Machine Translated by Google

Tạp chí quản lý môi trường Australia

ISSN: 1448-6563 (Bản in) 2159-5356 (Trực tuyến) Trang chủ tạp chí: http://www.tandfonline.com/loi/tjem20

Việc sử dụng và hiệu quả của kế toán quản lý môi trường

Thanh Nguyệt Phan, Kevin Baird & Sophia Su

Để trích dẫn bài viết này: Thanh Nguyệt Phan, Kevin Baird & Sophia Su (2017): Việc sử
dụng và hiệu quả của kế toán quản lý môi trường, Tạp chí Quản lý Môi trường Australasian,
DOI: 10.1080/14486563.2017.1354235

Để liên kết đến bài viết này: http://dx.doi.org/10.1080/14486563.2017.1354235

Đăng trực tuyến: ngày 09 tháng 8 năm 2017.

Gửi bài viết của bạn đến tạp chí này

Lượt xem bài viết: 7

Xem các bài viết liên quan

Xem dữ liệu Crossmark

Bạn có thể tìm thấy Điều khoản & Điều kiện đầy đủ về quyền truy cập và sử

dụng tại http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=tjem20

Tải xuống bởi: [Đại học Công giáo Úc] Ngày: 13/08/2017, Lúc: 04:22
 Machine Translated by Google

TẠP CHÍ QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC, 2017 https://doi.org/

10.1080/14486563.2017.1354235

Việc sử dụng và hiệu quả của kế toán quản lý môi trường

Thanh Nguyệt Phan, Kevin Baird và Sophia Su

Khoa Kế toán và Quản trị doanh nghiệp, Khoa Kinh doanh và Kinh tế, Macquarie
Đại học, Sydney, Úc

TRỪU TƯỢNG TỪ KHÓA

Nghiên cứu này xem xét mức độ sử dụng cả khía cạnh vật chất và Kế toán quản lý môi
tiền tệ của kế toán quản lý môi trường (EMA) và ảnh hưởng của tính trường (EMA); kế toán
quản lý môi trường vật
toàn diện của hệ thống quản lý môi trường (EMS), quy mô và sự hỗ
chất (PEMA); kế
trợ của quản lý cấp cao đối với việc sử dụng EMA. Nghiên cứu cũng
toán quản lý môi
điều tra tác động của việc sử dụng EMA đến hiệu quả hoạt động môi
trường tiền tệ
trường. Dữ liệu được thu thập từ 208 tổ chức của Úc thuộc các (MEMA); hiệu suất
ngành khác nhau bằng cách sử dụng bảng câu hỏi khảo sát qua thư. môi trường; quản lý môi
Kết quả cho thấy mức độ sử dụng EMA vật lý vừa phải và mức độ sử trường; kế toán quản trị
dụng EMA tiền tệ (MEMA) ở mức độ thấp.
Tính toàn diện của EMS và sự hỗ trợ của quản lý cấp cao được cho
là có ảnh hưởng đến việc sử dụng EMA. Ngoài ra, các tổ chức sử
dụng EMA ở mức độ lớn hơn, đặc biệt là MEMA, được nhận thấy là
đạt được mức hiệu quả hoạt động môi trường cao hơn. Những phát
hiện này cung cấp sự hỗ trợ cho việc thúc đẩy phổ biến EMA trong
thực tế.
cợưĐ

Giới thiệu

Trong vài thập kỷ qua, dân số ngày càng tăng và phát triển công nghiệp ngày càng tăng đã dẫn

đến suy thoái môi trường, bao gồm mưa axit, hiện tượng nóng lên toàn cầu và suy giảm tầng
ozone, trở thành một trong những mối đe dọa lớn nhất đối với xã hội trên toàn thế giới (Zailani et al.
2012). Do đó, các tổ chức phải đối mặt với áp lực ngày càng tăng từ nhiều bên liên quan, bao

gồm các cổ đông, khách hàng, nhân viên, chính phủ và các cơ quan quản lý, trong việc giám sát
và kiểm soát tác động của các hoạt động hoạt động của họ đối với môi trường tự nhiên (Burnett

& Hansen 2008). Những áp lực như vậy đòi hỏi ban quản lý phải cung cấp thông tin kịp thời về

các khía cạnh khác nhau trong hoạt động của họ ngoài những thông tin được phản ánh trong các
phương pháp kế toán chi phí và tài chính truyền thống (Burritt 2005; IFAC 2005; Schaltegger &
Burritt 2010; UNDSD 2001). Tuy nhiên, các nhà quản lý thường không nhận thức được chi phí môi

trường do tổ chức của họ tạo ra (Herzig và cộng sự 2012) khi hệ thống kế toán truyền thống
không thể xác định, đo lường và báo cáo thông tin môi trường một cách riêng biệt, đặc biệt là chi phí môi trườn
Tương tự, Burritt (2005) đã xác định một số vấn đề trong kế toán quản trị truyền thống liên
quan đến việc thiếu sự thừa nhận các tác động môi trường như chi phí môi trường không được xác

định hoặc theo dõi, đánh giá đầu tư không bao gồm các xem xét về môi trường và kế toán hạn chế
đối với các yếu tố bên ngoài. và các vấn đề bền vững.

LIÊN HỆ Thanh Nguyệt Phan thanh.phan@mq.edu.au © 2017 Viện Môi

trường Úc và New Zealand Inc.
 Machine Translated by Google

2 TN PHAN VÀ cộng sự.

Để giải quyết những hạn chế đó, một lĩnh vực kế toán mới mang tên kế toán quản lý môi trường (EMA)

đã xuất hiện và nhận được sự quan tâm ngày càng tăng. EMA phản đối 'một cách tiếp cận kết hợp cung cấp

việc chuyển đổi dữ liệu từ tài chính

kế toán, tính toán chi phí và cân bằng dòng nguyên vật liệu để tăng hiệu quả sử dụng nguyên vật liệu,

giảm tác động và rủi ro môi trường và giảm chi phí bảo vệ môi trường'

(Jasch 2003, trang 668). Nó tạo điều kiện cho việc tích hợp các vấn đề môi trường vào quản lý

ra quyết định bằng cách cung cấp cả thông tin vật chất và tiền tệ liên quan đến

tác động môi trường của các tổ chức. Để duy trì nền kinh tế toàn cầu bền vững

tăng trưởng, mọi tổ chức đều phải tích cực tham gia vào các hoạt động môi trường

chẳng hạn như giảm chi phí năng lượng và tài nguyên, nâng cao hiệu quả sản xuất và giảm chi phí tuân

thủ (Zhang 2014).

Việc thúc đẩy EMA đã được thực hiện bởi một số chính phủ quốc tế

cơ quan, được chứng minh thông qua việc xuất bản các tài liệu hướng dẫn khác nhau được phát triển bởi

các tổ chức quốc tế, bao gồm 'Tài liệu hướng dẫn quốc tế: EMA' của

Liên đoàn Kế toán Quốc tế (IFAC 2005), 'Sách bài tập EMA' của người Nhật

Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp (METI 2002), 'EMA: Thủ tục và nguyên tắc' của Ban Phát triển Bền

vững của Liên hợp quốc (UNDSD 2001), và

'Giới thiệu về kế toán môi trường như một công cụ quản lý kinh doanh: Các khái niệm chính

và các điều khoản' của Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (USEPA 1995).

Tuy nhiên, sự phát triển của EMA tương đối chậm (Doorasamy 2015), với nhiều tổ chức chỉ tích hợp

các hoạt động môi trường tối thiểu vào một vài thử nghiệm biệt lập.

dự án thay vì triển khai các hệ thống EMA toàn diện và có hệ thống (Bartolo-meo et al. 2000). Do đó,

nghiên cứu này nhằm mục đích cung cấp một cái nhìn sâu sắc thực nghiệm về việc sử dụng
cợưĐ

và hiệu quả của EMA trong các tổ chức của Úc. Xuất phát từ nhu cầu giải quyết các

mối quan tâm toàn cầu về các vấn đề môi trường bao gồm khan hiếm tài nguyên, ô nhiễm không khí,

và chất thải độc hại, EMA đại diện cho một nguồn thông tin quan trọng có thể nâng cao nhận thức của

các nhà quản lý về các vấn đề môi trường, từ đó cho phép họ ứng phó với các tác động bên ngoài.

áp lực một cách thích hợp. Thông tin EMA cũng được kỳ vọng sẽ hỗ trợ

việc ra quyết định của các nhà quản lý tập trung vào việc đạt được các kết quả về môi trường.

Do đó, nghiên cứu này đóng góp cho tài liệu EMA bằng cách cung cấp cái nhìn sâu sắc chi tiết hơn

vào bản chất và cách sử dụng EMA, các yếu tố ngẫu nhiên ảnh hưởng đến việc sử dụng các phương pháp đó và

tác động của việc sử dụng EMA đến hiệu quả hoạt động môi trường. Đầu tiên, nghiên cứu kết hợp một

thước đo toàn diện về việc sử dụng EMA. Trong khi hầu hết các nghiên cứu của EMA chỉ kiểm tra một

khía cạnh của EMA, Ferreira et al. (2010) là bài viết đầu tiên phát triển thước đo đa mục về

EMA. Tuy nhiên, thước đo của họ chủ yếu tập trung vào khía cạnh tiền tệ của EMA với chỉ số

bao gồm số lượng hạn chế các mục đo EMA vật lý (PEMA). Theo đó, điều này

bài viết góp phần phát triển phép đo EMA bằng cách phát triển nhiều mục

thước đo EMA tập trung vào cả EMA tiền tệ (MEMA) và PEMA.

Thứ hai, nghiên cứu này nhằm mục đích cung cấp cái nhìn sâu sắc về các yếu tố ngẫu nhiên ảnh hưởng đến

sử dụng EMA. Lý thuyết dự phòng cho thấy rằng một hệ thống kế toán cụ thể phụ thuộc vào

vào hoàn cảnh cụ thể mà tổ chức hoạt động (Otley 1980). Mặc dù là

một trong những lý thuyết được áp dụng rộng rãi nhất trong nghiên cứu kế toán quản trị đương đại,

lý thuyết dự phòng đã không được sử dụng đúng mức trong nghiên cứu EMA (Bouma & van der Veen 2002;

Chúa Kitô & Burritt 2013). Abdel-Kader và Luther (2008) cho rằng lý thuyết ngẫu nhiên cung cấp nền tảng

để hiểu các yếu tố ảnh hưởng đến việc áp dụng EMA, trong khi Chúa Kitô và

Burritt (2013) nhấn mạnh tầm quan trọng của sự hiểu biết như vậy trong việc thúc đẩy việc áp dụng
 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 3

của EMA. Theo đó, nghiên cứu này đóng góp vào tài liệu của EMA bằng cách áp dụng các kịch bản dự phòng

lý thuyết để kiểm tra các yếu tố ảnh hưởng đến việc áp dụng EMA, với các yếu tố được chọn theo

cách để mở rộng tài liệu dựa trên tình huống ngẫu nhiên. Cụ thể, dựa trên những phát hiện của Chúa Kitô

và Burritt (2013), quy mô được chọn là một trong những yếu tố ngẫu nhiên trong nghiên cứu này. Trong khi

chiến lược môi trường cũng được xác định là một trong những yếu tố ngẫu nhiên trong Chúa Kitô và

Burritt (2013), nghiên cứu này lập luận rằng các tổ chức có chiến lược môi trường có thể thay đổi đáng kể

về mức độ chủ động vì môi trường và sự tích hợp của

các sáng kiến môi trường vào kế hoạch chiến lược của tổ chức. Theo đó, để

cung cấp cái nhìn sâu sắc về khía cạnh cụ thể này của chiến lược môi trường, nghiên cứu bao gồm

tính toàn diện của hệ thống quản lý môi trường (EMS) như một phần

nhân tố. Một yếu tố dự phòng bổ sung, sự hỗ trợ của quản lý cấp cao, đã được chọn khi nó

được coi là một trong những yếu tố quan trọng nhất ảnh hưởng đến việc áp dụng các hệ thống kế toán hiện

đại khác nhau (chẳng hạn như quản lý dựa trên hoạt động, đo lường hiệu suất

và quản lý chất lượng tổng thể) trong nghiên cứu kế toán quản trị (Baird et al.

2007; Tung và cộng sự. 2011), nó phần lớn bị bỏ qua trong các nghiên cứu của EMA.

Thứ ba, phù hợp với quan điểm của những người theo chủ nghĩa thực dụng, nghiên cứu này nhằm mục đích kiểm tra mối liên hệ

giữa việc sử dụng EMA và hiệu quả hoạt động môi trường. Các nhà lý thuyết phê phán khẳng định rằng

các tổ chức chỉ áp dụng các thông lệ kế toán môi trường nếu họ có thể cải thiện hiệu quả tài chính trong

khi những người theo chủ nghĩa thực dụng lại đề xuất các tổ chức áp dụng các thông lệ kế toán môi trường.

thực hành kế toán nhằm nâng cao tính bền vững (Larrinaga-Gonzalez & Beb-bington 2001; Springett 2003). Bằng

cách kiểm tra vai trò của EMA trong việc đạt được mong muốn

kết quả môi trường, được vận hành như hiệu suất môi trường, nghiên cứu này cung cấp cái nhìn sâu sắc thực

nghiệm về quan điểm của những người theo chủ nghĩa thực dụng rằng các tổ chức nên tham gia vào
cợưĐ

hoạt động được thiết kế để đạt được kết quả bền vững. Đặc biệt, nghiên cứu xem xét các

vai trò của EMA với tư cách là người hỗ trợ việc ra quyết định quản lý nhằm đạt được mục tiêu mong muốn
kết quả môi trường.

Phần còn lại của bài viết này được tổ chức như sau. Phần tiếp theo thảo luận về các tài liệu liên quan

và phát triển các giả thuyết liên quan. Tiếp theo là Phương pháp
phần thảo luận về phương pháp được sử dụng để thu thập dữ liệu và đo lường các biến số.

Các kết quả và thảo luận của phân tích dữ liệu sau đó được trình bày và cuối cùng là một cuộc thảo luận

về những đóng góp, ý nghĩa thực tiễn, những hạn chế của nghiên cứu và những hiểu biết sâu sắc cho tương lai

nghiên cứu được cung cấp.

Lý thuyết và phát triển các giả thuyết

Kế toán quản lý môi trường

Khái niệm EMA được phát triển trong những năm 1990 do sự công nhận

tầm quan trọng của việc tính toán cho sự phát triển bền vững (Qian & Burritt 2009). Liên đoàn Kế toán Quốc

tế (IFAC 2005, trang 19) định nghĩa EMA là 'cơ quan quản lý

hiệu quả kinh tế và môi trường thông qua việc phát triển và thực hiện các hệ thống và thông lệ kế toán phù

hợp liên quan đến môi trường'. EMA xác định, thu thập và phân tích hai loại thông tin để ra quyết định nội

bộ: thông tin vật lý

thông tin về việc sử dụng, dòng chảy và số phận của năng lượng, nước và vật liệu (bao gồm cả

rác thải); và thông tin tiền tệ về chi phí, thu nhập và tiết kiệm liên quan đến môi trường

(UNDSD 2001).
 Machine Translated by Google

4 TN PHAN VÀ cộng sự.

PEMA xử lý thông tin tác động môi trường được thể hiện dưới dạng vật lý

đơn vị như kilôgam vật liệu (Burritt và cộng sự 2002). Ví dụ, người ta giả định

rằng tất cả các yếu tố đầu vào vật chất (năng lượng, nước và vật liệu) cuối cùng sẽ trở thành đầu ra

(sản phẩm vật chất hoặc chất thải và khí thải), và tất cả các đầu vào vật chất và

đầu ra phải được theo dõi để đảm bảo rằng không có số lượng đáng kể nào bị bỏ sót

(IFAC 2005). Thông tin PEMA có thể được sử dụng để hỗ trợ khía cạnh tiền tệ của

EMA. MEMA tập trung vào thông tin tác động môi trường được thể hiện bằng tiền tệ

đơn vị, ví dụ như chi phí phát sinh để xử lý chất thải (Burritt và cộng sự 2002). Nó cung cấp một

công cụ quan trọng để theo dõi, theo dõi và xử lý các chi phí phát sinh do hoạt động của tổ chức.

các hoạt động liên quan đến môi trường (Schaltegger & Burritt 2000).

Có nhiều lý do khiến ngày càng có nhiều nhà quản lý quan tâm đến thông tin EMA, bao gồm việc

tuân thủ các quy định về môi trường áp đặt cho các tổ chức, nhận thức ngày càng tăng về tầm quan

trọng của việc quản lý tổ chức.

tác động môi trường, việc thúc đẩy EMA của các cơ quan quốc tế và quốc gia,

và sự sẵn có của các công cụ EMA để hỗ trợ quá trình quản lý (Ansari et al.

1997; Burritt 2005; Gray & Bebbington 2001). Mặc dù có những định nghĩa khác nhau

của EMA, mục đích chính của EMA là cung cấp kiến thức nội bộ về tổ chức và

ra quyết định (UNDSD 2001), với một số lĩnh vực chính để áp dụng

EMA là: định giá chi phí môi trường, thiết kế sản phẩm/quy trình, kiểm soát chi phí/

phân bổ, đầu tư vốn, quản lý chất thải, định giá sản phẩm, đánh giá hiệu quả hoạt động, quản lý rủi

ro và các chiến lược tuân thủ môi trường (UNDSD 2001;

USEPA 1995). EMA đặc biệt có giá trị đối với các sáng kiến quản lý nội bộ với

trọng tâm môi trường cụ thể, chẳng hạn như sản xuất sạch hơn, quản lý chuỗi cung ứng,
cợưĐ

thiết kế sản phẩm hoặc dịch vụ 'xanh', mua hàng và EMS phù hợp với môi trường hơn

(IFAC 2005). Các nghiên cứu trước đây cho thấy lợi ích của việc thực hành EMA bao gồm việc xác định

các cơ hội tiết kiệm chi phí, tránh các chi phí trong tương lai liên quan đến đầu tư.

các quyết định, cải tiến các quyết định về kết hợp sản phẩm và giá cả cũng như cải thiện hiệu quả

hoạt động môi trường (Deegan 2003; Ferreira et al. 2010; Qian & Burritt 2009).

Mặc dù ngày càng có nhiều nghiên cứu điều tra việc sử dụng EMA trong thực tế,

phần lớn các nghiên cứu này dựa trên trường hợp cụ thể (Burritt và cộng sự 2009; Herzig và cộng sự 2012;

Papaspyr-opoulos và cộng sự 2012; Qian và cộng sự 2011), và chủ yếu tập trung vào việc triển khai EMA trong một

bối cảnh tổ chức cụ thể. Trong số ít nghiên cứu dựa trên khảo sát, một số nghiên cứu chỉ

đã kiểm tra một khía cạnh duy nhất của việc sử dụng EMA. Ví dụ, Collison và cộng sự. (2003) báo cáo

tỷ lệ phần trăm người trả lời đã định lượng riêng chi phí hoặc lợi ích môi trường

liên quan đến chương trình nghị sự về môi trường của họ; trong khi Burritt và cộng sự. (2003) đã hỏi liệu

tổ chức đã thu thập thông tin EMA về mặt tài chính, vật chất và chất lượng.

Ngoài ra, Ferreira et al. (2010) là bài báo được xuất bản đầu tiên phát triển thước đo EMA toàn

diện gồm 12 mục, kết hợp cả khía cạnh vật chất và tiền tệ của

EMA. Biện pháp này, được điều chỉnh để bao gồm các quyết định đầu tư vốn, cũng được sử dụng bởi

Christ và Burritt (2013) với cả hai nghiên cứu đều báo cáo mức độ sử dụng EMA thấp dựa trên

mẫu của 40 tổ chức (Ferreira et al. 2010) và 108 (Christ & Burritt 2013) . Cái này

nghiên cứu đóng góp cho tài liệu bằng cách cung cấp một cái nhìn sâu sắc thực nghiệm chi tiết hơn về

hiện trạng sử dụng EMA trong thực tế qua khảo sát 208 tổ chức của Úc

trên các ngành công nghiệp khác nhau. Nghiên cứu cũng xem xét các yếu tố ảnh hưởng đến việc sử dụng

EMA, với sự liên kết giữa tính toàn diện của EMS, quy mô và hỗ trợ quản lý hàng đầu, với việc sử

dụng EMA sẽ được thảo luận trong phần tiếp theo.

 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 5

Các yếu tố ảnh hưởng đến mức độ sử dụng EMA

Trong khi lý thuyết dự phòng chưa được sử dụng đúng mức trong nghiên cứu kế toán môi trường,

sự chú ý ngày càng tăng đã được thu hút trong các nghiên cứu gần đây của EMA, trong đó nhấn
mạnh tầm quan trọng của lý thuyết dự phòng trong việc phát triển hơn nữa kiến thức về EMA (Christ &
Burritt 2013; Qian và cộng sự. 2011). Do đó, nghiên cứu này giải quyết sự khan hiếm của các

nghiên cứu EMA dựa trên tình huống dự phòng trước đây bằng cách kiểm tra mối liên hệ giữa tính
toàn diện, quy mô và hỗ trợ quản lý cấp cao của EMS với việc áp dụng EMA.

Tính toàn diện của EMS

EMS là một 'tập hợp các nỗ lực nội bộ nhằm đưa ra các mục tiêu môi trường một cách chính thức,
đưa ra các lựa chọn tích hợp môi trường vào các quyết định sản xuất, xác định
cơ hội giảm thiểu ô nhiễm (lãng phí) và thực hiện các kế hoạch nhằm cải tiến liên tục phương
pháp sản xuất và hiệu quả môi trường' (Khanna &

Anton 2002, tr. 541). Một số tiêu chuẩn quản lý được đưa ra
giúp các tổ chức phát triển EMS chính thức, bao gồm BS tiêu chuẩn quốc gia của Vương quốc Anh

7750 ra mắt vào đầu những năm 1990 (Schaefer 2007), Cơ quan Quản lý Sinh thái Châu Âu
và Chương trình Kiểm toán được thành lập vào năm 1995 và tiêu chuẩn quốc tế ISO 14001 được sử
dụng phổ biến nhất được thiết lập vào năm 1996 và được sửa đổi gần đây vào năm 2015. Số lượng
chứng nhận ISO 14001 ngày càng tăng, với 4400 chứng nhận được cấp cho

Các tổ chức của Úc vào cuối năm 2015 (ISO 2015). Vì không có quy định cụ thể
mức độ kết quả hoạt động môi trường mà tổ chức phải đạt được để đạt được ISO
14001, các tổ chức có thể linh hoạt trong phạm vi áp dụng
cợưĐ

thực hành quản lý môi trường khác nhau trong EMS. Cụ thể, Anton và cộng sự.
(2004) lập luận rằng EMS có thể khác nhau đáng kể giữa các tổ chức về mức độ toàn diện của
phạm vi áp dụng của họ, với EMS được coi là toàn diện hơn nếu nó

bao gồm nhiều hoạt động bảo vệ môi trường hơn. Tuy nhiên, Phan và Baird
(2015) cho rằng việc sử dụng tổng số thực hành làm đại diện cho tính toàn diện của EMS không
giải thích được sự khác biệt về cường độ mà
cùng một thực tiễn được sử dụng bởi các tổ chức khác nhau. Vì vậy, họ đã xem xét mức độ
trong đó một số thực hành môi trường đã được sử dụng và tổng điểm là
đo lường tính toàn diện của EMS.

Trong khi Deegan (2003) lưu ý rằng EMS thường không cung cấp thông tin kế toán để hỗ trợ

các nhà quản lý trong các quyết định khác nhau (Deegan 2003), người ta cho rằng kế toán môi
trường là một phần quan trọng của EMS toàn diện, vì nó 'hỗ trợ
tổng hợp và phân tích các thông tin môi trường liên quan cần thiết để
đưa ra quyết định dựa trên dữ liệu bổ sung về tác động môi trường' (Gadenne & Zaman 2002,

P. 130). Các tổ chức áp dụng EMS toàn diện hơn thể hiện mức độ cao hơn
cam kết về môi trường và có nhiều khả năng cung cấp nguồn lực tốt hơn để tạo điều kiện thuận lợi

sự phát triển của EMA. Ví dụ, trong EMS toàn diện, đào tạo về môi trường
chương trình được tiến hành thường xuyên hơn nhằm trang bị cho nhân viên những kỹ năng và
kiến thức để thu thập và xử lý thông tin EMA, tạo điều kiện cho việc sử dụng tốt hơn cả hai
PEMA và MEMA.

H1: Các tổ chức có EMS toàn diện hơn dự kiến sẽ sử dụng EMA một cách hiệu quả hơn
mức độ.
 Machine Translated by Google

6 TN PHAN VÀ cộng sự.

Kích cỡ

Những phát hiện chung trong tài liệu về kế toán quản trị cho thấy rằng các tổ chức lớn hơn
có nhiều khả năng áp dụng các hệ thống kiểm soát quản lý chính thức và các kỹ thuật kế toán
quản lý phức tạp (Chenhall 2003; Ferreira et al. 2010). Henriques và Sadorsky (2007) nhận
thấy rằng quy mô có mối quan hệ tích cực với việc thực hiện các hoạt động quản lý môi
trường. Những rào cản mà các tổ chức nhỏ thường gặp phải bao gồm thiếu đào tạo và thông tin
về công nghệ mới, việc thực thi các chính sách quốc gia hoặc cộng đồng còn hạn chế và nhận
thức về môi trường còn hạn chế (Gribble & Dingle 1996). Ví dụ, theo những người tham gia
chủ chốt được EPA NSW (1997) phỏng vấn, trong các tổ chức nhỏ, nhận thức hoặc hiểu biết về
các vấn đề môi trường thường bị hạn chế ngoài ý thức tuân thủ quy định hạn hẹp và đặc biệt
khó tìm được các giải pháp phù hợp. thời gian, kỹ năng và nguồn lực để tiếp cận thông tin
môi trường thực tế và đáng tin cậy cũng như chuyên môn bên ngoài. Ngoài ra, do thiếu nguồn
lực, các tổ chức nhỏ có thể không có hệ thống kế toán quản trị riêng và khó có thể áp dụng
hệ thống EMA một cách độc lập. Hơn nữa, Venturelli và Pilisi (2005), thông qua phân tích
trường hợp các doanh nghiệp vừa và nhỏ, nhận thấy rằng các công ty nhỏ thường không có tác
động đáng kể đến môi trường và không thu được lợi ích đáng kể từ việc áp dụng EMA về mặt
cải thiện khả năng hiển thị. hoặc mở rộng thị phần.

Ngoài ra, các tổ chức lớn thường có sự tự tin, nguồn lực (cả nhân lực và tài chính), đào
tạo và thông tin để cam kết thực hiện EMA (Ferreira và cộng sự 2010; Henri & Journeault
2008; Henriques & Sadorsky 2007; Marshall & Brown 2003).
Hơn nữa, các tổ chức lớn dễ được các bên liên quan bên ngoài biết đến hơn và chịu nhiều áp
lực hơn từ các cơ quan quản lý, các nhóm lợi ích môi trường và cộng đồng, điều này có thể
cợưĐ

dẫn đến sự tham gia nhiều hơn vào các hoạt động của EMA (Christ & Burritt 2013).

H2: Quy mô của một tổ chức có mối tương quan dương với mức độ sử dụng EMA.

Hỗ trợ của quản lý cấp cao

Tài liệu cho thấy rằng hỗ trợ của quản lý cấp cao đóng một vai trò thiết yếu trong việc áp
dụng các đổi mới hành chính (Gosselin 2007; Sisaye & Birnberg 2012). Cụ thể, quản lý cấp
cao cung cấp khả năng lãnh đạo, đào tạo và đường dây liên lạc cởi mở nhằm tạo điều kiện
thuận lợi cho sự cam kết của nhân viên ở tất cả các cấp trong tổ chức đối với việc áp dụng
đổi mới hành chính (Sisaye & Birnberg 2012). Trong bối cảnh của EMA, Darnall et al. (2008)
cho rằng sự lãnh đạo và hỗ trợ của quản lý cấp cao là rất quan trọng để đảm bảo sự hiểu
biết và cam kết của toàn tổ chức đối với các vấn đề môi trường. Cam kết như vậy cũng rất
quan trọng để duy trì và cải thiện chiến lược môi trường của tổ chức theo thời gian.
Kokubu và Nashioka (2005) cho rằng việc triển khai EMA và thu được lợi ích từ nó sẽ rất khó
khăn nếu không có nhận thức và hỗ trợ từ ban lãnh đạo cấp cao vì những lợi thế có được từ
bất kỳ hệ thống thông tin quản lý nào đều yêu cầu ban lãnh đạo hiểu các số liệu và sử dụng
thông tin do hệ thống cung cấp. . Hơn nữa, Kokubu et al. (2003) cho rằng kế toán môi
trường có nhiều khả năng được áp dụng từ trên xuống hơn là từ dưới lên, trong khi Christie
et al. (1995) chỉ ra rằng sự hỗ trợ của quản lý cấp cao là cần thiết trong việc ủng hộ các
dự án môi trường có thể không mang lại hiệu quả kinh tế trong ngắn hạn.
 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 7

H3: Sự hỗ trợ của lãnh đạo cấp cao có mối tương quan tích cực với mức độ sử dụng EMA.

Mối liên quan giữa việc sử dụng EMA và hiệu suất môi trường

Hiệu suất môi trường đề cập đến “tác động của các hoạt động của một tổ chức đối với

môi trường, bao gồm các hệ thống tự nhiên như đất, không khí và nước cũng như

con người và các sinh vật sống' (Langfield-Smith et al. 2009, p. 859). Những cải tiến về hiệu quả

hoạt động môi trường có thể hỗ trợ các tổ chức đáp ứng yêu cầu chứng nhận ISO14001 để thể hiện

cam kết liên tục nhằm cải thiện hiệu quả hoạt động của tổ chức.

(Tùng và cộng sự 2014). Đặc biệt, người ta lập luận rằng hiệu suất môi trường được nâng cao có thể

ảnh hưởng đến cả doanh thu và chi phí của một tổ chức bằng cách sản xuất các sản phẩm thân thiện

với môi trường và giảm lãng phí, khí thải và chi phí pháp lý (Azzone & Manzini 1994).

Với nhiều bên liên quan, bao gồm các cổ đông, người tiêu dùng, nhân viên, chính phủ và các cơ

quan quản lý, đang thể hiện mối quan ngại ngày càng tăng về các vấn đề môi trường,

nhu cầu cải thiện hiệu suất môi trường ngày càng tăng (Ilinitch et al.

1998). Phù hợp với quan điểm của những người theo chủ nghĩa thực dụng rằng các tổ chức áp dụng kế toán môi trường

thực tiễn để cải thiện kết quả bền vững, người ta hy vọng rằng việc sử dụng EMA sẽ dẫn đến

hiệu suất môi trường cao hơn. Cụ thể, việc sử dụng các công cụ PEMA, chẳng hạn như cân bằng sinh

thái hoặc tính toán dòng nguyên liệu, cung cấp thông tin liên quan đến việc sử dụng nguyên liệu,

năng lượng, nước và lượng khí thải giúp quản lý trong việc quản lý

nguồn tài nguyên hiệu quả hơn và giảm các tác động môi trường tiềm tàng của chất thải và

khí thải. Thông tin vật lý được thu thập theo EMA cũng rất quan trọng đối với sự phát triển

và đánh giá chính xác các chi phí liên quan đến môi trường với báo cáo của Wagner (2005) rằng

việc sử dụng cân bằng sinh thái có mối tương quan tích cực với hiệu quả môi trường tốt hơn.
cợưĐ

Chi phí liên quan đến môi trường có thể chiếm một phần đáng kể trong tổng chi phí hoạt động

của tổ chức (Ferreira và cộng sự 2010). MEMA cung cấp các giải pháp thiết yếu liên quan đến môi trường

thông tin chi phí cần thiết để quản lý hiệu quả hoạt động môi trường (IFAC

2005). Phân bổ chi phí, một công cụ tích cực của EMA, cũng có thể có tác động đến môi trường

hiệu quả hoạt động vì tính toán chi phí môi trường tốt hơn là rất quan trọng đối với hoạt động kinh doanh lâu dài

tính bền vững (Burritt 1998). Ví dụ, Kokubu và cộng sự. (2003) phát hiện ra rằng 85%

các tổ chức trong cuộc khảo sát của họ cho biết sự hiểu biết được cải thiện về chi phí liên quan

đến môi trường nhờ thực hiện kế toán môi trường. Các tổ chức với

sự hiểu biết tốt về chi phí liên quan đến môi trường của họ được trang bị tốt hơn để kiểm soát

những chi phí này (Bouma & van de Veen 2002). Tương tự, Deegan (2003), dựa trên một trường hợp

nghiên cứu của bốn tổ chức Úc, chỉ ra rằng việc cải tiến hệ thống kế toán quản lý hiện tại để bao

gồm các chi phí liên quan đến môi trường có thể dẫn đến những thay đổi trong

các chiến lược cải thiện cả hiệu quả tài chính và môi trường.

H4: Mức độ sử dụng EMA có mối tương quan thuận với hiệu quả hoạt động môi trường.

Phương pháp

Thu thập dữ liệu

Một mẫu ngẫu nhiên gồm 820 tổ chức của Úc thuộc nhiều ngành khác nhau trong cuộc khảo sát sơ bộ

(nông nghiệp, khai thác mỏ), cấp hai (sản xuất, xây dựng) và cấp ba (tiện ích,

ngành vận tải, y tế) đã được chọn từ cơ sở dữ liệu OneSource, cung cấp
 Machine Translated by Google

số 8 TN PHAN VÀ cộng sự.

thông tin kinh doanh chi tiết của các công ty ở Châu Á và Vành đai Thái Bình Dương. Bảng câu
hỏi khảo sát được phát cho giám đốc điều hành (CEO)/giám đốc điều hành, giám đốc tài chính
(CFO)/giám đốc tài chính hoặc giám đốc điều hành (COO)/sản xuất.
giám đốc. Phương pháp được thiết kế phù hợp của Dillman (2007) , đã được chứng minh là mang
lại tỷ lệ phản hồi tối đa, được sử dụng để thiết kế hình thức và phong cách của các câu hỏi,
các kỹ thuật để cá nhân hóa cuộc khảo sát và quy trình phân phối.
Hai trăm mười bảy (217) bảng câu hỏi đã hoàn thành đã được gửi lại cho một
Tỷ lệ phản hồi là 26,5%. Chúng bao gồm 85 (10,4%) bảng câu hỏi
từ lần phân phối đầu tiên và 132 (16,1%) từ lần tiếp theo. Chín bảng câu hỏi đã bị bỏ qua do
thiếu dữ liệu, dẫn đến mẫu cuối cùng gồm 208 bảng câu hỏi có thể sử dụng được (25,4%). Độ
lệch không phản hồi được đánh giá bằng cách so sánh các kết quả độc lập
và các giá trị biến phụ thuộc giữa 25% người trả lời đầu tiên và cuối cùng,
với Roberts (1999) cho rằng những người trả lời muộn có thể đại diện cho những người không trả lời. KHÔNG

sự khác biệt đáng kể đã được phát hiện. Hơn nữa, việc so sánh giữa người trả lời và
số người không trả lời xét về quy mô trung bình (được đại diện bởi số lượng nhân viên)
và ngành không cho thấy bất kỳ sự khác biệt đáng kể nào. Do đó, sai lệch không phản hồi là
không được coi là một vấn đề trong mẫu này. Ngoài ra, sai lệch phương pháp phổ biến là
được đánh giá bằng thử nghiệm đơn yếu tố của Harman (1967) , với kết quả chỉ ra rằng
tổng phương sai được giải thích bởi một yếu tố duy nhất (33,61%) thấp hơn mức 50%
ngưỡng biểu thị các vấn đề sai lệch phương pháp phổ biến (Podsakoff và cộng sự 2003) trong khi
phạm vi đầy đủ của các biến cho thấy rằng xu hướng đáp ứng mong muốn xã hội không phải là
vấn đề.
cợưĐ

Đo lường các biến

Kế toán quản lý môi trường

Những người trả lời được yêu cầu chỉ ra, trên thang điểm từ '1 = hoàn toàn không' đến '5 = ở mức độ lớn',

mức độ áp dụng từng phương pháp trong số 14 phương pháp EMA trong tổ chức của họ. Các
năm mục đầu tiên được lấy từ tài liệu hướng dẫn quốc tế của IFAC (2005) về
EMA. Chín mục còn lại được lấy từ Ferreira et al. (2010).
Phân tích nhân tố (phương pháp trích xuất phân tích khả năng tối đa và varimax với
phương pháp xoay chuẩn hóa Kaiser) dẫn đến hai yếu tố có giá trị riêng lớn hơn
hơn 1, chiếm 66,3% tổng phương sai (xem Bảng 1). Trong dòng
với Tóc và cộng sự. (2006), với cỡ mẫu vượt quá 200, điểm giới hạn 0,4 được coi là chấp nhận
được. Năm mục đầu tiên được tải vào một yếu tố. Những mục này liên quan đến
việc ghi lại các đầu vào và đầu ra vật lý, giám sát dòng nguyên liệu và
sử dụng các mục tiêu hiệu suất cho đầu vào và đầu ra vật chất. Vì vậy yếu tố này được đặt tên
'PEMA'. Yếu tố còn lại được gắn nhãn 'MEMA' vì nó chứa 9 mục liên quan đến
việc xác định, phân loại, phân bổ và sử dụng các chi phí liên quan đến môi trường.

Phân tích nhân tố khẳng định (CFA) được thực hiện để đánh giá tính giá trị của
mô hình đo lường cho PEMA và MEMA, với kết quả được báo cáo trong Bảng 2.
quy trình đánh giá bao gồm việc điều tra các hệ số tương quan đa bình phương, các chỉ số sửa
đổi và một số chỉ số phù hợp thường được sử dụng.1 Các mô hình đo lường cho cả PEMA và MEMA
đều thể hiện sự phù hợp tốt. Điểm trung bình của
các mục liên quan đã được tính toán cho từng yếu tố, với điểm cao hơn (thấp hơn) cho thấy
mức độ sử dụng EMA lớn hơn (ít hơn).
 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 9

Bảng 1. Phân tích nhân tố –EMA.

Nhân tố

Mục PEMA MEMA

Ghi lại tất cả các yếu tố đầu vào vật lý (năng lượng, nước, vật liệu) .438 .325

Ghi lại tất cả các đầu ra vật lý (chất thải, khí thải) .569 .313

Giám sát dòng nguyên liệu qua tất cả các bước quản lý nguyên liệu khác nhau, .555 .323

từ mua lại đến thanh lý

Sử dụng các mục tiêu hiệu quả môi trường cho đầu vào vật chất .923 .253

Sử dụng các mục tiêu hiệu quả môi trường cho các kết quả đầu ra vật chất .901 .278
Xác định chi phí liên quan đến môi trường .378 .687

Ước tính các khoản nợ tiềm tàng liên quan đến môi trường .233 .641
Phân loại chi phí liên quan đến môi trường .309 .650

Phân bổ chi phí liên quan đến môi trường cho quá trình sản xuất .398 .736

Phân bổ chi phí liên quan đến môi trường cho sản phẩm .240 .763

Những cải tiến trong quản lý chi phí liên quan đến môi trường .399 .734
Tạo và sử dụng tài khoản chi phí liên quan đến môi trường .300 .769

Phát triển và sử dụng các chỉ số tiền tệ hiệu quả hoạt động chính liên quan đến môi trường .384 .596

(ví dụ: giảm chi phí năng lượng)

Đánh giá chi phí vòng đời sản phẩm Lưu .205 .614

ý: Phương pháp trích xuất: khả năng tối đa; phương pháp xoay: varimax với chuẩn hóa Kaiser. Phép quay hội tụ trong
ba lần lặp. Các số in đậm thể hiện các mục có hệ số tải cao hơn mức được chấp nhận là 0,4.

Tính toàn diện của EMS

Tính toàn diện của EMS được đo lường bằng cách sử dụng cấu trúc Phan và Baird (2015) .

Cụ thể, người trả lời được yêu cầu chỉ ra, theo thang điểm từ '1 = hoàn toàn không' đến '5 = đến một

mức độ lớn', mức độ mà tổ chức của họ đã thực hiện từng điều sau đây

chín thực hành quản lý môi trường: 'có chính sách, quy tắc, quy định, thủ tục

liên quan đến quản lý môi trường'; 'có đội ngũ nhân viên tận tâm chịu trách nhiệm tập trung
cợưĐ

về vấn đề môi trường'; 'sử dụng các tiêu chí môi trường trong việc đánh giá và/hoặc trả lương cho

nhân viên'; 'có chương trình đào tạo môi trường thường xuyên'; 'thường xuyên

kiểm toán môi trường nội bộ'; 'có kiểm toán môi trường bên ngoài thường xuyên'; 'đánh dấu hiệu quả

hoạt động môi trường'; 'có quy trình đánh giá rủi ro môi trường

khi lựa chọn nhà cung cấp, đối tác hoặc khách hàng; và 'có hiệu suất môi trường

các chỉ số và mục tiêu'.

Phân tích nhân tố khám phá được thực hiện bằng cách sử dụng phương pháp trích xuất khả năng tối đa

phương pháp và varimax với phương pháp xoay chuẩn hóa Kaiser. Chỉ có một yếu tố có

một giá trị riêng lớn hơn 1 đã được trích xuất. Mô hình đo lường mức độ toàn diện của EMS thể hiện

sự phù hợp tốt (xem Bảng 2). Tính toàn diện của EMS được đo bằng

điểm trung bình của chín mục, với điểm cao hơn (thấp hơn) biểu thị EMS toàn diện hơn (kém hơn).

Bảng 2. Kết quả của các mô hình đo lường.

Biến đổi Số mặt hàng Chi-vuông df Định chuẩn chi- bình phương GFI CFI RMSEA

PEMA 5 0,019 0,009 1.000 1.000 0,000

MEMA 9 54,011 2 2,348 0,948 0,975 0,081

Tính toàn diện của EMS 9 63,074 23 2,426 0,941 0,967 0,083

Hỗ trợ quản lý hàng đầu 4 3,052 26 2 1,526 0,992 0,999 0,050

Hiệu suất

Sử dụng tài nguyên 4 2,841 2 2,064 0,990 0,991 0,072

Tuân thủ quy định 3 0,204 0,204 0,999 1.000 0,000

2 0,000 – 1,000 1.000 –
Năng suất 1

Tương tác giữa các bên liên quan 2 0,000 0 0

– 1,000 1.000 –
 Machine Translated by Google

10 TN PHAN VÀ cộng sự.

Kích cỡ

Quy mô của các tổ chức được đo bằng số lượng nhân viên toàn thời gian gần đúng trong
mỗi tổ chức, được chuyển đổi theo logarit để tăng tính chuẩn tắc của phân phối.

Hỗ trợ của quản lý cấp cao

Hỗ trợ của quản lý cấp cao được đo lường bằng thang đo bốn mục. Những mục này được lấy
từ Krumwiede (1998), Grover (1993) và Baird et al. (2007) với những sửa đổi để phản ánh
bối cảnh quản lý môi trường của nghiên cứu. Những người trả lời được yêu cầu chỉ ra,
theo thang điểm từ '1 = hoàn toàn không' đến '5 = ở mức độ lớn', mức độ mà lãnh đạo cấp
cao đã hỗ trợ tích cực, cung cấp đủ nguồn lực, truyền đạt hiệu quả và thực thi quyền
hạn của mình để hỗ trợ các hoạt động quản lý môi trường.2 Phân tích nhân tố khám phá (sử
dụng phương pháp trích xuất khả năng tối đa và phương sai với phương pháp xoay chuẩn
hóa Kaiser) đã được tiến hành và cho thấy chỉ có một yếu tố có giá trị riêng lớn hơn 1
được trích xuất. Mô hình đo lường sự hỗ trợ của lãnh đạo cấp cao thể hiện sự phù hợp
tốt (xem Bảng 2). Sự hỗ trợ của lãnh đạo cấp cao được đo bằng điểm trung bình của bốn
mục, với điểm cao hơn (thấp hơn) biểu thị mức hỗ trợ cao hơn (thấp hơn).

Hiệu suất môi trường Các

nghiên cứu trước đây chỉ tập trung vào việc kiểm tra tác động môi trường do các hoạt
động tạo ra như chỉ số điện (Friedrich và cộng sự 2011), tổng nhu cầu vật liệu (Baboulet
& Lenzen 2010), hoặc thải chất độc hại (Patten 2002). Tuy nhiên, cách tiếp cận này hạn
chế phạm vi của khái niệm đa chiều về hiệu quả hoạt động môi trường, bao gồm nhiều khía
cợưĐ

cạnh bao gồm tác động môi trường và hình ảnh công ty, mối quan hệ với các bên liên
quan, tác động tài chính cũng như cải tiến quy trình và sản phẩm (Henri & Jour-neault
2010). Do đó, nghiên cứu này cố gắng cung cấp một góc nhìn rộng hơn về hiệu quả hoạt
động môi trường bằng cách nắm bắt các khía cạnh khác nhau của hoạt động môi trường. Cụ
thể, những người trả lời được yêu cầu chỉ ra mức độ đạt được của từng kết quả trong số
15 kết quả về môi trường trong tổ chức của họ. Thang đo kiểu Likert 5 điểm được sử dụng
với các điểm neo là 1 'hoàn toàn không' và 5 'ở mức độ lớn'. Những biện pháp thực hiện
môi trường này được xác định từ nghiên cứu trước đây về quản lý và thực hiện môi trường
(Henri & Journeault 2010; Langfield-Smith và cộng sự 2009; Pittock & Connell 2010).

Phân tích nhân tố khám phá (phương pháp trích xuất khả năng tối đa và phương pháp
varimax với phương pháp xoay chuẩn hóa Kaiser) được thực hiện để phân tích các khía cạnh
khác nhau của hiệu suất môi trường. Mục 'tăng cường bộ lọc và kiểm soát lượng khí thải
và chất thải' không phụ thuộc vào bất kỳ yếu tố nào (dựa trên điểm giới hạn là 0,4) và
do đó đã bị loại bỏ. Bốn yếu tố có giá trị riêng lớn hơn 1 đã được trích xuất, chiếm
64,9% tổng phương sai (xem Bảng 3). Bốn yếu tố được gắn nhãn 'sử dụng tài nguyên', 'tuân
thủ quy định', 'năng suất' và 'tương tác với các bên liên quan'.
CFA cho khía cạnh 'sử dụng tài nguyên' cho thấy rằng mối tương quan bội bình phương
của hai mục 'mức giảm phát thải' và 'tái chế cặn tăng lên' là thấp (lần lượt là 0,251
và 0,298) và do đó hai mục này đã bị loại bỏ. Thang đo sau đó thể hiện sự phù hợp tốt
(xem Bảng 2). Mô hình đo lường khía cạnh 'tuân thủ quy định' cũng cho thấy sự phù hợp
tốt. Liên quan đến khía cạnh “năng suất”,
 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 11

Bảng 3. Phân tích nhân tố – hiệu quả môi trường.

Nhân tố

Nguồn Quy định Cổ đông

Mục cách sử dụng Tuân thủ Năng suất sự tương tác

Giảm tiêu thụ năng lượng .699 .008 .187 .024

Giảm lượng nước sử dụng .718 .132 .187 .133

Giảm chi phí nguyên vật liệu do sử dụng hiệu quả .567 .098 .522 0,071

vật chất
Giảm mức độ chất thải .487 .174 .117 .264
Giảm mức phát thải .499a .321 .183 0,075

Tăng cường tái chế cặn .426a .231 .096 .205

Giảm chi phí tuân thủ quy định .216 .485 .258 .169

Giảm chi phí liên quan đến việc dọn dẹp .163 .770 .207 .144

thiệt hại về môi trường

Giảm tiền phạt và chi phí khắc phục .112 .841 .140 .143

về thiệt hại môi trường

Giảm chi phí quy trình/sản xuất .314 .189 .769 .021

Tăng hiệu quả quy trình/sản xuất .169 .330 .708 .164

Nâng cao kiến thức về các phương pháp hiệu quả .284 .197 .462a .399

quản lý hoạt động

Tăng cường học tập trong toàn tổ chức .169 0,055 .204 .808

người lao động

Mối quan hệ tốt hơn với các bên liên quan như địa phương .058 .334 .040 .614

cộng đồng, cơ quan quản lý và môi trường

các nhóm
Tăng cường các bộ lọc và kiểm soát khí thải và .343a .387 0,200 .286

xả thải

Lưu ý: Phương pháp trích ly: khả năng tối đa; phương pháp xoay: varimax với chuẩn hóa Kaiser. Phép quay hội tụ trong
ba lần lặp. Các số in đậm thể hiện các mục có hệ số tải cao hơn mức được chấp nhận là 0,4.
Một

Các mục bị loại bỏ sau khi kiểm tra các mô hình đo lường.
cợưĐ

Mục 'tăng cường kiến thức về cách quản lý hoạt động hiệu quả' đã bị loại bỏ vì nó không
đóng góp vào hệ số Cronbach's alpha, dẫn đến thang điểm cuối cùng là hai
mặt hàng. CFA để đo lường 'năng suất' và 'tương tác giữa các bên liên quan'
các mô hình không thể được thực hiện vì chỉ có hai chỉ số và mức độ bằng không
tự do. Điểm trung bình của các mục liên quan trong mỗi chiều đã được tính toán,
với điểm số cao hơn (thấp hơn) phản ánh mức độ thực hiện cao hơn (thấp hơn).

Kết quả

Thống kê mô tả

Bảng 4 trình bày số liệu thống kê mô tả cho tất cả các biến liên tục được đo bằng
cân nhiều hạng mục. Điểm trung bình của PEMA (2,927) hơi thấp hơn điểm giữa của
phạm vi lý thuyết (1 đến 5), cho thấy mức độ sử dụng PEMA là vừa phải. TRÊN
mặt khác, điểm trung bình của MEMA (2,568) thấp hơn nhiều so với điểm giữa của
phạm vi (1 đến 5), cho thấy mức độ sử dụng MEMA thấp.
Tất cả các hệ số Cronbach's alpha đều vượt mức chuẩn 0,70 được xem xét chung
chấp nhận được về mặt độ tin cậy (Nunnally 1978), ngoại trừ 'các bên liên quan
tương tác' mà hệ số chỉ dưới 0,70. Ngoài ra, hai biến (Pearson)
mối tương quan (xem Bảng 5) cho thấy rằng không có mối tương quan nào giữa các biến là

lớn hơn ngưỡng 0,7 (Harrison & Tamaschke 1984). Độ tin cậy tổng hợp và
phương sai trung bình được trích xuất (AVE) đã được kiểm tra để đánh giá giá trị hội tụ của
các cấu trúc, với kết quả trong Bảng 4 cho thấy độ tin cậy tổng hợp cho tất cả
 Machine Translated by Google

12 TN PHAN VÀ cộng sự.

Bảng 4. Thống kê mô tả.

Nghĩa là Tiêu chuẩn Cronbach's tổng hợp
Biến đổi N = 208) sự lệch lạc tối thiểu Tối đa alpha độ tin cậy AVEb

Tính toàn diện của EMS 2.848 0,961 0,921 0,94 0,79

785.61 1634,66 5 9000 – – –

Số lượng nhân viên 1 1

Sizea 4.968 2,011 – – – – –

Hỗ trợ quản lý hàng đầu 3.504 1 5 0,938 0,94 0,79

EMA

PEMA 2,927 1,023 0,892 0,86 0,57

MEMA 2,568 0,902 1 1 5 5 0,925 0,92 0,57

Thuộc về môi trường

hiệu suất

Sử dụng tài nguyên 3,418 0,770 1 5 0,798 0,77 0,46

Tuân thủ quy định 3,064 1,040 1 5 0,837 0,81 0,59

Năng suất 3,367 1,020 1 5 0,802 0,71 0,56

Tương tác giữa các bên liên quan 3,480 0,847 1 5 0,679 0,53 0,36
Một

Đăng nhập chuyển đổi số lượng nhân viên.

b
Phương sai trung bình được trích xuất.

Bảng 5. Mối tương quan Pearson giữa các biến độc lập.
Biến 1 2 3

1. Kích thước tương quan Pearson 1.000

giá trị p

2. Hỗ trợ quản lý hàng đầu tương quan Pearson 0,026 1.000

giá trị p 0,712

3. Tính toàn diện của EMS tương quan Pearson 0,338 0,504 1.000

giá trị p 0,000 0,000

cợưĐ

các cấu trúc, ngoại trừ khía cạnh 'tương tác của các bên liên quan' về hiệu quả hoạt động môi trường,
đều ở trên ngưỡng 0,7 (Werts et al. 1974). Khía cạnh 'tương tác của các bên liên quan'

cũng thể hiện AVE thấp là 0,36, trong khi AVE của các cấu trúc khác ở trên hoặc chỉ

dưới ngưỡng 0,5 (Chin 1998). Bất chấp những lo ngại về tính hợp lệ hội tụ

về biện pháp 'tương tác với các bên liên quan', nó vẫn được đưa vào mô hình để cung cấp

một số hiểu biết sâu sắc về tác động của EMA lên các khía cạnh khác nhau của môi trường

hiệu suất.3

Giá trị phân biệt được đánh giá bằng cách so sánh AVE cho từng cấu trúc với

mối tương quan bình phương với các cấu trúc khác (Fornell & Larcker 1981). Cho rằng

AVE cho mỗi cấu trúc vượt quá mức tương quan bình phương với bất kỳ cấu trúc nào khác (xem

Bảng 6), giá trị phân biệt được đảm bảo.

Bảng 6. Tương quan bình phương giữa các cấu trúc và giá trị phân biệt.
Biến 1 2 3 4 5 6 7 số 8

1. Hỗ trợ của quản lý cấp cao 2. 0,79

Tính toàn diện của EMS 3. PEMA 0,25 0,79

4. MEMA 0,18 0,45 0,57

5. Sử dụng 0,15 0,32 0,46 0,57

tài nguyên 6. Tuân 0,04 0,01 0,07 0,11 0,46

thủ quy định 7. Năng suất 8. 0,06 0,09 0,09 0,18 0,14 0,59

Tương tác với 0,05 0,02 0,05 0,09 0,28 0,24 0,56

các bên liên quan 0,22 0,20 0,14 0,13 0,07 0,15 0,06 0,36

Lưu ý: Các số trên đường chéo là AVE của mỗi cấu trúc, trong khi các số ngoài đường chéo là bình phương
mối tương quan giữa các cấu trúc.
 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 13

Hình 1. Mô hình phương trình cấu trúc.

Mô hình phương trình cấu trúc

Mô hình phương trình cấu trúc đã được sử dụng để kiểm tra các giả thuyết. Cấu trúc

mô hình đã được kiểm tra bằng phương pháp ước tính khả năng tối đa bằng phần mềm AMOS phiên bản

21. Các đường dẫn không có ý nghĩa thống kê sẽ dần dần bị loại bỏ cho đến khi tất cả

các đường dẫn còn lại trong mô hình là có ý nghĩa và mô hình cuối cùng thể hiện sự phù hợp tốt

(xem Hình 1).

Bảng 7 báo cáo kết quả chi tiết của việc phân tích đường dẫn theo tiêu chuẩn đường dẫn
cợưĐ

beta, lỗi tiêu chuẩn hóa, tỷ lệ tới hạn, giá trị p và chỉ số phù hợp được sử dụng để đánh giá

mô hình phù hợp. Tính toàn diện của EMS được phát hiện có liên quan đáng kể đến

cả PEMA (β = 0,651, p = 0,000) và MEMA (β = 0,468, p = 0,000), đều hỗ trợ

Giả thuyết 1. Mối quan hệ đáng kể cũng được tìm thấy giữa ban lãnh đạo cấp cao

hỗ trợ và cả PEMA (β = 0,125, p = 0,047) và MEMA (β = 0,122, p = 0,048). Vì thế

Giả thuyết 3 được ủng hộ. Mặc dù MEMA được phát hiện có liên quan đến tất cả bốn khía cạnh của

hiệu quả hoạt động môi trường, cụ thể là 'sử dụng tài nguyên' (β = 0,281, p = 0,000), 'tuân thủ

quy định' (β = 0,483, p = 0,000), ' năng suất' (β = 0,338, p = 0,000) và

'tương tác giữa các bên liên quan' (β = 0,190, p = 0,018), PEMA chỉ được cho là có tác động đáng kể

gắn liền với một khía cạnh của hoạt động môi trường, 'sự tương tác của các bên liên quan'

(β = 0,199, p = 0,004). Vì vậy, Giả thuyết 4 được ủng hộ một phần. Không đáng kể

Bảng 7. Kết quả phân tích đường dẫn.

Mô tả đường dẫn Beta được chuẩn hóa Lỗi chuẩn hóa Tỷ lệ quan trọng giá trị p

Tính toàn diện của EMS Tính toàn diện 0,651 0,063 10,353 0,000

của PEMA EMS MEMA Hỗ trợ quản lý hàng 0,468 0,062 7,568 0,000

đầu Hỗ trợ quản lý hàng đầu PEMA MEMA 0,125 0,063 1,986 0,047

PEMA Tương tác với các bên liên quan 0,122 0,062 1,976 0,048

MEMA Sử dụng tài nguyên MEMA Tuân 0,199 0,070 2,858 0,004

thủ quy định MEMA Năng suất 0,281 0,057 4,971 0,000

MEMA Tương tác với các bên liên quan 0,483 0,072 6,730 0,000

Mức độ phù hợp của số liệu 0,338 0,075 4,513 0,000

thống kê 0,190 0,080 2,363 0,018

CMIN = 53,82, df = 13, CMIN/df = 4,14, GFI = 0,943, CFI = 0,930, RMSEA = 0,123
 Machine Translated by Google

14 TN PHAN VÀ cộng sự.

mối quan hệ đã được tìm thấy giữa quy mô và việc sử dụng EMA, dẫn đến việc từ chối

Giả thuyết 2.

Cuộc thảo luận

Nghiên cứu này đóng góp vào tài liệu bằng cách cung cấp cái nhìn sâu sắc thực nghiệm về việc sử dụng

cả PEMA và MEMA đều dựa trên mẫu gồm 208 tổ chức của Australia thuộc các lĩnh vực khác nhau.

quy mô trong một loạt các ngành công nghiệp. Nhìn chung, kết quả chỉ ra rằng PEMA đã
được sử dụng ở mức độ vừa phải, trong khi MEMA được sử dụng ở mức độ thấp. Những kết quả như vậy phù

hợp với Christ và Burritt (2013) và Ferreira et al. (2010), cả hai đều báo cáo

rằng mức độ sử dụng EMA nằm dưới điểm giữa của phạm vi lý thuyết. Ferreira

et al. (2010) cho thấy mức độ sử dụng EMA thấp này phù hợp với giai đoạn đầu của

đang phát triển EMA, vì EMA là một sự đổi mới gần đây trong kế toán quản trị.

Nghiên cứu đã đánh giá tính hiệu quả của EMA bằng cách điều tra mối liên hệ giữa

Việc sử dụng EMA và hiệu suất môi trường. Kết quả cho thấy PEMA có liên quan

với một khía cạnh của hiệu quả hoạt động môi trường (tương tác giữa các bên liên quan), trong khi

MEMA gắn liền với cả bốn khía cạnh của hoạt động môi trường (tài nguyên

sử dụng, tuân thủ quy định, năng suất và tương tác với các bên liên quan). Trong khi

tầm quan trọng của việc tập trung vào các biện pháp MEMA là rõ ràng, những phát hiện liên quan đến

Các biện pháp PEMA đặc biệt có ý nghĩa do tầm quan trọng của nhận thức của các bên liên quan đối với

các tổ chức cả về việc gây áp lực chính trị và đặt ra yêu cầu.

đối với họ về tác động của các hoạt động hoạt động của họ đối với môi trường. Kể từ đây,

trong khi các nghiên cứu trước đây có xu hướng nhấn mạnh việc sử dụng các biện pháp tiền tệ, những
cợưĐ

phát hiện ở đây cũng nhấn mạnh vai trò quan trọng của các biện pháp PEMA và gợi ý rằng các nhà quản lý nên

nên nỗ lực tăng cường sử dụng chúng để đạt được môi trường mong muốn như vậy
kết quả.

Nhìn chung, những phát hiện này cho thấy vai trò quan trọng của EMA trong việc nâng cao hiệu quả

hoạt động môi trường của các tổ chức. Do đó, ngụ ý rằng thông tin EMA là

quan trọng trong việc cung cấp thông tin nâng cao nhận thức của người quản lý về môi trường

vấn đề và cho phép họ phản ứng tốt hơn với áp lực bên ngoài, đồng thời hỗ trợ và

khuyến khích việc xem xét các vấn đề môi trường khi đưa ra quyết định và thực hiện các hành động nhằm

nâng cao khả năng đạt được kết quả mong muốn về môi trường. Những phát hiện như vậy góp phần đáng kể

vào cuộc tranh luận mang tính phê phán – thực dụng

liên quan đến việc theo đuổi các kết quả môi trường của các tổ chức. Cụ thể, những phát hiện này ủng

hộ quan điểm thực dụng bằng cách cung cấp bằng chứng về phương tiện mà qua đó

các tổ chức có thể quản lý việc đạt được các kết quả bền vững mong muốn. Đặc biệt,

những phát hiện này gợi ý rằng các nhà quản lý nên kết hợp các thực hành EMA ở mức độ lớn hơn,

cả hai biện pháp PEMA và MEMA, như một phương tiện để đạt được những cải thiện về kết quả bền vững

mong muốn. Mặc dù cả hai biện pháp PEMA và MEMA đều quan trọng, nhưng do mức độ

mức độ sử dụng MEMA được báo cáo, có ý kiến cho rằng các tổ chức nên chú trọng hơn

trên MEMA để đạt được lợi ích từ việc cải thiện hiệu quả hoạt động môi trường.

Do tác động quan sát được của việc sử dụng EMA đối với hoạt động môi trường, điều quan trọng là

để hiểu các yếu tố ảnh hưởng đến việc sử dụng EMA để hỗ trợ các tổ chức triển khai EMA. Theo đó, bài

viết đóng góp bằng chứng thực nghiệm nhằm nâng cao

hiểu biết về các yếu tố tổ chức liên quan đến việc áp dụng EMA, điều này có

nhận được ít sự chú ý trong văn học (Christ & Burritt 2013). Không như kỳ vọng,
 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 15

không có mối liên hệ đáng kể nào giữa quy mô và việc sử dụng EMA. Phát hiện này cung cấp

ủng hộ quan điểm cho rằng việc sử dụng EMA có thể mang lại lợi ích kinh tế và môi trường

cho các tổ chức có quy mô khác nhau (Christ & Burritt 2013). Mặt khác, tính toàn diện của EMS và sự

hỗ trợ của quản lý cấp cao được cho là có mối liên hệ tích cực với mức độ sử dụng cả PEMA và MEMA.

Các phát hiện này nhấn mạnh tầm quan trọng của sự hỗ trợ của quản lý cấp cao và tính toàn diện

của EMS trong việc tăng cường sử dụng EMA, đặc biệt là MEMA, được chứng minh là có tác dụng

cải thiện kết quả hoạt động môi trường được cảm nhận. Vì sự hỗ trợ của quản lý cấp cao là

chìa khóa cho sự ra đời và phát triển của EMA, điều quan trọng đối với ban lãnh đạo cấp cao là phải có

hiểu biết tốt về thực hành EMA, cung cấp nguồn lực đầy đủ để hỗ trợ

triển khai EMA, truyền đạt hiệu quả sự hỗ trợ của mình dành cho EMA đến cấp thấp hơn

nhân viên nhằm nâng cao cam kết về môi trường và thực thi quyền hạn của mình trong

hỗ trợ của EMA trong quá trình thực hiện. Ngoài ra, cần thiết phía trên

quản lý để thực hiện các hành động nhằm bắt đầu thực hiện EMS.

Có ý kiến cho rằng chính phủ có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy các tổ chức

cải thiện tính toàn diện của EMS của họ, ví dụ, bằng cách tạo ra các mối đe dọa pháp lý về các quy

định môi trường nghiêm ngặt hơn, cung cấp thông tin công cộng

các buổi đào tạo và hỗ trợ kỹ thuật liên quan đến việc triển khai EMS hoặc trợ cấp các buổi đào tạo

về môi trường cho những người có nguồn lực hạn chế (Phan & Baird 2015). Hơn nữa, các tổ chức có kinh

nghiệm quản lý môi trường hạn chế có thể đạt được

lời khuyên bên ngoài từ các nhà tư vấn môi trường, hoặc về lâu dài có thể xem xét

tuyển dụng nhân viên có chuyên môn về thiết kế EMS (Tùng và cộng sự 2014).

Trong khi ủng hộ việc tăng cường sử dụng EMA, người ta thừa nhận rằng việc triển khai EMA có thể
cợưĐ

đặt ra thách thức đối với các tổ chức có nguồn lực hạn chế. Người quản lý

do đó nên lưu ý rằng hệ thống EMA có thể được triển khai ở các quy mô khác nhau,

chẳng hạn như cho một sản phẩm hoặc quy trình cụ thể, cho một bộ phận hoặc địa điểm cụ thể hoặc trên toàn bộ

toàn bộ tổ chức (Deegan 2003). Trong thực tế, EMA trải dài từ những sửa đổi đơn giản đến hệ thống kế

toán hiện tại đến các hệ thống EMA phức tạp hơn liên kết các hệ thống thông tin vật chất và tiền tệ

thông thường (IFAC 2005). Quả thực đã có

nhấn mạnh đáng kể vào việc điều chỉnh kế toán quản trị truyền thống để

tích hợp các vấn đề môi trường (Burritt 2005; Howes 2002). Ví dụ như Deegan

(2003), dựa trên phân tích trường hợp của bốn tổ chức Australia, cho thấy EMA là

có khả năng thành công hơn khi nó được thực hiện theo cách tăng dần. Tương tự,

Bartolomeo và cộng sự. (2000) nhận thấy rằng lợi ích tài chính của việc giới thiệu một giải pháp toàn diện

Hệ thống EMA không hợp lý và đề nghị các tổ chức tích hợp EMA vào các chương trình thay đổi hiện có,

chẳng hạn như áp dụng phương pháp tính chi phí dựa trên hoạt động. Chuyên nghiệp

các cơ quan kế toán nên nỗ lực xây dựng các hướng dẫn chi tiết hơn cho EMA

triển khai phù hợp với nhu cầu của tổ chức ở các cấp độ hoạt động khác nhau.

Những hướng dẫn này có thể hỗ trợ các tổ chức triển khai EMA và đạt được

sự cải thiện hiệu suất môi trường được nêu bật trong nghiên cứu này.

Nghiên cứu này có một số hạn chế, bao gồm những hạn chế cố hữu của nghiên cứu dựa trên khảo sát

và việc sử dụng nhận thức của các nhà quản lý thay vì dữ liệu khách quan để đo lường.

hiệu suất môi trường. Các nghiên cứu trong tương lai có thể sử dụng phương pháp kết hợp khảo sát và

phỏng vấn để củng cố các phát hiện. Ngoài ra, trong khi người ta lập luận rằng xét về mặt cung cấp

đánh giá hiệu quả hoạt động có giá trị và đáng tin cậy một cách nhất quán thì cả thước đo khách quan

và chủ quan đều không ưu việt (Henri & Journeault 2010), các nghiên cứu trong tương lai có thể đạt được
 Machine Translated by Google

16 TN PHAN VÀ cộng sự.

dữ liệu hiệu quả môi trường khách quan để xác nhận các biện pháp thực hiện môi trường dựa
trên khảo sát. Hơn nữa, với những phát hiện cho thấy việc sử dụng EMA có liên quan đến
hiệu quả hoạt động môi trường, cần nỗ lực nhiều hơn để điều tra lý do tại sao mức độ sử
dụng EMA được cho là thấp và cách khuyến khích các tổ chức cam kết với EMA. Các nghiên cứu
trong tương lai cũng có thể khám phá khía cạnh 'tương tác giữa các bên liên quan' của hiệu
quả hoạt động môi trường một cách chi tiết hơn, do có những lo ngại về giá trị hội tụ của
nó. Cuối cùng, do nghiên cứu hiện tại là tĩnh (tức là nó chỉ kiểm tra việc sử dụng EMA tại
một thời điểm), các nghiên cứu dài hạn trong tương lai có thể được tiến hành để kiểm tra
sự cải thiện hiệu quả hoạt động môi trường thông qua việc sử dụng EMA nhiều hơn theo thời gian.

Ghi chú

1. Các thước đo độ phù hợp phổ biến và các giá trị ngưỡng được khuyến nghị của chúng là: chi bình
phương chuẩn < 5 (Marsh & Hocevar 1985); GFI và CFI > 0,90 (López-Gamero và cộng sự 2010); và RMSEA
< 0,10 (Henri 2006).

2. Chúng tôi thừa nhận rằng bản chất của sự hỗ trợ của ban lãnh đạo cấp cao và cách diễn giải nó có thể
khác nhau tùy theo quy mô của tổ chức, được đại diện bởi số lượng nhân viên.
3. Việc đưa biến này vào không ảnh hưởng đến các phát hiện được báo cáo khác.

Tuyên bố công khai

Không có xung đột lợi ích tiềm ẩn nào được các tác giả báo cáo.
cợưĐ

Người giới thiệu

Abdel-Kader, M & Luther, R 2008, 'Tác động của đặc điểm công ty đến thực tiễn kế toán quản trị: phân tích
thực nghiệm tại Vương quốc Anh', Tạp chí Kế toán Anh, tập. 40, không. 1, trang 2–27.
Ansari, S, Bell, J, Klammer, T & Lawrence, C 1997, Kế toán quản trị, trọng tâm chiến lược: đo lường và
quản lý chi phí môi trường, McGraw-Hill, Columbus.
Anton, WRQ, Deltas, G & Khanna, M 2004, 'Khuyến khích tự điều chỉnh môi trường và tác động đối với hoạt
động môi trường', Tạp chí Quản lý và Kinh tế Môi trường, tập. 48, không. 1, trang 632–654.

Azzone, G & Manzini, R 1994, 'Đo lường hiệu quả hoạt động môi trường chiến lược', Chiến lược kinh doanh và
môi trường, tập. 3, không. 1, trang 1–14.
Baboulet, O & Lenzen, M 2010, 'Đánh giá hiệu quả hoạt động môi trường của một trường đại học', Tạp chí
của Sản xuất sạch hơn, tập. 18, không. 12, trang 1134–1141.
Baird, K, Harrison, G & Reeve, R 2007, 'Thành công của hoạt động quản lý hoạt động: ảnh hưởng của
các yếu tố tổ chức và văn hóa', Kế toán và Tài chính, tập. 47, trang 47–67.
Bartolomeo, M, Bennett, M, Bouma, JJ, Heydkamp, P, James, P & Wolters, T 2000, 'Kế toán quản lý môi trường
ở Châu Âu: thực tiễn hiện tại và tiềm năng trong tương lai', Tạp chí Kế toán Châu Âu, tập. 9, không.
1, trang 31–52.
Bouma, JJ & van de Veen, M 2002, 'Muốn: một lý thuyết về kế toán môi trường', trong M Bennett (ed.), Kế
toán quản lý môi trường: phát triển thông tin và thể chế, Springer, Dordrecht, Hà Lan, trang 279–290.

Burnett, RD & Hansen, DR 2008, 'Hiệu quả kinh tế: xác định vai trò của việc quản lý chi phí môi trường-
ment', Kế toán, Tổ chức và Xã hội, tập. 33, không. 6, trang 551–581.
Burritt, R 1998, 'Phân bổ chi phí: một công cụ tích cực cho kế toán quản lý môi trường', trong M Bennett
& P James (eds.), Điểm mấu chốt xanh: kế toán môi trường cho quản lý: thực tiễn hiện tại và xu hướng
tương lai, Nhà xuất bản Greenleaf, Sheffield, trang 155–162.
 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 17

Burritt, R 2005, 'Những thách thức đối với kế toán quản lý môi trường', trong P Rikhardsson, M Bennett, JJ
Bouma & S Schaltegger (eds.), Thực hiện kế toán quản lý môi trường: hiện trạng và thách thức, Springer,
Dordrecht, trang 19–44.
Burritt, RL, Hahn, T & Schaltegger, S 2002, 'Hướng tới một khuôn khổ toàn diện cho kế toán quản lý môi
trường – mối liên hệ giữa các chủ thể kinh doanh và các công cụ kế toán quản lý môi trường', Australian
Accounting Review, tập. 12, không. 2, trang 39–50.
Burritt, RL, Herzig, C & Tadeo, BD 2009, 'Kế toán quản lý môi trường cho sản xuất sạch hơn: trường hợp nhà
máy xay lúa Philippine', Tạp chí Sản xuất sạch hơn, tập. 17, không. 4, trang 431–439.

Burritt, RL, Schaltegger, S, Kokubu, K & Wagner, M 2003, 'Kế toán quản lý môi trường để đánh giá nhân viên:
bằng chứng từ Úc, Đức và Nhật Bản', trong M Bennett, P Rikhardsson & S Schaltegger (eds.), Quản lý môi
trường kế toán – mục đích và tiến độ, Springer, Dordrecht, trang 151–188.

Chenhall, RH 2003, 'Thiết kế hệ thống kiểm soát quản lý trong bối cảnh tổ chức: những phát hiện từ nghiên cứu
dựa trên tình huống dự phòng và định hướng cho tương lai', Kế toán, Tổ chức và Xã hội, tập. 28, trang 127–
168.
Chin, W 1998, 'Phương pháp tiếp cận bình phương tối thiểu từng phần đối với mô hình phương trình cấu trúc', Các

phương pháp nghiên cứu kinh doanh hiện đại, tập. 295, không. 2, trang 295–336.

Christ, KL & Burritt, RL 2013, 'Kế toán quản lý môi trường: tầm quan trọng của các biến ngẫu nhiên đối với
việc áp dụng', Tạp chí Sản xuất Sạch hơn, tập. 41, trang 163–173.
Christie, I, Rolfe, H & Legard, R 1995, Sản xuất sạch hơn trong công nghiệp: tích hợp các mục tiêu kinh doanh
và quản lý môi trường, Viện Nghiên cứu Chính sách, London.
Collison, D, Clark, R, Barbour, J, Buck, A, Fraser, R, Lyon, B, Magowan, A & Sloan, A 2003, 'Đo lường hiệu
quả môi trường thông qua hệ thống kế toán: khảo sát thực tiễn ở Vương quốc Anh', trong M Bennett, P
Rikhardsson & S Schaltegger (eds.), Kế toán quản lý môi trường – mục đích và tiến độ, Springer, Dordrecht,
trang 189–232.
Darnall, N, Henriques, I & Sadorsky, P 2008, 'Hệ thống quản lý môi trường có cải thiện hiệu quả kinh doanh
trong môi trường quốc tế không?', Tạp chí Quản lý Quốc tế, tập. 14, không. 4, trang 364–376.
cợưĐ

Deegan, C 2003, Kế toán quản lý môi trường: phần giới thiệu và nghiên cứu trường hợp ở Úc, Kế toán công
chứng, Sydney.
Dillman, D 2007, Khảo sát qua thư và internet: phương pháp thiết kế phù hợp, tái bản lần thứ 2, John Wiley &
Con trai, New York.

Doorasamy, M 2015, 'Những phát triển lý thuyết trong kế toán quản lý môi trường cũng như vai trò và tầm quan
trọng của MFCA', Cơ sở quản lý, tập. 7, không. 1, trang 37–52.
EPA NSW 1997, Công nghiệp và môi trường: khảo sát tiêu chuẩn về quản lý môi trường trong ngành công nghiệp
NSW, Cơ quan Bảo vệ Môi trường New South Wales, Australia.
Ferreira, A, Moulang, C & Hendro, B 2010, 'Kế toán quản lý môi trường là một sự đổi mới: phân tích thăm dò',
Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Trách nhiệm giải trình, tập. 23, không. 7, trang 920–948.

Fornell, C, & Larcker, D 1981, 'Mô hình phương trình cấu trúc với các biến không thể quan sát được và sai số
đo lường: đại số và thống kê', Tạp chí Nghiên cứu Tiếp thị, tập. 18, không. 3, trang.
382–388.

Friedrich, E, Pillay, S & Buckley, C 2011, 'Việc sử dụng LCA trong ngành nước và trường hợp
chỉ số hiệu suất môi trường', Water SA, tập. 33, không. 4, trang 443–452.
Gadenne, D & Zaman, M 2002, 'Kế toán quản lý môi trường chiến lược: một nghiên cứu khám phá về thực tiễn hiện
tại của công ty và mục đích chiến lược', Tạp chí Quản lý và Chính sách Đánh giá Môi trường, tập. 4, không.
2, trang 123–150.
Gosselin, M 2007, 'Sổ tay kế toán quản trị: đánh giá về tính giá thành dựa trên hoạt động: công nghệ-
độc đáo, việc thực hiện và hậu quả', Elsevier, tập. 2, trang 641–671.
Gray, R & Bebbington, J 2001, Kế toán môi trường, tái bản lần thứ 2, Sage Publications, London.
Gribble, N & Dingle, P 1996, Hệ thống quản lý môi trường: góc nhìn của Tây Úc,
Trường Khoa học Sinh học và Môi trường, Đại học Murdoch, Perth.
 Machine Translated by Google

18 TN PHAN VÀ cộng sự.

Grover, V 1993, 'Một mô hình có nguồn gốc thực nghiệm cho việc áp dụng các hệ thống liên tổ chức dựa
trên khách hàng', Decision Sciences, tập. 24, không. 3, trang 603–640.
Tóc, JF, Da đen, WC, Babin, BJ, Anderson, RE & Tatham, R 2006, Phân tích dữ liệu đa biến,
Hội trường Pearson Prentice, NJ.

Harman, H 1967, Phân tích nhân tố hiện đại, Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago.
Harrison, SR & Tamaschke, H 1984, Phân tích thống kê ứng dụng, Prentice-Hall of Australia, Sydney.
Henri, JF 2006, 'Văn hóa tổ chức và hệ thống đo lường hiệu quả hoạt động', Kế toán, Tổ chức và Xã hội,
tập. 31, trang 77–103.
Henri, JF & Journeault, M 2008, 'Các chỉ số hiệu quả môi trường: nghiên cứu thực nghiệm về các công ty
sản xuất của Canada', Tạp chí Quản lý Môi trường, tập. 87, không. 1, trang.
165–176.

Henri, JF & Journeault, M 2010, 'Kiểm soát sinh thái: ảnh hưởng của hệ thống kiểm soát quản lý đến hiệu
quả kinh tế và môi trường', Kế toán, Tổ chức và Xã hội, tập. 35, trang 63–80.

Henriques, I & Sadorsky, P 2007, 'Hệ thống và thực tiễn quản lý môi trường: góc nhìn liên quốc gia',
trong N Johnstone (ed.), Chính sách môi trường và hành vi doanh nghiệp, Edward Elgar Publishing Ltd,
Cheltenham, trang 34–87.
Herzig, C, Viere, T, Schaltegger, S & Burritt, RL 2012, Kế toán quản lý môi trường: trường hợp
nghiên cứu về các công ty Đông Nam Á, Routledge, Oxford.
Howes, J 2002, Quản lý môi trường: phần giới thiệu và hướng dẫn thực hành, Viện kế toán quản trị
Chartered, London.
IFAC 2005, Tài liệu hướng dẫn quốc tế: kế toán quản lý môi trường,
Liên đoàn Kế toán Quốc tế, New York.

Ilinitch, AY, Soderstrom, NS & Thomas, TE 1998, 'Đo lường hiệu quả hoạt động môi trường của doanh nghiệp-
ance', Tạp chí Kế toán và Chính sách công, tập. 17, không. 4–5, trang 383–408.
ISO (Tổ chức Tiêu chuẩn hóa Quốc tế) 2015, Khảo sát ISO 2015, xem ngày 16 tháng 1 năm 2017, <http://
www.iso.org/iso/iso-survey>.
Jasch, C 2003, 'Việc sử dụng kế toán quản lý môi trường (EMA) để xác định môi trường
cợưĐ

chi phí tinh thần', Tạp chí Sản xuất sạch hơn, tập. 11, trang 667–676.
Khanna, M & Anton, WRQ 2002, 'Quản lý môi trường doanh nghiệp: khuyến khích dựa trên quy định và thị
trường', Kinh tế đất đai, tập. 78, không. 4, trang 539–558.
Kokubu, K & Nashioka, E 2005, 'Thực hành kế toán quản lý môi trường ở Nhật Bản', trong P Rikhardsson, M
Bennett, J Bouma & S Schaltegger (eds.), Thực hiện kế toán quản lý môi trường: hiện trạng và thách
thức, Springer, Dordrecht, Hà Lan, trang 321–342.
Kokubu, K, Nashioka, E, Saio, K & Imai, S 2003, 'Hai sáng kiến của chính phủ về kế toán quản lý môi
trường và thực tiễn doanh nghiệp ở Nhật Bản', trong M Bennett, P Rikhardsson & S Schaltegger (eds.),
Kế toán quản lý môi trường – mục đích và tiến bộ, Springer, Dordrecht, Hà Lan, trang 89–113.

Krumwiede, KR 1998, 'Các giai đoạn thực hiện tính giá thành dựa trên hoạt động và tác động của các yếu
tố bối cảnh và tổ chức', Tạp chí Nghiên cứu Kế toán Quản trị, tập. 10, trang 239–277.

Langfield-Smith, K, Thorne, H & Hilton, R 2009, Kế toán quản trị: thông tin để tạo ra và quản lý giá trị,
tái bản lần thứ 5, McGraw-Hill Australia Pty Ltd, Sydney.
Larrinaga-Gonzalez, C. & Bebbington, J. 2001, 'Thay đổi kế toán hay chiếm đoạt của tổ chức?
Một nghiên cứu điển hình về việc thực hiện kế toán môi trường', Quan điểm phê bình về kế toán, tập.
12, không. 3, trang 269–292.
López-Gamero, MD, Molina-Azorín, JF & Claver-Cortés, E 2010, 'Tiềm năng của quy định về môi trường trong
việc thay đổi nhận thức của người quản lý, quản lý môi trường, khả năng cạnh tranh và hiệu quả tài
chính', Tạp chí Sản xuất Sạch hơn, tập. 18, không. 10–11, trang 963–974.
Marsh, HW & Hocevar, D 1985, 'Ứng dụng phân tích nhân tố khẳng định vào nghiên cứu khái niệm bản thân:
các mô hình nhân tố bậc một và bậc cao hơn và sự bất biến của chúng giữa các nhóm.', Bản tin tâm lý,
tập. 97, không. 3, trang 562–582.
Marshall, R & Brown, D 2003, 'Báo cáo môi trường doanh nghiệp: thước đo là gì?', Kinh doanh
Chiến lược và Môi trường, tập. 12, không. 2, trang 87–106.
 Machine Translated by Google

Tạp chí QUẢN LÝ MÔI TRƯỜNG ÚC 19

METI 2002, Sổ tay kế toán quản lý môi trường, Bộ Kinh tế, Thương mại và
Công nghiệp, Nhật Bản.

Nunnally, J 1978, Lý thuyết tâm lý học, McGraw-Hill, New York.

Otley, DT 1980, 'Lý thuyết dự phòng của kế toán quản trị: thành tựu và tiên lượng',
Kế toán, tổ chức và xã hội, tập. 5, không. 4, trang 413–428.
Papaspyropoulos, KG, Blioumis, V, Christodoulou, AS, Birtsas, PK & Skordas, KE 2012, 'Thách thức trong việc
triển khai các công cụ kế toán quản lý môi trường: trường hợp của một tổ chức lâm nghiệp phi lợi nhuận',
Tạp chí Sản xuất Sạch hơn, tập. 29–30, trang 132–143.
Patten, D 2002, 'Mối quan hệ giữa hiệu quả hoạt động môi trường và công bố thông tin về môi trường: một ghi
chú nghiên cứu', Kế toán, Tổ chức và Xã hội, tập. 27, không. 8, trang 763–773.
Phan, TN & Baird, K 2015, 'Tính toàn diện của hệ thống quản lý môi trường: ảnh hưởng của áp lực thể chế và
tác động đến hoạt động môi trường', Tạp chí Quản lý Môi trường, tập. 160, trang 45–56.

Pittock, J & Connell, D 2010, 'Australia chứng minh tương lai của hành tinh: nước và khí hậu ở lưu vực Murray–
Darling', Tạp chí Quốc tế về Phát triển Tài nguyên Nước, tập. 26, không. 4, trang.
561–578.

Podsakoff, PM, MacKenzie, SB, Lee, JY & Podsakoff, NP 2003, 'Những thành kiến về phương pháp phổ biến trong

nghiên cứu hành vi: đánh giá phê phán tài liệu và các biện pháp khắc phục được đề xuất', Tạp chí Tâm lý
học Ứng dụng, tập. 88, không. 5, trang 879–903.
Qian, W & Burritt, RL 2009, 'Các quan điểm dự phòng về kế toán môi trường: một nghiên cứu mang tính khám phá
về chính quyền địa phương', Kế toán, Trách nhiệm giải trình và Hiệu suất, tập. 15, không. 2, trang 39–70.

Qian, W, Burritt, R & Monroe, G 2011, 'Kế toán quản lý môi trường ở chính quyền địa phương: một trường hợp
quản lý chất thải', Tạp chí Kế toán, Kiểm toán & Trách nhiệm giải trình, tập. 24, không. 1, trang 93–128.

Roberts, E 1999, 'Bảo vệ phương pháp khảo sát: minh họa từ nghiên cứu thông tin người dùng
sự hài lòng', Kế toán và Tài chính, tập. 39, trang 53–77.
Schaefer, A 2007, 'Đối chiếu các báo cáo về thể chế và hiệu suất của các hệ thống quản lý môi trường: ba
cợưĐ

trường hợp nghiên cứu trong ngành cấp thoát nước của Vương quốc Anh', Tạp chí Nghiên cứu Quản lý, tập. 44,
không. 4, trang 506–535.
Schaltegger, S & Burritt, R 2000, Kế toán môi trường đương đại – các vấn đề, khái niệm và thực tiễn, Nhà xuất
bản Xanh, Sheffield, Vương quốc Anh.
Schaltegger, S & Burritt, R 2010, 'Kế toán bền vững cho các công ty: khẩu hiệu hay hỗ trợ quyết định cho các
nhà lãnh đạo doanh nghiệp?', Tạp chí Kinh doanh Thế giới, tập. 45, không. 4, trang 375–384.
Sisaye, S & Birnberg, JG 2012, Phương pháp học tập của tổ chức để đổi mới quy trình: mức độ và phạm vi phổ
biến và áp dụng trong hệ thống kế toán quản trị, Nhà xuất bản Emerald Group, Bingley.

Springett, D 2003, 'Quan niệm kinh doanh về phát triển bền vững: góc nhìn từ góc độ phê phán
lý thuyết', Chiến lược kinh doanh và môi trường, tập. 12, không. 2, trang 71–86.
Tung, A, Baird, K & Schoch, H 2011, 'Các yếu tố ảnh hưởng đến hiệu quả của hệ thống đo lường hiệu suất', Tạp
chí Quốc tế về Vận hành và Quản lý Sản xuất, tập. 31, số 12, trang 1287–1310.

Tung, A, Baird, K & Schoch, H 2014, 'Mối quan hệ giữa các yếu tố tổ chức và hiệu quả quản lý môi trường',
Tạp chí Quản lý Môi trường, tập. 144, trang 186–196.

UNDSD 2001, Các thủ tục và nguyên tắc kế toán quản lý môi trường, Liên Hợp Quốc
Phòng Phát triển bền vững, New York.
USEPA 1995, Giới thiệu về kế toán môi trường như một công cụ quản lý kinh doanh: các khái niệm và thuật ngữ
chính, Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ, Hoa Kỳ.
Venturelli, A & Pilisi, A 2005, 'Kế toán quản lý môi trường ở các doanh nghiệp vừa và nhỏ: cách điều chỉnh hệ
thống kế toán hiện tại cho phù hợp với yêu cầu của EMA', trong P Richardson, M Bennett, J Bouma & S
Schaltegger (eds.), Thực hiện hạch toán quản lý môi trường: hiện trạng và thách thức, Springer, Dordrecht,
Hà Lan, trang 207–235.
 Machine Translated by Google

20 TN PHAN VÀ cộng sự.

Wagner, M 2005, 'Hiệu quả hoạt động môi trường và chất lượng của các báo cáo môi trường doanh nghiệp:
vai trò của kế toán quản lý môi trường', trong P Rikhardsson, M Bennett, J Bouma &
S Schaltegger (eds.), Kế toán quản lý môi trường: hiện trạng và thách thức, Springer,
Dordrecht, Hà Lan, trang 105–122.
Werts, C, Linn, R & Jöreskog, K 1974, 'Ước tính độ tin cậy trong nội bộ lớp: kiểm tra giả định cấu trúc'
tions', Đo lường Giáo dục và Tâm lý, tập. 34, không. 1, trang 25–33.
Zailani, S, Jeyaraman, K, Vengadasan, G & Premkumar, R 2012, 'Quản lý chuỗi cung ứng bền vững (SSCM) ở
Malaysia: một cuộc khảo sát', Tạp chí Quốc tế về Kinh tế Sản xuất, tập. 140, không.
1, trang 330–340.
Zhang, J 2014, 'Kế toán môi trường: xem xét lý thuyết và khai sáng cho Trung Quốc',
Tạp chí Quản lý và Phát triển bền vững, tập. 4, không. 1, tr. 179.
cợưĐ