Firmado por:

GOSALBEZ RUIZ BERTA MARIA a 16/02/2024 14:16:51

GARCIA GARCIA PAULA DNI a 16/02/2024 14:19:04

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 08 de Madrid

C/ Gran Vía, 19, Planta 1 - 28013
45036330

NIG: 28.079.00.3-2024/0007867
Pieza de Medidas Cautelares 89/2024 - 0001 (Procedimiento Ordinario) B
Demandante/s: ASOCIACIÓN PROTECTORA DE ANIMALES SALVANDO
PELUDOS
PROCURADOR D./Dña. CARLOS GOMEZ-VILLABOA MANDRI
Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID
LETRADO EN ENTIDAD MUNICIPAL

AUTO Nº 44/2024

Madrid, 16 de febrero de dos mil veinticuatro.

HECHOS
PRIMERO.- Mediante escrito turnado a este Juzgado el día 14 de febrero de 2024, la
representación procesal de la entidad “SALVANDO PELUDOS”, interpuso Recurso
Contencioso-Administrativo contra la actividad del Ayuntamiento de Madrid denominada
“MASCLETÁ”, programada para el próximo 18 de febrero de 2024, a las 12 horas, en
Madrid Río, concretamente en el Puente del Rey, solicitando la adopción de medida

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0963929710004496453740

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
cautelarísima de suspensión inmediata “inaudita parte “ de dicha actividad “en aras de
buscar otra localización donde llevarse a cabo, que no vulnere la normativa legal por
atentar gravemente contra la biodiversidad existente en Madrid Rio. “

SEGUNDO. - En la misma fecha, este Juzgado dictó Auto cuya parte dispositiva es del
siguiente tenor literal:

“No ha lugar a la medida cautelarísima interesada por la representación y dirección letrada

de la entidad SALVANDO PELUDOS -en relación con la actividad del Ayuntamiento de
Madrid denominada “MASCLETÁ” prevista para el próximo 18 de febrero de 2024 en
Madrid Río, debiendo sustanciarse la solicitud de tutela cautelar de forma ordinaria, en
pieza separada y con audiencia previa de la Administración demandada de acuerdo con lo
razonado en el segundo fundamento de derecho, dando traslado al Ayuntamiento de Madrid
para que pueda formular alegaciones al respecto, hasta las 11:00 horas del día 16 de
febrero de 2024 con carácter previo a resolver la pretensión cautelar.

En los fundamentos de derecho de dicho Auto se razona que, el acto administrativo cuya
ejecución se interesa se suspenda” inaudita parte”, es un Acuerdo municipal de realización
de una MASCLETÁ el próximo 18 de febrero de 2024, acuerdo del que se afirma que otras
Asociaciones- no la recurrente- han interesado su suspensión o la reubicación de la actividad
en sitio distinto ante el Ayuntamiento, sin que la ahora recurrente acredite en absoluto el
agotamiento de la via previa administrativa- acompaña un escrito presentado en registro de
la CAM el 13 de febrero de 2024 , el cual no está completo ni permite comprobar lo que se
solicita-lo que aboga por una posible inadmisibilidad de la medida cautelarísima interesada
que no es posible adoptar sino en relación con resoluciones que hayan agotado la via

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 08 de Madrid - Pieza de Medidas Cautelares - 89/2024 - 0001 1/5

administrativa y que sean susceptibles- al tiempo de solicitarla- de impugnación
jurisdiccional .

No obstante, teniendo en cuenta que el pronunciamiento de inadmisibilidad requiere la

previa audiencia de las partes y apreciando en el caso examinado, la “urgencia” que se
alega, no deriva sino de la demora de la propia promotora, que ha presentado su solicitud
tan solo 5 días antes de la fecha programada para la actividad cuya suspensión interesa,
estimando que resulta posible oír con carácter previo al Ayuntamiento concernido, se ha
considerado oportuno sustanciar la petición cautelar en forma ordinaria y conferir traslado al
Ayuntamiento de Madrid para que pueda formular alegaciones al respecto hasta las 11:00
horas del día 16 de febrero de 2024 con carácter previo a resolver la pretensión cautelar ya
que, sólo cuando no existe el tiempo material preciso para tramitar la solicitud de tutela
cautelar de forma ordinaria tiene fundamento y razón de ser la solicitud de una medida
cautelarísima inaudita parte .

TERCERO. - Mediante escrito presentado en fecha 16 de febrero de 2024, la representación

procesal de la entidad “SALVANDO PELUDOS”, ha presentado copia completa del
documento que había aportado incompleto, al que se alude en el propio Auto, aportando
además dos informes realizados por especialistas en relación al impacto que tendrá la
mascletá en Madrid Rio.

Por su parte, el Ayuntamiento de Madrid, ha evacuado el traslado conferido, mediante

escrito presentado en el día de la fecha, en el sentido de oponerse a la medida cautelar

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0963929710004496453740

interesada oponiendo en primer lugar la inadmisibilidad del recurso interpuesto y por ende la

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove

inadmisibilidad de la propia e la medida cautelar interesada.

A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. - El Ayuntamiento de Madrid demandado ha opuesto, con carácter previo, y al

amparo de lo dispuesto en el artículo 25.1, en relación con el artículo 69.c), de la LRJCA, la
inadmisibilidad del recurso en el que se solicita la medida cautelar que nos ocupa, al no
acreditar el agotamiento de la vía previa administrativa.

Pone de manifiesto que, la pieza separada de medidas cautelares, no es el lugar propio

para decidir de manera definitiva el fondo del asunto y que al Ayuntamiento no le consta
solicitud previa alguna de la actora, en el sentido pretendido en el suplico del escrito
de interposición de su recurso que haya dado a la Administración municipal la oportunidad
de pronunciarse, en fase administrativa, sobre la procedencia de la misma, como no
consta tampoco que se haya formulado ningún requerimiento previo frente a una eventual
vía de hecho, por lo que no siendo el recurso admisible , procede declarar la inadmisibilidad
de la propia medida cautelar interesada .

Se refiere además el Ayuntamiento a los requisitos mínimos para la tutela cautelar, en la

concreta proyección que de los mismos efectúa la entidad recurrente, concluyendo que la

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 08 de Madrid - Pieza de Medidas Cautelares - 89/2024 - 0001 2/5

solicitud presentada no reúne los presupuestos legales (artículo 130.1 y 2 de la LRJCA) y
jurisprudencialmente establecidos, para ser acogida.

Razona, en concreto, que la Asociación recurrente fundamenta las alegaciones de la solicitud

de la medida cautelar, en síntesis, sobre dos cuestiones fundamentalmente: i) la afección del
ruido sobre la fauna (de Casa de Campo y Madrid Río) y ii) la consideración de BIC del
lugar donde se ubica evento.

Opone que, sin embargo, no se justifica y prueba la existencia de "periculum in mora" y

tampoco que de la ponderación de intereses en conflicto resulte una prevalencia de los que
representa la asociación recurrente, que justifique el desplazamiento del criterio fundamental
para decidir sobre la adopción de la medida cautelar, y ello por las siguientes razones:

Porque, por lo que se refiere al “Peligro en la demora o "periculum in mora", en el que se

alega por la recurrente que “de no adoptarse la medida cautelar y posteriormente se dictara
una sentencia estimatoria del presente recurso, la misma sería ineficaz y carecería de objeto.
al haberse celebrado ya el evento y haberse dañado todo el ecosistema de Madrid
Río, toda vez que ya se habría cometido el daño que esta medida pretende evitar, tal
aseveración se efectúa con apoyo en una serie de informes elaborados por asociaciones,
entidades u organizaciones medioambientales no imparciales que también se han opuesto
públicamente a esta iniciativa, no aportando un principio de prueba aceptable de que la
ejecución del evento haya de crear una situación irreversible, ni la producción de daños o
perjuicios de imposible o difícil.

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0963929710004496453740

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
Opone además que la tesis de la recurrente exige entrar en el fondo del litigio, lo que está
vedado en el incidente cautelar.

Y en cuanto a la pérdida de la finalidad legítima del recurso que, según la recurrente, reside
en el inmediato impacto negativo sobre los seres vivos que habitan en la zona,
reprochando al Ayuntamiento que no haya procurado la elaboración de ningún informe se
haya valorado el impacto medioambiental y haya ratificado que una mascletá, como la que
se pretende realizar, no cause ningún perjuicio, el Ayuntamiento lo combate adjuntando una
serie de documentos acreditativos de la tramitación administrativa y de seguridad que se
ha seguido en la organización y desarrollo de los eventos de mascletás, en otras zonas
del territorio nacional con alta y cualificada protección medioambiental, como es el
parque natural de La Albufera (Valencia ) y además los emitidos en relación con el caso
concreto, en particular el Informe Ambiental emitido el con fecha 5 de febrero de 2024,
a instancias precisamente de la Oficina de Actos en Vía Pública de la Coordinación General
de Seguridad y Emergencias del Área de Gobierno de Vicealcaldía, Portavoz, Seguridad y
Emergencias, del Ayuntamiento de Madrid, en relación con el evento “Mascletá”
Valenciana de Madrid 2024” consistente en un espectáculo pirotécnico que consta de tres
partes:

- Sección aérea: comenzará con una traca de estilo valenciano para continuar con un fuego
aéreo con diferentes efectos. Duración: 4 minutos.

- Secciones terrestres: cinco secciones con truenos de diferentes calibres, con intensidad
creciente. Duración: 4 minutos.

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 08 de Madrid - Pieza de Medidas Cautelares - 89/2024 - 0001 3/5

- Sección terremoto: en pocos segundos explotarán infinidad de truenos, divididos en varias
fases de mayor a menor intensidad. Duración: 4 minutos.

En dicho informe se efectúan minuciosas consideraciones ambientales, constando o además

una -Solicitud de autorización de la Subdirección General de Relaciones Institucionales del
AGUMA, de fecha 29/01/2025, para la superación de los niveles sonoros
reglamentarios durante la celebración del evento “Mascletá Valenciana 2024 Puente del
Rey”, previsto del día 18 de febrero de 2024 y un Informe de fecha 07/02/2024, indicando
que no procede autorización de superación, al tratarse el evento exclusivamente de un
espectáculo de pirotecnia, no indicando el uso de elementos de reproducción sonora o
ambientación musical que motiven la emisión de propuesta de autorización, si bien se
informa que como se ha indicado con motivo de la celebración de otros eventos, como
por ejemplo el año nuevo chino, las fiestas patronales de Moratalaz o la cabalgata de reyes
de Centro-Retiro, este tipo de eventos no requieren autorización para la superación de los
límites reglamentarios de emisión acústica dado que no se encuadran en el artículo 19 de la
Ordenanza de Protección contra la Contaminación Acústica y Térmica (OPCAT) al no
ser posible, ni la valoración previa de su incidencia acústica, ni el establecimiento del
volumen máximo de emisión, tal y como se requiere en dicho artículo.

Razona la Corporación que consta además la autorización del Director General de

Sostenibilidad y Control Ambiental para ”la superación de los límites de los niveles
sonoros establecidos, con motivo de la utilización de equipos de amplificación y

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0963929710004496453740

reproducción sonora durante el evento “Mascletá” Valenciana 2024” ,la cual se

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove

condiciona al cumplimiento de las numerosas prescripciones que se indican en el Anexo de
la propia resolución y sin perjuicio de que se obtengan previamente el resto de las
autorizaciones administrativas que requiera la celebración del acto.

Razona la Corporación que, atendidas las medidas correctoras previstas y el condicionado y

prescripciones, no cabe afirmar que la ejecución del evento haya de crear una situación
irreversible, ni la producción de daños o perjuicios de reparación imposible o difícil
(periculum in mora), que permita la adopción de la medida cautelar interesada.

Y en cuanto al Juicio ponderativo de los intereses en conflicto, contemplado en el

artículo 130.2 de la LJCA, según el cual “la medida cautelar podrá denegarse cuando
de ésta pudiera seguirse perturbación grave de los intereses general o de tercero que el Juez
o Tribunal ponderará en forma circunstanciada”, opone el Ayuntamiento que, de acordarse
la suspensión interesada, ello lesionaría gravemente los intereses de la ciudad de Madrid y
de sus ciudadanos, así como intereses públicos generales y los de terceros al optarse por la
suspensión a raíz de una alarma, sin verdadero fundamento.

SEGUNDO. - Atendidas las alegaciones de las partes, se impone examinar en primer lugar
la cuestión de la inadmisibilidad de la medida cautelar interesada lo que exige valorar, en
primer lugar, el documento aportado por la entidad recurrente que es copia de un escrito que
presentó en fecha 12 de febrero de 2024, que concluye con un suplico del siguiente tenor
literal:

“A LOS RESPONSABLES DEL ÁREA DE GOBIERNO DE CULTURA TURISMO Y DEPORTE DEL

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MADRID , QUE FORMAN PARTE DEL GRUPO DE TRABAJO
DERIVADO DEL PROTOCOLO GENERAL DE ACTUACIÓN ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 08 de Madrid - Pieza de Medidas Cautelares - 89/2024 - 0001 4/5

VALENCIA Y EL AYUNTAMIENTO DE MADRID EN MATERIA DE PROMOCIÓN TURÍSTICA
SOLICITAMOS que tenga por presentado este escrito, junto con los documentos que se acompañan y en su
virtud acuerde estimar la petición realizada y ubicar la actividad turística “Mascletá” prevista para el
próximo 18 de febrero de 204, en otra ubicación que no ponga en riesgo la biodiversidad, ya que de lo
contrario, esta parte se reserva solicitar el amparo judicial que corresponda , exigiendo la responsabilidad
individual. En Madrid, a 12 de febrero de 2024.”

Resulta imposible considerar, ni siquiera favor acti, que tal petición suponga el agotamiento
de la via previa administrativa por parte de la Entidad recurrente, lo que inevitablemente
aboca a la inadmisión de las medidas cautelares interesadas, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 69 y 25 de la LRJCA.

TERCERO. - De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LRJCA, procede

imponer las costas a la parte instante de la medida.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación en nombre
de S.M. El Rey.

ACUERDO:

No ha lugar a la medida cautelar interesada por la representación y dirección letrada de la

entidad SALVANDO PELUDOS -en relación con la actividad del Ayuntamiento de Madrid
denominada “MASCLETÁ” prevista para el próximo 18 de febrero de 2024 en Madrid Río.
Sin costas.

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0963929710004496453740

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
Contra esta resolución cabe interponer recurso de apelación en un efecto en el
término de quince días ante este Juzgado y para ante el Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, previa constitución del depósito previsto en la Disposición Adicional
Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo apercibimiento de no tener por
preparado dicho recurso. Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su
importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado nº 2791-0000-91-0089-
24 BANCO DE SANTANDER GRAN VIA, 29, especificando en el campo concepto del
documento Resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” 22 Contencioso-Apelación
(50 euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria, el código y tipo concreto
de recurso debe indicarse justamente después de especificar los 16 dígitos de la cuenta
expediente (separado por un espacio).

Así por este su auto, lo acuerda, manda y firma la Ilma. Sra. Dña. BERTA MARIA
GOSALBEZ RUIZ Magistrada del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 8 de
Madrid.

DILIGENCIA. - La extiendo yo la Letrada de la Admón. de Justicia para hacer

constar de conformidad con el artículo 204.3 LEC que en esta fecha se une a las actuaciones
el Auto que antecede que ha sido firmado por la Magistrada de este juzgado. Doy fe."

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela
o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda. Los datos personales incluidos en
esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 08 de Madrid - Pieza de Medidas Cautelares - 89/2024 - 0001 5/5