The dispute over the delimitation of the continental shelf in the North Sea

The dispute arose between the FRG and Denmark; the FRG and the Netherlands. On 20 February 1967, the parties
requested the International Court of Justice to determine the principles and rules of international law that would apply to
the dispute that had arisen between the states regarding the delimitation of the continental shelf. The boundary line was
drawn between Germany and the Netherlands in accordance with the Agreement of 1 December 1964 and the Agreement
between Germany and Denmark of 9 June 1965, but agreement was reached only on coastal areas that were generally not
deeper than 200 m. As to the "natural prolongation" of the territories of the states in the North Sea, Denmark and the
Netherlands insisted on the "equidistance" method in the interests of delimitation, while Germany considered it necessary
to delimit in proportion to the length of the North Sea.

Figure 10 shows that the coastlines of the Netherlands and Denmark can be considered as opposing, while the German
coastline is "concave".

The hypothetical median line shown in Fig. 10 (left) indicates that the application of the equidistance method in the case of

Fig. 10. Hypothetical delimitation boundary of the continental shelf in the North Sea (left) and the boundary established in
the North Sea by the judgment of the International Court of Justice of 20 February 1969 (right) where the coastline of the
middle state is deeply concave leads to a reduction of the outer limit of the most prominent point in the sea by the depth of
the concave, therefore Germany considered that a fair solution based on special geographical circumstances should consist
in apportioning the continental shelf between the parties in proportion to the length of the shoreline in the North Sea

The provisions of Article 6 of the 1958 Geneva Convention on the Continental Shelf could be applied to states that had
contiguous or adjoining coasts but a common border. The Netherlands and Denmark do not share a common boundary;
however, in the Agreement of 31 March 1966, the States agreed to apply the equidistance method1 for the delimitation.
Germany, for its part, considered that the invidious method is not a rule of international custom and cannot be applied
other than by agreement of the parties or by an arbitral award. As an option, Germany proposed to use the sectoral
principle, considering it more acceptable. In its decision[5] the International Court of Justice took into account the
following circumstances:

- 1) Germany has not ratified the 1958 Geneva Convention on the Continental Shelf and its provisions cannot apply to the
delimitation dispute.

- 2 The "median line" method is not a recognised rule of international custom.

- (3) Each Party has rights over those areas of the continental shelf which are a natural extension of the coastal territory.

- 4. A dispute shall be resolved by agreement concluded between the parties.

The boundaries agreed on the basis of the decision of the International Court of Justice were markedly different from the
delimitation lines originally proposed using the equidistance method (see Figure 10 on the right). In his dissenting opinion
in the case, judge V. Koretsky of the USSR pointed out that the established international custom recognizes a hierarchical
triad in deciding questions of maritime delimitation, namely: agreement - invidistance - special circumstances[6]. The
order adopted by the court was different: agreement - special circumstances - equidistance.

As one can see from the cited example, the search for a legal solution to the dispute between Germany, Denmark and the
Netherlands was reduced to recognition of the prevailing principles of equality (justice) or equidistance[7]. Putting aside
the debatability of the International Court of Justice's decision with regard to the applicability of the provisions of the 1958
Geneva Convention to Germany, which was not at that time a party to the agreement in question, we note the fact that,
while indicating the secondary character of the "equidistance" method in deciding the question of delimitation of the
seabed spaces, the Court did not identify any other method as mandatory. In retaining the "treaty method" as such, the
International Court of Justice established the weight of "special circumstances" as the basis of dispute settlement, while the
legal essence of the concept of the continental shelf itself is to extend the rights of the coastal State to the natural extension
of its land territory. In practical terms, delimitation is a set of operations that can be applied in cartography, i.e. by defining
a base of reference (baselines) and applying an appropriate method of constructing the outer limit of the continental shelf.
If not "equidistance", what other mathematically defined proportionality should underlie the cartographic drawing?
Спор о делимитации континентального шельфа в Северном море
Диспут возник между ФРГ и Данией; ФРГ и Нидерландами. Стороны 20 февраля 1967 г. обратились в Международный
суд с просьбой определить принципы и нормы международного права, применимые к спору, возникшему между
государствами, о делимитации континентального шельфа. Линия разграничения была определена между Германией и
Нидерландами в соответствии с Соглашением от 1 декабря 1964 г. и Соглашением между Германией и Данией от 9
июня 1965 г., однако согласие было достигнуто лишь в отношении прибрежных пространств, глубина которых, в
основном, не превышала 200 м, что же касалось «естественного продолжения» территорий государств в Северном море,
Дания и Нидерланды в интересах делимитации настаивали на применении метода «эквидистанции», тогда как Германия
считала необходимым осуществить делимитацию пропорционально протяженности береговой линии.

На рис. 10 видно, что береговые линии побережья Нидерландов и Дании можно считать противолежащими, в то время
как побережье Германии «вогнуто».

Гипотетическая срединная линия, показанная на рис. 10 (слева), свидетельствует о том, что применение метода
эквидистанции (равноудаления) в случае,

Рис. 10. Гипотетическая граница делимитации континентального шельфа в Северном море (слева) и границы,
установленные в Северном море на основании решения Международного суда от 20 февраля 1969 г. (справа) когда
побережье среднего государства глубоко вогнуто, ведет к сокращению внешнего предела наиболее выдающейся в море
точки на глубину вогнутости, потому ФРГ полагала, что справедливое решение исходя из особых географических
обстоятельств должно заключаться в распределении континентального шельфа между сторонами пропорционально
длине береговой линии в Северном море.

Положения ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе могли быть применены к государствам,
имеющим противолежащие или примыкающие побережья, однако обладающие общей границей. Нидерланды и Дания
не имеют общей границы; вместе с тем в Соглашении от 31 марта 1966 г. государства согласились для делимитации
применять метод эквидистанции1. В свою очередь, Германия считала, что метод эквидистанции не является нормой
международного обычая и не может быть применен иначе как на основании соглашения сторон или арбитражного
решения[3] [4]. В качестве варианта Германия предлагала воспользоваться секторальным принципом, считая его более
приемлемым. В своем решении[5] Международный суд учел следующие обстоятельства:

 1. ФРГ не ратифицировала Женевскую конвенцию 1958 г. о континентальном шельфе, и ее положения не могут

распространяться на делимитационный спор.
 2. Метод «срединной линии» не является общепризнанной нормой международного обычая.
 3. Каждая из сторон имеет права на те районы континентального шельфа, которые являются естественным
продолжением береговой территории.
 4. Спор должен быть разрешен на основании соглашения, заключенного между сторонами.

Согласованные на основании решения Международного суда границы заметно отличались от делимитационных линий,
которые первоначально предлагались с применением метода эквидистанции (см. рис. 10 справа). Высказывая свое
особое суждение по делу, судья от СССР В. Коретский указывал на то, что сложившийся международный обычай
признает иерархическую триаду в решении вопросов делимитации морских пространств, а именно: соглашение —
эквидистанция — особые обстоятельства[6]. Порядок, принятый судом, выглядел иначе: соглашение — особые
обстоятельства — эквидистанция.

Из приведенного примера видно, что поиск правомерного решения в разрешении диспута между ФРГ, Данией и
Нидерландами сводился к признанию возобладания принципов равенства (справедливости) или равноудаления [7].
Оставляя за скобками дискуссионность решения Международного суда в отношении применимости положений
Женевской конвенции 1958 г. к Германии, которая не была в это время государством-участником данного соглашения,
отметим то обстоятельство, что, указывая на вторичность при решении вопроса делимитации пространств морского дна
методом «равноудаленное™», никакого иного метода в качестве обязательного Международный суд не определил.
Оставляя в качестве такового «договорной метод», Международный суд установил весомость «особых обстоятельств» в
качестве основы разрешения спора, в то время как правовая суть самой концепции континентального шельфа сводится
к распространению прав прибрежного государства на естественное продолжение его сухопутной территории. С
практической точки зрения делимитация представляет собой совокупность операций, которые могут быть применимы в
картографии, т.е. определением базы отсчета (исходных линий) и применения соответствующего способа построения
внешнего предела континентального шельфа. Если не «равноудаленность», то какая иная математически определенная
пропорциональность должна лежать в основе картографического рисунка?