Arw 2 week 2 rechtsvorming Madelief van der Hulst

1.

Onjuist. De burger kan geen bezwaar maken bij de bestuursrechter bij beleidsregels en avv´s (art. 8:3
lid 1 sub a en sub c Awb)

1:3. 8:3. 1:2. 7:1. 8:1 jo. 8:7. 6:7. Dit zijn de belangrijkste artikelen voor week 1 en 2.

Wel in beroep tegen een beschikking en een cbas.

8:1. Een belanghebbende kan tegen een besluit een beroep instellen bij de bestuursrechter. 8:3 niet
tegen een avv en beleidsregel (dit naar de burgerlijk rechter)

Voorprocedure art 7:1 in combinatie met 8:1. Hoofdregel is bezwaar bij bestuursorgaan.
Uitzondering is administratief beroep art. 6:4 lid 2, art. 7:16 awb.

2.a.

Ja, Jozef en Mare hebben een beschikking gekregen dus kunnen ze daar bezwaar tegen maken art.
8:1 Awb. De beslissing van de ambtenaar is een besluit in de vorm van een awb. Het is namelijk een
schriftelijke beslissing afkomstig van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke
rechtshandeling. Art. 1:3 Awb.

Jozef en Mare zijn belanghebbenden volgens art. 1:2 lid 1 Awb omdat ze rechtstreeks zijn betrokken
bij het besluit.

Schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan. Publiekrechtelijke rechtshandeling. Afwijzing is ook

een beschikking art. 1:3 lid 2.

J en M zijn normadressant. Art. 1:2 lid 1.

2.b.

Buurman derde-belanghebbende op grond van EPOAD?

Eigen belang  ja ivm overlast

Persoonlijk  ja, hij is er persoonlijk bij betrokken want hij woont er naast

Objectief  ja, hij zal last hebben van overlast

Actueel  ja, het besluit is al gegeven?

Direct  causaal verband want als zij geen extra verdieping zouden bouwen, zou de buurman geen
last hebben van geluidsoverlast.

1:2 lid 1 awb. Direct belangende.

Buurman heeft er aan voldaan aan de EPOAD.

Eigen belang; hij komt op voor zijn eigen belang, hij woont er namelijk.
Persoonlijk; hij is de buurman en kan zich onderscheiden van de amorfe massa. De rest vd wereld
woont niet naast j en m.

Objectief; geen emotioneel belang. Op geld waardeerbaar. Want je huis wordt minder waard.

Actueel; speelt zich nu af en niet in de toekomst. Besluit is genomen

Direct; er is een causaal verband tussen de gevolgen van het besluit en zijn eigen belang.

3.

Je kan bezwaar maken tegen een besluit in de zin van art. 8:1 Awb. Het was een besluit ex art. 1:3
Awb omdat het op schrift gesteld is, afkomstig van een bestuursorgaan inhoudende een
publiekrechtelijke rechtshandeling.

Is Jarmo derden-belanghebbende?

EPOAD:

Eigenbelang? Ja hij mist inkomsten doordat de vergunning van zijn vriend is afgewezen hij komt voor
zijn eigen belang op

Persoonlijk? Ja hij onderscheidt zich van de amorfe massa

Hij is de enige die last heeft van deze weigering

Objectief? Ja want het is op geld waardeeerbaar. Hij loopt 450000 mis

Actueel? Besluit is nu genomen dus actueel

Direct? Geen causaal verband want hij had er niet van mogen uitgaan dat hij die opdracht zou
krijgen, Tobias moest namelijk eerst nog uberhaupt de vergunning krijgen indirect want met diegene
en niet met de gemeente. Op basis van een privaatrechtelijk contract  geen direct geraakt belang
maar een afgeleide.

Oude tentamenvraag.

Jarmo is niet de normadressaat dus volgens de epoad kijken

Geen direct belang dus jarmo is geen belanghebbende in de zin van art. 1:2 lid 1 awb. Hij kan niet in
beroep gaan art. 8:1 en 7:1 (package deal)

4.a.

Besluit art. 1:3 Awb: een schriftelijke beslissing (ja in het waterschapsblad) van een bestuursorgaan
(art. 1:1 lid 1 Awb jo. art. 2:1 BW) inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling (ja). Het is een
beleidsregel.

Exclusieve bevoegdheid. Er verandert iets in de wereld van het recht. 1:1 lid 1 onder a.

Besluit art. 1:3.

Art. 10 waterschapswet.

4.b.

Bestuursrechtelijke rechtsbescherming staat niet open bij een beleidsregel ex art. 8:3 lid 1 sub c
Wel bij burgerlijke rechter art. 1:3

5.

Ja hij kan in administratief beroep omdat het een zaak betreft een verkeersovertreding dus de wet
Mulder art. 1:5 lid 2 Awb. Daarna kan hij ook in beroep bij de rechtbank (art. 8:1 Awb ). Sector
kanton is bevoegd omdat het gaat om een verkeersovertreding art. 43 RO. Er staat geen hoger
beroep bij de Hoge raad open bij wet Mulder zaken.

Bezwaar 7:1 maar uitzondering administratief beroep bij officier van justitie art 6 WAHV. In beroep
bij rechtbank sector kanton art. 9 WAHV. In hoger beroep bij gerechtshof Arra-Leeuwarden art. 14
WAHV. = route administratief beroep voor de verkeersdelicten.

6.

De wet militair tuchtrecht is een wet in formele zin dus geen besluit in de zin van de Awb.

In de wet opgetekend. Niet afkomstig van een bestuursorgaan. Want de formele wetgever is geen
bestuursorgaan art. 1:1 lid 2 sub a. geen besluit in de zin van awb maar wel een avv. Hier kan je niet
tegen in beroep.

7.a.

Last onder bestuursdwang. Art. 5:21 Awb. Een herstelsanctie want de gemeente wil dat het ophoudt.

7.b.

Is het een besluit. Schriftelijk en bestuursorgaan art. 1:1 lid 1 sub a. gemeente is publiekrechtelijk art.
2:1 bw en volgens art. 10 gemeentewet. Exclusieve bevoegdheid. Er verandert iets in de wereld van
het recht. Het is een beschikking want het is gericht op een individueel geval.

Besluit 5:31 c en art. 5:9 awb. Art. 5:2 onder b

8.

Onjuist. Het is een fout van een full time publiekorgaan namelijk de gemeente Leeuwarden. Dus Bo
dient een procedure te starten tegen de bestuursrechter art. 43 RO

Het is geen besluit maar een feitelijke handeling namelijk de onrechtmatige daad.

9.

Besluit? Ja een beschikking. En dat is appellabel 8:3. Olga is belanghebbende want zij is
normadressaat. Heeft zij de voorprocedure gevolgd? Ja ze heeft bezwaar gemaakt. Is de
bestuursrechter bevoegd? ja rechtbank overijssel bevoegd. Art 8:1 en 8:7. Dit was langer dan 6
weken art. 6:7 dus de rechter is niet ontvankelijk. College moet zich aan zijn eigen beleidsregels
houden in beginsel art. 4:84

10.
Onjuist. Absoluut bevoegd is de rechtbank sector bestuursrecht maar dan sector kanton omdat het
een bedrag betreft 25000 art. 93 Rv

Besluit? Ja het is een avv. Een avv is niet appellabel dus ze kan alleen naar de civiele rechter. Naar de
burgerlijke rechter en dan naar de kantonrechter art. 93 sub a Rv jo. 42 RO. Relatieve competentie
art. 99 rv.

11.

Juist. de rechter toetst het op rechtmatigheid namelijk de avv. En de doelmatigheid namelijk het
algemene belang.

Bestuursorgaan toetst ook op doelmatigheid.

Rechter toetst op rechtmatigheid

Onjuist

12.

Bezwaarschriftprocedure via een bezwaarschrift art. 6:5 Awb. Dan beroep instellen bij de rechtbank
art. 8:1 Awb met vooronderzoek en onderzoek ter zitting. Na de uitspraak kan ze in hoger beroep bij
de HR omdat het gaat om een belastingzaak.

Oude tentamenvraag.

Besluit? Ja want schriftelijk van een bestuursorgaan en het is een beschikking en dus appellabel art.
8:3. En ze is de directbelanghebbende dus de normadressaat. Ze kan in bezwaar gaan 7:1 en art. 8:1.
Geen administratief beroep. Art. 58 Participatiewet. In bezwaar bij de bestuursrechter art. 8:1.
Competentie: relatief: art. 8:7. Gemeente groningen dus rechtbank noord nederland. Als het
afgewezen wordt kan ze in beroep bij hoger beroep. Participatiewet bij centrale raad van beroep
daar moet ze in hoger beroep gaan.

13.

Het CBb gaat over geschillen op sociaaleconomisch terrein. Mededingeinswet en werkloosheidwet

horen bij de sociale zekerheid dus de CRvB. Dus is de stelling onjuist.

Wel bevoegd over mededingsingswet art. 8:105. Centrale raad is bevoegd bij de werkloosheidswet.