Machine Translated by Google

Pengajaran Bahasa Inggeris; Vol. 15, No. 2; 2022 ISSN

1916-4742 E-ISSN 1916-4750 Diterbitkan
oleh Pusat Sains dan Pendidikan Kanada

Amalan Kepimpinan Instruksional Di Kalangan Guru Besar dan The

Korelasi dengan Pencapaian Sekolah Rendah di Sabah, Malaysia
Fazal Mohamed Mohamed Sultan1 , Gunasegaran Karuppannan2 & Justin Rumpod3
1
Faculty Science Social and Humanities, Universiti Kebangsaan Malaysia, Malaysia
2
Centre for Graduate Studies, University Selangor, Malaysia 3

Kolompong Secondary School, Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia

Correspondence: Fazal Mohamed Mohamed Sultan, Faculty Science Social and Humanities, Universiti Kebangsaan Malaysia, 43600
Bangi, Selangor, Malaysia.

Diterima: 3 Januari 2022 doi: Diterima: 26 Januari 2022 URL: Diterbitkan Dalam Talian: 27 Januari 2022

10.5539/elt.v15n2p50 https://doi.org/10.5539/elt.v15n2p50

Abstrak

Kajian ini bertujuan untuk mengenal pasti perkaitan antara amalan kepimpinan instruksional oleh guru besar dengan tahap prestasi
dan pencapaian sekolah di Malaysia. Seramai 141 orang responden terdiri daripada penolong kanan sekolah rendah telah diperiksa.
Persepsi responden terhadap amalan kepimpinan instruksional oleh guru besar diperoleh dengan menggunakan set soal selidik yang
diubah suai daripada Skala Penarafan Pengurusan Instruksional Pengetua (PIMRS). Analisis statistik deskriptif digunakan untuk
mendapatkan skor min, peratusan, dan sisihan piawai amalan pengajaran. Pada masa yang sama, ujian ANOVA telah digunakan
untuk mendapatkan persepsi daripada faktor demografi dan Korelasi Pearson untuk mengukur hubungan antara kepimpinan
instruksional dan prestasi sekolah yang berdasarkan pengukuran jalur. Dapatan kajian menunjukkan tahap amalan kepimpinan
instruksional adalah tinggi iaitu dengan min 4.24. Band 1, 2, 3 dan 4 sekolah masing-masing mempunyai min 4.37 4.23, 4.23 dan 4.05
masing-masing. Analisis korelasi Pearson menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara tahap amalan kepimpinan
instruksional guru besar dengan prestasi sekolah (r = -0.210). Justeru, dapatan merumuskan bahawa tahap amalan kepimpinan
instruksional dalam kalangan guru besar di sekolah rendah adalah tinggi dan mempunyai hubungan negatif yang lemah dari segi
pencapaian sekolah.

Kata kunci: kepimpinan instruksional, pencapaian, soal selidik, hubungan

1. Pengenalan

Pemimpin sekolah yang berprestasi tinggi dan komited seharusnya mampu membawa perubahan, meningkatkan prestasi sekolah,
dan pencapaian pelajar. Dalam Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia (PPPM) 2013-2025, Kementerian Pendidikan Malaysia
(KPM) komited untuk menempatkan guru besar berkualiti tinggi dan sepasukan pemimpin sekolah bagi memacu kecemerlangan
sekolah. Justeru, antara fokus utama ialah meningkatkan prestasi kualiti kepimpinan sekolah dengan menambah baik kaedah latihan
dan pemilihan pemimpin sekolah. Melalui transformasi ini, KPM amat yakin bahawa guru besar bukan sahaja mampu berkhidmat
sebagai ketua pentadbir yang berkesan dan cemerlang, membimbing guru, menjadi agen perubahan di sekolah dan komuniti mereka,
tetapi juga sebagai pemimpin pengajaran yang berkesan. Oleh itu, sebagai pemimpin sekolah, guru besar perlu memainkan peranan
sebagai pendorong, pembimbing, dan guru pembimbing untuk meningkatkan dan mengekalkan kualiti pengajaran di sekolah (Rutil &
Gunasegaran, 2021).

Menurut Hallinger (2011), kepimpinan instruksional mempunyai hubungan yang positif dan menyumbang secara signifikan kepada
kualiti pengajaran guru. Malah, kajian Sazali, Rusmini, Abang Hut dan Zamri (2007) menunjukkan terdapat hubungan antara amalan
kepimpinan instruksional dengan pencapaian akademik pelajar. Oleh itu, kepimpinan instruksional oleh guru besar perlu diberi
penekanan di sekolah. Sufean (2014) menjelaskan bahawa kepimpinan instruksional merujuk kepada kepimpinan yang menumpukan
kepada hal pengurusan akademik, penambahbaikan proses pengajaran dan pembelajaran dalam bilik darjah merupakan fungsi utama
guru besar manakala bidang kepimpinan yang lain termasuklah mengekalkan kecemerlangan sekolah mereka. Pemimpin sekolah
yang menunjukkan prestasi rendah dalam tugas dan peranan mereka sebagai pemimpin instruksional dianggap sebagai pemimpin
sekolah yang tidak berkesan dan mereka juga dikategorikan sebagai tidak berkesan (Mohd. Yusoff & Sufean, 2013). Mohd. Suhaimi
(2004) menegaskan bahawa peranan dan tanggungjawab seorang guru besar adalah sangat luas iaitu sebagai pemimpin di sekolah,
pentadbir, pengurus dan

50
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

menjalankan tugas mengajar sekurang-kurangnya lima waktu seminggu. Dalam kajian ini, pengkaji menggunakan
Model Kepimpinan Instruksional Hallinger dan Murphy (1985) sebagai asas kajian. Mengikut model tersebut,
kepimpinan instruksional terbahagi kepada tiga dimensi utama dan mempunyai 10 fungsi kepimpinan. Dimensi tersebut
mentakrifkan matlamat sekolah, mengurus program pengajaran, dan menggalakkan iklim pembelajaran. Model ini
membincangkan kepimpinan instruksional secara menyeluruh dan telah diterima pakai secara meluas di negara maju
seperti Amerika Syarikat, Britain, Australia, dan Finland. Ini menunjukkan populariti dan kesesuaiannya sebagai model
penyelidikan dalam bidang kepimpinan instruksional.
1.1 Pernyataan Masalah

Kepimpinan guru besar merupakan faktor utama dalam menentukan kemajuan sesebuah sekolah (James &
Balasandran, 2011). Kepimpinan instruksional telah dikenalpasti mempunyai hubungan yang positif dari segi prestasi
akademik pelajar (Hallinger, 2011). Rekod menunjukkan Daerah Tuaran di Sabah, salah sebuah negeri di Malaysia,
menghadapi kemerosotan pencapaian dalam peperiksaan awam Darjah Enam – Ujian Penilaian Sekolah Rendah
(UPSR) pada tahun 2014, 2015 dan 2016. Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia ( 2013-2025) telah
mengkategorikan prestasi sekolah berdasarkan band 1 hingga band 4, di mana band 1 adalah persembahan terbaik.
Pada tahun 2015, kemerosotan prestasi ketara dengan wujudnya empat kategori band iaitu 20.55% dalam Band 1,
26.03% (Band 2), 41.10% (Band 3) dan 12.33% (Band 4). Analisis keputusan UPSR pada tahun berikutnya
menunjukkan penurunan – Gred Purata Daerah (GPA) 2.57 kepada 3.04 dengan bilangan sekolah cemerlang Gred
Purata Nilai (GPS) 1.0 hingga 1.99 hanya 6.76%. Sekolah yang memperoleh GPS 2.0 hingga 2.99 ialah 58.11%, dan 35.13% (3.1-3.99).
Selain itu, prestasi sekolah mengikut lokasi secara signifikan menimbulkan pelbagai persoalan. Sebagai contoh,
kebanyakan sekolah dalam Band 1 adalah di Zon Nabalu, Zon Kiulu dan Zon Tamparuli. Manakala sekolah Band 4
pula kebanyakannya berada di Zon Sulaman dan Mengkabong. Oleh itu, pengkaji amat merasakan bahawa satu
kajian perlu dijalankan untuk mengkaji apakah faktor-faktor yang menyebabkan masalah tersebut. Jika keadaan atau
masalah itu berlarutan, ia bukan sahaja menunjukkan kepimpinan sekolah tidak berkesan, malah dikhuatiri akan
menjejaskan prestasi sekolah dalam jangka masa panjang. Oleh itu, model kepimpinan perlu dikaji sebagai usaha
alternatif untuk peningkatan prestasi sekolah. Sehubungan itu, kajian ini dijalankan berdasarkan objektif berikut:
i. Menentukan tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar sekolah rendah di Daerah
Tuaran.
ii. Mengenal pasti tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar berdasarkan pancaragam sekolah
di Daerah Tuaran.

iii. Mengenal pasti perbezaan tahap kepimpinan instruksional guru besar di Daerah Tuaran berdasarkan faktor
demografi.
iv. Menganalisis hubungan antara amalan kepimpinan instruksional pengetua dengan pencapaian band
sekolah di Daerah Tuaran.

1.2 Kepentingan Kajian

Cabaran utama yang dihadapi oleh KPM adalah untuk meningkatkan kualiti pendidikan. Sebagai contoh, walaupun
prestasi pelajar dalam peperiksaan kebangsaan seperti UPSR dan SPM, peperiksaan bagi pelajar Tingkatan Lima,
semakin meningkat, jurang prestasi antara bandar dan luar bandar masih ketara dan keputusan Program Penilaian
Pelajar Antarabangsa (PISA) 2012 telah meletakkan Malaysia di tangga ketiga terbawah kerana kira-kira 50 peratus
pelajar berumur 15 tahun tidak dapat mencapai tahap minimum dalam penilaian. Oleh itu, salah satu fokus utama
KPM adalah untuk meningkatkan pencapaian pelajar secara keseluruhan dan merapatkan jurang prestasi. Pada masa
sama, kementerian memberi penekanan untuk memastikan setiap guru dan pemimpin sekolah mencapai standard
kualiti yang ditetapkan oleh pihak berkuasa pendidikan. Justeru, kajian ini adalah signifikan kerana mengkaji amalan
kepimpinan instruksional dalam kalangan pemimpin sekolah iaitu guru besar sekolah di luar bandar dan dengan itu
dapatan dapat membantu KPM, Jabatan Pendidikan Sabah dan Pejabat Pendidikan Daerah melaksanakan
perancangan mereka. bagi meningkatkan pencapaian akademik di semua peringkat khususnya di kawasan luar bandar
dan pedalaman yang sering dikaitkan dengan isu sosioekonomi yang rendah.

1.3 Kerangka Konseptual Kajian Kerangka

konseptual (Rajah 1) kajian ini adalah berdasarkan Model Kepimpinan Instruksional yang dibangunkan oleh Hallinger
dan Murphy (1985). Pembolehubah bebas yang digunakan ialah kepimpinan instruksional guru besar yang terdiri
daripada tiga dimensi iaitu dimensi mentakrifkan matlamat sekolah, mengurus program instruksional dan menggalakkan
iklim pembelajaran yang positif. Dimensi ini terbahagi kepada 10 elemen kepimpinan instruksional iaitu amalan
kepimpinan guru besar dalam menetapkan matlamat, menyebarkan matlamat tersebut, menyelia, dan menilai
pengajaran guru, menyelaras kurikulum, memantau kemajuan pelajar, mengawal

51
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

kemajuan pelajar, mengekalkan keterlihatan kualiti dalam program sekolah, mewujudkan insentif untuk guru, menggalakkan
pembangunan profesional, dan menyediakan insentif kepada pelajar. Pembolehubah bebas ini apabila dimanipulasi akan mempengaruhi
pembolehubah bersandar, contohnya pencapaian band sekolah. Pembolehubah bebas kajian merujuk kepada amalan kepimpinan
instruksional oleh guru besar yang akan mempengaruhi prestasi peperiksaan UPSR, dan seterusnya akan mempengaruhi pembolehubah
bersandar – pencapaian band sekolah. Kepimpinan instruksional guru besar boleh dimanipulasi oleh pembolehubah pengantara iaitu
guru akan mempengaruhi prestasi pencapaian akademik pelajar. Prestasi akademik pelajar mempengaruhi GPA dalam UPSR, dan ini
akan menjejaskan nilai skor indeks komposit, yang merupakan ukuran untuk menentukan jalur sekolah.

Dimensi mendefinisikan matlamat sekolah menyenaraikan dua subdimensi iaitu merangka matlamat sekolah dan menyebarkan
matlamat sekolah. Dimensi mengurus program instruksional mempunyai tiga elemen iaitu menyelia dan menilai pengajaran, menyelaras
kurikulum, dan memantau kemajuan pelajar. Manakala dimensi menggalakkan iklim pembelajaran menyenaraikan lima subdimensi
iaitu mengawal masa pengajaran guru, mengekalkan penglihatan, memberi insentif guru, menggalakkan pembangunan profesional,
dan menyediakan insentif pembelajaran pelajar.

PEMBOLEH UBAH BEBAS BERGANTUNG

PEMBOLEH UBAH

PENGAJARAN GURU BESAR

KEPIMPINAN
DEFINISI MATLAMAT SEKOLAH

Merangka matlamat sekolah

Menyebarkan matlamat sekolah

MENGURUS INSTRUCTIONAL
PROGRAM
BAND SEKOLAH
Menyelia dan menilai pengajaran PENCAPAIAN
Menyelaras kurikulum
Pantau kemajuan pelajar

MEMPROMOSIKAN YANG POSITIF

IKLIM PEMBELAJARAN

Mengawal masa pengajaran

Kekalkan keterlihatan
Memberi insentif kepada guru
Menggalakkan pembangunan profesional
Memberi insentif kepada pelajar

Jadilah 1C lF kfh S d
Rajah 1. Kerangka konsep kajian
2. Kajian Literatur

Hallinger (2000) merujuk kepada kepimpinan instruksional sebagai tingkah laku pengetua atau guru besar yang berinteraksi secara
formal dengan guru untuk meningkatkan kredibiliti dan kapasiti guru di dalam bilik darjah. Pansiri (2008) merujuk kepada kepimpinan
instruksional yang berperanan sebagai pengetua atau guru besar iaitu: (a) menyelaras, mengawal, menyelia dan mengembangkan
kurikulum dan pengajaran, (b) berinteraksi dan berkomunikasi dengan guru demi meningkatkan kualiti pengajaran dan pembelajaran. ,
(c) sebagai pemimpin instruksional yang menumpukan kepada matlamat untuk meningkatkan hasil pembelajaran pelajar, (d) sebagai
agen perubahan yang mewujudkan budaya dan iklim yang positif serta meletakkan harapan yang tinggi kepada guru dan pelajar.

Pelbagai pengkaji telah membincangkan dan membahaskan kepentingan kepimpinan instruksional. Sebagai contoh, Blasé & Blasé
(2002) melihat kepimpinan instruksional dalam dua bidang utama, iaitu sebagai pemimpin pengajaran, berkomunikasi dengan guru
untuk meningkatkan refleksi kendiri dan menggalakkan peningkatan kemahiran dan profesionalisme guru.
Mereka juga mengatakan bahawa kepimpinan instruksional yang berkesan memerlukan pengetua atau guru besar mempunyai
komunikasi yang berkesan dengan menggunakan pelbagai kaedah untuk berkomunikasi dengan guru. Contohnya mengajar, memberi
tunjuk ajar, cadangan, maklum balas, menunjukkan cara, berkongsi pendapat, dan memberi penghargaan terhadap pencapaian dan
kecemerlangan guru.

52
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

Manakala menurut Azlin Norhaini (2006), pengetua atau guru besar berhadapan dengan tugas dan tanggungjawab yang terlalu
kompleks sehingga kelihatan kurang fokus, kreatif, hilang fokus dan bermasalah dari segi perancangan dan pelaksanaan aktiviti yang
disediakan hingga menjejaskan kecemerlangan sekolah. Azian (2010) dan Hussein (1993) juga mengatakan pengetua atau guru
besar boleh mempengaruhi pencapaian sekolah secara langsung dan tidak langsung.
Oleh itu, terdapat sekolah yang masih mampu menghasilkan keputusan yang cemerlang walaupun pengetua atau guru besar tidak
menjalankan pengajaran dan pembelajaran di dalam bilik darjah. Sekolah masih cemerlang kerana pengetua atau guru besar boleh
mempengaruhi kualiti pengajaran dan pembelajaran di dalam bilik darjah melalui amalan kepimpinan instruksional yang merangkumi
usaha merangka matlamat sekolah, berkomunikasi dan menentukan jangkaan pencapaian yang tinggi, mewujudkan bilik darjah yang
kondusif, memperuntukkan sumber, menyelia prestasi guru, memantau kemajuan. murid serta mewujudkan iklim dan persekitaran
sekolah yang positif. Peranan kepimpinan instruksional bukan sahaja berkisar kepada fungsi tradisional seperti menetapkan matlamat
sekolah, menyediakan sumber pendidikan, mengurus kurikulum, menilai, memantau pengajaran dan pembelajaran guru, tetapi perlu
diperluaskan kepada aplikasi teknologi dalam pengajaran dan pembelajaran, merangsang profesionalisme guru. dan memanfaatkan
data dalam membuat keputusan dalam kepimpinan instruksional. Kajian lepas menunjukkan kepimpinan instruksional pengetua
merupakan faktor penting kepada kewujudan sekolah berkesan iaitu sekolah yang melahirkan murid yang berkualiti tinggi (Hallinger,
2003). Kenyataan ini disokong oleh Zakaria (2016) yang menyatakan kepimpinan instruksional merupakan nadi utama dalam
menentukan keberkesanan sekolah.

Kajian yang dijalankan oleh Institut Aminuddin Baki (2002) terhadap pengetua kanan di Malaysia mendapati pengetua boleh menjadi
penentu kepada kemajuan atau kemerosotan sesebuah sekolah. Dapatan kajian merumuskan bahawa pemimpin sekolah seharusnya
mempunyai nilai dan komitmen yang tinggi mempunyai visi dan hala tuju yang jelas, mempunyai kemahiran yang tinggi dalam
mengumpul maklumat, penyeliaan, penilaian serta mampu melakukan penambahbaikan yang berterusan.

3. Metodologi

Penyelidik menggunakan instrumen soal selidik yang dibangunkan oleh Hallinger (2000), Principal Instructional Management Rating
Scale (PIMRS), yang membahagikan kepimpinan instruksional pengetua kepada tiga dimensi.
Ketiga-tiga dimensi ini terdiri daripada matlamat sekolah, pengurusan program instruksional dan menggalakkan iklim pembelajaran
yang positif. Responden kajian terdiri daripada guru penolong kanan pentadbiran, hal ehwal murid dan kokurikulum. Daripada 74 buah
sekolah rendah di Daerah Tuaran, pengkaji mendapati terdapat 222 orang guru penolong kanan. Namun berdasarkan formula Krejcie
dan Morgan (1970), hanya 141 orang sahaja yang dipilih sebagai sampel dan responden dengan menggunakan penentuan saiz
sampel pada aras keertian p <0.05 dan sampel dipilih secara rawak untuk tujuan tersebut. Jumlah borang soal selidik yang diedarkan
kepada sekolah band 1 ialah 45 set dengan 42 telah dikembalikan, sebanyak 51 daripada 57 borang diterima daripada sekolah band
2, sekolah band 3 (90; 78) dan sekolah band 4 (30; 24). . Kaedah dan proses mendapatkan sampel diteruskan sehingga responden
yang diperlukan mencukupi (Azizi Yahaya et al., 2007).

Instrumen soal selidik yang disediakan terdiri daripada tiga bahagian iaitu Bahagian A, B dan C dengan jumlah soalan sebanyak 57.
Bagi memantapkan proses kajian, pengkaji telah menjalankan kajian rintis di sekolah rendah daerah Tamparuli melibatkan 42 orang
responden iaitu ialah 30 peratus daripada sampel kajian sebenar. Bagi kriteria etika kajian, pengkaji telah mendapat kebenaran
Jabatan Pendidikan Daerah dan Guru Besar sekolah sebelum mengedarkan borang soal selidik yang dikumpul semula selepas
seminggu sekali gus memberi masa yang mencukupi untuk responden menjawab. Bagi triangulasi data, pengkaji turut mendapatkan
maklumat dengan meneliti laporan, majalah dan rekod sekolah yang boleh diperolehi di sekolah dan Pejabat Pendidikan Daerah.
Dalam kajian ini, pengkaji menggunakan perisian Statistics Package for Social Science 21.0 untuk menganalisis data. Analisis
deskriptif dari segi peratusan, min dan sisihan piawai digunakan untuk mentafsir maklumat demografi. Selain itu, ujian ANOVA dan
Korelasi Pearson turut digunakan. Bagi mendapatkan data prestasi akademik pelajar, pengkaji mendapatkan data dengan menganalisis
pencapaian sekolah dalam peperiksaan UPSR. Bagi tujuan itu, keputusan tiga tahun iaitu 2014, 2015 dan 2016 turut dianalisis.

4. Dapatan

Daripada 141 responden yang menyertai kajian ini, 87 orang atau 61.7 peratus adalah lelaki manakala selebihnya 38.3 peratus adalah
perempuan. Responden berada dalam gred tinggi menunjukkan bahawa guru penolong kanan adalah guru kanan dan berpengalaman.
Oleh itu, kumpulan responden ini dilihat mempunyai kapasiti yang tinggi untuk memberikan penilaian terhadap amalan kepimpinan
guru besar di sekolah masing-masing. Dari segi umur, 21 orang atau 14.9 peratus responden berumur 40 tahun ke bawah, 41-50
tahun (56 peratus), 51-59 tahun (29.1 peratus); secara langsung menunjukkan 85.1 peratus daripada responden adalah mereka yang
berumur 40 tahun ke atas iaitu kumpulan responden yang cukup berpengalaman dengan tempoh perkhidmatan yang panjang dalam
sektor pendidikan. Oleh itu, dari segi demografi responden mengikut jawatan yang disandang, pengkaji telah memilih responden
daripada kalangan

53
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

guru penolong kanan kurikulum dan pentadbiran, hal ehwal murid dan kokurikulum secara seimbang, masing-masing 33.3 peratus bagi
setiap peringkat jawatan. Oleh itu, kajian ini telah memenuhi persampelan yang seimbang dari segi jawatan yang disandang.

4.1 Objektif 1: Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional oleh Guru Besar Didapati skor min

tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar adalah tinggi iaitu 4.24 dengan sisihan piawai 0.398. Amalan
kepimpinan dalam dimensi 1 (mendefinisikan matlamat sekolah) yang melibatkan dua elemen kepimpinan instruksional iaitu merangka
matlamat sekolah dan menyebarkan maklumat sekolah paling tinggi diamalkan iaitu mempunyai min 4.44 dengan sisihan piawai 0.61.

Manakala dimensi 2 (mengurus program pengajaran) dan dimensi 3 (menggalakkan iklim pembelajaran yang positif) masing-masing
mempunyai min 4.22 dan 4.18, dengan sisihan piawai 0.67 dan 0.71. Amalan ini berada pada tahap tinggi, menunjukkan bahawa guru
besar memberikan penekanan yang tinggi terhadap dimensi mengurus program instruksional dan dimensi menggalakkan iklim
pembelajaran dalam kepimpinan instruksional di sekolah.

Analisis juga menunjukkan terdapat elemen yang mempunyai min yang tinggi, menunjukkan penekanan yang tinggi dalam kepimpinan
instruksional. Antara elemen kepimpinan instruksional yang popular ialah memupuk pembangunan profesionalisme dengan min tertinggi
4.44 dan sisihan piawai 0.586, diikuti dengan elemen penggubalan matlamat sekolah dengan min 4.42 dan sisihan piawai 0.589, dan
elemen komunikasi dengan sekolah. matlamat dengan min 4.40 dan sisihan piawai 0.631 (Jadual 1). Sementara itu, dapatan kajian juga
menunjukkan terdapat unsur-unsur yang mempunyai min sederhana yang menunjukkan ia kurang diberi penekanan oleh guru besar.
Antara tiga elemen kepimpinan instruksional yang kurang popular ialah menyediakan insentif untuk guru, dengan min 3.91 dan sisihan
piawai 0.816, melindungi masa instruksional (min 4.0 dan sisihan piawai 0.735) dan mengekalkan keterlihatan dalam semua program
sekolah (min 4.08 dengan sisihan piawai. daripada 0.744).

Jadual 1. Tahap min berdasarkan elemen kepimpinan instruksional Elemen

Kepimpinan Instruksional Pemupukan Min Tafsiran sisihan piawai

Pembangunan Profesionalisme 4.44 0.586 tinggi

Merangka Matlamat Sekolah 4.42 0.589 tinggi
Komunikasi Dengan Matlamat Sekolah 4.40 0.631 tinggi

Menyelaras Kurikulum 4.27 0.646 tinggi

Menyediakan Insentif Pembelajaran 4.22 0.661 tinggi

Penyeliaan dan Penilaian Pengajaran 4.16 0.658 tinggi

Pantau Kemajuan Pelajar 4.15 0.695 tinggi

Mengekalkan Keterlihatan 4.04 0.744 tinggi

Melindungi Tempoh Instruksional 4.0 0.735 tinggi

Memberi Insentif kepada Guru 3.91 0.816 Sederhana

4.1.1 Analisis dan Item Dimensi Kepimpinan Instruksional Dalam bahagian

ini, analisis kepimpinan instruksional pengetua dibincangkan berdasarkan dimensi, iaitu (i) dimensi mentakrifkan matlamat sekolah, (ii)
mengurus program instruksional, dan (iii) mempromosikan iklim pembelajaran yang positif. Analisis data menunjukkan bahawa dimensi
menentukan matlamat sekolah mempunyai min yang paling tinggi iaitu 4.44 dengan sisihan piawai 0.61. Ini menunjukkan bahawa guru
besar memberi keutamaan yang tinggi kepada aspek penyediaan dan penyebaran visi dan misi sekolah dalam kepimpinan
instruksionalnya. Skor min dan sisihan piawai kepada semua item dalam dimensi yang menentukan matlamat sekolah menunjukkan
nilai yang tinggi – melebihi 4.0.

4.1.2 Mengurus Dimensi Program Instruksional Proses

pengajaran dan pembelajaran bilik darjah merupakan tugas utama dan berkaitan secara langsung dengan kepimpinan instruksional.
Pengurusan program instruksional berkait rapat dengan proses penyeliaan, penilaian, penyelarasan, dan pemantauan kemajuan pelajar.
Dapatan kajian menunjukkan skor min dan sisihan piawai bagi tahap amalan kepimpinan instruksional dimensi mengurus program
instruksional adalah tinggi iaitu min 4.22 dengan sisihan piawai 0.67. Elemen kepimpinan instruksional dengan min tertinggi ialah
'penjajaran kurikulum' iaitu 4.30 dengan sisihan piawai 0.646. Item yang mempunyai min terendah ialah item B24 iaitu memberitahu
guru secara bertulis tentang prestasi sekolah. Item ini mempunyai min 3.91 dengan sisihan piawai 0.751, di mana pelaksanaannya
berada pada tahap sederhana.

Ini bermakna responden melihat penekanan guru besar terhadap aspek-aspek tersebut dalam kepimpinan instruksionalnya sebagai
'kadang-kadang' sahaja.

54
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

4.1.3 Menggalakkan Dimensi Iklim Pembelajaran

Menggalakkan iklim pembelajaran di sekolah merupakan salah satu dimensi kepimpinan instruksional yang terbahagi kepada lima
elemen utama iaitu mengawal masa pengajaran guru, menggalakkan pembangunan profesional, memastikan visibiliti yang
berterusan di sekolah, menekankan akademik. kecemerlangan, mencipta insentif untuk guru, dan mencipta insentif untuk pelajar.
Dapatan kajian menunjukkan bahawa dimensi 'menggalakkan iklim pembelajaran' mempunyai min 4.18 dengan sisihan piawai
0.71. Walaupun skor min dimensi ini menunjukkan tahap amalan yang tinggi, namun analisis item menunjukkan bahawa lapan
item dimensi ini berada pada tahap min sederhana, bermakna aspek-aspek tersebut kurang diberi penekanan oleh guru besar.
Malah, analisis juga menunjukkan terdapat tiga item dengan min terendah iaitu item B39 (ganjaran khas atas usaha guru
meningkatkan pembangunan profesional), item B28 (memastikan pelajar ponteng sekolah terus diberi bimbingan supaya tidak
satu tertinggal) dan item B38 (mengiktiraf prestasi cemerlang guru dengan menulis memo penghargaan untuk dimasukkan ke
dalam fail peribadi mereka) dengan min masing-masing 3.61, 3.72 dan 3.79.

4.2 Objektif 2: Tahap Kepimpinan Instruksional Guru Besar Berdasarkan Band Sekolah Persoalan kajian
kedua dalam kajian adalah untuk mengenal pasti tahap kepimpinan instruksional berdasarkan band sekolah. Rekod pencapaian
band sekolah rendah di Daerah Tuaran pada tahun 2015 menunjukkan sebanyak 15 buah sekolah berada dalam Band 1, 19
(Band 2), 30 (Band 3) dan 10 (Band 4). Ini bermakna 10 atau 20.27 peratus adalah sekolah berprestasi tinggi manakala 49 sekolah
atau 66.22 peratus berprestasi sederhana dan selebihnya 13.51% adalah sekolah berprestasi rendah. Hasil kajian menunjukkan
sekolah Band 1 mempunyai tahap min amalan kepimpinan instruksional yang tinggi berbanding sekolah Band 2, 3 dan 4 iaitu 4.37
dengan sisihan piawai 0.254 (Jadual 2). Band 2, 3 dan 4 sekolah masing-masing mempunyai tahap min amalan kepimpinan
instruksional iaitu min 4.23 dengan sisihan piawai 0.271, 4.23 dengan sisihan piawai 0.229 dan 4.05 dengan sisihan piawai 0.298.
Ia menunjukkan tahap kepimpinan instruksional guru besar berdasarkan pancaragam sekolah daerah adalah tinggi, bermakna
guru besar telah melaksanakan tugas dan peranannya sebagai pemimpin instruksional dengan tahap amalan yang tinggi. Dalam
pada itu, analisis data berdasarkan dimensi kepimpinan instruksional didapati terdapat perbezaan amalan kepimpinan instruksional
mengikut kumpulan sekolah. Sekolah Band 1 mempunyai tahap purata amalan yang lebih tinggi berbanding sekolah dalam
kumpulan lain (Jadual 3).

Jadual 2. Hasil Keseluruhan Min Berdasarkan Band Sekolah

Pancaragam Sekolah Min Sisihan piawai Tahap

Band 1 4.37 0.254 tinggi

Band 2 4.23 0.271 tinggi
Band 3 4.23 0.229 tinggi
Band 4 4.05 0.298 tinggi

Jadual 3. Hasil Min Berdasarkan Band Scools dan Dimensi Masing-masing

Sekolah Dimensi Tahap Min

D1: Menentukan Matlamat Sekolah 4.60 tinggi

BAND 1 D2: Menguruskan Program Instruksional 4.38 tinggi
D3: Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif 4.29 tinggi
D1: Menentukan Matlamat Sekolah 4.46 tinggi
BAND 2 D2: Menguruskan Program Instruksional 4.16 tinggi
D3: Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif 4.18 tinggi
D1: Menentukan Matlamat Sekolah 4.42 tinggi
BAND 3 D2: Menguruskan Program Instruksional 4.23 tinggi
D3: Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif 4.16 tinggi
D1: Menentukan Matlamat Sekolah 4.23 tinggi
BAND 4 D2: Menguruskan Program Instruksional 4.07 tinggi
D3: Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif 3.96 Sederhana

D = Dimensi; D1 = Menentukan Matlamat Sekolah; D2 = Menguruskan Program Instruksional; D3 =

Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif

55
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

4.3 Objektif 3: Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional Berdasarkan Faktor Demografi Analisis statistik
ANOVA menunjukkan aspek jantina mempunyai nilai signifikan 0.825 (F = 0.793: p = 0.825> 0.05). Memandangkan nilai
signifikan lebih besar daripada p = 0.05, diputuskan bahawa tidak terdapat perbezaan yang signifikan dari segi tahap
amalan kepimpinan instruksional guru besar berdasarkan faktor jantina (Jadual 4). Dari segi umur, didapati nilai signifikan
ialah 0.319 (F = 1.117: p = 0.319> 0.05), iaitu lebih besar daripada p = 0.05, dan dengan itu tidak menunjukkan perbezaan
yang signifikan dalam tahap amalan kepimpinan instruksional.
Ini bermakna persepsi responden terhadap kepimpinan instruksional guru besar berdasarkan demografi jantina, umur,
gred, jawatan yang disandang dan tahap pendidikan responden bukan tanpa perbezaan yang ketara.

Jadual 4. Analisis ANOVA Sehala terhadap Aspek Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar Berdasarkan Faktor
Demografi.
Jumlah Kuasa Dua df Purata Dataran F Katakanlah.

Antara Kumpulan 11.969 58 .206 .793 .825

Jantina Dalam Kumpulan 21.350 82 .260
Jumlah 33.319 140

Antara Kumpulan 26.113 58 .450 1.117 .319

Umur Dalam Kumpulan 33.050 82 .403

Jumlah 59.163 140

Antara Kumpulan 40.284 58 .695 .977 .532

Gred Dalam Kumpulan 58.283 82 .711
Jumlah 98.567 140

Antara Kumpulan 40.733 58 .702 1.081 .369

Jawatan dipegang Dalam Kumpulan 53.267 82 .650
Jumlah 94.000 140

Antara Kumpulan 11.746 58 .203 .529 .994

Peringkat Pendidikan Dalam Kumpulan 31.417 82 .383
Jumlah 43.163 140

Pada tahap keyakinan 95%, p = 0.05 4.4

Objektif 4: Hubungan Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar dengan Pencapaian Band Dalam pada itu,
analisis Korelasi Pearson telah dijalankan untuk melihat hubungan kepimpinan instruksional dengan pencapaian band
sekolah. Keputusan ujian menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara tahap kepimpinan instruksional guru
besar dengan pencapaian band sekolah (r = 0.210*, p <0.05)
(Jadual 5). Ini membuktikan bahawa tahap amalan kepimpinan instruksional guru besar mempunyai hubungan negatif
yang lemah dengan pencapaian band sekolah. Dengan kata lain, peningkatan atau penurunan tahap amalan kepimpinan
instruksional akan memberi kesan negatif yang lemah terhadap prestasi kumpulan sekolah. Sebagai contoh, peningkatan
dalam sekolah Band 3 kepada Band 1 mungkin berlaku disebabkan oleh faktor lain. Sebagai contoh, faktor persekitaran,
sosioekonomi ibu bapa dan peningkatan markah komposit dalam Standard Kualiti Pendidikan Malaysia (SKPM) tidak
semestinya difaktorkan oleh peningkatan tahap amalan kepimpinan instruksional guru besar.
Jadual 5. Analisis Korelasi Kepimpinan Instruksional dan Hubungannya dengan Pencapaian Band Sekolah
Kepimpinan instruksional Pencapaian pancaragam sekolah

Kepimpinan instruksional Korelasi Pearson 1 -.210*

Katakanlah. (2 ekor) . .013

N 141 141
Pencapaian kumpulan sekolah Pearson Correlation -.210* 1

Katakanlah. (2 ekor) .013 .

N 144 141

*. Korelasi adalah signifikan pada tahap 0.05 (2-ekor)

56
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

5. Perbincangan

5.1 Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar Didapati

tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar di Daerah Tuaran berada pada tahap tinggi dengan
min 4.24 dan sisihan piawai 0.398. Analisis berasaskan dimensi menunjukkan amalan kepimpinan dalam dimensi satu,
yang melibatkan dua elemen kepimpinan instruksional iaitu merangka matlamat sekolah dan penyebaran maklumat
sekolah mempunyai min 4.44 manakala dimensi dua (pengurusan program instruksional) mempunyai min 4.23 dan
dimensi tiga ( menggalakkan iklim pembelajaran) menerima min 4.18.
Justeru, dapat disimpulkan bahawa guru besar mengamalkan kepimpinan instruksional yang tinggi. Analisis berdasarkan
elemen kepimpinan instruksional menunjukkan terdapat elemen yang mempunyai tahap min yang tinggi dan ada yang
rendah. Hasilnya menunjukkan bahawa beberapa elemen ini diberi penekanan dalam kepimpinan instruksional, dan
ada yang kurang diberi keutamaan. Sebagai contoh, pemupukan pembangunan profesionalisme ialah elemen yang
mempunyai min tertinggi iaitu 4.44, diikuti dengan elemen penggubalan matlamat sekolah (min 4.42). Ketiga tertinggi
ialah elemen berkomunikasi dengan matlamat sekolah yang mempunyai min 4.40. Aspek yang mempunyai min tahap
sederhana yang kurang memberi penekanan ialah elemen pemberian insentif kepada guru di mana min yang diperolehi
hanya 3.91.
5.2 Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional dari Perspektif Mentakrifkan Dimensi Matlamat Sekolah Amalan
kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar dalam penentuan dimensi matlamat sekolah telah mencatatkan
min 4.44. Analisis markah dan sisihan piawai juga menunjukkan tahap amalan kepimpinan instruksional bagi dimensi
mentakrifkan matlamat sekolah pada setiap item adalah tinggi iaitu melebihi 4.0. Ini jelas menjelaskan bahawa amalan
kepimpinan bagi dimensi ini berada pada tahap yang tinggi. Dua elemen kepimpinan instruksional dalam dimensi ini,
iaitu merangka matlamat sekolah dan menyebarkan matlamat sekolah masing-masing mempunyai min yang tinggi iaitu
4.42 dan sisihan piawai 0.589, dan 4.40 dengan sisihan piawai 0.631. Sebaliknya, didapati tiga item - B4 (menggunakan
data prestasi pelajar dalam membangunkan matlamat akademik sekolah), B7 (membincangkan matlamat akademik
dengan guru semasa mesyuarat sekolah) dan item B6 (berkomunikasi secara berkesan dengan ahli komuniti sekolah
berkenaan dengan matlamat sekolah) sedang diamalkan 'hampir selalu' oleh guru besar, dan mempunyai min masing-
masing 4.53, 4.50 dan 4.47. Ini menunjukkan kepimpinan instruksional memastikan sekolah mempunyai hala tuju yang
jelas dan difahami oleh semua warga sekolah. Penemuan ini selari dengan perkara yang ditegaskan oleh ramai
penyelidik seperti Hallinger dan Murphy (1985), Weber (1996) dan Hussein (1993).

5.3 Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional dari Perspektif Mengurus Dimensi Program Instruksional

Dapatan kajian menunjukkan min amalan kepimpinan instruksional dari segi pengurusan program pengajaran berdimensi
4.22 – adalah tinggi. Item yang mempunyai min tertinggi ialah B16 (mendefinisikan dengan jelas agihan tugas untuk
penyelaras kurikulum mengikut tahap/ijazah mempunyai min 4.53 dengan sisihan piawai 0.633, dan menunjukkan
'hampir selalu' diamalkan oleh guru besar, manakala item B24 ( memaklumkan kepada guru secara bertulis tentang
prestasi sekolah) mempunyai min terendah iaitu 3.91 dengan sisihan piawai 0.751 Dapatan ini secara langsung
menunjukkan bahawa amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar menekankan justifikasi yang jelas
dalam memaklumkan pengagihan tugas kurikulum kepada guru.
5.4 Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional dari Perspektif Menggalakkan Dimensi Iklim Pembelajaran

Tahap kepimpinan instruksional dimensi menggalakkan iklim pembelajaran mempunyai min 4.17, dan ini menunjukkan
ia diamalkan 'hampir selalu' oleh guru besar. Item yang popular dilaksanakan oleh guru besar ialah item B50, yang
menyokong penuh usaha guru dalam memberi penghargaan atau hadiah kepada pelajar atas sumbangan atau
pencapaian dalam kelas dengan min 4.55 dan sisihan piawai 0.591. Manakala item yang mempunyai min terendah dan
diamalkan secara ‘kerap’ oleh guru besar ialah item B28 iaitu ganjaran khas kepada usaha guru meningkatkan
pembangunan dengan min 3.61 dan sisihan piawai 0.962. Amalan kepimpinan instruksional peringkat rendah perlu
dipertingkatkan seperti yang ditekankan dalam Halliger & Murphy (1985).
Model Kepimpinan Instruksional, Model Kepimpinan Instruksional Weber (1996) dan Hussein (2008)
Model Kepimpinan yang menegaskan bahawa pelaksanaan kepimpinan instruksional oleh guru besar merupakan
penentu utama kepada pencapaian sekolah.

5.5 Tahap Kepimpinan Instruksional Guru Besar Berdasarkan Band Sekolah atau Tahap Prestasi
Analisis menunjukkan terdapat perbezaan yang jelas dalam amalan kepimpinan instruksional di kalangan sekolah Band
1 dan Band 4. Tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar sekolah Band 1 telah mencatatkan min

57
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

sebanyak 4.40, manakala tahap min di sekolah Band 4 ialah 4.05. Sekolah Band 2 dan 3 mempunyai tahap min yang sama – 4.22.
Secara keseluruhannya, tahap min dianggap tinggi, dan menunjukkan bahawa guru besar sekolah Band 1, 2, 3 dan 4 mempunyai
tahap amalan kepimpinan instruksional yang tinggi. Analisis data berdasarkan dimensi kepimpinan instruksional menunjukkan
sekolah Band 1 mempunyai min yang lebih tinggi dalam semua dimensi berbanding sekolah lain. Sebagai contoh, tahap min bagi
dimensi seperti mentakrifkan matlamat sekolah, sekolah Band 1 mempunyai min 4.58 manakala min sekolah Band 4 sekitar 4.23.
Begitu juga bagi dimensi mengurus program instruksional, tahap min bagi sekolah Band 1 ialah kira-kira 4.37 dan sekolah Band 4
mencatatkan 4.07. Malah dalam dimensi menggalakkan iklim pembelajaran yang positif, tahap min bagi sekolah Band 1 ialah 4.28
manakala sekolah Band 4 hanya 3.96. Hasil kajian menunjukkan bahawa secara realitinya amalan kepimpinan instruksional di
sekolah Band 1 adalah lebih tinggi berbanding dengan sekolah berprestasi rendah.
Berdasarkan analisis statistik deskriptif, didapati dimensi kepimpinan instruksional yang paling dominan diamalkan dalam kalangan
guru besar di Tuaran ialah dimensi mentakrifkan matlamat sekolah dengan min 4.41.

Dimensi kedua paling banyak ialah, mengurus program instruksional dengan min 4.19, dan ketiga, dimensi menggalakkan iklim
pembelajaran positif dengan min 4.12. Dari segi item yang dianalisis, item kepimpinan instruksional dengan min tertinggi ialah item
B4 (menggunakan data prestasi pelajar untuk membangunkan matlamat akademik sekolah) – 4.35. Perkara kedua ialah item B50
(menyokong penuh usaha guru dalam memberi penghargaan atau hadiah kepada pelajar atas sumbangan atau pencapaian
mereka di dalam kelas) – 4.51. Ketiga, item seperti B7 (membincangkan matlamat akademik dengan guru semasa mesyuarat
sekolah), B16 (mendefinisikan dengan jelas agihan tugas untuk penyelaras kurikulum mengikut tahap pendidikan/ijazah) dan B43
(memastikan penyertaan semua kakitangan dalam kursus dalaman) mempunyai tahap min yang sama – 4.50. Keputusan bagi
semua item yang dianggap tinggi dan menunjukkan bahawa guru besar mengamalkan gaya 'hampir selalu' dari segi amalan
kepimpinan dan selaras dengan keperluan untuk meningkatkan prestasi pelajar. Dapatan kajian adalah sama dengan hasil kajian
Jamelaa (2012), yang mentakrifkan bahawa penekanan guru besar terhadap dimensi kepimpinan instruksional akan memberi
kesan positif terhadap tahap pencapaian dalam kalangan pelajar.

5.6 Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar Berdasarkan Faktor Demografi Perbezaan

tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar berdasarkan faktor demografi responden dianalisis
menggunakan ujian ANOVA. Justeru, dapatan kajian menunjukkan jantina, umur, jawatan dan gred serta tahap pendidikan tidak
mempunyai perbezaan yang signifikan terhadap kepimpinan instruksional. Aspek jantina mempunyai nilai signifikan 0.825, umur
(0.319), gred (0.532) dan jawatan yang disandang (0.369) serta tahap pendidikan menunjukkan nilai signifikan 0.994.
Memandangkan nilai signifikan lebih besar daripada p = 0.05, kajian merumuskan bahawa tidak terdapat perbezaan yang signifikan
tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar berdasarkan faktor demografi responden.

5.7 Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar dan Hubungannya dengan Pencapaian Sekolah Analisis Korelasi

Pearson menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara kepimpinan instruksional guru besar dengan tahap pencapaian
sekolah atau band sekolah (r = -0.210*, p <0.05) . Ini menjelaskan bahawa peningkatan atau penurunan tahap amalan kepimpinan
instruksional tidak semestinya akan menjejaskan prestasi tahap pancaragam sekolah. Sebagai contoh, peningkatan pencapaian
band sekolah misalnya dari Band 2 ke Band 1, tidak semestinya hasil daripada peningkatan tahap amalan kepimpinan instruksional
dan begitu juga sebaliknya. Dapatan ini selari dengan dapatan kajian Usang (2012), di sekolah menengah di Sarawak, yang
dapatan menunjukkan terdapat hubungan negatif yang lemah antara kepimpinan pengajaran pengetua dengan prestasi pelajar
dalam peperiksaan.

6. Implikasi dan Cadangan Pengkaji membuat

kesimpulan bahawa amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar sekolah rendah di Daerah Tuaran, Sabah adalah
agak tinggi. Mereka telah melaksanakan tugas sebagai pemimpin instruksional selaras dengan aspirasi KPM yang digariskan
dalam PPPM iaitu meletakkan pemimpin berprestasi tinggi demi kepentingan kecemerlangan pendidikan. Kedua, dimensi
penentuan matlamat sekolah mempunyai markah tertinggi sekali gus menunjukkan ianya diberi keutamaan yang tinggi oleh ramai
guru besar. Dimensi mengurus program pengajaran dan menggalakkan iklim pembelajaran yang positif masing-masing berada di
kedudukan kedua dan ketiga dari segi keutamaan. Ketiga, kajian mendapati guru besar di sekolah Band 1 mempunyai tahap
amalan kepimpinan instruksional yang lebih tinggi berbanding sekolah Band 2 dan 3. Terdapat banyak faktor yang mempengaruhi
kecemerlangan setiap sekolah. Faktor kepimpinan hanyalah salah satu daripadanya. Status demografi, geografi, sosio-ekonomi
ibu bapa dan persekitaran setempat turut mempengaruhi kecemerlangan sekolah. Secara keseluruhannya, didapati amalan
kepimpinan instruksional oleh guru besar perlu menekankan ketiga-tiga dimensi kepimpinan instruksional yang telah dibincangkan
iaitu menentukan matlamat sekolah masing-masing, mengurus program instruksional, dan menggalakkan iklim pembelajaran yang
positif.
Dapatan ini selaras dengan kajian Zakaria (2016) yang dijalankan untuk mengkaji sekolah-sekolah yang kurang berdaftar di

58
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

Malaysia, yang mendapati guru besar mengamalkan kepimpinan instruksional yang tinggi dalam pembangunan misi dan visi sekolah
mereka.

7. Kesimpulan

Pengkaji berjaya mengenal pasti tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar sekolah rendah di Daerah
Tuaran, Sabah. Malah, pengkaji juga mengenal pasti perbezaan tahap amalan kepimpinan instruksional berdasarkan tahap prestasi
sekolah atau pancaragam. Memandangkan prestasi sekolah ditentukan berdasarkan pancaragam, jelas menunjukkan tahap amalan
kepimpinan instruksional yang tinggi wujud di sekolah berprestasi tinggi, dan begitu juga sebaliknya. Dimensi kepimpinan instruksional
yang paling popular yang diamalkan oleh guru besar ialah mentakrifkan misi sekolah dan diikuti dengan dimensi mengurus program
instruksional dan akhir sekali, dimensi menggalakkan iklim pembelajaran yang positif. Sememangnya dimensi penting dalam
kepimpinan instruksional guru besar yang berkesan ialah kebolehan menyediakan atau merangka visi dan misi sekolah mereka,
kemudian tersebar luas kepada seluruh warga sekolah dan seterusnya, ia akan menyokong dan mewujudkan iklim matlamat bersama.

Memandangkan keberkesanan sekolah dari segi pencapaian akademik bergantung kepada kualiti pengajaran dan pembelajaran di
dalam bilik darjah, maka tumpuan kepada dua aspek penting iaitu memaksimumkan masa pengajaran dan penekanan terhadap
akademik perlu menjadi fokus kepimpinan sekolah.

Penghargaan Kertas

kerja ini disokong oleh geran penyelidikan Universiti Kebangsaan Malaysia (Kod: GUP-2021-062).
Rujukan

Institut Aminuddin Baki. (2002). Jejak kecemerlangan pengurusan sekolah: Himpunan rekod kejayaan pengetua kanan Malaysia
dalam membangunkan sekolah. Kuala Lumpur: Rita Business.

Azian Ahmad Shaharbi. (2010). Tingkah laku dan Amalan Kepimpinan Guru Besar di Sekolah Cemerlang.
Tesis Sarjana yang tidak diterbitkan. Universiti Terbuka Malaysia.

Azizi Yahaya, Sharhrin Hashim, Jamaludin Ramli, Yusof Boon, & Abdul Rahim Hamdan. (2007). Mastering research in education:
Theory of data analysis and interpretation. Kuala Lumpur: PTS Profesional Publishing sdn.Bhd.

Azlin Norhaini Mansor. (2008). Peranan Pengurusan pengetua sekolah. Jurnal Penyelidikan, 10, 119-136.
Diperoleh daripada https://www.jossr.com/PDF/JOSSR-2019-03-06-01.pdf

Blasé, J., & Blasé, J. (2002). Persepsi guru terhadap kepimpinan instruksional pengetua dan implikasinya.
Kepimpinan dan Dasar di Sekolah, 1(3), 256-264. https://doi.org/10.1076/lpos.1.3.256.7892

Hallinger, P., & Murphy, J. (1985). Menilai tingkah laku pengurusan pengajaran pengetua. The
Jurnal Sekolah Rendah, 86(2), 217-247. https://doi.org/10.1086/461445

Hallinger, P. (2000). Kajian semula dua dekad penyelidikan mengenai jawatan pengetua menggunakan Skala Penilaian Pengurusan
Instruksional Pengetua. Kertas kerja dibentangkan pada mesyuarat tahunan Persatuan Penyelidikan Pendidikan Amerika,
Seattle, WA.

Hallinger, P. (2011). Kepimpinan untuk pembelajaran: pelajaran daripada 40 tahun penyelidikan empirikal. Jurnal Pendidikan
Pentadbiran, 49(2), 125-142. https://doi.org/10.1108/09578231111116699

Hussein Mahmood. (2008). School effectiveness leadership (2nd ed.). Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

Jamelaa Bibi Abdullah. (2012). Amalan kepimpinan instruksional dan sikap terhadap perubahan di kalangan menengah
pengetua sekolah di negeri Pahang. Disertasi PhD. Universiti Kebangsaan Malaysia.

James Ang Jit Eng, & Balasandran Ramiah. (2011). Kepimpinan instruksional: Panduan praktikal. Penerbitan Profesional PTS.

Mohd. Suhaimi Mohamed Ali. (2004). Amalan kepimpinan instruksional prinsip sekolah menengah luar bandar.
Tesis Doktor Falsafah. Universiti Putra Malaysia.

Mohd. Yusuff Mohd Nor, & Sufean Hussin. (2013). Demokrasi pendidikan: Dilema sekolah kecil dan berpusat. Kuala Lumpur: Penerbit
Universiti Malaya.

Pansiri, N. (2008). Kepimpinan instruksional untuk pendapatan berkualiti: Projek pembangunan pengurusan sekolah rendah di
Botswana. Pentadbiran & Kepimpinan Pengurusan Pendidikan, 36(4), 471-494. https://doi.org/10.1177/1741143208095789

59
Machine Translated by Google

elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Penerbangan. 15, No. 2; 2022

Rutil Taising, & Gunasegaran Karuppannan. (2020). Amalan pemerkasaan pengurusan pengetua dan hubungannya dengan
kepuasan kerja dalam kalangan pentadbir peringkat pertengahan sekolah. Selangor Humaniora Review, 4(2). Retrieved
from https://share.journals.unisel.edu.my/ojs/index.php/share/article/view/117 Sazali Yusoff, Rusmini Ku
Ahmad, Abang Hut Abang Engkeh, & Zamri Abu Bakar. (2007). Hubungan antara kepimpinan instruksional dengan sekolah
berkesan. Jurnal Pengurusan IAB, 107-119.
Sufean Hussin. (2014). Kepimpinan instruksional dan budaya sekolah sekolah berprestasi tinggi dan rendah: Corak
perhubungan variasi. IOSR Journey of Humanities and Social Science, 19(3). https://doi.org/10.9790/0837-1934138144

Usang Anak Ngrambang. (2013). Implikasi kepimpinan pengajaran pengetua dan kepuasan kerja guru terhadap
prestasi peperiksaan di sekolah menengah luar bandar di Sarawak. Jurnal Penyelidikan, 5.
Weber, J. (1996). Mengetuai program pengajaran. Dalam Smith, S. & Piele, P. (Eds.), Kepimpinan Sekolah. Buku Panduan
untuk Kecemerlangan Pembelajaran Pelajar (edisi ke-4). California: Corwin Press.
Zakaria Othman. (2016). Kepimpinan instruksional pengetua di sekolah kurang murid. Tesis Doktor Falsafah. Universiti Malaya.

Hak Cipta
Hak cipta untuk artikel ini dikekalkan oleh pengarang, dengan hak penerbitan pertama diberikan kepada jurnal.
Ini ialah artikel akses terbuka yang diedarkan di bawah terma dan syarat lesen Atribusi Creative Commons (http://
creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

60