‫מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות נ' חיים חגאג‬ ‫תפ (ב"ש) ‪31564-01-11‬‬

‫בית משפט השלום בבאר שבע‬

‫ת"פ ‪ 31564-01-11‬מדינת ישראל נ' חגאג‬

‫תיק חיצוני‪:‬‬

‫כב' השופטת שרה חביב‬ ‫בפני‬

‫מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות‬ ‫המאשימה‬

‫באמצעות עו"ד גנטוס ועו"ד שנער‬

‫נגד‬

‫חיים חגאג‬ ‫הנאשם‬

‫באמצעות עו"ד איתי יצחק‬

‫חקיקה שאוזכרה‪:‬‬
‫חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים)‪ ,‬תשנ"ד‪ :1994-‬סע' ‪(2‬א)‪(9 ,9 ,8 ,)2(6 ,6 ,‬ב)‪(10 ,10 ,‬ב)‪(10 ,‬ב)(‪,)1‬‬
‫‪(10‬ב)(‪(17 ,12 ,)2‬א)‬
‫פקודת הפרוצדורה הפלילית (עדות)‬
‫פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש]‪ ,‬תשכ"ט‪1969-‬‬

‫החלטה‬

‫בפניי בקשת הנאשם להשיב לו ‪ 5‬סוסות מגזעים שונים שנתפסו על ידי המאשימה‪,‬‬
‫במסגרת ניהול החקירה בתיק דנן‪ .‬לאחר שעיינתי במסמכים שהגישו הצדדים‪ ,‬ושקלתי‬
‫טיעוני הצדדים‪ ,‬החלטתי לדחות את הבקשה ולהלן נימוקיי‪.‬‬

‫נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו חמש עבירות של עינוי‪ ,‬התאכזרות‬ ‫‪.1‬‬
‫והתעללות בבעלי חיים‪ ,‬בניגוד לסעיפים ‪(2‬א)‪(17 ,‬א) בחוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי‬
‫חיים) התשנ"ד – ‪[ 1994‬להלן‪" :‬חוק צער בע"ח" ]‪ .‬הסוסות התפוסות הן נשוא כתב האישום‪,‬‬
‫ובו בקצרה נטען‪ ,‬כי הנאשם התעלל והתאכזר אליהן‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות נ' חיים חגאג‬ ‫תפ (ב"ש) ‪31564-01-11‬‬

‫ביום ‪ 8.1.2014‬הודיעה המאשימה כי היא חוזרת בה מכתב האישום‪ ,‬וזאת בטרם‬ ‫‪.2‬‬
‫מענה‪ ,‬ובנסיבות העניין‪ ,‬הוריתי על מחיקת כתב האישום‪.‬‬

‫ביום ‪ 5.2.2014‬הגיש ב"כ הנאשם בקשה להשבת הסוסות לידיו‪ ,‬תוך שהוא טוען כי‬ ‫‪.3‬‬
‫ההליכים הסתיימו בתיק דנן‪ ,‬ועל כן על פי סעיף ‪(10‬ב)(‪ )2‬בחוק צער בע"ח‪ ,‬אין למאשימה עוד‬
‫כל הרשאה להחזיק בסוסות‪.‬‬

‫המאשימה מפנה לסעיפים ‪ 8-10‬בחוק צער בע"ח‪ ,‬טוענת כי תפסה את הסוסות כדין‬ ‫‪.4‬‬
‫ועל פי צו שיפוטי שניתן בזמן אמת‪ ,‬כי הנאשם פנה לקבל את הסוסות לידיו במועדים שנקבעו‬
‫בחוק‪ ,‬וכי הווטרינר מטעמה הסכים לכך‪ ,‬והנאשם התבקש לעמוד בתנאי החוק להשבת‬
‫הסוסות לידיו‪ ,‬ובין היתר עמידה בהוצאות הטיפול בהן בתקופת התפיסה‪ ,‬אך הנאשם לא עשה‬
‫כן‪ ,‬לא פנה בבקשה לשינוי התנאים שנקבעו ועל פי הודעה שהועברה אליו‪ ,‬ראתה המאשימה‬
‫בנסיבות אלה בסוסות כבעלי חיים ללא בעלים והפנתה אותן לאימוץ‪ .‬כיום בחלוף למעלה‬
‫מחמש שנים אין לנאשם כל זכות בדין עוד באותן סוסות‪.‬‬

‫אין מחלוקת בין הצדדים על היסודות העובדתיים שבטיעון המאשימה‪ ,‬טיעון שנסמך על‬ ‫‪.5‬‬
‫מסמכים שהועברו אל הנאשם בזמן אמת‪ .‬ב"כ הנאשם טוען יחד עם זאת‪ ,‬כי סעיף ‪ )2(6‬לחוק‬
‫צער בע"ח מחיל את פקודת סדר הדין הפלילי בשינויים המתחייבים ועל כן לא ניתן להעביר‬
‫הבעלות בסוסות‪ .‬בסופו של יום‪ ,‬ולאחר שהוברר כי מבחינה קניינית חל שינוי נסיבות בהתייחס‬
‫לשאלת הבעלות בסוסות‪ ,‬ביקש ב"כ הנאשם את הפרטים של המאמצים כדי לטעון נגדם בהליך‬
‫מוסדר‪ .‬עוד טען ב"כ הנאשם כי לא בוצעה העברת בעלות מוסדרת על פי הקבוע בחוק צער‬
‫בעלי חיים‪ .‬ב"כ המאשימה בקשה שלא להעביר את הפרטים מחשש לשלומם של אותם‬
‫אזרחים – חשש אגב‪ ,‬שלא נומק‪.‬‬

‫בנסיבות אלה‪ ,‬הוריתי על העברת הודעה מסודרת לעיון בית המשפט באשר לפרטי‬ ‫‪.7‬‬
‫העברת הבעלות בכל אחת מהסוסות הרלוונטיות ולו על מנת להסיר ספק באשר לטיעוני‬
‫המאשימה‪ ,‬ספק שמלכתחילה לא התעורר באמת‪ .‬הודעה מסודרת הועברה לעיוני לעניין פרטי‬
‫העברת הבעלות באותן סוסות‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות נ' חיים חגאג‬ ‫תפ (ב"ש) ‪31564-01-11‬‬

‫מהודעת המאשימה‪ ,‬וכפי שעלה מטיעון המאשימה והמסמכים שצורפו לתגובת‬ ‫‪.8‬‬
‫המאשימה לבקשה דנן עולים הנתונים שלהלן‪:‬‬

‫הסוסות נתפסו מידי המבקש ביום ‪ ,22.7.2008‬והודעה בדבר התפיסה הועברה‬ ‫א‪.‬‬
‫למבקש ביום ‪.23.7.2008‬‬
‫ביום ‪ 14.8.2008‬המבקש ביקש להשיב לו את הסוסות‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬
‫ביום ‪ 4.9.2008‬נענה המבקש כי ניתן יהיה להשיב את הסוסות לחזקתו בהתאם‬ ‫ג‪.‬‬
‫לתנאים הקבועים בסעיף ‪(9‬ב) לחוק צער בע"ח – נשיאה בהוצאות אחזקתן ושיקומן‬
‫של הסוסות‪ ,‬וכן הפקדת התחייבות כי לא יעבור על הוראות החוק בעתיד‪.‬‬
‫המבקש לא עמד בתנאים וזנח למעשה את בקשתו‪ .‬יובהר כי המבקש יכול היה לעשות‬
‫בקשות לבית המשפט ולערער על התנאים שנקבעו להחזרת הסוסות לחזקתו [ סעיף‬
‫‪(10‬ב) לחוק צער בע"ח]‪.‬‬
‫בנסיבות אלה‪ ,‬ובחלוף המועד הקבוע בחוק ‪ -‬ורק ביום ‪ 28.10.2008‬הועברה הבעלות‬ ‫ד‪.‬‬
‫בסוסות לאגודת צער בעלי חיים בישראל‪ .‬האגודה הפנתה את הסוסות לאימוץ על פי‬
‫ראות עיניה ועל פי סמכויותיה‪.‬‬

‫טענת ב"כ הנאשם כי סעיף ‪ )2(6‬לחוק אינו מקנה סמכות למאשימה להעביר בעלות‬ ‫‪.9‬‬
‫בסוסות לאור הפנייתו לפקודת סדר הדין הפלילי לעניין תפיסת חפצים איננה נכונה‪ .‬יש לקרוא‬
‫את הסעיפים בתוך הקונטקסט הכללי‪ .‬סעיף ‪ 6‬קובע מפורשות כי על אף ההפניה לפקודת סדר‬
‫הדין הפלילי על תפיסת בעלי חיים יחולו הוראות סעיפים ‪ 9 ,8‬לחוק צער בע"ח‪ ,‬אשר מקנים‬
‫למאשימה סמכות להעביר בעלות בבעל חיים שאיננו נדרש במועדים הקבועים בחוק‪:‬‬

‫התעורר חשד לביצוע עבירה על הוראות חוק זה‪ ,‬רשאי הממונה או מפקח –‬ ‫‪.6‬‬
‫לחקור כל אדם הקשור לעבירה ‪ . . .‬על חקירה לפי פסקה זו יחולו הוראות‬ ‫(‪)1‬‬
‫סעיפים ‪ 2‬ו‪ 3-‬לפקודת הפרוצדורה הפלילית (עדות)‪ ,‬בשינויים המחויבים;‬
‫לתפוס כל חפץ הקשור לעבירה כאמור; על תפיסה לפי פסקה זו יחולו הוראות‬ ‫(‪)2‬‬
‫הפרק הרביעי ל פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש]‪ ,‬התשכ"ט‪-‬‬
‫‪( 1969‬בסעיף זה – פקודת מעצר וחיפוש)‪ ,‬בשינויים המחויבים; על אף האמור‪,‬‬
‫על תפיסת בעל חיים יחולו הוראות סעיפים ‪ 8‬ו‪;9-‬‬
‫לבקש מבית משפט צו חיפוש על פי סעיף ‪ 23‬לפקודת מעצר וחיפוש ולבצעו;‬ ‫(‪)3‬‬
‫על חיפוש לפי פסקה זו יחולו הוראות סעיפים ‪(24‬א)(‪ 26 ,)1‬עד ‪ 28‬ו‪45-‬‬
‫לפקודת מעצר וחיפוש‪ ,‬בשינויים המחויבים‪.‬‬
‫[דגשים שלי ש‪.‬ח‪].‬‬

‫‪3‬‬
 ‫מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות נ' חיים חגאג‬ ‫תפ (ב"ש) ‪31564-01-11‬‬

‫כך יש לדחות גם את הטענה כי לאור הוראת סעיף ‪(10‬ב)(‪ )2‬בחוק לא ניתן היה‬ ‫‪.10‬‬
‫להעביר הבעלות בסוסות‪.‬‬
‫סעיף ‪10‬לחוק צער בע"ח קובע כדלקמן‪:‬‬

‫‪( .10‬א) על אף האמור בסעיף ‪ ,9‬אחראי על מתקן מוגן שיש לו יסוד סביר להניח‬
‫שהבעלים או המחזיק של בעל חיים יעברו עבירה לפי סעיף ‪ 2‬או ‪ ,3‬רשאי הוא‬
‫באישור מפקח‪ ,‬לא להחזיר את בעל החיים לבעלים או למחזיק ולהשאירו במתקן‬
‫המוגן; האחראי יודיע על כך לבעלים או למחזיק‪.‬‬
‫(ב)(‪ )1‬הבעלים או המחזיק רשאים לפנות לבית משפט השלום תוך ‪ 20‬ימים מיום‬
‫קבלת ההודעה בתביעה לקבל בחזרה את בעל החיים;‬
‫(‪ )2‬הוגשה תביעה כאמור יוחזק בעל החיים במתקן המוגן עד לסיום ההליכים בבית‬
‫המשפט;‬
‫(‪ )3‬בית המשפט יהיה מוסמך לפסוק בענין הוצאות אחזקתו של בעל החיים‬
‫במתקן;‬
‫(‪ )4‬פסק בית המשפט כי אין להשיב את בעל החיים לתובע ‪ -‬יחולו הוראות סעיף‬
‫‪.12‬‬
‫[דגשים שלי‪ ,‬ש‪.‬ח‪].‬‬

‫הנה כי כן‪ ,‬ניתן להבין כי לפי סעיף ‪(10‬ב)(‪ )2‬יש להחזיק בעל החיים במתקן עד לסיום‬
‫ההליכים בבית המשפט‪ ,‬כאשר "הוגשה תביעה כאמור"‪ .‬אותה תביעה היא התביעה לפי סעיף‬
‫‪(10‬ב)(‪ – )1‬בקשה לבית המשפט לקבל חזרה את בעל החיים‪ ,‬כאשר המפקח מסרב להחזיר‬
‫מחשש לביצוע עבירות לפי החוק‪ .‬מכאן‪ ,‬שיש לדחות טענה זו של ב"כ הנאשם‪.‬‬

‫לגופו של עניין לא נדרש הנאשם מעולם לסעיף זה שכן בקשתו להשיב את הסוסות‬
‫לידיו התקבלה‪ ,‬בכפוף למילוי התנאים הקבועים בסעיף ‪ 9‬לחוק‪ ,‬תנאים בהם לא עמד‪ ,‬ועליהם‬
‫לא ערער מעולם עד לבקשה זו שנעשתה באיחור ושיהוי ניכרים‪.‬‬

‫כאן יש לציין בנוסף לאמור לעיל‪ ,‬כי על פי הוראות סעיף ‪ 12‬בחוק‪ ,‬הבעלות בבעל‬ ‫‪.11‬‬
‫החיים שנתפס והועבר פוקעת מהבעלים ועוברת אל מי שאימץ את בעל החיים‪ .‬בית המשפט‬
‫נזקק לטעמים מיוחדים להשיב את בעל החיים לבעלים המקורי‪ .‬לאור זאת‪ ,‬ומאחר והמבקש לא‬
‫הצביע על טעמים מיוחדים למחדליו‪ ,‬אני דוחה גם את בקשת ב"כ להעביר אליו את פרטי‬
‫הבעלים החדשים של הסוסות‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות נ' חיים חגאג‬ ‫תפ (ב"ש) ‪31564-01-11‬‬

‫בנסיבות העניין‪ ,‬לאור השיהוי בבקשת הנאשם‪ ,‬ולאור השינוי במערך הזכויות הקנייני‬ ‫‪5129371‬‬

‫שכבר בוצע בהתייחס לבעלות בסוסות התפוסות‪ ,‬הבקשה נדחית‪.‬‬

‫‪54678313‬‬

‫המזכירות תעביר העתק החלטתי לב"כ צדדים‪.‬‬

‫ניתנה היום‪ ,‬ד' אייר תשע"ד‪ 4,‬מאי‪ 04‬מאי ‪ ,2014‬בהעדר הצדדים‪.‬‬

‫‪5129371‬‬
‫‪54678313‬‬

‫שרה חביב ‪54678313‬‬

‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬

‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬

‫‪5‬‬