‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪ ،‬اﻟﻐرﻓﺔ اﻟﻣدﻧﻳﺔ اﻟﺛﺎﻧﻳﺔ‪ 30 ،‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪2023‬‬

‫اﻟطﻌن رﻗم ‪25.640-21‬‬

‫اﻧﺿﻣﺎم اﻟطﻌن رﻗم ‪10.297-22‬‬

‫اﻧﺿﻣﺎم اﻟطﻌن رﻗم ‪24.526-22‬‬

‫ﺟﻣﻬورﻳﺔ ﻓرﻧﺳﺎ ﺑﺎﺳم اﻟﺷﻌب اﻟﻔرﻧﺳﻲ‬

‫ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪ ،‬اﻟﻐرﻓﺔ اﻟﻣدﻧﻳﺔ اﻟﺛﺎﻧﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻲ ‪ 30‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪2023‬‬

‫أوالً‪ .‬رﻓﻌت ﺻﻧدوق اﻟﺗﺄﻣﻳن اﻟﺻﺣﻲ األﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣورت‪-‬إي‪-‬ﻣوزﻳل‪ ،‬اﻟﻣوﺟود ﻣﻘره ﻓﻲ ]اﻟﻌﻧوان ‪،[7‬‬
‫اﻟطﻌن رﻗم ‪ 25.640-21‬ﺿد اﻟﺣﻛم رﻗم ‪ 02573/19‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪ 2021‬ﻣن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﻧﺎﻧﺳﻲ )اﻟﻐرﻓﺔ االﺟﺗﻣﺎﻋﻳﺔ‪ ،‬اﻟﻘﺳم ‪ ،(1‬ﻓﻲ اﻟﻧزاع اﻟﻘﺎﺋم ﺑﻳﻧﻪ وﺑﻳن‪:‬‬

‫‪1 /‬اﻟﺳﻳدة ]و[ ]أ[‪ ،‬أرﻣﻟﺔ ]ا[‪ ،‬ﻣﻘﻳﻣﺔ ﻓﻲ ]اﻟﻌﻧوان ‪،[6‬‬

‫‪2 /‬اﻟﺳﻳد ]م[ ]ا[‪ ،‬ﻣﻘﻳم ﻓﻲ ]اﻟﻌﻧوان ‪،[2‬‬

‫‪3 /‬اﻟﺳﻳد ]ز[ ]ا[‪ ،‬ﻣﻘﻳم ﻓﻲ ]اﻟﻌﻧوان ‪،[5‬‬

‫‪4 /‬اﻟﺳﻳد ]ج[ ]ا[‪ ،‬ﻣﻘﻳم ﻓﻲ ]اﻟﻌﻧوان ‪،[1‬‬

‫‪5 /‬اﻟﺳﻳد ]ك[ ]ا[‪ ،‬ﻣﻘﻳم ﻓﻲ ]اﻟﻌﻧوان ‪،[2‬‬

‫ﺟﻣﻳﻌﻬم ﺑﺻﻔﺗﻬم اﻟﺷﺧﺻﻳﺔ وﻛذﻟك ﺑﺻﻔﺔ ورﺛﺔ ]ن[ ]ا[‪،‬‬

‫‪6 /‬ﺷرﻛﺔ ]‪ ،[9‬ﺷرﻛﺔ ﻣﺳﺎﻫﻣﺔ ﺑﺳﻳطﺔ‪ ،‬ﻣﻘرﻫﺎ ﻓﻲ ]اﻟﻌﻧوان ‪ ،[3‬ﺧﻟﻳﻔﺔ ﻟﺷرﻛﺔ]‪، [8‬‬

‫ﻣﻌﺎرﺿﻳن ﻓﻲ اﻟطﻌن‪.‬‬

‫ﺛﺎﻧﻳﺎً‪ .‬رﻓﻌت ﺷرﻛﺔ ]‪ ،[9‬ﺷرﻛﺔ ﻣﺳﺎﻫﻣﺔ ﺑﺳﻳطﺔ‪ ،‬ﺧﻟﻳﻔﺔ ﻟﺷرﻛﺔ ]‪ ،[8‬اﻟطﻌن رﻗم ‪ 10.297-22‬ﺿد ذات‬
‫اﻟﺣﻛم‪ ،‬ﻓﻲ اﻟﻧزاع اﻟﻘﺎﺋم ﺑﻳﻧﻬﺎ وﺑﻳن‪:‬‬

‫‪1 /‬اﻟﺳﻳدة ]و[ ]أ[‪،‬‬

‫‪2 /‬اﻟﺳﻳد ]م[ ]ا[‪،‬‬

‫‪3 /‬اﻟﺳﻳد ]ز[ ]ا[‪،‬‬

‫‪4 /‬اﻟﺳﻳد ]ج[ ]ا[‪،‬‬

‫‪5 /‬اﻟﺳﻳد ]ك[ ]ا[‪،‬‬

‫‪1‬‬
 ‫‪6 /‬ﺻﻧدوق اﻟﺗﺄﻣﻳن اﻟﺻﺣﻲ األﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣورت‪-‬إي‪-‬ﻣوزﻳل‪،‬‬

‫ﻣﻌﺎرﺿﻳن ﻓﻲ اﻟطﻌن‪.‬‬

‫ﺛﺎﻟﺛﺎً‪ .‬رﻓﻊ ﺻﻧدوق اﻟﺗﺄﻣﻳن اﻟﺻﺣﻲ األﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣورت‪-‬إي‪-‬ﻣوزﻳل اﻟطﻌن رﻗم ‪ 24.526-22‬ﺿد اﻟﺣﻛم رﻗم‬
‫‪ 02573/19‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪ 2021‬ﻣن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻧﺎﻧﺳﻲ )اﻟﻐرﻓﺔ االﺟﺗﻣﺎﻋﻳﺔ‪ ،‬اﻟﻘﺳم ‪،(1‬‬
‫اﻟﻣﻌدل ﺑﻣوﺟب اﻟﺣﻛم رﻗم ‪ 01413/22‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﻳﺦ ‪ 25‬أﻛﺗوﺑر ‪ 2022‬ﻣن ذات اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪ ،‬ﻓﻲ اﻟﻧزاع‬
‫اﻟﻘﺎﺋم ﺑﻳﻧﻪ وﺑﻳن‪:‬‬

‫‪1 /‬اﻟﺳﻳدة ]و[ ]أ[‪ ،‬أرﻣﻟﺔ ]ا[‪،‬‬

‫‪2 /‬اﻟﺳﻳد ]م[ ]ا[‪،‬‬

‫‪3 /‬اﻟﺳﻳد ]ز[ ]ا[‪،‬‬

‫‪4 /‬اﻟﺳﻳد ]ج[ ]ا[‪ ،‬ﻣﻘﻳم ﻓﻲ ]اﻟﻌﻧوان ‪،[4‬‬

‫‪5 /‬اﻟﺳﻳد ]ك[ ]ا[‪،‬‬

‫ﺟﻣﻳﻌﻬم ﺑﺻﻔﺗﻬم اﻟﺷﺧﺻﻳﺔ وﻛذﻟك ﺑﺻﻔﺔ ورﺛﺔ ]ن[ ]ا[‪،‬‬

‫‪6 /‬ﺷرﻛﺔ ]‪ ،[9‬ﺷرﻛﺔ ﻣﺳﺎﻫﻣﺔ ﺑﺳﻳطﺔ‪ ،‬ﺧﻟﻳﻔﺔ ﻟﺷرﻛﺔ]‪، [8‬‬

‫ﻣﻌﺎرﺿﻳن ﻓﻲ اﻟطﻌن‪.‬‬

‫طﺎﻟب ﺻﻧدوق اﻟﺗﺄﻣﻳن اﻟﺻﺣﻲ األﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣورت‪-‬إي‪-‬ﻣوزﻳل ﻓﻲ اﻟطﻌن رﻗم ‪ ،25.640-21‬اﺳﺗﻧﺎدا ً إﻟﻰ‬
‫طﻌﻧﻪ‪ ،‬ﺛالث وﺳﺎﺋل ﻟﻟطﻌن‪.‬‬

‫طﺎﻟﺑت ﺷرﻛﺔ ]‪ ،[9‬ﺧﻟﻳﻔﺔ ﻟﺷرﻛﺔ ]‪ ،[8‬طﺎﻟﺑﺔ اﻟطﻌن رﻗم ‪ ،10.297-22‬اﺳﺗﻧﺎدا ً إﻟﻰ طﻌﻧﻬﺎ‪ ،‬وﺳﻳﻟﺔ طﻌن‬
‫وﺣﻳدة‪.‬‬

‫طﺎﻟب ﺻﻧدوق اﻟﺗﺄﻣﻳن اﻟﺻﺣﻲ األﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣورت‪-‬إي‪-‬ﻣوزﻳل‪ ،‬طﺎﻟب اﻟطﻌن رﻗم ‪ ،24.526-22‬اﺳﺗﻧﺎدا ً‬
‫إﻟﻰ طﻌﻧﻪ‪ ،‬وﺳﻳﻟﺔ طﻌن وﺣﻳدة‪.‬‬

‫ﺗم ﺗﺑﻟﻳﻎ اﻟﻣﻟﻔﺎت إﻟﻰ اﻟﻧﺎﺋب اﻟﻌﺎم‪.‬‬

‫ﺑﻧﺎ ًء ﻋﻟﻰ ﺗﻘرﻳر اﻟﺳﻳدة دودي‪ ،‬ﻣﺳﺗﺷﺎرة ﻣرﺟﻌﻳﺔ‪ ،‬وﻣالﺣظﺎت ﻣﻛﺗب ﻓوﺳﺎر وﻓروﺟﻳﻪ ﻟﻟﻣﺣﺎﻣﺎة‪ ،‬وﻛﻳل‬
‫ﺻﻧدوق اﻟﺗﺄﻣﻳن اﻟﺻﺣﻲ األﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣورت‪-‬إي‪-‬ﻣوزﻳل‪ ،‬وﻣﻛﺗب ﻏوري وﻣﺎﻳﺗر ﻟﻟﻣﺣﺎﻣﺎة‪ ،‬وﻛﻳل ﺷرﻛﺔ‬
‫]‪ ،[9‬ﺧﻟﻳﻔﺔ ﻟﺷرﻛﺔ ]‪ ،[8‬وﺷرﻛﺔ ﻟو ﺑرادو ‪ -‬ﻏﻳﻟﺑﻳر ﻟﻟﻣﺣﺎﻣﺎة‪ ،‬وﻛﻳل اﻟﺳﻳدة ]أ[‪ ،‬أرﻣﻟﺔ ]ا[‪ ،‬واﻟﺳﺎدة ]م[ ]ا[‪،‬‬
‫و ]ز[ ]ا[‪ ،‬و ]ج[ ]ا[‪ ،‬و ]ك[ ]ا[‪ ،‬ﺟﻣﻳﻌﻬم ﺑﺻﻔﺗﻬم اﻟﺷﺧﺻﻳﺔ وﻛذﻟك ﺑﺻﻔﺔ ورﺛﺔ ]ن[ ]ا[‪ ،‬ورأي اﻟﺳﻳد‬
‫ﻏﻳﺎردو‪ ،‬اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم األول‪ ،‬ﺑﻌد اﻟﻣراﻓﻌﺔ ﻓﻲ اﻟﺟﻟﺳﺔ اﻟﻌﻟﻧﻳﺔ ﻟﻳوم ‪ 24‬أﻛﺗوﺑر ‪ 2023‬ﺑﺣﺿور اﻟﺳﻳدة‬
‫ﻣﺎرﺗﻳﻧﻳل‪ ،‬رﺋﻳﺳﺔ‪ ،‬واﻟﺳﻳدة دودي‪ ،‬ﻣﺳﺗﺷﺎرة ﻣرﺟﻌﻳﺔ ﻣﻘررة‪ ،‬واﻟﺳﻳدة روﻧو‪-‬ﻣﺎﻟﻳﻐﻧﺎك‪ ،‬ﻣﺳﺗﺷﺎرة أﻗدم‪ ،‬واﻟﺳﻳدة‬
‫ﻛﺎﺗرﻳن‪ ،‬ﻛﺎﺗﺑﺔ ﻏرﻓﺔ‪ ،‬أﺻدرت اﻟﻐرﻓﺔ اﻟﻣدﻧﻳﺔ اﻟﺛﺎﻧﻳﺔ ﺑﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪ ،‬اﻟﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن رﺋﻳﺳﺔ اﻟﻐرﻓﺔ واﻟﻣﺳﺗﺷﺎرﻳن‬
‫اﻟﻣذﻛورﻳن أﻋاله ﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ً ﻟﻟﻘﺎﻧون‪ ،‬اﻟﻘرار اﻟﺗﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫‪2‬‬
 ‫االﻧﺿﻣﺎم‬

‫أوالً‪ :‬ﻧظرا ً ﻟالرﺗﺑﺎط اﻟوﺛﻳﻖ ﺑﻳن اﻟطﻌون رﻗم ‪ 10.297-22‬و ‪ 25.640-21‬و ‪ ،24.526-22‬ﻳﺗم اﻧﺿﻣﺎﻣﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟوﻗﺎﺋﻊ واإلﺟراءات‬

‫ﺛﺎﻧﻳًﺎ‪ :‬وﻓﻘًﺎ ﻟﻣﻧطوق اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﻳﻪ )ﻧﺎﻧﺳﻲ‪ 9 ،‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪ ،2021‬ﻣﻌدل ﺑﻣوﺟب ﺣﻛم ‪ 25‬أﻛﺗوﺑر ‪(2022‬‬
‫واﻟﻣﺳﺗﻧدات‪ ،‬ﺑﻣوﺟب ﻗرار ﺑﺗﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻳوﻧﻳو ‪ ،2009‬ﺗﻛﻔل ﺻﻧدوق اﻟﺗﺄﻣﻳن اﻟﺻﺣﻲ األﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣورت‪-‬إي‪-‬‬
‫ﻣوزﻳل )اﻟﺻﻧدوق( ﺑﻣرض أﻋﻟن ﻋﻧﻪ ]ن[ ]ا[ )اﻟﺿﺣﻳﺔ(‪ ،‬ﻣوظف ﻓﻲ ﺷرﻛﺔ ]‪) [8‬ﺻﺎﺣب اﻟﻌﻣل(‪ ،‬ﺑﻣوﺟب‬
‫اﻟﺗﺷرﻳﻊ اﻟﻣﻬﻧﻲ‪ ،‬ﺛم ﺑﻣوﺟب ﻗرار ﺑﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2‬ﻣﺎرس ‪ ،2016‬وﻓﺎﺗﻪ اﻟﺗﻲ وﻗﻌت ﻓﻲ ‪ 27‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪.2015‬‬

‫ﺛﺎﻟﺛًﺎ‪ :‬ﻓﻲ ‪ 27‬ﻓﺑراﻳر ‪ ،2017‬أرﺳﻟت أرﻣﻟﺔ اﻟﺿﺣﻳﺔ إﻋالﻧًﺎ ﺟدﻳدًا ﺑﻣرض ﻣﻬﻧﻲ ﺗم ﺗﺷﺧﻳﺻﻪ ﻓﻲ ﻋﺎم ‪،2015‬‬
‫رﻓض اﻟﺻﻧدوق أﺧذه ﻋﻟﻰ ﻋﺎﺗﻘﻪ ﺑﺣﺟﺔ أن ﻫذا اﻟﻣرض ﻫو ﻧﻔﺳﻪ اﻟﻣرض اﻟذي ﺗم اإلﻋالن ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻳﻧﺎﻳر‬
‫‪ 2009‬وﺗﻌوﻳﺿﻪ ﺑﺎﻟﻔﻌل‪.‬‬

‫راﺑ ًﻌﺎ‪ :‬رﻓﻌت أرﻣﻟﺔ اﻟﺿﺣﻳﺔ وأرﺑﻌﺔ ﻣن أﺑﻧﺎﺋﻬﺎ دﻋوى ﻗﺿﺎﺋﻳﺔ أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺧﺗﺻﺔ ﺑﺎﻟﻧزاﻋﺎت االﺟﺗﻣﺎﻋﻳﺔ‬
‫ﻟالﻋﺗراف ﺑطﺑﻳﻌﺔ اﻟﻣرض اﻟﻣﻬﻧﻲ اﻟﻣﻌﻟن ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ﻋﺎم ‪ 2017‬وﺑﺎﻟﺧطﺄ ﻏﻳر اﻟﻣﻐﺗﻔر ﻣن ﺟﺎﻧب ﺻﺎﺣب‬
‫اﻟﻌﻣل‪.‬‬

‫ﻓﺣص اﻟوﺳﺎﺋل‬

‫ﺑﺷﺄن وﺳﻳﻟﺔ اﻟطﻌن رﻗم ‪ ،10.297-22‬اﻟﺗﻲ رﻓﻌﻬﺎ ﺻﺎﺣب اﻟﻌﻣل‬

‫ﺳﺎ‪ :‬ﺗطﺑﻳﻘًﺎ ﻟﻟﻣﺎدة ‪ ،1014‬اﻟﻔﻘرة ‪ ،2‬ﻣن ﻗﺎﻧون اإلﺟراءات اﻟﻣدﻧﻳﺔ‪ ،‬ال داﻋﻲ ﻟﻟﺑت ﻓﻲ ﻫذه اﻟوﺳﻳﻟﺔ اﻟﺗﻲ ال‬
‫ﺧﺎﻣ ً‬
‫ﺗﺑدو ظﺎﻫرة ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎدرة ﻋﻟﻰ إدﺧﺎل أي ﺗﻌدﻳل ﻋﻟﻰ اﻟﻘﺿﻳﺔ‪.‬‬

‫وﻟﻛن‪ ،‬ﺑﺷﺄن اﻟوﺳﻳﻟﺔ األوﻟﻰ ﻣن اﻟطﻌن رﻗم ‪ ،25.640-21‬اﻟﻣوﺟﻬﺔ ﺿد اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ‪ 9‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪،2021‬‬
‫ووﺳﻳﻟﺔ اﻟطﻌن رﻗم ‪ 24.526-22‬اﻟﻣوﺟﻬﺔ ﺿد اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ‪ 9‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪ ،2021‬اﻟﻣﻌدل ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر‬
‫ﻓﻲ ‪ 25‬أﻛﺗوﺑر ‪ ،2022‬رﻓﻌﻬﻣﺎ اﻟﺻﻧدوق‪ ،‬واﻟﻟﺗﻳن ﺗﺗﺷﺎﺑﻬﺎن‬

‫ﺻﻳﺎﻏﺔ وﺳﻳﻟﺔ اﻟطﻌن‬

‫ﺳﺎ‪ :‬ﻳﻌﻳب اﻟﺻﻧدوق ﻗﺑول اﻟطﻌن‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻳن "ال ﻳﺟوز ﻟﻟﻘﺎﺿﻲ االﺳﺗﻧﺎد إﻟﻰ ﺗﻘرﻳر ﺧﺑرة ﻗﺿﺎﺋﻳﺔ ﻟم ﻳﺗم‬ ‫ﺳﺎد ً‬
‫إﻋداده ﺑﺷﻛل ﻣﺗﻧﺎﻗض ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻟﻳﻪ‪ ،‬إذا ﻟم ﻳﻛن ﻣدﻋو ًﻣﺎ ﺑﻌﻧﺎﺻر إﺛﺑﺎت أﺧرى‪ .‬ﻋﻧدﻣﺎ اﺳﺗﻧدت ﺣﺻرﻳًﺎ‪،‬‬
‫دون أي إﺷﺎرة إﻟﻰ ﻋﻧﺻر إﺛﺑﺎت آﺧر‪ ،‬إﻟﻰ ﺗﻘرﻳر اﻟدﻛﺗور ]ك[ اﻟذي أﻋد دون أن ﻳﺗم اﺳﺗدﻋﺎء اﻟﺻﻧدوق‬
‫ﺑﺷﻛل ﺳﻟﻳم إﻟﻰ ﻋﻣﻟﻳﺎت اﻟﺧﺑرة‪ ،‬ﻟﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﻣرض اﻟذي ﺗم اإلﻋالن ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ‪ 27‬ﻓﺑراﻳر ‪ 2017‬ﻛﺎن ﺑدون‬
‫وأﺧﻳرا ﻟﻟﺣﻛم‬
‫ً‬ ‫أي ﺻﻟﺔ ﻣﻊ اﻟﻣرض اﻟذي ﺗم اإلﻋالن ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻳﻧﺎﻳر ‪ ،2009‬ﺛم ﻟالﻋﺗراف ﺑطﺑﻳﻌﺗﻪ اﻟﻣﻬﻧﻳﺔ‬
‫ﻟﺻﺎﻟﺢ ﻣطﺎﻟﺑﺔ أﺳرة ]ا[ ﻟالﻋﺗراف ﺑﺎﻟﺧطﺄ ﻏﻳر اﻟﻣﻐﺗﻔر‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﺿﺎة ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع‬

‫ﺟواب اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻣوﺟب اﻟﻣﺎدة ‪ 16‬ﻣن ﻗﺎﻧون اإلﺟراءات اﻟﻣدﻧﻳﺔ‪:‬‬

‫ﺳﺎﺑﻌًﺎ‪ :‬ﻋﻧدﻣﺎ ﺗﻛون إﺣدى األطراف اﻟﺗﻲ ﺗم االﺣﺗﺟﺎج ﻋﻟﻳﻬﺎ ﺑﺗﻘرﻳر ﺧﺑرة ﻟم ﻳﺗم اﺳﺗدﻋﺎؤﻫﺎ أو ﺗﻣﺛﻳﻟﻬﺎ أﺛﻧﺎء‬
‫ﻋﻣﻟﻳﺎت اﻟﺧﺑرة‪ ،‬ال ﻳﺟوز ﻟﻟﻘﺎﺿﻲ رﻓض اﻟﻧظر ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺗﻘرﻳر‪ ،‬ﺷرﻳطﺔ أن ﻳﻛون ﻗد ﺗم ﺗﻘدﻳﻣﻪ ﺑﺷﻛل ﺻﺣﻳﺢ‬
‫إﻟﻰ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺎت وﺧﺿوﻋﻪ ﻟﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ اﻟﺗﻧﺎﻗﺿﻳﺔ ﻟألطراف‪ .‬ﻋﻟﻳﻪ أن ﻳﺑﺣث ﻋﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﻣدﻋو ًﻣﺎ ﺑﻌﻧﺎﺻر إﺛﺑﺎت‬
‫أﺧرى‪.‬‬
‫‪3‬‬
 ‫ً‬
‫ﻣﺗﻣﻳزا ﻋن اﻟﻣرض اﻟذي ﺗم‬ ‫ﺛﺎﻣﻧًﺎ‪ :‬ﻟﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﻣرض اﻟذي ﺗم اإلﻋالن ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ‪ 27‬ﻓﺑراﻳر ‪ 2017‬ﻛﺎن‬
‫اإلﻋالن ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻳﻧﺎﻳر ‪ ،2009‬اﺳﺗﻧد اﻟﺣﻛم إﻟﻰ أﻧﻪ ﻳﺗﺑﻳن ﻣن االﺳﺗﻧﺗﺎﺟﺎت اﻟواﺿﺣﺔ وﻏﻳر اﻟﻐﺎﻣﺿﺔ‬
‫ﻟﺗﻘرﻳر اﻟﺧﺑﻳر اﻟﻣﻌﻳن ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ أن "ﺳرطﺎن اﻟﺧالﻳﺎ اﻟﺻﻐﻳرة" اﻟﻣوﺻوف ﻓﻲ ﺷﻬﺎدة اﻟدﻛﺗور ]ل[‬
‫اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 14‬ﻓﺑراﻳر ‪ 2017‬ﻣﺧﺗﻟف ﻋن "اﻟﺳرطﺎن اﻟﻐدي اﻟﺣرﺷﻔﻲ ﻟﻟﻔص اﻟﻌﻟوي األﻳﻣن ﻣن اﻟرﺋﺔ"‬
‫اﻟذي ﻛﺎن ﻣوﺿوع إﻋالن اﻟﻣرض اﻟﻣﻬﻧﻲ اﻟﻣؤرخ ‪ 19‬ﻳﻧﺎﻳر ‪ ، 2009‬وأن اﻟﺣﺎﻟﺗﻳن ﻟﻳس ﺑﻳﻧﻬﻣﺎ أي ﺻﻟﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺎﺳﻌًﺎ‪ :‬ﻣن ﺧالل إﺻدار ﺣﻛﻣﻬﺎ ﺑﻬذه اﻟطرﻳﻘﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ االﺳﺗﺋﻧﺎف‪ ،‬ﺑﻳﻧﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺻﻧدوق ﻳدﻋﻲ‪ ،‬دون أي‬
‫ﻣﻌﺎرﺿﺔ‪ ،‬أﻧﻪ ﻟم ﻳﺗم اﺳﺗدﻋﺎؤه ﺑﺷﻛل ﺻﺣﻳﺢ إﻟﻰ ﻋﻣﻟﻳﺎت اﻟﺧﺑرة‪ ،‬اﻋﺗﻣدت ﺣﺻرﻳًﺎ ﻋﻟﻰ ﻋﻧﺎﺻر ﺧﺑرة‬
‫ﻗﺿﺎﺋﻳﺔ ﻏﻳر ﻣﺗﻧﺎﻗﺿﺔ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﻳﺷﻛل اﻧﺗﻬﺎ ًﻛﺎ ﻟﻟﻧص أﻋاله‪.‬‬

‫ﻧطﺎق وﻧﺗﺎﺋﺞ اإلﻟﻐﺎء‬

‫ﻋﺎﺷرا‪ :‬ﺗطﺑﻳﻘًﺎ ﻟﻟﻣﺎدة ‪ 624‬ﻣن ﻗﺎﻧون اإلﺟراءات اﻟﻣدﻧﻳﺔ‪ ،‬ﻳؤدي إﻟﻐﺎء اﻟﺟزء ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟذي ﻳﻌﺗرف ﺑﺎﻟطﺑﻳﻌﺔ‬
‫ً‬
‫اﻟﻣﻬﻧﻳﺔ ﻟﻟﻣرض اﻟﻣﻌﻟن ﻓﻲ ‪ 27‬ﻓﺑراﻳر ‪ 2017‬إﻟﻰ إﻟﻐﺎء أﺟزاء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺗﻌﻟﻘﺔ ﺑﺎﻟﺧطﺄ ﻏﻳر اﻟﻣﻐﺗﻔر وﻧﺗﺎﺋﺟﻪ‪،‬‬
‫واﻟﺗﻲ ﺗرﺗﺑط ﺑﻪ ﺑراﺑطﺔ اﻋﺗﻣﺎد ﺿرورﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬذه األﺳﺑﺎب‪ ،‬وﻣن دون اﻟﺣﺎﺟﺔ ﻟﻟﻔﺻل ﻓﻲ اﻟﻌﻳوب األﺧرى ﻟﻟطﻌن رﻗم ‪ ،25.640-21‬ﺗﻘرر اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪:‬‬

‫إﻟﻐﺎء وﻧﻘض اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ‪ 9‬ﻧوﻓﻣﺑر ‪ 2021‬ﺑﻳن األطراف‪ ،‬ﻣﻌدل ﺑﻣوﺟب اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ‪ 25‬أﻛﺗوﺑر‬
‫‪ ،2022‬ﻣن ﻗﺑل ﻣﺣﻛﻣﺔ اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻧﺎﻧﺳﻲ؛‬

‫إﻋﺎدة اﻟﻘﺿﻳﺔ واألطراف‪ ،‬ﺑﺎﺳﺗﺛﻧﺎء ﻫذه اﻟﻧﻘﺎط‪ ،‬إﻟﻰ اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻋﻟﻳﻬﺎ ﻗﺑل ﻫذا اﻟﺣﻛم وإﺣﺎﻟﺗﻬﺎ إﻟﻰ‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﺗز‪.‬‬

‫إﻟزام أﺳرة ]ا[ ﺑﺎﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﻳﺔ؛‬

‫ﺑﻧﺎ ًء ﻋﻟﻰ اﻟﻣﺎدة ‪ 700‬ﻣن ﻗﺎﻧون اإلﺟراءات اﻟﻣدﻧﻳﺔ‪ ،‬رﻓض اﻟﻣطﺎﻟﺑﺎت؛‬

‫ﻳﻘول إﻧﻪ ﺑﻣﺑﺎدرة ﻣن اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﻌﺎم ﻟدى ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪ ،‬ﺳﻳﺗم إرﺳﺎل ﻫذا اﻟﺣﻛم ﻟﻳﺗم ﻧﺳﺧﻪ ﻓﻲ اﻟﻬﺎﻣش أو ﻓﻲ‬
‫إﺛر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﻟﻐﻰ ﺟزﺋﻳﺎ ً‪.‬‬

‫ﻫﻛذا ﺻدر وﺣﻛم ﺑﻪ ﻣن ﻗﺑل ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪ ،‬اﻟﻐرﻓﺔ اﻟﻣدﻧﻳﺔ اﻟﺛﺎﻧﻳﺔ‪ ،‬وأﻋﻟﻧﺗﻪ اﻟرﺋﻳﺳﺔ ﻓﻲ ﺟﻟﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻟﻧﻳﺔ‬
‫اﻟﻣﻧﻌﻘدة ﻓﻲ اﻟﺛالﺛﻳن ﻣن ﺷﻬر ﻧوﻓﻣﺑر ﻣن اﻟﻌﺎم أﻟﻔﻳن وﺛالﺛﺔ وﻋﺷرﻳن‪.‬‬

‫‪4‬‬