2. Використовуючи витяги з нормативних актів (с.

58–61), визначте, чи скоєно правопорушення

в поданих випадках, форму вини, обставини, що виключають шкідливість (суспільну небезпеку)
діяння (якщо вони є).

1. Громадянин П., застосовуючи силу, на вулиці відібрав у школяра мобільний телефон для
виклику пожежної команди, після чого повернув його господарю.

- Дії громадянина П. можуть бути кваліфіковані як злочин. Форма вини: пряма умисна.
Обставини, що виключають шкідливість діяння: вчинення дії у виправданий ризик для
досягнення значної суспільно корисної мети.

2. Громадянин Р., на якого було вчинено напад групою озброєних ножем і кастетом юнаків, за
допомогою прийомів рукопашного бою завдав одному з нападників тяжких тілесних ушкоджень, а
іншого затримав і доставив до поліції.

- Дії громадянина Р. можуть бути кваліфіковані як самозахист. Форма вини: відсутня, оскільки
самозахист є винятком. Обставини, що не повністю виключають шкідливість діяння: затримання
нападників та їх доставлення до поліції.

3. Громадянка С. відмовилася сплачувати за проїзд в електричці через невиплату їй заробітної

плати.

- Дії громадянки С. можуть бути кваліфіковані як адміністративне правопорушення. Форма

вини: пряма умисна. Обставини, що не повністю виключають шкідливість діяння: порушення
іншого закону роботодавцем, що не виплатив заробітню плату.

4. Громадянка Р. потайки взяла в магазині буханець хліба та деякі інші продукти, а при
затриманні пояснила свій учинок необхідністю годувати малолітнього сина.

- Дії громадянки Р. можуть бути кваліфіковані як крадіжка. Форма вини: пряма умисна.
Обставини, що виключають шкідливість діяння: стан крайньої необхідності.

5. Громадянка К. пізно ввечері поверталася додому з роботи. У темному провулку її зупинили

декілька молодиків. Вони вимагали віддати коштовності, гроші та мобільний телефон. Однак
жінка, не розгубившись, застосувала газовий балончик, а потім звернулася по допомогу до
патрульного автомобіля поліції, який проїжджав поруч. Нападники були затримані, одного з них
довелося покласти до лікарні з отруєнням.

- Дії нападників є спробою крадіжки. Дії громадянки К., яка застосувала газовий балончик та
звернулася по допомогу до поліції, не є правопорушенням, оскільки вона вчинила дії за
необхідності у самообороні. Форма вини злодіїв: пряма умисна. Обставин, що викючають
шкідливість немає.

6. Пізно ввечері громадянин Ч. ішов вулицею додому з роботи. На темній ділянці вулиці він
наздогнав громадянку Л. Його поведінка здалася їй підозрілою, вона злякалася, запідозривши
його в переслідуванні й, узявши на дорозі камінь, кинула ним у Ч. з відстані кількох метрів. Камінь
потрапив Ч. у шию, і він, побоюючись нових нападів жінки, яка тримала в руках ще один камінь,
схопив її за руки, став їх викручувати, завдавши легкі тілесні ушкодження. Громадянин Г. (59 років),
який у цей час проходив мимо, побачивши це, схопив уламок труби й ударив Ч. по голові,
завдавши тяжких тілесних ушкоджень. Коли Ч. упав, утративши свідомість, Л. з місця пригоди
зникла. Г., побачивши наслідки свого удару, побіг викликати «швидку допомогу» і поліцію (за
кілька хвилин він повернувся й почав надавати Ч. домедичну допомогу). Коли біля непритомного
Ч. нікого не було, до нього підбіг 15-річний С. і витягнув у нього з кишень гаманець і мобільний
телефон.

- Дії громадянки Л. можуть бути кваліфіковані як злочин проти життя та здоров'я громадянина
Ч., як умисне заподіяння тілесних ушкоджень. Форма вини: пряма умисна. Однак, враховуючи
обставини, за яких було завдано шкоди, можна розглядати ситуацію як випадок крайньої
необхідності. Обставини, що частково виключають шкідливість діяння: підозра у
переслідуванні.

Дії громадянина Г. також можуть бути розглянуті як випадок крайньої необхідності, оскільки
він реагував на ситуацію, яка створювала загрозу для життя та здоров'я інших громадян.
Обставини, що виключають шкідливість діяння: виклик швидкої допомоги, поліції та надання
домедичної допомоги.

Дії 15-річного С. є крадіжкою. Форма вини: пряма умисна. Обставин, що виключають

шкідливість діяння немає.

7. Десятикласники Р., Л. та О. ввечері гуляли селом. Проходячи біля закритого магазину, вони
побачили спалах усередині — сталося коротке замикання. За хвилину розгорілося полум’я.
Знаючи, що пожежної команди в селі немає, вони розбили вікно та, застосовуючи підручні засоби,
загасили пожежу. При цьому хлопці пошкодили касовий апарат і калькулятор.

- Дії десятикласників можуть бути кваліфіковані як правопорушення у вигляді знищення або

пошкодження майна. Форма вини: пряма умисна. Однак, враховуючи обставини, за яких було
завдано шкоди, можна розглядати ситуацію як випадок крайньої необхідності, тому їхні дії
можуть бути визнані нешкідливими.

8. На відділення банку, що знаходилося в невеликому селищі, скоїли напад. Грабіжники,

поранивши з обріза охоронця, примусили присутніх лягти на підлогу, а касиру, погрожуючи
зброєю, наказали віддати з каси готівку. Побоюючись за своє життя, жінка віддала гроші.

- Дії грабіжників є правопорушенням у вигляді пограбування та нанесення тілесних

ушкоджень охоронцю. Форма вини: пряма умисна. Обставин, що виключають шкідливість
діяння немає.

9. Пізно ввечері, напередодні Нового року, по вулицях Києва мчав трамвай. У ньому було лише
двоє пасажирів. Трамвай їхав із максимальною швидкістю, не зупиняючись на зупинках, не
звертаючи увагу на світлофори й обмежувальні знаки. Екіпаж патрульної машини почав
переслідування, вимагаючи зупинитися. Але водій трамвая ігнорував вимоги. Раптом трамвай
зупинився біля ... пологового будинку. З трамвая водій та один з пасажирів винесли молоду вагітну
жінку та занесли її до приймального покою. Як з’ясувалося, жінку треба було терміново доставити
до лікарні, а жодного іншого транспорту, крім трамвая, у цей час не виявилося.

- Дії водія трамвая є порушенням правил дорожнього руху. Форма вини: пряма умисна. Дії
водія трамвая є суспільно небезпечними, оскільки порушення правил дорожнього руху можуть
призвести до аварії. Однак, водій трамвая діяв з метою термінового довезення жінки до лікарні
(жодного іншого транспорту окрім трамвая у цей час не виявилося), тому його дії можна
розглядати як виправданий ризик для суспільно корисної мети.
 10. Працівник банку О., скориставшись службовим становищем, отримав інформацію про
кредитні картки, які використовували клієнти. Завдяки цьому він почав знімати з рахунків клієнтів
невеликі суми та використовувати їх на власні потреби. Пізніше свої дії він пояснив необхідністю
термінового лікування сина.

- Дії працівника банку О. є правопорушенням у вигляді злочину. Форма вини: пряма умисна.
Дії О. є суспільно небезпечними, оскільки порушують право на конфіденційність та безпеку
фінансових операцій громадян. Необхідність термінового лікування сина все ж не є
обставиною, хоча б частково виключає шкідливість діяння.