A SOVIETOLOGY OF SOUTHEAST ASIAN STUDIES?

defining feature of Sovietology was its difficulty in terms both of the level of language and
research skills required, and of access to data in a decaying but essentially closed society. To an extent,
these difficulties excuse some of the discipline’s shortcomings. Such excuses are not, however, available
to students of Southeast Asia. The despotisms of Myanmar and Communist Indochina prior to 1995
notwith standing, information gathering in this region was far less onerous.
The Scholar and the State: the Bureaucratization of Academia

Historically, western social science has maintained a necessary distance between the intellectual
and the policy-making professions. Academics engage in sustained and long-term observation of events
in order to reveal patterns of behaviour and theories of explanation that yield insights into the wider truths
of any given situation. Policy makers by contrast are far more concerned with practical, hands-on issues
that require functioning under constraints of time and limited resources to work out a viable plan of
action.
This reduction of the academy to a department of government in an organically incorporated body
politic had critical implications for the understanding of both domestic politics and international relations
in the Asia–Pacific. In the wake of the Cold War, the ASEAN states endlessly advertised the virtues of
their consensual, interpersonal and non-binding cultural arrangements for maintaining peace and security
To explore the operation of this practice, ASEAN governments, aided by substantial donations
from western governments and non-governmental organizations like the Ford Foundation, established
research institutes that in practice functioned as ideological proponents of the ASEAN way.
Coercion and Cooption: the Role of Outside Academics

there was a critical difference: Soviet scholars were not considered ‘Sovietologists’. Sovietology
was the preserve of western analysts observing the system from the outside. This was not the case with
Southeast Asian studies, where indigenous scholarship played an increasingly influential role in framing
the discipline and methodology, especially towards the end of the Cold War. By contrast, the closed
system of the Soviet bloc, together with the linguistic barriers and mutual suspicion generated by
superpower hostility, thwarted any meaningful dialogue between Soviet scholars and western
Sovietologists.
This process of cooption both extended and externalized the bureaucratic orthodoxies of local
scholarship. The evolution of this incestuous relationship represents a second critical difference between
Sovietology and the Southeast Asian variety. The propensity of the western specialist to overidentify with
his or her chosen area is, as Ken Booth observed, not uncommon. instead of enhancing disciplinary
pluralism, the links between local and western scholars actively under mined it.
Intellectual Regimes in International Relations

The new theoretical approaches that sprang up after 1990, which emphasized relativism,
multilateralism, post structuralism and constructivism, tended to maintain that balance of power politics
and the dominance of state-centric concerns had over-determined Cold War international relations
thinking . The dominant assumption within Sovietology of system stability, which left the discipline
poorly placed to diagnose Soviet ills between 1989 and 1991, gave substance to post-Cold War
revisionism.
 Subsequently, during the 1990s, a developing regionalism adumbrated by notions of strategic
culture and multilateralism enabled a collocation of local and western theorists to articulate the view that
ASEAN states had pioneered the notion of a security community . From this perspective, ASEAN had
successfully forged new collective regional identities through ‘the deliberate creation of, and adherence to
norms, symbols, and habits.
A FAREWELL TO SCEPTICISM
those who took a more relaxed view of the Soviet threat ‘must remind ourselves about Soviet
ideology, the suppression of human rights, the Gulag, the episodes of adventurous Soviet behaviour in the
past and all those negative aspects of Soviet behaviour which make the prospect of living together a
bumpy prospect’.
Indifference to country specialist expertise obscured internal conflicts, intra-regime tensions and
a variety of domestic religious and ethnic instabilities. Scholars rationalized this indifference on the
modish grounds that an anachronistic empiricism had vitiated Southeast Asia area studies during the Cold
War. By contrast, culturally engaged scholars in the post-Cold War era were facilitating the emergence of
an ‘exciting’ ‘cooperative security discourse’ that mitigated the confrontationalist tenets of realist-
oriented balance of power diplomacy . Ultimately, what resulted was an intellectual culture of self-
censorship that kept regional studies within tacit and self-regulated boundaries.
THE SOVIETOLOGY OF SOUTHEAST ASIAN STUDIES
Pronouncing his verdict on Sovietology, Rutland contended that it had failed to confront the
magnitude of its failure, and that in the years after the end of the Cold War academics were more
interested in ‘damage control’ in order to preserve their research funding and falling student enrolments.
Ultimately, such practice was ‘not conducive to a frank discussion of the intellectual flaws in the
discipline’. Even so, the fact that Rutland and others could expose Sovietology’s pretensions at least
suggested a discipline ready to accept and respond to criticism
Southeast Asian studies, as we have indicated, shared many of the short comings of Sovietology.
The problems of Southeast Asian studies, moreover, were largely self induced, not structural. Its
theoretical incontinence dated from the end of the Cold War and the assault upon the realist/empiricist
paradigm of international politics. Post-Cold War revisionism contended that the realist understanding of
the state as the main actor in international relations was both redundant and responsible for the erroneous
belief in system stability.
However, the constructivist turn towards allegedly more diverse perceptions of the international
system that emphasized multilateralism, strategic culture and cooperative security failed to improve
matters. Instead, it rendered Southeast Asian studies vulnerable to cooption by the putatively multicultural
Asian ‘other’.
Indeed, international relations ‘is a language that enables us to shift and manoeuvre, outflank and
charge, turn tail and run, retreat into historical ambiguity, commandeer resources where we find them,
shed one uniform and don another, and return to fight another day’ . The sovietology of Southeast Asian
studies offers an extreme example of this propensity to the extent that it ceased to offer a theory that was
capable of achieving progress through the continual testing of its ruling assumptions, and thus learning
from its errors, and mutated instead into an ideology dedicated to its own perpetuation.
SOVIETOLOGI STUDI ASIA TENGGARA?
Ciri khas Sovietologi adalah kesulitannya dalam hal tingkat bahasa dan keterampilan penelitian
yang diperlukan, dan akses ke data dalam masyarakat yang membusuk tetapi pada dasarnya tertutup.
Sampai batas tertentu, kesulitan-kesulitan ini memaafkan beberapa kekurangan disiplin. Namun, alasan
seperti itu tidak tersedia bagi siswa di Asia Tenggara. Despotisme Myanmar dan Komunis Indochina
sebelum tahun 1995 meskipun berdiri, pengumpulan informasi di wilayah ini jauh lebih berat.
Cendekiawan dan Negara: Birokratisasi Akademisi

Secara historis, ilmu sosial barat telah menjaga jarak yang diperlukan antara intelektual dan
profesi pembuat kebijakan. Akademisi terlibat dalam pengamatan peristiwa yang berkelanjutan dan
jangka panjang untuk mengungkapkan pola perilaku dan teori penjelasan yang menghasilkan wawasan
tentang kebenaran yang lebih luas dari setiap situasi tertentu. Sebaliknya, pembuat kebijakan jauh lebih
peduli dengan masalah praktis dan langsung yang membutuhkan fungsi di bawah kendala waktu dan
sumber daya yang terbatas untuk menyusun rencana tindakan yang layak.
Pengurangan akademi menjadi departemen pemerintahan dalam badan politik yang tergabung
secara organik ini memiliki implikasi kritis bagi pemahaman politik domestik dan hubungan internasional
di Asia-Pasifik. Setelah Perang Dingin, negara-negara ASEAN tanpa henti mengiklankan kebajikan
pengaturan budaya konsensual, interpersonal dan tidak mengikat mereka untuk menjaga perdamaian dan
keamanan.
Untuk mengeksplorasi operasi praktik ini, pemerintah ASEAN, dengan bantuan sumbangan
substansial dari pemerintah barat dan organisasi non-pemerintah seperti Ford Foundation, mendirikan
lembaga penelitian yang dalam praktiknya berfungsi sebagai pendukung ideologis cara ASEAN.
Paksaan dan Kooptasi: Peran Akademisi Luar

Ada perbedaan kritis: para sarjana Soviet tidak dianggap sebagai 'Sovietolog'. Sovietologi adalah
milik analis barat yang mengamati sistem dari luar. Tidak demikian halnya dengan studi Asia Tenggara,
di mana kesarjanaan pribumi memainkan peran yang semakin berpengaruh dalam membingkai disiplin
dan metodologi, terutama menjelang akhir Perang Dingin. Sebaliknya, sistem tertutup blok Soviet,
bersama dengan hambatan linguistik dan saling curiga yang dihasilkan oleh permusuhan negara adidaya,
menggagalkan setiap dialog yang berarti antara sarjana Soviet dan ahli Soviet barat.
Proses kooptasi ini memperluas dan mengeksternalisasi ortodoksi birokrasi kesarjanaan lokal.
Evolusi hubungan inses ini merupakan perbedaan kritis kedua antara Sovietologi dan varietas Asia
Tenggara. Kecenderungan spesialis barat untuk mengidentifikasi secara berlebihan dengan area yang
dipilihnya, seperti yang diamati oleh Ken Booth, tidak jarang. alih-alih meningkatkan pluralisme
disipliner, hubungan antara sarjana lokal dan barat secara aktif merusaknya.
Rezim Intelektual dalam Hubungan Internasional

Pendekatan teoretis baru yang muncul setelah tahun 1990, yang menekankan relativisme,
multilateralisme, pascastrukturalisme, dan konstruktivisme, cenderung mempertahankan bahwa
keseimbangan politik kekuasaan dan dominasi perhatian yang berpusat pada negara telah menentukan
pemikiran hubungan internasional Perang Dingin secara berlebihan. Asumsi dominan dalam Sovietologi
tentang stabilitas sistem, yang membuat disiplin tidak ditempatkan dengan baik untuk mendiagnosis
penyakit Soviet antara tahun 1989 dan 1991, memberi substansi pada revisionisme pasca-Perang Dingin.
 Selanjutnya, selama tahun 1990-an, regionalisme yang berkembang yang didukung oleh gagasan
budaya strategis dan multilateralisme memungkinkan kolokasi ahli teori lokal dan barat untuk
mengartikulasikan pandangan bahwa negara-negara ASEAN telah memelopori gagasan tentang
komunitas keamanan. Dari perspektif ini, ASEAN telah berhasil membentuk identitas regional kolektif
baru melalui 'penciptaan yang disengaja, dan kepatuhan terhadap norma, simbol, dan kebiasaan.
SELAMAT TINGGAL UNTUK SKEPTISME
Mereka yang mengambil pandangan yang lebih santai tentang ancaman Soviet 'harus
mengingatkan diri kita sendiri tentang ideologi Soviet, penindasan hak asasi manusia, Gulag, episode
perilaku Soviet petualang di masa lalu dan semua aspek negatif dari perilaku Soviet yang membuat
prospek hidup bersama prospek yang bergelombang'.
Ketidakpedulian terhadap keahlian spesialis negara mengaburkan konflik internal, ketegangan
intra-rezim dan berbagai ketidakstabilan agama dan etnis dalam negeri. Para sarjana merasionalisasi
ketidakpedulian ini dengan alasan modern bahwa empirisme anakronistik telah merusak studi wilayah
Asia Tenggara selama Perang Dingin. Sebaliknya, para cendekiawan yang terlibat secara budaya di era
pasca-Perang Dingin memfasilitasi munculnya 'wacana keamanan kooperatif' yang 'menarik' yang
mengurangi prinsip-prinsip konfrontatif tentang keseimbangan diplomasi kekuasaan yang berorientasi
realis. Pada akhirnya, apa yang dihasilkan adalah budaya intelektual penyensoran diri yang menjaga studi
regional dalam batas-batas yang diam-diam dan diatur sendiri.
SOVIETOLOGI STUDI ASIA TENGGARA
Mengucapkan putusannya tentang Sovietologi, Rutland berpendapat bahwa ia telah gagal
menghadapi besarnya kegagalannya, dan bahwa pada tahun-tahun setelah akhir Perang Dingin, para
akademisi lebih tertarik pada 'pengendalian kerusakan' untuk mempertahankan dana penelitian mereka
dan jatuh pendaftaran siswa. Pada akhirnya, praktik semacam itu 'tidak kondusif untuk diskusi yang jujur
tentang kelemahan intelektual dalam disiplin'. Meski begitu, fakta bahwa Rutland dan yang lainnya dapat
mengungkap pretensi Sovietologi setidaknya menunjukkan disiplin yang siap menerima dan menanggapi
kritik.
Studi Asia Tenggara, seperti yang telah kami tunjukkan, berbagi banyak kekurangan Sovietologi.
Masalah studi Asia Tenggara, apalagi, sebagian besar disebabkan oleh diri sendiri, bukan struktural.
Inkontinensia teoretisnya berasal dari akhir Perang Dingin dan serangan terhadap paradigma
realis/empiris politik internasional. Revisionisme pasca-Perang Dingin berpendapat bahwa pemahaman
realis tentang negara sebagai aktor utama dalam hubungan internasional adalah berlebihan dan
bertanggung jawab atas kepercayaan yang salah dalam stabilitas sistem.
Namun, perubahan konstruktivis menuju persepsi yang diduga lebih beragam dari sistem
internasional yang menekankan multilateralisme, budaya strategis dan keamanan kooperatif gagal
memperbaiki keadaan. Sebaliknya, itu membuat studi Asia Tenggara rentan terhadap kooptasi oleh 'lain'
Asia yang diduga multikultural.
Memang, hubungan internasional 'adalah bahasa yang memungkinkan kita untuk bergeser dan
bermanuver, mengepung dan menyerang, berbalik dan berlari, mundur ke dalam ambiguitas sejarah,
menyita sumber daya di mana kita menemukannya, melepaskan satu seragam dan mengenakan yang lain,
dan kembali berperang di hari lain. ' . Studi sovietologi Asia Tenggara menawarkan contoh ekstrem dari
kecenderungan ini sejauh ia tidak lagi menawarkan teori yang mampu mencapai kemajuan melalui
pengujian terus-menerus atas asumsi yang berkuasa, dan dengan demikian belajar dari kesalahannya, dan
malah bermutasi menjadi ideologi yang didedikasikan untuk pelestariannya sendiri.