TR Lisa A Eckenwiler Felicia G Cohn The Ethics o BookFi TR

BO
-^
TMM
.""'*. '
Mappinp-."
Ahlaki Manzara
Biyoetik Etiği
Bu sayfa kasıtlı olarak boş bırakılmıştır
Biyoetik Etiği
Ahlaki Manzaranın Haritalandırılması
Düzenleyen
lIsA A. E ck E N wIl ER
Doçent ve Eş Direktör Etik ve Kamu
İşleri Enstitüsü
Felsefe ve Din Bilimleri Bölümü Old Dominion
Üniversitesi
Norfolk, Virginia
ve
f E l I c I A g. c O H N
Doçent Doktor ve Tıp Etiği Direktörü Tıp Fakültesi
Kaliforniya Üniversitesi, Irvine
Irvine, Kaliforniya
Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları

Baltimore
Thom ve John için
© 2007 The Johns Hopkins University Press

Tüm hakları saklıdır. Yayın tarihi 2007
Amerika Birleşik Devletleri'nde asitsiz kağıda basılmıştır
246897531
The Johns Hopkins University Press

2715 North Charles Street
Baltimore, Maryland 21218-4363
www.press.jhu.edu
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Biyoetik etiği : ahlaki manzaranın haritasını çıkarmak /
Lisa A. Eckenwiler ve Felicia G. Cohn tarafından düzenlenmiştir.
s.; cm.
Bibliyografik referanslar ve indeks içerir.
ISBN-13: 978-0-8018-8609-6 (ciltli : alk. kağıt) ISBN-
10: 0-8018-8609-0 (ciltli : alk. kağıt) ISBN-13: 978-0-
8018-8612-6 (pbk. : alk. kağıt)
ISBN-1o: 0-8018-8612-0 (pbk. : alk. kağıt)
1. Tıbbi etik. 2. Biyoetik. 3. Meslek etiği.
I. Eckenwiler, Lisa A., 1967- . II. Cohn, Felicia.
[DNLM: 1. Biyoetik. 2. Etik, Mesleki.
3. Politika. WB 60 E8463 2007]
R724.E8242 2007
174'.957-dc22 2006033237
Bu kitabın katalog kaydı British Library'den temin edilebilir.

İçindekiler
Katkıda Bulunanlar Listesiix

Önsöz, Jonathan D.
Morenoxii
i tarafından
Teşekkür xvii
Giriş xix
B ÖLÜ s I T UATI N g BİYOETİK: NEREDEYDI ̇ K ? NEREYE

M I
GI ̇ T MELI ̇ Y I ̇ Z ?
1 Pandora'nın Kutusunu Analiz Etmek: Biyoetiğin Tarihi

karol LEVINE 3
2 Biyoetikçiler için Etik Kodların Tarihçesi

ROBERT BAKER 24
B ÖLÜM bi̇yometi̇kler VE UZMANLIK sorunlari

II
3 Uzmanlığın Tiranlığı
karl ELLIOTT 43
4 Biyoetikçilere Güvenmek
james LINDEMANN NELSON 47
B ÖLÜM K A T K I L A R VE KON FLIKT LER: PO

III LI ̇ T I ̇ K ALAR VE poli̇ t i̇ k alar
5 Entelektüel Sermaye ve Oylama Kabini Biyoetiği:

Çağdaş Bir Tarihsel Eleştiri
M. l. TINA stevens 59
6 Biyoetik ve Toplum: Fildişi Kuleden Devlet Sarayına

DAVID ORENTLIKHER 74
vi IÇERIK s
7 Demokratik İdealler ve Biyoetik Komisyonları:

Eşitlikçi Bir Toplumda Uzmanlık Sorunu
mark g. KUKZEWSKI 83
8 Endarkenment
R. ALTA KHARO 95
9 Akademik Biyoetikte Sol Önyargı: Üç Dogma

G RI F F I N TROTTER 108
10 Siyaset Olarak Biyoetik: Eleştirel Bir Yeniden Değerlendirme

H. TRISTRAM ENGELHARDT JR. 118
11 ASBH ve Ahlaki Hoşgörü

MARY FAITH marshall 134
12 Aktivizm Olarak
Biyoetik
LISA s. PARKER 144
BÖLÜM IV KONTRIBUTION s VE KON FLIKT s:

K LI ̇ N I ̇ K VE K U RU M S A L
DÜNYADA KON s U LTA S Y O N
13 Etik İçeride mi?
DEBRA A. DEBRUIN 161
14 Stratejik Bilgilendirme Gereklilikleri ve Biyoetik Etiği

VIRGINIA A. SHARPE 170
15 Bağlar olmadan bağlar: AbioCor Yapay Kalp

Denemesinde Biyoetik Kurumsal İlişkiler
E. HAAVI MORREIM 181
B ÖLÜ DE fining VA LUE s AND obligations

M V
16 Cesaret, Onur ve Dürüstlük
FRANÇOISE baylis 193
17 Seni İstiyorum: Bir Misafirperverlik Teorisine Doğru Notlar

LAURIE ZOLOTH 205
18 Dinlemeyi Öğrenmek: İkinci Dereceden Ahlaki Algı ve Biyoetik Çalışmaları

JUDITH ANDRE 220
IÇERIK s vii
19 Küresel Sağlık Eşitsizlikleri ve Biyoetik

LEIGH TURNER 229
20 ABD Biyoetiğinde Beyaz Normatiflik: Daha Çoğulcu ve

Demokratik Standartlar ve Politikalar için Bir Çağrı ve
Yöntem
KATHERINE MYSER 241
21 Biyoetikte Mentorluk: Olasılıklar ve Sorunlar

james f. khildress 260
22 Meslektaşlarına ve Geleceğin Biyoetikçilerine Karşı Yükümlülükler: Yayın

HILDE LINDEMANN 270
BÖLÜM B I ̇ Y O E T I ̇ K VE bi̇ y oeti̇ k çi̇ l eri̇ n BI ̇ l gi̇ l endi̇ r i̇ l mesi̇

VI
23 Biyoetikçiye Saldırmanın Erdemi
TOD khambers 281
24 Sosyal Ahlak Epistemolojisi ve Biyoetikçilerin Rolü

ALLEN BUKHANAN 288
25 Cam Ev: Biyoetiğin Değerlendirilmesi

NANKY M. P. king 297
Dizin 311
Katkıda Bulunanlar
Felicia G. Cohn, Ph.D., Doçent Doktor ve Tıp Etiği Direktörü, Tıp Fakültesi,
Kaliforniya Üniversitesi, Irvine
Lisa A. Eckenwiler, Ph.D., Doçent ve Eş Direktör, Etik ve Kamu İşleri
Enstitüsü, Felsefe ve Din Bilimleri Bölümü, Old Dominion Üniversitesi,
Norfolk, Virginia
Judith Andre, Ph.D., Profesör, Yaşam Bilimlerinde Etik ve Beşeri Bilimler

Merkezi ve Felsefe Bölümü, Michigan Eyalet Üniversitesi, East
Lansing, Michigan
Robert Baker, Ph.D., Alden March Biyoetik Enstitüsü Başkanı, Union
Üniversitesi Graduate College Biyoetik Profesörü ve Union College
Felsefe Profesörü, Schenectady, New York
Françoise Baylis, Ph.D., Kanada Biyoetik ve Felsefe Araştırma Kürsüsü, Dalhousie
Üniversitesi, Halifax, Nova Scotia, Kanada
Allen Buchanan, Ph.D., James B. Duke Felsefe ve Kamu Politikası
Profesörü, Duke Üniversitesi, Durham, Kuzey Carolina
Tod Chambers, Ph.D., Tıbbi Beşeri Bilimler ve Biyoetik ve Tıp Doçenti,
Feinberg Tıp Fakültesi, Northwestern Üniversitesi, Chicago, Illinois
R. Alta Charo, J.D., Warren P. Knowles Hukuk ve Biyoetik Profesörü, Wisconsin
Üniversitesi Hukuk ve Tıp Fakülteleri, Araştırma ve Fakülte Geliştirme Dekan
Yardımcısı, Wisconsin Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Madison, Wisconsin
James F. Childress, Ph.D., Hollingsworth Etik Profesörü ve Tıp Eğitimi
Profesörü ve Pratik Etik Enstitüsü Direktörü, Virginia Üniversitesi,
Charlottesville, Virginia
Debra A. DeBruin, Ph.D., Yardımcı Doçent ve Lisansüstü Çalışmalar
Direktörü, Biyoetik Merkezi, Minnesota Üniversitesi, Minneapolis,
Minnesota
x KONTRIBÜTÖR s
Carl Elliott, M.D., Ph.D., Profesör, Biyoetik Merkezi, Min- nesota Üniversitesi,
Minneapolis, Minnesota
H. Tristram Engelhardt Jr, M.D., Ph.D., Profesör, Rice Üniversitesi ve Profesör
Emeritus, Baylor Tıp Fakültesi, Houston, Texas
Nancy M. P. King, J.D., Sosyal Tıp Profesörü, Sosyal Tıp Bölümü, Tıp
Fakültesi, Kuzey Carolina Üniversitesi, Chapel Hill, Kuzey Carolina
Mark G. Kuczewski, Ph.D., Fr. Michael I. English, SJ, Tıp Etiği Profesörü ve
Neiswanger Biyoetik ve Sağlık Politikası Enstitüsü Direktörü, Stritch Tıp
Fakültesi, Loyola Üniversitesi Chicago, Maywood, Illinois
Carol Levine, M.A., Direktör, Aileler ve Sağlık Hizmetleri Projesi, United Hospital
Fund, New York, New York
Hilde Lindemann, Ph.D., Doçent, Felsefe Bölümü, Michigan Eyalet
Üniversitesi, East Lansing, Michigan
Mary Faith Marshall, Ph.D., Sosyal Tıp ve Tıbbi Beşeri Bilimler Dekan
Yardımcısı, Tıp Fakültesi ve Biyoetik Profesörü, Biyoetik Merkezi, Minnesota
Üniversitesi, Minneapolis, Minnesota
Jonathan D. Moreno, Ph.D., Tıp Etiği ve Bilim Tarihi ve Sosyolojisi Üniversite
Profesörü, Pennsylvania Üniversitesi, Philadelphia, Pennsylvania
E. Haavi Morreim, Ph.D., Profesör, Tıp Fakültesi, Ten- nessee Üniversitesi
Sağlık Bilimleri Merkezi, Memphis, Tennessee
Catherine Myser, Ph.D., Kurucu, Kamu, Kültürlerarası ve Uluslararası Biyoetik
Ortaklıkları, Oakland, Kaliforniya
James Lindemann Nelson, Ph.D., Profesör ve Başkan Vekili, Felsefe Bölümü,
Michigan Eyalet Üniversitesi, East Lansing, Michigan
David Orentlicher, M.D., J.D., Samuel R. Rosen Hukuk Profesörü, Indiana
Üniversitesi Hukuk Fakültesi-Indianapolis Hukuk ve Sağlık Merkezi Eş
Direktörü, Indiana Üniversitesi Biyoetik Merkezi Çekirdek Öğretim Üyesi,
Indiana Üniversitesi Tıp Fakültesi Yardımcı Tıp Profesörü ve Eyalet
Temsilcisi, 86. Meclis Bölgesi, Indianapolis, Indiana
Lisa S. Parker, Ph.D., Doçent ve Lisansüstü Eğitim Direktörü, Biyoetik ve
Sağlık Hukuku Merkezi, Pittsburgh Üniversitesi, Pittsburgh, Pennsylvania
Virginia A. Sharpe, Ph.D., Tıbbi Etik Uzmanı, Ulusal Etik Merkezi, Gaziler
Sağlık İdaresi, Washington, D.C.
M. L. Tina Stevens, Ph.D., Öğretim Görevlisi, Tarih Bölümü, San Francisco
Devlet Üniversitesi, San Francisco, Kaliforniya
KONTRIBÜTÖR s xi
Griffin Trotter, M.D., Ph.D., Doçent, St. Louis Üniversitesi Sağlık Etiği Merkezi, St.
Louis Üniversitesi, St. Louis, Missouri
Leigh Turner, Ph.D., Doçent, Biyomedikal Etik Birimi ve Tıp Sosyal Çalışmaları
Bölümü, Tıp Fakültesi, McGill Üniversitesi, Montreal, Québec, Kanada
Laurie Zoloth, Ph.D., Tıbbi Beşeri Bilimler ve Biyoetik ve Din Profesörü,
Biyoetik, Bilim ve Toplum Merkezi Direktörü, Feinberg Tıp Fakültesi,
Northwestern Üniversitesi, Chicago, Illinois
Önsöz
j ONATHAN D. M O R E N O , P H.D.
Bu makaleler derlemesi biyoetiğin olgunlaşmasında önemli bir dönüm

noktasına işaret ediyor. 1995 yılında ahlaki uzlaşmanın doğası üzerine Birlikte
Karar Vermek adlı bir kitap yayınladım. Bir yazar malzemeyle gerçekten
boğuşurken olması gerektiği gibi, son bölümde izlemeye mecbur hissettiğim
yön beni şaşırttı. Biyoetik uzlaşıyı, ahlaki açıdan gerekçelendirilebilir uzlaşı
süreçleri teorisi de dahil olmak üzere çeşitli disipliner açılardan inceledikten
sonra, kendimi ahlaki uzlaşı inşasıyla uğraşan bir alanın, entelektüel
misyonunun tutarlılığı ve meşruiyetinin sorgulanması durumunda ne gibi
tehlikelerle karşı karşıya kalacağını merak ederken buldum ki bu gelişmenin
kaçınılmaz olduğunu tahmin ediyordum. Biyoetiğe daha yeni adım attığım o
dönemde bunun nasıl olabileceğini tam olarak algılayamıyordum, ancak
kendilerini (bir anlamda) etik konusunda uzman olarak sunan, kendi kendini
tayin etmiş profesyonellerden oluşan herhangi bir grubun kendisini çok fazla
incelemeye hazırladığı açıktı.
Takip eden on yıl boyunca olaylar geliştikçe, bu incelemenin hacmi ve çoğu
zaman ortaya çıkardığı ham duygular, o zamanlar hayal ettiğim her şeyi aştı.
Geriye dönüp bakıldığında şaşırtıcı olmaması gereken iki tartışma kaynağı ve
türü vardı. En başından beri bu alanda gizli olan bir kaynak, insan üreme
süreçlerinin ürünlerini manipüle eden teknolojilerin, özellikle de araştırma veya
teknolojilerin kendileri insan embriyoları yaratmayı, terbiye etmeyi veya yok
etmeyi içerdiğinde, prensipte kabul edilebilirliği konusunda derin bir
anlaşmazlıktı. Kürtajın ahlakiliği biyoetik çevrelerinde öylesine kışkırtıcı bir
konuydu ki, birkaç istisna dışında, profesyonel bir söylem konusu olmaktan
özenle kaçınılmış gibi görünüyordu. Pek çok kişi, konunun umutsuzca
siyasallaştığını ve kamu politikasını yapıcı bir şekilde etkilemek bir yana, konu
hakkında yeni şekillerde düşünme konusunda hiçbir ilerleme
kaydedilemeyeceğini düşünüyordu.
xivf C E V H E R ORDUSU
Başka bir yerde Büyük Biyoetik Uzlaşması olarak adlandırdığım bu konuya

girmeme yönündeki fiili anlaşma 1990'ların sonunda dağıldı (Moreno 2005).
1996'da koyun Dolly'nin klonlanması ve 1998'de insan embriyonik kök
hücrelerinin izole edilmesi, her bir buluşun ortaya çıkardığı ilgili ancak farklı
konular hakkında kamuoyunda kafa karışıklığı yarattı. Başkan George W. Bush
embriyonik kök hücre araştırmalarına son derece sınırlı fon sağlama
politikasını açıkladığında ve yapay üreme teknolojilerine karşı uzun süredir belki
de en önde gelen şüpheci olan bir biyoetikçinin başkanlığında bir biyoetik
danışma konseyi atadığında, hem profesyonel hem de popüler medya eşi benzeri
görülmemiş, siyasi olarak aşırı yüklenmiş bir biyoetik tartışmasının seslerini
taşıdı. Akademik biyoetikçiler birilerinin partiyi bastığını fark etti: Başkanın
Biyoetik Konseyi ile personel bağlantıları olan neo-muhafazakar bir Washington
politika enstitüsü biyoteknoloji üzerine bir yorum dergisi başlattı, teolojik
olarak muhafazakar düşünce kuruluşları biyoetik programları ilan etti ve
dergiler "liberal" ve "muhafazakar" biyoetikçilere çok daha sık atıfta bulunmaya
başladı. Yeni gelenlerin çoğu, sol eğilimli akademiyi simgelediğine inanılan
birkaç prestijli üniversite merkezi aracılığıyla alana geleneksel giriş yollarını
takip etmeyi reddetti. Kendilerine biyoetikçi diyenler arasındaki nazik
uzlaşmanın sona erdiği açıktı.
UzlaĢmanın sona ermesinden önce biyoetik kurumuna yönelik (eleĢtirel
teorinin dilini ödünç alırsak) sürekli bir "etkili eleĢtiri" olduğu doğrudur.
Feminist biyoetikçiler konuların seçimi ve alana hakim olan teorik stratejiler
hakkında sorular yöneltmiĢlerdir (Sherwin 1992; Warren 1992; Wolf 1996).
Ancak bu tartışma yine de akademinin kibar dilinde ve koşullarında
gerçekleşti. Feminist biyoetik, biyoetik ortodoksisine ne kadar meydan okumuş
ve okumaya devam ediyor olsa da, ana akım biyoetiğin kendisinden
kurtarılabileceği ve kurtarılması gerektiği varsayımını asla terk etmemiştir.
Şimdi sorulması gereken soru şudur: Bir akademik alan, temel konularından
bazıları uzmanlıktan ziyade ya da en az uzmanlık kadar ideoloji meselesi olarak
göründüğünde, hem kendi içinde hem de halkın gözünde entelektüel
saygınlığını koruyabilir mi? Ekonomi ve sosyoloji gibi diğer alanların da uzun
süredir benzer ideolojik renklendirmeler ve tartışmalarla karakterize olduğu, ancak
yine de en azından bir ölçüde güvenilirliklerini ve uyumlarını korudukları iddia
edilebilir. Ancak biyoetikçilerin kendilerini tanımlayıcı olduğu kadar normatif
bir girişimde de bulunduklarına inanmaları, küçük ama önemli bir literatürün
doğmasına neden olan bir öz anlayışa sahip olmaları kritik bir farktır. Seksenli
ve doksanlı yıllar boyunca, biyoetikçilerin tıp mesleği ve tıp fakülteleri gibi
güçlü güçler tarafından seçilmekten ve güvenilirliklerinin baltalanmasından
nasıl kaçınabilecekleri konusunda düşük yoğunluklu ancak sürekli bir tartışma
vardı. Kurumsal politikaların ortasında etik yapmakla ilgili endişeler şimdi
f O R E w ORD xv
Ahlaki uzmanlık kavramıyla ilişkilendirilen riskler aşağıdaki gibi sorulara

dönüştüğünden, bu kavram neredeyse tuhaf görünmektedir: Böyle bir alan,
kültür savaşlarının hain akıntılarında gezinirken misyonunu sürdürebilir mi?
Açıkça politik bir biyoetik etik olabilir mi?
Biyoetiğin yeniden incelenmesinin ikinci bir kaynağı daha da acı vericidir,
çünkü hem biyoetikçilerin kendileri - ya da en azından kendilerine biyoetikçi
demeyi reddeden ama kurumlarına katılan yol arkadaşları - tarafından teşvik
edilmekte hem de alanın bazı uygulayıcılarının mesleki uygulamalarını ve hatta
belki de ahlaki karakterlerini sorgulamaya çağırmaktadır. Aile çevresindeki bu
eleştirmenler, yüksek görünürlüğe sahip meslektaşlarının ya da merkezlerinin özel
sektörle ilişkisini sorgulayarak, yalnızca tamamen ilgisiz bir biyoetiğin tıbbi-
endüstriyel kompleksin güvenilir bir eleştirmeni olarak işlev görebileceğini
ileri sürmektedir. Söz konusu faaliyetlerin gerçekte ne kadar yaygın olduğu
meselesini bir kenara bırakırsak, bu birliktelikler kurumsal etik danışma
kurullarında yer almaktan biyoetik projelerinde yer almak için hibe kabul
etmeye kadar uzanabilmektedir. Buna karşılık, bu ilişkilere getirilen tam
açıklama, editoryal kontrol ve özenle ayarlanmış tazminat gibi bazı koşulların,
mali çıkar çatışmalarıyla ilişkilendirilebilecek suiistimalleri önleyebileceği
savunulmaktadır (Brody ve ark. 2002). Biyoetiğin bir piyasa ekonomisinde
etkili olabilmesi için, yeni fikirlerin geliĢtirilmesi ve sermaye yatırımı ile ilgili
önemli kararların alındığı "masada" olması gerektiği de gözlemlenmektedir.
Bir anlamda bu tartışmanın ortaya çıkardığı meseleler, belli bir noktada asli
sorumlulukları ve kamusal imajı konusunda öz-bilince sahip olan bir mesleğin
tarihindeki rutin meselelerdir. Biyoetik kurumu artık tıp, felsefe, hukuk ve diğer
köken mesleklere yeterince bağımlıdır ve uygulayıcıları için farklı bir rol
temelli ahlak için güçlü bir dava açılabilir. Etik kodlar ve diğer mesleki öz
düzenleme biçimleri, dış bekçiler gibi makul bir yanıttır. Bu etik muammaların
etiğe adanmış bir meslek bağlamında ortaya çıkması, anlık bir entelektüel baş
dönmesi yaratabilir, ancak altta yatan sorunu, üyelerinin daha geniş bir kamu
için emanetçi olarak faaliyet gösterdikleri söylenebilecek diğer alanların karşı
karşıya olduğu sorundan ayırmak zorunda değildir.
Benim hissiyatım, biyoetiğin kültür savaşlarının sıfır noktasında aniden
ortaya çıkması ve kurumsal dünya ile ilişkisi hakkındaki tartışmaların bir
şekilde bir araya gelerek alanın entelektüel sağlamlığı konusunda belli bir
tedirginliği beslediği yönünde. Yine de ilginçtir ki biyoetik kurumuna yönelik
bu iki eleĢtiri kaynağı arasında çok az örtüĢme vardır. Alanın liberal
akademisyenlerin esiri olduğunu iddia edenler, çoğunlukla özel sektörle olan
iliĢkilerinden dolayı alanı suçlamamaktadır.
xvif O R E w ORD
sanayi. Kültürel muhafazakârlar ve kapitalist değerleri eleştirenler genellikle

aynı bedende görünmezler. Bununla birlikte, bu tartışmaların az çok eş zamanlı
olarak ortaya çıkması, mesleğin kendine olan güvenini bir dereceye kadar
sarsmıştır. Bu gibi tartışmalar bir meslekte ilk kez ortaya çıktığında, ışıktan çok
ısı üretmeleri kaçınılmazdır. Bu dönüm noktası niteliğindeki derleme, araziyi
aydınlatmak için çok şey yapacak ve eminim ki biyoetiği daha üzücü ama daha
akıllıca bir geleceğe taşımaya yardımcı olacaktır.
N OT
Açıklamalar: Genellikle liberal olarak tanımlanan partizan olmayan bir Washington

politika enstitüsü olan Center for American Progress'in kıdemli üyesiyim. Ayrıca küçük
bir genomik şirketinin biyoetik danışma kurulu üyesiydim; bu birliktelik iki yıldan az
sürdü ve şirketin yeni sahipleri tarafından satın alınmasının ardından tüm kurul
üyelerinin istifa etmesiyle sona erdi.
referenkes
Brody, B., Dubler, N., Blustein, J., Caplan, A., Kahn, J. P., Kass, N., Lo, B., Moreno, J.
D., Sugarman, J. ve Zoloth, L. 2002. Özel sektörde biyoetik danışmanlığı. Hastings
Center Raporu 32(3): 14 -20.
Moreno, J. D. 1995. Birlikte Karar Vermek: Biyoetik ve Ahlaki Uzlaşma. New York: Oxford Uni-
versity Press.
---. 2005. Büyük Biyoetik Uzlaşmasının sonu. Hastings Center Raporu 35(1): 14 -15.
Sherwin, S. 1992. Artık Hasta Değil: Feminist Etik ve Sağlık Hizmetleri. Philadelphia:
Temple Üniversitesi Yayınları.
Warren, V. L. 1992. Tıp etiğinde feminist yönelimler. HEC Forum 4(1): 19 - 35.
Wolf, S. M., ed. 1996. Feminizm ve Biyoetik: Üremenin Ötesinde. New York: Oxford Uni-
versity Press.
Teşekkür
Bu kitap, biyoetik alanında çalışan ve kariyerlerinin ortalarına gelmiş iki

profesyonel olarak edindiğimiz deneyimlerden esinlenerek yazıldı. Birimiz
felsefe eğitimi almış ve akademik bir felsefe bölümünde çalışan bir filozof,
diğerimiz ise dini çalışmalar alanında eğitim almış ve bir üniversite tıp
merkezinde çalışan bir uzman. Birimiz etik danışmanlığı yaparken diğerimiz
politika ortamlarında yer alıyor. Her ikimiz de biyoetik alanında ders veriyor,
araştırma yapıyor ve yazıyoruz. Bu projeye, Wisconsin-Madison Üniversitesi
ve Virginia Üniversitesi'nde olağanüstü öğretmenler tarafından biyoetiğe
maruz bırakılan lisans öğrencisiyken başlayan alana ve potansiyeline olan
tutkumuzdan ve olgunlaşan profesyoneller olarak tanık olduklarımız karşısında
yaşadığımız hayal kırıklığından, hatta hayranlıktan yola çıkarak geldik: Paranın
etkisi, meslektaşlarımızın dikkatini çeken kaygılar söz konusu olduğunda belli
bir miyopluk, toplantılarda, medyada, konuşma ve danışmanlık görevlerinde
nereye baksak "olağan şüphelileri" görme eğilimi ve insanların birbirlerine
duygusuzca davranması.
Bu kitap iyimserliğimize yapıcı bir övgüdür. Dileğimiz, alanın geleceği ve
her şeyden önce ahlaki pusulası hakkındaki konuşmaya, daha doğrusu birçok
konuşmaya katkıda bulunmaktır.
Birkaç kişi özel olarak anılmayı hak ediyor: ortaklarımız Thom ve John,
sarsılmaz bağlılıkları için; ebeveynlerimiz, her şey için; dünyayı daha iyi bir
yer haline getirmeye yardımcı olmayı umduğumuz Amanda; ve bazıları burada
yer alan, yolumuzu açmamıza yardımcı olan, bize fırsatlar ve cesaret sunan ve
elimizden gelenin en iyisini yapmamız için bize ilham veren akıl hocalarımız.
Bu kitabı önemli ölçüde geliştiren editörlerimize ve yeniden gözden
geçirenlere, Sam Berger'e ve projenin her aşamasındaki paha biçilmez yardımları
için Ashley Gonzalez'e de teşekkür borçluyuz. Birey ya da alan olarak ne olmak
istemediğimizi bize göstermeye yardımcı olanlara da minnettarlığımızı ifade
etmekte fayda var. Bu insanlar olmasaydı, bu kitap mümkün olmazdı.
Giriş
Kırk yıl boyunca biyoetik, teorik bir alan olarak kabul görmeye başlamıştır.
Gerçekten de pek çok kişi bu alanın rüştünü ispatladığını iddia etmektedir.
Biyoetik uzmanları, üniversiteler, hastaneler, işletmeler, politika yapıcılar ve
medya tarafından klinik araştırmalar ve hükümet, hukuk, şirket ve toplum
bağlamlarındaki uzmanlıkları için giderek daha fazla aranmaktadır. Bu
profesyonellerin katkılarına yönelik artan talep, biyoetik çalışmalarına ve
uygulamalarına adanmış hem bağımsız hem de üniversite temelli lisansüstü
programların ve merkezlerin büyümesini teşvik etmiştir.
Biyoetikçilerden uzun zamandır çok çeĢitli konularda yorum yapmaları
istenmektedir, ancak biyoetiğin kendisi de giderek daha fazla yorum konusu
haline gelmektedir. Alan olgunlaştıkça, çalışmaları ve bu çalışmaları yapanların
davranışları hakkında önemli tartışmalar ve eleştiriler de ortaya çıkmıştır. Son
derece ihtilaflı konulara odaklanan bir meslekte bu beklenen bir durumdur.
Daha da rahatsız edici olanı, biyoetik etiğini sorgulamaya açan iddiaların geniş
bir yelpazeye yayılmasıdır.
Örneğin bazıları, alanın kolay şöhret kazanan münferit konulara ve "sıcak
konulara" odaklanma eğiliminde olduğunu ve bu nedenle nihayetinde dikkati
şiddet, sağlık eşitsizlikleri, sağlık ve çevre arasındaki ilişki ve küresel
eşitsizlikler gibi diğer sorunlardan - belki de daha önemli ve karmaşık
olanlardan - uzaklaştıracak şekilde işlev gördüğünü iddia etmektedir.
Eleştirmenler, görüşleri ne olursa olsun, bu alanın ve uygulayıcılarının dar ve
çarpık analizler yapıp yapmadıklarını ve nihayetinde mevcut güç ilişkilerini
sürdürmeye hizmet edip etmediklerini merak etmektedir. Biyoetikçilerin giderek
artan sayıda ortama katıldıklarını ve kendilerini yeni tür ilişkilerin ve hatta
kariyerlerin içinde bulduklarını, vatandaşlara "bekçi köpekleri" veya sosyal
eleştirmenler olarak hizmet etmek, adaletsizliğe meydan okumak ve çoğulcu
bir demokrasinin ayrılmaz parçası olan etik kapasiteleri güçlendirmek yerine
belirli kişi ve kurumların gücünü artırıyor olabileceklerini iddia ediyorlar.
Bazıları, bir alan olarak biyoetiğin tanımlanabilir önyargılara sahip
olduğunu ve sonuç olarak, konuları ilgili tüm perspektiflerden değerlendirmek
için güvenilir olamayacağını iddia etmektedir. Diğerleri ise şunlara itiraz
etmektedir
xx GİRİŞ
Bir kolektif olarak tarafsızlığı, yani belirli etik, siyasi ve politika konularında
"tavır alma" konusundaki isteksizliği. Bu eleştirmenler, biyoetiğin kamuya açık
önemli pozisyonlar almayarak sorumluluğunu terk ettiğini ve etkinliğini
zayıflattığını iddia etmektedir. Dahası, pek çok kişi biyoetikçilerin biyoetiğin
"kamusal yüzü" hakkındaki sorulara açık ve sistematik bir şekilde eğilmeyerek
etik dışı davranıp davranmadıklarını merak etmektedir. Örneğin, analizlerin ve
tavsiyelerin oluşturulduğu danışma panelleri, hükümet komisyonları ve medya
gibi mekânlara bu alandan kimler erişebiliyor? Kamusal alanda ortaya çıkan
yüzler ve sesler alanı ne ölçüde temsil ediyor? Hizmet etme fırsatları adil bir
şekilde dağıtılıyor mu?
Bir baĢka eleĢtiri de, deneyimleri ve gözlemleri sonucunda, ironik bir
Ģekilde, biyoetikçilerin biyoetik merkezlerinde, çalıĢma programlarında,
finanse edilen projelerde veya görev güçlerinde birlikte çalıĢırken
meslektaĢlarına ve öğrencilerine karĢı her zaman etik davranmadıkları
sonucuna varan kiĢilerden gelmektedir. Son yıllarda bu endişe, sözde liberal ve
muhafazakâr biyoetikçiler arasında artan kutuplaşma ve kızgınlıkla birlikte yeni
bir aciliyet kazanmıştır. Birçok kiĢi alanın daha az meslektaĢça ve daha
politik hale geldiğinden ve bunun adil, düĢünceli araĢtırmaya ve biyoetik ve
biyoetikçilerin güvenilirliğine zarar vereceğinden endiĢelenmektedir. Alanın
kendi uygulayıcıları kadar dıĢ gözlemcilerinden de gelen bu eleĢtiriler,
biyoetiğin yönü ve aslında etiği ile ilgilidir. Söz konusu olan, alanın ve
üyelerinin dürüstlüğü ve güvenilirliği ve hepsinden önemlisi, hizmet ettiklerini
iddia ettikleri halkın güveni ve refahıdır. Uluslararası kuruluşlar kurallar ve
bildirgeler hazırlamış (BIOMED II Projesi Katılımcıları 2000; Uluslararası
Biyoetik Derneği Bilimsel Komitesi 2000; UNESCO 2005) ve Kanada'daki
akademisyenler alan için bir model etik kurallar geliştirmiş olsa da (Kanada
Biyoetik Derneği 2003), alanın kökenleri ve uygun kapsamı, yöntemleri ve
hedefleri hakkındaki farklı anlayışlar, değerlerin ve ilkelerin tanımlanması
konusunda herhangi bir yetkili fikir birliğinin olmamasına ve hatta biyoetiğin
ne olduğuna dair ortak bir anlayışın olmamasına katkıda bulunmaktadır.
Tarihine ilişkin farklı yorumlarla - köklerini Washington, D.C., Madison,
Wisconsin'de farklı gündemlere sahip farklı düşünürlere ve daha geniş anlamda
1960'lar ve 1970'lerdeki sorumlu bilim hareketine kadar götürebiliriz -
bazılarının biyoetiğin temel alanlarını klinik araştırma ve uygulama olarak
görmesi, diğerlerinin ise alanın küresel halk sağlığı ve çevre politikasını da
kapsaması gerektiğini savunması o kadar da şaşırtıcı değildir. Dahası,
multidisipliner üyeliğiyle, ahlak felsefesi, tarih ve edebiyat eleştirisi
yöntemlerini, belirli dini geleneklerin öğretilerini ve sosyal bilim tekniklerini iş
başında bulmayı ve uygulayıcıların çeşitli şekillerde kolaylaştırmayı
amaçladığını görmeyi bekleyebiliriz.
GİRİŞ xxi
sağlam ahlaki muhakeme ve yargılama, ahlaki topluluk oluşturma veya ahlaki

gelişimi besleme. Bu faktörler bir araya geldiğinde, biyoetiğin tanımlayıcı ve
normatif olarak ne olduğuna dair ortak anlayışlar geliştirmek, sorunlarının
neler olduğunu belirlemek ve ahlaki temellerimiz ve temel değerlerimiz
hakkında fikir birliğine varmak en hafif tabirle zorlaşmaktadır. Biyoetikçiler
kendilerini ve çalışmalarını nasıl anlarlarsa anlasınlar, bir zamanlar tıbbın karşı
karşıya kaldığı ve ironik bir şekilde biyoetiğin ortaya çıkmasına neden olan
eleştirilere benzer eleştirilere maruz kaldıkları gerçeğiyle yüzleşmek
zorundadırlar.
Bu derleme, Kuzey Amerika biyoetiğinin "ahlaki manzarası" hakkında
eleştirel ve umuyoruz ki yapıcı bir tartışma başlatıyor, özellikle de Amerika
Birleşik Devletleri'nde var olduğu şekliyle. Alanı ve üyelerini bu tarihsel
kavşakta konumlandıran, eğitimciler, akademisyenler, danışmanlar ve
aktivistler olarak çalışmalarında kat ettikleri farklı arazilerin doğasını ve
kapsamını araştıran ve en önemlisi, alanın ahlaki temeli ve gelecekteki yönü
üzerine düşünen etkileyici ve kışkırtıcı orijinal makalelerden oluşan bir
koleksiyonu bir araya getiriyoruz. Buradaki yazarların çoğu alanın tanınmış
isimleridir; dışarıdan eleştirmenler aradık ancak sohbete katılmaya hazır veya
istekli çok az kişi bulduk.
Katkıda bulunanlardan biyoetik ve biyoetikçilere yönelik eleştirilerin
temelinde yatan bazı kilit sorular hakkında düşünmelerini istedik: Aynı anda
hem giderek daha fazla ilgi gören hem de incelemeye tabi tutulan
uzmanlığımızı nasıl anlamalı ve kullanmalıyız? Toplumdaki rolümüzü nasıl
anlamalıyız? Uluslararası bağlamda? Etik açıdan biyoetik ve biyoetikçilerin
yaptığı katkılar nelerdir ve biz ne tür katkılar yapmalıyız? Biyoetik ve
biyoetikçiler nasıl zarar verebilir? Yaratılış mitlerimiz nelerdir ve bu mitlerde
etik açıdan önemli neler bulunabilir? Liberal, çoğulcu, kapitalist bir toplumda
biyoetik ile kamu arasındaki doğru ilişki nedir? Alan ile özel sektör arasında?
Hangi açılardan miyopuz ve buna nasıl direnebilir ya da düzeltebiliriz? Etik
açıdan riskli koşullar altında kendi bütünlüğümüzü ve mesleğimizin
bütünlüğünü nasıl koruyabiliriz? Meslektaşlarımıza, öğrencilerimize ve
mesleğin gerçek üyelerine karşı ne gibi sorumluluklarımız var? Biyoetik ve
biyoetikçiler için tanımlayabileceğimiz değerler ya da ilkeler var mı? Birey
olarak kendimizi ve bir alan olarak çalışmalarımızı nasıl değerlendirebiliriz?
Biyoetiğin mirası ne olacak? Ne olmalı? Katkıda bulunanlar sadece bu soruları
açıklık ve zarafetle ele almakla kalmadılar, aynı zamanda biyoetik etiği
konusunda herhangi bir yetkili fikir birliğine varacaksak ele alınması gereken
birçok başka soruyu da gündeme getirdiler.
xxii GİRİŞ
BI ̇ Y OETI ̇ K LERI ̇ N KONUMLANDIRILMASI:

NEREDEYDI ̇ K ? NEREYE gi̇ t meli̇ y i̇ z ?
Biyoetiğin kimliğini inceleyerek başlıyoruz: ne olduğu, nasıl ortaya çıktığı

ve etik açıdan nasıl geliştiği. Biyoetiğin başlangıcından itibaren bir yol çizmek,
Carol Levine'in "Pandora'nın Kutusunu Ana- liz Etmek" başlıklı açılış
bölümünde üstlendiği görevdir: Biyoetiğin Tarihi" başlıklı açılış bölümünde ele
alıyor. Levine, biyoetik teriminin kökenleri ile alanın kökenleri arasında zekice
bir ayrım yaparak, akademinin sınırlarından nasıl çıktığını ve dramatik olaylar
aracılığıyla kamu bilincine nasıl girdiğini anlatıyor. Muhtemelen radikal
kökenlerden -aslında ilk günlerinde bir "sosyal hareket" olarak
adlandırılabilirdi- alanın nasıl hızla kurumsallaştığının haritasını çıkarıyor. Bu
tarihin izini sürerken Levine, özellikle bir şifa mesleği olarak tanımladığı alan
için temel değerleri belirleme çabalarını sürdüren ve karmaşıklaştıran temel
zihinsel gerilimlerin altını çiziyor.
Robert Baker, tarihsel bir perspektiften devam ederek, alanın evrimi ve
üyelerinin deneyimleri göz önüne alındığında, Amerika Birleşik Devletleri'nde
biyoetik için bağlayıcı bir etik kodu formüle etme zamanının gelip gelmediği
sorusunu gündeme getiriyor. Etik idealleri ve mesleki standartları ifade etmeye
yönelik daha önceki çabaları alkışlayan Baker, "Biyoetikçiler için Etik Kodların
Tarihi" başlıklı makalesinde, reaktif, parça parça ve yalnızca tavsiye niteliğinde
araçlar olarak gördüğü etik kodların ötesine geçilmesi gerektiğini savunuyor.
"Kod karşıtı şüphecilerin" argümanlarını dikkate almakla birlikte, alan ve
üyeleri için yetkili rehberlik ve koruma sağlamak, gücün kötüye kullanılmasını
önlemek ve çalışanlara, medyaya ve genel olarak kamuoyuna dürüstlük
sağlamak için bir kodun gerekli olduğu sonucuna varmaktadır.
bi̇ y oeti̇ k ler VE UZMANLIK sorunlari
Ġkinci bölümde biyoetikle iliĢkili olarak "uzmanlık" ile ilgili kaygıları ele
alıyoruz. Uzmanlık algıları ve iddiaları, kendimizi nasıl temsil ettiğimiz, bilgi
ve becerilerimizi nasıl kullandığımız ve kendimizi kurumların içine nasıl
yerleştirdiğimiz konusunda ahlaki ikilemler yaratmaktadır.
Carl Elliott "The Tyranny of Expertise" (Uzmanlığın Zorbalığı) başlıklı
makalesinde biyoetikçilerin kendilerini önemli görüp görmedikleri ve haklı
olarak ahlaki otoriteye sahip olup olmadıkları üzerine kafa yoruyor. Elliott'a
göre biyoetikçilere sadece bilgi ve yetenekleri nedeniyle değil, bazılarının işgal
ettikleri sosyal ve kurumsal konumlar ve özellikle de daha büyük, bürokratik
güç yapılarıyla olan bağlantıları nedeniyle verilen otorite özellikle sorunludur.
GİRİŞ xxiii
Biyoetikçileri bu konuyu dikkate almaya çağırıyor.
xxiv GİRİŞ
Kendi ahlaki karakterimizi lekelememek, kamu yararını tehdit etmemek ve

başkalarının ahlaki eylemliliğini baltalamamak için uzmanlığımızı nasıl
kullandığımıza daha fazla dikkat etmeliyiz. Analizinde sosyal, kurumsal ve
örgütsel reformlara ihtiyaç olduğunu öne sürerken, Sokratik alçakgönüllülük ve
Aris- totelci uygun gururu alan için tanımlayıcı değerler olarak düşünmemiz
için bize yalvarıyor olarak da görülebilir.
Elliott gibi James Lindemann Nelson da biyoetikçilere güvenilip
güvenilmeyeceğini merak etmektedir. Nelson, insanları "yozlaştırma", yoldan
çıkarma ve "köleliği" teşvik etme potansiyeli göz önüne alındığında, insanların
ahlaki inançlarının oluşumu üzerinde etkili olmanın etik sonuçlarını
incelemektedir. O halde onun odak noktası kurumsal gücün yıpratıcı etkileri
değil, bunun yerine uzmanlığımızı insanların ahlaki yaşamlarını
yönlendirmelerine yardımcı olmak için kullanmaya yönelik iyi niyetli
çabalarımızdır. "Uzmanlık" tartışmasının canlandırılması çağrısında bulunan
Nelson, biyoetikçilere güvenmek için iyi nedenler olduğu ve başkalarının ahlaki
kapasitelerini azaltarak onlara zarar vermekten kaçınmamızın mümkün olduğu
sonucuna varıyor. Bununla birlikte, alandaki pek çok kişinin profesyonel
çabalarının tam kalbinde yer alan bu konunun etik kurallara ya da
standardizasyon girişimlerine uygun olmadığı konusunda uyarıda bulunuyor.
katki VE I ̇ L I ̇ Ş KI ̇ L ER : POLI ̇ T I ̇ K A VE poli̇ t i̇ k alar
Üçüncü bölümde biyoetik ve biyoetikçilerin çeĢitli katkılarına iliĢkin

sorulara geçiyoruz. Topluma ve kurumlara nasıl katkıda bulunuyoruz?
Rollerimiz ve sorumluluklarımız nelerdir ve bunları etik olarak nasıl yerine
getiririz? Bu katkılardan ya da bu katkılardaki başarısızlıklarımızdan
kaynaklanan etik kaygılar nelerdir?
M. L. Tina Stevens üçüncü bölümü, alanın halkı eğitmek ve vatandaşların
ahlaki eylemliliğini ve nihayetinde kamu politikasını güçlendirmek için bir
kaynak olarak hizmet etmek gibi temel bir yükümlülüğü olduğunu savunarak
açıyor. Bir his- toryen olan Stevens, biyoetiği dışarıdan eleştirenler arasındadır.
Alanı, statükoyu korumak için çalıştığı ve sosyal eleştirmen olarak halka
hizmet etmek yerine güçlülerin çıkarlarını desteklediği için kınamıştır.
"Intellectual Capital and Voting Booth Bioethics: A Contemporary Historical
Critique" (Entelektüel Sermaye ve Oy Kulübesi Biyoetiği: Çağdaş Bir Tarihsel
Eleştiri) başlıklı makalesinde, alanın uzun süredir devam eden "sessizliği teşvik
etme" eğilimi olarak gördüğü analizini genişletiyor ve alana özel bir meydan
okuma getiriyor: vatandaşların bilim ve teknoloji politikasına daha etkin bir
şekilde katılabilmeleri için kamu eğitimcisi rolünü üstlenmek. Kaliforniya'da
insan embriyonik kök hücre araştırmalarına izin veren 71 numaralı önerinin
GİRİŞ xxv
kabul edilmesini, güçlü finansal teşvikler önemli bilgileri gizlediğinde ve
biyoetikçilerin kamusal alanda sunabileceği uzmanlık tamamen yok olmasa da
zor göründüğünde neler olabileceğini gösteren uyarıcı bir hikaye olarak
kullanıyor.
xxvi GİRİŞ
Biyoetikçilerin yasama ve kamu politikalarının oluşturulmasına katılma

yükümlülüğü olduğuna inanan bir diğer isim de eyaletinin temsilciler
meclisinde bir koltuk kazanan biyoetikçi David Orentlicher'dir. "Biyoetik ve
Toplum: Fildişi Kuleden Eyalet Meclisine" adlı kitabında Orentlicher,
biyoetikçilerin -seçilmiş yetkili olarak hizmet etme ayrıcalığına sahip olsunlar
ya da olmasınlar- demokratik sürece nasıl katkıda bulunabileceklerini, etik
söylemin seviyesini nasıl yükseltebileceklerini ve kamu politikasının sağlam etik
analizlere dayanmasını sağlamaya nasıl yardımcı olabileceklerini tartışıyor. Bir
biyoetikçi-yasa koyucu portresi çizen bu makale, farklı mesleki roller ve
ortamlarda siyasi ve diğer baskılar altında dürüstlüğün nasıl korunacağı
konusunda alanın ortak bilgeliğine de katkıda bulunmaktadır.
Biyoetikçiler, tarihleri boyunca hükümet biyoetik komisyonlarının üyeleri
olarak halka hizmet etmişlerdir. "Democratic Ideals and Bioethics Com-
missions: The Problem of Expertise in an Egalitarian Society" (Demokratik
İdealler ve Biyoetik Komisyonları: Eşitlikçi Bir Toplumda Uzmanlık Sorunu)
başlıklı makalesinde Mark Kuczewski, bu alandaki uzmanlık iddialarını
çevreleyen gerilimleri kabul etmekte ve çoğulcu, liberal demokrasilerde
hükümet biyoetik komisyonlarını etik (ve etkili) kılan unsurları
değerlendirmektedir. Biyoetik komisyonları, ahlaki bir topluluğun üyeleri
olarak bilim, tıp ve teknolojinin iyi bir yaşam arayışımızı nasıl
şekillendirebileceği ve şekillendirmesi gerektiği konusunda kamusal
tartışmalara katılmamıza yardımcı olmanın bir yolunu sunuyor. Bu organlar,
uzmanlık tarafından yönlendirilen ve hesap verebilirlik ve şeffaflık gibi
demokratik idealler etrafında örgütlenen müzakerelere olanak tanımaları
bakımından etik açıdan ideal mekanizmalar olarak görülebilir. Kendi çıkarını
gözeten siyaset ve zorba yönetimle ilişkili etik tehlikelerden kaçınmamıza
yardımcı olabilirler ve vatandaşların ahlaki eylemliliğini geliştirme
potansiyeline sahiptirler. Ancak Kuczewski dikkatli olunması çağrısında
bulunuyor. Biyoetik komisyonları da demokratik ideallerin gerisinde kalabilir
ve nasıl çalıştıklarına bağlı olarak "halkı hayal kırıklığına uğratabilir".
R. Alta Charo'nun makalesini motive eden de tam olarak bu endişedir.
Başkan George W. Bush'un Biyoetik Konseyi'ni eleştirel bir gözle ele alan
Charo'nun "The Endarkenment" başlıklı makalesi, Başkan'ın Biyoetik Konseyi
ile neo-muhafazakâr hareket arasındaki iç içe geçmiş ilişkileri tanımlıyor ve bu
tür bağlantıların çoğulcu bir demokraside kamusal bir organ için etik açıdan
uygun olup olmadığını sorguluyor. Kamu biyoetik organları bağlamında etik
analizin nasıl işlemesi gerektiğini vurgulamayı amaçlayan Charo, siyasi
koalisyonları organize etmek ve önceden belirlenmiş politika gündemlerini
ilerletmek amacıyla kullanılan kapalı komisyonları keskin bir şekilde eleştiriyor.
Griffin Trotter'a göre, biyoetikte tanımlanabilir önyargılar varsa, bizi en çok
GİRİŞ xxvii
ilgilendirmesi gereken alanın sol eğilimleridir. "Akademik Biyoetikte Sol
Önyargı: Üç Dogma" başlıklı makalesinde, Charo'yu rahatsız eden neo-
muhafazakâr eğilimleri kabul etmekle birlikte, liberal eğilimlerin daha büyük
olduğunu iddia etmektedir
xxvii GİRİŞ
i
sorun. Trotter iki tür muhafazakârlık arasında ayrım yapmakta ve özellikle bir
türün, "durağan muhafazakârlığın" biyoetiğe nüfuz ederek sol-liberalizmi
eleştirilemez bir alışkanlık haline getirdiğini, diğerinin, "partizan
muhafazakârlığın" ise olağan biyoetik diyaloğunda yer almadığını ileri
sürmektedir. Daha sonra alanın liberal eğilimlerini göstermek için üç "dogma"
tanımlıyor. Trotter'a göre bu tür eğilimler etik açıdan şüphelidir, çünkü meşru
sorgulamayı tehdit etmekte ve kamu politikası için rahatsız edici sonuçlar
doğurmaktadır. Trotter'a göre, ahlaki anlayışa dair kasvetli beklentiler göz önüne
alındığında, biyoetikçiler önemli tavsiyelerde bulunmaktan kaçınmalı ve bunun
yerine kendilerini farklı ahlaki argümanların ve bakış açılarının anlam ve
sonuçlarının açıklığa kavuşturulmasına yardımcı olmakla sınırlandırmalıdır.
H. Tristram Engelhardt Jr. da Trotter gibi "Bioethics as Politics" (Siyaset
Olarak Biyoetik) adlı kitabında ahlaki çoğulculuğun gerçek etik uzlaşı için
aşılmaz bir engel olduğunu iddia etmektedir: Eleştirel Bir Yeniden
Değerlendirme" başlıklı makalesinde, ahlaki çoğulculuk gerçeğinin gerçek bir
etik uzlaşının önünde aşılamaz bir engel olduğunu ileri sürmektedir. Biyoetiğin
toplumsal otoritesine ilişkin tarihsel bir açıklama sunduktan sonra, bu alanın
topluma ortak, seküler olarak erişilebilir bir ahlak sağlama vaadini yerine
getiremeyeceğini savunuyor. Temel insan ihtiyaçlarının düzenlenmesi
tartışmalı kalacaktır; dolayısıyla müzakere edilen politikalar kesin ahlaki
sonuçlar sunamaz. Sonunda, uzlaşma arayışının uygun siyasi yapılar arayışına
feda edilmesinin daha iyi olacağı sonucuna varıyor.
Engelhardt'ın aksine Mary Faith Marshall, etik standartlar üzerinde
uzlaşmanın mümkün ve bazen de gerekli olduğunu savunmaktadır. Marshall,
çalıştığı kurumun hamile ve uyuşturucu kullanan kadınların hapsedilmesini
kolaylaştıran politikasına (bu ciltte daha önce Baker tarafından anlatılmıştı) karşı
çıkarken yaşadığı deneyime dayanıyor. Onun deneyiminin bir sonucu olarak,
Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği (ASBH), örgütün mesleki
konularda pozisyon almasına izin verecek şekilde tüzüğünü revize etmiştir. "ASBH
ve Ahlaki Hoşgörü" başlıklı makalesinde Marshall, ASBH'yi ve bir bütün olarak
alanı daha da ileri gitmeye davet ederek biyoetikçileri etik dışı politika ve
uygulamaları alenen kınamaya teşvik ediyor. Doktorların Ebu Gureyb'de
mahkumların istismarına karışmasını örnek göstererek, alanın adaletsizliğe
karşı durmayı reddetmesinin etik olup olmadığını sorguluyor. Stevens gibi o da
biyoetikçilerin kamusal öneme sahip etik konularda seslerinin nerede olduğunu
merak ediyor.
Lisa S. Parker biyoetik, müzakereci demokrasi ve aktivizm arasındaki
ilişkiye dair tartışmalara gereken açıklığı getiriyor. Parker, her birinin anlamını,
yöntemlerini ve hedeflerini ele alıyor ve biyoetiğin hem müzakereci
demokrasinin hem de aktivizmin unsurlarını yansıttığını savunuyor. "Aktivizm
GİRİŞ xxix
Olarak Biyoetik" adlı çalışması, alanın iktidar yapılarına meydan okumada ve
eşitsizlikleri ele almada başarısız olduğu ve kamu yararına hizmet etme
konusunda yetersiz kaldığı iddialarına ilgi çekici bir yanıt sunuyor.
xxx GİRİŞ
katki VE I ̇ S TI ̇ Ş ARELER : KLI ̇ N I ̇ K VE KURUMSAL

DÜNYADA DANIŞMANLIK
Daha önceki kuĢak biyoetikçiler hastaneler, doktorlar ve diğer kurumsal güç

kaynaklarıyla aynı hizaya geldikleri için eleĢtirilere maruz kalmıĢlardır. Bu
konudaki endiĢeler devam etmekle birlikte, iĢ dünyası ve kurumsal
ortamlardaki çalıĢmalar son zamanlarda daha fazla eleĢtiri almaktadır.
Biyoetikçilerin kendilerini içinde buldukları kurumsal ortam(lar) artık yeni
tehlikeler arz etmektedir. Yeni tür ekonomik yapılar ve ilişkiler, yeni sağlık
hizmeti sunum modelleri, hızla değişen ve giderek karmaşıklaşan klinik
araştırma girişimleri ve muhtemelen daha kutuplaşmış ve karışık bir siyaset
içinde ve çevresinde yol almalıyız; aynı zamanda öğrencileri eğiterek ve alanın
katkılarını genişletmek ve derinleştirmek için yeni fırsatlar arayarak biyoetiğin
geleceğini şekillendirmeye çalışıyoruz. Biyoetikçilerin üzerinde çalıştığı
konular ve kullandığımız yöntemler kurumsal bağlamlarımız tarafından
şekillendirildiğinde, hatta çarpıtıldığında, mesleğin saygınlığını nasıl
koruyacağız? Ahlaki meşruiyetini nasıl koruyacağız? Kendimizi etik idealleri
zedelenmiş kurumların ya da bireylerin yanında bulduğumuzda, Kazuo
Ishiguro'nun The Remains of the Day romanındaki sadık uşak Bay Stevens'larla
dolu bir alan olmaktan nasıl kurtulacağız? Dördüncü bölümdeki yazarlar, etik
açıdan zorlu bağlamlarda çalışmanın etik açıdan kabul edilebilir yollarla nasıl
yürütülebileceğini ele almaktadır.
"Etik İçeride mi?" Debra A. DeBruin, biyoetikçilerin "kendilerini sattıkları"
algısını inceliyor. DeBruin, "içeriden" kelimesinin anlamına dair incelikli bir
analiz sunarak, biyoetikçinin kurum içindeki rolünü kavramsallaştırmanın
alternatif yollarını araştırıyor ve ahlaki açıdan nasıl vaat edilmiş olabileceğimize
ve bundan nasıl kaçınabileceğimize dair anlayışımızı zenginleştiriyor.
DeBruin, nihayetinde bireylerin ve kurumların, alanın saygınlığını, yani ahlaki
meşruiyetini koruma ve geliştirme sorumluluğunu paylaştığını savunuyor.
DeBruin, otantik akademik sorgulama ve özgürlük koşullarını geliştirmenin
önemini vurgulayarak, kurumların ve meslek örgütlerinin üzerlerine düşeni
nasıl yapabileceklerine dair somut fikirlerle son buluyor.
Virginia A. Sharpe'ın "Strategic Disclosure Requirements and the Ethics of
Bioethics" başlıklı makalesi, piyasa güçlerinin bilim, akademi ve giderek artan
bir şekilde biyoetik alanındaki rolünü vurgulamaktadır. Sharpe, bu çağdaş
bağlamda alanın ve profesyonellerinin araştırma gündemlerini para (ve güç)
etrafında düzenlemeye ve kurumsal (ve diğer) varlıkları incelemeden korumak
için kullanılmaya karşı savunmasız olduğunu kabul ediyor. Kurumsal dolarları
kabul etmeyi kolektif olarak reddetmediğimiz takdirde, ekonomik yapıların ve
GİRİŞ xxxi
ilişkilerin sorgulamaları, analizleri ve yargıları çarpıtmak için sızabileceği
yolları hesaba katmamız gerektiğini savunuyor.
xxxii GİRİŞ
biyoetikçilerin fikirleri. Biyoetiğin bütünlüğünü korumak ve ahlaki temeline,

yani kamu hizmetine ya da "insanların bilinçli kararlar almasını sağlamak"
amacına sadık kalmak için asgari bir koşul olan ifşa potansiyelini inceliyor.
Elliott, Nelson ve Stevens ile birlikte Sharpe, özellikle alanın insanları yoldan
çıkarma ve onları ahlaki aktörler olarak güçsüzleştirme potansiyelinden endişe
duymaktadır ki bu konu endüstrinin artan etkisiyle daha da acil hale gelmiştir.
Çabalarımızı daha geniş sosyal, siyasi ve ekonomik yapıların ve ilişkilerin bir
parçası olarak görme yeteneğimizi engelleyen faktörlerin bir envanterini
sunarak argümanına zemin hazırlıyor.
"Bağlar Olmadan Bağlar: Bioethics Corporate Relations in the AbioCor Artifi-
cial Heart Trial" başlıklı çalışmasında E. Haavi Morreim, çıkar çatışması
olmaksızın kurumsal katılımın mümkün ve hatta arzu edilir olduğunu örneklerle
savunmaktadır. Morreim, AbioCor yapay kalbi tasarlayan küçük bir şirket olan
ABIOMED ve özellikle biyoetik açısından şirketin cihazla ilgili klinik
araştırmasına etik rehberlik etmekle görevli bir danışma grubu olan Bağımsız
Hasta Savunuculuk Konseyi (IPAC) ile olan deneyimini anlatıyor. IPAC'ın
yapısının, kendisinin ve diğer üyelerin ABIOMED'in etik idealleri destekleme
konusundaki kararlılığını kurumsal bağlar tarafından kısıtlanmış ya da etik
açıdan tehlikeye atılmış hissetmeden desteklemelerini sağlayan özelliklerini
vurguluyor. Konuşmasını, aktif olarak sektörel bir konferans masasına oturmak
isteyen ya da gelecekte oturacak olan diğer kişiler için etkili ve etik
danışmanlık ilişkilerinin nasıl olması gerektiğine dair içgörülerle bitiriyor.
değerleri̇ n VE yükümlülükleri̇ n tanimlanmasi
Alanın karşı karşıya olduğu etik zorlukları incelerken, yazarlar burada

alçakgönüllülük, dürüstlük ve şeffaflıktan ve saygınlık ve güveni teşvik etme -
hatta yeniden tesis etme- ihtiyacından bahsetmektedir. Bu bölüm biyoetik ve
biyoetikçiler için değer ve yükümlülüklerin tanımlanmasına ilişkin daha açık
bir tartışma sunmaktadır. Hangileri bu alanı yönetmeli ve bu alanda çalışanlara
rehberlik etmelidir? Bunlar araştırma ajanslarını, eğitim programlarını,
sorgulama yöntemlerini ve meslektaş ilişkilerini nasıl bilgilendirebilir?
Françoise Baylis, karakterin ve özellikle de ahlaki cesaretin önemi üzerine
yaptığı çalışmaları temel alarak, etik danışmanının hayatında dürüstlüğün
rolünü ele alıyor. "Of Courage, Honor, and Integrity" başlıklı makalesinde
Baylis, "sağlık kurumlarını, uygulamalarını ve politikalarını bireyler ve gruplar
üzerindeki etkileri bakımından daha adil" hale getirmek için çalışan etik
danışmanlarının ahlaki cesaret göstermelerinin engellenebileceği yolları
tanımlamaktadır. Ancak Baylis'in bu makaledeki asıl amacı, etik danışmanlar
için yanlış algılama ve yanlış yorumlamanın tehlikelerine, daha spesifik olarak
GİRİŞ xxxiii
da ahlaki başarı, cesaret ve dürüstlük potansiyeline ışık tutmaktır
xxviii GİRİŞ
kibirle karıştırılmamalıdır. Zengin ve ilham verici bir analizle Baylis, kibri

dürüstlükten net bir şekilde ayırıyor ve dürüstlüğün biyoetik için nasıl temel bir
erdem olarak hizmet edebileceğini açıklıyor.
Laurie Zoloth misafirperverlik etiğine geçilmesi çağrısında bulunuyor. "Seni
İstiyorum: Notes toward a Theory of Hospitality" adlı kitabında "komşularımıza"
nasıl davranmamız gerektiğini soruyor. Kantçı özerklik ve haysiyet
kavramlarından kaynaklanan ahlaki eylemlilik açıklamalarının, insan
ilişkilerinin karmaşıklığını ve adalet kaygılarını ihmal ettiğini iddia ediyor.
"Misafirperverlik", benlikten uzaklaşıp ötekine doğru bir açılımı ifade eder ve
bu nedenle biyoetik pratiği için daha iyi bir rehber görevi görür. Levinas'tan ve
hem dini hem de seküler düşünürlerden yararlandığı düzyazılarında, biyoetik
alanındaki çalışmaları bilgilendirebilecek ikna edici bir misafirperverlik anlayışı
ortaya koyuyor.
Judith Andre, biyoetikte "ikinci dereceden ahlaki algı" olarak adlandırdığı
şeyin rolünü ele almaktadır. İkinci dereceden ahlaki algı, yalnızca başkalarının
ahlaki değerinin ve konuların ya da durumların etik boyutlarının değil, aynı
zamanda insanların ahlaki manzarayı belirli bir şekilde gören ahlaki algılayıcılar
olduğu gerçeğinin de takdir edilmesini ifade eder. "Dinlemeyi Öğrenmek: İkinci
Dereceden Ahlaki Algı ve Biyoetik Çalışmaları" başlıklı makalesinde Andre, ikinci
dereceden ahlaki algının neden alan için tanımlayıcı bir etik kapasite olması
gerektiğini göstermek ve biyoetikçilerin katkılarının genişliğini ve derinliğini
büyük ölçüde artırmalarını sağlamak için üç örnek (gelişmekte olan dünyadaki
hastalık yükü, Amerika Birleşik Devletleri'nde evrensel sağlık kapsamının
eksikliği ve yoğun tarımda hayvanların çektiği acılar) ele almaktadır.
Leigh Turner, sosyal adalet adına biyoetikçileri araştırma gündemlerini
genişletmeye davet ediyor. Entelektüel ve diğer kaynaklarımızı nasıl ve kimin
için kullanmamız gerektiğine ilişkin tartışmayı sürdüren "Küresel Sağlık
Eşitsizlikleri ve Biyoetik "te Turner, bazı konuların biyoetikçiler tarafından neden
ihmal edilme eğiliminde olduğunu ve bunun neden ahlaki başarısızlık anlamına
gelebileceğini analiz ediyor. Sonunda, biyoetikçilerin bu tür bir miyopluğun
giderilmesine yardımcı olmak ve böylece alan için bir yükümlülük olan küresel
adaletsizlikleri düzeltmek için ahlaki dikkatlerini nasıl yeniden
odaklayabileceklerine dair önerilerde bulunuyor.
Catherine Myser'in "White Normativity in U.S. Bioethics" başlıklı makalesini
motive eden şey yöntemlerimizle ilgili endişelerimizdir: Daha Çoğulcu ve
Demokratik Standartlar ve Politikalar için Bir Çağrı ve Yöntem" başlıklı
makalesini motive etmektedir. "[ABD] biyoetiğinin kültürel inşasında
beyazlığın baskınlığını ve normatifliğini" hedef alan Myser, alanın ve
üyelerinin etnik meseleleri "yönetmek" için kullanılan teori ve yöntemleri
incelemeyerek eşitsizlikleri sürdürme ve sosyal adaleti zayıflatma riski taşıdığını
GİRİŞ xxix
savunuyor. Eşitlikçi, demokratik karar almayı destekleyebilecek ve sosyal
adaleti teşvik eden politikalar üretebilecek bir çözüm yolu olarak toplum
temelli katılımcı araştırmayı öneriyor.
Biyoetik etiği hakkında düşünürken, aşağıdakileri ihmal edersek ihmalkâr
davranmış oluruz
xxx GİRİŞ
meslektaşlara karşı yükümlülükleri -şimdiki ve gelecekteki- göz önünde

bulundurmak. James F. Childress gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz
hakkında yazıyor ve "Biyoetikte Mentorluk" başlıklı makalesinde mentorluğun
önemini inceliyor: Olasılıklar ve Sorunlar" başlıklı yazısında Genel olarak
mentorun rolünü analiz ettikten sonra, özellikle biyoetik için çıkarımlarını ele
alıyor ve deneyimli biyoetikçilerin gelecek nesillere, yani öğrencilerine ve genç
meslektaşlarına karşı yükümlülüklerini nasıl yerine getirebileceklerini
detaylandırıyor. Bu bölümün son katkısı olarak Hilde Lindemann, yayın
süreçlerinde yer alan ortak ahlaki yükümlülüklerin ana hatlarını çiziyor: yazma,
düzenleme, yayınlama, gözden geçirme ve çoğu kişi için lisansüstü öğrencilere
mentorluk yapma. "Meslektaşlara ve Geleceğin Biyoetikçilerine Karşı
Yükümlülükler: Yayın" başlıklı makalesinde, her bir faaliyetin
sorumluluklarını ve tuzaklarını detaylandırıyor. Çünkü biyoetikçilerin neyi
nasıl yayınladıkları, alanın değerlerini ve taahhütlerini yansıtmakta,
başkalarının değerlerini şekillendirmekte ve kısmen de biyoetikçiler için
belirleyici olmaktadır.
kendimizin ve geleceğin profesyonellerinin fırsatlarını benimsemek.
bi̇ y oeti̇ k leri̇ n VE bi̇ y oeti̇ k çi̇ l eri̇ n değerlendi̇ r i̇ l mesi̇
Biyoetik geliĢtikçe ve eleĢtirilerle karĢılaĢmaya devam ettikçe, doğal

olarak değerlendirme ve mesleki yansıma soruları ortaya çıkmaktadır. Bugüne
kadar, biyoetik ve biyoetikçilerin değerlendirilmesi ya da ölçülmesine iliĢkin
tartıĢmalar sertifikasyon ya da belgelendirme gibi stratejilere odaklanmıĢtır
(Aulisio, Arnold ve Youngner 1999, 2000). Burada yer alan yazarlar daha az
geleneksel ve daha geniş kapsamlı yöntemler önermektedir.
Tod Chambers, "The Virtue of Attacking the Bioethicist" başlıklı
makalesinde ad hominem eleştirilerin değerini ele alıyor ve alanın bunları
benimsemesi gerektiğini savunuyor. Motivasyon, önyargı ve "ahlaki kimlik" ad
hominem argümanları olarak adlandırabileceğimiz üç çeşidi vurgulayan
Chambers, bu tür eleştirilerin ahlaki muhakemede öz-düşünümselliği nasıl
geliştirebileceğini, etik konuların analizini nasıl genişletip güçlendirebileceğini ve
daha radikal bir şekilde, bireysel biyoetikçiler için bir tür ahlaki kimlik
terapisini nasıl kolaylaştırabileceğini gösteriyor.
Alanın epistemik güvenilirliği ve buna bağlı olarak etik performansı
konusunda endişe duyan Allen Buchanan, biyoetiğin standart metodolojilerini
hedef almaktadır. "Sosyal Ahlaki Epistemoloji ve Biyoetikçilerin Rolü" başlıklı
makalesinde Buchanan, sosyal uygulamalar ve kurumlar, doğru inançlar ve
doğru eylemler arasındaki ilişkiyi inceleyen sosyal ahlaki epistemolojinin
doğasını ve faydasını açıklamaktadır. Buchanan, tıbbi paternalizm ve öjenik
GİRİŞ xxxi
örneklerini kullanarak, bu ahlaki epistemoloji çeşitliliğinin alanın ürettiği
analizlerdeki ciddi eksiklikleri nasıl giderebileceğini ve aynı zamanda bireysel
biyoetikçilerin kendilerini değerlendirmeleri için bir yöntem olarak nasıl
hizmet edebileceğini göstermektedir.
xxxii GİRİŞ
Nancy M. P. King'in makalesi "Cam Ev: Biyoetiği Değerlendirmek" başlıklı

makalesi, biyoetiği değerlendirmenin ne anlama geldiği konusunu irdeliyor. Bu
koleksiyona katkıda bulunanların çalışmalarını vurgulayan King, tam olarak
neyin değerlendirilmesi gerektiğini ele alıyor: kim olduğumuz, ne yaptığımız,
çalışmalarımızın odağı? Değerlendirmenin amacı ne olabilir? Nasıl
gerçekleştirilmelidir? Bu soruları ele aldıktan sonra, biyoetiğin önerilen
alışılagelmiş yöntemlerden fayda sağlayıp sağlamayacağını ya da belirli bir tür
"eğilim" -bilim, açıklık ve alçakgönüllülük için yüksek standartlara yönelik-
geliştirme stratejisinin bize ve bizden yardım bekleyenlere daha iyi hizmet edip
etmeyeceğini soruyor.
Alanın geleceği hakkında süregelen ve umarız saygılı ve yapıcı bir tartışma

olacak olan bu kitapta bir araya getirilen seslerin ve fikirlerin bir derlemesini
sunmaktan onur duyuyoruz. Bu makalelerde tartışılan konular üzerinde yetkili
bir fikir birliği geliştirmek biyoetik için hayati bir sonraki adımdır. Farklı
bağlamlarda çalışan çok çeşitli profesyoneller tarafından ortaya konan etik
soruların tamamının tatmin edici bir şekilde ele alınması açısından hayati önem
taşımaktadır. Biyoetiğin ve biyoetikçilerin işlevlerinin ve katkılarının takdir
edilmesini sağlayabilmemiz, bütünlüğümüzü savunabilmemiz ve başkalarının -
hastalar, aileler, bilim insanları, sağlık profesyonelleri, politika yapıcılar ve
diğerleri- bize yatırdığı kaynakları ve güveni haklı çıkarabilmemiz için de
hayati önem taşımaktadır.
referenkes
Kanada Biyoetik Derneği. 2003. Biyoetik için Model Etik Kurallar. Şu adresten erişilebilir:
www
.bioethics.ca/draftcode.pdf
BIOMED II Projesi Ortakları. 2000. Barselona Deklarasyonu. Nihai Proje Raporu: Avrupa
Biyoetik ve Biyohukukunda Etik İlkeler, Institut Borja de Bioètica, Barselona ve Etik
ve Hukuk Merkezi, Kopenhag.
Uluslararası Biyoetik Derneği Bilimsel Komitesi. 2000. Gijón Biyoetik Deklarasyonu.
www.sibi.org/ingles/ddc/bio.htm adresinde mevcuttur.
UNESCO. 2005. Biyoetikte Evrensel Normlar Bildirgesi Taslağı. Şu adresten erişilebilir:
www
.unesco.org
BÖLÜM I
Biyoetiği Konumlandırmak
Nerede kalmıştık? Nereye Gitmeliyiz?
BİRİNCİ B Ö L Ü M
Pandora'nın Kutusunun Analizi

Biyoetiğin Tarihçesi
KARO l l E V E , M . A.
Biyoetiğin kesin tarihi henüz yazılmadı. Bu ĢaĢırtıcı değildir çünkü

biyoetik modern Amerikan enkarnasyonunda sadece elli yaĢındadır. Ancak
geleceğin tarihçisinin elinde bir yığın kaynak malzeme olacaktır, çünkü bu
alana dahil olan hemen herkes bazı klinik ikilemler, yasal kararlar, politika
seçenekleri, felsefi analizler ya da kiĢisel deneyimler hakkında yazmıĢtır.
Belirli konuları inceleyen çok sayıda kamu komisyonu ve danışma kurulu, bir
belge seli oluşturmuştur.
Geleceğin tarihçisi aynı zamanda bazı önemli katılımcıların yayınlarından
da faydalanacaktır - özellikle David Rothman (1992), Al Jonsen (1998), H.
Tristram Engelhardt Jr. (1996) ve Kennedy Etik Enstitüsü üyelerinin kitapları
(Walter ve Klein, 2003) ve Stephen Toulmin (1988), Daniel Callahan (1999,
2005), Renée C. Fox ve Judith P. Swazey (2005), David Thomasma (2002) ve
Daniel Kevles'in (2000) makaleleri. Encyclopedia of Bioethics'in (1978, 1995,
2003) çeĢitli baskıları zengin bir kaynaktır. Bazı açıklamalar biyoetiği kurucu
ilkeleri ve mevcut uygulamaları açısından eleştirmekte (Stevens 2000; Evans
2002; Short 2003; ve Smith 2002), transplantasyon veya diğer teknolojilerin
taleplerine teslimiyet (Stevens), kibir (Evans ve Smith) veya temel felsefi
metinlerin yanlış okunması (Short) olarak görmektedir.
İlk tartışmalardan bazılarına ilişkin geleneksel bilgeliği gözden geçirmeye
yönelik birkaç girişim de bulunmaktadır. Örneğin, Harvard Ad Hoc
Komitesi'nin Beyin Ölümü Tanımını İnceleme Raporu'nun, beyin ölümü tanımını
geliştirdiği sıklıkla ifade edilmektedir.
4 s ITUATIN g BİYOETİK s
nakli için organ teminini kolaylaştırmak amacıyla 1968 yılında "beyin ölümü"
kavramını ortaya atmıştır. Gary Belkin, orijinal belgeleri, özellikle de komitenin
önde gelen üyelerinden Henry Beecher'ın belgelerini gözden geçirirken ve
hayatta kalan üyelerle yaptığı görüşmelerde, "Raporun daha dikkatli bir
tarihinin, organ nakline olan ilgiyi bir kenara ittiği ve bunu birincil sorun olan
koma ve umutsuzluğun bir alt kümesi olarak gördüğü" sonucuna varmıştır
(Belkin 2003, 357). Gelecekteki tarihçilerin biyoetik alanındaki ilk karar ve
raporlara ilişkin diğer inanç maddelerini de gözden geçirmesi muhtemeldir.
Biyoetik hakkındaki yazılar giderek artan bir şekilde yalnızca alanı
ilgilendiren meseleleri değil, alanın kendisini de analiz etmektedir. Büyük
ölçüde akademik ve oldukça mütevazı bir uğraş olarak başlayan biyoetik, hızla
medyanın, siyasetin ve kamuoyunun ilgi odağı haline geldi. Bazı fikirler kendi
dönemleri için radikal olsa da ve biyoetik başlangıçta toplumsal bir hareketin
pek çok unsurunu barındırsa da, kurumsallaşma oldukça hızlı bir şekilde
gerçekleşmiştir.
Geçtiğimiz otuz yıl boyunca bazı önemli etik tartışmalara katılmış biri
olarak, tamamen tarafsız olduğumu iddia etmiyorum. Bununla birlikte, bu
bölümde kendi deneyimlerime ve tarihsel kayıtların kolayca ulaşılabilen
unsurlarına dayanarak mümkün olduğunca tarafsız bir görüş sunmayı
umuyorum. Kurucu babalar (ve gerçekten de çoğunlukla baba ya da babalardı),
çabalarının bu kadar çok tartışma yaratmış olmasına şüphesiz şaşırırlardı.
Günümüzde biyoetik konularına duyulan yaygın ilgi, biyoetiğin yaĢama ve
ölme biçimimizi etkileyen kritik meseleleri ele aldığı önermesini
doğrulamaktadır; ancak iç odaklanmanın bir kısmı da dikkati meselelerin
kendisinden uzaklaĢtırma tehdidi oluĢturmaktadır. Bu devrim de diğerleri gibi
kendi çocuklarını yiyerek mi sona erecek?
bioethiks NEREDEN GELDI ̇ ?
Bu soru iki şekilde yanıtlanabilir: terimin kökeni ve alanın ori- jini.

Wisconsin Üniversitesi'nde kanser uzmanı olan Van Rensselaer Potter, 1970
yılında "Bioethics, the Science of Sur- vival" (Biyoetik, Hayatta Kalma Bilimi)
adlı bir makale yayınladı. Bu makalede Potter, "biyoetiği" çevre ve etik
kaygılarını bütünleştiren küresel bir hareket olarak önerdi (Potter 1970). Bu
görüşlerini Bioethics adlı kitabında genişletmiştir: A Bridge to the Future (1971)
adlı kitabında biyoetiği bilim ve beşeri bilimler arasında bir bağlantı olarak
önerdi. Daha sonra Potter, ana akım biyoetiğin teknoloji ve genetiğe daha fazla
odaklandığını görünce, orijinal terimini değiştirdi ve kendi pozisyonunu
"küresel biyoetik" olarak adlandırdı (Potter 1998). Bu terimi kullanmadan,
Alman Hans Jonas
ANA l Y z IN g P A N D O R A ' s BO x 5
New School for Social Research'te uzun yıllar ders veren sürgündeki filozof,
felsefi yazılarında aynı konuların çoğuna, özellikle de gelecek nesiller için
gezegeni sürdürmeye yönelik "sorumluluk zorunluluğuna" odaklanmıştır (Jonas
1984).
Potter'ın öğrencisi ve müridi Peter Whitehouse'un ifadesiyle, "Van
Rensselaer Potter'ın biyoetiğin orijinal formülasyonu, dünyanın biyoetikçilerin
yeniden keşfetmesine umutsuzca ihtiyaç duyduğu geleceğe yönelik derin bir
bağlılık içeriyordu" (White- house 2003, W26). Potter'ın kaygıları biyoetik
alanında uzun yıllar boyunca nispeten uykuda kalmış, ancak son zamanlarda
gıdaların genetik manipülasyonu ve diğer çevresel konularla ilgili tartışmalarda
ve alanda daha küresel bir odaklanmada su yüzüne çıkmıştır. Yine 1970 yılında
Eunice Kennedy Shriver'ın eşi Sargent Shriver, Georgetown Üniversitesi'nde
ahlaki felsefeyi tıbbi ikilemlere uygulayacak bir enstitü kurulması konusunda
Hollandalı bir doktor ve Cizvit rahip olan André Hellegers ve diğerleriyle
yaptığı görüşmelerde biyoetik terimini ortaya atmıştır (Reich 1994, 1995). Bu
tartışmalar 1971 yılında, günümüzde Kennedy Etik Enstitüsü olarak bilinen
Joseph ve Rose Kennedy İnsan Üremesi ve Biyoetik Çalışmaları Merkezi'nin
kurulmasıyla sonuçlanmıştır. Potter'ın biyoetik terimini ilk kullanan kişi
olmasına rağmen, Kennedy Enstitüsü'nün terimi medyaya ve bilimsel
tartışmalar için kurumsal bir tabana odaklanarak kullanması, bu terime hakim
olmuştur.
sahada.
Bir araştırma alanı olarak biyoetiğin kökenleri nelerdir? Bir antropolog,
takipçilerinin farklı yaratılıĢ hikâyeleri anlattığını gözlemleyebilir. Bir
versiyona göre, Batı düşüncesinde biyoetik Hipokrat külliyatı ile başlar. Bir
baĢka versiyon ise Ġngiliz doktor Thomas Percival'ın 1803 yılında yazdığı ve
mesleki etik kurallarını savunan ve yarım yüzyıl sonra ilk Amerikan tıp etiği
kurallarını etkileyen Tıbbi Etik kitabına dayanır. İlk etik kurallar büyük ölçüde,
ancak sadece tıbbın lonca yönlerine ve uygulayıcılar arasındaki karşılıklı
yükümlülüklere odaklanmıştır.
Yirminci yüzyılın ortalarında Amerika söz konusu olduğunda, yaratılış
hikayeleri genellikle tek bir kelimeyle özetlenir: "Nuremberg," "Tuskegee,"
"Willowbrook," ve daha fazlası. Tüm bunlar hikayenin tamamını değil bir
kısmını temsil etmektedir. Biyoetik, bireysel özerkliğe ilişkin temel inançları
bakımından belirgin bir Amerikan karakterine sahiptir. Ancak Moreno (2004),
Amerikan "biyoetik emperyalizmine" karĢı uyarıda bulunurken, 1930'ların
baĢında birkaç hekimin, o zamanlar tıbbın baskın sosyal felsefesi olan öjenikle
ilgili çeĢitli teorileri tartıĢmak üzere Etik adlı bir dergi kurduğu Weimar
Almanyası deneyimine atıfta bulunmaktadır. Moreno, bu derginin ırksal arınma
için bir Nazi broşürüne dönüşmesini, entelektüel bir hareketin felakete
sürüklenebileceğine dair bir uyarı olarak nitelendirmektedir.
Hanauske-Abel (1996) durumu farklı bir şekilde yorumlamaktadır. Alman

tıp camiasının "koşulların kurbanı" olmaktan ziyade, kendi rotasını
belirlediğini iddia etmektedir. Tıp örgütleri, mesleklerinin kaynaklarını ve
bağlılıklarını gönüllü olarak devletin hizmetine sunmuştur. 1933'te kısa bir süre
içinde doktorlar, öjenik kısırlaştırmaları coşkuyla gerçekleştirme konusunda
bazı açılardan Nazi rejimini bile geride bıraktı. (Amerika Birleşik Devletleri de
dahil olmak üzere diğer bazı ülkeler, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1927 tarihli
Buck v. Bell kararının onayıyla 1960'lara kadar zorla kısırlaştırmaya izin
vermiştir [Kevles 2000]).
Dahası, 1931 yılında Almanya'da tıbbi araştırmalarda hekimlerin
yükümlülüklerini ve hastaların haklarını açıkça belirleyen bir federal yasa
kabul edilmiştir (Sass 1983). Bazı açılardan 1947'de Alman doktorların
yargılanmasını izleyen Nuremberg Yasası'ndan bile daha katı olan bu kurallar
Naziler döneminde yürürlükten kaldırılmamıştır. Yine de Nazi döneminde
Alman doktorlar, tıp himayesi altında şimdiye kadar yapılmış en iğrenç ve
acımasız suistimallerden bazılarını gerçekleştirmişlerdir. Bu alıntıların ortaya
koyduğu önemli bir tema varsa, o da tıp etiğinin zamanının ve mekânının
sosyal ve siyasi güçleriyle ayrılmaz bir şekilde iç içe geçmiş olduğudur.
Bizim zamanımızda ve bizim yerimizde biyoetik, 1950'lerin sonu ve
1960'larda, her türden otoritenin -ebeveyn, akademik, siyasi, tıbbi, askeri-
sorgulandığı çalkantılı bir dönemde ortaya çıktı. YaratılıĢ hikayesinin bu
versiyonunda, toplumun tüm kesimleri üzerindeki etkiyi anlamak için dönemin
önemli olaylarını saymak yeterlidir: Katolik Kilisesi'ni modernleştirme
çağrısıyla Vatikan II; Viet- nam Savaşı ve muhalifleri; savaş alanına dönen
üniversite kampüsleri; kadınların üreme üzerindeki kontrolünde devrim yaratan
doğum kontrol hapı; siyah Amerikalılar için medeni haklarla başlayan çeşitli
hak hareketleri, ardından kadın hakları, gey ve lezbiyen hakları, kürtaj hakları,
engelli hakları, hayvan hakları ve daha fazlası. Bu sosyal hareketlerden bazıları
biyoetiğin ortaya çıkışını doğrudan etkilemiş, diğerleri ise zamanın genel havasına
katkıda bulunmuştur.
Bu dönem aynı zamanda bilimsel ilerlemelerin üremeyi kontrol etme ve
kolaylaştırma, davranışları değiştirme ve genetiği anlama konusunda şaşırtıcı
ve çoğu zaman tedirgin edici yeni olanaklar yarattığı bir dönemdi. Daha önceki
dönemlerde ölmüş olabilecek insanlar, sadece beslenme tüpleri değil, diyaliz
makineleri ve vantilatörler gibi yaşamı uzatan makinelere bağlı olarak
yaşamlarını sürdürebiliyorlardı. Son derece prematüre bebekler, önemli sağlık
sorunları olsa da hayatta tutulabiliyordu. O zamanlar kıt bir kaynak olan böbrek
diyaliz makinelerinin tahsisi konusunda kararlar alınması gerekiyordu. Organ
nakli, eğer nakledilecek yeterli organ varsa, mümkün hale geldi. Bu icatların
birçoğu o kadar sıradanlaştı, o kadar kabul gördü ve bazı durumlarda uygunsuz
bir şekilde kullanıldı ki, bunların her zaman var olmadığını hatırlamakta fayda
var. Modern biyoetiğin büyük bölümünü oluşturan acı verici kararlar
tartışma, büyük umutlarla ama çok az öngörü ile sunulan modern teknolojinin
sonuçlarıdır. Bu cesur yeni dünyada çoğu hekim, yüzyıllardır olduğu gibi, tek
uygun karar merciinin kendileri olduğunu varsaymıştır. Bu arka plan karşısında
hastaların hekimlerin otoritesine meydan okumaya başlaması kaçınılmaz
görünüyordu.
Karar verme sürecinde ortaklık, özellikle de değiĢken kalitedeki tıbbi
bilgilerin çokluğu ve bu bilgilere kolay eriĢim göz önünde
bulundurulduğunda, günümüzde sıklıkla ideal olarak sunulmaktadır. Ancak
biyoetik ortaya çıktığında, hekimler bilgi ve karar verme gücü üzerinde
neredeyse tam bir kontrole sahipti. 1960'lar ve 1970'lerdeki kadın hareketi bu
ataerkil ve otoriter modele karĢı cepheden bir saldırıydı. 1950'lerin "eski güzel
günlerinde" doktorlar sıklıkla hastanın bilgisi ya da rızası olmadan "tek adımlı"
mastektomiler (meme biyopsileri ve hemen ardından radikal ameliyatlar)
yapıyorlardı (Lerner 2001). Kocasına ne yapacağımı söylemek varken neden
küçük kadını rahatsız edeyim ki, diyorlardı. 1980'lerin başında kadın grupları,
meme kanseri tedavileri için rıza alınmasını ve alternatiflerin açıklanmasını
gerektiren eyalet yasaları çıkarmayı başardı. Sesini duyurma ve tam bir ahlaki
ve siyasi özne olarak muamele görme hakkı sadece bir miting çığlığı değildi;
kadın hareketinin merkezinde yer alıyordu.
Veatch, hekim egemen bir etiğe karşı hasta merkezli bir etiği teşvik ettiği ilk
günleri hatırlarken şunları söylüyor: "Tıp uzmanının, hastanın isteklerine karşı
bile olsa, hasta için en iyisinin ne olduğuna karar verme yetkisine sahip
olduğunu iddia eden kibri ahlaki açıdan savunulamazdı. Hekimler sadece
işkenceye dayalı yaşam desteğinin devam etmesinin ölmekte olan bir kişinin
yararına olduğuna değil, aynı zamanda hekimin 'emrinin' bu işkencenin devam
etmesini haklı çıkardığına da karar veriyordu. Bu etik o kadar yanlış, her türlü
ahlaki terbiyeye o kadar aykırı görünüyordu ki, hasta hakları adına buna karşı
çıkmak son derece doğaldı" (Veatch 2002, 345).
Biyoetiğin kurucuları olarak adlandırılan ve tüm bu konular üzerinde
düĢünmeye karar veren kiĢiler büyük ölçüde dini ya da felsefi bir arka
plandan gelmiĢ ya da felsefi eğilimli doktorlar veya bilim insanları olmuĢtur.
Doktorlar arasında Eric Cassell, Fritz Redlich, Robert Morison ve Robert F.
Mur- ray Jr. bilim adamları arasında Theodosius Dobzhansky, Rene Dubos ve
Ernst Mayr vardı. En önde gelen bilim adamı olmayanlar arasında Cizvit rahip
Richard McCormick, Katolik filozof Warren Reich, bir tıp fakültesinde
(Pennsylvania Eyalet Üniversitesi) etik dersi veren ilk filozof olan K. Danner
Clouser ve Case Western Reserve Üniversitesi'nde filozof olan Sam Gorovitz
vardı. Biyoetikle ilgilenen önde gelen Protes- tan teologlar arasında Southern
Meth- odist Üniversitesi'nden William F. May, Chicago Üniversitesi'nden James
Gustafson, Chicago Üniversitesi'nden Ralph Potter
Harvard İlahiyat Okulu'nda, şu anda Duke Üniversitesi İlahiyat Okulu'nda görev

yapan Stanley Hauerwas ve Princeton Üniversitesi'nden Paul Ramsey, The
Patient as Person (1970) adlı kitabıyla tıbbın birincil amacına ilişkin önemli
bir açıklama yapmıştır. Ateist bir Episkopal rahip olan Joseph Fletcher,
Harvard İlahiyat Fakültesi'nde ve ardından Virginia Üniversitesi'nde ders
vermiştir. 1954 tarihli Morals and Medicine (Ahlak ve Tıp) adlı kitabı ve 1966
tarihli Situation Ethics (Durum Etiği) adlı çalışması, kuralların mutlaka
uyulması gereken değil, gözden geçirilmesi gereken kurallar olduğu ve
kararların Hıristiyan sevgisi temelinde verilmesi gerektiği bir yaklaşım ortaya
koymuştur.
1969 yılında New York, Hastings-on-Hudson'da, filozof ve liberal Katolik
dergisi Commonweal'in eski editörü Daniel Callahan ve psikiyatrist Willard
Gaylin, daha sonra Hastings Center olarak değiştirilecek olan Toplum, Etik ve
Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nü kurdular. Kısa bir süre sonra ülkenin dört bir
yanında tıp etiği ve tıbbi beşeri bilimler enstitüleri, merkezleri ve bölümleri
kuruldu. Kennedy Enstitüsü az çok bağımsız çalışan ve ders veren
akademisyenlerden oluşuyordu. Hastings Center'ın farklı bir modeli vardı:
bursiyerleri arasından (ülke çapındaki akademisyenler ve diğerleri arasından
seçilen) araştırma gruplarını bir araya getiriyor ve bir sta¤ üyesi tarafından
yönetiliyordu. Hastings Center bağımsız "düĢünce kuruluĢu" modelini
seçmiĢtir, ancak bunu üniversite üyeliğini düĢündükten ve reddettikten sonra
yapmıĢtır (Callahan 1999). 1975'ten 1987'ye kadar Hastings Center
toplantılarına katılmış bir çalışan olarak, ilk yıllarda toplantıların soyut
niteliğine, medyanın ilgisizliğine ve sonuçların Hastings Center Report ya da
başka bir akademik dergi veya kitapta yayınlanarak sınırlı bir şekilde
yayıldığına tanıklık edebilirim. Toplantılar genellikle teşvik edici ve
coşkuluydu, ancak seminerlerin teşvik edici ve akademik tartışmaların coşkulu
olabileceği şekilde. Duyulacak yirmi saniyelik bir ses kaydı yoktu. Nezaket
sınırlarını aşan bir avuç konuşmadan fazlasını da hatırlamıyorum.
Üniversite temelli modelin ilk biyoetik girişimleri için bazı avantajları vardı.
Bağlılık, güvenilirlik, idari ve mali bir yuva (her ne kadar destekleyici fonların
toplanması gerekse de), akademisyenler için akademik atamalar ve genellikle
tıp fakültelerine ve klinik hizmetlere erişim sağlıyordu. Öte yandan, üniversite
bağlantıları biyoetiği tüm "fildişi kule" çağrışımlarıyla birlikte doğrudan
akademik dünyaya yerleştirir ve biyoetiği üniversite politikaları ve
politikalarının değişkenliklerine maruz bırakır. Üniversitelere bağlı tıp
merkezlerinin genellikle kendi yönetimleri ve öncelikleri vardır; biyoetiği
doktorlar tarafından yönetilen bir dünyaya entegre etmek, tıp dışı bir yabancı
için rahat bir pozisyon değil, bu ortamda iyi geçinme becerisi gerektiriyordu.
Üniversiteler biyoetiği memnuniyetle karĢıladı çünkü yeni bir kamu yararı ve
hükümet finansmanı dalgasının ön saflarında yer alma fırsatı gördüler.
Akademisyenlerin bu yeni kariyer yolunu seçmek için farklı nedenleri vardı,

ancak tartışılan soruların zorlayıcı ve teşvik edici doğası ile felsefe gibi
disiplinlerdeki hakim akımlardan duyulan memnuniyetsizliğin bir
kombinasyonundan etkilenmişlerdi. Thomasma'nın hatırladığı üzere, "etik,
felsefede hareketin olduğu yer değildi ... ve uygulamalı felsefe, bölüm
hiyerarşisinde mümkün olan en düşük felsefe türüydü" (Thomasma 2002, 339).
İngiliz bilim felsefecisi Stephen Toulmin, klasik bir makalesinin başlığında
bunu açıkça ifade etmiştir: tıp etiği kurtardı (1982).
Akademisyenler üniversitelerde yeni yuvalar bulmaya başladıklarında, her
alandaki akademisyenlerin yaptığını yapmaya başladılar: bir araya geldiler, fon
aradılar, yazıları için yeni mecralar buldular, konferanslar düzenlediler ve ilgi
alanlarını öğrenciler ve yöneticiler arasında tanıttılar. Journal of Medicine and
Philosophy, Theoretical Medicine and Bioethics ve Perspectives in Biology and
Medicine gibi tıp ve etiği birbirine bağlayan yeni dergiler ortaya çıktı.
Sağlık ve İnsani Değerler Topluluğu (SHHV) 1970 yılında Protestan ve
Metodist Birleşik Eğitim Bakanlıklarının ortak çalışmasıyla kurulmuştur.
Dernek National Endowment for the Humanities ve Russell Sage Foundation
tarafından finanse edildi. Bir doktor olan Edmund Pellegrino, tıp
fakültelerindeki eğitime odaklanan Tıpta İnsani Değerler Enstitüsü'nün başkanı
oldu. Benzer misyonlara sahip ayrı topluluklara sahip olmanın avantajları ve
dezavantajları hakkında uzun süre tartıştıktan sonra, Ocak 1998'de SHHV,
Amerikan Biyoetik Topluluğu ve Biyoetik Danışma Topluluğu (SBC) ile
birleşerek Amerikan Biyoetik ve Hu- manities Topluluğu'nu (ASBH) oluşturdu.
ASBH'nin şu anda bin beş yüzden fazla bireysel ve kurumsal üyesi
bulunmaktadır. Biyoetik örgütlerinin gelecekteki tarihçileri, Galveston'daki
Teksas Üniversitesi Tıp Şubesi'nde SHHV arşivlerine ayrılmış on bir doğrusal
fitlik raf alanı bulacaklardır.
Bu ilk yıllarda biyoetikle ilgilenen tüm kiĢilerin isimlerini listelemek istesek,
listede en fazla yetmiĢ beĢ ila yüz kiĢi yer alırdı ve bunların neredeyse tamamı
felsefe, teoloji ya da tıp alanında akademik görevlere sahipti. Al Jonsen 1992
yılında "Biyoetiğin Doğuşu" konulu bir konferans düzenlediğinde, davetlileri
"öncüler "le -Biyoetik Bibliyografyası'nın (1975) ilk baskısında adı geçen ve bu
alanda çalışmaya devam edenlerle- yani toplam altmış kişiyle sınırlandırmıştır
(Jonsen 1993). Sadece birkaç kadın (Pasifik Din Enstitüsü'nden Karen Lebacqz,
Georgetown Hukuk Merkezi'nden Patricia King, Harvard'dan Sissela Bok, Case
Western Reserve Üniversitesi'nden ve daha sonra Hast- ings Center'dan Ruth
Macklin ve East Carolina Üniversitesi'nden Loretta Kopelman) ve birkaç avukat
(King, Columbia Üniversitesi'nden Harold Edgar ve Alexander Morgan
Capron)
katılmıştır. Pennsylvania Üniversitesi'nden Renée Fox ve Boston

Üniversitesi'nden Judith Swazey sosyal bilimleri temsil ediyordu. Howard
Üniversitesi'nde tıp doktoru olan Robert Murray ve King tek önde gelen
Afrikalı Amerikalılardı ve diğer azınlık grupları hiç temsil edilmiyordu.
Ġlk yıllarında biyoetik programları kiĢilerin (Kennedyler) ya da vakıfların
(Rockefeller Vakfı, Russell Sage Vakfı, Ford Vakfı ve diğerleri) cömertliğine
bağlıydı. Devlet desteği Ulusal Tıp Kütüphanesi ve Ulusal Beşeri Bilimler
Vakfı'ndan geliyordu. Kurumsal destek ya çok azdı ya da hiç yoktu.
Birkaç olay biyoetiği seminer odasından çıkarıp politikacıların, halkın ve
medyanın gözleri önüne sermiştir. Bunlardan ilki 1975 yılında Hastings
Center'ın üyelerinden Senatör Walter Mondale'in deneylerle ilgili bir dizi
kongre toplantısı düzenlemesi ve bunun sonucunda Biyomedikal ve Davranışsal
Araştırmalarda İnsan Deneklerinin Korunması için Ulusal Komisyon'un ve
nihayetinde federal olarak finanse edilen araştırmaları denetleyen kurumsal
inceleme kurulları (IRB'ler) sisteminin kurulmasıdır. Araştırma skandalları
Ulusal Komisyon için itici güç olmuştur: Beecher'in 1966'da Amerika Birleşik
Devletleri'nde etik olmayan deneylerle ilgili makalesi, 1972'de Tuskegee frengi
araştırmasının kırk yıllık geçmişiyle ilgili ifşaatlar ve fetal deneyler ve
araştırma denekleri olarak mahkumlarla ilgili endişeler. Ulusal Komisyon,
farklı isimler ve sponsorluklar altında kurulan (şimdiye kadar) altı ulusal
komisyonun ilkiydi; Albert Dzur ve Daniel Levin'e göre "biyoetik ve danışma
komisyonlarının birbirleri için yaratıldığını" kanıtladı (2004, 334).
Biyoetiğe dikkat çeken ikinci olay, 1975 yılında geri dönüşü olmayan beyin
hasarına uğrayan ve ailesinin solunum cihazının çıkarılmasını istediği New
Jersey'li genç bir kadın olan Karen Ann Quinlan'ın davasıydı. Bu davada 1976
yılında alınan karar, ülkenin dört bir yanındaki hastanelerde yaĢam sonu
ikilemleri ve diğer tartıĢmalar konusunda tavsiyelerde bulunmak üzere etik
kurulların oluĢturulmasına yol açmıĢtır. Araştırma protokollerinin gözden
geçirilmesi için IRB'lerde biyoetik temsilinin yanı sıra, biyoetikçiler bu hastane
veya kurumsal etik komitelerinin üyeleri olarak görevlendirildi. Biyoetik, tek
başına hakikat ve adalet arayışından giderek daha az, çeşitli klinik ve politika
ekiplerinde atanmış etik vurucu olarak istihdam gibi görünmeye başladı.
Başka olaylar da rol oynamıştır. Daha 1962 yılında gazeteci Shana
Alexander, o zamanlar Amerika'nın önde gelen haber ve kamuoyu
kaynaklarından biri olan Life dergisinde "Kimin Yaşayacağına, Kimin Öleceğine
Onlar Karar Veriyor" başlıklı bir makale yayınladığında kamuoyu kaynak tahsisi
konularının farkına vardı. (Bu yayının otuzuncu yıldönümü Jonsen'in
"Biyoetiğin Doğuşu" konferansına vesile oldu). Jonsen'in
Konu, Seattle'daki bir hastanede, yeni ve az sayıda bulunan böbrek diyaliz

makinelerinin hangi adaylara verileceğine karar vermekle görevlendirilen ve
aralarında hekim olmayanların da bulunduğu bir komitenin müzakereleriydi.
"Tanrı Komitesi" tarafından "sosyal değer" kriterlerinin kullanılması tartışmaların
alevlendiği bir nokta haline geldi. Son evre böbrek hastalığı olan bir kişi Kongre
salonlarında diyalize girdiğinde, yasa koyucular kamuoyunun görüşüne boyun
eğdi ve Medicare kapsamında federal Son Evre Böbrek Hastalığı (ESRD)
programını oluşturdu. Tek bir hastalığa yönelik bu istisnayı, ulusal sağlık
sigortası kabul edilmeden önce geçici bir adım olarak gerekçelendirdiler.
SDBH programı 1973 yılında başlatıldığında diyalize giren 10.000 kişiye
hizmet veriyordu; şu anda 320.000'den fazla hasta var ve sayı ve maliyet
artmaya devam ediyor.
1984 yılında "Baby Doe" kuralları, doğuştan kusurlu doğan bebeklerin
bakım ve tedavisini ele almak üzere yürürlüğe girmiştir. Ebeveynleri
doktorların tavsiyesi üzerine ameliyata karşı çıkan Indiana'lı bir bebeğin özel
vakasıyla gündeme gelen bu konu, ebeveyn hakları, ehliyetsiz bir kişi adına
karar verme ve "çocuğun yüksek menfaatleri" gibi kavramların rolüne ilişkin
soruları ön plana çıkardı. İlk kurallar, 1973 tarihli Rehabilitasyon Yasası'nın
504. bölümüne dayanılarak, 1985 yılında Çocuk İstismarı ve Koruma ve
Tedavi Yasası'nda yapılan değişikliklere dayanan kurallarla yeniden
yerleştirilmiştir. Federal fon alabilmek için eyaletlerin "tıbben gerekli görülen"
tedavinin esirgenmesi vakalarının raporlanması ve ele alınmasına yönelik
prosedürleri uygulamaya koymaları gerekmektedir. Şimdi bile bu kurallar
tartışmalıdır (Kopelman 2005).
Biyomedikal ve Davranışsal Araştırmaların İnsan Deneklerinin Korunması
Ulusal Komisyonu ve bunu takip eden çeşitli komisyonlar, akademik veya
klinik odaklı bir girişimi doğrudan kamu politikası arenasına taşıdı. Quinlan
davası, büyük ölçüde incelenmemiş ve gizli kalmış bir tür acı verici kararı açığa
ve medyaya taşıdı. Seattle diyaliz komitesi tahsis sorunlarına ilişkin
farkındalığı artırdı. Ve Baby Doe kuralları, ciddi doğum kusurlarıyla doğan ve
daha önceki dönemlerde ölmüş olabilecek bebeklerin uygun bakımı konusunda
kamusal bir tartışma başlattı.
Bu değiĢimler, biyoetiğin kamu politikaları ve klinik karar alma süreçlerinde
zaman zaman huzursuz ve belirsiz bir rol oynamasına yol açmıĢtır. Biyoetikçiler
"karar vermediklerini", yalnızca "seçenekleri ve bunların arkasındaki ahlaki
gerekçeleri ortaya koyduklarını" ve kamu politikası konusunda yalnızca
"tavsiyelerde bulunduklarını" ilan etseler de, art niyet atfeden ya da biyoetikçilerin
neyin etik olup neyin olmadığını belirleme konusunda özel bir uzmanlığa sahip
olmadığına inanan eleştirmenler olmaya devam etmektedir.
İLK bi̇ o eti̇ k ler sorunlari
Biyoetiğin kendini tanımladığı ilk yıllarda, biyoetik gündeminin büyük

ölçüde haberleri ya da politika yapıcıların veya Ģirketlerin çıkarlarını takip
ettiği bugünkü durumun aksine, kendi gündemini de seçme hakkına sahipti.
Her ne kadar bazı kiĢiler sigortasızlara yönelik sağlık hizmetleri ya da sağlık
hizmetlerinde ırk ve etnik kökene dayalı eĢitsizlikler, yaĢlanan nüfusa yönelik
akut bakım modelinin yetersizliği ya da ateĢli silahlarla iliĢkili Ģiddet gibi tıp
alanındaki önemli sosyal ve politik meseleler üzerine kapsamlı yazılar kaleme
almıĢ olsalar da (Turner 2005), bu sorunlar biyoetiğin merkezinde yer
almamıĢtır. Öte yandan, kök hücre araĢtırmaları gibi diğer konular neredeyse
saplantılı bir Ģekilde takip edilmektedir.
Daha önce de belirtildiği gibi, yeni biyoetik gündeminde gündeme gelen ilk
konulardan biri araĢtırma etiğiydi. Bu, Nürnberg'in bir yankısından çok, yerel
skandalların kamuoyuna yansıması olarak ortaya çıktı. Bununla birlikte, Nazi
deneyimi, Holokost'ta aile üyelerini kaybetmiş bir psikiyatrist olan Jay Katz
için açıkça bir uyarıcı olmuştur. Katz, o dönemde ve hatta daha sonra pek çok
kişinin izlediği yolu uygun bir şekilde tarif ederek, 1960'larda Yale Üniversitesi
Hukuk Fakültesi'nde "biyoetiğe daldığını" söylüyor. 1965'te insan deneyleri
üzerine verdiği ilk halka açık konferansı hatırladığında, dinleyiciler arasında
bulunan kıdemli doktorların -meslektaşlarının- bundan hoşnut olmadığını
söylüyor: "[Onlar] daha sonra bana kibarca ama kesin olmayan ifadelerle, insan
deneyleri konusunun konuşulacak bir şey olmadığını ve kesinlikle benim
yaptığım şekilde konuşulamayacağını söylediler" (Katz 1994, 89). Katz'ın
işlediği en büyük günah -Nazi doktorların Nürnberg'de yargılanmasının
üzerinden yirmi yıl geçmeden- doktor-araştırmacılar ve hasta-denekler
arasındaki ilişkilerde karmaşıklıklar olduğunu ve risklerin açıklanması ve rıza
alınmasının araştırma sürecinin bir parçası olması gerektiğini öne sürmekti.
Hastings Center tarafından odak noktası olarak seçilen alanlar ölüm ve
ölmek, genetik, üreme biyolojisi ve nüfus sorunları ve davranış kontrolüdür (Calla-
han 1999, 60). Tüm bu konular (nüfus kontrolü hariç) farklı biçimlerde de olsa
hala aramızdadır. Ulusal Komisyon'un oluĢturulmasındaki asıl itici güçlerden
biri olan fetüsler üzerindeki araĢtırmalar federal düzenlemelerle
yönetilmektedir; kök hücre araĢtırmaları en bölücü konulardan biri olarak
yerini almıĢtır. 1960'larda hala bilim kurgu olarak görülen tüp bebek
uygulaması artık o kadar yaygın ki, ikiz ve üçüz bebekler için bebek arabaları
ve diğer malzemeler etrafında koca bir endüstri oluşmuş durumda. Yine de
1978 yılında ilk IVF bebeği olan Louise Brown'ın doğumu medyada sansasyon
yarattı. ABD Yüksek Mahkemesi'nin kararına rağmen
1973'teki Roe v. Wade kararına rağmen yasal kürtaj halen hararetle

tartışılmaktadır. Üreme teknolojisinin diğer permütasyonları - örneğin çoklu
doğumlar ve yaşlı kadınların doğumları - neyin "doğal" olduğu ve tıbbın insan
üremesini ne ölçüde kontrol edebileceği veya etmesi gerektiği konusundaki
eski tartışmaların daha yeni örnekleridir.
Hastings Center'ın kurucularından Willard Gaylin, "Frankenstein Efsanesi
Gerçeğe Dönüşüyor" gibi magazinel bir başlıkla ciddi bir makale
yayınladığında: İnsanların Birebir Kopyalarını Yapabilecek Korkunç Bilgiye
Sahibiz" başlıklı ciddi bir makale yayınladığında, klonlama hala bir başka bilim
kurgu temasıydı (Gaylin 1972). Henüz hiç kimse bir insanı klonlamamış olsa
da, hayvanların klonlanmasındaki başarı (sahte değil, gerçek) bu olasılığı bu
kez gerçekten biyoetik gündemine taşıdı.
Davranış kontrolüne ilişkin ilk tartışmalardan bazıları -örneğin psikocerrahi-
çözüme kavuşturuldu ve bu kötü şöhretli prosedürün uygulanmasına son verildi.
Ancak diğerleri devam etmektedir. Çocukları daha az hiperaktif hale getirmek
ya da atletik veya akademik performansı artırmak için ilaç kullanımı, tarihsel
rezonansı olan güncel konulardır. Tüm bilimsel gelişmeler arasında genetik,
şüphesiz en dramatik etkilere sahip olanıdır. Genetikle ilgili ilk tartışmalar
taramaya odaklanmıştı -örneğin orak hücre taraması yaparak Afrikalı
Amerikalılar gibi nüfusları damgalama veya yanlış yönlendirme olasılığı- insan
genomu hakkındaki bilgilerle karşılaştırıldığında ilkel görünen teknikler
kullanıldı. Yine de temel soru geçerliliğini korumaktadır: Genetik bilginin,
özellikle belirsizlikleri ve bir kişinin hayatının diğer yönleri üzerindeki etkileri
göz önüne alındığında, uygun kullanımları nelerdir? İlk tartışmalar hastalığa
neden olan genleri tespit etmeye odaklanırken, günümüzdeki tartışmalar daha
çok genetiğin insan olanaklarını geliştirmesine odaklanmaktadır.
Hastings Center'ın ilk araştırma gruplarından biri "Ölüm ve Ölmek"
konusuna ayrılmıştı. Bu ifade, "ölümcül" hastalıkla birlikte artık demode
olmuştur ve biyoetikçiler ve diğerleri yaşam sonu bakımı hakkında
konuşmaktadır. Hastings Center Report'ta (Haziran 1971) yayınlanan ilk
makalelerden biri William F. May'in "Ölümle Yalnız Yüzleşmemek Üzerine:
Ölüm Travması İnsanın Tutulması Anlamına Gelmemelidir." Yıllar sonra, hala
bu ideali hayata geçirmeye çalışıyoruz. Kuşkusuz hospis ve şimdi de palyatif
bakım bazı insanlar için bir fark yarattı, ancak diğer pek çokları için ölüme hala
istenmeyen ve etkili olmayan müdahaleler, dindirilemeyen acı ve ıstırap,
kişisel saygınlık ve özerklik kaybı eşlik ediyor. Savunucular, insanları
vasiyetname imzalamaya teşvik etmekten ileri direktifleri ve özellikle de sağlık
bakım vekaletnamelerini tavsiye etmeye geçmiştir, ancak kimse ölümü
düşünmek istemeyen insanların bu adımı atmasını ve bu isteklerin yerine
getirilmesini sağlamanın ya da Başkanın Biyoetik Konseyi'nin (2005)
savunduğu gibi "vasiyetnamenin gerçekliği" gerekçesiyle bir kenara
bırakılmasının bir yolunu bulamamıştır.
olan kişi, eskiden olan kişi değil" (122). Bu yasal belgeler muhtemelen ne
eleştirmenlerin iddia ettiği kadar kusurlu ne de savunucularının inanmak istediği
kadar güvenli.
Uluslararası nüfus kontrolü, en azından Hastings Center'da, erken dönem
biyoetik hareketinin gündemindeydi. Kuşkusuz bu ilginin bir kısmı Rockefeller
Vakfı'nın gelişmekte olan ülkelerde aile planlamasını uygulamaya koyma
çabalarından kaynaklanıyordu, ancak kısmen Paul Ehrlich'in 1968 tarihli etkili
kitabı The Population Bomb (Nüfus Bombası) tarafından körüklenen patlayıcı
nüfus artışı korkusu her yerde yüksekti. Hastings araştırma grubu, Hindistan
gibi ülkelerde kısırlaştırmayı teşvik eden hükümet programlarındaki etik
sorunlara odaklandı.
Bu konu dıĢında, uluslararası ikilemler ve halk sağlığına iliĢkin kaygılar
genel olarak ABD biyoetik gündeminin üst sıralarında yer almamaktaydı. Bugün
çok daha az dar görüşlü bir bakış açısı vardır (Keenan 2005) ve diğer ülkelerdeki
meslektaşlarla pek çok temas söz konusudur. Tıbbın amaçları (Callahan 1999) ya
da genetik olarak geliĢtirilmiĢ gıdaların etiği gibi geniĢ felsefi kavramlar gibi
bazı konular Avrupalı meslektaĢlar arasında daha derin yankı
uyandırmaktadır. Asya ve Afrika toplumları hala, çoğunlukla, kaynaklarda ve bir
arada var olan Batı ve geleneksel tıp sistemlerinde umutsuz boşluklara sahiptir.
Bugün pek çok Amerikalı biyoetikçi, alanın dikkatini adalet konularına -zengin
ve geliĢmiĢ ülkelerin dünyanın en yoksul insanlarına ne borçlu olduğu ve
kültürel farklılıkların anlaĢılması- çevirmesini istemektedir. Ancak genel
olarak, bu ülkedeki biyoetik, "ilginç" ancak nadir ikilemlere yol açan yerel
kaygılara odaklanmaya devam etmektedir. Uluslararası bağlamda bile Batı
biyoetiği hala baskındır. IRB sistemi, sonunda onay için Gıda ve Ġlaç Ġdaresi
"ne sunulacak klinik araĢtırmalar yapan tüm ülkelerde değiĢikliklerle birlikte
kurulmuĢtur.
1970'lerde ve 1980'lerin başında bulaşıcı hastalıkların büyük ölçüde kontrol
altına alındığı düşünülüyordu (Afrika gibi uzak yerler hariç). Tıbbın başarıları
uygulayıcıları rehavete sürüklemiş ve bulaşıcı hastalıklar hiçbir zaman biyoetik
gündeminin üst sıralarında yer almamıştı. HIV/AIDS'in ortaya çıkışı, kamu
sağlığı ile kişisel özgürlükler arasındaki ilişki ve profesyonellerin hastaları
tedavi ederek kendilerini riske atma yükümlülüklerinin yanı sıra uyuşturucu
kullanımı ve homoseksüellik hakkındaki kendi inançlarıyla yüzleşmeleri gibi
yeni ve rahatsız edici sorunları da beraberinde getirdi. Artık Amerika Birleşik
Devletleri'nde etkili ilaç tedavileri mevcut olduğundan, HIV/AIDS ile
ilgilenmeye devam eden biyoetikçilerin hepsi olmasa da çoğu Afrika ve
Asya'da antiretroviral ilaçların adil bir şekilde dağıtılmasına veya gelişmekte
olan ülkelerdeki klinik deneylere odaklanmaktadır. Bu arada salgın, özellikle
genç azınlık kadın ve erkekler arasında olmak üzere ülkemizde de devam
etmektedir. Etik sorunlar
Sadece perhize dayalı önleme programlarının altında yatan, damgalamanın

zararlı rolü veya güvenli seks "pazarlığında" erkekler ve kadınlar arasındaki
güç dengesizliği, halk sağlığı dünyası dışında nadiren tartışılır ve nadiren etik
terimlerle ifade edilir.
HIV/AIDS'in yanı sıra biyoetik alanındaki en yeni konular terörizm ve
terörizmin kamu sağlığı ve bireysel özgürlüklere yönelik tehditleriyle ilgilidir.
Biyo-mantıksal silahların olası kullanımı ve hükümetin terörizmle mücadele
çabaları biyoetik için yeni sorular doğurmuĢtur. Irak savaĢında terör
Ģüphelilerine yapılan iĢkence ve sorgulamalara tıbbi katılımla ilgili endiĢeler,
tıp meslek etiğinin kalbine giden önemli bir konudur. Biyoetiğin ilk günleriyle
bugünü arasında önemli bir süreklilik olmasına rağmen, HIV/AIDS ve
biyoterörizm örnekleri biyoetiğin karşılaştığı sorunların eski ve tanıdık olduğu
kadar yeni ve acil de olabileceğini hatırlatmaktadır.
bioethiks ADINA KI ̇ M VE HANGI ̇ DI ̇ L DE konuşuyor?
Biyoetik, akademi ve tıp alanında yeni bir disiplin olarak ortaya çıkarken
bile, baĢlangıçta bazı gerilimler yaĢanmıĢtır. Ġlgili kiĢilerin iĢ ya da eğitim
için baĢvurabilecekleri bir biyoetik bölümü yoktu. Kimse biyoetikçi değildi;
felsefe, tıp, hemşirelik, teoloji ya da hukuk birincil bağlılık alanıydı. Tıpta
İnsani Değerler Enstitüsü'nde danışmanlık yapan David Thom- asma, "kaç
felsefecinin kendi bölümlerini ve disiplinlerini 'bırakıp' bir tıp fakültesinde ya
da sağlık bilimleri merkezinde ihtisas yapmaya isteksiz olduğunu görünce çok
şaşırmıştı" (Thomasma 2002, 335). Kuşkusuz daha da az sayıda hekim, felsefe
bölümü için tıp ortamını terk etmeye istekliydi. Veatch, farmakoloji alanındaki
erken dönem akademik eğitimi ve Harvard İlahiyat Fakültesi'nden aldığı etik
doktorası yerine bu yeni alanı seçerek Toplum, Etik ve Yaşam Bilimleri
Enstitüsü'nde "Tıp Etiği Sorumlusu" unvanıyla çalışan ilk kişi olmuştur
(Veatch 2002, 347).
Başından beri klinisyenler ve klinisyen olmayanlar arasında gerilimler
olmuştur. Klinisyenler bazen tıp, hastane ortamı ve hastalar (kişilerin aksine)
hakkındaki samimi bilgilerinin kendi görüşlerine ayrıcalık tanıdığını
düşünmüşlerdir. Bu durum özellikle yatak başında ya da yatağa yakın bir yerde
münferit vakaları tartışan klinik etiğin gelişiminde belirgin olmuştur. Klinisyen
olmayanlar ise kendilerini "dışarıdan gelenler" olarak görüyor ve bakış
açılarının daha objektif olduğuna ve ahlaki ikilemlerin kendine özgü şekillerde
ortaya çıkmasına izin vermek yerine tartışmaya bir yapı getirdiğine
inanıyorlardı. Bazı klinisyen olmayanlar, ahlaki ikilemleri
"beyaz önlükleriyle" doktorlardan çok doktorlara benzemeye başladılar,

bazıları etik dilini ya da en azından özerklik ve yardımseverlik dilini sevmeyi
öğrendi.
Callahan'ın da belirttiği gibi (1999, 64), "[biyoetiğin] sosyal bilimlerle olan
iliĢkisi her zaman biraz sorunlu olmuĢtur". Callahan bunun bir kısmının,
sosyal bilimciler arasında tıp fakültelerindeki etikçiler tarafından yeniden
yerleĢtirildikleri ve biyoetikçilerin sosyal bilimlerin titiz yöntemlerini ve geniĢ
bakıĢ açılarını yeterince ciddiye almadıkları yönündeki algıdan
kaynaklanabileceğini öne sürmektedir. Ve bazı biyoetikçilerin sosyal bilim
bilgisinin ahlaki yargılar için belirleyici olmadığına inandıklarının doğru
olduğunu söylüyor ("is" is not an "ought" argument). Kendi paylarına, bazı
sosyal bilimciler biyoetik konusunda oldukça iğneleyici olmuştur. Tıbbi
uygulamaların en zeki sosyal bilim gözlemcilerinden biri olan ve etik konular
üzerine sık sık yazan Charles Bosk, makalelerinden birine "Profesyonel Etikçi
Mevcut: Mantıklı, Seküler, Dostane" (1999). Biyoetik ve sosyal bilimler
arasındaki gerilim sadece azalmakla kalmadı, tersine dönmüş gibi görünüyor.
Günümüzde biyoetikçiler büyük olasılıkla verilere hayrandır ve sosyal
bilimciler genellikle becerilerini biyoetik konularına uygulamaya heveslidir.
Bir başka anlaşmazlık türü de filozoflar ve teologlar ya da dini çalışmalar
uzmanları arasında ortaya çıkmıştır. Locke'tan Rawls'a kadar uzanan metinlere
dayalı seküler bir gelenekten gelen filozoflar, akla ve ahlaki argümanlara
dayalı eylemleri haklı çıkarmak veya yasaklamak için gerekçeler bulmaya
çalıştılar. Sonuç, en etkili şekilde Beauchamp ve Childress (2001) tarafından
"nefis terbiyesi, kişilere saygı ve adalet" olarak kodlanan ilkelere yapılan bir
çağrı olmuştur. "İlkecilik" 1980'lerden bu yana eleştirilmektedir ve kişilere
saygının bir sonucu olan özerklik, her ne kadar hekimlere tıbbi karar verme
konusunda mutlak otoriteyi yeniden tesis etmeye yönelik bir hareket yok gibi
görünse de, artık her fırsatta eleştirilmektedir. Bununla birlikte, ilkeler
yaklaşımı biyoetik kanonunun önemli bir parçası olmaya devam etmektedir.
Çoğunlukla teologlar, hangi mezhepten olurlarsa olsunlar, modern
ikilemlere cevap bulmak için dini otoriteye ve geleneksel değerlere
başvurmuşlardır. Bu tartışma uzun süre ikili bir ayrım olarak kalmadı; kısa süre
sonra boşlukları doldurmak için başka tür değer sistemleri önerildi - örneğin
erdem etiği, feminist etik, hemşirelik etiği, anlatı etiği, kazuistik. Filozoflar ve
teologlar arasındaki daha önceki bölünme, dini ve siyasi açıdan muhafazakar
bir perspektiften görülen biyoetik (başlangıçta Leon Kass tarafından yönetilen
Başkanın Biyoetik Konseyi'nde olduğu gibi) ile yorumlarında daha seküler ve
siyasi açıdan liberal olan akademik gelenek arasındaki bölünmede yeni bir
enkarnasyona sahiptir.
Bu farklılıklar, Belkin ve Brandt'a (2001, 6) göre, "görünüşte bir
Kurallar ve koşullar arasında, etiği daha geniş teori, kurallar veya temel
ilkelerden türeten ahlaki müzakere girişimi ile belirli bir vaka bağlamında
ortaya çıkan belirli koşullara veya ahlaki sezgilere yanıt vererek ahlaki
sonuçlar veya fikir birliği inşa eden bir girişim arasında zamansız bir gerilim
vardır." Belkin ve Brandt, "belirli bir görüşü cazip kılan geçmişe ve tarihsel
varsayımlara" dikkat eden bir "tarihsel etik" önermektedir (6-7). Tarihsel bir
etik, soruya daha fazla ses getirebilir, sadece "doğru" cevaptan ziyade ahlaki
müzakere sürecine daha fazla odaklanabilir ve soyut terimler ve kavramlardan,
deneyimlerin ve uygulamaların kültürde nasıl kurulduğuna geçebilir. Belkin ve
Brandt şöyle diyor: "Biyoetik önermelerin gücü, deneyimlerle rezonansa
girmelerinde, tedaviye yönelik tutumların, tıpla ilgili beklentilerin, hak ve yetki
tesis etme geleneklerinin nasıl oluştuğu, bir araya geldiği ve değiştiği ile tutarlı
olmalarındadır" (8). Churchill ve Schenck (2005, 390) "biyoetik için bir
tezahürat" yaparak, "etik olarak öğrenilmiĢ" olmasa da "ahlaki olarak bilge"
olabilecek "hastaların ve uygulayıcıların ahlaki deneyimlerine" eğilmenin
önemine iĢaret etmektedir.
Dzur ve Levin (2004) kamu komisyonu alanında, bu grupların "gündem
belirleme" ya da uzmanlık sağlama şeklindeki birbiriyle rekabet eden
vizyonları arasında bir gerilim görmektedir. Onlara göre, gündem belirleyiciler
"kamusal tartışmaları tetiklemek, yönlendirmek ve bunlardan bir şeyler
öğrenmek isterken", uzmanlar "kamuya iletebilecekleri cevaplar ve çözümler
isterler" (334). Cheryl Noble (1982) gibi eleĢtirmenler biyoetikçilerin bir tür
ahlaki uzmanlığa sahip olduğu fikrine karĢı çıkmaktadır. "Ahlaki sorunlar"
diyor Noble, "herkesi ilgilendirir" (7). Alan Weisbard, Biyomedikal ve
DavranıĢsal AraĢtırmalarda Ġnsan Deneklerinin Korunmasına iliĢkin
BaĢkanlık Komisyonu'nun müdür yardımcısı olarak edindiği deneyimlerden yola
çıkarak, devlet felsefecilerinin yöntem ve standartlarının "Kongre salonlarından
ziyade akademi salonlarına daha uygun" olduğu sonucuna varmıĢtır (Weisbard
1987, 783). Dzur ve Levin'e göre "bir komisyonda ya da devlet kademesinde
görev yapan biyoetikçiler ortalama bir Amerikalı ile aynı Ģekilde düĢünmek
zorunda değildir. Bunun yerine, acil görevleri tartışmanın şartlarını
netleştirmektir" (349). "Kaçınılmaz olsa da, komisyonların resmi, küçük
gruplu, uzman tartıĢmaları ile gayri resmi, yaygın, kamusal söylem arasındaki
mesafe enerjik ve yaratıcı bir Ģekilde aĢılmalıdır" (353).
Tıbbi beşeri bilimler ve biyoetik arasındaki ilişki, farklı yaklaşımların
mevcut olduğu bir başka alandır. Belki de bu gerilimin bir kısmı "tıbbi beşeri
bilimler" tanımının ve müfredattaki yerinin farklı algılanmasından
kaynaklanmaktadır. Edebiyat teorisi ve eleştirisi eğitimi alanlar için doktorlar
ve hastalarla ilgili kurgu ve şiirler tıbbi beşeri bilimlerin özünü oluşturur. Öte
yandan felsefe, tarih ve antropoloji eğitimi almış olanlar, kendi alanlarını tıp
dışı görmektedir.
tıbbi beşeri bilimler gibi disiplinleri de kapsamaktadır. Bu alanlar belki de

edebiyatı aydınlanmadan ziyade zenginleştirme olarak görme eğiliminde olan
"biyoetik" başlığı altına daha kolay dahil edilebilir.
Aralarında çok fazla örtüşme olmasına rağmen, bir doktor olan Howard Brody,
"biyoetik ve edebi hedefler arasındaki ayrımın ... belirsizlik meselesinde
kaçınılmaz göründüğünü" söylemektedir (Brody 1991, 99). Etik, üzerinde
uzlaşılmış kavramlar ve ilkeler açısından anlaşılabilecek bir çekirdek bulmak
için muğlaklık katmanlarını ortadan kaldırmaya çalışır. Öte yandan edebiyat
belirsizlikten zevk alır. "Etik, öyle görünüyor ki, yüz yüze görmemizi isterken,
edebiyat bize karanlık bir camın arkasından bakmamızı önerir." Yine de Brody,
etik ve edebiyatın, ilkeler gibi tek bir yaklaşıma aşırı güvenmenin ötesine geçip
erdemleri ve vakaları da dahil ederek daha iyi bir şekilde iç içe geçebileceğini
ileri sürüyor. Belkin ve Brandt gibi Brody de "etik sorunların basitçe bir
mantığı olmadığını, bir tarihi olduğunu, anlatısal bir anlam taşıdığını ve sosyal
ve kültürel bir bağlamda ortaya çıktığını" söyler (109).
Bir baĢka gerilim de, küçümseme amacı gütmeksizin "elitistler" ve
"popülerleĢtiriciler" olarak adlandırılabilecek gruplar arasında yaĢanmaktadır.
Ġlk yıllarda biyoetik açıkça akademisyenler ve teorisyenler tarafından ve onlar
için yönetilen bir forumdu ve birincil dinleyici kitlesi meslektaĢlarıydı. Birkaç
istisna vardı; örneğin Callahan bir editördü ve Hastings Center Raporu'nu ilgili
vatandaşlar için disiplinler arası bir yayın olarak geliştirdi. Ancak Rapor, kendi
disiplin dergilerinde yayınlanmayı tercih eden yazarlar için bazen ilk tercih
değildi. "Sıradan" insanlar, örneğin tartışılan ikilemleri yaşamış bireyler,
genellikle biyoetik masasına davet edilmedi. Onların bakış açıları çok kendine
özgü, çok önyargılı kabul edilirdi. HIV/AIDS'in ortaya çıkışı, biyoetik için
başka hiçbir şey yapmadıysa bile, etkilenmiş bireylerin biyoetik tartışmalarına
katılmasını zorunlu hale getirdi. 1980'lerin ortalarında halk sağlığı ya da
önleme tedbirleri üzerine yapılan hiçbir tartışma, eşcinsel topluluğun
savunucularının görüşlerini anlamadan ve dikkate almadan etkili olamazdı. Artık
neredeyse her politika grubunda "tüketicilerimiz" var.
Televizyon, radyo ve köĢe yazıları da dahil olmak üzere medyanın ilgisinin
artmasıyla birlikte, birçok biyoetikçi bu fırsatları kullanarak belirli bir ikilemi
genel kamuoyuna açıklamanın kendi görevleri arasında olduğuna inanmıĢtır.
Neredeyse herkesin bir tür genel uzman olabildiği ilk günlerde bunu yapmak
daha kolaydı; günümüzde ise bazı biyoetikçilerin uzmanlaĢtığı ve medyanın
bir uzmanı diğerinden ayırt etmediği göz önüne alındığında, bunu baĢarmak
daha zordur. Yeni bir kanser ilacıyla ilgili bir haberin muhtemelen bir
onkoloğun yorum yapmasını gerektirdiğini fark etmek son teslim tarihindeki
bir TV yapımcısı için bir şeydir; o pro-
ducer, nöbetçi biyoetikçinin yıllarını genetik alanındaki gerçekler ve sorunlar

üzerinde uzmanlaşmak için harcadığını ve ilaç araştırmalarının etiği konusunda
sadece geçici bir bilgiye sahip olduğunu bilmek ister. Bazı biyoetikçiler
karmaşık argümanları kısa ve akılda kalıcı ifadelere dönüştürmekte oldukça
ustalaşırken, diğerleri bu tür çabaları ciddi meseleleri önemsizleştirmek ve aşırı
basitleştirmek olarak küçümsemektedir. Kitle iletişim araçları şüphesiz bu
konuları güçlü bir şekilde gündeme getirirken, aynı zamanda aşırı görüşlere
odaklanma ve tüm bakış açılarını eşit derecede geçerli sayma eğilimindedir.
Sonuç olarak kamuoyu belirli bir konu ve biyoetik hakkında çarpıtılmış bir
görüşe sahip olur. Biyoetikçilerin bir konuya getirebilecekleri incelikli bakış
açısı, çeşitli alternatiflerin düşünceli bir şekilde tartışılması, çatışmacı formatta
kaybolur. Başka bir bilgi kaynağı olmadığında, insanların neden bir biyoetikçiyi
sadece fikir beyan eden başka bir konuşmacı olarak gördüklerini anlamak
kolaydır. Medya aynı zamanda belirli bir vakanın tüm gerçekleri bilinmeden ve
biyoetiği karakterize etmesi gereken düĢünceli analiz gerçekleĢmeden önce saat
altı haberleri için hızlı bir yanıt bulma baskısı yaratmaktadır. Kamuoyuna
herhangi bir açıklama yapılmadan önce konuların çoğunlukla haftalarca ya da
aylarca tartıĢılabildiği ilk yıllarda durum böyle değildi. Medya tarafından takip
edildiklerinde akademisyenler için belli bir baĢ dönmesi söz konusudur, ancak
bunu genellikle sonuçtan duyulan dehĢet takip eder. Medyanın biyoetikçilerin
bir ikilemi analiz etme biçimini takdir etmemesi ve hızlı bir geri dönüş arayışı,
biyoetikçilerin medyanın nasıl çalıştığına dair genel anlayış eksikliğiyle
dengelenir ve
Bir argümanın formata uyması için nasıl ince ayar yapılacağı.
Son bir gerilim kaynağı, belki de bugün en çok sorun teşkil edeni, finansman
kaynağı ile bağımsız görüşler arasındaki ilişkidir. İlk yıllarda bile teklifler, ister
devlet ister özel bir vakıf olsun, genellikle fon sağlayıcının çıkarlarına göre
şekillendiriliyordu. Ancak konuya ilk ilgi genellikle fon arayan kurum ya da
akademisyenden geliyordu, tersi değil. Ve fon sağlayıcının sonuçları
yönlendirmeye çalıştığı çok az örnek vardı. (Bununla birlikte, gelecekteki
projeler için desteklerini çekebilirler.) Bireylerin, fon verenlerin amaçları
olarak anladıkları şeyi tatmin etmek için kendi düşüncelerini seçici bir şekilde
sansürleyip sansürlemedikleri başka bir sorudur. Ben bunun gerçekleştiğini
görmedim, ancak bu kesinlikle bir olasılık.
Kurumsal desteğin artması ve biyoetikçilerin ilaç Ģirketleri, bakım
Ģirketleri ve diğer büyük kar amacı gütmeyen kuruluĢlar tarafından danıĢman
olarak kullanılmasıyla birlikte durum değiĢmiĢtir. Bu durumlarda
biyoetikçilerden sponsorun ilgi alanına giren belirli bir konu ya da bir dizi konu
hakkında tavsiye ya da görüĢ vermeleri istenmektedir. Bu durum onları zor bir
pozisyona soksa da otomatik olarak bir çıkar çatıĢması yaratmaz. Bununla
birlikte, Elliott'a göre biyoetikçiler (2005,
382), "danışmanlık endüstrisinin bir kolu" ya da "vitrin süsleyicileri" olma

riskiyle karşı karşıyadırlar (Takala 2005). Bu konu diğer bölümlerde daha
ayrıntılı olarak ele alınacaktır ve kariyer yolları giderek daha fazla kurumsal
sektöre yöneldiği için özellikle önemlidir.
KHANGE 'i̇n ISRARI
Amerikan biyoetiğinin görece kısa tarihinde hem süreklilik hem de değiĢim

vardır. Süreklilik, biyoetiğin ele aldığı temel konuların çoğunu kapsamaktadır:
yaşamın sonunda bakım, genetik, üreme ve araştırma etiği. HIV/AIDS (ve
diğer yeni bulaşıcı hastalıkların potansiyeli) ve biyoterörizm gibi bazı yeni
konular da eklenmiştir. Sonuç olarak, her zaman mevcut olan ancak yeni
aciliyet seviyelerine yükselen bazı konular da vardır. Ekonomi bunun en
önemli örneğidir. Her zaman arka planda olmasına rağmen, ilk tartışmaların
çok azı özellikle para konusuna odaklanmıştır. Şimdi ise, örneğin yeni
teknolojiler ve sağlık hizmetleri kaynaklarının tahsisi tartışmalarında genellikle
ilk, bazen de tek konu olarak gündeme gelmektedir. Elbette "oturma odasındaki
fil", dünyanın en pahalı sağlık sisteminde sağlık sigortası olmayan 45 milyon
insanın varlığıdır.
Uluslararası biyoetiğin büyümesi ve hatta medyanın ilgisi, biyoetiğin erişim
alanını genişletmek ve aynı zamanda çeşitli görüşleri dahil etmek için önemli
yollardır. Ancak biyoetik, erişim alanını ve izleyici kitlesini genişleterek daha da
siyasallaşmış ve aklın net ve objektif bir sesi olmak yerine kamusal söylemin
kakofonisi içinde tiz bir sese dönüşme riskiyle karşı karşıya kalmıştır. Bu,
siyasi tartışmalardan çekilmek için bir neden değil, kişinin rolünü açık tutması,
görüşlerini sıradan (ama kesinlikle kesin) bir dille ifade etmesi ve odak
noktasını kişilerde değil, meselede tutması konusunda bir uyarıdır.
Gelecekte ne olacak? Bir yandan, biyoetiği profesyonel bir alan olarak seçen
kiĢiler arasında kuĢkusuz daha fazla çeĢitlilik ve biyoetikçiler arasında da
daha fazla disiplin ve görüĢ çeĢitliliği olacaktır (Fox ve Swazey 2005). Bu
eğilim alanı zenginleĢtirmektedir. Öte yandan, alanı neyin oluĢturduğu ve
hedeflerini nasıl gerçekleĢtirmesi gerektiği konusunda daha az temel anlaĢma
olabilir. Stephen Toulmin'in de belirttiği gibi, "Tıp etiğinin sorunları
Pandora'nın kutusunun içindekiler gibidir. Şimdi dışarı çıktılar, toplanmaları,
etiketlenmeleri ve düzgün bir şekilde bir araya getirilmeleri yıllar alacaktır"
(1988, 15). Pandora'nın Kutusu'ndan çıkan son ruhun, kutuya hapsedilen tüm
kötü hastalık ve keder ruhlarının açtığı yaraları iyileştirmek üzere gönderilen
Umut olduğunu hatırlamakta fayda var. İlk biyoetikçiler
iyileştirme görevini başlatmış olabilir, bunu devam ettirmek şimdiki ve

gelecekteki uygulayıcılara kalmıştır.
ak BI ̇ L GI ̇ L ER
Kathleen Powderly'ye bu bölümün yapısı ve kurgusu hakkındaki tavsiyeleri

için teşekkür ederim. Ayrıca biyoetiğin gelişimine katkıda bulunan ancak
isimleri zikredilmeyen herkesten özür dilemek istiyorum. Adaletin gereği
olarak, onların da adlarının anılması gerekirdi; ancak uygunluk kazandı.
referenkes
Baker, R. 2005. Anlaşmaya varmak: Biyoetik nasıl başladı? Hastings Center Raporu Mayıs-
Haziran: 50 - 51.
Beauchamp, T. L., ve Childress, J. F. 2001. Principles of Biomedical Ethics. 5. baskı (Orijinal
olarak 1979'da yayınlanmıştır.) New York: Simon and Schuster.
Beecher, H. K. 1966. Etik ve klinik araştırma. New England Journal of Medicine 274 (16
Haziran): 1354 - 60.
Belkin, G. S. 2003. Beyin ölümü ve biyoetiğin tarihsel anlayışı. Journal of the History of
Medicine 58(3): 325 - 61.
Belkin, G. S., ve Brandt, A. M. 2001. Biyoetik: Tarihsel ve sosyal bağlamından yararlanma. In-
ternational Anesthesiology Clinics 39(3): 1-11.
Bosk, C. L. 1999. Profesyonel biyoetikçi mevcut: Mantıklı, seküler, arkadaş canlısı.
Daedalus
128(4): 47- 68.
Brody, H. 1991. Edebiyat ve biyoetik: Farklı yaklaşımlar mı? Edebiyat ve Tıp 10: 98-110.
Callahan, D. 1999. Hastings Center ve biyoetiğin ilk yılları. Kennedy Etik Enstitüsü Dergisi
9(1): 53 -71.
---. 2005. Biyoetik ve kültür savaşları. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 14: 424 -
31.
Churchill, L. R., ve Schenck, D. 2005. Biyoetik için bir tezahürat: Hastaların ve
uygulayıcıların ahlaki deneyimlerini büyük kararların ötesine taşımak. Cambridge
Quarterly of Healthcare Ethics 14: 389 - 403.
Dzur, A. W., ve Levin, D. 2004. "Ulusun vicdanı": Biyoetik komisyonlarının kamusal
forumlar olarak değerlendirilmesi. Kennedy Etik Enstitüsü Dergisi 14(4): 333 - 60.
Elliott, C. 2005. Yeni bir makinenin ruhu: Bürokrasideki biyoetikçiler. Cambridge
Quarterly of Healthcare Ethics 14: 379 - 84.
Engelhardt, H. T., Jr. 1996. Biyoetiğin Temelleri. 2. baskı (Orijinali 1986'da
yayımlanmıştır.) New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Evans, J. H. 2002. Tanrı'yı Oynamak mı? Human Genetic Engineering and the
Rationalization of Pub- lic Bioethical Debate. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları.
Fox, R. C., ve Swazey, J. P. 2005. Amerikan biyoetiğinin incelenmesi: Sorunları ve
beklentileri. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 14: 361-73.
Gaylin, W. 1972. Frankenstein efsanesi gerçeğe dönüşüyor: İnsanların birebir kopyalarını
yapmak için gereken korkunç bilgiye sahibiz. New York Times Magazine. Mart 5: 12-13
¤.
Hanauske-Abel, H. M. 1996. Kaygan bir yokuş ya da ani bir yıkım değil: 1933'te Alman
tıbbı ve Nasyonal Sosyalizm. British Medical Journal 313(7070): 1453 - 63.
Jonas, H. 1984. Sorumluluk Zorunluluğu: Teknolojik Çağ İçin Bir Etik Arayışı. Chicago:
Chicago Üniversitesi Yayınları. (Orijinali 1979 yılında Almanca olarak yayımlanmıştır.)
Jonsen, A. R., ed. 1993. Biyoetiğin doğuşu. Özel Ek, Hastings Center Raporu
23(6): S1-S15.
---. 1998. Biyoetiğin Doğuşu. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
---. 2000. Tıp Etiğinin Kısa Tarihi. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Katz, J. 1994. Etik dışı deneyler ve Amerika Birleşik Devletleri'nde biyoetiğin başlangıcı
üzerine düşünceler. Kennedy Etik Enstitüsü Dergisi 4(2): 85 - 92.
Keenan, J. F. 2005. HIV/AIDS perspektifinden biyoetik alanındaki gelişmeler. Cam-
bridge Quarterly of Healthcare Ethics 14: 416 -23.
Kevles, D. 2000. Biyoetiğin tarihsel olumsallığı. Princeton Biyoetik Dergisi
3(1): 51- 58.
Kopelman, L. 2005. 21 yaşındaki Baby Doe kuralları yanlış mı anlaşıldı yoksa hatalı mı? Pedi-
atrics 115: 797- 802.
Leopold, A. R. 1949. A Sand County Almanac. Yeniden basım 1986. New York: Random
House. Lerner, B. H. 2001. Meme Kanseri Savaşları: Umut, Korku ve Yirmili Yıllarda Tedavi
Arayışı
Yüzyıl Amerika'sı. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Martensen, R. 2001. Biyoetiğin tarihi: Bir deneme incelemesi. Journal of the History of Med-
icine 56(2): 168 -75.
May, W. F. 1971. Ölümle yalnız yüzleşmemek üzerine: Ölüm travması insani olanın
tutulması anlamına gelmemelidir. Hastings Merkezi Raporu 1: 6-7.
Moreno, J. 2004. Biyoetik emperyalizmi. ASBH Exchange. Güz: 2.
Noble, C. 1982. Etik ve uzmanlar. Hastings Center Report 12(3): 7- 9.
Potter, V. R. 1970. Biyoetik: Hayatta kalma bilimi. Perspectives in Biology and Medicine 14:
127- 53.
---. 1971. Biyoetik: Geleceğe Uzanan Bir Köprü. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
---. 1998. Küresel Biyoetik: Leopold Mirası Üzerine İnşa Etmek. Doğu Lansing: Michigan
Eyalet Üniversitesi Yayınları.
Potter, V. R., ve Whitehouse, P. J. 1998. Yaşanabilir bir üçüncü bin yıl için derin ve küresel
biyoetik. The Scientist 12.1 ( 5 Ocak). www.the-scientist.com/yr1998/jan/opin_
980105.html.
Başkan'ın Biyoetik Konseyi. 2005. Bakım Almak: Yaşlanan Toplumumuzda Etik Bakım
Verme. Washington, DC. www.bioethics.gov adresinde mevcuttur.
Ramsey, P. 1970. Kişi Olarak Hasta. New Haven: Yale Üniversitesi Yayınları.
Reich, W. T. 1994. "Biyoetik" kelimesi: Doğuşu ve onu şekillendiren mirasçılar. Kennedy
Etik Enstitüsü Dergisi 4(4): 319 - 55.
---. 1995. "Biyoetik" kelimesi: İlk anlamı üzerine mücadele. Kennedy Insti- tute of Ethics
Journal 5(1): 19 - 34.
Rothman, D. 1992. Yatak Başındaki Yabancılar: A History of How Law and Bioethics
Transformed Medical Decision Making. New York: Basic Books.
Sass, H. M. 1983. Reichsrundschreiben 1931: Yeni tedavi ve insan deneyleri ile ilgili
Nürnberg öncesi Alman düzenlemeleri. Tıp ve Felsefe Dergisi 8: 99- 111.
Short, B. W. 2003. Modern Amerikan biyoetiğinde tarih "lite". Hukuk ve Tıp Alanındaki
Sorunlar
19(1): 45 -76.
Smith, W. J. 2002. Ölüm Kültürü: Amerika'da Tıp Etiğine Saldırı. San Francisco: Encounter
Books.
Stevens, M. L. T. 2000. Amerika'da Biyoetik: Kökenleri ve Kültürel Politikaları. Baltimore:
Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.
Takala, T. 2005. Demagoglar, itfaiyeciler ve vitrin süsleyicileri: Biz kimiz ve ne
olmalıyız? Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 14: 385 - 88.
Thomasma, D. C. 2002. Erken dönem biyoetik. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics
11: 335 - 43.
Toulmin, S. 1982. Tıp etiğin hayatını nasıl kurtardı? Perspectives in Biology and Medi- cine
25(4): 736 - 50.
---. 1988. Amerikan bağlamında tıp etiği: Tarihsel bir inceleme. Annals of the New York
Academy of Sciences 530: 7-15.
Turner, L. 2005. Biyoetik, sosyal sınıf ve sosyolojik hayal gücü. Cambridge Quar- terly of
Healthcare Ethics 14: 374 -78.
Veatch, R. M. 2002. Biyoetiğin doğuşu: Bir hasta yakınının otobiyografik yansımaları.
Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 11: 344 - 52.
Walter, J. K., ve Klein, E. P., eds. 2003. Biyoetiğin Öyküsü: From Seminal Works to Con-
temporary Exploration. Washington, DC: Georgetown Üniversitesi Yayınları.
Weisbard, A. J. 1987. Kamu politikası sürecinde filozofların rolü: Başkan'ın Komisyonu'ndan
bir bakış. Etik 97(4): 776 - 85.
Whitehouse, P. 2003. Biyoetiğin yeniden doğuşu: Van Rensselaer Potter'ın orijinal
formülasyonlarının genişletilmesi. American Journal of Bioethics 3(4): W26 -W31.
BÖLÜM T w O
Biyoetikçiler için Etik Kodların

Tarihçesi
R O B E R T BA k E R , P H.D.
Klinik etiğin, meslekler arasında yalnızca kendi uygulamalarının

ahlaki boyutlarına ilişkin ortak ve kamusal bir anlayışa sahip
olmaması gereken kadar karmaşık, kafa karıştırıcı veya hassas bir
girişim olduğunu düşünmek için a priori bir neden
görmüyorum. Ne etikçilerin böyle bir tüzüğe ihtiyaç duymayacak
kadar açık fikirli ve aziz bir grup olduğunu ne de böyle bir tüzüğü
gereksiz kılacak kadar kötü niyetli ve/veya dar görüşlü olduklarını
düşünüyorum. Klinik etik, bir kod ihtiyacının ne üstündedir ne de
altındadır.
-Freedman 1y8y, 137- 38
meslektaĢlarının çoğunun meslek etiği kurallarını benimsediği bir

Biyoetikçiler1
ortamda çalıĢmaktadır.2 Bazı biyoetikçiler biyoetiğin gerçekte akademik bir

disiplin olduğu ve bu tür disiplinlerin genellikle etik kurallara uymadığı
gerekçesiyle bu iddiaya karĢı çıkmaktadır (Lantos 2005). Ġngilizce ve felsefe
gibi beĢeri bilimler alanlarında etik kuralların bulunmadığı doğru olsa da, bu
alanlardaki profesörler tüm akademik alanlarda geçerli olan Amerikan
Üniversite Profesörleri Birliği (AAUP) Meslek Etiği Bildirisi ile
korunmaktadır; benzer Ģekilde tıp fakültelerindeki profesörler de Amerikan Tıp
Kolejleri Birliği (AAMC) Yönergeleri ile korunmaktadır. Fiziksel bilimlerde
(biyokimya ve moleküler biyoloji, kimya, jeoloji, matematik, meteoroloji,
nükleer bilim, fizik) ve sosyal bilimlerde de etik kurallar yaygındır.
E T I ̇ K V EY A B I ̇ Y O E T I ̇ K si̇stemleri̇n 25
KODLARI
bilimler (antropoloji, arkeoloji, tarih, siyaset bilimi ve sosyoloji). Daha da
önemlisi, neredeyse her uygulamalı alan ve sağlık hizmetleriyle ilgili hemen
hemen tüm alanlar bir etik kurallara sahiptir.3 Ekonomi, etik kuralları olmayan
tek büyük sosyal bilim alanı olabilir, ancak mesleki kurallar uygulamalı
versiyonlarının (finansal analiz, finansal planlama, sağlık hizmetleri yönetimi
ve sağlık hizmetleri yönetimi ve bilgi sistemleri) faaliyetlerini düzenler.
Biyoetik bu nedenle benzersiz ve benzersiz bir şekilde savunmasızdır. Etik
kuralların rehberliği ve sağladığı korumalar olmaksızın faaliyet gösteren
uygulamalı bir sağlık hizmetleri alanıdır. Yine de etik kurallar karĢıtı
Ģüpheciler biyoetiğin etik kurallara ihtiyacı olmadığına inanmaktadır. Onlara
göre resmi bir etik kodu gereksizdir ve alanın çeĢitliliği göz önünde
bulundurulduğunda ulaĢılması mümkün değildir. Dahası, pek çok biyoetikçi,
biyoetik için bir etik kod oluşturma çabasının sadece bölücü olmakla
kalmayacağına, aynı zamanda görev ve kuralları vurgulayarak ahlakın
merkezinde yer alması gereken temel karakter meselelerinden uzaklaşacağına
inanmaktadır.
Bu bölümdeki kısa tarihsel inceleme, biyoetik topluluklarının on yıldır
mesleki etik standartları gerektiren durumlara yanıt verdiğini gösterecektir.
Ayrıca, kısmen kod karĢıtı Ģüphecilik nedeniyle, geçici görev güçlerinin
raporları ve resmi bir mesleki etik kodunun yerine geçmeye çalıĢan ön ya da
taslak kod benzeri araçlarla "idare etmek" zorunda kaldıklarını da gösterecektir.
Bu analiz, biyoetiğin karşı karşıya olduğu asıl sorunun bir etik kodun kabul edilip
edilmeyeceği değil, faydası ve etkinliği belirsiz geçici kod ikameleri ile "idare
etmeye" devam etmek mi yoksa bunların yerine daha yetkili ve etkili bir
mesleki etik kod koymak mı olduğu argümanının temellerini atmaktadır.
BENJAMIN FREEDMAN 'in öneri̇ s i̇ n e skepti̇ k al YANIT (1986)
1986 yılı biyoetik açısından önemliydi: ELSI (Ethical, Legal, and Social Is-
sues of the Human Genome Project) finanse edildi; ABD hükümeti tarafından
finanse edilen insan denek araştırmalarını düzenleyen önerilen "Ortak Kural"
yorum için yayınlandı; ve klinik etik danışmanlığına adanmış ilk resmi kuruluş
olan Society for Bioethics Consultation (SBC) kuruldu. Bu yıl aynı zamanda
Kanadalı biyoetikçi Benjamin Freedman'ın (1952-97) klinik etik danışmanlığı
yapan biyoetikçiler için bir etik kurallar bütününe yönelik ilk kamuoyu
çağrısını yaptığı yıldır.4 Freedman çağrısında böyle bir kurallar bütününün
karmaşık bağlamlarda izin verilebilir davranışlar yelpazesini netleştireceğini,
"mesleki eğitimde faydalı bir araç ... ilgili profesyoneller arasında tartışma
yaratacağını" savunmuştur.
"ve "mesleğin, yetkin bir etik uygulayıcıdan makul olarak ne beklenebileceğine

dair anlayışını netleştirmek" (Freedman 1989, 129 - 30).
Freedman'ın zamanlaması çok iyiydi. Freedman, biyotıbbı daha ahlaki hale
getirmeyi amaçlayan kişiler tarafından kurulan yeni bir alanı5 , uzmanlıklarının
ve kişisel adanmışlıklarının yetersiz olduğunu, klinik etikçilerin ahlaki açıdan
karmaşık bağlamlarda (gizlilik, çıkar çatışmaları ve benzeri) davranış
standartları konusunda bir fikir birliği geliştirmeleri gerektiğini kabul etmeye
çağırıyordu. Varlık nedenlerinden hala emin olmayan6 ancak yine de kendi
uzmanlıklarından ve iyi niyetlerinden emin olan yeni nesil biyoetikçiler,
Freedman'ın önerisine, iyi niyetli ancak tamamen uygulanamaz fikirler için iyi
niyetli insanların ayırdığı o aşırı kibar küçümseme ile yaklaştı. Freedman'ın
makalesinin başlığında zekice öngördüğü gibi, dinleyicileri onun önerisini
"Newcastle'a kod taşımak" olarak değerlendirdi.7
KLI ̇ N I ̇ K eti̇ k çi̇ l er I ̇ Ç I ̇ N I ̇ L K ETI ̇ K KODU (1996 -

1998)
1996 yılına gelindiğinde Freedman'ın önerisi belirsizlikten çıkıp resmi bir

görev gücünün gündemine girmişti. SBC, 1970 yılında kurulan Sağlık ve
İnsani Değerler Derneği (SHHV) ile bir araya gelerek "Biyo-etik Danışma
Standartları Görev Gücü" oluşturmuştur. Görev gücü raporunu 1998 yılında
tamamladı. Bu aynı zamanda iki büyük biyoetik derneği olan SBC ve
SHHV'nin üçüncü bir dernek olan Amerikan Biyoetik Derneği (AAB, 1994'te
kuruldu) ile birleşerek tek bir konsolide ulusal biyoetik derneği olan Amerikan
Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği'ni (ASBH) kurmaları açısından da bir
dönüm noktasıydı. Görev gücünün raporunu Sağlık Hizmetleri Etik Danışmanlığı
için Temel Yeterlilikler olarak yayınlayan ASBH olmuştur (Sağlık ve İnsani
Değerler Topluluğu-Biyoetik Danışmanlık Standartları Görev Gücü, 1998;
bundan sonra CC olarak anılacak ve alıntılanacaktır).
CC, yetkin klinik etik danışmanlığı için gerekli bilgi tabanı ve becerilere ilişkin
alan çapında ilk uzlaşı bildirisini sunmuştur. Bildirinin en sonunda, klinik etikçiler
için ilk etik kuralları içeren ve sıklıkla göz ardı edilen bir bölüm yer almaktadır
(CC §5, 28-29). Kuralları hazırlayanlar, "sağlık kurumlarındaki rolleri
nedeniyle" etikçilere "hastaların klinik bakımını; sağlık hizmeti sunanların
hasta yakınlarına ve birbirlerine karşı davranışlarını; [ve] sağlık kurumlarının
davranışlarını etkilemek için hem sosyal yetki verildiği hem de bu yetkiyi talep
ettikleri" gerekçesiyle kurallarını gerekçelendirmişlerdir. Bununla birlikte, bu
yetki ve güç, "uzmanlık bilgisinin yanı sıra etik kurallara uyulmamasından"
yararlanabilecek kişiler tarafından "kötüye kullanılabilir".
KODLARI
hizmet verdikleri kişilerin savunmasızlığı." Bu tür suiistimallerin önüne geçmek
için, "mevcut kodlar ne tek tiptir ne de etik danışmanlarının özel rolünü
kapsamaktadır", CC etik danışmanlarının gizlilik, açıklama ve çekilme, çıkar
çatışmaları, özerklik ve istismar etmeme gibi beş "özel yükümlülüğünü"
belirleyen bir etik kod ortaya koymuştur. (Bunlar bu bölümün sonunda kelimesi
kelimesine yeniden üretilmiştir.)8
CC ayrıca klinik etikçileri istihdam edenlerin "etik danışmanlığı ve etik
politika inisiyatiflerinin bağımsızlığına saygı göstererek [etikçilerin]
çalışmalarını dürüstlükle yürütebilecekleri bir ortamı (örneğin, iş güvenliği,
misilleme, aşırı siyasi öngörü kaygılarından arınmış bir ortam) teşvik etme"
konusundaki karşılıklı yükümlülüklerini de belirtmektedir."9 Klinik etiğin
bütünlüğünü savunmaya yönelik bu çabaya rağmen, "ad hoc" bir görev
gücünün ürünü olan CC, kendi özerkliği konusunda son derece kararsızdı ve
"[raporunun] içeriğinin gönüllü kılavuzlar olarak kullanılmasını tavsiye etti"
(CC 1998, 31).
marshall KASE (1998)
Görev gücü kurumlardan "gönüllü" olarak kendi bünyelerindeki klinik

etikçilerin "dürüstlüğüne" ve "bağımsızlığına" saygı göstermelerini isterken
bile en az bir kurum bu ilkeyi ihlal ediyordu. 1998 yılında, Güney Carolina Tıp
Üniversitesi (MUSC) biyoetik programı direktörü Mary Faith Marshall,
terfisinin durdurulduğunu fark etti çünkü MUSC'nin başkanı, "kokainli bebek
davası" olarak bilinen yeni bir davaya müdahil olmasının yönetim kurulunu
hayal kırıklığına uğrattığına inanıyordu. Marshall bir önceki yıl mahkemede,
mahkeme celbi altında, MUSC'nin "biyoetik uzmanı" olarak MUSC'nin
"[hamile bağımlı Medicaid hastalarının yönetimine ilişkin] politikasının
kurumun bilgilendirilmiş onamla ilgili normlarını veya standartlarını
karşılamadığına inandığını" ifade etmişti. . . [Çünkü tutuklanma ve hapsedilme
riski hastalara önceden açıkça belirtilmemiştir" (American Association of
University Professors 1999; Antommaria 2004). MUSC yönetim kurulu,
Marshall'ın ifadesinin görevine sadık bir çalışanın ifadesi olmadığına inanmış
görünüyordu. Marshall, bir biyoetikçi olarak rolünün bir iç denetçinin rolüne
benzediğini, yani muhasebecilerin ve diğer profesyonellerin yaptığı gibi ve
tıpkı görev gücünün Temel Yetkinlikler raporunda klinik etik danışmanlarını
harekete geçmeye çağırdığı gibi, çalıştığı kurumu kendi standartlarına karşı
sorumlu tutmak onun göreviymiş gibi davranmıştır.
Marshall'ın davası klinik etik danışmanlığı bağlamında ortaya çıkmamıştı;
dolayısıyla CC'nin işveren kurumlara klinik etik uzmanlarının bağımsızlığına
saygı göstermeleri yönündeki emri (§ 5.2) uygulanamazdı. İhtiyati tedbir ilgili
olsaydı bile, etkisi sınırlı olurdu, çünkü işveren kurumların
KODLARI
gönüllü bir kural. Neyse ki Marshall akademik bir tıp kurumunda çalışıyordu ve
bu nedenle Amerikan Üniversite Profesörleri Birliği'nin (AAUP) yardımını
alabildi. AAUP'nin soruşturma için kendisini hedef aldığını öğrenen MUSC,
Marshall'ın terfisini onayladı. Ancak iki yıl içinde MUSC biyoetik programını
"mali nedenlerle" feshetti ve ASBH, CC kurallarını hiçbir zaman resmen kabul
etmediği için MUSC'yi soruşturma, kınama veya kınama yetkisinin olmadığını
tespit etti.
Ekim 1998'de Marshall, ASBH üyelerine "Gerçeği İktidara Söylemek"
başlıklı heyecan verici bir başkanlık konuşmasıyla davasını sundu ve birkaç
üye ASBH'yi biyoetikçilerin mesleki dürüstlüğünü savunmaya çağıran bir
karara sponsor oldu.10 Bu karar, ASBH'nin "önemli ahlaki politika konularında
görüş bildirmeyi ya da bu görüşleri desteklemeyi" yasaklayan tüzüğüne ters
düştü. İki yıl sonra, aynı tüzük ASBH'yi, insan denekler üzerinde yapılan etik
araştırmaların normalde deneğin bilgilendirilmiş rızasını gerektirdiğini
kamuoyuna duyurma konusunda AAMC ve diğer meslek birliklerine katılmayı
reddetmeye zorlayarak alenen utandırmıştır. Ağustos 2002'de ASBH tüzüğünü
revize ederek "insan denekler üzerinde etik araştırmaların . biyoetik alanında
akademik özgürlük ve profesyonellik ile ilgili ...
. . tüm Yönetim Kurulu'nun üçte ikisinin (2/3) olumlu oyuyla" (An- tommaria
2004, W24; Nelson 2001). ASBH'nin artık Marshall'ınki gibi vakalar üzerinde po-
siyon alma yetkisi vardı, ancak Marshall'ın programının finansmanını kesen
kurumu soruşturmak ya da kınamak için dayanak olarak gösterilebilecek
herhangi bir mesleki kuraldan hala yoksundu.
bi̇ y oeti̇ k çi̇ l er I ̇ Ç I ̇ N eti̇ k leri̇ n I ̇ L K KODE 'u (1999 - 2002) Marshall
davasi ve benzeri̇ olaylar kuzeyi̇ etki̇li̇yordu

ABD sınırı. Bu vakadan ve biyoetikçilerin iĢlerinin tıp fakülteleri ya da
yöneticilerle yaĢanan anlaĢmazlıklar nedeniyle tehlikeye girdiğine dair diğer
hikâyelerden rahatsız olan Kanada Biyoetik Derneği'nin (CBS, 1988'de
kurulmuĢtur) birkaç genç üyesi 1999 yılında Biyoetikçiler için Ġstihdam
Standartları üzerine bir Geçici ÇalıĢma Grubu oluĢturmuĢtur.11 Birkaç yıl
sonra bu grup CBS Web sitesinde Kanada'da Biyoetikçiler için ÇalıĢma
KoĢulları'nı yayınlamıĢtır (MacDonald ve ark. 2000, WC olarak anılacaktır).
Çeşitli kaynaklardan (CC; Freedman 1994) esinlenen üç sayfalık belge, klinik
etikçilerin kendilerini istihdam edenler için vicdanın sesi olarak hareket etme
yükümlülüğü olduğunu ileri sürüyordu: "Etik uzmanının rolü, ahlaki kaygıları
açıkça dile getirme gibi benzersiz bir yükümlülüğü içerir. Etikçinin rolü, ahlaki
kaygılar konusunda açıkça konuşmak gibi benzersiz bir yükümlülüğü içerir.
sation. Durum böyle olunca, etikçinin sıklıkla kurumsal davranış ve normlara

yönelik eleştirilerde bulunması ve rahatsız edici gerçekleri dile getirmesi
gerekecektir" (WC 2). Etikçilerin "benzersiz yükümlülükler" doğuran "özel bir
rol" oynadıkları düşüncesi, doğal olarak bu yükümlülüklerin niteliğine ilişkin
soruları da beraberinde getirmiştir. İki yıl sonra İstihdam Standartları Çalışma
Grubu bu yükümlülükleri altı sayfalık Biyoetik için Model Etik Kurallar Taslağı'nda
belirtmiştir12 (MacDonald 2003, bundan sonra DMC olarak anılacaktır), " biyoetikte
etik davranıĢ için ulusal bir standart" sunmakta ve bu standart "bireyler ve
gruplar tarafından gönüllülük esasına göre" benimsenebilmektedir. Bu kurallar
biyoetikçi unvanına sahip olan ya da biyoetikçi sorumluluklarını kabul eden herkes
için geçerli olduğundan
Sadece klinik etikçiler için değil, genel olarak biyoetikçiler için ilk etik kurallar.
DMC, biyoetikçiler için bir etiği, oynadıkları "toplumsal rolün", "halkın
rehberlik beklediği kiĢiler" olarak "güvene dayalı sorumlulukları" olduğunu
"ima ettiği" gerekçesiyle gerekçelendirmektedir. DMC'nin gövdesi,
biyoetikçilerin kendilerini on bir yükümlülüğe bağladıkları bir taahhüt olarak
formüle edilmiştir (sonnotta kelimesi kelimesine tekrarlanmıştır13): mesleki
dürüstlük, alçakgönüllülük, gizlilik, açıklama ve çekilme, otoriter olmama,
istismar etmeme, mesleki onur, alanı ilerletme, kişisel istihdam koşullarında
dürüstlük ve başkaları için istihdam pozisyonlarında dürüstlük.
DMC'nin birinci tekil Ģahıs yeminine benzer formatı kiĢisel bağlılığı
güvence altına alır, ancak bağlılığı profesyonelden ziyade kiĢisel olanla
sınırlama pahasına. DMC, biyoetikçilerin yükümlülüklerini birinci tekil şahısta -
şöyle ve böyle yapacağım- ayrıştırarak, taahhüdü veren biyoetikçi dışındaki
kişilerin ya da kurumların yükümlülüklerini ortaya koymak için herhangi bir
kavramsal ya da dilbilgisel temelden mahrum kalmıştır.14 Kişisel bir taahhüt
olarak DMC, işveren kurumların karşılıklı yükümlülüklerini ortaya koymaz -ve
dilbilgisi ve anlayışı gereği koyamaz-. Buna karşın, MK yükümlülükleri
profesyonel ve karşılıklı olarak tasarlandığından, kurumların "[biyoetikçilerin]
iş güvencesi, misilleme [veya] gerekli olmayan siyasi baskı kaygıları olmaksızın
... çalışmalarını dürüstlükle yürütebilecekleri bir ortamı teşvik etme"
yükümlülüğü olduğunu ileri sürebilir ve sürmektedir (MK § 5.2, 29).
bi̇ y oeti̇ k leri̇ n BÜTÜNLÜĞÜNE YÖNELI ̇ K

yirmi̇ BI ̇ R I ̇ N CI ̇ YÜZYIL TEHDI ̇ T LERI ̇
Yeni biyoetik alanı için şans eseri, doğuşu (1960-70 civarı)15 Vatikan
Konseyi II'nin (1962-65) ekümenik ruhuna denk geldi ve bu da bebeklik
çağındaki alanı muhafazakar dini eleştirilerden korudu (Baker
KODLARI
2005a). Ancak yirminci yüzyıl sona ererken Vatikan II'nin etkisi azaldı ve
muhafazakar Katolikler biyoetiğe karĢı çıkma konusunda Evanjelik
Hıristiyanlar ve neo-muhafazakarlarla birleĢerek diğer gelenekçileri
biyoetikçileri hukuk, tıp ve dinin geleneksel toplumsal otoritesine tecavüz etmek
için felsefeyi kötüye kullanan "laik rahipler" olarak küçümsemeye
cesaretlendirdi (Shalit 1997; Siegler 1999; Smith 2000). George W. Bush
yönetiminin (2000-2008) seçilmesi ve yeniden seçilmesiyle birlikte, bu
muhafazakar Katolik-Evanjelik Hıristiyan- neo-muhafazakar ittifak siyasi güce
yükseldi ve Bush Beyaz Sarayı, biyoetik politikalarını eleştiren önde gelen
biyoetikçileri hükümet görevlerinden uzaklaştırmaya başladı.16 Üyeleri için bir
kalkan görevi görebilecek resmi bir kuraldan yoksun olan ASBH buna yanıt
vermekte güçsüz görünüyordu.17 ASBH'nin bu acizliği kurucularından birini
öylesine hayal kırıklığına uğrattı ki, akademik özgürlüğü koruma konusundaki
eylemsizliğini ve resmi bir etik kural geliştirememesini protesto etmek için
örgütten açıkça istifa etti (Board 2004; Miles 2004).18
Neredeyse eĢ zamanlı olarak soldan da bir eleĢtiri gelmeye baĢlamıĢ,
prestij, güç ve paranın biyoetikçileri bekçilik rollerini terk etmeye yönelttiği
iddia edilmiĢtir (Evans 2001; Stevens 2002). Bazı biyoetikçiler önemli
biyoetikçilerin ve biyoetik merkezlerinin biyoteknoloji ve ilaç Ģirketlerine
danıĢmanlık yapmasını kınarken (El- liott 2001b; Sharpe 2002; cevap için bkz.
Coyne 2005), medya da bu suçlamayı benimsedi (Boyce 2001; Stol- berg 2001).
Bu eleĢtirmenlere göre biyoetik halkın güvenine ihanet etmiĢtir: "Kamunun
güven duyduğu kişiler, kurumsal rollerinin getirdiği görevleri ihlal etmekten
maddi çıkar sağlamamalıdır.
temsil ettikleri kurum parçalanma riski taşıyor Biyoetikçiler herhangi bir kazanım
elde etmişlerse
Kamuoyu nezdinde güvenilirlik, inceleme nesnelerinde hiçbir mali çıkarları
olmadığı algısına dayanır Etik danışmanlarla ilgili sorun
bekçi köpeği gibi görünmeleri ama gösteri köpeği gibi kullanılabilmeleridir"
(Elliott 2001a).
ÖZEL SEKTÖRDE DANIŞMANLIK I ̇ Ç I ̇ N

eti̇ k ler KODU (2002)
Biyoetikçilerin biyoteknoloji ve ilaç endüstrisi için danıĢmanlık yapmasının

uygunluğuna iliĢkin kaygılara yanıt veren iki büyük Amerikan biyoetik
topluluğu, ASBH ve Amerikan Hukuk, Tıp ve Etik Topluluğu (ASLME, 1911
yılında kurulmuĢtur), konuyu ele almak üzere ortak bir görev gücü
oluĢturmuĢtur. Görev gücü 2002 yılında "Özel Sektörde Biyoetik
DanıĢmanlığı" (Brody ve ark. 2002, bundan sonra "CPS" olarak anılacaktır)
baĢlıklı bir rapor yayınlayarak biyoetik danıĢmanları için gönüllü kılavuz
ilkeler sunmuĢtur.
KODLARI
"CPS" kılavuz ilkeleri, CC'ninkiler gibi, karşılıklı yükümlülükler, bu
durumda danışman ve müşterinin yükümlülükleri açısından çerçevelenmiştir.
Danışmanların aşağıdakileri içeren profesyonel danışmanlık raporları sunma
yükümlülüğü olduğu söylenmiştir: "Literatürde yer alan birbiriyle rekabet
halindeki ilgili görüş ve ilkelerin gözden geçirilmesi, bunların arkasındaki
nedenler ve incelenen konulara etkileri Varsa, geniş kabul gören görüşün
tanımlanması
mesleki standartlarda, yönetmeliklerde ve hükümet veya vakıf raporlarında
yaygın kabul ve bu standardın gelişiminin tarihçesi; ve danışmanın pozisyonu
ve bu pozisyona sahip olma nedenleri, özellikle de pozisyon fikir birliğinden
farklıysa" ("CPS" 18). Müşteriler de danışmanı yeterli şekilde tazmin etme
yükümlülüğüne sahiptir; ancak danışmanlar dürüstlüklerini tehlikeye atacak
miktarlarda veya koşullarda tazminat kabul edemezler.19
Biyoetik danışmanlarının ücretlerini ödeyenler için yalnızca "gösteri
köpekleri" olduğu suçlamasına doğrudan yanıt veren bir hükümde "CPS",
"tavsiyenin göz ardı edilmesinden" kaynaklanan "zararın büyük olabileceği"
bağlamlarda "danışmanların bir savunucu ve bir ihbarcı olarak yükümlülükleri"
olduğunu ileri sürmektedir ("CPS" 19). Dolayısıyla, "müşteri bağlamında
devam eden savunuculuk yetersizse, kamuya açıklama yeniden yapılabilir.
Sözleşme şartlarını ihlal etse bile, adil bir şekilde
ve müşteriyi mümkün olan en iyi şekilde onurlandırmak için danışman şunları
yapmalıdır
kamuya açıklama içeren herhangi bir eylemde bulunmadan önce müvekkiline en
üst düzeyde yanıt verme fırsatı sunmalıdır" ("CPS" 19). "CPS" böylece
danışman biyoetikçilerin zararı önleme yükümlülüklerinin müşterilerine olan
taahhütlerinin önüne geçtiği karşılıklı yükümlülüklerden oluşan bir danışman-
müşteri ilişkisini karakterize etmektedir.20 Neyse ki ne ASBH ne de ASLME
görev gücünün tavsiyelerini resmen benimsememiştir.
ANTI ̇ - KODE SKEPTI ̇ Z MI ̇ : tari̇ h sel BİR CEVAP
Biyoetik, değerlerini ve dürüstlük standartlarını kamuya açıklayan bir etik

kodu olmadan etkin bir Ģekilde iĢlemeye devam edebilir mi? KardeĢ alanları
gibi biyoetik de üyelerinin kiĢisel taahhütlerinin ihtiyaçlarını karĢılamakta
yetersiz kaldığı bir noktada olgunlaĢmıĢtır.21 Bu nedenle biyoetik toplulukları
1998 yılından bu yana mesleki standartlara iliĢkin beyanlar ve kod benzeri
belgeler üretmektedir. Bu belgelerin üretilmesinin nedeni açıktır: bunlar alan
için ve alan adına konuşmaktadır. Bu beyanlar, bir alanın davranış
standartlarına ilişkin uzlaşı görüşünü ifade etmeye çalışmakta ve bunları sadece
alandakiler için değil, aynı zamanda işverenleri, medya ve kamuoyu için de
tanımlamaktadır. Hiçbir bireyin kişisel değerler beyanı
KODLARI
ve taahhütler, ne kadar ustalıkla hazırlanmış veya ne kadar içten olursa olsun,
aynı işlevi görebilir. Örneğin, bir bireyin bir biyoteknoloji ya da ilaç şirketine
ücretli danışmanlık yaparken kişisel olarak dürüst davranabileceğini iddia
etmesi başka bir şeydir. Biyoetik alanının, danışmanın kamu yararını gözetmesi
ve belirli durumlarda muhbir olarak hizmet verme sorumluluğunu üstlenmesi
koşuluyla, bu tür danışmanlıklara uygun olduğunu söylemek ise bambaşka bir
şeydir. Benzer şekilde, kişisel dürüstlük standartlarına atıfta bulunan
protestoların işverenleri, medyayı, kamu görevlilerini ya da kamuoyunu
etkileme olasılığı, belirli bir eylemin (örneğin Mary Faith Marshall'ın mahkeme
celbi altında ifade vermesi ya da Bush yönetiminin önde gelen biyo-etikçileri
işten çıkarması) mesleki etik kurallarını ihlal ettiğine dair ifadelere göre daha
düşüktür. Bir alan, hiçbir bireyin sahip olamayacağı bir otorite ile dürüstlük
konularında konuşabilir.
Ancak biyoetik, mesleki etik kurallarından yoksun olduğu için kendi
dürüstlüğünü açıkça ortaya koyma ya da üyelerinin dürüstlüğüne rehberlik
etme ve koruma yeteneğinden yoksundur. Bu kısa tarihçede gördüğümüz gibi,
alanın ve üyelerinin dürüstlüğünü savunmaya çalıĢan biyoetik toplulukları,
sınırlı kapsamı olan ve otoriter bir konumu bulunmayan geçici görev gücü
raporları oluĢturarak "idare etmek" zorunda kalmıĢlardır. Bu bölümde
incelenen tüm raporların hepsi sadece tavsiye niteliğindedir; hiçbiri yetkili ya
da bağlayıcı olarak kabul edilmemiĢtir, hatta bunları hazırlayan biyoetik
dernekleri ya da üyeleri tarafından bile. Beklendiği üzere, bu taslak model
kodların ve kod benzeri bildirilerin içeriği alanda iyi bilinmemekte, yaygın
olarak alıntılanmamakta ya da tartışılmamakta ve lisansüstü biyoetik
müfredatına girmemektedir. Derin bir anlamda, bir etik kodun yokluğu,
biyoetiği kendi değerlerini keĢfetme ya da ifade etme ve bunları öğrencilere
öğretme mekanizmasından mahrum bırakmaktadır.
Biyoetik alanının bir etik kodu geliĢtirmek için çok çeĢitli olduğu sık sık dile
getirilmektedir. Ancak çeĢitlilik tıp, hukuk ya da bu bölümün baĢında sıralanan
çeĢitli akademik alanlar için aĢılamaz bir engel teĢkil etmemiĢtir. Doktorlar,
Hindistan Sağlık Kurumu çalışanlarını, HMO tıbbi direktörlerini, askeri
hekimleri, maaşlı hastanecileri ve tek başına çalışan hekimleri kapsayan bir etik
kurallar bütününü benimsemektedir. Avukatların etik kuralları da benzer
çeşitlilikte bir kitleyi kapsar; sadece tek başına çalışan pratisyen hekimleri
değil, eyalet savcılarını, büyük beyaz ayakkabı firmalarındaki birleşme ve satın
alma ortaklarını, sigorta şirketleri ve hastanelerin kurum içi danışmanlarını ve
şirketler, federal kurumlar ve tıp merkezlerindeki maaşlı avukatları da içerir.
Bu çeşitliliğe rağmen, uygulayıcıların ortak unvanları - "doktor", "avukat"- bu
unvanı üstlenenlerin ortak standartlara yanıt verdiğine dair örtük bir iddianın
altını çizmektedir. Biyoetikçiler de ortak bir unvanı paylaşırlar ve diğer
alanlardaki uygulayıcılar gibi kendilerine, işverenlerine ve kamuya ortak
standartların açık bir ifadesini borçludurlar.
KODLARI
Biyoetikçi unvanına sahip herkes için geçerli olan ortak standartlar. Akademi
ve sağlık hizmetleri alanındaki kardeĢlerimiz, ortak standartları ve
sorumlulukları kabul eden ancak yine de çeĢitli rolleri, kurumsal ortamları ve
uygulamaları kapsayacak kadar esnek ve yeterince ayrıntılı etik kurallar
geliĢtirme becerisine sahiptir. Benjamin Freedman'ın bu bölümü açan pasajını
yinelemek gerekirse, biyoetikçilerin mesleki etik kurallarına diğer
mesleklerdekilerden daha az ihtiyaç duyduklarına ya da biyoetikçilerin kendi
ihtiyaçlarına uygun bir kural yaratma konusunda daha az becerikli olacaklarına
inanmak için hiçbir neden yoktur.
Resmi bir etik koduna doğru ilerlemeyi engelleyen on yıllardır süren
uzlaşmazlığın üstesinden gelmeliyiz. Biyoetik toplulukları yaklaĢık on yıldır
kod benzeri belgeler ve taslak model kodlar ürettiğinden, belki de bir meslek
etiği kodu geliĢtirmeye yönelik ilk ve en kolay adım, mevcut kod benzeri
belgelerdeki örtüĢen fikir birliğini tanımlamak ve ardından biyoetikçiler için
bir fikir birliği etik kodu olarak hizmet edene kadar tartıĢılabilecek,
tartıĢılabilecek, değiĢtirilebilecek ve değiĢtirilebilecek bir taslak kod olarak
formüle etmek olacaktır (Baker 2005b).
Notlar
Union College 2005 yaz araştırma asistanım Erika Selli'ye bu bölümün hazırlanması
ve düzenlenmesindeki yardımları için teşekkür ederim. Ayrıca Lisa Eckenwiler ve
Felicia Cohn'un yararlı yorumları sayesinde biyoetikçiler için etik kurallar geliĢtirme
konusunda daha güçlü ve özlü bir açıklama yapabildim.
1. Biyoetiği, üyeleri arasında yöneticiler, klinisyenler ve her türden sağlık
profesyonelleri - tarihçiler, hukukçular, edebiyatçılar, filozoflar, politika analistleri ve
politika yapıcılar, psikologlar, din bilginleri, bilim insanları, sosyal bilimciler, teologlar ve
biyomedikal bilim ve sağlık hizmetlerinde ortaya çıkan etik sorunları analiz etme,
yeniden arama, inceleme ve/veya ele alma, arabuluculuk yapma ve/veya çözüm ya da
çözüm önerileri sunma ortak amacıyla bir araya gelen diğerlerinin yer aldığı çok
disiplinli bir alan olarak kabul ediyorum. Klinik etik, klinik bağlamında ve sağlık
hizmeti sunumu pratiğinde ortaya çıkan etik sorunları ele alan alanın dalıdır.
2. Mesleki etik kurallar, uygulayıcılarının kendilerini başkalarına hizmet etmeye
adamış ve bazı kamu yararlarına adanmış olarak gördükleri öz-düzenleyici alanlar için
misyon ifadeleri, idealler ve pratikte yapılması ve yapılmaması gerekenlerin bir
karışımıdır.
3. Mesleklerde Etik Çalışmaları Merkezi, http://ethics.iit.edu/codes adresinde meslek
etiği kurallarına ilişkin kapsamlı bir çevrimiçi veri tabanı bulundurmaktadır.
4. Freedman'ın makalesi (Freedman 1989) 22-25 Nisan 1986'da Batı Ontario
Üniversitesi Westminster Etik ve İnsani Değerler Enstitüsü tarafından düzenlenen ve ev
sahipliği yapılan Tıpta Uygulamalı Etiğin Doğası ve Öğretimi Konferansı'nda
sunulmuştur.
5. Freedman'ın önerisinin soğuk karĢılanması kısmen açıklanabilir çünkü ilk

biyoetikçiler -BarıĢ Gönüllüleri ve çeĢitli protesto hareketleri gazileri- kendilerini derin
ahlaki bağlılıkları açısından tanımlıyorlardı. Ahlaklılıklarını güvence altına almak için bir
etik kuralına ihtiyaç duyacakları fikri başlangıçta anlaşılmazdı. Eleştirmenler bunu
reddederek, ilk biyoetikçilerin, özellikle de filozofların, kariyer fırsatları tarafından alana
çekildiklerini iddia etmektedir. Daha sonra bu alana girenler için belki doğru olsa da, bu
eleştiri ilk girenlerin otobiyografileri tarafından yalanlanmaktadır. İlk felsefi
biyoetikçiler Robert Baker, Erich Loewy ve Robert Veatch'in otobiyografilerini, alana
sonradan giren Laurence McCullough'unkilerle karşılaştırın. 2002. Cambridge Quarterly
of Health Care Ethics 11:4.
6. Freedman'ın sunumu, Robert Veatch'in klinik etikçi rolünün meşruiyetine yönelik
meydan okuması (Veatch 1989; yanıt için Baker 1989'a bakınız) ile Arthur Caplan'ın
ahlaki uzmanlıklarına yönelik eleştirisi (Caplan 1989) arasında sıkışmıştı. Varlık
nedenlerine yönelik bu meydan okumalarla karşı karşıya kalan birinci nesil klinik
etikçilerden oluşan bu kitle, Freedman'ın etik kurallar için yaptığı çağrıya çok az ilgi
göstermiştir.
7. Freedman'ın önerisi gecikmeli bir etki yaratmış olabilir. Yazarın yanı sıra,
konferansa katılan ve daha sonra biyoetik etiği ile ilgilenen diğer biyoetikçiler Kanadalı
Françoise Baylis, Michael Coughlin, Abbyann Lynch, Pat Murphy ve George Webster (son
üçü DMC'yi hazırlayan komitede görev almıştır) ve Amerikalı Loretta Kopelman ve
Robert Levine'dir.
8. AYM'nin "Etik Danışmanlarının Özel Yükümlülükleri" aşağıda aynen yer
almaktadır.
§ 5.1 Yetkinin Kötüye Kullanılması ve Çıkar Çatışması

a. Etik danışmanlar, son derece özel tıbbi, psikolojik, mali, hukuki, dini ve
manevi bilgiler de dahil olmak üzere ayrıcalıklı bilgilere erişebilirler. Gizlilik
gerekliliklerine saygı gösterilmelidir.
b. Etik danışmanlarının bir veya daha fazla tarafla önyargıya yol açabilecek
önemli kişisel veya mesleki ilişkileri varsa, bu ilişki açıklanmalı ve/veya
danışmanlar kendilerini davadan çekmelidir.
c. Kişiler, klinik ve/veya idari sorumluluklarının bulunduğu vakalarda asla
etik danışmanı olarak görev almamalıdır.
d. Etik danışmanlar bir sağlık kurumu tarafından istihdam edildiğinde veya
işleri bir kurumun iyi niyetine bağlı olduğunda potansiyel bir çıkar çatışması
söz konusudur. Tavsiye vermek ya da kurumun finansal, halkla ilişkiler ya da
diğer çıkarlarına aykırı hareket etmek, etik danışmanlarının kişisel çıkarlarına
potansiyel zararlar verebilir. Bu konu sağlık kuruluşu ile proaktif bir şekilde
ele alınmalıdır. Bireysel bir vakadaki çıkar çatışması, etik danışmanları
kişisel riskten kaçınmak için bir görüşü gölgeleme pozisyonuna sokuyorsa,
etik danışmanlar ya bu riski almalı ya da vakadan çekilmelidir.
e. Etik danışmanları, hizmet verdikleri kişileri güç konumlarını kullanarak
asla istismar etmemelidir. Örneğin etik danışmanları, hizmet verdikleri
kişilerden cinsel ya da maddi çıkar sağlamamalıdır.
Yukarıda belirtilen uyarılar etik danışmanlarının eğitiminde tartışılmalı ve ayrıntılı bir

şekilde açıklanmalıdır (CC 29).
KODLARI
9. § 5.2 Hastalara, Sağlayıcılara ve Danışmanlara Karşı Kurumsal Yükümlülükler
Gücün kötüye kullanılması ve çıkar çatışması tehlikeleri, sağlık kurumlarının
etik danışmanlık hizmeti veren ve bu hizmetten yararlananlara karşı
yükümlülüklerini ciddiye almaları halinde azaltılabilir. Hastalar, aileler, vekiller
ya da sağlık hizmeti sunucuları sağlık hizmetinin etik boyutları konusunda yardım
istediklerinde, bu yardımı sunanların bu konuda yetkin olduklarına ve gereksiz
baskılardan uzak bir şekilde bu yardımı sunabileceklerine dair güvence almayı
hak ederler. Sağlık kurumları şunları yapmalıdır
kurumlarındaki etik danışmanlarına destek sağlayarak etik danışmanlık
hizmetlerinden yararlananlara karşı sorumlu olmalıdır. Bu desteğe üç alanda ihtiyaç
duyulmaktadır.
Sağlık kurumları, etik danışmanlarının eğitilmesi, yetiştirilmesi ve atanması
için net bir süreci desteklemeli ve bunu sağlamak için kaynaklar sağlamalıdır.
[danışmanlar] etik danışmanlığı yapabilecek yetkinliklere sahip olmalıdır. Bu da
sürekli eğitim ve temel biyoetik kaynaklarına (temel referans metinler, dergiler ve
çevrimiçi hizmetler gibi) erişim için destek gerektirecektir.
Sağlık kurumları, etik danışmanlık yapan kişilere yeterli zaman ve ücret
verilmesini ve etik danışmanlığı düzgün bir şekilde yapabilmeleri için yeniden
kaynak sağlanmasını temin etmelidir.
Sağlık kurumları, [danışmanların] işlerini dürüstlükle yürütebilecekleri bir
ortamı teşvik etmelidir (örneğin, iş güvenliği, misilleme, yersiz siyasi baskı gibi
kaygılardan uzak bir ortam). Bu, bağımsızlığa saygı göstermeyi de içermelidir.
etik danışma ve etik politika girişimlerinin devamlılığı. Böyle bir ortamda gücü
kötüye kullanma veya çıkar çatışmasına teslim olma olasılıkları önemli ölçüde
azalacaktır (CC 30).
10. Karar, yazar Kenneth Kipnis ve diğerleri tarafından sunuldu ve desteklendi.

11. Chris MacDonald başkanlık/eşbaşkanlık yaptı; diğer üyeler Michael Coughlin,
Christine Harrison, Abbyann Lynch, Pat Murphy, Mary Rowell ve George Webster idi.
12. DMC'nin yazarları, daha otoriter görünen başlıkların kabul edilemez olmasından
korktukları için kodun başlıklarında hem "taslak" hem de "model" kullanmayı tercih
etmişlerdir. Chris Mac-Donald, röportaj 22 Mart 2005.
13. Biyoetikçilerin DMC'den aldığı taahhütler aşağıda kelimesi kelimesine
alıntılanmıştır.
a. Kendime profesyonel bir şekilde davranacağım ve örnek düzeyde dürüstlük

ve doğruluk için çaba göstereceğim.
b. Klinik danışmanlık yaparken, politika taslağı hazırlarken veya revize
ederken, halkı veya sağlık profesyonellerini eğitirken veya medya ile
ilgilenirken kendi uzmanlığımın sınırları konusunda farkındalık
geliştireceğim.
c. Yasaların izin verdiği ölçüde, hasta, hasta yakınları, yöneticiler veya sağlık
ekiplerinin üyeleri tarafından bana iletilen bilgileri gizli tutacağım.
d. Çıkar çatışmalarından (yani kişisel çıkarlarımın resmi görevlerimle çatıştığı
ya da kurumsal görevlerimden birinin hedeflerinin başka bir kurumsal
görevimin hedefleriyle çatıştığı durumlar) kaçınmaya çalışacağım. Bu tür
çatışmalar ortaya çıktığında, öncelikle bu çatışmaları açıklayarak harekete
geçeceğim.
çatışmayı ilgili taraflara iletmek ve ardından gerekirse kendimi karar alma

sürecinden çıkarmak.
e. Kurumsal rolümün ve özel eğitimimin bana verdiği gücü kötüye
kullanmaktan kaçınacağım. Özellikle de etik alanındaki uzmanlığımı ahlaki
otorite ile karıştırmaktan kaçınacağım.
f. Hizmet ettiğim kişileri istismar etmek için konumumu asla kötüye
kullanmayacağım.
g. Biyoetik alanının ilerlemesine, hakemli yayın, öğretim, danışmanlık veya
halk eğitimi yoluyla mümkün olduğunca katkıda bulunacağım.
h. Biyoetik alanının itibarını zedeleyecek herhangi bir eylem ya da ifadeden
kaçınmaya gayret edeceğim.
i. Sürekli öğrenmeye ve biyoetik, hukuk ve sağlık bilimlerindeki gelişmelerle
ilgili olarak alanımda mükemmel bir çalışma için gereken ölçüde güncel
kalmaya gayret edeceğim.
j. Burada ana hatlarıyla belirtilen etik standartlara uygun davranmama izin
verecek istihdam koşullarını savunacağım.
k. Kurumsal konumum elverdiğince, diğer biyoetikçilerin de mesleğimizin
hedeflerinin etkin ve etik bir şekilde takip edilmesine elverişli çalışma
koşullarına tabi olmalarını sağlamaya çalışacağım.
14. Kodun baş yazarı MacDonald, kendisi ve meslektaşlarının kod için seçtikleri
birinci tekil şahıs formatı sorulduğunda, "kişisel" olduğu için bu formatı tercih ettiğini
söyledi. "İnsanların bir kod üzerine yemin etmelerini istedim. Kodun bir emir listesi gibi
görünmesini istemedim. Bu rolde bir profesyonel olarak kendimden beklediğim şeyin bu
olduğu şeklinde anlaşılmasını istedim." Chris MacDonald, 22 Mart 2005 tarihli görüşme.
15. Sosyo-entelektüel hareketlerin doğuĢunu ve kavramını tarihlendirmek esasen
yapısalcı bir faaliyettir. Biyoetiğin doğuĢunu meĢru bir Ģekilde yirminci yüzyılın ilk
on yıllarına tarihlemek mümkündür (bkz. Jonsen 1998). Benim kurgum biyoetik
söylemin -biyoetik teriminin kendisi de dahil olmak üzere (ilk yayınlanmış kullanımlar,
1971)- 1970'lerde Amerikan yayınlarında ilk ortaya çıkışına dayanıyor. Yeni söylem ve
biyoetik terimi, ilk kez bir İngiliz hekim olan Thomas Percival (1740 -1804) tarafından
Tıbbi Etik (1803) adlı eserinde resmi olarak ifade edilen daha eski bir anlayış ve söylem
olan "tıp etiği "nden bir paradigma değişimini kapsamaktadır. Percival tıp etiğini,
profesyonel hekim ve cerrahların kendi davranışlarını ve meslektaşları, meslekleri,
hastaları ve halkla olan ilişkilerini düzenleyen öz-denetim etiği olarak tasarlamıştır.
Percival'dan günümüze, tıp etiği ve söylemleri her zaman profesyonel perspektiflere
ayrıcalık tanımıştır. Buna karşın biyoetik, hekimlerin (ya da bilim insanlarının) anlayış ve
söylemlerine ayrıcalık tanımadan biyomedikal bilimlerdeki ve sağlık hizmetlerindeki
etik meseleleri ele alan multidisipliner bir alan/söylemdir (bkz. not 2). Biyoetikçilerin
hastane etik kurullarında profesyonel olmayanların da yer alması yönündeki ısrarları;
profesyonel otoriteye karĢı özerklik ve kiĢilere saygı gibi kavramlara yaptıkları vurgu
vb. Hekimlerin ve diğer elitlerin gücünü ve otoritesini yok saymaya çalıĢan (ve buna
bağlı olarak hastaları ve özneleri güçlendirmeye çalıĢan) biyoetik, öjenik etik gibi daha
önceki tıp etiği alternatifleriyle keskin bir tezat oluĢturmaktadır. Bu alternatifler özel-
KODLARI
biyomedikal seçkinlerin bakış açısını hastaların ve halkın bakış açısına üstün tutarak,
seçkinlerin sağlık anlayışını başkalarına dayatmak için zorlayıcı (ve bazen gizli)
önlemlerin kullanılmasını (zorla kısırlaştırma ve Naziler altında gizli öjenik ötenazi
programları yoluyla) kabul etmiştir.
1960'lı ve 1970'li yıllarda Amerika Birleşik Devletleri'nde patlak veren araştırma
skandalları dalgası geleneksel tıp etiğinin etkinliğini sorgulanır hale getirmiştir. Bu
skandalların ardından geleneksel tıp etiğinin yetersizliği algısı, organ nakli, kritik bakım
ve benzeri alanlarda ortaya çıkan sorunlarla başa çıkmadaki yetersizliği ile pekiştirildi.
Sonuç olarak, 1960'lar ve 1970'lerde ABD hükümetinin kurumları, özel Amerikan
vakıfları (Ford ve Kennedy vakıfları gibi) ve Amerikan medyası yeni biyoetik
paradigmasına yöneldi, söylemini benimsedi (hasta hakları, ortak karar alma, vb.), kurum
ve kuruluşlarını (Hastings Cen- ter, Kennedy Enstitüsü, hastane etik kurulları, vb.)
finanse etti ve meşrulaştırdı, böylece biyo-tıp alanındaki etik sorunları çözmede
geleneksel tıp etiğinden daha etkili olacaklarını umdu. (Bkz. Baker 2005a ve Evans
2001-N.B. biyoetiğin bu Ģekilde tarihlendirilmesi Campbell 2000 ve Moreno 2004 "ün
Avrupa kökenli anlatıları ile çeliĢmektedir).
16. Aralık 2002'de Bush yönetimi Hastings Center'ın başkanı ve CEO'su Thomas
Murray'i Biyolojik Tepki Değiştiriciler Danışma Komitesinden çıkardı (Brickley 2002);
Mart 2004'te de bilim adamı Elizabeth Blackburn'ü Başkanın Biyoetik Konseyi'nden kovdu.
Murray ve Blackburn yönetimin kök hücre politikasını eleştiriyorlardı (Associated Press
2004; Meslin 2004; konseyin savunması için bakınız El- liott 2004).
17. Başkanlık Konseyi ile yaşanan gerilimi çözmeyi uman ASBH, ulusal toplantısında
(Ekim 2004) açılış konuşmasını yapmak üzere konsey başkanı Leon Kass'ı davet etmiştir.
Kass'ın konuşmasını konseyin raporlarından birinin tartışıldığı bir panel izledi
(Başkanlık Konseyi 2003). Ortam hararetli bir tartışmaya sahne oldu ve ASBH'nin
entelektüel yakınlaşma umutları hayal kırıklığına uğradı.
18. Miles'ın istifası için sıraladığı nedenler arasında ASBH'nin "üyelerinin tehdit
altındaki akademik çıkarları adına hareket etme konusundaki isteksizliği ya da
[yetersizliği]" ve "mesleki çalışmalarıyla ilgili çıkar çatışmaları olan biyoetikçilerin
davranış standartları gibi konularda örgütsel pozisyonları ifade etmedeki başarısızlığı ..."
yer almaktadır. [Diğer meslek kuruluĢlarının toplumdaki rollerini nasıl algıladıklarıyla
keskin bir tezat oluĢturmaktadır [ki bu] Amerika BirleĢik Devletleri biyoetiğinin ve
Derneğin güvenilirliği üzerinde bir lekedir" (Miles 2004; bkz. yanıt, Kurul 2004).
ASBH yönetim kurulu 2004 toplantısında Miles'ın gündeme getirdiği konulardan
birine yanıt vererek 2005 bahar konferansını biyoetik etiğine ayırma önerisini onayladı. 7-
9 Nisan 2005 tarihli konferans, Albany Medical College- Graduate College of Union
Üniversitesi Biyoetik Programı (şimdiki adıyla Alden March Biyoetik Enstitüsü) tarafından
ortaklaşa düzenlenmiş ve bu bölümün yazılmasına vesile olmuştur. Konferansın
organizasyon komitesi yazar, ASBH başkanı Arthur Derse, ASBH seçilmiş başkanı
Matthew Wynia ve Alden March Biyoetik Enstitüsü direktörü Glenn McGee'den
oluşuyordu.
19. Görev Gücü, tazminatla ilgili olarak aşağıdaki ilkeleri belirtir.
a. Tazminat oranı [hediyeler ve at-aktif sübvansiyonlu seyahat için ödeme gibi

avantajlar dahil] varılan sonuçlara bağlı olmamalıdır. Hiçbir şarta bağlı ücret
olmamalıdır. Tazminat, değeri sonuçlara bağlı olabilecek herhangi bir öz
sermaye payını da içermemelidir.
b. . . . [Ücretlendirme, danışmanların süreçten ya da üründen memnun
olmamaları halinde süreçten çekilmelerini tehlikeye atacak kadar yüksek
olmamalıdır. . . [ya da] ücretin kamuoyu tarafından bilinmesi halinde
danışmanın rahat edemeyeceği kadar yüksek olmamalıdır. [Tazminat oranı,
danışmanın diğer müşterilerden aldığı ücretle ve/veya söz konusu müşteri
tarafından diğer uzmanlara verilen ücretle orantılı olmalıdır.
c. Tazminat yalnızca fiilen yapılan iş için veya yapılacak işe karşılık olarak
ödenmelidir ("CPS" 18-19).
20. "CPS" özel sektörde biyoetik danıĢmanlığına yönelik eleĢtirileri yatıĢtırmak için
çok az Ģey yapmıĢtır. CC'nin iki kıdemli yazarı, özel sektörde danışmanlık konusundaki
tartışmaların klinik etik danışmanlarının algılanan dürüstlüğünü tehlikeye attığından
korkarak, "CPS "i "biyoetikçilerin özel sektörde iyi maaşlı danışmanlar olarak çalışmasının iyi
bir şey olduğunu . . biyoetikçilerin özel şirketlerde iyi maaşlı danışmanlar olarak
çalışmasının iyi bir şey olduğunu" savunduğu için eleştirdi. Bir çıkar çatışması olduğunu
ima eden eleştirmenler ayrıca "CPS" yazarlarının onda sekizinin, ilişkilerinin ayrıntılarını
açıklamadan özel sektörde etik danışmanlığı rolünü "benimsemeyi seçtiklerini"
belirtmişlerdir (Youngner ve Arnold 2002). TartıĢma Ekim 2002'deki ASBH
toplantısına da taĢmıĢ ve "Biyoetiğin Kamusal Yüzü" baĢlıklı hararetli bir panel
düzenlenmiĢtir: Bekçi Köpeği mi Gösteri Köpeği mi?" Aynı toplantıda ASBH, etik
kuralların tarihi ve yazımı üzerine bir atölye çalışması düzenleyerek (yazar tarafından
yönetildi; Matthew Wynia ve Laurence McCullough yardımcı sunuculardı) mesleki etik
kurallar konusunu geçici olarak araştırdı.
21. Karşı görüş için bakınız Carl Elliott, "The Tyranny of Expertise," bu ciltte.
referenkes
Amerikan Üniversite Profesörleri Birliği. 1999. Güney Car- olina Tıp Üniversitesi
yönetimi geri adım attı. Academe Online 85(4): 6.
Antommaria, A. 2004. Bir Gower manevrası: Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler
Derneği'nin stand alma tartışmasını çözmesi. American Journal of Bioethics 4 (1): W24-
W27.
Associated Press. 2004. Bilim adamları Bush tarafından kovulan kök hücre savunucusunun
etrafında toplandı. http:
//blog.bioethics.net/2005/03/elizabeth-blackburn-fired-by-president.html. 19 Mart. Baker,
R. 1989. Klinik etiğin şüpheci eleştirisi. B. Ho¤master, B. Freedman ve
G. Fraser, eds., Klinik Etik: Teori ve Uygulama. Pp. 27- 58. Clifton, NJ: Humana Press.
---. 2002. Metaetikçiden biyoetikçiye. Cambridge Quarterly of Health Care Ethics
11(4): 369 -79.
---. 2005a. Anlaşmaya varmak: Biyoetik nasıl başladı. Hastings Center Raporu 35(3): 50 -
51.
KODLARI
---. 2005b. Biyoetikçiler için taslak model birleştirilmiş etik kurallar. American Journal of
Bioethics 5(5): 33 - 41.
Yönetim Kurulu, Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği. 2004. Amerikan
Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği üyelerine: Steven Miles'ın ASBH'den istifa
mektubu ile gündeme gelen konular.
www.asbh.org/news/Letter%20to%20Members%200504
.pdf. 12 Mayıs.
Boyce, N. 2001. Ve şimdi satılık etik: Biyoetikçiler ve büyük paralar. US News and World
Report. Temmuz 30: 18-19.
Brickley, P. 2002. Panel politikaları çözülemedi: ABD danışma panellerinin yeni yapısına
ilişkin endişeler devam ediyor. The Scientist.
www.biomedcentral.com/news/20021230/05. 30 Aralık.
Brody, B., Dubler, N., Caplan, A., Kahn, J., Kass, N., Lo, B., Moreno, J., Sugarman, J. ve
Zoloth, L. 2002. Özel sektörde biyoetik danışmanlığı. Hastings Center Raporu 32(3):
14 -20.
Campbell, A. V. 2000. "My country 'tis of thee"-the myopia of American bioethics. Med-
icine, Health Care and Philosophy 3: 195 - 98.
Caplan, A. 1989. Ahlaki uzmanlar ve ahlaki uzmanlık. B. Ho¤master, B. Freedman ve
G. Fraser, eds., Klinik Etik: Teori ve Uygulama. Pp. 59 - 99. Clifton, NJ: Humana
Press.
Coyne, J. 2005. Çıkar çatışması dersleri: David Healy'nin şehitliğinin inşası ve biyoetik ikilemi.
AJOB: American Journal of Bioethics 5(1): W3 -14.
Elliott, C. 2001a. İlaç bir vicdan satın alır. The American Prospect 12:(17).
---. 2001b. "Bekçi köpeğine bir kemik atmak." Hastings Center Report 31(2): 19 -21.
---. 2004. Politikanın ötesinde: Biyoetikçiler neden Başkanlık Konseyi'nin görevden
almalarına odaklandılar ve kayda değer çalışmalarını görmezden geldiler? Slate. 9 Mart.
Evans, J. H. 2001. Tanrı'yı Oynamak mı? Human Genetic Engineering and the
Rationalization of Pub- lic Bioethical Debate, 1y5y-1yy5. Chicago: Chicago Üniversitesi
Yayınları.
Freedman, B. 1989. Newcastle'a kurallar getirmek. B. Ho¤master, B. Freedman, and G. Fraser,
eds. içinde, Clinical Ethics: Teori ve Uygulama. Pp. 125 -30. Clifton, NJ: Humana Press.
---. 1994. Avokasyondan mesleğe: Klinik biyoetikçiler için çalışma koşulları. İçinde
F. Baylis, ed., The Health Care Ethics Consultant. Pp. 109-32. Totawa, NJ: Humana Press.
Jonsen, A. 1998. Biyoetiğin Doğuşu. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Lantos, J. 2005. "Biyoetikçiler için Taslak Model Birleştirilmiş Kurallar" üzerine yorum.
Amer- ican Journal of Bioethics 5(5): 45 - 46.
Loewy, E. H. 2002. Biyoetik: Geçmiş, bugün ve açık bir gelecek. Cambridge Quarterly of
Health Care Ethics 11(4): 388 - 97.
MacDonald, C. 2003. Biyoetik için Model Etik Kurallar Taslağı. www.bioethics.ca/publications-
ang.html.
MacDonald, C., Coughlin, M., Harrison, C., Lynch, A., Murphy, P., Rowell, M., ve
Web- ster, G. 2000. Kanada'da Biyoetik için Çalışma Koşulları (v.
8.0),www.bioethics.ca/ publications-ang.html.
McCullough, L. B. 2002. Tesadüfi biyoetikçi. Cambridge Quarterly of Health Care Ethics
11(4): 359 - 68.
Meslin, E. 2004. Başkanlık Konseyi: Adil ve dengeli mi? Hastings Center Raporu 34(2): 6-
8.
Miles, S. 2004. Amerikan Biyoetik ve İnsan Bilimleri Derneği Yönetim Kurulu ve

Görevlilerine: Dernekten istifa ettiğime dair açık bir mektup.
www.asbh.org/news/Miles_ letter%200304.pdf. 31 Mart.
Moreno, J. D. 2004. Biyoetik emperyalizmi. ASBH Exchange 7(3): 2.
Nelson, H. L. 2001. ASBH "tavır alma" tartışması. ASBH Exchange 4(3): 1, 8. Başkan'ın
Biyoetik Konseyi. 2003. Tedavinin Ötesinde: Biyoteknoloji ve Sağlığın Peşinde
Mutluluk. Washington, DC: U.S. Government Printing Office. www.bioethics.gov/
reports/beyondtherapy. Ekim.
Shalit, R. 1997. Biz filozof krallar olduğumuzda. New Republic www.tnr.com/archive/04/
042897/shalit042897.html. 28 Nisan.
Sharpe, V. A. 2002. Bilim, biyoetik ve kamu yararı: Trans-parency ihtiyacı üzerine.
Hastings Center Raporu 32(3): 23 -26.
Siegler, M. 1999. Tıbbi bir mesele olarak tıp etiği. R. Baker, A. Caplan, L. Emanuel ve
S. Latham, eds. içinde, Amerikan Tıp Etiği Devrimi. Pp. 171-79. Baltimore: Johns
Hopkins Üniversitesi Yayınları.
Smith, W. J. 2000. Ölüm Kültürü: Amerika'da Tıp Etiğine Saldırı. San Fran- cisco:
Encounter Books.
Sağlık ve İnsani Değerler Derneği - Biyoetik Danışma Derneği Biyoetik Danışma
Standartları Görev Gücü (R. Arnold, S. Youngner ve M. Aulisio eş başkanlar). 1998. Etik
Konsültasyon için Temel Yetkinlikler. Glenville, IL: Amerikan Biyoetik ve Beşeri
Bilimler Derneği.
Stolberg, S. G. 2001. Biyoetikçiler tanıdık bir inceleme altında. New York Times.
Ağustos 2. Veatch, R. 1989. Klinik etik, uygulamalı etik ve teori. B. Ho¤master, B.
Freedman içinde,
ve G. Fraser, eds., Klinik Etik: Teori ve Uygulama. Pp. 7-26. Clifton, NJ: Humana Press.
---. 2002. Biyoetiğin doğuşu: Hasta bir kişinin otobiyografik yansımaları.
Cambridge Quarterly of Health Care Ethics 11(4): 344 - 52.
Youngner, S. J., ve Arnold, R. 2002. Gözcüleri kim izleyecek? Hastings Merkezi Raporu
32(3): 21-22.
B Ö L Ü M II
Biyoetik ve Uzmanlık
Sorunları
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Uzmanlığın Tiranlığı
KAR l E ll I O T T , M . D ., P H . D .
Tıp fakültesindeyken ve hastanede ilk kez hasta görmeye başladığımda,

hastaların davranışlarında beni utandıran bir şey vardı. Bu bir görgü
meselesiydi. Büyüdüğüm Güney Carolina'da hala büyüklerimize "hanımefendi"
ve "beyefendi" deriz. Bu bir saygı göstergesidir. Ben de anne babama,
büyükanne ve büyükbabama ve onların tüm arkadaşlarına "evet hanımefendi" ve
"hayır efendim" diyerek büyüdüm. Okuldaki öğretmenlerime, üniversitedeki
hocalarıma ve kasabamızdaki Presbiteryen kilisesindeki hemen hemen her
yetişkine "evet hanımefendi" ve "hayır efendim" dedim. Küçük bir güney
kasabasında nihayet yetişkin olduğunuzu anlamanın yollarından biri de
çocukların size "hanımefendi" ya da "beyefendi" demeye başlamasıdır. Güney
Carolina'da hastanedeki hastalara bakarken beni utandıran şey, genellikle
büyükannem ve büyükbabam yaşındaki yaşlı hastaların bana "evet efendim" ve
"hayır efendim" demeleriydi. Bunlar, hastane dışında da "efendim" ya da
"hanımefendi" diyebileceğim ve doğal olarak bunu bekleyen insanlardı. Ancak
sırf beyaz önlük giydiğim ve stetoskop taşıdığım için bana "efendim" diye
hitap ediliyordu. Sonunda buna alıştım elbette. Eğer takım elbisesini yeterince
uzun süre giyerseniz, kendinizi takımın bir parçası gibi hissediyorsunuz. Beyaz
önlük üzerinize oturuyor ve "efendim" ya da "hanımefendi" diye çağrılmayı hak
ettiğinizi hissediyorsunuz. Bunun gerçekleştiği nokta, gerçekten tehlikeli hale
geldiğiniz noktadır.
Biyoetikçilerin bu noktaya gelip gelmediğini merak ediyorum. Hastane
danışma servislerinde, hükümet komisyonlarında ve şirket kurullarında bu
kadar uzun süre çalıştıktan, etik politikalar, kılavuzlar ve TV haberleri için ses
ısırıkları ürettikten sonra, kendi uzmanlığımızı hafife almaya başladık mı diye
merak ediyorum.
44 bi̇yometi̇kler V E E Ğ I ̇ T I ̇ M sorunlari
Beyaz önlük bize rahat gelmeye başladı, pahalı takım elbise de öyle. Otorite,
hak ettiğimizi düşündüğümüz bir şey haline geldi.
Biyoetiğin akademik bir alan olarak büyümesine o kadar çok değinilmiĢtir
ki, ortaya çıkardığı biyoetik merkezlerinden, lisansüstü programlarından,
mesleki dergilerden ve mesleki topluluklardan bahsetmek gereksiz
görünmektedir. Biyoetikçilerin akademisyenlik statüleri dıĢında sahip
oldukları çeĢitli toplumsal yetkiler ise daha az dikkat çekmiĢtir. Biyoetikçiler
artık hastanelerde danışmanlık yapmakta, mahkemelerde uzman tanık olarak
ifade vermekte, düzenleyici politikalar yazmakta, medyada uzman yorumcular
olarak görünmekte ve ilaç şirketlerinde, meslek kuruluşlarında ve devlet
kurumlarında bürokratik otorite pozisyonlarını doldurmaktadır. Biyoetikçiler,
etik konulardaki kararları talep edilmesi, alıntı yapılması, ödeme yapılması,
ertelenmesi ve belki de zaman zaman çürütülmesi veya eleştirilmesi gereken,
ancak her durumda uygun bir bakış açısı verilen uzmanlar olarak muamele
görürler.
Bazı açılardan bu şaşırtıcı değil. Ne de olsa bir uzmanlık çağında yaĢıyoruz.
Teknik yeterlilik ve hakikat iddiası sayesinde uzmanlara, belirli bir dizi sorun
üzerinde uyguladıkları özel bir tür sosyal otorite bahşedilir (Rose 1998, 86).
Profesyonel uzmanlık, çocuk yetiştirmeden evlilik mutluluğuna kadar her
konuda uzmanlar üreterek benlik alanına doğru genişledikçe, eskiden bireyin
sorumluluğunda olan sorunların artık uygun eğitime sahip bir profesyonelin
yetkisi altına girdiği yönündeki kamuoyu algısına katkıda bulunmuştur. Bugün
uzmanlar bize çocuklarımızı nasıl yetiştireceğimizi, sağlıklı bir ruh sağlığına
nasıl ulaşacağımızı, kişiliğimizi nasıl geliştireceğimizi ve bu süreçte nasıl kilo
vereceğimizi tavsiye ediyor. Biyoetik uzmanları, vicdan üzerinde özel bir
otorite iddia ederek uzmanlık alanını benliğin içine doğru daha da
genişletmektedir.
"Christopher Lasch, The Culture of Narcissism (Narsisizm Kültürü) adlı
kitabında "Günümüz insanları, bırakın eski bir altın çağın yeniden kurulmasını,
kişisel kurtuluşa bile açlık duymuyorlar; kişisel refah, sağlık ve psişik güvenlik
hissine, anlık yanılsamaya açlık duyuyorlar" diye yazmıştır (1979, 7). Etikçi
figürü bu açlığı gidermeye yardımcı olur, ancak bunu benzersiz bir geç-modern
şekilde yapar. Daha önceki çağlarda, bir kişi ahlaki otorite ve rehberlik için dış
figürlere bakabilirdi - örneğin, Tanrı'nın otoritesini temsil eden rahip veya
haham. Bu dışsal otorite figürlerinin önemi azalmış ve modern zamanlarda
insanlar (dindar insanlar bile) kendi içlerine, içsel bir ahlaki pusulaya bakmaya
başlamışlardır. Bir ahlaki otorite figürü olarak etikçiyi benzersiz kılan şey, bu
içe dönüşü tersine çevirmesidir. Tekrar dışarıya bakmaya başlıyoruz, ancak
ahlaki otoritelerini Tanrı'dan değil, özel bir eğitimden alan figürlere.
Ahlakçıların otoritesi uzmanlık iddialarından gelir.
E x PERTI s E'ni̇n ZORBALIĞI 45
Burada yeni olan akademik bir çalışma alanı olarak etik değil elbette.
Felsefe, dini çalışmalar ve teoloji bölümleri yüzyıllardır etik öğretmektedir.
Kamusal entelektüel figüründe de yeni bir şey yok. Akademisyenler, yazarlar
ve sanatçılar uzun zamandır kamusal meseleler hakkında yazıyor ve
konuşuyorlar. Biyoetikçiler ise kamusal entelektüeller olarak, çoğunlukla
televizyon haber programlarına çıkarak ve gazeteciler tarafından kendilerinden
alıntı yapılmasına izin vererek çok sınırlı bir rol oynamıĢlardır. Birkaç istisna
dıĢında, biyoetikçilerin yazıları daha geniĢ kitlelere yönelik entelektüel dergilerde
yer almamaktadır.
Yeni olan, eğitimli profesyoneller tarafından yönetilen bürokratik bir otorite
pozisyonu olarak etiktir. Ve sadece etik değil, alanı bir bütün olarak ahlak
değil, biyotıbba özgü ahlakın alt kümesi olan biyoetik. Bir adım geri çekilip
bunun gerçekten ne kadar sıra dışı olduğunu belirtmekte fayda var.
Hayatımızın başka hiçbir alanında etik bu kadar profesyonelleşmemiştir. İş
etiği uzmanları var, ancak sayıları az ve iş tanımları oldukça farklı olan kurumsal
"uyum görevlileri" ile örtüşüyorlar. Çevre etikçileri vardır, ancak bu etikçilerin
neredeyse tamamı öğretmen ve akademisyendir ve çok azı üniversiteler dışında
bürokratik otorite konumundadır. Pratik ve mesleki etiğin diğer konularını -
hukuk etiği, hükümet etiği, mühendislik etiği- inceleyen akademisyenler de
vardır; ancak biyotıp dışında hiçbir alanda etikçiler, incelediklerini iddia
ettikleri bürokratik yapılara bu kadar derinlemesine nüfuz etmemiştir.
Elbette pek çok biyoetikçi ahlaki uzman olmadıkları ve özel bir otorite
iddiasında bulunmadıkları konusunda ısrarcıdır. Gerçeğe özel bir erişimleri ya
da ahlaki gerçekler alanına ilişkin bir boru hatları yoktur; sadece belirli bir dizi
eleştirel beceriyi kullanmak üzere eğitilmişlerdir ve oldukça uzmanlaşmış bir
literatür ve düzenleyici politikaya aşina hale gelmişlerdir. Bu tür biyoetikçilerin
anlayamadığı şey, asıl meselenin hangi beceri ve bilgiye sahip olduklarını iddia
ettikleri değildir. Asıl mesele, genellikle belirli bir bürokrasideki yerleri
nedeniyle kendilerine verilen yetki konumudur. Eğer bir etikçi bir hastanede,
bir ilaç şirketinde, bir meslek kuruluşunda ya da bir düzenleyici kurumda etik
yargılarının diğer insanlarınkinden -kendi eğitimlerine ve bürokratik statülerine
sahip olmayan insanlar- daha fazla ağırlık taşıyacağı bir pozisyonda
bulunuyorsa, kendileri için ne iddia ederlerse etsinler, zaten bir tür uzmanlığa
ve sosyal otoriteye sahiptirler. Özel bir uzmanlığı olmadığını iddia eden bir
biyoetikçinin televizyon haberlerinde uzman koltuğuna oturmasında
samimiyetsiz bir yan vardır.
Uzmanlar elbette faydalı bir sosyal amaca hizmet etmektedir. Pek çok biyoetikçi
uzman olarak tanınmak için çabalamaktadırlar çünkü uzmanlığın toplumsal

değişime giden yol olduğuna inanmaktadırlar. Ancak ister biyoetikçi, ister
cerrah, ister bilgisayar programcısı ya da ekonomist olsun, belirli bir grup
gerçekten uzman olarak kabul gördüğünde, bu genellikle yalnızca sahip
oldukları kimlik ve beceriler nedeniyle değil, endüstri, hükümet ve meslek
kuruluşları gibi egemen güç yapılarıyla olan bağlantıları nedeniyle gerçekleşir.
Bu bağlantılar danışmanlıklar, işler, ödemeler, sosyal statü ve güce erişim
yoluyla yerine sabitlenir. Uzmanlar standart bir dünya görüşüne alıştırılır, bu
görüşe uygunluk terfiler, maaş artışları, ödüller ve alandaki statü artışı ile
ödüllendirilir. Uzmanlara meydan okumanın bu kadar zor olmasının nedeni
sadece sahip oldukları referanslar değil, sahip oldukları güçtür.
Gerçekten profesyonel bir biyoetik uzmanları sınıfı istiyor muyuz? Bazı
insanların istediği açık. Ancak biyoetik uzmanları beraberinde özel bir tür
tehlike de getirmektedir. Bu sadece bir ahlaki uygunluk meselesi ya da iktidara
tabi olanlardan ziyade egemen iktidar yapılarına hizmet etme meselesi değildir.
Bu bir bireysel egemenlik meselesidir. Uzman olmayan kişiler, bu yargılar
uygun yetkinliklere sahip bir kişi tarafından onaylanmadıkça kendi ahlaki
yargılarına olan inançlarını kaybedebilirler. Kendi vicdanlarının bir zamanlar
düşündükleri kadar güvenilir bir rehber olmadığına inanmaya başlayabilirler. Bir
etikçi tarafından onaylanmadığı sürece vakayı doğru tanımlamış sayılmazsınız;
bir etikçi tarafından onaylanmadığı sürece doğru ahlaki yargıda bulunmuş
sayılmazsınız; biyoetik onay damgasını almadığı sürece güvenilir bir etik
kılavuz seti üretmiş sayılmazsınız. Buradaki tehlike, biyoetikçilerin sizinle kendi
ahlaki yaşamınız arasına görünmez bir bariyer koyacak olmasıdır. Ve danışmanlık
ücretini ödemediğiniz sürece, erişiminiz engellenecektir.
referenkes
Lasch, C. 1979. Narsisizm Kültürü. New York: W. W. Norton.

Rose, N. 1998. Kendimizi İcat Etmek: Psikoloji, Güç ve Kişilik. Cambridge: Cam- bridge
Üniversitesi Yayınları.
BÖLÜM f BI ̇ Z I ̇ M
Biyoetikçilere Güvenmek
j A M E s l I N D E M A N N N E ls O N , P H . D .
1972 baharı. Üniversite kütüphanemin bodrumundayım, filozof olmak

istediğimden her zamankinden daha eminim, bu yüzden profesyonel literatürü
tanımaya başlamam gerektiğini düşünüyorum. Yeni bir dergi gözüme çarpıyor.
Başlangıç olarak kapağı parlak ve başlığı da -Felsefe ve Kamu İşleri- ilgi çekici.
Belki bir saat sonra, Judith Jarvis Thomson'ın "A De- fense of Abortion"
(1971) adlı kitabını bitirmiş olmanın şaşkınlığını yaşıyorum. Konunun hiç
beklemediğim bir boyutunu, daha önce hiç takdir etmediğim bir şeyi ortaya
çıkarmış. Kürtaj konusunda gerçekten de bu kadar yanılmış olabilir miydim?
1976 baharındayız ve artık Tooley (1972) ve Warren'ın (1973) klasik
makalelerinden haberdarım, kürtaj konusunda 1972'de olduğum kadar eminim,
her ne kadar konunun diğer tarafında olsam da. Mila Aroskar ve Dick Hull'un
birlikte verdiği, lisansüstü hemşireler ve felsefeciler için heyecan verici bir
seminer olan ilk lisansüstü biyoetik dersimi alıyorum. Down sendromuyla
doğan ve onikiparmak bağırsağının bir yerinde tıkanıklık olan bir çocukla ilgili bir
film izliyoruz - "Johns Hopkins Baby Doe". Ebeveynler düşük riskli, son derece
etkili bir ameliyata izin vermeyi reddederek çocuğun ölümünü garantilerler; John
Fletcher ve Sidney Callahan, diğer bazılarıyla birlikte artıları ve eksileri
tartışırlar. Bana oldukça açık görünüyor ve bu konuda herhangi bir tavsiyeye
ihtiyaç duyan olursa, bunu sağlamaktan memnuniyet duyarım. Birkaç yıl önce
tam tersini tavsiye etmiş olmam beni hiç endişelendirmiyor.
Şimdi, neredeyse otuz yıl sonra, kürtaj konusunda 1976'da olduğumla aşağı
yukarı aynı yerdeyim, ancak Down sendromu ile doğan çocuklar konusunda
oldukça farklı bir yerdeyim.
drome. Bunlar benim tek geri dönüşlerim de olmadı. Şimdi biraz

endişelenmeye başlıyorum.
Filozoflar karakteristik olarak endişelerini alır ve onları kendi konuları
haline getirir. Burada sorunlu olan şey, ahlaki müzakere ve karar vermenin son
derece tartışmalı karakteri ve yetişkinlerin özerk ahlaki failler olmasına atfedilen
önem ışığında, biyoetikçilere ilke olarak bile bir tür ahlaki uzmanlık sahibi
olarak güvenilip güvenilemeyeceğidir. Bazı varsayımlar altında "prensipte"
cevabın evet olduğunu ya da en azından "uzmanlık" ve "özerk ahlaki fail"
kavramlarının güvenilir olmamamız gerektiği anlamına gelmediğini
savunacağım. Ancak öncelikle, ikna etmeye çalıştığımız bireylerin güvenini hak
etme konusunda sorunlarla karşı karşıya olduğumuzu açıkça ortaya koymaya
çalışarak neyle karşı karşıya olduğumuzu hissettirmeyi amaçlıyorum. Elbette
bu konunun sosyal bir boyutu da var -bireyleri yanlış yönlendirmemiz
muhtemel ise sosyal politikaların oluşturulmasında iyi niyetli bir etki
göstereceğimize neden güvenilsin- ancak burada biyoetik iknanın ahlaki
psikolojisi olarak adlandırılabilecek ve bireyler için güvenilir rehberler olup
olamayacağımızla özellikle ilgili olan konulara odaklanacağım.1
i̇kna VE prakti̇ k AKLIN SAKATLIĞI
Biyoetikçiler insanları ikna etmek için büyük çaba harcarlar. Eleştirdiğimiz

pozisyonların hatalı, övdüğümüz pozisyonların ise sağlam olduğunu
okuyucularımıza kabul ettirmeyi amaçlayan kitaplar, makaleler ve incelemeler
yazıyoruz. Eğitim makaleleri ve köşe yazıları kaleme alıyoruz, televizyon ve
radyolarda bir ya da iki kez sesimizi duyuruyoruz; hatta bazılarımız biraz blog
yazıyor. Dersler veriyoruz; pedagojik, profesyonel ve kamusal ortamlarda
konferanslar veriyoruz ve kendimizi belirli pozisyonları savunmaktan ziyade
meseleleri araştırıyor olarak görsek bile, yine de neyin düşünmeye değer
olduğu ve bu tür bir düşünme için hangi araçların yararlı olduğu hakkında
görüşler aktarıyoruz. Komitelerde ve komisyonlarda yer alıyor, klinisyenlere,
politika yapıcılara ve hastalara danışıyor, genel bir konunun veya belirli bir
vakanın en iyi nasıl görülebileceğini, daha önce yaşanmış vakalara nasıl
benzediğini veya benzemediğini, hangi soruların sorulmasının iyi olacağını,
hangi cevapların mantıklı olabileceğini ve hatta bazen ne yapılması gerektiğini
öneriyoruz.
Akademik ya da profesyonel işlerde çalışan pek çok kişi de ikna edici olmak
için çok çalışır; hatta bunun günlük hayatta da devam ettiği bilinmektedir. Yine
de, ahlakın taleplerinin nasıl anlaşılması gerektiğine dair kavramları sağlamaya,
güçlendirmeye ya da tartışmaya çalışmamız ve bu nedenle bazen insanların
hayatın nasıl yaşanması gerektiğine dair inançlarını değiştirmeye ve sosyal
BİYOETİK bi̇lgi̇ler 49
politikaları şekillendirmeye oldukça doğru bir şekilde çalışmamız biyoetikçilerin
karakteristik özelliğidir. Bu, insanların ya da yönetimlerin neyi kabul ettiklerini
etkilemenin
Örneğin şehir planlaması ya da ev tesisatı gibi konulardaki gerçekler

zararsızdır. Ancak çabalarımız, gerçeklere odaklanıldığında pek de masaya
yatırılmayan konuları gündeme getirmektedir. Genel olarak inandırıcılıktan
vazgeçilmelidir, ancak özellikle ahlaki ikna bağlamında, başkalarının
kendilerine dayattığı şeyleri çok kolay kabul eden insanların köle gibi
davrandıklarından ve sadece insanları yanlış yönlendirmekten değil, onları
yoldan çıkarmaktan da söz ederiz.
Yaşamak için ahlaki bağlamları değerlendiren bizler, insanları ahlaki
konularda ahlaki olarak ikna etmenin neleri içerdiğine daha fazla dikkat
etmeliyiz. Elbette biyoetikte çıkar çatışması konusunda güçlü ve süregelen bir
tartışma var. Ancak benim harekete geçirmeyi umduğum kaygılar farklı. Kendi
muhakememizi neyin zayıflattığından ya da insanların bize güvenilmeyeceğini
düşünmelerine neyin yol açacağından daha fazlasını düşünmemiz gerekiyor.
Tam da iyi iş çıkardığımız, net düşündüğümüz ve yaklaşımın üzerinde
görüldüğümüz zamanlarda karşılaştığımız tuzaklar hakkında düşünmemiz
gerekiyor. Temel sorun, kendimizi yerine getirdiğimizi düşündüğümüz
toplumsal işlev göz önünde bulundurulduğunda, elimizdeki araçların
yapabileceklerinin, kendimize bile itiraf edebileceğimizden daha sınırlı
olmasıdır.
BaĢkaları da meĢru bir Ģekilde iddia edebileceğimiz otorite hakkında
endiĢe duymaktadır,2 ancak bazen sorunu tam olarak karĢılamayan bir
Ģekilde. Örneğin, Erik Parens (2005) yakın zamanda biyoetikçi olarak
etiketlenmekten duyduğu rahatsızlığı, büyük ölçüde "diğer insanların
hayatlarını nasıl sürdürdükleri ve sürdürmeleri gerektiği konusunda uzmanlık
bilgisine sahip olduğumuzu iddia edecek kadar ukala veya aptal" olduğumuzu
çağrıştırdığı ve "kimsenin bu konularda uzmanlığım olduğunu düşünmesini
istemediği" için keskin bir şekilde yazdı."Biyoetikçilerin" meşru olarak hak
iddia edebilecekleri bazı uzmanlık biçimlerini tanımlıyor - yasalaşmış belirli
kuralların ve standartların içeriği hakkında bilgi, belirli tartışmaların tarihi
hakkında bilgi, anlaşmazlıklara aracılık etme becerileri - ancak onu okuduğum
kadarıyla, hiç kimsenin "insan gelişiminin doğası" konusunda uzmanlığa sahip
olmadığını ima ediyor. Bu söylenebilecek makul bir şey, ancak biyoetikçilerin
yaptıklarıyla uyuşmuyor. Kendimizi düzenlemeler ve geçmişler hakkında bilgi
vermekle ya da arabuluculuk yapmakla sınırlamıyoruz. Bir biyoetikçi Terri
Schiavo'nun beslenme tüpünün çıkarılması gerektiğini söylediğinde, insanın
gelişmesine dair (tartışmalı) bir görüşü yansıtan bir şey söylemiş olur. Bu
biyoetikçinin bu ahlaki ve siyasi topluluğun zor bir meseleye en iyi
kaynaklarını getiren bir başka üyesi olduğu doğru olsa da, görüşü gazetede,
haberlerde ya da bir dergide yer alan ve başkalarını kendi görüşünün taraftarı
olmaya ikna etmeye çalışan topluluk üyesi olması tesadüf değildir. Aptal ya da
ukala olmaktan kaçınabilir mi? Daha da önemlisi, başkalarını köleliğe teşvik
etmekten kaçınabilir ve aşağıdakilere karşı etkili bir şekilde koruma sağlayabilir
mi?
onları yozlaştırmanın tehlikelerini?
HIZMETKARLIK VE YOLSUZLUK ?
Belki de bu bir tür retorik aşırılık gibi görünüyor. Hizmetkârlık kelimesi

genellikle dalkavukluk ya da kendini aşağılama anlamına gelir ve son
zamanlarda biyoetik beyefendisi geçerken önünü ilikleyen birini kesinlikle fark
etmedim. Kavramın en iyi bilinen felsefi tartışmalarından biri olan Thomas E.
Hill'in "Servility and Self-Respect" (1973) adlı eseri, köle ruhlu insanların
kendilerini ahlaki topluluğun diğer üyelerinin gerisinde görmeye hakları
olduğunu öne sürmektedir ve bu alanda çalışan biriyle karşılaştığında böyle bir
tutum sergileyen birini duyduğumu söyleyemem. Yolsuzluk ("birini
yozlaştırmak" anlamında), bir kişinin bütünlüğü için oldukça merkezi bir şeye
kötü niyetle zarar vermek için yola çıkma ve bu girişimde başarılı olma fikrini
taşır. Çoğumuzun böyle Miltonik hırslar beslediğini sanmıyorum.
Bununla birlikte, hizmetkârlık konusunda endişe verici olan şey, kişisel tarz
ya da bilinçli olarak sergilenen kendine saygısızlık tutumları değildir; meselenin
özü, bir kişinin kendisini gereken ciddiyetle ele almasının ne olduğuyla ilgilidir.
Diğer insanlar kadar değerli olmadığınıza inanmak kölece bir düşüncedir.
Ancak kişi açıkça kölece düşüncelere kapılmadan da kölece davranabilir, tıpkı
kişinin kendi yargılaması gereken konularda başkalarına boyun eğmesi gibi.4
Bizi rahatsız etmesi gereken soru, başkalarını kendi ahlaki otoritelerinin bir
kısmını devretmeye ikna edip etmediğimiz ve böyle yaparak onları kendi
ahlaki muhakemeleri kusurluymuş gibi davranmaya teşvik edip
etmediğimizdir.
Yolsuzluğa gelince, kötü niyetten kaynaklanmasa bile, bir kişinin yapması,
desteklemesi veya iyi düşünmesi gereken şeylerle ilgili yanlış inançlar
yerleştirerek ahlaki karakterini aşağılama riski yeterince ciddi bir mesele gibi
görünüyor. Birine, günün sonunda, sizinle ilişkiye girmeden önce sahip
olduklarından daha az sorgulanacak inançlar aşılamak varsayımsal olarak kötü
bir şeydir.
BAZI DIĞER sorular VE yanıtlar
Bu kancadan kurtulmak için başka çabalar da hayal edebiliyorum.

Biyoetikte ikna sürecinin açık ve kamusal akıl yoluyla gerçekleştiği
söylenebilir ve böyle olmadığında da üzerine sert bir şekilde gitmemiz gerekir.
Biyoetikçiler tipik olarak doğrudan bir kişinin neyin iyi olduğuna dair
anlayışına hitap eden türden tavsiyelerde de bulunmazlar; argümanlar genellikle
bir kişinin kendi ideallerinin peşinden giderken sahip olması gereken özgürlük
alanını ya da uyması gereken kısıtlamaları hedef alır. Hatta benim en eski
treme anlarında, "Baby Doe" filmindeki çiftin çocuklarının ölmesine izin vermek
gibi aşırı bir görevi olduğunu düşünmedim. Aksine, böyle bir kararın onların
takdir yetkisi dahilinde olduğunu düşündüm.
Karakteristik olarak, bu savunmanın da iddia edeceği gibi, biyoetikçiler
mantık ve olgularla disipline edilmiş argümanlar sunar ve uygun olduğunu
düşündüğümüz değerleri ya da değer sıralamalarını, paylaşılan ahlaki sezgilere
uygunluklarına itiraz ederek ya da alternatif ilkelerin, anlayışların ya da
sıralamaların mantıksız sonuçlarını göstererek savunuruz. Bu tür çabalar
başarılı ya da başarısız olabilir, iyi ya da kötü yapılabilir, ancak bunları kendi
içlerinde özellikle ahlaki açıdan sorunlu olarak düşünmeye gerek yoktur:
nedenler masada, mekanizma herkesin görebileceği şekilde mevcut ve aslında
pek çoğumuz profesyonel zamanımızın bir kısmını insanların bu
mekanizmaları değerlendirmelerine yardımcı olacak becerileri geliştirmelerine
yardımcı olmaya çalışarak geçiriyoruz.
Yine de gördüğüm kadarıyla bu noktaların hiçbiri bizi kancadan kurtarmıyor.
Etik dışı düşüncelerin etik müzakerede büyük bir rol oynayabileceğinin farkına
varmak, pratik akıl yürütmenin güvenilirliğine olan güveni artırabilir, ancak biz
profesyonel ikna ediciler, argümanlarımızın sadece ahlaki teori ve sezgiye değil,
ampirik verilere ve kavramsal açıklığa da dayandığını savunarak eskisi kadar
iyimser olmayı göze alamayız. Belirli önemli kavramların nasıl anlaşılması
gerektiğine dair belirli açıklamalara dayanan argümanlar sonsuza dek
tartışılabilir görünmektedir. Bir şeyin kişi sayılabilmesi için ne olması
gerektiğine dair süregelen tartışmaların, bu kavramın günlük yaşamın büyük bir
bölümündeki uygulamalarına dair sanal bir oybirliği olmasına rağmen nasıl da
azalmadan devam ettiğini düşünün. Ayrıca, ahlaki müzakere ve anlaşmazlıkların
yaşandığı zor vakalarda yer alan olgusal iddia türleri de çoğu zaman uzun
tartışmalara konu olmaktadır; bu, teşhis ve prognostik bilgilerin olguların ne
olduğu ya da olabileceği ile ilgili olduğu, ancak bilgilerin olasılıksal ve
tartışmalı olduğu kliniğe aşina olan herkes için iyi bilinen bir nokta olmalıdır.
Seküler, çoğulcu bir kültürde profesyonel etikçinin yaşamının ilginç
karakterine karşı daha uyanık olmamız gerekiyor - tüm süslemelerle birlikte
sadece bir meslek olarak tanınmaktan elde ettiğimiz retorik avantajlara karşı.
Profesyonelleşme çabaları, ifşa beyanları, sertifikasyon standartları ve
benzerleri bu soruna bir yanıt olarak ancak bir yere kadar gidebilir; aslında
daha da kötüleştirebilir - olması gerekenden daha fazla diğer danışman türlerine
benzeyebiliriz. Bu tür çabalar bizi güvenilir bir biyoetikçi olmanın ne olduğuna
dair daha derin kaygılardan uzaklaştırabilir.
UZMANLIK VE DEFERENKE
Alanın, otoritemizin kaynağı ve uygulamalarımızın bu kaynağın sınırları
içinde kalıp kalmadığı konusunda yenilenmiş bir tartışmaya ihtiyacı vardır. Bu
işe başlamak için
ilgili bazı kavramlar hakkında konuşacağım. Ahlaki uzmanlığı sadece ukalaca

bir kibir olarak değil, ulaşılması gereken makul bir statü olarak gören bir
düşünme biçiminin ana hatlarını çizmeye çalışacağım ve hizmetkârlık ve
yozlaşma hakkında, her ikisine de ters düşmeden ikna etmeyi umabileceğimiz
bir düşünme biçimini ortaya koymaya çalışacağım. Kullukla ilgili tartışmam
varsayımsal bir sonucu motive etmeyi amaçlamaktadır: Eğer biyoetikçiler
herhangi bir ahlaki uzmanlığa sahipse, ikna etmeye çalıştığımız kişilerin bu
uzmanlığa saygı göstermesi, yaptığımız belirli tavsiyeleri desteklemek için
elimizden gelen sebepleri sunarken, ikinci dereceden iyi sebeplerin de mevcut
olduğundan emin olduğumuz sürece, kölelik değildir. Bu tür nedenler güvenilir
uzmanlar olarak genel statümüzü destekleyecektir. Yolsuzlukla ilgili
argümanım, ahlaki uzmanlığın makul bir şekilde nasıl anlaşılabileceğine dair bir
karakterizasyona dayanacaktır. O halde uzmanlık, yaklaşımımın başarısı için
açıkça önemli bir kavramdır ve kendimi buna sahip olduğumuza dair bir
argüman sunmuş olarak görmüyorum; bu başka, çok daha uzun bir yarış için bir
at. Buradaki umudum, ahlaki uzmanlığın ne tür bir şey olabileceğini, neden
gerçekten sahip olabileceğimizi ve sahip olduğumuz takdirde bizim için hangi
sorunları çözebileceğini göstermektir. Uzmanlıkları gerçeklerle ilgili olduğunda
genellikle başkalarına güveniriz. Gençken ya da düşünmek için zamanımız
olmadığında, başkalarının ahlaki görüşlerine saygı duymak da iyi (ya da
kaçınılmaz) bir anlam ifade eder. Bu koşullar dışında, ahlaki hürmet Kant'ın
heteronomi olarak adlandırdığı ve benim burada hizmetkarlık olarak
adlandırdığım şeye meydan okuyor gibi görünüyor. Bir kişinin biyoetik bir
konudaki görüşünü sadece en sevdiği biyoetikçiye atıfta bulunarak desteklemesi
şüphesiz nadir olsa da, insanların nasıl düşündüklerini ve hareket ettiklerini
etkilemeyi amaçlıyoruz ve sunduğumuz argümanlar doğası gereği
istediğimizden daha zayıf ve genellikle kabul ettiğimizden daha zayıf.
Toplumsal rolümüz, biz olmasak da eşit derecede mevcut olması muhtemel
olmayan ahlaki gerekçeler sunmamızı gerektiriyor gibi görünmektedir; böyle bir
"metabiyoetik" görüşe inanmak için bir neden olmadıkça, ikna edici gücümüz,
olduğu gibi, toplumsal konumumuzdan çok fazla yararlanmaktadır. Karen
Jones (1999), bir başkasının ahlaki yargılarına güvenmenin, bu yargıların
motivasyonu ikna edilen kişi için her zaman mevcut ya da ikna edici olmasa
bile, heteronim olması gerekmediğini savunmuştur. Kısacası, onun argümanı,
ahlaki alanın geniş ve karmaşık olduğu ve bazı insanların bunun bazı
parçalarını diğerlerinden daha iyi bildiği yönündedir. Eğer bir başkasının söz
konusu meseleler hakkında daha bilgili olduğunu düşünmek için yeterli
nedenimiz varsa, uzmanın savunduğu pozisyonun doğru olduğuna dair
doğrudan argümanlarla ikna edilmemiz gerekmez. Jones'un örneklerinden
birinden yola çıkarsak, kadınların cinsiyetçi tutum ve eylemleri tespit etmede
erkeklerden daha iyi oldukları düşünülebilir; bu nedenle cinsiyetçiliğin kendisi
için açık olmadığı bir durumda bir kadının yargısına başvurmak bir erkek için
ille de kölece bir şey değildir. Bu durumdan kaçmasını sağlayan şey
kölelik suçlaması, tam da kadınların bu tür şeylerde genel olarak daha iyi
olduğunu düşünmenin makul olduğuna dair iyi motive edilmiş ikinci dereceden
inancıdır. Eğer bu, ilgili birinci dereceden nedenlerin ikna edilenler için basitçe
mevcut olmadığı durumlarda makulse, genel ikna edici etkileri ikna edicinin
sosyal rolünden bir şeyler ödünç alsa bile, bu nedenlerin veya en azından
bazılarının ikna edilenlerin incelemesine açık olduğu durumlarda daha da makul
görünmektedir.
Yine de biyoetikçilerin yüzleri kızarmadan kendilerini ahlaki uzmanlığa
sahip olarak sunup sunamayacakları, bu rolün gereklilikleri olarak neyin makul
bir şekilde geçebileceğini çözmeyi gerektirir. Platon'un filozof-krallarına
atfettiği türden, ahlaki gerçeklikle özel bir tanışıklığı zorunlu kılmak açık bir
başlangıç değildir. Yine de Platon'un hayaleti hala peşimizi bırakmıyor olabilir;
ahlak teorisi konusunda bilgili olanların, toplumun sağlık hizmetlerinde
karşılaşılan sorunlarla ilgili görüşlerine katacakları özellikle yetkili bir şeyleri
olabileceği düşüncesinde gizleniyor olabilir.
Ahlak felsefesi konusunda iyimser olanlarımız, onun ahlaki normatifliğin ve
ahlaki nedenlerin derin doğası hakkında belli bir amaca yönelik düşünme
yolları sağladığını ve bu doğrultudaki en iyi çabaların sonuçlarının ahlakı
neden ciddiye almamız gerektiğine ve hatta geniş anlamda bunu yapmanın ne
olduğuna ilişkin sorularla ilgili olduğunu düşünme eğilimindedir. Yine de bu
konuların yalnızca birçok sorumlu ve oldukça uyumsuz görüşe açık olması
değil, aynı zamanda pratik soruların nasıl çözüleceğini tipik olarak eksik
belirlemeleri de kaçınılmazdır. Ahlak teorilerinin, bu teorileri bilenleri belirli
durumlarda veya vaka türlerinde nasıl davranacaklarını belirlemede genel
olarak daha iyi bir konuma getirdiği düşüncesinden kendimizi gerçekten
kurtarmak istiyorsak, onun yerine ne koyacağız?
Jones'un kadınları cinsiyetçilik konusunda varsayımsal uzmanlar olarak
aday göstermesi teoriye değil deneyime dayanmaktadır. Benim düşünce
tarzıma göre bu, bu alandaki uzmanlıkla ilgili çok makul bir öneridir, ancak
ihtiyacımız olan şekilde yansıtılabilir görünmemektedir: biyoetikçiler tipik
olarak tıbbın yaşam boyu kurbanları olmayı otoritelerinin gerekçesi olarak
göstermezler. Yine de diğer analojiler, pratik aklın başarabileceklerinin
sınırlarına rağmen, eğer bir kişi pratik akılla -ya da aklın bir boyutuyla- çoğu
insanın yapabileceğinden daha iyisini yapabiliyorsa, uzman statüsüne sahip
olabileceğini göstermektedir. Newton kendi zamanında dünyanın fiziksel
karakteri konusunda meşru bir uzmandı, ancak çağdaş bir perspektiften
bakıldığında pek çok konuda yanılıyordu ve hataları tespit etmek ya da
düzeltmek için fazla bir şey yapabilecek konumda değildi. Eğer bunu inkar
etme eğilimindeysek, onun zamanında bu tür konularda herhangi bir uzman
olduğunu inkar etmemiz ve hatta belki de henüz uzman olmadığını kabul
etmemiz gerekecektir ki bu da mantığa aykırı görünmektedir. Belki de kendi
zamanında yapılabilecek en iyi şeyi yapmış olması yeterlidir.
Uzmanlığı ideal bir durumdan ziyade uzmanın mevcut epistemik durumuna

referansla anlamak makulse, belki de yozlaşmayı anlamanın daha doğru yolu da
benzer şekilde bağlamsaldır: yanlış ahlaki inançlar ve eğilimler aşılama
meselesi olarak değil, yanlışlığı "araştırmanın sonunda" değil, şimdi belli olması
gereken inançlar ve eğilimler aşılama meselesi olarak. Bu görüşe göre, örneğin
birini cinsiyetçi ya da ırkçı inançlara ikna edersek onu yozlaştırmış oluruz.
Günün sonunda Schiavo hakkında yanıldığımız ortaya çıkarsa ve başkalarını da
benzer şekilde yanlış inançlara teşvik edersek, bu son derece üzücü olur. Ancak
bu görüşe göre, mevcut uygulamamız yine de bir tür uzmanlıkla
bağdaşmayabilir ya da ikna etmiş olabileceğimiz kişileri yozlaştırmış olmayız.
Tartışmanın kavramsal yönünü açma çabam buraya kadar; insanların
biyoetikçilerin düşünce ve eylem kalitesini geliştirebileceğini düşünmeleri için
hala neden sunmamız gerekiyor ve burada hala birileri bocalayabilir. Kendi
aramızda pek çok konuda fikir ayrılığına düşüyoruz ve paylaşma eğiliminde
olduğumuz genel anlaşma çizgileri de şaşmaz olmaktan uzak. Uzmanlık
iddiasında bulunup bulunamayacağımız ve bunun sınırlarının ne olabileceği
soruları üzerinde daha çok düşünmemiz gerekiyor. Ancak başlangıç olarak, hem
genel ahlaki değerlendirmeler hem de özel biyoetik soruları konusunda
kültürümüzün düşündüğü ve söylediği en iyi şeylerden bazılarına aşina
olduğumuzu ve tartışmalarımızın ve anlaşmazlıklarımızın, sorunların ne kadar
karmaşık olduğunu ortaya koymada bir rol oynadığını ve gelecekte daha tatmin
edici olabilecek cevaplar için zemin hazırladığını belirtebiliriz. Bu tür bir
düşünce bizi ancak bir yere kadar götürebilir: yararlandığımız ahlaki
geleneklerin, örneğin kadınların ve diğer ötekileştirilmiş insanların içgörülerini
göz ardı ettiğini düşünmek için pek çok neden var. Uzmanlık iddiası konusunda
ciddiysek, bu tür eksikliklerin bir an önce giderilmesi gerekir. Yine de, Derek
Parfit'in (1983) seküler ahlak felsefesinin tarihsel olarak çok yeni bir çaba olduğu
ve en iyi günlerinin ileride olabileceği gözleminden filozofların alabileceği bir
teselli varsa, biyoetikçiler de - kıyaslandığında sadece bebekler - kendilerine
biraz yardım edebilirler.5
Notlar
1. Lisa Eckenwiler'a, biyoetikçilere güvenilip güvenilmemesi gerektiği konusundaki

genel meselenin sosyal, politika oluşturma özelliklerinin altını çizdiği için minnettarım.
2. Çok ilginç bir örnek için Walker'a (1993) bakınız.
3. Parens (2005), ön kapağın içi.
4. Hill'in aksini düşündüğünü iddia etmiyorum.

5. Hilde Lindemann ve Lisa Eckenwiler'e minnettarım, her ikisi de daha önceki
taslakları okudular ve şimdiki taslağı daha net ve mantıklı hale getirmeme yardımcı
oldular.
referenkes
Hill, T. E. 1973. Hizmetkârlık ve kendine saygı. Monist 57: 87-104.

Jones, K. 1999. İkinci el ahlaki bilgi. Felsefe Dergisi 96: 57-78.
Parens, E. 2005. İyi bir etiket bulmak zordur. Hastings Center Raporu 35: ön kapak içi. Parfit,
D. 1983. Sebepler ve Kişiler. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Thomson, J. J. 1971. Kürtajın bir savunması. Philosophy and Public Affairs 1: 47-66.
Tooley, M. 1972. Kürtaj ve bebek öldürme. Felsefe ve Kamu İşleri 2: 37-65. Walker, M. U.
1993. Ahlaki alanları açık tutmak. Hastings Center Report 23: 33 - 40. Warren, M. A.
1973. Kürtajın ahlaki ve yasal statüsü üzerine. Monist 57: 43 - 61.

Katkılar ve Çatışmalar
Politika ve Siyaset
BÖLÜM
III

BEŞİNCİ
BÖLÜM
Entelektüel Sermaye ve Oylama

Kabini Biyoetiği
Çağdaş Bir Tarihsel Eleştiri
M. l. T I N A s T E V E N S, P H . D .
Biyoetiği doğuran çağ, bilim, tıp, teknoloji ve topluma yönelik her türden
bazen kışkırtıcı eleştiriler getiren kamusal entelektüellerle doluydu (Stevens
2003). Bugün biyoetikçiler halka bu entelektüel seleflerinin yaptığı gibi hizmet
ediyor mu? Biyoteknolojilerin biyoetiğine adanmıĢ tonlarca makale göz önüne
alındığında, kamu daha bilinçli, daha eğitimli ve bu çabaya daha istekli mi? Sun
Microsystems'in kurucu ortağı Bill Joy, 2000 yılında robotik, genetik
mühendisliği ve nanoteknolojinin istenmeyen sonuçları üzerine kafa
yorduğunda bu soruya bir yanıt bulmuştu. Neden bu kadar çok meslektaşının
tehlikelerin farkında olmalarına rağmen "garip bir şekilde sessiz" kaldıklarını
merak etmişti. Kendisine sorulduğunda, kısmen "üniversiteler biyoetikçilerle
dolu ve gün boyu bu konu üzerinde çalışıyorlar" şeklinde cevap verdiler.
"Meslektaşları Joy'a, "Endişeleriniz ve argümanlarınız çoktan eskidi" dediler
(Joy 2000). Görünüşe göre biyoetiğin yaygınlaşması, biyoetikle ilgili
teknolojileri üretenler arasında bir durgunluğa yol açtı - biyoetiğin çiçek
açmasını sağlayan dönem için ironik bir miras. Biyoteknolojik tartıĢmalarda
boğularak oyalanmaya gerek yok; etik uzmanları bu ısırgan otlarını kavrayacak
ve böylece üretimin rotasında kalmasını sağlayacaktır. Biyoetikçilerin entelektüel
sermayelerini nerede yaratacakları, yatırım yapacakları ya da harcayacakları
(ders vermek, danışmanlık yapmak, komisyonlarda yer almak, vb.) konusunda
yaptıkları mikro seçimler, makro, kamusal işlevlere (örneğin, halkı etik ikilemler
konusunda bilgilendirmek ya da yoğun, politikayla ilgili diyaloğu sürdürmek)
hizmet etmekle ya da hizmet edememekle sonuçlanır. Biyoetiğin mikro-makro
dinamiği, daha spesifik olarak biyoteknoloji üreticileri arasında olduğu gibi
daha genel olarak kamuoyunda da sessizliği teşvik ediyor mu?
60 KATKI VE i̇leti̇şi̇m: PO L I ̇ K I ̇ V E P O L I ̇ T I ̇ K
Bu soruyu yanıtlamaya yardımcı olması için biyoetikçilerin olmadığı bir

dünya hayal edin. Biyoteknoloji büyük bir iş haline geldikçe, vatandaşların
milyarlarca dolarlık vergiyi okullar, hastaneler ve acil servisler gibi kamu
hizmetlerinden uzun vadeli faydalar sağlayabilecek spekülatif araştırma
alanlarına aktaracak, karmaşık, son derece teknik ve tartışmalı oylama
girişimlerini oylamaya çağrıldığını düşünün. Seçmenlerin önerilen mevzuatın
anlaşılmaz ince yazılarını anlamalarına ve bunu partizanların bakış açısını
temsil eden reklamlardan ayırt etmelerine kim yardımcı olacaktı? Kim belirsiz
bilimsel terimleri açıklayacak, vaat edilen tedavilerin olasılığını
değerlendirmek için bilimsel kanıtları bir araya getirecek, olası istenmeyen
sonuçların incelenmesini teşvik edecek ve objektif bir analiz için araçlar
sağlayacak? Böyle bir dünyada ne tür bir kamu politikası ortaya çıkacaktır?
Elbette Kaliforniyalıların hayal etmesine bile gerek yok. 2004 yılında, kök
hücre araştırmalarını anayasal güvence altına alan 71 numaralı öneriyi kabul
ettik - klonlama teknolojisini kullanarak insan embriyoları yaratma hakkı da
dahil olmak üzere; ve Kaliforniya Rejeneratif Tıp Enstitüsü (CIRM) - 71
numaralı önerinin bürokratik kuruluşu - araştırmanın yapılmasını sağlamak için
on yıl boyunca 3 milyar dolar (faiz dahil vergi mükelleflerine toplam maliyeti 6
milyar dolar) alacak. Girişim, kök hücre araştırmalarının mevcut çeşitli alanları
arasında, Bush yönetiminin finansman kısıtlamaları getirdiği araştırmalara -
embriyonik kök hücre araştırmalarına- öncelik vermiş görünüyor.1 CIRM
araştırmaları, embriyonik klonlama, terapötik klonlama, biyomedikal
araştırmalar için klonlama ve "somatik hücre nükleer transferi" olarak da
bilinen araştırma klonlamasını içerecek.2 Kaliforniyalılara, erişilebilir bir dilde,
kök hücrenin ne olduğunun açıklanmasına kim yardımcı oldu ya da pluripo-
tent ve totipotent gibi kelimelerin ve "somatik hücre nükleer transferi" ifadesinin
anlamını kim netleştirdi? Vatandaşlara kök hücrelerin çeşitli kaynaklarını ve
elde edilme yöntemlerini kim anlattı, bu tür araştırmaları çevreleyen etik
tartışmaları kim aydınlattı ve şimdiye kadar yapılan deneylerin başarı ve
başarısızlık oranlarını kim bildirdi? Kök hücre araştırması, klonlama ve bunun
kalıtsal genetik modifikasyona açılan tekno-mantıksal kapı işlevi arasındaki
bağlantıları kim tartışmaya açtı? Seçmenlerin eyaletin bütçe krizinin ciddiyetini
değerlendirmesine ve yok olan devlet kaynaklarıyla hangi araştırma ve sağlık
hizmetlerinin finanse edilemeyeceğini düşünmesine kim yardımcı oldu? Bu
muazzam kararı çevreleyen tüm ağır soruların çözülmesine kim yardımcı oldu?
Medyatik Ron Reagan vardı. Bir gün kendi (maliyetsiz?) kişiselleştirilmiş
tedavi kitlerimize nasıl sahip olabileceğimizi hayal etmemize yardımcı oldu;
süpermarketlerde ve alışveriş merkezlerinde alışveriş yapanları durdurup
onlara çocuklarının diyabetten kurtulacağını söyleyen ücretli imza
toplayıcılardan oluşan ordular vardı; ve elbette, ticari çıkarları olan Nobel
ödüllü bilim girişimcileri vardı.
BEŞİNCİ
BÖLÜM
INTE ll E K T U A l K A P I T A l V E B I ̇ Y O E T I ̇ K s 61
Radyo dalgalarını ve televizyon yayınlarını doyurarak dinleyicilerden basitçe

inanmalarını isteyen kişiler. Kaliforniya seçmenlerinin büyük çoğunluğu için
biyoetikçiler yok gibiydi.3 Kaliforniya'nın biyoetikçilerden yoksun dünyası
üzerine düşünmek iyi bir fikir çünkü bu eyaletin oy verme kabinindeki biyoetik
deneyimi bir eğilimin parçası. Bu yazı yazılırken, kök hücre araştırmalarını
eyalet meselesi haline getirmeye çalışmış ya da çalışmakta olan diğer eyaletler
arasında Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Mas- sachusetts,
Pennsylvania, New Jersey, New York, Washington ve Wisconsin
bulunmaktadır (Mansnerus 2005).4 Tartışmalı biyomedikal araştırmaların
eyalet düzeyinde, yasama organları tarafından ya da sandık b a ş ı n d a
değerlendirilmesiyle b i r l i k t e , bilim ve tıbbı çevreleyen kültürel politikaların
biyoetiğin ilk günlerinden bu yana değiştiği açıktır. Bu politikaların değişen
doğası nedir? Bu değişen ortamda,
bi̇yoeti̇kçi̇ler entelektüel sermayeleri̇ni̇ nereye harciyor?
Biyoetiğin sosyal bir kurum olarak ortaya çıkmasına yol açan dürtüler
1950'lerin sonu ve 1960'ların başında ortaya çıktı. Bu dürtülerin bir kısmı, önde
gelen genetikçiler arasında, bu bilim insanlarının umutlarını ve endişelerini bir
dizi konferansta dile getirmelerinin ardından kamuoyunun dikkatini çeken
endişelerdi. Bu bilim insanlarından bazıları kendilerini açıkça, Hi- roşima ve
Nagazaki'deki atom patlamalarından sonra ortaya çıkan sorumlu bilim
hareketinin tarihi dümen suyunda görüyorlardı. Bir zamanlar uysal ve
tanımlayıcı bir bilim olan biyolojinin, tıpkı atom bilimcilerinin atomun gücünü
açığa çıkarması gibi, genin gizemini açığa çıkarmaya hazır olduğuna
inanıyorlardı. Gen araştırmalarının sonuçları atom araştırmalarının sonuçları
kadar geniş kapsamlı ya da rahatsız edici olacak mıydı? Böyle düşünüyorlardı
ve insanların da bunu bilmesi gerektiğini düşünüyorlardı.
Bazı genetikçiler en sevdikleri öjenik programlar için destek toplamak
istiyorlardı. Nobel ödüllü Hermann Muller "germinal seçim" fikrini ortaya attı;
bu fikir, incelenmiş se- menlerle suni döllenmeyi kullanma fırsatlarını
artıracaktı. Nobel ödüllü Joshua Lederberg, kısmen beyin büyüklüğünü
düzenleyerek insan ırkını geliştirme arzusu olan "euphenics "in yararlarını
savundu. Nobel ödüllü Fran- cis Crick, "genetik açıdan elverişsiz" olanların
üremesini engellemek üzere tasarlanmış bir üreme lisansı programı önerdi.
Ancak diğer genetikçiler, meslektaşlarının öjenik eğilimleri konusunda halkı
uyarmak ve "insan mühendisliğinin" dönüştürücü potansiyeli hakkında insanları
bilgilendirmek istediler. Örneğin Dr. Guido Pon- tecorvo'ya göre, "biyologlar ve
genel olarak tüm bilim insanları ... nükleer enerji deneyiminden ders almışlardır
ve kendi alanlarındaki ilerlemelerin sonuçları konusunda toplumu
bilgilendirmenin görevleri olduğunun bilincindedirler" (Stevens 2003, 12-19).
Biyoetiğin açık çağrısı -bilimsel ve tıbbi gelişmelerin disiplinler arası etik
incelemesini sağlayarak kamu yararını koruma ihtiyacı-
girişimler- kısmen, çağdaşların benzeri görülmemiş bir "biyolojik devrim"

olarak yorumladıkları bu ve benzeri endişelere bir yanıt olarak ortaya çıkmıştır.
Şimdi, kırk yılı aşkın bir süre sonra, Nobel ödüllü bilim insanları ve diğer
seçkin moleküler hücre biyologları halka ulaşma konusunda yine bir aciliyet
hissettiler. Ancak bugün bilimsel araştırma politikaları savaş sonrası dönemden
tamamen farklı bir zemine oturmuş durumda ve bilim insanları bu değişen
arazide öncekilerden farklı bir şekilde hareket ediyor. Bir kere, yazılı basında
defalarca değinildiği üzere, George W. Bush'un insan embriyolarının araştırma
için feda edilmemesi gerektiği yönündeki yaşam yanlısı hassasiyetiyle hareket
ederek 2001 yılında embriyonik kök hücre araştırmalarına büyük fon
kısıtlamaları getirmesinin ardından bilim insanları kendilerini kaldırımlara
vurmak ve eyaletlere gitmek zorunda hissettiler. Kaliforniya gibi seçim yanlısı,
biyoteknoloji dostu bir eyaleti araştırma fonlarının kaynağı olarak hedef almak
için daha acil bir tetikleyici tanımlamak zordur. Ancak diğer faktörler (ister
yaşam yanlısı isterse de seçim yanlısı olsun) silahı çoktan doldurmuştu.
1980 yılında ABD Yüksek Mahkemesi genetik olarak en- jine edilmiş canlı
organizmaların patentini alma hakkını tanıdı; Mahkeme'nin kararına göre
bunlar "maddenin bileşimlerini" oluşturuyordu (Chakrabarty v. Diamond 1980).
Aynı yıl Kongre, üniversitelerin ve araştırmacılarının federal hükümet
tarafından finanse edilen araştırma ürünlerini patentlemelerine izin veren ve
kamu parasının özel kazanç için kullanılmasını meşrulaştıran bir yasa çıkardı.5
Bu iki kolaylaştırıcı gelişme, biyoteknolojik araştırmayı milyarlarca dolarlık bir
ticari girişime dönüştürdü. Bu süreçte pek çok bilim insanı ticari girişimcilere
dönüştü (Press ve Washburn 2000; Munro 2002). Üniversite ve iş sektörünü
birbirine bağlayan ticaret rayları, tarihte hiç olmadığı kadar şık bir şekilde her
iki yönde de akmaya başladı. İlaç ve kimya şirketleri giderek artan bir şekilde
doğrudan üniversite araştırma bölümlerine yüklü miktarlarda yatırım yapmakta
ve bilimsel araştırmacılar kendi biyoteknoloji şirketlerini kurmak için bir
ayaklarını fildişi kuleden dışarı uzatmaktadır.6 Kâra odaklanan bilim
girişimcileri i ç i n temel ve uygulamalı araştırma arasındaki bulanık çizgi
neredeyse görünmez hale gelebilir.
Önerge 71'i destekleyenler, bilim girişimcilerinin hisse senedi alım
satımlarından, hisselerden ve biyoteknoloji patentlerinden ne kadar zengin
kazançlar elde edeceklerini asla açıklamayan reklamlar yayınladılar ve broşürler
dağıttılar - tedavi asla bulunmasa bile. Örneğin Stanford Üniversitesi'nden
bilim girişimcisi Irving Weissman'ın yer aldığı televizyon reklamlarında
Weissman kanser araştırmacısı ve 2002 yılının "Kaliforniya'da Yılın Bilim
İnsanı" olarak tanıtılıyordu.7 Weissman'ın aynı zamanda kurulmasına yardımcı
olduğu bir biyoteknoloji şirketi olan Stem Cells, Inc. şirketinin önemli bir hisse
senedi ve imtiyaz sahibi olduğundan bahsedilmiyordu. Kaliforniya valisi Arnold
Schwarzenegger'in Prop. 71'i onaylamasından sonraki Pazartesi günü, Stem Cells,
Inc. hisselerinin işlem hacmi keskin bir şekilde yükseldi; dördüncü
NASDAQ'ta en çok kazanan şirket oldu ve yüzde 51 oranında yükseldi (Elias

2004; Mecoy 2004). O sırada Weissman yaklaşık 1,7 milyon hisseye sahipti.
Bir başka biyoteknoloji şirketi Geron'un hisseleri de yüzde 16 oranında
yükselmiştir. Bilim girişimcileri de patentleme yoluyla kar elde etmektedir.8
Genetik tarama alanında patentleme, bazı durumlarda genetik testleri birçok
tüketici için engelleyici derecede pahalı hale getiren tatlı bir tekel anlaşması
olmuştur (Paradise 2004). Prop. 71'in metninde kök hücre araştırmalarından
elde edileceği vaat edilen tedaviler için bunun olmasını engelleyecek hiçbir şey
yoktur. Dahası, partizanlar bu girişimi Kaliforniya eyaletinin patentlerden elde
edilen telif haklarının nasıl paylaşılacağı konusunda takdir yetkisine sahip
olmamasını sağlamak üzere kaleme almışlardır.9 Biyoteknoloji yatırımcıları
için, eyaleti bir girişim sermayesi kaynağı olarak hedeflemek, insan
genomunun sıralanmasının çok az bir getiri sağlaması ve gen terapisinin
destekçilerin vaatlerini yerine getirememesi üzerine düşüşe geçen bir piyasaya
yeni bir risksiz nakit akışı sağlayacaktır (Tansey 2004; Pollack 2004; "FDA . . .
" 2005; Begley 2005; Regalado 2005).
Çıkar çatışmalarının olması, bu bilim insanlarının seçmenlerden en sevdikleri
araştırma projelerini finanse etmek için 3 milyar dolar yetki isterken tüm
güvenilirliklerini kaybettikleri anlamına mı geliyor? Belki de öyle. Sheldon
Krimsky'ye göre "çoğu bilim insanı çıkar çatışmalarını bir kamuoyu algısı sorunu
olarak görmektedir.
bilim insanının 'ruh halinin', kamu görevlilerinin davranışlarını yozlaştırdığı
bilinen aynı etkilere yatkın olmadığına inanmaktadır" (Krimsky 2003, 130).
Biyoetikçiler seçmenlere bu ve kök hücre araĢtırmalarına yönelik politikaları
çevreleyen diğer etik sorunlar hakkında nasıl düĢünmeleri gerektiği konusunda
danıĢmanlık yapabilirler. Elbette kök hücre araştırmaları gibi karmaşık
konularda oy sandığında politika oluşturmanın inisiyatif sürecinin kötüye
kullanımı olduğu, bu tür konuların değerlendirilmesinin demokrasinin
erdemleri ile uzmanlık ihtiyacının dengelenebileceği yasama organına ait
olduğu söylenebilir. O zaman neden herhangi bir biyoetikçinin demokratik
sürecin bu şekilde kötüye kullanılmasını bu sürece katılarak onaylaması
gerektiği tartışılabilir? Ancak, eğer inisiyatif süreci bilim ve tıbbi araştırma
politikaları oluşturmak için uygunsuz bir mecra ise, bu kesinlikle yurttaş bilim
politikaları oluşturucuları olarak görevlendirilenlerle paylaşılması gereken bir
şeydir.
Biyoteknolojik araĢtırmaların ticarileĢmesi ve araĢtırma gündemini
devletler arasında bölerek belirleme alıĢkanlığı biyoetikçileri acil bir tarihi
zorlukla ve yeni seçeneklerle karĢı karĢıya bırakmaktadır: Entelektüel
sermayelerini, bunun bedelini ödemeye gücü yetmeyen tek varlığa, yani halka mı
harcayacaklar ve eğer harcayacaklarsa bunu nasıl yapacaklar? Bir kısmının
yaptığı gibi, gazetecilerin kısa ve öz haber arayışına cevap vermek ve
gazetecinin "çerçevesinin" bir parçası olmak yerine, proaktif bir şekilde
vatandaşlara kritik konularda tam katılım sağlayacaklardır: yüksek profilli
kamu tartışmalarına sponsor olmak, lehte/aleyhte gazete köşe yazıları ve op-
ed'ler yazmak,
dilekçeler, imza kampanyaları, basın toplantıları düzenlemek (Lako¤ 2004)?

Ancak seçmenlere doğrudan ve samimi yollarla inandırıcı bir biçimde hitap
edebilmek için biyoetikçilerin sınıfta, yönetim kurulu odasında, hastane
koridorunda ya da mesleki dergide soyut felsefi ilkeleri sıraladıktan sonra
günün iĢinin bittiğini ilan etmek yerine, "biyoetik" olarak kabul edilen
konuların siyasi doğasını kamuya açık bir Ģekilde irdelemeleri gerekecektir.
Dahası, kendilerinin de biyo-şirket etkisi ve çıkar çatışmalarından arınmış
olmaları gerekecektir. Birçoğunun yaptığı gibi, entelektüel sermayeyi
biyoteknoloji şirketlerine satmakla kıyaslandığında, bunu şehir meydanında
bağışlamanın finansal olarak kazandıracağı çok az şey vardır.10 A y r ı c a , samimi
eleştirilerin kamuya bağışlanmasının, bir biyoetikçiyi, araştırma gündemlerine
ilişkin elverişli değerlendirmeler yaratma isteğinin en yüksek doları elde
etmenin anahtarı olduğu kurumsal borsada pazarlanamaz hale getirme riski de
vardır.11
Belki de bu gibi nedenlerden dolayı Kaliforniyalılar ne sorumlu bilim insanı
geleneğine uygun olarak insanları araştırmalarının etik açıdan riskli yönleri
konusunda eğitmek isteyen araştırmacılardan ne de onların vekillerinden, yani
gerçekten bağımsız biyoetikçilerden ya da eleştirel, kamusal tartışmalara
katılan biyoetik partizanlardan çok az şey duydular.12 Bunun yerine, Bush
biliminden hayal kırıklığına uğrayan ve biyoteknolojinin zayıflayan ticari
beklentilerini yenileme fırsatının cazibesine kapılan bilim girişimcileri,
Kaliforniyalıları etkilenebilir ve derin cepli biyoetik karar vericiler olarak
hedef aldılar. Seçmenler durmaksızın vaatlere yatırım yapmaları için ikna
edilmeye çalışıldı.
Science dergisinin Eylül 2004 tarihli sayısında bilim girişimcisi Irving
Weissman'ın tedavi iddialarında bulunurken alçakgönüllü olunmasını tavsiye
ettiği aktarılmaktadır. "Önümüzdeki 5 yıl içinde bundan herhangi bir tedavi
beklemeyin" diye uyardı. "Ne zaman bir halkla ilişkilerci tedavi hakkında
konuşmaya kalksa," diyor, "onlara nitelikleri olmadan bunu
söyleyemeyeceğinizi söylüyorum. Bu doğru değil" (Vogel 2004, 1544 - 45).
Ancak kampanya sırasında daha popüler medyada bilim girişimcileri tedavi
satmıyordu. Biyolojik araştırma öncülerinin kanserden Parkinson hastalığına ve
omurilik yaralanmalarına kadar hemen her şeye çare bulacağını öne süren
reklamlarla yayınları doyurdular. Weissman televizyon izleyicilerine
"Hastalıkların kök hücre araştırmalarıyla tedavi edilme şansı yüksek, ama
sadece biz başlarsak" dedi (Milloy 2004). Reklamlar Kaliforniyalılara defalarca
yirmiden fazla Nobel ödüllü kişinin girişimi desteklediğini söyledi. Örneğin
Nobel ödüllü Paul Berg, Prop. 71'in binlerce parlak renkli reklam el ilanında alıntı
yaparak vatandaşları girişime oy vermeye teşvik etti çünkü bu girişim
"milyonlarca çocuk ve yetişkini iyileştirmek için kök hücrelerin kullanılmasına
yönelik hayati derecede ihtiyaç duyulan araştırmaları ... harekete geçirecekti."
71'e EVET kampanyası Web sitesinde bir "tedaviler için geri sayım" grafiğine
yer verdi. "Nobel ödüllü broşürlerde "71'e Evet oyu vermek sevdiğiniz birinin
hayatını kurtarabilir" deniyordu ("Support . . . " 2004). Ama neden bilim-
tistlerin tedavi vaadi konusunda bu kadar iyimser olmalarını anlamak daha

zordu. Embriyonik kök hücrelerin hayvan çalışmalarında cesaret verici bir
kaydı var mıydı? (Aslında araştırma henüz emekleme aşamasındaydı ve
hayvan çalışmaları embriyonik kök hücrelerin tümörlere neden olduğunu
açıkça gösteriyordu. Kök hücreler için lanse edilen tedavilerin hiçbiri özel
olarak embriyonik kök hücrelere bağlı değildi - her ne kadar hiçbir yüksek
profilli uzman yaygın olarak paylaşılan bu yanlış anlamayı seçmenler için
kamuoyu önünde düzeltmeye çalışmasa da.)13 İnsan deneyleri yapılmış m ı y d ı ?
(Hayır.) Bilim insanları bize bu konuda pek bir şey söylemiyorlardı.
Biyoetikçiler ne düşünüyordu? Nerede olduklarına dair neredeyse hiç kanıt
yoktu. Etik uzmanları bu konuda (profesyonel olmayan medya mecralarında)
hemen hemen hiç konuşmazken, belki de hiçbir haber iyi haber değildi. Belki
de faturayı seçmenler ödemeli ve ödül sahiplerini Lourdes'e kadar takip
etmeliydi. Kaliforniya seçmenleri de tam olarak bunu yaptı.14
Kampanya devam ederken, bilim girişimcilerinin huckstering e¤ort'u,
embriyonik kök hücre araştırmalarının insan klonlamaya veya tekno-öjeniklere
nasıl kapı açtığına dair hiçbir biyoetik kaygıya ihanet etmedi.15 Savaş sonrası
genetikçileri rahatsız edenleri anımsatan şekillerde insan evrimine müdahale
etmeye bizi önemli ölçüde yaklaştıracak bir araştırma gündemini desteklemeyi
düşünürken, bu konuda daha az şey duymamız ironik mi yoksa sadece tahmin
edilebilir mi? Aslında, bilim girişimcileri ve Prop. 71 destekçileri, embriyonik
kök hücreleri klonlayarak tedavi arayışının bizi aynı zamanda insan üreme
klonlamasının eşiğine taşıdığı gerçeğini ustalıkla gizlediler ve bu endişeleri
halkın önüne koyacak bir biyoetikçi neredeyse yoktu.16
71 numaralı teklifin reklamlarında sürekli olarak genel anlamda "kök hücre
araştırmaları "na atıfta bulunulmuş ve kök hücrelerin farklı kaynakları ya da
şimdiye kadar tedavileri gerçekleştirme konusundaki sicilleri yeterince açıklığa
kavuşturulmamıştır: yetişkin, kordon kanı ve iki embriyonik kök hücre kaynağı
- in vitro fertilizasyon (IVF) için oluşturulan bağışlanmış fazla embriyolardan
ve bilim adamları tarafından laboratuvarda oluşturulan klonal embriyolardan.
Asıl girişimin metnine gelince, yalnızca teklifin sekiz sayfalık yoğun, tek
aralıklı, çift sütunlu, küçük harfli metnini son derece dikkatli bir şekilde
okuyan nadir seçmenler, gerçek araştırmalar için belirlenen 71 n u m a r a l ı fonun
büyük bir kısmının embriyonik kök hücre araştırmalarına
yönlendirilebileceğini fark etme şansına sahip olabilirdi. Embriyo kelimesi
17
hiç kullanılmamıştır. IVF fazlası embriyolar "in vitro fertilizasyon tedavilerinin

fazla ürünleri" olarak anılmaktadır. Klonal embriyolar (bilim insanları
tarafından kök hücre elde etmek amacıyla laboratuvarda yaratılacak olanlar)
metnin hiçbir yerinde kavramsal bir varlık olarak bile görülmemektedir.18
Girişim hiçbir yerde araştırma amaçlı klonlamaya atıfta bulunmamaktadır.
Aradığı hücrelere atıfta bulunmaktadır: "pluripotent kök hücreler ve progenitör
kök hücreler" ve pluripotent hücrelerin elde edilebileceği teknoloji: "somatik
hücre nükleer transferi."
Önerge 71'in oylamaya sunulmasından bir yıl önce, Stanford Üniversitesi

(Önerge 71'in başlıca faydalanıcılarından biri olacak bir kurum) ile bağlantılı
bilim girişimcileri "somatik hücre nükleer transferi" (SCNT) gibi anlaşılması
güç bir terimin daha geniş bir şekilde kullanılmasını teşvik ettiler (Novak 2003;
Siegel-Itzkovich 2004). Bu yeniden araştırmacılar, alandaki bilim insanlarının
genel olarak neredeyse sadece klonlamaya atıfta bulunan orijinal terminolojiyi
kullanmalarına rağmen bu anlamsal tercihi yaygınlaştırdılar (Newman 2004).
Bu tür bir dil sanatı, araştırmacıların insan üretmek için klonal embriyoları
implante etmek gibi bir niyetlerinin olmadığını, yalnızca erken evre
embriyolardan kök hücre elde etmek ve ardından onları yok etmek gibi bir
niyetlerinin olduğunu göstermeyi amaçlıyordu. Stanford Kanser/Kök Hücre
Biyolojisi ve Tıbbı Enstitüsü'nden araştırmacılar, klonlama terminolojisinin
kullanılmaya devam edilmesini, bu tür kullanımın basın tarafından yanlış
olarak nitelendirilmesi suretiyle caydırmışlardır.19 Ancak, aslında, Ağustos
2004'te yapılan bir Medline araştırması, embriyo klonlama ve klonlanmış
embriyo terimlerinin bilim mesleğinin kendi içinde yaygın olarak kullanıldığını
ortaya koymuştur.20 Ö n e r g e 71'in metninde klonlamadan sadece insan üreme
klonlaması için hiçbir fon harcanmayacağını ilan etmek için
bahsedilmektedir.21 Aksi takdirde girişim, önerinin herhangi bir tür klonlama
ile ilgili olduğu gerçeğini gizlemekte o kadar iyi bir iş çıkarmaktadır ki, ilan,
yazarlarının düşünmek için hiçbir nedeni yokmuş gibi görünen bir şeyin garip
bir inkarı olarak görünmektedir.
Teklifin destekçileri, klonlama ile herhangi bir bağlantıyı örtbas etme
arzusunda o kadar istekliydiler ki, muhalefetin Resmi Seçmen Bilgilendirme
Rehberi'nde yer alan çürütmelerinde buna atıfta bulunmasını engellemek için
yasal işlem başlattılar. Teklifin baş destekçilerinden bazılarının avukatları,
seçmen rehberinde "yanlış ve/veya yanıltıcı" olduğunu iddia ettikleri bilgilerin
yer almasını engellemek için üst mahkemeye dilekçe verdi. İhtilaflı iddiaların
birkaç alanı SCNT ile ilgiliydi:
(1) araştırmanın insan embriyosu klonlama anlamına geldiği; (2) yumurta
gerektiren bu araştırmayı yapmak için binlerce kadının sadece araştırma
amacıyla yüksek doz hormonlar ve yumurta çıkarma prosedürleriyle ilişkili
önemli risklere maruz kalacağı;22 ve (3) araştırma klonlamasının (diğer adıyla
SCNT, diğer adıyla embriyo klonlama) mükemmelleştirilmesinin aynı zamanda
klonlanmış insan üretme araçlarının mükemmelleştirilmesi anlamına
geleceği.23 (Girişim, Kaliforniya'nın insan üremesine yönelik klonlama
yasağını yeniden düzenlemeye özen göstermiştir. Ancak Prop. 71 teknolojinin
yayılmasını önleyecek bir program öngörmediğinden ve federal bir yasak
olmadığından, Kaliforniya'da mükemmelleştirilen SCNT teknolojisi, yasak
olmayan birçok eyaletten herhangi birinde genetik olarak geliştirilmiş
klonlanmış bir insan üretmek için kullanılabilir [Beeson 2004]). Mahkeme bu
çirkin partizan çabayı kesin bir dille reddetti ve sadece küçük bir değişiklikle,
her üç bilgi de
seçmen bilgilendirme kılavuzunda yer aldı.24 Ancak bu yasal mücadeleyi

kaybetmek, 34 milyon doların üzerinde bir kaynakla yürütülen bir savaşı
kazanmaya engel değildi.25
Belki de lehte ve aleyhte tüm argümanlar sunulduğunda ve bunları
değerlendirme şansı verildiğinde, halk üreme klonlaması, kalıtsal genetik
modifikasyon ve kimerizm de dahil olmak üzere insanın biyolojik gelişimini
değiştirebilecek biyoteknolojileri finanse etmeyi seçecekti.26 Ancak böyle bir
teknolojik paketin partizan bir tedavi vaadiyle birbirine bağlandığı gerçeğinin
gizlenmesi, vatandaşların bu paketi içeriğini hiç fark etmeden kabul etmesiyle
sonuçlanmış olabilir. Tarihin tekerrür ettiği klişesine karşıt olarak, bilim ve
toplum tarihleri şu keskin zıtlığı ortaya koymaktadır: bir yanda genetik
araştırmaların son derece önemli sonuçları hakkında halkı bilgilendirme
ihtiyacından endişe duyan savaş sonrası genetikçiler, diğer yanda bunu
engellemek için yasal işlem başlatan yirmi birinci yüzyıl bilim girişimcileri.27
Biyoetikçiler bu zıtlığın ortaya çıkardığı değişen ışık altında kendilerini nasıl
konumlandıracaklar? Biyoetikçiler (kendi çıkar çatışmalarının yükü altında
olmayanlar) entelektüel sermayelerini artık bilgisiz biyoetik karar vericiler
olarak hedeflenen bir halka bağışlayacaklar mı?
Geriye dönüp bakıldığında, 71 numaralı önerge Kaliforniya için "biz
gizleriz, siz ararsınız" kurallarının orantısız bir şekilde uygulandığı, tarihte eşi
benzeri görülmemiş bir oylama kabini biyoetik oyunuydu. Ticari biyoteknoloji
tüm gizlemeleri yaptı: çıkar çatışmalarını gizlemek, araştırmanın erken
aşamadaki doğasını gizlemek, klonlamayı gizlemek, tekno-öjenik eşiği
gizlemek, embriyoyu gizlemek, yumurta için ihtiyaç duyulan kadınları
gizlemek. Ancak bulunması en zor şey, aramaya yardım etmeye hazır bir
biyoetikçiydi. Harcayacak entelektüel sermayeleri olmayan seçmenler, bunu
büyük ölçüde kendi başlarına yapmak zorundaydı. Üst üste oynanan bir oyunun
bile bundan daha adil kuralları olmalıdır.
Yorumları ve teşvikleri için Joan Ryan, Gloria Jeanne Stevens, James E.

Stevens ve özellikle Diane Beeson, Rosann Green- span, Stephen Shmanske ve
bu kitabın editörlerine teşekkür ederim. Ayrıca bu bölümü yazarken misafir
akademisyen olarak bulunduğum UC Berkeley Hukuk ve Toplum Çalışmaları
Merkezi'ne de minnettarım.
Notlar
1. Bakınız "Seçmen Bilgilendirme Rehberi, Kaliforniya Genel Seçimleri, Teklif

Edilen Kanunların Metni, Teklif 71," Bölüm C, s. 152.
2. Klonlamaya ilişkin terminoloji tartışması için bakınız Kass 2002.
3. Başkanlık biyoetik komisyonları, kök hücre teknolojileri de dahil olmak üzere
tartışmalı biyoteknolojiler hakkında kamusal biyoetik tartışma yaratma girişimleri olarak
görülebilir. Ancak komisyonların etkili bir kamusal diyalog (yani geniş bir yelpazedeki
oy veren Amerikalılara ulaşan/aydınlatan bir diyalog) aracı olmaktan ziyade,
biyoteknolojilere yönelik spesifik eleştirileri bir yana bırakılırsa, tartışmalı teknolojileri
ilerletme işlevi gören, seçkinler tarafından ve seçkinler için yürütülen idari bir süreç
olduğu söylenebilir. Özel biyoetik merkezlerinin kök hücre tartıĢması dıĢındaki bir
bağlamda daha geniĢ biyoteknolojik gündemleri ilerletmek için nasıl iĢlev
görebileceğine iliĢkin bir değerlendirme için Stevens 2003'e bakınız.
4. "Kök hücreler konusunda eyaletlerde kafa karışıklığı, federal eylem bekleniyor,"
Genetic Crossroads: Genetik ve Toplum Merkezi Bülteni, 31 Mart 2005, çevrimiçi,
www.genetics_ and_society.org/r.asp?s=gc20050331&t=http://msnbc.msn.com/id/7253997.
5. Bayh-Dole mevzuatı için bakınız, 1980 tarihli Devlet Patent Politikası Yasası, Pub. L.
No. 96-517, 94 Stat.3019.
6. 1980'den 1981'e kadar DuPont Harvard Tıp Fakültesine 23 milyon dolar (12 yıllık
sözleşme), Monsanto Rockefeller Üniversitesine 4 milyon dolar (5 yıllık sözleşme), Mon-
santo Washington Üniversitesi Tıp Fakültesine 4 milyon dolar (5 yıllık sözleşme), Al- lied
Chemical Corp UC Davis'e 2,5 milyon dolar (5 yıllık sözleşme), Celanese
Yale Üniversitesi'nde 1,1 milyon dolar (3 yıllık sözleşme) (Wright 1986).
7. Bakınız, Milloy, "Stumping for stem cells," 18 Ekim 2004, çevrimiçi: www.foxnews
.com/story/0,2933,135697,00.html.
8. Bakınız, "Sonsuza kadar yaşa: Stem cell science drives ethical controversy,"
Pharmaceutical Busi- ness Review, 11 Nisan 2005, çevrimiçi:
www.pharmaceutical_business_review.com/article_
feature.asp?guid=C75FB80A_75D3_4948_8854_2B50AB8742BF.
9. Bkz. bölüm B(h), "Patent Telif Hakları ve Lisans Gelirleri Kaliforniya Eyaletine
Ödenir", "Teklif Edilen Kanunların Metni, Teklif 71," Seçmen Bilgilendirme Rehberi,
Kaliforniya Genel Seçimi, 2 Kasım 2004, s. 149.
10. Bu tartıĢma, tüm biyoetikçilerin biyoteknoloji ticari çıkarlarıyla mali bağları
olduğunu öne sürmek anlamına gelmemektedir. Daha ziyade, bu tartışmanın amacı,
araştırma gündemleri hakkında çözülmemiş anlaşmazlıklara rağmen bu gündemleri takip
etme lehine konuşmaya en meyilli biyoetikçilerin bu tür bağlara sahip olduğunu
belirtmektir (Elliott 2001, 2003; Stolberg 2001; Brower 1999).
11. Uyarıcı bir hikaye için Gilbert 2001'e bakınız.
12. Bazı bilim insanları ve biyoetikçilerin de dahil olduğu, öneriye karşı bir Web
sitesi bildirgesini imzalayan kürtaj yanlılarının listesi için www.allianceagainstprop71.org
adresine bakınız. Ne yazık ki, küçük bir grup kürtaj yanlısı feminist (ben de dahil olmak
üzere) tarafından başlatılan bu medya radar ekranını kırma çabası, kısmen fon eksikliği
ve o dönemde çoğu gazetecinin teklife yönelik herhangi bir eleştiriye değer verme
konusundaki isteksizliği nedeniyle sürdürülemedi.
araştırma için insan embriyolarının yok edilmesini kınayanlardan daha fazla. Derginin
bu önyargısı, pek çok liberalin bilgisiz ama sıkça karşılaşılan varsayılan pozisyonunu
destekledi: "Bush bunu destekliyorsa, ben de karşıyım." Bu gazetecilik önyargısının
önemli bir erken istisnası Woodward 2004'tür.
13. "Embriyonik Kök Hücreler Hakkında Bilgi Formu "nda listelenen alıntılara bakınız,
çevrimiçi olarak www
.allianceagainstprop71.org.
14. 71 numaralı önerge Kaliforniya'da Kasım 2004'te yapılan seçimlerde yüzde 59'a karşı
yüzde 41'lik bir farkla kabul edildi.
15. Tekno-öjenik konusunda Hayes 2000'e bakınız. Stuart Newman klonlama, kök
hücre araştırmaları, embriyo gen modifikasyonu ve kimerizm konularını tartışmaktadır
(Newman 2003).
16. Kaliforniya gazetelerinde kayda değer bir istisna, Cameron ve Lahl'ın (2004)
ortaklaşa kaleme aldıkları ve 71 No.lu öneriyi insan klonlama ile ilgili bir girişim olarak
açıkça tartışan köşe yazısıdır. David Winicko¤ (2004) da klonlama ile bağlantısına atıfta
bulunan bir yazı kaleme almıştır. Bildiğim kadarıyla, başka hiçbir biyoetikçi
Kaliforniya'da yayınlanan bir gazetede 71 numaralı önerinin insan klonlama ile ilgili
olduğunu açıklamadı. Hiçbiri somatik hücre nükleer transferinin (insan embriyonik
klonlama veya araştırma klonlaması olarak da bilinir) kalıtsal genetik modifikasyona
açılan kapı teknolojisi olduğunu tartışmadı. Klonlama veya kalıtsal genetik
modifikasyona atıfta bulunmamasına rağmen, Daniel Callahan (2004) Kaliforniyalılara 71
sayılı öneriyi eleştiren bir makale sunmuştur.
17. "Enstitü finansmanının mevcut finansmanı tekrarlamamasını veya
desteklememesini sağlamak için, araştırmayı engelleyecek sınırlamalarla kısıtlanmamış,
zamanında veya yeterli federal finansman alamayan veya alma olasılığı düşük olan
pluripotent kök hücre ve progenitör hücre araştırmalarının finansmanına yüksek öncelik
verilecektir. Bu bağlamda, Ulusal Sağlık Enstitüleri tarafından finanse edilen diğer
araştırma kategorileri enstitü tarafından finanse edilmeyecektir" (Oªcial . . . 2004, 152).
Ayrıca bkz. sayfa 147: "Pluripotent kök hücreler, somatik hücre nükleer transferinden
veya uygun bilgilendirilmiş onam prosedürleri çerçevesinde bağışlandıklarında in vitro
fertilizasyon tedavisinin artık ürünlerinden türetilebilir. Progenitör hücreler, kısmen
farklılaşmış olan, ancak bölünme ve farklılaşmış hücrelere yol açma yeteneğini koruyan
multipotent veya öncü hücrelerdir" (Oªcial . . . 2004). (Ortalama bir okuyucunun bu
pasajlarda embriyo ya da klonlama ile ilgili herhangi bir şeye atıfta bulunulduğuna dair
bir fikre sahip olmasının bile pek olası olmadığını unutmayın).
18. Kasıtlı olmasa da kelime oyunu kabul edildi.
19. "Stanford Kanser/Kök Hücre Biyolojisi ve Tıp Enstitüsü'nde gerçekleşecek olan
şeyin insan embriyolarının klonlanması, yani bir kadının rahmine nükleer nakil sözde-
blastokistlerinin yerleştirilmesi olmadığı açıktır.
bilimsel araştırmalara daha doğru bir ışık tutuyor. Ancak Dr. [Irving] Weissman artık işi
şansa bırakmıyor. Gelecekte, isimlendirme gibi zor konular da dahil olmak üzere, neyin
neden planlandığını tam olarak açıklayarak basının meseleleri anlamasını sağlamak için
çok daha fazla çalışacaktır" (Beverly 2003, 30). Not: Muhtemelen "sözde blastosist"
implante etmeyi düşünmedikleri bir blastosisttir, oysa "otantik blastosist" - makalede de
atıfta bulunulmaktadır - transplantasyon için tasarlanan bir blastosisttir. Ama
karşılaştırın: "Bir bilim adamı ya da doktorun bir hücre kümesini nakletmeyi amaçlayıp
amaçlamaması, bunun bir embriyo olup olmadığını belirlemez. Örneğin bir karaciğer
76 K A T K I V E i̇leti̇şi̇m: PO L I ̇ K I ̇ V E P O L I ̇ T I ̇ K
hücresi kümesi ise, onu implante etme niyeti onu embriyo yapmaz. Buna paralel olarak,
eğer bu bir blastosist ise, embriyo
embriyo kök hücreleri, implantasyon niyetinin olmaması embriyo olmamasına neden

olmaz" (Newman 2004, 2).
20. Newman'ın da belirttiği gibi, "Stanford Üniversitesi geçtiğimiz yıl nükleer
transfer yoluyla insan embriyosu üretme tekniğini ve bu tekniğin ürünlerini tanımlamak
için 'embriyo klonlama' ve 'klonlanmış embriyo' terimlerini kullanmayı bırakmaya karar
verene kadar, bu terimler bilim insanları tarafından neredeyse sadece bu ürünler için
kullanılıyordu. 'Klonlanmış embriyo' terimi halen bu araştırma alanında nükleer transfer
ürünleri için kullanılan bir terimdir." Bu ifade kullanılarak yapılan bir Medline
araştırması, 2003-2004 yılları arasında makale başlıklarında veya özetlerinde bu terimin
kırk iki kullanımını ortaya çıkarmıştır. 2003 yılında, bir memeliyi klonlayan ilk bilim
adamı olan Ian Wilmut, Cloning and Stem Cells dergisinde "Human Cells from Cloned
Em- bryos in Research and Therapy" başlıklı bir başyazı yayınlamıştır (Newman 2004,
2).
21. Önerge 71, "insan üreme klonlamasını" "bir insan hücresinden alınan çekirdeğin,
gebeliği başlatmak üzere bir rahme yerleştirilmesi amacıyla çekirdeği çıkarılmış bir
yumurta hücresine aktarılması yoluyla bir insan yaratılması veya yaratılmaya çalışılması
uygulaması" olarak tanımlamaktadır (Oªcial . . . 2004, 154). Buna karşılık, "araştırma
klonlaması" terimi, klonal embriyoların bir kadının rahmine yerleştirilmesi amacıyla değil,
yalnızca araştırma amacıyla oluşturulacağını ima etmektedir. Ancak girişim hiçbir yerde
"araştırma klonlaması" terimini kullanmamakta, bunun yerine pluripotent kök hücre elde
etmek için kullanılan süreçleri tanımlamayı tercih etmektedir.
22. Kök hücreler kullanılmamış IVF (in vitro fertilizasyon) embriyolarından elde
edilebilir. Ancak klonal embriyolardan kök hücre elde etmek için öncelikle hücrelerin
türetilebileceği klonun oluşturulması amacıyla yumurtalara ihtiyaç vardır. Bu yumurtalar
tipik olarak kadınlara leuprolide asetat (daha yaygın olarak Lupron olarak bilinir)
verildikten sonra elde edilir. Bu güçlü hormonun kullanımıyla ilişkili uzun vadeli sağlık
etkileri bilinmediğinden, kadınlara tatmin edici bir bilgilendirilmiş onam vermek
mümkün değildir. "Özellikle ... riskleri konusunda daha dikkatli ve uzun vadeli
araştırmalara ihtiyaç vardır. Lupron ... hiperstimülasyon için süper-yumurtlama ilaçları
kullanmadan önce kadının yumurtalıklarını kapatmak için yaygın olarak kullanılır. 1999
baharı itibariyle FDA, Lupron kullanan kadınlardan 4228 advers ilaç olayı raporu almıştır.
Bu raporların 325'i hastaneye yatışla ilgiliydi. 25 ölüm vakası bildirilmiştir" (Beeson
2004). Ek olarak, 71. Önerge yumurta "donörlerinin" "masraflarının karşılanmasına" izin
vermektedir. Tüp bebek kliniklerinde ödemeler 5.000 ila 10.000 dolar arasında
değişmekte, bu da eleştirmenlerin yumurta bağışını "yumurta satın alma" olarak
adlandırmasına yol açmakta ve 71 numaralı önerinin büyük ölçüde zengin bir adamın
savaşına ama fakir bir kadının mücadelesine yol açacağı etik bataklığını ortaya
koymaktadır. Daha fazla bilgi için bakınız Nor- sigian 2005.
23. Seçmen Bilgilendirme Kılavuzu'nun 2 Kasım 2004 tarihli sayısında yer alan "71
No'lu Önerge Lehindeki Argümana Karşı Çürütme" bölümündeki ilgili kısım şöyledir "Kök
Hücre Araştırması? EVET! İnsan Embriyosu Klonlama? HAYIR! İşte 71. Önerge ile ilgili
birçok sorundan sadece bazıları: Özellikle kadınlar için riskler ve benzersiz etik sorunlar
oluşturan 'somatik hücre nükleer transferi' olarak da adlandırılan 'embriyo klonlama'
araştırmasını desteklemektedir. Bilim insanlarına embriyo klonlama için yumurta sağlamak
amacıyla, en azından başlangıçta, binlerce kadın sadece araştırma amacıyla yüksek doz
hormon ve yumurta çıkarma prosedürlerinin önemli risklerine maruz k a l a b i l i r . Ayrıca,
embriyo klonlama teknolojisinin mükemmelleştirilmesi -başlangıçta sadece tıbbi tedaviler
için olsa bile- insan klonlarının üretilmesi olasılığını artıracaktır" (Oªcial . . . 2004, 72). (Her
ne kadar bu bildiriyi imzalayan üç kişiden biri olsam da-
ment, metin çok sayıda kürtaj yanlısı feministin ortak çabasıydı. Metni imzalayan diğer
iki kişi, Bedenlerimiz Kendimiz adlı kuruluşun yönetici direktörü Judy Norsigian ve
Pasifik Kadın Sağlığı Enstitüsü'nün kurucusu Francine Coeytaux'dur).
24. Mahkeme, çürütme belgesinde sadece bir değişiklik yapılmasını talep etmiştir:
"binlerce kadın önemli risklere maruz kalacaktır" ifadesi "binlerce kadın önemli risklere
maruz kalabilir" şeklinde değiştirilmiştir. Bkz. Berg ve ark. 2004.
25. Kaliforniya Eyalet Sekreterliği Web sitesine bakınız: http://cal-
access.ss.ca.gov/Campaign/ Measures.
26. Kimerizm, iki farklı hayvandan ya da bir insandan ve başka bir hayvandan alınan
genlerin birleştirilmesiyle organizmaların oluşturulmasıdır. Kök hücre araştırmaları ve
kimerizm konusunda bakınız Newman 2003; Shreeve 2005.
27. Bu, bugün sorumlu bir bilim hareketinin pırıltısının olmadığı anlamına
gelmemektedir; sadece biyoteknolojinin ticari bir girişim olarak büyümesini teşvik eden
yasal, siyasi ve ekonomik gelişmeler, bu hareketin çabalarına çok daha elverişli bir
ortam yaratmıştır. Sorumlu bilim hareketi geleneği içinde faaliyet gösteren bilim
insanlarına örnek olarak New York Tıp Fakültesi hücre biyoloğu Stu- art Newman'ın
(Weiss 2005) ve mikrobiyal ekolog Ignacio Chapela'nın (www
.tenurejustice.org/Index.html).
referenkes
Beeson, D. 2004. Kaliforniya Eyalet Senatosu Sağlık Komitesi'nin 71 sayılı Önerge ile
ilgili oturumunda yapılan açıklama. San Diego, CA, 15 Eylül, ProChoice Alliance
against Prop. 71 adına. www.allianceagainstprop71.org/articles.htm#DianeBeeson.
Begley, S. 2005. Gen terapisi neden tahminlerde çığır açmadı? Wall Street Journal, 18 Şubat.
www.wsj.com.
Berg, P., Klein, R. N., ve Goldstein, L. 2004. Dilekçe Sahipleri v. Kevin Shelly, Kaliforniya
Eyalet Sekreteri, Davalı, Dava No. 04CS01015, Emredici Yazı (Önerme 71), 4 Ağustos.
Beverly, B. 2003. Tartışmaların önünü kesmek. The Stanford Scientific, Bahar: 28
- 30. Brower, V. 1999. Biotechs embrace bioethics, 14 Haziran.
www.biospace.com.
Callahan, D. 2004. Umut, yutturmaca ve hucksterism'i birleştirmek. San Diego Union
Tribune, Oc- tober 22. www.signonsandiego.com.
Cameron, N. M., ve Lahl, J. 2004. Tıbbın yasallaştırılması: Kaliforniya'nın tuhaf klonlama
önerisi. San Francisco Chronicle, 11 Temmuz. www.sfgate.com.
Chakrabarty v. Diamond, 447 U.S. 303 (1980).
Eyaletlerde kök hücre konusunda kafa karışıklığı, federal eylem bekleniyor. 2005. Genetic
Crossroads: Genetik ve Toplum Merkezi Bülteni, 31 Mart. www.genetics_and_society.org/
r.asp?s=gc20050331&t=http://msnbc.msn.com/id/7253997.
Elias, P. 2004. Kök hücre oylaması öncesinde biyoteknoloji fiyatları yükseliyor. San
Francisco Chronicle, 26 Ekim: D3.
Elliott, C. 2001. İlaç bir vicdan satın alır. 24 Eylül. www.prospect.org/print/V12/

17/elliott_c.html.
---. 2003. Pek de halkla ilişkiler değil: İlaç endüstrisi kendini biyo-etik ile nasıl
markalaştırıyor. 15 Aralık. http://slate.msn.com.
FDA üç gen terapisi deneyini durdurdu; İkisi Los Angeles'ta. 4 Mart 2005,
www.sfgate.com adresinde çevrimiçi.
Gilbert, A. 2001. Biyoetik profesörü işini kaybetti ama felsefesini buldu. Daily Penn-
sylvanian. Ağustos 9. www.dailypennsylvanian.com/vnews/display.v/ART/2001/08/
09/3b7346754b8bf.
Devlet Patent Politikası 1980 Yasası, Pub. L. No. 96-517, 94 Stat.3019.
Hayes, R. 2000. Röportaj: İnsan genetik mühendisliği. Casey Walker, ed., Made Not Born:
The Troubling World of Biotechnology içinde. Pp. 80- 95. San Francisco: Sierra Club
Kitapları.
Joy, B. 2000. Geleceğin bize neden ihtiyacı yok? Wired Magazine Nisan (8.0).
www.wired.com/ wired/archive/8.04/joy.html.
Kass, L., vd. 2002. İnsan Klonlama ve İnsan Onuru: Başkan'ın Biyoetik Konseyi Raporu.
New York: Public A¤airs.
Krimsky, S. 2003. Özel İlgi Alanında Bilim. New York: Rowman ve Littlefield. Lako¤, G.
2004. Bir Fil Düşünmeyin: De¤erlerinizi Bilin ve Tart'flmay' Çerçevelendirin. Beyaz
River Junction, VT: Chelsea Green Publishing.
Sonsuza kadar yaşayın: Kök hücre bilimi etik tartışmalara yol açıyor . . . 11 Nisan 2005. www
.pharmaceutical_business_review.com/article_feature.asp?guid=C75FB80A_75D3_
4948_8854_2B50AB8742BF.
Mansnerus, L. 2005. New Jersey kök hücre bilimcileri için zorlu bir rekabetle karşı karşıya.
New York Times, 17 Ocak: A16.
Mecoy, L. 2004. Rakipler Prop 71'in çatıştığını iddia ediyor: 'Evet' reklamlarındaki kök
hücre araştırmacısının zengin olabileceğini iddia ediyorlar." Sacramento Bee, 20 Ekim.
Çevrimiçi: sacbee@newsbank.com.
Milloy, S. 2004. Kök hücreler için mücadele. 18 Ekim. www.foxnews.com/story/0,2933,
135697,00.html.
Munro, N. 2002. Dr. Who: Bilim insanları klonlama tartışmalarında tarafsız hakemler
olarak görülüyor. Ancak çoğunun bu oyunda ciddi bir payı var. Washington Monthly,
Kasım. www.wash ingtonmonthly.com/features/2001/0211.munro.html.
Newman, S. 2003. Klon çağını önlemek: İnsan gelişimi manipülasyonunun beklentileri
ve tehlikeleri. Çağdaş Sağlık Hukuku ve Politikası Dergisi 19: 1.
---. 2004. Dr. Stuart A. Newman, Ph.D.'nin Yetki Belgesi ve Alternatif Yetki Belgesi /
Sebep Gösterme Emri Dilekçesine Karşı Beyanı. Paul Berg, Robert N. Klein, ve Larry
Goldstein. 2004. Dilekçe Sahipleri v. Kevin Shelly, Kaliforniya Eyalet Sekreteri, Davalı,
Dava No. 04CS01015, Kaliforniya Eyaleti Yüksek Mahkemesi, 4 Ağustos, s. 2.
Norsigian, J. 2005. IVF ve kök hücre araştırmaları için yumurta bağışı: Kadın sağlığına
yönelik riskleri tartma zamanı. Di¤er Al'mlar, Hampshire College Nüfus ve Geliflim
Program', No. 33, Bahar.
Novak, K. 2003. Yeni Stanford Enstitüsü klonlama tartışmalarını alevlendirdi. Nature Medicine
9(2): 156 -
57. www.nature.com/nm/journal/v9/n2/pdf/nm0203-156b.pdf.
Resmi Seçmen Bilgilendirme Rehberi, Kaliforniya Genel Seçimleri. 2004. Teklif Edilen
Kanunların Metni, Teklif 71.
Paradise, J. 2004. Avrupa'nın meme kanseri tahmin testleri üzerinde münhasır kontrole karşı
çıkması ve ABD patent hukuku ve kamu politikasının doğal sonuçları: Sayısız genetik
BRCA patent tartışmasına ilişkin bir vaka çalışması. Gıda ve İlaç Hukuku Dergisi 59(1):
133 - 49.
Pollack, A. 2004. Biyoteknoloji cesaretini mi kaybediyor? New York Times, 29 Şubat:
B1. Press, E., ve Washburn, J. 2000. Saklı üniversite. Atlantic Monthly. www.theatlantic
.com/issues/2000/03/press.html.
Regalado, A. 2005. Büyük şirketler embriyonik kök hücre araştırmalarını sessizce
sürdürüyor. Wall Street Journal, 12 Nisan: A1.
Shreeve, J. 2005. Diğer kök hücre tartışması. New York Times Magazine, 10 Nisan: 42- 47.
Siegel-Itzkovich, J. 2004. Klonlama, değil. Jerusalem Post, 16 Şubat.
Stolberg, C. G. 2001. Biyoetikçiler bilindik incelemelere maruz kalıyor. New York Times,
2 Ağustos.
Kök Hücre Araştırmalarını Destekleyin, 71'de EVET. 2004. Broşür, Kaliforniya Kök Hücre
Araştırma ve Tedavi Girişimi, 11271 Ventura Blvd. #509, Studio City, CA.
Tansey, B. 2004. Takip edilecek çok yol var: İnsan genomu sayısız olasılığın önünü açtı,
ancak tıbbi getirisi az oldu. San Francisco Chronicle, 9 Haziran: C1.
Vogel, G. 2004. Kaliforniya kök hücre konusunda ağır top olup olmayacağını tartışıyor.
Science, Eylül 10: 1544 - 45.
Weiss, R. 2005. ABD fazla insani bir melezin patentini reddetti. Washington Post, 13
Şubat. www.washingtonpost.com.
Winicko¤, D. 2004. Prop. 71 kamu paralarının çarçur edilmesinde riskli bir deney. San
Fran- cisco Chronicle, 17 Ekim. www.sfgate.com/cgi-
bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/ 2004/10/17/ING9T995C41.DTL.
Woodward, T. 2004. Hücre bölünmesi. San Francisco Bay Guardian, 29 Eylül.
www.sfbg.com/ 38/53/cover_stem_cell.html.
Wright, S. 1986. Rekombinant DNA teknolojisi ve toplumsal dönüşümü. Osiris, 2. seri,
2: 303 - 60.
KHAPTER sIx
Biyoetik ve Toplum
Fildişi Kuleden Devlet Sarayına
DAVID ORENT l I K H E R , M . D ., j. D .
Biyoetik alanındaki tartışmalar rutin olarak yasama organlarına, valilerin ve

başkanların önüne ya da mahkemeye taşınır. Terri Schiavo'dan yapay beslenme
ve hidrasyonun çekilip çekilmeyeceği sorusu uç bir örnekti - Florida yasama
meclisi ve Kongre tarafından kanunlar çıkarılmasına, Vali Jeb Bush ve Başkan
George Bush'un müdahalesine ve 2000 ile 2005 yılları arasında eyalet ve
federal mahkemeler tarafından bir düzineden fazla görüşe neden oldu.1
Ancak diğer birçok biyoetik ikilem de hükümetin dikkatini çekmektedir.
Kürtaj,2 yaşamı idame ettiren tedavinin geri çekilmesi (Meisel ve Cerminara,
2004), hamile kadınların ilaç testine tabi tutulması,3 tıbbi yararsızlık gerekçesiyle
sağlık hizmetlerinin reddedilmesi,4 ve dondurulmuş embriyolar5 ile ilgili
anlaşmazlıkları içeren davalar adli manzarayı süslemektedir. Benzer şekilde,
Kongre ve eyalet yasama organları düzenli olarak yaşam sonu bakımı,6 üreme
kararları7 ve bakıma erişim,8 genetik testler9 ve halk sağlığı uygulamaları da dahil
olmak üzere biyoetiğe ilişkin diğer konuları düzenleyen yasalar çıkarmaktadır

(Gos- tin 2000).
Kanun yapıcılar tıp etiğindeki konuların evrimi üzerinde derin bir etkiye
sahip olabilirler. Başkan Bush'un embriyonik kök hücre araştırmaları için
federal fonları sınırlama kararı Amerika Birleşik Devletleri'nde tıbbi keşiflerin
ilerlemesini yavaşlatmış (Stolberg 2002), Kongre'nin Medicare'i yürürlüğe
koyması sağlık sigortası olan yaşlı Amerikalıların oranını yaklaşık yüzde
50'den neredeyse yüzde 100'e çıkarmış (Moon 2001) ve Yüksek Mahkeme'nin
Roe v. Wade kararı her Amerikalı kadına hamileliğini yaşayabilirlikten önce
sonlandırma özgürlüğü vermiştir.
Kanun koyucular biyoetik alanındaki ikilemlerin sonuçlarını büyük ölçüde
şekillendirdiğinden
B I ̇ Y O E T I ̇ K VE SİYASET 75
Biyoetikçiler için yasal süreçte aktif olmak önemlidir. Yargıçlar davaları karara
bağlarken, valiler ya da baĢkanlar politikaları uygularken ve yasama organları
yasaları geçirirken ciddi ahlaki kaygılara yol açan kurallar benimseyebilirler.
Florida yasama organı ve Kongre Terri Schiavo davasına müdahil olduklarında,
iyi bir biyoetik analizi yansıtmayan (ve aynı zamanda anayasaya aykırı olan)
yasalar çıkarmışlardır.10 Biyoetikçiler özellikle yasama organları aracılığıyla
yasaları etkileyebilirler. Mahkemeler uyuĢmazlıkların önlerine gelmesini
beklemek zorundayken, yasa koyucular sorunları önceden tahmin edebilir ve
zararı önlemek ya da sınırlandırmak için yasalar geliĢtirebilir. Bir biyoetikçi
yasa koyucuları bir konuyu ele almaya ve ahlaki açıdan arzu edilen bir şekilde
yanıt vermeye ikna edebilir. Buna ek olarak, yasama süreci tipik olarak bir yargı
sürecine ya da bir başkan veya valinin politika oluşturmasına kıyasla kamusal
girdilere daha açıktır. Son olarak, anayasal k ı s ı t l a m a l a r ı n olmadığı
durumlarda, yasama organları mahkemelerin veya yürütme organı yetkililerinin
kararlarını geçersiz kılabilir. Bu nedenle, Illinois Yüksek Mahkemesi yapay
beslenme ve hidrasyonun geri çekilmesi için gereğinden fazla katı prosedürel
güvenceler getirdiğinde, biyoetikçiler Illinois yasama organı ile birlikte
çalışarak
daha makul yönergeler (Hall vd. 2003, 542).
Biyoetikçiler yasa koyucu olarak yasama sürecine katılımlarını
genişletebilirler. Ben bunu yapma ayrıcalığına sahip oldum. İlk olarak Kasım
2002'de Indiana Temsilciler Meclisi'ne seçildim, bu yazıyı görevdeki üçüncü
yılımda, ikinci iki yıllık dönemimin neredeyse yarısında yazıyorum. Çoğu
eyalet yasama organı gibi Indiana Genel Meclisi de yarı zamanlı olarak
çalıştığından, Indiana Üniversitesi Hukuk ve Tıp Fakülteleri'nde profesörlük
görevimi de azaltılmış zamanlı olarak sürdürüyorum. Bir yasa koyucu olarak,
biyoetikçilerin yasama sürecinde yapabilecekleri katkıları daha iyi anlamaya
başladım.
ÖNEMLI konularda UZMANLIK paylaşımı
Yasama organları düzenli olarak biyoetikçilerin uzmanlıklarını ortaya

koyabilecekleri konularla boğuşmaktadır. Medicaid maliyetlerinin hızla artması
ve eyalet bütçelerinin daralmasıyla birlikte, sağlık hizmetlerine erişim ve sağlık
hizmetlerinin karneye bağlanması önemli bir sorun haline gelmiştir. Ülkenin
dört bir yanındaki eyaletlerde yasa koyucular Medicaid fonlarını azaltmak ve
ardından kapsanan sağlık hizmetleri yelpazesinde kesintiye gitmek, Medicaid
kapsamına uygun muhtaç kiĢilerin sayısını azaltmak ya da her iki tür kesintiyi
de uygulamak arasında seçim yapmak zorunda kalmıĢlardır (bkz. Dewan
2005, A8). Sağlık hizmetlerinin artırılması için adil bir sistem geliĢtirmek zor
seçimler gerektirir ve biyoetikçiler bu seçimlerin ilgili tüm ahlaki hususları
dikkate almasını sağlamaya yardımcı olabilir.
Yasa koyucular biyoetik alanındaki diğer birçok konuyu da ele almaktadır.
Bilim insanları kök hücre araştırmaları veya genetik araştırmalar gibi gelecek
vaat eden ancak etik açıdan tartışmalı alanları araştırdıkça
teknolojisinde yasa koyucular, yasalaşmadan önce dikkatle hazırlanması

gereken düzenleme önerilerini değerlendirmektedir. Bir tüzüğün etik açıdan
kabul edilebilir ve kabul edilemez uygulamalar arasındaki çizgiyi
bulanıklaştırması çok kolaydır. Örneğin Indiana Genel Meclisi'nin 2005
yılındaki oturumunda, klonlamayı yasaklayan bir yasa tasarısı, bilim
adamlarını klonlama sürecinin temel bir unsurundan mahrum bırakmak
amacıyla insan yumurtası ticaretinin yasaklanmasını da içeriyordu.11 Ancak
yasa tasarısı, kısır kadınların döllenmesi için yumurtalarını bağışlayan kadınlara
tazminat ödenmesini de (masrafların geri ödenmesi dışında) yasaklıyordu.
Yumurta donörlerine tazminat ödenmesi konusu önemli bir konu olmakla
birlikte, yasa tasarısı Indiana Senatosu'nda görüşülürken önerilen yasak
herhangi bir tartışmaya yol açmamıştı. Biyoetik alanındaki geçmişim
sayesinde, tasarı Meclis'e geldiğinde soruna dikkat çekebildim ve kısır çiftlerin
Indiana'daki yumurta donörlerinin hizmetlerinden yararlanmaya devam etmelerini
sağlayacak bir uzlaşmaya aracılık edebildim.12
Eyalet yasama meclisinin doğasının bazı yönleri, yasama sürecinde bir
biyoetikçinin uzmanlığının önemini artırmaktadır. Yasa koyucuların çoğu
biyoetik konulara ilkel bir anlayıĢla yaklaĢır ve yarı zamanlı görevleri onlara
konuları derinlemesine incelemek için çok az fırsat bırakır. Medicaid
sisteminin işleyişi sağlık uzmanları için yeterince karmaşıktır, ancak
kariyerlerini kömür madenciliği yaparak, soya fasulyesi yetiştirerek veya lisede
İngilizce öğreterek geçirmiş ofis sahipleri için özellikle ürkütücü olabilir.
Benzer şekilde, çoğu yasa koyucu üreme amaçlı ve terapötik klonlama
arasındaki farkları ve bu farkların klonlama mevzuatını nasıl etkilemesi
gerektiğini düşünmek için fazla zaman harcamamıştır. Bir biyoetikçi, bir sağlık
hizmetleri yasa tasarısının güçlü ve zayıf yönlerini çok daha kolay tespit
edebilir ve önerinin iyileştirilmesi için yollar önerebilir.
Yasama organına sağlık hizmetleri konusunda fazla bir geçmişe sahip
olmadan gelmenin yanı sıra, eyalet milletvekilleri genellikle asgari düzeyde
sta¤ yardımına sahiptir. Örneğin Indiana Genel Kurul üyeleri, bir yasama
asistanını iki ya da üç diğer yasama üyesi ile paylaşmaktadır. Kongre
üyelerinin aksine, kendileri adına belirli konuları incelemek üzere bir yardımcı
atayamazlar. Sonuç olarak, eyalet yasa koyucuları rutin olarak yasama
meslektaşları, yerel üniversitelerden öğretim üyeleri ya da çıkar gruplarının
temsilcileri gibi başkalarının rehberliğine başvururlar.13 Yasa koyucular
genellikle kendileri yerine çıkar grupları tarafından hazırlanan yasa tasarılarını
sunarlar. Bu nedenle, yasa tasarılarının Temsilci X veya Senatör Y tarafından
"taşındığı" şeklinde tanımlandığını duymak yaygındır. Yasa koyucuların,
tasarılar komitede görüşülürken tasarılarını açıklamak için çıkar grubu
savunucularına güvendiklerini görmek de yaygındır. Belirli bir sağlık hizmeti
konusunun arka planını bilmek - ya da en azından bilgiyi nerede ve nasıl
arayacağını bilmek - biyoetikçiyi sağlık hizmetleri mevzuatını savunmak için
özellikle iyi bir konuma getirir.
Üçüncü bir önemli faktör de yasama oturumunun kısalığıdır. Indiana'da

oturum ya iki buçuk ay (bütçe dışı yıl) ya da dört ay (bütçe yılı) sürer. Bazı
eyalet yasama meclisleri daha kısa süreler için toplanır. Metamfetamin
düzenlemesinden okul finansmanına ve reçeteli ilaç maliyetlerine kadar
yüzlerce yasa tasarısı ve yasa koyucunun zamanını almak için yarışan diğer
konular nedeniyle yasa koyucu, görüşülecek yasa tasarılarının küçük bir
yüzdesi dışında hiçbirine fazla zaman ayıramaz. Bir biyoetikçinin profesyonel
uzmanlığı, kısa bir yasama oturumunun zaman sınırlamalarını telafi etmeye
yardımcı olur.
arabuluculuk KONFLIKT
Yasama süreci düzenli olarak, ilgili tarafları bölebilecek oldukça yüklü

konuları içerir. Bazen yasa koyucular veya savunucu grupların temsilcileri
arasındaki bölünmeler aşılamaz, ancak farklı taraflarla oturup endişelerini
anlayarak genellikle uzlaşma sağlanabilir. Çoğu zaman insanlar endişelerini
doğru bir şekilde ifade etmezler ve çatışmanın kaynağını ortaya çıkarmak zaman
alabilir. Örneğin, küçük bir işveren zorunluluğu içeren bir sağlık sigortası tasarısı
sundum, ancak bir vergi kredisi zorunluluğun maliyetini fazlasıyla
karşılayacaktı. Bazı lobiciler bu zorunluluğa karşı çıktıklarında şaşırmıştım ve
sonunda bu kişilerin zorunluluğun zaman içinde genişleyerek maliyetlerinin
vergi kredileri tarafından karşılanamayacağından, yani finanse edilen
zorunluluğun finanse edilmeyen bir zorunluluğa dönüşeceğinden endişe
ettikleri anlaşıldı. Anlaşmazlığın gerçek kaynağını tespit ederek, çözüm için iyi
bir yol bulmak mümkün oldu. Bu şekilde, yasama sürecinin etik danışmanlığı
ile pek çok ortak noktası vardı. Orada da, zorlukların nerede yattığını ve
bunların nasıl çözüleceğini anlamak için ilgili taraflarla (örneğin aileler ve
hekimler) uzun tartışmalar yapmak gerekebilir. Bir biyo-etikçinin arabuluculuk
becerileri eyalet meclisinde değerli bir varlık olabilir.
eti̇ k leri̇ n sevi̇ y esi̇ n i̇ yükseltmek
Yasa koyucular genel olarak iyi etik standartlara sahip olarak görülmemektedir.
Örneğin Kasım 2004'te yapılan bir Gallup Anketi'nde, ankete katılanların dörtte
birinden daha azı devlet görevlilerini dürüstlük ve etik standartlar konusunda
"yüksek" ya da "çok yüksek" olarak değerlendirmiştir (Hitti 2004, 1). Bir
biyoetikçinin bir eyaletin yasama organında daha etik bir atmosfer yaratıp
yaratamayacağı yanıtlanması zor bir sorudur. Seçim politikaları bir yasama
organında olup bitenlerin çoğunu yönlendirir ve seçmenler adayları etik
saflıklarından dolayı ödüllendirme ya da ihlaller korkunç olmadıkça etik
hainliklerinden dolayı cezalandırma eğiliminde değildir
(örneğin, cinsel suiistimal veya mali dolandırıcılık) veya adayın başka

şekillerde seçmenleri yabancılaştırması (örneğin, bir yasa koyucunun
seçmenlerle iletişimde iyi bir iş çıkarmaması ve onların endişelerine ilgisiz
görünmesi).
Etik dışı davranışlar sadece cezasız kalmayabilir, aynı zamanda avantajlı da
olabilir. Yasa koyucuların yanlış yönlendirici beyanları, meslektaşlarının oylarını
doğrudan etkileyebilir veya kamuoyunu etkileyerek bunu dolaylı olarak yapabilir.
Doğruluk konusunda etik standartları ihlal eden siyasi reklamlar genellikle
etkilidir. Birçok aday, yarı gerçekler ve/veya tamamen yalanlarla saldırıya
uğradığında zarar görmüştür. Bu bağlamda, 2004 başkanlık kampanyası
sırasında Senatör John Kerry'nin Vietnam Savaşı sicilini sorgulayan doğru
olmayan Swift Boat Veterans for Truth reklamlarını (Kristof 2004, A15)
düşünün (Wilgoren 2004, A24). Eğer seçmenler etik suistimalleri etkin bir
Ģekilde denetlemezlerse, biyoetikçiler yasa koyucuları iç etik standartları
benimsemeye teĢvik edebilirler ve bu bir dereceye kadar gerçekleĢmiĢtir.
Kongre, üyelerinin lobicilerden hediye ve siyasi katkı almasını sınırlandırmaktadır14
ve çoğu eyalet yasama organı da bunu yapmaktadır.15
Ancak, meslek mensupları genellikle kendi kendilerini düzenleme konusunda
iyi bir iş çıkaramazlar. Bir mesleğin mensupları makul standartları
benimseyebilir, ancak etkili bir uygulama genellikle mesleğin dışından
gelmelidir (Orentlicher 1994). Örneğin, 1996 tarihli federal Sağlık Sigortası
Taşınabilirlik ve Sorumluluk Yasası'nın (HIPAA) yürürlüğe girmesinin,
doktorların ve hastanelerin hasta mahremiyetine saygı gösterme
yükümlülüklerine çok daha fazla dikkat etmelerine nasıl yol açtığını düşünün.
Indiana Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde HIPAA, sağlık hizmeti sağlayıcılarının
hasta gizliliğini koruma görevleri konusunda zorunlu eğitime tabi tutulmalarına
neden olmuş ve tıp merkezinin kliniklerinde ve diğer hasta bakım ortamlarında
daha katı gizlilik uygulamaları benimsenmiştir. HIPAA'nın gizlilik kuralları,
etik ilkeler ve eyalet yasaları nedeniyle zaten var olan gizlilik yükümlülüklerini
basitçe takip edebilir, ancak federal hükümetin yükümlülükleri uygulama kararı
nedeniyle hekimler bunları çok daha ciddiye almaktadır. Dışarıdan yaptırım
ihtiyacı özellikle yasama organında etik standartlara uyulmasını zayıflatabilir.
ABD Anayasası ve eyalet anayasaları, hükümetin farklı kolları arasında güçler
ayrılığı ilkesini içerir. Kuvvetler ayrılığı ilkesi, her bir hükümet organının diğer
iki organı sınırlayabileceği denge ve denetleme mekanizmalarını içermekle
birlikte, bu ilke aynı zamanda bir hükümet organının diğer bir organın
uygulamalarını düzenleme yetkisini de sınırlamaktadır. Dolayısıyla, ABD
Senatosu'nun belirli başkanlık atamalarını onaylaması gerekse de, Kongre
başkanın aynı atamaları yapmadan önce kendi onayını almasını şart koşamaz.16
Kuvvetler ayrılığı ilkesi nedeniyle, yürütme ya da yargı organının yasama ve
yürütme organlarını
yasama organının dışında yer alan bir etik uygulama mekanizmasının

emirlerine boyun eğmektedir. Kısacası, halk genellikle yasa koyuculara güçlü
etik standartlar benimsemeleri için yeterli teşviki vermez ve anayasal
mülahazalar bu standartların başkaları tarafından empoze edilmesini
engelleyebilir.
kişinin BÜTÜNLÜĞÜNÜ korumak
Siyasetin bir uzlaşma sanatı olduğu söylenir ve pek çok kişi ilkelerinden
ödün vererek dürüstlüklerini feda etmek zorunda kalacakları endişesiyle
seçimlerde aday olmamayı veya siyasi süreçte savunuculuk yapmamayı tercih
eder. Benim hissiyatım, makam sahiplerinin ilkelerine aykırı oy kullanma
ihtiyacının abartılı olduğu yönündedir. Aslında, yasa koyucuların ilkelerinden
ödün vermeleri için diğer profesyonellerden çok daha büyük baskılarla karşı
karşıya oldukları açık değildir. İlk olarak, seçmenler genellikle fazla baskı
yapmazlar. Bunun nedeni kısmen yasa koyucuların seçmenlerinin görüşleriyle
tutarlı görüşlere sahip olma eğiliminde olmalarıdır. Bir liberalin muhafazakar
bir bölgede ya da bir muhafazakarın liberal bir bölgede seçimi kazanması çok
zordur. Dahası, seçmenler oldukça bağışlayıcı olabilmektedir. Seçmenleriyle
yakın ilişkiler geliştiren yasa koyuculara oy verme konusunda büyük bir
esneklik tanınacaktır çünkü bu kişiler bir güven deposu oluşturmuşlardır.
Gerçekten de, yasa koyucularını seven seçmenlerin, yasa koyucularının
seçmenlerinin tercihleriyle çelişen bir oy kullandığı söylendiğinde buna inanmayı
reddedebildiklerini tespit ettim.
İkinci olarak, görevde olanların yeniden seçilme oranı çok yüksektir. 2002
ve 2004 yıllarında, görevdeki ABD Temsilcilerinin yüzde 99'u yeniden seçilme
tekliflerini kazanmıştır (Abramo- witz ve ark. 2005). Indiana Eyalet
Meclisi'nde 2004 yılında yapılan seçimlerde, görevdeki 95 milletvekilinden
89'u (yüzde 94) yeniden seçilmeyi başarmış ve 43 milletvekili ya rakipsiz ya da
sadece Liberteryen bir adayla yarışmıştır.17 Bu kadar yüksek yeniden seçilme
oranları varken, milletvekillerinin seçmenlerinin çoğunluğunun istediğinden
ziyade kendi vicdanlarına göre oy kullandıkları için kaybetmeleri pek olası
değildir.
Yasa koyucuların bilimsel nedenlerle seçmenlerine karşı oy kullandıkları
ölçüde, muhtemelen popüler olmayan bir oy riskini abartıyorlardır. Gerçekten
de, yasa koyucuların oy verme konusunda oldukça riskten kaçınabildiklerini tespit
ettim. Buna bir dizi faktör katkıda bulunmaktadır. Seçimler kazanan her şeyi
alır şeklinde gerçekleşir. Eğer görevdeki bir kişi sadece bir oyla kaybederse, bu
yine de yasama pozisyonunun tamamen kaybedilmesi anlamına gelir. Buna ek
olarak, çoğu seçim döngüsü, görevdeki bir kişinin en az bir beklenmedik kaybını
içerir ve bu da diğer görevdekilerin sıranın kendilerine gelebileceği endişesine
kapılmalarına yol açar. Son olarak, yarı zamanlı yasama organlarının pek çok
üyesi, kamu görevleri sayesinde yasama organı dışında daha kazançlı işler elde
etmektedir. Bu yasa koyucular sadece eyalet meclisindeki görevlerini değil,
aynı zamanda diğer işlerini de kaybetme riskiyle karşı karşıyadırlar.
seçim gününde galip gelemezler. Tam zamanlı yasama organı üyeleri için söz
konusu olan daha da fazladır. Önceki görevlerinden istifa etmiş olacaklardır ve
özel sektörde kariyerlerine yeniden başlamakta zorlanabilirler ya da kamu
görevinde bulunduktan sonra özel sektörde çalışmayı çok daha az cazip
görebilirler (Rosenthal 1998, 71).
Belki de yasa koyucular üzerinde vicdanlarına aykırı oy kullanmaları için en
büyük baskı parti gruplarındaki meslektaşlarından gelmektedir. Birçok önemli
konuda parti liderleri, diğer konularda baskı unsuru oluşturmak için parti
çizgisinde oy kullanılmasını isteyebilir ve yasa koyucuların partiden ayrılması
zor olabilir. Kendi meseleleri için kaldıraç etkisi yaratmak isteyebilirler ya da
parti çizgisinden sapmanın komite atamalarını, yasa tasarılarının komite
oturumlarına alınma şansını ya da yasama rollerinin diğer yönlerini
etkileyeceğinden endişe edebilirler.
Partiyle uyum sağlamaya yönelik bu baskı, bir biyoetikçinin yasama organı
önünde bir savunucu olarak konuşurken karşılaşabileceği baskıya benzer.
Genellikle bir biyoetikçi yasama komitesinin karşısına biyoetikçinin
hastanesinin, tıp fakültesinin ya da başka bir kurumun temsilcisi olarak çıkar.
Örneğin, yasama organı eyaletteki kök hücre araştırmalarını düzenlemeye
yönelik bir teklifi değerlendiriyor olabilir ve bir biyoetikçi eyalet üniversitesi
adına kök hücre araştırmalarının etik kaygılarını dile getirebilir. Biyoetikçi
ifadesini şekillendirmek için diğer üniversite yetkilileriyle birlikte çalışırken,
kurumun yasama organı nezdindeki diğer çıkarlarından etkilenebilir. Yasama
organı eyalet bütçesinde üniversiteye ayrılacak yeri belirleyecektir ve
üniversite yetkilileri bütçe sürecinde kilit rol oynayan yasa koyucuların
görüşleriyle çelişen bir tutum takınmaları halinde fon kaybedeceklerine
inanabilirler.
Siyasi sürece katılım tüm vatandaşlar için önemli bir yurttaşlık

yükümlülüğüdür. Özel uzmanlığa sahip vatandaşlar için ise özel bir
yükümlülüktür. Tıpkı çiftçilerin yasa koyucuların tarımla ilgili konuları, Ģehir
planlamacılarının imarla ilgili konuları anlamalarına yardımcı olabilmeleri gibi,
biyoetikçiler de yasa koyucuların sağlık hizmetleriyle ilgili konuların ahlaki
yönlerini anlamalarına yardımcı olabilirler. Biyoetikçilerin aktif katılımı,
biyoetik konulardaki kamu politikalarının sağlam etik analizleri doğru bir
şekilde yansıtmasını sağlamaya yardımcı olabilir.
Notlar
1. Miami Üniversitesi Etik Programları, www.miami.edu/ethics/schiavo/timeline.htm

adresinde Schiavo davasının bir zaman çizelgesini derlemiştir.
2. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973); Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.
Casey, 505 U.S. 833 (1992).
3. Whitner v. South Carolina, 492 S.E.2d 777 (S.C. 1997); Johnson v. State, 602 So. 2d
1288 (Fla. 1992).
4. In re Baby K, 16 F.3d 590 (4th Cir. 1994); Causey v. St. Francis Medical Center, 719
So. 2d 1072 (La. Ct. App. 1998).
5. J.B. v. M.B. & C.C., 783 A.2d 707 (N.J. 2001); Davis v. Davis, 842 S.W.2d 588 (Tenn.
1992).
6. Tüm eyaletlerde yaşayan vasiyetnameler ve/veya sağlık hizmetleri için
vekaletnameler için yasalar vardır ve Kongre 1990 yılında yaşam sonu karar vermeyi
kolaylaştırmak için Hasta Kendi Kaderini Tayin Yasasını kabul etmiştir.
7. Örneğin kürtaj ve suni döllenmeyi düzenleyen yasalar yaygındır.
8. Acil Tıbbi Tedavi ve Aktif Çalışma Yasası, hastane acil servislerinin acil bakıma
ihtiyacı olan tüm bireylere bakım sağlamasını gerektirmektedir. Roberts v. Galen of
Virginia, 525 U.S. 249 (1999).
9. Ulusal Eyalet Yasama Meclisleri Konferansı, genetik testler ve diğer genetik
konularla ilgili eyalet mevzuatını www.ncsl.org/programs/health/Genetics/charts.htm
adresinden takip etmektedir.
10. Bush v. Schiavo, 885 So. 2d 321 (Fla. 2004).
11. Senato Yasası 268, Indiana Genel Kurulu (2005).
12. Mevzuat, kaybedilen ücretlerin, seyahat masraflarının ve tıbbi harcamaların geri
ödenmesine ve iyileşme süresi için 3.000 $'a kadar ödeme yapılmasına izin vermektedir. Ind.
Kanunu § 35-46-5-3.
13. Elbette Kongre üyeleri de rehberlik için lobicilere başvurmaktadır. Bkz Graziano
2001, 22.
14. 2 U.S.C. § 31-2 (2005).
15. Yasa koyuculara verilen hediyelere ilişkin kısıtlamaların eyalet bazında bir derlemesi
için, www.ncsl.org/programs/ethics/e_ gift.htm adresindeki Ulusal Eyalet Yasama
Konferansı Web sitesine bakınız.
16. Myers v. Birleşik Devletler, 272 U.S. 52 (1926).
17. Hesaplamalar, Indiana Dışişleri Bakanlığı Seçimler Bölümü'nün Web sitesinden
derlenen verilere dayanmaktadır.
referenkes
Abramowitz, A. I., Alexander, B., Gunning, M. 2005. Incumbency, redistricting, and the de-
cline of competition in U.S. House elections. www.emergingdemocraticmajorityweblog
.com/spsa/spsa.html.
Bush v. Schiavo, 885 So. 2d 321 (Fla. 2004).
Causey v. St. Francis Medical Center, 719 So. 2d 1072 (La. Ct. App. 1998).
Cerminara, K., ve Goodman, K. 2006. Theresa Marie Schiavo davasındaki önemli olaylar.
www.miami.edu/ethics/schiavo/timeline.htm.
Davis v. Davis, 842 S.W.2d 588 (Tenn. 1992).
Dewan, S. 2005. Mississippi'de yükselen maliyetler Medicaid'de derin kesintileri zorunlu

kılıyor. New York Times,
2 Temmuz: A8.
Gostin, L. O. 2000. Yeni bir yüzyılda halk sağlığı hukuku: Bölüm III: Halk sağlığı
düzenlemesi: Sistematik bir değerlendirme. JAMA 283: 3118 -22.
Graziano, L. 2001. Lobicilik, Çoğulculuk ve Demokrasi. New York: Palgrave.
Hall, M. A., Bobinski, M. A. ve Orentlicher, D. 2003. Sağlık Hizmetleri Hukuku ve Etiği. 6.
baskı.
New York: Aspen Hukuk ve İş Dünyası.
Hitti, M. 2004. Hemşireler dürüstlükte liste başı. WebMD Health, http://my.webmd.com/
content/article/98/104677.htm?z=1674_00000_5022_pe_01 adresinde. 8 Aralık.
In re Baby K, 16F.3d 590 (4. Devre 1994).
J.B. v. M.B. & C.C., 783 A.2d 707 (N.J. 2001).
Johnson v. State, 602 So. 2d 1288 (Fla. 1992).
Kristof, N. D. 2004. Bir savaş kahramanı mı yoksa bir sahtekar mı? New York Times, 18 Eylül:
A15.
Meisel, A., ve Cerminara, K. L. 2004. Ölme Hakkı. 3. baskı. New York: Aspen Publishers.
Moon, M. 2001. Medicare. New England Journal of Medicine 344: 928- 31.
Myers v. Birleşik Devletler, 272 U.S. 52 (1926).
Eyalet Yasama Organları Ulusal Konferansı Web Sitesi. 2004. Yasa koyucunun hediye
kısıtlamalarına genel bakış. www.ncsl.org/programs/ethics/e_gift.htm.
---. 2006. Genetik yasaları ve yasama faaliyetleri. w w w . ncsl.org/programs/health/
Genetics/charts.htm.
Orentlicher, D. 1994. Bir meslek örgütünün hekim davranışı üzerindeki etkisi.
Albany Law Review 57: 583 - 605, 603 - 4.
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).
Roberts v. Galen of Virginia, 525 U.S. 249 (1999).
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
Rosenthal, A. 1998. Temsili Demokrasinin Gerilemesi: Eyalet Yasama Organlarında Süreç,
Katılım ve Güç. Washington, DC: CQ Press.
Senato Yasası 268, Indiana Genel Kurulu (2005).
Stolberg, S. G. 2000. Bilim insanları, kök hücre araştırmalarının kısıtlamalar nedeniyle
yavaşladığını söylüyor. New York Times, 26 Eylül: A27.
Whitner v. South Carolina, 492 S.E.2d 777 (S.C. 1997).
Wilgoren, J. 2004. Doğruyu söylemek gerekirse, Vietnam'daki çapraz ateş Kerry'nin canını
daha çok yaktı. New York Times,
24 Eylül: A24.
KHAPTER s HATTA
Demokratik İdealler ve
Biyoetik Komisyonları
Eşitlikçi Bir Toplumda Uzmanlık Sorunu
MAR k g. k U K z E w s k I , P H . D .
Biyoetikçi olmak tuhaf bir şeydir. Filozof olarak adlandırılmanın yapmadığı

bir şekilde kibar sosyal ortamlarda hoş karşılanmayı sağlar. "Biyoetik", haber
meraklısı kamuoyuna hemen bazı tanıdık konuları çağrıştırır. Quinlan, Cruzan,
Kevorkian ve Schiavo gibi isimlerin her biri birçok Amerikalıya bir zamanlar
tanıdık gelmiştir. Kürtaj, yaşamı idame ettiren tedavinin geri çekilmesi, yardımlı
intihar, klonlama, kök hücre araştırmaları ve diğerleri gibi konular da gelip
geçmekte ve tekrar gündeme gelmektedir. Dolayısıyla, biyoetik konusu
gündeme geldiğinde, insanlar ne hakkında konuşacaklarını, yani benim işimin
hangi konularla ilgilendiğini bildiklerini düşünüyorlar. Tabii ki kısa bir süre
sonra sohbet genellikle aniden kesiliyor. İlgi çekici konular hakkında konuşma
hevesi, muhatabımız bir uzmana biraz fazla şey söylemiş olabileceğini
düşündüğü için genellikle yerini bir öz-bilinç dalgasına bırakır. Fikirlerinin bu
alanda çalışan birine nasıl göründüğünden emin olamadığı için kendisini fazla
zeki olmadığı yönünde yargılayabileceğimizden endişelenir. Bununla birlikte,
konuşmadaki bu tür tökezlemeler genellikle kolaylıkla bir kenara bırakılır. Kişi
basitçe bunların herkesi ilgilendirmesi gereken konular olduğunu ve düşünen
bireylerin alt konuları dikkatle değerlendirmesinin önemli olduğunu açıklar.
Elbette tartışma ilerledikçe, gerçekte ne bildiğim ve ne yaptığım sorusu her
zaman gündeme gelir. Yani, tartışmanın büyük bir kısmının itici gücü, benim
sadece bu çok tartışılan konulara daha aşina olup olmadığımı değil, aynı
zamanda aşağıdakilerden farklı bir şey bilen biri olup olmadığımı bulmak
haline geliyor
Bu, dolaylı terimler ve sorularla araştırılsa bile muhatabımdır.
Bu kokteyl partisi benzeri diyalog, uzun süredir devam eden bir tartışmanın
mikrokozmosudur
84 KATKI VE i̇leti̇şi̇m: P O L I ̇ K I ̇ V E P O L I ̇ T I ̇ K
en azından Attik Yunan döneminden beri vatandaşlar ve uzmanlar arasında

devam etmektedir. Ahlaki konular ilginçtir ve dikkatimizi çeker. Bununla
birlikte, ahlaki meseleler şaşırtıcı derecede karmaşık olabilir ve uzmanların
yardımına başvurma arzusuna yol açabilir. Böyle bir rehberlik almayı düşünür
düşünmez, bizi derinden ilgilendiren konularda kontrolü kaybetme endişesine
kapılırız. Daha da kötüsü, bu kontrolü sadece "görünüşte" uzman olan kişilere
kaptırmaktan korkarız. Sonuçta, ahlak konusunda gerçekten gerçek bir
uzmanlık var mıdır?
Bu kurgusal sohbet, toplum ile biyoetik camiası arasındaki gerilimi
yansıtmaktadır. Şöyle ki, genel kamuoyu ahlaki meseleleri herkesin
çözebileceği duygusu ile uzman çözümlerine duyulan saygı arasında gidip
gelebilir. Biyoetik meseleler yaygın bir genel ilgi alanı olsa da, karmaşıklıkları,
sorunların kamu yararına çalışan uzmanlar tarafından halledildiğini görmek
isteyen genel kamuoyunda alçakgönüllülüğe ilham verebilir. Aynı zamanda,
ahlaki konular söz konusu olduğunda, Amerikalılar herkesin sağduyusuna
inanmakta ve uzmanlara şüpheyle yaklaşmaktadır. Bu nedenle, genel olarak
etikçilerin ve daha özel olarak da biyoetik komisyonları gibi hükümetle birlikte
çalışan etikçilerin rolüne ilişkin bir belirsizlik olması şaşırtıcı değildir.
Genel olarak, Amerika Birleşik Devletleri gibi bir demokraside biyoetik
komisyonları birkaç tür soruyu gündeme getirmektedir: Ahlaki meseleler gibi
görünen konularda bir tür uzmanlığın rolü var mıdır? Eğer uzmanlık için bir rol
varsa, bu rol ne olabilir? Ancak ilk soru, bunların neden kolektif meseleler
olarak görüldüğüdür? Yani, sağlık hizmetlerinde ahlak sadece bireysel bir
mesele değil midir?
Bu sorulara verilecek yanıtların ana hatlarını çizmeye çalışacağım. Çağdaş
biyomedikal, kamunun o kadar büyük yatırım yaptığı kolektif bir girişimdir ki,
özel alanı kamusal alandan ayırmak zordur. Dahası, biyomedikal-endüstriyel
kompleks içinde yapılan seçimler, bireylerin seçimlerini ve iyi yaşama ulaşma
seçeneklerini çerçevelemektedir. Sonuç olarak, biyoetik aynı zamanda kamusal
bir mesele olmalı ve kamusal müzakereyi kolaylaştırmalıdır. Biyoetik
komisyonları gibi kuruluşlar, politika seçeneklerini netleştirerek ve söz konusu
rekabet halindeki değerlere saygı gösteren potansiyel uzlaşı çözümlerine yol
göstererek bu sürece yardımcı olur. Bu şekilde, biyoetik komisyonları bir kamu
hizmeti gerçekleştirmeyi amaçlayabilir.
BİR PUBLI ̇ K KURULUŞU olarak bi̇ o eti̇ k s
Tüm ahlaki meseleler hakkında düşünmenin bir yolu, modern dünyada

gerçekçi olmayan bir yol, bu tür meselelere hiçbir toplum veya hükümet
müdahalesi olmaması gerektiğidir. Bu yaklaşıma göre, tüm ahlaki meseleler
DEMOKRATİK fi̇ki̇rler V E B I ̇ Y O E T I ̇ K komi̇syonlar 85
ifade özgürlüğü veya din özgürlüğü konularına benzer. Bu alanlarda tanınan
özgürlükler
en üst düzeye çıkarılmalı ve yalnızca başkalarının benzer özgürlükleri için

oluşturdukları açık tehditler veya toplumun iyiliği için yakın tehlikeler
oluşturmaları halinde kısıtlanmalıdır. Ancak, iki nedenden ötürü, ahlaki imalar
içeren tüm sağlık hizmetleri veya biyomedikal soruların temel ve devredilemez
kişisel özgürlükler meselesiymiş gibi ele alınması pek olası değildir.
İlk olarak, bireysel seçim genellikle sağlık hizmetlerinde önceden kolektif bir
karar alma sürecini gerektirir. Örneğin, bir hizmeti kullanıp kullanmamaya karar
vermeden önce, bu hizmetin araştırma ve testler yoluyla geliştirilmiş olması ve
muhtemelen değerlendirilerek sigorta geri ödemesine layık görülmüş olması
gerekir. Bu süreç, tıp için kamu ve özel finansmanın iç içe geçmiş bir ağı
içinde gerçekleşir. Bu ağ, kar amacı gütmeyen sağlık tesisleri için vergi
muafiyetleri, tıp ve uzmanlık eğitimine doğrudan devlet sübvansiyonları,
biyomedikal araştırmaların federal finansmanı ve bir dizi başka kolektif karar
da dahil olmak üzere birbirine kenetlenmiş birçok ipliğe sahiptir. Sonuç olarak,
her bir vatandaş bu tedavinin kendisi için uygun olup olmadığını düşünmeden
önce, vatandaşlar bu tedavi seçeneğinin yaratılmasına çoktan katılmış ve
sübvanse etmiş olacaktır.
İkinci olarak, bir toplumun çeşitli teknolojileri geliştirme ya da kullanmama
kararı, bu kişilerin bireysel özgürlüklerini nasıl kullandıklarına bakılmaksızın
birçok kişinin mutluluk seçenekleri üzerinde etkili olabilir. Örneğin, hiç kimse
Down sendromu için doğum öncesi test yapılmasına rıza göstermek zorunda
değildir. Ancak, böyle bir test geliştirilip rutin bir bakım parçası haline
geldiğinde, testten yararlanmak istemeyen ya da hamileliğini sonlandırmak
istemeyen kadınlar üzerinde etkileri olacaktır. Sonuç olarak, Down sendromlu
doğan çocukların yüzdesi çok azalmıştır (Vassey 2005). Bu nedenle, bu şekilde
doğan çocuklar muhtemelen daha az kolaylığın ve hizmetin rutin olarak
sunulduğu bir dünyada yaşayacak ve çok nadir varlıklar olacakları için
muhtemelen öncekilerden daha fazla yanlış anlaşılma ve ayrımcılığa maruz
kalacaklardır. Dahası, ebeveynleri bu çocuğu dünyaya getirme haklarını
kullanırken başkaları tarafından ahlaksız bir şey yapmış olarak görülebilirler.
Yani, bir durumdaki kişilerin büyük çoğunluğu bir şeyi yaptığında, başka bir
şeyi yapmak sosyal bir normun ihlali ve kişinin görevini yapmaması olarak
görülebilir (Zucko¤ 2002). Sosyal normlar ve beklentiler güçlü bir etkiye
sahiptir.
Biyotıp, kamunun büyük bir parasal yatırım yaptığı ve hayatlarımızı
etkileme biçimini yönlendirmede daha da büyük bir yatırım yaptığı bir
girişimdir. Demokratik ideallerimiz her bireyin kendi iyi yaşam vizyonunu
gerçekleştirme özgürlüğüne sahip olmasını isterken, belirli bir ortak
biyomedikal altyapının geliştirilmesinin bize sunulan yaşam türlerini ve tatmin
ve mutluluğa giden olası yollarımızı şekillendireceğini kabul etmeliyiz. Bizim
toplumumuz
sadece ahlaki yabancılar topluluğudur. Kamu altyapısı aracılığıyla ahlaki

açıdan birbirimizi tanıyoruz. Buradaki zorluk, bu seçenekleri salt çıkarcı
politikalardan ziyade saygılı ve bilinçli diyalog ve müzakere yoluyla
şekillendiren ahlaki bir topluluk olmaktır. Biyoetikçilerin ve biyoetik
komisyonlarının demokrasi içinde kamusal bir rol oynama olasılığını ortaya
çıkaran da bu istektir.
bi̇ o eti̇ k komi̇ s yonlar MI YOKSA OY sandiği mi?
Sağlık hizmetleri daha sofistike hale geldikçe, etik meseleler oldukça fazla
bilgi gerektirmektedir. Elbette bu durum, bireysel vatandaşların biyomedikal
girişimlere olan ilgisi ile ikilemleri çözmek için başkalarının uzmanlığına
duyulan ihtiyaç arasında bir gerilim yaratmaktadır. Bu tür konulara yaklaşımları
kurumsallaştırmanın uygun yöntemi, kısmen halkın bu tür konularla doğrudan
ilgilenmek istediğine inanma derecesine, kısmen de bu konularda uzmanlığın ne
derece gerekli görüldüğüne bağlı olacaktır.
Ölüm kalım meseleleriyle ilgili zor seçimlerin, özellikle de iyi bir çözümü
olmayanların, çoğu insanın doğrudan uğraşmaktan hoşlanmadığı ve aslında iyi
başa çıkamadığı şeyler olduğu varsayımıyla, bu tür konuların uzman bir kurum
aracılığıyla ele alınması tercih edilebilir (Calabresi ve Bobbitt 1978). Sonuç
olarak, bazıları bu meselelerin kamu için en iyi şekilde, trajik seçimin doğasını
genel kamu görüşünden gizleyen temsilciler tarafından yönetilebileceğini iddia
edebilir. Halkın zaman zaman zor seçimler yapmaktan kaçınıyor gibi görünmesi
nedeniyle bu görüşü kabul etmemiz önemli olsa da, bu görüşe sahip olanların,
halkın hayatlarını bu kadar büyük ölçüde şekillendiren meselelere gerçekten
dahil olmayı tercih etmeyeceğine dair kanıt sunmaları gerekmektedir.
Kant'tan John Rawls ve Nor- man Daniels'a kadar uzanan ana akım görüş
ise çok daha farklı bir yaklaşım benimsemekte ve liberal demokrasinin
doğasının tüm kararlarda "aleniyet şartı" gerektirdiğini, yani kamusal alanda
alınan kararlarda şeffaflık olması gerektiğini savunmaktadır. Bazıları da karar
vericilerin kamuya hesap verebilir olması gerektiğini ve yerelleştirilmiş sağlık
planlarının geliştirilmesinde mümkün olduğunca çok kararın sağlık hizmeti
tüketicileri tarafından alınmasının tercih edileceğini savunmaktadır (Emanuel
1991). Bu toplum odaklı yaklaĢımlar, her ne kadar kamu bu konuları ele alma
konusunda becerikli olmasa da, vatandaĢların uygulamalı karar verme yoluyla
bu konuda daha iyi hale geldikleri ve sivil erdemlerini geliĢtirdikleri fikrine
dayanmaktadır. Biyoetik komisyonları bu düşünce akımlarının her birinin
unsurlarını birleştirmeye dayanmaktadır.
Sağlık hizmetleri trajik seçimler, değer çatışmaları ve belirli miktarda teknik

bilgi içerebilir. Sonuç olarak, halkın bu seçimlerin çoğunu doğrudan yapmasına
karşı çıkanların güçlü bir gerekçesi vardır. Biyo-tıbbi kararların trajik unsuru
açıktır, çünkü kabul edilemez gibi görünen ancak kaçınılmaz olan takaslar
yapılmak zorunda olduğunda ve kaynakların bol olduğu varsayılsa bile, insan
hayatı kaçınılmaz olarak ölümle sonuçlanacaktır. İnsan hayatının değeri gibi
açıkça aziz tutulan değerler kişisel özerklikle çatışabilir, araştırmayı ilerletme
ihtiyacı bireysel hastaların çıkarlarıyla çatışabilir ve potansiyel çatışmaların
listesi uzatılabilir. Bu durum, bu kaygıları gidermek için kurumlar ve çözümler
tasarlayanlar açısından şeffaflık eksikliğine yol açmasa da, sadece vatandaşlar
tarafından yapılan oylamanın, istikrarlı çözümlerin gerektireceği inceliği
yakalamak için çok kör bir araç olabileceğini düşündürmektedir.
Doğrudan referandumların geçmişte oldukça iyi bir şekilde kullanıldığı iki
konuyu, yani doğum sonrası hastanede kalış sürelerinin sigorta kapsamına
alınması ve yardımlı intiharın yasallaştırılması konularını incelersek, doğrudan
demokrasinin neden bu tür çok sayıda konu karşısında yetersiz kalabileceğini
görebiliriz. Referandumlar genellikle "yukarı ya da aşağı" sorularıdır ve sorular
bu terimlerle kolayca çerçevelendirildiğinde en etkili olacaktır. Bir sigortacının
doğumdan sonra kırk sekiz saatlik teminat sağlaması gerekip gerekmediği ya
da yardımlı intiharın yasal olup olmadığı gibi sorular evet ya da hayır oyu için
iyi adaylar gibi görünmektedir. Ancak, burada bile uzmanlık ihtiyacına karşı
çıkıyoruz. Yani, doğum sonrası hastanede kalış süresine ilişkin bir referandum,
sezaryenle doğuma karşı vajinal doğum vakalarında olduğu gibi, ne kadar
sürenin uygun olduğuna ve hangi koşullarda uygun olduğuna ilişkin tıbbi
iddialarda bulunan terimlerle çerçevelenmelidir (American Academy of
Pediatrics . . . 2004). Destekli intihara ilişkin bir referandum daha da
karmaşıktır. Pek çok kişi ölüme yaklaştığında kendi bakımıyla ilgili kararlar
alabilmeyi hemen destekleyecektir. Ancak, mevcut haklarının ne olduğunu ve bu
uygulamanın mevcut iş yapma biçimlerini nasıl etkileyebileceğini bilmek
isteyeceklerdir. Uygulamanın uygun kapsamı ve uygun güvenceler hakkında
sorular muhtemelen ilgili vatandaşın aklına gelecektir. İlk başta basit gibi
görünen bir konu oldukça karmaşık hale gelebilir.
Bu, biyoetik komisyonlarının sorunları çözmesi gerektiği anlamına gelmez
çünkü sorular genellikle ortalama bir vatandaş için çok karmaşıktır. Biyoetik
komisyonlarının oldukça faydalı olabileceklerini ve olduklarını söylüyorum,
çünkü bu komisyonlar bir meselenin kamusal müzakeresi için soruların uygun
bir Ģekilde çerçevelenmesine yardımcı olacak türden bir uzmanlık getirmeye
yardımcı olabilirler. Kamuoyuna yönelik sorular ve seçenekler, ortaya konan
seçeneklerin olabildiğince iyi ve gerçekçi olması için keskinleştirilebilir
mümkün. Bu kesinlikle kamusal söylemi geliştirir. Ayrıca bu yaklaşımdan,

uzman girdisinin herhangi bir demokratik ideali ihlal etmeden doğrudan
yasamaya yol açabileceği argümanının da çıkabileceğini görüyoruz.
DEMOKRAKY 'DE bi̇ y oeti̇ k KOMI ̇ S YONUNUN görevi̇
Biyoetik komisyonlarının demokrasilerde meşru rolleri vardır. Karmaşık

konuları değerlendirir ve çeşitli uzmanlık kaynaklarını bir araya getirirler. Ayrıca
biyomedikal araĢtırma ve tedavilerde ortaya çıkan etik kaygıların giderilmesi
için tavsiyelerde bulunabilirler. Bu tavsiyeler, halkın değerlerini yansıtarak
meşruiyet kazanırlar (Kuczewski 2001). Bu genellikle 1970'lerden yaklaĢık
olarak yüzyılın baĢına kadar biyoetik komisyonlarının çoğunun amacı
olmuĢtur.
Seçeneklerin Netleştirilmesi: Başkan'ın Biyoetik Konseyi
Konsensüs oluşturma yaklaşımının aksine, en son kurulan yüksek profilli

komisyon olan Başkanın Biyoetik Konseyi (PCB) genel olarak kendisi için
daha az iddialı bir gündem belirlemiştir. Bazen derin bir şekilde bölünmüş ve
süregelen "kültür savaşlarının" ortasında görünen bir ulusun ortak değerleri
olduğunu reddeden çağdaş popüler eğilimi takip eden PCB, sadece kamuoyu
için seçenekleri netleştirmeyi amaçlayarak işe başladı. Bir önceki başkan Leon
Kass, vizyon bildirgesinde bunu teyit etmiştir: "Makul ve ahlaki açıdan ciddi
insanlar temel konularda farklı düşünebildikleri için, uzlaşmaya varma
kaygısından kurtulmuş olmamız büyük bir şans. Yürütme Kararında da
belirtildiği üzere [Bölüm 2(c)], kapsamlı ve derin anlayış hedefimiz
doğrultusunda, 'Konsey, herhangi bir konudaki karmaşık ve çoğu zaman rekabet
halindeki ahlaki pozisyonları tam olarak ifade etme ihtiyacı tarafından
yönlendirilecektir . [ve] bu nedenle, tek bir uzlaşı pozisyonuna ulaşmaya
çalışmak yerine, belirli bir konuda çeşitli görüşler sunarak ilerlemeyi seçebilir'"
(Kass 2002). Açıkçası, bu pozisyonun ilk bakışta bir çekiciliği vardır. Ne de olsa
insanlar ahlaki konularda her zaman aynı fikirde değildir ve aynı fikirde
olmadığımız kişileri ikna etmek ya da onlar tarafından ikna edilmek son derece
zor olabilir. Alasdair MacIntyre uzun zaman önce bu tür pek çok konunun
mantıklı bir söylemden ziyade "tiz ve bitmek bilmeyen" tartışmalarla
sonuçlandığına işaret etmiştir (MacIntyre 1981).
Seçeneklerin netleştirilmesinin PCB'nin çalışmalarının telosu olarak
kullanılmasının en çarpıcı örneği Terapinin Ötesinde raporunda ortaya
çıkmaktadır: Biyoteknoloji ve Mutluluğun Peşinde (PCB 2003) raporunda
görülmektedir. Bu rapor, geleneksel ancak hızla gelişen
İnsan geliştirme teknolojileri üzerindeki ahlaki yasağın çökmesi. Tedavi ve

geliştirme arasındaki ayrımı sürdürmek biyotıp alanındaki son gelişmelerle
birlikte daha zor hale gelmiştir ve çeşitli teknolojileri yasaklamak için sadece
"geliştirme" etiketini kullanmak biyotıbbın ortaya çıkardığı sorular karşısında
yetersiz kalacaktır. Bu rapor, çeşitli yaşam evreleri için çeşitli geliştirme
teknolojilerinin ana hatlarını çizmekte ve her birinin etik analizini sunmaktadır.
Ancak raporda kesin bir tavsiyede bulunulmamaktadır. Raporun son
paragrafında şöyle denmektedir: "Öncelikle neyin tehlikede olduğunu anlamalı
ve biyoteknoloji çağının neler getirebileceğini ve bu çağda insan yaşamının
neye benzeyebileceğini hayal etmeye başlamalıyız. Bu sayfalarda, bu ilk
adımların kamusal bir tartışmayı ateşleyebileceği ve bilgilendirebileceği
umuduyla bu hayati projeye başlamaya çalıştık, böylece na- tion nasıl ilerlerse
ilerlesin, bunu gözleri tamamen açık olarak yapacaktır" (PCB 2003, 310).
Ancak rapor, açıklığa kavuşturmanın sadece teknolojileri açıklamak ve
seçenekleri listelemek olmadığını göstermektedir. Raporun sunduğu tanımlar
ve analizler, teknolojilerin ilişkiler üzerindeki etkileri ve "tıbbileştirme" gibi
biraz daha muğlak kategoriler de dahil olmak üzere çeşitli ürünleri dikkate
aldıkları için dikkate değerdir. Bir şekilde anlaşılması zor değerleri açıklamaya
yönelik her girişimde olduğu gibi, bu tür analizler eleştiri için kolay hedeflerdir.
Yine de bu tartışmalar, "seçenekleri netleştirmenin", akademik biyoetikçiler ve
biyomedikal endüstriyel kompleksin üyeleri tarafından tipik olarak göz ardı
edilen önemli kamu duygularını yakalayabilecek kategorileri ifade etmeye
çalışmayı içerebileceğini göstermektedir (Lysaught 2004). Eğer öyleyse, bu
sadece açıklığa kavuşturma değil, uzlaşma girişiminde düşünceleri dengeleme
yöntemine hazırlık niteliğinde önemli bir çalışmadır (Cohen 2005).
Uzlaşı Üretmek: Biyoetik Komisyonlarına

Ana Akımın Bakışı
Akademik bir disiplin olarak biyoetik, tam da içinden çıkılmaz gibi görünen
konularda sık sık fikir birliğine vardığı için sıçramalar ve sınırlarla
büyümüştür. Çağdaş biyoetiğin doğuşu bazen 1970'lerin ortalarında
Biyomedikal ve Davranışsal Araştırmaların İnsan Deneklerinin Korunması
Ulusal Komisyonu'na kadar uzanır. "Ebedi prensip meselelerinin 5'e 4 oyla
karara bağlanacağından" (Jonsen ve Toulmin 1988, 17) korkuluyordu çünkü
komitenin bilim adamı üyeleri bilimsel ilerlemeye çok değer verirken bilim
adamı olmayan üyeler araştırmaya katılan insanların hakları ve zarar
görmelerinin önlenmesiyle çok daha fazla ilgileneceklerdi. Ancak komisyon bu
çizgide hiçbir zaman bölünmedi. Bunun yerine, aşağıdaki hususları dengelemek
için tavsiyelerde bulunan uzlaşı raporları hazırladılar
Kişilere saygı, yararlılık ve adalet ilkeleri. Bu raporlar, federal olarak finanse

edilen biyomedikal ve davranışsal araştırmaları yöneten "Ortak Kural" (HHS
45 CFR 46) adlı federal düzenlemelerin temelini oluşturmuştur.
Benzer şekilde, Ulusal Komisyon'un halefi olan Tıpta ve Biyomedikal ve
Davranışsal Araştırmalarda Etik Sorunların İncelenmesi için Başkanlık
Komisyonu, Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşam sonu karar verme
konusunda geniş bir fikir birliği geliştirilmesinin temelini atan önemli sayıda
rapor yazmıştır. Bu fikir birliğinin oldukça istikrarlı olduğu kanıtlanmıştır.
Başkan'ın Komisyonu, tıbbi karar verme sürecinin temeli olarak
bilgilendirilmiş onamı derinlemesine incelemiş ve daha sonra yaşam sonu karar
verme sürecini ele alarak bu temel üzerine inşa etmiştir. Komisyon, ince
analizlerinde ve tavsiyelerinde hastanın kendi kaderini tayin hakkı ile tıp
mesleğinin bütünlüğü ve hastalara fayda sağlama görevine ilişkin hususlar
arasında denge kurmuştur. Sonuç olarak, komisyonun çalışmaları mahkeme
kararlarını ve eyalet yasama organlarını etkilemiş ve yaşam sonu bakımla ilgili
tartışmaların çerçevesinin çizilmesine yardımcı olmuştur. Gerçekten de bir
konsensüs oluşturmuştur (Meisel 1992).
Uzlaşma sadece bir uzlaşma değildir. Uzlaşmalar tipik olarak belirli
taraflarca düzenlenen ve bu taraflar için asgari düzeyde kabul edilebilir olan
anlaşmalardır. Uzlaşmalar kendine özgü tercihleri yansıtabilir ve birçok kişinin
ya da çoğunluğun yapacağı tercihleri yansıtmakta başarısız olabilir. Buna
karşın, uzlaşı pozisyonu her bir tarafın değerlerini yansıtan ve bu değerlere
saygı duyulmasını sağlayan bir pozisyondur. Uzlaşı pozisyonu, birbiriyle
yarışan ilkeler arasında bir seçimden ziyade her bir taraf için bir kazanımdır
(Kuczewski 2002).
Bir uzlaşının ayrıntıları, akıl yürütme sürecinden geçmemiş olanlara belirsiz
görünebilir. Yaşamı sürdürme tedavisinden vazgeçme konusundaki fikir birliği,
yetkin bir hastanın istenmeyen tıbbi tedaviyi reddetme hakkı konusunda ısrar
ederek kendi kaderini tayin hakkına saygı gösterir. Ayrıca, karar verme
kapasitesi olmayan hastalar için daha ihtiyatlı karar verme standartları
belirleyerek ve yatak başında ve mahkemeler aracılığıyla çatışma çözüm
mekanizmaları önererek mesleğin hastanın refahını destekleme görevini de
korur. Bu hususlar, konuya yabancı olanlar için anlaşılmaz olsa da, özellikle bu
tür durumlarla karşı karşıya kalan kişilere ayrıntılı olarak açıklandıklarında,
insanlar için bir anlam ifade etme eğilimindedirler.
İyi inşa edilmiş bir konsensüsün, bu konuda düşünseydim ne düşünürdüm
sorusunu yansıttığı söylenebilir (Moreno 1995). Sonuç olarak, yüksek profilli
bir dava ortaya çıktığında ve kamuoyunun dikkatini bu davaya çevirmesine
neden olduğunda bir fikir birliği sallantılı görünebilir. Ancak, medya haberleri
ve debate yoluyla kamuoyu daha eğitimli hale geldikçe, bazı detaylar
değiştirilse bile istikrarlı bir konsensüs kendini yeniden gösterebilir. Theresa
Marie Schindler Schiavo ("Terri Schiavo") davası bu durumu örneklemektedir
güzel. Dava, hastanın usulüne uygun olarak tanınmış vekil karar mercii olan
kocası ile hastanın ebeveynlerini karşı karşıya getirmiştir. Hastanın kocası,
hastanın birkaç yıldır kendine gelemediği ve neredeyse hiç iyileşme umudu
olmadığı için yapay beslenme ve hidrasyonun kaldırılmasını talep etmiştir.
Ailesi beslenme tüpünün devam etmesini istemiştir.
Kamuoyu, Bayan Schiavo'nun en iyi bilimsel bilginin ve nihayetinde
otopsinin gösterdiğinden daha fazla bilişsel farkındalığa sahip olduğunu öne
süren ilk görsel görüntüler ve haberlerden etkilenmiştir. Kamuoyundaki bu
duyarlılık, Florida yasama meclisi ve valisinin siyasi fırsatçılık yaparak bu vakayı
yönetmek üzere yasalar çıkarmasına yol açtı. Birleşik Devletler Kongresi de
aynı şekilde, mahkeme celbi yetkisi gibi yasal hilelere başvurarak yasal süreci
baltaladı. Her ne kadar bu politikacılar kendi lehlerine işleyecek bir "kama
meselesine" sahip olduklarından emin olsalar da, kamuoyu nihayetinde
hastanın ve kocasının tıbbi kararlar alma konusundaki uygun haklarının bu
şekilde ihlal edilmesine karşı çıktı. Görünüşe göre fikir birliği yeniden sağlandı
ve Kongre'ye yatak başında istenmediği etkili bir şekilde söylendi (ABC News
Poll 2005; CBS News Poll 2005).
Biyoetik komisyonlarının uzlaşı yaratma konusundaki çalışmalarına ilişkin
bu bakış açısı, yaptıkları işin halka "doğru" ya da "haklı" çözümü dikte etmek
olmadığını açıkça göstermektedir. Yaptıkları iş, halkın meşru değerlerine ve
endişelerine saygı duymaya çalışmak ve bu değerlere saygı duyan yaklaşımlar
geliştirmeye yardımcı olmaktır. Ulusumuzu derinden bölünmüş olarak
düşünmeye alışmış olsak da, sosyal bilim araştırmaları uzun zamandır
Amerikalıların çoğu değer ve konuda ılımlı görüşler etrafında birleştiğini
göstermektedir (Wolfe 1998; Baker 2005). Anlayışlı bir biyoetik komisyonu,
konuların ayrıntılarına ilişkin uzmanlığını vatandaşların değerleriyle
birleştirecektir. Ulusal Komisyon ve BaĢkanlık Komisyonu örnekleri, bu tür
organların çalıĢmalarının ilkinde olduğu gibi doğrudan düzenleyici
mekanizmalar aracılığıyla uygulanabileceğini ya da ikincisinde olduğu gibi
mahkeme görüĢlerini ve yasa koyucuları etkilemede daha fazla rol
oynayabileceğini göstermektedir. Ancak bu geniş etki ve ortaya çıkan ürünlerin
istikrarı, onların ılımlı konsensüslerinden kaynaklanmaktadır. Açıkçası böyle
bir rol demokratik ideallerle uyumludur. Bir biyoetik komisyonu bu tür bir
etkiye sahip olmayı baĢaramadığında, bu tür ılımlı bir konsensüs üretmede
baĢarısız olup olmadığını anlamak çok zor olabilir.
İş başındaki diğer faktörlerin bunu zayıflatıp zayıflatmadığı (Eiseman 2003).
bi̇ o eti̇ k komi̇ s yonlari nasil yanliş GİDEBİLİR
Biyoetik komisyonlarının bu tanımı göz önünde bulundurulduğunda, böyle bir

grubun varlık nedeninin nasıl yetersiz kalabileceği üzerine biraz düşünmeye
değer. Bu genellikle
Kamuoyunun önemli olduğuna inandığı değerleri yeterince dengeleyemeyerek

partizanlaşmayı da içerir. Sonuç olarak, kişisel tercihler ve bağlılıklar, ne kadar
edinilmiş olursa olsun, grubun muhakemesine hakim olabilir.
Birincisi, biyoetik komisyonları, meselelerin bilimsel boyutları gibi
"uzmanların" alanı olan yönlerini doğru bir şekilde temsil etmezlerse kamuoyunu
açıkça hayal kırıklığına uğratırlar. İyi bir etik, sağlam bir olgusal temel
gerektirir. Örneğin, son zamanlarda embriyolardan elde edilen hücre hatlarının
araştırma amaçları için yeterli olup olmadığı ve araştırma için uygun
materyalin makul alternatif kaynaklarının bulunup bulunmadığı tartışılmaktadır
(Başkanlık Konseyi 2005). Açıktır ki, mevcut politikanın araştırma kaygılarını
insan yaşamına saygı ile dengeleme iddiası, araştırmanın ilerlemesi için fırsat
sağlamaya yönelik iyi niyetli bir çabaya dayanmak zorundadır. Benzer şekilde,
normalde atılacak olan embriyolardan elde edilen hücrelerin kullanılması
yoluyla araştırmanın ilerlemesinin insan yaşamına saygı ile
dengelenebileceğini savunanlar, bunun böyle bir çalışma yapmak isteyen
araştırmacıları tatmin edip etmeyeceğini ya da denek olarak kullanılmak üzere
embriyoların yaratılması gibi ahlaki açıdan daha az kabul edilebilir araştırma
biçimlerine hızla yol açacak kavramsal zorlukların halihazırda belirgin olup
olmadığını doğru bir şekilde tanımlamalıdır. Bu konuların şu anda biyoetikçiler
tarafından ne kadar doğru bir şekilde temsil edildiğine dair bir yargıda
bulunmamakla birlikte, bir biyoetik komisyonunun, kamu politikasını üyelerin
arzu ettiği yönde hareket ettirdiği için hatalı gerçeklere dayanan bir argümanı
ileri sürmesinin kabul edilebilir olmayacağını belirtmek önemlidir.
Ġkinci olarak, biyoetik komisyonları üyelerinin değerlerinin, vatandaĢların
önemli bir kısmının değerlerini gayri meĢrulaĢtırmalarına yol açmasına izin
vermemelidir. Yani, profesyonel akademisyenler olarak biyoetikçiler bilimin
ilerlemesine ortalama bir insandan daha fazla değer vermeye ve yaşamın
kutsallığı kavramına halkın çoğundan daha az değer vermeye eğilimli
olabilirler. (Tabii ki, bazı mezhepçi biyoetikçiler tam tersi eğilimlere sahip
olabilir.) Ancak, kamusal meselelere çözüm üretirken bu değerleri
dengelemeye çalışmak yerine bu değerlerden birinin önemine karşı çıkmak
hem kamuya hem de biyoetik komisyonlarının amacına zarar verir.
Bir komisyonun bileşimi için net bir kural olmamasına rağmen, bir kültür
içindeki ortak pozisyonlar dizisinin konumlarını ve değerlerini doğru bir şekilde
takdir edebilecek komisyon üyeleri bulmak önemlidir. Tüm üyeleri dar bir
bakış açısı yelpazesinden gelen komisyonların başarılı olması pek olası
değildir. Müzakerelerinde diğerlerinin görüşlerini temsil etmek için ellerinden
geleni yapsalar da, bu pozisyonları, o pozisyonlara sahip olanlar gibi "içeriden
dışarıya" görmeleri pek mümkün olmayabilir. Sonuç olarak, komisyon üyeleri
önemli incelikleri gözden kaçırabilir ve sahte bir uzlaĢı üretebilir ya da ortak

zemin için gerçek olasılıkları göremeyebilirler. ÇeĢitlilik, bu terimin geniĢ
anlamıyla, biyoetik komisyonları için önemli olacaktır. Fikir birliği, çeĢitli
kiĢilerden oluĢan bir grup tarafından, bu kiĢiler için oluĢturulmalıdır.
Tersine, komisyon belirli çözümleri mutlaklaştıran ve kendi pozisyonlarının
ardındaki temel değerlere uyum sağlamanın yollarını aramayı reddeden kişileri
seçerse başarısız olacaktır. Bu tür kişiler toplumda kolaylıkla bulunabilse de,
bu kişilerden oluşan bir komisyon muhtemelen vatandaşların büyük
çoğunluğunu ikna edebilecek türden bir uzlaşı bulamayacaktır. Bu tür kişiler
ancak kendi pozisyonlarını gerçekten benimseyerek uzlaşmaya varabilirler.
Elbette Amerikalıların çoğu bu kişilerin özel bakış açısını benimsemediği için,
çoğunluğun görüşleri ile küçük ama sesi gür çıkan bir azınlığın görüşleri
arasında bir değiş tokuşa zorlar. Bu tür ya/ya da seçenekleri "tiz ve bitmek
bilmez" bir tartışmanın temelini oluşturur ve temsili bir biyoetik komisyonunun
işi olamaz.
Üçüncüsü, genel olarak biyoetik komisyonları (ve biyoetikçiler) kendilerini
"kültür savaĢlarının" bir aracı haline getirmemelidir. Örneğin, komisyon
Amerika Birleşik Devletleri başkanı gibi belirli bir seçilmiş yetkiliye yakından
bağlı olduğunda, "mavi kurdele" onay mührü sağlayarak başkanın partizan
görüşlerine "kılıf" sağlama tuzağına kolayca düşebilir. Belirli bir üst düzey
yönetici ile yakın bir çalışma ilişkisinin olumlu yönü, ortaya çıkan bir sorunun
incelenmek üzere komisyona havale edilerek yatıştırılmasına ve dengeli bir
çözüm üretilmesine olanak sağlaması olabilir.
Bir biyoetik komisyonunun çalıĢmasının ölçütü, bu bölümün baĢında hayal
ettiğimiz sıradan bir sosyal toplantı sohbetidir. Muhatabımız kendi değerlerinin
önemli olduğunu düĢünüyordu ancak kendi görüĢünün de diğerleri kadar
önemli olduğunu düĢünmekle uzmanlık gibi görünen bir konu karĢısında
suskun kalmak arasında gidip geliyordu. Bir komite, çalışmaları bu eğilimlerin
her birini güçlendiriyorsa başarılıdır. Yani, bir insan ve vatandaş olarak kendi
değerlerinin ve görüşlerinin önemli olduğunu hissetmelidir. Sorunlara yönelik
uzlaşı çözümleri açıklandıkça, dikkate alınan teknik konulara, nüanslara ve
ilave endişelere hayranlık duyması muhtemeldir. Ve nihayetinde, bunlar net bir
şekilde açıklandığında, başını sallayarak onaylayacak ve "bu çok mantıklı"
diyecekse, komisyon hedefi tutturmuş demektir.
referenkes
ABC News'in 21 Mart 2005 tarihli anketi, www.abcnews.go.com/images/Politics/978a1Schiavo

.pdf.
Amerikan Pediatri Akademisi Fetüs ve Yenidoğan Komitesi. 2004. Sağlıklı term

yenidoğanlar için hastanede kalış süresi. Pediatrics 113(5): 1434 - 36.
Baker, W. 2005. Amerika'nın Değerler Krizi: Gerçeklik ve Algı. Princeton, NJ: Princeton
Calabresi, G., ve Bobbitt, P. 1978. Trajik Seçimler. New York: W. W. Norton.
CBS News'in 23 Mart 2005 tarihli anketi (raporu),
www.cbsnews.com/stories/2005/03/23/ politics/main682619.shtml.
Cohen, C. B. 2005. Kamusal müzakerenin vaatleri ve tehlikeleri: Embriyonik kök hücre
araştırmaları üzerine iki ulusal biyoetik komisyonunun karşılaştırılması. Kennedy
Institute of Ethics Jour- nal 15(3): 269- 88.
Eiseman, E. 2003. Ulusal Biyoetik Danışma Komisyonu: Kamu Politikasına Katkıda Bulunmak.
Santa Monica, CA: Rand Bilim ve Teknoloji Politikası Enstitüsü.
Emanuel, E. J. 1991. İnsan Yaşamının Sonu: Liberal Bir Politikada Tıbbi Etik. Cambridge,
MA: Harvard Üniversitesi Yayınları.
Jonsen, A. R., ve Toulmin, S. 1988. Casuistry'nin Kötüye Kullanımı: Ahlaki Akıl Yürütmenin
Tarihi.
Berkeley, CA: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları.
Kass, L. R. 2002. Başkan'ın vizyonu. Başkan'ın Konsey'in ilk toplantısında yaptığı açılış
konuşmasından uyarlanmıştır, 17 Ocak 2002.www.bioethics.gov/about/chairman
.html.
Kuczewski, M. G. 2001. Toplumcu biyoetiğin epistemolojisi: Kamusal tartışmalardaki
gelenekler. Theoretical Medicine and Bioethics 22(2): 135 - 50.
---. 2002. İki etik uzlaşma modeli ya da bir grup biyoetikçi ne işe yarar?
Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 11(1): 27- 36.
Lysaught, M. T. 2004. Biyoetikte anahtar kelimeler: SAYGI ya da Kişilere saygı nasıl
özerkliğe saygı haline geldi. Tıp ve Felsefe Dergisi 29: 665 - 80.
MacIntyre, A. 1981. Erdemden Sonra. Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi Yayınları.
Meisel, A. 1992. Yaşamı sürdüren tedaviden vazgeçme konusunda fikir birliği: Durumu ve
beklentileri. Kennedy Etik Enstitüsü Dergisi 2(4): 309 - 45.
Moreno, J. D. 1995. Birlikte Karar Vermek: Biyoetik ve Ahlaki Uzlaşma. New York: Oxford Uni-
versity Press.
Başkan'ın Biyoetik Konseyi. 2003. Tedavinin Ötesinde: Biyoteknoloji ve Mutluluk Arayışı.
New York: HarperCollins.
---. 2005. İnsan Pluripotent Kök Hücrelerinin Alternatif Kaynakları. Washington, DC: Biyoetik
Konseyi Başkanı.
ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı, Federal Yönetmelikler Kodu, Başlık 45 Kamu
Refahı, Bölüm 46 İnsan Deneklerin Korunması.
Vassey, C. 2005. Doğum öncesi tanı Fransa'da nasıl kabul edilebilir hale geldi? Trends in
Biotech- nology 23(5): 246- 49.
Wolfe, A. 1998. Her Şeye Rağmen Tek Ulus. New York: Penguin Books.
Zucko¤, M. 2002. Naia'yı Seçmek: Bir Ailenin Yolculuğu. Boston, MA: Beacon Press.
B Ö L Ü M EI g HT
Endarkenment
R. A l T A K H A R O , j. D .
Mart 2005'te Washington Post gazetesi, o zamanki başkan Leon Kass ve

George W. Bush tarafından "Başkan Biyoetik Konseyi "ne (PCB) atanan diğer
kişilerin, konseyin üyeleri ve çalışanları olarak değil de özel vatandaşlar olarak
hareket ettikleri iddiasıyla aylardır özel toplantılar yaptıklarını ortaya çıkardı.
Bush'un "BaĢkanın Biyoetik Konseyi "ne (PCB) atadığı ve konseyin üyeleri ve
çalıĢanları olarak değil de özel vatandaĢlar olarak hareket ettikleri iddia
edilen Leon Kass ve diğer kiĢilerin Bush yönetiminin ikinci dönemi için
muhafazakar bir biyoetik gündemi içeren bir memorandum geliĢtirmek üzere
aylardır özel olarak toplandıkları haberi Washington Post'ta yer aldı (Weiss
2005), Çünkü memorandumda da belirtildiği gibi, "Bugün insan yaşamına ve
insan onuruna uzun yıllar boyunca sahip olabileceğimiz kadar dost bir
yönetime ve Kongre'ye sahibiz. En korkunç biyoteknik uygulamalardan
bazılarına önemli yasaklar getirmek için bu nadir fırsattan yararlanamazsak
trajik olur" (http://blog.bioethics.net). Ancak elbette bu gerçek bir haber
değildi. Memorandumda özetlenen ayrıntıların çoğu, yeni muhafazakar
biyoetik dergisi The New At- lantis'te zaten basılı olarak yer almıştı. Slate'in
düzenli yazarlarından William Saletan da Bush'un biyoetik konseyinin
embriyonik kök hücre araştırmalarına verilen desteği baltalamak için siyasi
koalisyonlar kurma çabalarını defalarca haber yapmıştı (Saletan 2005).
Entelektüel bir hareket olarak biyoetik kendini sürekli dönüştürmektedir.
Uzun süre teologların bir yaratığı olan biyoetik, 1970'lerde seküler felsefeciler
tarafından kapıldı, 1980'lerde doktorlar ve avukatlar tarafından yutuldu ve
1990'larda hümanistlerle kaynaştı. Şimdi ise liberal ve muhafazakâr kanatlar
olarak ikiye ayrılıyor ve bir kamu politikası oyuncusu olarak kendine geliyor.
Artık sadece akademik konferanslar ve danışma kurulları ile sınırlı kalmayıp, kamu
politikası alanında da
96 SONLANDIRMA
"Biyoetik savunma fonu" (www.bdfund.org) gibi, "insan yaşamıyla ilgili her

türlü konuda" beyaz kağıtlar, politika brifingleri ve yasal brifingler sunan, güç
arzulayan organlar. Yönetim kurulunda, okullarda dua ve dini okullara devlet
desteği gibi konularda çalışan Becket Fund'ın kurucusu da yer almaktadır.
Becket Fund yönetim kurulu da, muhafazakar biyoetik hareketinin giderek
artan bir özelliği olan muhafazakar dini/biyoetik/kamu politikası gruplarının
birbirine kenetlenmiş yönetim kurullarının yılan-yutan-kuyruk ilişkisine
sahiptir. Kamu politikasını etkilemeyi amaçlayan biyoetik tartışmalarının
gerçek politikadan bağımsız olabileceğini düşünmek elbette saçma olacaktır.
Bu tür "kamusal biyoetik" tartışmaları, Sağlık ve İnsani Hizmetler Bakanlığının
İnsan Araştırmalarını Koruma Danışma Komitesi (SACHRP) ya da kök hücre
araştırmaları ve klonlama politikası hakkında raporlar yayınlayan çeşitli Ulusal
Bilimler Akademisi komiteleri gibi önemli hükümet ve hükümet dışı danışma
kurullarında gerçekleşmektedir. Bu tür komitelere üye atanması da zaman
zaman siyasi ilgi odağı olmaktadır; örneğin SACHRP'ye atanan bir kişi görev
yapmayı reddettiğinde (Chronicle 2003) ya da embriyo araştırması karşıtları,
Ulusal Sağlık Enstitüleri'nin finansman kılavuzları geliştirmek üzere kurduğu
panelde bu tür finansmanlara karşı çıkanların yer almadığından şikayet
ettiklerinde (Marshall 1994; Irving tarihsiz) olduğu gibi. Ancak Bush biyoetik
konseyi, önyargı, turnusol testleri ve partizan politikalara gereğinden fazla
müdahil olma iddialarıyla karşı karşıya kalmıştır (Siegal 2005; Caplan 2004;
Cook 2004; Smith 2004; Holden 2004; Stol- berg 2002; Bottum 2002). Ve çok
daha önemlisi, her ne kadar kamuoyu yorumlarında sıklıkla göz ardı edilse de,
başkanlık komisyonlarının üyeleri po-
litik gündemler göz önünde bulundurulmuştur.
poli̇ t i̇ k gündemler VE PUBLI ̇ K bi̇ o eti̇ k komi̇ s yonlari
Kamu biyoetik komisyonlarındaki agresif siyasi gündemler, ister kamu

politikası etkisi isterse sadece kamuoyu nezdindeki güvenilirlik açısından
ölçülsün, başarısızlıkla ilişkilendirilmektedir. Bir kongre çalışmasında belirtildiği
gibi: "Başarılı komisyonlar siyasi müdahalelerden nispeten uzaktı, sorunları ele
almada esnekliğe sahipti, süreçlerinde ve bulguların yayılmasında açıktı ve
genellikle ideolojiden uzak ve geniş kapsamlı uzmanlığa sahip farklı bireylerden
oluşan bir gruptan oluşuyordu" (ABD Kongresi 1993).
Başkan Bush'un biyoetik konseyinin eski icra direktörü Yuval Levin
tarafından ana hatları çizilen ve konseyin birçok raporunda uygulanan açık
muhafazakâr gündem, sadece siyasi boyutlarıyla değil, aynı zamanda örgütsel
boyutlarıyla da farklı bir şekilde takip edilmiştir. Tüm diğerlerinden farklı
olarak
KATKI VE i̇leti̇şi̇m: P O L I ̇ K I ̇ V E P O L I ̇ T I ̇ K 97
Kendisinden önceki başkanlık biyoetik organlarında olduğu gibi, bu konseyin

tüzüğünde de "kamusal üyelerin", yani akademik ya da teknik yeterlilikleri
olmayan, sadece iyi karakterli ve üstün zekalı kişilerin atanmasından
kaçınılmaktadır. Ancak bir yaklaşım olarak halkın katılımından kaçınmak, hem
tartışmanın hem de toplumun liderleri olarak elitlerin önemini vurgulayan
Platoncu bir felsefeyi takip eden yeni muhafazakar Leo Strauss ile ilişkili
tutumlarla tutarlıdır: "Strauss'un etrafında bir tür kült gelişti. Bu kült yerinde
çünkü Strauss insan toplumu ve tarihiyle ilgili temel hakikatlerin bir elitin
elinde olması gerektiğine inanıyordu ve . [Strauss felsefenin tehlikeli olduğunu,
çünkü sivil düzenin ve toplum ahlakının dayandığı gelenekleri sorgulamaya
açtığını düşünüyordu. Bu, yıkıcı bir nihilizmi teşvik etme riski taşır. Strauss'a
göre, modern Amerikan toplumunun göreceliliği ahlaki bir bozukluktur
' Ahlaki açıklık' esastır"
(Pfa¤ 2003, 6).
Bu konseyin bir diğer ayırt edici özelliği de, öncekilerden farklı olarak,
başkanının görüşleriyle ne derece özdeşleşmiş olduğudur. Web sitesinde bile
Kass'ın bir resmi, bazı ifadeleri ve konseyin gündemini ortaya koyan uzun bir
"vizyon" açıklaması yer almaktadır; bu gündemde ahlaki göreceliliğin
reddedilmesi, kötülüğün tanınması, "başıboş bilimciliğin" ve "dizginlenemeyen
teknolojik ilerlemenin" engellenmesine dikkat edilmesi ve biyolojik
araştırmaların ve modern sağlık hizmetlerinin "insanlıktan çıkarılmayı"
önleyecek şekilde şekillendirilmesini amaçlayan tartışmalara dini değerlerin
dahil edilmesi yer almaktadır (PCB). Dahası, davetsiz sunumlar ve kamusal
katılım için sınırlı fırsatların olduğu elitist bir ortamda konsey tarafından
raporlar ve tavsiyeler haline getirilen bu görüşler, bu akademisyenler ve
entelektüeller grubu tarafından eğitilmeye davet edilen genel kamuoyuna
yönelik bir bakış açısıyla paketlenmektedir.
Tüm bunların en derin boyutu, bu başkanlık grubu ve daha önce gelen ve
daha sonra gelecek olan herkes için, etik analiz ile kamu politikası arasındaki
ilişkiye dair kalıcı sorudur. Ahlaki kaygı başka bir şeydir; araştırma ya da tıbbi
uygulamaların federal düzeyde suç sayılması başka bir şeydir. PCB'nin
çalışmalarında insan onuru konusunda çok fazla tartışma yer alırken, siyaset
felsefesinin bir şeyin etik dışı olduğunu savunmak ile federal yasalar tarafından
yasaklandığını (veya yasaklanması gerektiğini) savunmak arasındaki önemli
farka çok az dikkat edilmiştir. Örneğin, yardımcı üreme teknolojilerine ilişkin
rapor, bu konuları giriş bölümündeki on iki paragrafta ele almaktadır (PCB
2004). Ancak siyaset felsefesine gösterilen ilgi, biyo-etik analizini kamu
politikasıyla ilgili hale getirmek için tam da ihtiyaç duyulan şeydir. Tartışma,
büyük ölçüde, belirli bir teknolojinin kesinlikle iyi mi yoksa kesinlikle kötü mü
olduğu konusunda birleşmemektedir. Çoğu biyoetikçi neredeyse tüm
98 SONLANDIRMA
teknolojilerin temelde yıkıcı olduğu konusunda hemfikirdir
Çünkü yeni tercihleri ve kişiler arası yeni ilişkileri mümkün kılmaktadırlar.

Asıl soru değişimi teşvik edip etmedikleri değil, hükümetin bu tür değişimleri
durdurup durduramayacağı ya da kısıtlayıp kısıtlamaması gerektiğidir.
Gerçekten de, hem sol hem de sağ biyoetikçilerin kişisel görüşlerini dile
getirmekten sürekli olarak kaçındıklarını iddia etmek aptalca olsa da, alanın bir
bütün olarak güvenilirliğinin bir kısmını ayırt edici bir şey sunduğu
düşünüldüğü için kazandığını belirtmek gerekir: etik ve politik teorinin yanı
sıra ilgili hukuk bilgisi ve diğerlerinin varsayımlarını ve temel zihinsel
değerlerini ifade etmelerine yardımcı olan ve diğerlerini bu varsayımlardan ve
değerlerden mantıksal olarak akan pozisyonlar geliştirmeye zorlayan analitik
akıl yürütmeye bağlılık.
ÇALI biyoetikleri kounkil
Bush biyoetik konseyinin ilgi çekici bir yönü de, birçok çalışanının ve
üyesinin neo-muhafazakar hareketle olan derin bağlantılarının zenginliğidir; bu
da bilimin kendimize, ilişkilerimize ve tanrılarımıza dair algılarımızı
değiştirmesi konusundaki genel endişeli tonunu açıklayabilir; bu ton, Leon
Kass'ın Nathaniel Hawthorne'un kısa öyküsü "The Birth Mark" merceğinden
bilimin çığırından çıktığını tartıştığı Ocak 2002'deki ilk oturumundan bu yana
toplantılarına damgasını vurmuştur. PCB yönetimini eleştirenlerden birinin
dediği gibi: "Kass'ın başlıca entelektüel etkilerinden biri ... Hans Jonas, ... biyo-
tıbbi ilerlemeyi engellemeye yardımcı olmak için 'korku sezgiselliğini' savunan
ilk biyoetikçilerden biri Zaman zaman Platon ve Aristoteles'ten alıntılar yapsa
da, Kass daha çok
Cesur Yeni Dünya temelinde sıklıkla tartışılmıştır" (Mooney 2001, 10).
Bu düşünce biçimi uzun zamandır hem Kass'ı hem de liderliğini yaptığı
biyoetik konseyini karakterize ediyor; "doğal" dünyayı kurcalayan her şeye karşı
duyulan şüpheyle güçlü bir şekilde bağlantılı bir tür distopyacılık: "1962'de, Kass
gibi birçok yeni muhafazakarın gurusu (ve Francis Fukuyama gibi diğer
biyoetik komisyon üyeleri üzerinde etkili olan) siyaset felsefecisi Leo Strauss,
bilimin
'doğal düzeni' belirler. Strauss ve Kass yerimizi bilebileceğimizi savunuyor
Kass'ın 'iğrenme bilgeliği' olarak adlandırdığı bir aygıt aracılığıyla, bize doğruyu
yanlıştan ayıran içgüdü" (Hall 2002, 323). Bu iğrenme bilgeliğinin kökleri,
bilimsel keşif çağında insanlığın geleceği hakkında endişelenen ve yukarıda adı
geçen Hans Jonas (Jonas 1982) gibi diğer önemli biyoetikçilerin çalışmalarına
dayanmaktadır. Kass, Jonas'tan derinden etkilendiğini söylemiĢtir ve
akademisyenler hem Jonas'ı hem de Kass'ı özellikle biyotıpla ilgili teknolojik
kazanımlarda öngörülemeyen kötülüklere karĢı Ģüpheci olarak
100 SONLANDIRMA
tanımlamaktadır (Kukis 2001).
PCB'nin üyeliği ve raporları sadece geniş çaplı bir
Bilimsel ilerlemelerin tehlikeleri hakkında ortak bir vizyon, ancak yeni

muhafazakâr hareketle çok çeşitli kişisel bağlantılar. "Neocon" kesin bir tanımı
olmayan bir etiket olsa da, ayırt edici özelliklerinden biri insan doğasına dair
kötümser görüşlerden doğan bir ihtiyatlılık ve "Manichean-izme eğilimli bir
dünya görüşü - dünyanın iyi ve kötü, aydınlık ve karanlık güçler arasında daimi
bir mücadeleden oluştuğu fikri (Bush'un kendisinden bahsetmeye gerek yok,
Hıristiyan Sağ'ın düşüncesiyle de çok iyi örtüşen bir fikir)" (Lobe 2003).
Elbette siyasi felsefeler hiçbir zaman bu kadar basit değildir ve yeni-
muhafazakar hareket içinde bile üyelerin hem kendilerini yeniden
keşfetmelerine hem de görünüşte kurucu ilkelerle çelişen planlar önermelerine
olanak tanıyan değişimler ve akımlar vardır. Örneğin, neocon hareketin önde
gelen ve uzun süreli bir üyesi olan PCB üyesi Francis Fukuyama, neoconser-
vatizmin sosyal mühendislik konusundaki şüphecilik üzerine kurulduğuna -
Lyndon Johnson'ın Büyük Toplum programı gibi büyük planların eğilimli
olmayan, kontrol edilemeyen sonuçlar doğurduğu inancı- işaret etmekte ve bu
nedenle Irak'ta demokrasi inşası için neocon coşkusunu eleştirmektedir (The
Economist 2004). Ancak aynı zamanda Fukuyama, insan sağlığı ve üreme
alanlarındaki tüm biyoteknolojik yeniliklerin yasaklanacağı ya da toplumun
ahlakını korumak adına federal yasalarla ağır bir şekilde düzenleneceği büyük
bir sosyal mühendislik planının en yüksek sesli savunucusudur (Fukuyama
2002). Sonuç olarak, neo-muhafazakarlık tutarlı bir dünya görüşünün
tanımından çok bir kulübe üyeliğin etiketi gibi görünmektedir. Ancak bunu
kulüp üyeliğiyle sınırlandırmanın bile umuttan çok korkuya önem veren bir
biyoetiğin gelişimi açısından bazı çıkarımları vardır.
yeni̇ NEOKONSERVATI ̇ F bi̇ y ometi̇ k ler KULÜBÜ
Bu yeni neo-muhafazakâr biyoetik kulübü, forumlarda birlikte görünen,

aynı dergiler için yazan ve editörlük yapan ve eski PCB başkanı Leon Kass'ın
etrafında dönen küçük bir çevrede üye veya sta¤ olarak birbirleriyle çalışan,
birbirine kenetlenmiş bir kon- servatif ve neo-muhafazakâr figürler ağıdır. Yeni
Amerikan Yüzyılı Projesi (PNAC), en önde gelen neo-muhafazakarlardan biri
olan ve "biyoetik projesine" başkanlık eden William Kristol tarafından kurulan
Yeni Yurttaşlık Projesi ile yakından bağlantılı neo-muhafazakar bir düşünce
kuruluşudur. PNAC'ın muhafazakar American Enterprise Institute ile de güçlü
bağları vardır. Leon Kass, Newt Gingrich, Irving Kristol ve Charles Murray (The
Bell Curve ile ünlü) ile birlikte American Enterprise Institute'un
akademisyenleri ve bursiyerleri olarak listelenmiştir (Charo 2004). PNAC'ın
üyelerinden biri olan ve yukarıda adı geçen Francis Fukuyama, en iyi
102 SONLANDIRMA
Biyoetik çevrelerinde İnsan Sonrası Geleceğimiz (Fukuyama 2002) adlı kitabıyla

tanınan Fukuyama, muhafazakar (Hıristiyan) Biyoetik ve İnsan Onuru Merkezi
(CBHD) çatısı altında William Kristol, J. Bottum (neocon yayın organı The
Weekly Standard'ın kurucusu) ve Wesley Smith (The Weekly Standard için
yazdığı köşe yazılarında sık sık PCB'yi savunan ve kendisi de yaratılışçı
Discovery In- stitute'a bağlı olan) ile temel bilim araştırmalarına verilen desteği
baltalamak için işbirliği yapmıştır (Charo 2004).
CBHD'nin en önde gelen üyeleri ve danışmanları arasında, amacı "kültürü
İncil perspektifinden şekillendirmek" olan Wilberforce Forum'un Biyoteknoloji
Projesi'ne bağlı olan bir başka yaratılışçı Nigel Cameron da bulunmaktadır
(Charo 2004). Cameron kısa bir süre önce kongre yardımcılarını ve üyelerini
bir araya getirerek Evanjelik teoloji ile kanun yapımının nasıl birleĢtirileceği
konusunda eğitim veren Statesmanship Institute için düzenlenen bir biyoetik
eğitim oturumunda yer almıĢtır (Simon 2005). CBHD'nin diğer üyeleri
arasında neo-muhafazakar Richard John Neuhaus'un editörlüğünü yaptığı ve
Wesley Smith'in makalelerine yer veren First Things adlı din dergisinin yönetim
kurulu üyesi olan PCB üyesi Gilbert Meilaender ve eşcinsel karşıtı Alliance for
Marriage'ın üyesi ve Papalık Sosyal Bilimler Akademisi'nin başkanı olan PCB
üyesi Mary Ann Glendon bulunmaktadır. PCB üyesi Robert George bir dizi
muhafazakar grubun yönetim kurullarında görev yapmaktadır: Etik ve Kamu
Politikası Merkezi, Amerikan Değerleri Enstitüsü, Din ve Demokrasi Enstitüsü,
Ulusal Akademisyenler Birliği ve Dini ve Sivil Haklar Katolik Birliği. George
aynı zamanda Alliance for Mar- riage'ın yönetim kurulunda ve First Things
dergisinin yayın kurulunda yer almaktadır. Ve PCB üyesi James
Q. Wilson, Amerikan Girişim Enstitüsü'nün akademik danışmanlar kurulu
başkanı olarak görev yapmıştır (Charo 2004).
Bu insanları ve kurumları birbirine bağlayan fikirler hem biyoetiğin hem de
daha genel siyaset felsefesi tartışmalarının merkezinde yer almaktadır. Bilime
yönelik ortak karanlık görüşün ve teknolojik yeniliklerin yol açtığı toplumsal
değişim korkusunun ötesinde, devlet tarafından uygulanan ahlaki düzenlemelerin
izin verilebilirliğine, hatta zorunluluğuna yönelik ortak bir inanç vardır. İster
genetik hastalığı olan bir çocuğun doğumunu kabul edip etmeme konusunda
ebeveynlerin tercihi, ister ölümü hızlandırmak ya da geciktirmek konusunda
bireysel tercih, isterse de eşcinsel çiftlerin evlenip evlenmeme konusundaki
mahrem tercihleri olsun, devlete çağrıda bulunanlar arasında temel bir bölünme
vardır, Bu tür seçimleri sınırlamak veya yasaklamak için saf çoğunlukçu
iradeye (genellikle çoğunlukçu teoloji tarafından yönlendirilir) dayanan ve
ahlaka daha liberal (kelimenin özgürlükçü anlamında) bir yaklaşım
benimseyenler, hükümetin savunmasız üçüncü tarafları somut zararlardan
korumak dışında müdahale etme konusundaki çekingenliği ile birlikte.
Neocon biyoetik kuruluşlarının üyelikleri arasındaki bir başka örtüşme alanı

da kadrolara uzanmaktadır. Çalışanları daha önce herhangi bir bağlantıları
olmaksızın akademiden seçilen önceki başkanlık komisyonlarının aksine,
PCB'nin ilk icra direktörü Dean Clancy, birçok muhafazakar kimliğinin yanı
sıra, kamu eğitimine son verilmesi ve evde (genellikle dini) eğitime geri
dönülmesi çağrısında bulunan Americans United for Separation of School and
State'in imzacılarından biri olan Dick Armey'in eski bir çalışanıdır (Charo
2004). Muhafazakar kadroların işe alınmasına bir başka örnek olarak, PCB'nin
kıdemli araştırma danışmanı Eric Cohen, kamu politikasına dini değerlerin
aşılanmasını teşvik eden Etik ve Kamu Politikası Merkezi'nde (EPPC)
Biyoteknoloji ve Amerikan Demokrasisi projesini yürütmektedir. Aynı
zamanda, Kass'ın 1970'lerin sonlarında tüp bebek tedavisini kınaması (Kass
1979a, 1979b, 1979c) ve yakın zamanda "kariyerist" kadınlar arasında evlilik
öncesi cinsel aktiviteyi kınaması (Kass 1997) da dahil olmak üzere en kışkırtıcı
muhafazakar yazılarından bazılarını yayınlayan ve yakın zamanda feshedilen
neo-muhafazakar bir yayın olan The Public Interest'in yönetici editörüydü.
(Aslında, The Public Interest yayın komitesi neredeyse PCB'nin Who's Who'su
gibiydi. Komitede PCB üyeleri Kass, Fukuyama ve Wilson'ın yanı sıra Charles
Krauthammer, James Q. Wilson ve yeni atanan PCB üyesi Di- ana Schaub da
yer alıyordu). PCB'nin kıdemli danışmanı, George Mason Hukuk Fakültesi'nden
Peter Berkowitz de The Public Interest, Weekly Stan- dard ve First Things gibi
dergilere sık sık katkıda bulunmuş ve bu dergilerde Leon Kass'ın çalışmalarını
incelemiştir (bkz. Berkowitz).
İlginçtir ki, bu çaba Bush'un biyoetik konseyiyle ya da embriyonik kök
hücre araştırmaları ve hatta kürtajla ilgili tartışmalarla sınırlı değildir. Örneğin,
on beş yıldır bitkisel hayatta olan Terri Schiavo davasında, kocasının beslenme
ve hidrasyon için yapay desteği durdurma çabaları yıllarca süren dava ve siyasi
müdahalelerle karşılaştı (Bush v. Schiavo, 125 S. Ct. 1086 [2005]), Avukat Jon
Eisenberg, muhalefete finansman sağlayan birbirine kenetlenmiş muhafazakar
kuruluşların aşağıdaki açıklamasını yayınladı:
Bunca yıldır Schiavo'yu yaşam destek ünitesinde tutmak için çalışan

avukatların, aktivistlerin ve kuruluşların birçoğu, Sosyal Güvenliğin
kaldırılmasından vergi karşıtı haçlı seferlerine ve Birleşmiş Milletler komplo
teorilerine kadar muhafazakar amaçları finanse eden bir vakıflar topluluğu olan
Philanthropy Roundtable üyeleri tarafından finanse edilmiştir. Yuvarlak Masa
üyelerinin kurucuları arasında Richard Mellon Scaife, . . . gibi Amerika'nın en
varlıklı ailelerinin torunları bulunmaktadır. Harry Bradley, . . . Joseph Coors, . . .
ve Smith Richardson ailesi Avukat Pat Anderson
104 SONLANDIRMA
doğrudan kürtaj karşıtı Yaşam Yasal Savunma Vakfı tarafından ödenmiştir.

Life Legal Defense Foundation'a destek ise eşcinsel hakları karşıtı bir grup olan
Alliance Defense Fund'dan geliyor.
Lynde ve Harry Bradley Vakfı ile Richard ve Helen DeVos Vakfı'nın da aralarında
bulunduğu Philanthropy Roundtable üyelerinden [para]. [Ötenazi karşıtı
aktivistler] Wesley Smith ve Rita Marker da Yuvarlak Masa üyelerinden fon alan
kuruluşlar için çalışmaktadır. Smith, Seattle merkezli [yaratılışçı] bir düşünce
kuruluşu olan Discovery In- stitute'da ücretli kıdemli araştırmacıdır.
Bradley Vakfı. Marker, Smith Richardson ailesine bağlı olan ve devlet okullarında
namaz kılınması için [lobi yapan] Aile Araştırma Konseyi'nden [para alan]
Uluslararası Ötanazi Görev Gücü'nün yönetici direktörüdür.
eşcinsel evliliğe karşı bir amicus curiae özeti sundu. [ve para aldı]
Bradley Vakfı. Bir başka amicus brief de engelli koalisyonu tarafından sunulmuştur.
Scaife Aile Vakıfları, Richard ve Helen DeVos Vakfı ve JM Vakfı'ndan [fon alan]
hak örgütleri. (Eisenberg 2005, 4)
Kuşkusuz, önde gelen liberal savunma örgütlerinin yönetim kurullarına ve

editoryal kadrolarına bakıldığında, benzer türden örtüşen çıkarlar ve
bağlılıkların ortaya çıkması beklenebilir. Ancak yukarıdaki alıntıda alışılmadık
olan şey, muhafazakar ve neo-muhafazakar örgütlerin sıkı sıkıya bağlı olduğu
bir çevreyi belgelemesi ve bunların birçoğunun, kamuoyundaki görüş
yelpazesini yansıtmak üzere tasarlanmış ve tüm bakış açılarını dikkate alabilecek
dengeli bir başkanlık konseyi olarak müjdelenen konseydeki isimlerle sıkı sıkıya
bağlantılı olmasıdır. Bunun yerine, açıkça partizan bir gündemi olan kuruluşlara
daha çok benzemektedir. Dolayısıyla, mesele yalnızca önceki komisyonların
liberal ya da muhafazakar olup olmadıkları değil, bu komisyonların siyasi bir
gündem geliştirmek ve ilerletmek için kullanılmasına yönelik ortak bir çaba
olup olmadığıdır. Önceki komisyonlar zamanında, EPPC ve The New Atlantis
gibi özel olarak görevlendirilmiş kurumlar mevcut değildi. Önceki komisyon
üyeleri ACLU gibi standart liberal örgütlerin yönetim kurullarında da yer
almıyorlardı.
NEOKONSERVATI ̇ F bi̇ y oeti̇ k leri̇ n GÜNDEMI ̇
Böylesine iç içe geçmiş bir ağın varlığı kendi başına bir etik kaygı konusu
değildir; siyasi hareketler genellikle bu tür ensest biçimlere dönüşecektir. Daha
ziyade, bu örüntünün derinliği ve genişliği, yeni bir neo-muhafazakâr biyoetik
evreninin artık güçlü, disiplinli bir ses olarak ortaya çıktığının bir işaretidir.
hükümetin üç koluna da özel erişimi vardır ve hükümet genelinde neo-

muhafazakar politika yapıcılar için ortak bir düşünce kuruluşu olarak hizmet
edebilir.
PCB'nin eski icra direktörü olan Yuval Levin, şu anda Beyaz Saray'ın İç
Politika Konseyi'nin yardımcı direktörüdür. Aynı zamanda The New Atlantis'in
(Etik ve Kamu Politikası Merkezi'nin [EPPC] bir kuruluşu) kıdemli editörüdür.
Açılış sayısında "son yıllarda siyasetimizin en belirgin özellikleri arasında
'biyoetik' denen şeyin önemli bir kon- servatif öncelik haline gelmesi" olduğunu
yazdı. Bilimin yaşamın, davranışın ve hatta bilincin kökenlerini ortaya
çıkardığına tanık olan bazılarının yaşadığı genel endişeyi tanımladıktan sonra,
"bunun sonucunda ortaya çıkan entelektüel ve siyasi faaliyetin, yaşam yanlısı
hareketin bazı çıkarlarını, genel kültür ve kurumlarıyla daha fazla ilgilenen
muhafazakarların çıkarlarıyla birleştirdiğini ve bu birleşim yoluyla tamamen
makul bir muhafazakar program oluşturduğunu belirtiyor.
Bu nedenle muhafazakar bir biyoetiğin görevi, 'insan onuru' ve 'Cesur Yeni
Dünya' gibi gevşek tanımlanmış terimlerin kemiklerine et koymak ve etik
huzursuzluğu kamusal tartışmalara dönüştürmek için ortak bir dünya görüşü
geliştirmek ve ifade etmek olmalıdır" (Levin 2003, 64).
Bu biyoetik konseyinin özel karakteristikleri işte bu en temel kültür
bölünmesinde ortaya çıkmaktadır. Teknolojik ilerlemeye şüpheyle yaklaşan,
ahlaki göreceliliğe ve ahlaki çoğulculuğa karşı çıkan, ahlaki mutlakları
tanımlamaya kararlı ve dini değerlerin kamu politikalarına ve biyoetik
analizlere daha fazla nüfuz etmesine açık olan neokon- servatif bir dünya
görüşüne yaygın bir şekilde bağlı olan bu konsey ve liderliği, bilimin hem
toplum hem de hükümet için bir tehdit olduğu görüşünü refleks olarak onaylıyor
gibi görünmektedir. Gerçekten de, PCB başkanının kendisi şöyle yazmıştır:
"bilim esasen toplumu, egemen inançlarının doğruluğunu tehlikeye atarak
tehlikeye atar Bilim - sağlığa ne kadar katkıda bulunursa bulunsun,
zenginlik ve güvenlik- ne yönetim kaygılarına ne de insanların ve yurttaşların
ahlaki ve yurttaşlık eğitimine ne ruhen ne de şeklen uygundur. Bilim yeniliği
teşvik eder ve destekler; hukukun üstünlüğüyle yönetilen siyasi toplum ise istikrar
olmadan yapamaz. Bilim, gerçek dışında tüm otoriteleri reddeder ve şüpheciliği
gerçeğe tercih eder; siyasi toplum ise güven ve itaat gerektirir,
ve hatta egemen inanç ve uygulamalarına hürmet" (Kass 1985, 4).
Belki de bu, biyoetik dünyasında yıllardır süregelen bir kültürel bölünmenin
ilk ve en iyi ifadesidir. Bilimin dönüştürücü gücünü kutlayanlar ile ondan
korkanlar arasındaki bu bölünme hem geniş hem de derindir. Geniş çünkü
ulusal debate'in diğer birçok alanına uzanıyor. Her çocuğun hem bir erkek
hem de bir kadın tarafından dünyaya getirilmesinin bir insan hakkı olduğunu
savunmaktan (PCB'nin son çağrısında yaptığı gibi)
106 SONLANDIRMA
sperm ve yumurtanın döllenmesi dışında her türlü gebe kalmanın yasal olarak
yasaklanmasından), her çocuğun bir anne ve babaya sahip olma hakkı
olduğunu ileri sürmeye kadar uzanmaktadır. Ve bu derin bir bölünmedir çünkü
bu bölünme birbiriyle rekabet eden korkuları yansıtmaktadır; bir grup
teknolojinin yarattığı sosyal değişimden, diğer grup ise bu değişimleri kontrol
etmeye kararlı bir hükümetin aşırı baskısından korkmaktadır.
Daha da temelde, muhafazakâr ve neo-muhafazakâr biyoetik, on yedinci
yüzyıl Avrupa'sında temellenen ve on sekizinci yüzyıl Amerikan deneyiminin
temelini oluşturan Aydınlanma hareketine yönelik en son saldırıdır.
Aydınlanma düşünürleri, insan aklının cehalet, batıl inanç ve zorbalıkla
mücadele etmek ve daha iyi bir dünya inşa etmek için kullanılabileceğine
inanıyordu. Başlıca hedefleri devlet ve dinin iç içe geçmesi ve toplumun kalıtsal
bir aristokrasi ya da diğer elitler tarafından tahakküm altına alınmasıydı. George
W. Bush yönetimi tarafından geliştirilen PCB ve onun birbirine kenetlenmiş
dergileri, konferansları ve fon sağlayıcıları, kamu politikasının temeli olarak
dini, teknoloji değerlendirmesinin temeli olarak kötümserlik ve korkuyu ve
yönetimin temeli olarak elitist tartışma ve ahlaki düzenlemeyi yeniden tanıtma
çabasını temsil etmektedir. Bu, belki de en iyi şekilde "endarkenment" olarak
adlandırılan bir harekettir.
BI ̇ Y OETI ̇ K LER I ̇ Ç I ̇ N BI ̇ R AYDINLANMA PROJESI ̇ MI ̇ ?
Belki de liberal biyoetiğin bu meydan okumayı üstlenmesinin ve açıkça

kamusal biyoetiğe, yani akademik tartıĢmalardan ziyade kamu politikalarının
oluĢturulmasında bir temel olarak biyoetiğe ve bireysel tercihlerin ahlakiliği
yerine hükümetin rolüne odaklanan biyoetiğe adanmıĢ paralel yapılar
oluĢturmasının zamanı gelmiĢtir. Amerikan hukuku ve Haklar Bildirgesi, en
azından ifade özgürlüğü, üreme tercihi ve diğer temel haklar gibi konularda,
bireyi kolektif olana, muhalifi çoğunluğa ve eksantriği konformiste tercih
etmektedir (Charo 2000). Bir anlamda bu yaklaşım, barışçıl rejim
değişikliğinin uzun vadede uygulanabilirliği gibi kuşak içi kaygıları, bu zaman
için en verimli ya da popüler hukuk düzeni gibi kuşak içi kaygılara tercih eden
bir yaklaşımdır. Nitekim 2003 yılında Yüksek Mahkeme, bir devletin
yönetimindeki çoğunluğun geleneksel olarak belirli bir uygulamayı ahlak dışı
olarak görmesinin, bu uygulamayı yasaklayan bir yasayı onaylamak için yeterli
bir neden olmadığını ilan etmiştir. Bir anlamda, birçok durumda, söz konusu
teknoloji veya insan tercihleri ne olursa olsun, biyoetikten daha sık tartışılan
şey kapsayıcı politikadır ve politikayı belirleyecek olan da kapsamlı politik
güçler olabilir.
Bireysel argümanların değerlerinden çok, politik sonuçlar. Bu durum zaman

zaman kabul edilse de (Bowman 2004; Feder 2004; Marshall ve Koenig 2004;
Somerville 2004), nadiren birincil tartıĢma aracı olmaktadır. Ve biyoetik
ikilemler, siyasetin yanı sıra siyaset felsefesine de atıfta bulunularak yanıtlanır.
Aydınlanmanın ahlaki göreceliliğe gösterdiği tolerans, aynı zamanda ahlaki
düzenlemelerin hükümet tarafından kısıtlanmasına yönelik bir çağrıdır.
Aydınlanma diğer temel değerlerin de altını çizmiştir: ikilemlerin çözümünde
inanca karşı mantık; insani durumun (mükemmelleştirilebilir olmasa da)
geliştirilebilirliğine ilişkin pes- simizme karşı iyimserlik; ekonomik, teknoloji
ve bilimin yol açtığı değişimlere ilişkin direnişe karşı kabullenme (Charo
2004). Belki de neo-muhafazakar "endarkenment "e karşı ilerici biyoetik için
bir aydınlanma gündemi geliştirmenin zamanı gelmiştir.
N OT
Bu makalenin bazı bölümleri ilk olarak 2004 yılında "Passing on the right: Muhafazakar
biyoetik göründüğünden daha yakın", Hukuk, Tıp ve Etik Dergisi 32(4): 307-12.
referenkes
Bdfund.org. www.bdfund.org.
Berkowitz, P. http://mason.gmu.edu/%7Eberkowit/bio.htm.
Blog.bioethics.net. http://blog.bioethics.net/2005/03/kass-agenda-bioethics-for-second-
term.html.
Bottum, J. 2002. Post'ta gazetecilik: Washington Post bir başyazıyı haberle karıştırıyor
ve başkanın yeni biyoetik konseyini vuruyor. Weekly Standard, 18 Ocak.
Bowman, K. 2004. Kültürel olarak çoğulcu bir toplumda biyoetiğin sınırları nelerdir?
Jour- nal of Law, Medicine, and Ethics 32(4): 664- 68.
Jeb Bush, Florida Valisi, Davacı, v. Michael Schiavo, Theresa Schiavo'nun Vasisi. No. 04-757.
Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi. 543 U.S. 1121; 125 S. Ct. 1086; 160 L. Ed.
2d 1069; U.S. Lexis 810; 73 U.S.L.W. 3448.
Caplan, A. 2004. Konsey dengeden yoksun. OB GYN News 11(39): 9.
Charo, R. A. 2000. Principe de precaution, bioethique, et role des conseils publics d'ethique
[İhtiyatlılık ilkesi, biyoetik ve kamu etik komisyonlarının rolü], Les Cahiers du Comite
Consultatif National d'Ethique pour les Sciences de la Vie et de la Sante içinde. Sf. 27-
29. Paris, Editions La Documentation Française.
---. 2004. Sağa geçmek: Muhafazakâr biyoetik göründüğünden daha yakın. Jour- nal of Law,
Medicine, and Ethics 32(4): 307-12.
108 SONLANDIRMA
---. 2005. Realbioethik. Hastings Center Report (Temmuz/Ağustos): 6-7.

Chronicle of Higher Education. 2003. Bush insan denekler konusunda yeni danışma
komitesi atadı ( 17 Ocak).
Cook, M. 2004. Embriyo merkezcilik ve diğer günahlar: Kass konseyini eleştirenlerin
bitmek bilmeyen haksız şikayetleri. The Weekly Standard 10(2).
The Economist. 2004. Dünün adamları ve yarının adamları. The Economist (18 Eylül).
Eisenberg, J. B. 2005. Terri Schiavo davası: Parayı takip etmek. The Recorder 129(43): 4.
Feder J. 2004. Crowd-out ve sağlık reformu politikası. Hukuk, Tıp ve Sağlık Dergisi
Etik 32(3): 464- 68.
Fukuyama, F. 2002. İnsan Sonrası Geleceğimiz: Biyoteknoloji Devriminin Sonuçları.
New York: Farrar, Straus ve Giroux.
Gazzaniga, M. 2003. Oturum 6: Biyoteknoloji ve Kamu Politikası: Önerilen Geçici
Tavsiyeler, II, Sta¤ Çalışma Belgesinin III. Bölümünün Tartışılması, ABD Kamu
Politikası ve İnsan Yaşamının Başlangıcına Dokunan Biyoteknolojiler: Taslak Öneriler.
www.bioethics.gov/transcripts/sep03/session6.html. Cuma, 5 Eylül.
Hall, S. 2002. Başkan'ın biyoetik konseyi kararını verdi: Derin bir bölünme yaşayan
panel geçen hafta tüm insan klonlamaları için bir moratoryum önerdi, ancak üyelerin
çoğunluğu biyomedikal araştırmalar için klonlamaya prensipte destek verdiklerini
ifade etti. Science 297(5580): 322.
Holden, C. 2004. Araştırmacılar ABD biyoetik paneline ateş püskürüyor. Science 303(5663):
1447. Irving, D. Bu resimde yanlış olan ne? www.all.org/issues/dni002.htm.
Jonas, H. 1982. Yaşam Olgusu: Felsefi Bir Biyolojiye Doğru. Chicago: Chicago Üniversitesi
Yayınları.
Kass, L. R. 1979a. İnsan in vitro fertilizasyonunda etik konular, embriyo kültürü ve
yeniden arama ve embriyo transferi. In Vitro Fertilization, ek, Etik Danışma Kurulu,
ABD Sağlık, Eğitim ve Refah Bakanlığı. 4 Mayıs 1979.
---. 1979b. "Bebek yapmak" yeniden gözden geçirildi. Public Interest 54: 32- 60.
---. 1979c. Dr. Leon Kass ile bir söyleşi: İn vitro fer- tilizasyonun etik boyutları.
American Enterprise Institute for Pub- lic Policy Research tarafından ara sıra
yayınlanan bir makale. Washington, DC: AEI Çalışmaları.
---. 1985. Daha Doğal Bir Bilime Doğru: Biyoloji ve İnsan İlişkileri. New York: Free Press.
---. 1997. Kur yapmanın sonu. Public Interest 126: 39 - 63.
Kukis, M. 2001. Beyaz Saray biyoetik uzmanı temkinli bir şüpheci. United Press
International, Au- gust 20.
Levin, Y. 2003. Muhafazakar biyoetiğin paradoksu. Yeni Atlantis 1 (Bahar): 53 - 65. Lobe, J.
2003. Neo-muhafazakar nedir ki zaten? Inter Press Haber Ajansı, 2003. www
.ipsnews.net/interna.asp?idnews=19618.
Marshall, E. 1994. Embriyo araştırmalarına ilişkin kuralların süresi doldu. Science 265(5175):
1024.
Marshall, P., ve Koenig, B. 2004. Küreselleşmiş bir biyoetikte kültürün muhasebesi. Jour-
nal of Law, Medicine, and Ethics 32(2): 252- 59.
Mooney, C. 2001. Başımızdaki irrasyonalist: Leon Kass ile ilgili gerçek sorun. American
Prospect
12(17): 10.
PCB. www.bioethics.gov/about/chairman.html.
Pfa¤, W. 2003. Leo Strauss'un uzun erimi. International Herald Tribune, 15 Mayıs. www
.iht.com/articles/96307.html.
Başkan'ın Biyoetik Konseyi. 2003. İnsan Olmak: Başkan'ın Biyoetik Konseyi'nden
Okumalar. Washington, DC: Devlet Basım Ofisi.
---. 2004. Üreme ve sorumluluk: Yeni biyoteknolojilerin düzenlenmesi, bölüm. 1, sn. 5.
Washington, DC: Hükümet Basım Ofisi.
Saletan, W. 2005. Oy Vitae. Cuma, 11 Mart 2005, saat 10:01'de yayınlanmıştır, http://slate.msn
.com/id/2114733/.
Siegal, N. 2005. Biyoetik, Bush tarzı: Embriyonik kök hücreler üzerine araştırma. İlerici
5(69): 24.
Simon, S. 2005. Politikacıları İsa için yetiştirmek: Capitol Hill'deki Evanjelik programlar,
seçmenlere değil Tanrı'ya hesap verecek yeni nesil liderleri şekillendirmeye çalışıyor. Los
An- geles Times, 23 Ağustos: A1.
Smith, W. 2004. İnsan kalmak. National Review ( 14 Haziran).
Somerville, M. 2004. Siyasi kamusal alanda sosyal-etik değerler sorunları: İlkeler paketlere
karşı. Hukuk, Tıp ve Etik Dergisi 32(4): 731- 39.
Stolberg, S. 2002. Bush'un etik danışmanları insan klonlamayı tartışıyor. New York Times,
22 Ocak: A18.
ABD Kongresi, Teknoloji Değerlendirme Ofisi. 1993. ABD Kamu Politikasında Biyomedikal
Etik. OTA-BP-BBS-105, GPO stok #052-003-01325-8 NTIS sipariş #PB93-203768.
(1993). Web'de www.wws.princeton.edu/~ota/ns20/year_f.html adresinde mevcuttur.
Weiss, R., 2005. Muhafazakarlar başkan için bir "biyoetik gündem" taslağı hazırladı.
Washington Post,
8 Mart: A06.
DOKUZUNCU B Ö L Ü M
Akademik Biyoetikte Sol Önyargı

Üç Dogma
g R I ff I N T R O T T E R , M . D ., P H . D .
Aşağıda, (1) akademik biyoetikte sol önyargı olduğunu ve

(2) akademik biyoetiğin sol önyargısının düzeltilmesi gereken bir sorun
olduğu. Sol önyargı terimini, Amerika Birleşik Devletleri'nde "solu" karakterize
eden siyasi pozisyonlara ve fikirlere yönelik sistematik kayırmacılığı belirtmek
için kullanıyorum - yani, iki partili sistemde çoğunlukla Demokratlar
tarafından işgal edilen tarafı.
Bush döneminde akademide sola doğru kayma daha da belirginleĢmiĢ, sağ
eğilimli akademisyenler bile BaĢkan Bush'un akademik erdemleri (argüman
oluĢturmada mükemmellik gibi) sergilemedeki göze çarpan baĢarısızlığından
ürkmüĢ olabilir. Eğer öyleyse, bu eğilim Bush yönetimi altında hükümet
biyoetiğinde muhafazakârlığın aniden serbest bırakılmasıyla bir dereceye kadar
dengelenmiştir. Örneğin, mevcut BaĢkan Biyoetik Konseyi sağ eğilimli
olmakla birlikte, daha önceki tek tip sol eğilimli ulusal panellerden daha iyi bir
siyasi görüĢler karıĢımına sahiptir. Muhafazakâr düşünce kuruluşları da
biyoetik konularını giderek daha fazla ele almakta ve muhafazakâr
"biyoetikçiler" istihdam etmektedir. Başkanlık Konseyi'nin muhafazakâr
eğilimleri ve bağımsız muhafazakâr biyoetikçilerin ortaya çıkması bu bölümün
tezini zayıflatmamaktadır, zira bu panellerde çoğunlukla biyoetik dışındaki temel
alanlardan siyasi görevliler ya da akademisyenler yer almaktadır. Amerikan
Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği (ASBH) akademik biyoetikçilerin en
büyük ve en önemli topluluğudur. ASBH'de özgürlükçü biyoetikçilerden
oluĢan küçük bir grup bulunsa da ülkenin önde gelen sosyal-muhafazakâr
biyoetikçilerinin çoğu bu kuruluĢa üye değildir.
AKADEMİK BİYOMETRİK 109
B I ̇ L G I ̇ L E R ' DE l E f T BIA s
Değişen kalıplar ne olursa olsun, benim endişem yalnızca zamanın şu anki
dilimiyle ilgili değil. Akademik biyoetikte sol önyargının sürekli ve saplantılı
olduğunu iddia ediyorum. En azından akademide önyargı sergilemenin olağan
yolu eşitsizlikleri sergilemektir; ve eşitsizlikleri sergilemenin en güvenilir yolu
da ampirik verilere atıfta bulunmaktır. Ancak, açıkça görülen nedenlerden ötürü,
akademik biyoetikçilerin siyasi kanaatleri hakkında çok fazla veri yoktur -
biyoetikçilerin kendi yekpare siyasi yönelimlerini sergileyen bir çalışma
yaparak kazanacakları çok az şey vardır. Amerikan Mütevelli ve Mezunlar
Konseyi'nin yakın zamanda yaptığı bir çalışma sayesinde, fen bilimlerinden beşeri
bilimlere kadar uzanan yelpazede, Amerika'nın seçkin üniversitelerindeki
akademik bölümlerin siyasi liberallerin hakimiyetinde olduğunu biliyoruz. İma
yoluyla, çoğunlukla akademide yaşayan biyoetikçiler de muhtemelen liberaldir.
Benim buradaki yaklaşımım kamuoyu yoklamalarını, siyasi bağışlar ve parti
aidiyetlerine ilişkin verileri ve muhafazakar öğrencileri tekmeleyen ya da El
Kaide'yi alkışlayan öğretmenlere ilişkin anekdotları bir kenara bırakmaktır.
Anekdotlar hiçbir şeyi kanıtlamaz, anketler ve de- mografikler ise sadece
azıcık tarafsızlığı olan herkesin zaten bildiği şeyleri kanıtlar. Elbette
biyoetikçilerin çoğu siyasi liberallerdir. Bunu, çocukların şekeri brüksel
lahanasına tercih ettiğini bildiğimiz gibi biliyoruz - resmi ampirik
çalışmalardan faydalanmadan, deneyimlerimizden öğreniyoruz. Sadece
akademik bir biyoetik dergisini elinize alın ve akademik biyoetikçilerin
tartışmaksızın varsayabileceklerini düşündükleri iddiaları gözlemleyin. Bunlar
arasında "adalet, temel sağlık hizmetleri paketine evrensel erişimi gerektirir",
"Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sağlık eşitsizlikleri yaygın sosyal
adaletsizliği yansıtmaktadır" ve "kürtaj, bireysel olarak kadınların kendileri için
karar verme hakkına sahip oldukları bir vicdan meselesidir" gibi şüpheli
normatif iddialar yer almaktadır.
Ancak biyoetikçilerin çoğunluğunun siyasi yelpazede solda yer alması,
biyoetikte sol bir önyargı olduğunu göstermez. Bu durum, örneğin,
biyoetikçilerin sağcı fikirlere adil bir şekilde kulak vermek için kendi
yollarından çıkan olağanüstü etkileyici bir grup olmasıyla tutarlıdır; ancak yine
de, vakaların çoğunda, sol fikirlerin daha iyi desteklendiği sonucuna geçici
olarak varırlar.
Sol önyargı iddialarım, biyoetikteki sol-liberalizmin sadece iyi argümanlar
etrafında fikir birliğinden daha derinlere uzandığını ima ediyor. Biyoetikçilerin
nadiren eleştirel bir gözle inceledikleri, kökleşmiş duygu ve düşünce
alışkanlıklarından oluşan sol önyargı biçimleriyle ilgileniyorum. Bu kurucu
psikolojik kalıplar, muhafazakâr, özgürlükçü ya da diğer sağ kanat eğilimlerin
çeşitli biçimlerini çerçeveleyen duygular, idealler ve görüşlerle derin bir çelişki
içindedir ve sonuç olarak biyoetikte sağ ve sol arasında ciddi bir diyalog
nadiren gerçekleşir. Elbette, sağ görüşlü düşünürler zaman zaman akade-
demik biyoetik toplantılarına katılıyor ya da akademik biyoetik ciltlerine
katkıda bulunuyorlar. Ancak argümanlarına nadiren ciddi veya hayırsever bir
okuma yapılır ve cevap (eğer varsa) genellikle konuyu değiştirmekten
ibarettir.1
Bu tür kökleĢmiĢ sol önyargıları sergilemenin ve bu önyargıların sorunlu
olduğunu savunmanın bir yolu, biyoetikteki çeĢitli metodolojilerin temelini
oluĢturan etik ve politik öncüllerin analizidir. Örneğin, baĢka bir yerde
pragmatik biyoetiğin tipik tezahürlerinde iĢlevsiz sol-liberal varsayımlarla
dolu olduğunu ileri sürmüĢtüm (Trotter 2003, 2001). Ancak Ģimdiki amaçlar
doğrultusunda, benzer ancak daha mütevazı bir strateji izleyeceğim. Sol
önyargı olgusunu, muhafazakârlık karşıtı önyargıyı ima ettiği ve etmediği
yolları açıklayarak kısaca açtıktan sonra, biyoetik söylemi şekillendiren birkaç
önemli, asılsız dog- masını inceleyeceğim. Bu süreçte, bu dogmaların sol-
liberalizm lehine soru sorma yollarından bazılarına ışık tutmaya çalışacağım.
İnsanların önyargılarını öğrenmek istiyorsanız, neyi kabul ettiklerini öğrenin.
bi̇ y oeti̇ k lerde SOL önyarginin DOĞASI
Biyoetikte sol önyargı olduğu iddiası, karşılıklı olarak biyoetiğin sağ karşıtı bir
önyargıya sahip olduğu anlamına gelir ki bu da biyoetiğin muhafazakârlık karşıtı
olduğu anlamına gelebilir. Ancak bu sadece yarı yarıya doğrudur.
Muhafazakârlığın iki anlamını ayırt etmek istiyorum. Birincisi, eskimiş
gelenekleri onurlandırma ve yerleşik uygulamalara bağlı kalma eğilimi olarak
muhafazakarlıktır. Bu çeĢit muhafazakârlık - buna durağan muhafazakârlık
diyelim - radikalizmin (radikalizm kapsamlı değiĢikliklerin savunulmasıdır)
tam tersidir. Biyoetik, durağan muhafazakârlığa karşı önyargılı değildir.
Akademide sol-liberalizm, 1960'lara kadar uzanan, eskimiş bir gelenek haline
gelmiştir. Biyoetiğin bu geleneğe sadakati, durağan muhafazakârlığın bir
tezahürüdür. Akademik bir biyoetikçi ya da akademide eğitim almış biri olarak,
ılımlı sol-liberalizm en az direnç gösteren yoldur. Ayrıca, biyoetiğin hastaneler,
ilaç Ģirketleri ve hükümetler gibi yerleĢik sağlık kurumları tarafından
desteklenmesinden kaynaklanan bir durağanlık muhafazakârlığı unsuru da
vardır. Biyoetik, teknolojik tıbbın artan müdahaleciliği ve masraflarının yol
açtığı kamusal kaygı ve algılanan etik gerilimlere bir yanıt olarak son yıllarda
ortaya çıkmıştır. Etnik çoğulculuk (ya da en azından bizim bunu kabul etmemiz
ve onaylamamız) daha belirgin hale geldikçe ve kamu ahlakı kurumlarının
(devlet, kilise, meslekler) otoritesi azaldıkça, teknolojik tıpla ilgili kaygıları ve
tıp mesleğindeki aşırı paternalizm algısını aşmak için bazı araçlara ihtiyaç
duyulmuştur. Bu nedenle biyoetik, toplumsal meşruiyetini görünürdeki
tıp mesleğine ve sağlık alanındaki diğer yerleşik güçlere karşı son derece
eleştirel bir duruş sergilemiştir - hatta erişim ve sponsorluk için bu güçlere
büyük ölçüde bel bağlamıştır. YerleĢik tıbbi güç yapısının etkisi, biyoetiği
tıbbın sosyopolitik ana akımına yakın tutmaktadır.2 Sonuç olarak, hem sol hem
de sağdaki potansiyel radikal unsurları, onları nazikçe kenarda tutarak hayal
kırıklığına uğratmaktadır (Stevens 2000).
Muhafazakârlığın ikinci anlamı ise, ailesel bir benzerliği, yani sağa doğru
siyasi bağlılıklar doğurma eğilimini paylaşan, birbirinden farklı, bazen de
birbirine zıt pozisyonlar için kullanılan bir çöp sepeti kategorisidir. Biz buna
partizan muhafazakarlık diyeceğiz. Partizan muhafazakârlar arasında rekabetçi
piyasa özgürlükçüleri, serbest piyasa özgürlükçüleri, sosyal muhafazakârlar,
çağdaş Whigler, yeni muhafazakârlar ve Hıristiyan köktenciler gibi farklı
gruplardan temsilciler yer almaktadır. Partizan muhafazakârlığa katkıda
bulunan çeşitli perspektifler arasında, bu makaleyi ilgilendiren ikinci bir aile
benzerliği vardır. Bunların hiçbiri biyoetik fakültelerinde ya da ulusal okul
biyoetik toplantılarında (ASBH'nin yıllık toplantısı gibi) iyi temsil
edilmemektedir. Partizan muhafazakâr biyoetikçilerin azlığının açık bir nedeni,
çoğu sıradan insan gibi partizan muhafazakârların da en derin ahlaki
duygularına ters düşen fikirlere saygı göstermekten tedirgin olmalarıdır. Yine
de sol görüşlü fikirlerin sağlık, sağlık hizmetleri, biyoetik ve hemen hemen
diğer her konuda ders dışı bağlamı sağladığı akademinin himayesi altında
yaşadıkları şey budur. Politikacıların biyoetik alanında beslenen önemli mitler
olarak görecekleri açık ve örtük dogmalardan sadece birkaçını kısaca
inceleyelim.
ILK DOGMA
İlk olarak, terminolojik açıklamanın biyoetikçiler tarafından ahlaki

tartışmalara aracılık etmek için kullanılan nispeten değerden bağımsız bir
strateji olduğu dogmasını ele alalım. Yirminci yüzyılın başlarında kapsamlı
etik teoriler üretme eğilimi dağıldıkça, ahlak filozofları -özellikle de sert fikirli
bilimsel türler- mesleklerini analitik modele göre yeniden şekillendirmeye
başladılar; burada odak noktası, temel ahlaki önermelerin mantıksal çıkarımları
üzerinde çalışmaktı. Maddi ahlaki iddiaların kendileri esasen öznel ya da
olumsal olarak görülmeye başlandı ve dolayısıyla büyük ölçüde nesnel ahlak
felsefesinin dışında kaldı. Ahlak felsefesinin bu yeni versiyonundaki
faaliyetlerin çoğu, tanımların netleştirilmesi ve çıkarımlarının çalışılmasından
oluşuyordu.
Her ne kadar çağdaş biyoetik, maddi dünyayla yeniden ilişki kurmaya çalışsa da
Bazı çetrefilli tartışmaları çözme umuduyla biyoetik, analitik etikten ayrımlar
yapma ve terimleri netleştirme eğilimini ödünç alır. Analitik etikçiler gibi
biyoetikçiler de kendi özel etik önyargılarını ortaya koymadan anlam
netleştirme faaliyetlerini yürütebileceklerine inanma eğilimindedirler. Bu
nedenle, örneğin, biyoetikçiler Willard Gaylin ve Bruce Jennings, bir kelime
bilgisi dersi veren tarafsız tercümanların duruşunu benimseyerek şöyle
yazmaktadır: "Zorlamanın fiziksel güç içerdiği şeklindeki genel yanlış kanı
ortadan kaldırılmalıdır. Zorlama, kaçınılmaz olarak psikolojik bir olgu olarak
algılanmalıdır" (2003, 148). Daha sonra (176), "havuçların da sopalar kadar
zorlayıcı olduğunu" belirtmektedirler.
Yukarıda alıntılanan pasajlarda Gaylin ve Jennings, birçok çağdaş biyoetikçi
tarafından kullanıldığı şekliyle zorlamanın anlamını sadakatle aktarmaktadır. Bu
anlayışın birkaç özelliği incelenmeyi gerektirmektedir. Birincisi, genel
kamuoyu tarafından kullanılan doğal dilde hakim olan zorlama anlayışı bu
değildir. Eğer öyle olsaydı, Gaylin ve Jennings'in zorlamanın fiziksel güç
kullanımı ya da tehdidini içerdiğine dair "genelleşmiş bir yanlış anlayışa"
değinmeleri gerekmezdi. İkinci olarak, bu orijinal ya da geleneksel zorlama
anlayışı değildir. Gaylin ve Jennings bunu en azından dolaylı olarak, Latince
kökleri ele aldıkları, Black's Law Dictionary'den alıntı yaptıkları ve fiziksel
gücün "zorlamanın proto-tipik örneği" olduğunu kabul ettikleri pasajlarda
belirtmektedir (143, 147). Üçüncüsü, biyoetikçiler tarafından kullanılan yeni
moda zorlama anlayışı, bu duygu yüklü kelimeyi, nispeten uyumlu, solcu ahlaki
sezgilere sahip bir grup olarak biyoetikçilerin sakıncalı bulduğu uygulamaları
kınamak için kullanmalarına izin vermiştir.
Biyoetikçilerin araştırma etiğinde zorlama terimini kullanmaları buna bir
örnektir. Biyoetikçiler (Carter yönetimi tarafından Smithsonian Belmont
Merkezi'nde düzenlenen toplantılarda oluşturdukları bir kanonu kullanarak),
örneğin Faz I klinik araştırmalarına katılmak ya da çocuk parası bağışlamak
için ciddi maddi ödüller verilmesi gibi uygulamaları onaylamadıklarını, bu
teşvikleri zorlayıcı olarak adlandırarak kurumsallaştırmayı başarmışlardır.
Gaylin ve Jennings, liberal zorlama anlayışının her türlü insan faaliyetini gözden
düşürmek için istismar edildiği gerçeğini kabul etmekte ve bundan
yakınmaktadır. Bununla birlikte, verdikleri yanıt, biyoetiğin psikolojik
manipülasyon olarak geniş kapsamlı zorlama anlayışını muhafaza ederken,
zorlamanın her zaman olumsuz görülmemesi gerektiğini savunmaktır. Belki de
bu akıllıca bir tavsiyedir - ancak benim sempatim, fiziksel güç kullanımı ya da
tehdidi yoluyla özgürlüğün ihlal edilmesi kavramını özlü bir şekilde ifade eden
tek kelimeden mahrum bırakıldıklarından şikayet eden özgürlükçülere
yöneliktir. Bu makalenin amaçları doğrultusunda, önemli olan nokta
biyoetikçilerin sola doğru kaymış olmalarıdır.
kısmen değerden bağımsız olduğu varsayılan anlam netleştirme stratejisini

kullanarak oluşturmaktadır. Zorlama elbette sadece bir örnektir. Adalet,
özgürlük, uzlaşma, ölüm, öldürme ve açlık gibi sembolik ve duygu yüklü
terimlerin anlamları da, biyoetikçiler de dahil olmak üzere akademik uzmanlar
tarafından açıklığa kavuşturulmaya çalışıldıkça önemli ölçüde değişime
uğramıştır.
SEKOND DOGMA
İkinci olarak, çoğu akademik biyoetikçinin sağlıksız yaşam tarzı seçimleri

ve alışkanlıkları hakkında ahlak dersi vermekten kaçındığını, bunun yerine
çeşitli ahlaki dünya görüşlerine açık kalmayı tercih ettiğini iddia eden dogmayı
düşünün. Çağdaş biyoetikçiler için bazı durumlarda terimleri açıklığa
kavuşturmak yerine ortadan kaldırmak daha iyidir. Dolayısıyla biyoetik
söylemde rastgele cinsel ilişki ve tembellik gibi sözcüklerin yerini "eş değiştirme"
ve "doğal ve sosyal piyangolardaki talihsizlik" gibi ifadeler almıştır.
Biyoetikçilerin ortadan kaldırmaya çalıĢtığı önemli bir terim sınıfı da geleneksel
ahlaki onaylamama biçimlerini ifade eden terimlerdir. Bu görüĢe göre rastgele
cinsel iliĢki, Yahudi-Hıristiyanlığın cinsel sadakat ve evlilikle meĢguliyetini
ima etmektedir. Tembellik ise Yahudi-Hıristiyan çalışkanlık ve kişisel
sorumluluk kavramlarını dayatmaktadır. Muhafazakar sosyal yorumcular,
geleneksel ahlaki normları da aşan, muhtemelen sağlıksız yaşam tarzlarını
tanımlamak için rastgele ilişki ve tembellik gibi terimler kullanırsa,
biyoetikçiler onları ahlakçılıkla suçlayacaktır. Bu doğrultuda Dan Beauchamp,
yasaların şüpheli bir nüfusun "ahlaki karakterini reforme etmeye dayandığı" her
durumda ahlakçılığın iş başında olduğunu ileri sürmektedir. Bütünlük adına,
ifadesine bir şart eklemeliydi: Ahlaki karakteri geleneksel ahlak yönünde
reforme etme temelinde yasalar çıkarıldığında (ya da uygulamalar kamuoyu
önünde kınandığında) ahlakçılık ortaya çıkar.
Ne de olsa, Beauchamp ve liberal reform kampındaki diğerleri, kendi
özgürleşmiş ahlaki duyarlılıklarını (boksörler, ruhsatlı silah taşıyanlar, sigara
içenler, motorcular, vb) ihlal edenlerin ahlaki karakterini reforme edecek kamu
sağlığı yasalarını savunmaktan çekinmemektedir. Örneğin Beauchamp,
motosiklet kaskı yasalarını, bazı motorcuların iyi yaşamın ancak bir Harley'in
selesine sarılıp rüzgarın saçların arasından çılgınca esmesiyle elde
edilebileceğine dair inançlarını onaylamamasına dayanarak desteklemektedir.
Bu motorcuların kask yasalarına itirazları "sonuçta oldukça aptalca" olarak
değerlendirilmektedir (Beauchamp 1988). KuĢkusuz Beauchamp, kask
kullanılmamasına karĢı çıkıĢının motorcuların ahlaki karakterlerini düzeltme
arzusundan ziyade onların güvenliğine iliĢkin kaygılara dayandığı için
ahlakçılık yapmadığına itiraz
BİLGİLER ' D E ledecektir.
E f T B I A s Ancak bu sadece bir maskaralıktır.
Ahlaki karakter
Söz konusu motorcuların her biri, kabul edilebilir risk ve bireysellik

hakkındaki farklı sezgilerinin yanı sıra, bazı özel malların güvenlikten daha
önemli olduğuna dair görüşlerini somut bir şekilde ortaya koymaktadır.
Sonuçta, ahlaki karaktere ilişkin görüşler büyük ölçüde iyi yaşam
kavramlarından yola çıkmaktadır. Beauchamp sadece bisikletçilerin hatalı
olduğu konusunda değil, aynı zamanda aptal oldukları konusunda da ısrarcıdır.
Ve bu görüşünü, vatandaşların "ortak duygular ve bağlılıklar" sergilemesinin
beklendiği cumhuriyetçi toplum anlayışına dayandırmaktadır (1988, 15). Bu bana
ahlakçılık gibi geliyor.
ÜÇÜNCÜ DOGMA
Liberal biyoetikçilerin üçüncü bir dogması da, biyoetikçiler uzlaşmaya

vardıklarında, görüşlerinin sağlık politikası oluşumuna rehberlik etmesi
gerektiğidir. Deciding To- gether adlı kitabında: Bioethics and Moral
Consensus (1995, 12) adlı kitabında Jonathan Moreno, biyoetiğin "yaygın
olarak ahlaki karşıtlıkların aracılık edebileceği az ya da çok tarafsız bir alan
olarak görüldüğünü" belirtmektedir. Moreno'ya göre konsensüs oluşturma
biyoetiğin temel metodolojisidir. Biyoetikçiler uzlaşmaya vardıklarında -örneğin
ulusal komisyonlardaki çalışmalarında, uzlaşı konferanslarında ya da bilimsel
literatürdeki tartışmalarda olduğu gibi- bu uzlaşı, sağlık politikası kararlarına
meşruiyet kazandıran bir tür ahlaki otorite ve demokratik özgünlük taşır.
Moreno'nun bir konuda kesinlikle haklı olduğunu düşünüyorum. Konsensüs
oluşturma gerçekten de biyoetiğin modus operandi'si haline gelmiştir. Ancak -
son Schiavo vakasının da somut bir şekilde gösterdiği gibi- biyoetiğin
tarafsızlığına ilişkin kamuoyu algısı konusunda yanılıyor. Ayrıca biyoetikçilerin
fikir birliğinin önemli ve siyasi anlamda otoriter olduğunu düĢünmek de
yanlıĢtır (Trotter 2002). Akademik biyoetik en iyi ihtimalle Demokrat Parti'nin
sağlık vicdanı olarak görülebilir.
Biyoetikçilerden oluĢan bir konsensüsün ABD gibi çoğulcu bir
demokraside kamu politikalarına iliĢkin kararlarda yetki sahibi olabilmesi için,
bu konsensüsün genel nüfusun ahlaki sezgileri ve düĢünülmüĢ yargılarıyla
kanıtlanabilir bir Ģekilde bağlantılı olması gerekir. Böyle bir bağlantı, Ulusal
Biyoetik Danışma Komisyonu gibi panellerde tek tip sol biyoetikçilerden oluşan
seçilmiş örnekler bir araya geldiğinde ortaya çıkmamaktadır.
BIR ÇARE ?
Akademik biyoetiğin yukarıda bahsedilen üç dogması stratejik olarak

tanıdıktır. Sol-liberal akademisyenler, solcu olmayanlarda ilk dogmanın stratejik
temelini uzun B Izamandır
̇ L G I ̇ L E R ' Dfark
E l E f etmiş
T B I A sve kınamışlardır (örneğin, sözcük
dağarcıklarının değerleri kutsadığını göstererek,
Belirli bir kelime dağarcığına yönelik ayrıcalığın, altta yatan değerlere yönelik
ayrıcalığı beraberinde getirdiği ve muhafazakâr retoriğin geleneksel değerlerin
kendilerini popüler bir kelime dağarcığına yerleştirme biçimini istismar ettiği).
İkinci dogma, sol-liberaller ve partizan muhafazakarlar tarafından da kabul
edilen ilgili bir strateji sergilemektedir -örneğin kurumsal örtmecelerin ve
kamusal konuşma kodlarının kınanmasında olduğu gibi. Üçüncü dogma,
uzmanlığın sosyal gücünü kendine mal eder - yine liberallerin muhafazakar
ideolojiyi desteklemek için kullanıldığında tanımaya ve kınamaya hevesli
oldukları bir strateji. O halde bu üç dogmanın sorgulanması çok da zor olmasa
gerek.
Bu dogmalar, sorgulama ruhunu engelledikleri için çözüm gerektirmektedir
ve akademik biyoetik, sağlık yanlısı, seçim yanlısı ya da sosyal adalet yanlısı
olmadan önce bile sorgulama yanlısı olmalıdır - ya da her şeyin doğru
olduğuna ve daha fazla sorgulamaya gerek olmadığına dair güvene dayalı
olarak aldığı diğer savunma pozisyonları ne olursa olsun. Belirli bir konuda
sorgulama artık gerekli değilse, o konu artık akademik biyoetik için bir endişe
konusu değildir ve muhtemelen çözüme kavuşturulmamış konuları sorgular.
Çare yalnızca tartışmalarımıza daha fazla muhafazakâr dâhil etmek ya da
daha muhafazakâr biyoetik öğretim üyelerini işe almak olamaz. Sonuçta,
biyoetikte sol önyargının altında yatan sorunlu stratejilerin hiçbiri siyasi sola
özgü değildir, hatta özellikle orada yoğunlaşmamıştır. İhtiyacımız olan şey,
farklı siyasi inançlara sahip insanların tartışmalarda birbirlerine yapıcı bir
şekilde yaklaşmaları ve sorgulamada işbirliği yapmaları için bir yol bulmaktır.
Biyoetiği akademik bir alan olarak görürsek bu hedefler geliĢtirilebilir: (1)
birincil kaygılar bilgi iddiaları ve biyoetik bilginin kamu politikasına etkileri ile
ilgilidir; (2) yalnızca akla, ortak ahlaki sezgilere veya ahlaki uzlaşıya dayalı
otoriter bilgi iddiaları için yakın beklentiler zayıftır; ve (3) kamu politikasıyla
ilgisi (madde 2 göz önüne alındığında) çeşitli, farklı ahlaki bakış açılarının
anlamını ve sonuçlarını izlemeye yardımcı olmak ve bir modus vivendi veya
buna ulaşmak için bir prosedür önermekle sınırlıdır. Bu önerilerin her biri
burada sunabileceğimden çok daha fazla argüman gerektirmektedir. Ancak
temel ruhu yakalamak zor değil, ne de olsa akademideki pek çok kişiyi an-
matize eden ruh bu. Bilgi değerli bir arayıştır, ancak özellikle hipotezlerin (iyi
yaşamla ilgili iddialar gibi) test edilmesi için inanılması ve yaşanması
gerektiğinde zordur. Farklı bakış açılarına sahip olanlardan bir şeyler
öğrenebilirsek bilgi biriktirme şansımız artar (her ne kadar bu farklı bakış
açıları sorgulama ruhuna aykırı olsa ve gerçeği aptallık yoluyla ifşa etmekten
başka bir nihai değere sahip olmasa da). Bu anlaşılabilir -hatta zorunlu-
Liberal zihnin muhafazakârlığa karşı dikkatli ve taktiklerine karşı uyanık
olması. Bu zorunluluk, sağcı fikirleri ortadan kaldırma ihtiyacından değil; daha
ziyade onlarla verimli şekillerde karşılaşma, düşünme ve yüzleşme
ihtiyacından kaynaklanmaktadır.
Notlar
1. Laurie Zoloth'un, Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği'nin 2004 yıllık

toplantısında, Başkanın Biyoetik Konseyi (PCB) başkanı Leon Kass tarafından yapılan
genel sunuma verdiği yanıt, klasik bir konu değiştirme (alaycılıkla karışık) örneğidir.
Zoloth'un ana fikri, biyoetik açısından Kass'ın tıbbi iyileştirmelerin potansiyel ahlaki
tuzaklarına ilişkin tartışmasının, gelir ve kaynakların zenginden fakire yeniden
dağıtılması gibi temel biyoetik kaygılara odaklanmadığı için meşruiyetten yoksun olduğu
yönündeydi. Toplantıda Bush'un atadığı bir konuşmacının yer alması ASBH üyeleri
arasında büyük öfke yarattı; Clinton'ın Ulusal Biyoetik Danışma Kurulu (NBAC) üyeleri
daha önceki ASBH toplantılarına konuşmacı olarak davet edildiğinde (ya da biraz daha
farklı bir yerde, John Kerry 2005 Amerikan Halk Sağlığı Derneği yıllık toplantısına
konuşmacı olarak davet edildiğinde) herhangi bir protesto olmaması göz önünde
bulundurulduğunda bu tepki oldukça ilginçti. Zoloth ise Bush'un Başkanlık Konseyi'nde
"gerçek Cumhuriyetçiler olmalarına rağmen Clinton'ın NBAC'indeki tek bir kişinin bile
aksine kesinlikle ilginç düşünürler olan" üyelerin yer aldığını öğrenmekten memnuniyet
duyduğunu belirtmiştir. Ancak sonuçta Zoloth, konseyin Cumhuriyetçi-Demokrat
karışık üyesinin fazla Cumhuriyetçi fikirler dile getirdiği gerçeğine itiraz etti. Yakın
tarihli bir makalesinde Alta Charo da esasen aynı noktaya değinmektedir (Charo 2004).
Charo'nun argümanının kendisi taraflı olsa da (örneğin, hoşnutsuz eski bir konsey
üyesinin kişisel yazışmalarını kullanması), temel noktası doğru görünüyor: PCB sağa,
özellikle de neo-muhafazakar eğilimler sergiliyor. Bununla birlikte, daha önceki hükümet
biyoetik panelleri sol eğilimler sergilediğinde akademik biyoetik alanında neredeyse hiç
kimsenin endişe duymadığına dikkat edin.
2. Geleneksel olarak sağ görüşlü olan tıp mesleğinin bile, sağlık hizmetleri hakları ve
sağlık hizmetleri ile tıbbi araştırmaların devlet tarafından desteklenmesi gibi bir dizi kilit
konuda siyasi sola kaydığını unutmayın.
referenkes
Beauchamp, D. E. 1988. Cumhuriyetin Sağlığı: Demokrasiye Meydan Okumalar Olarak Salgın

Hastalıklar, Tıp ve Ahlakçılık. Philadelphia: Temple Üniversitesi Yayınları.
Charo, R. A. 2004. Sağa geçmek: Muhafazakar biyoetik göründüğünden daha yakın.
Hukuk, Tıp ve Etik Dergisi 32 (2): 307-14.
Gaylin, W., ve Jennings, B. 2003. Özerkliğin Saptırılması: Liberal Toplumda Zorlama ve
Kısıtlama. Rev. ed. Washington, DC: Georgetown Üniversitesi Yayınları.
Moreno, J. 1995. Birlikte Karar Vermek: Biyoetik ve Ahlaki Uzlaşma. New York: Oxford
Uni- versity Press.
Trotter, G. 2001. Pragmatizm, biyoetik ve büyük Amerikan sosyal deneyi. Amer- ican
Journal of Bioethics [çevrimiçi] 2 (1).
---. 2002. Biyoetik ve sağlık reformu: Zayıf konsensüse karşı bir Whig yanıtı. Cam- bridge
Quarterly of Healthcare Ethics 11(1): 37- 51.
---. 2003. Pragmatik biyoetik ve büyük şişman ahlaki topluluk. Tıp ve Felsefe Dergisi 28 (5
- 6): 655 -71.
ONUNCU B Ö L Ü M
Politika Olarak Biyoetik

Eleştirel Bir Yeniden Değerlendirme
H. T R I s T R A M E N g E l H A R D T j R., M . D ., P H . D .
OTORI ̇ T E , GÜÇ VE POLI ̇ T I ̇ K ALAR : HASTALIĞIN

ÜÇÜNCÜ mekansallaşmasini ARAŞTIRMAK
Biyoetik biyopolitikadır, ancak kesinlikle sadece politika değildir, çünkü

hizmet edebileceği politik gündemler açısından anlaĢılmıĢ bir tıbbi ahlaktır.
Biyoetiğin yirminci yüzyılın sonlarında hızla ortaya çıkıĢını, sağlık hizmetleri
politikası ve hukukunun yetkilendirilmesindeki rollerinden ayrı olarak
değerlendirmek mümkün değildir. Biyoetik sadece Biyomedikal ve
DavranıĢsal AraĢtırmaların Ġnsan Deneklerinin Korunması Ulusal
Komisyonu gibi açıkça siyasi kuruluĢlar aracılığıyla geliĢimine önemli bir
ivme kazandırmakla kalmadı. Daha da önemlisi, bu komisyon ve Başkanın
Tıpta ve Biyomedikal ve Davranışsal Araştırmalarda Etik Sorunları İnceleme
Komisyonu, Ulusal Biyoetik Danışma Komisyonu ve Başkanın Biyoetik Konseyi
gibi sonraki benzerleri, biyoetikçileri istihdam etmiş ve biyoetiğin ahlaki olarak
belirli uygun sağlık hizmetleri politikalarını ve yasalarını yetkilendirebileceğini
öngören şekillerde biyoetik düşünceyle ilgilenmiştir. Biyoetik anlaşmazlıklar
erken dönemde belirgin olsa da durum buydu.1 Biyoetik seküler, siyasi bir
otorite kaynağı olarak görülüyordu. Bu uygulama, Michel Foucault'nun
hastalığın üçüncü mekansallaştırılması olarak nitelendirdiği şeyin ayrılmaz bir
parçası haline geldi: tıbbın, tanımlarının ve teşhislerinin yanı sıra terapötik
müdahalelerin otorite ve iktidarın sosyal yapıları içinde yuvalanması (Foucault
1973, 16).
Biyoetik, klinik seçimi yönlendirmenin bir yolu olarak şekillendi.
BİYOETİK s A s PO l I ̇ T I ̇ K 119
s
sağlık kurumları ve sağlık hukukunun oluşumu. Sosyal gerçekliği
şekillendirmeye hizmet ediyordu. Ya da meseleyi farklı bir dille ifade etmek
gerekirse, siyaset bilimi, ahlak teorisyenlerinin ve farklı etik bakış açılarının
savunucularının bitmek tükenmek bilmeyen tartışmalarının, sağlık politikası ve
hukukuna yönelik tek ve normatif bir yaklaşım gibi görünen bir yaklaşımla bir
kenara bırakılabileceği daha yüksek bir sosyal hakikat sunuyordu. Hegelci bir
Sittlichkeit, toplumsal olarak yetkilendirilmiş bir ahlak yaratılabilir ve hukuken
normatif olarak tesis edilebilir; bunun içinde uygun bir biyoetiğin belirli bir
açıklaması, sağlık kurumlarının yönetimi ve sağlık politikasının
şekillendirilmesi için resmi olarak normatif ve yetkili hale getirilebilir.2 Bu
başarılabilirse, biyoetiğin rahatsız edici çoğulculuğu, yasal olarak tesis edilmiş
bir ahlak (yani çoğulculuğun hüküm sürdüğü ahlaki alanın daha yüksek
hakikati) içinde bir kenara bırakılabilir (aslında aufgehoben).
Bu tartıĢmada, öncelikle biyoetiğin ortaya çıkıĢı ve alana iliĢkin baskın
beklentilerin oluĢumuna iliĢkin kısa bir açıklama yapacağım; bu beklentiler
biyoetiğin ilke olarak yerine getiremeyeceği beklentilerdir. Bu açıklamayı
yaparken, biyoetik adına verilen sözlerin birçoğunu sorgulatan güçlü,
çözülemez bir ahlaki çoğulculukla neden karşı karşıya olduğumuzu
belirtiyorum. Bu açıklamayı ileri sürerken, ahlaki bir göreceliliği
onaylamıyorum, daha ziyade seküler ahlaki epistemolojinin sınırları göz önüne
alındığında ahlaki bir çoğulculuğun neden kaçınılmaz olduğunu belirtiyorum.
Aralarından birinin sağlam bir rasyonel argüman temelinde kesin olarak
seçilemeyeceği çok sayıda ahlaki anlayışla karşı karşıyayız. Biyoetiğin ortaya
çıkıĢı ve yeteneklerine iliĢkin haksız beklentiler hakkında bu açıklamayı
yaptıktan sonra, biyoetiğin normatif bir çaba olarak vaat ettiklerini
gerçekleĢtirememiĢ olmasına rağmen, yine de hem klinikte hem de kamu
politikasında hükümet ve siyasi düzen hedeflerine hizmet ederek bunu neden
yapmıĢ gibi göründüğüne dair kısa bir açıklama sunuyorum. Çalışmamı
geleceğe yönelik bir dizi uyarı ile sonlandırıyorum: Ahlaki bağlamımızın
çıkmazı, ahlaki çoğulculuğun kaçınılmazlığını ve biyoetiğin biyo-yönetim ve
biyopolitika olarak rolünün karakterini yeniden düşünme ihtiyacını kabul
etmeyi gerektiriyor.
bioethiks NEDEN BU KADAR HIZLI OTORI ̇ T E KAZANDI
Biyoetiğin ortaya çıkışını şekillendiren sosyal güçlerin gücünün bir

göstergesi de alanın ne kadar hızlı şekillendiğidir. İlk olarak Van Rensselaer
Potter3 tarafından ortaya atılan terim, André Hellegers ve Sargent Shriver4
tarafından yeniden şekillendirildikten kısa bir süre sonra, uygulayıcılardan

oluşan bir kadroyla birlikte bütün bir akademik alan ortaya çıktı. 1978 yılına
gelindiğinde bu alan sadece bir yayınlar bütünü ve Ulusal İnsan Hakları
Koruma Komisyonu üzerinde bir etkiye sahip değildi.
s
Biyomedikal ve DavranıĢsal AraĢtırma Konuları (Ulusal Komisyon 1978),
ancak bir ansiklopediyi de destekleyebilir (Reich 1978). Buna ek olarak,
Georgetown Üniversitesi Biyoetik Merkezi, yaz aylarında düzenlediği yoğun
kurslar aracılığıyla biyoetik alanında uzman olduğunu iddia eden ve bu sayede
klinik danışmanlar ve kamu politikaları danışmanları olarak görev yapabilen
çok sayıda kişi yetiştirmeye başlamıştır. On yıldan kısa bir süre içinde, önemli
ahlaki uzmanlığa sahip olduğu iddia edilen uygulayıcılarla birlikte bilimsel bir
alan oluşturuldu.
Biyoetiğin yaygın olarak tanınan seküler bir ahlaki uzmanlık alanı olarak
dikkat çekici bir hızla ortaya çıkması, Amerikan toplumunun karakterinde
meydana gelen ve biyoetiğin sanki kendiliğinden oluĢmuĢ gibi doldurmaya
baĢladığı tıbbi-ahlaki bir boĢluk yaratan beĢ önemli değiĢiklikle açıklanabilir.
Birincisi, Amerikan toplumunun hem fiilen hem de hukuken dini, hatta
Hıristiyan, daha doğrusu genel olarak Protestan olan baskın kültürü, fiilen
olmasa bile hukuken seküler hale gelmiştir.5 Bu da ahlaki-teolojik düşüncelerin
marjinalleşmesine ve dini ahlaki danışmanların kabul edilen yerlerine yol
açmıştır. İkincisi, örneğin Yüksek Mahkeme'nin Roe v. Wade kararında olduğu
6
gibi, Hıristiyan ahlakının önceden yasal olarak belirlenmiş normları

sorgulanmaya b a ş l a n m ı ş t ı r , 7 biyoetik tartışmalara ve düşüncelere yol
açmış ve Ulusal Komisyon tarafından hazırlanan ilk rapora neden olmuştur
(National Com-
görev 1975).
Üçüncüsü, Amerikan tıbbı fiili bir loncadan (Krause 1996) bir ticarete
dönüşmüş, böylece diğer ticaretlerin olağan yasal ve ahlaki uygulamaları
tarafından kontrol edilir hale gelmiştir.8 Bu da bir tıbbi ahlakın, toplumun
tamamı tarafından erişilebilir ve takdir edilebilir bir ahlaki çerçeve içinde ele
alınması ihtiyacını doğurmuştur. Dördüncüsü, 1960'lardaki sivil haklar
hareketleri ve bunların bireysel seçime ilişkin çeşitli eylemleri, yerleşik otorite
figürleri ve kurumlarına yönelik şüpheler doğurmuş, bu da aydınlatılmış onam
sürecinde bilginin ifşa edilmesine ilişkin profesyonel standarttan objektif
veya makul ve ihtiyatlı kişi standardına geçişin temelini oluşturmuştur.9 Tüm
bunlar, yeni kurulan paradigmayı ete kemiğe büründürmek için tıbbi-ahlaki
düşünceler geliştirme ihtiyacına yol açmıştır.
Bireysel odaklı tıbbi karar verme.
Son olarak, Amerikan toplumu belirgin bir şekilde tıbbileşmiş, sağlık
hizmetleri ve biyomedikal bilimler, tıbbın sıradan yaşamın karakterini dramatik
bir şekilde etkilemesi nedeniyle takdir edilir hale gelmiştir:
1. çok sayıda hastalığın başarılı bir şekilde tedavi edilmesinde ve ç e ş i t l i

engellerin hafifletilmesinde etkilidir;
2. 1970'te gayri safi yurtiçi h a s ı l a n ı n yüzde 7,6'sını, 1980'de ise yüzde
9,4'ünü tüketmiştir (Levit 1985);
s
3. Kıt tıbbi kaynakların tahsisi için uygun kriterlerin doğası (Rescher 1969),
yaşamı sürdüren tedavinin geri çekilmesi için izin verilen koşullar
(Cantor 1973) ve ölümün belirlenmesi için uygun kriterler (Ad Hoc
Komitesi 1968) gibi sorulardan genetik mühendisliği gibi yeni
teknolojilere rehberlik etmesi gereken ahlaki normların belirlenmesine
kadar çok sayıda tıbbi-ahlaki bulmacaya yol açması bakımından
kışkırtıcıdır.10
Tüm bunların sonucu, ahlaki ve kamu politikalarında bir boşluğun ortaya

çıkması oldu. Tıp nasıl güçlü, pahalı ve ahlaki sorgulamaları kışkırtıcı hale
geldiyse, rehberlik için olağan kaynaklar da sorgulanmaya başlandı.11
Sonuç, sağlık hizmetleri ve biyomedikal bilimler için uygun normları
belirleyebileceği ve bu normları klinikte ve biyopolitika ve hukukun
geliştirilmesinde uygulayabilecek uygulayıcılar yetiştirebileceği varsayılan
yeni bir disiplini yetkilendirme girişimiydi. Biyoetik, tıp etiğinin profesyonel
sınırlarının ötesinde konuşabilen seküler bir ahlaki teoloji ve seküler ahlaki
rahiplik ve papazlık eşdeğeri olmayı vaat ederek ortaya çıktı. Biyoetik, ortak,
seküler olarak erişilebilir bir ahlaka dayanan bir konsensüs için bir temel
sunuyor gibi görünerek ortaya çıktı (Engelhardt 2002). Bir kez kurulduktan
sonra, bu biyoetik çeşitli biçimlerde dünya çapında ihraç edildi.
bioethiks NEDEN SÖZ VERDI ̇ Ğ I ̇ N I ̇ YERI ̇ N E

geti̇ r memeli̇ ; YA DA bioethiks NEDEN
KÜLTÜR savaşlarinin KALBI ̇
Beklenti, biyoetiğin ahlaki rasyonalitenin genel taahhütleriyle uyumlu

olacak bir dizi ahlaki norm sunabileceğiydi. Bu yönüyle biyoetik, söylemsel
analiz ve felsefi düşüncenin ahlaki, içerik kurucu karakterine ilişkin güçlü
Aydınlanma ön kabullerini yansıtıyordu.12 Bu beklentiler sağlam temellere
dayansaydı,
1. ahlak ve rasyonalite arasında sağlam bir uyum olurdu,

2. Sağlık politikasının ve biyo-hukukun otoritesi bu rasyonaliteden türetilmiş
ve bu rasyonaliteye dayandırılmış olabilirdi, öyle ki uymaktan kaçınanlar
irrasyonel olarak nitelendirilebilirdi, böylece biyopolitika özünde
aydınlanma politikası (yani, insanları dar görüşlü ve "köktenci, "13 sadece
güvenilir, ahlaki taahhütlerinden vazgeçirmeye yönelik siyasi bir taahhüt)
olurdu ve bu nedenle
3. Toplumsal baskının meşruiyeti, bireyin kendi kendini kurması olarak
anlaşılabilir.
doğru düzenlenmiş sosyal ilişkilerin ve uygun özerk eylemin yeniden

tesis edilmesi (yani, rasyonel olarak gerekçelendirilmiş bir tutum yeniden
ayarlaması yoluyla),
4. Aynı zamanda, görünüşte derin ahlaki, dini ve kültürel farklılıklara ve
anlaşmazlıklara rağmen, tüm rasyonel kişilerin, yani tüm ahlaki faillerin
örtük bir birliğinin varlığını gösterirken, dini temelli farklılıklar bir yana
bırakılsa bile, aydınlanma öncesi bir geçmişin kalıntıları olarak kabul
edildi.
Buradaki zorluk biyoetik, biyopolitika ve biyhukukun uzlaşı değil anlaşmazlık

ve tartışma göstermesidir, çünkü katılımcılar birbiriyle uyuşmayan temel ahlaki
ve metafizik öncüller ve kanıt kuralları ile ayrılmışlardır. Dahası, dini temelli
farklılıklar ortadan kalkmamış, aksine temel pozisyonlar daha da sertleşmiştir.
Tartışmacılar kendilerini farklı temel ahlaki rasyonaliteler ya da en azından
ahlaki olarak makul olanın farklı anlayışları ile ayrılmış ahlaki yabancılar
olarak bulmaktadır (Engelhardt 1986). Bununla birlikte, uzlaşmanın bu temel
başarısızlığı yaygın olarak reddedilmektedir (MacIntyre 1981).
Örneğin, John Rawls'un Adalet Teorisi'nin (Rawls 1971) güçlü okumalarını
sağlık hizmetleri politikasını normatif olarak yönlendirmek için kullanma girişimi
olmuştur (Daniels 1985). Sağlık reformu önerileri için ahlaki bir temel olarak
Rawls'un görüşüne başvurulmuş olsa da (Beyaz Saray İç Politika Konseyi
1993, 11- 13), Rawls kendi görüşünün kanonik bir ahlaki rasyonalite içinde
değil, sosyal-demokratik, anayasal yönetimin özgürlükçü bir görüşüyle iç içe
geçmiş belirli bir makuliyet anlayışı içinde sürdürüldüğünü kabul etmiştir.14
En iyi ihtimalle bir sürekliliğe dayanan Rawls, kendi görüşünün otoriter
olduğunu ve zaman içinde istikrarlı bir şekilde devam edeceğini iddia
etmektedir.15 Mesele şu ki, biyoetikçiler, muhtemelen en etkili yirminci yüzyıl
ahlak teorisyeni Rawls'un ahlaki-teorik adalet anlayışını siyasi bir anlayışa
indirgemesi gibi, geniş kapsamlı iddialarda bulundular.16 Ulusal Komisyon'un
Belmont Raporu'nun üç ilkesini dile getirmedeki başarısı göz önüne
alındığında, genel ahlaki gerekçelendirmedeki kriz biyoetikte büyük ölçüde
fark edilmedi,17 Daha sonra Beauchamp ve Childress tarafından dört ilkeye
dönüĢtürülmüĢtür (Beauchamp ve Childress 1979). Bu tür olaylar,
biyoetikçilerin herkes için normatif olduğu gösterilebilecek kanonik bir ahlakı
ifade etme kabiliyetinin göstergesi olarak kabul edildi. Hem bu görevin
imkânsızlığını hem de yine de baĢarılmıĢ gibi görünmesinin gerekçelerini
takdir etmekte genel bir baĢarısızlık vardı: yani, yönetim ve kamu düzeni
hedeflerine hizmet ediyordu.
Sağlam bir rasyonel argüman yoluyla biyoetiğin kanonik olarak belirli bir
açıklamasını oluşturmanın imkansızlığı, kişinin yargı-
s
değerlerin ya da doğru yapma koşullarının belirli bir sıralamasını, soruya
yalvarmadan, bir daire içinde tartışmadan ya da sonsuz bir gerilemeye
girmeden tanımlamak. Herhangi bir özel sıralama her zaman arka planda yol
gösterici bir normatif açıklamayı varsayar. Oysa söz konusu olan tam da budur.
Erken dönem şüpheci Agrippa'nın da belirttiği gibi18 buradaki zorluk, Agrippa
gibi sekiz yüz yıllık sürekli bir tartışmanın ardından ya da bizim gibi iki buçuk
bin yıllık bir tartışmanın ardından normatif bir ahlaki açıklama oluşturmayı
başaramayan felsefenin ya da daha genel anlamda dis- kürsif rasyonalitenin
sonunda başarılı olmasını beklememek gerektiğidir. Dahası, her bir görüşün
argümanları, onu hem şekillendiren hem de rakip açıklamalardan ayıran belirli
bir perspektif ya da yorumlayıcı çerçeve içinde yer almakla kalmaz, aynı
zamanda önemli terimlerin ve önermelerin çoğu, temellerinde son derece teorik
olarak yüklü olmaları anlamında birbiriyle bağdaştırılamaz. Daha önce de
belirtildiği gibi, başlangıçta her zaman belirli öncülleri ve kanıt kurallarını
kabul etmek gerektiğinden, bu tür tüm argümanlar soruya yalvarır, bir daire
çizer veya sonsuz bir ilerleme kaydeder.
Genellikle göz ardı edilen bir zorluk, ortak bir ahlakın olmaması
durumudur. Biyoetik veya ahlaki tartışmalara katılan herkes aynı değerleri ve
ahlaki ilkeleri onaylasa bile, değerlerin ve ahlaki ilkelerin nasıl sıralanması
gerektiğine dair farklı yol gösterici yargılar farklı ahlaklar oluşturacaktır.
Kişiler, benzer durumlarda güvenilir bir şekilde benzer kararlara yol açabilecek
yerleşik ahlaki yargıları paylaşmayacaktır. Örneğin, tüm insanlar çeşitli ahlak
anlayışlarında insan öldürmenin, yalan söylemenin ve mal almanın ahlaki
önemi ile ilgileniyor olabilirler. Bununla birlikte, kıt tıbbi kaynakların tahsisi,
insan cenininin yaşamının sonlandırılması ve hastaların intiharına yardımcı
olunması gibi konulara ilişkin derin görüş ayrılıklarımızda ifade edildiği üzere,
ahlak anlayışları öldürmenin, yalan söylemenin ve mülk edinmenin
yasaklandığı, izin verildiği ya da övgüye değer görüldüğü koşullara göre
farklılaşmaktadır. Tartışmacılar, metafizik olmasa da farklı ontolojiler, farklı
ahlaki öncüller ve kanıt kuralları ile birbirlerinden ayrılmaktadır (Engelhardt
1996, bölüm 4). Biyoetik alanındaki güncel tartıĢmalar ve bunların
varsayımları hakkında bildiklerimiz Agrippa'nın haklı olduğunu
göstermektedir.
Bu tür zorluklar karĢısında insanlar neden biyoetik konusunda bu kadar
ĢiĢirilmiĢ beklentiler içine girmiĢlerdir? Bu durum kısmen Ulusal
Komisyon'un baĢlangıçtaki baĢarısı ile açıklanabilir. Komite ve
komisyonlarda yer alan farklı teorik açıklamalara ya da görünürde farklı ahlak
anlayıĢlarına sahip kiĢiler, sağlık politikası ve hukuk konularında benzer
sonuçlara ulaĢmıĢlardır. Çok az kişinin fark ettiği şey, otorite sahiplerinin etik
komitelere ve komisyonlara üye olarak atama eğiliminde olduğudur.
kendi geçmiş ahlaki taahhütlerini paylaşan oğullar. Eğer bir kişi uzun bir felsefi
tartışma için forum oluşturmak yerine kamu politikası ve hukuku oluşturmak için
pratik tavsiyelerde bulunmak istiyorsa, istenen tavsiyeleri verebilecek kişileri
ataması en iyi tavsiye edilir. Bill Clinton'ın Ulusal Biyoetik DanıĢma Komisyonu
ile George Bush'un BaĢkan Biyoetik Konseyi'nin yaklaĢımları, taahhütleri ve
vardıkları sonuçlar arasındaki farklılıkların da gösterdiği gibi, kiĢi kendi
görüĢlerini paylaĢan kiĢileri dikkatle seçerse, genel olarak aradığı sonuçlara
ulaĢabilir: en azından anlaĢmazlığın kapsamı ve niteliği belirlenebilir.
Biyoetiğin rasyonel olarak gerekçelendirilmiş bir konsensüs19 üretme kapasitesine
ilişkin haksız beklentiler, Beauchamp ve Childress'ın Biyomedikal Etiğin
İlkeleri (alanın ilk ders kitabı ve Kennedy Center'ın yaz dönemindeki tam
kapsamlı kurslarının çoğuna temel teşkil etmiştir) adlı kitabının geniş bir
yelpazedeki bireyler arasında mutabakat sağlamada başarılı olmasıyla da
desteklenmiştir. Bu bireylerin genellikle siyasi/ahlaki ideolojilerinde benzer
düşüncelere sahip oldukları ve genellikle aynı siyasi partiye oy verdikleri pek
fark edilmedi. Diğer bir deyişle, tarafların özerklik, yararlılık, zarar vermeme
ve adalet gibi temel kavramlara ilişkin ortak anlayışları paylaşmaları halinde,
onaylanan orta düzey ilkelerin ortak sonuçlara ulaşmak için kullanılabileceği
çok az kişi tarafından fark edilmiştir. Örneğin, bu tür ilkeleri benimseyen
taraflar birbirine zıt adalet anlayışlarını benimsediklerinde, adalet ilkesine
yapılan başvurular sadece ahlaklar arasındaki farklılıkların - farklı adalet ve
hakkaniyet anlayışlarının - ana hatlarının çizilmesine yardımcı olmuştur.
BU KADAR DERI ̇ N BI ̇ R ahlaki̇ ANLAŞMAZLIK VARKEN,

bi̇ y eti̇ k çi̇ l er HI ̇ Z METLERI ̇ N I ̇ nasil satabi̇ l i̇ r ler?
Eğer kültür savaşları20 ahlaki anlayışımıza bu kadar derinlemesine nüfuz

ediyorsa, biyoetikçiler klinikte ve kamu politikası üretiminde kendilerini kabul
ettirmekte nasıl bu kadar başarılı olabilmişlerdir? Cevap karmaşıktır. Biyoetik
komisyonlarının ve komitelerinin siyasi baĢarısının yarattığı yanlıĢ izlenimin
yanı sıra orta düzey ilkelerin geniĢ popülaritesine ek olarak, biyoetikçilerin
yaptığı iĢin çoğunun normatif yönlendirme sağlamak olmadığını fark etmek
önemlidir. Öncelikle, biyoetikçiler, felsefedeki pek çok eğitimin özünde ve
temelinde yer alan bir değer açıklama biçimiyle meşgul olurlar. Yani,
biyoetikçiler:
1. kardinal kavramları analiz eder,

2. argümanların sağlamlığını değerlendirmek,
s
3. farklı pozisyonların varsayımlarını ortaya koymak ve
4. Bu konumların coğrafyasını, çeşitli doğru davranış ve insani gelişim
görüşleriyle ilişkileri açısından sergilemek.
Tüm bunlar belirli, normatif, ahlaki bir görüĢ benimsenmeden

gerçekleĢtirilebilir. Buna ek olarak, biyoetikçiler kurumsal yönetiĢimi
destekleyen bir dizi sosyal hizmet sunmaktadır.21 Özellikle biyoetikçiler
1. baroya kabul edilmeden ucuz hukuki tavsiyeler verebilirler,

2. Görünürdeki makullüğün veya en azından belirli sağlık bakım kararlarına
ulaşırken gösterilen özenin dikkatli bir şekilde belgelenmesine yardımcı
olarak risk yönetimini iyileştirmek,
3. ihtilaflı taraflar (örneğin, doktorlar, hemşireler, aile üyeleri) arasında
çatışma arabuluculuğu sağlamak,
4. Tüm bunlar somut, normatif bir rehberlik sunmadan, sadece
5. Komitelerde, yasaların belirlediği sınırlar ve yetkili kurumun değer
taahhütleri dahilinde bakım için politika önerileri ve kılavuz ilkeleri ifade
etmek.
Biyoetikçilerin karar verme yetkisine sahip olduğu durumlarda, bu durum

genellikle biyoetikçiler yöneten olarak kabul edilen belirli bir ahlaki görüĢ
hakkında normatif otoriteler olarak hareket etmeksizin gerçekleĢmektedir.22
Dolayısıyla, örneğin, biyoetik kurullar, hekimlerin belirli bir tedaviyi
uygulamayı reddetmelerinin uygunsuz olduğunu onaylamak için hukuken
istihdam edildiğinde, bunu belirli es- tablize edilmiĢ içerik dolu ilkeler veya
kriterler açısından değil, bunun yerine prosedürel bir mekanizma açısından
yapmaları gerekmektedir. Kısacası, biyoetikçiler kendilerini kliniğe
yerleştirmekte başarılı olurken, bir yandan da faaliyetleri ve hizmetleri için
entelektüel, ahlaki bir otorite (yani biyoetikçi ya da etikçi olarak) iddiasında
bulunuyorlar ve tüm bunları içerik açısından tam, normatif, ahlaki bir rehberlik
sunmadan yapıyorlar.
Aynı şekilde, politikalara yön veren etik komitelerin, komisyonların veya
konseylerin birincil işlevinin de bu olduğu gözlemlenebilir:
1. kurumsal veya kamusal ahlaki düşünme ve değerlendirme için resmi bir

forum sunmak,
2. acil yönetişim veya politika ihtiyaçlarına yönelik tavsiyelerde
bulunabilecek bir organ oluşturmak,
3. Bu tür tavsiyelerin, dolaylı olarak gerçekleştirilebildiği ölçüde,
yetkilendiren makam tarafından belirlenen parametreler dahilinde
olmasını sağlamak,
4. sunulacak tavsiyelerin genel karakterini önceden belirlemek için
Yetkilendirme makamının üyelikleri oluşturması ve gündemi belirlemesi

yoluyla yönlendirilir.
Biyoetikçiler komitelerde, komisyonlarda ve konseylerde bir araya geldiklerinde,

sanki katıldıkları organ sadece yetkili değilmiş (yani, resmi olarak işaret
edilmiş ve karar verme yetkisi verilmiş), aynı zamanda uygun eylemin ahlaki
içeriği konusunda ahlaki otorite olan kişileri bir araya getirmiş (yani, söz konusu
koşullarda kişilerin ne yapması gerektiğini bilen uzmanlar olarak) gibi, siyasi
amaçlar için normatif bir gündemin netleştirilmesine, ifade edilmesine ve
uygulanmasına yardımcı olurlar. Sonuç olarak biyoetik, yönetişim ve siyasi
gücün bir aracı olduğu kadar, daha genel bir siyasi vizyon ya da gündemin özel
sonuçlarının ortaya çıkarılması için de bir araçtır.
I ̇ N SAN haklari: AYRIŞTIRMA poli̇ti̇kalari
Pasifik Kıyıları'nda, uygun sağlık hizmetleri politikasının ahlaki temeline

ilişkin Amerikan-Batı Avrupa biyoetik açıklamasına karşı sesler yükselirken,23
diğer şeylerin yanı sıra kurumsal yönetime, biyopolitikaya ve biyo-hukuka
rehberlik edebilecek temeller olarak temel insan hakları listelerini kutsamaya
yönelik bir hareket var.24 Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Beyannamesi ve
özellikle de gerekli sağlık hizmetleri standardına ilişkin 12. ve 25. Maddeler
akla gelebilir. Buradaki zorluk, herhangi bir özel, sözde normatif temel insan
hakları listesinin oluşturulmasının her zaman siyasi bir karar gerektirmesi ve
kesin, tartışmasız, ahlaki-teorik bir sonuca dayandırılamamasıdır; çünkü hiçbir
özel içerik-tam sonuç, soruyu yalvarmadan, bir daire içinde tartışmadan veya
sonsuz bir gerilemeye girmeden sağlam bir rasyonel argümanla garanti
edilemez. Temel insani değerlerin farklı sıralamaları ve bu hakların içeriğine
ilişkin farklı anlayışları çerçevelemeyi haklı çıkaracak hak yaratma koşulları
için her zaman gerekçeler bulunduğundan, seçim, yönetişim ve kamu politikası
üzerindeki etkileri tarafından yönlendirilen bir seçimdir. Ancak o zaman kimin
politikasının ve hangi politik görüşün rehberlik etmesi gerektiği (yani edeceği)
sorunu ortaya çıkar. Bu durum genellikle gizlidir çünkü bir insan hakları
listesini belirli bir politika tercihi veya siyasi gündem olarak değil, ahlaki-
entelektüel bir keşif olarak ilerletmenin bir avantajı vardır. Ancak, belirli bir
insan hakları listesini savunmak kaçınılmaz olarak kurumsal yönetişim,
biyopolitika ve biyhukuka yönelik belirli bir yaklaşımı meşrulaştırmaya hizmet
edebilecek belirli bir temel insan hakları listesi oluşturma amacına yönelik
siyasi bir mani- festo oluşturmaktadır.
s
Kısacası, siyasi otorite sahiplerinin bir biyoetik komitesi, komisyonu ya da
konseyi aracılığıyla siyasi bir tercihten ziyade genel bir ahlaki çözümleme
yaptıklarını iddia etmeleri, kamusal söylemi kontrol etmeye yönelik siyasi
gündeme hizmet etmektedir. Ahlaki ve siyasi tartışmaları yetkili bir konsensüs
tarafından tanımlanan sınırlar içine hapsederek bunlara sınırlar koyar. Örneğin,
bir dizi temel insan hakkı adına konuştuğunu iddia ederek, bu hakların
kendinden menkul, açıkça rasyonel olarak gerekçelendirilmiş vb. olduğunu
ileri sürerek, bu tür iddiaları ciddi ahlaki/politik tartışmalardan uzaklaştırabilir.
Sonuçta, belirli politikaları müzakere etmek uygun görülse de, adalet,
hakkaniyet ve temel insan haklarının saflığını müzakere etmek o kadar uygun
görünmeyebilir. Ancak, adalet, hakkaniyet ve temel insan haklarının doğasına
ilişkin, aralarında sağlam rasyonel argümanlarla tartışmasız bir şekilde nihai bir
seçim yapılamayacak karşıt görüşler ve esaslı ihtilaflar olduğu sürece, o zaman
herhangi bir belirli eylemin kamusal olarak tesis edilmesi yalnızca siyasi bir
seçim değil, aynı zamanda müzakereye tabi bir seçimdir. Bu durum kabul
edilmezse, Marx ve Engels'in de fark ettiği gibi, biyo-hukukta oluşturulan biyoetik
bir ideoloji haline gelir. Bu tür ahlaki iddialar "bir çağın hüküm süren fikirlerine"
eşdeğer hale gelir. . . bir sınıfı egemen sınıf yapan ilişkiler" ile eşdeğer hale gelir
ve biyoetikçiler yalnızca "[egemen] sınıfın yanılsamasını etkilemeyi ... başlıca
geçim kaynağı haline getiren kavramsal ideologlar" haline gelir (Marx ve Engels
1969, 39, 40).
ahlaki ÇEŞITLILIĞI CIDDIYE alan BIR

BIYOPOLITIKAYA DOĞRU
Bu durum göz önüne alındığında, uzlaşı aramak yerine, görünüşte çözülemez

bir ahlaki çoğulculuk karşısında yaşamamıza izin verecek siyasi yapıları aramak
daha iyi bir tavsiye olacaktır. Bu şekilde, olsa olsa şiddete davetiye
çıkarabilecek sıfır toplamlı, kazanan her şeyi alır biyopolitikasından kaçınabilir
ve bunun yerine karşımıza çıkan ahlaki çoğulluk ve farklılıkla uzlaşmaya
çalışabiliriz. Karşıt görüşlere sahip olanların iddiaları ancak ahlaki
çoğulculuğun düşmüş insanlık durumumuzu karakterize ettiği kabul edilirse ve
herhangi bir biyoetik, insan hakları anlayışı ya da seküler köktenciliğin başka
bir biçimi toptancı bir şekilde tesis edilmeye çalışılmazsa yeterince takdir
edilebilir. Bu tanıma, ahlaki rasyonalitenin sınırlarını ve herhangi bir adalet,
hakkaniyet ve temel insan hakları görüşünün zorla dayatılmasının siyasi
doğasını kabul etmeyi gerektirir. Biyopolitika ve biyhukukun temellerinin
tartışmalı karakterinin tanınması, varsayılan olarak, insan haklarının önceliği
lehine bir argümandır.
Avrupa'nın maddi haklara dayalı anayasal yaklaşımlarına karşı Amerika

Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi tolerans hakları, usuli yaklaşımlar ve şekli
haklara dayalı anayasalar. İnsan vizyonu ve insan iyiliğine dair ortak vizyonlara
yer veren sınırlı demokratik anayasal çerçeveler, ahlaki farklılıkları ve seküler
ahlaki bilginin sınırlılığını ciddiye alır.
Notlar
Bu bölümün ilk versiyonu, 22 Ekim 2004 tarihinde Northwestern Üniversitesi,

Chicago, Illinois'de düzenlenen Playing God or Playing Politics? konferansında
sunulmuştur.
1. Sağlık, Eğitim ve Refah Bakanlığı'na bağlı Etik Danışma Kurulu'nun, o dönemde
yeni ortaya çıkan in vitro fertilizasyon teknolojisiyle ilgili ahlaki konuları ele alması,
biyoetik alanındaki derin anlaşmazlıkların bir göstergesi olmuştur (Etik Danışma Kurulu
1979).
2. Doğru ve iyinin yanı sıra ahlakın temellendirilmesi ve ahlaklı davranma güdüsünü
güvence altına almak için Tanrı'ya ve ölümsüzlüğe başvuran Kant'ın aksine (Kant için
asla açık olmayan bir nokta olan ahlakın tek bir açıklamasını güvence altına almaktan
bahsetmiyorum bile), Hegel devlete başvurur. Hegel için devlet, Kant'ın Tanrı'sına
eşdeğerdir; zira devlet, diğerlerinin yanı sıra, iyi ve doğruyu uyumlulaştıran bir yapı
dayatabilir ve zorlayıcı gücü aracılığıyla yerleşik bir ahlaka uymak için bir motivasyon
sağlayabilir. "Devlet, Tanrı'nın dünyadaki yürüyüşünden ibarettir" (Hegel 1998, 279).
3. Biyoetik terimi ilk kez 1970 yılında V. R. Potter, "Bioethics, the science of survival,"
Perspectives in Biology and Medicine 14: 127- 53 ve "Bio- cybernetics and survival," Zygon 5:
229 - 46'da ortaya çıkmıştır. Ayrıca bakınız Potter, Bioethics, Bridge to the Future
(Englewood Cli¤s, NJ: Prentice-Hall, 1971).
4. Sargent Shriver, bugün kullandığımız biyoetik teriminin bağımsız olarak ortaya
çıktığını iddia etmektedir. Yazara mektup, 26 Ocak 2001. Bkz. Reich 1994.
5. Amerika'nın kamusal kültürünün seküler bir şekilde yeniden şekillendirilmesini takdir
etmek için, yirminci yüzyılın ortalarında kamusal forumun fiilen dini olduğuna dikkat
edilmelidir; gerçekten de Protestan Chris- tianity hukuk ve kamu politikası bağlamını
tanımlamıştır. Bkz. Church of the Holy Trinity v. United States, 143 US 457 (1892) at 470;
ve United States v. Macintosh, 283 US 605 (1931) at 625. Yerleşik kültür, bir dizi Amerikan
Yüksek Mahkemesi kararıyla yeniden şekillendirilmiştir. Bkz. Roy R. Torcaso v. Clayton K.
Watkins, 367 US 488, 6 L ed 2d 982, 81 S Ct 1680 (1961); ve School District of Abington
Township v. Edward L. Schempp, William J. Murray et al. v. John N. Curlett et al., 374 US
203, 10 L ed 2d 844, 83 S Ct 1560 (1963).
6. 1970'lerden önce, Roma Katolik tıbbi-ahlaki-teolojik düşünceler yoğun ve iyi
gelişmişti. Yirminci yüzyılda, Roma Katolik tıbbi-ahlaki düşünceleri, kısmen Amerikan
Roma Katolik hastanelerine yönelik kilise direktiflerinde yer alan bir Roma Katolik tıbbi
ahlakını tanımlamaya ve sürdürmeye çalışmıştır. Bu tarihçeye genel bir bakış için Griese
1987, 1-19'a bakınız. Roma Katolik tıbbi-ahlaki teolojisindeki bu gelişmeler, ahlaki
kararlara rehberlik edecek man- tıklar üretmeye yönelik üç yüz yılı aşkın bir geleneğin
içinde yer almıştır. 1960'ların sonu ve 1970'lerin başında, bu akademik ve pas-
s
toral uygulama hızla kaosa sürüklendi. Çöküşünden önce, geniş bir literatür üretti. Dini
danışmanların marjinalleşmesi sadece Amerikan toplumunun sekülerleşmesiyle değil,
aynı zamanda Roma Katolikliği'nin İkinci Vatikan Konsili'nin ardından gelen ahlaki-
teolojik kaosun bir sonucu olarak da meydana geldi.
7. Amerika'nın yerleşik Hıristiyan ahlakı bir dizi mahkeme kararıyla ortadan
kaldırılmıştır: Griswold v. Connecticut, 381 US 479, 85 S Ct 1678, 14 L Ed 2d 510 (1965);
Eisenstadt v. Baird, 405 US 438, 92 S Ct 1029, 31 L Ed 2d 349 (1972); ve Roe v. Wade, 410
US 113 (1973); ve In re Cruzan 58 LW 4916 (25 Haziran 1990).
8. Bir dizi mahkeme kararı Amerikan tıbbını ve onun ahlakını daha geniş bir sosyo-
ahlaki bağlam içine yerleştirmiştir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri, Temyiz Edenler, v.
Amerikan Tıp Derneği, Bir Şirket; Columbia Bölgesi Tıp Derneği, Bir Şirket; ve diğerleri, 317
U.S. 519 (1943); ve American Medical Assoc. v. Federal Trade Com- m'n, 638 F.2d 443 (2d Cir.
1980).
9. Canterbury v. Spence, 464 F. 2d 772, 789 (D.C. Cir. 1972); Cobbs v. Grant, 8 Cal. 3.d
229, 246; 502 P.2d 1, 12; 104 Cal. Rptr. 505, 516 (Calif. 1972);
ve Sard v. Hardy, 397 A. 2d 1014, 1020 (Md. 1977).
10. Örneğin, rekombinant DNA araştırması ile ilgili tehlikelere ilişkin endişeler,
Rekombinant DNA Araştırması, cilt 1: "Rekombinant DNA Moleküllerini İçeren Araştırmalar
için NIH Kılavuz İlkeleri" ile İlgili Belge, Şubat 1y75 -Haziran 1y7G, Yayın no. (NIH) 76-
136. Washington, DC: H.E.W., 1976; cilt 2: "NIH Guidelines for Re- search Involving
Recombinant DNA Molecules," Publ. no. (NIH) 781139 ile ilgili belge. Washington, DC:
H.E.W., 1976.
11. Ahlaki açıdan yüklü klinik kararlarda rehberliğe duyulan ihtiyaç, diğerlerinin yanı
sıra etik komitelerin kurulması çağrısına yol açtı. Bu tür kurulların varlığı, sonunda ne
anlama gelirse gelsin, etik uzmanı olan üyelere ihtiyaç duyuyordu. Bu olgunun ortaya
çıkmasında Karen Quinlan kararında (In the Matter of Karen Quinlan 70 NJ 10 [1976])
atıfta bulunulan bir makale etkili olmuştur. Bkz. Teel 1975. Bu karar, yanlıĢ bir Ģekilde
etik kurulların yaygın olduğunu ileri sürmüĢtür. Quinlan kararı bugün bildiğimiz
anlamda etik kurulları onaylamasa da, bu karar etik kurulların geliĢimine ivme
kazandırmıĢtır. Bu sayede biyoetik rehberliğe duyulan ihtiyacın resmi bir onayı ortaya
çıkmıştır. Bu tür komiteler, ahlaki rehberlik için kanonik bir temel ortaya koymada
başarısız olsalar bile, karar verme için çeşitli prosedürler sağlamışlardır.
12. Biyoetik ortaya çıktıkça, tıp etiği iddiaları, biyoetiği genel felsefi/analitik
kavramlarla iç içe geçiren eleştirel bir inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulmuştur.
Clouser 1974, 1975 ve 1977'ye bakınız.
13. Köktendinci terimi, on dokuzuncu yüzyılda ortaya çıkan ve Hıristiyan
taahhütlerini "daha modern" terimlerle yeniden şekillendiren bir harekete karşı,
Hıristiyan inancı için gerekli olduğunu düşündükleri doktrin noktalarını savunan bireyleri
tanımlamak için kullanılmaya başlanmıştır. Oxford İngilizce Sözlüğü'ne göre bu terim ilk
olarak "1914-18 savaşından sonra Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çeşitli Protestan
kuruluşlar arasında aktif hale gelen, Hıristiyan inancının temeli olarak kabul edilen
geleneksel ortodoks ilkelere (örneğin Kutsal Yazıların değişmezliği) sıkı sıkıya bağlılığa
dayanan; liberalizme ve modernizme karşı çıkan dini bir hareketi" tanımlamıştır (Oxford:
Clarendon Press, 1933), Supplement, s. 399. Fundamentalist kelimesinin kullanımı Oxford
İngilizce Sözlüğü'nde kaydedilenden daha eskidir. On iki broşüre dayanmaktadır
"The Fundamentals" başlığını taşıyan ve 1909'dan itibaren yayınlanan kitaplar. Bkz.

Torrey 1990. Köktenciliğin ikinci bir anlamı da, yerleşik laik-demokratik anlayışa uygun
siyasi davranışların dışında kalan hakikatleri takip edenleri tanımlamak için geliştirilmiştir.
Örneğin John Rawls köktenciliği, doğru davranış için başka bir temel lehine, siyasi
olarak rasyonel olanın egemen laik sosyal-demokratik anlayışının reddi olarak tanımlar.
Rawls'a göre köktenci, "dini açıdan doğru olanın ya da felsefi açıdan doğru olanın siyasi
açıdan makul olanın önüne geçtiğini" savunan kişidir (Rawls 1997, 806).
14. Rawls, hesabının akla dayanmadığını veya varlıkta sabitlenmediğini (Rawls
1985), bağımsız bir görüşte olduğunu kabul ederek (Rawls 1993, xxx) belirli bir ahlaki
rasyonalite görüşü oluşturmaktan kaçınmaya çalışmıştır.
15. "Böyle bir uzlaşı, nesiller boyunca devam etmesi ve az ya da çok adil bir anayasal
rejimde, adalet ölçütünün bu siyasi anlayışın kendisi olduğu bir rejimde önemli bir
taraftar kitlesi kazanması muhtemel tüm makul karşıt dini, felsefi ve ahlaki
doktrinlerden oluşur" (Rawls 1993, 15).
16. "Bu nedenle, siyasi liberalizm, kendisi tarafından düzenlenen bir toplumda
makul dini, felsefi ve ahlaki doktrinlerin örtüşen bir konsensüsünün desteğini
kazanabileceğini umduğumuz siyasi bir adalet anlayışı arar.
bağımsız bir görüş olarak litik adalet anlayışı. Siyasi anlayışın kendisinin ima ettiğinin
ötesinde belirli bir metafizik veya epistemolojik doktrin sunmaz" (Rawls 1993, 10).
17. Biyomedikal ve Davranışsal Araştırmaların İnsan Deneklerinin Korunması
Ulusal Komisyonu'nun Belmont Raporu başlangıçta birçok kişi tarafından, özellikle üç
ilkesi olan İnsana Saygı, Yararlılık ve Adalet ilkeleri aracılığıyla, biyoetik için ortak bir
çerçeve ortaya koyduğu şeklinde karşılanmıştır (Ulusal Komisyon . 1978, DHEW [OS]
78-0012,
s. 4 - 6, 8 - 9). İlkelerin stratejik belirsizliği önemlidir: oldukça farklı ahlaki
değerlendirmeler arasında aile benzerliklerini tanımlarlar. Sadece birkaç temel konuyu
belirtmek gerekirse, özerkliğin dokunulmaz bir hak yaratma koşulunun belirli bir
hesabını ne ölçüde içerdiğine, iyinin doğasına ve mülkiyet haklarının karakterine bağlı
olarak, ahlak çok farklı bir karaktere sahip olacaktır.
18. Yunan şüpheci ve geç dönem Akademi üyesi olan M.S. üçüncü yüzyıl filozofu
Agrippa, felsefenin doğruluk iddialarını tartışmasız bir şekilde ortaya koyamayacağını kabul
etmiştir. Bakınız Sextus Empiricus, Outlines of Pyrrhonism, I.164 ve Diogenes Laertius,
Lives of Emi- nent Philosophers, IX.88. Okuyucu, Agrippa'nın iddiasının bu şekilde
onaylanmasından yazarın ahlaki bir göreci olduğu ya da ahlaki hakikatin varlığına
şüpheyle yaklaştığı sonucunu çıkarmamalıdır. Daha ziyade, Ortodoks Hristiyanlığın
bildiği gibi, Agrippa'nın ortaya koyduğu bu sorunlardan kurtulmanın tek yolunun
Tanrı'yla birliğin yeniden tesis edilmesinde, kalbin saflığına (yani katharsis, fotisis ve
teosis) ulaşarak aklın iyileştirilmesinde yattığını kabul eden seküler bir ahlaki
epistemolojik şüpheciliktir. Bkz: Ro- manides 2002 ve Dragas, 2004. Doğru bilgi, bilen
ve bilinenin birliğini gerektirir. Gerçek bilginin kökeni her zaman teolojiktir, çünkü
Tanrı tüm gerçek bilginin kökü ve standardıdır.
19. Biyoetik uzlaĢmanın ne anlama geldiği konusunda bir fikir birliği
bulunmamaktadır. Bayertz 1994 ve ten Have ve Sass 1998'e bakınız.
s
20. James Davison Hunter, kültür savaşları terimini, güçlü ahlaki farklılıklar
karşısında kamu politikası ve hukuk için belirli bir ahlakı tanımlama ve kurma
mücadelesinin nasıl olduğunu belirtmek için ortaya atmıştır. Hunter 1991 ve Huntington
1998'e bakınız.
21. Düşüncelerim, Lisa Rasmussen ile bu konu üzerine yıllarca süren sohbet ve
düşüncelere çok özel bir borç taşımaktadır. Bakınız Rasmussen 2003. Bu konulardaki
pozisyonumla ilgili daha kapsamlı bir değerlendirme için Engelhardt 2003'e bakınız.
22. Buna karĢı bir örnek, biyoetik uzmanlarının mahkemelerce tanınan etik
uzmanları olarak üstlendikleri rolde yatıyor gibi görünebilir. Bu iĢlevle ilgili
tartıĢmalar için Wildes 1997 ve Kipnis 1997 "ye bakınız.
23. En azından 1990'lardan bu yana, özellikle Asya'da, standart Amerikan
yaklaşımının varsayımlarına dayanmayan bir biyoetiğin çerçevesini çizmek amacıyla,
Amerikan-Batı Avrupa biyoetik anlayışının hegemonyasına karşı bir tepki gelişmiştir.
Bkz. örneğin, Alora ve Lumitao 2001; Fan 2002; Fan ve Li 2004; Hoshino 1997; ve Qiu
2004.
24. Son yirmi yıl, biyoetik ve genel olarak küresel etik konusunda ülkeler arası
bildirgelerin hazırlanmasına yönelik bir ilgi patlamasına tanıklık etmiĢtir. Örneğin
bakınız, Avrupa Konseyi 1997; UNESCO Uluslararası Biyoetik Komitesi 2003; Schmidt
2000; İnsan Genomu ve İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi 1997.
referenkes
Beyin Ölümü Tanımını İncelemek Üzere Harvard Tıp Fakültesi Ad Hoc Komitesi. 1968.
Geri dönüşü olmayan koma tanımı. Journal of the American Medical Associa- tion 205
(5 Ağustos): 337- 40.
Alora, A.T., ve Lumitao, J. M., eds. 2001. Batılı Biyoetiğin Ötesinde: De- veloping
World'den Sesler. Washington, DC: Georgetown Üniversitesi Yayınları.
Bayertz, K., ed. 1994. Ahlaki Uzlaşma Kavramı: İnsan Üremesine Teknolojik Müdahaleler
Örneği. Dordrecht: Kluwer.
Beauchamp, T. L., ve Childress, J. F. 1979. Biyomedikal Etik İlkeleri. New York: Ox- ford
Cantor, N. 1973. Bir hastanın hayat kurtaran tıbbi tedaviyi reddetme kararı: Yaşamın
korunmasına karşı bedensel dokunulmazlık. Rutgers Law Review 26: 228 - 64.
Clouser, K. D. 1974. Tıp etiği nedir? Annals of Internal Medicine 80: 657- 60.
---. 1975. Tıp etiği: Kullanımlar, suistimaller ve sınırlamalar. New England Journal of Medi-
cine 293: 384 - 87.
---. 1977. Biyomedikal etik: Bazı düşünceler ve öğütler. The Monist 60: 47-61. Avrupa
Konseyi. 1997. Biyoloji ve tıbbın uygulanmasıyla ilgili olarak insan haklarının ve insan
onurunun korunmasına ilişkin sözleşme: İnsan hakları ve b i y o t ı p s ö z l e ş m e s i ,
Oviedo: 4 Nisan (http://conventions.coe.int/Treaty/
tr/Treaties/Html/164.htm).
Daniels, N. 1985. Adil Sağlık Hizmetleri. New York: Cambridge Üniversitesi Yayınları.
Dragas, G., ed. ve çev. 2004. An Outline of Orthodox Patristic Dogmatics. Orthodox Re-
search Institute.
Engelhardt, Jr., H. T. 1986. Biyoetiğin Temelleri. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
---. 1996. Biyoetiğin Temelleri. 2nd ed. New York, Oxford University Press.
---. 2002. Biyoetikçilerin seküler ahlak uzmanları olarak görevlendirilmesi. Sosyal Felsefe ve
Politika 19 (Yaz): 59 - 82.
---. 2003. Biyoetik danışmanı: Ahlaki tartışmaların ortasında ahlaki tavsiyeler vermek.
Sağlık Hizmetleri Etik Kurulu Forumu 15 (Aralık): 362- 82.
Etik Danışma Kurulu. 1979. HEW Support of Research Involving Human In Vitro Fertiliza-
tion and Embryo Transfer with Appendix. Washington, DC: U.S. Government Printing
Office, 4 Mayıs.
Fan, R. 2002. Yeniden yapılandırmacı Konfüçyüsçülük ve sağlık hizmetleri: Sağlık
hizmetleri kaynak tahsisine ilişkin Asyalı bir ahlaki açıklama. Tıp ve Felsefe Dergisi
27(6): 675 - 82.
Fan, R., ve Li, B. 2004. Tıpta doğruyu söyleme: Konfüçyüsçü bakış açısı. Tıp ve Felsefe
Dergisi 29(2): 179 - 93.
Foucault, M. 1973. Kliniğin Doğuşu. Çev. A. M. Sheridan Smith. New York: Pantheon
Books.
Griese, O. N. 1987. Sağlık Hizmetlerinde Katolik Kimliği: İlkeler ve Uygulama. Braintree,
MA: Pope John Merkezi.
Hegel, G. W. F. 1998. Hak Felsefesinin Unsurları. Ed. Allen W. Wood, çev. H. B. Nisbet.
New York: Cambridge Üniversitesi Yayınları.
Hoshino, K., ed. 1997. Japon ve Batı Biyoetiği. Dordrecht: Kluwer.
Hunter, J. D. 1991. Culture Wars: The Struggle to Define America. New York: Basic Books.
Huntington, S. P. 1998. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New
York: Basic Books.
York: Simon ve Schuster.
UNESCO Uluslararası Biyoetik Komitesi. 2003. IBC'nin biyoetik konusunda evrensel
bir belge hazırlama olasılığına ilişkin raporu. Paris, 13 Haziran.
Kipnis, K. 1997. Uzman bir etik tanığın itirafları. Journal of Medicine and Philoso- phy
22(4): 325 - 43.
Krause, E. A. 1996. Loncaların Ölümü. New Haven: Yale Üniversitesi Yayınları.
Levit, K. R. 1985. Ulusal sağlık harcamaları, 1984. Health Care Financing 7: 3.
MacIntyre, A. 1981. Erdemden Sonra. Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi Yayınları.
Marx, K., ve Engels, F. 1969. Alman İdeolojisi. New York: Uluslararası Yayıncılar.
Biyomedikal ve Davranışsal Araştırmaların İnsan Deneklerinin Korunması için Ulusal
Komisyon. 1975. Fetüs Üzerinde Araştırma. Washington, DC: H.E.W., DHEW [OS] 76-127,
128.
---. 1978. Belmont Raporu. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, DHEW
[OS] 78-0012.
Qiu, R. Z., ed. 2004. Biyoetik: Asian Perspectives, A Quest for Moral Diversity. Dordrecht:
Kluwer.
Rasmussen, L. 2003. Klinik Biyoetik: Bir Uygulamanın Analizi. Doktora tezi, Rice Üni-
versitesi, Houston, Texas.
Rawls, J. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Belknap Press.
---. 1985. Hakkaniyet olarak adalet: Metafizik değil politik. Felsefe ve Kamu İlişkileri
14(5) (Yaz): 223 - 51.
---. 1993. Siyasal Liberalizm. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları.
s
---. 1997. Kamusal akıl fikri yeniden gözden geçirildi. Chicago Üniversitesi Hukuk Dergisi
64 (Yaz): 765 - 807.
Reich, W., ed. 1978. Biyoetik Ansiklopedisi. New York: Macmillan Free Press. İkinci baskısı
1995 yılında yapılmıştır.
---. 1994. "Biyoetik" kelimesi: Doğuşu ve anlamını şekillendirenlerin mirası. Kennedy Etik
Enstitüsü Dergisi 4: 319 - 36.
Rescher, N. 1969. Egzotik tıbbi hayat kurtarıcı tedavinin tahsisi. Ethics 79: 173 - 86.
Romanides, J. 2002. Atalardan Gelen Günah. Çev. George S. Gabriel. Ridgewood, NJ: Zephyr
Yayıncılık.
Schmidt, K., ed. 2000. Tıp ve Felsefe Dergisi 25(2): 123 -266.
Teel, K. 1975. Hekimin ikilemi: Bir doktorun görüşü: Kanun ne olmalı. Baylor Law Review
27: 6- 9.
Ten Have, H., ve Sass, H. M., eds. 1998. Sağlık Hizmetleri Etiğinde Konsensüs Oluşumu. Dor-
drecht: Kluwer; ve Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 11 (Winter 2002): 1-108.
Torrey, R. A., ed. 1990. The Fundamentals. Grand Rapids, MI: Kregel.
İnsan Genomu ve İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi. 1997. UNESCO tarafından 11
Aralık 1997 tarihinde kabul edilmiş, BM Genel Kurulu tarafından 9 Aralık 1998
tarihinde onaylanmıştır, Res. No. A/RES/53/152.
Beyaz Saray İç Politika Konseyi. 1993. Başkan'ın Sağlık Güvenliği Planı. New York: Times
Books.
Wildes, K. W. 1997. Sağlıklı şüphecilik: İmparatorun çok az giysisi var. Journal of Med-
icine and Philosophy 22(4): 365 -71.
B Ö L Ü M E l HATTA
ASBH ve Ahlaki Hoşgörü

MARY f A I T H M A R s H A l l , P H.D.
Eylemin amacı felsefenin devam etmesini sağlamaktır, çünkü

insanlar yalnızca maddi olana indirgenirse hayvandan farksız hale
gelirler.
Sophia, Scipio'nun Rüyası (Pears 2002)
Az önce meslektaşım Steve Miles ile telefonda görüştüm. Savaşın

olumsuzlukları üzerine bir şiir derlemesinde bana yardım ediyor. Kapağı
tasarlıyoruz. "Sana gönderebileceğim kulağı kesik bir adamın güzel bir
fotoğrafı var" dedi. Ve düşündüm ki, Hmm . . . Kulağı olmayan adamın
fotoğrafını mı kullanmak istiyorum? Yoksa onun yerine kesik kulak yığınını
mı? Sanırım yığınla devam edeceğim. Belki tırnaklarını törpüleyen bir kadın
resmiyle yan yana koyarım. Farklılık açısını öne çıkar. Carolyn Fourché'nin
"Albay" şiirini çal. Kızı yemek masasının üzerinde oturup zımpara tahtasını
karıştırırken bir torba kulak bağlayan Salvadorlu albayı anlatın. Fourché'ye
şöyle dedi: "Şiirin için bir şey, değil mi? Herhangi birinin haklarına gelince,
halkına söyle gitsinler kendilerini becersinler" (Fourché 1981). Tüm bunlar
Steve'in kampüste yapacağı Ebu Gureyb konuşması için bir ön hazırlık
niteliğinde (Miles 2004). Ebu Gureyb'de kulaklarını kestiklerinden değil.
Boğma, elektrikli sopalar, tecavüz, dayak, saldırı köpekleri, taklalar atma, cinsel
aşağılama, bedensel askıya alma ve dışkı sürme gibi -bazıları ölümle
sonuçlanan- sorgulama yöntemlerini tercih ettiler. Elbette Irak'ta kulaklarını
kesmediğimizden değil. Ve Vietnam'da. Bu savaşın temel korku gösterisinin
bir parçası. Standart psiko-savaşçı eğitimi.
A s BH V E M O R A l TO l E R A N K E 135
Bu Milesean düşünce egzersizini düşünün:
Kendinizi bir odaya yerleştirin. Hava soğuk. Orada çıplak bir adam var. O
bir mahkum. Sırtını garip bir açıyla stres pozisyonuna getirmiş. Bilekleri
çarmıha gerilmiş gibi üst ranzaya bağlanmış. Ayakları yere sürtünüyor. Bir çift
iç çamaşırı başını ve yüzünü örtüyor. Uzun süredir bu şekilde asılı duruyor.
Kendinizi bir odaya yerleştirin. Yerde bir adam yatıyor. O bir mahkum.
Birkaç gündür uyumamış ya da yemek yememiş. Bilekleri arkadan esnek
bağlarla sıkıca bağlanmış. Gardiyanı onu kimyasal bir ışık çubuğuyla dövüyor,
sonra onu parçalıyor ve fosforik sıvıyı çıplak vücudunun üzerine döküyor.
Kendinizi bir odaya yerleştirin. Bir adam yerde yatıyor, elleri kapıya
zincirlenmiş. O bir mahkum. Bir başlık takıyor. Bu onun görüşünü ve nefes
almasını engelliyor. Bir sandalye ve süpürge sopasıyla dövülüyor. Sonra ışıklı
bir değnekle oğlancılaştırılıyor. Ve süpürge sopasıyla.
Kendinizi bir koridora yerleştirin. Bir adam hücresine doğru ilerliyor. O bir
mahkum. Kurşun yaralarının ve kırık bacağının tedavi edildiği hastaneden yeni
taburcu edilmiş. Yürüyemiyor, bu yüzden sürünüyor. Onu esir alanlar yaralı
bacağını dövüyorlar. Kendinizi bir odaya yerleştirin. Bir adam uyku tulumunun
içine baş aşağı yatırılmış, elleri arkasından bağlanmış. O bir tutsak. Onu esir
alanlardan biri göğsüne oturuyor.
Mahkum ölür. Boğulmuş. Onu esir alanlar tarafından. Daha sonra yalan
söyleyip kalp krizi geçirdiğini bildirdiler.
Kendinizi bir koridora yerleştirin. Orada yaralı bir mahkumla ilgilenen bir
sağlık görevlisi var. Adam ciddi şekilde dövülmüş. Yere yığılmış; burnu kırılmış
ve yırtılmış. Sağlık görevlisi mahkumun burnunu dikmeye başlar. Baş sorgucu,
yani dayağı atan adam dikiş atmayı öğrenmek ister. Sağlık görevlisi ona
gösterir ve sorgucu işlemi bitirir (Strasser 2004; Danner 2004).
Kendinizi bu odalara yerleştirin. Siz bir hemşire ya da doktorsunuz. Siz bir
zekasınız. Hiçbir şey yapmıyorsunuz. Suç ortağısınız.
Ya da odada değilsiniz ama bunları biliyorsunuz. Ölü bedenler kanıtları
taşıyor. Yaralı mahkumlar kanıtları taşıyor. Bu suistimalleri emir komuta
zincirine bildirmezsiniz. Hatta ölüm belgelerinde tahrifat bile yapabilirsiniz. Her
iki durumda da, işkenceye suç ortağısınız. Cinayetin suç ortağısınız.
Ya da gerçeği yazarsınız. Ölüm nedenini "Parçalanma ve göğüs sıkışmasına
bağlı asfiksi" olarak kaydedersiniz. Pentagon sözcüsü mahkumun doğal
sebeplerden öldüğünü savunuyor. Dürüstlüğünüz yeterli mi? Dürüstlük, bir
şifacı olarak yemininizi sürdürmeniz için asgari ahlaki gereklilik midir?
Dürüstlük hastalarınıza karşı borçlu olduğunuz asgari ahlaki yükümlülük
müdür?
Kendinizi bir odaya yerleştirin. Burası sizin ofisiniz. Siz bir hemşire, doktor,
tarihçi, antropolog, edebiyat profesörüsünüz. Tıbbi bir hümanistsiniz. Ya da bir
biyoetikçisiniz. Ya da her ikisi. Abu Ghraib'de böyle şeyler olduğunu
öğreniyorsunuz. Bazılarının hemşirelerin, doktorların ve sağlık görevlilerinin
huzurunda gerçekleştiğini. Inter-net'te işkence ve kötü muamelenin fotoğraflı
kanıtlarını görüyorsunuz. Ya da televizyonda.
Sessiz kalıyorsun. Neden? Belki de çekingensiniz. Ya da temkinli. İşkenceyi
uzaktan düşünmek tatsız, harekete geçmek zahmetli. Belki de bu konu
araştırma portföyünüze uymuyor. NIH bunu finanse etmiyor. Adalet Bakanlığı
da öyle.
O zaman hümanizm iddianızı kaybedersiniz. Uygulamalı etik iddianızı
kaybedersiniz. Çünkü hiçbir şey yapmadınız. İşkenceden nefret ettiğinizi iddia
etseniz bile. Ya da cinayetten. Ya da vatanseverliği benimseseniz bile.
Tersine, talep edildiğinde bir protestoyu desteklemeyi seçersiniz. Belki de
İnsan Hakları için Hekimler'in ABD Gözetimindeki Tutukluların İşkence ve
İstismarını Önleme Çağrısı. Ya da Uluslararası Af Örgütü'nün benzer bir
çağrısı. Ebu Gureyb'de sessiz tanıklık yapan doktor ve hemşirelerin suç
ortaklığını uyaran bir çağrı. Ya da hiçbir şey yapmamaktan daha kötüsünü
yaptılar. Bir tıp hümanisti olarak sizin için asgari ahlaki gereklilik bu mu? Bir
biyoetikçi?
Yengeç, Tanrı'nın yarattıklarının hepsinden daha fazla,

mükemmel bir yaşam felsefesi formüle etmiştir. Ne zaman
büyük bir ahlaki krizle karşı karşıya kalsa, önce neyin doğru
olduğuna karar verir ve sonra olabildiğince hızlı bir şekilde
yana doğru gider.
Oliver Herford
Kendinizi bir odaya yerleştirin. Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler

Derneği'nin yönetim kurulu toplantısında. Yönetim kurulu Ebu Gureyb
hakkında konuşmak istiyor. Başkan George W. Bush'a bir mektup yazıyor.
Mektupta Nuremberg, Tokyo Deklarasyonu, Amerikan Tabipler Birliği (AMA)
ve Amerikan Hemşireler Birliği (ANA) Etik Kuralları, Dünya Tabipler Birliği'nin
Hamburg Deklarasyonu'na atıfta bulunulmaktadır. Mektup, sivil ve askeri sağlık
çalışanlarının mahkumların istismarına katılmama ya da yardım etmeme
yükümlülüklerinden bahsetmektedir. Ve bu tür istismarları rapor etme
görevlerinden bahsediyor. Mektupta yönetimden "savaş zamanında askeri
sağlık çalışanları için etik ilkelerin önceliğini teyit eden açık bir yönerge
yayınlaması" isteniyor. Teorik olarak, tıp uzmanlarını mahkumların istismarına
katılma emirlerinden koruyacak bir yönerge, başkaları tarafından yapılan
istismarların rapor edilmesi beklentisine açıklık getirecektir.
emir komuta zinciri. Bizim ve onların mahkumlarını koruyacaktır.

"Toplumumuzun herhangi bir kişiye insanlık dışı muamele yapılmasına göz
yummayacağını ya da müsamaha göstermeyeceğini açıklığa kavuşturacaktır."
Mektup ASBH Web sitesinde yayınlanmıştır.
Bu mektup ASBH için bir af değildir. İkiyüzlülüktür. Tıpkı Telford
Taylor'ın Nürnberg'deki açılış konuşması gibi. Taylor, benzersiz bir Amerikan
mahkemesi olan U.S. v. Brandt davasında Amerika Birleşik Devletleri adına
konuştuğunu varsaymıştır. ABD'yi "insanlığın sesi" olarak tanıtarak, "Bu
eylemleri ve onları doğuran fikirleri barbarlık ve suç olarak damgalıyoruz" dedi
(Annas ve Grodin 1992). Güçlü bir düzyazı. Nuremberg Kanunu'nun temeli.
Taylor elbette ABD hükümetinin kendi vatandaşlarına karşı işlediği benzer
barbarca ve suç teşkil eden eylemlerden bahsetmemiştir. Ve Amerika Birleşik
Devletleri'nin, daha sonra canlı canlı parçalara ayrılan mahkumlar üzerinde
biyolojik savaş denemesi yapan Japon doktorları yargılamayı reddettiğini de.
ASBH yönetim kurulu, klinisyenlerin askeri tutuklulara yönelik ihlalleri
bildirme görevleri konusunda görüş bildirirken, genel olarak insan hakları
konusunda kendi sessizliğini korudu ve kendi "etik ilkelerin önceliğini
onaylayan açık yönergesini" ifade etmede başarısız oldu. Tüzüğümüz bunu
engellemektedir: "Dernek, önemli ahlaki ve politik konularda görüş
bildirmeyecektir" (ASBH tüzüğü, bölüm 4.1). Ve Washington, D.C.'deki 1995
yıllık toplantısında da görüldüğü gibi, bir toplum olarak kendi etik kurallarımıza
sahip olup olmama konusunda bile anlaşamıyoruz. Temel sağlık hizmetlerine
erişim eksikliği, beslenme ve eğitim gibi temel ve küresel konularda sessiziz.
Büyük ilaç firmaları ya da sağlık hizmetleri camiasının üyeleri tarafından
gerçekleştirilen insan hakları ihlalleri konusunda sessiziz. Başkan'a verilen izin,
daha önce "pozisyonum yok" diyen bir kuruluş için ileri bir adımdı. Ancak yine
de ikiyüzlüydü; temel politikası sessizlik olan bir kuruluşun tek bir duruşu.
Dürüst olalım ve meslek toplumumuzun insanlara insanlık dışı muameleyi
açıkça hoş gördüğünü kabul edelim. Politika ve siyaset arenasında sessizliği
tercih ederek, ahlaki eylemlilik yerine ahlaki tarafsızlığı seçmiştir.
Neden sessizlik komplosu? Çünkü üyeler korkuyor. Bir gün büyük, kolektif
bir hata yapabileceğinden korkuyor. Yanlış bir pozisyon almaktan. Kendi
üyelerinin bir kısmını yabancılaştırabileceğinden, bazılarının kolektifi terk
edebileceğinden korkuyor. Geri çekilme pozisyonu şu: Birey olarak bir
adaletsizliği, bir suiistimali, bir travmayı kınamak istiyorsanız sorun yok, ancak
kolektif bir risk almıyoruz. Yanlış yapabiliriz. Kendimizi kamuoyu önünde
utandırabiliriz. Biz de çoğunluğun tiranlığından, seküler çoğulcu temelimize
şiddet uygulanmasından endişe duyuyoruz. Nesnel ve öznel değerler hakkında
endişeleniyoruz. Ya da telos hakkında
karşı deon tartışması ve ahlaki failliğin neyi gerektirdiği (ya da

gerektirmediği). Ahlaki doğrular (ya da bunların eksikliği) hakkında
endişeleniyoruz. Üzerinde hemfikir olabileceğimiz çok az şey olduğundan
eminiz. Res ipsa loquitur. Eğer anlaşamıyorsak söyleyecek bir şeyimiz de
olmamalıdır.
Bunun dışında. Toplu olarak konuşmamıza izin veren bir kararı geçirmeyi
başardık. ASBH iç tüzüğünü (bölüm 4.2) kendimizi akademik özgürlüğe yönelik
saldırılardan korumak ve profesyonellik konularında görüş bildirilmesine izin
vermek için değiştirdik. Kendi sesimize, akademisyen olarak kendi haklarımıza,
kendi akademik özgürlüklerimize sahip çıktık. Bunlar üzerinde, ortak
çıkarlarımız doğrultusunda anlaşmaya vardık. Ancak başkalarının çıkarları
konusunda anlaşmayı hayal bile edemeyiz. Dolayısıyla, ahlaki savunuculuğun
arka plan koşulları üzerinde anlaştık, ancak ahlaki savunuculuğun kendisi
üzerinde anlaşamadık. Bu konudaki dar istisna, kulübümüzde yaptıkları iş
nedeniyle haksızlığa uğrayan; İngiltere'de bir mentor tarafından haksızlığa
uğrayan, Brezilya'da işten çıkarılan ya da profesyonel bir toplantı için Küba'ya
gitme özgürlüğü elinden alınan kişilerin savunuculuğudur. Doğası gereği
övgüye değer, ancak utanç verici derecede yetersiz bir istisna.
Sigortasızlar için yeterli sağlık hizmeti konusunda hep birlikte sessiz kaldık.
Bağımlılığın suç sayılması konusunda sessiz kaldık. İnsan hakları konusunda
sessiz kaldık. Web sitemizde, çoğu yoksul ve siyah olan Katrina Kasırgası
mağdurlarına destek verdiğimizi iddia ediyoruz. Ancak tufandan önce, felaket ve
yıkımdan önce sessizdik. ASBH, atı alan Üsküdar'ı geçtikten sonra harekete
geçti ve Katrina öncesinde New Orleans'ta var olan koşullar konusunda
sessizliğini koruyor. Örneğin yoksulluk, ırkçılık, şiddet, sağlık alanındaki
eşitsizlikler, yetersiz eğitim ve yetersiz alt yapı gibi konularda.
Bir ahlaki vizyonu diğerine tercih etmememiz gerektiğine

inandığımız için hoşgörüyü savunuyor olabiliriz, ancak bireysel
özgürlüğü koruyan hoşgörülü bir toplum fikri, arzu
edebileceğimiz kadar esaslı bir ahlaki pozisyondur Tam
ahlaki tarafsızlık fikri
her zaman bir yanılsama olmalıdır, çünkü kendisi iyi bir
toplumun en çok neye değer vermesi gerektiğine dair bir görüşü
somutlaştırmaktadır.
Trigg 2005
Özgür bir toplumun idaresi için ahlaki doğrular vardır. Bunlar ulusumuzun
amaçlarında, anayasasında ve uluslararası hukukta yer almaktadır. Bunlar
arasında ifade özgürlüğüne, akademik özgürlüğe ve cezalandırılmama
özgürlüğüne saygı yer almaktadır
Adaletsizliği veya mesleki suistimali adil bir şekilde ifşa edenler için.
İyileştirme mesleklerinde ahlaki gerçekler vardır. Bunlar arasında hastanın
önceliği, hastanın onuru ve hakları, şefkatli ve yetkin bakımın sağlanması ve
bakıcının bireysel kararları ve eylemleri için sorumluluğu ve hesap verebilirliği
yer alır. Tıbbi beşeri bilimler ve biyoetikte yer alan ahlaki gerçekler vardır. İyi
yaşamın incelenmesinin değerli bir çaba olduğu gerçeğini kabul ediyoruz. Ve
bu incelemeden öğrendiklerimizi başkalarının iyiliği için uygulayabiliriz. Bu
bize tavsiyelerde bulunma imkanı verir. Zaman zaman başkalarına doğru olanı
yapmaları için öğüt vermemizi sağlar. Bir pozisyonu savunmak için, eğer
isterseniz.
Bir demokrasi vatandaşı olmam ahlaki açıdan önemlidir. Bir sağlık çalışanı
olmam ahlaki açıdan önemlidir. Ve Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler
Derneği'nin bir üyesi olmam da ahlaki açıdan önemlidir. Ancak, paradoksal
olarak, öyle değil. Çünkü dernek üyeleri, öze ilişkin konularda açıkça ahlaki bir
nötralite pozisyonu seçmişlerdir.
Özgür bir toplum için, şifa meslekleri için, biyoetikçiler ve tıbbi hümanistler
için ahlaki gerçeklerin özünde insan haklarına ilişkin gerçekler yatmaktadır.
Sonuçta, tıbbi beşeri bilimler insanlık durumu değilse neyi içerir? Biyoetikçiler
ve tıbbi beşeri bilimlerle uğraşanlar belki de diğer meslek mensuplarına kıyasla
bu tür yönetim ilkelerine daha da temelden bağlıdırlar; tıpkı etik danışmanları
için kendi temel yetkinliklerimize bağlı olduğumuz gibi, çünkü bu değerler
mesleğimizin tüm davranışlarının temelini oluşturur. Örneğin, kuruluşumuz
tarafından Sağlık Hizmetleri Etik Danışmanlığı için Temel Yeterlilikler, 1yy8'de
tanımlanan karakter özellikleri şunlardır:
1. Hoşgörü, sabır ve merhamet

2. Dürüstlük, açık sözlülük ve kendini tanıma
3. Cesaret
4. Sağduyu ve alçakgönüllülük
5. Bütünlük
Her birimizin birey olarak sahip olması gereken bu yetkinlikler, meslek

örgütümüz olarak ASBH'nin üyelerine ve daha geniş bir seçmen kitlesine -
hastalar, araştırma konuları, sağlık hizmeti sağlayıcıları, kamuoyu,
hükümetimiz, dünya nüfusu ve çevre- ne borçlu olduğu sorusunu gündeme
getirmektedir. İnsanlık dışı muamele görenlere. İnsan hakları ihlal edilenlere.
Standartlarımızı açık ve aleni bir şekilde desteklemekten kaçınmak, bu
standartları ihlal eden adaletsizlikleri toplu olarak kınamamak, si- lence
komplosuna katılmaktır. Bu da sözde bir etik kuruluşu için ahlaki açıdan
kınanacak bir durumdur.
Patria es humanidad (İnsanlık tek ülkedir).

José Martí 1y4G
ASBH'nin alt-duruş konularında önemli pozisyonlar almasına ilişkin

tartışmalar 1989 yılında başlamıştır. Hikaye bir odada başlıyor ...
Bir hapishane hücresi. Orada bir kadın var. Kadın hamile. O bir mahkum.
Doğum zamanına kadar hücrede kalır, doğumdan sonra pranga ve kelepçelerle
devlet hastanesine götürülür. Başı bir havluyla örtülüdür.
Hastanede yatağa kelepçelenir. Bir polis memuru odasını korur. Bebeğini
doğurduktan yirmi dört saat sonra, hastane terlikleri ve bilek zincirleriyle,
kelepçeli ellerinde bir kutu maxipad tutarak hücreye geri döner. Çocuğunu
sadece kısa bir süre görmüştür ve onu aylarca ya da belki daha uzun süre
göremeyecektir.
Devlet hastanesindeki hemşireler ve doktorlar onu polise ve yerel savcıya
teslim ettikleri için hücrede tutuluyor. Hemşireler ve doktorlar, onun bilgisi ya
da izni olmadan idrarında yasadışı uyuşturucu a r a m ı ş l a r . Kokain testi pozitif
çıktı. Hamile olduğu için artık bir suçludur. Hemşireler ve doktorlar beyaz; o
ise siyah. Ve fakir. Uyuşturucuya karşılık cinsel iyilik yapmış. Bir çeşit
Magdalene. Hücresinde tek başına. Korkuyor. Doğum öncesi bakımını
üstlendiği yeni doğmuş bebeğinden ayrı kaldığı için umutsuzluğa kapılıyor.
Diğer çocuklarından da ayrı.
Tek bakıcısı olduğu çocuklar. Koruyucu ailelere veriliyorlar.
Onu yargılayan ve ihanet eden hemşireler ve doktorlar onun
tutuklanmasında ve hapsedilmesinde suç ortağıdır. Ailesinin parçalanmasında suç
ortağıdırlar. Biri hariç hepsi siyah olan otuz sekiz diğer hastayla ilgili benzer
senaryolarda da suç ortağıdırlar. Tek Kafkasyalı kadının siyah bir erkek
arkadaşı var. Bu durum tıbbi kayıtlarında belirtilmiştir: "Erkek arkadaşı bir
zenci." Hastanın dosyasına, kriminalizasyon politikasının mimarı olan yüksek
riskli obstetrik klinik hemşiresi uzmanı tarafından yazılmıştır. 1989 yılında,
Amerika Birleşik Devletleri'nde yazıldı. Charleston, Güney Carolina'da, iç
savaşın başladığı yerde. Bölgeye ve devlete yoksul bakımı sağlayan Güney
Carolina Tıp Üniversitesi'nde yazıldı. Onu yargılayan ve ihanet eden
hemşireler ve doktorlar, Tuskegee mirasının evriminde önemli rol oynadılar.
Hastane etik kurulu, meslektaşlarının bu ihanetinden nefret ettiğini iddia ediyor,
ancak hiçbir şey yapmadı. Çünkü davaya "davet" edilmemiştir. Sessizlikleriyle
etik kurul üyeleri de suç ortağıdır. Dava ulusal ve uluslararası düzeyde ilgi
görmesine rağmen sessiz kaldılar. BBC bir belgesel hazırladı. G0 Minutes bir
bölüm yayınladı. The New York Times ve
L.A. Times bunu yazdı. Araştırma Risklerinden Korunma Ofisi üniversiteye

yaptırım uyguladı. Federal bölge mahkemesinde bir dava açıldı. Dava
nihayetinde ABD Yüksek Mahkemesi'ne kadar gidecek. Ve nihayet,
kriminalizasyon programının başlangıcından yıllar sonra, etik komitesi
üniversite yönetimine şikayette bulunur.
Güney Carolina, yaşayabilir bir fetüsün çocuk istismarı ve ihmali yasası
kapsamında bir kişi olarak kabul edildiğini belirleyen ilk eyalettir. Bugün,
hamile bir kadın, hamileliği sırasında fetüsünün "hayatını, sağlığını veya rahatını
tehlikeye atacak" herhangi bir eylemden (yasal veya yasadışı) cezai olarak sorumlu
tutulabilir. Eyalet politikaları uyarınca, yasal zorunlu görevliler (sağlık
çalışanları, öğretmenler ve diğerleri), madde kullandığından şüphelendikleri
hamile kadınları eyalet makamlarına ve kolluk kuvvetlerine bildirmekle
yükümlüdür. Klinisyenlerin bu yükümlülüğe uymaması kendilerine karşı yasal
yaptırımlar uygulanmasına neden olabilir. Güney Carolina Başsavcısı, Güney
Carolina sağlık hizmetleri camiasına bu açık tehdidi savurmuştur. Aynı
başsavcı, kriminalizasyon planının mimarlarından biriydi ve Charleston'ın eski
avukatı olarak hamile madde bağımlıları hakkında dava açmıştı.
Açık olalım - bu politika Derin Güney'deki kürtaj politikalarıyla ilgilidir.
Sağlıklı gebelikler ve mutlu sonuçlarla ilgili değildir. Çocukların ve ailelerinin
refahı ile ilgili değildir. Siyasi çıkarlarla ilgilidir. Bu durum ASBH'nin sınırlarını
aşıyor mu? Siyasi olduğu için mi? Ahlaki bir özü olduğu için mi?
Sadece pozisyonumun ne durumda olduğunu görmek için uğradım.

Mickey Newbury'e şükranlarımızla ("Just Dropped In
[To See What Condition My Condition Was In]"
şarkıcı/söz yazarı Mickey Newbury, Acu¤/Rose Music,
1yG8)
Güney Carolina'daki doktorlar ve hemşireler, meslek örgütleri ve davacılar

için hazırladıkları amicus brief'ler aracılığıyla kolektif mesleki görevlerini yerine
getirmişlerdir. Sesleri meslek birlikleri tarafından yükseltildi: Güney Carolina
Tabipler Birliği ve Güney Carolina Hemşireler Birliği. Kolektif sesler ulusal
ölçekte de duyuldu: Amerikan Tabipler Birliği, Amerikan Hemşireler Birliği ve
Amerikan Pediatri Akademisi, diğer pek çok meslek örgütü gibi davacılar için
amicus brifingi verdiler.
Ancak ASBH tarafından hiçbir ses yükseltilmedi. Hastalar, aileleri,
politikaya karşı çıkan klinisyenler ya da politikayı eleştiren kurumsal
biyoetikçiler adına konuşmadı ( Jos, Marshall ve Perlmutter 2003; Marshall,
Meniko¤ ve Paltrow 2003; Marshall 1999; Nelson ve Marshall 1998; Jos, Mar-
ve Perlmutter 1995). Aynı biyoetikçinin terfisi reddedilmiş ve programı,

üniversitenin rektörü tarafından "rezervasyondan ayrıldığı" için ceza olarak
feshedilmiştir. Bu başkana ya da üniversitenin mütevelli heyetine hiçbir görüş
bildirmedi. Veremezdi de. 1999 yılında ASBH yönetim kurulu, kuruluşun
tüzüğü tarafından engelleniyordu. Kurul, bırakın "önemli ahlaki ya da politik
meseleleri", akademik özgürlük ya da profesyonellik konularında bile görüş
bildiremezdi.
Bu dava ASBH içinde şiddetli bir tartışmaya yol açtı (Nelson 1991). Dernek,
araştırmaların sorumlu bir şekilde yürütülmesini destekleyen ve araştırma
katılımcılarının bilgilendirilmiş onam hakkını savunan ulusal bir bildiriye imza
atamayınca bu tartışma daha da alevlendi. ASBH "sorunlar" konusunda bir
bahar forumu düzenledi. Üyeler arasında ve üyeler ile yönetim kurulu arasında
mektuplar ve e-postalar havada uçuştu. Tüzük değişikliği önermek üzere eski
ASBH başkanlarından oluşan bir görev gücü oluşturuldu. Ekim 2002'de, üç yıl
süren müzakerelerin ardından, üyeler tüzüğü değiştirerek Derneğin mesleki
konular ve akademik özgürlük konularında görüş bildirmesine izin verdi.
Yakın zamanda ASBH yönetim kurulu, kurumsal bir etik kurallara duyulan
ihtiyaç konusunda üyelere anket yapmak üzere Etik Standartlar Danışma
Komitesi'ni oluşturdu. Danışma komitesi, ASBH Etik Standartları Görev
Gücü'nden (eski başkanlar), eski başkan Art Derse tarafından üyeleri için etik
standartlar konusunu değerlendirmek üzere toplanan bir gruptan evrildi - bu
fikir, akademik özgürlük veya profesyonellik konusunda Dernek adına yönetim
kurulu tarafından alınan herhangi bir pozisyonun, kuruluş tarafından onaylanan
veya ilan edilen mesleki normlara dayanması gerektiği fikriydi. Elbette üyeler
arasında böyle bir tüzüğün gerekliliği ve amacına ilişkin tartışmalar devam
etmektedir.
ASBH artık profesyonel olmayan davranışlara, akademik ve mesleki
özgürlük ihlallerine karşı konuşabilir. Ancak hastalar ya da araştırma
katılımcıları adına konuşamaz. Adaletsizliği ele alamaz. Sadece kendi adına,
profesyonel olmayan davranışların dar bağlamı içinde konuşabilir.
Güney Carolina'daki doktor ve hemşirelerin çoğu hastalarını savunmaya
devam ediyor. Bireysel ve kolektif olarak aleni sivil itaatsizlikte bulunuyorlar -
kriminalizasyon politikasını görmezden geliyorlar, hastalarına bakıyorlar ve en
iyisini umuyorlar. Konuşuyorlar ve yürüyorlar - ileriye doğru, yengeç gibi
değil. Hastalarının çıkarları ve mesleki dürüstlük adına risk alıyorlar.
Ekim 2005'te UNESCO Genel Konferansı Biyoetik ve İnsan Hakları
Evrensel Bildirgesini kabul etmiştir. Bildirge, sağlık hizmetlerine, temel ilaçlara,
beslenmeye ve suya evrensel erişimi savunmaktadır. Biyoetiğin yeniden
üretken sağlık ve yoksulluk ve cehaletin azaltılması. Faydaların paylaşılmasını

benimser. İnsan onurundan, bireylerin ve insanlığın refahından bahseder. Sosyal
sorumluluğu açıkça yol gösterici bir ilke olarak adlandırır. Bir tür ahlaki gerçektir
(Yesley 2005, 8).
UNESCO, ASBH'nin başaramadığını başarmıştır. ASBH'nin hep birlikte
utanç duyması gereken bir başarısızlık.
referenkes
Annas, G., ve Grodin, M. 1992. Nazi Doktorları ve Nuremberg Yasası: İnsan Deneylerinde
İnsan Hakları. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Danner, M. 2004. İşkence ve Hakikat: Amerika, Ebu Garib ve Terörle Savaş. New York: New
York Review Books.
Fourché, C. 1981. Aramızdaki Ülke. New York: Harper and Row.
Jos, P. H., Marshall, M. F. ve Perlmutter, M. 1995. Charleston'ın hamilelik sırasında kokain
kullanımına ilişkin politikası: Uyarıcı bir hikaye. Hukuk, Tıp ve Etik Dergisi 23(2): 5 -13.
---. 2003. Hamilelik sırasında madde kullanımı: Klinik ve halk sağlığı yaklaşımları.
Hukuk, Tıp ve Etik Dergisi 31(3): 340 - 50.
Marshall, M. F. 1999. Kötü niyetli cehalet, kasıtlı cehalet ve cenin koruma yasaları: Evde
bir sözlükbilimci var mı? Hukuk, Tıp ve Etik Dergisi 27(4): 343 - 46.
Marshall, M. F., Meniko¤, J., ve Paltrow, L. M. 2003. Perinatal madde bağımlılığı ve insan
denek araştırmaları: Mahremiyet korumaları yeterli mi? Zihinsel Gerilik ve Gelişimsel
Yetersizlik Araştırma Dergisi 9: 54 - 58.
Martí, José. 1946. Obras Completas. Cilt 1. Havana: Editorial Lex.
Miles, S. 2004. Ebu Gureyb: Askeri tıp için mirası. Lancet 364: 725 -28. Nelson, H. L.
1991. ASBH Stand Alma Tartışması. www.asbh.org.
Nelson, L. J., ve Marshall, M. F. 1998. Doğum öncesi madde kullanımı ve uyuşturucu
bağımlılığının zararlarını yönetmek için bir müdahale olarak devlet zoruyla özgürlük
kaybının etik ve yasal bir politika analizi. Robert Wood Johnson Vakfı Madde
Bağımlılığı Politikası Yeniden Arama Programı Raporu. Temmuz.
Pears, I. 2002. Scipio'nun Rüyası. New York: Riverhead.
Sağlık ve İnsani Değerler Topluluğu-Biyoetik Topluluğu Biyoetik Standartları Danışma
Görev Gücü (eş başkanlar). 1998. Etik Danışma için Temel Yeterlilikler. Glenville, IL:
Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği.
Strasser, S., ed. 2004. Ebu Garib Soruşturmaları: Bağımsız Panel ve Pentagon'un Irak'taki
Şok Edici Mahkum İstismarına İlişkin Resmi Raporları. New York: Public A¤airs.
Trigg, R. 2005. Ahlak Önemlidir. Malden, MA: Blackwell Publishing.
UNESCO Biyoetik ve İnsan Hakları Bildirgesi. http://portal.unesco.org.
Yesley, M. 2005. Bir isimde ne var: UNESCO'da biyoetik -ve insan hakları-. Hastings
Center Report, Mart-Nisan: 8.
K H A P T E R T w E l VE
Aktivizm Olarak Biyoetik

l I s A s. P A R k E R , P H . D .
Son yıllarda biyoetik ve aktivizm tartıĢmaları genellikle biyoetikçilerin ve

özellikle de biyoetik örgütlerinin (Amerikan Biyoetik ve BeĢeri Bilimler
Derneği, ASBH gibi) belirli konularda alt-durağan ahlaki pozisyonlar
benimsemeleri gerekip gerekmediği tartıĢmalarına dönüĢmüĢtür (Nelson
2001a; Antommaria 2004). "Sokaklara dökülme" tartıĢmasının yeniden "tavır
almanın" uygunluğuna odaklanması, bu alandaki gözlemcileri hayal kırıklığına
uğratabilir, hatta samimiyetsiz bulabilirler. Biyoetik alanındaki bazı kiĢiler bu
hayal kırıklığını paylaĢmakta ve sözde akademik elitlerin "göbek atmasından"
daha az sosyal değiĢime yol açabilecek iç tartıĢmalar için harcanan muazzam
enerjiler konusunda oldukça umutsuz, hatta alaycı bir hale gelmektedir.
Bu bölümde biyoetik ve aktivizm arasındaki iliĢkiyi inceliyorum. Görünen
o ki, biyoetik sosyal aktivizmle sosyal adalet hedefini paylaşırken, biyoetiğin
yöntemleri ve normatif çerçevesi, aktivizmin sıklıkla eleştirildiği müzakereci
demokrasinin yöntemleri ve normlarıyla daha fazla yakınlığa sahiptir.1 Yine de,
biyoetiğin amaçları, yöntemleri ve sonuçları bakımından bir tür aktivizm olarak
görülmesi ve uygulanması gerektiği şeklindeki belki de şaşırtıcı sonucu
desteklemeye çalışacağım. Biyoetik hem müzakereci demokratik süreçlere
katkıda bulunur hem de rasyonel müzakere ve müzakereci demokrasi
normlarını benimser, ancak iyi uygulandığında biyoetik aynı zamanda bu
normların soy kütüğünü aydınlatır ve tarihsel olarak müzakereci süreçlerden
dışlanmış tarafların dahil edilmesini amaçlar. Müzakereci demokratik süreçlere
katılırken bile
BIOETHIK s A s AKTIVI s M 145
ve rasyonel bir söylem olarak biyoetik, bu eksikliklerin giderilmesine hizmet

etmeli ve böylece aktivist bir rol üstlenmelidir.
Elbette, aktivizmin özlü örnekleri bile çok katmanlı etik ve siyasi eleştirilere
açıktır. Örneğin Live 8'e2 yönelik eleştiriler, New York Times'ta Ti¤any & Co.
küpe ve Bulgari kolye reklamlarının (her biri 1.850 dolara satılıyor) yanı sıra
2004'teki tsunamiden altı ay sonra ilkel ahşap balıkçı barınaklarına dönen Sri
Lankalı balıkçıların bir fotoğrafıyla çevrelenen bir makalede yer aldı. Bu
görüntülerin yan yana gelmesi, makalede alıntılanan eleştirmenlerin yorumları
kadar müzisyenlerin aktivist çabalarının değeri üzerine düşünmeye sevk
ediyor. Madison Avenue süs eşyaları satarken ve son yardımın yoksul alıcıları
her zamanki gibi işlerine dönerken, zengin ünlülerin Afrika'ya yardım için
bastırmasının ironisi, "okyanusta bir damla" da olsa iyi niyetli aktivizme karşı
bir argüman oluşturmaz.3 İroni ve ima, argümanın değil aktivizmin araçlarıdır;
yine de olağan argüman terimlerinin belirsizleştirdiği sorunlara ve olasılıklara
dikkat çekmede genellikle etkilidirler. Ancak bu, bu makalenin vardığı sonucu
ortaya koyarken bile argümanının önüne geçmek anlamına gelecektir. Bununla
birlikte, ilk görev aktivizm ile ne kastedildiğini düşünmektir.
AKTI ̇ V I ̇ Z MI ̇ N amaçlari, yöntemleri̇ VE MEŞRULAŞTIRILMASI
Burası aktivizm kavramını, gerekçelerini, yöntemlerini ve hedeflerini tam

olarak incelemek için uygun bir yer değildir. Bununla birlikte, biyoetik
alanındaki tartışmalar dolaylı olarak farklı anlayışlardan besleniyor gibi
göründüğünden, bunlara biraz dikkat etmek faydalı olabilir. Buradaki
amaçlardan biri aktivizm anlayışını aydınlatmak, sorgulamak ve
karmaşıklaştırmak olsa da, tartışmanın büyük bir kısmı aktivizm teriminin
popüler bir anlayışını varsaymaktadır: "sosyal ya da siyasi değişim yaratmak
için kasıtlı eylem ... genellikle tartışmalı bir argümanın bir tarafını desteklemek
ya da ona karşı çıkmak. "4
Bazıları biyoetiğin aktivizmi benimsediğine inanmakta (örn. Kelly 2002) ya
da benimsemeye teşvik etmekte (örn. Stone 2002), diğerleri ise biyoetiğin aktivist
köklerine ve isteklerine neden sırtını döndüğünü analiz etmektedir (Wolf 1996).
Bir baĢka görüĢ ise biyoetiğin "aktivizm ile 'debate'i bilgilendirmek arasında
orta bir yol" açma potansiyeline sahip olduğunu savunmaktadır (Andre 2002;
Parsi ve Geraghty 2004).
Akademideki meslektaşlarımızın bakış açısına göre, biyoetikçiler özünde
aktivistler olabilir; birçoğumuz biyoetiğe "eylemin olduğu yerde" çalışmak ve
"gerçek dünyada" "yalnızca akademik" değil, pratik bir etkiye sahip olmak için
kendi disiplinlerimizden girdik. Etik teorisyeni C. D. Broad
"İnsanlara ne yapmaları ya da yapmamaları gerektiğini söylemek ya da onlara

görevlerini yapmaları için öğüt vermek ahlak filozoflarının profesyonel işinin
bir parçası değildir" (1952, 244) diyen biyoetikçiler -kuşkusuz sadece bir kısmı
ahlak filozofudur- disiplinler arası alanın "doğuşundan" bu yana politika
oluşturma ve klinik karar alma süreçlerine katılmışlardır (Jonsen 1998).
Biyoetikçilerin kamu komisyonlarında, uzman tanık olarak ve hasta baĢındaki
rolleri belgelenmiĢ (örneğin Rothman 1991), öngörülmüĢ (örneğin ASBH 1998)
ve eleĢtirilmiĢtir (örneğin Scofield 1994; Stevens 2000). Etik uzmanlık diye bir
Ģey olup olmadığı ve eğer varsa biyoetikçilerin buna sahip olup olmadığı
tartıĢmaları devam etmektedir (Parker 2005; Ras- mussen 2005). Yine de çoğu
artık Broad'un ahlak felsefecileri için yaptığı gibi "neyin doğru neyin yanlıĢ
olduğu konusunda halkın genelinin sahip olmadığı özel bir bilgiye sahip
olmadığımızı; din adamları, politikacılar, lider yazarlar ve telsiz hoparlörleri
tarafından yeterince yerine getirilen öğüt verme iĢlevlerini üstlenmeye
çağrılmadığımızı" düĢünmemektedir (1952, 244). Çoğu kiĢi, biyoetikçilerin
ahlaki zemine iliĢkin kavramsal netlik sağladıklarında belirli etik pozisyonları
ifade etmelerinin ve savunmalarının yalnızca kaçınılmaz değil aynı zamanda
uygun olduğu konusunda hemfikirdir (Crosthwaite 1995; Tong 1991).
Ancak argümanlarımız, genellikle aktivizmin amacı olarak kabul edilen
sosyal adaleti destekliyor olsa bile, biyoetik ve biyoetikçiler için aktivist bir
rolü sorgularken aklımızda olan şey bu tavır alma ve onu destekleyen
tartışmalar değildir. Bunun yerine, bu tür şeffaf etik muhakeme, alanın olağan
işidir. Herhangi bir alanda -etik, tıp, siyaset- aktivist faaliyetin amacı "olağan
işleri" bozmak, sistemik kusurlara, özellikle de adaletsizliklere dikkat çeken bir
kırılmaya neden olmaktır. Bu makale aktivizmi hem kuramsallaştırmanın hem
de müzakereci demokrasinin olağan yöntemleriyle karşılaştırmaktadır, çünkü
biyoetik açıkça kuramsallaştırmayı içerir ve biyoetikçilerin birçok yöntemi ve
faaliyeti ile müzakereci demokrasilerin yöntemleri arasında güçlü bir paralellik
vardır.5
Kamusal tartışma, açık tartışma ve rasyonel müzakere normları müzakereci
demokrasinin yapılarını ve süreçlerini karakterize eder: "Müzakereci demokrat,
siyasi tahakkümü ve partizan çıkarların çıplak konumunu sınırlamanın ve kamu
politikası yoluyla daha fazla sosyal adaleti teşvik etmenin en iyi yolunun,
siyasetin farklı ve aynı fikirde olmayan unsurları arasında müzakere alanlarının
ve süreçlerinin yaratılmasını teşvik etmek olduğunu düşünür" (Young 2001,
672). Müzakereci demokrasinin bu şekilde ifade edilmesi, hem "demokratik
meşruiyetin temellerine ilişkin normatif bir açıklama hem de vatandaşların
siyasi olarak nasıl teşvik edilmesi gerektiğine ilişkin bir reçete" olarak hizmet
etmektedir.
Biyoetikçiler müzakereci demokrasinin pratik işleyişine hem politika
tartışmalarında uzman görüşüne katkıda bulunanlar olarak hem de kamu
entelektüelleri olarak katkıda bulunurlar.
insanların tartışmanın kendi yaşamları üzerindeki etkisini anlamalarına

yardımcı olur (Parsi ve Ger- aghty 2004, W21-22). Dahası, pek çok biyoetik
faaliyet müzakereci demokrasiye büyük ölçüde benzemektedir; biyoetikle
ilgilenmek etik pozisyonları desteklemek için akıl yürütmektir. Örneğin klinik
danışma ve politika geliştirme bağlamlarında biyoetikçiler, değer
çoğulculuğunun ve rakip inanç sistemlerinin olduğu bir ortamda ve çözüme ya
da fikir birliğine ulaşma hedefiyle, etik çatışmanın ya da sorgulamanın
taraflarının farklı pozisyonlarını desteklemek için gerekçeli argümanları
paylaşabilecekleri bir alan yaratmaya çalışırlar. Bilim ve politika yapımında
biyoetikçiler, tartışmayı şekillendirmek ve yönlendirmek için belirli etik
pozisyonları desteklemek üzere tartışırlar. Hem biyoetik hem de müzakereci
demokrasi için metodolojik bir hedef, "tehdit ya da zorlama sonucu değil,
argüman temelinde" uzlaĢmaya vararak "güç farklılıklarının etkisini paranteze
almaktır" (Young 2001, 672).
Bununla birlikte, biyoetik müzakereci demokrasiden farklıdır; her ikisinin de
müzakereci faaliyetleri üzerinde birbirinden oldukça farklı kısıtlamalar vardır
(Kelly 2003, 349 - 51): "UzlaĢmanın doğası, 'niteliği' ve ahlaki otoritesine
iliĢkin mevcut normatif değerlendirmeler, kamusal [biyoetiğin] tartıĢmaya
katılımının özelliklerini önceden belirleyerek kamusal biyoetik çalıĢmalarını
müzakereci demokratik katılım ideallerinden belirgin biçimde farklı bir düzleme
yerleĢtirir" (Kelly 2003, 346). Özellikle, biyoetiğin uzlaşı hedefi ve buna
ulaşma yöntemleri "bazı [potansiyel katılımcıları6] dışlamaya ve halkların ve
uzmanların meşru katılım biçimini ve sesini tanımlamaya" hizmet edebilir
(Kelly 2003, 346).7 Bazı eleştirmenlerin de kabul ettiği gibi, bazı taraflar
rasyonel söylem faaliyetlerine katılmak için diğerlerinden daha donanımlıdır.
Sosyal güçteki farklılıklar - örneğin, bazı tarafları erkek/Batılı/egemen ve
diğerlerini kadın/Batılı olmayan/ikincil veya bağımlı olarak inşa eden
farklılıklar - tarafların gerekçeli söylem ve müzakereci demokratik süreçlere
etkin bir şekilde katılma konusundaki farklı y e t e n e k l e r i n d e n
sorumlu olabilir. Bu durum bazı eleştirmenlerin bu süreçlerin normlarını ve
yapısını sorgulamasına yol açmıştır. Örneğin Sally Haslanger, aklın baskıcı
toplumsal rollerle olan ilişkisini incelediği çalışmasının başında akılla ilgili iki
"temelden yoksun şüpheyi" dile getirmektedir: "Birincisi, belirli baskıcı ya da
sorunlu rollerde yer alanların aklın ideallerini tatmin ederek başarılı
olduklarıdır (örneğin, faaliyetleri ilerletilir ve sürdürülür). İkincisi ise, aklın
ideallerini tatmin edenlerin böylece sorunlu ya da baskıcı bir toplumsal rolde
işlev görmesidir; yani, sadece aklın ideallerini tatmin etmek sizi baskıcı rolüne
yerleştirmek için yeterlidir. Her iki durumda da, eğer toplumsal değiĢimi
teĢvik etmek istiyorsak, aklın değerini sorgulamak için gerekçelerimiz
olacaktır" (Haslanger 1993, 94). Biyoetikçilerin çoğu (hepsi demek cazip
gelebilir) aklın değerini korumaya yatırım yapmaktadır.
dogmatizm ve baskıcı ideolojiyle mücadele etmek için sosyal adaletin

hizmetinde kullanmak. Dahası, Haslanger gibi biyoetikçiler de genellikle "aklın
ve rasyonalitenin değeri, meşruiyeti ya da gerçekliği üzerine gerekçeli
tartışmalara" girmeye şüpheyle yaklaşacaktır (Haslanger 1993, 87). Bununla
birlikte, Haslanger gibi biyoetik de geleneksel olarak uygulandığı şekliyle
rasyonel söylemin normlarının ve mekanlarının güçlülerin çıkarlarına orantısız
bir şekilde nasıl hizmet edebileceğini açıkça kabul edebilir ve etmelidir.8 Bu
eleştirel kapasiteyi kullanırken, biyoetiğin gerekçeli tartışmayı toptan
reddetmeyi benimsemeden aktivist bir rol oynadığını öne sürüyorum.
Dışlanmadan ve katılım normlarının (de)meşrulaştırılmasından kaynaklanan
adaletsizlikle ilgili endişe, e-ter müzakere veya müzakereci demokraside
iktidarın etkisini paranteze alma olasılığı hakkındaki bu şüpheciliğe dayanan bir
aktivizm ihtiyacına işaret etmektedir. Bu haklı şüphecilik, (geleneksel)
aktivizmin gerekçeli tartışmadan uzaklaşmasının ve (geleneksel olmayan)
faaliyetlerine (örneğin, gösteriler, oturma eylemleri, boykotlar) ve
yöntemlerine (örneğin, duygusal çağrılar, yıkıcı taktikler ve ironi, mizah veya
drama kullanımı) başvurmasının gerekçesinde yatmaktadır. (İdeal) müzakereci
demokrat gibi aktivist de kendini sosyal adalete adamıştır; ancak aktivist aynı
zamanda "içinde yaşadığı sosyal ekonomik ve siyasi kurumların normal
işleyişinin derin yanlışları yürürlüğe koyduğuna veya yeniden ürettiğine inanır
çünkü bu kurumların olağan kuralları ve uygulamaları
Bu yanlışları sürdürmek için, onları bu kurallar içinde düzeltemeyiz" (Young
2001, 673). Aktivizm, sorunların çerçevelendiği, tartışmaların yürütüldüğü ve
fikir birliğine varıldığı baskın kavramsal çerçevelere ve söylem terimlerine
meydan okuyarak yapısal eşitsizlikleri ve adaletsizlikleri düzeltmeye çalışır.
Aktivizm (geleneksel olarak tasarlandığı şekliyle) ve teori (sosyal, politik ve
etik) nihai hedef olarak sosyal adaleti paylaşabilir, ancak hem yöntemleri hem
de ara hedefleri açısından zorunlu olarak ayrışırlar. İronik bir şekilde aktivizm,
teorinin kendisinin güç farklılıklarını tekrarlama ve daha da sağlamlaştırma
potansiyelini kabul eden teorileştirme biçimleriyle -örneğin feminist ve queer
teoriler- özel bir gerilim içinde olabilir. Bu yerleşikliğe karşı koymak için, bu
tür teorileştirme kimlik kategorilerini ve ikili düşünce biçimlerini (daha
geleneksel teorilerde bulunan) de- inşa etmeye çalışır. Buna karşılık aktivist
faaliyetler ve yöntemler, bu tür kuramsallaştırmanın yapısöküme uğrattığı ve
istikrarsızlaştırdığı şeylere dayanır. Bu tür bir teorileştirme karşıt fikirleri
("rekabet eden gerçekler") "gerilimde tutarak" ilerlediğinde, geleneksel
aktivizm böyle bir stratejiyi çitte oturma, tavır almada başarısızlık olarak
değerlendirebilir. Teori, aynı anda hem p hem de ~p olan kavram ve durumları
inceler (örneğin, aynı anda hem güçlü hem de savunmasız olan insanlar, hem
haklı hem de haksız görünen eylemler ya da hem gerçek kadın olan hem de
olmayan lezbiyenler). Geleneksel aktivizm de-
ya ondan yana ya da ona karşı olmayı emreder; yarım önlemler statükoya

çeyrek verir. Nüanslı açıklamalar afişlere sığmaz; bilinç yükseltici mizah ve
ironi klişelere dayanabilir.
Teorisyen, aktivisti çok kör bir enstrümanla hareket ettiği için reddedebilir.
Aktivistler, teorisyenleri hiç araçsal davranmamakla ve daha da kötüsü, zararlara
ve adaletsizliklere gerçekmiş gibi işaret etme (Mann 2002) ve bunları
hafifletmek için koalisyonlar kurma olasılığını baltalamak için kullanılabilecek
bir "postmodern argümantasyon" yaratmakla suçlayabilirler. Queer teori,
lezbiyenin anlamını eleştirel bir şekilde araştırdığında, aynı zamanda
lezbiyenlerin kendi ihtiyaçlarına yönelik sağlık hizmetleri veya partnerleri için
sağlık sigortası yardımları için mücadele etme kabiliyetlerini de baltalayabilir.
Sağlık ve sağlık hizmetlerinde ırkla ilişkili eşitsizliklerin azaltılmasına yönelik
biyoetik argümanlar, diğer argümanların ırksal kategorilerin "gerçekliğini
sorguladığı" görüldüğünde baltalanabilir. Aktivist, "bu gerekli hataları ya da
kategori hatalarını" -bu çürütülmüş kavramları ve yapıbozuma uğratılmış
kategorileri- "baskı altındaki bir siyasi seçmen kitlesini toplamak ve temsil etmek
için kullanmak için siyasi bir zorunluluk olduğunu" iddia etmektedir (Butler
1991, 16). Pankart taşıma ihtiyacı devam ederken, işaretlere ve gösterilenlere
dalmak dikkat dağıtıcı, hatta yıkıcı olabilir.
Dolayısıyla biyoetik ve aktivizm aynı anda hem doğal bir yakınlığa hem de
iki değerli bir iliĢkiye sahiptir. Bir yandan biyoetik "popüler bir sosyal
hareketin hassasiyetlerine" sahiptir (Parsi ve Geraghty 2004, W21). Daniel
Wikler'e göre, "sivil haklar mücadelesinin ardından ortaya çıkan yok sayılanlar
ve mülksüzler adına sayısız hareketten biridir" ve bu nedenle "bir araştırma alanı
. . ve aynı zamanda belirli bir tür savunuculuk" olarak ikili bir karaktere sahiptir:
"Aydınlatılmış rızaya inanmayan ya da rıza göstermeyen araştırma
deneklerinin refahını tedavi gören hastaların çıkarları için feda etmenin doğru
olduğunu düşünen bir biyoetikçi akademisyen, karşıt, daha geleneksel bakış
açılarına sahip olanlarla (ne kadar popüler olmasa da) tam anlamıyla bir
meslektaş olacaktır. Bununla birlikte, biyoetikçilerin bu konularda belirli bir
dizi pozisyona bağlı oldukları anlaşılmaktadır Bu anlamda, biyoetiğin amacı
biyoetiği incelemek değildir
klinik uygulamaların ahlaki değerlerini değiştirmeye değil, daha ziyade
değiştirmeye yöneliktir" (Wikler 1991, 236).9 Dahası, alanın otoritesi kısmen
"bilimin dizginlenemez otoritesi ve ayrıcalığından farklı ve ona karşı bir düzeltici"
olarak görülmesinden kaynaklanmaktadır.
Ancak gerçekte bilim, politika ve biyoetik alanları "akışkan ve birlikte üretken"
alanlardır (Kelly 2003, 345; ayrıca bkz. Brock 1993). Biyoetiğin dıĢarıdan biri
olma durumu, onun normları, uygulamaları ve yapıları olan bir alan olarak
oluĢturulmasına yardımcı olmuĢtur.
Öte yandan, biyoetik, tıp ve bilim için faydalı hale gelirken
eleştirel, düzeltici rolünü tutarlı bir şekilde yerine getirmek için yeterli
bağımsızlığı ve mesafeyi koruyamamıştır. Biyoetik, çeĢitli mediko-bilimsel
gündemleri, uygulamaları ve teknolojik yenilikleri verili kabul ederek, bilimin
otoritesinin sınırlarını yontmuĢ ve bazılarının uygun Ģekilde incelenmiĢ
amaçlara hizmet etmediği için toptan reddedilmesi gerektiğini düĢündüğü Ģeyleri
daha etik hale getirmenin yollarını bulmuĢtur (Evans 2002). Dahası, hem
klinik tıbbın hem de Batı etik teorisinin bireyci bakış açısını benimseyen
biyoetik, nüfus temelli yaklaşımlar, grup kimlikleri ve sosyal olarak inşa
edilmiş kırılganlık/güç mercekleri aracılığıyla daha iyi analiz edilen konuları
ihmal etme eğiliminde olmuştur.
Belki de çağdaĢ biyoetik, kültürel çalıĢmalardan ziyade akademik
felsefeye ve sosyal hizmet ve toplumsal hareketler tarihine değil akademik tıp
ve meslekler sosyolojisine entelektüel bir borçlu olduğu için, biyoetikçi olarak
biyoetikçilerin çoğu geleneksel aktivizm biçimlerine katılma konusunda
isteksiz davranmıĢtır. Belki de benim gibi çoğu biyoetikçi Amerika Birleşik
Devletleri'nin ideal olmayan siyasi yapıları içinde -maddi ve sosyal olarak-
oldukça rahat olduğu için, çoğumuz amaçlarımıza rasyonel müzakere ve
konsensüs oluşturma normlarının dışında faaliyet göstererek ulaşmaya ihtiyaç
duymaya alışık değiliz. Çalıştığımız kurumlarda yabancı olarak kaldığımız
ölçüde, özellikle de tıp merkezlerindeki "gerçek" öğretim üyelerinin (yani
klinisyenler ve bilim insanları) fakir kuzenleri olarak, belki de sub-
ordinasyonumuzu açıkça reddetmekten çok baştan çıkarma yoluyla
deneyimliyoruz. Bu, Patricia Hill Collins'in beyaz ve beyaz olmayan kadınların
farklı tabiiyet koşullarına ilişkin düşüncelerinde kullandığı bir ayrımdır.
Collins, bir grup olarak siyah kadınların beyaz erkek iktidarını paylaşma ve
buna bağlı ayrıcalıklardan yararlanma konusunda çok az hayale sahip olduğunu
gözlemlemektedir.
Buna karĢılık, beyaz kadınlara beyaz erkeklerin gücünden pay verilmiĢtir, ancak
bu pay sadece tabi olmayı kabul etmeleri halinde verilmiĢtir. Fannie Lou Hamer,
"Bazen beyaz kadınlar için gerçekten kendimiz için hissettiğimden daha fazla
üzülüyorum çünkü o bu şeye kapılmış, kendini çok özel hissediyor" diye
gözlemde bulunur (Lerner 1972, 610). Dolayısıyla "beyaz kadınlar bir grup olarak
baştan çıkarma yoluyla, renkli kadınlar ise bir grup olarak reddetme yoluyla
ikincilleştirilir" (Hurtado 1989, 610). (Collins 1991, 189)
Kaybedecek çok şeyimiz olduğu için -sağlık hizmetleri hiyerarşisinde içeriden

biri statüsü, akademide saygınlık işaretleri, işlerimiz (ve bunları yapabilmek için
erişimimiz)- aktivist faaliyetlere katılma konusunda hem isteksiz hem de
donanımsız olabiliriz. Gerilla savaşçıları hafif seyahat ederler. Ayrıca
saflarındaki dayanışmaya güvenirler ve kırsalda onları destekleyen bir altyapıya
sahiptirler. Biyoetikçilerin bir
çok fazla yük taşır, alan içindeki muhalefeti hoş görür ve davet eder ve
iktidardakilerden ziyade gerçekten savunmasız olanlarla daha az işbirliği
yapma eğilimindedir.
Eğer baştan çıkarıldıysak ve böylece sosyal eleştirmen olarak statümüzün
bir şekilde zayıflamasına izin verdiysek, yine de güçsüz hale gelmedik.
Bagajımızda sosyal adalet için çalışırken kullandığımız çeşitli yöntemler
taşıyoruz.
bioethiks'in geleneksel AKTIVIST yöntemleri
Biyoetiğin hem müzakereci demokrasi hem de aktivizm unsurlarını

yansıttığını ileri sürdüm. Biyoetik, kuramsallaştırma, klinik ve kamusal
uygulamalarında yalnızca aklın normlarına ve rasyonel müzakere sürecine
dayanmakla kalmaz, aynı zamanda bu normları sorgular ve geleneksel
müzakere alanının dışındaki düşünce ve kesimlere de hitap eder. İlk kez
1979'da yayınlanan "Georgetown mantrası" biyoetiğin sosyal adalet ve bireysel
hakları benimsediğini yansıtıyorsa, Virginia Warren'ın on yıl sonra "ev idaresi
konularına" dikkat edilmesi çağrısı ilkeci adalet gündeminin aktivist bir şekilde
yeniden odaklanması olarak görülebilir (Beauchamp ve Childress 1979; Warren
1989). Biyoetik bilimi, feminist teorisyenlerinin temel reçetelerinin çoğunu
benimsemiştir: yapısal eşitliklere dikkat etmek; farklı bakış açılarını, özellikle de
daha az güçlü olanları dahil etmek; özerk seçimin etkili ve değerli olması için
gerekli maddi koşulları savunmak; ve insanların bağımlılık ve ilişkilerinin
önemini kabul etmek. Bir izleyici kitlesinin duygusal düzeyde ilgisini çekmeye
yönelik aktivist yöntemleri, egemen söylemsel çerçeveyi sorgulamaya yönelik
aktivist hedeflerle birleştirerek, karşı argümanların yanı sıra karşı-anlatılar da
sunuyoruz. Temsil sorunlarının ve başkaları adına konuşmaya kalkışmanın
tuzaklarının farkında olsak da, kendi hikayelerini sunma ve kendi çıkarlarını
savunma konumundan veya gücünden yoksun olanların perspektiflerine ses
veriyoruz (Nelson 2001b). Profesyoneller için de karşı anlatılar sunuyoruz;
örneğin, kötü haberleri hassasiyetle vermenin kahramanca olduğunu ve basit
görgü kurallarına uymanın doğrudan başkasının ahlaki değerinin tanınmasını
sağladığını öne sürüyoruz (Buss 1999).
Sağlık hizmetleri/araştırma sistemini nadiren doğrudan kendimiz bozsak da,
sistemin işlemediği aşikar olduğunda, yapısal nedenler ve çözümler ararız.
Örneğin, adalet ve yararlılık adına, araştırmacıların denekleri araştırma
çalışmalarına dahil etmek için gerçekçi hedefler belirlemelerini ve bu hedeflere
ulaşmalarını zorunlu kılma amacını destekleyebiliriz. Ancak, fon sağlayıcı
kuruluşların, makul işe alım çabaları gösteren ancak denek kaydetme
konusunda yetersiz kalan araştırmacıları cezalandırmak suretiyle bu tür
hedefleri uygulamasının istenmeyen etik sonuçlarına işaret edebiliriz
söz verilen denek sayısı. Bu tür cezalandırıcı bir stratejinin bir sonucu,
araştırmacıların kısa süre içinde hedeflerini daha düşük tutmayı, biraz daha az
güçlü istatistiksel sonuçlarla yetinmeyi ve belki de işe alınması zor azınlık
popülasyonlarında aşırı örnekleme yapmaktan kaçınmayı öğrenecek
olmalarıdır. Cezalandırıcı bir düzenleyici yaklaşım, psikiyatrik yatan hastaların
veya beyaz olmayan kişilerin işe alınmasındaki zorlukların altında yatan
nedenleri ele almamaktadır - yani, araştırma dışı klinisyenlerin araştırma
protokollerine başvurmak için zaman ayırma teşvikleri yoktur ve güvensizlik
mirası ve diğer daha acil endişeler, azınlık üyelerinin katılım konusundaki
ilgisini gölgede bırakmaktadır.
Kuramsallaştırmamızda, hakim kavramsal şemaları ve normatif çerçeveleri
bozmaya çalışıyoruz.10 "Kırılganlık" ve bağımlılığın yok edilmesi gereken
düşman durumlar değil, insani gelişmenin birçok biçimi için ön koşullar
olduğunu öne s ü r ü y o r u z (Parens 1995; Tronto 1993). Kanıta dayalı tıp ya da
yeniden aramada toplumla istişare gibi os- tensible malların kimin çıkarlarını
ihmal ettiğini araştırıyoruz. Özerkliğin yalnızca bireylerin bir kapasitesi ya da
kendi başlarına amaç olmalarının temeli olmadığını, amaçlarımıza başkalarını
da dahil eden bir başarı olduğunu savunuyoruz. Bu "hem/hem de" mantığını
somutlaştırıyor, kullanıyor ve doğrudan savunuyoruz. Kuramsallaştırmamızda
hem akademik hem de aktivistiz ve kavramların olumsallığını ve neleri
dışladıklarını kabul ederken onları kullanmak için mücadele ediyoruz (Butler
1991). Bazıları gerçek aktivistler olmak için özgürleşme forumlarını ve akıl
normlarını reddetmemiz gerektiğini iddia edebilir. Ancak çoğumuz kurumsal
ve siyasi yapıları ya da rasyonel söylem sistemini, iktidarın etkisiyle onları
toptan reddetmeye istekli olacak kadar yozlaşmış bulmuyoruz ya da belki de
böyle bir toptan reddi takip eden entelektüel ve siyasi alanları tasavvur etmeyi çok
umutsuz buluyoruz. Dahası, biyoetikçiler olarak toplumsal değiĢimi tetiklemek
için kullanabileceğimiz bir gücümüz ya da ünümüz olduğu ölçüde, bu gücün ve
ünün büyük bir kısmı gerekçeli söylemle olan iliĢkimizden ve onun
demokratik süreci etkileme yeteneğinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla,
toplumsal değişimi etkileme girişimimizde, normları eşzamanlı olarak kullanır
ve sorgularız. Kavramları ve tartışma biçimlerini kullanırken, bunların
olumsallığını ve neyi (ve kimi) dışladıklarını kabul ediyoruz. Teori, muhakeme
ve aktivizmle uğraşıyoruz.
Klinik eğitim ve danışmanlık hizmetlerimizin başarısı sayesinde, kendimizi
büyük ölçüde gereksiz hale getirmeyi umuyoruz. Her yeni öğrenci grubuna
eğitim vermek ve ortaya çıkan nadir yeni vakalara yardımcı olmak dışında,
klinisyenleri etik kaygıları bize sormadan ele alabilecek şekilde donatmaya
çalışıyoruz.11 Onlara doğru cevaplar vermek yerine, etik çözümler için nasıl
"balık tutacaklarını" öğretmeye çalışıyoruz; böylece sadece biz nöbette
olduğumuz sürece değil, bir ömür boyu etik beslenmeye sahip olacaklarını
umuyoruz.
Klinik etik eğitimimizde, sadece biyoetik kurallar bütününü aktarmakla
kalmıyoruz.
ve etik muhakeme becerilerini modellemek, ama aynı zamanda

öğrencilerimizin ahlaki muhakeme ve empati kapasitelerini geliştirmeye
çalışmak. Bazılarımız sanat ve edebiyatı, Theodor Adorno'nun aşina
olunmayan ve zor müzikleri dinlemeyi teşvik etmesiyle aynı nedenlerle
kullanıyoruz: çünkü kolaycı bir anlayıştan uzak durmayı öğrenmek ve böylece
"konser salonunun ötesindeki dünyada sahte netliğin cazibesine direnmek"
değerlidir (Eichler 2005). Sadece tartışmak ve analiz etmek için değil, aynı
zamanda merak etmek ve sorgulamak için de araçlar sağlıyoruz (Young 2001)
ve bu sorgulamayı, bizim ve onların içinde yer aldıkları da dahil olmak üzere,
hakim sosyal pratikler ve yapılar üzerine odaklamaya çalışıyoruz. Öğrencilerin
eşitsizlikler konusundaki farkındalıklarını artırıyor ve tıp eğitimi sürecinde
genellikle uyuşan ahlaki duyarlılıklarını yeniden teyit ediyoruz.
Öğrencilerimize tutkularını, öfkelerini, hayal kırıklıklarını ve kederlerini
hastalarının (ve hasta ailelerinin) hayatlarında, sağlık sisteminde ve toplumda
olumlu bir değişim yaratmak için nasıl kullanabileceklerini öneriyoruz.
Öğrencilerimizin rotasyon yaptığı servislerden birinde tacizin düşmanca bir
ortam yarattığına dair kanıtımız varsa, bir çözüm aramalı ve böylece
savunmasız kişileri koruma olasılığını ve sorumluluğunu modellemeliyiz. Bir
anlamda, böyle bir kanıtın peşine düşmek sadece olağan bir etik eylem, hatta
kurumsal politikayı takip etmek anlamına gelecektir. Bir başka açıdan ise,
savunmasızların hikayelerini araştırmak, konumunu ve kurumsal politikasını
zayıfları korumak ve adaletin peşinden gitmek için kullanmak klasik bir
aktivizm örneği olacaktır.12
Ayrıca, hem kusurlu ve zayıf olana ses vermenin hem de yanlışı
aydınlatmanın güçlendirici etkilerini göstermek için kendi kırılganlığımızı ve
etik başarısızlıklarımızı kabul etmemiz de iyi olur. Cinsel tacize ilişkin
kanıtların peşine düşme konusundaki kendi başarısızlığımdan -öğretilebilir
andan faydalanma, yapısal değişimin peşine düşme ve doğru olanı yapma
konusundaki başarısızlığımdan- adaleti farklı bir kitleyle farklı bir şekilde
ilerletme (ve bir dahaki sefere doğru olanı yapma) fırsatı ve sorumluluğu
kazandım. Times'ta ironik bir şekilde yan yana duran görüntüler gibi, iyi niyet,
güç, kırılganlık, cesaret eksikliği ve sınırlı etkinlik kombinasyonum, daha adil
kurumlar yaratmaya çalışma sorumluluğu üzerine düşünmeye hizmet edebilir.
Aktivizmle ilişkili temel amaçlar ve spesifik yöntemler hakkında net bir

şekilde düşünürsek, biyoetikçilerin aktivizmle meşgul oldukları görülmektedir.
Sokaklara dökülmesek de, önemli ahlaki pozisyonlar alıyoruz ve çoğulcu bir
toplumda başkalarının da aynı şeyi yapabileceği hoşgörülü ortamlar yaratmaya
çalışıyoruz. Bu tür tartışma alanlarını inşa eden ve sonuçta ortaya çıkan
konuşmaları zorlayan normlara eleştirel yaklaşmaya devam etmeli ve bu tür
söylem alanlarına erişimi genişletmek için teorik ve sosyopolitik
pratiklerimizde adımlar atmalıyız.
Kendi sınırlılıklarımız konusunda şeffaf olmalı ve müzakereye dayalı

süreçlerin değerinin yanı sıra sınırlılıklarını da aydınlatmalıyız. Eğer bunu
yapar ve diğerlerine de aynısını yapmayı öğretirsek, biyoetikçiler barikatlara
saldırma ve güçlü ama bazılarına göre mütevazı yollarla engelleri yıkma
fırsatına sahip olurlar. Bu analiz yeni olmadığı gibi reçeteler de radikal
değildir; ancak iddia ve öneriler ne muhafazakâr ne de cesaretten yoksundur.
Biyoetikçilerin yapması gereken şeyi iyi yapmak kolay değildir. İyi
yapıldığında, biyoetik çalışma -özellikle biyoetik öğretimi- yaklaşımı, yöntemi
ve etkisi bakımından aktivisttir.
Notlar
1. Bu inceleme, Iris Marion Young'ın (2001) analizinden yararlanmaktadır.

2. Live 8, Temmuz 2005'te Sekizler Grubu ülkelerine Afrika'daki yoksulluğu borç
hafifletme ve doğrudan yardım yoluyla çözmeleri için baskı yapmak am acı y l a düzenlenen
bir dizi rock konseri ve protestoydu. Makale Alan Cowell'ın "Celebrities' Embrace of Africa
Has Critics," New York Times, 1 Temmuz 2005, A3.
3. Aktivist girişimlerin hem mecazi hem de gerçek okyanusta kaybolabileceğinin bir
kanıtı olarak, Times'ın aynı sayısında beş sayfa sonra Marc Lacey'in "So- malia:
Korsanlar Tsunami Yardım Gemisini Ele Geçirdi" başlıklı haberinde, Japonya ve
Almanya tarafından Somalili tsunami mağdurları için bağışlanan 850 metrik ton pirincin
kaçırıldığını bildirdi. Elbette, özellikle yabancı bir hükümet tarafından doğrudan yardım
sağlanmasının bir aktivizm eylemi olarak kabul edilip edilmeyeceği tartışılabilir, bu da
aktivizmi karakterize etmenin zorluğuna işaret etmektedir.
4. Ortaklaşa yazılmış Wikipedia'ya atıfta bulunarak: The Free Encyclopedia'ya (2005) atıfta
bulunarak, aktivizm kelimesinin popüler bir anlayışını oldukça açık bir şekilde ortaya
koyuyorum; bu anlayış, herhangi bir özel normatif görüş veya adalet anlayışıyla bağ
kurmaktan kaçınarak, faydalı olamayacak kadar geniş ve muğlak olma riskini taşıyor.
Dahası, son yıllarda terimin anlamı, siyasi retorikte, genellikle aşağılayıcı bir terim olarak ve
özellikle sözde yargısal aktivizmle ilgili olarak kullanılmasıyla karmaşıklaşmıştır. (Bkz.
örneğin, Gewirtz ve Golder 2005.) Bu retorikte "aktivist" etiketi, etiketi yapıştıranın
onaylamadığını belirtmenin ötesinde büyük ölçüde anlamsız hale gelmiştir.
5. "Müzakereci demokrasi", siyasi kararların ve yasa yapmanın meşruiyetinin
vatandaşların kamusal özgürleşmesinden kaynaklandığını kabul eden bir siyasi karar
alma sistemini tanımlar. Diğer demokratik siyaset teorilerinden daha büyük ölçüde,
özgürlükçü demokrasi koalisyonların gelişimini ve azınlık perspektiflerinin ve
çıkarlarının demokratik karar alma sürecinin sonuçlarına yansıtılmasının önemini
vurgular.
6. Kamusal tartışmalardan ve konsensüs inşasından dışlanabilecek potansiyel
katılımcılar arasında, sorunlu bir şekilde, konumlarını ve çıkarlarını duyurma
araçlarından yoksun olanlar ve bu tür bir ihmalin iktidardakiler için sonuçlar doğurmasını
sağlayacak güçten yoksun oldukları için sesleri kasıtlı olarak göz ardı edilenler
bulunmaktadır. Stone (2002) şunları tartışmaktadır
Duygusallığın, fiziksel görünümün ve geleneksel tartışma biçimlerinden ayrılan ikna

biçimlerinin, bazı potansiyel katılımcıların kamu politikası ve sağlık hizmetleri
ortamlarındaki tartışmalardan dışlanmasına nasıl yol açabileceği; ayrıca bakınız Young
(1996). Gayrimeşru olarak dışlanan bu taraflar, Rawls'un diğerlerinin uyumlu temel
ahlaki bakış açılarına karşı hoşgörüsüz olma anlamında "mantıksız" oldukları ve
hoşgörüsüzlükleri makul pozisyon ve doktrinlerin örtüşen bir konsensüsüne ulaşılmasını
baltalayan eylemleri motive ettiği için zorunlu ve uygun bir şekilde - süreçten olmasa bile
en azından kamusal tartışmanın esas sonucundan - dışlananlardan ayırt edilmelidir
(Rawls 1996).
7. Biyoetik panelleri ve komisyonları sıklıkla ilgili normatif pozisyonları temsil
etmedikleri için eleĢtirilmektedir. Örneğin, İnsan Embriyosu Araştırma Paneli hakkında
Green (1995) ve Kelly'e (2003); Ulusal Biyoetik Danışma Komisyonu hakkında Pence'e
(1998); ve Rekombinant DNA Danışma Komitesi hakkındaki içeriden bakış açısı ve
Başkanın Biyoetik Konseyi'ne yönelik eleştirileri için, ancak davranışsal genetik
araştırmaların siyasi uygulamalarına ilişkin argümanı için Carmen'e (2004) bakınız.
8. Bu gözlem, gerekçeli söylemin aynı zamanda güçlülerin savunmasızlar üzerinde
ham güç uygulamasına bir engel teşkil edebileceğini kabul etmekle uyumsuz değildir.
Gücü elinde bulunduranlar tarafından yapılandırılan kurumlar ve sosyal pratikler
muhtemelen kendi çıkarlarına orantısız bir şekilde hizmet eder, ancak aynı zamanda
daha az iyi durumda olanlara da önemli ölçüde fayda sağlayabilir.
9. Alıntılanan ilk satırda, ASBH üyeliğinin önemli bir kısmının "önemli ahlaki veya
politik konularda" tavır alınmasına izin verecek şekilde dernek tüzüğünü değiştirmekten
kaçınmasının temel bir nedeni yatmaktadır. Kurum içindeki bazı pragmatistler, bu tür
konularda kurum içi fikir birliği sağlamaya çalışırken harcanması muhtemel enerjinin,
doğrudan eldeki meseleyi ele almak için kullanılabilecek enerji olması nedeniyle böyle
bir tüzük değişikliğine karşı çıkmaktadır.
10. Biyoetiğin bu aktivist yönünü tanımak ve takip etmek, alanı epistemolojik ve
bilim felsefesi sorularına, yani biyoetiğin bazı akademik ori- jinlerine, ancak bu sorulara
verilen cevapların pratik, politik veya sosyal önemine dikkat ederek geri döndürür.
11. Bu argümanı Parker'da (2005) daha kapsamlı ve inanıyorum ki ikna edici bir şekilde
geliştiriyorum.
12. Burada bilinçli olarak "klasik aktivizm örneği" ifadesini kullanıyorum ve Oxford
English Dictionary'nin aktivizm tanımını aklımda tutuyorum: "Enerjik eylemi savunan bir
doktrin veya politika." Bazen adil bir politika mevcuttur, ancak bunun uygulanması için
aktivist enerjilerin sarf edilmesi gerekir.
referenkes
Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği (ASBH) Biyoetik Danışma Standartları

Görev Gücü. 1998. Sağlık Hizmetleri Etik Danışmanlığı için Temel Yeterlilikler.
Glenview, IL: Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği.
Andre, J. 2002. Uygulama Olarak Biyoetik. Chapel Hill: University of North Carolina
Press. Antommaria, A. H. M. 2004. Bir Gower manevrası: Amerikan Biyoetik Derneği ve
Beşeri bilimlerin "tavır alma" tartışmasına çözümü. American Journal of Bioethics 4 (1):
W24 -W27.
Beauchamp, T. L., ve Childress, J. F. 1979. Biyomedikal Etik İlkeleri. New York: Oxford
Broad, C. D. 1952. Etik ve Felsefe Tarihi. Londra: Routledge ve Kegan Paul. Brock, D. W.
1993. Yaşam ve Ölüm: Philosophical Essays in Biomedical Ethics. New York: Cam-
Köprü Üniversitesi Yayınları. 55 -79.
Buss, S. 1999. Saygılı görünmek: Görgü kurallarının ahlaki önemi. Ethics 109: 795 - 826.
Butler, J. 1991. Taklit ve toplumsal cinsiyet itaatsizliği. D. Fuss, ed. içinde, Inside/Out:
Lezbiyen Teorileri, Gey Teorileri. New York: Routledge.
Carmen, I. H. 2004. Laboratuvarda Siyaset: İnsan Genomiğinin Anayasası. Madi- son:
Wisconsin Üniversitesi Yayınları.
Collins, P. H. 1991. Siyah Feminist Düşünce: Knowledge, Consciousness, and the Politics of
Em- powerment. New York: Routledge.
Cowell, A. 2005. Ünlülerin Afrika'yı kucaklamasını eleştirenler var. New York Times, 1
Temmuz: A3.
Crosthwaite, J. 1995. Ahlaki uzmanlık: Profesyonel etikçilerin meslek etiğinde bir sorun.
Bioethics 9 (5): 361-79.
Eichler, J. 2005. Seküler bir mesih kendi operasına kavuşuyor. New York Times, 17 Temmuz:
AR24 -25. Evans, J. H. 2002. Tanrı'yı oynamak: İnsan Genetik Mühendisliği ve Pub-
lisans Biyoetik Tartışması. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları.
Gewirtz, P., ve Golder, C. 2005. Peki aktivistler kim? New York Times, 6 Temmuz: A23.
Green, R. 1995. İnsan embriyosu araştırma paneli: Kamu etiği için dersler. Cambridge
Quarterly of Health Care Ethics 4: 502- 515.
Haslanger, S. 1993. Nesnel olmak ve nesneleştirilmek üzerine. L. Antony ve C. Witt, eds., A
Mind of One's Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity içinde. Boulder, CO:
Westview Press.
Hurtado, A. 1989. Ayrıcalıkla ilişki kurmak: Beyaz kadınların ve beyaz olmayan
kadınların ikincilleştirilmesinde baştan çıkarma ve reddetme. Signs 14 (4): 833 - 55.
Jonsen, A. R. 1998. Biyoetiğin Doğuşu. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Kelly, M. 2002. Profesyonel yaşamın anlamları: Sağlık meslekleri genelinde öğretim.
Tıp ve Felsefe Dergisi 27 (4): 475 - 91.
Kelly, S. E. 2003. Kamusal biyoetik ve halklar: Biyomedikal ve bilim politikasında uzlaşma,
sınırlar ve katılım. Bilim, Teknoloji ve İnsani Değerler 28 (3): 339 - 64. Lerner, G. 1972.
Beyaz Amerika'da Siyah Kadınlar: Belgesel Bir Tarih. New York: Vintage. Mann, B. 2002.
Feminist postmodernizme karşı konuşmak: Bedenin yeni bir radikal feminist yorumuna
doğru. R. Fiore ve H. Nelson, eds. içinde, Tanınma, Sorumluluk
ve Haklar: Feminist Etik ve Sosyal Teori. Lanham, MD: Rowman ve Littlefield.
Nelson, H. L. 2001a. ASBH "tavır alma" tartışması. ASBH Exchange 4 (3): 1, 8.
---. 2001b. Hasarlı Kimlikler, Anlatı Onarımı. Ithaca, NY: Cornell Üniversitesi Yayınları.
Parens, E. 1995. Kırılganlığın iyiliği: Kırılganlığın iyiliği: İnsanların en-
insan kapasitelerinin geliştirilmesi. Kennedy Etik Enstitüsü Dergisi 5 (2): 141- 53.
Parker, L. S. 2005. Etik uzmanlık, annelik düşüncesi ve klinik etikçilerin çalışmaları.
L. M. Rasmussen, ed. içinde, Etik Uzmanlığı: History, Contemporary Perspectives, and

Appli- cations. Felsefe ve Tıp Kitap Serisi. Dordrecht, Hollanda: Springer. Parsi, K. P. ve
Geraghty, K. E. 2004. Kamusal entelektüel olarak biyoetikçi. American Jour-
nal of Bioethics 4 (1): W17-W23.
Pence, G. E. 1998. İnsan Klonlamadan Kim Korkuyor? Lanham, MD: Rowman ve
Littlefield. Rasmussen, L. M. 2005. Etik Uzmanlığı: History, Contemporary Perspectives,
and Applica- tions. Felsefe ve Tıp Kitap Serisi. Dordrecht, Hollanda: Springer.
Rawls, J. 1996. Siyasal Liberalizm. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları.
Rothman, D. J. 1991. Yatak Başındaki Yabancılar: A History of How Law and Bioethics
Transformed Medical Decision Making. New York: Basic Books.
Scofield, G. R. 1994. Tıbbi etikçi bir "uzman" mıdır? Biyoetik Bülteni 3 (1): 1-2, 9-11. Stevens,
M. L. T. 2000. Amerika'da Biyoetik: Kökenleri ve Kültürel Politikaları. Baltimore: Johns
Hopkins Üniversitesi Yayınları.
Stone, J. 2002. Irk ve sağlık hizmetlerinde eşitsizlikler: Kırılganlığın üstesinden gelmek.
Theoretical Med- icine 23: 499- 518.
Tong, R. 1991. Uzlaşmanın epistemolojisi ve etiği: "Etik" uzmanlığın kullanımları ve
kötüye kullanımları. Tıp ve Felsefe Dergisi 16: 409-26.
Tronto, J. C. 1993. Ahlaki Sınırlar: A Political Argument for an Ethic of Care. New York:
Routledge.
Warren, V. L. 1989. Tıp etiğinde feminist yönelimler. H. B. Holmes ve L. M. Purdy, eds.,
Feminist Perspectives in Medical Ethics içinde. Pp. 32- 45. Bloomington: Indiana
Univer- sity Press.
Wikipedia. 2005. Wikipedia: Özgür Ansiklopedi, http://en.wikipedia.org/wiki/Activism.
Wikler, D. 1991. Biyoetiğin sağlık politikasına ne katkısı var? Milbank Quarterly 69 (2): 233
-
51.
Wolf, S. M. 1996. Giriş: toplumsal cinsiyet ve feminizm biyoetiği. S. M. Wolf, ed. içinde,
Femi- nizm ve Biyoetik: Üremenin Ötesinde. Pp. 3 - 43. New York: Oxford Üniversitesi
Yayınları. Young, I. M. 1996. İletişim ve öteki: Müzakereci demokrasinin ötesinde. S.
Benhabib, ed. içinde, Demokrasi ve Farklılık: Siyasetin Sınırlarını Tartışmak. Pp.
120 - 35. Princeton: Princeton Üniversitesi Yayınları.
---. 2001. Kasıtlı demokrasiye aktivist meydan okumalar. Siyaset Teorisi 29 (5): 670- 90.
B Ö L Ü M IV
Katkılar ve Çatışmalar
Klinikte ve Kurumsal Dünyada Danışmanlık
ON ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Etik İçeride mi?

D E B R A A. D E B R U I N , P H . D .
Pratikte, bir işverene karşı böylesine eleştirel bir tutum benimseyip

aynı zamanda iyi hizmet sunmak mümkün değildir.
(Kazuo Ishiguro, Günden Kalanlar)
Biyoetik, biyomedikal bilimlere "uyum sağlayan bir hizmetçi" (Callahan

1996, 3) haline gelmiĢ ve bunu yaparken de "kendini satmıĢtır" (Loewy 2002,
388). Alandaki tutkulu seslerin bir kısmı (az sayıda da olsa) tarafından dile
getirilen endişe de bu yöndedir. Bu çok rahatsız edici bir endişe ve üzerinde
ciddi bir şekilde düşünülmesi gereken bir endişe. Bu bölümde, bu eleştiriyi
tanımlayacak ve meşruiyetini değerlendireceğim. Bireysel biyoetikçilerin bu
kaygıya yanıt verme sorumluluğuna değineceğim. Bununla birlikte, içinde
çalıĢtığımız kurumların da bu sorumluluğu paylaĢması gerektiği konusunda
ısrarcı olacağım.
KHARGE : bioethiks " TÜKENDI ̇ "
Erich Loewy, biyoetikçilerin ayrıcalıklara hitap etme eğiliminde olduğunu

savunuyor:
Biyoetiğin gelişimi esas olarak sağlık hizmetlerine erişimi iyi olanlara

odaklanmıştır. Sağlık hizmetlerine eriĢimi olmayanlara çok az önem verilmiĢtir.
Belirli bir toplumdaki herkese sağlanan temel sağlık hizmetleri, en azından İkinci
Dünya Savaşı'ndan bu yana Amerika Birleşik Devletleri dışında neredeyse tüm
sanayileşmiş ülkelerde ve hatta çoğu kültürde daha uzun süredir geçerlidir.
Burada, Amerika Birleşik Devletleri'nde, ana biyoetik toplumumuz
162 KATKI VE i̇li̇şki̇ler: I ̇ L I ̇ Ş K I ̇ L E N D I ̇ R M E
etiler ve bireyler olarak biyoetikçiler, bireyci etik ve sorunları (ötenazi, kürtaj,

bakımın sonlandırılması, IVF, vb.) üzerinde yoğunlaşma eğiliminde olmuş ve
büyük ölçüde "zengin adam etiği" uygulamışlardır. Sağlık hizmetlerine eriĢim
eksikliği ve diğer birçok hata "sistem hatası" olarak adlandırılmıĢ ve genel olarak
biyoetik mesleğinin sorumluluğu dıĢında görülmüĢtür. (Loewy 2002, 396)
Steven Miles da aynı fikirdedir ve biyoetikçilerin sosyal adalet kaygılarını göreli

olarak ihmal etmeleri ile Kitty Genovese'nin komşularının onun evlerinin
önündeki sokakta vahşice öldürüldüğünü bilmelerine rağmen alarm
vermemeleri arasında bir paralellik olduğunu öne sürer (Miles 1997, 97).
Gerçekten de, gördüğüm en çarpıcı biyoetik eleştirilerinden biri şu anda
Miles'ın ofis kapısında sergileniyor. Sergide "ABD'de Bir Haftalık Silah Ölümleri
(poster hazırlandığında bildirilmeyen dokuz kişi hariç)" başlıklı bir poster yer
alıyor. 450'den fazla silah şiddeti kurbanının fotoğraflarının yanı sıra Miles
tarafından derlenen ve son on yılda biyoetikçiler tarafından silah ölümleri
üzerine yazılan tüm makalelerin bir listesi bulunuyor. Liste üç madde
uzunluğunda.
Bu eleştirmenler biyoetik alanındaki bazı çalışmaların sosyal adalet
konularıyla ilgilendiğini kabul etmektedir. Şikâyetleri, diğerlerinden ziyade
belirli üst-etik türlerine gösterilen ilginin derecesiyle ilgilidir. Miles'ın
açıkladığı gibi, "Bu seçicilik kısmi bir ahlaki vizyona işaret etmektedir" (Miles
2002, 5). GörüĢümüzün taraflılığına itiraz etmek, gördüğümüz Ģeylerin
önemini inkar etmek değil; gözden kaçırma eğiliminde olduğumuz Ģeylerin
önemini teyit etmektir. Biyoetik literatürünün basit bir incelemesi, gerçekten de
sosyal adalet konularından ziyade bakıma eriĢimi varsayma eğiliminde olan
bireyci etik konularına seçici bir Ģekilde katıldığını ortaya koymaktadır (Miles
2002, 2).
Daniel Callahan, biyoetikçilerin yalnızca belirli konuları ihmal ettikleri için
değil, aynı zamanda ele aldıkları konulara getirdikleri yorumlar nedeniyle de
azarlanmaları gerektiğini öne sürmektedir:
Biyoetik, ana akım, doğru düşünen eğilimler için zaman zaman sorunlar yaratsa
da, esas olarak onları meşrulaştırmaya hizmet eder, birinin ya da diğerinin
yapmak istediği şeye etik uzmanlık damgasını ekler. Ulusal Sağlık Enstitüleri
(NIH) İnsan Genomu Projesi'nin yıllık bütçesinin yüzde 5'ini Etik, Yasal ve
Sosyal Etkiler programı için ayırması pek olası değildir; eğer bu programın bir
sorun ve muhalefet kaynağına dönüşeceğine dair en ufak bir ihtimal bile olsaydı;
ve gerçekten de öyle olmadı. (Callahan 1996, 3)
Pandering gerçekten de bir satış anlamına gelmektedir. Ancak bu tür bir

satıcılığın gerçekleştiğini tespit etmek de zordur; öyle görünüyor ki burada
basit bir literatür taraması yeterli olmayacaktır. Bu bölümde bu suçlamayı
eti̇kler I ̇ Ç E R I ̇ D E mi̇? 163
kanıtlamaya çalışmayacağım. Callahan bile şunu kabul ediyor
Alanla ilgili genellemesi tamamen adil değildir (Callahan 1996, 3) ve

kesinlikle bazı direnişlerle karşılaşmıştır (Jonsen 1996, 4 - 5; Fox 1996, 5 - 7).
Yine de, kibirli bir şekilde göz ardı edilmemelidir ve kısa bir süre sonra buna
geri döneceğim.
SORUNUN KÖKENINI ARAŞTIRMAK
Biyoetiğin en sert eleştirmenleri, bahsettikleri sorunların alan olgunlaştıkça

geliştiği konusunda hemfikir olma eğilimindedir. Biyoetiğin reformist bir
girişim olduğu ve saygı ve özgürlük gibi bireyci değerlere olan bağlılığının
politika ve biyo-tıp uygulamalarında değerli değişiklikleri teşvik ettiği standart
olarak kabul edilmektedir.
Biyoetik gerçekten de tıbbi yapının ve mesleğin büyük ölçüde kontrolsüz

uygulamalarına, alıĢkanlıklarına ve iĢlemlerine yönelik bir sorgulama olarak
baĢlamıĢtır. Bu sorgulamayı yaparken, faaliyetin ne içinde ne de dışında olma
konumunu benimsemek zorundaydı; yani biyoetikçiler, bazen rahatsız edici, çoğu
zaman da çok rahatsız edici ve can sıkıcı sorular sormak için tıpla aralarına
yeterince mesafe koymanın yanı sıra, tıbbın ve tıp pratiğinin neyle ilgili olduğuna
dair temel bir anlayışa da ihtiyaç duyuyordu. . . . Bugün sorun şu ki, etikçiler, tıbbı
anlayan ama onun ayrılmaz bir parçası olmayan, sorgulama ve eleştirme
bağımsızlıklarını koruyan çit-straddlers olmak yerine, müesses nizamla
özdeşleşmeye (ve daha da kötüsü, kendilerini müesses nizamla özdeşleştirmeye)
başladılar. (Loewy 2002, 392- 93)
Yani Loewy, biyoetikçilerin içeriden bir statüye sahip olduklarını ve bu

nedenle reformculardan ziyade uzlaşmacı hizmetkârlar haline geldiklerini iddia
etmektedir.
Belki de Loewy'nin genellemesi biraz fazla geniş. Biyomedikal kurumlar
(örneğin akademik sağlık merkezleri) bağlamında çalışanlar ve bu bağlamın
dışında (örneğin felsefe bölümlerinde) çalışanlar için eşit derecede geçerli mi?
Ben şahsen (artık) bu ikinci tür bir kurumsal bağlamda yaşamıyorum ve bu
nedenle kendimi bu konuda konuşmaya yetkili hissetmiyorum. Tanıdığım ve
bu tür bağlamlarda çalışan bazı biyoetikçiler kendilerini yabancı gibi
hissettiklerini özel olarak itiraf ettiler. Ancak ben böyle bir bağlamdan
geliyorum -eğitimim ve önceki işim itibariyle bir filozofum- ancak şu anda
biyomedikal bir ortamda çalışıyorum. Şaşırtıcı bir şekilde, buraya geldiğimden
bu yana, görev yerimin bulunduğu tıp alanındaki meslektaşlarımın bana bir
yabancı gibi davrandığını hiç hissetmedim. Elbette kendi kimliğimle ilgili
meseleler, bana nasıl davranıldığıyla ilgili meselelerden biraz ayrı. Başkaları
beni böyle tanımlarsa mı içeriden biriyim, yoksa sadece ben (de?) kendimi
böyle tanımlarsam mı?
Öte yandan, biyomedikal bir bağlamda çalışmak kişiye otomatik olarak

içeriden biri statüsü kazandırmıyor gibi görünüyor, çünkü tanıdığım ve bu tür
bağlamlarda çalışan bazı kişiler kendilerini dışarıda hissediyor (örneğin
hemşireler ya da biyotıp hiyerarşisi içinde çalışmaları ikincilleştirilebilen
yardımcı sağlık uzmanları). Dolayısıyla, kişinin içeriden ya da dışarıdan biri
olarak statüsünün yalnızca nerede çalıştığıyla değil, başka faktörlerle de ilişkili
olduğu görülmektedir. Kuşkusuz, kişisel deneyimlerin sınırlı anlatımları, sağlam
genel çıkarımlarda bulunmayı pek haklı çıkarmaz. Yine de biyoetikçilerin
içeriden mi yoksa dışarıdan mı sayılacağı ve bunun neden böyle olabileceği
konusu karmaşık bir mesele gibi görünmektedir.
Yine de bazı biyoetikçiler sadece biyomedikal kuruluĢla özdeĢleĢmekle
kalmayıp bu statüyü aktif olarak sürdürdüklerini kabul etmiĢlerdir.
Hiçbir şekilde kendimi ya da Hastings Center'ı bu gözlemin dışında tutmuyorum.

Meşruiyet arayışına girdik, büyük vakıflardan para istedik, akademinin üst
kademelerinde yer almaya çalıştık ve doktorları ve biyomedikal araştırmacıları
rakip değil müttefik olarak görülmemiz gerektiğine ikna etmek için durmaksızın
çalıştık. Bu bir poz değildi. Böyle hissettik ve bu hissi aktarmak için çalıştık. Bunu
başardık. . . . Biyoetikle ilgilenenlerin içeriden mi yoksa dıĢarıdan mı olması
gerektiği sorusunu hiçbir zaman tam olarak çözemeden, varsayılan olarak içeriden
biri olduk. (Callahan 1996, 3)
Bu soru, biyoetiğin bir alan olarak kimliğinin ve ahlaki meşruiyetinin özüne

inmektedir. Basit bir cevabı yoktur.
kurumsal konumumuzun ahlaki

etkileri
Callahan'ın Hastings Center'ın büyümesini anlatırken (yukarıda

alıntılanmıştır) belirttiği gibi, içeriden biri olmanın getireceği pek çok fayda
olabilir. Biyotıp çalışmalarına yakından aşina olmak, çalışmalarımızın daha
uzak bir bakış açısının sağlayamayacağı şekilde bilgili ve ilgili olmasını sağlar.
Sağlık profesyonelleri ile kurulacak bir ittifak çalışmalarımızın daha etkili
olmasına yardımcı olabilir, zira bizi rakip olarak değil de ortak olarak
gördüklerinde mesajımıza daha açık olabilirler. Kurumsal kabul,
çalışmalarımız için gerekli desteğin sağlanmasına yardımcı olabilir. İçeriden
birinin statüsünün değerini takdir etmek için dalkavuk olmamız gerekmez.
Bununla birlikte, çalışmalarımızın bazı yönlerden içinde bulunduğumuz (en
azından bazılarımızın) biyo-tıbbi bağlam tarafından şekillendirildiğini kabul
etmeliyiz. Eğer terfimiz ve görev süremiz NIH fonları ve saygın dergilerdeki
yayınlarımıza bağlıysa
biyomedikal dergiler, o zaman ele aldığımız konular kısmen bu gereklilik

tarafından şekillendirilecektir. Eğer NIH'in araştırma etiği eğitimi için en iyi
uygulamalara ilişkin projeleri finanse etme olasılığı silahlı şiddetle ilgili
projelerden daha yüksekse, o zaman bu finansman öncelikleri çalışmalarımızı
şekillendirecektir. Eğer prestijli tıp dergileri afet yardımı yerine kök hücrelerle
ilgili çalışmaları yayınlamaya daha yatkınsa, o zaman bu yayın öncelikleri
çalışmalarımızı şekillendirecektir. Eğer kurumumuz biyoetiğin misyonunu
biyotıbba hizmet olarak görüyorsa, o zaman zamanımız ve dikkatimiz klinik
etik danışmanlığı, araştırmaların sorumlu bir şekilde yürütülmesi konusunda
eğitim ya da tıp öğrencilerine bilgilendirilmiş onam konusunda eğitim gibi
konulara ayrılacaktır. Kurumsal güçler çalışmalarımızı şekillendirmektedir. Bu
bir dereceye kadar kaçınılmazdır; kurumların doğası gereği kendi içlerinde
yapılan çalışmaları etkilemeleri doğaldır.
Ancak biyoetik ve kurumları söz konusu olduğunda bu durum bir dereceye
kadar ahlaki açıdan da sorunludur. Eğer biyotıp kurumlarına desteğimiz için
fazla borçlu hale gelirsek çalışmalarımız tehlikeye girebilir. Bu bölümün
epigrafında kurgusal Bay Stevens'ın ifade ettiği duyguları hiçbir etikçi kabul
etmez. Onun, profesyonellerin işverenlerine sorgusuz sualsiz sadakat
göstererek saygınlık kazanacakları yönündeki görüşünden rahatsız olmalıyız.
Eleştirel düşüncenin bu şekilde askıya alınması biyoetik çalışmalarıyla tutarlı
olamaz. Ancak, ileri sürdüğüm gibi, kurumlarımız ele aldığımız konuları
etkilerken, mesleğimizin saygınlığı nerede yatmaktadır? Bu, işimizin ahlaki
açıdan tarafsız bir tanımı değildir. Kısmi ahlaki vizyonumuz, büyük ahlaki
öneme sahip konuların ihmal edilmesine neden olmaktadır.
Ve endişe basit bir ihmalden daha karmaşıktır. Miles, biyoetiğin kısmi ahlaki
vizyonunun kısmen Batı (özellikle Amerikan) kültüründeki bireycilik vurgusunu
yansıttığını öne sürmektedir: "Amerikan Biyoetiği kısmen özgürlüğe saygının
sosyal adalet duygusunu gölgede bıraktığı ulusal bir kültürü yansıtmaktadır.
Biyoetikçilerin genetik ya da yeni üreme teknolojileri gibi konulara,
karşılanamayan sağlık hizmetleri gibi konulardan daha fazla odaklanmaları bu
kültürü yansıtmaktadır" (Miles 2002, 5). Miles'ın da kabul ettiği gibi, bu
gözlem ne kadar yerinde olursa olsun, biyoetik vizyonunun taraflılığını tek
baĢına açıklayamaz. Örneğin, sağlık hizmetlerinde yeni teknolojiler
tartışılırken bu değerleri savunurken, biyoetikçilerin neden silah şiddetinin
kültürel olarak değer verdiğimiz yaşam, sağlık ve özgürlük gibi bireyci
değerlerimize yönelik saldırısını görmezden geldiklerini açıklayamaz. Ya da
neden organ nakli için organ tahsisi gibi bazı adalet konularını tartışmaya
hevesliyken, bakıma erişim eksikliği ya da İnsan Hakları Evrensel
Beyannamesi'nin insanların sağlıklarını geliştirmeye yetecek bir yaşam
standardına sahip olma hakkına sahip olduklarını teyit etmesi gibi diğer
konulara çok az ilgi gösteriyoruz? Ya da neden "hastaların hastanelerden
atılması uygulamasını kınayanların sağlık merkezlerinde yerleĢik biyoetikçiler
değil de politikacılar olduğunu" (Miles 2002, 5; bkz. Loewy 2002, 390). Batı
Biyoetik kendi kültüründen doğmuş olabilir, ancak vizyonunun taraflılığını ve

dolayısıyla hayati konuları ihmal etmesini açıklamak için bundan daha
fazlasını söylemeliyiz.
Biyoetikçilerin ihmali, patronlarımızın çıkarlarını yansıtmaktadır.
Biyotıbbın uygulamalarını ve yapılarını incelemekten sorumluyuz, ancak
gündemimizi biyotıbbın kurumları belirliyor. Kuşkusuz, bu durum biraz
abartılı (bir noktaya değinmek için). Ancak bu tür bir içsel çatışma hepimizi
duraksatmalıdır. Elbette bu, sadece bu kurumların duymak istediklerini
söylediğimiz, ele aldığımız konulara ilişkin analizlerimizin onların çıkarlarını
yansıttığı anlamına gelmiyor. Ancak burada da dikkatli olmak gerekir. Eğer
geçimimiz biyomedikal kurumların desteğine bağlıysa, o zaman patronlarımızı
memnun etmek için baskı hissedebiliriz. Çalışmalarımız için kurumsal para
kabul edersek (kurumsal danışmanlık, kurumsal yönetim kurullarında koltuklar,
konuşmalar için endüstri tarafından finanse edilen onur ücretleri, vb. Carl
Elliott'un da belirttiği gibi,
Şirket politikalarını sürekli ve alenen eleştiren biyoetikçileri finanse etmeye

devam edecek nadir şirketlerden biridir. Bu, şirketlerin ahlaki açıdan şüpheli
olduğu anlamına gelmez. Bu, gelişmekte olan dünyadaki pazarlama
uygulamalarınızı eleştiren, kök hücre araştırmalarınızın durdurulmasını isteyen,
ilaç patentlerinizin ömrüne sınırlama getirmek için lobi yapan veya klinik
deneylerinizi engellemeye çalışan insanlara para vermenin iyi bir iş olmadığı
anlamına gelir. Bunun iyi bir iş olmadığı gerçeği, biyoetikçilerin tam da bu
yüzden dikkatli olması gerektiği gerçeğidir.
her kurumsal çekin bizi bir meta olarak etik kavramına, en yüksek teklifi veren
tarafından satın alınacak ve yıllık bütçe raporunda detaylandırılacak bir dizi
konserve konferans, beyaz kitap ve danışmanlık hizmetine bir adım daha
yaklaştırdığı. (El- liott 2001, 11)
Patronlarımıza yaranmaya çalıştığımızı şiddetle reddetsek de, kararlarımız

üzerindeki olası -hatta algılanan- kurumsal etkilere karşı dikkatli olmalıyız.
Dolayısıyla kurumsal güçler yalnızca ele aldığımız konuları değil, aynı
zamanda bu konulara ilişkin analizlerimizi de etkileyebilir. Yanlış
yönlendirilmiş Bay Stevens'ın sorgusuz sualsiz sadakatini reddetmemize
rağmen, bu kurumsal güçler eleştirel konuşma yeteneğimizi tehlikeye atabilir
ve böylece mesleğimizin saygınlığını -ahlaki meşruiyetini- zayıflatabilir.
bi̇ y oeti̇ k çi̇ l er BU TEHLI ̇ K ELERI ̇ nasil ATLATMALI ?
Şimdiye kadar, biyoetikçiler içeriden biri statüsünü benimsersek

lanetlenecek, b e n i m s e m e z s e k lanetleneceğiz gibi görünüyor. Yine de Erich
Loewy, Callahan'ın şu önerisini reddediyor
Biyoetikçiler bu seçimi yapmalıdır. Loewy, içerisi ile dıĢarısı arasında bir orta
yol olduğunu ve kendimizi bu orta yol üzerinde konumlandırmamız gerektiğini
iddia etmektedir. Loewy'ye göre, biz çitin arkasında duranlar olmalıyız (Loewy
2002, 393). Biyotıp kurumlarına onları gerçekten anlayacak kadar yakın, ancak
çalışmalarımız üzerindeki sorunlu etkilerden kaçınacak kadar da uzak ve
bağımsız olmalıyız.
Renée Fox ve Judith Swazey çalışmalarımız için bir başka model daha
önermektedir. Organ nakli üzerine yaptıkları çalışmayı bir tür saha çalışması
olarak tanımlıyorlar ve Mar- garet Mead'in saha çalışmasını "kendini başka bir
insanın süregiden yaşamına kaptırma, hem inançlarını hem de inançsızlıklarını
bir süreliğine askıya alma ve aynı anda gerçekliğin bu diğer versiyonunu
zihinsel ve fiziksel olarak anlamaya çalışmayı içeren kümülatif bir deneyim"
olarak tanımlamasına atıfta bulunuyorlar.
Sahada olmak iyidir, ancak kişi boğulmamaya dikkat etmelidir. Tüm araştırma
sürecinin bağlı olduğu empatik katılım ile öz farkındalık arasındaki hassas denge
bir şekilde korunmalıdır" (Mead 1977, 1, 7; aktaran Fox ve Swazey 1992, 9). Fox
ve Swazey gerçekten de kendilerini "coğrafi ve kültürel olarak izole edilmiş ilkel
köylerde" (Fox ve Swazey 1992, 9) olmasa da başka bir kültürün içine
sokmuşlardır. Çalıştıkları transplantasyon sürecine dahil olan insanların hem
öğretmenleri hem de araştırma konuları olduğunu kabul etmektedirler. Bu
bireylerle kurdukları ilişkinin Loewy'nin çit bekçisinin akademik kopukluğu değil,
onların gerçekliğinin empatik bir paylaşımı olduğunda ısrar ediyorlar. İddialarına
göre, onlar içeriden kişilerdi (Fox ve Swazey 1992, 9). Yine de kendi
perspektiflerini asla kaybetmediler ve öğrendikleri, böylesine kahramanca bir
tıbbın hem bu tıbba sahip olanlar hem de bu tıbba erişimi olmayanl a r için ne
anlama geldiği konusunda onları son derece rahatsız etti.
Bu iki bilgi arayışı modelinin göreceli epistemolojik değerlerini
değerlendirmeyi başkalarına bırakıyorum: tarafsız çit-straddler ve empatik
içeriden biri. Hiçbir modelin burada bizi ilgilendiren ahlaki meseleleri
tamamen çözmediğini belirtmek bu bölümün çalışmasıyla en alakalı olanıdır.
Yani, her iki model de kurumlarımızdaki çalışmalarımızın ortaya çıkardığı
günlük gerilim ve tehlikeleri ortadan kaldırmamaktadır. Her ikisi de ahlaki
uyanıklık gerektirir - çitten düşmemek için çitçinin uyanıklığı, içine daldığı
kültürde boğulmamak için saha çalışanının uyanıklığı. Bu tür bir uyanıklığı
kurumsal baskılar karşısında sürdürmek özellikle zor olabilir, ancak yine de
gereklidir.
kurumsal sorumluluklar
Ancak bu yük tamamen bireysel biyoetikçilere yüklenmemelidir. Aslında,

kurumların çalışmalarımız üzerindeki etkisi göz önüne alındığında, bu
mümkün değildir. Miles, "Bazıları bağışçılar, sponsorlar, öğrenciler ve
kurumlardan oluşan 'pazarımızın' talep ettiği konulara yanıt verdiğimizi
söylüyor. Öğretmenliğin bu pasif tanımı bizi alçaltıyor" (Miles taslağı, 6).
Başarısızlıklarımızın sorumluluğunu basitçe içinde çalıştığımız kurumlara
yükleyemeyiz. Bununla birlikte, izole bireyler olarak değil, kurumlar
bağlamında toplulukların üyeleri olarak çalıştığımızı da kabul etmeliyiz.
Biyoetiğin başarısızlıklarının tüm suçunu bireysel biyoetikçilerin kendilerine
yüklemek çok basit ve oldukça adaletsizdir. Gerçekten de biyotıbbın
hizmetkârları haline geldik. Ancak bu, bizim satıldığımız anlamına gelmiyor.
Kurumlarımız da sorumluluk taşımaktadır. Konuşma özgürlüğümüzü ve
çalışmalarımızı sorumlu bir şekilde yürütmemizi garanti altına almalıdırlar.
Kurumlarımız, belirli konuları ele almamız veya belirli görüşleri savunmamız
için bize açıkça baskı yapmaktan kaçınırlarsa bu gerekliliği yerine getirmemiş
olurlar. Gördüğümüz gibi, finansman, yayın, hizmet, terfi ve ten- kür ile ilgili
kurumsal öncelikler ve gereklilikler, çalışmalarımız üzerinde sorunlu bir etki
yaratabilir. Sistemler bu zorluklardan kaçınmaya yardımcı olacak şekilde
tasarlanabilir (veya yeniden tasarlanmalıdır). Kurumlarımızın yükümlülükleri,
mükemmellik peşinde koşma, fikirlerin özgürce değişmesini teşvik etme ve
biyolojik bilimlerde (ve diğer disiplinlerde) sorumluluğu teşvik etme
taahhütlerinden kaynaklanmaktadır. Buna ek olarak, yetenekli biyoetikçileri
çekmek ve ellerinde tutmak istiyorlarsa, kurumların çalışmalarımızı
etkinleştirmek için araçsal bir nedeni vardır.
Beni istihdam eden merkez geçen yıl yirminci yıldönümünü kutladı. Bu
dönüm noktasını sadece geçmişimizi onurlandırarak değil, aynı zamanda
geleceğimizin ne olması gerektiği konusunda açıkça kafa yorarak karşılamayı
seçtik. Bu konularda açık bir diyaloğa şiddetle ihtiyaç var. Biyoetik
bölümlerimiz ve merkezlerimizin yanı sıra mesleki kuruluşlarımız da bu tür bir
diyaloğu teşvik etme konusunda özel bir sorumluluk taşıyor. Biyoetikçiler olarak
kimliğimizi ve işimizi nasıl anlamalıyız? Bu çalışma nasıl mümkün
kılınmalıdır? Bu kuruluşlar, bireysel seslerin çeşitliliğini bu diyaloğa dahil
etmek için en iyi konumdadır. Ayrıca, içinde çalıştığımız daha geniş kurumsal
bağlamlarda (akademik sağlık merkezleri, felsefe bölümleri, vb.)
biyoetikçilerin ihtiyaçlarını savunmak için de en iyi konumdadırlar.
Biyoetik bölümleri ve merkezleri, entelektüel ve ahlaki bağımsızlıklarını
sağlamak için idari olarak bağımsız olmalı mıdır (örneğin tıp bölümleri içinde
yer almalarının aksine)? Şirketleri kabul etmeli mi yoksa reddetmeli mi?
fonlama? NIH finansman önceliklerinin ve biyomedikal yayın uygulamalarının

(yeniden) yönlendirilmesine nasıl yardımcı olabiliriz? Hizmetimizin önemi nasıl
kabul edilebilir ve genel görevlerimiz içindeki yeri, kendi ahlaki vizyonları olan
akademisyenler ve aktivistler olarak çalışmamızı mümkün kılacak şekilde nasıl
hesaplanabilir? Terfi ve kadro şartları, biyoetikçilerin standart disiplinlerin
kalıplarına uymadığını kabul edecek şekilde nasıl revize edilebilir? Felsefe
alanında çalışan biyoetikçiler ampirik araştırma yapabilir ve böylece
disiplinlerinin normlarından sapabilirler. Biyotıp alanında çalışan biyoetikçiler
de araştırma yapma, fon sağlama ve biyotıp standartlarının dışına çıkabilecek
yayınlar üretme konularında benzer zorluklarla karşılaşacaklardır.
Çalışmalarımız pek rağbet görmeyebilir ve adaleti sağlamak için inceleme
sürecine güvenceler eklenmesi gerekebilir.
Bu bölümde biyoetiğin en temel zorluklarından bazılarını açıklamaya
çalıĢtım. Hem bireysel biyoetikçilerin hem de içinde çalıĢtığımız kurumların
bu zorlukların üstesinden gelmek için sorumluluk taĢıdığını savundum. Korkarım
ki bu düĢüncelerin ortaya çıkardığı sorulara verilecek kolay yanıtlar yoktur.
Ancak bu, karĢılaĢtığımız en önemli soruların çoğu için geçerlidir. Eğer bu
zorluklar, umutsuzluğa kapılmamıza ve dolayısıyla bu zorlukların üstesinden
gelemememize neden olacak kadar büyük bir güven krizi yaratırsa, bu
gerçekten de üzücü olur. Bunlar tamamen bireysel sorumluluk meseleleri
olmadığından, bireylerin tek başlarına çalışarak başarabileceklerinin sınırları
olacaktır. Bununla birlikte, zorlukların kabul edilmesi, bunları nasıl
anlayacağımız ve bunları karşılamak için nasıl birlikte çalışacağımız
konusunda daha fazla diyalog için bir fırsat sunmaktadır. Mesleğimizin
saygınlığını geri kazanmak istiyorsak bu fırsatı değerlendirmeliyiz.
referenkes
Callahan, D. 1996. Biyoetik, kalabalığımız ve ideoloji. Hastings Center Report 26(6): 3.

Elliott, C. 2001. Bekçi köpeğine bir kemik atmak. Hastings Center Raporu 31(2): 9-12.
Fox, R. C. 1996. Biyoetikten daha fazlası. Hastings Center Raporu 26(6): 5 -7.
Fox, R. C., ve Swazey, J. P. 1992. Sahadan ayrılmak. Hastings Center Report 22(5): 9-15.
Ishiguro, K. 1988. The Remains of the Day (Günden Kalanlar). New York: Vintage
International.
Jonsen, A. R. 1996. Biyoetik, kimin kalabalığı ve hangi ideoloji? Hastings Merkezi Raporu
26(6): 4 - 5.
Loewy, E. H. 2002. Biyoetik: geçmiş, bugün ve açık bir gelecek. Cambridge Quarterly of
Healthcare Ethics 11(4): 388 - 97.
Mead, M. 1977. Sahadan Mektuplar, 1y25 -1y75. New York: Harper and Row.
Miles, S. 1997. Biyoetik Kitty Genovese'nin komşularından biri mi? APA Newsletter on
Philoso- phy and Medicine 97(1): 11-13.
---. 2002. Amerikan biyoetiğinin bir ruhu var mı? Bioethics Examiner 6(2): 1, 2, 5.
---. Taslak el yazması. Richter ölçeğinde tıp etiği.
ON BEŞİNCİ BÖLÜM
Stratejik Bilgilendirme
Gereklilikleri ve Biyoetik Etiği
VIR g I N I A A. s H A R P E , P H . D .
" KONFLIKT YOKSA , I ̇ L GI ̇ DE YOK": SKIENKE VE

AKADEMIA 'nin KOMMERKIALLEŞMESI ̇
Biyoetik etiğini ele almayı zorlaştıran tarihsel, kavramsal ve ekonomik

engeller olsa da, bilimin ve akademinin giderek ticarileşmesi böyle bir
düşünceye duyulan ihtiyacı daha da acil hale getirmektedir. Son yirmi beş
yılda, bir dizi güç bu ticarileşmeyi teşvik etmiştir. Bunlardan biri, ABD'de
federal olarak desteklenen araştırmaların sonuçlarının lisanslanmasına ve
patentlenmesine izin veren 1980 Bayh-Dole Yasası'nın (1980 Patent ve Ticari
Marka Yasası) kabul edilmesidir. Bu yasa, ülkenin özel ve kamu kurumlarında
teknoloji transfer programlarının ortaya çıkmasını sağlayarak akademik
girişimcilik ve sanayi ile ortaklıklar için yeni teşvikler yarattı. Eyaletlerinde
ekonomik büyümeyi teşvik etmeyi uman pek çok yasama organı, şirketler ve
kamu araştırma üniversiteleri arasındaki ortaklıklara dayanan araştırma
koridorlarının geliştirilmesini savunmuştur. Üniversitelerinin onayını ve bazen
de desteğini alan giriĢimci öğretim üyeleri, üniversitelerindeki görevlerine ek
olarak kendi Ģirketlerini kurmaktadırlar. 1992 ve 1999 yılları arasında kamu
ve özel üniversitelerde endüstri tarafından finanse edilen araştırma ve
geliştirme, en büyük devlet üniversitelerinin bazılarında yüzde 725'e varan bir
artışla, açık bir şekilde büyümüştür (Lawler 2003). 1980'den bu yana 4.300'den
fazla yeni şirket, bir akademik kurumdan alınan lisansa dayalı olarak
kurulmuştur. Bu kurumlar yeniden
s T R A T E g I K D I ̇ s K l O s I ̇ RE gereksi̇ni̇mleri̇ 171
girişimlerinin yaklaşık yüzde 70'inde öz sermaye payı elde etmiş ve

Patent lisanslamasından elde edilen telif ücreti 1 milyar dolardır (Stevens ve
Toneguzzo 2003).
Johns Hopkins Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin araştırmadan sorumlu dekan
yardımcısı Bart Chernow, Hopkins'i "dünyanın en büyük biyoteknoloji
şirketlerinden biri" olarak lanse edecek kadar ileri gitmiştir (Birch ve Cohn
2001, 1A). Bu üniversite lideri gibi pek çok kişi, önemli bilimsel ilerlemelerin
potansiyeline ve bu yeni gelirin üniversitelerin rekabet gücüne ve bulundukları
eyalet ve bölgelere sağlayacağı faydalara işaret ederek, ak- demide iş
geliştirmeyi coşkuyla benimsemiştir. Bununla birlikte, bu tür düzenlemelerin
önemli çıkar çatışmalarına yol açtığı, araştırmacıların ve akademik kurumların
mülkiyet veya sponsorluk çıkarları ile araştırma ve öğretimde dürüstlüğü
koruma sorumluluklarının çatıştığı da genel olarak kabul edilmektedir
(Washburn 2005). Bu konuda Hopkins dekan yardımcısı, okulun sanayi ile
kurduğu yeni ortaklıkların okulun başarısı ve rekabet gücü için elzem olduğunu
savunmuştur. "Araştırmalarınızı ilerletmek için endüstri ile ortaklıklar
kurmalısınız. Çatışma yok, çıkar yok" (Birch ve Cohn 2001, 1A).
BIOETHIKS ' I ̇ KI ̇ M SATIN aliyor?
Carl Elliott'un da çok iyi bir Ģekilde tanımladığı gibi (2003), ticari iliĢkiler
biyoetik dünyasında da giderek yaygınlaĢmaktadır. AMA Etik Enstitüsü ilaç
endüstrisi için etik kurallar geliştirmek üzere ilaç endüstrisinden fon almakta,
Pfizer Pennsylvania Üniversitesi'ndeki biyoetikçileri ilaç hediye verme etiği
üzerine yazmaları için fonlamakta ve Dow, DuPont ve Monsanto bu merkezin
biyoteknoloji endüstrisi için etik kurallar geliştirmesini finanse etmektedir.
Bireysel biyoetikçiler endüstri danışma kurullarında danışman olarak ya da
endüstri destekli konferanslarda konuşmacı olarak fon almaktadır.
Endüstri tarafından finanse edilen bilimde olduğu gibi, biyoetikçilere
sağlanan endüstri finansmanı, finanse edilen belirli bir çalıĢmayı sponsorun
çıkarları lehine yönlendirme potansiyeline sahiptir - çıkar çatıĢmalarına
iliĢkin kaygıların olağan odak noktası. Ayrıca ve daha da önemlisi, biyoetik
çalışmaların kapsamını ve odağını etkileyerek alanın gündemini belirleme
potansiyeline sahiptir. Örneğin, bir araĢtırma alanı olarak biyoetiğin öncelikle
biyosfer ve insan faaliyetleriyle ilgili konulara yanıt olarak geliĢtiğini
düĢünün. Bu senaryoda biyoetikçilerin odaklandığı konular, insan
faaliyetlerinin rolü ve küresel, bölgesel ve yerel ekosistemlerin ve insan
topluluklarının sağlığına ilişkin sorumluluklarımızdır. Biyoetikçiler arazi
kullanımı, çevresel adalet, hava ve su kalitesi, tarımsal biyoteknoloji gibi
konulara ağırlık verirler,
habitat ve tür yönetimi ve küresel ısınma. Biyoetikçilerin çevre politikası

alanında kilit oyuncular haline geldiğini ve çevre görev güçlerine bir
biyoetikçinin dahil edilmesinin yaygınlaştığını düşünün. Biyoetikçilerin
akademi dıĢında kazandıkları yüksek profile, biyoetikçi adayları için biyoetik
lisans programlarına odaklanan merkezlerdeki artıĢ ve bu programlara
çevreyle ilgilenen taraflarca sağlanan fonlardaki artıĢ eĢlik etmiĢtir.
Şimdi birkaç finansman senaryosu hayal edin. Arazi kullanımı konusunda,
önde gelen biyoetikçiler ve biyoetik merkezleri, kısıtlayıcı arazi kullanımı
düzenlemeleri için arazi sahiplerine mali tazminat ödenmesini öngören bir
oylama girişiminin etik sonuçlarını ele almak üzere emlak geliştiricileri ve
mülkiyet hakları derneklerinden hibe fonu almıştır. "Hiçbir şarta bağlı
olmaksızın" sağlanan fon, "mülkiyet hakları ve anayasaya aykırı el koymalar"
konularını ele almak üzere bir grup paydaşı bir araya getirmek için
kullanılacak. Hibenin ürünlerinin bir "beyaz kitap", birkaç köşe yazısı ve mülkiyet
hakları üzerine bir anket olması bekleniyor. Bu "hiçbir şarta bağlı olmayan"
hibede, para aslında mülkiyet hakları sorusuna öncelik veren önceden
tanımlanmış bir araştırma gündemi ile birlikte geliyor. Yeni arazi kullanım
hükümlerinin akarsular, ormanlar ve topraklar üzerinde ne gibi etkileri olacağı
temel sorusu masada değil ve finansman, esas olarak mülkiyet haklarını
korumakla ilgilenen kaynaklardan geliyorsa, olması da muhtemel değil.
Girişimin oylanacağı seçimden önceki ay sunulması planlanan araştırma
ürünlerinin oylama üzerinde etkili olması muhtemeldir.
Çevresel adalet konusunda, daha önce büyük ve zararlı bir sızıntıya karışmış
olan bir kimya şirketi, mevcut bir kirletici tesisin yakınında bulunan ve
çoğunluğu azınlık olan ev sahiplerine tazminat ödenmesi konusunda kurumsal
sorumluluklarını anlamak istemektedir. Şirket, hem ev sahipleriyle görüşmesi
hem de ev sahiplerine adil bir tazminat ödenmesi konusunda şirkete
tavsiyelerde bulunması için bir biyoetikçiyi danışman olarak görevlendirir. Bu
senaryoda danışmanlık, endüstriyel tehlikelere bir yanıt olarak kesinlikle telafi
edici adalete odaklanmak üzere tasarlanmıştır. Topluluklar ve tehlikeli
endüstriler arasındaki güç farklılıklarının yanı sıra karar alma süreçleri ve
azınlık topluluklarında riskin orantısız dağılımı da dahil olmak üzere daha geniş
sosyal adalet kavramları danışmanın gündeminde değildir çünkü bunlar fon
sağlayıcının acil kaygıları değildir. Şirketin bir temsilcisi olarak, topluluk
üyeleriyle çalışan biyoetikçi, acil tazminat meselesinin ötesine geçerek daha
geniş kapsamlı prosedürel ve sosyal adalet sorularına bakmakta zorlanacaktır.
Genetiği değiştirilmiş organizmalar konusunda, bir dizi tarımsal kültürel
biyoetikçinin "Dünyayı Beslemek" adlı bir sempozyuma davet edildiğini
varsayalım.
Dünya" başlıklı sempozyumun sponsorluğunu büyük bir tarımsal biyoteknoloji

şirketi üstlenmiştir. Sempozyumda, şirkete sunulan "GDO'lar için Etik Bir
Argüman" konulu en iyi bildiri için 10.000 dolarlık bir ödül verileceği
duyurulur. GDO'larla "Dünyayı Beslemek" konulu bir sempozyumda, Nobel
ödüllü Amartya Sen'in de ortaya koyduğu gibi, kıtlığın nedeninin mutlak gıda
kıtlığı değil, verimsiz gıda dağıtımı ve yoksulluk olduğundan bahsedilmesi pek
olası değildir (Sen 1981). Ve kesinlikle, "GDO'lar için Etik Bir Argüman"
konulu kazanan makale, özellikle yazarlık hakları şirkete ait olacağından, GDO
pazarlamasının önemli bir parçası haline gelebilir. Elbette biyoetikçilerin
çalışmaları esas olarak çevresel konulara odaklanmamaktadır. Bunun yerine,
bilindiği gibi, biyoetik alanı, temel konular olarak insan araştırmaları, ölüm ve
ölme, genetik ve üreme konularını vurgulayan biyomedikal konuları tercih
edecek şekilde gelişmiştir. Dolayısıyla, düşünce deneyindeki örneklerin hiçbiri
tam olarak doğru olmasa da, araştırma odağını biraz değiştirir ve her örnekte
"bilim insanı" ya da "biyomedikal etikçi" yerine "bilim insanı" ya da
"biyomedikal etikçi" derseniz, bilim, klinik ve biyoetik uygulamalarına giderek
daha fazla eşlik eden arka plan koşullarının bir resmini elde edersiniz.
Birleşik Devletler'de tıp ve biyoetik.
Örneğin, yakın zamanda ilaç şirketi Eli Lilly, "Etik, Aciliyet, Potansiyel" adlı
bir kamuoyu bilgilendirme kampanyası başlatarak
Ağır sepsis için tedavi başına 6.800 dolarlık Xigris ilacı. Halkla ilişkiler
şirketinin başkanının ifadesiyle, "[kampanyanın] öncülü ilacı kullanmamanın etik
olmadığı yönündeydi" (Regalado 2003, 1A). Bu kampanyanın bir parçası olarak
Lilly, "Kritik Bakımda Değerler, Etik ve Tayınlama Görev Gücü" adlı 1,8 milyon
dolarlık bir projeyi finanse etti. Bir dizi önde gelen biyoetikçinin yer aldığı görev
gücü, "ABD'deki yoğun bakım doktorları, hemşireleri ve hastane yöneticileri
arasındaki Yoğun Bakım Ünitesi (YBÜ) tayınlama uygulamaları, tutumları ve
davranışlarını" incelemek üzere "kısıtlamasız" on sekiz aylık bir eğitim bursu
aldı. Fon sağlayıcısının çıkarlarına uygun olarak, görev gücü Web sitesi,
yaygın olarak protein C olarak bilinen Xigris'i "'tahsise tabi tutulacaklar'
listesinde üst sıralarda yer alan hayat kurtarıcı bir ilaç" olarak listelemektedir
(VERICC Taskforce 2003). Xigris üzerinde yapılan bağımsız çalışmalar, ilacın
standart 50 dolarlık tedaviden kayda değer ölçüde daha etkili olduğunu
göstermemiştir.
Carl Elliott, bu tür ilişkilerin eleştirel olmayan bir şekilde benimsenmesinin
tehlikelerine dikkat çekmiştir. Yakın tarihli bir makalesinde, ilaç şirketlerinin
tıp eğitimini, uygulamalarını ve tıp literatürünü etkilemek için kullandıkları
hayalet yazarlık ve yayın stratejilerini ayrıntılı bir şekilde anlatmaktadır.
Şirketlerden para alan biyoetikçilerin de bu stratejilerin bir parçası olduğu
uyarısında bulunuyor. "Yine de" diyor, "finansman ile kendi bireysel
davranışlarımız arasında kanıtlanabilir bir nedensellik bağı göremediğimiz için
gerçek bir etki yaratılmadığına dair geniş bir kolektif yanılsamaya tutunuyoruz"
(Elliott 2004, 22).
BI ̇ Y OETI ̇ K LERI ̇ N eti̇ k leri̇ HAKKINDA

düşünmek NEDEN BU KADAR
ZOR ?
Sanayi fonları biyoetikçiler için yalnızca (giderek büyüyen) bir destek

kaynağı oluĢturmaktadır. Tarihsel olarak, biyoetik alanında dıĢ finansman ve
genellikle maaĢ desteği tıp mesleğine ve çoğunlukla kâr amacı gütmeyen
sağlık kurumlarına bağlı olmuĢtur. Tina Stevens'ın ileri sürdüğü gibi, Amerikan
biyoetiğinin tarihsel olarak biyotıp ürünlerine ve tıbbın profesyonel hedeflerine
odaklanması, disiplinin otuz yıl önce ortaya çıkmasından bu yana, bilimin
toplumdaki rolüne dair sosyal eleştiriler üzerine daha geniş bir yansımayı büyük
ölçüde yerinden etmiştir (Stevens 2000, 28). Örneğin Stevens'a göre, dünyanın
ilk bağımsız biyoetik enstitüsü olan Hastings Center'ın aktivist olmayan,
"apolitik" bir misyon üstlenmesi, sosyal eleĢtiriden ziyade "etik yönetimi "ni
vurgulayan bir metodolojiyle sonuçlanmıĢtır. Hastings Center'ın
kurucularından Dan Callahan'ın gözlemlediği gibi, bu yaklaşımın öncülü "Bize
ne yapmak istediğinizi söyleyin, biz de size bunu etik olarak nasıl yapacağınızı
söyleyelim" olmuştur (Stevens 2000, 66). Stevens'ın tarihsel analizi, biyoetiğin
erken dönem bağlılıklarının -ve fon sağlayıcılarının ılımlı pozisyonları koruma
eğilimlerinin- alanın eleştirel olmaktan çok uzlaşmacı, meydan okumaktan çok
olanak sağlayıcı olarak şekillenmesine nasıl yardımcı olduğunu iyi bir şekilde
hatırlatmaktadır.
Benzer bir nokta John Evans tarafından insan genetik deneylerinde
biyoetiğin rolü üzerine yazdığı kitapta da dile getirilmiĢtir (Evans 2002).
Evans'a göre, kamusal biyoetikte yaygın olan konsensüsle karar verme modeli,
bilimsel araştırmanın uygun amaçlarına ilişkin daha esaslı tartışmalar yerine,
araç-amaç muhakemesinin hakim olmasıyla sonuçlanmıştır. Biyoetiği
karakterize eden biçimsel rasyonalite, önceden belirlenmiş amaçlara ulaşmak
için en etkili araçların belirlenmesine özellikle uygundu. Stevens ve Evans
analizlerinde haklıysa, biyoetikçilerin biyoetik etiği hakkında konuşmakta
zorlanmalarına şaşmamak gerekir: alanın amaçları ya da temel taahhütleri
hakkında konuşmadan biyoetik etiği hakkında yeterince konuşmak mümkün
değildir.
Bu alan ayrıca, bireye karşı görevlere normatif olarak odaklanmasıyla klinik
tıpla olan yakın bağlantısı tarafından da büyük ölçüde şekillendirilmiştir. Bu
bağlantı, genel olarak halk sağlığı konularına ve hastalık ve sağlık eşitsizlikleri
üreten siyasi ve ekonomik faktörlerin araştırılmasına ikincil önem veren bir alan
ortaya çıkarmıştır. Ayrıca bu alan, özellikle Kuzey Amerika ve Batı Avrupa'da
geliştiği şekliyle, bireysel özerkliğe büyük önem veren liberal demokratik
siyasi ve felsefi geleneklere dayandırılarak şekillendirilmiştir. Bu gelenekler,
bireyin benliğini
"amaçlarından" önce ve bağımsız olarak, eylemliliğin gerçekte sosyal faktörler

ve ilişkilerden nasıl etkilendiğine ve bunlar tarafından nasıl oluşturulduğuna
dair içgörüler pahasına bireysel eylemliliği vurgulama eğilimindedir. Daha da
önemlisi, bu etkilerin her biri alanı piyasanın bireyci yönelimine yatkın hale
getirmektedir. Alanı temel normatif taahhütlerden uzaklaştıran ve bireysel
özerkliğe yönelten siyasi ve felsefi etkilerin yanı sıra, biyoetik etiği üzerine
düşünmenin önünde bir başka bariz engel daha vardır: alanı oluşturan
disiplinlerin çeşitliliği ve eğitim ile biyoetik çalışmalarındaki farklılıklar.
Biyoetikçiler rengarenk bir ekip oluşturuyor. İnsani bilimler, sosyal bilimler,
işletme ve sağlık yönetimi disiplinlerinden ve halk sağlığı, tıp, hemşirelik,
papazlık, hukuk ve eğitim gibi profesyonel disiplinlerden geliyoruz. Yoğun
kurslarda verilen bir ya da iki haftalık asgari eğitimi almış olan bazı kişiler
kurumlarında etikçi olarak tanımlanırken, alanda lider olarak tanınan bazı
kişiler kendilerini etikçi olarak adlandırmamaktadır.
hiç biyoetikçi yok.
Biyoetik pratiğini açıkça bilgilendiren normlar genellikle bireyin temel
disiplininden gelir. Klinisyenler hastalara, avukatlar müvekkillerine,
eğitimciler öğrencilerine karĢı birincil yükümlülükleri ile yönlendirilirler. Bu
mesleki dayanakların önemi, insanların biyoetiğin bağımsız bir disiplin
olmasına itiraz etmelerinin bir nedenidir. Altta yatan soru yine, kişinin normatif
taahhütleri açısından "biyoetik" diplomasına sahip olmanın ne anlama
geldiğidir? Biyoetik eğitimini ve biyoetik kurumlarını ayakta tutan kaynaklar
giderek daha fazla ticari sektörden geliyorsa, pazarın normları -rekabet, kişisel
çıkar, gizlilik, caveat emptor- biyoetiğin de normları haline gelecek mi? Belirli
mesleki ya da disipliner normlar olmasa bile, kurumlarda istihdam edilen
biyoetikçiler, her çalışan gibi, çıkar çatışmaları, kurum dışı faaliyetler ve özel
bilgilerin kullanımına ilişkin kurumsal gerekliliklere bağlıdır. Ancak bir
"biyoetik etiği", yani biyoetik uygulamalara rehberlik edecek temel normlar
olmadığından, bu bağlamlardaki rekabet halindeki yükümlülüklerin nasıl
çözüleceği ya da bu yükümlülüklerin nasıl tanınacağı açık değildir. Örneğin,
Özel Sektörde Biyoetik DanıĢmanlık Görev Gücü'nün son raporunda (Brody
ve ark. 2002), çıkar çatıĢması sorunu, bir kiĢinin ilk olarak biyoetikçi ve
ikinci olarak da kurumsal danıĢman olarak sahip olabileceği yükümlülükler
arasındaki çatıĢmalar olarak değil, iki rakip kurumsal müĢteriyle benzer
konuları ele alırken yaĢayabileceği çatıĢmalar olarak öne çıkmaktadır. Aynı
Ģekilde, özel sektör danıĢmanlığının savunucuları olarak Görev Gücü, açıklık
ve müĢteri gizliliğinin dengelenmesi gerektiğini vurgulamakta ve ihbarcı olma
yükümlülüğü hisseden bir biyoetikçinin "müĢteriye en üst düzeyde bilgi
vermesi gerektiğini" söyleyecek kadar ileri gitmektedir.
düzeyde, kamuya açıklama yapılmadan önce ve bunun yerine yanıt verme

fırsatı" (Brody vd. 2002, 19). Bu, ancak müşteriyle yapılan sözleşmeye saygı
göstermenin kişinin en yüksek görevi olarak görülmesi halinde anlamlıdır.
KAMU YARARINA BI ̇ Y OETI ̇ K LER I ̇ Ç I ̇ N

STRATEJİK BI ̇ R GEREKSI ̇ N I ̇ M olarak DI ̇ S I ̇ P LI ̇ N
Daha önceki bir yazımda biyoetikçilerin özel çıkarlara değil kamu

çıkarlarına hizmet etmesi gerektiğini savunmuĢtum (Sharpe 2002). "Kamu
yararı "nı tam olarak neyin oluĢturduğu konusunda çeĢitli tartıĢmalar yapılabilse
de, bu yarara Ģeffaflık taahhüdünün hizmet ettiği konusunda genel bir
mutabakat vardır: kamuya açık, ilgili ve anlaĢılır bilgilerin sunulması
insanların bilinçli kararlar almasını sağlar. Biyoetik etiğinin en azından
biyoetikçilerin fon kaynakları hakkında meslektaşlarına, öğrencilere ve halka
bilgi vermelerini gerektirdiğini savundum. Bu açıklama çağrısına verilen iki
yanıt kayda değerdir. Bunlardan biri, Lynn Jansen ve Dan Sulmasy tarafından,
açıklama gerekliliklerinin çok ileri gittiği, diğeri ise Carl Elliott tarafından,
açıklamanın yeterince ileri gitmediği yönündedir.
Jansen ve Sulmasy, biyoetikçiler için asgari bir gereklilik olarak ifşa
çağrısında bulunduğum makaleme verdikleri yanıtta, ifşa gerekliliklerinin, bir
argümanın eleştirel değerlendirmesinin yerine, yazarın lehine ya da aleyhine
önyargılı bilgiler koyduğunda çok ileri gittiğini ileri sürdüler. Çıkar çatışması
bilgilerinin ifşa edilmesinin, bir yazarın ırkı, cinsiyeti, cinsel tercihi veya diğer
keyfi özelliklerinin öğrenilmesiyle ortaya çıkabilecek aynı türden önyargılı
okumaya davetiye çıkardığını savunuyorlar. Onlara göre normatif argümanlar
kendi adlarına konuşmalıdır. Eğer konuşmalarına izin verilmezse, gerekçeli
argümanların değerini zayıflatma riskiyle karşı karşıya kalırız (Jansen ve
Sulmasy 2003).
Bu argümanda eksik olan şey, feminist epistemolojinin tüm bilginin
toplumsal, psikolojik ve politik olarak konumlandırılmış olduğuna dair
kavrayışıdır (Hard- ing 1991). Bu, bilgi iddialarının kendi içlerinde zararlı
olduğu anlamına gelmez, ancak kendi konumlandırılmış bilgimizin belirli bir
güç dağılımına olan bağlılığımızı nasıl varsaydığı, ifade ettiği ve pekiştirdiği
konusunda açık olmamız gerektiği anlamına gelir (Rorty 1988, 21). Biyoetik
çalıĢmanın arkasındaki finansmanın açıklanması, bu çalıĢmayı oluĢturan ve
bu çalıĢma tarafından oluĢturulan siyasi ve sosyal projelerin bir göstergesidir.
Bu nedenle ifşa, kamu yararına biyoetiğin temel bir bileşenidir.
Carl Elliott'a göre, "ifşa, kendilerini endüstrinin maaş bordrosundan
kurtaramayan akademisyenlerin sıkıntılarını hafifletmek için tasarlanmış boş
bir ritüeldir" (El- liott 2004, 22). Elliott, ifşanın bazıları için bir merhem olduğu
konusunda haklı olabilir,
Kamu yararı açısından bakıldığında ifşa, bir alanın siyasi hizalanmasını ortaya
çıkarmak ve endüstri etkisinin aksi takdirde belirsiz bir resmini ortaya çıkaran
noktaları birleştirmek için kullanılabilecek stratejik bir gerekliliktir. Tütün
şirketlerine karşı açılan davalardaki Ana Uzlaşma Anlaşması belgelerinden de
bildiğimiz gibi, bilgilerin (bu durumlarda zorla) ifşa edilmesinden elde edilen
bilgiler, bu şirketlerin akademisyenler, akademik kurumlar ve yayınlanmış
literatür üzerindeki yaygın etkisinin ortaya çıkarılmasında hayati öneme sahip
olmuştur (Legacy To- bacco Documents Library; Glanz et al. 1996; Freedman
and Cohen 1993).
Elliott'un şüpheciliği doğrultusunda, ifşanın açıkçası ters etki yaratabileceğine
işaret etmek de önemlidir. Başka bir yerde de belirttiğim gibi (Sharpe 2003),
açıklama (uyarı etiketleri veya beyanları yoluyla) sorumluluğu risk veya
bilinen zararların üreticilerinden, kendisine ne söylendiğini anlamayabilecek
olan bireye kaydırmak için bir strateji olabilir. Ölümcül olduğunu bildikleri
ürünleri agresif bir şekilde pazarlamaya devam eden tütün şirketleri ve kurşun
boya üreticileri (Markowitz ve Rosner 2002) hakkındaki literatürden bildiğimiz
üzere, uyarı etiketleri, ifşa edeni sorumluluktan korumak için benimsenen alaycı
bir strateji olabilir. Benzer şekilde, biyoetikçiler, klinisyenler veya
araştırmacılar tarafından potansiyel olarak önyargılı finansal bağların açıklanması
da sorumluluğu riski üstlenmeyi "seçen" kişiye kaydırmanın ve riski dayatan
kişiden uzaklaştırmanın bir yolu olabilir. Bu, caveat emptor'un temelini
oluşturan "bilgilendirilmiş tüketici" sorumluluk modelidir. Öte yandan ifşa,
katılımı güçlendirmenin ve bir bireyin ya da topluluğun "bilme hakkını"
desteklemenin bir yolu olarak anlaşılabilir.
İfşanın ahlaki yükümlülükleri yerine getirmenin en iyi ve hatta iyi bir yolu
olmadığını kabul edersek (örneğin, çok az kişi "Tatlım, seni aldatıyorum" ifşasının
sadakat yükümlülüğünü yerine getirmenin tatmin edici bir yolu olduğunu iddia
edebilir), o zaman soru, özellikle bilim, akademi ve biyoetikte olduğu gibi ahlaki
yükümlülüğün doğasının tartışmalı olduğu durumlarda, ifşa gerekliliklerinin
etkili bir stratejik mekanizma olarak kullanılıp kullanılamayacağıdır. Bu
noktaya geldiğimize inanıyorum. Ticari çıkarların etkisi o kadar yaygın ve
ticari pazarlamanın kendisi o kadar stratejik ki, bu etkiyi kavrayabilmek için
"noktaları birleştirebilmemiz" gerekiyor. Kimin nereden ve ne amaçla para
aldığına ilişkin bilgiler bu tabloyu oluşturmak için elzemdir.
Dolayısıyla, her ne kadar ifşanın maddi bir ahlaki hesap verebilirlik
mekanizması olarak açık eksiklikleri olsa da, ifşa gereklilikleri önemli bir
stratejik amaca hizmet ederek, finansmanın bulguları nasıl etkileyebileceğini
anlamamıza ve kamu politikası, kamu sağlığı ve
kamu güvenliği. Evet, ifşa talebi güvensizlik anlamına gelir, ancak aynı
zamanda güvenin temelinin ne olduğunu, yani uygun normatif davranışların ne
olması gerektiğini belirlememize yardımcı olur. Toksik Salınım Envanteri (TRI)
buna bir örnek teşkil etmektedir. TRI, 1986 tarihli Acil Durum Planlaması ve
Toplumun Bilme Hakkı Yasası'nın bir parçası olarak, yerel, eyalet ve federal
hükümetlerin mevcut uygulamalar hakkında fikir sahibi olabilmeleri için
şirketlerin çevreye saldıkları yıllık zehirli kimyasalları açıklamalarını
gerektirmiştir. TRI'nin sınırlamalarına rağmen, ifşa zorunluluğunun kendisinin,
endüstrilerin 1988 ve 1995 yılları arasında toksik emisyonlarını yüzde 45'in
üzerinde azaltmaları için yeterli bir teşvik olduğu ortaya çıkmıştır (Graham
2002, 24). Dolayısıyla, ifşa zorunluluğu ve bunun yarattığı kamusal utanç
duygusu, başka türlü ihmal edilen normatif davranışlara bağlılığı teşvik etmiş
görünmektedir.
tespi̇ t ler VE öneri̇ l er
Biyoetik etiği, sadece kendimizi ahlaki bir incelemeye tabi tutmamızı

gerektirdiği için değil, aynı zamanda disiplinin kavramsal, tarihsel ve politik
pek çok özelliğinin bu sorgulamanın önünde engel teşkil etmesi nedeniyle de
zor bir konudur. Ayrıca ekonomik çıkarlar ve tüm bilgi alanlarında giderek artan
ticarileşme nedeniyle de özellikle zor bir konudur. Birçok akademisyen, bilim
insanı ve akademik kurum gibi bazı biyoetikçiler de ticari kuruluşlardan destek
almayı benimsemekte ve bir şekilde bunun çalışmalarını ya da çalışmalarını
yönlendiren normları olumsuz etkilemeyeceğini düşünmektedir. Bazıları bu
bağlantıları ekonomik bir gereklilik olarak görüyor, bazıları pratik etiğin
önemli bir parçası olarak görüyor, bazıları ise üzerinde doğrudan kontrol sahibi
olmadıkları kurumsal taahhütler göz önüne alındığında kaçınmanın imkansız
olduğunu düşünüyor. Toplu bir reddetmenin olmadığı durumlarda, mali
bağların sağlam bir şekilde açıklanmasının, tüm biyoetikçilerin ders verdikleri,
yazdıkları veya kamuoyuna açıklama yaptıkları tüm ortamlarda asgari bir
gereklilik olması gerektiğini savundum. Paranın uyumu teşvik etme ve ahlaki
yükümlülükleri gizleme eğiliminde olduğu göz önüne alındığında, fon
kaynaklarımız hakkındaki sessizlik, biyoetik etiği konusunda çok az ilerleme
kaydedeceğimizi garanti eder.
Biyoetik etiği görevine ilişkin bazı mütevazı öneriler olarak, bağımsız bir
biyoetik alanında derece verilmemesini, bunun yerine yol gösterici normları
belirlenmiş profesyonel alanlarda derece verilmesini öneriyorum; Biyoetik
müfredatının bilim siyaseti ve sosyolojisinin yanı sıra biyoetik siyaseti ve
sosyolojisi, bilimin ve biyoetiğin ticarileşmesi ve çıkar çatışmaları üzerine
dersler içermesini; ve hepimizin hem çıkar çatışması standartlarını hem de
akademik özgürlüğe yönelik kurumsal korumaları güçlendirmek için çok
çalışmasını öneriyorum. Ancak bunu yaparken şunu da unutmamalıyız
George Bernard Shaw'un "tüm meslekler dindarlara karşı bir komplodur"

(Shaw 1946) şeklindeki uyarısını hatırlayın. Gücü halka aktarmak yerine kendi
aramızda yoğunlaştırmaya karşı dikkatli olmalıyız.
N OT
Bu çalışma, tıbbi etik uzmanı olarak çalıştığım Gazi İşleri Bakanlığı'nın veya ABD
hükümetinin görüşlerini temsil etme amacı taşımamaktadır.
referenkes
Birch, D. M., ve Cohn, G. 2001. Hopkins biliminin değişen inancı. Baltimore Sun,
25 Haziran.
Brody, B., Dubler, N., Blustein, J., Caplan, A., Kahn, J. P., Kass, N., Lo, B., Moreno, J.,
Sugar- man, J. ve Zoloth, L. 2002. Özel sektörde biyoetik danışmanlığı. Hastings Cen-
ter Report 32(3): 14 -20.
Elliott, C. 2003. Pek de halkla ilişkiler değil: İlaç endüstrisi kendini biyoetik ile nasıl
markalaştırıyor? Slate, 15 Aralık. http://slate.msn.com/id/2092442.
---. 2004. Pharma çamaşırhaneye gidiyor: Halkla ilişkiler ve tıp eğitimi işi. Hastings
Center Raporu 34(5): 18 -23.
Evans, J. H. 2002. Tanrıyı mı Oynuyorsunuz? Human Genetic Engineering and the
Rationalization of Pub- lic Bioethical Debate. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları.
Freedman, A. M., ve Cohen, L. 1993. Duman ve aynalar: Sigara üreticileri sağlık sorununu
her yıl nasıl "açık" tutuyor? Wall Street Journal, 11 Şubat.
Glanz, S., Slade, J., Bero, L. A., vd. 1996. The Cigarette Papers. Berkeley: University of
Cal- ifornia Press.
Graham, M. 2002. İfşa Yoluyla Demokrasi: Teknopopülizmin Yükselişi. Washington, DC:
Brookings.
Harding, S. 1991. Kimin Bilimi? Kimin Bilgisi? Kadınların Yaşamlarından Düşünmek.
Ithaca: Cornell Üniversitesi Yayınları.
Jansen, L. A., ve Sulmasy, D. P. 2003. Biyoetik, çıkar çatışmaları ve şeffaflığın sınırları.
Hastings Center Report 33(4): 40- 43.
Lawler, A. 2003. Büyük harcama yapanların sonuncusu mu? Science 299(5605): 330 -
33. www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5605/330 adresinde mevcuttur.
Legacy Tobacco Documents Library http://legacy.library.ucsf.edu adresinde.
Markowitz, G., ve Rosner, D. 2002. Aldatma ve İnkar: The Deadly Politics of Industrial Pol-
lution. Berkeley, CA: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları.
Patent ve Ticari Marka Yasası 1980 Değişiklikleri. (Bayh-Dole Yasası) 1982. Pub. L. No.
96- 517, 94 Stat. 3019 (35 U.S.C. §§200-11 [1982]'de kodlanmıştır).
Regalado, A. 2003.Pahalı ilacı satmak için Lilly karne tartışmasını körüklüyor. Wall Street
Jour- nal, 18 Eylül, 1A.
Rorty, A. O. 1988. Eylem Halindeki Zihin: Zihin Felsefesi Üzerine Denemeler. Boston:
Beacon Press. Sen, A. 1981. Yoksulluk ve Kıtlıklar. Oxford: Clarendon Press.
---. 2003. Mektup: İfşa-Yeterli mi? Hastings Center Raporu 33(3): 4 - 5. Shaw, G. B.
1946. Doktorun İkilemi. New York: Penguin.
Stevens, A., ve Toneguzzo, F., eds. 2003. AUTM Lisanslama Anketi, 2002 mali yılı.
Northbrook, IL: Association of University Technology Managers.
www.ipal.de/cmsupload/2002% 20Licensing%20Survey%20Summary.pdf.
Kritik Bakımda Değerler, Etik ve Tayınlama Görev Gücü. 2003. http://vericc.org/03_
rationing/common.htm.
Washburn, J. 2005. Üniversite, Inc. New York: Temel Kitaplar.
BÖLÜM f I f GENÇ
Bağlayıcısız Bağlar
AbioCor Yapay Kalp Denemesinde Biyoetik
Kurumsal İlişkiler
E. H A A V I M O R R E I M , P H.D.
Bu makaledeki amacım biyoetikçilerin şirketlerle ilişkiye girip girmemesi ya

da girecekse hangi koşullar altında girmesi gerektiği gibi daha geniş bir soruyu
tartışmak değil. Daha ziyade, birçok biyoetikçinin endişelerini dile getirdiği
potansiyel bozulma türleri için minimum fırsatla, bir şirket-biyoetik ilişkisinin
iyi işliyor gibi göründüğü bir düzenlemeyi tarif ediyorum.
BAKKGROUND
AbioCor yapay kalp, tamamen implante edilebilir bir biventriküler

replasman cihazıdır. On beş hastadan1 oluşan ilk deneme için uygunluk,
maksimum tıbbi destek alan, kalp nakli için uygun olmayan ve ölüme çok yakın
olan biventriküler yetmezlikteki kişilerle sınırlandırılmıştır. AbioCor'un amacı
yaşam süresinin yanı sıra kaliteyi de arttırmaktır (ABIOMED 2006). 2001'deki
ilk insan implantasyonundan önce, cihazı yaratan ve denemeye sponsor olan
küçük Massachusetts şirketi ABIOMED'in yöneticileri iki amaca hizmet
edecek bir danışma grubu kurdu: hem bilgilendirilmiş onay sürecinde hem de
implantasyon sonrasında hastalara ve ailelere yardımcı olmak ve şirkete
denemenin etik konularıyla ilgili tavsiyelerde bulunmak. Şirket böyle bir grubun
bağımsız olmasını zorunlu görmüştür. Bu durum, başkanı olduğum IPAC'nin
(bağımsız hasta savunuculuk konseyi) yapısına da yansıdı.
INDEPENDENKE
IPAC'ın sadece şirketten değil, aynı zamanda ülke çapında ilk implantların
yapılacağı altı şehirdeki hastanelerden ve klinik personelden de bağımsız
olması gerekiyordu. Birkaç unsur önemliydi.
Finansal Yapı
IPAC için finansman götürü, geri alınamaz bir güven fonu şeklindeydi.
Fonun mütevellisi (Boston bölgesinde bir banka) ile yapılan sözleşmeye göre,
para bir kez fona girdikten sonra asla şirkete geri dönmeyecekti. Dava bir
şekilde erken sonuçlanırsa, kalan para bir hayır kurumuna aktarılacaktı.
Yediemine, IPAC üyelerinden aldığı herhangi bir faturayı on iş günü içinde,
soru sorulmaksızın ödemesi talimatı verildi. Nelerin meşru fatura olacağını
belirleyen hiçbir önemli kriter sunulmamış, paranın en iyi nasıl kullanılacağı
IPAC'ın kendisine bırakılmıştır.
Güvene sadece iki spesifik kısıtlama getirilmiştir. Birincisi, IPAC üyeleri ile
ABIOMED arasında yapılan yazılı bir anlaşmaydı ve fonların AbioCor
denemesindeki hastalara savunuculuk hizmetleri sağlamak için kullanılacağını
belirtiyordu. Bununla birlikte, biçimlendirici belgelerin hiçbiri "hasta
savunuculuk hizmetlerini" tanımlamamış, dolayısıyla IPAC'ın bu çok önemli
kavramı tanımlamasına izin vermemiştir. Ne şirket ne de kayyum, IPAC
faaliyetlerinin önceden tasarlanmış bir hasta savunuculuğu tanımına uymadığı
gerekçesiyle ödemeyi reddedemezdi. Diğer şartname ise IPAC üyelerinin
mütevazı bir yıllık huzur hakkı ve üyenin deneme sırasında hizmet vermesi
nedeniyle vazgeçilen paraların yerine geçmesi için tasarlanmış harcırah
ödemesi almasıydı. IPAC, faaliyetlerimizin doğasına daha uygun olması için
harcırah miktarını saat başına ücrete dönüştürdü. Mali çıkar çatışmalarından
kaçınmak için, IPAC üyelerinden bizim ve ailelerimizin deneme süresince
ABIOMED hisselerine sahip olmayacağımıza dair bir anlaşma imzalamaları
istenmiştir. Aynı anlaşma, araştırmanın cerrahları ve önemli klinik karar verme
pozisyonlarında bulunan diğer kişiler tarafından da imzalandı.
Bu yapının bir sonucu olarak ABIOMED'in IPAC faaliyetlerini etkilemek için
hiçbir mali gücü yoktu. Hoşnut olmadığı takdirde fonumuzu geri çekemez ya da
azaltamazdı; IPAC'ın harcama kararları da karşılıklı olarak şirketi ya da mali
kaynaklarını hiçbir şekilde etkilemezdi. Güven fonuna aktarıldıktan sonra para
kalıcı olarak şirketin elinden çıkmış oluyordu. Kelimenin tam anlamıyla, grup
fonların çoğunu egzotik tatil beldelerindeki toplantılarda hasta
savunuculuğunun nüanslarını tartışmak için harcamaya karar verseydi şirketin
BİYOETİK VE ABİOKOR ÜÇLÜSÜ 183
hiçbir başvurusu olmayacaktı. Birkaç ay sonra
İlk implanttan sonra, IPAC harcama kalıplarını değerlendirdi ve imkanlarımız

dahilinde yaşayabilmemiz ve üyelerin harcamaları arasında makul bir tutarlılık
sağlayabilmemiz için ne tür harcamaların karşılanacağını yönetmek üzere
kurum içi kriterler geliştirdi. Bundan birkaç ay sonra, fonların deneme boyunca
devam etmesini sağlamak için bu kriterler daha da sıkılaştırıldı.
Üye Seçimi
Üye seçimi bu tür çabalarda bir zorluk teşkil eder. Bir yandan, eğer şirket
tüm grubu seçerse, kendi görüşlerine uygun kişilerle "desteyi istiflemekle"
suçlanabilir. Öte yandan, bu tür seçimleri yapacak veya tanımlanan hizmetleri
sağlayacak önceden var olan bir kuruluşun yokluğunda, şirketin en azından ilk
birkaç üyeyi seçmekten başka alternatifi yoktur. Buna göre, ABIOMED
IPAC'ın ilk dört üyesini seçmiş, daha sonra bu üyeler grubun geri kalanını
seçmiştir. Nihai kompozisyon, en az altı üyenin saha temelli olmasını
gerektiriyordu; yani, ilk implantların yapılacağı altı şehrin her birinde en az bir
kişi bulunacaktı, böylece bu üyeler hastalara ve ailelere doğrudan hizmet
sunmaya hazır olacaklardı. Diğer üyeler, daha geniş kapsamlı konuların ele
alınmasına yardımcı olmak üzere geniş kapsamlı olabilir.
ABIOMED'in seçtiği ilk dört kişiden ikisi tesis bazlı, diğer ikisi ise biri başkan
olmak üzere geniş katılımlıydı. Her iki üye de hospis ve palyatif bakım
konusunda uzmanlaşmış fizikçilerdi, çünkü şirket bu konunun ölmekte olan
hastalara yardım etme becerilerinde önemli bir rol oynayacağını düşünüyordu.
Başkan da dahil olmak üzere iki geniş üye muhtemelen biyoetik alanındaki
uzmanlığımız nedeniyle seçilmişti. Bu dört kişi diğer üyeleri seçti. Çalışmanın
birkaç yıllık süresi boyunca, rekabet h a l i n d e k i taahhütlerin bir üyenin
istifa etmesine yol açtığı birkaç durumda, IPAC yedek üyeleri seçti. Nitekim
ilk dört üyeden biri, çalışma başladıktan kısa bir süre sonra, kendi
kurumundaki sorumluluklarındaki değişiklikler nedeniyle istifa etmiştir.
ABIOMED'in üye seçimini etkileme ya da memnun olmadığı takdirde herhangi
bir üyeyi görevden alma yetkisi yoktu. IPAC sadece şirketi seçimler ve
değişiklikler konusunda bilgilendirmiştir.
İlk birkaçımız çeşitli özellikler aradık. Bilgilendirilmiş onam sürecine dahil
olacağımız için, her hasta savunucusunun (PA) klinik açıdan bilgili olması
gerekiyordu. İnmenin ne olduğunu açıklamaya yardımcı olmak için inmenin ne
olduğunu bilmek gerekir. Bu bir zorunluluk değildi, zira klinik açıdan kalifiye
başka türden insanlar da iyi iş çıkarabilirdi. Bu daha çok tanıdığımız ve bu rolde
iyi hizmet verebileceğine inandığımız kişileri belirleme meselesiydi. İkinci
olarak, deneyimli insanlar aradık
zor yaşam sonu konuşmalarını yürütmek. AbioCor denemesi için uygunluk,

adayın ölümden sonraki otuz gün içinde olmasını gerektiriyordu ve PA'ların
hastaları ve aileleri zor konular hakkında şefkatli de olsa net tartışmalara dahil
etmeleri gerekeceği açıktı. Bu nedenle bazı IPAC üyeleri hospis/palyatif bakım
alanında uzmanlaşırken bazıları da psikiyatristtir. Ayrıca, klinik ortamda
sıklıkla gerekli olan işbirliğine dayalı problem çözme konusunda becerikli
kişiler istedik.
Misyon ve Sorumluluklar
Belirtildiği üzere, IPAC'ı oluşturan yazılı belgeler, grubun misyonunu "hasta

savunuculuğu hizmetleri" ve kurumsal danışmanlık rolü dışında özel olarak
tanımlamamıştır. Detayları doldurmak gruba bırakılmıştı. Bunu nasıl
yaptığımız deneme boyunca önemli ölçüde gelişti.
Özetle, IPAC'ın yapısı, şirketin grubun faaliyetlerini kontrol etmesi veya
önemli ölçüde etkilemesi için herhangi bir önemli fırsatı engellemiştir. Şirket
üyeleri çıkaramaz, değiştiremez ya da ekleyemezdi. Finansmanı değiştiremez
ya da ödemeleri etkileyemezdi ve başka herhangi bir önemli kaldıraç şekli de
mevcut değildi.
Geriye kalan en önemli etki biçimi, neredeyse tüm insan etkileşimlerinde
mevcut olan türdendir: birbirlerine saygı duyan insanlar birbirlerini dinlemeye
ve birbirlerinin görüşlerini ciddiye almaya meyilli olabilirken, birbirlerine
saygı duymayan insanlar dinlemeye isteksiz olabilirler. Aşağıda tartışıldığı
üzere, bu tür bir etki, daha geleneksel kaldıraç türlerinden çok daha güçlü
olabilir. Yine de çoğu durumda, etkileşimin etkili olması için bu etkinin
ortadan kaldırılması mümkün değildir.
KURUMSAL DANIŞMANLIK FONKSİYONU
Hastalara ve ailelere yönelik doğrudan hizmetler en belirgin IPAC işlevi

olsa da, kurumsal danışmanlık rolü de önemliydi ve bu makalenin odak
noktasıdır. ABIOMED yöneticileri, bu cihazın geliştirilmesi sırasında etik
kaygıların kendileri için önemli olduğunu belirtmişlerdir. Örneğin, şirket
AbioCor'un nakil için bir köprüden ziyade bir "hedef cihaz" (kişinin hayatının
geri kalanında yaşayacağı bir cihaz) olması eğilimindedir. Bu en azından
kısmen etik nedenlerden kaynaklanıyor. Bir köprü daha fazla insana yardım
etmez; sadece bağışlanmış bir kalbi alanların listesini yeniden düzenler. Bir
hedef cihaz, yardım edilen insan sayısını artırabilir. Bir başka örnek olarak,
şirket yaşam kalitesinin en az yaşam süresinin uzatılması kadar önemli olduğunu
düşünmektedir. Suriyelilerle yaptıkları görüşmeler
Jarvik-7 hastalarının yaşayan aile üyeleri, cihazın günlük işleyişinde çok sessiz
olması gerektiğini belirttiler. Bu da kalbin dört kapakçığı gibi bileşenlerin
mühendisliğini doğrudan etkiledi.
Bu doğrultuda ABIOMED yöneticileri, araştırmanın etik yürütülmesi
açısından önemli gördüğümüz her türlü konuda kendilerini uyarmamızı
istediklerini vurguladılar. Kurumsal danışmanlık hizmetlerimiz hakkında yeterli
açıklama yapabilmek için sahadaki klinik işlevlerimizi kısaca özetlemek
gerekir. IPAC'nin saha bazlı hasta savunucuları bilgilendirilmiş onam sürecine
aktif olarak katıldılar ve baş araştırmacıların çabalarını desteklediler. Daha sonra,
hasta temsilcileri hastaların ve ailelerin devam eden gelişmeleri anlamalarına
yardımcı olmak ve kişinin kimliğinin medyaya açıklanıp açıklanmayacağı gibi
ortaya çıkan sorunları ele almak için sık sık, en azından haftada bir ve implant
sonrası ilk haftalarda genellikle her gün ziyaret ettiler.
Başkan da her bir sahadaki asistanlarla sık sık telefon teması kurarak son
gelişmeler hakkında bilgi alışverişinde bulunmuş ve bunları diğer asistanlara
aktarmıştır. IPAC ayrıca her üyenin yerel olaylar hakkında grubu
bilgilendirdiği ve ardından grubun bir bütün olarak çeşitli konuları tartıştığı
periyodik telefon konferansları düzenledi. Bu şekilde, bir bölgede ortaya çıkan
gelişmeler ve zorluklar, başka yerlerde ortaya çıkabilecek sorunları işaret
edebilir. Başkan ayrıca bilgi ve fikir alışverişinde bulunmak için IPAC'ın birincil
ABIOMED irtibat kişisi olan şirketteki bir başkan yardımcısı ile sık sık telefon
görüşmeleri yaptı. Başkan ayrıca şirket yöneticilerinin, baş araştırmacıların (PI)
ve diğer doktor ve cerrahların araştırmanın devam eden gelişmelerini ve ortaya
çıkan zorluklara yönelik potansiyel çözümleri tartıştığı periyodik toplantılara
da katıldı.
Bu çoklu bilgi kaynaklarının önemli olduğu kanıtlandı. Asistanlar sahada
bulundukları, hastaların deneyimlerini ve araştırmanın devam eden
gelişmelerini doğrudan öğrendikleri için, İDK bilgi almak için şirkete,
hastanelere veya PI'lara aşırı derecede bağımlı değildi. Gerçekten de, nadiren de
olsa, IPAC yeni bir gelişmeyi şirketten önce öğrenmiştir. Bu geniş bilgi tabanı,
IPAC'ın ortaya çıkan etik sorunları tespit etmesine olanak sağladı. Bir tesiste
ortaya çıkan bir sorun diğer tesislerde de görülebileceğinden, devam eden
iletişim IPAC üyelerinin birbirlerini ve şirketi gerektiğinde yeni ortaya çıkan
etik sorunlar hakkında uyarmalarına izin verdi.
IPAC'ın kurumsal danışmanlığı böylece davanın özelliklerine göre
ayarlanmıştır. Bu durum, şirketlerin etik danışmanlık talep ettiği çoğu vaka ile
belirgin bir tezat oluşturmaktadır. Tipik olarak şirket bir grup etikçi seçer ve
onlara bir ya da daha fazla soru yöneltir. Grup daha sonra tartışabilir, müzakere
edebilir, belki de daha fazla tartışma için arka plan belgeleri yazabilir ve
ardından bir rapor yazabilir (Brody vd. 2002; Green vd. 2002). IPAC'ın
ABIOMED için kurumsal danışmanlık işlevi
çok farklıydı. Bu devam eden, anlık bir "kaldırım kenarı danışmanlığı" idi.
ABIOMED zaman zaman bizden belirli bir soruyu değerlendirmemizi
istiyordu. Daha yaygın olarak, IPAC şirkete sorunlar ve fikirler getirdi. Bazı
durumlarda sorunu tanımlıyor ve somut çözümler öneriyorduk, bazı
durumlarda ise şirketin benimseyebileceği çeşitli olası yaklaşımların ana
hatlarını çiziyor ve her birinin lehinde ve aleyhinde gerekçeler sunuyorduk.
İki örnek açıklayıcı olabilir. İlk implanttan önce ABIOMED, 1980'lerde
Jarvik-7 implantları etrafında dönen medya çılgınlığından kaçınmaya karar
vererek, yalnızca sınırlı bilginin kamuya açıklanacağı "sessiz" bir medya
politikası benimsedi. Basın buna çok eleştirel yaklaştı ve bazı yorumcuların
şirketin daha önce vergi mükelleflerinin desteğini almış olan bir projenin
özgürce tartışılmasını "engellediğini" savunduğu bir tartışma başladı (Morreim
2004). Bunun üzerine IPAC başkanı olarak tartışmanın bir özetini hazırladım,
birkaç soru yönelttim ve IPAC üyelerine e-posta ile gönderdim. İki ABIOMED
yöneticisi de "dinlemek" üzere davet edildi. Bunu takip eden e-posta
tartışmasında hem lehte hem de aleyhte çeşitli fikirler ortaya çıktı ve bu da
şirketin konular üzerinde düşünmesine ve tartışmaya vereceği yanıtı
geliştirmesine yardımcı oldu. Bu örnekte IPAC belirli bir çözüm önermemiş,
bunun yerine mümkün olduğunca çok sayıda önemli düşünceyi gün ışığına
çıkarmıştır. ABIOMED kamuya açık yanıtını formüle ederken bu fikirleri
dikkate almıştır.
İkinci bir örnekte, deneme ilerledikçe ve implant sonrası hastalar hem iyi
hem de kötü sonuçlarla karşılaştıkça, PA'lar onay formunun denemenin bugüne
kadarki olaylarının bir özetini içerecek şekilde revize edilmesinin yararlı
olacağını düşündüler. Böyle bir değişiklik düzenleyici standartlara göre zorunlu
değildi ve gerçekten de çok az sayıda çalışma onam formlarını akış ortasında
değiştirmektedir. Birçoğu bunu yapamaz çünkü sonuçlar deneme bitene kadar
kördür ve bu tür güncellemelerin mümkün olabileceği kör olmayan küçük
denemelerde bile gerekli değildir.2 Bununla birlikte, ölmekte olan hastaları ve
önemli belirsizlikleri içeren yüksek profilli bir çalışmada, IPAC, onay formuna
olgusal bir güncelleme eklemenin etik olarak tercih edileceğini düşünmüştür. İlk
yedi uygulamanın ardından araştırmaya geçici bir ara verildi ve bu da böyle bir
revizyonun yapılması için bir fırsat sağladı. Şirket bunu kabul etmiş ve
değiştirilmiş bir onam formunu deneme alanlarına dağıtmıştır. Yerel kurumsal
inceleme kurulları daha sonra uygun gördükleri diğer değişiklikleri eklediler.
Bağımsızlık ve Kurumsal Danışmanlık
ABIOMED gibi bir şirket, bir danışma grubunun bağımlılığını ne kadar

dikkatli bir şekilde sağlamaya çalışırsa çalışsın, kurumsal kökenlerinin çıplak
gerçeği tetikleyebilir.
ger dikkat. İdeal olarak, bağımsız bir kuruluş finansman, üye seçimi ve benzeri
konularda tercih edilebilir bir kaynak olabilir. Ancak böyle bir kuruluşun
bulunmaması ve hastalara ve ailelere bu tür bir yardım sağlama arzusu göz önüne
alındığında, bu davadaki şirketin, grubun mali durumunu izole ederek, üye
seçiminde kendi söz hakkını en aza indirerek ve ilgili belgelerde grubun kendi
misyonunun kapsamını ve içeriğini tanımlamasına izin verecek bir belirsizlik
oluşturarak bağımsızlığını teşvik ederek grubu kendisi oluşturmaktan başka bir
alternatifi yoktu.
Ancak, yapı ne olursa olsun, "bağımsızlık" zorlu bir konu olabilir. Bir
yandan, bir şirketin böyle bir grup üzerinde uygulayabileceği en belirgin baskı
biçimlerinin -doğrudan veya dolaylı baskı fırsatları- hepsini olmasa da çoğunu
ortadan kaldıran yapılar oluşturmak mümkündür. Ancak baskı tek etki biçimi
değildir. İnsanlar böyle bir projede etkili olabilmek için yakın bir şekilde birlikte
çalıştıklarında, geliştirdikleri kişisel ilişkiler geleneksel kaldıraçtan daha güçlü
hale gelebilir. Karşılıklı saygı gelişirse, taraflar birbirlerinin saygınlığını
kazanmak ve korumak için önemli çaba sarf edebilirler. Karşıtlık ya da
saygısızlık gelişirse, sonuç açıkça aksi yönde olabilir. Tehlikesiz olmasa da,
karşılıklı saygı açıkça tercih edilebilir görünmektedir.
Etkililik olmadan bağımsızlık esasen değersizdir. Ve etkililik, özellikle de
sürekli gelişen bir klinik araştırma ortamında, uzakta durup ahlaki suçlama
parmağını göstererek çoğu zaman elde edilemez. Etkililik, çeşitli taraflar
birbirlerini dikkatle dinlediklerinde daha iyi elde edilir çünkü birbirlerine saygı
duyarlar ve diğerinin iyi niyetle hareket ettiğine güvenirler (tabii ki her iki
taraftaki kişilerin de gerçekten iyi niyetle hareket etmesi şartıyla - şirketlere etik
danışmanlığı için tartışmasız bir ön koşul) (Brody ve ark. 2002; Youngner ve ark.
2002; Sharpe 2002; Green ve ark. 2002). Yüzleşmenin gerekli olduğu
durumlarda, "en keskin eleştirmenlerim olarak en iyi arkadaşlarım olun"
ruhuyla yapıldığında daha faydalı olduğu tartışmasızdır. Bununla birlikte, bu
daha olumlu ilişkiler önemli zorluklar doğurur. Aşırı heyecana kapılmaktan
veya şirketle ya da çok bölgeli bir klinik çalışma söz konusu olduğunda,
çalışma bölgeleri, klinik ekipler veya projeyle yakından ilgili diğer kişilerle
çok yakından özdeşleşmekten kaçınmak için dikkatli olunmalıdır.
DAHA GENIŞ uygulamalar
Bu grubun yapısının, bir klinik araĢtırma bağlamında bile olsa, bir Ģirkete
biyoetik danıĢmanlık hizmeti sağlamanın tek ve hatta en iyi yolu olduğunu
varsaymak boĢuna ve büyük olasılıkla yanlıĢ olacaktır. Maliyetli ve yoğun
emek gerektiren bir yöntemdir ve yalnızca bu nedenlerle bile sık sık
tekrarlanması pek olası değildir. Bununla birlikte, inanıyorum ki
biyoetikçilerin iyi bir biyoetik danışmanlığı için gerekli olan dürüstlük

seviyesini korurken bir şirkete gerçek yardım sağlayabilecekleri bir yapının en
azından bir örneğini sağlamıştır. Geriye dönüp baktığımda, hem klinik
hizmetlerinde hem de zor ve bazen çok sıra dışı konular üzerinde birlikte
düşünme konusunda olağanüstü etkili olan bir grup insanı bir araya getirebildik.
Bazen grup içindeki bakış açılarımızın farklı olması da dahil olmak üzere,
şirkete fikirlerimizi söylemekte kendimizi gerçekten özgür hissediyorduk.
Fikirlerimiz çok ciddiye alındı ve bazı durumlarda denemedeki değişiklikleri
şekillendirdi.
IPAC'ın yaklaşımını diğer kurumsal danışmanlık projelerine, özellikle de
klinik araştırma bağlamına uyarlamak isteyenler için potansiyel olarak faydalı
bazı içgörüler elde edilebilir. İlk olarak, çeşitlendirilmiş, ilk elden bilgi tabanı
önemli görünmektedir. Araştırmada devam eden gelişmelere sürekli ve filtresiz
erişimimiz olmasaydı, IPAC'ın yeni ortaya çıkan etik sorunları tespit etme ve
şirkete tavsiyelerde bulunma ya da hastalara yardım etme becerisinde bu kadar
başarılı olacağından şüpheliyim. İyi etik, iyi gerçeklerle başlar. Bu bilgilerin
çoğu, hastalar, aileler, PI'lar ve çeşitli yerel tıp merkezlerindeki diğer klinik
ekip üyeleriyle doğrudan ve sürekli temasımız yoluyla geldi. Şirket talep
ettiğimiz bilgileri istekli bir şekilde sunarken, bilgi kaynaklarımızın çeşitliliği
veri tabanımızı tek bir kaynağın yapamayacağı şekilde zenginleştirdi. Bu
modeli uyarlamakla ilgilenen başkaları için, klinik araştırmaların çoğunun
ayakta tedavi ortamında gerçekleştiği not edilebilir. Ancak burada bile
hastalarla, PI'larla, şirket yöneticileriyle doğrudan ve sürekli temas kurmak
mümkün olabilir. Örneğin düzenli telefon takibi ya da araştırma deneklerinin
deneyimlerini ve sorularını paylaşmaya davet edildiği periyodik toplantılar
düzenlenebilir. Sayısız uyarlama hayal edilebilir.
İkinci olarak, IPAC'ın hem kendi aramızdaki hem de ABIOMED ile
aramızdaki yoğun iletişim biçimleri de önemli görünmektedir. Farklı zihinlerin
bilgi paylaşımı ve konuları değerlendirmesinden kaynaklanan çapraz
gübreleme, IPAC'ın kendi düşüncesi ve dolayısıyla ABIOMED'e danışmanlık
rolümüzün kalitesi için son derece verimli oldu.
Üçüncüsü, IPAC için, tanınmış iş sorumlulukları arasında IPAC ile iletişim
kurmak da bulunan bir üst düzey ABIOMED yöneticisinin olması çok
önemliydi. Başkan olarak şirketteki herkesle konuşmakta özgür olsam da
(bence bir başka önemli gereklilik), belirlenen yönetici ile iletişimimin açıkça
davet edildiğini ve onun zamanına beklenmedik bir müdahale olmadığını
bilmenin çok yararlı olduğunu düşündüm. Aynı zamanda, şirket içindeki
başkan yardımcılığı pozisyonu, sorularıma genellikle kendi bilgisine dayanarak
doğrudan cevap verebilecek kadar yüksek bir itibara sahipti. Bunu yaptığında
gerekli bilgiye sahip olmadığında, genellikle cevapları şirket içinde hızlı bir
şekilde bulabiliyordu.
Belirtildiği üzere, IPAC'ın şirket-biyoetik ilişkilerine yaklaşımının kusursuz
olduğunu iddia etmiyorum. Bununla birlikte, çeşitli verimli uyarlamalar için bir
sıçrama tahtası olarak hizmet edebileceğini umduğum umut verici bir
yaklaşımı temsil ediyor.
Notlar
1. Hasta terimi, klinik araştırma bağlamında, terapötik yanılgıya (yani araştırma ile
tedavinin birbirine karıştırılması) daha az duyarlı olan denek veya gönüllü gibi alternatif
terimler lehine sıklıkla terk edilmektedir. Bu bölümde öncelikle hasta kavramını
kullanacağım. Bu araştırmaya katılan kişiler gerçekten de deneysel bir cihaz alan
araştırma denekleri olmalarına rağmen, aynı zamanda hastaydılar. Bakımlarının çoğu
protokolle yönetilen "araştırma" değildi. Aksine, büyük ölçüde ameliyat sonrası klinik
bakımdı, bunların bir kısmı yenilikçiydi (örneğin, klinisyenler antikoagülan ve beslenme
için en uygun yönetimi belirlemeye çalışırken) ve çoğu herhangi bir büyük ameliyatı
takip eden oldukça rutin klinik bakımdı. Dolayısıyla bu terim seçimi, tartışmasız
olmadığı kabul edilerek, şarta bağlı olarak yapılmıştır.
2. Goodman v. United States, 298 F.3d 1048 (9. Cir 2002) davasında Dokuzuncu
Daire, karaciğer metastazlı kanserler için doğrudan ilaç enjeksiyonu ile izole karaciğer
perfüzyonu [ILP] sağlayan bir NIH çalışmasında, araştırmacıların önceki hastaların seyri
hakkında muhtemel katılımcıları bilgilendirmeleri gerekmediğine karar vermiştir:
"Bölge mahkemesinin de kabul ettiği gibi, [ILP] çalışması için geliştirilen onay
formunun her hasta grubu çalışma boyunca ilerledikçe değiştirilmesi gerektiğine dair yasal
bir gereklilik yoktur. İmzalı onay formunun yetersiz olduğuna hükmetmek, NIH'in zaten
ayrıntılı olan onay formunu, bir hasta deneysel bir prosedürden kaynaklanan herhangi bir
komplikasyon yaşadığında her seferinde güncellemesini gerektirecektir. NIH'in bu
koşullar altında onay formunu güncellemesi gerekmiyordu. Onay formu ve prosedürler
tıbbi açıdan makul ve yasal açıdan yeterliydi" (at 1059).
referenkes
ABIOMED Web sitesi. 2006. www.abiomed.com.

Brody, B., Dubler, N., Blustein, J., Caplan, A., Kahn, J. P., Kass, N., Lo, B., Moreno, J.,
Sugar- man, J. ve Zoloth, L. 2002. Özel sektörde biyoetik danışmanlığı. Hastings Cen-
ter Report 32(3): 14 -20.
Goodman v. Birleşik Devletler, 298 F.3d 1048 (9th Cir 2002).
Green, R. M., DeVries, K. O., Bernstein, J., Goodman, K. W., Kaufmann, R., Kiessling,
A. A., Levin, S. R., Moss, S. L. ve Tauer, C. A. 2002. Terapötik klonlama
araştırmalarının denetlenmesi: Özel bir etik kurulu eleştirilere yanıt veriyor. Hastings
Center Report 32(3): 27- 33.
Morreim, E. H. 2004. Yüksek profilli araştırma ve medya: AbioCor y a p a y kalp vakası.

Hastings Center Raporu 34(1): 11-24.
Youngner, S. J., ve Arnold, R. 2002. Gözcüleri kim izleyecek? Hastings Merkezi Raporu
32(3): 21-22.
BÖLÜM V
Değerlerin ve Yükümlülüklerin
Tanımlanması
KHAPTER s I x TEEN
Cesaret, Onur ve Dürüstlük

f R A N ç O I s E B A Y l I s, P H . D .
Cesaret, adalet için ödediğimiz bedeldir.
Bir süredir, klinik ortamda sağlık hizmetleri etiği danışmanlığı için

karakterin önemi hakkında yazıyorum (örneğin, Baylis 1989, 1994, 1999,
2004; Baylis ve Brody 2003; Webster ve Baylis 2000). Bu yazılarda şu soruları
sordum ve yanıtladım: "Sağlık hizmetleri etik danışmanı ne tür bir kişi
olmalıdır? Klinik ortamda etkili olabilmesi için hangi karakter özelliklerine
sahip olmalıdır?" Aristoteles'i izleyerek, başlangıçta sağlık hizmetleri etik
danışmanının "etik açıdan savunulabilir seçenekler, tavsiyeler ve eylemlere
yönelik müzakere ve yargılama aşamalarında akıl yürütmek için bilgeliğe . .
sağlık çalışanlarının, hastaların, hasta yakınlarının ve diğerlerinin işbirliğini ve
karşılıklı güvenini sağlamak için adalet . . ciddi bir yanlış karşısında tavır
almak için cesaret ve . . . görünüşte sürekli olan 'aksilikler, yorgunluklar,
zorluklar ve tehlikeler' karşısında sebat etmek [ve] . . kısa vadeli zevklerle uzun
vadeli değerli hedeflerden uzaklaşmaktan kaçınmak için ölçülülük" (Baylis
1989, 37- 38; italikler eklenmiştir). Buna ek olarak, etik danışmanının şefkat,
alçakgönüllülük ve dürüstlüğe ihtiyacı olduğunu öne sürmüştüm (Baylis 1989,
39).
Daha yakın zamanlarda, biyoetik kahramanları -güç, cesaret ya da yetenek
bakımından üstün olan olağanüstü yetenekli etik danıĢmanları- üzerine
yaptığım çalıĢmalarda dar anlamda cesaret erdemine odaklandım (Baylis
2000, 2004). Bu erdem etik danışmanlığı literatüründe Jonathan Moreno
tarafından "irade gücü" olarak tanımlanmaktadır.
194 DE F I ̇ N g VA l UE s V E OB l I g A T I O N s
kolay yolu seçmemek" (Moreno 1991, 47) ve benim tarafımdan ciddi bir yanlış
veya adaletsizlik karşısında ilkeli bir duruş sergileme iradesinin gücü olarak
tanımlanmaktadır (Baylis 1994, 2000). Daha genel olarak, ahlaki açıdan cesur
bir kişiyi güçlü ahlaki inançlara, güçlü bir iradeye ve sınırsız ahlaki enerjiye
sahip biri olarak düşünüyorum (Bird 1996). Kahramanlık ve sağlık hizmetleri
etik danışmanlığı hakkında yazarken, kahramanlık için birçok fırsat olmasına
rağmen etik danışmanlarının neden kendilerini pek cesur göstermediklerini
anlamaya çalıştım. Kuşkusuz, çevrelerindeki "ahlaksız ve gayri ahlaki güçler
karşısında yılmayan" (Bird 1996, 8) bazı etik danışmanlar muazzam bir cesaret
sergilemişlerdir (muazzam bir hayranlık duymaksızın) ve koşullar
gerektirdiğinde aynı şeyi yapacaklarına şüphe olmayan başkaları da vardır.
Ancak yine de diğerleri, "sıradan cesaret" olarak adlandırılabilecek durumlarla
karşı karşıya kalmış ve bu şekilde hareket etmekte başarısız olmuşlardır. Ayrıca,
henüz cesurca davranmaya zorlanmamış olanlar arasında (çünkü fırsat henüz
ortaya çıkmamıştır), bunu yapamayacak pek çok kişi vardır. Etik danışmanlığı
bağlamında cesurca davranamama korkaklıktan ya da ezici bir korkudan
kaynaklanıyor olabilir - etik açıdan anlaşılmaz olma korkusu, görmezden
gelinme korkusu, başkalarını yabancılaştırma ve sadakatsiz olarak etiketlenme
korkusu, izolasyon ve marjinalleşme korkusu, itibar kaybı korkusu,
cezalandırılma korkusu, iş kaybı korkusu, dava korkusu vb. Ancak kendini
koruma ya da kendini muhafaza etme kaygısı, etik danışmanı olarak çalışan
bizlerin sessizliğini, eylemsizliğini ve hatta kötülükle suç ortaklığını tam olarak
açıklayamaz. Gerçekten de, ulusal politika danışmanlığı alanındaki son
deneyimlerim (bireysel danışman ve komite üyesi olarak) bazen cesurca
hareket edememenin korkudan ziyade belirsizlik, şüphe, yersiz hürmet veya
suçluluk duygusundan kaynaklanabileceğini anlamama yardımcı oldu. Bazen
de cesurca hareket edememek, isteksiz ve kolay olmayan bir şekilde
bağlamsal faktörleri değiştirmiştir (Bird 1996, 8).
Bu bölümde, etik danışmanının güçlü inançlara, güçlü bir iradeye ve sınırsız
ahlaki enerjiye sahip olup olmadığının (ya da olması gerekip gerekmediğinin)
ötesine bakmak istiyorum. Etik danışmanlar arasındaki görünür cesaret
eksikliğini zayıf inançlar, zayıf irade ve sınırlı ahlaki enerjinin bir sonucu
olarak açıklamakla daha az ilgileniyorum ve cesur dürüstlük eylemlerine tanık
olan ve bunları ar- rogance eylemleri olarak reddeden diğerlerinin (yanlış)
algıları ve (yanlış) yorumlarıyla daha çok ilgileniyorum. Gerçekten de, artık
etik danışmanlarının cesurca davranmadaki görünür başarısızlıklarının sadece
bazen (belki de onda bir) cesaret gösteremedikleri gerçeğinden
kaynaklanmayabileceğini düşünüyorum; bu aynı zamanda etik danışmanlarının
cesaretini tanıma ve onurlandırma gücüne sahip diğerlerinin bazen bunu
yapmamasından da kaynaklanıyor olabilir. Cesur dürüstlük eylemlerini
DÜRÜSTLÜK, O N U R VE BÜTÜNLÜK 195
küstahlık eylemleri olarak algılamakta ya da yanlış tanıtmaktadırlar.
Ahlaki cesaretin güç ve siyasetin (örneğin kültürel siyaset, örgütsel siyaset,

kurumsal siyaset ve ulusal siyaset) insafına kaldığını uzun zamandır biliyorum.
Yakın zamanda tanık olduğum ve anladığım şey ise, ahlaki cesaretin aynı
zamanda, anlayış eksikliği ya da güven eksikliği nedeniyle, farkında olmadan
ya da isteyerek, muhakeme, ahlaki başarı ve dürüstlüğü kibir olarak yanlış
nitelendiren, otorite ve sorumluluk pozisyonlarındaki tanımlanabilir bireylerin
insafına kaldığıdır. "Kibirli" olarak yaftaladıkları cesur kişi, sözleri ve eylemleri
artık bu aşağılayıcı mercekle yorumlandığı için etkili bir şekilde
marjinalleştirilir. Önemli açılardan, bu güçsüzleştirme uygulaması, sağlık
hizmeti sağlayıcıları tarafından "sorunlu hastalar" ya da "sorunlu aileler" olarak
etiketlendiklerinde ve bundan sonra söyledikleri ya da yaptıkları her şey bu
mercekle yorumlandığında hastaların ve ailelerin başına gelenlere benzer.
ÇALIŞMA ALANINDA
Klinik ortamda ve politika arenasında, sağlık hizmetleri etik danışmanından

sık sık tavsiye olmasa da görüş bildirmesi istenir. Bunu yaptığında, ne ilgisiz,
ahlaki açıdan tarafsız bir gözlemci ne de kendi kendine özgü ahlaki görüş ve
değerlere sahip ilgili bir seyirci olarak davranır. Susan Sherwin ve benim
baĢka bir yerde tartıĢtığımız gibi (Sherwin ve Baylis 2003), etik danıĢmanı
kendi değer taahhütlerine sahip bir katılımcıdır. DanıĢman yozlaĢmadıkça ya
da baĢka bir Ģekilde (örneğin mali çıkarlar nedeniyle) tehlikeye düĢmedikçe
bu durum kendi içinde sorunlu değildir. Ayrıca, bir politika bağlamında, etik
danışmanı "adaletsizlik konularında açık ahlaki pozisyonlar alma ve sağlık
kurumlarını, uygulamalarını ve politikalarını bireyler ve gruplar üzerindeki
etkileri bakımından daha adil hale getirmek için çalışma sorumluluğuna"
sahiptir (Sherwin ve Baylis 2003, 142). Etik danıĢmanı bunu belirli analitik
becerilerde ustalaĢmıĢ ve etik ilkeler, kavramlar ve teoriler hakkındaki
bilgisini etik sorunların adil bir Ģekilde çözülmesi için yenilikçi yollarla
kullanabilen biri olarak yapar. Bazıları bu tanımı reddedecek ve etik
danıĢmanının teknik uzmanlığını en fazla kavramsal netlik, teorik tutarlılık ve
temel varsayımların kapsamlı bir Ģekilde tartıĢılmasını teĢvik etmek için
kullandığında ısrar edecektir (Brock 1996). Ancak ahlaki tarafsızlık ne
mümkün ne de arzu edilir bir durumdur ve idiyosenkretik görüĢ ve değerlerin
dayatılması açıkça haksızdır. Bu uçlar arasında, etik danışmanının sosyal adalet
arayışında değer oluşumuna önemli katkılarda bulunabileceği bir yer vardır.
Elbette, etik danışmanı tavsiye verdiğinde, bu tavsiye her zaman yetki ve
sorumluluk pozisyonlarında bulunanların çıkarlarıyla uyumlu olmayacaktır.
İçinde-
zaman zaman ciddi çatışmalar yaşanacaktır. Bu durumlarda karşılaşılan zorluk,

danışmanın bütünlüğü koruyan bir uzlaşmayı müzakere etmesidir; bu
uzlaşmada çatışan taraflar temel değerlerini ya da ilkelerini zedelemeden
orijinal pozisyonlarını değiştirirler (Benjamin 1990). Amaç, yalnızca çatışan
tarafların temel değerleri göz önüne alındığında ne yapılması gerektiğini
düşündüklerine değil, aynı zamanda çatışmaları ve "karşılıklı saygı, makul
farklılıkların kabulü, meseleleri güç veya rütbe ile belirlememe vb." gibi sahip
oldukları diğer değerler göz önüne alındığında ne yapılması gerektiğini
düşündüklerine dayalı olarak karşılıklı olarak tatmin edici bir karara ulaşmaktır
(Benjamin ve Curtis 1992, 115).
Buradan, ahlaki çatışma durumlarında etik danışmanı için kritik bir sorunun
şu olduğu sonucu çıkar: Dürüstlüğü koruyan bir uzlaşma mümkün olmadığında,
örneğin bu seçenek, meseleyi propaganda ya da cen- sörlük kullanarak güç ya
da rütbe yoluyla çözmeyi tercih eden otorite konumundaki kişiler tarafından
engellendiğinde ne yapılmalıdır? Bu sorunun kısa cevabı, danışmanın derinden
sahip olduğu (ve kamuya açıkladığı) değerler ve ilkelerle tutarlı bir ahlaki duruş
sergilemesi gerektiğidir (Webster ve Baylis 2000, 220). Bu, etik danışmanının
seçtiği yolun "doğru" ya da "tek doğru" yol olduğu anlamına gelmez, ancak bu
koşullar altında - bütünlüğü koruyan bir uzlaşma için seçenekleri tükettiğinde -
vicdanen savunabileceği tek yolun bu olduğu anlamına gelir. Etik danışmanı,
ciddi bir ahlaki taviz vermeden ve adil davranması için kendisine güvenenlerin
güvenini ihlal etmeden, içtenlikle adaletsiz olduğuna inandığı şeylere
tahammül edemez veya bunlarla işbirliği yapamaz. Bu nedenlerle, sahip
olmadığı görüşleri kabul edemez, sahip olduğu görüşleri terk edemez veya
bunlardan ödün veremez ya da başkalarını yatıştırmak için etik ilke
konularında sessizliğe bürünemez. Bunun yerine, derinden sahip olduğu ve
değer verdiği ilkelerle -adil ve iyi yaşamakla ilgilenen varlıklar olarak bunu
nasıl yapabileceğimizle ilgili ilkelerle- tutarlı bir şekilde konuşmalı ve hareket
etmelidir (Baylis ve Brody 2003). Ancak bu şekilde, kendi en iyi yargısına
gereken saygıyı göstererek dürüstlüğünü teyit edebilir (Calhoun 1995).
Paradoksal olarak, bu yaklaşım yanlış anlaşılma, yanlış yorumlanma ya da
kibir olarak algılanma riski taşır. Etik danışmanının ne söylediğine
bakılmaksızın, diğerleri şunu duyar: "Benim doğruya, iyiye, gerçeğe ayrıcalıklı
erişimim var; diğerleri benim bilgeliğime saygı göstermelidir." Ancak bu
nitelendirme hatalıdır, çünkü dürüstlük, kibrin aksine, kendine hizmet etmez ya
da kendini övmez. Dürüstlük kutsallık ya da kendini beğenmişlikle
karıştırılmamalıdır. Dogmatizm, engelleyicilik, işbirliği yapmama, inatçılık veya
kapalı fikirlilikle de karıştırılmamalıdır. Dürüstlükte, danışman işbirliği ve
ortak çalışmayla çelişen yükümlülüklerle yüzleşmek için mücadele ederken
şefkat ve tevazu vardır.
ARROGANKE
Kibir üzerine mükemmel bir makalede Valerie Tiberius ve John Walker, bu

karmaşık ahlaksızlık hakkındaki anlayışımızı tamamen genişletmeye yardımcı
olmaktadır (1998). Kibri kibir ve gururdan dikkatle ayırmakta ve bunu yaparken
de kibrin son derece kişilerarası doğasını vurgulamaktadırlar. Tüm hesaplara
göre, kibirli insanlar mutlaka kendileriyle doludurlar. Tiberius ve Walker'a göre
ise durum böyle değildir ve yüksek özsaygı kibir için ne gerekli ne de yeterlidir.
Kayda değer yetenek ve becerilere sahip olan ve bu gerçeğin farkında olarak
müthiş bir özgüven sergileyen insanlar vardır. Ancak bu özgüven kendi başına
kibir yaratmaz. Dahası, yüksek özgüven kibir için gerekli bir koşul bile
olmayabilir. Örneğin, kibirli bir kişilik sergileyen ancak son derece güvensiz
olduğu ve aşağılık duygusuyla boğuştuğu bilinen kişileri düşünün. Belki de kibir
yüksek özgüvenden ziyade yersiz özgüvenle ilgilidir. Bu görüşe göre kibir,
kişinin yetenekleri, becerileri ya da başarıları hakkında yanlış inançlara dayalı
olarak kendini çok yüksek görmesini içerir. Ancak bu aynı zamanda kibrin
neden bir ahlaksızlık olduğunu açıklayamadığı için kibir konusunda yetersiz bir
açıklamadır. Büyüklük kuruntusu erdemlileri kötülerden ayırmaz.
Tiberius ve Walker'ın açıkladığı gibi, bu kibir açıklamalarının her ikisindeki
sorun, kibir esasen kişiler arası bir mesele iken, yanlış bir şekilde bireysel
egoya odaklanmalarıdır. Kibir, "başkalarını belirli bir şekilde görme ve onlarla
ilişkiye girme biçiminden oluşur" (Tiberius ve Walker 1998, 381). Kibirli
insanlar -aramızdaki "yüksek ve kudretli" insanlar- sadece (gerçekten ya da
yanlış bir şekilde) kendilerine güvenmekle kalmazlar, aynı zamanda kendilerini
de önemserler. Sadece başkalarından daha iyi bilmekle ve daha iyi yapmakla
kalmazlar, başkalarının da kendileri hakkında bunu bilmesini isterler. Gurur,
kibir ve üstünlük duygusunu yalnızca yaşamlarının belirli yönleriyle (örneğin
entelektüel, ekonomik veya diğer başarılar) değil, aynı zamanda kişilikleriyle -
insan olarak mükemmellikleriyle- ilgili olarak da yayarlar. Tiberius ve
Walker'ın özetlediği gibi, "kibirli kişi kendisi hakkında yüksek bir fikre
sahiptir. Bu inançtan belirli sonuçlar çıkarma konusunda kendine güvenen
kişiden ayrılır, diğerlerine göre normatif statüsü hakkında sonuçlar çıkarır.
Normatif statüsü hakkında vardığı sonuç (zorunlu olarak) daha fazla içsel
ahlaki değere ya da daha fazla sayıda ve daha güçlü ahlaki haklara sahip
olduğu değil, daha ziyade başarılı bir insan örneği olarak neyin sayılacağını
düzenleyen genel standartlara göre daha iyi bir insan olduğudur" (Tiberius ve
Walker 1998, 382). Bu benlik algısı, kişinin diğerlerinden hürmet beklerken
aynı zamanda
Onlara karşı küçümseyici ve aşağılayıcı tutumlar. Bu nedenle kibir kötü bir

karakter özelliğidir; hem kibirli kişi için hem de kibirlinin hem incitici hem de
saygısız bir şekilde etkileşimde bulunduğu kişiler için kötüdür.
BÜTÜNLÜK
Kibir nasıl kibir ve gururdan faydalı bir şekilde ayırt edilebiliyorsa,

dürüstlük de dürüstlük ve samimiyetten faydalı bir şekilde ayırt edilebilir -
birbirine yakın ama farklı erdemler. James Gutmann'ın bize hatırlattığı gibi:
"Bir zamanlar hayatın tamamını kapsayan, kapsayıcı ve kontrol edici bir ideal
olan şey -şairin tamsayı vi- tası- dürüstlük ya da samimiyetle eşanlamlı hale
gelmiştir. Bu erdemler ne kadar önemli ve takdire şayan olsalar da, kök
anlamındaki dürüstlüğün ima ettiğinden kesinlikle daha az eksiksizdirler"
(Gutmann 1945, 210). Gutmann'a göre, bir insan -insan hayatı- "ilk olarak bir
bütünlük ölçüsüne ulaştığında, ikinci olarak da tanınabilir bir bireysellik
derecesine ulaştığında" bütünlüğe sahip olur (Gutmann 1945, 211).
Bütünlük, bu şekilde tanımlandığında, belirli bir tutarlılığı varsayar, ancak
önemli ölçüde "içsel bölünme" veya "içsel karşıtlığın yokluğunu" varsaymaz.
Bütünlük sahibi bir kişi, uyum ve bütünlüğe ulaşmak için benliğinin parçalayıcı
unsurlarının farkına varan ve bunların üstesinden gelmek için mücadele eden
kişidir. Bu görüşe göre, kişinin eğilimleri (içsel eğilimler, inançlar ve arzular)
ile dışa dönük davranışları arasında tutarlılık aradığı için, içsel mücadele kişisel
bütünlüğün temeli olabilir (Gutmann 1945, 216).
Otuz yıl kadar sonra yazan Stanley Hauerwas, "bir karakter özelliğine sahip
olmak" ile "karakter sahibi olmak" arasındaki fark üzerine yazılarında,
eylemlilik ve bütünlük olarak bütünlük fikrini yeniden canlandırır. Hauerwas,
kişinin ahlaki sürekliliğine atıfta bulunduğu ölçüde bütünlüğü "karakter sahibi
olmak" ile eş tutmaktadır. Hauerwas'a göre karakter, başkalarının kişinin nasıl
davranacağını güvenle tahmin etmesini sağlayan şeydir. "Karakter fikriyle,
insanın inançları, niyetleri ve eylemleri aracılığıyla kendi kendini belirleyen bir
varlık olarak doğasına uygun bir ahlaki tarih oluşturmasını kastediyorum"
(Hauer- was 1975, 11). Karakter sahibi (yani dürüst) bir kişinin "baskı altında
bile kendine sadık bir şekilde -özdenetim ve tutarlılık gösteren bir şekilde-
hareket edeceğine güvenilebilir ve itimat edilebilir" (Hauerwas 1975, 15).
Martin Benjamin de bütünlük ve kişinin inançları ile eylemleri arasında
belirli bir "uyum" açısından kişisel bütünlük hakkında yazmıştır. Bütünlük
şunlardan oluşur: "(1) makul ölçüde tutarlı ve nispeten istikrarlı bir dizi yüksek
değer ve ilke, (2) bu değer ve ilkeleri ifade eden sözlü davranış ve (3) davranış
Kişinin değerlerini ve ilkelerini somutlaştırması ve söyledikleriyle tutarlı

olması" (Ben- jamin 1990, 51).
Aynı doğrultuda, Michael Yeo ve Ann Ford bütünlüğün dört kurucu özelliğini
tanımlamaktadır: ahlaki özerklik, söze sadakat, kararlılık ve bütünlük (Yeo ve
Ford 1996). Bu özelliklerden ilki olan ahlaki özerklikle ilgili olarak Yeo ve
Ford bütünlüğün, bağlı kalacağımız ahlaki değerleri ve ilkeleri seçerken "ahlaki
yaşamımız üzerinde daha fazla kontrol ve sorumluluk üstlendikçe" geliştiğini
açıklamaktadır. Bu seçimle birlikte, benimsenen değer ve ilkelere uygun
davranma konusunda örtük bir söz verilmiş olur: "Kendimizi, eylemleri şu anda
kendimize söz verdiğimiz şekilde yönlendirilecek türden bir kişi olarak future'a
yansıtırız." Zorlama ya da ayartma olabilir, ancak "dürüst insanlar belirli bir
dürüstlüğe sahiptir; bu, baskılar büyük olsa bile değerlerinden ve ilkelerinden
vazgeçme konusunda isteksizliktir." Bu bozulamazlık, dürüst insanların
bütünlüğü - "yaşamlarının çeşitli boyutlarında tutarlılık ve süreklilik" ve
özellikle de idealleri ve uygulamaları arasında - arzulamasından
kaynaklanmaktadır (Yeo ve Ford 1996, 269).
Bu dürüstlük açıklamalarının her biriyle ilgili sorun, dürüstlüğün sadece iç
tutarlılık ve tutarlı, bölünmemiş, bozulmamış gerçek bir benliği sürdürmekle
ilgili olmadığını kabul etmede başarısız olarak bu erdemin kişisel doğasını
maskelemeleridir. Dürüstlük yalnızca bununla ilgili olsaydı, ahlaki açıdan
şüpheli değerlere ve ilkelere tutarlı bir şekilde bağlı kalan kötü kişiler dürüst
kişiler olarak sayılırdı. Dürüstlük ilkesel tutarlılıkla ilgilidir, ancak aynı zamanda
toplum içindeki benlikle de çok ilgilidir. Cheshire Calhoun'un ikna edici bir
şekilde savunduğu gibi, dürüstlük "bizi uygun sosyal ilişkilere uygun hale
getiren" kişisel bir erdemdir (Calhoun 1995, 253).
Bu görüşle tutarlı olarak Margaret Urban Walker, dürüstlük kavramını bir
tür güvenilir hesap verebilirlik olarak geliştirir ve savunur: "Dürüstlüğün amacı
bir şeyi istemek ya da o olmak değil, önemli taahhütler ve mallarla ilgili
konularda güvenilirliğimizi korumak ya da yeniden tesis etmektir. Bu görüş,
küresel bütünlüğü daha yerel bir güvenilirlikle, amansız tutarlılığı ise hata ve
değişimin ahlaki maliyetlerine karşı duyarlılıkla değiştirmektedir.
Bir kişinin neye ve kime karşı doğru olduğunu son derece ciddiye alır, ancak
gerçek benliklere şüpheyle bakar" (Walker 1998, 106).
Bütünlüğün bu feminist açıklamasında önemli olan, bir dizi düzenli değer ve
ilkeye bağlılık değil, belirli bir durumda sosyal adaleti teşvik eden ve
güvenilirliği koruyan veya gerektiğinde yeniden tesis eden bir kural setine
bağlılıktır. Bu görüşe göre, tutarlılık ve süreklilik kendi başlarına önemli
değildir. Daha ziyade, bu nitelikler mümkün kıldıkları şey için, yani sosyal
adaleti destekleyen seçilmiş bir dizi değer ve ilke ile ilgili olarak güvenilir hesap
verebilirlik için önemlidir.
adaleti teşvik eder. Dürüstlük sahibi kişilerin adaletsiz bir durumda adil
davranacaklarına güvenilebilir. Ayrıca zarar veya yaralanmadan sorumlu
olduklarında zararı onaracaklarına veya telafi edeceklerine de güvenilebilir: "O
halde 'dürüstlük' kavramının temel kullanımlarından biri, sadece bulunduğu
konumdan iyi davranan insanları değil, aynı zamanda hem kendilerinin hem de
başkalarının yaptığı hataları kabullenen ve bunları temizleyen insanları da
tanımlamaktır" (Walker 1998, 118).
Bu bütünlük anlayışında ilkesel tutarlılık vardır, ancak odak noktası
diğerlerini gözeten taahhütlerdir. "Maksimum değerlendirici bütünlük,
koşulsuz bağlılık veya gerçek bir benliğe bozulmamış sadakat" yoktur, ancak
kişinin başkalarıyla ilişkilerinde güvenilirlik ve duyarlılık vardır (Walker 1998,
106). Bu görüşe göre, esnek dayanıklılık içsel tutarlılıktan (içe dönük dayanışma)
daha önceliklidir. Esnek esneklik, etik danışmanının ahlaki inançlarını
savunurken sağlam durmasını, ancak aynı zamanda temel ilkelerini ve
taahhütlerini yeniden değerlendirmeye istekli olmasını gerektirir. Ne esnek
olmayan ne de çok esnek olmalıdır.
BÜTÜNLÜK VE eti̇ k KONSÜLTASYONU
Tüm bunlar göz önünde bulundurulduğunda, dürüstlüğün etik

danışmanından ilkeli tutarlılık, güvenilir hesap verebilirlik ve esnek esneklik
gerektirdiği görülmektedir. Etik danışmanı iç ve dış yaşamı arasında tutarlılık
için çaba göstermelidir. Değerleri, ilkeleri ve eylemleri arasında tutarlılık ve
bütünlük kurmayı başardığı ölçüde, ahlaki inançlarını onurlandıracak şekilde
hareket edeceğine güvenilebilir. Ayrıca, adaleti teşvik eden değer ve ilkelerden
ödün vermeye hazır olmasa da, bütünlüğü koruyan uzlaşma arayışında esnek
olmaya hazır olduğu için başkalarının görüş ve değerlerini dikkatle
değerlendireceğine güvenilebilir. Bu bağlamda etik danışmanı sorumluluk, öz
disiplin, saygı ve işbirliğine değer verir (Women's Encampment n.d.).
Sorumluluk, etik danışmanının görüşlerini uygun bir şekilde dile getirerek ve
ilgili tartışmalara katkıda bulunarak dürüstlüğü koruyan bir uzlaşmaya varma
çabalarına aktif olarak katılmasını gerektirir. Bu süreçte öz disiplin, danışmanı
meşru uzlaşmayı engellemeye yönelik çıkarcı girişimlerden uzaklaştırır. Ödün
vermek ile söz vermeye istekli olmak arasındaki fark, ilkinden kaçınan ancak
ikincisini benimseyen etik danışmanı tarafından iyi anlaşılır. Dürüstlüğü
koruyan uzlaşma, ahlaki açıdan meşru bir uzlaşmaya ulaşma ortak projesine eşit
derecede bağlı olan diğerlerine hem saygı hem de güven gösteren işbirlikçi bir
şekilde sürdürülür. Her şeyden önce
Bununla birlikte, etik danışmanı her zaman tetikte olmalıdır: değer taahhütleri
konusunda ne esnek ne de katı olmalı ve hatanın ahlaki maliyetlerine karşı
duyarlı olmalı ve bu taahhütlerle ilgili değişiklikler yapmalıdır. Ancak bu
şekilde Carl Elliott tarafından çok yerinde bir şekilde tanımlanan dürüstlük
sorunundan (hem tıp hem de biyoetik için) kaçınmayı umabilir:
Dürüstlük fikriyle ilgili bir sorun var. Dürüstlük, diğer şeylerin yanı sıra, kendi
ideallerinize veya ahlaki kanaatlerinize sadık olma, zorlama veya ayartmanın sizi
doğru olduğuna inandığınız şeyden uzaklaştırmasına izin vermeme kavramını
içerir. Bu, kendinize karşı dürüst olma meselesidir. Sorun şu ki siz değişirsiniz;
daha doğrusu yaptıklarınızla, yaşadığınız yerle, kimlerle ilişki kurduğunuzla ve
benzeri şeylerle değişirsiniz. Dolayısıyla idealleriniz ve inançlarınız da değişir.
Dürüstlük de bu inanç ve ideallere sadık kalma meselesi haline gelir. Sorun, siz ve
inançlarınız yanlış şekillerde değiştirilirse; yaptığınız işin, çalıştığınız yerin, ilişki
kurduğunuz kişilerin ve benzerlerinin bir sonucu olarak, ahlaki dünyayı artık eskisi
gibi algılamayan bir kişi haline gelirseniz ortaya çıkar. O zaman sorun
ideallerinize ihanet etmek değil, yanlış olanlara ve artık yanlış olarak bile
göremediğiniz yanlış olanlara sadık kalmaktır. (Elliott 1999, 18)
ARROGANKE VE DÜRÜSTLÜK
Özetle, kibri kötücül ve dürüstlüğü erdemli kılan şey, diğerlerini dikkate

alan özelliklerindeki önemli bir farklılıktır. Kibirli kişi kendini yüceltir,
yargılayıcıdır ve tipik olarak başkalarını küçümser; kendisinden aşağı gördüğü
kişilere (çoğu kişiye) karşı küçümseyici davranır. Paradigmatik olarak, kibirli
kişi ahlaki bir palavracıdır: "Ne düşündüğünüz umurumda değil, ben
haklıyım." Kibirle hareket eden etik danışmanı öncelikle kendisiyle, güçle ve
kişisel avantajla ilgilenir.
Tam tersine, dürüst bir kişi üstünlük taslamaz, ancak kendisinin de haklı
olduğuna inanır: "Haklı olduğumu düşünüyorum, ancak sizin ne
düşündüğünüzü önemsiyorum ve ahlaki açıdan meşru bir uzlaşma olasılığına
açığım." Dürüst bir kişi özeleştirel alçakgönüllülük yeteneğine sahiptir -
"[kendi] sınırlılıklarının ve başkalarına olan ihtiyacının farkındalığı ... sonuçta
başkalarıyla eşitlik duygusuyla sonuçlanır" (Lebacqz 1992, 299- 300).
Derinden bağlı olduğu değerlerin ve ilkelerin ahlaki açıdan sağlam olduğuna
inanır, ancak hata olasılığını da kabul eder (aslında buna dikkat eder) (hem
orijinal inançları hem de geçiş sürecinde olan veya dönüşüme uğramış inançları
açısından). Dürüstlükle hareket eden bir etik danışmanı, ahlaki taahhütlerini
ve cesaret gerektirdiğinde ilkeli bir tutarlılıkla hareket edecektir. Ancak bunu

yaparken kendi yanılabilirliğinin de farkındadır. Dolayısıyla, başkalarının da
dürüstlükle hareket edeceğine güvenerek, ahlaki kanaatlerinin başkaları
tarafından sunulan ahlaki anlayışlara yanıt olarak gözden geçirilmesi
gerekebileceği olasılığına açık kalır. Kendisiyle ve başkalarıyla ilişkilerinde
ilkeli bir tutarlılıkla hareket etmeye yönelik bu tür bir bağlılıkta dogmatizm
yoktur.
Bu kibir ve dürüstlük anlayışına göre, dürüst kişilerin aynı zamanda kibirli
kişiler olması mümkün değildir. Ancak bu, dürüstlükle hareket eden bireylerin
yine de bazen kibirli görünebileceklerini inkar etmek anlamına gelmez. Emin
olmak gerekirse, dürüstlük sahibi kişilerin hepsi kişiler arası ilişkilerde eşit
derecede yetenekli değildir ve zaman zaman bazılarının iletişim ve tartışma
biçimlerinde kibirli tavırlar sergileyeceklerine şüphe yoktur. Zorlu durumlarda,
hayal kırıklığı arttığında ve muhalefet yükseldiğinde, etik danışmanı yorgun
d ü ş e b i l i r ve cesareti kırılabilir. Bu da diğerlerine karĢı tutumunu olumsuz
yönde etkileyebilir, özellikle de kendisini onların dürüstlüğünü sorgularken
bulduğunda. Son olarak, etik danıĢmanının "ciddi yanlıĢlar karĢısında tavır
almak ve ... sürekli gibi görünen 'aksilikler, yorgunluklar, zorluklar ve
tehlikeler' karĢısında sebat etmek" için cesarete ihtiyacı olduğuna inanmaya
devam ediyorum (Baylis 1989, 37- 38). Ancak etik danışmanının güçlü
inançlara, güçlü bir iradeye ve kayda değer bir ahlaki enerjiye ek olarak
dürüstlüğe de ihtiyacı vardır; bu da ilkeli tutarlılık, güvenilir hesap verebilirlik
ve esnek esneklik gerektirir. Cesur etik danışmanı, ahlaki kanaatlerini doğru bir
şekilde yansıtan ve diğer hususlara ilişkin taahhütlerinde tutarlılık ve bütünlük
gösteren bir şekilde, vicdanlı ve alçakgönüllü davranmalıdır. Bu şekilde etik
danışmanı, ahlaki meseleleri tanımlama, ilerlemenin alternatif yollarını ortaya
koyma ve mümkün olan yerlerde bir uzlaşma sağlama projesine açıkça bağlı
kalır.
bütünlüğü koruyan uzlaşma.
Ancak ne yazık ki bunların hiçbiri diğerlerinin (etik meslek örgütleri de
dahil olmak üzere) dürüst kişilerin cesur davranışlarını tanıyıp onurlandıracağını
garanti etmez. Etik danışmanının çalışmalarını ciddi şekilde olumsuz
etkileyebilecek kasıtlı ya da kasıtsız yanlış algılama ve yanlış yorumlama her
zaman bir risktir.
Bu bölüm kısmen meslektaşım Nuala Kenny'den, onun bir zamanlar

başarısız olduğu yerde benim başarılı olabileceğime inanma küstahlığım için
bir özür niteliğindedir. Bu aynı zamanda kısmen ulusal taahhütlerimde
gözlemlediklerime dair üzücü bir yorumdur.
Geçtiğimiz birkaç yıl boyunca, ilkelerin yerini pragmatik ve politik olana

bıraktığına çok sık şahit oldum. Elbette, dürüst insanların iyinin peşinde sebat
ettiğine de tanık oldum ve bu makaleyi onlara ithaf ediyorum.
Bu bölümün daha önceki bir taslağına ilişkin faydalı yorumlar Dalhousie
Üniversitesi'ndeki Novel Tech Ethics araştırma ekibinin (www.noveltechethics.ca)
yanı sıra Judy Johnson, Nuala Kenny, Christy Simpson ve George Webster
tarafından sağlanmıştır. Çok değerli araştırma yardımları için Caroline McInnes'e
teşekkür borçluyuz.
N OT
Epigraf Amelia Earhart'tan esinlenmiştir: "Cesaret, hayatın huzur vermek için aldığı
bedeldir. Bunu bilmeyen ruh, küçük şeylerden kurtulmayı bilmez; korkunun canlı
yalnızlığını bilmez."
referenkes
Baylis, F. 1989. Ahlaki uzmanlığa sahip kişiler ve ahlaki uzmanlar: Farklılık nerede
yatıyor? B. Ho¤master, B. Freedman, and G. Fraser, eds. içinde, Clinical Ethics:
Teori ve Uygulama. Pp. 89-99. Clifton, NJ: Humana.
---. 1994. Bir sağlık hizmetleri etik danışmanının profili. F. Baylis, ed., The Health Care
Ethics Consultant içinde. Pp. 25 - 44. Totowa, NJ: Humana.
---. 1999. Sağlık hizmetleri etik danışmanlığı: "Erdem eğitimi." İnsan Çalışmaları 22(1):
25 - 41.
---. 2000. Biyoetikte kahramanlar. Hastings Center Report 30(3): 34 - 39.
---. 2004. Olivieri tartışması: Biyoetiğin kahramanları neredeydi? Journal of Med-ical
Ethics 30: 44 - 49.
Baylis, F., ve Brody, H. 2003. Etik danışmanları için karakterin önemi. In M. Aulisio, R.
M. Arnold, and S. J. Youngner, eds., Doing Ethics Consultation: Teoriden Pratiğe. Pp.
37- 44. Baltimore, MD: Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.
Benjamin, M. 1990. Farklılığı Bölmek: Etik ve Politikada Uzlaşma ve Dürüstlük.
Lawrence, KS: University Press of Kansas.
Benjamin, M., ve Curtis, J. 1992. Hemşirelikte Etik. 3. baskı. New York: Oxford Üniversitesi
Yayınları.
Bird, F. B. 1996. Susturulmuş Vicdan: Ahlaki Sessizlik ve İş Dünyasında Etik Uygulamaları.
Londra: Quorum Books.
Brock, D. 1996. Kamusal ahlaki söylem. L. W. Sumner ve J. Boyle, eds., Philosophical
Perspectives on Bioethics içinde. Pp. 271- 96. Toronto: Toronto Üniversitesi
Yayınları.
Calhoun, C. 1995. Bir şey için ayakta durmak. Journal of Philosophy 92: 235 - 60.
Elliott, C. 1999. Biyoetik, Kültür ve Kimlik: Felsefi Bir Hastalık. Londra: Routledge.
Gutmann, J. 1945. Bir değerleme standardı olarak dürüstlük. Journal of Philosophy 42:
210 - 16.
Hauerwas, S. 1975. Karakter fikri: Teolojik ve felsefi bir bakış. Character and the Christian
Life içinde: Teolojik Etik Üzerine Bir Çalışma. Pp. 11-18. San Antonio: Trinity
Lebacqz, K. 1992. Sağlık hizmetlerinde alçakgönüllülük. Tıp ve Felsefe Dergisi 17(3): 291-
307.
Moreno, J. D. 1991. Ahlaki angajman olarak etik danışma. Bioethics 5(1): 44 - 56.
Sherwin, S., ve Baylis, F. 2003. Mimar ve savunucu olarak feminist sağlık hizmetleri etik
danışmanı. Public A¤airs Quarterly 17(2): 141- 58.
Tiberius, V., ve Walker, J. D. 1998. Kibir. American Philosophical Quarterly 35(4): 379 -
90.
Walker, M. U. 1998. Ahlaki Anlayış: Etik Üzerine Feminist Bir Çalışma. New York:
Routledge. Webster, G., ve Baylis, F. 2000. Ahlaki kalıntı. S. Rubin ve L. Zoloth, eds.
içinde, Margin of Error: Tıp Uygulamalarında Hataların Etiği. Pp. 217- 30. Hagerstown,
MD:
Üniversite Yayın Grubu.
Women's Encampment for a Future of Peace and Justice, Seneca Army Depot, NY, n.d.
Yeniden kaynak El Kitabı: 42.
Yeo, M., ve Ford, A. 1996. Dürüstlük. In M. Yeo and A. Moorhouse, eds., Cases and Con-
cepts in Nursing Ethics. 2. baskı. Pp. 267- 91. Peterborough, ON: Broadview Press.
KHAPTER s EVENTEEN
Seni İstiyorum
Bir Konukseverlik Teorisine Doğru Notlar
l A U R I E z O l O T H , P H.D.
Ama biz dünyanın içindeyiz.

Emmanuel Levinas (Heidegger'in "Gerçek yaşam yokluktadır" sözüne yanıt olarak).
Burada hepimiz biyoetik odasındayız ya da daha doğrusu biyoetiğin

"tarlasındayız", çünkü bu kelime aramızdaki insan işinin toprakla, sınırlarla,
mülkiyetle ve hasatla ya da mahsulün başarısızlığıyla ilgili olduğu belirli bir ilişki
türünün dilsel yankısını tanımlıyor ya da daha doğrusu ortaya koyuyor. Biyoetiğin
dikkatli, kelime kelime, ahlaki jestlerle dolu bir açıklamasını yapmak, ne tür bir
soru sormak gerektiğine bakmakla başlar: "tarlanın etiği nedir?" Ve tüm bunlar,
saban ve kılıçların tüm ironisini taşıyan "tarlada" olma kelimesi/çalışması
tarafından taşınır. İşimiz, toprağa karık kazmak kadar somuttur. Biyoetik
etiğinin gerçek ve tikel ötekiyle başlaması ve aynı zamanda ötesine geçmesi
gerekir; zira dünyada hareket etme biçimimiz tarlamızda yarattıklarımızı
şekillendiriyorsa, tarlada hareket etme biçimimiz de dünyada olma biçimimizi
şekillendirir. Ektiğimiz ve biçtiğimiz şey, insan yükümlülüğü, arzu, sosyallik
ve yargılama hakkında bir dizi fikir ve kültürel uygulamanın üretimidir. Benim
iddiam biyoetiğin iki kat sorumlu olabileceğidir. Bir alan olarak bizler, gerekli
ancak tamamlanmamış iki görev için hesap vermeye çağrılıyoruz. Birincisi,
Amerika'nın sağlık hizmetleri projesinde sosyal adalet pratiğinin görevi, ikincisi
ise etik teorisinin dikkatimizi özerkliğin darlığından misafirperverliğin
karşılıklılığına ve titizliğine çevirme görevidir: hem gerçek, hem de belirli bir
kişinin sağlık hizmetleri alanındaki
klinik dünyaya -hastaya- ve meslektaşlığın zor ve talepkar doğasına. Bu kısa

bölümdeki amacım teoriyle başlamak ve yoğun içsel yönelimli alanımızda
birbirimizi sözlerimizin coşkusundan sorumlu tutarsak ortaya çıkabilecek bazı
sonuçları önermektir.
Etiğin en temel denklemiyle başlayalım: benliğin ötekine karşı
yükümlülüğü. O halde kişi tarladaki komşusuna nasıl davranır? Bu soruyla
birlikte Batı dini geleneğinden bir yankı duyabiliriz: "Eğer kardeşin yoksullaşır
ve eli daralırsa, ona destek olacaksın" (Levililer 25:35). Yapmam gereken ilk
hareket dinlemektir. Burada, bu biyoetik kitabında, hem bu gerçek kitapta hem
de biyoetiğin daha geniş kamusal anlatısının kitabında, birbirimizi, nasıl
konuştuğumuzu, ne yaptığımızı, nasıl başarısız olduğumuzu ve nasıl başarılı
olduğumuzu düşünüyoruz. Bu kitabın editörleri bizden çalışmalarımızın etiği,
telos'u ve süreci üzerine düşünmemizi istediler. Bunun için, tıbba, araştırmasına,
politikasına ve sunumuna uygulanan ahlaki felsefeyi desteklemesi gereken
teoriyi keşfetmek istiyorum.
İlk olarak, bir şeyi nasıl bildiğimize ve özellikle de ahlaki olarak nasıl
davranacağımızı nasıl bildiğimize dair tüm sorgulamaların özünde bir paradoks
yatmaktadır. Zira hakikat arayışı, hem gerçek dünyanın hem de kendi kendine
referansla dünyanın haritasını çıkaran kişinin nihai tanıklığı fikrine dayanır.
Burada, dünyanın ben-olmayışı, diğer varlıkların mutlak "nesnelliği" tarafından
kuşatılmış özneler olarak ışığa göz kırpıyoruz. Dünyanın bu benlik/benlik-
olmayan bilgisini en basit biçimlere indirgeyebiliriz: Seni görüyorum. Ben /
seni / görüyorum. Biyoetikte ilk iddianın hakikati söylemek olduğunu iddia
ettiğimde, Emmanuel Levinas'ın "optik" olarak adlandırdığı etik hakikati,
Öteki'nin bakışına dayalı bir etiği kastediyorum (Levinas 1969, 38).
Biyoetikte bu denklemin açık bir çerçevesi vardır - bakışın genetiğinde yerleşik
olan bir şey. Eğer biyoetik teorimiz liberal düşüncenin temel bir fikrine, özerk
benliğin özgürlük ve ahlaki failliğe sahip olduğu ilkesine dayanıyorsa, o zaman
benlik özgürlükle başlar. Özerk varlığın "bilme "sini ve buna bağlı olarak özerk
varlığın özgür bir tüketici olarak dünyadan seçim yapmasını s a ğ l a y a n bu tür
bir bakışın kendisidir, ki b u da elbette dünyanın sonsuzluğunu ve anarşisini sahip
olunabilecek bir dizi şeye indirger. Dolayısıyla özgür benlik teorisi arzulayan bir
benlik yaratır: Bu seni görüyorum, seni istiyorumdan çok mu uzak - yani hem "seni
(sahip olmak) istiyorum" hem de "senin (sahip olduğun) şeye (sahip olmak)
istiyorum"? Mülkiyet ve güç arasındaki ilişkiyle ilgilenen bir adalet teorisi için, her
iki cümle de "Yapmanı istiyorum" emrinden çok uzak değildir Özgürlük içinde var
olmaya çağrılan bir varlıkla ilgili sorun
özgürlüğün güç ve kanunlaştırma kapasitesi tarafından şekillendirilmesidir.
Çünkü özerklik çağrısının içinde gizli bir talep olan özerklik ihtiyacı vardır.
BİR ki̇tle I ̇ L I ̇ Ş K I ̇ S I ̇ T E O R I ̇ S I ̇ 207
GELİŞTİRMEK
Kendi adına ötekinin eylemi. Otonom arzu - devlet yönetiminde olduğu kadar
sağlık hizmetlerinde de - elbette bir güç çağrısıdır ve kural koyucunun,
yöneticinin dünyaya yönelik gücüdür. Dünyamız karmaşıklaştıkça, bu durum
daha da artmaktadır. Benliğin hizmetinde ötekini kullanmadan herhangi bir
arzu gerçekleştirilebilir mi?
Sözcük sözcük bakıldığında, tam da olduğunu iddia ettiği şeyin tuhaf bir
ihlali gibi görünen bu türden iki katına çıkarılmış istemenin neden modernitede
inandırıcı bir ahlaki jest, belki de modernitenin ahlaki jesti olduğunu kısaca
gözden geçirerek başlayayım. Özerklik fikri iyi bir fikirdir ve bu fikir, asil
tarihi ve liberal teori, özgürlük ve mahkumiyetle olan kritik bağı hakkında çok
şey söylenmiştir. Özerklik fikri elbette bizi belirli bir takım sorumlulukları,
görevleri ve ödevleri olan güçlü bir ahlaki fail fikrine götürebilir. Biyoetikteki
özerklik teorisinin büyük ölçüde hassasiyetlerine dayandığı Kant'a göre özerk
ahlaki fail, heteronim bir şekilde yönlendirilenin aksine kendi kendini yöneten
kişidir. Fail aynı zamanda kendi insani gelişiminden, dünya içindeki
kişiliğinden sorumlu olan, kendi yeteneklerini, konumunu ve armağanlarını
asla yüzüstü bırakmama görevine sahip olan kişidir. Bu Kantçı fikir, Ulusal
İnsan Öznelerinin Korunması Komisyonu'nun biyo-etik alanındaki seküler
uzlaşının ilk ilkesini, yani araştırmanın özündeki insan öznesine saygı
gösterilmesi gerektiğini ifade ettiği Belmont Raporu'nun ilk ilkesini büyük
ölçüde desteklemektedir.
Bu ilke daha sonra genişletildi ve daha dar bir alana yayıldı. Varlığın ve ahlaki
eylemin doğası hakkında büyük ölçüde Kantçı bir argüman olan şey, tıpta
yabancılar arasındaki sözleşmeye dayalı ilişkilerde kimin güce sahip olması
gerektiği sorununu çözmek için kullanıldı. Modernitenin tıbbı değiştirme biçimi
bu dönüşü de etkiledi, hem de birkaç şekilde. İlk olarak, biyoetiğin savunduğu
ve öğrettiği tüm şefkat, antlaşma ve merhamet çağrılarına rağmen, doktor ve
hasta arasındaki sözleşme gerçekten de giderek yabancılaştı. İkincisi, hasta
grupları ve doktor grupları açısından işleyen yönetilen bakımın ekonomik
teşvikleri, standart tedavi tempoları ve kanıta dayalı uygulamalar, daha az
arkadaşın ve hatta daha az komşunun klinikte birbiriyle karşılaşması anlamına
geliyordu. Üçüncüsü, kanıta dayalı tıp ve farmasötik müdahalenin gücüne dair
artan anlayış, etkinliklerini kanıtlamak için bir dizi büyük ölçekli klinik
araştırmaya ihtiyaç duyuyordu. Dördüncüsü, suiistimal potansiyeli bu tür
araştırmaların peşini bırakmıyor, tedaviyi reddetme hakkının korunması
konusunda belirli bir aciliyete yol açıyordu; zira bu, savunmasız özneyi bilimin
(bu modelde iyileşmenin ahlaki jestinden başka kaynaklar tarafından giderek
daha fazla motive edildiği anlaşılmaktadır) ve devletin güçlü eylemliliğinden
koruyabilecek tek, zayıf kapasite idi.
Bu rıza kullanımının özünde, her bir deneğin aşağıdaki özelliklere sahip
olduğu fikri yatmaktadır
GELİŞTİRMEK
Haysiyet, benliği benliğin ötesine yücelten bir fikirdir, çünkü her zaman bir
öteki tarafından "görülen" bir benliktir - benlik ötekinin bakışının öznesidir ve
ötekinin bakışı, bu bakış tarafından aşılanmış bir statüye sahip olan kişiye
yöneliktir. Bir insanın anlamının ve ölçüsünün özü olarak bu bakılma duygusu,
giderek biyoetiğin temel kaygısı haline gelmiştir ve özerkliğin biyoetik
literatüründe bu kadar önemli bir yer işgal etmesinin nedeni "haysiyet" ilkesine
yöneliştir. Kantçı bir düĢünce olan ve kiĢilere saygıya dayanan özerklik
ilkesinin daha zengin bir açıklaması, Aristotelesçi haysiyet modeline uzak bir
noktaya taĢınmıĢtır. Bu dönüşü yapan bazıları için haysiyet, bize doğru
baktığı için özneyi bakışların doğru bir şekilde yönlendirilmesi gereken kişi
olarak gören ötekinin bakışının doğasının incelenmesiyle bağlantılıdır (bu da
yazılarımızın çoğunun döngüsel narsisizmiyle bağlantılıdır). Biyoetik alanında
haysiyete dönüşün kilit önemde olduğu pek çok kişinin yazılarında, öznenin
haysiyeti biyoetiğin temel ilkesidir. Aslında, pek çok kişi özgünlük ya da
bütünlüğün temel meselesinin "asil" kelimesinin köküyle bağlantılı olarak asalet
olduğunu yazmıştır - ve bu da trajik bir hatadır, çünkü her asilzade ancak
serflerin bakışları sayesinde asildir. Çünkü haysiyet başka tanımları da olan bir
kelimedir: gurur, kendine saygı, edep, resmiyet, asalet, özsaygı - bize
alçakgönüllülükten duyulan derin korkuyu, "utanma duygusunu" ve ötekinin
özneye, benliğin her şeyden üstün tutulduğu bir boyun eğişten bakma ihtiyacını
anlattığı her şeyle birlikte. Bu, belki de özerkliğin sorunlu rüyasının nihai sonunu
işaret etse de, sadece saygınlık olarak, bir amaç olarak ötekinin bakışını
kazanmak olarak işlenen özerkliğin nihai sonudur.
Çünkü eğer her şey "ben" tarafından yapılan bir toplumsal sözleşmeye
bağlıysa, o zaman ötekinin iddiası ortadan kalkar. Sizin oto-nominiz, ben ne
dersem odur (varlık olarak odur) anlayışınız, muhalefetin ısrarla üzerinde
durduğu farklılığı siler. Haysiyet hakkında endişelenmek, biçimle -hem ideal
biçimle hem de cismani biçimle- ilgilenmektir; bu tamamen kendine yönelik
bir ilkedir, çünkü haysiyet yalnızca bir anlamlandırma olarak var olmuştur.
Belki de bu yüzden, tamamen teorileştirilebilen embriyolar ve kalıcı bitkisel
hayattaki hastalar için duyulan endişenin tutarlılığı, literatürün çoğunun
Platonlaştırılmış özneleridir (rahatsız edici yüzleri kolayca yanlarından geçip
gitmeye, bakışları kaçırmaya meyilli olan gerçek yoksulluk içindeki çocukların
aksine). Basitçe "haysiyet" olarak özerklik, ahlaki eylemliliğin zayıf bir
açıklamasıdır, çünkü "kişilere saygı" çağrısını adalet olmaksızın özerkliğe ya da
karmaşık adalet seçimlerine ihtiyaç duymaksızın üçüncünün yargısının
karmaşıklığına indirger, çünkü bu gerçek olarak ipseity'nin iddiasıdır.
Nihayetinde bu, hazırlığın, niyetin ve tarih ve toplum içinde gerçekleşen
eylemin her zaman ahlaki jestin bir parçası olduğu yetişkinin değil, ergenin
savunmacı ya da edinimci ilkesidir.
Yine de "alanda" yarattığımız kelimeler, dünyaya (biyoloji bilimi, tıp,

politikası, hukuk ve edebiyat) karşı ciddi bir iddiada bulunur. Bu iddia ahlaki
bir faaliyettir, yalnızca akademik bir açıklama, bir eleştiri ya da söylenecek
havalı bir şey değildir. Belirli bir türde, belirli bir geçmişe sahip bir dilde, daha
iyi bildiğimize dair ahlaki bir iddiada bulunduk ve bu nedenle görüş
bildirdiğimiz, savunduğumuz kelimelerin taşıdığı herkese karşı bir görevimiz
var: özerk eros'un ve her şey-özgürlük olanın yasal hakkının duyulması
gerektiği. Tüm özgürlüğün ifadesi olarak bu gerçekten de değerli olsa da,
görevsiz bir özerkliğin yalnızlığın, yabancılaşmanın, yabancıyla yabancı olarak
yüzleşmenin adı olduğunu anlamadığımız sürece iddianın özünde bir boşluk
olacaktır.
Alternatif bir ilke önermeme izin verin, bu ilke misafirperverliktir ve kısaca
bir misafirperverlik teorisi önermeme izin verin (biyoetiğin, iyileştirmenin ve
onarımın temel ahlaki faaliyetine tanık olduğumuz darülaceze ve hastanelere
olan tüm yakınlığıyla). Misafirperverlik, biyoetik kelimelerinin altındaki
sessizliğe hitap edebilecek bir ilkedir. İlk olarak benliğin özgürlükte nasıl
başladığı fikrine dönüyorum. Çünkü Levinas bu varlık fikrini tersine çevirir:
adalet özgürlükten önce gelir. Bununla ne kastedilmektedir? Levinas'ın
terimleriyle, içine doğduğumuz yükümlülüğün aslında özgürlüğümüzü
tanımlamamızdan önce geldiği anlamına gelir:
Yeni ontolojinin temel katkısı, sınıfsal entelektüalizme karşı çıkışında görülebilir.

Gerçeklik içindeki durumumuzu kavramak, onu tanımlamak değil, kendimizi etkin
bir eğilim içinde bulmaktır. Varlığı kavramak var olmaktır. Bütün bunlar, Batı
düşüncesinin teorik yapısından bir kopuşa işaret ediyor gibi görünüyor. Düşünmek
artık tefekkür etmek değil, kendini adamaktır, düşündüğü şey tarafından
yutulmaktır, dahil olmaktır, dünyada olmanın dramatik olayıdır ... böylece
niyetlerimizin ötesinde sorumluyuzdur. (Levinas 1996, 5)
Bizi benlikten uzaklaştırıp ötekine, hizmete yönelten aslında

misafirperverliktir, kapımıza dayanan bir sonraki şeyden korkmak değil. (Bu
arada, biyoetik literatürümüzün kapıdan giren bir sonraki şeyden, çağdaş
biyoetik çalışmalarının çoğunda görülen refleksif bir şekilde her yeni fikirden
veya sorgulamadan bu kadar korkmasının nedeni de budur). Eğer daha iyisini
bildiğimizi söylüyorsak, o zaman biyoetik bizim sözümüzden/çalışmamızdan
sorumludur: ne yaptığımızın, zamanımızı nasıl ayırdığımızın ve kimin için
konuştuğumuzun ve kiminle ilgilendiğimizin hesabını vermek zorunda
kalacağız.
Biyoetik sorunu üzerine düşünürken modellere bakılabilir. Levinas için
felsefenin ve etiğin eleştirisi, tehlike karşısında gidecek hiçbir yer bulamama
kriziyle başladı. Avrupa'nın kapıları Yahudi öğrenci ve öğretim üyelerine birer
birer kapanırken,
G E L IMartin
̇ Ş T I ̇ R M EHeidegger'in
K yetenekli öğrencisi Levinas, kendi
yakalanmasından hemen önce ailesini saklamak zorunda kaldı. Heidegger ile
Levinas arasındaki bağ
Heidegger'in eserinin çevirmeni ve aynı zamanda öğrencisi olarak kendi

çalışmasının özünü oluşturan Heideggerci varlık anlayışı ve akademinin (orada
bile!) Yahudiler için güvenli bir sığınak sağlama konusundaki mutlak
başarısızlığı doğrudan doğruyaydı. Levinas için Heideggerci dürtünün
tehlikesi, hem tanımlayıcı telosumuz olarak ölüme olan takıntısının hem de
pozitif hukuktan uzaklaşmasının büyük bir parçasıydı. Heidegger, biyoetik
alanındaki güncel çalışmalarda yer alan pek çok kişi gibi, bir benliğin
teknoloji, modernite ve bunların seçimleri konusunda nasıl huzursuz olması
gerektiğini yazar. Aslında, bu oto-nomi -okuyun: haysiyet- konusunda en
ısrarcı olanlar aynı zamanda teknolojiye en güvensiz olanlardır ve bu
güvensizlik Levinas'ın "pagan" olarak adlandıracağı terimlerle, doğal dünyanın
Gaia'sının bizim için bir dersi olduğu ya da gizli sezgisel güçlerin doğru
bakışımızı yönlendirdiği hissiyle konuşulur. Yine de bu tür pagan biyoetiğin
bakışının genellikle gerçek vakanın gündelik otoritesinden, her şeyi talep
edecek gerçek ihtiyaçtan uzak bir bakış olduğunu belirtelim.
Çalışmaları Alman felsefesinin doruk noktası olan bu büyük etik kuramcısı
Levinas için ötekinin yüzüne, ihtiyaç içindeki ötekinin gerçekliğine sırt
çevirmek ölümcüldü ve Levinas bu seçimi affedemezdi. Çünkü bize
hatırlatıldığı üzere sorun, biyoetiği eleştiren pek çok kişi için olduğu gibi, nasıl
erdemli olacağımız ya da bize bakanlara nasıl "erdemli görünmemiz" gerektiği
değildir; sorun, neden erdemli olunduğu, erdemli olmanın neden savunulabilir
olduğudur. Varlığımızı ahlaki açıdan faydalı olarak nasıl gerekçelendirebiliriz?
Bunun için tamamen başka bir göreve ihtiyaç vardır, aksi takdirde biyoetik de
(felsefe, tıp, hukuk gibi) açlığın, kanserin, veremin, bebek ishalinin
sıradanlığına yanıt vermekte başarısız olacaktır. Ölüme yanıt vermenin
erkekliği bizi heyecanlandıracak ama intihara yanıt veremeyeceğiz. En kötüsü
de, 2060 yılındaki zenginlerin nasıl klon yapabilecekleriyle meşgul olduğumuz
için, sadece bir sağlık politikasına ihtiyacı olan bir işçiye, sadece bir kontrole
ihtiyacı olan koruyucu ailedeki bir çocuğa basit, sade, adil bir ev-hastane
sunamayabiliriz.
Etik bir biyoetik nasıl yeniden tesis edilir? Niyette ve yöntemde adaletli bir
biyoetik? Levinasçı anlamda bu, "zor özgürlüğe" uyanmanın en basit eylemiyle
başlayabilir - ötekini görme işi, bizi ötekinin acı çekmesine ve bu acıyı ele alma,
adaletin özgürlükten önce geldiğini kabul etme görevimize, zorunluluğumuza
götürecektir. Levinas için ve biyoetikte bizim için de, varlığın
gerekçelendirilmesi, bizi kendi mükemmelliğimizle ilgilenmeye ya da belirsiz
bir manevi yolculuğa değil, ötekinin ihtiyaçlarının gerçekliğine doğru çeken,
varlığın kendisinin kırılmışlığından doğan görevlerde yatmalıdır. Ötekine,
acınası bir kurban olduğu için değil, kesintisi varlığımızı tanımladığı ve
yetkilendirdiği için tam ihtiyacı içinde doğru çekiliriz. Bol yanıt verme
kapasitemiz, kıtlık
G E L Idurumunda
̇ Ş T I ̇ R M E K bile onun ihtiyaç duyduğu şeyi bulma şeklimiz
tarafından yaratılır. Ayakta duruyorum (bilerek-
ter) fazlasıyla, çünkü açlığınızda size verecek yeterince şeyim var.

Misafirperverlik etiği, arzunun kesintiye uğratılması anlamına gelir; her şeyden
önce, tüm ihtiyaçlarıyla size gelen varlığı görmek demektir. Konuşmaya
başladığımda ve yeterince net duymazsam, gecenin bir yarısı gelen bir
telefonla bölüneceğim - neredesin? Bu kadar çok kişinin sağlık hizmetine, temiz
suya, koruyucu bakıma, aşıya ihtiyacı varken? Orada mısınız? Yoksa
aletlerimiz ve havalı yeni ürünlerimiz hakkında düşünerek ilginç, birinci dünya
zamanı mı geçiriyorsunuz: klonlama, implantlar ve her zaman var olan endişe,
"tasarım bebeklerimiz" veya bilim kurgu romanlarımız?
Levinas'a göre, felsefe ve bilim ortak bir çalışma türünü paylaşır: gerçek
dünyanın bulunması. "Her felsefe hakikati arar. Bilimler de bu arayışla
tanımlanabilir, çünkü içlerinde canlı ya da uykuda olan felsefi Eros'tan asil
tutkularını alırlar" (Levinas 1996, 88). Yine de bu arayıştaki sorun, hakikatin
"deneyim anlamına gelmesi "dir -yani bir düşünürün kendisinden ayrı ve
"kesinlikle başka", keşfedilebilir ve keşfedilebilir bir gerçeklikte yaşayan
benliği anlaması gerekir- ve yine de "hakikat aynı zamanda bir önermeye
özgürce bağlılık anlamına gelir", yani arayışın kişiyi götürdüğü "bilinmeyen
diyarlara" rağmen kişinin varlığını sürdürmekte özgür olması gerekir. İşte her
şeyin Aynı'ya yeniden indirgenmesinin rahatsız edici ihtimali.
O halde özgürlüğü sınırlayan şey ötekinin indirgenemezliğidir. Ötekinin
direnişi olmaksızın, Aynı ve Benlik varlık olarak anlaşılır ve varlık, örneğin
Heidegger'de, "böylece Ötekinin meşruiyetini tek başına bozabileceği, iyi
vicdanı rahatsız eden güç istencini dışa vurmaya devam eden bir ontolojiye
kayar Bu, kendisini doğal kabul eden bir varoluştur.
Güneşteki yeri, toprağı, alanı, tüm anlamları yönlendirir - pagan bir varoluş.
Varlık, tanıdık bir peyzajın ortasında, anne toprağı üzerinde inşa edilmesini ve
yetiştirilmesini yönlendirir. Anonim, nötr, etik olarak bağımsız, kahramanca bir
özgürlük olarak, Öteki'ne ilişkin tüm suçluluk duygusuna yabancı olarak
yönlendirir" (Levinas 1996, 104). Heidegger için özgürlük ve "akılla özdeş
olan özgürlük" adaletten önce gelir (Levinas 1996, 105).
Ancak Levinas için ve biyoetik için bunun tam tersi olması gerektiğini
savunuyorum: tüm etiğin temel ahlaki jesti olan adaletin başlangıcı, ötekinin
yüzü tarafından temsil edilen sonsuzluğun tanınmasıdır. Burada şunu da
eklemek isterim: ötekinin parçalanmış bedeni tarafından, çünkü bu biyoetiğin tüm
gösterisinin gerekçesidir, ötekinin parçalanmış bedenine ve kelimenin tam
anlamıyla sonsuz ve aynı zamanda teorik olarak sınırsız olan ihtiyaca tanıklık
etmektir. Benim özgürlüğümü sınırlayan da budur -büyük ölçüde faydalanıcısı
olduğum bir iktidar sisteminin katılımcısı olarak neden olduğum olmasa da
içinde yer aldığım kırılmışlık, pro-
GELİŞTİRMEK
En azından burada duran ve bu kırıklığı açıkça gören kişi olarak profesör ve
akademisyen. Biyoetik, bakışları başka yöne çevirmeyi reddetmektir (ve
biyoetiğin başarısızlığı, kendine, önemsiz olana ya da en kötüsü, en
ayrıcalıklıların durumundan duyulan endişeye doğru büyük bir dönüş olarak
adlandırılabilir).1
Daha önceki bazı kaynaklardan doğru anlatı ve felsefe ilkeleri aramamız
gerektiğini ve "kişilere saygı" çizgisinin doğrudan Belmont Raporu'ndan bir
misafirperverlik ilkesi ve pratiğine uzanması gerektiğini önermeme izin verin.
Misafirperverliği düşünmek, aslında kişilere saygıdan yola çıkarak
teorileştirmektir, ancak onlara doğru, eldeki gerçek mallarla dışa doğru. Bu
misafirperverliktir, benliğin kötü niyetli saldırılardan korunması gereken
korumacılık değil. Bu misafirperverliktir, merhamet değil ve Cennet'in hikayesi
değildir -merak, teknoloji ya da ticaret pazarı tarafından mahvedilen
mükemmellik- ama İbranice Kutsal Kitap'ın ahlaki eylemliliğin ilk kez dile
getirildiği bölümünden bir hikayedir. Burada, dağınık, karmaşık bir kavşakta
yaşayan, çadırları kilometrelerce öteden görülen ateşlerle yanan ve böylece her
yolcunun kapısını çalabildiği İbrahim ve Sara'nın çadırının hikayesinde,
insanlar dünyada adalet talep ederek biyoetiği temellendirmesi gereken soruyu
(İlahi Ziyaretçiler için bile) sorarlar: Dünya neden adil değil?
Bu anlatıdaki ev sahibinin görevi, aç bir dünyada yetişkin olmak, her tarafı
açık bir tür çadırda yaşamaktır. Bu neden böyle? Levinas bize en özgür olduğum
zamanın, düşünmemi, hatta okumamı, her zaman haysiyetimi hissetmemi
kesintiye uğratan bu misafirperverlik ilkesine tamamen bağlı olduğum zaman
olduğunu hatırlatırdı, çünkü tam da misafirperverlik duygusu yoksa benliğin
sınırlarını gerçekten anlamak imkansızdır (Gibbs 2000). Kişi yalnız olduğunu
düşünebilir ya da daha kötüsü, sınırlama olmaksızın sonsuza kadar hak sahibi
olduğunu düşünebilir. Beni kısıtlayan, beni güçle değil ihtiyaçla kısıtlayan
ötekidir. Yahudilik geleneğinden gelen filozoflar için böyle bir iddia İbranice
Kutsal Kitap'la ve daha önce de belirttiğim gibi tarihle, Avrupa modernitesinin
kilitli kapılarıyla ve Varlık filozofu Heidegger'in kendisiyle uyumludur. Mai-
monides ve Hermann Cohen için, tüm topluluğu hac ziyafetlerine getirme
emrinin ayrıntılarına dikkat etmek, neşenin özüydü, çaresizlik içinde olanlarla
paylaşılması emredilen bir neşeydi (Cohen 1995, 456). Dolayısıyla, hizmet/dua
(İbranicede aynı kelime olan avodah) etik yaşamının özünde Yeni Ahit'in
radikal yalnızlığı değil, tüm kalabalığı besleme eylemi vardı.
Adalet bu misafirperverlik iddiasından ne kadar uzaktır? Çok uzak değil.
Levinas'a göre ilişkinin na- türü, bir üçüncünün ve sonra da çokluğun
geleceğini varsayar
devreye girer ve ötekinin ve ötekinin ona girişiyle birlikte adalet ihtiyacı ortaya
çıkar. Birincil bir iddia, adalet gibi temel bir ilke, gücünü bu şekilde, ilk
müdahaleden alabilir mi? Levinas'a göre yanıt açıktır: Bir'in sorunu (varlığın
gerçek sorunu) en başta sahip olunan ayrıcalıkla başlar. Bu anlamda, kişinin
avantajı zamansaldır, ancak gerçek anlamda mekânsal değildir: elbette özsel
varlıklarımızda eşit paylarla başlarız, ancak bir olaylar dizisinin içine doğarız,
tarihin içine doğarız. O halde, bilgimizi mümkün kılan ve şekillendiren
olayların öteki aracılığıyla edinilmesi anlamında, birbirimize, bu tarihe ve
geleceğe borçluyuz. Te- orize etmemiz gereken benlik değil, ters yüz edilmiş
benliktir - ötekini giydirmek için gerekirse "bedenlerimizin derisini" veririz.
Teorize etmemiz gereken haysiyet değil, çıplaklıktır.
Bu belki de çok zor bir görev olacaktır - ya da daha ziyade aldatıcı bir
şekilde kolay görünebilir. Bu bölümün ilk versiyonunda, isimsiz bir eleştirmen
bu tür çağrılardan dehşete düşmüştü. Eleştirmen, her şeyden önce bu
misafirperverlik meselesinin nasıl kanıtlanabileceğini belirtmişti. Biyoetik,
"somut veriler" ya da nicel araştırmalarla üretilmesi gereken "gerçek sayılar"
neredeydi? Belki de şu soruyu sormak ihtiyatlı olacaktır diye düşündü bu
yorumcu: sahada kaç kişi kendini misafirperver hissediyor ya da şu soruyu
sormak: yoksul yabancı başına tam olarak ne kadar para harcanmalı? Bu
"bolluk" ne kadara mal olur? Yorumcunun görüşü şöyleydi: "Nihayetinde bu
iddia şiirsel bir felsefe değil, biraz ampirik çalışma ve fayda-maliyet analizi
gerektiriyor: Neye yatırım yapıyoruz ve nasıl bir getiri elde ediyoruz?" Ancak,
pek çok meta gibi fikirlerin niceliklerinin de biyoetiğin gerçek hakikati olduğu
fikri, sorunumuzun o kadar açık bir parçası ki, ahlak felsefesi önemli
olamayacak kadar tutkulu görünebilir, çünkü "yatırımdan" yeterince "geri
dönüş" alamıyoruz. Oysa ahlak felsefesi -ontoloji ve varlık sorusu- aslında
önerdiğim şey, çalışmamızın özüdür. Adalet teorisi fedakârlıkla ilgilidir ya da
aktüeryaldir.2
Böyle bir biyoetik nasıl oluşturulur? Burada, ne yazık ki sayılar olmaksızın,
neye ihtiyaç duyulacağına dair notlar var.
KORKUNÇ BIR korkusuzluk
Biyoetik, terimin Sokratik, hem- lockçu anlamında gerçekten korkusuz

olsaydı, yani kişi konumunu riske atsaydı, ama asla alanımızın var olduğu
arazinin gerçek vatandaşlığını, her şeyi riske atan ülkeyi riske atmasaydı nasıl
görünürdü? Bu ne anlama geliyor? Başka bir yerde, bir raporu geri çekmek ya
da bana güvenen hemşirelerin kimliklerini ve çalışma yerlerini vermek yerine
görevimden ayrıldığım zamanı belirtmiştim. Bunu yapmamın nedeni, bir
hemşireyle yaptığım konuşmaydı.
GELİŞTİRMEK
Benjamin Freedman, eğer klinik ortamda çalışacaksak bu tür kahramanlık
eylemlerinin bizden isteneceğini hatırlattı. Bana bunun akıllıca olmadığı,
küstahça olduğu söylendi. Bu tür davranışları öğretmek zordur.
Meslektaşlarımın, tanık oldukları zulüm hikayeleriyle kendilerine gelen
öğrencilere, hepimizin geçerli olduğunu bildiğimiz, ancak soruşturulmasının bir
şekilde rütbelerinin düşürülmesine neden olacağına inandığımız yanıtlar
verdiğini gördüm. Çoğu zaman öğrencilere sadece akıl yürütmeleri ama
konuşmamaları söyleniyor, gördüklerine güvenmemeleri, olayın sadece bir
kısmına inanmaları gerektiği söyleniyor. Peki ya sadece "tıp fakültesinde bu
böyledir; henüz buna karşı çıkamazsınız, ancak iktidara geldiğinizde daha
farklı olabilirsiniz" demeseydik? Ya en keskin klinik eleştirilerimizi yapan
öğrenciler ve meslektaşlarımız "zor" olarak etiketlenmeyip dikkatle dinlenseydi?
Bu aslında, uzak kurumsal finansman veya pazarlama meseleleri üzerine
saatlerce düşünen (ve emin olmak için çirkin olan) ancak "burada gerçekten
dürüstçe konuşursam işimi kaybedebilirim" diye düşünen herkes tarafından
yapılan günlük anlaşmadaki, yapılan satıştaki gerçek çıkar çatışması hakkında
çok az şey düşünen bir alanda çok garip.
TRAJIK BIR HIS
Her zaman gerçek olana, dünyanın merkezindeki gerçek olanın hedefine

yönelmeliyiz ve her zaman (her şeyin merkezinde bir gerçek olduğu için)
ıskalayacağız; her zaman tehlike içindeyiz, her zaman başarısız oluyoruz. Bu
trajik duygu - sahte bir tevazu ya da ucuz bir kurtuluş duygusu değil - işimizin
daha iyi gidebileceği, hatalarımızın apaçık ortada olduğu duygusuna sahip
olmamızdan kaynaklanır. Elbette biyoetikte korkulması gereken şey, sadece
sıradan, beklenen hataların yapılabildiği ve hiçbir şeyin denenmediği, hataya
giden yolun Yüksek Sierra'daki patikalara benzeyecek kadar aşındığı,
çayırların içine gömüldüğü, otların omuzlarımızda olduğu, siperlerde
yürüdüğümüz tekrarlama praksisidir. İşte bu anlamda biyoetikte hata,
İbranicede günah/hata anlamına gelen chet ya da miss olması anlamında bir tür
günahtır. Bu tür chetim'ler büyük ölçüde çoğul bir meseledir - gerçek bir gaf
yapmak için kolektif bir hata gerekir ve bu bizim alanımızda da böyledir, çünkü
o kadar sosyaliz ki bir söylenti hissi yaratabiliriz ya da birbiri ardına anlatılara
dikkat edebiliriz, anlatı hissi o kadar güçlüdür ki ötekinin yüzünü görmek şöyle
dursun, gerçeğin hedefini görme netliğini bile aşarak bizi peşinden sürükler.
Biyoetiğin trajik bir anlayışa ihtiyacı var, çünkü nihayetinde trajik bir
egzersiz yapıyoruz. Ne de olsa işimiz klinikte, çünkü klinik etik yapmıyor olsak
bile, ellerimizin kanla kaplı olduğu, komşunun kanının dökülmesini izlediğimiz
ve buna seyirci kalamayacağımız doğru değil mi? Bir eczacının nasıl ilaç
kullanacağı konusunda uzmanlık iddiasında bulunma yetkisine neden sahip
olduğumuzu unutmayalım.
GELİŞTİRMEK
ya da bir bilim insanının haklı olarak ne düşünmesi gerektiğini burada
belirtmeme izin verin. Bunun nedeni bunların hakkında yazılacak ilginç şeyler
olması değil. Bunun nedeni, tıbbi araştırma ve tedavinin karmaşık intihar
sorusuna vermesi gereken büyük cevaba tanıklık etmek ve elimizden
geldiğince yardımcı olmak için harekete geçmemizdir. Basitçe şunu
söylememe izin verin: morbidite ve mortalite olan sonluluk bizi tanımlar. İnsan
olduğumuz için bunu trajik ve onarılabilir olarak görüyoruz; kısmen zekamız ve
aletlerle olan becerimiz, kısmen de nezaketimiz ve kelimelerle olan becerimiz
sayesinde. Bir ahlak filozofu olarak tıpta ihtiyaç duyma ve iyileşme üzerine
yapılan konuşmalara erişim izni almak bir ayrıcalıktır ve tıbbi araştırmaların
amacı da budur - bu yüzden laboratuvarda olmak bizim de işimizdir. Bizi
çeken şifa, konuşmamıza izin veren ilkel iyileştirme kapasitesidir, çünkü
sözlerimizin bu şekilde önemli olduğunu iddia ediyoruz.
BOLLUK logosu
Paul Ricoeur'ün dediği ve teolog David Ford'un (2005) tahmin ettiği gibi,
"kıtlık mantığından bolluk mantığına" geçilebiliyorsa, biyoetik, araştırmamızın
verebileceği bolluk duygusunu hesaba katabilir, katmalıdır. Araştırma
zorunluluğundan korkmamamızın pek çok nedeninden biri de, bize servetimizi,
dünyamızı ya da kapasitemizi istiflemenin bir tür adalet olduğu ve Ford'un
dediği gibi bir tür kendini yüceltme olmadığı fikrini verebilecek olan bu kıtlık
duygusudur. İnsan ancak başarısızlık ve deney riskini göze aldığında gerçekten
ihtiyatlı davranmış olur. Bu ne anlama geliyor? Ford'a göre ahlaki anlamda
başarısızlık, sahip olma fikrinde hata yapmaktır. Sahip olduklarımızın asla yeterli
olmadığını düşünüyorsak ve yine de sahip olduklarımız bizimse, hata yapmışız
demektir, çünkü her birimizin (en fakir Amerikalının bile) aslında paylaşacak
fazlasıyla şeye sahip olduğu bir dünyada yaşıyoruz. Bu mantık bizi birkaç
verimli yöne götürebilir. İlk olarak, araştırma etiğinde, araştırma hızının
yavaşlığını anlayabilir ve projeyi terk etmeden başarısızlığa izin verebiliriz.
Akademide, bir meslektaşımız için onur duymanın kendimizi küçültmek
anlamına gelmediğini anlayarak, cömert bir discourse'a izin verebiliriz.
Biyoetik alanında daha alçakgönüllü ve cömert bir ruh, belki de birbirimizin
çalışmalarından daha fazla keyif almamızı ve daha basit bir nezaket
göstermemizi sağlayacaktır.
MI ̇ S AFI ̇ R PERVERLI ̇ K akti̇fleri̇
Hepsinden önemlisi, daha geniş bir biyoetiğe ihtiyacımız var. Çünkü sahip
olduğumuz şey, terimin en basit anlamıyla, arkadaşlarımızı işe aldığımız ve
küçük epistemik çevrelerimiz içinde düşündüğümüz yabancı fobik bir
biyoetiktir. Alanın kim tarafından bilindiği hem
GELİŞTİRMEK
Tatlılığı ve sıkıntısı, çünkü çok kolay bir şekilde lise kliğine dönüşebilir.
Ancak en geniş anlamda misafirperver eylem praksisi yaratmaktır. Bu neye
benzeyecek? Bu, teori hakkındaki bir kitapta sorulması garip bir soru ama ben
pragmatikle yoğrulmuş bir teori öneriyorum. Ya okuyucu, bu çalışmayı bitirip
bir arama yaparsan? Bu yerel bir barınak olabilir ve orada birini beslemeyi
teklif edebilirsiniz. Şehrinizdeki koruyucu aile kurumunu arayabilir ve onlara
bir gece ya da bir günlüğüne bile olsa bir çocuğa bakmaya hazır olduğunuzu
söyleyebilirsiniz. Bu küçük eylemler neredeyse hayal edilemeyecek kadar zor
olacaktır. Tüm Amerikan sağlık sisteminin yeniden yapılandırılması çağrısında
bulunmaktan çok daha zordur. Ancak fedakârlığa, başkalarının yaptığı işler
hakkındaki fikirlerimize değil, gerçek işimize dayanan bir biyoetik
dönüştürücü olacaktır.
Somut ve gündelik bir şekilde üç örnek vereyim. (Bu noktada Levinas'ın zaman
üzerine yazdığı denemeyi hatırlıyorum; Levinas varlık ve zaman üzerine uzun
bir pasajın ardından "hipostaz, ölüm ve zaman sorunu" üzerine düşünmenin
güzel bir şekilde gerekli olduğunu ancak bir insanın saat almasının da gerekli
olduğunu belirtmektedir). İşte daha fazla araştırma için gerekçe olarak kısaca
bahsetmek istediğim sorunlarım. Misafirperverliği daha derinlemesine
anlamamızı önerdiğim iyi bir adalet teorisi eksikliğimize ek olarak, daha etik
bir biyoetik yapmak istiyorsak yeniden düşünmemiz gereken üç mutsuz pratiğe
de düşkün olduğumuzu iddia ediyorum. Biyoetik alanındaki eksiklik hissim, bu
bölümü yazdığım bir yıl içinde daha da arttı - hem çok daha yaldızlı hem de çok
daha kendi içine kapanık bir alan haline geldik. Birincisi, meslektaşlarımızın
akademi politikalarını herhangi bir sonuç ya da yorum olmaksızın yürütmelerine
izin verdik ve bu o kadar gizli bir konu ki burada, bu ciltte bile konuşulamıyor.
İkinci olarak, hastaların başucundaki kederden uzakta oturuyor ve sorunlara
ilişkin gerçeklere dayalı bir açıklama dahi yapmadan ve teorik fikirlerimizin
sonuçlarına katlanacağımıza dair bir söz vermeden fikirlerimizi ve teorilerimizi
ortaya koyuyoruz. Üçüncüsü, zenginlerin, daha da kötüsü zengin
biyoetikçilerin kaygıları için yoksulların ihtiyaçlarını - onların sıtmasını ve
ekinlerini - terk ettik.
Son olarak, benim misafirperverlik anlayışım göz önünde
bulundurulduğunda, biyoetiğin sadece bir zorluğunun nasıl yeniden ele
alınabileceğini göstermeme izin verin ki, okuyucu, bunu gerçekten kastettiğimi
bilesiniz: işte alanımız için sonraki somut yönergelerim. İlk yönerge şu soruyu
sormaktır: organ ve gamet bağışının nasıl değerlendirildiğini yeniden
düşünebilir miyiz? Bağış eyleminde, biyoetiğin küçük burjuva, aktüeryal
duruşunun, ahlaki jesti yükleyen ve kısıtlayan tüm fikirler kümesine nasıl
tamamen hakim olduğu görülebilir. Hastanenin en kör edici eyleminden, yani
kişinin bedenini bağışlamasından ve dahası, gamet bağışı söz konusu
olduğunda, yalnızca bedenin hücrelerini değil, bedenin sonsuz üretkenliğini,
Levinas'ın (cinsiyetlendirilmiş bir şekilde konuşarak) "pater-
GELİŞTİRMEK
nity"- bir avuç kağıt, bilgilendirilmiş rıza, sorumluluk sigortası ihtiyacı, risk
muhasebesi sorunu. Tüm bunlar konunun dışında, çünkü bağış eylemiyle
yaratılan şey, artık yeterince zeki ve becerikli olduğumuz için, vücudumuzun
parçalarını -kan, kemik iliği, yumurta, sperm, hatta bir böbrek veya
karaciğerimizin bir parçasını- verme fırsatıdır. Pazar konusunda endişeliyiz ve
yine de bağış eyleminin, avukatlara -yani biyoetikçilere- ihtiyaç duyan yabancılar
arasındaki sosyal bir anlaşma olarak görülmesine izin veriyoruz. Bağışçıya ne
kadar verilebilir? Otobüs parası mı? Elli bin dolar mı? Ancak bir şey bir kez bir
şey, değiştirilmiş bir parça, bizi mutlu etmek için alınıp satılacak bir şey haline
geldiğinde, tüm mesele kaybolur.
Bağışlar fedakârlığın kendisidir, bedenin kutsallaştırılması, bedenin
eylemlerinin kutsal kılınmasıdır. Emin olmak için gerçekten bir risktirler;
tamamen vermek sizi hasta edebilir ve biz bunu biyoetiğin iyi üyeleri olarak
biliyoruz, çünkü bilgilendirilmiş onam formlarını yazıyoruz. Ancak onam
formlarının söylemediği şey şu: bedeninizi bir sevgi eylemi olarak bir
başkasına verecek misiniz? Bedeninizin diğerinin bedeni olduğunu biliyor
musunuz, bedeninizle yapacağınız şeyle onun tutsaklığının sona erdiğini ya da
derinleştiğini anlıyor musunuz? İşte bağış formlarında olmasını istediğim şey:
"SIZ VE YABANCI TERSINE ÇEVRILEBILIRSINIZ." Bu şekilde yazılmamaları, teolojik
bir tercihi ima ediyor gibi görülmemeleri, modernitenin seks ve şarkıyı
gizlediği kadar fedakârlığı da gizlemesinden ve hepsini fahişe kılığına sokup
geri satmasından kaynaklanıyor. Ve biz biyoetikçiler de böyle düşünmemize
yardımcı oluyoruz - sanki sömürüden korkuyormuşuz gibi davranıyoruz, ama
sinirliyiz çünkü Tanrı hakkında konuşmaya çağrılabiliriz ve bedenlerimize ya da
sadece hücrelerimize bile ihtiyacı olan, Gan Eden'in meyve ağaçları gibi, her
biri bir mitzva olan kırmızı et ve sayılamaz tohumlar doğurabilir ve daha
fazlasını doğurabilir. İnsanların sayılamayacak kadar çok yumurta ve spermle,
çocuk sahibi olmak için kullanılabilecek olandan çok daha fazlasıyla, neden
böyle bir yapıya sahip olduklarını sormaya yönlendiriliyoruz? Öyle olabilir mi
ki, kendimizin derisi, kendimiz olan yarım varlıklar, eğer biz istersek öteki için
olabilir mi? Bu, iyileştirme görevimizi sorarak ve ihtiyacı olan diğerini
iyileştirmek için kendini riske atmaktan daha önemli ne olabilir diye sorarak
başlayan bir biyoetikten doğan bir fikirdir. Bu ihtiyaç tarafından kesintiye
uğratılmaktan daha mı önemli?
İkinci direktif ise Amerika'daki koruyucu aile sistemini yeniden
düşünmektir. Bu büyük bir görev, ancak embriyolar, IVF, klonlama ve uzak
geleceğin teorik tasarım bebeği üzerine yirmi yıldır düşündüğümüze göre, en
azından önümüzdeki on yılı koruyucu bakım sisteminde "müşteri" olarak
bekletilen 500.000'den fazla yoksul çocuğun durumuna ayırmanın adil
olacağını savunuyorum. Sağlık hizmetleri düzensiz, sayıları giderek artıyor ve
onlara bakacak bir politikamız yok. Hepsinden önemlisi, evleri yok ve biz bunu
bildiğimiz halde onları evimize almıyoruz.
GELİŞTİRMEK
Bizimkiler. İnanıyorum ki, biyoetikte bir zaman gelecek ve bu küçük anı
hatırlayacağız; bu küçük anda hala yapmamız gereken çok şey vardı: hala
karşılanmamış pek çok ihtiyaç, hala evrensel erişim yok, hala kriz için bir plan
yok ve hala çaresizlik içinde yetim kalmış pek çok çocuk. Bu zor meseleleri
çözmek için misafirperver ahlaki eylemler teorimizi kullanma ve en azından bu
ara dönemde, olabileceğimiz şeyi henüz başaramamış olmamızdan
kaynaklanan kaybımızı ve kederimizi ölçme kapasitesine sahip olduğumuza
inanıyorum.
son akkounts
Bu fikrin sadece şiirsel olduğunu iddia edebilirsiniz. Bu düzeydeki ısrardan biz

mi sorumluyuz? Bu düzeydeki talepten? Talmud'un hahamları bu soruyu
gündeme getirir: meslektaşlarımızın iyi olma konusundaki başarısızlıklarından
veya bir toplumun adil olma konusundaki başarısızlığından ne kadar
sorumluyuz? (Talmud, Şabat 54b- 55a).3
Rab, R. Hanina, R. Johanan ve R. Habiba öğretti: "Her kim ev halkını bir günah
işlemekten men edebilir ama bunu yapmazsa, ev halkının günahlarından sorumlu
tutulur; Her kim yurttaşlarını bir günah işlemekten men edebilir ama bunu
yapmazsa, yurttaşlarının günahlarından sorumlu tutulur; Her kim tüm dünyayı bir
günah işlemekten men edebilir ama bunu yapmazsa, tüm dünyanın günahlarından
sorumlu tutulur." R. Papa gözlemledi: "Ve Reş Galutha'nın ev halkının üyeleri
(sürgündeki tüm Yahudilerden sorumludurlar) tüm dünyanın günahları için ele
geçirilirler." R. Hanina'nın dediği gibi: "Neden 'Rab, halkının ileri gelenleriyle ve
prensleriyle yargıya varacak' diye yazılmıştır -Çünkü prensler günah işlediyse,
ileri gelenler nasıl günah işledi? Prensleri yasaklamadıkları için yaşlılara ceza
verecektir."
Biyoetiğin iddiasına göre dünyayı yorumlama ve yargılama hakkına sahibiz

- herhangi bir gazetede tıp ya da bilimdeki bir ikilem ya da ilerlemeyle ilgili bir
habere bakın, alanımızın sorgulandığını göreceksiniz. Ancak bu pasaj bize,
eğer azarlamakta başarısız olursak, eylemlerin kendisinden sorumlu
tutulacağımızı hatırlatıyor; sanki onları biz yapmışız gibi, çünkü başka türlü
davranabilecekken devam etmelerine izin vermişiz gibi. Bu kitapta çok çeşitli
konulara ve tartışmalara müdahale etmemize yönelik argümanlar bulacaksınız
ve ben de alanımızı adaletsizlik günahlarından sorumlu tutuyorum. Yine de bu
yorumun bilgeliği alçakgönüllülüğündedir; kişi önce kendi evinin, sonra
hemcinslerinin, sonra da "dünyanın" hatalarıyla ilgilenmelidir. Eğer
biyoetikçiler tüm makul insanlar adına konuştuklarını iddia ediyorlarsa ya da
iktidar salonlarında pozisyon alıyorlarsa ya da iktidar evinin eleştirmenleri
olarak hareket ediyorlarsa (bu güçlerin adı ne olursa olsun), o zaman
başarısızlığın ağırlığını da taşımamız gerekir.
Burada seni anlatımın ilk yerine geri döndürdüğüme dikkat et, okuyucu.
GELİŞTİRMEK
Kökleri en eski üretim geleneklerine dayanan bir ahlak felsefesi, araştırma,
bağış ve tıbbın ahlaki faaliyeti hakkındaki görüşlerimizin temelini oluşturan
teoriyi yeniden değerlendirirken metaforun çeşitli şekillerde kullanılmasını
önerdi. Eğer birbirimize güvenirsek, üzerinde uzlaştığımız konular hakkında
yeniden müzakere etmek için daha pek çok fırsatımız olacaktır. Bu, birbirimize
yalın gerçeği söylemekle başlayacaktır ve eğer birbirimizi gen- erativite
eyleminde bulunan meslektaşlar olarak görebilirsek, yeni bir nesil doğuracağız
- eğer bilge olursak, bir grup açgözlü, umutsuz yabancı yerine paylaşacak
kadar çok şeyimiz olur. Hasadın ancak işin paylaşılması halinde mümkün
olduğunu görürsek ve tarlamızın yoksullar tarafından sınırlandırıldığını fark
edersek, köşelerde hak ettiklerini -bilimimizin ilgisini, etik öğretmenlerin
iyiliğini- bekleyenler tarafından kuşatıldığımızı bileceğiz. Ancak, misafirperver
bir biyoetiğe sağlam bir dönüş yapmazsak, işlerin karmaşasında yer almazsak,
açları doyurmak için zor ve gerçek işler yapmaya istekli olmazsak ve böyle bir
işin sonsuz olduğunu anlamaya istekli olmazsak - önemsediğimiz
meslektaşlarımızla birlikte hareket etmezsek - sonuçta bu alanda hiç
olmayacağız: yalnız kalacağız.
Notlar
1. Olimpik atletizm! Konser kemancıları! Ayrıcalıklıların çocukları!

2. Günümüzdeki Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği'nin öncüsü olan
Biyoetik Danışma Derneği, bir zamanlar klinik etik danışmanlarının, etik uzmanının
ailelerin yaşam destek ünitesini daha erken kapatmaları için işleri "kolaylaştırması"
halinde bir hastanenin ne kadar para tasarruf edebileceğini göstererek "değerlerini
kanıtlayabilecekleri" iddiasının ahlaki olup olmadığı konusunda ciddi bir çalıştay
düzenlemişti. Meslektaşım Susan Rubin'e teşekkür ederim, kendisi aslında tam tersini
yapmamızın istenebileceğini belirtmiştir - daha fazla bakım çağrılarını desteklemek.
3. Soncino Talmudu, Balvi, Şabat 54 ve 55. Judaica Koleksiyonu, Davka Press CD'si.
Çeviri bana aittir. Bu konudaki ısrarı için Haham Joshua Fiegelson'a teşekkür ederim.
referenkes
Cohen, H. 1995. Akıl Dini. Simon Kaplan tarafından çevrilmiştir. Atlanta: Scholar's Press.
Ford, D. 2005. Society for Scriptural Reading Seminerinde verilen tebliğ, Cambridge, En-
bezi (Haziran).
Gibbs, R. 2000. Neden Etik? Princeton: Princeton Üniversitesi Yayınları.
Levinas, E. 1969. Totality and Infinity. Pittsburgh: Duquesne Üniversitesi Yayınları.
---. 1996. Ontoloji temel midir? Temel Felsefe Yazıları. Bloomington: Indiana Üniversitesi
Yayınları.
Soncino Talmudu, Balvi, Şabat 54 ve 55. Judaica Koleksiyonu, Davka Press CD'si.
B Ö L Ü M EI g HTEEN
Dinlemeyi Öğrenmek
İkinci Dereceden Ahlaki Algı ve
Biyoetik Çalışmaları
j U D I T H A N D R E , P H.D.
Biyoetik, Alasdair MacIntyre'ın kullandığı anlamda bir uygulamadır: zaman

içinde değişen ve kendi iç hedefleri ve sonuçları olan karmaşık bir sosyal
faaliyettir (MacIntyre 1981). Başka bir yerde, alanımızın merkezi ve belirleyici
bir hedefinin kendimizde ve hizmet ettiğimiz kişilerde ahlaki gelişimi teşvik
etmek olduğunu ileri sürmüştüm (Andre 1992). Ahlaki gelişim, neyin önemli
olduğunu görme, bu konuda akıl yürütme ve buna göre hareket etme
yeteneklerini içerir. Bu gelişimi teşvik etmek için sadece makale yazmakla
yetinmeyiz; etik danışma toplantılarına katılır, politika görev güçlerinde yer alır,
birçok düzeyde ders verir, hizmet içi eğitim verir, halka seslenir, basınla
ilgilenir ve daha birçok şey yaparız. Bu faaliyetlerin bir amacı da ahlaki algının
derinleştirilmesi ve keskinleştirilmesidir: bir ergenin gelişmekte olan
özerkliğinin, ince adaletsizliklerin, destek ve paternalizm arasındaki farkın vb.
farkına varılması. Bu tür şeyleri net bir şekilde görmek, biyoetikte belirleyici
hedefler olan ahlaki muhakeme ve ahlaki eylem için bir ön koşuldur. Tüm bu
noktaları Bioethics as Practice (Andre 2002) adlı kitabımda tartıştım.
Bu makalede bir adım geri çekilerek ahlaki algının kendisinin ön koşullarını
ya da daha ziyade, izleyicilerimizle onların ahlaki algılarını keskinleştirecek
şekilde etkileşim kurmanın ön koşullarını soruyorum. Bunu yapmanın, onlara
ilişkin ahlaki algımızı derinleştirmemizi gerektirdiğini ve bunu belirli bir
şekilde yapmamız gerektiğini savunuyorum: sadece ahlaki değere sahip olarak
değil, aynı zamanda ahlaki algılayıcılar olarak. Birini ahlaki değere sahip olarak
görmeyi birinci dereceden ahlaki algı olarak adlandıracağım; onları ahlaki
değeri algılayanlar olarak görmeyi ise ikinci dereceden ahlaki algı olarak
adlandıracağım.
Biyoetiği eleştirenler, bu alana gösterilen ilginin çok dar olduğunu iddia
etmektedir. Buna rağmen
MORA l P E R K E P S I ̇ Y O N VE B I ̇ Y O E T I ̇ K s 221
Bu konuda haklılarsa, çözüm kronik hastalıklar, hemşirelerin durumu ya da

yoksulların durumu gibi başka konulara dikkat çekmekten daha fazlasını
gerektiriyor. Bu tür konuların neden bu kadar az ilgi gördüğünü anlamadığımız
sürece bu tür telkinler boşunadır. Olağan açıklamalar kültürel, kurumsal ya da
disipliner kör noktalara işaret etmektedir. Ben miyopluğumuza daha derin bir
düzeyde yaklaşmamız gerektiğine inanıyorum.
Analizimin temeli, bir proje üstlenmenin iliĢkisel olduğudur: yazmamız,
öğretmemiz, konuĢmamız ve danıĢmanlık yapmamız bir dinleyici kitlesi
gerektirir, benimsenmeyi gerektirir.1 Çoğumuzun konu seçimi konusunda
yalnızca iki seçeneğimiz olduğunu varsaydığından Ģüpheleniyorum: ya zaten
ilgili olan dinleyicilerden davet beklemek ya da güçlü bir Ģekilde konuĢarak
(öğreterek, yazarak) ilgi yaratmak. Bu varsayım, ne hakkında konuşacağımız
konusunda iki kısıtlama olduğunu düşündürmektedir: dinleyicilerin ilgisizliği
ve biyoetikçinin karizma ya da retorik güç eksikliği. Ancak benim bu
makaledeki konum olan üçüncü bir tür kısıtlama daha vardır: dinleyicilerimizin
dünyayı anladıkları belirli ahlaki terimleri tanımadaki başarısızlık. Bu
başarısızlık, basitleştirilmiş çabalara ve hayal kırıklığına yol açar: Diyoruz ki,
"Şuna bakın! Ne kadar önemli olduğuna dikkat edin!" Ve sesimiz duyulmuyor.
Bu tür bir başarısızlıkla iç içe geçmiş başka bir başarısızlık daha vardır:
kendimizi anlamada, bize kulak tıkayanları nasıl uzaklaştırdığımızı ve
engellediğimizi fark etmede başarısız olabiliriz. İçimize baktığımızda, kendimizi
peygamberler, insanları doğruluğa çağıranlar olarak gösteren baştan çıkarıcı bir
resimle karşılaşabiliriz. Bu, çoğumuzun terk etmesi gereken bir resimdir. Belki
biyoetik alanında çalışan birkaç kişi peygamber olabilir, ancak geri kalanımız
için bu iş daha yavaş ve daha ilişkiseldir: Sara Ruddick'in (1989) kullandığı
terimle daha az ataerkil ve daha çok anaçtır - diğerlerinin büyümesi için destek
vermek, hassas dikkat gerektiren ve diğerinin kendi kimliğini, dünya görüşünü,
ahlaki duruşunu inşa etmesine olanak tanıyan bir destek.
ahlaki̇ BAĞIMLILIK sevi̇ y eleri̇
Ahlaki algı, ahlak felsefesinde giderek daha önemli bir kavram haline
gelmiştir. Bu terim, ahlaki öneme sahip olanın farkına varma yeteneğini ifade
eder. Iris Murdoch'a (1970) göre ahlaki algı, özel durumlara karşı sevgi dolu
bir ilgidir; Michael DePaul (1988) ve Lawrence Blum'a (1994) göre ise bu
kavram, ahlaki açıdan önemli olguların (örneğin acı çekme) tanınmasını ve
eylemlerin ahlaki doğasının (örneğin bir eylemin iyiliği ya da zalimliği)
anlaşılmasını içermektedir. Ahlaki algı özünde eyleme geçmekle, örneğin acıyı
dindirmeye ya da saygınlığı yeniden tesis etmeye çalışmakla bağlantılıdır. Bu
yeteneği birinci dereceden ahlaki algı olarak adlandıracağım.
Benim buradaki konum ikinci dereceden ahlaki algı ya da ahlaki değerlerin
algılanmasıdır.
algılama: dikkatimizi verdiğimiz insanların kendilerinin ahlaki bir manzarayı,

özellikleri ahlaki va- lansla işaretlenmiş bir dünyayı gördükleri gerçeği: bazı
şeyler diğerlerinden daha önemlidir, bazıları hiç önemli değildir. İkinci
dereceden ahlaki algı, birinci dereceden algı gibi, eylemle, bu durumda net
görme yeteneğini korumak ve beslemekle yakından bağlantılıdır. Her iki tür de
özneler arası ve özeldir. Belirli bir kişi, şu anda, dünyayı ahlaki terimlerden
arındırılmış bir şekilde görmektedir.
Ulaşamadığımız kitleler ahlaki açıdan kör görünebilir. Bu meta-for kendi
işimize dair belli bir anlayışı davet eder: onların gözlerindeki perdeleri yırtmak.
Benim iddiam, tam tersine, izleyicileri kör olarak görmenin bizim açımızdan bir
tür körlük -ya da daha iyisi, sağırlık- olduğudur. Bir insan ahlaki dünyasını en
çok fiziksel hareketten ziyade dil aracılığıyla ortaya koyar. Yeniden kız
kardeşlerin neden bizim gördüğümüz gibi görmediklerini anladığımızda daha
iyisini yapacak ve dünyayı daha net anlayacağız. Direnç nadiren
"k ö r l ü k t ü r "; daha farklı bir gestalt sahibi olmak daha iyi bir metafordur. Bizim
işimiz de bu gestalt'ı anlamak, bazen bozmak, ama daha çok yavaş yavaş
yeniden odaklanmasına yardımcı olmaktır.
Bu iddiaları biyoetikte sıklıkla göz ardı edilen üç alan açısından inceleyecek
ve ikinci dereceden ahlaki algının bu alanlara hak ettikleri ilginin gösterilmesi
için elzem olduğunu savunacağım. Her biri yoğun ve önlenebilir mağduriyetler
içeriyor. Bunlardan ilki gelişmekte olan dünyadaki hastalık yükü, ikincisi ise
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki evrensel sağlık hizmetlerinin eksikliğidir. Bu
konuların biyoetiğe ait olduğu tartışmasızdır. Daha şaşırtıcı olan ise üçüncü
alan: yoğun tarımda üretim hayvanlarına verilen eziyet. Hayvanların çektiği
eziyetin etik açıdan önemli olduğu açık olsa da, bunu ele almak bizim işimiz
değil; biyoetik paradigmatik olarak insanların iyiliğine odaklanır. Üretim
hayvanlarının davasını bizim alanımıza sokan şey, veteriner hekimlerin sağlık
profesyonelleri olduğu gerçeğidir. Veteriner hekimlikteki konular insan
hekimliğindeki konulara çok benzer: gizlilik, bilgilendirilmiş onam, kendi
adına konuşamayan hastalar için karar verme. Üretim hayvanlarının
öldürülmesindeki özel ahlaki payımız, veteriner hekimlerin bu tarım biçiminin
sürdürülmesine yardımcı oldukları gerçeğidir.
Çalışmalarımız ilişkisel olduğu ve benimsenmeyi gerektirdiği için başarı,
ilgili kitleyi tanımlamayı ve onun ahlaki ortamını tanımayı, başka bir deyişle
ikinci dereceden ahlaki algıyla meşgul olmayı gerektirir. Yakın zamanda
veterinerlik etiği dersi vermek bana bu noktanın canlı bir örneğini sundu.
VETERI ̇ N ER HEKI ̇ M LI ̇ Ğ I ̇ N DE teakhi̇ n g eti̇ k leri̇
Yaklaşık yirmi yıldır ben ve meslektaşlarım Michigan State Üniversitesi

(MSU) Veteriner Fakültesi'nde (CVM) etik eğitimi veriyoruz. Bu deneyim her
zaman olmasa da çoğu zaman sinir bozucuydu. Sorunlardan bazıları açıktı:
Sadece birkaç ders saatimiz vardı ve CVM'nin kilit personelinin etik eğitimi
konusunda sadece belirsiz bir anlayışı vardı. Öğrencilerden oturumlara
katılmaları isteniyor ancak herhangi bir okuma ya da yazma yapmaları
istenmiyordu. Bazı CVM fakülte üyeleri, kendi yapmadığımız işleri eleştirmeye
niyetli yabancılar olarak bize karşı direnç gösterdiler. Son bir faktör de hayvan
araştırmaları ve "fabrika çiftçiliğine" karşı artan kamuoyu aktivizmiydi. Halk
protestoları doğal olarak duyarsızlığa neden oluyor. Veteriner fakülteleri
açısından bakıldığında, bu tür protestolar geçim kaynaklarını sona erdirmeyi
amaçlamaktadır.
Tüm bu nedenlerden dolayı kurs hiçbir zaman çok başarılı olamadı. Ancak bir
yıl işler dramatik bir şekilde değişti. Bu ani başarıya yol açan faktörlerin çoğu
ihtiyacımız olduğunu bildiğimiz şeylerdi: kendini adamış veteriner fakültesi
üyelerinin yeni katılımı, dersin her bileşeni için veteriner ve etik fakültelerinin
eşleştirilmesi, zorunlu okuma ve yazılı ödevlerin eklenmesi. Ancak benim
konumla en çok ilgili olan dersteki değişiklik, sahip olduğumuzu bilmediğimiz
bir ihtiyacı ele aldı; iyileştirme, kullandığımız ders kitabından geldi, An
Introduction to Vet- erinary Medical Ethics (1999). Bernard Rollin, veterinerlik
okullarında geçirdiği otuz yıla dayanarak, veteriner hekimlerin bakış açısına
saygı duyan bir çerçeve oluşturuyor. Bu saygı ve yarattığı fark, beni ikinci
dereceden ahlaki algı kavramını formüle etmeye yöneltti.
Rollin, hayvanların acı çekmesiyle değil, veterinerlerin yaşamlarıyla
başlıyor. Suçlayıcı değil, ilham vericidir; veteriner hekimler kendilerini
hayvanların bakımına adamışlardır ve bu nedenle tarımsal uygulamaların
değiştirilmesinde öncülük etmeleri gerektiğini savunur. Konuyla ilgili
teknolojik tarihin taslağını çiziyor: Geçen yüzyıl boyunca hayvanların doğasına
saygı duymadan onlardan kâr elde etmek yavaş yavaş mümkün hale geldi.
(Örneğin antibiyotikler binlerce hayvanı tek bir tesiste barındırmamıza olanak
sağlıyor. Eskiden böyle bir kalabalık, bulaşıcı hastalıklar nedeniyle hızla ölümle
sonuçlanırdı). "Hayvan yetiştiriciliği "nden "gıda üretimi "ne geçiş, hayvanlara
eziyet edilmesine neden oldu, ancak bu eziyetten ziyade verimlilikle motive
edilen yeni bir türdü. Ahlaki sözcük dağarcığımız ve yasalarımız bu yeni
gerçeklik karşısında yetersiz kalmıştır.
Rollin kendisini bir hayvan hakları savunucusu olarak sınıflandırıyor, ancak
bir kölelik karşıtı olarak değil: "Hayvan hakları savunucusu" çünkü ahlaki
pozisyonu hayvanlara saygı duymayı gerektiriyor.
hayvanların doğası ve dolayısıyla ihtiyaçları; ancak bir kölelik karşıtı değil,

çünkü hayvanlara saygı duymanın, çiftçilerin binlerce yıldır yaptığı gibi onlardan
kâr elde etmekle uyumlu olduğuna inanıyor. Yaklaşımı, okuyucuları savunmacı
hale getirmeden meseleleri tartışmasına olanak tanıyor. Rollin, veteriner
hekimlerin kendilerine, müşterilerine ve hayvanlara en iyi hizmeti, üretim
çiftçilerinin daha insani bir tarıma geçmelerine yardımcı olarak
verebileceklerini savunuyor. Aksi takdirde çiftçiler kamuoyundaki öfke
dalgasına kapılacak ve muhtemelen yanlış anlaşılan düzenlemelere maruz
kalacaktır. Veteriner hekimlere gelince, daha fazla iş (çünkü hayvanlar daha
fazla bireysel ilgi görecektir) ve daha ödüllendirici profesyonel yaşamlar
olacağını savunuyor.
Rollin'in izleyicilerine duyduğu saygı ikinci dereceden ahlaki algıdan
kaynaklanır. Sadece onların idealizmini tanımakla ve ona başvurmakla
kalmıyor; aynı zamanda korkularını ve bunun kendi ahlaki algılarına nasıl
müdahale ettiğini de anlıyor. Son olarak, hem meşruiyetini hem de daha geniş
bir vizyonu nasıl engelleyebileceğini kabul ederek onların kişisel çıkarlarına
sesleniyor. Rollin sadece veteriner hekimlere değil, aynı zamanda çalıştıkları
çiftçilere de saygı duymaktadır. Diğer filozoflar fabrika çiftçiliğini Carte'cı
düalizme, yani zihnin bedenden tamamen farklı olduğu ve hayvanların sadece
beden olduğu inancına bağlıyor. Ancak çiftçiler hayvanlara böyle bir şeye
inanamayacak kadar yakındır. Yoğun hayvan tarımı yanlış metafizikten değil,
rekabetçi bir ekonomide teknolojinin gelişmesinden kaynaklanmıştır.
CVM'de yaşananlardan, biyoetiğin diğer alanlarında ahlaki algıyı teşvik
etme konusunda çok şey öğrenebiliriz. Ancak bu dersleri diğer alanlara tercüme
etmek kolay değildir. İlk adım, izleyicilerimizin kim olduğu konusunda net
olmaktır.
" EKONOMI ̇ Z M " VE GÖZDEN kaçan DI ̇ Ğ ER I ̇ K I ̇ konu
Küresel hastalık yüküne ilişkin farkındalık konusunda iyi haberler var.

Amerika Birleşik Devletleri'nde evrensel sağlık hizmetleri konusunda ise ya
hiç yok ya da çok az var. Ancak her iki konuyla da etkili bir şekilde ilgilenmek,
ekono- omizm (Gasper 2004) olarak adlandırılan şeyle uğraşmayı gerektirir:
insan refahında piyasaların rolünün basit bir şekilde abartılması. Ancak daha
açık olmak gerekirse, sadece bir kavramla değil, aynı zamanda belirli bir piyasa
anlayışının merkezi olduğu bir dinleyici kitlesiyle (ve bir dizi işbirlikçiyle) de
uğraşmak zorundayız. Tıpkı CVM kursunda veterinerleri kör olarak değil,
dünyayı farklı algılayanlar olarak görmeyi öğrenmemiz gerektiği gibi, bu diğer
izleyicilerle de aynı şeyi yapmalıyız. Sadece kendi ikinci dereceden ahlaki
algımız yoluyla, onlarda birinci dereceden ahlaki algıyı, daha sofistike ahlaki
muhakemeyi ve daha etkili ahlaki eylemi etkili bir şekilde teşvik edebiliriz.
Küresel sağlık sorunlarına ilişkin kamuoyu farkındalığı hiç bu kadar yüksek
olmamıştı; tek bir
Örneğin, Je¤rey Sachs ve kitabı The End of Poverty'in (2005) yüksek profilini
düşünün. Biyoetik literatüründe de konuya artan bir ilgi vardır (London 2005;
Turner 2003, 2004; Murphy ve White 2005). Konuya daha fazla ilgi
gösterilmesini teşvik ederken, biyologlardan uluslararası sağlık çalışanlarına ve
kendi öğrencilerimize kadar pek çok doğal izleyici kitlesine sahibiz.
Öğrencilerimiz gençliğin doğal idealizmini taşıyor; bizim görevimiz
uluslararası sağlık alanındaki konuları kendi hayatlarında karşılaştıkları
seçimlerle ilişkilendirmek. Örneğin bir öğretmen, yurtdışında gönüllü olup
olmama ve eğer gönüllü olunacaksa bunun hangi himaye altında yapılacağı
sorusunu gündeme getirebilir. Bu son soru çok önemlidir. Biyoetiği, Etik ve
Kalkınma adı verilen yeni ve önemli bir alana bağlar; bu alan, kabaca ifade etmek
gerekirse, zengin ülkelerin yoksul ülkelere yardım etme çabalarına odaklanır.
Bu alandaki temel meseleler, özellikle "kalkınmanın" hedeflerinin ne olması
gerektiği konusunda önemli teorik ilgiye sahiptir. Ayrıca, insani yardım
misyonlarının yozlaşmış rejimleri destekleyip desteklemediği veya silahlı
çatışmaları uzatıp uzatmadığı gibi acı verici pratik etik soruları da vardır.
Etik ve Kalkınma alanındaki tüm çalışmalar ikinci dereceden ahlaki
algılama gerektirir. En açık şekilde, bu çalışma "Yoksulların Seslerini" dinlemeyi
içerir (Narayan 2000). Aynı zamanda uygulayıcıları, sahada kalkınma çalışması
yapanları dinlemeyi de gerektirir. Ancak benim amaçlarım açısından en
önemlisi, bu çalışmanın politika hakkındaki kamusal söylemi dinlemeyi
gerektirmesidir (Bigelow 2005). Bu, yakın zamana kadar kalkınma
çevrelerinde yaygın olan ve şimdi yoğun bir inceleme altında bulunan
neoliberal ekonominin arkasındaki ahlaki vizyonu anlamayı gerektirir.
Veterinerlik etiğinde olduğu gibi, en etkili eleştiriler bu alanı bilen ve saygı
duyan kişilerden gelmektedir. Nobel ödüllü ekonomist ve filozof Amartya Sen,
eleştirdiği kişilerin dilinden konuşan, özellikle parlak bir sestir. Aynı zamanda
onlara saygı duymakta, piyasaların gelişen her ekonomide merkezi bir yere sahip
olduğunu ve güçlü bir ekonominin iyi insan yaşamları için temel değere sahip
pek çok şey ürettiğini kabul etmektedir. Dahası, piyasalar yalnızca sundukları
mallar için değil, aynı zamanda sağladıkları seçenekler için de değerlidir.
Piyasaları idealize ederek ve mutlaklaştırarak verilen büyük zararın farkında
olan bizler, onlara olan bağlılığın kendi ahlaki temelleri olduğunu unutabiliriz.
Bu gerçeğin farkına varmak ikinci dereceden bir ahlaki algılama biçimidir.
Başkalarının piyasalarda ne gördüğünü fark edene kadar verimli bir tartışmaya
giremeyiz: yani ikinci dereceden ahlaki algı olmadan birinci dereceden
büyümeyi teşvik edemeyiz. Piyasaların rolüne ilişkin üç boyutlu bir bakış açısı,
kalkınma çalışmaları ve dolayısıyla küresel sağlıkla ilgilenen herkes için,
sağlık yaşam koşullarıyla çok yakından ilişkili olduğundan, üretken bir şekilde
düşünmek için çok önemlidir. 1990'larda Dünya Bankası ve Uluslararası Para
Fonu tarafından dayatılan "yapısal yeniden düzenleme"
Para Fonu, ekonomi genelinde radikal bir özelleştirme gerektirdi. Bu

değişiklikler birçok kişiyi yoksulluğa itmiş (kendisi de güçlü bir hastalık
kaynağıdır) ve (özelleştirilen) sağlık hizmetlerinden mahrum bırakmıştır.
Antiretroviral ilaçların patentleri ve fiyatlandırılmasına ilişkin güncel
tartışmalar da aynı konuları içermektedir (Stiglitz 2002).
Küresel halk sağlığı konularına ilişkin bu yoğun ve sofistike tartışma,
Amerika Birleşik Devletleri'nde evrensel sağlık hizmeti ihtiyacına ilişkin
tartışmalarla eşleşmiyor. Ancak misyonumuza sadık kalacak ve tartışmayı
canlandırmaya çalışacaksak, uğraşmamız gereken şey yine ekonomizmdir.
Piyasalara bağlılık, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kültürel manzaranın bir
parçasıdır ve sağlık hizmetlerinde hükümetin rolüne ilişkin her türlü
tartışmanın sürekli sessiz bir katılımcısıdır. Hayvan katliamı ve küresel hastalık
konularında olduğu gibi burada da konuyu ele alacaksak izleyicilerimiz
hakkında dikkatlice düşünmeliyiz. Yaptığım her konuşmada bu konuya biraz
değinmeye çalışıyorum. Ancak burada lisansüstü öğrencilerimiz tarafından
sunulan dinleyicilere veya belki de işbirlikçilere tekrar hitap etmeme izin verin.
Sağlık hizmetlerinde adalet konusu her lisans biyoetik dersinde standart bir
konu olabilir (ve olmalıdır), zira neredeyse her sağlık hizmetleri etiği ders
kitabı bu konuya değinmektedir. Ancak her eğitmen bu fırsatı kullanmıyor.
Örneğin, yakın zamanda bazı yüksek lisans öğrencilerinin verdikleri biyoetik
derslerinde bu konuyu görmezden geldiklerini fark ettim. Öğretim
danışmanları olarak, önce azarlayarak karşılık verdim. Sonra oturup dinledim:
öğrencilerine ve biyoetik konularına ilişkin kendi ahlaki algılarına dikkat
etmek için. Belki de benim varsaydığım gibi, sağlık hizmetlerinden yoksun
Amerikalıların içinde bulunduğu kötü duruma karşı ilgisiz olmadıklarını
öğrendim. Bunun yerine motivasyonları iki yönlü idi: yüksek lisans öğrencileri
ahlaki ve felsefi olarak başka konularla derinden ilgileniyorlardı (ve herhangi
bir dersin sadece çok fazla zamanı vardır); ayrıca lisans öğrencilerinden oluşan
bir sınıfı sigortasızlık konusuna nasıl dahil edeceklerini bilmiyorlardı (ve
dirençli, sıkılmış bir öğrenci grubu çoğumuzun en çok korktuğu şeydir). Lisans
öğrencilerini, sağlık hizmetlerinde adalet gibi nispeten basit bir konudan
(ahlaki açıdan) ziyade manşet konular hakkında konuşarak yakalamak daha
kolaydır. Onlarla bazı öğretim tekniklerini paylaştım; bu, nasihat etmekten çok
daha faydalı bir stratejiydi ve içlerinden biri konuyu dersine dahil etti.
Ancak en önemli kitlelerimiz sağlık çalışanları ve genel halktır. Benim
gözlemlerime göre pek çok biyoetikçi, kısmen 1990'larda Clinton'ın sağlık
hizmetleri planının umutlarını ve nihai yenilgisini yaşamış olmalarından
kaynaklanan ahlaki yorgunluk nedeniyle ulusal sağlık hizmetleri konusundan
uzak durmaktadır. Ancak konudan kaçınmanın bir diğer nedeni de sağlık
reformunun siyasi olarak ölü göründüğü bir dönemde kitlelerin ilgisini
çekmenin zorluğudur. Benim kendi yarı-çözümüm, Uygulama Olarak Biyoetik'te
tanımladığım gibi, bir olgusal noktayı
Hemen hemen yaptığım her konuşmada, çoğumuzun sağlık sigortasını

işverenlerimizden aldığımızı ve bu yardımın vergilendirilmediğini söylüyorum.
Eğer vergilendirilebilir gelir olarak sınıflandırılsaydı, elde edilen federal gelir
(150 milyar dolardan fazla) şu anda sağlık sigortası olmayan her Amerikalı için
sağlık sigortasını rahatlıkla karşılayabilirdi (Reinhart 1997, 1446 - 47). Bu
nokta çok az bilinmektedir ve bir izleyici kitlesinin dikkatini çekecek, gestalt'ı
biraz bozacak kadar Ģok edicidir. Ayrıca ulusal tartıĢma yeniden alevleniyor
da olabilir; Massachusetts kendi sınırları içinde erken genel sağlık sigortasını
daha yeni yasallaĢtırdı. Yeniden alevlenen bir kamuoyu tartışması işimizi çok
daha kolaylaştıracaktır.
Ne olursa olsun, ikinci dereceden ahlaki algılama ile meşgul olmaya devam
etmemiz gerekecektir. Devlet tarafından sağlanan sağlık hizmetlerine (ya da
yardımlarına) direnen Amerikalılar bunu, "serbest piyasalar" tarafından teşvik
edildiğine inandıkları seçim özgürlüğüne ve bireysel sorumluluğa ahlaki açıdan
tepki gösterdikleri için yapmaktadırlar. Ekonomi teorisini anlamak ve bu teori
ile ilgilenmek, küresel halk sağlığı konusunda olduğu gibi burada da hayati
önem taşımaktadır. Aslında bu bilgi, ilaç politikası hakkında akıllıca
konuşmaktan bilimsel araştırmaların ticarileştirilmesine kadar biyoetikteki pek
çok konuyla ilgilenmek için gereklidir.
Kendimizin ve başkalarının ahlaki algılarının gelişmesine yardımcı olmak

biyoetik için belirleyici ve karmaşık bir görevdir. Bunu, örneğin engelli bir
yenidoğanın ebeveyni olmanın nasıl bir şey olduğuna dikkat ederek ya da belirli
merhamet örneklerini tanımlayarak sürekli yapıyoruz. Bu makalede ahlaki
algıyı teşvik etmenin başka bir yolunu, ikinci dereceden ahlaki algı adını
verdiğim bir aracı savundum. Bu, ahlaki algının algılanması, birinin ahlaki
görüşünün tanınmasıdır ve bu algıya saygı duymayı ve onunla etkileşime
geçmeyi gerektirir. Sıklıkla pratik etiğin kalbi olarak adlandırılan ahlaki akıl
yürütme, tarafların birbirlerinin mantığını dinleyebilecek ve saygı duyabilecek
kadar temel önermeleri paylaştıklarını varsayar. Ahlaki argümantasyon, her bir
tarafın dünyaya dair sahip olduğu ahlaki algıda önemli bir örtüşme olduğunu
varsayar. İkinci dereceden ahlaki algı, bu örtüşmeyi tanımlamamıza ve
genişletmemize yardımcı olur.
Arthur Miller'ın Satıcının Ölümü'nde Willy Loman'ın karısı haykırır: "Bir
adam acı çekiyor. Dikkat edilmeli." Bazen böyle bir çığlık yeterlidir: bu ekmek
acı çekiyor, Afrikalılar AIDS'ten ölüyor, Amerika Birleşik Devletleri'nde
yaşayan ve çalışan birçok insan sağlık hizmeti alamıyor. Ancak çoğu zaman
çok daha fazlasına ihtiyaç vardır. Mesleki sorumlulukları arasında ahlaki algıyı
genişletmek de bulunan biyoetik alanındaki bizler için görev iki yönlüdür.
Öncelikle hedef kitlemizi belirlemeli, meşru bir şekilde ve başarı umuduyla
kimlerden dikkatlerini vermelerini isteyebileceğimizi sormalıyız. Sonra da
onları dinlemeliyiz. Ancak o zaman sesimizi duyurma şansımız olur.
N OT
1. Bu kavramı, başka amaçlar için kullanan Marilyn Frye'dan ödünç alıyorum (Frye
1983).
referenkes
Andre, J. 1992. Görmeyi öğrenmek: Tıp fakültesi sırasında ahlaki gelişim. Journal of
Medical Ethics 18: 148 - 52.
---. 2002. Uygulama Olarak Biyoetik. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Bigelow, G. 2005. Bırakın piyasalar olsun: Ekonominin Evanjelik kökleri. Harper's Mag-
azine 310: 33 - 38.
Blum, L. A. 1994. Ahlaki Algı ve Tikellik. New York: Cambridge Üniversitesi Yayınları.
DePaul, M. R. 1988. Argüman ve algı: Ahlaki sorgulamada edebiyatın rolü. Jour- nal of
Philosophy 85: 552-65.
Frye, M. 1983. Gerçekliğin Politikası: Essays in Feminist Theory. Trumansburg, NY: The Cross-
ing Press.
Gasper, D. 2004. Kalkınma Etiği: Ekonomizmden İnsani Kalkınmaya. Ed- inburgh: Edinburgh
London, A. J. 2005. Adalet ve uluslararası yeniden aramaya insani kalkınma yaklaşımı.
Hastings Center Raporu 35(1): 24 - 37.
MacIntyre, A. 1981. Erdemden Sonra. Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi
Yayınları. Murdoch, I. 1970. The Sovereignty of Good. Londra: Routledge ve Kegan Paul.
Murphy, T. F., ve White, G. B. 2005. Ölü sperm donörleri ya da dünyadaki açlık:
Biyoetikçiler doğru çalışmayı mı yapıyor? Hastings Center Raporu 35: arka kapak
içi. Veya, s. 0- 3 (bir arama motorunun verdiği gibi).
Narayan, D., ed. 2000. Bizi Duyan Var mı? Yoksulların Sesleri. Cilt 1. New York: Ox- ford
University Press for the World Bank.
Reinhart, U. 1997. Aranıyor: Amerikan sağlık hizmetleri için açıkça ifade edilmiş bir
sosyal etik.
JAMA 278: 1446 - 47.
Rollin, B. 1999. Veteriner Tıp Etiğine Giriş: Teori ve Vakalar. Ames, IA: Iowa Eyalet
Ruddick, S. 1989. Annelik Düşüncesi. Boston: Beacon Press.
Sachs, J. 2005. Yoksulluğun Sonu: Zamanımız için Ekonomik Olasılıklar. New York:
Penguin Press.
Stiglitz, J. 2002. Küreselleşme ve Hoşnutsuzlukları. New York: W.W. Norton.
Turner, L. 2003. Başkan'ın Biyoetik Konseyi gemiyi kaçırdı mı? British Medical Journal
327: 629.
---. 2004. Biyoetiğin gündemini yeniden düşünmesi gerekiyor. British Medical Journal 328:
175.
ON DOKUZUNCU BÖLÜM
Küresel Sağlık
Eşitsizlikleri ve
Biyoetik
l E I g H T U R N E R , P H.D.
Hangi ahlaki meseleler biyoetik alanının çeperinden ziyade kalbine aittir? Tıp
ve sağlık hizmetlerinde öncelik belirleme ve kaynak tahsisi biyoetikçiler için
önemli konular olsa da, biyoetik alanındaki yayınların çok azı araştırma
ajansları oluştururken, ders verirken, yayın yaparken ve kamusal tartışmalara
katılırken etikçilerin hangi önceliklere sahip olması gerektiğini açıkça ele
almaktadır. Olasılıklar denizinin ortasında, biyoetikçiler hangi konuları ele
almalı ve gazetecilerin, politika yapıcıların, sağlık hizmeti sağlayıcılarının,
vatandaşların ve politikacıların dikkatine sunmak için çaba göstermelidir?
Dahası, belirli araştırma alanlarının göreceli değerleri hakkında bu tür
yargılarda bulunmaya kimin hakkı vardır? Fon sağlayan kurumlar biyoetik
alanındaki araştırma programlarını etkilemeye çalışmalı mıdır? Biyoetik
merkezlerinin yöneticileri, daha genç akademisyenlerin izleyeceği yolların
oluşturulmasında öncü rol oynamalı mıdır? Akademik özgürlük kavramı,
biyoetikçilerin istedikleri akademik bahçeyi yetiştirme hakkına sahip oldukları
anlamına mı geliyor? Biyoetik alanındaki akademik çalışmaların ne kadarı
daha büyük ahlaki ve sosyal kaygılardan ziyade kariyerizm ve akademinin
ödüllendirme yapıları tarafından yönlendirilmektedir?
Biyoetiğin ortaya çıkıĢıyla ilgilenen sosyologlar, biyoetiğin entelektüel
içeriği ve disipliner sınırları hakkında bu tür sorular sormaktadır (Bosk 1999;
De Vries 2004). Ancak, bu tür konular yalnızca biyoetik sosyolojisiyle ilgilenen
akademisyenler için değildir. Biyoetikçilerin ne yaptıklarını, neden belirli
gündemleri takip ettiklerini ve araştırmacı ve eğitimci olarak kapasitelerini
daha iyi kullanıp kullanamayacaklarını eleştirel bir şekilde değerlendirmeleri
gerekir.
biyoetikler IÇIN sınırlar
Biyoetikteki araştırma gündemlerine ilişkin sorularla ilgilenmeye başlamam,

biyoetiğin önemli konuları ele almasına rağmen, sağlık ve hastalıkla ilgili
birçok acil ahlaki meselenin incelenmesini ihmal ettiğinin farkına varmamın
bir sonucudur. Örneğin, biyoetik gen transferi teknolojisiyle ilişkili risklere
büyük önem verirken, sosyal yardım programlarının normatif boyutları
olmasına rağmen, evsizlik ve yoksulluğun ölümlülük, hastalık ve günlük yaşamı
nasıl etkilediğine çok az dikkat etmektedir. Benzer şekilde, pek çok biyoetikçi
genetiği değiştirilmiş organizmaların yaratılmasıyla ortaya çıkan etik meselelerle
ilgilenirken, düşük gelirli nüfuslara fast food ve sigara pazarlanması ve
dağıtılmasının etik boyutlarını ihmal etmektedir. Giderek artan sayıda
biyoetikçi biyoteknoloji, nanoteknoloji ve nöroetik ile ilgili etik sorunları ele
almaktadır. Küresel sağlık etiği biyoetik içinde bir bilim alanı olarak ortaya
çıksa da, bu alt konu bile nanoteknoloji, genomik ve yaşam bilimlerinin
gelişmekte olan dünyayı nasıl dönüştüreceğini araştırmakla ilgilenen
akademisyenlerin ilgisini çekmektedir. Gelişmekte olan toplumlarda nüfus
sağlığı hakkında en ufak bir anlayışa sahip olan herkes, küresel sağlık etiği için
bu odak seçimini hayretle karşılayacaktır. Biyoetiğin şekli şu anki halinden çok
daha farklı olabilir. Biyoetikçilerin ne yaptıklarını, ne üzerinde çalıştıklarını ve
alanın mevcut ödül yapısına uyup uymamaları gerektiğini eleştirel bir şekilde
değerlendirmeye teşvik edilmeleri lehine söylenecek çok şey var. Biyoetik,
küresel sağlık eşitsizliklerini ele alma konusunda çok daha fazla angaje
olmalıdır. "Küresel sağlık" bazen dikkatleri belirli bireyler ya da
popülasyonların incelenmesinden daha kozmopolit, ulus ötesi bir analiz
tarzına çekmek için kullanılan bir terimdir. Bu konunun tam olarak tartışılması,
küreselleşme süreçlerinin, uluslararası insan hakları örgütleri ağının gelişiminin
ve Dünya Sağlık Örgütü ve Dünya Tabipler Birliği gibi ulusötesi kurumların
kuruluşunun ayrıntılı bir şekilde incelenmesini gerektirecektir. Burada, bu
konunun ana hatlarını çizmekten biraz daha fazlasını yapacağım.
biyoetik alanındaki en önemli çalışma alanıdır.
küresel SAĞLIK eşi̇ t si̇ z li̇ k leri̇
Biyoetik çalıĢmalarının çoğu zengin ve teknolojik açıdan geliĢmiĢ

toplumlarda ortaya çıkmaktadır. Bu ülkelerdeki biyoetik araştırmaları ağırlıklı
olarak kaynak zengini sosyal düzenler içinde yer alan etik meseleleri ele
almaktadır. Avustralya, Kanada, Büyük Britanya ve Amerika Birleşik Devletleri
gibi ülkeleri "gelişmiş" olarak tanımlarken
gl O B A l S A Ğ L I K B I ̇ L I ̇ Ş I ̇ M L E R I ̇ V E bi̇yoeti̇kler 231
"zengin" derken, bu ülkeler arasında sağlık alanında büyük eşitsizlikler

olduğunu kabul ediyorum (Isaacs ve Schroeder 2004). Zengin ülkelerdeki
sağlık eşitsizliklerini ele almanın önemini kabul ederek, nüfusların sağlığı ve
sağlık hizmetlerine erişim konusunda dünya genelinde var olan eşitsizliklere
dikkat çekmek istiyorum.
Hastalık yükü toplumlar arasında farklı şekillerde dağılmaktadır (Mi- chaud,
Murray ve Bloom 2001). Bazı toplumlar uzun süredir devam eden hastalık ve
ölüm nedenlerinden büyük ölçüde kurtulmayı başarmıştır. Bu ülkelerde, bulaşıcı
hastalıklar ve yetersiz beslenmeden ziyade kronik hastalıklar artık başlıca ölüm
nedenleridir. Buna karşılık, diğer bölgeler ortalama yaşam süresinin artmasına
yönelik demografik geçiş sürecinden hiç geçmemiştir. Aksine, bazı bölgelerde
HIV, tüberküloz, sıtma, yetersiz beslenme ve şiddet nedeniyle yaşam beklentisi
azalmıştır. Biyoetikçiler küresel sağlığın karmaşıklığını daha yetkin bir şekilde
ele almalı; analiz çerçevelerini zengin toplumlardan genişletmeli ve zenginlik ve
sağlıkta aşırı eşitsizliklerin olduğu küreselleşen bir dünyada ortaya çıkan etik
meselelerle ilgilenmelidir.
Küresel Hastalık Yükü ve Sağlık Araştırmaları
1990 yılında Kalkınma için Sağlık Araştırmaları Komisyonu, 1986 yılında

sağlık araştırmaları için harcanan toplam 30 milyar dolarlık küresel fonun
sadece yüzde 5'inin gelişmekte olan toplumların sağlık sorunlarını ele almaya
yönelik olduğunu bildirmiştir (Neufeld ve ark. 2001). O dönemde yapılan
araştırmalar, küresel hastalık yükünün yüzde 93'ünün bu toplumlar tarafından
üstlenildiğini gösteriyordu. 1998 yılına gelindiğinde küresel sağlık araştırma ve
geliştirme harcamaları 70.5 milyar dolara yükselmiştir. Sağlıkla ilgili
araştırmalara yönelik küresel fonlardaki artışa rağmen, yoksul toplumların
sağlık sorunlarına yönelik fonlar, bu toplumlarda yaşanan hastalık yüküne
kıyasla düşük kalmaya devam etmektedir.
Küresel sağlık literatürü bazı şok edici bulgular ortaya koymaktadır. 1998
yılında, düşük ve orta gelirli ülkelerdeki ölümlerin yaklaşık üçte biri -toplamda
16 milyon ölüm- bulaşıcı hastalıklara, annelik sorunlarına ve çeşitli beslenme
yetersizliklerine atfedilebilirdi (Jha ve ark. 2002, 2036). Zengin ve gelişmiş
toplumlarda sağlıkla ilgili araştırmalara ve sağlık hizmetlerine yapılan
harcamalar ile gezegenin daha yoksul bölgelerindeki harcamalar arasında
muazzam farklılıklar bulunmaktadır. Farklı toplumlarda sağlık araĢtırmalarına,
sağlık hizmetlerinin sunumuna, sağlık kurumlarına ve halk sağlığı
programlarına aktarılan kaynaklardaki bu farklılıklar, hastalık yükü ve
beklenen yaĢam süresi oranlarında muazzam değiĢikliklerin olduğu bir
dünyada ortaya çıkmaktadır. 1999 yılında, dünyanın ilk beş ülkesi için tahmin
edilen ortalama sağlıklı yaşam süresi Japonya'da 74.5, Avustralya'da 73.2,
Fransa'da 73.1, Japonya'da 73.0, Avustralya'da
ve İtalya'da 72.7'dir (Mathers vd. 2001, 1688). Listenin en altında ise Botsvana,
Zambiya, Malavi, Nijer ve Sierra Leone için tahmin edilen ortalama sağlıklı
yaşam beklentisi oranları sırasıyla 32.3, 30.3, 29.4, 29.1 ve 25.9'dur. Listenin
en üst ve en alt sıraları arasındaki uçurum, dünyanın dört bir yanındaki
biyoetikçilerin kendilerini küresel sağlık eşitsizliklerini ele almaya adamış
olmaları gerektiğini düşündürebilir. Aksine, biyoetikçiler eşitsizlikler, öncelik
belirleme, kaynak tahsisi ve sosyal adalet konularını ele aldıklarında genellikle
zengin toplumlardaki sağlık sistemlerine odaklanmaktadırlar.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, çocuk ölüm oranları dünya çapında büyük
farklılıklar göstermektedir. Sanayileşmiş toplumlarda 2000 yılında çocuk ölüm
oranı her 1.000 canlı doğumda 6'dır. Sahra-altı Afrika'da bu oran 1,000 canlı
doğumda 175 ölümdü. Şaşırtıcı bir şekilde, sadece altı ülke dünya çapında beş
yaş altı çocuk ölümlerinin yüzde 50'sinden sorumludur (Black, Morris ve Bryce
2003, 2226). Sağlıkla ilgili araştırmalar için ayrılan fonlar ile dünya genelinde
yaşanan acıların gerçek kaynakları arasında derin bir tutarsızlık bulunmaktadır.
Biyomedikal kaynakların uluslar ötesi tahsisine iliĢkin sorular biyoetikçiler
tarafından çok az incelenmektedir. Ancak, dünya genelinde ortalama yaşam
beklentisi oranlarındaki farklılıklar ve hastalık yükünde zengin ve yoksul
toplumlar arasındaki farklılıklar göz önüne alındığında, sosyal adalet ve tedavi
edilebilir hastalık ve acı biçimlerinin iyileştirilmesiyle ilgilenen
akademisyenlerin, önemli kaynaklara sahip toplumların yoksul toplumlara nasıl
yardım etmesi gerektiği konusundaki tartışmalara katkıda bulunmak
isteyecekleri açıktır.
katkıları keşfetmek
Biyoetikçiler, küresel sağlık eşitsizlikleri ve bu eşitsizlikleri ele almanın

pratik yolları üzerine yapılan çalışmalara katkıda bulunurken iki son derece
değerli katkı sağlayabilirler. İlk olarak, çeşitli paydaşları bir araya getirebilir ve
yoksul toplumlardaki acıları ve karmaşık sosyal sorunları ele almak için hangi
adımların atılabileceğini belirleyebilirler. İkinci olarak, sağlıkla ilgili araştırma
ve sağlık hizmetleri kaynaklarının sağlıktaki eşitsizlikleri gidermek için nasıl
kullanılması gerektiğini araştırabilir ve belki de daha önemlisi, hastalık
yükündeki azalmanın sadece sağlık araştırmaları ve sağlık hizmetleri
kaynaklarına ayrılan fonların artırılmasıyla sağlanamayacağını savunabilirler.
Hastalıklara odaklanan standart biyomedikal yaklaşım, sağlık üzerindeki
"yukarı yönlü" etkileri gözden kaçırma riski taşımaktadır.
Tıbbi Dergiler
Biyoetikçilerin küresel sağlık eşitsizliklerine meydan okumada

oynayabilecekleri mütevazı bir rol, önde gelen tıp dergilerinin yayın
gündemlerini sorgulamayı içerir. Bu dergiler yalnızca özel bilgi depoları
değildir. New England Journal of Medi- cine, Journal of the American Medical
Association, The Lancet ve British Medical Journal gibi yüksek profilli tıp
dergilerinde yayınlanan makaleler popüler haber medyasında geniş yer
bulmaktadır. Üst düzey tıp dergilerindeki yayınlar, kamusal tartışmaların daha
geniş kalıplarını etkilemektedir.
Biyoetikçiler arasında öncelik belirleme ve kaynak tahsisi konularına uzun
süredir duyulan ilgi göz önüne alındığında, tıp dergilerinin öncelikleri etik
analiz için zengin bir konudur. Birçok çalıĢma, küresel sağlık eĢitsizliklerinin
ve yoksulluk hastalıklarının tıp dergileri tarafından ihmal edildiğini
göstermektedir (Horton 2003; Rochon ve ark. 2004; Sumathipala, Siribaddana
ve Patel 2004). Önde gelen tıp dergileri, yüksek hastalık ve ölüm oranlarına
sahip yoksul bölgelerden ziyade zengin, gelişmiş toplumlardaki hastalıkları
tedavi etmeye yönelik sağlık müdahaleleri hakkında makaleler
yayınlamaktadır. Biyoetikçiler biyomedikal araĢtırmaların ve biyomedikal
yayıncılığın genel odağının eleĢtirel bir Ģekilde incelenmesinde rol
oynayabilirler. Elbette, önde gelen tıp dergilerinin küresel sağlık ve sağlık
durumu, sağlık hizmetlerine erişim ve yaşam fırsatlarındaki uluslararası
eşitsizliklerle ilgili makaleleri istikrarlı bir şekilde yayınlamaya başlamasının
neden bu kadar uzun sürdüğünü sormadan önce biyoetik dergilerinin
önceliklerini yeniden yönlendirmek isteyebilirler.
Biyoteknolojiye Odaklanmanın Ötesinde
Biyoetikçiler sıklıkla yeni biyomedikal teknolojilerin ortaya çıkmasıyla

ortaya çıkan etik meseleleri incelemeye yönelmektedir. Küresel bir odaklanma,
biyoetikçileri gelişmiş, zengin toplumlardaki baskın araştırma gündemlerine
meydan okumaya sevk edebilir. Biyoetikçiler, finansman önceliklerinin, büyük
sağlık araştırma kuruluşlarının hedeflerinin, uluslararası yardım
programlarının, kalkınma girişimlerinin ve biyomedikal araştırma hedeflerinin
daha dikkatli bir etik analizine katkıda bulunabilirler.
Uluslararası sağlık ve halk sağlığı bilimlerinde çalışan akademisyenler,
uluslararası sağlık eşitsizliklerinin ele alınmasına büyük önem vermektedir.
Çeşitli alanlardaki araştırmacılar yoksulluk, yetersiz beslenme, perinatal ve
anne ölümleri ve önlenebilir bulaşıcı hastalıklardan kaynaklanan milyonlarca
ölümün ortaya çıkardığı ahlaki sorunları araştırmaktadır. Biyoetikçiler, küresel
sağlık, uluslararası sağlık ve insan hakları ile ilgili entelektüel tartışmalara ve
politika analizlerine çok az sürekli etik analiz katkısında bulunmuştur.
sağlık eşitsizlikleri ve temel ilaçlara erişimin iyileştirilmesi ihtiyacı.

Biyoetikçilerin küresel sağlık eşitsizliklerini tarihsel olarak neden ihmal
ettiklerini sormak adil görünüyor.
bi̇ y oeti̇ k leri̇ n K ri̇ t i̇ k leşti̇ r i̇ l mesi̇
Biyoetikçiler sıklıkla genetik ve biyoteknolojiyle ilgili konuları fetiş haline

getirmekte ve küresel sağlık ve nüfusların sağlığıyla ilgili konuları ihmal
etmektedir. Biyoetik alanındaki meslektaşlarımla alanın durumuna ilişkin
çekincelerimi tartışırken, biyoetikçilerin küresel sağlık eşitsizlikleriyle ilgili
ahlaki meseleleri ve politika değerlendirmelerini çok daha kapsamlı bir şekilde
ele almaları gerektiği yönündeki argümanlara çeşitli tepkilerle karşılaştım.
Akademik Özgürlük
Biyoetik akademisyenliğine yönelik eleştirilere verilen yanıtlardan biri,

haysiyet duygusuna dayanmaktadır. Bu mantık silsilesine göre, bireysel
akademisyenler diğer akademisyenlere ne çalışmaları gerektiğini söyleyecek
kadar küstah (ve ahlakçı) olmamalıdır. Entelektüeller keşfetmek istedikleri
konuları ele alma özgürlüğüne sahip olmalıdır. Bununla birlikte, küresel sağlık
ve eşitlik konularına daha fazla ilgi gösterilmesini savunmak, tüm
biyoetikçilerin her zaman küresel sağlık, yoksulluk ve sosyal adaletle ilgili
konuları ele alması gerektiğini savunmak anlamına gelmez. Daha eleştirel,
uluslar ötesi bir biyoetik biçiminin savunucuları, biyoetiğin gündeminde
önemli konuların eksik olduğunu daha sınırlı bir şekilde iddia etmektedir. Bir
akademisyenler topluluğu olarak biyoetikçiler, sağlık alanındaki uluslararası
eşitsizlikler, Dünya Bankası ve Uluslararası Para Fonu gibi büyük ulusötesi
kurumların toplumların sağlığını iyileştirme ya da baltalamadaki rolü ve fikri
mülkiyet rejimlerinin kaynak fakiri ülkelerde temel ilaçlara erişimi teşvik etme
ya da engellemedeki rolü gibi konularla daha iyi ilgilenebilirler. Küresel sağlık
etiği çalışmasını biyoetik alanına eklerken, diğer araştırma alanlarına yönelik
takdir duygusunu da muhafaza etmek mümkün olmalıdır.
Akademik ortamlarda çalışmanın en büyük faydalarından biri,
akademisyenlerin ilginç ve araştırmaya değer buldukları konuları keşfetme
özgürlüğüne sahip olmalarıdır. Bununla birlikte, akademisyenlerin kaprislerini
takip etme ve istedikleri konuları çalışma hakkına sahip entelektüel "özgür
ajanlar" olduğunu iddia etmek yetersizdir. Böyle bir açıklama akademik
hayatın önemli özelliklerini gözden kaçırır. İlk olarak, üniversiteler önemli
ölçüde kamu desteği alırlar çünkü vatandaşlar ve politikacılar akademisyenlerin
geniş toplumsal öneme sahip konuları ele alacaklarını varsayarlar. Her ne kadar
Her akademisyenlik faaliyetinin bir kamu hizmeti ya da kamu yararına bir katkı
olması gerektiğinden, akademisyenlerin varoluşları için mali ve kurumsal
destek sağlayan anayasal kurumlara karşı bir miktar hesap verme sorumluluğu
olmalıdır.
İkinci olarak, bu iddia, diğer konular genel olarak ilgi çekici olmayan,
"felsefi olmayan", "sadece ampirik" veya bir alan için marjinal olarak
algılanırken, belirli konuların nasıl kaşe kazandığını gözden kaçırmaktadır.
Hangi konuların araştırılmaya değer olduğuna dair bireysel kararlar boşlukta
oluşmaz. Araştırma ve öğretimle ilgili seçimler kurumsal, kültürel ve sosyal
nişler içinde yer alır.
Fırsatlar ve Kısıtlamalar Olarak Akademik Alanlar
Biyoetik alanında bir yüksek lisans programının yöneticisi olarak, on yılı

aşkın bir süredir aday öğrencilerin başvurularını okuyarak, biyoetiğe yeni
başlayanların çoğunun, biyoetikçilerin ele alması için meşru konular olarak
zaten genel kabul görmüş konuları takip etmek istediklerini öğrendim. Çeşitli
dergiler için hakemlik yaparken, biyoetik alanında çalışan akademisyenlerin ne
kadar sıklıkla zaten kapsamlı bir şekilde araştırılmış konuları ele aldıklarını fark
ettim. Akademisyenler biyoetikte "kanonik" konuları ele aldıklarında,
şüphecileri çalışmalarının biyoetik dergilerinde yayınlanmayı ya da biyoetik
konferanslarında tartışılmayı hak ettiğine ikna etmek zorunda değiller. Aksine,
editörler, yazarlar, hakemler ve okuyucular bazı konuların biyoetik kapsamına
girdiği konusunda zaten zımnen hemfikirdir. Burada, entelektüel kurucu etkisi
olarak adlandırılabilecek bir durumu tespit etmek istiyorum.
Gelişmekte olan akademik disiplinlerdeki öncüler, kendi alanlarındaki
entelektüel sınırların ve tartışma koşullarının şekillendirilmesinde önemli bir
rol oynarlar. Bir alanın ortaya çıkmasında, diğer akademik alanlardan
farklılaşmasında, eleştirilere karşı savunulmasında ve kurumsal nişlerin
oluşturulmasında kilit rol oynarlar. Alanın sınırlarını ve giriş yollarını
şekillendirmeye yardımcı olurlar, mentor, danışman ve işveren sıfatlarıyla kapı
bekçileri olarak hareket ederler ve bir disiplinin erken topografyasını
belirlemeye yardımcı olurlar. Biyoetik alanında geçmiĢte yapılan çalıĢmalar
biyoetiğin bugününü ve geleceğini belirlemez. Bununla birlikte, önceki
çalışmalar sorular, konular ve araştırma programlarından oluşan bir stok
repertuarı sağlamada önemli bir rol oynar. Biyoetiğin girişimci "Havalı Avcıları"
biyo-güvenlik, nanoetik ve nöroetik gibi "yeni" araştırma programlarını
keşfetmekte özgürdür. Ortaya çıkan bu araştırma programlarından bazıları ana
akım biyoetiğin bir parçası haline gelecektir. Bu arada, daha riskten kaçınan
akademisyenler, halihazırda meşru çalışma nesneleri olarak kabul edilen
konuları ele almanın faydalarından yararlanacaktır. Halihazırda "küresel sağlık
etiği" biyoetikte periferik bir alt başlıktır. ġüpheciler hala bu konunun en iyi
uluslararası sağlık, sağlık ekonomisi, halk sağlığı ve kalkınma çalıĢmalarındaki
akademisyenlere bırakıldığını iddia edebilirler.
Biyoetik hiçbir zaman yalnızca klinikle ilgili olmamış olsa da, belki de mikro
konulara, tıbbi alana ve orta sınıf vatandaşların ahlaki kaygılarına yönelik bir
önyargı, biyoetikçilerin Malavi ve Zambiya gibi ülkelerde sağlıkta eşitlikle ilgili
ahlaki konuları "görmelerini" zorlaştırmaktadır.
Başlangıç Maliyetleri ve Markalaşma

Çalışmaları
Bir alanın mevcut yapısı, tartışmaya hazır konular sağlayarak gelecekteki

araştırma programlarını etkilediği gibi, akademisyenlerin önceki seçimleri de
gelecekteki araştırma yörüngelerini şekillendirebilir. Çağdaş araştırma
üniversitelerinde akademisyenler uzmanlaşmaya teşvik edilmektedir. Hibeler ve
ödüller, son derece odaklanmış çok yıllı araştırma programlarını ifade edebilen
akademisyenlere akmaktadır. Her ne kadar genelciler bazı bağlamlarda
varlıklarını sürdürseler de, akademik araştırmanın çağdaş organizasyonu
odaklanmış araştırma gündemleri seçme yönünde baskı uygulamaktadır.
Başarılı biyoetikçiler, diğer alanlardaki akademisyenler gibi, kendilerini
"markalaştırmayı" başarırlar.
Belirli bir alanda uzmanlık geliştirmek zaman alır; başlangıç maliyetleri,
fırsat maliyetleri ve belirli bir alanda otorite olmak ve öyle kalmak için gereken
entelektüel sermayenin sürekli "harcamaları" vardır. Akademik kariyerin bir
noktasında alınan araştırma gündemlerine ilişkin kararların uzun vadeli
sonuçları olabilir. Bazı akademisyenler uzmanlaşma baskısından kurtulup
çeşitli konularda görüşlerine başvurulan "kamusal entelektüeller" haline gelse
de, kariyerlerinin başındaki kararlar bağlayıcı bir etkiye sahip olabilir. Ülkeler
arası sağlık eĢitsizliklerinin eleĢtirel etik analizi, tarihsel olarak biyoetik
biliminin önemli bir alanı olmamıĢtır ve bu nedenle de profesyonel itibarın
oluĢturulabileceği bir alan olmamıĢtır. "Küresel" meselelerin karmaĢıklığı da
bu alandaki çalıĢmalar için bir baĢka caydırıcı unsurdur.
Finansman Fırsatları ve Araştırma Gündemlerinin Şekillendirilmesi
Finansman olanakları da biyo-etik alanındaki araştırma programlarının

şekillenmesinde rol oynamaktadır. Günümüz üniversitesinde, pek çok alandaki
akademisyenler araştırma için dış finansman sağlama baskısı yaşamaktadır. Bu
baskı bazı alanlarda daha az hissedilir görünüyor. Ortaçağ çalışmaları ve
karşılaştırmalı edebiyat alanındaki meslektaşlarım, biyoetik alanındaki
akademisyenlere kıyasla isimlerini mümkün olduğunca çok sayıda hibe
başvurusuna ekleme konusunda daha az istekli görünüyorlar. Araştırmacıların
fon aramak zorunda olduğu durumlarda, akademisyenler anlaşılır bir şekilde
yüksek düzeyde mali destek vaat eden burs alanlarına doğru çekildiklerini
hissediyorlar. Biyoetiğin yakın tarihinde, iki çalışma alanı
yaşam sonu bakım, etik ve genomik konularında önemli fon kaynakları

sağlamıştır.
Araştırmacıların sadece fon fırsatlarını takip eden kaba fırsatçılar olduğunu
söylemiyorum. Fikirler ve argümanlar da girişimleri yönlendirir. Finansman
olanaklarının araĢtırma programlarını belirlediğini iddia etmeksizin,
finansman olanaklarının konu seçimi üzerinde önemli bir etki yaratabileceği
gibi daha mütevazı bir iddiada bulunmak istiyorum. Birçok biyoetik
pozisyonunun tıp fakültelerindeki konumu, tıp fakültelerinin araĢtırma için fon
bulma baskısı ve birçok kurumun sadece belirli projeler için fon değil, maaĢ
desteği de alma ihtiyacı, biyoetikçiler üzerinde "fonlanabilir" araĢtırma
gündemlerini takip etme konusunda daha fazla baskı yaratmaktadır.
Belirli araştırma alanları için fonların varlığı, biyoetik alanındaki
araştırmaların mali destek kaynaklarından ne ölçüde etkilendiğine dair soruları
gündeme getirmektedir. Biyoetikçiler daha iyi finanse edilen alanlara
yöneldikleri için küresel sağlık konularını ihmal mi ediyorlar? Biyoetikte
"genomik ve küresel sağlık" konularına duyulan mevcut ilgi, kısmen, küresel
sağlık etiğini incelemek için çok fazla fon bulunmasa da genomik
çalışmalarıyla ilgili etik, sosyal ve yasal konuların incelenmesi için fon bulma
fırsatlarının bol olduğunun fark edilmesinden mi kaynaklanmaktadır?
Sınıf ve Biyoetik
Biyoetik alanındaki çalışmaların büyük bir kısmı zengin, "yüksek

teknolojili" toplumların arka planında yer almaktadır. Yoğun bakım
ünitelerindeki tıbbi müdahalelerin geri çekilmesine ilişkin etik analizler, bu tür
maliyetli ve uzmanlaşmış sağlık hizmetleri ortamlarının mevcut olduğunu
varsaymaktadır. Biyoetik literatüründeki pek çok makale, invaziv tıbbi
prosedürleri reddetme hakkını savunmaktadır. Çok daha az sayıda yayın, temel
ilaçlara, yeterli gıda kaynaklarına, temiz suya, kirlenmemiş çevreye ve
barınağa uluslararası erişimin iyileştirilmesi için argümanlar sunmaktadır.
Biyoetik alanındaki yayınların büyük çoğunluğu, önemli ölçüde zenginliğe,
altyapıya ve gelişmiş biyotıbba sahip toplumlarda ortaya çıkan etik sorunları
ele almaktadır.
Biyoetik, belirli toplumlardaki belirli paydaşlar için önemli olan soruları ele
alır. Kanada ya da Amerika Birleşik Devletleri'ndeki orta sınıf ailelerin
karşılaştığı ahlaki sorunlar Sierra Leone ya da Sudan'daki toplumların
karşılaştığı gündelik ahlaki sorunlara benzemez. Çağdaş biyoetik alanındaki
"son teknoloji" konuların çoğu, dünyanın yoksul bölgelerindeki insanların
yaşam koşullarından çok uzaktır. Biyoetikçiler neden biyoetik tartışmalarında
bu kadar marjinal roller oynuyorlar?
küresel sağlık? Bir olasılık, biyoetikçilerin genellikle görece zengin

toplumların orta sınıf sakinlerinin karşılaştığı ahlaki sorunları "görmeleridir".
Belirli sosyal ve ekonomik düzenlemelere gömülü olan bu kişiler, içinde
yaşadıkları sosyal dünyanın sınırlarının ötesine bakmakta büyük güçlük
çekmektedir.
Biyoetik mi Tekno-etik mi?
Küresel sağlık eĢitsizliklerinin biyoetikçiler tarafından sınırlı düzeyde

irdelenmesinin bir diğer olası nedeni de biyoetiğin görece dar terimlerle
yorumlanmasıdır. Biyoetikçiler barınma, gıda dağıtımı, sosyal refah, istihdam,
sosyal güvenlik ve eğitimin sağlık ve hastalık örüntülerini, gündelik toplumsal
yaşamı ve ahlak deneyimini nasıl şekillendirdiğiyle ilgilenmek yerine alanlarını
sınırlı bir şekilde yorumluyorlar. Tıp, biyoteknoloji ve sağlık hizmetlerine,
sağlığın sosyal belirleyicilerini ele aldıklarından çok daha sık odaklanırlar. Bu
çerçevede, kapsayıcı etiketine rağmen biyoetik çalışması, yüksek teknolojili
biyomedikalin ortaya çıkışıyla ilgili etik meselelerin incelenmesi anlamına
gelmektedir. Ancak, daha az görünür olan sosyal, ekonomik ve politik
faktörlerin sağlık ve hastalığı nasıl şekillendirdiğini eleştirel bir şekilde
araştıracak araçlardan yoksundur. Burada biyoetik, bir biyoetikten ziyade bir
teknoloji etiğidir (ethics of techne).
Mikroanaliz ve Makroanaliz
Bir baĢka olasılık da biyoetikçilerin vakalara ve beslenme tüplerinin

çekilmesi ya da ventilatör desteğinin kaldırılması gibi belirli olayların
gerçekleĢtiği kurumsal ortamlara dikkat ederek yerel, "mikro düzeydeki"
ahlaki ikilemleri ele almaktan küresel ahlaki meselelerin "mezo" ve "makro
düzeydeki" analizine geçiĢte baĢarısız olmalarıdır (Reich 2002). Belki de
biyoetiğin klinik ve vaka temelli yönelimi, nüfusların sağlığıyla ilgili daha
küresel, ulus ötesi kaygıları keşfetme çabalarını engellemiştir. Mikro
bağlamlara odaklanılması, biyoetikçilerin uluslar ötesi etik meselelere ve
küreselleĢme süreçlerine daha yakından ilgi göstermelerini engelleyebilir. Bu
niteleme doğruysa, vurgudaki "düzeltici" bir değişim, bir yorumlayıcı merceği
başka bir analiz çerçevesiyle değiştirmeyi gerektirmemelidir. Aksine, ahlaki
meselelerin daha geniş bağlamlara nasıl yerleştirileceğini öğrenirken yerel
ortamlara dikkat etmeyi gerektirir.
Küresel Sağlığın Karmaşıklığı
Son olarak, bazı akademisyenlerin küresel sağlık etiği alanında yeniden

arama programları geliştirme çabalarını sorgulamalarının bir nedeni de
konunun karmaşıklığıdır. Biyoetikçilerin çoğu makroekonomi eğitimi
almamıĢtır. Küreselleşme, sosyal epidemiyoloji, kalkınma ekonomisi,
uluslararası yardım, borç erteleme, halk sağlığı, uluslararası sağlık, küresel
finans, insan güvenliği ve istikrarlı siyasi oluşumların yaratılması konularında
özel bir kavrayışa sahip değillerdir. Yöntem ve teorilerden oluşan sınırlı araç
kutuları, onları küresel sağlığın karmaşıklıklarıyla boğuşmak için yetersiz
bırakmaktadır. Ancak biyoetik durağan değildir. Zaman içinde uygulayıcıları,
disiplinler arası anlayış gerektiren karmaşık meseleleri bilgili bir şekilde ele
alma kapasitesine sahip olmuştur. Birçok biyoetikçi, çok azı yoğun bakım tıbbı
eğitimi almış olsa da, ölmekte olan hastaların bakımında tıbbi teknolojinin
uygun kullanımı konusunda bilinçli bir şekilde konuşabilir. Pek çok biyoetikçi
moleküler biyoloji uzmanı olmamalarına rağmen biyoteknoloji etiğiyle
boğuşmayı öğrenmiştir. Benzer şekilde, biyoetikçiler küresel sağlık etiği
çalışmalarına değerli katkılarda bulunma potansiyeline sahiptir. Örneğin, pek
çok makale sağlık eşitsizliklerine atıfta bulunmakta, ancak "sağlık eşitliğini"
neyin oluşturabileceği konusunda çok az fikir vermektedir. Tıp ve halk sağlığı
dergilerindeki yayınlar bazen "sağlık eşitliği "ne atıfta bulunmaktadır. Ancak,
"eşitliğin" ne anlama geldiği konusunda genellikle oldukça muğlaktırlar. Sağlık
eşitsizliklerini eleştirenler sosyal adaletsizlikleri düzeltmeye çalışırlar, ancak
makul insanlar bazen "adil" sosyal düzenlemeleri neyin oluşturabileceği
konusunda anlaşmazlığa düşebilirler. Kısacası, küresel sağlıkta gerçek etik
sorunlar mevcuttur ve biyoetikçiler, yeni eğitim biçimleriyle, dünyanın dört bir
yanındaki nüfusların sağlığıyla ilgili karmaşık etik konuların incelenmesine
daha etkili katkılarda bulunabilirler.
"Küresel sağlık" ve "küresel sağlık etiği "nin ayrıntılı bir analizini

sunmadım ya da küresel sağlık ve uluslararası sağlık konularına daha uyumlu
bir biyoetiğin nasıl bir şekil alabileceğine dair tam bir tanımlama yapmadım.
Daha ziyade, çağdaş biyoetiğin bazı eksikliklerini tespit etmeye ve belirli
araştırma programlarının neden desteklendiğini veya ihmal edildiğini öne
sürmeye çalıştım. Biyoetiğin belirli türden sorulara -zengin, kaynak zengini
sosyal ortamlarda önemli olan ahlaki kaygılara- değindiğini ileri sürerken,
biyoetik alanındaki çalışmaların tamamen önemsiz olduğunu söylemek
istemiyorum. Bununla birlikte, daha insancıl ve duyarlı bir biyoetiğin, zengin ve
"gelişmiş" toplumların sınırlarının ötesinde ortaya çıkan pek çok etik meseleyi ele
alacağını öne sürmek makul görünmektedir. Diğer in-
entelektüel disiplinler küreselleşme süreçlerine, ulusötesi kurumların ortaya

çıkışına ve sağlık ve refah alanındaki büyük uluslararası eşitsizliklerin giderek
daha fazla fark edilmesine yanıt olarak uyum sağlamıştır. Genellikle diğer
disiplinlere ve mesleklere ders vermekle yetinen biyoetiğin, bu durumda
uluslararası sağlık, küresel sağlık, kalkınma çalışmaları, uluslararası politik
ekonomi ve halk sağlığı alanlarında çalışan akademisyenlerden öğreneceği çok
şey vardır. Küresel sağlık etiği alanında eleştirel olarak angaje olmuş
akademisyenlerin ilk örnekleri halihazırda mevcuttur. Bu alanda eğitim ve
öğretimin daha fazla teşvik edilmesi, biyoetiğin zengin, teknolojik olarak
gelişmiş, tüketici toplumların orta sınıf üyelerinin kaygılarıyla çok sık
ilgilendiği yönündeki suçlamalara yanıt vermesine yardımcı olabilir.
referenkes
Black, R., Morris, S., Bryce, J. 2003. Her yıl on milyon çocuk nerede ve neden ölüyor?
Lancet 361: 2226 - 34.
Bosk, C. 1999. Profesyonel etikçi mevcut: Mantıklı, laik, arkadaş canlısı. Daedalus 128(4):
47- 68.
De Vries, R. 2004. Nasıl yardımcı olabiliriz? Biyoetiğin "içinde" sosyolojiden
"sosyolojisine". Jour- nal of Law, Medicine, and Ethics 32(2): 279 - 92.
Horton, R. 2003. Tıp dergileri: Yoksulluk hastalıklarına karşı önyargı kanıtı. Lancet 361: 712-
13.
Isaacs, S. ve Schroeder, S. 2004. Sınıf - ulusun sağlığının göz ardı edilen belirleyicisi.
New England Journal of Medicine 351(1)1: 1137- 42.
Jha, P., Mills, A., Hanson, K., Kumaranayake, L., Conteh, L. ve Kurowski, C., vd. 2002.
Küresel yoksulların sağlığının iyileştirilmesi. Science 295: 2036 - 39.
Mathers, C., Sadana, R., Salomon, J., Murray, C. ve Lopez, A. 2001. Sağlıklı yaşam süresi
191 ülkede, 1999. Lancet 357: 1685 - 91.
Michaud, C., Murray C. ve Bloom, B. 2001. Hastalık yükü-Gelecekteki araştırmalar için
çıkarımlar. Journal of the American Medical Association 285(5): 535 - 39.
Neufeld, V., MacLeod, S., Tugwell, P., Zakus, D. ve Zarowsky, C. 2001. Küresel sağlık
araştırmalarında zengin-yoksul uçurumu: Kanada için zorluklar. Canadian Medical
Association Journal 164(8): 1158 - 59.
Reich, M. 2002. Devleti yukarıdan, içeriden ve aşağıdan yeniden şekillendirmek: Halk
sağlığı için çıkarımlar. Sosyal Bilimler ve Tıp 54: 1669 -75.
Rochon, P., Mashari, A., Cohen, A., Misra, A., Laxer, D., Streiner, D., Dergal, J., Clark,
J., Gold, J. ve Binns, M. 2004. Önde gelen genel tıp dergilerinde yayınlanan randomize
kontrollü çalışmalar ile küresel hastalık yükü arasındaki ilişkiler. Kanada Tabipler
Birliği Dergisi 170: 1673 -77.
Sumathipala, A., Sirabaddana, S., ve Patel, V. 2004. Araştırma literatüründe gelişmekte
olan ülkelerin yetersiz temsili: Önde gelen beş tıp dergisinde yapılan bir anketten
çıkan etik sorunlar. BMC Medical Ethics 5: 1- 6.
K H A P T E R T w ENTY
ABD Biyoetiğinde Beyaz

Normatifliği
Daha Çoğulcu ve Demokratik Standartlar ve Politikalar
için Bir Çağrı ve Yöntem
K A T H E R I N E MY s E R , P H.D.
Akademisyenlerin kültürel pratikleri üzerine düşünürken, bilgi inşasına

ilişkin soruları etnik köken, sınıf, toplumsal cinsiyet, cinsel yönelim, fiziksel
yetenekler veya engeller, yeniden bağlanma, ulus ve/veya akademik disipline
dayalı bakış açılarına ilişkin sorulardan ayrı tutamayız. Ancak biyoetikte,
alandaki baskın teori ve yöntemlerin kökenlerine pek dikkat etmedik. Bu tür bir
öz-düşünüm ve öz-çözümün, özellikle etik alanında çalışanlar için etik bir
zorunluluk olduğuna inanıyorum. Bu yansıtma bireysel akademisyenler için
önemlidir, ancak "ana akım" teori ve yöntemleri inşa eden "alanın" çoğunluğu
için daha da önemlidir. İronik bir şekilde, normların temel çalışma odağı
olduğu bu alanda, biyoetiğin kültürel inşasında beyazlığın norma- tivitesini
yeterince tanımadık ve sorgulamadık. Kendini sorgulamayan bu beyaz bakış
açısıyla teorileştirme yaparak, biyotıpta etik meseleleri tanımlamak ve
yönetmek için oluşturduğumuz yöntemlerde ve teorik yapılarda beyaz
ayrıcalığını ve beyaz üstünlüğünü yeniden üretme riskini alıyoruz.
Burada yazdıklarım yanlış anlaşılırsa tartışmalı görünebilir. Bu nedenle bu
bölümde ne yapmadığımı ve ne yaptığımı belirtmek isterim. Her ne kadar
2001-2002 Amerikan Biyoetik ve İnsani İlişkiler Derneği üye anketi, biyoetik
alanında çalışan üyelerin ezici bir çoğunlukla beyaz/Kafkas olduğunu ortaya
koymuş olsa da ve ben bunu alan için ciddi bir endişe olarak görsem de, burada
ten rengi, beyaz insanlar ya da "beyaz Anglo-Sakson Protestan" (WASP)
insanlar üzerine odaklanmıyorum. Bunlar farklı çabalar olacaktır. Daha ziyade,
beyazlık1 hakkında konuşarak, bir beyazlığa odaklanıyorum.
toplumsal ve ırksal hiyerarşi içindeki konumun işaretçisi -ayrıcalık ve gücün

bağlı olduğu ve kullanıldığı- ve bunun Amerika Birleşik Devletleri'ndeki
beyazlığın tarihinin unutulması ve mevcut görünmezliği ile nasıl karmaşık hale
geldiği. Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri'nde biyoetiğin kültürel inşasında
beyazlığın baskınlığına odaklanarak, beyazlığın diğer ülkelerdeki biyoetikte
işlemediğini ima etmek istemiyorum. Beyazlık meselesi yalnızca biyoetik teori
ve politikasını şekillendirenleri değil, aynı zamanda bu teori ve politikadan
etkilenecek olanları da ilgilendiriyor - Amerika Birleşik Devletleri'nde ve başka
yerlerde.
beyazlığın tanımlanması
Amerika Birleşik Devletleri'nde biyoetik alanında çalışanların

çoğunluğunun beyaz/Kafkas olmasından yakındığımda, biyoetiğin renginden
değil, biyoetikte beyazlığın normatifliğinin görünmezliğinden yakınıyorum. Neyi
sorunsallaştırdığımı anlamak için, Birleşik Devletler tarihinde "Anayasa
uyarınca ilk Kongre'nin 1790'da bir kişinin vatandaşlığa kabul edilebilmesi için
'beyaz' olmasını şart koştuğu" anı hatırlamak öğretici olacaktır. Başka bir
deyişle, "[Amerikalılık] iddiasının kendisi ... beyazlık iddiasını içeriyordu"
(Roediger 1994, 181, 189); bu da renge değil, sosyal ve yasal statü, haklar,
ayrıcalıklar ve güç sağlayan ilişkisel ve hi- erarşik bir konuma veya konuma
atıfta bulunuyordu. Söz konusu toplumsal bakış açısı, Birleşik Devletler
tarihinin o anında İngiliz-Amerikan beyazını beyaz olarak -gerçek Amerikan
benliği olarak- ilan eden baskın beyaz An- glo-Sakson Protestan (WASP) bakış
açısıydı. Bu beyazlık ve Amerikalılık merkezine karşı, siyahlardan İrlandalılara
ve Yahudilere kadar etnik "ötekiler" farklılaştırıldı ve statü ve ayrıcalıklardan
mahrum bırakıldı, ancak son iki grup sonunda "yeni beyaz" etniklerin haklarını
kazandı.2 WASP hakimiyeti ve normatifliği, "beyazlığı ayrıcalıklı bir kimlikten
kazanılmış bir [mülkiyet] menfaatine dönüştürerek" ve ilişki kurarak gerçek
yasal statüye kavuşturuldu. Yani, "hukukun beyazlık inşası, kimliğin (kimin
beyaz olduğu); ayrıcalığın (bu statüye hangi faydaların tahakkuk ettiği) ve
mülkiyetin (bu statüden hangi yasal hakların doğduğu) kritik yönlerini
tanımladı ve onayladı" (Harris 1998, 104).3
Buna göre, W. E. B. Du Bois (1920) şöyle diyebilmiştir: "Dünya halkları
arasında kişisel beyazlığın keşfi çok modern bir şeydir - on dokuzuncu ve
yirminci yüzyıl meselesi ... beyazlık dünyanın sonsuza dek mülkiyetidir" (184-
85). Çok daha yakın bir zamanda James Baldwin bize şunu hatırlattı: "Hiç
kimse Amerika'ya gelmeden önce beyaz değildi. Nesiller ve büyük miktarda
zorlama gerekti Beyaz adamlar -örneğin Norveç'ten, Nor-
ABD B I ̇ Y O E T I ̇ K si̇stemleri̇nde B E Y A Z 243
NORMATİFLİK
beyaz oldular . . ve buraya gelmeden önce Siyah olmayan bizler, köle ticareti
tarafından Siyah olarak tanımlandık" (Roediger 1994, 177-80). Dolayısıyla
WASP beyazlığı ve Amerikalılık, bu ulusun tarihinde kültürel ve ırksal
egemenlik ve normatiflik konumları olarak birbirinin yerine geçmiştir ve
Amerikalı olmak için WASP beyazlığını, kültürünü, değerlerini ve pratiklerini
asimile etmek gerekmiştir (Brookhiser 1997).
bi̇ y oeti̇ k leri̇ n KÜLTÜREL yapilanmasinda

beyazliğin i̇ ş aretlenmesi̇
Özellikle beyaz akademisyenler, bu sürekli katlanan Birleşik Devletler

tarihini unutur ve biyoetik teorileri, yöntemleri ve politikaları inşa ederken ırk
ve güç aşılayıcı bir şekilde hareket ederlerse, beyaz ayrıcalığını ve su-
premacy'yi kendi kültürel pratiğimize yeniden yazma riskiyle karşı karşıya
kalırız. Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki biyoetik alanının büyük
ölçüde etnik açıdan homojen (yani Kafkas) bölgesinde bilgi üretimimiz
konusunda daha fazla öz-düşünümsel olmamız gerekiyor.
Bu tarihin ABD biyoetiğinde devam eden yankılarından şüphe duyan varsa,
Renée Fox'un ABD'deki biyoetiğin "Amerikan" ethosunu, beyazlığının ve
WASP ethosunun önemli bir ilk işareti olarak vurgulayan çalışmasını yeniden
gözden geçirerek devam eden etkisini göstereceğim. Fox'un Amerika Birleşik
Devletleri'ndeki biyoetik analizinde -bir sosyolog için oldukça şaşırtıcı bir
şekilde- ırk ve sınıfa dair açık bir tartışma neredeyse hiç yer almasa da, alanın
ethosunu şekillendirenlerin kimler olduğu gerçeği ve statüsü gözden kaçmıyor:
"Başlıca entelektüel şekillendiricileri ve sözcüleri profesyoneller ... ve
akademisyenler olmuştur [ve] üretilen literatür ve yorumlar . . onlar tarafından]
üretilen literatür ve yorumlar 'orta sınıf profesyonel ve lonca çevrelerine
kilitlenme' eğilimindedir" (Fox 1990, 210). Fox'un bu durumu fark etmesinin
nedeni, bir sosyal bilimci ve dolayısıyla "ötekileştirilmiş" bir akademisyen
olarak kendisinin (benzer sınıf, eğitim, meslek ve ırktan olmasına rağmen)
üyesi olmadığı biyoetik alanında filozoflar, teologlar, hukukçular, doktorlar ve
kamu politikası yetkililerinin baskın bir merkez oluşturmasıdır.
Fox, biyoetiği şekillendirenlerin Amerikan değerlerini ve bilişsel özelliklerini
vurgulamakta, bunları kavramsal çerçeveleriyle ve "etik" olarak gördükleri ya
da görmedikleri konularla ilişkilendirmektedir. Örneğin, Amerika Birleşik
Devletleri'nde biyoetikte bireyciliğin "en önemli" değer olduğunu ve bu
değerin daha sosyal yönelimli ilkeleri (örneğin, yararlılık ve adalet) sınırladığını;
"benlik" kavramını "birey" ve "ilişkileri" "bireyler arasındaki sözleşmeler"
olarak yapılandırdığını ve sosyal meseleleri "etik" olarak tanınmaktan veya ele
alınmaktan "listeden çıkardığını" savunmaktadır (206-9). Bu ve diğer değerler,
kavramlar ve bilişsel özellikler "Amer
NORMATİFLİK
Amerikan" biyoetiği, beyaz Anglo-Sakson Protestan değerlerini, kavramlarını ve
bilişsel özelliklerini yankılamaktadır. Örneğin, McGill ve Pearce'ın (1982, 458,
466) iddia ettiği gibi, "aşırı bireycilik" beyaz Anglo-Sakson Protestanların
"temel kültürel ayrımıdır"; kişilerarası ve sosyal ilişkileri sınırlandırır ve birey
olarak "benlik" ve bireyler arasındaki sözleşmeler olarak "ilişkiler"
kavramlarını yapılandırır.
Fox'un analizine göre, Amerikan biyoetiğinin temel değerleri şunlardır: "en
yüksek ahlaki iyi" olarak kendi kaderini tayin ve özerklik, bireysel haklar,
mahremiyet, doğruluk ("gerçeği ve kötü haberi bilme hakları"), adalet ve
maliyet sınırlaması - hepsi "bireyci, hak odaklı bir ortak iyi anlayışı etrafında
yapılandırılmıştır." Yine temel değerler olan yararlılık ve zararsızlık da "üstün
bireycilik tarafından yapılandırılmış ve sınırlandırılmıştır." Paternalizm,
"bireysel özgürlüğe müdahale eden ve onu sınırlayan" olumsuz bir ilkedir.
Vurgulanmayan değerler arasında empati, ilgi, hizmet ve özgecilik yer alır
(Fox 1990, 206-8). McGill ve Pearce'a göre, beyaz Anglosakson Protestanların
öncü atalarının mit ve modellerine dayanan temel değerleri de benzer şekilde
kendi kaderini tayin, özerklik, kendine güven, kendine yeterlilik ve özdenetimi
içermektedir. Bu değerler, beyaz Anglo-Sakson Protestanların "doğru hissetmek,
düşünmek ve davranmak, bunu ilkelere göre yapmaktır" ve ne kadar acı verici
olursa olsun "gerçeği duymak iyidir" şeklindeki inançlarıyla pekiştirilmiştir
(McGill ve Pearce 1982, 458, 462, 472).
Fox tarafından tanımlandığı üzere, Amerikan biyoetiğindeki benlik kavramı
ra- tionalite ve kişisel çıkarcılığı vurgulamaktadır. Sosyal ve kültürel faktörler,
kişiliği şekillendiren güçlerin aksine bireyleri sınırlayan dışsal engeller olarak
hizmet etmektedir (Fox 1990). Benzer şekilde, McGill ve Pearce'a göre, beyaz
Anglo-Sakson Protes- tanlar için hayatın anlamlı meseleleri ve mücadelelerinin
tümü benliğin içinde yatmaktadır. Yalnızca bireylerin sorunları vardır ve
bunlardan yalnızca bireyler sorumludur. Buna göre, beyaz Anglo-Amerikan
Protestanlar hayatın tüm yönlerini kontrol etmek isterler ve kendilerinde,
toplumda ya da doğada kontrol edilemeyen şeylerle nasıl başa çıkacaklarını
bilmezler. Daha büyük güçleri ya da bilinmeyeni kabullenip boyun eğecek
adaptif kaderciliğe sahip değillerdir (McGill ve Pearce 1982).
Fox, Amerikan biyoetiğindeki ilişki kavramını özerk bireyler arasında bir
sözleşme olarak özetlemektedir ve bunun arketipi bilgilendirilmiş onamdır.
Başkalarına sağlanan faydalar, bireysel haklara, çıkarlara ve özerkliğe saygı
gösterilerek sınırlandırılır. Toplumsal yönelimli değerler ve etik soruların yanı
sıra kolektif iyi, sorumluluk, yükümlülük ve görev kavramları bireysel haklara
göre ikincildir. İlişkiler yumağı, kişilerin sosyo-ahlaki önemi, karşılıklılık,
dayanışma ve topluluk bireyciliğin gölgesinde kalmaktadır. Hissetmeye,
bağlılığa, akrabalığa veya başkalarıyla etkileşime çok az vurgu vardır.
kendini aşan bir şekilde (Fox 1990). McGill ve Pearce'a göre, beyaz Anglo-Sakson
Protestanlar için ilişki modeli aynı zamanda bir sözleşmedir. Örneğin evlilik,
bireysel ihtiyaçların müzakere edilmesi ve karşılanması için sözleşmeye dayalı
bir ilişkidir. Ailenin rolü, kendi kendine yeten, kendine güvenen, kendi kaderini
tayin edebilen, bağımsız ve ilkeli, dünyaya hükmetme gücüne sahip bireyler
yetiştirmektir. Dolayısıyla aile bireyleri ayakta tutmak için değerlidir, tersi
değil. Bireyler acılarını, dertlerini ve sorunlarını kendilerine saklarlar ve
başkalarının da aynı şeyi yapma hakkına saygı gösterirler: dert paylaşmak
kişiler arası sözleşmenin bir parçası değildir. Beyaz Anglo-Sakson Protestanlar
yaşlanmaktan ve yetersizlikten, kendi kendine yeterlilik ve özsaygı kaybından,
bağımlılıktan ve aileye yük olmaktan korkarlar. Karşılıklı olarak verici
ilişkileri sürdürme, bağımlılığa tahammül etme, bütünleşme ve duyguları ifade
etme konusunda daha az başarılıdırlar. Hukuk ve dava, ilişkileri müzakere
etmenin ve düzenlemenin araçlarıdır. Doktor-hasta ilişkisi sözleşmeye dayalıdır
ve bu nedenle makul, adil, teknik ve ticari olması beklenir (McGill ve Pearce
1982). Fox, Amerikan biyoetiğinin biliĢsel özelliklerinin rasyonel, mantıklı ve
nesnel düĢünme kapasitesiyle baĢladığını savunmaktadır. İlkeler ve bilim
kuralları gibi titizlik, açıklık ve tutarlılığa da değer verilmektedir.
Tümdengelimci, biçimci ve pozitivist yöntemler tercih edilir. Uygulamalı
pragmatizm, faydacı indirgemeciliğe yatkınlıkla birlikte, karar verme ve eylem
için karmaşıklığı ve belirsizliği yönetmek için tercih edilir. Son olarak Fox,
Amerikan biyoetiğinin etik "meseleleri" ya da "sorunları" tıp bilimi ve teknolojik
ilerlemelerin neden olduğu ya da yarattığı sorunlar olarak tanımladığını iddia
etmektedir. "Sorunlar" mantıksal analize ve teknik çözümlere daha uygun hale
getirilmek için mantıksal olarak indirgenir ya da teknikleĢtirilir.4 Karmaşıklığı
ve belirsizliği azaltmak ve güçlü duyguları kontrol etmek için analiz insani
ortamlardan uzaklaştırılır ve soyutlanır. "Sosyal" sorunlar böylece "etik"
sorunlardan "listeden çıkarıldığı" için, örneğin yenidoğan yoğun bakım
ünitelerindeki yoksul, dezavantajlı, beyaz olmayan, bekar annelerin etik
gerçeklerine odaklanılmaz (Fox 1990, 206-9). McGill ve Pearce, beyaz Anglo-
Sakson Protestanların da benzer Ģekilde duygulara karĢı düĢünmeyi
vurguladıklarını, akla ve kontrole değer verdiklerini ileri sürmektedir. Rasyonel
ve düzenlidirler, bilime ve bilimsel keşif ve yöntemlerin hayatın sorunlarını
çözmedeki etkinliğine inanırlar. "Sorun", "kontrol dışı" bir şey olarak özerk
işleyişi bozan bir durum olarak tanımlanmaktadır (McGill ve
Pearce 1982, 462, 467, 472).
Amerikan biyoetik sosyolojisinin Fox'un analizinden bu yana geçen on beĢ
yıl içinde geliĢtiğine Ģüphe yoktur. Benzer Ģekilde, McGill ve Pearce "ın
Amerika "daki "WASP "ların kültürel ve psikolojik portresi, etnik grupların
dinamik ve sürekli geliĢen bir yapıya sahip olması gibi, özcü ya da statik
olarak ele alınmamalıdır.
N O R M A T I ̇ F L I ̇ KBununla birlikte, "Amerikan" biyoetiğinin kültürel
ethosundaki benzerlikler ve örtüşmeler ile "beyaz Anglo-
Sakson Protestan" ethosunu açıkça ortaya koymaktadır. Bu bağlamda, Fox'un

ABD biyoetiğinin "Amerikanlığı" üzerine yaptığı analizin, bu etiğin
beyazlığına ve WASP etosuna dair önemli bir ilk işaret olduğuna inanıyorum.
Fox, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki "üst orta sınıf" ve ezici çoğunluğu
beyaz (her ne kadar bu gerçeği belirtmese de) akademisyenlerin
konumlanışının, benlik ve öteki hakkında düşünme yolları; sağlık ve hastalığı
anlama yolları; yeni üreme teknolojileri ve genetik gibi biyomedikal
teknolojilere erişimi kontrol eden biyoetik normlar ve kılavuz ilkeler - ki
bunların hepsinin insan doğası ve toplum üzerinde geniş kapsamlı etkileri
vardır - üretme konusunda önemli bir güce sahip olduğunu belirtmektedir.
Epistemolojik bir başlangıç noktası olarak sınıfın önemi ve bundan
kaynaklanan etik meseleler, biyoetik alanında yeterince dikkate alınmamıştır;
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki eşitlik miti (Fussell 1983, 10) göz önüne
alındığında, WASP "beyaz" ve "Amerikan" ethosunun sınıf meselelerini gözden
kaçırma veya gizleme eğiliminde olduğu (McGill ve Pearce 1982, 458)
görülmektedir.
Ayrıca Fox, biyoetikte işaretlenmemiş bir egemenlik ve normatiflik
kategorisi olarak beyazlık hakkındaki argümanıma özellikle uygulanabilir
olduğunu savunmaktadır: "Biyoetiğin Amerikan toplumsal ve kültürel
özelliklerini hafife aldığı, etik anlayıĢının, değer sisteminin ve akıl yürütme
biçimlerinin toplumsal ve kültürel özelliklerin ötesine geçtiğini ima edecek
Ģekilde bunları görmezden geldiği bir anlam vardır. Amerikan biyoetiği,
'Amerikalılığına' karşı dikkatsizliği ve düşünce ve ahlaki görüşlerinin kültürler
ötesi olduğu varsayımıyla, fark ettiğinden daha fazla entelektüel olarak taşralı ve
şovenist olmuştur" (207-8). Fox'un aradığı çare, sosyal bilimler gibi diğer
akademik disiplinlerin daha fazla kapsanmasıdır. Önerilen bu çare, Marshall
(1992), Ho¤master (1992) ve Muller (1994) gibi biyoetik alanında çalışan diğer
sosyal bilimciler ve felsefeciler tarafından da yankı bulmuştur. Sosyal bilimlerin
biyoetik alanına son derece değerli entelektüel katkıları olduğunu kabul
etmekle birlikte, "alanın evrimi" için bu öneri yeterli bir düzeltici değildir.
soki̇ y okültürel ÇEŞI ̇ T LI ̇ L I ̇ K : GERÇEK BI ̇ R KORREKTI ̇ F

MI ̇ YOKSA SADECE BI ̇ R I ̇ N OKÜLASYON
MU ?
Amerika BirleĢik Devletleri biyoetik alanındaki sosyal bilimciler ve diğer

profesyoneller, Fox'un disipliner çeĢitliliği artırma çözümünün ötesine
geçerek, sosyo-kültürel çeĢitliliği alanda daha ileri bir düzeltici olarak
önermektedir. Umut, "etikçilerin gündemlerini yeniden düşünmeleri" (De Vries
1990, 636) ve örneğin Afrikalı Amerikalı, Asyalı Amerikalı, Hispanik Amerikalı
ve Kızılderili
N O R"ötekilerin"
M A T I ̇ F L I ̇ K "benzersiz" ve "değişken" sosyokültürel bakış
açılarını, değerlerini, inançlarını ve uygulamalarını dahil ederek teori ve
uygulamalarını ayarlamalarıdır. Ancak, farklı
lite akademisyenleri, diğer etnik grupların inanç ve uygulamalarını incelerken

ve tanımlarken beyaz egemenliğini ve normatifliğini ve beyaz-öteki düalizmini
sorunsallaştırsa da, çalışmaları yalnızca biyoetikteki "azınlıklaştırılmış alanları"
meşrulaştırmakta ve sürdürmektedir; bu alanlar, ABD biyoetiğindeki beyaz
teori ve pratiğin işaretlenmemiş "çoğunluk alanı" ile ilişkili olarak marjinal
kalmaktadır. Buna, Afro-Amerikan akademisyenlerin5 biyoetikte kendi Afro-
Amerikanlıklarını i ş a r e t l e y e n çalışmaları da bir başka çare girişimi olarak
dahildir, çünkü Afro-Amerikan akademisyenler bile beyazlığı yalnızca örtük bir
şekilde işaretlemekte, kendilerini marjinalleştirmeye devam eden beyazlık ve
beyaz-öteki ikiliğini yerinden etmek yerine ironik bir şekilde sürdürmektedir.6
Beyazlığın ABD biyoetiğindeki baskınlığını ve normatifliğini tanımadan ve
sorunsallaştırmadan sosyokültürel çeşitliliği tanıtmak, biyoetikte sadece
farklılığı aşılar (Barthes 1972). (a) Bu tür bir "farklılığın" kimin görünmez ve
görünüşte tarafsız normlarına göre tanımlandığı sorusunu ve (b) beyazlığı da
aynı türden bir gözetim ve tanımlamaya tabi tutma ihtiyacını görmezden gelir.
Buna göre, çeşitlilik araştırmaları, amaçlandığı gibi ana akım biyoetik teori ve
pratiğine meydan okumak yerine, beyaz biyoetiğin ana gövdesini olduğu gibi
bırakarak yalnızca bir tür bağışıklık tepkisini harekete geçirmektedir.7 Bu
doğrudur çünkü çeşitlilik araştırmaları bakışımızı ötekine sabitleyerek
beyazlığın, "ötekilerin" "farklılığının" (tanınan varlığının) büyük bir rahatlıkla
ortaya çıktığı işaretlenmemiş veya nötr bir kategori (tanınmayan yokluk) olarak
durmasına izin vermektedir. Egemen bakış asla kendi üzerine düşünmez ve
biyoetikteki beyaz teorileştirme ve uygulama -görünürde nötr ve görünmez
normatif- tamamen etkilenmemiş ve değişmemiş olarak kalır. Dolayısıyla,
çeşitlilik çalışmalarının fark yaratabilmesi için baskın beyaz merkezin yerinden
edilmesi, baskın biyoetik değerlerin (örn. aşırı bireycilik ve doğruyu söyleme)
ve kavramların (örn. özerklik) yeniden ele alınması ya da gözden geçirilmesi
ve "etik" olarak kabul edilen konuların kapsam ve bağlamının genişletilmesi
(örn. daha geniş toplumsal meseleler ve adaletsizlikler de dahil olmak üzere)
gerekmektedir.
Beyaz egemenliğini ve beyaz-öteki ikiliğini sorunsallaştırmayı ihmal eden
biyoetikteki çeşitlilik araştırmalarıyla ilgili bir sorun, Carrese ve Rhodes'un
Amerikan yerlilerinin biyoetiği üzerine yaptıkları çalışmada görülebilir. Carrese
ve Rhodes (1995), Navajo Kızılderililerinin sosyokültürel değerleri, inançları ve
uygulamalarındaki farklılıkları vurguladıktan sonra -özellikle "baskın Batılı
biyoetik perspektiflerin sınırlamalarını dikkate almak" için- tıbbi antropolog
Arthur Kleinman'dan alıntı yaparak sonuca varırlar. Hastalarının değerlerini ve
bakış açılarını anlamakla ilgilenen sağlık hizmeti sağlayıcılarının "kendilerine
yabancı olabilecek, ancak yabancılıklarını takdir edip insancıl bir şekilde ilişki
kurdukları hastaların deneyimleri ve düşünce biçimleriyle yoğun, sistematik ve
yaratıcı bir empati
N O R M Akurmaları"
TİFLİK gerektiğini savunmaktadırlar (844-45). Carrese
ve Rhodes'un Navajo araştırma özneleri böylece azınlıklaştırılmış bir alanda
tutulur ve
ABD biyoetik ve sağlık hizmetlerinin çoğunluk alanından "ilgili" sağlayıcıların

"empatisi". Böylece, Edward Said'in Avrupalı olmayan Doğu ile Avrupalı Batı
arasında devam ettiğini ortaya koyduğu sömürgeci ve "oryantalist" ilişkilerde
olduğu gibi, Carrese ve Rhodes'un yerinden etmeye çalıştığı "Batılı" (ve beyaz)
biyoetik teorisi de "görece üstünlüğü hiçbir zaman kaybetmeden
[azınlıklaştırılmış ötekilerin teori ve pratikleriyle] bir dizi olası ilişki içine
sokan esnek bir konumsal üstünlük" içinde kalmaktadır (Said 1978, 7).8
Gerçekten de, azınlıklaştırılmış alanlardaki araştırma özneleriyle
ilişkilendirilen "kültürel farklılıklar", çoğu zaman, egemen ABD biyoetik ve
sağlık kültürünün çoğunluk alanındaki "bizler" için "engeller", "zorluklar"
ve/veya "güçlükler" olarak temsil edilmekte ve sosyal bilimciler ve çoğunluk
alanlarında faaliyet gösteren (ve ironik bir şekilde bu alanları koruyan) diğer
kişiler tarafından "tercüme" veya "yorumlama" gerektirmektedir. Bir örnek
Marshall'ın (2001) çalışmasında bulunabilir: "Nijerya'daki [literatür] taraması
ve ... vaka çalışmasının sonuçları ... bilinçli bilgilendirmenin önünde bir dizi
engel olduğunu göstermektedir. . . . [Araştırmacılar ... kültürel gelenekler
nedeniyle zorluklarla karşılaşabilir." Bilgilendirilmiş onamın uygulanmasıyla
ilgili zorluklar şunlardır
dil engelleri nedeniyle uluslararası ortamlarda daha da artar Farklılıklar
Araştırmaya katılma izni verme yetkisinin kimde olduğuna dair inançlardaki
farklılıklar da bireysel bilgilendirilmiş onam alınmasının önünde engel
oluşturabilir" (2, 27).
ABD biyoetik alanındaki mevcut sosyokültürel çeşitlilik araştırmalarına
yönelik bu eleştirileri yaparken, bu tür araştırmaların doğru olmadığını iddia
etmediğimi açıkça belirtmek isterim. Daha ziyade, bu tür çeşitlilik
araştırmalarının, bu tür sosyokültürel "farklılığın" halihazırda normlarına göre
tanımlandığı ve inşa edildiği alandaki kendini yansıtmayan beyaz teorileştirme
ve pratiği tanımak ve merkezden uzaklaştırmak için eşit çabalar eşlik
etmedikçe gerçekten etkili olamayacağını savunuyorum. İronik bir şekilde, tam
da bu söylemsel süreç - sömürgeci söylemin mirası - aracılığıyla beyazlık aslında
biyoetikte kendini korumakta ve yeniden tanımlamaktadır.
Biyoetik alanında çalışan herkesin beyazlığı tanıması ve biyoetiğin Amerika
Birleşik Devletleri'nde ve başka yerlerde çoğulcu bir topluma daha iyi hizmet
etmesini sağlamak için alanın teorileri ve uygulamaları üzerindeki etkilerini
göz önünde bulundurması gerekir. Ayrıca ABD biyoetik alanında şu anda
bastırılan, susturulan ya da dışlanan seslerin tamamından eşit işbirlikçilerle
çalışabilmek için daha demokratik yöntemler yaratmalıyız. "Öteki" ya da
"farklı" sesler yalnızca azınlıklaştırılmış a l a n l a r ı n " gizli nişlerinde, ayrı
kanallarında [ve] alternatif arenalarında" (Laguerre 1999) aranmamalı,
çoğunluk alanı içinde ve aracılığıyla yorumlanmalı ya da tercüme edilmelidir.
Aksine, bu Ntür O Rsesler
M A T I ̇ F"ana
L I ̇ K akım" biyoetik konularının, paradigmaların, teo-
rilerin, politikaların ve uygulamaların tanımlanmasında, gözden geçirilmesinde
ve yaratılmasında eşit aktörler olarak yer almak üzere aranmalıdır.
KENDI ̇ KENDI ̇ N E DÜŞÜNME VE KENDI ̇ kendi̇ n e çare

BULMAYA YÖNELİK zorluklar
Yukarıdaki çabaların kolay olacağını ya da biyoetik teori ve pratiğinde hızlı

çözümlere yol açacağını varsaymıyorum. Aksine, bu tür çabalar son derece
karmaşık zorluklar ortaya çıkarmaktadır. Örneğin MacIntyre (1997) "beyaz
konuşması "nı "beyazların beyazlığı baskın bir ideoloji olmaktan çıkarmak için
ihtiyaç duydukları dili aktif bir şekilde yıkma" aracı olarak tanımlamakta ve
uyarmaktadır. Taktikler arasında "konuşmayı rayından çıkarmak, sorulardan
kaçmak, karşı argümanları reddetmek, tartışmadan çekilmek, sessiz kalmak,
konuşmacıların ve konuların sözünü kesmek, 'beyaz dünyayı okumayı' çok
zorlaştıran bir 'nezaket kültürü' yaratmak için işbirliği yapmak ... sorgulamaya
direnmek ... konuları değiştirmek, ırkçı varsayımları zımnen kabul etmek,
birbirinin üzerinden konuşmak, toplu kahkahalara katılmak ... gerilimi
azaltmak, dostluğun altına saklanmak . . eleştirel konuşmaları püskürtmek
için." Temalar arasında "'Öteki'nden farklılığı inşa etmek . . beyazlar ve beyaz
olmayanlar hakkındaki mitleri yeniden yapılandırmak ... beyaz olmayanların
yaşanmış deneyimleri karşısında [kendi] [baskın sosyal uygulamalarımıza,
inanç sistemlerimize ve kültürel normlarımıza] ayrıcalık tanımak." Beyazların
konuşması, beyazları ırkçılıktaki kendi bireysel ve kolektif rollerini
incelemekten ve ilgili öz-inceleme ve eleştiriden yalıtabilir. "Beyaz
konuşmanın ikilemli doğası", "beyazların bir yandan beyazlık hakkındaki
tartışmalara katılırken, diğer yandan da bu tartışmaları rayından çıkarmak için
kullandığımız stratejilerin farkında olmalarını gerektirir" (45- 48). "Teorinin
her zaman bir 'yer'den yazıldığını" (Cli¤ord 1989, 1-2) akılda tutarak,
zihinlerimizi, tahayyüllerimizi, teorilerimizi, kavramlarımızı ve pratiklerimizi
sömürgesizleştirmemiz gerekiyor.
ABD biyoetiğindeki beyazlık hakkındaki argümanımın önceki
versiyonlarına yanıt veren yorumcular, öz-düşünüm ve öz-çözüme yönelik bu
tür meydan okumalara örnek teşkil etmektedir. Bir örnek The New Atlantis
(2003) editörleri, ikinci örnek ise Robert Baker'dır (2003). The New Atlantis'in
editörleri neo-muhafazakâr bir teknoloji ve toplum dergisinde biyoetik
mesleğinin dışından konuşmaktadır. "Navel Gazing: Bioethics and the
Unbearable Whiteness of Being" (2003) başlıklı eleştirileri, yalnızca benim
biyoetikteki beyazlık hakkındaki argümanlarımı, benzer düşünen American
Journal of Bioethics (AJOB) yazarlarının yorumlarını ve tüm biyoetik mesleğini
değil, aynı zamanda "postmodern" düşünürlerin tüm beyaz çalışmaları, eleştirel
ırk teorisi ve diğer "şatafatlı teorileştirmelerini" (2003, 100) de iddialı bir
şekilde hedef alıyor ve bunların hepsi iki sayfada reddediliyor. Her ne kadar
The New At- NORlantis
M A T I editörleri
̇FLİK sessiz kalmak yerine bu önemli tartışmaya
katıldıkları için takdir edilseler de, eleştirileri sorgulanmamış varsayımların ve
Önceden var olan (ve belki de tanınmayan) bir dünya görüşünü sorgulayan
teori ve argümanların dürüst ve rasyonel bir şekilde değerlendirilmesini
engelleyebilecek önyargılar.
Örneğin, editörler "beyazlık çalışmalarına ve eleştirel ırk teorisine yenik
düşerek" (2003, 99) "biyoetiğin Carlyle'ın alayına layık bir mesleğe, kasvetli
bir sözde bilime dönüşme riski taşıdığı" (2003, 100) uyarısında bulunmaktadır.
Bu tartışma bağlamında Carlyle'ın "kasvetli bilim" alayına başvurmak,
editörlerin amaçladığından daha sorunludur. Carlyle'ın eko- nomiden şikayet
etmesinin sosyo-tarihsel bağlamı, kölelerin azat edilmesi ve bunun ardından koloni
plantasyonlarındaki emek piyasası tartışmalarıydı ve Carlyle bu ifadeyi "Occa-
sional Discourse on the Negro Question" (Carlyle 1849) adlı canlı ırkçı risalesinde
kullanmıştı.9 Kölelik karşıtı iktisatçılar emek piyasasını fiziksel zorlamanın değil
arz ve talep güçlerinin düzenlemesi gerektiğini savunmuş, bu da Carlyle'ın
"sosyal bilime" karşı çıkmasına yol açmıştı.
. . bu evrenin sırrını 'arz ve talepte' bulan ... siyahların özgürleşmesi gibi kutsal
bir amaç tarafından yönlendirilen" (Carlyle 1849). Carlyle bu tür "iyiliksever
zırvaları ve devrimci saçmalıkları" reddediyor, iktisadı "kötü bilim" olarak
aşağılıyor ve bunun yerine "Siyah Quashee . . tembel, iki ayaklı sığırların ...
daha akıllı doğmuş olanlara hizmetkâr olmaları gerekecek . . . doğuştan
efendiler . . . beyazlar [Sakson İngilizler . . . çalışkan adamlar] . ... Ebedi
Yaratıcı'nın iki yaratığı arasında nasıl bir ilişki kurduğu" (Carlyle 1849). Yeni
Atlantis'in editörlerinin Carlyle'ın argümanına ve diline başvururken bu
argümanın kültürel bağlamından ve ırkçı önyargısından haberdar olmadıkları
düşünülebilir. Ancak bu durum, bu eleştiride zımni ırkçı varsayımların ve
önyargıların iş başında olduğu sorusunu gündeme getirmekte, bu da onları
biyoetiğe uygulandığı şekliyle eleştirel ırk te- orisinden sorgulamaya direnmeye
ve biyoetiğin "dayanılmaz beyazlığını" teorik ve pratik değeri tasavvur
edilemeyecek bir "göbek atma" olarak görmeye itmektedir.
Biyoetiğin "sözde bilim" ve "kötü" bilim olma riski taşıdığı iddiasına gelince,
bunun, özellikle biyoetikle ilgili olarak beyaz çalışmaları ya da eleştirel ırk
teorisinin gerçek anlamda araştırılması, sürekli olarak ele alınması ya da analiz
edilmesinden ziyade, bu editörlerin "moda akademik teoriye" (2003) karşı
önyargılarıyla ilgisi var gibi görünüyor. Bu önyargı, New Atlantis eleştirisini
oluşturan yüzeysel angajman ve argümantasyondan da anlaşılmaktadır. İlk
olarak, AJOB'un kapak fotoğrafı "eskiden Prince olarak bilinen sanatçı"
(Editörler 2003) ile karşılaştırılıyor; bu, alay uyandırmak ve eleştirel katılım
fırsatını baltalamak için kullanılan bir "beyaz konuşma" stratejisi (MacIntyre
1997). Temel kavramlar, anlamları ya da etkileri dikkate alınmaksızın "moda
sözcükler" olarak reddedilmekte ve Roland Barthes, Bell Hooks, Cornell West
ve Toni Morrison'ın katkıları "domuz yağı" olarak görmezden gelinmektedir
(Editörler 2003).
N O R M A"Beyazlık
TİFLİK çalışmaları "nın tarihsel "gelişi", 1830'lardan
itibaren birçok kaynağa atıfta bulunmama rağmen "1990'ların ortalarında"
yanlış konumlandırılmıştır.
devam ediyor. Son olarak, tek AJOB eleştirmeni Robert Baker, editörler
tarafından "bu aşırı teorileştirilmiş çalılık için canlandırıcı bir budama" yaptığı
için övülmektedir. Ancak, eleştiri ve önerilerini "not etmek" dışında bu yargı
için sunulan tek destek, "içgüdülerinin doğru göründüğü" sonucuna varmaktır
(Editörler 2003).
Bu tür sorgulanmamış varsayımlar ve önyargılar, öz-düşünüm ve öz-çözümü
devre dışı bırakarak bu derginin editörlerinin biyoetikte beyazlık hakkında
eleştirel konuşmayı reddetmelerine yol açabilir. Gelecekte, özellikle beyaz
çalışmaları, eleştirel ırk teorisi ve diğer "postmodern" teorilerin The New
Atlantis editörleri için temsil ettiği entelektüel tabu ile ilgili olarak daha
kapsamlı ve yeniden dikkat çekici bir etkileşim göreceğimizi umuyorum.
"Muhafazakâr bir etiğin ... örtük sezgilere daha az yaslanmaya başlaması ve
önlemeye çalıştığı tehlikeler konusunda çok açık ve net bir anlayış geliştirmesi
gerektiği" (Levin 2003) konusunda onlarla aynı fikirdeyim, ancak gerçek ve
hayali tehlikeler arasında ayrım yapması gerektiğini de eklemek isterim. ABD
biyoetiğinin beyazlığını ve WASP ethosunu kabul etmek, "kasvetli bir bilim" için
bir "özgüven krizi" değildir. Aksine, beyaz ayrıcalığının sağlıklı bir şekilde
tanınması ve onurlu bir şekilde reddedilmesidir -kendine kültürel olarak
"görünmez" olma ve dolayısıyla kendi norm ve değerlerinin "tarafsız", egemen
ve daha fazla araştırma ya da müzakere olmaksızın evrenselleştirilebilir
olduğuna inanma ayrıcalığıyla başlar. Bunlar, çoğunluğun biyoetiğinin
atabileceği önemli ilk adımlardır ve çoğulcu bir demokraside azınlıklar ile
çoğunluk sağlık sistemi arasındaki karmaşık ilişkilerde güven inşa etmek için
çok pratik sonuçları vardır.
Beyazlık, beyaz ayrıcalığı ve "beyaz konuşmanın" benim önerdiğim öz-
düşünüm ve öz-tedaviye meydan okumasının bir başka örneği Robert Baker'ın
"Balkanizing Bioethics" (2003) adlı çalışmasında görülebilir. Baker, bu önemli
tartışmadan çekilmek yerine tartışmaya dahil olduğu için takdir edilse de,
yorumu biyoetik alanındaki beyaz akademisyenleri ABD biyoetiğindeki beyaz
normatifliğine ilişkin öz-düşünüm ve öz-çözümden izole etmeye yönelik açık
bir girişimdir. Gerçekten de Baker, konuşmayı hep birlikte rayından çıkaracak
bir iddiada bulunuyor: "ele alınması gereken bir farklılık sorunu yoktur ve
dolayısıyla Amerikan biyoetiğinin varsayılan 'beyazlığını' düzeltmeye gerek
yoktur" (2003).
En rahatsız edici olanı ise, Baker'ın beyazlar ve beyaz olmayanlar
hakkındaki mitleri yeniden inşa etmeye yönelik "beyaz konuşması" taktiğine
başvurmasıdır - bu durumda, "kültürel otoritenin gruplar arasında bölündüğü
plu- ralist bir bağlamda" yaşadıklarını iddia etmektedir. [ve] . . hiçbir grup
kendi kavramsal çerçevesini diğerlerine dayatacak güce sahip değildir" (2003).
Böylece Baker, benim ve diğerlerinin aksine önceden gönderdiğimiz ABD
tarihini, WASP
NORM beyazlığını
A T I ̇ F L I ̇ K ayrıcalıklı kılan tarihsel ve süregelen ırksal hi-
erarşi gerçeğini silmeye çalışmaktadır. Baker tarihsel revizyonizmini şu
sözleriyle ortaya koymaktadır: "Sadece çoğulcu olarak kabul edilebilir olmak
için dar görüşlülüklerinden yeterince sıyrılan söylemler baskın olabilir" (2003).
Temel bir sorun ortaya çıkmaktadır
"analitik felsefenin dilinden ödünç alınan daha tarafsız kozmopolit söylemlerin"

"grupların çoğunluğu tarafından kabul edilebilir" olduğunu iddia ettiğinde
(2003). Bu ampirik iddia için hiçbir argüman sunmamakla kalmıyor, aynı
zamanda, kendi analizi aracılığıyla, beyazlık hakkında yaptığım argümanı da
gösteriyor. "Analitik felsefe" tanımı gereği Anglo-Amerikandır ve Kıta
Avrupası, Afrika ya da Asya felsefesinden daha "tarafsız", "kozmopolit" ya da
"kabul edilebilir" değildir. Yine de Baker, Anglo-Amerikan felsefesini ve
kültürünü, "ana akım" ABD biyoetiğinin ve "ana akım Amerika "nın
çekirdeğini oluşturacak şekilde uygun bir şekilde özetlemektedir; buna karşı diğer
tüm "teolojik gelenekler . . etnik, sınıfsal ve ırksal söylemlerin" "[gerici] . . dar
görüşlü ... gevezelikler" olarak tanımlanmaktadır (2003). Anglo-Amerikan bir
çekirdek varsayımına karşı, Baker'ın ABD'deki "diğer" dini ve etnik grupların
olasılığı hakkındaki tüm önceki argümanı Biyoetik ve toplumda "ana akım"
kültürel değerleri ve özellikleri "paylaşan" (2003)10 diğerlerinin "balkanlaşmaya
"11 "gerilememesi" için baskın ve sahte bir şekilde "tarafsız ve kozmopolit"
Anglo-Amerikan beyazlığına asimilasyonun bir gereklilik olduğu ortaya
çıkmaktadır; bu da yalnızca kendilerini "marjinalleştirmek" ve biyoetikte ve
"Amerika "da "ana akıma" "yabancılaşmak" anlamına g e l m e k t e d i r ( B a k e r
2 0 0 3 ). Yine, tanınmayan ya da sorgulanmayan varsayımlar ve önyargılar
Baker'ın öz-düşünümünü ve öz-çözümünü engellemektedir.

Baker'ın "tarafsızlık" dili, vurgulamaya çalıştığım WASP beyazlığının ABD
biyoetiğindeki görünmez hakimiyetini varsaydığı için anlamlıdır.
"Kozmopolit" (dünya çapında) ve "dar görüşlü" (yerel ya da sınırlı)
uygulanabilirliğe karşı kullandığı dil de aynı şekilde anlamlıdır çünkü beyaz
egemenliği ve normatifliği ile bağlantılı olan evrensel uygulanabilirliği
varsaymaktadır. Bu nedenle Baker, ABD biyoetik ve toplumunda beyazlığın
gerçekliğini ve tehlikelerini -ve beyaz egemenliğini ve normatifliğini
sorunsallaştırma ihtiyacını- zayıflatmaktan ziyade göstermektedir, çünkü beyaz
sosyal uygulamaları, inanç sistemlerini ve kültürel normları beyaz olmayan
insanların yaşanmış deneyimleri karşısında haksız bir şekilde ayrıcalıklı
kılmaktadır.
Kültürel çalışmalar alanında çalışan Karen Anijar (2003), Baker'ın
yorumundan yola çıkarak çoğunluk (beyaz) biyoetiğinin beyazlık ve beyaz
normatifliği konusunda öz-düşünüm ve öz-çözümden yoksun olduğu sonucuna
varıyor. Anijar "geleneksel" biyoetiğe karşı güçlü bir meydan okuma ortaya
koyuyor ve bence çoğunluk biyoetiği (geleneksel ya da başka türlü) bunu
ciddiye almalı. Bununla birlikte, Anijar'ın genel analizini ve içgörülerini
memnuniyetle karşılasam da, Baker'ı okuyarak alanın beyazlığı
inceleyemeyeceği ve eleştiremeyeceği yönündeki genellemesine katılmıyorum.
Anijar'ın "Avrupa Merkezinin [filtresi]" olarak adlandırdığı ve benim daha önce
"beyaz bir mercekten
N O R M A T I biyoetik"
̇FLİK elitist epistemolojisi olarak adlandırdığım şeyin
dışına çıkmanın gerekli olacağı yönündeki önerisine katılıyorum. Dolayısıyla
Anijar ile aynı fikirdeyim.
Kendi nitelendirmelerime ek olarak - beyaz biyoetik tek başına beyazlığı

yeterince kapsayamaz ve dahası çoğulcu bir demokraside biyoetik teori ve
politikasının tek belirleyicisi olmamalıdır.
TOPLUM TEMELLI ̇ PARTI ̇ P ÜLI ̇ Z ASYON ARAŞTIRMALARI
Toplum temelli katılımcı araĢtırma (CBPR), çoğunluk ABD biyoetiğinin

"Efendi'nin evinin dıĢına "12 çıkmaya ve biyoetik kuram ve politika
oluĢturmada daha fazla çoğulculuk ve demokrasi sağlamaya yönelik
epistemolojik yöntemlerden biridir. Bu tür pratik biyoetik ve sosyal adalet
çalıĢmaları doğrudan bu bölümün teorik çalıĢmalarından doğmakta ve onları
tamamlamakta olup biyoetiğin içinden ve dıĢından profesyoneller ve
meslekten olmayan kiĢilerle iĢbirliği içinde yürütülmektedir. Bu nedenle, The
New At- lantis editörlerinin sorduğu soruya yanıt verebilir: "Tüm bunların
[beyaz çalışmaları ve eleştirel ırk teorisinin] biyoetikle ne ilgisi var ...
biyoetiğin temel ikilemleriyle yüzleşmek ve bunları anlamak için ne gibi pratik
etkileri var ... . ... [örneğin] bazı grupların tıbba karşı duyduğu [ırksal]
güvensizliği ortadan kaldırmak için ... [ve] . . yararlı tıbbi araştırma çalışmaları
veya sağlık tarama programları?" (2003, 1-2).
Tuskegee Üniversitesi Ulusal Araştırma ve Sağlık Hizmetlerinde Biyoetik
Merkezi'ndeki araştırma direktörlüğü görevimde, CBPR uzmanı Douglas Taylor
ile işbirliği içinde CBPR'yi biyoetik çalışmalarına uyarlamak için iki yıl (2001-
2002) harcadım. Amacımız, CBPR'yi halkın katılımı ve ırksal/sosyal adalet için
bir araç olarak hizmet edecek şekilde geliştirmek, marjinalleştirilmiş etnik ve
sosyoekonomik toplulukların değerlerini ve önceliklerini ortaya çıkarmak ve
dahil etmek, biyoetik araştırmalarında ve bunlar aracılığıyla daha fazla güven ve
demokrasi inşa etmekti. Bu proje, 1990'ların sonunda ABD hükümetinin
Tuskegee frengi çalışması için özür dilemesinin bir parçası olarak ABD Halk
Sağlığı Bakanlığı, Hastalık Kontrol Merkezleri tarafından finanse edilmiştir.
CBPR, biyoetikte gücün yeniden dağıtılması ve sosyal ve ırksal adaletin
artırılması için pratik bir mekanizma, biyoetiğin kültürel inşasında daha fazla
"farklı ve eşit" sesin yer alması için bir yöntem, daha fazla demokrasi ve bu tür
araştırmalarda ve bu araştırmalar aracılığıyla daha faydalı hizmet için bir
yöntemdir. CBPR, halk sağlığı gibi ilgili alanlarda da başarılı bir şekilde
uygulanmaktadır. Temel fikir, profesyoneller ve meslekten olmayanlar
(marjinalleştirilmiş topluluklardan) arasında eşit ve karşılıklı güvene dayalı
işbirlikleri kurmayı içerir: (1) söz konusu topluluk için zorlayıcı biyoetik
sorunların neler olduğunu belirlemek; (2) bu tür sorunları en iyi hangi araştırma
yöntem(ler)inin keşfedebileceğini ve/veya çözebileceğini belirlemek; (3) bu tür
sorunlarla ilgili olarak söz konusu topluluğu etkileyen ilgili eşitsizlikleri ele
almak; ve (4)N bu
ORMsorunları
A T I ̇ F L I çözmek
̇K için
araştırma "ürünlerini" tüm tarafların karşılıklı yararına olacak şekilde

geliştirmek. CBPR, özellikle eşitsizlikleri azaltmaya ve marjinalleştirilmiş
toplulukların faydalarını artırmaya odaklanarak, tüm ortakların karşılıklı yararı
için biyoetik bilgi ve eylemin işbirliğine dayalı olarak oluşturulmasını teşvik
eder.13 Dolayısıyla CBPR'nin temel metodolojik ayrımları, bilginin nasıl
üretildiği, kim tarafından üretildiği ve hangi amaçla yayıldığı ile ilgilidir.
CBPR, ABD biyoetiğinin "çoğunluk alanı" ile halihazırda bir karar alma
sesinden yoksun olan "azınlıklaştırılmış alanlar" arasında bir temas alanı açar.
"Araştırmacılar" ve "katılımcılar", kültürel kontrol aracı olarak hizmet eden
hiyerarşik bir ilişki olmaksızın etkileşimli bir şekilde birbirine bağlıdır.
Dolayısıyla sosyal anlamlar, değerler ve biyoetik konuları, standartlar ve
politikalar ilişkisel olarak müzakere edilmelidir ve biyoetik "bilgi" demokratik
olarak yaratılır ve inşa edilir.14 CBPR böylece farklı ama eşit seslere sahip
olabilecek eşit işbirlikçiler arasındaki "çeşitliliği" yönetir, böylece çeşitli
ortaklar "bizim" çalışmamız için "ötekileştirilmiş" zorluklar, engeller veya
sorunlar olarak değil, daha ziyade bilgi ve politika zenginleştirme için fırsat
kaynakları olarak görülür.
Standart belirleme ve politika oluşturmaya yönelik bu daha diyalojik
yaklaşımın başarılarından biri, daha önce "üzerine hareket edilen" bazı kişilerin
(örneğin, Tuskegee frengi çalışmasından etkilenen Afro-Amerikan "araştırma
denekleri," akrabaları ve diğer toplum üyeleri) CBPR aracılığıyla biyoetik bilgi,
teori ve pratiğin inşasına katkıda bulunan aktörler ve aracılar haline gelmesidir.
Bu tür çoğulcu ve demokratik işbirliklerinin, özellikle de Tuskegee gibi siyasi
açıdan sıkıntılı bir ortamda, ABD biyoetiğinin beyazlığını ortadan kaldırmasının
önünde karmaşık zorluklar vardır. Sandra Garcia (2003), "hem
sömürgeleştirenlerin hem de sömürgeleştirilenlerin zihinlerini
sömürgesizleştirmek zor olmuştur ve muhtemelen her zaman da zor olacaktır"
şeklindeki uyarısıyla Tuskegee'deki öğretim üyeleri, çalışanlar, yöneticiler ve
toplum üyeleri tarafından dile getirilen sorunlarla örtüşen bir akordu
yakalamıştır. Bu, böyle bir CBPR projesi boyunca hassasiyetle ele alınması ve
dikkatle yönetilmesi gereken bir dizi "güven" sorununun tam kalbinde yer
almaktadır. Tuskegee'de bu zorluklar, Tuskegee frengi çalışmasının
(1930'lardan 1970'lere kadar) devam eden psikolojik, siyasi ve etik yankıları göz
önüne alındığında özellikle acı vericidir. CBPR projemiz güvensizlikle ilgili
konuları ele almak zorunda kalmıştır: (1) ırk/etnik köken; ( 2) bölgesel ( Kuzey-
Güney) farklılıklar; ( 3) sınıfsal/eğitimsel/mesleki farklılıklar; ve (4) toplum-
kurum güvensizliği. Son g ü v e n s i z l i k konusu çeşitli topluluk üyeleri
tarafından dile getirilmiş ve Tuskegee Üniversitesi'nin frengi çalışmasında
paylaşmış olabileceği her türlü sorumluluğu kabul etmedeki yetersizliğine
bağlayan Tuskegee yöneticileri tarafından da kabul edilmiştir. Tüm bu konuların
projemizin
N O R M Akatılımcıları
TİFLİK tarafından daha ayrıntılı bir şekilde araştırılması
gerekmektedir, ancak CBPR sürecine saygı duymak ve bu süreci gasp etmemek
için
Çalışmalarımız sonucunda ortaya çıkan bu ve diğer konuların araştırılması,

analizi ve yaygınlaştırılmasına ilişkin kararları, gelecekteki ortak sunumlar ve
yayınlar için saygıyla bir kenara bırakıyorum. Azınlıkların çoğunluk biyoetiğine
ve tıbbına olan güvensizliğini daha iyi anlama ve üstesinden gelme ve daha
önce dışlanmış ve ihlal edilmiş azınlıkların görüş ve deneyimlerini dahil ederek
"biyoetiğin merkezi ikilemlerini" anlama ve bunlarla yüzleşme çabasının
"pratik etkisi "nin önemli olabileceğini söylemekle yetiniyorum.
Şu anda Susan Rubin (kurucu ortak, The Ethics Practice, Berkeley) ve Etnik
Sağlık Enstitüsü (Oakland ve Berkeley, California) ile birlikte Wal- ter ve Elise
Haas Fonu ve Aetna tarafından finanse edilen CBPR'den ilham alan üç yıllık
başka bir projede yer alıyorum. Doğu Körfezi'ndeki altı Afro-Amerikan
kilisesindeki meslekten olmayan "elçiler", bir Afro-Amerikan doktorlar örgütü,
çoğunluğu oluşturan bir doktorlar örgütü ve yerel bir din adamları ve doktorlar
örgütü ile işbirliği içinde yürütülen bu projenin amacı, Afro-Amerikan bireyleri,
aile üyelerini ve ruhani liderleri yaşam sonu karar verme konusunda
güçlendirmek ve Afro-Amerikanlara göre daha fazla "kültürel yetkinlik" için
uygun olan yerlerde ileri direktif uygulamalarını uyarlamaktır. Bu projenin,
Etnik Sağlık Enstitüsü'nün geniş kapsamlı toplum ağları aracılığıyla diğer etnik
grupların üyelerini de kapsayacak şekilde genişlemesi beklenmektedir. İlk yıl
sonuçlarımız, yerel Afrikalı Amerikalı işbirlikçileri (kendi görüş ve
deneyimlerini kapsamlı bir literatür taramasında vurgulanan ana temalarla
sistematik olarak karşılaştırdıklarına göre) daha önce biyoetik ve tıp
literatüründe önceden direktifler ve yaşam sonu karar verme konusunda
bildirilen "Afrikalı Amerikan normları" ile karşılaştırdığımızda ortaya çıkan
büyüleyici Batı Yakası, kentsel ve diğer kültürel "bozulmaları" ortaya
koymaktadır. Bu nedenle kaçınmaya çalıştığımız bir risk, "etnik çalışma" ve
"kültürel yetkinlik" girişimleri yoluyla Afrikalı Amerikalıların ve diğer
azınlıkların daha fazla stereotipleştirilmesidir. Bu tür girişimlerin kasıtsız ve
ironik sonuçları olarak azınlıkların özselleştirilmesi ve stereotipleştirilmesi
risklerine karşı uyanık olmak önemlidir. Bununla birlikte, CBPR Afro-
Amerikan meslekten olmayan kişileri ve profesyonelleri eşit işbirlikçiler olarak
içerdiğinden, gelişen bir "Afro-Amerikan normları" yelpazesini ortaya çıkaran
daha fazla karmaşıklığın ortaya çıkacağı umulmaktadır.
Kayda değer son bir nokta da Tuskegee frengi çalışmasının kentli, Batı
Yakası Afrikalı Amerikalılar (birçoğunun ailesi Derin Güney'den Bay Area'ya
göç etmiştir) için çoğunluk tıp uzmanları ve kurumlarıyla etkileşimleri
konusunda güçlü bir anı ve çağdaş güvensizlik kaynağı olmaya devam etmesidir.
O halde CBPR'den ilham alan bu pratik projede, azınlıkların çoğunluk
biyoetiğine ve tıbbına yönelik güvensizliğini daha iyi anlamak ve aşmak ve
biyoetik teorilerini ve uygulamalarını geliştirmek için büyük bir potansiyel
bulunmaktadır.
NORMATİFLİK
Daha önce dışlanmış azınlıkların görüşleri ve yaşam deneyimleri temelinde. Kendi

işbirlikçi araştırmamın bu anlatımı aracılığıyla, çoğulcu bir demokraside
vatandaşlar ve profesyoneller olarak yükümlülüğümüzün bir parçası olarak,
biyoetik alanındaki herkesi daha çeşitli ve eşitlikçi15 halkla ortaklıklar içinde
çalışmaya teşvik etmeyi umuyorum.
AKBİLİNEN KARAR
Bu bölüm, daha önce şu dergide yayınlanan makalelerimden uyarlanmıştır

2003-2004 yılları arasında American Journal of Bioethics.
Notlar
1. Bu nedenle, "beyazlık" etnik köken, toplumsal cinsiyet, sınıf, cinsel yönelim,

bölge, meslek, din, dil, yetenekler veya yetersizlikler ve tarihsel koşullar gibi diğer
ilişkisel kategorilere göre değişebilir ve bu nedenle temel bir kategori olarak
anlaşılmamalıdır.
2. Bkz. örneğin, Ignatiev 1995; Brodkin 1998; ve Sacks 1998.
3. Harris açıklıyor: "Mülkiyet, seçilmiş özel çıkarların korunduğu ve desteklendiği
yasal bir yapıdır ... Mevcut iktidar rejimlerini [uygulamak] ya da [yeniden düzenlemek] ...
[örneğin] beyazların yerleşik beklentileri, beyaz su- premacy tarafından üretilen ayrıcalıklar
ve faydalar üzerine inşa edilmiştir ... . çıplak tercihler yerine ... doğal hukuk ve biyoloji
kılığına bürünmüş Siyahların tabiiyetini [yeniden] üretir" (107-8).
4. Örneğin, "ölüm" tanımı tıbbi-hukuki kriterlere dönüştürülmüş ve "yaşayabilirlik"
felsefi bir sorudan ziyade biyolojik bir kavram olarak tanımlanmıştır.
5. Bkz. örneğin, Murray 1992; Dula ve Goering 1994; Sanders 1994.
6. Afro-Amerikan akademisyenler örneğindeki zorluğun bir kısmı Eagle- ton ve
diğerlerinin (1990) "çifte optik, aynı anda hem savaşmak [hem de ... karşıtları tarafından
halihazırda haritalandırılmış bir araziyi önceden şekillendirmeye çalışmak]" olarak
adlandırdığı sorun olabilir. En iyi ihtimalle, belki de açık direnişin ve muhalif kültürel
pratiğin bu azınlıklaştırılmış ideolojik alanlarında oluşan koşullar, egemen normları
revize etme sürecini başlatmak için "ana akıma taşınmadan önce güçlendirilebilir"
(Laguerre 1999 ile karşılaştırın). Gerçekten de Hooks (1990) bu tür "karşı hegemonik
kültürel pratiklerin ... görmek ve yaratmak, alternatifler, yeni dünyalar hayal etmek için
radikal bakış açıları olasılığı sunduğunu ... bir yaratıcılık ve güç alanı, kendimizi geri
kazandığımız, sömürgeci/sömürgeleştirilmiş kategorisini silmek için dayanışma içinde
hareket ettiğimiz o kapsayıcı alan" olduğunu ileri sürmektedir.
7. Susan Wolf, biyoetikte ırk ve sınıf konulu ilk panelde (San Francisco'da
düzenlenen 1996 Güz Amerikan Biyoetik Derneği toplantısında) "Irk, Cinsiyet ve Sınıf"
baĢlıklı konuĢmasında benzer bir endiĢeyi dile getirmiĢtir: Empirizmi Biyoetiğin
Özüne Yeniden Entegre Etmek" başlıklı konuşmasında, "diğer" biyoetiklerin
araştırılmasının biyoetik teori ve pratiğinin "özünü" bilgilendirmediği ya da değiştirmediği
konusunda yüksek
NORM sesle
A T Iendişelerini
̇FLİK dile getirmiştir. Dolayısıyla, biyoetikte "farklılığın"
"mevcut" olduğu, ancak "fark yaratmadığı" iddia edilebilir. Wolf'un temel kaygısı, nasıl-
böyle bir "çeşitliliğin" biyoetiğin bir tür "balkanlaşmasına" yol açacağıydı. Öyle
görünüyor ki o da biyoetikte ne beyazlığın ("özde") baskınlığını ve nor- mativitesini ne
de beyaz-öteki düalizmini tanıyor ve sorunsallaştırıyor.
8. Laguerre bu olguyu şöyle açıklıyor: "Azınlıklaştırılmış mekan, çoğunluğun
azınlık topluluğu ile sürdürdüğü ilişkiler nedeniyle bu hale gelir. Çoğunluk ve azınlık
arasındaki bağ, çoğunluklaştırılmış ve azınlıklaştırılmış alanları yaratır.
Kötü adam, insanların azınlık haline geldikleri ilişkiler, mekanizmadır. Hegemonik bir
sistemle ilişkilidirler ve bu da onları azınlıklaştırılmış ... statüden uzak ... bir mekanı ...
ve çevreleme, gözetleme ve kontrol alanını işgal eden azınlıklara dönüştürür.
trol [ S ] tatus mesafesi, çoğunluk ile azınlık arasında, azınlık öncesi
ikincisinin eşitliğe ulaşmasını engeller. Statü, iki grup arasındaki konumsallığı,
ilişkilerinin asimetrisini tanımlar ve aralarındaki [hiyerarşik] mekânsal mesafeyi yeniden
üretir."
9. Bu tarihçe ve tartıĢma, çağdaĢ iktisat tarihçileri tarafından çok daha ayrıntılı bir
Ģekilde ele alınmıĢtır. Örneğin Dixon 1999, Levy 2001 ve Groenewegen 1998'e
bakınız.
10. Burada da Baker tam da benim sorduğum soruları sormakta ve savunduğum
vakaları ileri sürmektedir. Tarihsel olarak Katolikler ve Yahudiler de dahil olmak üzere
"yeni beyaz etnikler", Ignatiev (1995) ve Brodkin (1998) gibi orijinal makalemde
alıntıladığım uzun kitaplarda ve Brookhiser (1997) ve Sacks (1998) gibi makalelerde
anlatıldığı gibi, WASP beyazlığına ve Amerikanlığına asimilasyonun iyi belgelenmiş
örnekleridir. Dolayısıyla, geçici olarak WASP olmayan beyaz etnik grupların asimile
edilmiş WASP değerlerini, normlarını vs. "paylaşması" şaşırtıcı değildir.
11. Bu analizin, Baker'in "etnik ve ırksal gevezelik" ve "balkanlaşma" konusundaki
endişelerini yineleyen diğer yorumcuların da bu endişeleri duymalarını sağlayacağını
umabiliriz.
yeni bir ışık tutmaktadır. Örneğin Howard Trachtman, "biyoetiğin beyazlığını azaltmaya
ve disiplinin dilini ve uygulamasını Amerika Birleşik Devletleri'ndeki diğer kurucu
etnik, ırksal ve sınıfsal grupların bakış açılarını içerecek şekilde genişletmeye" karşı
çıkmakta ve "insanları herkesin erişebileceği ortak bir biyoetik dil aramaya teşvik etmek
yerine [evrensel ve heterojen temsili etik standartlar]" endişelerine dayanarak bunun
"biyoetik uygulamasında bireysel özgürlük üzerinde olumsuz bir etkisi" olacağını öne
sürmektedir. . . [biyoetik lehçelerin çoğalmasına yol açacaktır. [gevşeterek] etik
ABD vatandaşları olarak bizi birbirimize bağlayan lifleri gri bir renk lehine
biyoetik için ton rengi" (Trachtman 2003, W13 -W14).
12. Bu dil Anijar'dan (2003) alınmıştır.
13. Bu bölümdeki tüm CBPR tanımları Israel ve diğerlerinden (1998) uyarlanmıştır.
14. Ürünlerden biri, "çoğunluk" kavramlarının (sosyal deneyimin anlamının
müzakere edildiği ve tartışıldığı yerler) tarafsız ve masum olmayan varsayımlarını ve
anlamlarını açık hale getirmektir. Böylece, diğerlerinden daha önemli bir ayrıcalığı
olmayan çoklu anlamlar ("çok değerli kavramlar") keşfedilebilir veya yaratılabilir
(Laguerre 1999, 21).
15. CBPR'nin daha fazla etnik ve sosyoekonomik çeşitliliği ve eşitlikçiliğini, örneğin
Başkanlık Biyoetik Konseyi'nin yalnızca ABD toplumunun konumlanmış elitlerini
içeren "halka açık" tartışmalarından ve IRB'nin bugüne kadarki yetersiz "topluluk"
temsilinden (biyoetik literatüründe başka bir yerde ele alınan bir sorun) daha etkili ve
çoğulcu bir demokrasinin temsilcisi olarak görüyorum. Bununla birlikte, Başkanlık
Konseyi'nin "kamuya
N O R M Aaçık"
T I ̇ F Ltartışmaları
İK bağlamında, yeni muhafazakar William Kristol'un
(Biyoetik Projesi başkanı) daha fazla "ciddi kamusal [siyasi] tartışma" çağrısını övgüyle
karşılıyorum.
uzmanlar ve uzmanların ötesinde ... biyoetik alanında ... ulusumuzun geleceğini ve ... insan
ırkının geleceğini şekillendiren [bir dizi] soru hakkında" (Kristol 2003). Ancak Kristol,
kamusal tartışmadan ziyade siyasi tartışmayı (belirli bir neo-muhafazakar ideolojik
gündemle) ilerletmekle ve etik/politik tartışma bilimi daha rasyonel bir şekilde yönetene
kadar bilimsel araştırmaları yavaşlatma hedefiyle ilgilenmektedir. Benim kendi kaygım,
ülkenin çoğulcu demokrasisi içinden daha fazla etnik, kültürel ve sosyoekonomik çeşitliliğe
sahip seslerin katılımını sağlamak amacıyla daha fazla kamusal tartışma yapılmasıdır.
Dolayısıyla, biyoetik tartışmalarında ve politika yapımında daha az elitizm ve daha fazla
çoğulcu ve demokratik temsil arayışındayım.
referenkes
Anijar, K. 2003. Beyazlığın kalbine doğru. American Journal of Bioethics 3(2): 29- 31.
Baker, R. 2003. Biyoetiği Balkanlaştırmak. American Journal of Bioethics 3(2),
www.bioethics
.net/journal/index.php?jid=10.
Barthes, R. 1972. Mitolojiler. Çev. A. Lavers. New York: Hill and Wang.
Brodkin, K. 1998. Yahudiler Nasıl Beyaz Oldu ve Bu Amerika'daki Irk Hakkında Ne Söylüyor.
New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Brookhiser, R. 1997. Diğerleri ve arzuladıkları WASP dünyası. R. Delgado ve J. Ste- fanic,
eds. içinde, Eleştirel Beyaz Çalışmaları: Aynanın Arkasına Bakmak. Pp. 362- 67.
Philadelphia: Temple Üniversitesi Yayınları.
Carlyle, T. 1849. Zenci sorunu üzerine ara sıra söylev. Fraser's Magazine for Town and
Country 40 (Şubat).
Carrese, J. A., ve Rhodes, L. A. 1995. Navajo rezervasyonunda Batı biyoetiği. JAMA
274(10): 826- 45.
Cli¤ord, J. 1989. Seyahat ve teori üzerine notlar. J. Cli¤ord ve Dhareshwar, eds. içinde,
Inscrip- tions 5: Traveling Theories, Traveling Theorists. Santa Cruz: UCSC Kültürel
Çalışmalar Merkezi.
De Vries, R. 1991. Social Science Perspectives on Medical Ethics'in kitap incelemesi, ed. G.
Weisz.
Sosyal Bilimler ve Tıp 33(5): 635-36.
Dixon, R. 1999. Ekonomiyi tanımlamak için kullanılan "Dismal Science" teriminin kökeni.
Melbourne Üniversitesi, Ekonomi Bölümü, Çalışma Raporu Serisi.
Du Bois, W. E. B. 1920. Beyazların ruhları. N. Huggins, ed. içinde, W. E. B. Du Bois: Writ-
ings. New York: Library of America.
Dula, A., ve Goering, V., eds. 1994. Bu Hiç Adil Değil: Afrikalı Amerikalılar için Sağlık
Hizmeti Etiği. Westport, CT: Praeger.
Eagleton, T., vd. 1990. Milliyetçilik, Sömürgecilik ve Edebiyat. Minneapolis: Minnesota
Editörler. 2003. Navel gazing: Bioethics and the unbearable whiteness of being. The New At-
lantis 1(Summer), www.thenewatlantis.com/archive/2/soa/navel.htu.
Fox, R. 1990. Amerikan biyoetiğinin evrimi. G. Weisz, ed., Social Science Per- spectives on
Medical Ethics içinde. Boston: Kluwer Academic Publishers.
NORMATİFLİK
Fussell, P. 1983. Sınıf: Amerikan Statü Sistemi Üzerine Bir Rehber. New York: Touchstone.
Garcia, S. 2003. Biyoetikçilerin zihinlerini "sömürgesizleştirmek": Psikososyal sorunlar
üzerine düşünceler
zorluklar. American Journal of Bioethics 3(2): 27-29.
Groenewegen, P. 1998. Thomas Carlyle, "The Dismal Science," ve köleliğin çağdaş po-
litik ekonomisi. Pp. 74 - 94. Ekonomi Bölümü, Sydney Üniversitesi, Ray Petridis'i
onurlandırmak için Festschrift.
Harris, C. 1998. Mülk olarak beyazlık. D. R. Roediger, ed. içinde, Black on White: Black
Writ- ers on What It Means to Be White içinde. Pp. 103-18. New York: Schocken
Books.
Ho¤master, B. 1992. Etnografi biyoetiğin hayatını kurtarabilir mi? Social Science and Medi-
cine 35(12): 1421- 31.
hooks, bell. 1990. Özlem: Irk, Toplumsal Cinsiyet ve Kültürel Politika. Boston: South End
Press. Ignatiev, N. 1995. İrlandalılar Nasıl Beyaz Oldu? New York: Routledge.
Israel, B. A., vd. 1998. Toplum temelli araştırmaların gözden geçirilmesi: Halk sağlığını
iyileştirmek için ortaklık yaklaşımlarının değerlendirilmesi. Annual Review of Public
Health 19: 173 -202.
Kristol, W. 2003. Açıklamalar, Biyoetik Başkanlık Konseyi kamu tartışması, Oturum 4:
Biyoteknoloji ve kamu politikası: Embriyo ve ilgili araştırmalar. Perşembe, 12 Haziran. P.
14. Laguerre, M. 1999. Azınlıklaştırılmış Mekan: Şeylerin Mekânsal Düzeni Üzerine Bir
Soruşturma. Berkeley:
Kaliforniya Üniversitesi, Hükümet Çalışmaları Enstitüsü Yayınları.
Levin, Y. 2003. Muhafazakar biyoetiğin paradoksu. Yeni Atlantis 1(Bahar): 53 - 65. Levy, D.
2001. Dismal Bilim Adını Nasıl Aldı? Klasik İktisat ve
Irksal Politika. Ann Arbor, MI: Michigan Üniversitesi Yayınları.
MacIntyre, A. 1997. Beyazlığı Anlamlandırmak: Beyaz Öğretmenlerle Irksal Kimliği
Keşfetmek. Albany: State University of New York Press.
Marshall, P. A. 1992. Antropoloji ve biyoetik. Medical Anthropology Quarterly 6(1): 49- 73.
---. 2001. ABD tarafından finanse edilen uluslararası sağlık araştırmalarında bilgilendirilmiş
onam için kültürün önemi, görevlendirilmiş makale. Uluslararası Araştırmalarda Etik ve
Politika Sorunları içinde: Gelişmekte Olan Ülkelerde Klinik Araştırmalar. Cilt 2.
Bethesda: Ulusal Biyoetik Danışma Komisyonu.
McGill, D., ve Pearce, J. K. 1982. İngiliz aileleri. M. McGoldrick ve diğerleri, der., Etnisite
ve Aile Terapisi, 2. baskı, New York: T Guilford Press.
Muller, J. H. 1994. Antropoloji, biyoetik ve tıp: Kışkırtıcı bir üçleme. Medical
Anthropology Quarterly 8(4): 448 - 67.
Murray, R. F. 1992. Biyomedikal etik üzerine azınlık perspektifleri. E. Pellegrino ve
diğerleri, eds. içinde, Transcultural Dimensions in Medical Ethics. Pp. 35 - 42. Frederick:
Üniversite Yayın Grubu.
Roediger, D. 1994. Beyazlığın Ortadan Kaldırılmasına Doğru. New York: Verso.
Sacks, K. 1998. Yahudiler nasıl beyaz oldu? P. S. Rothenberg, ed. içinde, Amerika Birleşik
Devletleri'nde Irk, Sınıf ve Toplumsal Cinsiyet: Bütünleşik Bir Çalışma. Pp. 1000 -
1114. New York: St. Martin's.
Said, E. 1978. Oryantalizm. New York: Random House Vintage Books.
Sanders, C. 1994. Avrupa-Amerikan ahlakı ve ilkecilik: An African-American challenge.
Du Bose ve diğerleri, eds. içinde, Bir ilke meselesi mi? ABD biyoetiğinde fermentasyon. Pp.
148 -
63. Valley Forge: Trinity Press International.
Trachtman, H. 2003. Berlin Duvarı. American Journal of Bioethics 3(2): W13 -W14.
NORMATİFLİK
B Ö L Ü M T BI ̇ R I ̇ N CI ̇ - BI ̇ R I ̇ N CI ̇
Biyoetik Alanında Mentorluk

Olasılıklar ve Sorunlar
j A M E s f. khi̇l D R E s s , P H . D .
Biyoetikte mentorluk üzerine bu makalenin hazırlanmasını geciktirirken -ve

bir zayıflık anında neden bunu yazmayı kabul ettiğimi merak ederken- birkaç eski
yüksek lisans öğrencisi ve birkaç eski öğretmenle etkileşime girme fırsatım
oldu ve bu etkileşimler bana her iki ilişki setinden de ne kadar faydalandığımı
hatırlattı. Eski öğretmenlere, danışmanlara ve akıl hocalarına olan borç çok açık:
Etik alanında öğretmen ve akademisyen olarak sahip olduğumuz kariyerler,
onların çabaları olmadan mümkün olamazdı. Daha az belirgin olsa da, eski
lisansüstü öğrencilere ve alana yeni gelenlere olan borç yine de oldukça
önemlidir. Genç etikçilerin araştırma, öğretim ve diğer faaliyetlerdeki
ilerlemelerine tanık olmak memnuniyet vericidir. Eski yüksek lisans
öğrencilerinin yorumları - mevcut kurumlarına yaptığım ziyaretler sırasında ya
da yakın zamanda yayınlanmış kitaplarının kopyalarında veya mektuplarında -
mentorluk üzerine düşüncelerime odaklanmama ve şekillendirmeme yardımcı
oldu.
On sekizinci yüzyılın ortalarına tarihlenen mentor teriminin "bilge
danışman" olarak kullanılması, Odysseia'daki Mentor karakterinden ve on
yedinci yüzyılın sonunda Fénelon'un bir Fransız romansında aynı karaktere
verdiği önemden kaynaklanmaktadır. Odysseus Truva'ya karşı seferi bırakmaya
karar verdiğinde, uzun zamandır arkadaşı olan Mentor onun evini yönetmeyi ve
küçük oğlu Telemachus'a bakmayı kabul eder. Mentor'un kayda değer
özellikleri arasında dostluk, doğruluk, dürüstlük ve konuşmaya isteklilik vardı.
Tanrıça Athena, Odysseus ya da Telemachus'a yardım etmek istediğinde, bazen
Mentor'un bedenine bürünür ve onun sesiyle konuşurdu - in-
bi̇yoeti̇kte mentorluk 261
duruşu, genç Telemachus'a babasını bulmak için çıkacağı yolculukla ilgili

talimatlar vermektir.
Bu çıkarıma rağmen, mentorluğun doğası, olanakları ve sınırları, dolayısıyla
da mentorların ve mentilerin sorumlulukları ve ayrıcalıkları konusunda kayda
değer bir belirsizlik vardır. Bu yazıda geniş kavramsal, teorik ve ampirik
literatürün küçük bir kısmından yararlanacağım. Literatürün büyük bir kısmı
mentorluğun belirli bağlamlarına odaklanmaktadır ve örneğin klinik psikologlara
ya da lise öğretmenlerine mentorluk yapmakla ilgili sonuçların etik ve biyoetik
alanlarındaki lisansüstü eğitim ve mesleki gelişim için tam olarak geçerli
olmayabileceğinin farkındayım. Yine de, bu literatürden birkaç nokta yararlı ve
aydınlatıcı olabilir.
sukkessful BİR MENTORLUK ANLATISI
W. Brad Johnson (2002) aşağıdaki anlatıyı "başarılı bir mentorluk" örneği

olarak sunmaktadır. Bu öykü, mentorluk hakkında çeşitli kavramsal, normatif
ve ampirik sorulara ve gözlemlere yol göstermektedir. Birinci sınıf öğrencisi
(Tim), klinik psikoloji doktora programındaki bir doçente (Dr. Guide), kısmen Dr.
Guide'ın hem "mükemmel bir öğretmen hem de üretken bir akademisyen"
olarak tanınması nedeniyle, bir mentorluk ilişkisi olasılığı hakkında yaklaştı.
Ancak, kısıtlı zamanına yönelik talepler konusunda endişe duyduğundan ve
mentor ile mentee arasındaki uyumun öneminin farkında olduğundan,
mentorluk taahhüdünde bulunurken seçici davranmıştır. Bu nedenle, Tim'e
mevcut öğrencilerinden biri mezun olana kadar yeni bir öğrenci kabul
edemeyeceğini ve ayrıca "akademik ilgi, kariyer hedefleri ve kişilik açısından
potansiyel eşleşmelerini" belirlemek için bir yıl resmi danışmanlık yapması
gerektiğini bildirdi.
Bir yıl sonra Dr. Guide, Tim'in çalışkan, yetenekli, araştırmalarına içtenlikle ilgi
duyan ve akademik projelerine yapıcı bir şekilde katkıda bulunabilecek biri
olduğuna karar verdi. Tim'e mentorluk yapmayı kabul etti ve beklenen süre,
mentorluklarda gizlilik politikası, temas sıklığı ve cinsiyetler arası kaygılar dahil
olmak üzere ilişkiye yönelik karşılıklı beklentileri tartışmak için bir toplantı
planladı. Örneğin, Tim'den her ikisinin de iyi mesleki sınırları korumak için
çalışacağı konusunda bir anlaşma sağlamıştır. Dr. Guide ayrıca Tim'den,
kariyerinin başındaki hayaline (bir tıp fakültesinde veya klinik lisansüstü
programında öğretim üyeliği) vurgu yaparak "ideal" kariyer yörüngesinin bir
tanımını istedi. Dr. Guide, Tim'i öğretim ve araştırma asistanlığı, makale ve
konferans bildirilerinde ortak yazarlık ve üst düzey klinik görevler de dahil olmak
üzere önemli profesyonel fırsatlara yönlendirmeye başladı.
uygulama yerleştirmeleri. Onu konferanslarda meslektaşlarıyla tanıştırdı ve

mesleki faaliyetlere yaklaşımını açıkça modelleyebilmesi için çeşitli vesilelerle
onu bir terapist, yardımcı öğretmen ve araştırmacı olarak dahil etti. Dahası, Dr.
Guide Tim'i cesaretlendirmiş ve desteklemiştir. Geribildirimlerinde dürüst
olmakla birlikte, Tim'in yetkinliği ve potansiyeline ilişkin bir vizyon ortaya
koymuş, bu da Tim'in benlik algısını ve sonraki performansını önemli ölçüde
desteklemiştir.
Zaman içinde oldukça olumlu bir hal alsa da, bu ilişki tüm sorunlardan ve
çatışmalardan kaçamadı. Tim lisansüstü eğitimini tamamlarken, psikoloji
alanında prestijli bir dergide tek başına bir makale yayınlatmayı başardı.
Başlangıçta Tim'in iyi haberlerine "soğukkanlılıkla karşılık veren" Dr. Guide,
"Tim'in giderek bağımsızlaşmasının ve mezuniyetinin yaklaşmasının kendisi
için zor olduğunu fark etti. Bunu Tim'le birlikte ele alma konusunda inisiyatif
aldı ve onu içtenlikle tebrik etti. Onun için mükemmel tavsiye mektupları
yazdı. Tim programdan ayrıldığında, ikisi zaman zaman işbirliği yapmaya
devam etti ve devam eden bir arkadaşlığın tadını çıkardılar." Bu anlatıyı
mentorluk tanımlarını ve türlerini, ideal mentorlukları ve mentorlukta etik
hususları keşfetmek için bir yol olarak kullanmak istiyorum.
MENTORLUK nedi̇r?
Mentor terimi son birkaç on yıldır bir "moda sözcük" olarak kullanılmaktadır.
Sonuç olarak, sosyolog Judith P. Swazey (2001, 481) "lisansüstü eğitimde bu
terimin yaygın ve işlevsel olmayan aşırı ve yanlış kullanımından"
yakınmaktadır. Swazey'in de belirttiği gibi, tüm lisansüstü öğrencilerin
kendilerine ders veren öğretmenleri, programları ve tezleri için danışmanları
olsa da, en azından "kavramın tam ve klasik anlamıyla" hepsinin mentoru
yoktur. Terimin farklı insanlar için çok farklı anlamları olduğundan, bazı
yorumcular bu kavramdan tamamen kaçınmakta ve bunun yerine öğrencilerin
iki ana alandaki gelişimlerinde aldıkları yardım türlerine odaklanmaktadır:
kariyer ve psikososyal alanlar (Kram 1985). Bu tür yardımlar, genellikle
deneyimli bir kişi (mentor) tarafından daha az deneyimli bir kişiye (mentee)
zaman içinde sağlanan tavsiye, danışmanlık ve desteği içerir.
Mentorluk ilişkilerinin türleri arasındaki ayrımlar, yoğunluk, kapsam,
özgüllük ve sürenin yanı sıra resmiyet derecesindeki farklılıkları vurgulama
eğilimindedir. Örneğin, Brad Johnson'a göre birincil mentorluklar, "tek bir
mentor ile bir çırak arasında birkaç yıl süren ve birbirine bağlı ilişkilerdir"
(Johnson 2002, 89). Bu, Mentor karakterinde somutlaşan ve Dr. Guide'ın
modern örneğinde temsil edilen paradigmatik mentorluk anlayışıdır.
Birincil mentorluklar paradigmatik olsa bile, "daha az yoğun, daha az

kapsamlı ve daha kısa süreli" olan ikincil mentorlukları ya da daha belirli bir
süre içinde mentorluğun bir ya da daha fazla görevini ya da işlevini yerine getiren
üçüncül mentorlukları göz ardı etmemeli ya da ihmal etmemeliyiz (Johnson
2002; ayrıca bkz. Russell ve Adams 1997, "birincil mentorluk" için). Görünen
o ki Dr. Guide yalnızca daha büyük katkılar içeren ve her iki taraf için de daha
büyük ödüller vaat eden birincil mentorluklara başlamaya istekliydi. Bununla
birlikte, ikincil ve üçüncül mentorluklar da lisansüstü öğrenciler ve yeni
profesyoneller için çok önemlidir, özellikle de iddia edeceğim gibi, birden fazla
mentorluk, potansiyel mentorların zaman ve taahhütlerindeki sınırlamalar göz
önüne alındığında muhtemelen hem gereklidir hem de mentilerin çeşitli
ihtiyaçları ve tercihleri göz önüne alındığında değerlidir.
Çoklu danıĢmanlıkların değeri, kısmen tıp ve sağlık hizmetleri, araĢtırma
ve kamu politikaları alanlarındaki uygulamalarla olan yakın iliĢkisi nedeniyle
geliĢmeye devam eden, oldukça yeni ve keĢfedilmemiĢ bir alan olan biyoetikte
tartıĢmasız daha da büyüktür. Sonuçta, çeşitli disiplinlerden gelen birinci ve
ikinci kuşak "biyoetik" alanına "biyoetik" yapmak gibi bir niyetleri olmadan
girdiler (ya da daha doğrusu yarattılar), çünkü alan henüz yeni gelişiyordu ve
1970'lerin başına kadar birleştirici bir terimden yoksundu. Halihazırdaki pek
çok yüksek lisans öğrencisinin biyoetik başlığı altında çeşitli disiplinler arası
geçmişleri ve farklı kariyer hedefleri bulunmaktadır. Buna ek olarak, biyoetik
yapmak için akademik, profesyonel ve pratik bağlamlar son derece çeşitlidir.
Tüm bu nedenlerle -ve belki de diğer nedenlerle- ikincil ve üçüncül olanlar da
dahil olmak üzere çoklu mentorluklar oldukça umut vericidir.
Dr. Guide ve Tim'in dahil olduğu birincil mentorluk karşılıklı olarak
düzenlenmiştir; akademik bir departman gibi üçüncü bir tarafça atanmak yerine
birbirlerini seçmişlerdir. Literatürün çoğu, üçüncü taraflarca atanan "resmi
mentorlukların" aksine, karşılıklı olarak seçilen mentorlukları "gayri resmi"
olarak nitelendirmektedir. Bu dil yardımcı değildir ve yanıltıcıdır. Bu vakadaki
mentorluk son derece resmiydi - "karşılıklı beklentiler" bazı ayrıntılarla
belirtilmiş ve hem Dr. Guide hem de Tim bunları kabul etmişti. Eğer bir
sözleşme içerseydi daha da resmi olurdu. Daha az resmi olan diğer
mentorluklar sadece zımni, ancak yine de gerçek ve önemli beklentiler
içerebilir. Karşılıklı olarak seçilen mentorluklar bir müzakere sürecinin sonucu
olabilir. Zaman içinde, bir yıl süren resmi danışman-danışman ilişkisi ve
yaptıkları konuşmalar ve tartışmalar aracılığıyla Dr. Guide ve Tim karşılıklı
beklentilerini incelediler ve nasıl ilerleyecekleri konusunda bir anlaşmaya
vardılar; aslında birbirlerini test etmiş oldular.
Mevcut kanıtlar, atanmamış, karşılıklı görüşülen mentorluklardaki adayların
"mentorlardan daha fazla kariyer ve psikososyal işlev aldıklarını ve
mentorluktan daha fazla etkilendiklerini ve memnuniyet duyduklarını"
göstermektedir (John-
son 2002, 89). Sonuç olarak, birçok kişi kurumların mentor ve mentileri
atamak ya da eşleştirmek yerine, bir "mentorluk iklimi" yaratarak ve öğretim
üyelerinin bu tür mentorlukları kabul etmeleri ve geliştirmeleri için uygun
teşvikler sağlayarak bu tür mentorlukların oluşumunu teşvik etmelerini ve
kolaylaştırmalarını önermektedir.
Başarılı MENTORLUKTAN NE anlaşılır?
Brad Johnson'ın Dr. Guide ve Tim örneğini "başarılı bir mentorluk" olarak
sunduğunu hatırlayın. Ancak başarı kriterleri açık bir şekilde belirtilmemiştir.
Örneğin, ilgili kriterlerin mentorluktaki iki tarafın niteliklerine mi, ilişkilerinin
özelliklerine mi yoksa sonuçlara mı odaklanması gerektiği belirsizdir.
Mentorluk hedef odaklı olduğu için sonuçlara odaklanmak uygun görünebilir:
Ancak, bir yüksek lisans öğrencisinin kariyerindeki başarısı genellikle
mentorun ya da mentorluğun niteliklerinden çok çeşitli kişisel faktörlere
(yetenek ve kişilik gibi) ve bağlamsal faktörlere (belirli zamanlarda belirli
alanlardaki pozisyonların uygunluğu gibi) bağlı olduğundan, başka hususlar da
vardır (Kram 1985). Ayrıca, kariyer gelişimi gibi bazı sonuçlar daha nesnelken,
mentinin memnuniyeti ya da memnuniyetsizliği gibi diğerleri daha özneldir.
Mentorluğu katılımcıların, özellikle de mentorların ve aralarındaki ilişkinin
nitelikleri açısından da değerlendirmek yerinde olacaktır. Mentilerin mentorlar
için ideal tercihleri ile başlayalım. Literatürden ve kişisel deneyimlerden,
mentilerin ideal mentorlara atfettikleri ve muhtemelen gerçek mentorlarda
aradıkları nitelikler arasında geniş bir çeşitlilik olduğu hemen anlaşılmaktadır.
İlginç bir şekilde, mevcut kanıtlar bazı niteliklerin mentorlarda evrensel olarak
arandığı iddiasını desteklememektedir. Bir çalışma, "ideal doktora öğrencisi
mentorunun iki temel özelliğini" tanımlamıştır: İdeal mentor iyi iletişim
becerilerine sahip olmalı ve öğrencinin çalışmaları hakkında dürüst
geribildirim vermelidir (Rose 2003). Her iki nitelik de Dr. Guide'ın Tim'le olan
mentorluğunda belirgindi. Bununla birlikte, bu nitelikler bile çalışmada
evrensel bir onay almamıştır; bunun yerine, "güçlü onay" almışlardır -
katılımcıların yüzde 75'inden fazlası bunlara 5 puan vermiştir (1- 5 ölçeğinde).
Listedeki diğer maddeler de genel olarak olumlu olmasına rağmen başka hiçbir
nitelik güçlü bir şekilde onaylanmamıştır (Rose 2003).
Yüksek lisans öğrencileri ve genç profesyoneller, birincil mentorluk için
ideal bir mentor aramak ve bu arayışta çoğu zaman hüsrana uğramak yerine,
belki de mentorluğun çeşitli işlevlerini bir arada yerine getirebilecek ve
ihtiyaçlarını ve tercihlerini karşılayabilecek birden fazla mentor aramak daha
verimli olabilir. Buna göre
Rose'a göre, "Anekdotsal raporlar 'çoklu mentor' olgusunu desteklemektedir.

Kapsamlı bir mentorluk ilişkisi sağlayan tek bir kişiye sahip olma deneyimi,
her biri mentorluğun bir yönünü sağlayan birkaç kişiyle sırayla ya da belki de
eşzamanlı olarak ilişki kurma deneyimine göre nispeten daha az yaygın
görünmektedir. Bu çok sayıdaki ilişkinin bütünsel birleşimi protégé tarafından
mentorluk olarak deneyimlenebilir, ancak ilişkinin çeşitli yönleri tek bir
kişiden kaynaklanmayabilir" (Rose 2003, 491). O halde, tek, birincil ve özel bir
ilişkiye sahip gibi görünen Dr. Guide ve Tim vakasının aksine, birden fazla kısmi
mentor -ikincil ya da üçüncül mentorlar- çoğu durumda olmasa da birçok
durumda daha uygun olabilir.
Her türlü mentorluk için eşleştirme çok önemlidir; eşleştirmeyi ister iki taraf
belirledikleri ilgi alanlarına göre yapsın, isterse başkaları yapsın. Örneğin,
Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği'nin (ASBH) 2002 yılındaki
"mentorluk programı" duyurusunda, "öğrencilere ve kariyerinin başındaki
akademisyenlere konferans boyunca biyoetik ve tıbbi beşeri bilimler alanında
seçkin öğretim üyeleriyle tanışma fırsatı" verildiği ve bir buçuk saatlik ayrı bir
"mentorluk oturumu" içerdiği belirtilmiştir. Ayrıca, "öğrencilere kayıt formunda
seçilen ilgi alanına göre danışmanlar atanacağı" belirtilmiştir: klinik etik,
felsefe, politika, hukuk, tarih, edebiyat, din, sosyal bilimler, kültürler arası etik,
ampirik araştırma, eğitim veya araştırma etiği. Eşleştirilen öğrencilerden,
tanışma için harcanan zamanı en aza indirmek amacıyla toplantı öncesinde
biyografik bilgilerini eşleştirildikleri mentöre göndermeleri istenmiştir
(www.asbh.org).
Mentörler, mentiler tarafından seçilmemiş, ancak sunulan bilgiler temelinde
profesyonel kuruluş tarafından atanmıştır. Muhtemelen mentorluk oturumu bire
bir etkileşimlerden ziyade eşleşen öğrenci gruplarını içeriyordu, ancak resmi
mentorluk oturumu dışında başka etkileşimler de mümkündü. Üçüncü taraf
mentorluk görevlendirmelerinde olduğu gibi, eşleştirme entelektüel ilgi
alanlarına dayanıyordu. Karşılıklı olarak seçilen mentorluklarda başka kaygılar
da ortaya çıkmaktadır ve bölüm tarafından düzenlenen mentorluklarda da
ortaya çıkmalıdır. Bunlar arasında cinsiyet, ırk ve etnik köken ile kişilik ve
mentorluk tarzı yer almaktadır ve bunlardan bazıları Dr. Guide ile Tim
arasındaki uzlaşma sürecinde varsayılmış ya da açıkça ele alınmıştır. Rehberlik
işlevi içinde bile, örneğin yönlendiriciden yönlendirici olmayana kadar bir dizi
tarz vardır. Dr. Rehber kesinlikle çok yönlendirici olma eğilimindeydi. Bununla
birlikte, bu vakada müzakere süreci olarak adlandırdığım şey göz önüne
alındığında, Tim'in onun tarzının farkında olduğunu ve bunu kabul ettiğini
varsaymak mantıklıdır.
Ġlgili bir stil konusu da bağımsızlık/bağımlılık ile ilgilidir. Dr. Guide'ın

yaptığı gibi, mentorun mentinin gelişimi için aşırı sorumluluk alması ya da almak
istemesi risklidir. Risklerden biri, mentorun, mentinin bağımsız girişimlerine
cesaret edememesi ve mentinin bağımsız başarılarından rahatsızlık duymasıdır.
Dr. Guide ilk başta, verdiği tepkinin uygunsuz olduğunu fark etmeden önce,
Tim'in bağımsız olarak bir makale hazırlayıp prestijli bir dergiye göndermesini
ve derginin de bunu kabul etmesini ilişkilerine ihanet olarak görmüş gibi
görünüyordu. Sevinç kaynağı olması gereken bu durum, ilk başta hayal
kırıklığı yarattı.
eti̇ k al MENTORLUK nedi̇r?
Yerleşik biyoetikçiler gelişmekte olan biyoetikçilere danışmanlık yapsalar

bile etik sorunlar ortaya çıkabilir ve dikkat gerektirebilir. Dürüst geri bildirim
gibi bazı konulara bu makalede zaten değinilmiĢtir. Burada kısaca gizlilik,
çıkar çatışmaları ve mentorlukta sadakat, sömürü ve adil olma çatışmalarını ele
alacağım.
Gizlilik
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, açık ve samimi tartışma ihtiyacı nedeniyle

gizlilik mentorlukta önemli bir konudur. Eğer mentor ve mentee gizliliğin
doğası ve sınırları konusunda anlaşamazlarsa, tıpkı Dr. Guide'ın yaptığı gibi,
mentor kendi politikasını açıklamalıdır, böylece lisansüstü öğrencinin
mentorluğa girme kararı yeterince bilgilendirilmiş olur. Sonuçta, gizlilik
politikası, mentinin ilgili bilgileri mentöre ne ölçüde açıklayacağını ve
dolayısıyla mentorluğun sonucunu etkileyebilir.
Sadakat Çatışmaları, Çıkar Çatışmaları ve Sömürüden Kaçınma
Sadakat çatışması, bir temsilcinin X'e ve Y'ye sadakatinin olduğu ve bu

sadakatlerin çatıştığı bir durumken, çıkar çatışması, bir temsilcinin kendisine
fayda sağlamak için başka bir kişinin çıkarına aykırı hareket etme eğilimi
yaratabilecek bir durumdur. Örneğin, bir öğretim üyesinin bölüme karşı
yükümlülükleri ile danışanına karşı yükümlülükleri çatışıyorsa, bu durum
yükümlülüklerin yanı sıra sadakatlerin de çatışması anlamına gelir. Nadiren de
olsa, bir danışanın kişisel ya da akademik sorunlarını dile getirmesi ve bu
sorunların çözümü için yardım talep etmesi, bir öğretim üyesinin bir danışanla
çatışmasına yol açabilir.
Bir öğrencinin burs yardımı ve diğer fırsatlar için uygunluğu hakkında olumsuz
bir yargıya varılabilir; böyle bir durum aynı zamanda genç bir öğretim üyesinin
sözleşme yenileme veya terfi ve kadro için uygunluğu hakkında soru işaretleri
yaratabilir. Bu nedenle, mümkün olan her durumda, mentorluğun bir parçası
olan değerlendirmeyi, bir kişinin lisansüstü programdaki veya fakülte
pozisyonundaki ilerlemesini ölçmek için kullanılan değerlendirmeden
ayırmalıyız. Böyle bir ayrım her zaman mümkün olmasa da, yine de bir ideal
olarak onaylanmaya değerdir.
Çıkar çatışmalarına dönecek olursak, Dr. Guide gibi potansiyel mentorların,
mentorluk yapacak kişileri seçerken "oldukça seçici" olmalarının ve seçim
sürecinde, Dr. Guide'ın Tim'in "akademik projelerine yapıcı bir şekilde katkıda
bulunabileceğine" karar verdiğinde yaptığı gibi, mentorluğun kendilerine
sağlayacağı faydaları göz önünde bulundurmalarının gayrimeşru olmadığını
belirtmek isterim. Ancak, böyle bir düzenleme bir çıkar çatışması yaratır.
Mentor, yüksek lisans öğrencisinin bağımsız projeler geliştirmesine yardımcı
olacak tavsiyeler yerine mentorun projelerine potansiyel katkısını destekleyen
tavsiyeler verme eğiliminde olabilir.
Açık kuralların yokluğunda, şeffaflık ve sürekli müzakere süreci bu tür bir
çıkar çatışmasına en iyi çözümü sunabilir ve böylece mentinin sömürülmesini
önleyebilir. Diğer sömürü türleri daha kolay tespit edilir ve reddedilir - en
bilineni cinsel sömürüdür. Anlatı, Dr. Guide ve Tim'in mentor ve mentee
arasındaki cinsel ilişkilere açıkça değindiklerini göstermese de, "karşılıklı
beklentiler" konusundaki tartışmaları "cinsiyetler arası kaygılar" ve "iyi mesleki
sınırlar" konularını içeriyordu. Mentorluk ilişkilerinde cinsel teması danışanın
rızası temelinde mazur görmek, önemli bir güç farkını göz ardı etmek anlamına
gelir - özellikle de Dr. Guide'ın Tim'in kariyerini desteklediği gibi danışanın
kariyerini destekleyen bir mentor, seçim özgürlüğü büyük ölçüde tehlikeye
girebilecek olan danışan üzerinde muazzam bir güce sahiptir.
Mentorlukta Adalet
Sömürü ile ilgili endişelerin ötesine geçtiğimizde, mentorluğun etik

değerlendirmesinde adaletin bu kadar merkezi bir öneme sahip olması şaşırtıcı
olabilir. Adalet ilkesi bir bütün olarak profesyonel alana ya da belirli lisansüstü
programlara ve hatta belirli bireysel mentorlara uygulanabilir. Elbette,
mentorluk kişiler arası bir faaliyet ve uygulamadır ve potansiyel mentorlar
genellikle hangi lisansüstü öğrencilere ve diğer yeni gelenlere mentorluk
yapacakları konusunda ihtiyatlı davranırlar. Potansiyel mentorlar, Dr. Guide'ın
yaptığı gibi "oldukça seçici" olabilirler, ancak bu seçim cinsiyet, ırk veya etnik
kökene dayalı tercih gibi etik açıdan şüpheli bir sınıflandırmayı yansıtıyorsa
adaletle ilgili sorular ortaya çıkacaktır. Bununla birlikte, gördüğümüz gibi,
erkek-
eşleştirmeler karşılıklı olarak takdir edilen niteliklere veya özelliklere

dayandığında daha başarılı olabilir. Bu gerilime a priori kesin bir çözüm
getirmek yerine, politikalar, uygulamalar ve özel kararlarda bu gerilimle
mücadele etmeye devam etmeliyiz.
Mentörler başka adil olma sorunlarıyla da karşılaşabilir. Birden fazla
lisansüstü öğrenciye mentorluk yapan bir öğretim üyesi, birden fazla mentorluk
öğrencisi arasından veya aynı programdaki diğer öğrenciler arasından hangisini
özellikle cazip bir burs, staj veya araştırma ya da öğretim fırsatı için tavsiye
edeceğine karar vermek zorunda kalabilir. Belirli bir yüksek lisans
programında adalet, tüm yüksek lisans öğrencilerinin istedikleri takdirde
mentorluk alma fırsatına sahip olmalarını gerektirir. Ancak pek çok yüksek lisans
programı, mentörlerin mevcudiyetini sağlamak bir yana, mentörlüğün kalitesini
bile sağlayamamaktadır. Çeşitli nedenlerden dolayı, kurumlar bir "mentorluk
iklimi" yaratmalı ve mentorluğu öğretim üyeleri ve lisansüstü öğrenciler için
zorunlu kılmak ve onları belirli mentorluklara atamak yerine teşvik etmeli ve
kolaylaştırmalıdır.
Lisansüstü programlardaki eşitsiz mentorluk göz önüne alındığında,
profesyonel kuruluşlar boşlukları doldurmaya yardımcı olabilir ve olmalıdır.
Bir örnek konuyla ilgili olabilir: Merhum Paul Ramsey ile doğrudan
çalışmamış olan birçoğumuz, yine de onun alana yeni katılanlara gösterdiği ilgi
ve destekten ve profesyonel toplantılarda bizimle etkileşime girme -hatta bize
mentorluk yapma- isteğinden büyük ölçüde faydalandık. Bu tür profesyonel
mentorluk, bireysel biyoetikçi açısından gönüllü ve isteğe bağlı olsa da, bir
bütün olarak meslek, ASBH'nin yaptığı gibi, lisansüstü öğrencilerin ve genç
profesyonellerin mentorluk alma fırsatlarını artırmak için adımlar atabilir ve
atmalıdır.
Odysseia'da Mentor'un eylemleri üzerine yorum yapanlar, örneğin

Athena'nın gerekli rehberliği sağlamak için Mentor'un bedensel formunu ve
sesini devralması gibi, genellikle tanrısal müdahalenin yerine dikkat çekerler.
Biyoetikte mentorluk için deus ex machina yoktur. Judith Swazey'in lisansüstü
programlarda mentorluğun "kurumsallıktan arındırılması" olarak adlandırdığı
durum göz önünde bulundurulduğunda, ilahi müdahalenin modern bir ikamesi,
hem mentinin yararına hem de alanın geleceği için mentorluğun mevcudiyetini
ve kalitesini sağlamak üzere fakülte, bölüm ve kurumsal olarak kolektif bir
eylem olabilir. (Bireysel mentiler için potansiyel faydalara odaklanırken,
lisansüstü öğrencilerin ve genç profesyonellerin mesleğe ve meslek ahlakına
erken ve kolay bir şekilde dahil edilmesinin alana sağlayacağı potansiyel
faydayı göz ardı etmemeliyiz). Swazey'e göre bu kurumsuzlaşma kısmen
eğitim ve araştırmanın giderek birbirinden ayrılmasından kaynaklanmaktadır
(Swazey 2001).
Mentorluğun ayrı bir rol ya da faaliyet olmasına karşı değilim - aslında
mentorluk
genellikle lisansüstü öğrencinin öğretmeni veya danışmanı olmayan biri

tarafından gerçekleştirilebilir. Ancak genel olarak, mentorluğu lisansüstü
öğrencilere ders vermenin ve danışmanlık yapmanın bir yönü olarak görmemiz
gerektiğini düşünüyorum. Lisansüstü öğrencilere ders verme ve danışmanlık
yapma rolünü kabul eden öğretim üyeleri, bana göre, dolaylı olarak mentorluk
sorumluluklarını da kabul etmiş olurlar. Yine de, tek bir öğretim üyesi, en azından
birincil mentorluk anlamında, yardımcı bir şekilde mentorluk yapabileceğinden
çok daha fazla öğrenciye ders verebilir ve hatta danışmanlık yapabilir. Dr. Guide
ve Tim'in anlatısında örneklenen birincil mentorluk önemli bir ideal olmaya
devam ederken, birincil mentorluğun bütünsel bağlılığı olmaksızın belirli
mentorluk işlevleri sağlayan önemli ikincil ve üçüncül mentorlukları gözden
kaçırmamalı veya ihmal etmemeliyiz. Buna ek olarak, biyoetiğin belirttiğim bazı
özellikleri belki de çoklu, kısmi mentorlukları bu alanda diğerlerine kıyasla daha
da önemli kılmaktadır.
Biyoetikçilerin öğretme ve danışmanlık rollerini kabul ederken üstlendikleri
yükümlülük ve sorumlulukların bir sonucu olarak mentorluk yapmak kesinlikle
zorunlu değildir. Bununla birlikte, hiç değilse minnettarlık temelinde, deneyimli ve
köklü biyoetikçiler, kendi öğrencileri olsun ya da olmasın, alana yeni gelenlere
mentorluk yapma yükümlülüğü hissetmelidir. Dahası, biyoetik alanını ilerletme
taahhüdü, birincil mentorluk olmasa bile ikincil ve üçüncül mentorluk taahhüdü
anlamına da gelir. Potansiyel danıĢmanlar danıĢmanlığın istenmeyen bir görev
değil, zengin bir fırsat olduğunu bile keĢfedebilirler.
referenkes
Anderson, E. M., ve Shannon, A. L. 1988. Mentorluğun kavramsallaştırılmasına doğru. Jour-

nal of Teacher Education 39: 38 - 42.
Johnson, W. B. 2002. Niyetli mentor: Mentorluk uygulaması için stratejiler ve kılavuzlar.
Profesyonel Psikoloji: Araştırma ve Uygulama 33(1): 88 - 96.
Kram, R. E. 1985. İşyerinde Mentorluk: Örgütsel Yaşamda Gelişimsel İlişkiler.
Glenview, IL: Scott Foresman.
Rose, G. L. 2003. İdeal mentor ölçeği kullanılarak mentor seçiminin iyileştirilmesi.
Research in Higher Education 44(4): 473 - 94.
Russell, J. E., ve Adams, D. M. 1997. Organizasyonlarda mentorluğun değişen doğası:
Örgütlerde mentorluk üzerine özel sayıya giriş. Journal of Vocational Behavior 51(1):
1-14.
Swazey, J. P. 2001. Lisansüstü öğrenciler ve danışmanlar: İlahi müdahaleye duyulan ihtiyaç:
"Mentorluk" üzerine yorum: Bazı Etik Hususlar" (Weil). Bilim ve Mühendislik Etiği
7(4): 483 - 85.
Weil, V. 2001. Mentorluk: Bazı etik değerlendirmeler. Bilim ve Mühendislik Etiği 7(4): 471-
82.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM - İKİNCİ B Ö L Ü M
Diğer Biyoetikçilere ve
Geleceğin
Biyoetikçilerine Karşı
Yükümlülükler
Yayın
HI l D E l I N D E M A N N , P H.D.
Ludwig Wittgenstein bir keresinde felsefe yapmayı su altında yüzmeye

benzetmişti - hava almaya çıkmak için neredeyse karşı konulmaz bir cazibe
vardır. Birçok biyoetikçinin de yayınlanmak üzere yazarken aynı şekilde
hissettiğini söyleyebilirim. O boş ilk sayfaya bir saat kadar baktığımızda,
söylediğimiz her şeyin zaten herkes tarafından çok daha iyi söylendiği şüphesi
içimizde büyüdüğünde ve bir arkadaşımın canlı imgesinde olduğu gibi
saçlarımızı ateşe verip çekiçle söndürmeye çalıştığımız noktaya geldiğimizde
yüzeye çıkmaya meylederiz. Bizi ayakta tutan şey, alanda devam eden
tartışmalara katılma arzumuz, daha iyi anlamak istediğimiz bir konu
hakkındaki entelektüel merakımız ya da bir editöre veya bağış kurumuna
verdiğimiz aceleci bir sözdür. Çeşitli kurumlarımızda üretken akademisyenler
olacağımıza dair süregelen beklenti de bize zarar vermiyor.
Oldukça iyi yetişmiş bir yazar, Hypatia'nın şu anki editörü, Hastings Center
Report'un eski editörü, bir dizi deneme koleksiyonunun editörü, iki kitap serisinin
genel editörü ve en kötüsü bir ahlak filozofu olarak, yıllar içinde akademik
yayıncılık etiği hakkında oldukça sabit bazı görüşler geliştirdim. Aşağıda, biyoetik
yayıncılığının çarklarının dönmesini sağlayan beş role atfedilen
sorumlulukların daha önemli ve yaygın olarak paylaşılan anlayışları olduğunu
düşündüğüm şeyleri tanımlayacağım: yazar, yayıncı, editör, hakem ve
lisansüstü öğrenci danışmanı. Biyoetiğin kendisini bir alan olarak tanımlaması
büyük ölçüde yayıncılık aracılığıyla gerçekleştiğinden, mesleki kimliklerimiz,
meslektaşlarımızla ilişkilerimiz ve kamuoyunun biyoetiğe olan güveni bu rollere
bağlıdır.
HALKLA 271
İLİŞKİLER
rolle ilgili sorumluluklar. En önemli rol olan yazarlık rolüyle başlıyorum, çünkü
yayıncılığın temelinde yazarın eseri yatıyor.
Yazarlar
Alasdair MacIntyre'ın söyleyebileceği ama söylemediği gibi, biyoetik

yayıncılık bir uygulamadır - belirli bir amaca yönelik bir dizi becerinin
kullanılmasında bir dizi insanı içeren yerleşik, sosyal olarak tanınan, kurallarla
yönetilen bir faaliyet. MacIntyre, para ve sosyal prestij gibi dışsal malların
aksine, bir pratiğin içsel mallarının ancak pratiğin içinde bulunan erdemlerin
kullanılmasıyla elde edilebileceğini savunur (MacIntyre 1984, 187- 91). Eğer
durum böyleyse, yazarlar gerekli erdemlere sahip olmadıkları sürece doğru
argümanı bulmanın, zor bir şeyi anlamanın, büyüyen bir bilgi birikimine katkıda
bulunmanın ve benzerlerinin tatminini yaşayamazlar.
Antik Yunan'ın cesaret, pratik muhakeme ve ölçülülük erdemleri yayıncılık
için de geçerlidir: Bir kişinin çalışmalarını meslektaşlarının incelemesine tabi
tutması ve eleştirmenler en son kitabını yerden yere vursa bile yazmaya devam
etmesi cesaret ister. Kişinin argümanlarını düzgün bir şekilde yapılandırması
ve kendi çalışmasının iyi bir eleştirmeni olması pratik bir muhakeme gerektirir.
Kendini önemli görmekten kaçınmak ve diğer görüşlerin makul olmasına izin
vermek de ölçülü olmayı gerektirir. Bunlara Hıristiyan erdemleri olan inanç,
umut ve sevgiyi -örneğin kişinin çalışmasına olan inancı, bilimsel girişimin
anlayışı artıracağına dair umudu ve yazılı kelimeye olan sevgiyi-
eklediğimizde, yayıncılığın faydalarından yararlanmak isteyen kişinin bu
erdemleri iyice özümsemiş olması gerektiği ortaya çıkar.
Ancak erdemler karakter nitelikleri olduğu için, en genel terimler dışında
bize başkalarına karşı sorumluluklarımızı gösteremezler. Yazarların yayıncılık
pratiğindeki diğer katılımcılara ve okuyucu kitlesine ne borçlu olduğunu daha
spesifik olarak anlamak için, şu anda işliyor gibi görünen sosyal olarak
normatif beklentileri belirlemeli ve ardından ahlaki incelemeye dayanıp
dayanmadıklarını görmek için bu beklentileri değerlendirmeliyiz.
Birincisi ve en önemlisi, yazarlardan dürüst olmaları beklenir. Yanlış olduğunu
bildikleri şeyleri yazdıklarında, verilerini çarpıttıklarında ya da diğer
biyoetikçilerin pozisyonlarını yanlış yansıttıklarında bu beklentiyi ihlal etmiş
olurlar. Ġkinci olarak, yazarlar çalıĢmaları yayın öncesi incelemeden geçerken
meslektaĢlarını dikkate almakla yükümlüdür. Biyoetikçilerin yayın yaptığı
dergilerin çoğu, bütçelerinde hakemlere ödeme yapmak için fazladan para
olmadan, kısıtlı bir bütçeyle çalışmaktadır, ancak hakemlik işi, alanın kendisini
nasıl denetlediğinin kritik bir parçasıdır. İyi bir hakemlik işi yapmak külfetli ve
zaman alıcı olduğundan, yazarların bir makaleyi
aynı anda birkaç dergi. Bunu yapmak, sonuçta sınırlı olan bir kaynaktan
gelişigüzel taleplerde bulunmaktır. Aynı nedenle, yazarlar çalışmalarını gözden
geçirmelerine yardımcı olmaları için derginin hakemlerine güvenmemeli veya
bir önceki taslak incelemeye gönderildikten sonra yeni, geliştirilmiş bir taslak
göndermemelidir.
Kitap yayıncıları bazen dergilerle aynı beklentiye sahiptir: yazarların
makalelerini aynı anda yalnızca bir yayıncıya göndermeleri. Ancak burada, bu
beklenti haklı değildir. Kitap yayıncıları, satın aldıkları kitaplardan para
kazanmayı bekleyen iş adamlarıdır ve hakemlerine bir kitabın
pazarlanabilirliğinin yanı sıra bilimsel sağlamlığını da değerlendirmeleri için
para öderler, bu nedenle para için değil aşk için dergi editörlüğü yapan
akademisyenlerden oldukça farklı bir ortamda çalışırlar. Elbette, bir makaleyi
diğer yayıncılarla rekabet etmek zorunda kalmadan kabul ya da reddetme
hakkına sahip olmak, kitap yayıncısının büyük ölçüde avantajına, ancak bu
durum yazarı haksız bir dezavantaja sokuyor. Biyoetikçiler zaten yayınladıkları
kitaplardan çok fazla para kazanmayacaklardır (muhtemelen bir ders
kitabından daha az), bu da yazarların yapabilecekleri en avantajlı pazarlığı
yapmalarına izin veren ortak ahlaki anlayışları desteklemek için bir nedendir.
Hastings Center Report'ta editörlük yaptığım dönemde, ismini vermek
istemediğim tanınmış bir biyoetikçi, yazması için davet edildiği bir makalenin
teslim tarihini kaçırmıştı. Onu dürtüklediğimde, "Editörlere verilen sözler suya
yazılır" diye cevap vermişti. Editörler bu tutuma alışıktır ve bence bu, bir şeyi
zamanında teslim etmek için paniklemekten, uykusuz kalmaktan ve kendini
kırılma noktasına kadar zorlamaktan daha sağlıklıdır. Yine de, hepimiz gibi
yazarların da verdikleri sözleri tutmaları beklenir. Ve editörlere verilen sözlerin
yerine getirilmesini de içerdiğini hatırlamakta fayda var: son teslim tarihine
kadar olduğu kadar uzun yazmak, editoryal sorgulara derhal yanıt vermek,
sayfa provalarını hızlı ve dikkatli bir şekilde okumak, yazar anketini (kitaplar
için) zamanında teslim etmek, üretim sürecinde nerede olduğunu editörlere
bildirmek vb.
Sağlık hizmetleri uygulamalarının ahlaki kaygılara neden olan bir yönünü
tespit etmek, bir biyoetik teorisi geliştirmek, hastaların veya sağlık hizmeti
sağlayıcılarının gerçekte nasıl düşündüklerini, hissettiklerini ve hareket
ettiklerini daha iyi anlamamızı sağlayan ampirik araştırmalar yapmak - bu tür
araştırmalar ancak birçok insanın ortak işbirliği faaliyeti sayesinde diğer ve
gelecekteki biyoetikçiler için erişilebilir hale gelir. Nihayetinde, yazarların
işbirliği yapma konusunda kendi paylarına düşeni yapma yükümlülüğü vardır.
yayıncılar
HALKLA 273
I ̇ L Ipratiğinin
Yazarın faaliyeti yayıncılık ̇ Ş K I ̇ L E R merkezinde yer alıyorsa, altyapıyı
sağlayan yayıncıdır - derleyiciler, satış veya abonelik
tion yöneticileri, matbaa firmaları, depolar, mali kayıt tutucular ve geri kalan
her şey - çalışmalarımızı basılı hale getirmemizi sağlıyor. Bir yazarın bakış
açısından bazen akademik kitap yayıncıları, ilk yılında yüz bin kopya satan ders
kitapları dışında herhangi bir şey yayınlama girişimini engelleme işindeymiş gibi
görünse de, aslında mevcut ekonomik iklim göz önüne alındığında, nispeten
küçük bir alan olan biyoetik alanındaki akademisyenlerin ilgisini çekecek
kitapları kullanıma sunma konusunda oldukça iyi bir iş çıkarıyorlar. Ancak
yayıncıların, kitapları okuyucu kitlesine ulaştırmanın yanı sıra, her biri eşit
derecede iyi yerine getirilemeyen bir dizi başka sorumluluğu da vardır.
Yeni başlayanlar için, kitap yayıncılarının yazarlara, kitabın yazılması ve
basılması sürecini engellemek yerine çalışmalarını destekleyen satın alma ve
üretim editörleri sağlamaları beklenir. Gerçekten metin düzenlemeyi bilen
redaktörler ve tasarım yapabilen kitap tasarımcıları kullanmaları beklenir.
Ardından, kitapları akıllıca pazarlamaları ve gerçekten satın alma ihtimali olan
okuyucuları hedeflemeleri beklenir. Ve son olarak, kitapları makul bir süre
boyunca baskıda tutmaları ve eğer devam eden bir talep varsa yeniden
basmaları beklenir.
Bu sorumluluklar (yetkin redaksiyon hariç) öncelikle kitap yayıncıları için
geçerlidir. Diğer sorumluluklar ise hem kitap hem de bilimsel dergi yayıncıları
için geçerlidir. Her iki tür yayıncının da daha önce yayınlanmış çalışmalardan
alıntıların yeniden basılması için izin taleplerine derhal yanıt vermesi beklenir.
Ve bu bağlamda, her iki türün de yazarlardan kendi çalışmalarını yeniden
basmak için izin talep etmemesi gerekir, ancak yazarın eserin yeniden
basıldığını belirten bir notla yayıncıyı bilgilendirmesi beklenir. Her ne kadar bazı
kitap ve dergi yayıncıları, yayıncının telif hakkına sahip olduğu materyallerden
kısa pasajlar alıntılamak için yazarlardan izin almalarını istese de, fikirlerin
serbest dolaşımını engellediği için bu beklentinin gerekçesini göremiyorum.
Yayıncılardan fikirlerin serbest dolaşımını teşvik etmeleri beklendiğinden, cömert
alıntı politikaları belirlemenin yanı sıra, makul yeniden basım ücretleri de talep
etmelidirler - örneğin, bir bölüm veya bir dergi makalesi için yüz dolardan fazla
olmamak kaydıyla - böylece çalışmaları diğer akademisyenlerin erişimine açık
tutmanın maliyeti pro- hibitive hale gelmez.
O halde yayıncılardan, biyoetikçilerin bilimsel faaliyetlerinin sonuçlarını -
büyük ölçüde alanı ve bizim bu alandaki yerimizi tanımlayan faaliyetler-
biyoetik camiasına ve daha geniş kitlelere sunmaları beklenmektedir.
HALKLA 275
İLİŞKİLER
editörler
Editörler ret mektuplarını imzalayan ve bu yüzden evrensel olarak nefret

edilen kişilerdir. Kitap satın alma editörlerinden bir yandan yüksek akademik
kaliteye sahip kitaplardan oluşan bir liste hazırlamaları beklenirken, bir yandan
da satın almalarını makul ölçüde iyi satacak kitaplarla sınırlandırmaları
beklenir. Dergi editörlerinden bir yandan derginin içeriğinin kalitesinin
sorumluluğunu üstlenmeleri beklenirken, bir yandan da derginin sınırlı alanının
nasıl ve kime tahsis edileceği konusunda karar vermeleri beklenir. Birbirine
biraz zıt olan bu beklentiler arasında arabuluculuk yapmak, her iki editör
türünün de ılımlı kıtlık koşulları altında, değerini korumakla yükümlü oldukları
bir kaynağın bekçileri olarak işlev görmelerini gerektirir.
Editörlerin en önemli ahlaki sorumluluğu, editoryal değerlendirme sürecinin
bütünlüğünü korumaktır. Editörler, sırf yazar alanında iyi tanınıyor, editörün
himayesindeki kişilerden biri ya da editörün sevdiği biri olduğu için olumsuz
eleştirileri göz ardı etmemelidir. Ancak aynı şekilde, hakemler de hepimizden
daha erdemli olmadıkları için, editör elinden geldiğince, başvurunun özensiz
bir şekilde okunmasına dayanan ya da kötü niyetli ve kindar eleştirileri bir
kenara bırakmalı ya da bunlara daha az ağırlık vermelidir.
Gönderdikleri makalelerin kabul edilip edilmeyeceğine karar verilmeden
önce yazarları aylarca, hatta yıllarca bekletmek editöryal sorumsuzluğun bir
göstergesidir. Bir makaleyi okumaya istekli iki ya da üç yetkin akademisyen
bulmak birkaç ay sürebileceğinden, dergi başvuruları için dört aylık bir
inceleme süresi makuldür. Değerlendirilmesi daha uzun süren kitap başvuruları
için ise altı ay gerekebilir. Aynı derecede sorumsuzca olan bir başka şey de,
yazarların eserlerinin basılmadan önce yedi yıl bekletilmesidir. Bu durumdan her
zaman kaçınılamaz, özellikle de yüksek başvuru oranlarına sahip prestijli
dergiler tarafından, ancak bu, editörlerin omuz silkmek yerine ele almaları
beklenen bir durumdur.
Editörlerin kapı tutma işlevlerini çevreleyen ahlaki beklentiler, uygulamada
editörler bu beklentileri yerine getirme konusunda her zaman çok iyi bir iş
çıkarmasalar bile, bence oldukça yaygın bir şekilde paylaşılıyor. Bununla
birlikte, editörler ve yazarlar arasında görmek istediğim bir başka ahlaki
anlayış daha var ki, şu anda söyleyebileceğim kadarıyla bu anlayış hiç de yaygın
olarak paylaşılmıyor. Bu da editörlerin yazarlara yardım etmesi beklentisi.
Kitap sözleşme aşamasındayken, editör elindeki taslağın mümkün olduğunca
büyük bir kısmını okuyacak ve teşvik edici ve akıllıca geri bildirimlerde
bulunacaktır. Makale yayınlanmak üzere kabul edildiğinde, editör makaleyi
birinci sınıf son şekline getirmek için yazarla birlikte çalışacaktır. Yazarlar
tavsiye ya da yardım istediklerinde, bu talepleri neşeyle ve derhal karşılayacaktır.
Çok sayıda
HALKLA 277
İLİŞKİLER
çok sayıda editörle çalıştım ve hepsine minnettarım. Tecrübelerime göre ortak
noktaları, yazarlarıyla güven, karşılıklı saygı ve hatta sevgi dolu bir bağ
kurabilmeleridir.
En geniş anlamda, editörün rolü, hem hakem değerlendirme sürecini nasıl
yürüttükleri hem de yayın için kabul ettikleri ile yazarların biyoetik alanındaki
çalışmalar için yüksek standartları korumalarına yardımcı olmaktır. Nihayetinde
editörler, mevcut ve gelecekteki biyoetikçilere dürüst aracılar olmayı borçludur.
AKRAN değerlendi̇ r i̇ c i̇ l er
Kartlarını doğru oynarlarsa, hakemlerin bir yazarın kalbini kırma olasılığı

neredeyse editörler kadar yüksektir. Leigh Turner (2003) sadist hakemler için
harika bir rehber yazmıştır. Turner, bir başvurunun reddedildiğinden ya da en
azından çok sayıda revizyon için geri gönderildiğinden emin olmak için,
hakemin imkansız taleplerde bulunmasını önermektedir. Örneğin, bir tıp
dergisi 2.000 kelime sınırı koymuşsa ve yazar bu sınır içinde sağlıkta eşitlik,
küreselleşme ve sosyal adalet konularını tartışarak harika bir iş çıkarmışsa,
hakem makaleyi epi-demiyoloji, feminist etik, halk sağlığı, kültürel çalışmalar
ve araştırma etiği alanlarındaki literatüre yeterince değinmediği gerekçesiyle
reddedebilir. İkinci bir strateji, hakemin uzmanlık alanının çok dışında kalan
makaleleri incelemek, ancak yazarı hakemin tercih ettiği konu ve yöntemleri
kullanmadığı için eleştirmektir. Anonim hakemlik, hakemleri hesap vermekten
koruduğu için Turner onları bu yorumlarda istedikleri kadar hırçın ve zehirli
olmaya davet ediyor.
Turner, "çoğu dergi editörünün gözden geçirilmiş makaleleri yeni bir hakem
grubuna gönderdiğini" (208) ve bu hakemlerin başlangıçta tespit edilen
sorunların çözülüp çözülmediğini belirlemekle yetinmek zorunda olmadıklarını
iddia ediyor, ancak bu (umarım) sadece Turner'ın eğlencesidir. Gözden
geçirilmiş bir makaleyi orijinal hakemler dışında herhangi birine gönderen bir
dergi editörü bilmesem de, Turner benden daha az arkadaşa sahip olabilir.
Makalesini, bu kez ciddi bir şekilde, yeniden gözden geçirenlerin kimliklerinin
yazar tarafından bilindiği bir sistemi savunarak kapatıyor. Bu noktada onunla
aynı fikirde değiliz. Bu tür bir şeffaflığın getirdiği hesap verme zorunluluğu
için söylenecek çok şey olsa da, ben bunun, eserlerine karşı genellikle ve
gereğinden fazla korumacı olan ve eleştirildiklerinde alınganlaşan yazarlardan
çok fazla şey istediğine inanıyorum. Bir eleştiri olumsuz olduğunda, yazarlar
eleştirmenle tartışmaktan kaçınacak öz disipline sahip olsalar bile (ki çoğu
bunu yapmaz), kızgınlıklarını eleştirmene yöneltmek ve kendilerini aynı
panelde veya çalışma grubunda buldukları durumlarda kendilerini rahatsız
hissetmek zorundadırlar. Bir keresinde safça ismimi
Olumsuz eleştiri yaptığım bir yazar bana uzun bir e-posta göndererek neden
kendisinin haklı ve benim haksız olduğumu ikna edici olmayan bir şekilde
açıklamakla kalmadı, aynı zamanda birkaç ay sonra başvurduğum bir iş için
arama komitesinde olduğunu öğrendim.
Hakemler, biyoetikçileri kendi en kötü hatalarından koruyan paha biçilmez
yargıçlardır ve editörlerle birlikte biyoetik alanında yayınlanan çalışmaların
niteliğini korumaktan doğrudan sorumludurlar. Şimdiki ve gelecekteki
biyoetikçilere karşı yükümlülükleri, Turner'ın önerdiği her şeyin önüne bir
"değil" koymaktır.
MEZUN ÖĞRENCI ̇ mentorlari
Kıdemli biyoetikçilerin lisansüstü öğrencilerini akademik yayıncılığın

gizemlerine alıştırmak için neler yapabilecekleri üzerine kısa bir değerlendirme
ile bitiriyorum. Bir öğrencinin direktörü olmayı kabul ettiğimde, önce bana
göstermeden asla ve asla bir makaleyi yayına göndermeyeceğine dair bir söz
alırım. Bu, yoğun bir editör kadrosunu ve hakemleri ham ya da yarım yamalak
iş yapmaktan kurtarıyor. Bazen öğrenciler bunu yine de yapıyor, ancak
çoğunlukla bir dergiye göndermeden önce en iyi çalışmalarını yapmalarına
yardımcı olmama izin vermenin mantıklı olduğunu görüyorlar.
Öğrenciler ayrıca, derginin talep edilmemiş kitap eleştirilerini kabul edip
etmediğini, hangi editoryal tarzı kullandığını, bir makalenin ne kadar uzun
olması gerektiğini ve nasıl gönderileceğini görmek için derginin Web sitesine
bakmaya teşvik edilebilir. Buna ek olarak, profesörler bazen öğrencilerden
seminer ödevlerini Hastings Center Report ya da Bioethics gibi dergilere
gönderecekmiş gibi yazmalarını isterler. Bir başka strateji de biyoetik dersinin
bir gerekliliği olarak öğrencilerden kitap eleştirileri yazmalarını istemek ve
daha sonra bu eleştirilerin nasıl geliştirilebileceğini göstermektir.
Mentorlar genellikle lisansüstü öğrencilerini kendi editörlük projelerine
dahil eder, kaynakçayı bir araya getirmek, provaları okumak ve hatta dizini
hazırlamak gibi bazı işleri araştırma asistanlarına bırakırlar. Editörlü bir
koleksiyonda yüksek lisans öğrencisiyle birlikte çalışma deneyimi daha da
değerlidir; böylece öğrenci makaleleri incelemeye göndermeyi, koleksiyonda
yer alacak olanları seçmeyi, makaleler için tutarlı bir düzen oluşturmaya
yardımcı olmayı, giriş yazısını yazmayı ve koleksiyonu üretim süreci boyunca
yönlendirmeyi öğrenir. Laura Purdy, daha az iddialı bir şekilde, bir dergi
danışman hocadan bir makaleyi incelemesini istediğinde, danışman hocanın
makalenin bir kopyasını lisansüstü öğrencilerine vermesini ve onlardan bir dizi
yorum yazmalarını istemesini önermektedir. Ardından, danışman kendi
yorumlarını yazdığında, öğrenciler onunla kağıtları değiş tokuş edebilir ve nasıl
HALKLA 279
yapıldığını öğrenebilirler. I ̇ L I ̇ Ş K I ̇ L E R
Biyoetikçiler müstakbel biyoetikçilere bu tür bir danışmanlık borçlu mudur?
Muhtemelen onlar
Bunu sadece öğrencilerini profesyonelleştirmeleri beklendiği için değil, alanın

geleceği bu beklentiyi ne kadar başarılı bir şekilde yerine getirdiklerine bağlı
olduğu için yaparlar. Biyoetik, biyoetikçilerin sınıfta, mahkemelerde ve
klinikte yaptıklarından ibaret değildir. Ancak ona köklü ve büyüyen bir alan
olarak temel kimliğini veren şey, onu farklı, disiplinler arası bir çaba olarak
işaretleyen biriken literatürdür. Bu çabanın sürdürülmeye değer olduğu ölçüde,
biyoetikçiler birbirlerine ve geleceğin biyoetikçilerine, biyoetik yayıncılığının
yerleşik, sosyal olarak tanınan, kurallarla yönetilen uygulamasına yazar, editör,
hakem ve mentor olarak katkıda bulunmayı borçludur.
Lisa Eckenwiler, Felicia Cohn ve Margaret Urban Walker'a daha önceki bir
taslak üzerine yaptıkları faydalı yorumlar için çok teşekkür ederiz. Bu makalenin
bazı bölümleri Hy- patia 21, no. 1'de (Kış 2006) yayınlanmıştır.
referenkes
MacIntyre, A. 1984. Erdemden Sonra: Ahlak Teorisi Üzerine Bir Çalışma. 2. baskı. Notre
Dame: Notre Dame Üniversitesi Yayınları.
Turner, L. 2003. Gizlenmiş dergi hakemleri: Akademik dünyanın saygın kalecileri.
Soundings 86(1-2): 203 -10.
HALKLA 281
İLİŞKİLER

B Ö L Ü M VI
Biyoetik ve Biyoetikçilerin
Değerlendirilmesi
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM - ÜÇ
Biyoetikçiye Saldırmanın
Erdemi
TOD KHAMBER s, P H . D .
Geçenlerde Renée Fox ve Judith Swazey tarafından biyoetiğe yöneltilen

eleştirileri incelemek istediğim bir makale üzerinde çalışıyordum. "Med-ical
Morality Is Not Bioethics" (1984) başlıklı bir makalede, bu iki tıp sosyoloğu
Çin'deki saha çalışması deneyimlerini anlatıyor ve H. Tristram Engelhardt'ın
Hastings Center Report'ta bir grup biyoetik akademisyeniyle birlikte Çin'e
yaptığı bir gezi hakkındaki düşünceleriyle karşılaştırıyorlar (1980). Fox ve
Swazey, Engelhardt'ın Batı'ya özgü felsefi önyargıları nedeniyle Çin tıbbının
ahlaki temelini yanlış anladığını ileri sürmektedir. Yazarlar daha sonra
biyoetiğin Amerika Birleşik Devletleri'nde nasıl geliştiğini analiz ediyor ve
analitik felsefi çerçevenin dışında kalan daha geniş toplumsal değerleri dikkate
almadığı sonucuna varıyorlar. Çeşitli meslektaşlarıma ne üzerinde çalıştığımdan
bahsettiğimde, birkaçı Fox ve Swazey'in argümanının biyoetik ile disipliner bir
savaşı kaybetmiş olmanın verdiği kızgınlıktan kaynaklandığını söyledi. Bu
beşeri bilimler akademisyenlerinden biri, bunun en iyi örneğinin, beşeri
bilimlerin artık sosyal bilimlerden daha sık öğretildiği tıp fakültesi
müfredatıyla ilgili kararlarda kaybettikleri yol olduğunu savundu. İtiraf
etmeliyim ki, bu eleştirilerin doğru olduğunu varsayarak nasıl yanıt vermem
gerektiğini merak ettim. Bir argümanı değerlendirirken argümanın
motivasyonu hiç önemli midir? Bu eleştiriyi bir tıp sosyoloğu ile
konuştuğumda, meslektaşlarımın eleştirilerinin motivasyonunu sorgulayarak
cevap verdi.
Bu eleştiri yöntemi, kelime anlamı "adama" olan ad hominem olarak
adlandırılan argüman sınıfına bir örnektir. Ad hominem eleştiriler şunlardır
282 B I ̇ Y O E T I ̇ K VE B I ̇ Y O E T I ̇ K si̇stemleri̇n
GELİŞTİRİLMESİ
Bir argümanın geçerliliğine odaklanmak yerine argümanın konuşmacısını
eleştiren eleştiriler; genellikle bu tür eleştiriler yanlış bir çürütme biçimi olarak
kabul edilir. Batı felsefe geleneği bu tür eleştirileri şiddetle reddeder, çünkü
ifadelerin, ifadeyi yapan kişinin türüne bakılmaksızın yargılanması ve
incelenmesi gerektiği savunulur. Eğer bir kişi yeni bir ilacın geçerliliğine dair
bir argüman sunuyorsa, bu kişinin aynı zamanda ırkçı olması konuyla ilgili
görülmemelidir. Ad hominem argümanların, ortaya atılan iddiaları
değerlendirirken dikkatimizi ilgili konulardan uzaklaştırdığı düşünülmektedir;
akademik dünya öncelikle fikirlerin karakteriyle ilgilenir, onları ortaya atan
kişinin karakteriyle değil. Aslında, biyo-etiğin sosyal bilim eleştirisi örneğimde,
sosyologun kendisi de ad hominem saldırısına karşı bir tür ad hominem
saldırısı, tu quoque ("sen de") formunu kullanıyordu. Douglas Walton (1998),
Ad Hominem Argümanlar adlı kitabında, ad hominem saldırı türlerini ayırt
etmek gerektiğini ve bunu yaparak, bu saldırıların belirli biçimlerinin mutlaka
yanlış olmadığını, bazı ad hominem argüman biçimlerini geçerli eleştiri
biçimleri yelpazesine dahil etmek isteyebileceğimizi fark edebileceğimizi
savunmaktadır. Örneğin, bilgiyi sunan kişinin kimliğinin ya da karakterinin,
bilginin değerlendirilmesinde önemli bir husus olduğu konusunda çoğunluğun
hemfikir olduğu bilgi alanları vardır. Aynı kişinin önerilen ilacın başarısında
parasal bir çıkarı olduğu konusunda bilgilendirilmenin önemli olduğunu
düşünürüz, çünkü bu kişinin ilacın başarısından elde edebileceği finansal
faydaların taraflı sonuçlara yol açabileceğinden endişe ederiz. Ad hominem
saldırılar için yapılan ikinci bir yaygın istisna, uzmanlık konusuyla ilgilidir.
Yasal bir ortamda, bir kişinin kimlik bilgilerinin değerlendirilmesi, o kişinin
tanıklığının kabul edilmesinde önemli bir adım olarak görülür. Son olarak, ad
hominem eleştiriler genellikle bilgi iddiasında bulunan kişinin kişisel
yeteneğinden şüphe duyduğumuzda söz konusu olur. Bir doktorun bize sadece
İspanyolca konuşan bir hastanın tıbbi bir prosedür için aydınlatılmış onam
verdiğini söylediğini varsayalım. Eğer size doktorun lise İspanyolcasının bu
bilgiyi edinmek için yeterli olduğundan şüphe duyduğumu söylersem, o zaman
bilgilendirilmiş onamın geçerliliğine güvenmememiz gerektiği konusunda
hemfikir olabilirsiniz.
Dolayısıyla ad hominem eleştirileri, kanıtın elde edilmesi araştırmacının
karakterine veya becerilerine bağlı olduğunda belirli bilgi iddialarının
değerlendirilmesinde geçerlidir. Dolayısıyla, fizik gibi disiplinlerde (bilim
çalışmaları tartışmasına girmek istemediğimizi varsayarak) ad hominem
eleştirilerinin genellikle yersiz olduğuna inanabiliriz; oysa kültürel
antropolojide, elde edilen bilgi doğrudan saha çalışanının karakteri ve bu
kişinin çalışılan insanlarla olan ilişkisiyle ilgilidir. Bununla birlikte, herhangi
bir argümanı yalnızca ad hominem standartlarına göre değerlendirmemiz
BİYOETİKİYE saldirmanin E R D E M I ̇ 283
gerektiğini öne sürmek istemiyorum. I
bu tür eleştirilerin bilgi iddialarının değerlendirilmesinde dikkat dağıtıcı
olacağı alanlar olduğunu düşünmektedir. Ancak filozoflar, Heidegger'in Nazi
soykırımı konusundaki sessizliğinin onun felsefesini anlamamızı etkileyip
etkilemeyeceği gibi tartışmalara girmişlerdir (Lang 1996). Robert Solomon, ad
hominem'in koruyucu azizi Nietzsche üzerine yazdığı bir makalede, "ad
hominem eleştirileri felsefi tartışma alanını sınırlamaz, genişletir. Ad hominem
yaklaşımı, odağı salt tez, antitez ve tartışmayla sınırlamak yerine, sonuçta payı
olanların güdülerini, niyetlerini, çevrelerini ve bağlamlarını da işin içine katar"
(1996, 189).
Ad hominem eleştiriler biyoetiği değerlendirme şeklimizin bir parçası
olmalı mıdır? Ahlaki konularda konuşmacının karakteri hakkında sorular
sormak uygun mudur? Biyoetik etiğini biyoetikçiye bakarak mı
değerlendirmeliyiz? Fox ve Swazey'in eleştirisi, bu makalenin ilerleyen
bölümlerinde tekrar değinmek istediğim motivasyon konusunu inceliyor, ancak
biyoetikle ilgili olarak dikkate almak isteyebileceğimiz diğer iki ad hominem
eleştiri biçiminden bahsetmek istiyorum.
Haziran 1996'da engelli aktivist grubu Not Dead Yet, Michigan Eyalet
Üniversitesi'nde bir konferansı protesto etti. Protestoculardan biri olan Stephen
Drake (1996) konferansa gitme nedenini şöyle ifade etmektedir:
"Konferansların gündemleri özellikle çirkindi, çünkü bu tartışmalar,
tartışmaların etkileyeceği insan gruplarından herhangi bir temsilci olmaksızın
gerçekleştirilecekti." Bu tür bir ad hominem eleştirisi, ahlaki değerlendirmede
kişisel deneyimin önemine dayanır ve kişinin deneyimlerinin (bu durumda
engelli olmayan bir kişi olarak) yapılan analiz türünü nasıl etkilediğini dikkate
almadan ahlaki argümanların yapılma olasılığını sorgular. Bu "önyargı ad
hominem" olarak bilinir ve engelli aktivistleri gibi grupların biyoetikçilere
saldırması durumunda, saldırıya uğrayan kişilerin yaşam deneyimlerinin mevcut
konumlarını nasıl etkilediğinin farkında olmamaları nedeniyle, daha da ileri
gidilerek kayıtsız önyargı ad hominem olarak sınıflandırılabilir. Michigan
konferansındaki biyoetikçilerden biri olan Howard Brody (2004), yakın tarihli
bir makalesinde, engellilik ve bazı biyoetik vakalarıyla ilgili görüşleri için özür
dilemiştir. Brody, "engellilik savunucularının geri kalanımıza öğretmeye
çalıştığı kilit noktanın", engelliliğe karşı sahip olunan önyargının vakalara nasıl
bakıldığını etkilediği olduğunu belirtmektedir. Brody'nin makalesi, engelli
topluluğunun daha önceki ad hominem saldırısının gerçekliğinin kabulünü
temsil ediyor.
Valerie Saiving, klasik teoloji makalesinde, "Ben bir teoloji öğrencisiyim;
aynı zamanda bir kadınım" diyerek söze başladığında, esasen kayıtsız bir
önyargı ad hominem argümanı ortaya koymaktadır. Belki de bu ifadeleri
kullanmam size ilginç geliyordur.
Sanki kişinin cinsel kimliğinin teolojik görüşleri üzerinde bir etkisi olduğunu ima
edercesine, iki iddiayı yan yana koyar" (1979, 25). Bu tür önyargılar bir kez
ortaya çıktığında, kişinin bunları bir konu hakkındaki sonraki argümanlarının
bir parçası olarak kabul etmek gibi ahlaki bir yükümlülüğü vardır. "European-
American Ethos and Principlism: An African-American Challenge" başlıklı
makalesinde Cheryl Sanders (1994), Amerikan biyoetiğini Avrupalı
Amerikalıların bakış açısını destekleme konusunda önyargılı olmakla
suçlamaktadır. Daha kişisel bir düzeyde, Paul Lauritzen (1996) Hastings Center
Re- port'ta yardımcı üreme teknolojisinin eleştirel bir değerlendirmesini yazdığı
zaman biyoetikte nasıl önyargılı bir ad hominem saldırısına maruz kaldığını
tartışmıştır. Bu makalede kendisi ve eşi çocuk sahibi olmaya çalıştıklarında bu
teknolojilerle ilgili kişisel başarısızlıklarını anlatmıştır. Makaleyi okuyan (ve
beğenen) kişiler, eşi ve kendisinin yakın zamanda bir erkek çocuğun biyolojik
ebeveynleri olduklarını öğrendiklerinde "ilginç bir tepki" aldı; mutlu haberi
duyan dinleyiciler hos- tile bir şekilde tepki gösterdi. Bu tepki bir tür önyargı
ad hominem ile ilişkili görünmektedir. Burada deneyimlerine dayanarak
konuşan bir biyoetikçi vardı, ancak şimdi biyoetikçinin bu deneyimden yoksun
olduğu, yanlış biyografik bilgiler verdiği ve dolayısıyla üreme teknolojisi
hakkındaki gözlemlerinin sorgulanabilir olduğu ortaya çıktı. Bu örnekler
biyoetikte bir "kişisel dönüş" yaşandığını, biyoetikçilerin bir dereceye kadar ad
hominem argümanları benimsemeleri ve önyargıları kabul etmeleri gerektiğini
kabul etmek istedikleri bir hareket olduğunu göstermektedir. Judith Andre'nin
Bioethics as Practice (2002) adlı kitabı, biyoetikçilerin yalnızca neye
inandıklarını değil, yaşam biçimlerinin sorunlara yaklaşımlarını nasıl
etkilediğini ortaya koyma girişimini örneklemektedir.
Biyoetiğin de geçerli saymak isteyebileceği ikinci bir ad hominem eleştiri
türü, öne sürülen fikirler ile yaşanan hayat arasındaki ilişki ya da "ahlaki kimlik
ad hominem "i olarak adlandırılabilir. Peter Berkowitz, New Re- public'teki bir
kapak yazısında Peter Singer'ın çalışmalarını analiz ediyor. Berkowitz,
Singer'ın Alzheimer'dan muzdarip annesinin bakımı için harcadığı kaynak
miktarının, yayınlanmış felsefi görüşleriyle çelişiyor gibi göründüğüne dikkat
çekiyor. Berkowitz, Singer'ın ekonomik adalet ve kişilik konusundaki ahlaki
pozisyonlarına, annesi için yaptıklarının "doğru ve titiz olanın yalnızca
başkalarının anneleri için geçerli olduğunu ilan eder gibi göründüğü" bu
biyografik özellikten "daha çarpıcı bir karşı çıkış hayal etmenin zor olduğunu"
iddia etmektedir (2000, 37). Felsefeyi ya da etiği yalnızca dünya hakkında bir
dizi bedensiz ifade olarak düşünürsek, böyle bir saldırı elbette anlamsız
olacaktır. Eğer felsefenin yaşanması gereken bir şey olduğunu, etiğin kişinin
kişisel yaşamıyla ilişkili olarak uygulanması ve değerlendirilmesi gerektiğini
düşünürsek, o zaman kişinin dünyaya karşı belirli bir ahlaki tepkiyi savunma
derecesi ve GELİŞTİRİLMESİ
Kişinin bu tür ifadeleri somutlaştırması, biyoetiğinin nasıl değerlendirileceğini

kökten değiştirir. Kişi retorik ve habitus arasındaki ilişkiyi aramak zorunda
kalacaktır. Bu kitabın da gösterdiği gibi, biyoetik dünyasının etiğine olan ilgi
artmıştır, ancak bu ad hominem biçimi, önyargıyla yapılan ad hominem
saldırılardan farklıdır. Kişinin bilgilendirilmiş onamını denetlediği araştırma
çalışmasında maddi bir çıkarı olup olmadığını sormak başka bir şeydir, sosyal
adalete olan inancının yoksullarla birlikte yaşamasını gerektirip
gerektirmediğini sormak ise bambaşka bir şeydir. Ad hominem argümanın bu
son şeklini biyoetiğe dahil etmek, biyoetikçi olmanın ne anlama geldiğine dair
daha büyük soruları gündeme getirmek demektir. Biyoetikçiler ile tıp endüstrisi
arasındaki çıkar çatıĢması konusunda son zamanlarda yapılan eleĢtiriler
sadece önyargı ad homineminin bir biçimi değil (araĢtırmaların
değerlendirilmesinden maddi çıkar sağlayan herhangi bir akade- mikçi için
olduğu gibi), aynı zamanda kiĢisel bütünlüğe bir saldırı ve dolayısıyla ahlaki
kimlik ad homineminin bir biçimi olarak görülmelidir (bkz. Turner 2004;
Elliott 2001).
Ancak, bir kişinin belirli bir argümanı ortaya koyma motivasyonuna
saldırmak daha da incelikli bir argüman türüdür. Meslektaşlarımın Fox ve
Swazey'in makalesine "kızgınlık" atfetmeleri özellikle ilginçtir, çünkü bu,
felsefede belki de en meşhur ad hominem eleştirilerine karşılık gelmektedir:
Nietzsche'nin Hıristiyanlığa saldırısı, özünde dinin gelişiminin psikolojik bir
tefsiridir. Batı'da evrensel olarak kabul edilen Hıristiyan değerlerinin, kölelerin
efendilerine karşı duydukları hıncın doğrudan sonucu olduğunu savunur. Ancak
Nietzsche (1986) birçok felsefi argümanla bu yolu izlemiştir, çünkü tüm
felsefenin "sahibinin kişisel itirafı ve bir tür istemsiz ve bilinçsiz anı" olduğu
sonucuna varmıştır (Human, All Too Hu- man 1: 6). "Ne tür bir insanın bu
inanca sahip olabileceğine" duyduğu ilgi, felsefeye psikolojiyle harmanlanmış
bir yaklaşımla sonuçlanmıştır. Bu bakış açısıyla Nietzsche, her felsefenin
kişinin hayatındaki belirli bir aşamayı yansıttığını savunmuştur: Schopenhauer
"ateşli ve melankolik gençliği yansıtır - bu yaşlı insanlar için bir düşünce tarzı
değildir" ve Platon "otuzlu yaşların ortasını hatırlatır" (İnsan, All Too Human
277). İronik bir şekilde Nietzsche araştırmacıları zaman zaman dikkatlerini
Nietzsche'nin neden böyle düşündüğünü belirlemek için kendi hayatına
çevirmişlerdir (Köhler 2002). Benzer bir şekilde, James Miller'ın (1993) Michel
Foucault biyografisi, onun bilgiye yaklaşımı ile cinselliği arasındaki ilişkiye
keskin bir ışık tutmuştur. Bu fikirleri biyoetiğe uygulayabilir miyiz -ve
nihayetinde uygulamalı mıyız?
Yukarıda da belirtildiği gibi, bazı akademisyenler hayat hikayelerinin
entelektüel tarihlerini nasıl etkilediğini ortaya koymak için öne çıktıkça, biyo-
etikte kişisel bir dönüşün başlangıcını görebiliriz. Arthur Frank (1995), Paul
Lauritzen (1990), Sue
GELIRu-
̇ŞTİRbin (2000),
İLMESİ Kathryn Montgomery (2005) ve Adrienne
Asch (1998), biyo-etik alanında
bu konuya önemli ölçüde katkıda bulunmuştur. Yine de ad hominem'e

gösterilen ilgi, anlayışımızın sınırlarını, önyargılarımızın şeytanlarını ortaya
çıkardığı kadar, kişinin meseleleri kavrayışının kökeni, içgörümüzün melekleri
hakkında da sorular ortaya çıkarır. Çünkü kişisel dönüşün aksine, ad
hominem'e dönüş kendini ifşa etmekten ziyade, bir başkasının çalışmasının
etkilerini ve önyargılarını açığa çıkarmaktır. Biyoetikte ad hominem saldırısını
hoş karşılamak, ilginç bir şekilde diğerlerini bir tür önleyici saldırı olarak daha
kişisel bir dönüş yapmaya zorlayacaktır.
Eğer ad hominem saldırı biyoetiğe kabul edilseydi, belki de sadece kabul
edilmekle kalmayıp beklenseydi, o zaman biyoetik metinlerinin yapısı kökten
değişirdi. Disiplinde norm haline gelmiş olan biyoetik metinlerinin türü, kişisel
olmayan bir anlatıcı tarafından ifade edilen soğukkanlı ve mesafeli bir yazım
tarzı, bir biyoetikçi için şüpheli bir metin olarak görülecektir. Bu alanda klasik bir
ders kitabı olan Principles of Biomedical Ethics'e (2001) genellikle başlığıyla
değil yazarlarıyla atıfta bulunulur: "Beauchamp ve Childress'ın bir kopyası var
mı?" Yine de yüzeysel olarak bakıldığında bu eserin yazarlarının kim
olduğunun bir önemi yokmuş gibi görünmektedir; zira Rosencrantz ve
Guildenstern'in bir kopyası da istenebilir. Ancak ad hominem eleştirisiyle
donanmış biri, bir metin anlatıcıları olabildiğince gayri şahsi tutmaya çalışsa
bile yazarların kim olduğunun önemli olduğunu söyleyecektir. Niet- zsche'nin
tüm felsefenin nihayetinde "istemsiz ve bilinçsiz anı" olduğu yönündeki
uyarısı, tüm biyoetik metinleriyle ilişkili olarak düşünülmelidir. Kişisel
olmayan bir anlatıcı seçimi, anlatıcının gerçekte ne kadar kişisel olduğunu
gizleyen bir maske takma girişimidir. Bir okuyucu "Ebeveynliğin Bedeli Ne?
Reflec- tions on the New Reproductive Technologies" (Paul Lauritzen, 1990)
adlı makaleyi okuyan biri, bu makalenin ancak Lauritzen tarafından
yazılabileceğini sürekli olarak hatırlar. Lauritzen'in makalesindeki anlatıcının,
anlatıbilimden bir terim ödünç alırsak, "dramatize edilmiş bir anlatıcı" olduğu
söylenebilir; anlatılan dünyanın dışında değil, bir parçası ve onunla ilişkili olan
bir anlatıcı. Böyle bir anlatıcının, bedenlenmiş bir biyoetik ve dolayısıyla
uygulamalı etiği karmaşık ve entelektüel açıdan heyecan verici kılan şeyin daha
zengin bir sunumunu sağladığına inanıyorum. Ad hominem saldırı, biyoetikte
öncelikle etkinliğini engellemek için yazılacak metinlerden dolayı
memnuniyetle karşılanmalıdır.
referenkes
Andre, J. 2002. Uygulama Olarak Biyoetik. Chapel Hill, NC: University of North Carolina
Press. Asch, A. 1998. Engellilik yüzünden dikkat dağınıklığı. Cambridge Quarterly of
290 B I ̇ Y O E T I ̇ K V E B I ̇ Y O E T I ̇ K si̇stemleri̇n
Healthcare Ethics 7: 77-87.
Beauchamp, T. L., ve Childress, J. F. 2001. Principles of Biomedical Ethics. (Orijinali 1979'da

yayımlanmıştır.) New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Berkowitz, P. 2000. Başkalarının anneleri: Peter Singer'ın faydacı dehşeti. New Republic, 10
Ocak: 27- 37.
Brody, H. 2004. Bir biyoetikçi özür diliyor. Lansing City Pulse 2004 [alıntı 6 Ekim 2004].
Drake, S. 1996. Duyulmayı talep etmek. Tıbbi Beşeri Bilimler Raporu 18(1).
Elliott, C. 2001. Bekçi köpeğine bir kemik atmak. Hastings Center Report 31(2): 9-12.
Engelhardt, H. T., Jr. 1980. Çin Halk Cumhuriyeti'nde Biyoetik. Hastings Center Yeniden
liman 10(2): 7-10.
Fox, R. C., ve Swazey, J. P. 1984. Tıbbi ahlak biyoetik değildir: Çin ve Amerika Birleşik
Devletleri'nde tıp etiği. Biyoloji ve Tıpta Perspektifler 27: 336 - 60.
Frank, A. W. 1995. Yaralı Hikâye Anlatıcısı: Beden, Hastalık ve Etik. Chicago: Chicago
Köhler, J. 2002. Zarathustra's Secret: The Interior Life of Friedrich Nietzsche. New Haven: Yale
Lang, B. 1996. Heidegger'in Sessizliği. Ithaca, NY: Cornell Üniversitesi Yayınları.
Lauritzen, P. 1990. "Ebeveynliğin fiyatı nedir? Yeni üreme teknolojileri üzerine
düşünceler." Hastings Center Report 20(2): 38 - 46.
---. 1996. Etik ve deneyim: Meraklı tepki vakası. Hastings Center Re- port 26(1): 6-15.
Miller, J. 1993. Michel Foucault'nun Tutkusu. New York: Simon ve Schuster. Montgomery,
K. 2005. Doktorlar Nasıl Düşünür? Klinik Yargı ve Tıp Uygulaması.
New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Nelson, H. L. 2002. Bu hangi çocuk? Hastings Center Raporu 32(6): 29.
Nietzsche, F. W. 1986. İnsan, Hem de Çok İnsan: Özgür Ruhlar İçin Bir Kitap. Cambridge:
Cam- bridge Üniversitesi Yayınları.
Rubin, S. 2000. Perdeyi geri çekmek: Kişisel ve profesyonel arasındaki sınırların
aşılması. Amerikan Biyoetik ve İnsan Bilimleri Derneği Üçüncü Yıllık Toplantısı.
Salt Lake City, Utah.
Saiving, V. 1979. İnsanlık durumu: Dişil bir bakış açısı. C. P. Christ ve J. Plaskow, eds.
içinde, Womanspirit Rising: A Feminist Reader in Religion içinde. San Francisco: Harper
and Row. Sanders, C. 1994. Avrupa-Amerikan ethosu ve ilkecilik: An African-American
challenge. R. P. Hamel, E. R. DuBose ve L. J. O'Connell, eds. içinde, A Matter of
Principles?
ABD Biyoetiğinde Fermentasyon. Valley Forge, PA: Trinity Press.
Solomon, R. C. 1996. Nietzsche ad hominem: Perspectivism, personality, and ressentiment
revisited. B. Magnus ve K. M. Higgins, eds. içinde, The Cambridge Companion to
Nietzsche. Cambridge: Cambridge University Press.
Turner, L. 2004. Ünlü biyoetikçilere dikkat. Chronicle of Higher Education, B18. Walton, D.
N. 1998. Ad Hominem Argümanlar: Retorik ve İletişim Çalışmaları.
Tuscaloosa: Alabama Üniversitesi Yayınları.
bi̇ri̇nci̇ B Ö L Ü M - BI ̇ Z I ̇ M
Sosyal Ahlak Epistemolojisi

ve Biyoetikçilerin Rolü
A ll E N B U K H A N A N , P H.D.
Pratik etiğin bir türü olarak biyoetik, yalnızca etik sorunların daha iyi
anlaşılmasını değil, aynı zamanda etik sorunların ahlaki açıdan daha iyi eylem ve
politikalara katkıda bulunacak şekilde anlaşılmasını da amaçlar. Biyoetiğin
nihai amacının pratik olduğu göz önüne alındığında, biyoetikçi unvanını talep
edenlerin, karakteristik olarak kullandıkları anlama biçimlerinin pratik göreve
uygun olup olmadığı konusunda çok düşünmeleri gerekir. Bu bölümde,
biyoetikçilerin kullandığı geleneksel yöntemlerin biyoetiğin pratik amacı
açısından eksik olduğunu, çünkü başka bir yerde sosyal ahlaki epistemoloji
olarak adlandırdığım şeyi içermediklerini iddia ediyorum. Ayrıca sosyal ahlaki
epistemolojinin biyoetikçilerin kendi kendilerini incelemeleri için değerli bir
araç olduğunu ve biyoetikçilerin sosyal ahlaki epistemolojik analizi yalnızca
karakteristik olarak boğuştukları sorunlara değil, kendilerine de uygulama
sorumluluğuna sahip olduklarını iddia etmek istiyorum.
sokial ahlaki̇ EPI ̇ S TEMOLOJI ̇ : kisa BİR GI ̇ R I ̇ Ş
Sosyal epistemoloji, doğru inançların oluşumunu, korunmasını,

aktarılmasını ve etkili bir şekilde kullanılmasını teşvik eden kurumların ve
sosyal uygulamaların etkinliğinin ve verimliliğinin karşılaştırmalı olarak
değerlendirilmesidir (Goldman 1999).1 Sadece birkaç örnek vermek gerekirse,
sosyal epistemologlar, gerçeğin keşfedilmesine yönelik mekanizmalar olarak
çekişmeli ve engizisyonel ceza yargılamalarının karşılaştırmalı avantajlarını
eleştirel bir şekilde değerlendirir, bilimsel bir topluluğun hangi uygulamalarının
bilimsel bilgide ilerleme için en etkili olduğunu belirlemeye çalışır ve
s O K I ̇ Y A l M O R A l E P I ̇ s T E M O l oji̇ V E B I ̇ Y O E T I ̇ K 289
si̇stemler
alternatif demokratik kurumların politika yapıcılara ilgili bilgi sağlamadaki
etkinliği.
Sosyal ahlaki epistemoloji, en kapsayıcı haliyle, doğru inançların doğru
eylemi kolaylaştırdığı ya da yanlış eylemin görülme sıklığını azalttığı ölçüde,
doğru inançların oluşumunu, korunmasını ve etkin kullanımını teşvik eden
alternatif kurumların ve sosyal uygulamaların verimliliğinin ve etkinliğinin
karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesidir (Buchanan 2002). Sosyal ahlaki
epistemolojinin özel bir bölümü, ahlaki erdemlerin işleyişini teşvik eden (ya da
engelleyen) sosyal uygulamaların ve kurumların, bu erdemlerin işleyişi bir
failin ilgili doğru inançlara sahip olmasına bağlı olduğu sürece, karşılaştırmalı
olarak değerlendirilmesidir. Örneğin, sempati erdemi, kişinin davranışlarının
belirli insanlar üzerinde yarattığı aşağılanmayı fark etme becerisi, bu kişilerin
tam olarak insan olmadıkları inancı tarafından zayıflatıldığında düzgün bir
şekilde işlemez. Daha genel olarak, erkekler ve kadınlar veya siyahlar ve
beyazlar arasındaki sözde doğal farklılıklara ilişkin yanlış inanç ağları, bazı
bireylerin belirli ahlaki ilkelerin kapsamından veya ahlaki topluluktan tamamen
dışlanmasına neden olabilir. Bireylerin bu tür inançlara sahip olma ve bu
inançları sürdürme süreçleri sosyaldir: Bunları öğrenirler ve çeşitli sosyal
uygulamalar ve kurumların işleyişi yoluyla bunlarla çelişen kanıtları göz ardı
etmeyi öğrenirler.
Sosyal ahlaki epistemoloji normatif bir girişimdir, çünkü sosyal uygulamaların
ve kurumların epistemik performansını değerlendirir - sadece tanımlamaz veya
açıklamaz. Ahlaki epistemolojinin bir türüdür çünkü genel olarak doğru inançla
değil, doğru eylemde rol oynadıkları sürece doğru inançlarla ilgilenir. Sosyal
ahlaki epistemolojinin doğası ve biyoetiği güçlendirme potansiyeli, bu
metodolojik yaklaşımın biyoetik içinde uygulanabileceği yollara dair iki örnek
ele alınarak ve ardından biyoetiğin kendisine ve biyoetikçilerin rolüne eleştirel
bir ışık tutmak için nasıl kullanılabileceği önerilerek daha açık hale
getirilecektir.
sokial ahlaki̇ EPI ̇ S TEMOLOJI ̇ N I ̇ N BI ̇ Y OETI ̇ K LERLE

I ̇ L GI ̇ S I ̇ : I ̇ K I ̇ örnek tibbi̇ paternali̇zmi̇
anlamak
Epistemik-Kurumsal Bir Fenomen Olarak
Tıbbi paternalizm genellikle, hastanın iyiliği için yapıldığında, hekimlerin

hastalara bilgi (örneğin korkunç bir teşhis) vermeyebileceği, hatta yalan
söyleyebileceği ya da tıbbi bakımla ilgili özgür ve bilinçli bir seçim
yapmalarını engelleyebileceği görüşü olarak tanımlanır. Biyoetiğin ilk
yıllarında, filozof-
Bu yazar da dahil olmak üzere biyoetikçiler, ahlaki bir görüş olarak tıp etiğine
karşı güçlü itirazlar ileri sürmüşlerdir. Başka bir deyişle, sanki biyoetikçinin
tıbbi uygulamayı hasta özerkliğine daha saygılı hale getirme konusundaki
katkısı, hekimlerin hastalarına yalan söyleyebileceği ya da hastanın iyiliği için
seçimlerini engelleyebileceği ifadesini destekleyen ya da destekleyebilecek
gerekçeleri çürütmekmiş gibi hareket ettiler. Bu özellikle zor bir görev değildi.
Tıbbi paternalist görüşün gerekçeleri dayanıksızdı; ya yetkin bireylerin kötü
tıbbi haberlerle baş edememesine ilişkin doğrulanmamış ampirik genellemelere,
ya hekim-hasta ilişkisinin hekimin hasta adına hareket etme konusunda sınırsız
takdir yetkisine sahip bir temsilci olduğu şeklinde mantıksız bir nitelendirmeye
ya da hastanın tıbbi yararı (hekimin uzmanlık alanı dahilindedir) ile genel
yararı (değildir) arasında ayrım yapılmamasına dayanıyordu (Buchanan 1978).
Tıbbi paternalist görüĢün bu sağlam olmayan gerekçelerini yerle bir eden
biyoetikçiler, doktorları hastaların hakları konusunda bilgilendirmek, onlara bu
hakların "özerklik ilkesi "ne nasıl dayandığını göstermek ve bir doktor çürük
pro-paternalist argümanlara baĢvurma belirtileri gösterdiğinde ara sıra
düzeltici tartıĢmalar yapmak gibi eğitim görevleri dıĢında iĢlerinin bittiğini
düĢündüler.
Tıbbi paternalizme verilen bu yanıt iki nedenden dolayı yetersizdi. İlk
olarak, tartışmacı eleştirinin hekim davranışları üzerinde doğrudan bir etkisi
olmadığı görülüyor. İkincisi, argümantatif eleştiri rahatsız edici bir bulmacaya
ışık tutmadı: Karmaşık tıbbi meseleler hakkında rutin olarak sofistike
muhakeme zincirlerine dahil olan yüksek eğitimli, zeki bireyler, paternalist
davranışlarını haklı çıkarmak için neden bu kadar kusurlu argümanlara
başvurdular? Akla yatkın bir hipotez, hem paternalist davranma eğiliminin hem
de paternalist eylemi açıkça yetersiz gerekçelere başvurarak haklı çıkarma
eğiliminin, hekimin profesyonel kimliğini oluşturan kurumsal süreçlerin etkileri
olduğudur.
Sosyal ahlaki epistemoloji açısından bakıldığında, bu kurumsal süreçlerin
epistemik işlevleri muhtemelen bilimsel ve klinik bilginin telkin edilmesiyle
sınırlı değildir. Ayrıca, toplumsal olarak tanınmış uzmanlar olarak hekimlerin
çıkarlarına hizmet eden ve uzmanlıklarını arayanların meşru çıkarlarıyla
çatışabilecek inançların ve akıl yürütme biçimlerinin aktarılmasını da
içerebilirler: bu durumda, yetkin hastaların başa çıkma becerileri hakkında
yanlış olgusal inançlar ve hekimin gücüne yönelik meydan okumaları
savuşturmak için savunulamaz gerekçeler. Bu süreçlerin nasıl işlediğini
anlamak, sadece kötü tıbbi paternalist argümanları eleştirmekten çok daha
etkili müdahaleler önerebilir.
si̇stemler
Öjeniğin Etik Otopsisini Derinleştirmek
Biyoetikçiler, on dokuzuncu yüzyılın sonlarından yirminci yüzyılın

ortalarına kadar süren öjenik hareketlerde neyin yanlış gittiğini anlamanın
pratik bir anlamı olduğu - öjenikçilerin en çılgın fantezilerinin ötesinde olan
yeni genetik teknolojilerle boğuşurken ahlaki hatalardan kaçınmamıza yardımcı
olabileceği - makul varsayımıyla hareket etmişlerdir.2 Geleneksel "etik otopsi"
olarak adlandırılabilecek görüşe göre, öjenikçilerin başlıca hatası, adaleti göz
ardı eden sonuçsalcı bir "kamu sağlığı" normatif çerçevesini eleştirmeden
benimseyerek, toplumsal fayda uğruna bireysel hakları ihlal etmeye fazla istekli
olmalarıydı.3 Slogan biçiminde, geleneksel görüşün pratik mesajı "Daha fazla
Kant, daha az Bentham!"
Geleneksel görüş yanlıştır. O dönemin pek çok sosyal reformcu adayı gibi
bazı öjenikçilerin de faydacı düşünceye sempati duyduğu doğrudur. Ancak,
öjeniklerin başlıca hatasının "hak temelli" ahlaki düşüncenin sonuççuluk lehine
terk edilmesi olduğunu düşünmek yanlış olur. Bunun yerine, öjenikçiler hak
ilkelerini reddederek değil, onları yıkarak ahlak dışı eylem ve politikaları
meşrulaştırmayı başardılar. Bu alt versiyonu, bilim adına yanlış ilkeleri yayarak,
sözde bilimsel uzmanlara karşı eski epistemik hürmet kalıplarına dayanarak ve
bazı durumlarda Cold Springs Harbor Laboratuvarı ve Avrupa Genetik Kayıt
Ofisi gibi bu yanlış inançlara itibar kazandırmaya yardımcı olan kurumlar
oluşturarak başardılar.
Öjenik düşüncenin en merkezi iki yanlış inancı (1) insan gen havuzunun
felaket boyutunda bir düşüş yaşadığı ve (2) daha ciddi sosyal sorunların
(alkolizmden suça ve cinsel ahlaksızlığa kadar) çoğunun olmasa da birçoğunun
genetik olarak basit Mendel tarzında belirlenen davranışsal özelliklerden
kaynaklandığıdır. Eğer bir kişi bu iki inanca sahipse, insanlık için vahim bir acil
durum olduğunu ve bu koşullar altında, bireysel haklara saygı tarafından
dayatılanlar da dahil olmak üzere, olağan ahlaki kısıtlamaların geçerli
olmadığını söylemek için sonuçsalcı olmak gerekmez. Robert Nozick'in (1974)
de aralarında bulunduğu en katı "hak temelli" teorisyenler bile "ahlaki bir
felaketi" önlemek için en temel hakların sınırlandırılabileceğini kabul
etmektedir.4 Buradaki normatif kusur, öjenikçilerin hakları göz ardı eden
sonuçsalcılar olması değildir. Aksine, temel hata inanç etiği ile ilgiliydi. Bu iki
inanca dayanarak önerdikleri eylemlerin ahlaki ciddiyeti göz önüne
alındığında, kanıt standartları oldukça düşüktü. Bir inanca göre hareket
etmenin ahlaki riskleri ne kadar büyükse, kanıtlama yükü de o kadar yüksektir.
Hak temelli ve sonuçsalcı ahlaki teoriler ve ilkeler arasındaki ayrım,
geleneksel ahlakın bu şekilde altüst edilmesini aydınlatmak için çok az şey
yapmaktadır. Siyasi yelpazenin genelinde iyi eğitimli pek çok meslekten
olmayan insanın neden yanlış "uzmanlara" güvendiğini anlamamız gerekiyor.
Sosyal ahlaki epistemoloji terimleriyle, yersiz epistemik hürmet olgusunu
açıklamalıyız - belirli bireylerin kendilerini insan kalıtımı konusunda bilimsel
uzmanlar olarak halka sunmayı nasıl başardıklarını ve halkın neden onların
söylediklerini kabul etmeye hazır olduğunu göstermeliyiz. Ayrıca, sözde
uzmanların bu yanlış inançları, tekrarlanan ve açıkça ifade edilen bilimsel
çürütmeler karşısında neden ısrarla sürdürdüklerine dair bir açıklamaya da
ihtiyaç vardır. Sözde uzmanların epistemik kusurlarına dair bir açıklamaya
ihtiyacımız var. Son olarak, kapsamlı bir sosyal ahlaki epistemolojik analiz,
yanlış öjenik inançların bilimsel olarak çürütülmesinin halk üzerinde neden bu
kadar az etkisi olduğunu açıklamak zorundadır. Başka bir deyişle, üretilen
doğru bilginin neden etkin bir şekilde kullanılmadığını anlamamız gerekir.
Benzer şekilde, bugün genetik determinist safsataları çürütmek için
argümanları tekrarlamanın yeterli olup olmadığını ya da kamuoyunun
determinist şekillerde düşünmeye başladığı, medyanın da dahil olduğu sosyal
ve kurumsal süreçleri eleştirmek ve yeniden şekillendirmek için bir şeyler
yapılması gerekip gerekmediğini sorabiliriz.
EPISTEMIK BIR KURUM olarak

biyoetiği ELEŞTIREL olarak
değerlendirmek Biyoetiğin
Kurumsal Büyümesi
Son otuz yılda biyoetik çeĢitli Ģekillerde kurumsallaĢmıĢtır: Biyoetik

merkezleri, eyalet ve federal biyoetik komisyonları ve danıĢma komiteleri,
kurumsal inceleme kurulları ve hastane etik komiteleri bulunmaktadır.
Biyoetikçiler bazen alçakgönüllülükle ahlak uzmanı olmadığını söyleseler de,
biyoetiğin kurumsallaĢması biyoetikçilerin uzman olduğu ve yaĢam
bilimlerindeki etik sorunları belirleme ve bunlara yanıt verme görevine -din
adamları, bilim insanları, hekimler, politikacılar, avukatlar ya da bürokratlar
tarafından yapılamayan ya da genellikle onlar kadar etkili bir Ģekilde
yapılamayan- ayırt edici ve değerli bir katkıda bulundukları varsayımına
dayanmaktadır. Çok az kiĢi biyoetikçilerin ahlaki gerçekleri benzersiz bir
Ģekilde kavradığını varsaysa bile, biyoetiği kurumsallaĢtırmanın gerekçesi
biyoetikçilerin epistemik iĢbölümünde önemli bir rol oynadıkları varsayımını
içerir.
Biyoetikçiler belirli kurumların bir parçası olarak iĢlev görmediklerinde
bile, ayırt edici bir sosyal rol oynadıkları bir anlam vardır. Çünkü bu sosyal rol
si̇stemler
sadece biyoetikçiler tarafından değil, genel olarak kamuoyu tarafından da kabul
edilmektedir (kısmen
medyanın "sound-bite" üreticileri olarak biyoetikçilere güvenmesi) ve çeşitli
özel ve kamu kurumları tarafından, biyoetiğin bir kurum olduğunu söylemek
doğru olacaktır.
Öz-etkin Sosyal Ahlaki Epistemoloji
Eğer durum buysa, o zaman sosyal ahlaki epistemolojinin eleĢtirel kaynakları

biyoetik kurumuna ve dolayısıyla biyoetikçinin rolüne taĢınmalıdır. İhtiyaç
duyulan şey, bireylerin sosyal olarak biyoetikçi olarak tanımlandığı ve bu
nedenle biyoetikçilerin sahip olduğu düşünülen ayırt edici uzmanlığa sahip
olarak değerlendirildiği süreçlerin güvenilirliğine ilişkin sistematik bir
araştırmadır.
Sosyal ahlaki epistemolojinin biyoetiğin kendisine uygulanması,
biyoetikçilerin yaptıkları ile değerli uzmanlar olarak statülerinin korunması ve
geliĢtirilmesi arasındaki iliĢkinin eleĢtirel bir analizini de gerektirecektir. Bir
uzman olarak tanınmak yalnızca istihdam fırsatları değil, aynı zamanda
kararları ve politikaları etkileme gücü ve bununla birlikte gelen statü getirdiği
ölçüde, biyoetikçiler de dahil olmak üzere tüm uzmanlar, uzmanlıklarının hem
kalitesini hem de kapsamını "satmak" ve hatta aşırı satmak için bir teşvike
sahiptir. Diğer uzmanlık biçimlerinde olduğu gibi, bir yandan güvenilir
inançların, yargıların ve akıl yürütme biçimlerinin kaynağı olarak en iyi
performans ile diğer yandan biyoetik uzmanları olarak statümüzü korumak ve
geliştirmek için kişinin çıkarına hizmet eden şeyi yapmak arasında mükemmel
bir uyum olması muhtemel değildir.
Biyoetikçilerin kendinden menkul ve toplumsal olarak kabul gören
uzmanlıklarının önemli bir yönünü ele alalım: önemli etik sorunları belirleme
becerisi. Epistemik bir kurum olarak biyoetiğin güvenilirliği kısmen
biyoetikçilerin bu görevi ne kadar iyi yerine getirdiğine bağlıdır. Bununla
birlikte, biyoetikçilerin içinde çalıştığı kurum türleri, yalnızca hangi sorunlara
öncelik verdiklerini değil, hangi sorunların farkında olduklarını bile etkiler.
Örneğin, klinik biyoetikçilerin çoğu üniversite tıp merkezlerindeki üçüncü
basamak hastanelerde çalıĢıyorsa, bu ortamlarda en çok göze çarpan etik
sorunlar, nüfus sağlığı etik sorunlarından, küresel sağlık eĢitsizliklerinden
veya evde bakımda ortaya çıkan etik sorunlardan daha fazla dikkat çekme
eğilimindedir. Biyoetiğin ABD'de kurumsallaĢmasının son derece koĢullara
bağlı olması, biyoetikçilerin tanımladığı ve ele aldığı etik sorunlar yelpazesinin
ahlaki açıdan keyfi bir Ģekilde daraltılmasıyla sonuçlanmıĢtır. Bu ölçüde,
ABD'li biyoetikçiler, etik sorunların güvenilir tanımlayıcıları olmak yerine,
aslında halka başlıca etik sorunların ne olduğuna dair çarpıtılmış bir anlayış
empoze etmiş ve böylece dikkati ahlaki açıdan daha acil sorunlardan başka
yöne çekmiş
si̇stemler olabilirler. Eğer durum buysa, biyoetikçiler etik sorunları
tanımlama konusundaki uzmanlık iddialarını yerine getirememişlerdir.
önemli etik sorunların tanımlanması ve ele alınması. Dahası, bu başarısızlık
geleneksel biyoetik perspektifi içinde anlaşılamaz. Bu bakış açısına göre,
biyoetikçiler kurumlardan etkilenen değil, kurumları etkileyen kişiler olarak
görülürler. Biyoetikçilerin epistemik işbölümündeki rollerini ne kadar iyi
yerine getirdikleri, içinde faaliyet gösterdikleri kurumların epistemik
özelliklerine bağlı olacaktır.
Sosyal ahlaki epistemolojinin eleştirel incelemesi, epistemik malların sosyal
olarak tanınan tedarikçileri olarak biyoetikçilere odaklandığında, bu mallara
yönelik talebi de teşvik edip etmediklerini ve bunun performanslarını tehlikeye
atıp atmayacağını düşünmek mümkün hale gelir. Uzman olarak statülerini
korumak ve geliştirmek konusunda bir çıkarları olduğu ölçüde, biyoetikçiler de
diğer uzmanlar gibi hizmetlerine yönelik talebi teşvik etme güdüsüne sahiptir.
Ancak talebi canlandırma fırsatları kapasiteleri tarafından kısıtlanmaktadır.
Özellikle, daha önce de belirttiğim gibi, biyoetikçilerin çoğunlukla ahlaki
sorunları tanımlamakta, onlara çözüm sunmaktan daha iyi olduklarını söylemek
doğru olacaktır. Eğer durum buysa, o zaman biyoetikçiler var olmayan sorunları
ilan etmek ya da en azından var olan sorunların ciddiyetini abartmak için bir
teşvike sahiptir. Dahası, tanımladıkları sorunlara nadiren çözüm sunabilseler de,
genellikle bunlarla başa çıkmanın yollarını önerebilirler, örneğin gözetim
kurumları geliştirerek - ki bunlar tesadüfen neredeyse her zaman biyoetikçiler
için önemli roller içerir.5
Her Ģey göz önünde bulundurulduğunda, bu tür eğilimlerin biyoetik
kurumunun sağladığı toplumsal faydayı azalttığı düĢünülmemelidir.
Biyoetikçilerin etik sorunları abartma eğiliminin, bilim insanlarının, sağlık
çalışanlarının ve biyoteknoloji girişimcilerinin yaptıkları işin ahlaki risklerini
en aza indirme eğilimini dengelemede değerli bir rol oynaması söz konusu
olabilir. Benzer şekilde, belirli koşullar altında, "saf olmayan" güdüler
sergileyen bilim insanları arasındaki rekabetler, karmaşık ama nihayetinde
verimli düşmanca ilişkiler yoluyla aslında bilimsel ilerlemeye katkıda
bulunabilir (Kitcher 1990). Mevcut biyoetik kurumunun bu açıdan optimal mi
yoksa suboptimal mi olduğu ancak sosyal ahlaki epistemolojik bir analizle
belirlenebilir. Ancak açık olan bir şey varsa o da mevcut kurumun optimal
olduğunu varsaymak için hiçbir neden olmadığı ve dolayısıyla biyoetikçilerin
halihazırdaki çalışma biçimlerinin ahlaki iyileştirme hedeflerine en iyi şekilde
ulaştığından kendini beğenmiş bir şekilde emin olmak için hiçbir neden
olmadığıdır. Biyoetikçilerin çalışmaları ancak sosyal ahlaki epistemolojik analize
tabi tutulursa, yapmayı savundukları şeyi gerçekten başardıklarından emin
olabilirler.
Özetlemek gerekirse: Biyoetikçinin sosyal rolünün varlığı, biyoetikçilerin

önemli si̇epistemik
stemler ürünler sunduğu varsayımına dayanmaktadır. Tanımlarlar
Etik meseleler, bunlarla başa çıkmak için prosedürler ve kurumlar önermek,
özel bireylerin ve kurumsal aktörlerin ahlaki meseleler hakkında yapıcı bir
şekilde düşünmelerine yardımcı olmak ve eylemlerin ve politikaların gerekçeli
savunmalarını veya eleştirilerini üretmek. Biyoetiğin pratik hedefi, bu ayırt
edici epistemik ürünleri destekleyerek ahlaki açıdan daha iyi sonuçlara katkıda
bulunmaktır. Biyoetikçilerin bu epistemik ürünleri sağlama biçimi biyoetik
kurumu tarafından şekillendirilir ve bu da biyoetikçilerin içinde çalıştığı çeşitli
kurumsal ortamlar ve bunlar arasındaki bağlantılar tarafından oluşturulur.
Dolayısıyla, biyoetikçilerin biyoetiğin pratik hedeflerine ulaşmada ne kadar
başarılı oldukları, biyoetik kurumunun epistemik güvenilirliğine bağlıdır. Bir
kurumun epistemik güvenilirliğini değerlendirmek, sosyal ahlaki epistemolojik
sorgulama yapmaktır. Buna göre, biyoetikçilerin biyoetiğin pratik amacını etkili
bir şekilde takip ettiklerinden emin olma sorumlulukları olduğunu varsayarsak,
aynı zamanda sadece karakteristik olarak boğuştukları sorunlarla ilgilenirken
sosyal ahlaki epistemolojiyi kurumsallaştırma değil, aynı zamanda eleştirel
kaynaklarını kendilerine odaklama sorumlulukları da vardır.
Geleneksel biyoetik anlayışı, özel ahlaki epistemolojiyi de kapsayacak
şekilde genişletilmelidir. Bu metodoloji, yalnızca biyoetikçilerin karakteristik
olarak ele aldığı sorunları aydınlatarak değil, aynı zamanda biyoetik kurumunun
kendisine ve biyoetikçinin rolüne eleştirel bir ışık tutarak biyoetiğin pratik
amacını ilerletme potansiyeline sahiptir.
Notlar
1. Bu bölümde Buchanan'dan (2002) yararlanıyorum.

2. Sosyal ahlaki epistemolojinin öjeniğin ahlaki patolojisini anlamadaki önemine
ilişkin bu tartışma Allen Buchanan, "Institutions, Beliefs, and Ethics" (yayınlanmamış
makale) adlı çalışmadaki çok daha detaylı bir incelemeden alınmıştır.
3. Bkz. örneğin, Buchanan ve diğerleri (2000, 28 -29). Bu bölümün yazarı, From
Chance to Choice kitabında öjeniklerin konvansiyonel etik otopsisinin yapıldığı
bölümün başlıca yazarı değildir.
4. Nozick "ahlaki felaket" ifadesini, kaçınılması en temel bireysel hakların bile ihlal
edilmesini haklı çıkaracak büyüklükteki bir kötülüğü belirtmek için kullanır. Bkz:
Nozick (1974, 30n).
5. Biyoetikçiler arasındaki bu çıkar çatışması biçimine dikkatimi çektiği için Lance
K. Stell'e teşekkür borçluyum.
si̇stemler
referenkes
Buchanan, A. 1978. Tıbbi paternalizm. Philosophy and Public A¤airs 7(4): 370 - 90.
---. 2002. Sosyal ahlaki epistemoloji. Sosyal Felsefe ve Politika 19(2): 126 - 52. Buchanan, A.,
vd. 2000. Şanstan Seçime: Genetik ve Adalet. Cambridge: Cam-
Köprü Üniversitesi Yayınları.
Goldman, A. I. 1999. Sosyal Bir Dünyada Bilgi. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Kitcher, P. 1990. Bilişsel iş bölümü. Journal of Philosophy 87: 5-20.
Nozick, R. A. 1974. Anarşi, Devlet ve Ütopya. New York: Temel Kitaplar.
BİRİNCİ BÖLÜM - BEŞI ̇ N CI ̇ K I S I M
Cam Ev
Biyoetiğin Değerlendirilmesi
N A N K Y M. P. k I N g, j. D .
Camdan evlerde yaşayan insanlar taş atmamalı.

Anonim atasözü
Biyoetik, esas olarak tıp ve biyomedikal bilimle ilişkili uygulamalar üzerine

ahlaki düşünme ve reformla ilgilenen nispeten genç bir alandır. Genç olmasına
rağmen oldukça iyi bir üne sahip olduğu görülmektedir. Önemli ölçüde,
biyoetik genellikle, mesleğin içinden ya da dışından olsun, başkaları tarafından
eleştirel incelemenin nesnesi olarak hizmet etmekten ziyade başkalarını
eleştirel olarak incelemeye daha istekli olarak görülür. Tıpta ve baĢka
alanlarda ölçme ve değerlendirmeye olan ilginin giderek arttığı bir ortamda,
biyoetiğin görünürde incelenmemiĢ statüsü tartıĢmalı bir konu haline
gelmiĢtir. Bir baĢka deyiĢle, biyoetikle uğraĢanlar camdan bir evde yaĢıyor
ve otuz yılı aĢkın bir süredir hep birlikte taĢ atıyoruz. Bundan ne sonuç
çıkmalı? Hedeflerimizin hepsine ya da bazılarına taş atmayı bırakmalı mıyız?
Mülk sınırının etrafına taş saptırıcılar mı koymalıyız? Yoksa herkes gibi
şansımızı denemeli ve gerekli onarımlar için bütçe ayırmaya mı başlamalıyız?
Biyoetiğin - alanın, uygulayıcılarının, faaliyetlerinin ya da ürünlerinin -
değerlendirmeye ihtiyacı olduğunu söylemek ne anlama geliyor? Biz kimiz ki
zaten? Bu bir alan mı? "Biyoetikçi" ne tür bir dil bükücü yaratıktır? Standartlar
neden istenir ya da gereklidir? Standartlaştırma olmadan standartlar nasıl
belirlenebilir ve uygulanabilir?
Biyoetiği bir kariyer yolu olarak seçen ilk akademik nesillerden birinin üyesi
olarak (başka bir yerden sürüklenmek ya da içine düşmek yerine), bu sorulara
yoğun bir ilgim ve sağlıklı bir şüpheciliğim var. Şüpheciliğim hem samimi hem
de çıkarcıdır. Bu muhtemelen biyoetik için de uygun bir sıfat çifti: Biyoetikle
uğraşan insanlar, genel olarak konuşursak, ele aldığımız sorularla derinden ve
içtenlikle ilgilenir ve bunları kişisel ve mesleki hedeflerimizin yanı sıra
akademinin veya diğer çeşitli işverenlerimizin hedeflerini gerçekleştirecek şekilde
çerçevelemeye çalışırlar. Üstesinden gelmeye çalıştığımız zorluk, bu çerçeveyi
eleştirel bir şekilde incelemek ve gerektiğinde değiştirmektir. Bu, kendimizi ve
kendi çalışmalarımızı incelemeyi de içerir; dolayısıyla bu cilt.
Biyoetik hakkındaki iddiaların ve biyoetiğe yönelik meydan okumaların
çeşitliliği, biyoetiğin duruşuna ve başarılarına yönelik bilimsel eleştirilerin yanı
sıra etik kurallar, standartlar, akreditasyon, çıkar çatışması ve ifşa politikalarına
yönelik çağrıları da içerdiğinden, organize edilmesi oldukça zordur. Bu kaygılar
yelpazesinin ilgi çekici yanı, biyoetikle ilgili sorunun doğası ve bu sorunun
nasıl çözülebileceği konusunda bir uzlaşı eksikliğine işaret etmesidir.
Biyoetiğin değerlendirilmesi gerekiyorsa, değerlendirmenin konusunu, yani
kimin ve neyin değerlendirilmesi gerektiğini düşünmeliyiz. Buna ek olarak,
değerlendirmeye neden ihtiyaç duyulduğunu, hedeflerinin ne olduğunu ve nasıl
yapılması gerektiğini belirlemek için değerlendirmenin amaçlarını da göz
önünde bulundurmalıyız.
DEĞERLENDI ̇ R ME KONUSU
Kimi Değerlendiriyorsunuz?
Üniversitedeyken Hastings Center Report'u okumaya başladım ve

sayfalarında tartışılan konuları ve fikirleri karşı konulmaz buldum. Bu yüzden
raporda yayın yapan kiĢilerin isimlerinin önündeki derecelere baktım ve J.D.
almanın bana yüksek lisans ya da doktora yapmaktan daha uygun olduğuna
karar verdim. Biyoetikle ilgili dereceler, sertifika programları ve derece
kombinasyonları çoğalmaya devam ettiği için artık bu kadar basit değil. Ve
belki de hiçbir zaman bu kadar basit olmadı; seçtiğim eğitim yolunun biyoetik
alanında ne yaptığım, ne yaptığım hakkında nasıl düşündüğüm ve bunu nasıl
yaptığım üzerinde önemli etkileri olduğunu çok iyi biliyorum.
Olması gereken de budur; rahatsız edici olan, biyoetiğin, onunla uğraşanların
bakış açılarından etkilenmediği ya da etkilenemeyeceği fikri olacaktır. Bakış
açılarımız derken kesinlikle politikalarımızı kastetmiyorum (Elliott 2004).
Hukukçuların ve filozofların, ister "muhafazakâr" ister "liberal" düşünürler
olsunlar, biyoetik meseleleri tanımlama, ifade etme ve ele alma konusunda
farklı yollara sahip olduklarını kastediyorum;
BİYOETİK si̇stemleri̇n 299
geli̇şti̇ri̇lmesi̇
Doktorlar, hemşireler, sosyologlar, antropologlar, din eğitimi almış kişiler, din
adamları, sosyal hizmet uzmanları ve biyoetikle ilgilenen diğer tüm kişiler de
aldıkları eğitim nedeniyle çalışmalarına farklı yaklaşmaktadır.
Bu derin çeşitlilik, her türlü değerlendirme için özel zorluklar ortaya
koymaktadır (bkz. Sharpe, bu cilt; Andre 2002). Daha da önemlisi, bu zorluklar
yalnızca sosyolojik ve pratik değildir; yalnızca tüm çeĢitli yolları ve eğitim
olanaklarını takip etmek ve belirli bir yolun kiĢinin biyoetik çalıĢmalarına
yönelik görüĢlerini ve eğilimlerini nasıl etkileyebileceğinin izini sürmekle
ilgili değildir. Bunun yerine, zorluklar aynı zamanda epistemolojik ve
normatiftir. Neyin en önemli olduğu kime sorulduğuna bağlı olabilir, ancak
cevap değerlendirme için çok önemlidir.
Bu tür bir temel çeşitliliği yaratan sadece eğitim de değildir. Ġçinde yer
aldığımız faaliyetler, içinde ve birlikte çalıĢtığımız kurumlar ve bunlardan
edindiğimiz deneyim de alanda neyin neden önemli olduğuna iliĢkin bakıĢ
açılarımızı etkiler (Buchanan 2002). Açıkça görüldüğü üzere, biyoetik yapmak
çok farklı türde faaliyetleri kapsar ve bunlar belki de üç kategoriye ayrılabilir:
akademik, uygulamalı ve savunuculuk.
Biyoetik alanında çalıĢanların birçoğu kendilerini sadece akademisyen
olarak görmektedir. Akademik ortamlarda (ister lisans eğitiminde, ister
lisansüstü eğitimde, ister bir sağlık meslek okulunda ya da hukuk veya iĢletme
fakültesi gibi sağlıkla ilgili olmayan bir meslek okulunda) ders verirler ve
akademik disiplinlerinin ve bölümlerinin standartlarına göre profesyonel olarak
değerlendirilmeyi beklerler. Ancak aynı kişilerin birçoğu ve akademik atamaları
olmayan diğerleri (örneğin hastanelerde veya diğer sağlık tesislerinde çalışan
etikçiler veya ilaç veya sağlık hizmetleri endüstrilerinde ya da devlette
çalışanlar) kendilerini uygulamalı etik - yani ayrı genel ve profesyonel ahlaki
normların bağlama duyarlı ve duruma özel pratik uygulaması - yapıyor olarak
görmektedir. Ve son olarak, en azından bazıları kendilerini, belirli bir
pozisyonu ilerletmek için ahlaki argümanları bilinçli bir şekilde kullanan
savunucular olarak görmektedir. KuĢkusuz bu roller arasında önemli bir
örtüĢme vardır ve biyoetik alanında çalıĢan çoğu kiĢi zaman zaman bu üç
rolü de oynamaktadır, ancak muhtemelen çoğu kiĢi kendisini esas olarak bu
rollerden biriyle özdeĢleĢtirmektedir. Ve her birinin değerlendirme için çok
farklı çıkarımları vardır.
Neyin Değerlendirilmesi?
Rollerin faaliyetler açısından tanımlanması bir başka temel soruyu gündeme

getirmektedir. Değerlendirilmesi gereken nedir: birey mi yoksa iş mi? Kim
olduğumuz mu yoksa ne yaptığımız mı?
Biyoetik mesleği mi yoksa faaliyetleri mi? Değerlendirmenin doğası ve
değerlendirme araçlarının seçimi, önemli ölçüde bireyleri mi yoksa
faaliyetlerini mi ya da her ikisini birden mi değerlendirmek istediğimize
bağlıdır. Olayları faaliyetlerin değerlendirilmesiyle sınırlandırsak bile,
kapsanması gereken önemli bir karmaĢıklık vardır. Bir başka temel soruyla
daha karşı karşıyayız: Biyoetiğin özü nedir? Kritik öneme sahip olan nedir -
biyoetik süreci mi yoksa ürünleri mi? Sorulan sorular mı, yoksa cevaplar mı?
Tanımladığım her üç rol kategorisindeki faaliyetler -akademik, uygulamalı ve
savunuculuk- halihazırda değerlendirme standartları ve araçları bulunan (bazıları
diğerlerinden daha tanıdık olsa da) birkaç alana ayrılabilir. Bunlar: burs,
araştırma ve yazma; öğretim; danışmanlık; ve politikanın yorumlanması,
değerlendirilmesi ve geliştirilmesi. Ancak süreç/ürün sorusu hala ele
alınmalıdır. Süreçlerin ve sonuçların nasıl tanımlandığı ve anlaşıldığı yine hem
pratik hem de felsefi açıdan önemlidir. Akademik çevreler genellikle belirli
faaliyet ve ürünlerin değerlendirilmesi üzerine inşa edilmiş disiplin ya da
mesleğe özgü inceleme süreçlerine sahiptir. Etik danıĢmanlığı gibi farklı
faaliyetlere odaklanan standartlar muhtemelen oldukça farklı görünecektir,
çünkü "iyi" nasıl tanımlanırsa tanımlansın, iyi bir danıĢmanlık için gereken tek
Ģey biyoetik akademisyenliği değildir.
Ancak faaliyetlerin bu şekilde ayrıştırılmasında bir sorun var. Şimdiye kadar
geliştirilmiş en mükemmel ve eksiksiz avans direktif onay kutusu formuna
karşı yöneltilmesi muhtemel eleştiriyi düşünün: "İyi ama bu tamamen belirli
tedavileri seçmek ve reddetmekle ilgili; bize tedavinin hedefleri hakkında
hiçbir şey söylemiyor, ki asıl bilmemiz gereken de bu!" Birçok acil servis
doktorunun onay kutularını gerçekten sevdiğini, oysa çoğu palyatif bakım
uzmanının ve en azından bazı biyoetik tiplerinin muhtemelen tedavi hedefleri
hakkında konuşmayı tercih edeceğini belirtmek gerekir. Benzer şekilde,
biyoetikte belirli faaliyetlerin ve ürünlerin değerlendirilmesi son derece somut
ve aynı zamanda korkunç derecede dar görüşlü olabilir. Belki de biyoetiği
değerlendirirken, araçlarının ve odaklarının, ele almaya çalıştığı karmaşık ve can
sıkıcı konularda anlamlı bir ilerleme kaydetmek için yeterli olup olmadığının
da göz önünde bulundurulmasını istemeliyiz. Biyoetik, başlangıcından bu yana
bireysel haklar ve hükümet sorumluluklarını göz önünde bulundurarak mikro
ve makro düzeylerde faaliyet göstermektedir ve ancak son zamanlarda aradaki
karışık orta alana girmeye çalıştık. Muhtemelen gerçek ilerlemenin
kaydedilebileceği yer bu orta alandır. Ancak bu ilerleme, sosyal bağlamın
takdir edilmesini ve yansıtıcı söylem ve eylem topluluklarının oluşturulmasını
gerektirdiğinden, muhtemelen yavaş, duraksamalı, karmaşık ve zorlayıcı
olacaktır. Bu tür bir biyoetik çalışması, bilgilendirilmiş rıza ile ilgili güzel ve
basit bir makale ile aynı ilişkiyi taşır.
toplum temelli katılımcı araştırma, küçük ve basit bir pilot ilaç denemesine
dayanır. Ve bu tür bir biyoetik çalışmasını değerlendirmek de kolaylıkla
başarılamaz. Yine de biyoetiğin en önemli iç eleştirilerinden birinin özü budur;
biyoetiğin, örneğin yüz nakli gibi heyecan verici ya da moda (ya da analitik
olarak basit) olmayan zorlu, sürekli ve yaygın meseleleri ele almada ne kadar
başarılı olduğunu sorar. Andre, Baylis, Buchanan ve Turner'ın makalelerine
bakınız) - sağlık hizmetleri ve araştırmalarında adalet (uluslararası ve yerel);
sağlık hizmetlerinin bir hak mı, bir ayrıcalık mı, bir hak mı yoksa bir meta mı
olması gerektiği; Sağlık hizmetlerine erişimin sağlıkla eğitim, gelir ve istihdam
gibi temel unsurlar kadar anlamlı bir şekilde ilişkili olup olmadığı; sağlıkta
eşitsizliklerin nasıl anlaşılması ve ele alınması gerektiği; hangi sağlık
hizmetlerinin gerekli olduğu; sağlık ve tıbbi bakımın sınırlarının ne olduğu;
hatta sağlığın nasıl ve neden
önemli.
Bu tür karmaşık ve kalıcı soruların orta düzey bir yaklaşıma ihtiyacı var gibi
görünüyor. Ancak bu yaklaşımı benimsemek sadece daha zor olmakla kalmaz,
aynı zamanda kişisel çıkarlara da ters düşebilir. Bir soruya sağlık hizmetleri
perspektifinden dar bir yanıt vermek bizi işimizde tutar; sağlık hizmetlerinin
ötesinde sağlığa, hatta daha da ötesine, tatmin edici bir yaşamın doğasına ve
anlamına ve toplumların üyeleri için tatmin edici yaşamları nasıl
sağlayabileceğine bakmak bize, işverenlerimize veya fon sağlayıcılarımıza
hizmet etmeyebilir (ve belki de biyoetik bile değildir).
Dolayısıyla sorun, geliĢmekte olan ülkelerde araĢtırma yapmak isteyen
geliĢmiĢ ülkelerdeki klinik araĢtırmacıların karĢılaĢtığı sorunlara benzemeye
baĢlamıĢtır. Son zamanlarda biyoetikçiler tarafından bu araştırmacılardan, ev
sahibi ülkenin ve halkının araştırma tarafından sömürülmemesini ve ev sahibi
ülkenin hükümetinin araştırmacılar tarafından sağlanan faydaları araştırma
deneklerine ve/veya toplumlarına aktarmasını sağlamaya yardımcı olmak için
siyasi çalışmalarda bulunmaları istenmektedir. Araştırmacılar, tüm bunları
yapmak isteselerdi, klinik araştırmacı olmak yerine Sınır Tanımayan Doktorlar'a
veya Barış Gönüllüleri'ne katılacakları ya da politikacı olacakları yönünde makul
bir itirazda bulunabilirler.
Elbette bu itirazda haklılık payı var. Ancak HIV araştırmaları ve ilaç
endüstrisi de dahil olmak üzere daha geniş bir dünya sahnesinden gelen bir dizi
zorunluluk, kavranabilir olanın ötesine geçmeden başlangıçtaki dar soruların
ötesine geçen verimli bir biyoetik düşünce patlamasıyla sonuçlandı. Daha
yakından bakacak olursak, Terri Schiavo davası ve benzerleri gibi ilk bakışta
basit gibi görünen ancak anlaşılması zor olan aynı tür davalarla tekrar tekrar
karşılaşmamızın bir nedeninin de sorunun sadece kimin karar vereceği ya da
doğru kararın ne olduğu olmadığı olduğunu söylemek mümkündür. Bu zor
vakalar gerçekten de merhamet, kültür, retorik, iletişim ve dar anlamda
biyoetiğin dokunmaya bile başlamadığı bir dizi kaygı ile ilgilidir. Eğer bireyler
ve toplumlar arasında bir düzeyde özel sorumluluklara dayalı daha geniş bir
bakış açısı oluşturmaya başlamazsak, biyoetiğin sonsuz bir geri bildirim
döngüsüne sıkışıp kalma ihtimali yüksektir. Ancak bu yeni seviyeyi bulmak için
biyoetiğin eskisinden çok daha çok yönlü, incelikli, disiplinler arası ve refleksif
hale gelmesi gerekiyor.
DEĞERLENDI ̇ R MENI ̇ N amaçlari
Böylece "neden" sorusuna geldim: Biyoetiği değerlendirmenin amacı nedir?

Değerlendirmeye neden ihtiyaç duyulmaktadır? Çözmeyi amaçladığı sorun ya da
artırmayı hedeflediği fayda nedir? Bu zamana kadar, neden sorusunun "kim" ve
"ne" sorularının nasıl cevaplandığına bağlı olarak farklı cevapları olduğunu
söylemeye gerek yoktur. Öyle olsa bile, yalnızca iki tür olası cevap vardır:
Değerlendirme bir şekilde zararı önlemeli ya da iyiliği teşvik etmelidir.
Çok disiplinliliğin ruhuna uygun olarak, çoğu sosyoloji, siyaset bilimi,
ekonomi ve hukuk alanlarından olmak üzere, kamu ve özel sektör tarafından
yapılan belgelendirme ve diğer mesleki düzenleme biçimlerine önemli ölçüde
akademik ilgi gösterildiğini belirtmeliyim. Öz düzenleme, inceleme altına
alınan meslekler tarafından, dış otoritelerin düzenlemelerinden kaçınmanın bir
yolu olarak rutin bir şekilde önerilmiştir. Mesleki düzenleme de rutin olarak
meslek tarafından sağlanan hizmetlerin kalitesini artırmanın bir yolu olarak
önerilmektedir. Ancak eldeki tüm kanıtlar, düzenlemenin hizmet kalitesini
artırmadığını; güvenilir bir Ģekilde yaptığı Ģeyin mesleğe giriĢi sınırlamak ve
hizmet maliyetlerini artırmak olduğunu göstermektedir (Havighurst ve King
1983a ve 1983b). Biyoetiğin değerlendirilmesine iliĢkin tartıĢmalar bu
sosyopolitik arka planı kabul etmelidir.
Biyoetik ve Zarar?
Biyoetik uzmanlarını iĢe alan kiĢilerin kötü eğitilmiĢ ya da yetersiz

kiĢileri iĢe almaktan kaçınabilmelerini sağlamak için bu alanda uzmanlık
belgesi vermenin önemli olduğu ileri sürülmektedir. Ben bu argümana biraz
Ģüpheyle yaklaĢıyorum ve eğer potansiyel bir iĢveren özgeçmiĢ ve
referanslar yerine bir damgayla iĢ görmeyi tercih ediyorsa zaten bir sorun var
demektir. Biyoetik alanında çalıĢacak kiĢileri iĢe alacak olanlar genellikle
adayların niteliklerini doğrudan değerlendirebilmeli ve bunu yapmaya istekli
olmalıdır. Ancak belki de bu isteklilik zorunlu olarak bir
Biyoetik yapmanın ne anlama geldiğine dair kesin bir anlayış. Potansiyel
işverenlerden çok fazla şey bekliyor olabilirim; eğer bizi bir kimlik belgesi
olmadan nasıl değerlendireceklerini bilmiyorlarsa, bu onların değil bizim
başarısızlığımız olabilir.
Belki de standart arayıĢının arkasında daha derin bir endiĢe de vardır:
Sadece biyoetik alanında çalıĢmak üzere iĢe alınan kiĢinin kötü eğitimli,
yetersiz, yanlıĢ, kötü niyetli ya da kötü bir kiĢi olması mı? Yoksa bu alanda
çalışan birinin bu nedenlerden herhangi biri ya da daha fazlası nedeniyle zarar
verme ihtimali mi söz konusudur? (Bkz. Nelson, bu cilt.) Eğer biyoetik
alanında çalıĢan kiĢiler zarar verebiliyorsa, bunun neden böyle olabileceği
üzerine düĢünmek oldukça önemlidir. Bir hukuk profesörünün faaliyetleri ile
hukuk pratiği yapan bir kiĢinin faaliyetleri arasındaki farkı düĢünün. Profesör
ve uygulayıcı, uzmanlık alanları aynı olsa bile, hem uygulayıcının
faaliyetlerinin profesörünkinden farklı olması hem de uygulayıcının farklı,
daha yoğun yetkiye ve dolayısıyla zarar verme gücüne sahip olması nedeniyle
farklı şekilde değerlendirilir, kimliklendirilir ve düzenlenir.
Biyoetikte zarar potansiyeli algısı bana önemli ve rahatsız edici geliyor.
Endişelenmemiz gereken zarar, genel anlamda alana ya da fikirlerine verilen
zarar değildir; zira biyoetik gibi bir uğraşın doğasında fikirlerin her zaman
tartışmaya ve meydan okumaya açık olduğu önermesi vardır. Ancak biyoetikle
uğraşan kişilerin yanlış ya da tehlikeli bir şekilde kullanılabilecek ve
başkalarına zarar verebilecek özel bir tür ahlaki otoriteye sahip olduklarına dair
bir algı var gibi görünüyor. Bu algı yalnızca Dean Koontz'dan (2002) değil,
aynı zamanda biyoetiğin içinden de geliyor. Ve bu beni rahatsız ediyor çünkü
yüceltici.
Biyoetik, müneccimlik ya da kâhinlik olmamalıdır. Biyoetik
"profesyonellerine" herhangi bir özel ahlaki yetki verilmemeli ya da
devredilmemelidir. Tüm insanlar ahlaki sorumlulukları faaliyetleriyle ilgili olan
ahlaki faillerdir. Biyoetikle uğraşan kişiler, biyoetik sayesinde başkaları
üzerinde herhangi bir otoriteye sahip değildir; yalnızca öğretim pozisyonları,
komite üyelikleri, bilimsel uzmanlık ve benzerleri sayesinde sahip olunan
otoriteye (orantılı sorumluluklarla birlikte) sahiptir. Kendi ahlaki
sorumluluğumuzla ilgilenmeliyiz, ancak seküler bir rahipliğe
yükseltilmemeliyiz. Eğer otoritenin biyoetikçiler tarafından ele geçirilmesinden
-ya da bize devredilmesinden- endişe duymamız gerekiyorsa, çünkü biz bir
şekilde diğerlerinden daha ahlaklı olarak görülüyoruz ve bu nedenle
dinlenmemiz ve itaat edilmemiz gerekiyorsa, o zaman çok yanlış bir şeyler var
demektir (bkz. Elliott, bu cilt; Scofield 2005).
Buradan çıkardığım sonuç, standart belirlemenin çok da faydalı olmadığıdır.
Bana daha hayati görünen şey, biyoetik çalışmaları hakkında belirli bir eğilimi
teşvik etmektir; bilimsellik,
GELİŞTİRIaçıklık,
̇LMESİ alçakgönüllülük ve
Eleştirel düşünme - zarar verme gücünün toplanması ve kullanılmasına karşı
antipatik olan özellikler ve faaliyetler.
Elbette burada ampirik bir soru var. Ve kanıtlar endişelenecek çok az şey
olduğunu gösteriyor gibi görünüyor. Eğer biyoetik, önemli sosyal/tıbbi/ahlaki
soruların derinlemesine, düşünceli ve eleştirel bir şekilde incelenmesiyle
ilgiliyse, o zaman biyoetiğin çok fazla otoriteye sahip olmasından korkmamıza
gerek yoktur. Theresa Schiavo'nun üzücü vakasını çevreleyen retorik duruş,
bizi biyoetiğin asla tek başına konuşmadığına, siyaset, tutku ve medya
tiyatrosunun yanı sıra fikir pazarına girmesi gerektiğine ikna etmelidir. Bu da
olması gerektiği gibi hem bir teselli hem de endişe kaynağıdır. Rahatlık,
biyoetikle uğraşan insanlara özel bir itibar tanınmayacağının farkında olmaktan
gelir; bu nedenle, belki de bir ses parçasında aptalca görünmek dışında
yapabileceğimiz fazla bir zarar olmayabilir. Hayal kırıklığı ise koroya katmaya
çalıştığımız sesin, daha ince melodilerimizi takdir etmeyenler (ya da
başkalarının duymasını istemeyenler) tarafından boğulma olasılığının yüksek
olduğunu fark etmekten kaynaklanıyor.
Biyoetik ve İyi mi?
Biyoetiğin iyiliği teşvik etme kapasitesine sahip olması istisnai bir durum
gibi görünmemektedir. Bu ciltteki makalelerin bir kısmı biyoetik
akademisyenleri ve uygulayıcılarının sahip olduğu bilgi, beceri ve erdemin nasıl
iyilik üretebileceğini ele almaktadır (örneğin Stevens, Orentlicher, Baylis ve
Lindemann'ın makalelerine bakınız). Peki ya alan için standartlar belirlemek ve
uygulamak, belki de zararı önlemek için gerekli olmasa da, iyiyi teşvik etmek
için isteniyorsa? Güvenilir ve anlamlı bir değerlendirme süreci geliştirebilirsek,
geçer not alanların sesleri daha net duyulacaktır. Biyoetikçilerin mahkeme
süreçlerinde uzman tanık olarak ifade vermelerine izin verilmesi lehindeki
argümanın özü budur (Spielman ve Rich 2005). Ve amaç daha iyi karar
vermeyi teĢvik etmek olduğunda, amaç zararı önlemek olduğunda olduğundan
daha az yüceltici bir argüman değildir.
Bana daha sık danışılsa kesinlikle mutlu olurdum. İster hasta bakımı, ister
kök hücreler, ister tartışmalı araştırmalar ya da sağlık ve sosyal adaletle ilgili
olsun, biyoetiğin konuşmanın dışında bırakılmasının talihsiz bir durum
olduğuna gerçekten inanıyorum. Ve biyoetiği dışarıda bırakmanın nedeni onun
engelleyici ya da ideolojik olduğu inancı olduğunda, yani bir sorgulama ve
öğretme perspektifi olarak görülmediğinde bu daha da talihsiz bir durumdur.
Öğretimi vaazdan ayırmak zaman zaman son derece zor olabilir; ancak en
azından vaazımızın içinde çok fazla dinlemenin yanı sıra çok fazla öğretme
olduğundan emin olmak için çok çalışmalıyız (bkz. Andre, bu cilt). Bu çaba
görülmediğinde ya da yanlış
anlaşılırsa, önemli bir şey kaybedilir (bkz. Stevens, bu cilt). Ancak herhangi bir
onay mührünün kulakları veya zihinleri nasıl açabileceğini görmek benim için
çok zor. Yine, sadece zararı önlemek için değil, aynı zamanda başkaları için de
iyiyi teşvik eden bir model oluşturmak için, bu bilimsellik, açıklık, insaniyet ve
eleştirel düşünme eğilimini teşvik etmek daha verimli görünüyor.
Terri Schiavo'nun ölümüyle sona eren 2005 Mart ayı çılgınlığı, biyoetik
içinde ve biyoetik hakkında çok fazla düşünmeye neden oldu. Popüler Biyoetik
Tartışma Forumu liste servisi, biyoetikle ilgili her disiplinden akademisyen ve
uygulamacıların katkıda bulunduğu öfkeli (terimin tüm anlamlarıyla) bilgi
alışverişi ve tartışmaların odağı haline geldi. Schiavo vakası hakkındaki e-
söylemin odak noktaları arasında şunlar vardı:
• Mahkemelerden, tıptan, dini öğretilerden ve geleneklerden ve medyadan

tam ve doğru bilginin yayılması;
• Bu bilgilerin disiplin temelli yorumlanması ve analizi (tıp, hukuk, felsefe,
din ve sosyal bilimlerden);
• İdeoloji ve finansman kaynaklarının ahlaki argümanların
değerlendirilmesiyle ilgisi üzerine tartışmalar;
• Biyoetiğin en iyi ne zaman ahlaki analiz yoluyla, ne zaman ahlaki katılım
ya da savunuculuk yoluyla işlediğine dair tartışmalar;
• Otonom ileri karar vermenin doğasının felsefi olarak incelenmesi ve
yasal ve ahlaki karar verme çerçevelerinin karşılaştırılması;
• Farklı biyoetik eğitim türlerinin, biyoetik için farklı kitlelerin ve farklı
kitlelere en iyi nasıl ulaşılacağının değerlendirilmesi;
ve son olarak,
• Bilimi, sivilliği ve eleştirel düşünceyi korumak için biyoetik için

"angajman kuralları" önermek. Sunulan kurallardan biri "Ev ödevinizi
yapın; gerçekleri doğru öğrenin" idi. Benim en sevdiğim kural ise "Bir
argümana her zaman, argüman iyi niyetle hareket eden biri tarafından
ciddi bir şekilde düşünülerek yapılmış gibi yanıt verin" oldu (Schwartz
2005).
Bu tartışmanın net sonucu bana kör bilgeler ve fil hikayesini hatırlattı. Bu kez
fil biyoetik. Gerçekten de ayrı ayrı incelendiğinde oldukça farklı görünen,
birbirinden çok farklı parçalardan oluşuyor. Bu parçalar yine de benzersiz, biraz
hantal ve aynı zamanda hem etkileyici hem de kendi tarzında oldukça güzel
olan bütün bir organizma içinde bir araya geliyor.
Çözüm Nedir?
Biyoetik için ne tür değerlendirmeler ve standartlar tartışılıyor? Sorun şu:

çok sayıda var. Temel tipoloji, etik kurallar ve diğer davranıĢsal kılavuzlar;
temel yetkinlikler ve diğer eğitim standartları; çıkar çatıĢmasının açıklanması
ve yönetimi; sertifikasyon ve diğer kimlik bilgilerini içeriyor gibi
görünmektedir. Bunların her biri iki şekilde ikiye ayrılabilir. Birincisi, "dişleri
olan veya olmayan" (yani, zorunlu -ve bu nedenle zorlanabilir- veya isteğe bağlı
-ve bu nedenle tavsiye niteliğinde). İkincisi, "dahili veya harici" (yani, profesyonel
standardizasyon veya düzenleyici gözetim). Anlamlı olabilmesi için her birinin,
standartların karşılanıp karşılanmadığını ve kılavuz ilkelere uyulup
uyulmadığını değerlendirmeye yönelik araçların geliştirilmesi de dahil olmak
üzere güvenilir bir gelişim sürecinin ürünü olması gerekir.
Karmaşıklıklar oldukça fazladır. Yalnızca bu ciltte etik danışmanlık için
kılavuz çizgiler ve yetkinlikler (Baylis; Nelson; Baker); hem finansal hem de
finansal olmayan çıkar çatışmalarının yönetimi ve ifşası için kurallar (Sharpe;
Morreim; Elliott; Turner; Charo) konularına değinilmiştir. UNESCO'nun
Biyoetik Evrensel Normlar Bildirgesi Taslağı (2005) gibi belirli biyoetik
konularını ele alan uzlaşı belgeleri de dahil olmak üzere başka türden rehberlik
belgeleri de düşünülebilir. Canlı bir vicdanın geliştirilmesinin aksine,
resmileştirilmiş değerlendirmenin nedenleri ve değeri konusunda şüpheci
olduğumu zaten itiraf etmiş olduğum için (Churchill 1999; King 1999), daha
fazla söyleyecek bir şeyim yok.
taşlar EKMEĞE DÖNÜŞÜYOR : TELKI ̇ N ekşi̇ l eri̇
Bana öyle geliyor ki, ister yeni ve biyoetiğe özgü olsun, ister mevcut
profesyonel ya da akademik değerlendirmelere dayansın, herhangi bir
değerlendirme iki özelliğe sahip olmalıdır. Birincisi, biyoetik konular üzerinde
kapsamlı ve düşünceli eleştirel düşünmeyi teşvik eden özellikleri ve ka-
pasiteleri araştırmaya elverişli olmalıdır. İkincisi, nasıl ki bir hastanın bilinçli
karar verme kapasitesinin en iyi testi karar vermekse, herhangi birinin biyoetik
alanında iyi işler yapma kapasitesinin en iyi testi de biyoetik alanında bazı işler
yapmaktır. Daha sonra dikkatli bir değerlendirme yapılmalıdır - ancak gerekli
beceri ve uzmanlık, değerlendirmeyi yapan kiĢi için çalıĢmanın kendisinde
modellenmiĢ olmalıdır.
Tireli Biyoetikçi
Biyoetik çalıĢması yapanlar bunu belirli ve karmaĢık sosyal ve kurumsal

bağlamlarda yaparlar. Sıklıkla belirtildiği gibi, biyoetik hayatına tam anlamıyla
bir yabancı olarak baĢlamıĢtır - hastanede ve klinikte bir müdahil. Şimdi
birçoğumuz prestijli, iyi gelirli ve iyi pozisyonlara sahip kadrolu
akademisyenleriz. Biraz alan kazanmış olanlarımız bunu korumaya çalışıyor.
Kısacası, biyoetik artık en azından bazı açılardan içeriden biri (bkz. DeBruin,
bu cilt). Eğer biyoetikçilerin korumaları gereken çıkarları varsa, o zaman belki
de kaygı zarar değil, biyoetik çalışmaları üzerinde yozlaştırıcı bir etki olarak
kişisel çıkar olmalıdır. Biyoetik alanında çalışan pek çok kişi yeterince saygı
görmediğimizden, kadro kararları söz konusu olduğunda yeterince dikkate
alınmadığımızdan, yeterince hibe alamadığımızdan, doğru yerlerde yayın
yapamadığımızdan, yani akademik biyoetiğin çoğunun tıp merkezlerinde ve
multidisipliner bölümlerde yer almasıyla karmaşıklaşan tüm standart akademik
litaratürden şikayet etmektedir. Eğer biyoetik, çalışmalarını en azından kısmen
paranın olduğu yere göre yönlendiriyorsa, bu durum klinik araştırmaların
yönünü veya yeni mezun hekimlerin uzmanlık seçimlerini paranın
yönlendirmesinden daha mı kötüdür? Peki ya itici güç para değilse; ya
ölçülmesi çok daha zor olan akademik prestij ise? Ya da kişinin çalıştığı
kurumun zorunlulukları? Ya da içeride kalmak için (meslektaşlar, patronlar,
müşteriler, seçmenler tarafından) sevilme ve saygı görme ihtiyacı, ki bu da ele
geçirilmeye yol açabilir? Tüm bunlar şu anda çok önemli olan ve şiddetle
tartışılan akademik dürüstlük konularıdır. Biyoetik alanında ortaya
çıktıklarında daha mı farklı -ya da daha mı kötü- oluyorlar (Andre 2002)?
Biyoetik alanında çalıĢan kiĢilerin bir kurum ya da kuruluĢ tarafından
paravan olarak kullanılma riski vardır (bkz. Sharpe ve Elliott, bu cilt). Ayrıca
muhtemelen "uygulamalı" biyoetikten kaynaklanan bir yakalanma riski de
vardır: anlamlı tavsiyelerde bulunma çabası genellikle yalnızca teknik tıp ve
bilime değil, bunların kültürlerine de dalmayı gerektirir. Hastane ortamındaki
ünlü "çağrı cihazı etikçisi" özenti bir doktor olma riskiyle karşı karşıya kalabilir;
IRB'deki araştırma etiği uzmanı sadece bilimsel ve düzenleyici dilde akıcı
olmakla kalmayıp, belirli protokollerin değeri veya geçerliliği hakkında önemli
soruları gündeme getirmeyi engelleyebilecek ölçüde kurumun araştırma
misyonunun bir destekçisi haline gelebilir.
Biyoetiğin sağlık hizmeti sunumundan ya da klinik araĢtırma yürütmekten
farklı olması gibi, farklı olmak önemlidir. Bu farklılığın yarattığı "çeviri
sorunları" bir anlamda biyoetik çalıĢmalarının temelini oluĢturur. Sürekli
yeniden açıklama gerektiren ve süregelen bir hayal kırıklığını temsil etseler de,
bu çeviri sorunlarıGELI
biyoetik meselelerle
̇ŞTİRİLMESİ bir şekilde ilgilenilmesi gerektiğine
işaret eder
birlikte düşünmek için ahlaki bir alan açar, çünkü biyoetiğin doğası gereği
disiplinler arası konuşmalarına katılan herkes ne söylendiği hakkında iki kez
düşünmek zorundadır.
Biyoetikle uğraĢan kiĢiler mutlaka söylenenlerin baĢkaları tarafından nasıl
duyulduğunu ve kullanıldığını düĢünmek zorundadır. Mono- litik mesleki
sınırlar içinde kalan konuşmalar ve bilimsel çalışmalar, en azından bilimsel
ürünlerin "dışarıdakiler" tarafından okunması ve kullanılmasına ilişkin
sorumluluktan kaçınıyormuş gibi görünebilir. Biyoetiğin özel bir yetkisi
olmamasına rağmen, doğası gereği, disiplinler arasında yanlış duyulma veya
yanlış uygulanma olasılığını göz önünde bulundurma ve ele alma konusunda
özel bir sorumluluğu olduğu açıktır. Biyoetik tartıĢmalarının ya da
tavsiyelerinin muhatabı ister endüstri, ister medya, ister öğrenciler, ister sağlık
profesyonelleri ya da etik danıĢmanlığı talep edenler olsun, biyoetiğin öğretme
çabalarının sürekli ve çeĢitli olduğunun farkında olmalıyız. Hatta okuyucu-
tepki teorisinin bir versiyonunun biyoetiğin değerlendirilmesinde diğer ölçüm
araçlarından daha kritik olup olmayacağı bile düĢünülmeye değer olabilir.
Cam Ev
İki tür cam ev vardır ve biyoetiğin her ikisi hakkında da düşünmesi gerekir.
Bu makaleyi açtığım meşhur cam ev bunlardan biridir; J. D. Salinger'ın Cam
Evi ise diğeridir. Salinger'ın klasik kısa romanı Franny ve Zooey'de, romana
adını veren Franny ve Zooey Glass adlı kız ve erkek kardeşler, kendilerinin ve
başkalarının ahlaki davranışlarını yargılama sorununu ele alırlar. Zooey (erkek
kardeş), özverili davranıyor gibi görünmesine rağmen Franny'yi bencil olmakla
suçlar. Çok iyi ve asil olduğunu düşündüğümüz nedenlerle standart belirlemeye
direnen bizlerin, aslında sadece bir şeylerden paçayı sıyırmaya çalışıyor
olabileceği oldukça olasıdır.
Zooey, kız kardeşinin sinir krizi/ruhsal bunalımını, büyüdükleri Glass evini
oluşturan zengin ve karmaşık sosyal bağlama ve ilişkiler ağına yerleştirerek
yeniden çerçevelendiriyor. Kız kardeşinden, genç bir yetişkin olarak eve
döndüğü ailesine karşı ne gibi sorumlulukları olduğunu düşünmesini isteyerek
(ve bunu nasıl istediği de en az ne istediği kadar önemlidir) hesap sormaya
çağırır. Ve nihayetinde Şişman Kadın'ı çağırıyor. Zooey, Franny ve diğer Glass
kardeşler çocukken, Jeopardy ve Kids Say the Darndest Things karışımı bir
yarışma programında radyo sanatçısıydılar. Zooey, Franny'ye çocukken hayal
ettikleri dinleyici kitlesinin, gerçekten ulaşmak istedikleri kişinin, arketipik
Şişman Kadın olduğunu hatırlatır - dili, yaşamı ve önyargıları
kendilerininkinden tamamen farklı olabilecek, ancak bir şekilde gerçek bir fark
yaratabilecekleri biri.
Şüphesiz ki Şişman Kadın son derece duygusal bir kibirdir. Ancak aynı
zamanda, biyoetik konusunda önemli olması gereken bazı hususları incelemek
için oldukça faydalı bir karakter olabilir: çeviri kapasitemiz; karmaşık, dağınık
ve popüler olmayanın yanı sıra egzotik ve fa- miliar olanı da ele almaya hazır
olmamız; alçakgönüllülüğümüz; ve yalnızca dünyanın geri kalanını değil
kendimizi de incelemeye istekli olmamız. Belki de biyoetik için bir Şişman
Kadın Değerlendirmesi geliştirmeyi bile düşünmeliyiz. Ben olsam angajman
kurallarından biriyle başlardım: "Ciddi bir şekilde düşündükten sonra
başkalarıyla daima iyi niyetle hareket ediyorlarmış gibi iletişim kurun." Böyle bir
başlangıçtan çok şey çıkabilir.
referenkes
Andre, J. 2002. Uygulama Olarak Biyoetik. Chapel Hill: University of North Carolina
Press. Buchanan, A. 2002. Sosyal ahlaki epistemoloji. Sosyal Felsefe ve Politika 19(2): 126 -
52. Churchill, L. R. 1999. Biz profesyonel miyiz? Biyoetikçilerin sosyal rolüne eleştirel bir
bakış.
Daedalus 128(4): 253 -74.
Elliott, C. 2004. Politikanın ötesinde: Biyoetikçiler neden Başkanlık Konseyi'nin
görevden almalarına odaklandılar ve dikkate değer çalışmalarını görmezden geldiler?
Salı, 9 Mart 2004, www.slate.com/id/2096815 adresinde yayınlanmıştır.
Havighurst, C., ve King, N. M. P. 1983a. Sağlık personelinin özel olarak
belgelendirilmesi: An antitrust perspective, part I. American Journal of Law and
Medicine 9: 131-201.
---. 1983b. Sağlık personelinin özel olarak belgelendirilmesi: Bir antitröst perspektifi,
bölüm II. Amerikan Hukuk ve Tıp Dergisi 9: 263 - 334.
King, N. M. P. 1999. Elmayı kim yedi? Sağlık Hizmetleri Etik Danışmanlığı için Temel
Yetkinlikler üzerine bir yorum: Amerikan Biyoetik ve Beşeri Bilimler Derneği (ASBH)
Raporu. HEC Forum 11: 170 -75.
Koontz, D. 2002. Cennetten Bir Kapı Uzakta. New York: Bantam Books.
London, A. J. 2005. Adalet ve uluslararası yeniden aramaya insani kalkınma yaklaşımı.
Hastings Center Raporu 35(1): 24 - 37.
Salinger, J. D. 1961. Franny ve Zooey. Boston: Little, Brown.
Schwartz, R. 2005. Listserv iletişimi, Mart 2005.
Scofield, G. 2005. Limine içinde hareket (daha az). Hukuk, Tıp ve Etik Dergisi 33: 821- 33.
Spielman, B., ve Rich, B. 2005. Sempozyum: Mahkemede biyoetik. Hukuk, Tıp ve Etik Dergisi,
ve Etik 33: 194 -278.
UNESCO. 2005. Biyoetikte Evrensel Normlar Bildirgesi Taslağı. Şu adresten erişilebilir:
www
.unesco.org.

Dizin
ABIOMED, xxvii, 181. Ayrıca bkz. bağımsız American Journal of Bioethics (AJOB), 249,
hasta savunuculuk konseyi 250 American Society for Bioethics and
kürtaj, xiii, 47, 141 Humani-
Ebu Gureyb, 134 - 37 bolluk, bağları (ASBH): Etik Standartlar Danışma
logolar, 215 Komitesi, 142; 2004 yıllık toplantısı, 116n1;
akademi: ticarileştirilmesi, 170-71; siyaset G. W. Bush ve, 30; tüzüğü, xxv, 28, 138;
tikleri, 216 sessizlik komplosu, 137- 39; forma-
akademik biyoetik: tanımı, 299; sol önyargı, 9, 26; insan hakları ve 136 - 37,
108 -16 142- 43; M. F. Marshall'ın konuşması, 28;
akademik özgürlük, 234 - 35 ü y e l i ğ i , 241; mentorluk programı, 265,
akademik yayıncılık: yazarlar ve, 271-72, 268; Ekim 2002 toplantısı, 38n20;
275 -76; editörler ve, 274 -75; etik, 270 - p o l i t i k a l a r ı , 108; temel pozisyonları
71; lisansüstü öğrenci danışmanları ve, 276-77; ve, 140 - 42, 144; görev gücü, 30, 31
hakemler ve, 275-76; yayıncılar ve, 272-73 Amerikan Hukuk, Tıp ve Etik Derneği, 30,
aktivizm: amaçları ve yöntemleri, 145 - 51; 31
biçimi olarak biyoetik, 144 - 45, 153 - 54; Andre, Judith, 284
geleneksel Anijar, Karen, 252- 53
geleneksel yöntemler, 151- 54 hayvanlar, yoğun tarımda çektikleri acılar,
ad hominem eleştiriler, xxix, 281-86 222-24
Adorno, Theodor, 153 uygulamalı biyoetik, 299, 307
ileri direktifler, 13 -14 argüman: ad hominem, 281-83; önyargı ad
danışma grubu, bağımsızlığı, 186 - 87. Ayrıca h o m i n e m , 283 - 84; ahlaki kimlik ad
bkz. bağımsız hasta savunuculuk konseyi hominem, 284 - 85; motivasyon, 281, 285;
savunuculuk. Bkz. aktivizm; bağımsız hasta yanıt, 305
savunuculuğu konseyi Armey, Dick, 101
savunuculuk biyoetiği, 299 Aroskar, Mila, 47
tarım, yoğun, 222-24 kibir: cesaretle karıştırılır, 194 - 95, 196;
Agrippa, 123 dürüstlükle karşılaştırılır, 201-2;
AJOB (American Journal of Bioethics), 249, 250 k i ş i l e r a r a s ı mesele olarak, 197- 98
Alexander, Shana, "They Decide Who Lives, ASBH. Bkz: Amerikan Biyoetik ve Beşeri
Kim Ölür," 10 Bilimler Derneği
AMA Etik Enstitüsü, 171 Asch, Adrienne, 285 - 86
Amerikan Biyoetik Derneği, 26 Amerikan değerlendirme: özellikleri, 306; Cam ev ve,
Üniversite Profesörleri Derneği, 308 - 9; bireye karşı iş, 299- 302; ihtiyaç,
24, 28 297- 98; hedefleri,
American Enterprise Institute, 99, 100 302- 6; konusu, 298- 302
yardımlı intihar, yasallaştırılması, 87
312 INDE x
izleyici, tanımlama, 227 biyoteknolojik araştırma, 62- 63

Biyoetiğin otoritesi: bürokratik, 45, 46; zarar biyoteknoloji, odak noktası, 233 -
ve, 303; kökenleri, 149; politika, güç ve, 34 Blackburn, Elizabeth, 37n16
118-21; sosyal, 44, 45-46. Ayrıca bkz. Blum, Lawrence, 221
ahlaki otorite Bok, Sissela, 9
yazarlar ve akademik yayıncılık, 271-72, kitap satın alma editörleri, 274
275 -76 Bosk, Charles, 16
özerklik: haysiyet ve, 208; temel inanç olarak Bottum, J., 100
birey, 5, 174-75; toplumsal sözleşme "beyin ölümü," 3 - 4
ve, 208 - 9; teorisi, 207 Brandt, A. M., 16 -17
Broad, C. D., 145 - 46
"Baby Doe" kuralları, 11 Brody, Howard, 18, 283
Baker, Robert, 34n5, 251- 52 Brown, Louise, 12
Baldwin, James, 242- 43 Bush, George W.: biyoetikçiler ve, 30; Schiavo
"Balkanizing Bioethics" (Baker), 251- 52 davası ve, 74; kök hücre araştırmaları ve,
Bayh-Dole Yasası, 170 xiv, 62. Ayrıca bkz. Başkan'ın Biyoetik
Baylis, Françoise, 34n7 Konseyi
Beauchamp, Dan, 113 -14 Bush, Jeb, 74
Beauchamp, T. L., 16, 122, 124, 286
Becket fonu, 96 Calhoun, Cheshire, 199
Beecher, Henry, 4, 10 California Proposition 71, xxiii, 60-67
varlık, gerekçelendirme, 210 -11 Callahan, Daniel: biyoetik ve sosyal bilimler
Belkin, Gary, 4, 16 -17 üzerine
Belmont Raporu, 207 ences, 16; kurucu olarak, 18; Hastings
Benjamin, Martin, 198 - 99 Center ve, 8, 164, 174; içeriden statü ve, 166
Berkowitz, Peter, 101, 284 - 67; Proposition 71 ve, 69n16; yayınları, 3;
önyargı ad hominem, 283 - 84 seçilen konular hakkında, 162- 63
biyoetikte önyargılar, xxiv-xxv, 171-73. Ayrıca Callahan, Sidney, 47
bakınız Cameron, Nigel, 100
akademik biyoetikte sol önyargı; beyazlık Kanada Biyoetik Derneği, 28 -29
b i y o e t i ğ i : değerlendirme, xxix-xxx; Capron, Alexander Morgan, 9
istişareler Carrese, J. A., 247- 48
klinik ve kurumsal dünya, xxvi-xxvii; katkıları Cassell, Eric, 7
ve çatışmaları, xxiii-xxv; değerlerin ve Biyoetik Merkezi (Georgetown Üniversitesi),
yükümlülüklerin t a n ı m l a n m a s ı , 120
xxvii-xxix; erken dönem sorunları, 12-15; Biyoetik ve İnsan Onuru Merkezi, 100
kurucuları, 7- 8; onun Meslek Etiği Çalışmaları Merkezi
xx-xxi, 3-11, 61-62, 119-20; uzmanlık siyonlar, 33n3
sorunları ve xxii-xxiii; kamu girişimi olarak, değişim, sürekliliği, 20-21
84-86; konumlandırma, xxii; gerilimler, karakter: ad hominem eleştiriler ve, 282; klinik
15-20; terminoloji, 3-5, 36n15 ortamda danışma ve, 193; Hauer- was on,
Uygulama Olarak Biyoetik (Andre), 284 198; ahlaki, görüşler, 113 -14
biyoetik komisyonları: sınırlamaları, 91- 93; Charo, Alta, 116n1
ana akım görüşü, 89- 91; Ulusal B i y o e t i k Chernow, Bart, 171
Danışma Komisyonu, 118, 124; kökenleri, çocuk ölüm oranları, 232
86- 87; siyasi gündemleri, 68n3, 96- 98; Childress, J. F., 16, 122, 124, 286
görevleri, xxiv, 88 - 91, 125 -26. Ayrıca bkz. Churchill, L. R., 17
Başkan'ın Biyoetik Konseyi sivil haklar hareketi, 120
biyoetik savunma fonu, 96 Clancy, Dean, 101
Biyoetik Tartışma Forumu listervisi, 305 biyotıp, sınıf ve biyoetik, 161- 62, 237- 38, 246
84 - 86, 173
INDE x 313
klinik tıp, 174 -75 yolsuzluk, 49, 50, 52, 54

klinik uygulama, 124 -25 Coughlin, Michael, 34n7, 35n11
klinisyenler ve klinisyen olmayanlar arasındaki cesaret: kibir ile karşılaştırıldığında, 194 - 95,
gerilimler, 15 -16 196;
klonal embriyolar, 65 - 66 yayıncılık ve, 271; erdemi, 193 - 94, 202
klonlama, 13, 60, 66-67, 76 kimlik doğrulama, 302- 3
Clouser, K. Danner, 7 Crick, Francis, 61
etik kodlar: kod karşıtı şüphecilik, 31- 33; Biyoetik eleştirileri: akademik özgürlük ve,
değerlendirme ve, 302- 6; biyoetikçiler için, 234-35; önyargılı olarak, xix-xx, xxiv-xxv,
28 - 171-73; sınıf ve, 237-38;dışsal, xxi; finansman
29; klinik etikçiler için, 26-27; özel sektörde fırsatları, 236-37; biyoetik kurumunun içkin
d a n ı ş m a n l ı k için, 30 - 31; örnekler, eleştirisi, xiv; içeriden statüsü ve, 163-64;
24 -25; Marshall davası ve, 27-28; yanıt entelektüel kurucu etkisi ve, 235-36;anahtar
için teklife, 25 -26 sorular, xxi; mikroanaliz v e makroanaliz,
zorlama, 112-13 238; dar alan olarak,
bilişsel özellikler ve beyazlık, 243 - 44, 245 220-21, 238; genel bakış, xix-xx; "kamusal
Cohen, Eric, 101 yüz" ve, xx; konulara seçici dikkat, xix, 161-
Cohen, Hermann, 212 63, 220-21, 229-30, 293-94; başlangıç
Collins, Patricia Hill, 150 maliyetler ve markalama çalışmaları,
"The Colonel" (Fourché), 134 236 biyoetiğin kültürel inşası, 241- 42,
ticarileştirme: biyoteknolojik araştırma, 63 - 243 - 46, 248
64; bilim ve akademi, 170 -71 kültür savaşları, xv-xvi, 88, 93, 121-24
toplum temelli katılımcı araştırma, 253- 56 biyoetik müfredatı, 178
uzlaşma ve dürüstlük, 196, 200-201
gizlilik ve mentorluk, 266 çatışma Death of a Salesman (Miller), 227
arabuluculuğu, 77 Deciding Together (Moreno), xiii, 114
çıkar çatışmaları: ad hominem eleştiriler ve, karar verme, ortaklık, 7
285; ticarileştirme ve, 171; finansal, demokrasi: müzakereci, 144 - 45, 146 - 47;
xv, 19-20, 171-73; mentorluk ve, 266-67; doğrudan, 87
oy verme kabini biyoetiği ve, 63, 67 DePaul, Michael, 221
fikir birliği oluşumu, 114 Derse, Arthur, 37n18, 142
uzlaşı pozisyonu, 89- 91 saygınlık, 208
onam formu, revizyon, 186 biyoetikçilerin disiplinleri, 175, 298
tedaviye onam, 207- 8 stratejik gereklilik olarak ifşa, 176-79
klinik ve kurumsal dünyada konsültasyonlar: hastalık: küresel yükü, 224 -26, 231- 32;
etik kurallar, 30 - 31; katkıları, 195 - 96; üçüncü mekânsallaştırma, 118-19
cesaret ve, 193 - 94; dürüstlük ve, 200-201; güçsüzleştirme, uygulama, 195
incelenmesi, xxvi-xxvii. Ayrıca bkz. "kasvetli bilim", 250
bağımsız hasta savunuculuğu konseyi çeşitlilik: biyoetik içindeki disiplinler, 175, 298;
Tartışma, kaynakları: profesyonel uygulamalar sosyokültürel, 246- 48
ve uygulayıcıların ahlaki karakteri, xv-xvi; Dobzhansky, Theodosius, 7
insan üreme süreçlerini m a n i p ü l e eden bağış, 216 -17
teknolojiler, xiii-xv ikiye katlanmış istek, 207
Sağlık Hizmetleri Etik D a n ı ş m a n l ı ğ ı için Down sendromu, 47- 48, 85
Temel Yetkinlikler, 26-27, 139 Drake, Stephen, 283
kurumsal destek, 19-20, 166, 171-73 dramatize edilmiş anlatıcı,
286 Du Bois, W. E. B.,
242
Dubos, Rene, 7
Dzur, Albert, 10, 17
314 INDE x
ekonomi, 20 Fletcher, Joseph, 8

ekonomizm, 224 -25, 226 esnek esneklik, 200
Edgar, Harold, 9 Ford, Ann, 199
editörler ve akademik yayıncılık, 274 -75 Ford, David, 215
yumurta bağışı, 66, 70n22, 76 koruyucu bakım sistemi, 217-18
Ehrlich, Paul, Nüfus Bombası, 14 Eisenberg, Foucault, Michel, 118, 285
Jon, 101-2 Fourché, Carolyn, "The Colonel," 134
Eli Lilly, 173 Fox, Renée C.: "Amerikan" ethos'u üzerine
elitistler, 18 -19 biyoetik, 243 - 45; Çin'deki saha çalışması
Elliott, Carl: ticari bağlantılar üzerine, 166, 171; üzerine, 281; kurucu olarak, 10; organ
biyoetikçilerin eleştirisi, 19-20; biyoetikçiler nakli üzerine, 167; yayınları, 3
üzerine Frank, Arthur, 285 - 86
ifşa, 176 -77; dürüstlük üzerine, 201; hakkında Franny ve Zooey (Salinger), 308 - 9
ilaç şirketleri, 173 Freedman, Benjamin, 24, 25 -26, 214
embriyolar, 65 - 66, 208 özgürlük ve benlik, 206 Fukuyama,
Acil Tıbbi Tedavi ve Aktif Çalışma Yasası, Francis, 98, 99-100, 101 köktendinci,
81n8 129n13
Biyoetik Ansiklopedisi, 3 fon kaynağı: ifşa edilmesi, 176-79; reklamcılık
yaşam sonu bakımı, 13 -14, 81n6, 237 ve, 166; araştırma için seçilen konu ve, 236-
Yoksulluğun Sonu (Sachs), 225 37; görüşler ve, arasındaki ilişki,
Son Durum Böbrek Hastalığı programı, 11 19 -20, 171-73
Engelhardt, H. Tristam, Jr., 3, 281
Aydınlanma, 104 - 5, 121-22 epistemik gamet bağışı, 216 -17
hürmet, yersiz, 292 etik çoğulculuk, 110 Garcia, Sandra, 254
Etik ve Kalkınma alanı, 225 Etik ve Gaylin, Willard, 8, 13, 112
Kamu Politikaları Merkezi, 101, 103 etik genetik, hakkındaki ilk
kurullar, 129n11 tartışmalar, 13 George, Robert,
etik danışma, 200-201 Etnik 100
Sağlık Enstitüsü, 255 Gingrich, Newt, 99
öjenik, etik otopsi, 291- 92 Cam ev, 308 - 9 Glendon,
Evans, John, 174 Mary Ann, 100
biyoetiğin beklentileri, 121-24 uzmanlık: küresel sağlık eşitsizlikleri: karmaşıklığı, 239;
ad hominem eleştiriler ve, 282; bu konudaki çalışmalara katkı, 232- 34; tıp
bürokratik otorite ve, 45, 46; kokteyl partisi dergileri ve, 233; genel bakış, 230 - 32;
diyaloğu ve, 83; kanun yapıcılar ve, 75 - 77; araştırma odağı ve, 233 - 39; ikinci dereceden
ahlaki ve hürmet, 51 - 54; sorunları, xxii- ahlaki algı ve, 224 -26
xxiii; sosyal ve ahlaki otorite ve, 44 - 46, 83 iyi, potansiyel, 304 - 5
- 84; k a n ı k s a n m ı ş olarak, 43 - 44. Gorovitz, Sam, 7
Ayrıca bkz. biyoetik komisyonları akıl lisansüstü öğrenci mentorları ve akademik
hocası tarafından istismar, 266-67 y a y ı n c ı l ı k , 276 -77
Büyük Biyoetik Uzlaşması, xiv
adalet, sorunları, 14 Gustafson, James, 7
Fat Lady, 309 Gutmann, James, 198
korkusuzluk, 213 -14
feminist biyoetikçiler, Hanauske-Abel, H. M., 6
xiv çitle çevirme, 167 zarar, potansiyel, 302- 4
saha çalışması, 167 Harrison, Christine, 35n11
Fletcher, John, 47 Haslanger, Sally, 147
Hastings Center: odak noktası, 12, 13; kuruluşu,
INDE x 315
8; büyümesi, 164; misyonu, 174; Mondale Indiana Temsilciler Meclisi, 75, 77 Indiana
ve, 10 Üniversitesi Tıp Fakültesi, 78 temel inanç
Hauerwas, Stanley, 8, 198 olarak bireysel özerklik, 5,
sağlık hizmetleri: hastane içi yatışlar için 174 -75
sigorta kapsamı, 87; sorunlar, 301; ilgili bireycilik, 165, 244 - 45
mevzuat, 75 -76; ticaret olarak tıp, 120; bireysel egemenlik, 46
hekim, gayri resmi mentorluklar, 263
saygı, 43, 289- 90; evrensel, Amerika bilgilendirilmiş rıza: tedaviye rıza, 207 - 8;
Birleşik Devletleri'nde, 226 -27. Ayrıca bkz. ilişkiler ve, 244 - 45; hak, 142
küresel sağlık eşitsizlikler "bilgilendirilmiş tüketici" sorumluluk modeli,
Sağlık Sigortası Taşınabilirlik ve Hesap 177
Verebilirlik Yasası, 78 içsel durum, 163 - 64, 166 - 67, 307 Tıpta
sağlık araştırması, 231- 32 İnsani Değerler Enstitüsü, 9 biyoetiğin
Heidegger, Martin, 209-10, 211, 212 kurumsallaşması, 292- 93
Hellegers, André, 5, 119 kurumsal sorumluluklar, 168 - 69
kask yasaları, motorcuların itirazları, 113 -14 k u r u m s a l inceleme kurulu (IRB) sistemi,
Herford, Oliver, 136 14 k u r u m s a l konumlandırma, 164 - 66,
heteronomi, 52 Hill, 175 -76 hastane içi konaklamalar için sigorta
Thomas E., 40 kapsamı, 87 dürüstlük: akademik, 307; kibir
tarihsel etik, 17 ve, 201-2;
biyoetik tarihi, xx-xxi, 3-11, 61-62, 119-20 Biyoetik, m e y d a n okumalar, 29-30;
HIV-AIDS, ortaya çıkışı, 14-15, 18 karşılaştırma ve, 196, 200-201; tanımlar,
Hoffmaster, B., 246 198 -200; editoryal inceleme süreci, 274;
misafirperverlik: bolluk ve, 215; eylemleri, 215 editoryal
- 18; tanımı, 209; arzu ve, 211; korku- etik danışma, 200-201; kanun yapıcılar,
azlık ve, 213-14; adalet ve, 212-13; öteki ve, 79 - 80
209-12; karşılıklılık ve titizlik, 205-6; benlik entelektüel sermaye, kamu harcamaları, 63 - 64,
ve, 212; trajik duyu ve, 214 67
15 entelektüel kurucu etkisi, 235 - 36
Hull, Dick, 47 Uluslararası Para Fonu, 225 -26
insan geliştirme teknolojileri, 88 - 89 Veteriner Hekimliği Etiğine Giriş
insani gelişme, 49 (Rollin), 223 -24
insan üreme teknolojileri, xiii-xv, 12- 13, 66 IRB sistemi, 14
insan hakları, 126 -27, 137 Ishiguro, Kazuo, Günden Kalanlar, xxvi, 161
insan denekler, 207- 8. Ayrıca bkz.
Biyomedikal ve Davranışsal Araştırmaların Jansen, Lynn, 176
İnsan D e n e k l e r i n i n Korunması için Jennings, Bruce, 112
Ulusal Komisyon Johnson, W. Brad, 261- 62
Hunter, James Davison, 131n20 Jonas, Hans, 4 - 5, 98
Jones, Karen, 52, 53
Illinois Yüksek Mahkemesi, 75 Jonsen, Al, 3, 9
bağımsız hasta savunuculuğu konseyi: dergi editörleri, 274
uyarlamalar, 188-89; kurumsal iletişim, 185, Joy, Bill, 59
188 - 89; mali yapısı, 182-83; üye seçimi, adalet: sağlık hizmetleri ve araştırmalarında,
183 - 84; misyonu ve sorumlulukları, 184 - 301; hastane ölümleri ve, 212-13. Ayrıca bkz.
87; genel bakış, xxvii, 181; saha tabanlı hasta sosyal adalet
savunucuları, 185; yapısı
ture of, 187- 88 Kass, Leon: ASBH'ye hitap, 37n17; gündemi, 95;
yeni muhafazakar hareket ve, 99, 101;
Başkanın Biyoetik Konseyi ve, 16, 97;
316 INDE x
Kass, Leon (devam) MacDonald, Chris, 35n11 - 12, 36n14

vizyon bildirgesi, 88; itaatsizliğin hikmeti ve, MacIntyre, Alasdair, 88, 220, 249,
98 271
Katz, Jay, 12 Macklin, Ruth, 9
Kennedy Etik Enstitüsü, 3, 5, 8 Maimonides, 212
Kerry, John, 78 piyasalar, rolü, 225-26 Marshall,
Kevles, Daniel, 3 Mary Faith, 27-28 Marshall, P.
King, Patricia, 9, 10 A., 246, 248
Kleinman, Arthur, 247 Martí, José, 140
bilgi: iddiaları ve ad hominem eleştirileri, 282; May, William F., 7, 13
konumlandırılmış olarak, 176 Mayr, Ernst, 7
Koontz, Dean, 303 McCormick, Richard, 7
Kopelman, Loretta, 9, McGill, D., 244, 245 - 46
34n7 Krauthammer, Mead, Margaret, 167
Charles, 101 araç-uç muhakemesi, 174
Krimsky, Sheldon, 63 medyanın ilgisi, 18 -19, 186
Kristol, William, 99, 100, 257n15 -16 Tıp Etiği (Percival), 5, 36n15 tıbbi beşeri
bilimler ve biyoetik, 17-18 toplumun
Lasch, Christopher, 44 tı b b i l e ş t i r i l m e s i , 120-21 t ı p
Lauritzen, Paul, 284, 285 - 86 dergileri, gündemleri, 233
Biyoetikte kanun yapıcılar ve ikilemler: "Tıbbi Ahlak Biyoetik Değildir" (Fox ve
çatışma arabuluculuğu ve, 77; etik atmosfer Swazey), 281
ve, 77-79; uzmanlık, paylaşım, 75 -77; tıbbi paternalizm, 289- 90
dürüstlük tıp mesleği, 174
ve, 79 - 80; genel bakış, 74 -75 Güney Carolina Tıp Üniversitesi, 27-28
Lebacqz, Karen, 9 ticaret olarak tıp, 120
Lederberg, Joshua, 61 Meilaender, Gilbert, 100
Akademik biyoetikte sol önyargı: fikir birliği mentoring: in academic publishing, 276 -77;
ve, 114; tanımı, 108; d o g m a l a r ı , 114 - bağlılık, 268- 69; gizlilik ve, 266; sadakat
15; doğası, 110 -11; çaresi, çatışmaları, çıkar çatışmaları ve istismar,
115 -16; sürekli ve inatçı olarak, 109 -10; 266- 67; işlevsizleştirme, 268;
terminolojik açıklama ve, 111-13; sağlıksız değerlendirme, 264- 66; adillik, 267- 68;
yaşam tarzı seçimleri ve, 113 -14 başarı anlatısı
Leopold, Aldo, 4 başarılı, 261- 62; tarzı, 265 - 66; terminolojisi
kaldıraç, 187 oji, 260- 61; türleri, 262- 64
Levin, Daniel, 10, 17 Michigan Eyalet Üniversitesi,
Levin, Yuval, 96, 103 223 mikro-makro dinamik, 59
Levinas, Emmanuel: Heidegger ve, 205, 209- Miles, Steven: Abu Ghraib konuşması, 134 -
10; misafirperverlik ve, 212-13; "misafir 36; ASBH ve, 37n18; bireycilik üzerine,
optik," 206; felsefe ve bilim üzerine, 211 165; piyasa talebi üzerine, 168; ofis kapısı,
Levine, Robert, 34n7 162
yaşam beklentisi, 231- 32 Miller, Arthur, Satıcının Ölümü, 227
yaşam tarzı seçimleri ve sol önyargı, 113 -14 M i l l e r , James, 285
Lindemann, Hilde, 285 - 86 güvensizlik, sorunu, 254 -55
dinleme, 206, 227 Mondale, Walter, 10
Loewy, Erich, 34n5, 161- 62, 163, 166 - 67 Montgomery, Kathryn, 285 - 86
sadakat, çatışmalar, 266 ahlaki otorite: uzmanlık ve, 44 - 45, 83 - 84;
Lupron, 70n22 zarar ve, 303; kölelik ve, 50
Lynch, Abbyann, 34n7, 35n11 ahlaki karakter, görüşleri, 113 -14
INDE x 317
ahlaki cesaret, 195 New York Times, 145

ahlaki gelişim, 220 Nietzsche, Friedrich, 285,
ahlaki kimlik ad hominem, 284 - 85 286
Ahlaki algı: eylem ve, 222; tanımı, xxviii, 220, Noble, Cheryl, 17
221-22; Etik ve Kalkınma alanı ve, 225; Henüz Ölmedi, 283
küresel hastalık yükü ve, 224-26; sağlık Nozick, Robert, 291
reformu ve, 226 - Nuremberg Kanunu, 6, 136, 137
27; veteriner hekimlik ve, 223 -24
ahlak felsefesi, 213, 221 yükümlülükler, tanımlama, xxvii-xxix
ahlaki çoğulculuk, xxv, 119, 123, 127-28 Odysseia, 260- 61, 268
biyoetik iknanın ahlaki psikolojisi, 48 - 51 organ bağışı, 167, 216 -17
ahlaki muhakeme, 227 öteki ve misafirperverlik, 209-12
ahlaki görelilik, 105
devlet tarafından uygulanan ahlaki pandering, 162- 63, 166
düzenlemeler, 100 Parens, Erik, 49
ahlaki gerçekler, 138 - 39 Parfit, Derek, 54
Moreno, Jonathan: biyoetik emperyalizm partizan muhafazakarlık, 111
üzerine, 5; cesaret üzerine, 193-94; Birlikte karar almada ortaklık, 7 patentler,
Karar Vermek, xiii, 114 62, 63, 170
Morison, Robert, 7 paternalizm, tıbbi, 289- 90
Muller, Hermann, 61 hasta merkezli etik, 7
Muller, J. H., 246 Patient Self-Determination Act,
Murdoch, Iris, 221 81n6 Pearce, J. K., 244, 245 - 46
Murphy, Pat, 34n7, hakemler ve akademik yayıncılık, 275 - 76
35n11 Murray, Charles, Pellegrino, Edmund, 9
99 Percival, Thomas, Tıp Etiği, 5, 36n15
Murray, Robert F., Jr., 7, 10 biyoetikte kişisel dönüş, 284, 285 - 86
Murray, Thomas, 37n16 biyoetikte ikna, 48 - 51
Filantropi Yuvarlak Masası, 101-2
Ulusal Biyoetik Danışma Komisyonu, 118, 124 hekime s a y g ı , 43, 289- 90
Araştırma ve Sağlık Hizmetlerinde Ulusal Platon, 285
Biyoetik Merkezi (Tuskegee Üniversitesi), siyaset: akademi, 216; otorite, güç v e , 118-
253 19; biyoetiğin yayılımı, erişimi ve izleyici
Biyomedikal ve Davranışsal Araştırmaların kitlesi, 20; insan hakları ve, 126-27;
İnsan Deneklerinin Korunması için Ulusal akademik biyoetikte sol önyargı, 108-16;
Komisyon: biyoetikçiler ve, 118, 119 -20; ahlaki çeşitlilik ve, 127-28; neo-
kuruluşu, 10; kamu politikası ve, 11; muhafazakâr hareket, 98-104; Başkanın
başarısı, 89-90, 123 -24 Biyoetik Konseyi ve, 95 - 98, 108, 124
ulusal sağlık hizmetleri, 226 -27 Pontecorvo, Guido, 61
Amerikan yerlilerinin biyoetiği, 247- 48 popülerleşti̇ri̇ci̇ler, 18 -19
"Navel Gazing: Bioethics and the Unbearable Nüfus Bombası (Ehrlich), 14 nüfus
Whiteness of Being" (The New Atlantis), kontrolü, uluslararası, 14 Potter,
249- 51 Ralph, 7- 8
sahada komşu, muamele, 206 neo- Potter, Van Rensselaer, 4 - 5, 119
muhafazakar hareket, 98-104 Neuhaus, uygulama: biyoetik olarak, 220; biyoetik
Richard John, 100 yayıncılık olarak, 271
Yeni Atlantis, 249- 51 Yeni
Vatandaşlık Projesi, 99
318 INDE x
pragmatik biyoetik, 110 Ricoeur, Paul, 215

Tıpta ve Biyomedikal v e Davranışsal Rockefeller Vakfı, 14
Araştırmalarda Etik Sorunların İncelenmesi Rollin, Bernard, Veteriner H e k i m l i ğ i Etiğine
için Başkanlık Komisyonu, 90 Giriş, 223 -24
Başkanın Biyoetik Konseyi: yetki, güç ve 118; Roma Katolik tıbbi-ahlaki teolojisi, 128n6 Rose, G.
üyeliği 257n15 -16; neomuhafazakar hareket L., 265
ve xxiv, 98- 104; siyasi gündemi 95 - 98, Rothman, David, 3
108, 124; Rowell, Mary, 35n11
raporu, 88 - 89 Rubin, Susan, 255, 285 - 86
Biyomedikal Etiğin İlkeleri (Beauchamp ve Ruddick, Sara, 221
Childress), 124, 286 angajman kuralları, 305, 309
Yeni Amerikan Yüzyılı Projesi, 99 karışıklık,
113 Sachs, Jeffrey, The End of Poverty, 225
kamu, entelektüel sermayenin harcanması, 63 - Said, Edward, 248
64, 67 Saiving, Valerie, 283 - 84
kamu biyoetik komisyonları. Bkz. biyoetik Saletan, William, 95
komisyonları; Başkanın Biyoetik Konseyi Salinger, J. D., Franny ve Zooey, 308 - 9
kamu girişimi, biyoetik olarak, 84 - 86 Sanders, Cheryl, 284
The Public Interest (yayın), 101 kamu Schaub, Diana, 101
politikası: etik analiz ve, 97- 98; Schenck, D., 17
değer netleştirme ve, 124 -25 Schiavo, Terri: Bioethics Discussion Forum list-
yayıncılar ve akademik yayıncılık, 272-73 serv ve, 305; konsensüs ve, 90- 91; kon-
yayıncılık. Bkz. akademik yayıncılık servatif hareket ve, 101-2; uzmanlık v e ,
Purdy, Laura, 276 54; insan gelişimi ve, 49; y a s a m a v e ,
74, 75; retorik duruş ve, 304
Quinlan, Karen Ann, 10, 11, 129n11 Schopenhauer, Arthur, 285
Schwartz, Rob, 305
Ramsey, Paul, 8, 268 bilim: biyoetik ile karşılaştırıldığında, 149;
rasyonel söylem, 147- 48 ticarileşmesi, 170 -71; sorumlu bilim hareketi, xx,
Rawls, John, 122, 130n13 61, 76n27; biyoetikçilerin görüşü, 103
okur-yanıt teorisi, 308 bilim-girişimciler, 63, 64, 65, 67, 170
Reagan, Ron, 60 ikincil mentorluklar, 263, 269
Redlich, Fritz, 7 ikinci dereceden ahlaki algı. Bkz. ahlaki algı
hakemlik, 271-72 seküler kültür, 120
Reich, Warren, 7 benlik, kavramı, 244
ilişki, kavramı, 244 - 45 öz-düşünüm: öz-çözüm ve meydan okumalar,
din ve biyoetik, 16 -17, 122 249-53; sosyal ahlaki epistemoloji ve, 293-
The Remains of the Day (Ishiguro), xxvi, 94
161 Harvard Ad Hoc Komitesi Raporu öz düzenleme, 302
Beyin Ölümü Tanımının İncelenmesi, 3-4 satmak, 161- 63
tekrar baskı, 273 Sen, Amartya, 173, 225
iğrenme, bilgelik, 98 güçler ayrılığı ilkesi, 78 -79
araştırma: biyoteknolojik, 62- 63; toplum hizmetkarlık, 49, 50, 52- 53
temelli katılımcı, 253- 56; etik, 12; cinsel istismar, akıl hocası tarafından,
küresel sağlık, 231- 32; sorumlu bilim 267 Shaw, George Bernard, 179
hareketi için konular, 234 - 39, xx, 61, 76n27
Rhodes, L. A., 247- 48
INDE x 319
Sherwin, Susan, 195 ve sol önyargı, 111-13; mentorluk, 260- 61

Shriver, Sargent, 5, 119 üçüncül mentorluklar, 263, 269 teori,
Singer, Peter, 284 aktivizm ile karşılaştırıldığında, 148 -
tembellik, 113 49 Adalet Teorisi (Rawls), 122
Smith, Wesley, 100 "Kimin Yaşayacağına, Kimin Öleceğine Onlar
sosyal otorite, 44, 45 - 46 Karar Veriyor" (Alexan- der), 10
sosyal epistemoloji, 288 - 89 Thomasma, David, 3, 9, 15
sosyal adalet: aktivizm ve, 148; küresel Thomson, Judith Jarvis, 47
hastalık yükü ve, 232; sağlık hizmetleri ve, Tiberius, Valerie, 197
205; dürüstlük ve, 199 -200; sorumluluk Tooley, M., 47
başarısızlığı, 218-19; konu seçimi ve, 162 konular: kurumsal yerleşiklik ve, 165 - 66;
sosyal ahlaki epistemoloji: öjeniğin etik araştırma için, 234 - 39; seçici dikkat, 161 -
otopsisi ve, 291- 92; kurumsallaşma 63, 220 - 21, 229 - 30, 293 - 94
ve, 292- 93; tıbbi paternalizm ve, Toulmin, Stephen, 3, 9, 20
289- 90; genel bakış, xxix, 289, 294- 95; Toksik Salım Envanteri, 178
kendini yansıtma ve, 293 - 94 trajik duyu, 214 -15
sosyal normlar: aktivizm ve, 152, 153 - 54; çeviri sorunları, 307- 8
e t k i s i , 85; biyoetiğin hızlı ortaya çıkışı Trigg, R., 138
ve, 120 Turner, Leigh, 275
biyoetikçilerin sosyal hizmetleri, 125 Tuskegee frengi çalışması, 10, 254, 255
Biyoetik Danışma Derneği, 25, 26 Sağlık ve Tuskegee Üniversitesi, 253
İnsani Değerler Derneği, 9, 26 Amerikan
biyoetik sosyolojisi, 243 - 46 Solomon, Robert, UNESCO Biyoetik Evrensel Normlar
283 Bildirgesi Taslağı, 306
somatik hücre nükleer transferi, 65 - 66 sağlıksız yaşam tarzı seçimleri ve sol önyargı, 113
Güney Carolina, 141 -14 Okul ve Devletin Ayrılması için Birlik, 101
uzmanlaşma, 236 Birleşmiş Milletler: Evrensel Beyanname
standartlar, 302- 6. Ayrıca bkz. etik İnsan Hakları, 126; Biyoetik ve İnsan
kurallar Stanford Üniversitesi, 66 Hakları Evrensel Beyannamesi, 142- 43
durağan muhafazakarlık, 110 -11 üniversite temelli model, 8 - 9
Statesmanship Institute, 100
kök hücre araştırmaları, xiv, değerler: tanımlama, xxvii-xxix; beyazlık ve,
60- 61 Stem Cells, Inc., 62- 243 - 44
63 Stevens, M. L. Tina, 174 Vatikan Konseyi II, 29- 30
Strauss, Leo, 97, 98 Veatch, Robert, 7, 15, 34nn5- 6
Sulmasy, Dan, 176 veteriner hekimliği, 222-24
Swazey, Judith P.: Çin'deki saha çalışması oylama kabini biyoetiği, 61, 67, 86-87
üzerine, 281; kurucu olarak, 10; mentorluk
üzerine, 262, 268; Walker, John, 197
organ nakli, 167; yayınları, 3 Swift Boat Walker, Margaret Urban, 199
Veterans for Truth reklamları, 78 Walton, Douglas, 282
Warren, M. A., 47
Özel Sektörde Biyoetik Danışma Görev Gücü, Warren, Virginia, 151
175 -76 WASP beyazlığı, 242- 44, 245 - 46
Taylor, Douglas, 253 Webster, George, 34n7, 35n11
Taylor, Telford, 137 teknoloji, Weimar Almanyası, 5 - 6
etik, 238 Weisbard, Alan, 17
teknoloji transfer programları, 170 terminoloji:
biyoetik, 3 - 5, 36n15; açık-
320 INDE x
Weissman, Irving, 62, 63, 64 Wilson, James Q., 100, 101

Whitehouse, Peter, 5 Wittgenstein, Ludwig, 270
beyazlık: öz-düşünüm ve ö z - ç ö z ü m e kadınlar ve hamilelik, 140 - 42
y ö n e l i k zorluklar, 249-53;toplum temelli Dünya Bankası, 225-26
katılım araştırmaları ve, 253-56; biyoetiğin Wynia, Matthew, 37n18
kültürel i n ş a s ı n d a , 243-46;
tanımlanması, 242-43;normatifliği, 241-42; Xigris, 173
sosyo-
kültürel çeşitlilik ve, 246- 48 Yeo, Michael, 199
beyaz ayrıcalığı, 251
beyaz konuşma, 249, 251 Zoloth, Laurie, 116n1
Wikler, Daniel, 149

TR Lisa A Eckenwiler Felicia G Cohn The Ethics o BookFi TR

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

TR Lisa A Eckenwiler Felicia G Cohn The Ethics o BookFi TR

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

BO

Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları

© 2007 The Johns Hopkins University Press

The Johns Hopkins University Press

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Bu kitabın katalog kaydı British Library'den temin edilebilir.

Katkıda Bulunanlar Listesiix

B ÖLÜ s I T UATI N g BİYOETİK: NEREDEYDI ̇ K ? NEREYE

1 Pandora'nın Kutusunu Analiz Etmek: Biyoetiğin Tarihi

2 Biyoetikçiler için Etik Kodların Tarihçesi

B ÖLÜM bi̇yometi̇kler VE UZMANLIK sorunlari

B ÖLÜM K A T K I L A R VE KON FLIKT LER: PO

5 Entelektüel Sermaye ve Oylama Kabini Biyoetiği:

6 Biyoetik ve Toplum: Fildişi Kuleden Devlet Sarayına

7 Demokratik İdealler ve Biyoetik Komisyonları:

9 Akademik Biyoetikte Sol Önyargı: Üç Dogma

10 Siyaset Olarak Biyoetik: Eleştirel Bir Yeniden Değerlendirme

11 ASBH ve Ahlaki Hoşgörü

BÖLÜM IV KONTRIBUTION s VE KON FLIKT s:

14 Stratejik Bilgilendirme Gereklilikleri ve Biyoetik Etiği

15 Bağlar olmadan bağlar: AbioCor Yapay Kalp

B ÖLÜ DE fining VA LUE s AND obligations

17 Seni İstiyorum: Bir Misafirperverlik Teorisine Doğru Notlar

18 Dinlemeyi Öğrenmek: İkinci Dereceden Ahlaki Algı ve Biyoetik Çalışmaları

19 Küresel Sağlık Eşitsizlikleri ve Biyoetik

20 ABD Biyoetiğinde Beyaz Normatiflik: Daha Çoğulcu ve

21 Biyoetikte Mentorluk: Olasılıklar ve Sorunlar

22 Meslektaşlarına ve Geleceğin Biyoetikçilerine Karşı Yükümlülükler: Yayın

BÖLÜM B I ̇ Y O E T I ̇ K VE bi̇ y oeti̇ k çi̇ l eri̇ n BI ̇ l gi̇ l endi̇ r i̇ l mesi̇

24 Sosyal Ahlak Epistemolojisi ve Biyoetikçilerin Rolü

25 Cam Ev: Biyoetiğin Değerlendirilmesi

Judith Andre, Ph.D., Profesör, Yaşam Bilimlerinde Etik ve Beşeri Bilimler

Bu makaleler derlemesi biyoetiğin olgunlaşmasında önemli bir dönüm

Başka bir yerde Büyük Biyoetik Uzlaşması olarak adlandırdığım bu konuya

Ahlaki uzmanlık kavramıyla ilişkilendirilen riskler aşağıdaki gibi sorulara

sanayi. Kültürel muhafazakârlar ve kapitalist değerleri eleştirenler genellikle

Açıklamalar: Genellikle liberal olarak tanımlanan partizan olmayan bir Washington

Bu kitap, biyoetik alanında çalışan ve kariyerlerinin ortalarına gelmiş iki

sağlam ahlaki muhakeme ve yargılama, ahlaki topluluk oluşturma veya ahlaki

BI ̇ Y OETI ̇ K LERI ̇ N KONUMLANDIRILMASI:

Biyoetiğin kimliğini inceleyerek başlıyoruz: ne olduğu, nasıl ortaya çıktığı

bi̇ y oeti̇ k ler VE UZMANLIK sorunlari

Kendi ahlaki karakterimizi lekelememek, kamu yararını tehdit etmemek ve

katki VE I ̇ L I ̇ Ş KI ̇ L ER : POLI ̇ T I ̇ K A VE poli̇ t i̇ k alar

Üçüncü bölümde biyoetik ve biyoetikçilerin çeĢitli katkılarına iliĢkin

Biyoetikçilerin yasama ve kamu politikalarının oluşturulmasına katılma

katki VE I ̇ S TI ̇ Ş ARELER : KLI ̇ N I ̇ K VE KURUMSAL

Daha önceki kuĢak biyoetikçiler hastaneler, doktorlar ve diğer kurumsal güç

biyoetikçilerin fikirleri. Biyoetiğin bütünlüğünü korumak ve ahlaki temeline,

değerleri̇ n VE yükümlülükleri̇ n tanimlanmasi

Alanın karşı karşıya olduğu etik zorlukları incelerken, yazarlar burada

kibirle karıştırılmamalıdır. Zengin ve ilham verici bir analizle Baylis, kibri

meslektaşlara karşı yükümlülükleri -şimdiki ve gelecekteki- göz önünde

bi̇ y oeti̇ k leri̇ n VE bi̇ y oeti̇ k çi̇ l eri̇ n değerlendi̇ r i̇ l mesi̇

Biyoetik geliĢtikçe ve eleĢtirilerle karĢılaĢmaya devam ettikçe, doğal

Nancy M. P. King'in makalesi "Cam Ev: Biyoetiği Değerlendirmek" başlıklı

Alanın geleceği hakkında süregelen ve umarız saygılı ve yapıcı bir tartışma

Pandora'nın Kutusunun Analizi

Biyoetiğin kesin tarihi henüz yazılmadı. Bu ĢaĢırtıcı değildir çünkü

bioethiks NEREDEN GELDI ̇ ?

Bu soru iki şekilde yanıtlanabilir: terimin kökeni ve alanın ori- jini.

Hanauske-Abel (1996) durumu farklı bir şekilde yorumlamaktadır. Alman

Harvard İlahiyat Okulu'nda, şu anda Duke Üniversitesi İlahiyat Okulu'nda görev