8 Ses ooh sin Requirente: Felipe Melquisede Cortez Gonzalez Notmas Impugnadas: Articulos 196 ter inciso 1° parte final de la Ley 18.290 y del anticulo 196 ter inciso final parte primera de la misma ley; y arviculo 195 inciso 3°de la Ley 'N°18.290 Rue: 1701066588-4 Rit: 1428-2017 ‘Tribunal: Juzgado de Garantia de Cafiete. Gestién Pendiente: Apelacién en Corte de Apelaciones de Concepcién, rol 811 - 2018 Imputado Privado de Libertad: Si, desde 22 de Marzo del 2018 EN_LO PRINCIPAL: Deduce requerimiento de —inaplicabilidad por inconstitucionalidad. PRIMER OTROSI: Acompaiia documentos que indica. SEGUNDO OTROS: Solicita suspensién del procedimiento. TERCER“OFROSI: Acredita personeria. CUARTO OTROS: Seiiala forma de notificacién.” EXCELENTISIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CLAUDIO ALEJANDRO FIERRO MORALES domiciliado para estos efectos en Alameda Bernardo OvHiggins 1449, piso 8, Santiago, actuando en representacin segin se acreditaré de don FELIPE MELQUISEDE CORTEZ GONZALEZ, cédula nacional de identidad N° 17.360.237-5, para estos efectos del mismo domicilio, a VS. Excma., con respeto digo: Que, en la representacién que invisto y de conformidad con lo dispuesco en el articulo 93 N° 6 de la Constitucién Politica de i Repsblica, vengo en interponer requerimiento de rl inaplicabilidad por inconstitucionalidad, en contra del articulo 195 inciso.3° paste final de la Ley N?18,290 y en contra del articulo 196 ter inciso 1° de la ley 18,290 especificamente en aquella parte que sefiala "Sin embargo, la eecucin dela respetva pena susttatioa quedaré en suspenso por xn aiio, tempo durante el cual ef condenado deberé cumplir en forma efectva la pena privativa de libertad a la que fuera condenada" y del articulo 196 ter inciso 2° parte primera de la misma ley que sefiala "Com todo no se aplicart en estas sitwaciones lo dispuesto en el articulo 38 de dicha tey" (por dicha ley, cemtigndase la ley 18.216, de la cual se habla en el inciso anterior), por cuanto la aplicacién concreta de estos preceptos legales en el proceso penal RUC N° 1701066588-4, RIT N° 1428- 2017 del JUZGADO DE GARANTIA DE CANETE, seguido en contra de FELIPE MELQUISEDE CORTEZ GONZALEZ, por el presunto delito de conduccién en estado de ebriedad causando la muerte y el de marcharse del sitio del suceso sin prestar auxilio a la victima, contemplados en el articulo 196 inciso 3° el articulo 195 incisos 2°ea oeteneea 3° de la Ley N° 18.290, respectivamente, infringen los articulos 1° y 19, numerales 2° y 3°, de la Carta Fundamental; los articulos 1.1 y 24 de la Convencin Americana de Derechos Humanos; y los articulos 2.1 y 26 del Pacto internacional de Derechos Giviles y Politicos. -_BREVE Si E_LA_GEST ‘'E_EN_QUE /E_EL PRESE} ERIMIENTO. ILIDAD © ‘Tramitacién ante Juzgado de Garantia de Cafiete Con fecha 12 de noviembre de 2017 se hace control de detencién y se solicita aumento de plazo para fa formalizaci6n, la cual se lleva a cabo el dia 14 del mismo mes. Se decreta la medida cautelar de arresto domiciliario total y posteriormente se cambia a Prisién Preventiva, sin perjuicio de que actualmente y tras audiencia de revision de medida cautelar se puso en libertad al sefior Cortez. Gonzélez y sometido a la cautelar de arresto domicilio domiciliario total, ello desde el 29 de mayo del presente aio, situacién que fue modificada con fecha 10 de septiembre de 2018, dia en que ese modificé la medida cautelar por la de arresto domiciliario parcial. Cabe hacer presente gue los familiares de la victima interpusieron querella en la presente causa y que no se opusieron a ninguna de las decisiones otorgadas por la Fiscalia, toda que con fecha 6 de julio de 2018 mi representado convino con familiar directo de a victima, escrivura piblica de transaccién, donde este entrega en parte de pago y como medida de reparacién de los dafios civiles, por la pérdida de su ser querido, un vehiculo , ademés, de obligarse al pago de otras sumas de dineros, en fechas que fueron convenidas, por ‘un monto total de $8.000.000.- El Ministerio Péblico funda su acusacién en los siguientes hechos: El dia 12 de noviembre de 2017 alrededor de las 03:20 horas aproximadamente, en el sector Huillinco s/ numero, comuna de cafiewe, el impuado FELIPE MELQUISEDE CORTEZ GONZALEZ, condujo en estado de ebriedad el vebiculo automévil marca Jac placa patente GDSC27 y, debido al estado de ebriedad en que desempefiaba la conduccién impacto al peat6n JUAN RAFAEL MARIL YEVILAO, a raiz de lo cual este tltimo resulté con hemorragia subaracnoidea parieto-occipital bilateral, dos fracturas costales izquierda y ocho fracturas costales derechas, contusién pulmonar derecha, hemotorax derecho hemoperitoneo, laceracién hepatica, contusién en drganos intra abdominales, politraumatismo, lesiones que le ocasionaron la muerte, pese a lo anterior el imputado no detuvo su marcha, no presté auxilio a la victima ni dio aviso a000062 her a autoridad, siendo detenido finalmente en el sector Antihuala, comuna de los Alamos. Efectuada la alcoholemia de rigor, esta arroj6 un resultado de uno coma doce (1,12) gramos por mil de alcohol en la sangre. Defensoria © Sa defansa no hoy Justa A juticio del Ministerio Pablico los hechos descritos son constitutives de MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD CAUSANDO MUERTE A JUAN RAFAEL MARIL YEVILAO, previsto y sancionado en el articulo 110 en relacién al articulo 196 inciso 3° todos de la Ley de Transito, e infraccién al ARTICULO 195 INCISO 3 DE LA LEY DE TRANSITO, y ambos se encuentran en grado de consumado. Posterior a su libertad - tras la alzarse la medida cautelar de prisién preventiva, quedando con arresto domiciliario total - en un primer intento se fij6 audiencia para preparar el juicio ordinario, ello acontecié en dos oportunidades, el dia 9 de julio y el 8 de agosto del presente afio, No obstante tras estos dos intentos fallidos de audiencia, se fij6 finalmente para el dia 10 de septiembre audiencia con objeto de revision de medidas cautelares, audiencia de preparacién y posibilidad de juicio abreviado. Asi las cosas, en esta titima fecha tras ofrecimiento de la Fiscalfa Local de Cafiere se procedi fueron aceptadas por nuestro representado, siendo en definitiva, en aquella instancia, jeron en conformidad a las normas del procedimiento abreviado, las que condenado a lo siguiente: a) TRES ANOS Y UN DIA de presidio menor en su grado maximo, més las accesorias de inhabilitacién absoluta perpecua para derechos politicos y la de inhabilitaci6n absoluta para cargos y oficios péblicos durante el tiempo de la condena. b) MULTA DE CUATRO UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, la que deberd pagarse en pesos al valor que tenga dicha unidad al momento de su efectivo pago, a beneficio fiscal, ¢) INHABILIDAD| PERPETUA PARA CONDUGIR VEH{CULOS DE TRACCION MECANICA, por su responsabilidad en calidad de AUTOR, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 15 n° 1 del Cédigo Penal, del delito consumado de CONDUCCION DE VEH{CULO MOTORIZADO EN ESTADO DE EBRIEDAD, causando fa muerte de Juan Maril Yevilao, previsto y sancionado en los articulos 110 y 196 inciso 3° de la ley 18.290, hecho perpetrado en el territorio jurisdiccional de este tribunal con fecha 12 de noviembre de 2017. Ademés es condenado a lo prescrito en el articulo 196 ter de Ia ley 18.290, es decir, a cumplir un afio de presidio efectivo, lo que tas los abonos que el sefior Cortez>, Defensoria rile Sacha ty isin mantenfa a su haber en consideracién a las cautelares que purgaban sobre él, debe, en consecuencia, cumplir efectivamente de 86 dias en prisi6n. Cabe hacer presente que nuestro representado el Sefior Cortez Gonzilez. al momento de la comisién de este ilfcito por el que se le condeno era funcionario de Carabineros de Chile, en la especie, Cabo Segundo de la Tercera Comisaria de Cafiete, lo que da entender que este, como funcionario piblico, gozaba de irreprochable conducta anterior al momento de la comisién del hecho punible en conformidad al aniculo 11 n° 6 del Cédigo Penal, segiin extracto de filiacién que se acompaiiara del sentenciado. Asimismo, y como se reconoce en la sentencia condenatoria en procedimiento abreviado, concurre la circunstancia modificatoria de la responsabilidad penal del aniculo 11 n® 9 del Gédigo Penal, al haber aceptado el procedimiento abreviado, conforme prescribe el articulo 407 del Cédigo Penal, contribuyendo con aquello a un veredicto condenatorio. Con fecha 21 de septiembre, se dedujo recurso de apelacién en contra de la sentencia condenatoria en procedimiento abreviado. Actualmente se encuentra pendiente la vista de la causa en la Corte de Apelaciones de Concepcién, bajo el rol 811 - 2018. IL.- PRECEPTOS LEGALES CUYA INAPLICABILIDAD SE SOLICITA a) Articulo 195 inciso 3° parte final de la ley 18.290 que establece que para efectos de determinar la pena prevista en este inciso, sera aplicable lo dispuesto en los articulos 196 bis y 196 ter de esta Ley. b) El articulos 196 ter inciso 1° parte final de la Ley 18.290 y del articulo 196 ter inciso final parte primera de la misma ley, establece que la ejecucién de la respectiva pena sustitutiva quedaré en suspenso por un afio, tiempo durante el cual el condenado deberd cumplit en forma efectiva Ja pena privativa de libertad a la que fue condenado. Ambos preceptos son normas juridicas de rango legal, para los efectos del requisito previsto en el articulo 93 N° 6 de la Constitucién Politica de la Reptiblica yen960003 ww Defensoria 2 Sin defers no oy sie el articulo 84 N° 4 de la Ley N° 17.997, Ley Orgfnica constitucional del Tribunal Constitucional. Asimismo, en este caso se solicita la inaplicabilidad de un inciso de un articulo y dos de otro, lo que no es dbice para la declaraci6n de inaplicabilidad porque se trata de una parte de un enunciado normativo que sin duda constituyen preceptos, en el sentido de ser una unidad lingiistica que establece las conductas que hacen debida la consecuencia, los sujetos obligados y las consecuencias mismas. TH.-__CARACTER _DECISIVO__DE__LAS_ _NORMAS _LEGALES STI En la gestién pendiente en que incide el presente requerimiento de inaplicabilidad, recurso de apelacién ante la Tlustrisima Corte de Apelaciones de Concepci6n, nos alzamos al fallo precisamente por la aplicacién del precepto legal impugnado ya que, existiendo sentencia dictada en conformidad al procedimiento abreviado con fecha 14 de septiembre del presente afio por los delitos de conduccién en estado de ebriedad e infraccién al articulo 195 inciso 3° de la ley de transito, el Juzgado de Garantia de Caftete dicto sentencia condenatoria y al pronunciarse sobre las penas sustitutivas, por exigencia del Cédigo Procesal Penal y de la Ley 18.216 no obstante las alegaciones vertidas por la defensa en su oportunidad, , dicho Juzgado dio plena aplicacin el precepto legal cuestionado, esto es, el articulo 196 ter de fa Ley de ‘Trdnsito N° 18.290, en su parte pertinente, yal tener plena aplicacién mi representado, don Felipe Melquisede Cortez Gonzilez, was los abonos efectuados por el juez del grado, impidié el cumplimiento de la pena sustivutiva a que tiene derecho de acuerdo a los antecedentes de esta causa, toda vez que la norma obliga a la suspensién por dicho plazo ordenando el cumplimiento efectivo de la pena privativa de libertad y ademas, una vez cumplida la pena, no podré omitir ni eliminar sus antecedentes penales, generando asf una traba insalvable, injustificada e irracional para su proceso de readaptaci6n y reinsercién social IV.-_EXISTENCIA DE UNA GESTION PENDIENTE ANTE UN TRIBUNAL ORDINARIO O ESPECIAL Actualmente el imputado se encuentra condenado por los delitos de conduccién en estado de ebriedad con resultado de muerte del articulo 196 inc. 3° de la Ley de Trinsito ¢ infracci6n al articulo 195 inc. 3° del mismo cuerpo legal, fallo que no seKaren encuentra firme y ejecutoriado, atendida fa gestién pendiente recurso de apelacion- «que purga sobre la sentencia condenatoria por el Juzgado de Garanéa de Cafiete dictada fecha 14 de septiembre de 2018, y que se encuentra radicado en su conocimiento ante la Hustrisima Corte de Apelaciones de Concepcién, en autos Rol 811-2018 (RPP). Por su parte, cabe hacer presente que nuestro representado, segtin se explicité en el apartado sobre la tramitacién y gestién pendiente, actualmente purga medida cautelar personal que restringe su libertad personal, toda vez que con fecha 10 de septiembre de 2018, dfa en que sc verificé el procedimiento abreviado, se inst6 por la defensa la sustitucin de la medida cautelar de arresto domicilio total por la de uno parcial, media que fue concedida por el juez del grado. Cabe hacer presente que el abogado defensor en esta causa es Javier Pereira ‘Torres, Defensor Penal Pablico Intercultural de la comuna de Cafiete. V.- LOS _PRECEPTOS LEGALES IMPUGNADOS NO HAN SIDO DECLARADOS _CONFORMES A LA CONSTITUCION POR EL ‘TRIBUNAL _CONSTITUCIONAL, SEA EJERCIENDO EL CONTROL PREVENTIVO O CONOCIENDO DE UN REQUERIMIENTO. En el trémite legislativo, el Tribunal Constitucional no conocié ni resolvié el requerimiento de inaplicabilidad en la causa ROL N ° 2983-2016 de fecha 13 de diciembre de 2016. respecto de la constitucionalidad de estas normas y aiin mis, se aco En dicha oportunidad, éste Excelentisimo Tribunal indicé en el marco del principio de proporcionalidad, que la disposicién que suspende la aplicacién de las penas sustitutivas de libertad por un afio ~ contenida en el articulo 196 ter respecto de la cual se declaré la inaplicabilidad por inconstitucionalidad — constituye una medida punitiva desproporcionada ¢ inequitativa respecto a los condenados, inchiso en delitos de mayor gravedad. Ademés, resulta inidonea para cumplir con los fines de reinsercién social y de proteccién de la victima que tiene toda pena, en cuanto para esta dltima finalidad bastan las restricciones a la licencia de conducie'. En ef considerando Vigésimo séptimo y Vigesimoctavo del mismo Fallo, se puede leet: “Que si el fin de la pena correctamente comprendide es idéntico al objetivo del trasarnionto, entonces som jurtdicamenteiegitins todos aguellos métodos — porque contradicen el fin de '7.. Rol 2983.16, considerando vigesimosexto,Ja pena - que segin el estado actual de los conocimientas impiden o hacen imposible ef ingra de tal Finalidad. Que una gecucién puramente represiva planiea tal impedimento, puede sor claranente afirmado sin mayores complicasiones; rigesimoctavo} que, ademés, la naturalega retributina de la pena hace que éta pueda conmesurarse en cada caso a la gravedad del respction dete, Conva escrbié Bettol, “es sobre la base de la idea de la retribucién sobre la que bixo su ingreso en el Derecho Penal el arterio de la proporcionalidad, ya que la pena reiributiva es “eaturalmente” proporcionada al comportamiento efectuado” (Manuel de Rivacoba y Rivacoba, La retribuciin penal, Editorial Juridica Conosur, Ltda, 1995, Santiago de Chile, p.51) VI-EUNDAMENTO PLAUSIBLE A- NORMASCONSTITUCIONALES Y DE TRATADOS INTERNACIONALES QUE SERAN INFRINGIDAS POR LA APLICAGION EN EL CASO CONCRETODE. LOS ARTICULOS 196 TER INCISO 1° y2° y ARTICULO 195 INCISO 3° PARTE FINAL DE LEY 18.290. A. Normas constitucionales y de tratados internacionales ratificados pot la Repiblica que consagran el principio de no discriminacién y Ia igualdad ante laley: 1 Articulo 1° de la Constitucién Politica de la Repiblica. 2. Articulo 19 N°2 de la Constitucién Politica de la Reptiblica. 3.- Articulos 2.1 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos. 4. Anticulos 1.1 y24 de la Convencién Americana de Derechos Humanos. A.2.- Norma constitucional que consagta el principio de proporcionalidad: Articulo 19 N°3 de la Constitucion Politica de la Repablica. B.- LA FORMA EN QUE LA APLICACION DE LAS NORMAS LEGALES CUESTIONADAS EN EL CASO CONCRETO, INFRINGEN LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Y DE TRATADO ANTES REFERIDAS B.L- Los preceptos legales impugnados infringen los atticulos 1° y 19 N° 2 de Ja Carta Fundamental; los articulos 1.1 y 24 de la Convencién Americana Derechos Humanos; y los articulos 2.1 y 26 del Pacto internacional de Derec!me Defensoria = Sin dea hy sia Civiles y Politicos; que a 1 principio isctiminaci6n y la igualdad ante la ley, a) En el tipo penal por el que fue formalizado mi representado, el bien juridico protegido es la seguridad en el tréfico vial, y dicha figura est estructurada como delito de resultado, es decir, debe producirse un hecho que haga cumplir lo seftalado en el tipo penal para su configuraci6n. En nuestra legislacién existen varias figuras penales que teniendo igual o mayor pena que el delito por el cual fue formalizado mi representado, se sancionan con pena sustitutiva sin suspensién de ningtn tipo: + Robo con violencia o intimidacién en las personas, art. 436 inciso primero del ‘Cédigo Penal. + Lesiones gravisimas, art. 397 N° 1 del Codigo Penal. + Trafic de drogas, Art. 3 ley 20.000. + Homicidio simple frustrado, art. 391 N® 2 del Cédigo Penal. ©) Asi las cosas, podemos seifalar que si bien las figuras penales antes mencionadas comparen con el delito en cvestién la penalidad, incluso algunas de dichas figuras superan e] umbral punitivo, la diferencia sustancial es que los autores de has figuras antes mencionadas, podrin optar a pena sustitutiva (en el caso de sentencia condenatoria) no provocéndose la suspensiGn de la pena sustivutiva que se imponga, por el periodo de un afio, cuestién que no puede ocurric tratindose de autores del delito previsto y sancionado en el articulo 195 incisos 2 y 3 en relacién del articulo 176, todos de la Ley N° 18,290, pues en este caso por disposicién del inciso final del articulo 195 que hace aplicable al momento de determinar la pena el articulo 196 ter de la misma Ley 18.290, los autores de dicho ilfcito, deberén cumplir a lo menos un afio de privacién de libertad, a pesar de la concesi6n de la pena sustitutiva, Lo anterior configura claramente una diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situacién similar, e incluso respecto de personas que, en la légica de la legislacién, cometieron delitos atin mas graves, debido a que las penas asociadas a ellos son de mayor intensidad.000005 nw Defensoria Sin defer no hoy Jsta En el caso concreto, el articulo 196 ter de la Ley 18.290 indica "Respecto del delito presto mel iniso sercero del atioulo 196, serd aplicable lo prevsto em la ley N? 18.216, conforme a (as reglas generale. Sin embarg, la giesuciin dela respectiva pena sustitutva quedand en suspenso por ua aio 2! cual el condenado deberd cumplir en forma efect rivativa de bert a la gue fuere condenad, Com indo, no se aplicard en estas situaciones lo dispuesto en el artioulo 8 de dicha ley en ningiin ato la sustituciin de la pena privativa de libertad implicari la sustitucién 0 suspensiéin del cumplimiento de las multas, comiso inbabilisaciones impuestas". Asimismo, como se ha indicado, actualmente mi representado no registra condenas anteriores por crimen, simple delito o falta, y tampoco es reincidente en el delito que se le imputa, lo que habitualmente genera varios efectos juridicos en nuestro ordenamiento, efectos que son anulados por los preceptos legales impugnados, efectos que traen aparejado una diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situacién similar. Ast las cosas, respecto de mi defendido se configura Ja circunstancia atenuante del articulo 11 méimero 6 del Cédigo Penal, esto es, la irreprochable conducta anterior, Ja pena posible que arriesga mi defendido es de presidio menor en su grado maximo, partiendo en 3 afios y un dia, correspondiéndole en ese tramo fa pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva, la que siendo concedida en ha especie, por la sentencia de fecha 10 de septiembre de los corrientes, de igual manera por aplicacién del articulo 196 ter de la ley 18.290 se ordend por el Juzgado de Garantia de Cafiete que nuestro representado sea privado ingreso a un Centro de Cumplimiento Penitenciario por el término de 86 dias. Sin embargo, conforme al articulo 196 ter de la ley 18.290, esta pena sustitutiva a la que mi defendido podria acceder, se le suspende por un afio, quedando asi privado de libertad de manera absohnamente distinta a lo previsto para delitos de mayor gravedad, y personas en la misma situacién juridica de irreprochable conducta anterior. De_este modo, su_conducta_previa Ilevada_confor lerecho no _tendré_ning incidencia en Ja forma de cumplimiento de Ja pena por un afio, por Ja aplicacién de lo dispuesto en el articulo 196 ter de la ley 18.290.-, Defensoria es Sin delersa no boy stica En segundo término, en relacién al inciso 2° del articulo 196 ter respecto de lo que se solicita se declare la inaplicabilidad, toda vez. que es del todo evidente una norma discriminavoria, ya que toda persona a la que se conceda una pena sustitutiva en Chile por primera vez, puede acceder puede acceder a la omisi6n de antecedentes penales conforme al inciso 1° de la ley 18.216, y luego a la eliminacién de los mismos conforme al inciso 3° del mismo articulo. En este caso especifico, no existe otro tipo de delito en Chile, por més grave que sea, que cumpliendo los requisitos sefialados en el articulo 38 incisos 1° y 3°, no permitan la aplicacién de la normativa, lo que es a todas tuces discriminatorio, y atenta contra la igualdad ante la ley, en condiciones idénticas, e incluso mejores que otros delitos, incluso crimenes. Por otro lado, respecto de las normas que se solicita se declare inaplicabilidad, la aplicacién de estas normas provoca un efecto contrario a la resocializacién del condenado, y como concluye el Excelentisimo ‘Tribunal Constitucional en la causa ROL 2983-2016, que resuelve un caso similar: "Que toda medida sustitutioa a la pena de privacion de libertad debe considerarse como parte del cumplimiento de los fines resocializadores de la ‘pena, Ein efecto, no esciste ningtte estudio que pruebe que las penas privativas de la libertad son mis afectivas que las penas alternativas para resocializar a las personas y witar que delincan en ef futuro; en sentido contrario, es mis dificil para una persona que ha estado privada de la libertad reintegrarse a a soiedad que nna que cumple una pena alternativa y se le permite tener contacto com la sociedad y la familia, facilitandose su readapiacib™. La diferencia de trato resulta atin més ostensible con los autores de otros delitas, los que si bien no protegen la seguridad de tfico vial, tienen penas incluso mayores en ciertos casos. Asi, en el caso del autor del delito de trifico ilicito de sustancias 0 drogas estupefacientes © sicotrdpicas productoras de dependencia fisica 0 siquica, capaces ademas de provocar graves efectos téxicos o daiios considerables a la salud, previsto en el inciso 1° del articulo 1° de la Ley N® 20.000, que en abstracto es sancionado con la pena de presidio mayor en su grado minimo a medio y multa de 40 a 400 UTM, la ley no le suspende el cumplimiento de la pena sustitutiva que se le conceda. De hecho, e! inciso 3° del articulo 1° de la Ley N’ 18.216, lo excluye tinicamente de la pena sustitutiva de Prestacién de servicios en beneficio de la comunidad; y solo el autor > Sentencia de fecha 13 de diciembre de 2016, en causa ROL TC 2983-2016.on0ns a Defensoria Sindy hs reincidemte pierde la pos reconocida la circunstancia atenuante prevista por el articulo 22 de la ley N° 20.000. d de toda pena sustitutiva, a menos que le hubiere sido En consecuencia, ante supuestos que son iguales, las consecuencias juridicas que se extraen de tales supuestos no son asimismo iguales, sin un motivo racional que permita comprender la naturaleza de la diferencia. B.1.2.- En el caso sub lite la diferencia carece de fundamentos razonables y objetivos. Laaplicacién de los preceptos legales impugnados consolidan en el caso concreto una situacién de evidente arbitrariedad, pues se desconocen Jos fundamentos razonables y objetivos que tuvo el legislador para que mi representado, de ser condenado por el delito formalizado previsto en el articulo 195 incisos 2° y 3° de la Ley de Trinsito N° 18.290 en relacién con el articulo 176 del mismo cuerpo legal, se le suspenda lz pena sustitutiva por el lapso de un afio, a pesar cumplir los requisitos establecidos en los articulos 15 y 15 bis de la Ley N° 18.216 (que se le suspenderia, pero parad6jicamente no podria cumplir); 0 que a pesar de cumplir con los requisitos del articulo 38 incisos 1° y 3° de la ley 18.216 no podrd omitir ni luego climinar antecedentes penales, conforme lo ordena el articulo 196 ter inciso 2° de la ley 18.290. B.13.- Las diferencias denunciadas adolecen de falta de idoneidad para alcanzar Ia finalidad que ha tenido en vista el legislador. En el Ambito penal el requisito de idoneidad exige que tanto el injusto como la consecuencia juridica sean aptos para alcanzar la proteccién del bien jurfdico o los fines de la pena. De esta forma, no solo debers afirmarse Ia idoneidad respecto de la conducta prohibida, sino que también respecto de la pena con que se quiere evitar s Esto significa que se debe evaluar el efecto que tiene la sanci6n establecida realizas por la ley penal en los objetivos que atribuye a la pena el propio constituyente. Asi, una ” de la Constitucién que pone como punto central de la pena “la resocializaci6r persona, determinard que la evaluacién de idoneidad se refiere especialmente a la aptitud de Ja pena para lograr la rehabilitacién del autor. En cambio, una Carta orientada a asignar a la pena un fin social como la prevencién general, determinaré qué tal evaluaci6n se refiera a la aptitud de la pena para intimidar a la poblacién.a) Defensoria SESE: Sin defensa no hay bso En nuestro sistema, aun cuando nuestra Constitucién no reconoce expresamente “1a reinserci6n social del penado” como una finalidad de la pena, la misma se encuentra incorporada en nuestro ordenamiento. Por lo pronto, la Convencién Americana de Derechos Humanos, incorporada a nuestra legislacién en virtud del articulo 5, inciso segundo, de Ja Carta Fundamental, sefiala en su atticulo 5.6 que “Las penas privativas de la libertad tendrin como finalidad esencial la reforma y la readaptaci6n social de los condenados”. Los precpios legales no tienen la finalidad idénea de acuerdo a lo fines anteriormente mencionades, ia que establece 1m sistema que ri representado, en el caso de una condena, se le suspenda la pena ssustitutva impuesta por el lapsus de un aio y que ese ato, tenga que cumplir privado de libertad 0 que a pesar de cumplir con los requisitos del artéculo 38 incisos 1° y 3° de la ley 18.216 no podrd omitir ni luego eliminar antecedentes penales, contraviene toda los fines antes setalados, Sin duda que esta finalidad no es idinea en un sistema como el nuestro que, como se dijo, consagra a la “la reinsercién social del penado” como la funcién primordial de la pena. En efecto, el fundamento del sistema de penas sustitutivas instaurado por la Ley N° 20,603, que entré a regir poco tiempo antes de la vigencia de la Ley N° 20.813, fue el “consenso en cuanto a su rol en la reinserci6n social de las personas condenadas por delitos, evitando por su intermedio la formaci6n de carreras delictivas”, porque “existe clatidad en cuanto al doble papel que deben jugar las medidas alternativas en nuestro sistema de penas: servir como una real herramienta en. el Ambito preventivo especial, esto es de reinsercién”, tal como fue expresado en el mensaje del Ejecutivo al momento de ingresar el proyecto de Ley al Congreso ‘Nacional. Por todo lo sefialado, la aplicacién de los preceptos legales impugnados al caso concreto no logra pasar con éxito el test de igualdad ya que la diferencia de trato en perjuicio de mi representado no se funda en criterios razonables y objetivos, mn alos articulos 1° y 19 NP 2° de la Carta Fundamental a los articulos 1.1 y 24 de la Convencién Americana de Derechos consolidandose de este de modo una infrac Humanos; ya_los articulos 2.1 y 26 del Pacto internacional de Derechos Civiles y Politicos; que amparan el principio de no discriminacién y la igualdad ante ka ley, situaci6n que debe ser remediada por este Excelentisimo Tribunal Constitucional declarando inaplicables los preceptos legales cuestionados en la gestién pendiente.900007 re Defensoria = Sidelensa no hy sta b.2.- Los preceptos legales impugnados infringen el inciso 6° del articulo 19 N° 3 de Ja Carta Fundamental; Esti fuera de toda duda que no resulta justo y racional un proceso en que el tribunal vea severamente limitada su capacidad jurisdiccional de actuar con justicia segin las caracteristicas del caso y del sujeto penalmente responsable. En ha individualizacién judicial de la pena deben afiaditse las zeglas que permiten bajo ciertas circunstancias sustituir Ia pena privativa de libertad por una medida en el medio libre, es decir, deben considerarse las normas contempladas en la Ley N° 18.216. El principio de proporcionalidad como garantéa de un procedimiento nacional 9 justo, asegura que el juex no sea severamente limitado en su capacidad de actuar con justivia segim las caracteristicas del caso y del sujeto penalmente responsable, repecto de la deisién de conceder penas sustitutivas En consecuencia, si la proporcionalidad es un céleulo de ponderacién en el proceso de aplicacién de la pena, donde el juez pueda actuar con justicia segin las caracteristicas del caso y del sujeto penalmente responsable, ello colisiona con un ctiterio de rigide7. legal que lo limite para tal efecto. Ello ocurre en el caso sub lite, pues, de aplicarse el precepto legal impugnado, ajustindose estrictamente a las normas cuestionadas, el juez de la gestion pendiente vera severamente limitada su capacidad de actuar con justicia segtin las exigencias constitucionales del justo y racional proceso, ya que no podré considerar en toda su amplitud las caracteristicas del caso y del sujeto penalmente responsable. En efecto, si mi representado no ha sido condenado anteriormente por crimen, simple delito, ello podria generar varios cfectos juridicos, los que sin embargo son répidamente anulados por la aplicaci6n del articulo 196 ter inciso 1° parte final de Ia ley 18.290. De este modo los articulos 196 ter inciso 1° parte final de la Ley 18,290 y del anticulo 196 ter inciso final parte primera de la misma Ley, obligan a la suspensién de 1 afio de la pena sustitutiva, ordenando el cumplimiento efectivo de la pena privativa de libertad y ademis, una vez cumplida la pena, no podré omitir ni eliminar sus antecedentes penal, colisionan con lo dispuesto en el inciso 6° del numeral 3° del azticulo 19 de la Constitucién, que exige al legislador “establecer siempre las garantias de un procedimiento y una investigacién racionales y justos”.Kea Defensoria S21 Sin defen no hoy sia Por todo lo sefilado, la aplicacién de los preceptos legales impugnados al caso concreto consolidara una infraccién al articulo 19, numeral 3° de la Carta Fundamental, que ampara el derecho a un proceso justo ¥ racional, situacién que debe ser remediada por este Excelentisimo Tribunal Constitucional declarando inaplicables los preceptos legales cuestionados en la gesti6n pendiente. En adicién a lo anterior, y en otra linea argumentativa, ha manifestado esta Excelentisinsa Magistratura que “La exzlusiin total del delto de ls benefisios de la Ley 18.216, sulera tl estindar de raionalidad y justcia ganantixada en los artialos 19 N® 3° (inciso sexta) y 2° de la Constitusién” [STC 3401 considerando quinto, siguiendo lo razonado en STC roles N°: 2995; 3053; 3172; 3173; 3174; 3177; 3185; 31875 3198]. To anterior, ha sido plsmado de forma manifiesta, consistente, coherente y sostenida en el tiempo, en numerosas sentencias dictadas por VS. Exema. y; ademés, ha sido nuevamente reafirmado en recientes pronunciamientos que versan sobre la materia de autos, entre otros, los fallados por este Excelentisimo Tribunal Constitucional en las STC roles N°: 3423; 3426; 3441; 3458; 3468; 3469; 3464; 3522; 3560; 3583 y; 384. ‘VII.- COMPETENCIA CONSTITUCIONAL EI Tribunal Constivucional ha resuelto que la competencia constitucional se limita en el mérito de la norma sometida a revisiGn de constitucionalidad. Su competencia debe ceifirse a lo que se denomina el mérito del acto impugnado o controlado, lo que se traduce en que el Tribunal Constitucional no legisla ni administra, ni entra a calificar la bondad de las disposiciones legales 0 administrativas sometidas a su control. Sin embargo, “el mérito del acto impugnado” no puede inhibir al ‘Tribunal Constitucional, sin reemplazar la voluntad del legislador, del deber de resolver si los actos se ajustan 0 no a los preceptos constitucionales. En el ejercicio de esta facultad, el legislador se encuentra sujeto al marco que fija la propia Carta Fundamental y el ‘Tribunal Constitucional es el principal érgano encargado de velar porque la aplicacién de ley en el caso concreto, efectivamente, no vulnere los limites constitucionales. POR TANTO,a s00008 wr, ae ‘Conforme lo disponen los articulos 1°, 5° inciso segundo, 19 ntimeros 2 y 3; y 92 , Defensoria Sin dfenea na by listo y siguientes de la Constitucién Politica de la Reptblica; articulos 1.1, y 24 de la Convencién Americana de Derechos Humanos; articulos 21 y 26 del Pacto intemacional de Derechos Civiles y Politicos; y demés antecedentes que he expuesto y que se acompafian, PIDO A ESTE EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Tener por interpuesto requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en relacién con la gestion pendiente en causa RUC N° 1701066588-4, RIT N° 811-2018 de la ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCION, seguido en contra de FELIPE MELQUISEDE CORTEZ GONZALEZ por el delito de conduccién en estado de ebriedad con resultado de muerte, contemplado en el inciso 3° del articulo 196 de la Ley de Transito y el de marcharse del sitio del suceso sin presentar auxilio a la victima, consagrado en el articulo 195, incisos 2° y 3° del mismo cuerpo legal, admitirlo a tramitacién y declarar en definitiva y declarar en definitiva que ef articule 196 ter inciso 1°, parte final (ya individualizada).e inciso 2° parte primera (también ya sefialada) y el articulo 195 incisos 2° y 3°, ambos de la Ley 1N°18,290 no serdn aplicables en la causa pendiente ya individualizada, por cuanto su aplicacién al caso concreto infringe los articulos 1° y 19 néimeros 2 y 3 de la Constitucién Politica de la Repiblica; los articulos 1.1, y 24 de la Convencién ‘Americana de Derechos Humanos; y los articulos 2.1 y 26 del Pacto internacional de Derechos Civiles y Politicos. PRIMER OTROSI: Pido a SS. Excma. tener por acompaiiados los siguientes documentos: 1.- Certificado de patrocinio y poder 2.» Certificado de gestién pendiente 3.- Sentencia condenatoria en procedimiento abreviado 4.- Recurso de apelacién SEGUNDO OTROSI: De conformidad con lo que dispone el articulo 93 de la Constitucién Politica de la Reptblica y el articulo 32 de la Ley Organica ConstitucionalDefensoria Sin defense no hay sia del ‘Tribunal Constitucional, dada la inminente posibilidad que se verifique la vista de la causa del recurso de apelacién, y a fin de no hacer ilusoria Ja pretension de inaplicabilidad en esa gestién, solicitamos a S.S, Excma. decretar Ja suspensién del procedimiento penal en el que incide el presente requerimiento. TERCER OTROSi: Solicitamos a VSE, tener presente que en virtud de las facultades que nos otorgan en el mandato judi I que se acompatia en el N° 1 del primer otrosf del presente libelo y, en nuestta calidad de abogados habilitados para el ejercicio de la profesién asumiremos el patrocinio y comparecencia en Jos presentes autos, fijando domicilio en Av. Bernardo O'Higgins 1449 ‘Torre 1 Piso 8, Santiago. CUARTO OTROSI: Solicitamos a VSE, practicar las notificaciones que se pudieren dictar en esta causa a las siguientes direcciones de comeo clectr6ni cfierro@ dpp.cl y ucorte@dpp.cl