ho Penal ada del riesgo La funcién del Der en la sociedad globali - Defensa de un rol necesariamente modesto ~ Cornelius Prittwite™ Johann Wolfgang Goethe-Universitat Frankfurtam Main |. Palabras introductorias Mitema, como lo pueden|eerenel programa, esel rol del Derecho Penalen la sociedad global del riesgo. Pero seria una pena empezarinmediatamente con mitema especial, seria una falta no aprovecharla presenciade este grup plinario para clarificar como yo veo mi temaen el contextode este congreso." Primero, quiero felicitar de nuevo los organizadores delcongreso por haber formulado el temadel congresotal como lo hanhecho. — Globalizacién es un tema que ya se discuto muchos afios antes de! nuevo debate sobre la llamada “sociedad de riesgo”. Fue un debate mas o menos de economistas sobre un desarrollo en el mundo econémico y financiero. Y aunque también participaron voces criticas ‘0 por lo menos escépticas, eltono de este debate fue optimist. Hoy dias, sabemos mucho ‘mas sobre los riesgos, mejor dicho: los dafios de estaglobalizacién. = Elmedio ambiente, mas precisamente, el medio ambiente amenazadohoy diatambién parece como untema con unatradicién respetable. Fue el Club Rome en los afios70 del * 1 texto (publicado originalmente en: Esteban Pérez Alono etal. (ed,), Derecho, globalizacién, riesgo y medio ambiente, Valencia, 2012, pdgs. 415y 5) fue escrito por el autor directamente al castellano. Quiero agradecer ‘Andreas Prittwite y sabel Funtes por haber corregido algunas de la faltas mas graves, lo que no cambia mi responsabilidad por el texto y todas sus insuficiencias +t texto fué presentado en el ,Congreso Juridico Internacional sobre Globalizacién, Riesgo y Medio Ambiente’, el cual se celebré durante los dias 3 5 de marzo de 2010 en la Universidad de Granada 2 cfr. Prttwite,Strafrecht und Kriminalpolitt in Zeiten der Globalsierung, in: Prittwite/Manoledakis, Strafrechtsprobleme an der Jahrtausendwende, 2000, pags. 163 ys, 167.Litimo siglo introdujo eltema de medioambiente en peligro.’ Nombrar estos peligros, evaluarla probabiliad de los peligras, debatirposibles alternativas, en sustanciaya fue un discurso de riesgo, aunquetla nocién especifica de la sociedad de riesgo, asi como Ulrich Beck Ia introdujoen 1983," noexistia Eltemade este congreso, elproyectoambicioso de hablar en un congreso sobre globalizacién, riesgo festienen y medio ambiente, me entusiasmatanto porque me parece obvio que las tresno mucho que ver unocon elotro. Déjenme entonces empezar con unas observaciones sobre eltema general(.} para después tratar el tema del papel del Derecho, yen especial a del Derecho penalen 1a situacin presente (IIL) UI, El tema general (o: En que sociedad de riesgo vivimos?) Yo diria, que la nocién del riesgo, si analizamos os debates de os tltimos 30 tal vez 50 afios, es el puente entre las otras dos nociones, la de la globalizacién yla del medio ambiente. Tanto el debate sobre la globalizacién (econémicay financiera, fundadaen los progresos tecnolégicos), como el debate sobre el medio ambiente amenazado poreste mismo progreso tecnolégico fue un debate basicamente optimista:reflexionando sobre las ventajasy las desventajas, sobre las oportunidades y los riesgos, este debate parecié comolos pasos preparatorios de decisiones informadas para optimizar las oportunidadesy minimizar (0 por lo menos regular) los riesgos. ‘Almismo tiempo, desde la perspectivade hoy en dia, estanocién del riesgo ya no esun puente estable, yano me parece muy creible que en realidad estamos preparandolos pasos necesarios para tun futuro con muchas mas oportunidades y con riesgos que podemos manejar. La crisis financiera, que para algunos fue una catéstrofe, no ha cambiado el mundo econémico y financiero. Los actores continuan sus “juegos” con ventajas individualizadas (para ellos mismos) y desventajas socializadas. Los goblernos, sobre todo porque nofueron capaces de definirfinesy intereses comunes, no han no han sabido ponerle reglas al mercado global financiero, Yas crisis delmedio ambiente, que para muchos fueron catastrofes medio ambientales, no han cambiado el mundo tecnolégico y econémico.con su ideologia den crecimiento ‘cuantitativo, que pretenden ser necesario para sobrevivirsin auerras y guerras civles. Los modelos del Derecho Internacional Publico, como admitié eneste seminario José Juste Ruiz, son idealistasy, como destacd, miideade una Corte Internacionalde| Medio Ambiente, que nos podria dar la esperanzade que el principio de precaucién no solamente es una buena idea sino algo que funcionaen esta realidad que vivimos, es todavia mas idealista, (a 3 cfr. Meadows et al, The Limits To Growth, 1972. 4 Beck, Die Risikogeselischaft, 1986,Ulich Beck con su nocién de la sociedad delriesgo describid, analiz y conceptualizé una sociedad que reftexionando las oportunidadesy los riesgos querta trasformar peligros en riesgos. Hoy endia tenemos que describiry analizar a nuestras sociedades que sireflexionan, yque si,han descubierto riesgos inaceptables (tanto en el mundo fianciero como en el mundo tecnolégico) , pero que noson dispuestasa dar los pasos necesarios y a tomar las medidas necesarias. stasituacién nos Es obvio que esta situacién exige respuestas, amijuicio es mucho mas dramét enfrentaa desafios que exigen respuestas radicales. ¥ aquillego al tema que me han dado los organizadores: En estas respuestas, cual puede (y debe) serelrol del Derechoen generaly, masen concreto, del DerechoPenal? IL El rol del Derecho ‘Admitamoslo: nosotros, os uristas, a veces pensamos que somos os actores mas importantes de! juego. Pero después de los primeros dos dias de este congreso hay que admitir otra cosa: aunque nosotros, juntoa sociélogos, politélogos, juntoa unos pocos economistasy muchos ecologistas... tal vez seamos os mejores observadores, analistasy consejeros; pero: Larealidad es, que el mundo relevante es el mundo politico, es el mundo econémico, a veces el mundo tecnolégico, a veces el mundo militar: ¥ todos estos mundos relevantes nonosescuchan. Claro, exagero pero lo hago para dejarclaro lo que es mi conviecién. La idea del Estado de Derecho, enelcual no sonlos hombres poderosos que mandan sinoel Derecho, *notiene nada que ver con la realidad y nuncatuve nada que vercon la realidad.* 2Nohay entonces esperanza? Si, hay, porque hoy en dia hay cuatro actores més que tienen poder; estoy hablando de: = primero, los medios de comunicacién de masas, — segundo, las sociedades civiles (de la gente) con medias de comunicacién nuevos (telefonosmébiles, comunicacién SMS, Internet, twitter) = tercero, las ONG's, las organizaciones no gubernamentales. — y, cuarto, la comunidad internacional, que es un alud y mas y que el conjunto de los estados y sus poderosos, aunque estonose nota siempre. Siestoes asi, es obvio que las respuestasalos desafios no se pueden esperar delDerecho. Sialguien puede y debe hacerloesel poder, quiere decir: el mundo politico, el econdmico y/o tecnolégicoes el jones para volvera riesgos calculables, Tal como lo expusoayernuestro Healey + Cir. Aristoteles, Pol. ill 16,1287 18-20, pag. 196. «por esol idea mas humide del ,stedo dederecho" elcual no .manda", perosi limita el poder y los paderosos, me parece no solamente ms realists, sino prefeiblecolega de Milin, Fabricio Fracchia:” Hay que vincular la idea de un desarrollo sostenible al mundo politic. 2¥ no queda ningiinrol para el Derecho? éNos quedamos enelrol de ellos en el entorno de los poderosos, legitimadores del poder, los que son responsable para que los poderosos quedan poderosos ~ pero suenanjustos? No, yo no compartola idea de que el Derecho y los juristas estan limitados a un rol legitimatorio del poder. Analizando tantola historia del Derechoy de los juristas, como la situacion presente, investigando entonces tanto en elnivel vertical como horizontal, mi conviccién es que es la “cabeza de Jano” simboliza de manera mas precisa el Derecho y los juristas. Aun lado, si,no se puede negarque los juristas, tanto enel pasado comoen nuestrostiempos han tomadoe! ol de legitimar lo que queriael poder.* Basta mencionarel rol ~ seamos cautelosos—elrol discutible de algunos de nuestros colegas norteamericanos de las mejores universidades que han legitimado hastala tortura. Pero, alotro lado, yo no puedoniquiero negarel rol emancipador que los juristasy el Derecho han tomadoy toman. Basta tal vez mencionarlos miembros de nuestras Cortes Constitucionalesy Supremas, que tanto en Alemania como p.e. en Estados Unidos, han tomado el rol de limitar el poder. V, para personalizarlo, no solamente estén los consejeros de George W. Bush: Estantambién los consejeros de Barack Obama. La comunidad juridica siempre y cuando fue y es capaz de aconsejar a personas con podery con los nuevosactores: las sociedades civles, los medios de comunicacién, las organizaciones no-gubernamentales y la comunidad internacional, las oportunidades de integrar principios de Derecho enlas actividades de los actores del poder, probablemente son mejorque nunca. No, las ideas de justicia, el pensamiento juridico, los discursos de justicia tanto nacionales y internacionales, aunque no han conquistado el poder (mencionado de paso: no estoy seguro si quiero vivir en un mundo enel cual mandan los juristas), han cambiado el mundo, han introducido enocasiones-y a veces, fortalecido- reglasy principios en el mundo del poder. Sibuscamosel ol del Derecho en general, elrol del Derecho penalen particular, hay que asegurarse, tenemos nosotros que asegurarnos, tenemos también que admitira nuestras sociedades, loque puede ylo que no puede elDerechoy el Derecho penal:? Tenemos, .. —_ ...que fortalecerel derecho eno que puede; = .u.que prevenirque el Derecho esté confrontado con demandas, que exigen demasiado del Derecho; ctr. Fracchia, El estatuto minimo del derecho dela sostenibildad en la era de laglobalizacién, en: Esteban pérecalono etal. (ed,), Derecho, globalizacién, riesgo y medio ambiente, Valencia, 2012, pgs. 67y ss, * cir Prtwite, ,Feindstrafrecht” als Konsequenz des Rsiostrafrechts, en: Vormbaum (ed), Kritk des Feindstrafrechts, 2009, pags. 169 55. 172 2 cfe.Pritwit, €1 Derecho penal enlaencrucliada: 2 Abolcién,diversifiaciin, volver ala razén o entrar en aida? Emr Universidad Nacional Mayor de Peru (e¢),Cuestiones actuales del sistema penal, 2008, pdgs. 49 yso que provenirque el Derecho se utlice mal por parte del poder, presemtando respucstas simbolicas para problemasreales, ¥finalmente: Tenemos que culdar el Derecho para que no esté daftado por unas exigenclas ‘exageradasy pata que sig slondo capae de producir fo que puede producir. Qué oslo que entonces punde elDerechoy qué no puede? Hace un minuto dije que los jurlstasno fan conqultadoelpoder. Pero, mi juiclo, estono es nila Ainiea, nia mas importante razdn por la que al Derochono puede solucionarlos problemas de una sociedad globalizada det resgo en pleito, Hay razones mas importantes tienen que ver con la {uncléno mejordicho, con el funclonarniento de! Derecho, Me explico: £1 Derecho tiene dos earacterlsticas fundamentales ~ dos caracteristicas ademas, que estén relacionadas ~ que preconizan que el Derecho puede serelcandidato para salvar elglobo, ge qué estoy hablando? Primero; estoy hablando det hecho que la misma nocién del Derecho esté fundadaenun esquema binario; “ECIIT" 0 “UNRECHT", de conformidad o sin conformidad con el Derecho." Nota al pid: no estoy diclendo que esta conformidad existao noexistaen un sentido ontolbgico, Compartola klca de que a respuesta del Derecho nose descubre, sino se construye, Pero lo que digo es que este proceso en generalesta dirigido a una respuesta clara y inequivoca, = Ysegundo:estoy hablando de que-el Derecho, fundado asi como dije en un esquemabinario, std hecho para dar respuestas aactividades pasadas. Oerecho, amijukclo, ests basicamente orlentado al pasado, Estoy convencido de que estas dos caracterlsticas de! Derecho son las que compliquen tanto las, respuestas del Derecho alos problemas de le la socledad de rlesgo: ‘buscomos soluciones para ol futuro.con un Instrumento hecho paraevaluar el pasado = Donde hoy que negociar, e1Derecho no puede atribuirmucho ~salvo elementos procedimentales, los cualesal final podrian seruna de las contribuciones masimportantes, delderecho. = Donde hay que ponderar, el Derecho (porlo menos orlginalmente) no puede contribuirtan to = salvo de nuevos elementos procedimentales de las ponderaciones no de menor Importanela, (Otranota al ple necesarla: me doy cuenta que en el moderno Derecho las ponderaciones thonen un rol muylmportante, hastael extrem de que algunos perciben el Derecho como un Instrumentode ponderaciones.} Pero ami julcio, eso no demuestra nada ings que las preslones fuerlesque hacen que lDerecho deje de hacerlo que puede y haga quello que en verdad, no puede Shay una tendencla por ejemplo dletBundesgerichtshot, ©¢He. Luhmavm, Das Ruchit cor Gesellschaft, 1993, phy, 166, 1 ele Alon, fachtssysteu an! prac Vert In Aleny (a), Recht, Vernunt,Diskurs: Studion zur fiochtspilasophe, 1995, ays: 213 ys 216.6 yorocho como el rasultado de dela Corte Suprema Alemana, dle presentarta solucion det Avrocidn total de todos tuna “Gesamtabwiigung aller Umstancle dostihizetfalls”, de una pon’ aspectos deleaso particular.” Perome parece obwio que pata eaten mecliainy niet Derecho niuna Corte Suprema, bastaria un sablo 0 un grupo desablas, Via Corte aie abiertamente argumenta asl, aunque pt ede tomaruna buena decision, ya fa dejado de buscar (yencontrar) la respuestadelDerechio. “No estoy produciendoun Imagen demasiado pesimistay pocorealista ie la stuaclon ydets snfluencia delDerecho? ¢ Noes as{que al contrarlo tenemos nustros prcipios, uestras evaluaciones, nuestras normas tanto nacionales como internacionales (jue o solamente sient bien sino que son buenas normas?Yno tenemos nuestros juzgados y Cortes para aplicar estas none 4 “de acuerdo” noest en contradiccién con lo que Si, estoyde acuerdol Pero sostengo que esté slotérnicns a los expuse antes: que losEstadosyy ls socledatles noestin dispuestos adar respuestas problemas sistémicos. porque? — primero: No hay que olvidar los nuevosactores: La sociedad civil con sus nuevas posibildades de comunicacién, en parte fortaleckla por los medios de comunicacion de ‘masas, en parte dirgida por las ONGs, en parte traducido en el discursoy en las de la comunidad internacional. Es0s nuevosactores presionan los actores tradicionales det poder, Seria una error sobrevalorarestosnuevosactores, pero también seriaun error subestimarlos. — Segundo: Presionado por los nuevosactores pero también presionado por los discursos enel mundo uridico, en parte también por politicos benévolos, hoy endiatenemosrealidades normativas, verdaderamenteprometedoras, ordenes que son masprudente que losactores, Yesto, como puede ser? Déjenme intentar la respuesta utillzando unacomparacién: Hoy en di, sin duda, es normativamente inaceptable la discriminacién abierta de una raza, de un generoode unaseligion. En a misma l6gica leyes y ordenamientos ablertamente peligrosos para el medio ambiente son normativamente inaceptables taly como ordenamientos que regulan elmercado financiero, las cuales abiertamente dicieran, que losactores de este segmento pueden hacer loque quieren, pueden aprovecharlos lucras y pueden socializar los danos. Hemosconstruido situaciones legisativas, que requleren ser interpretadas de buena manera, que quieren seraplicadas de buena manera, yes aqul donde veo. rl importante de los jueces (ema aplicacién) y también de nosotros os académicos (en{a observaci6n de lo que pasa). oe 7 cle tp erica (del magistrado de a misma Corte Suprems) Fischer, Stralrechtsssenschaft und dtrarechtche Rechtsprechung- Fremde setsame Welten en: Michalke eta. (ed. Festchrift lr Hainar Hamm, 2008, pgs: 63 ¥55» 72.IV, El modestorol del Derecho Penal Hemos legado finalmente ami tema especifico:el rol del Derecho Penalenestasituacion. £n primer lugar, mantengo que el Derecho Penal, dentro delgrupo de malos candidatosen el marco delDerecho, en realidad es el peor candidato para solucionar los problemas dela sociedad de riesgo. Y porqué (y contra quien) hay que defender este rolmodesto del Derecho penal? Hay que fenderio, estoseria mi segunda tesis porqué hay una demandaporunrol mucho mas ambicioso delDerecho Penal. Ami juicio es una tragedia para Derecho penal, que muchosno compartan esta conviccidn. Ese grupo de “muchos” esheterogéneo. Estoy hablando... ~ --de una parte del mundo politico, = ...de una parte della sociedad— tanto de segmentos organizados de la sociedad como la opinién piblica -, — ..de una parte de los medios de comuni cin de masas, y —_ ...de una parte del mundo juridico ~tanto de colegas de!Derecho pablico y civil como de colegas del Derecho penal. Bernd Schinemann, muy arreciado colega y querido amigo, es unode los partidarios mas categéricos de la idea, que el Derecho penal pueday debatomar un rolimportante ens lucha contra los peligrosy riesgos de nuestras sociedades.** Esta demandaha surgido y continua surgiendo, terceratésis, de una presiénde distintas partescada dia mas dura, resultondo de os problemas no solucionados dela globalizada sociedad de riesgo. Peor ylamentablemente:ellegislador ha correspondidoaesta demanda popular y populista. Mianélisis entonceses: — E1Derecho penalno sirve para combatir los problemas de la sociedad de riesgo pero, no obstante, esta cargado de muchos con estatarea, y esta aceptandoestatarea. = Sostengo, segundo, que eluso (amijuicio elmal uso) de! Derecho penalenestalucha —no es una coincidencia que muchos hablen de unaguerra ~ no solamente nosirve, sino ademas dafia severamentelos esfuerzos necesarios para luchar contra los peligros que -verdaderamenteamenazan nuestro futuro. — Ademésinsistoen que el uso. mal uso del Derecho penal, a parte deno lograrla tareay de dafiar los esfuerzos necesarios, hace que pierdasus capacidades originales, pierda su perfil, sus caracteristicas y sus principios y asitermine por no cumplirla funcién que legitimamente, con la esperanzade teneralguna efectividad, elDerecho penalpuedaocuparen nuestras sociedades. ects ee 13 Cir. Por ejemplo: Schnemann, Goltdammer’s Archiv 995, pégs. 201 ss.Unresumen, alaparecer, pesimistay deprimente:No sive yademésdafia alos fines que deberia cumpliry, ntentando lograrlo que no puede lograr pierde sucardcter, perfil funcién ylegitimidad, Dejenme intentarexplicarlo paso a paso, ‘para finalizar con una perspectiva mas optimista. 1 Porqué el Derecho penal no sirve? El Derecho penalcomparte mucho con las otras ramas delderecho. Pero esun Derecho muy particular en algunos sentidos. Primero: Aunque el Derecho en generaltiene una orientacién al pasado, el Derecho penal por definicén, explicitamente y exclusivamente esté orientadoal pasado. El programa del Derecho penal esle busqueda de responsabilidad objetiva y subjetiva poractividadesilegitimas y dafiosas. El Derecho publico, porotro lado, tiene la funcidn de regularel futuro; cierto, noes su dnicafuncién pero sin duda una funcién importante. El Derecho civil, aunque es mucho mas orientadoal pasado ‘que el Derecho pablico, también prevé instrumentcs que estén direccionados haciael futuro. Ayer, Eugenio Llamas nos hablé de la decisidn de la Corte Suprema de Espafia;é1 hablaba de un “leading case”, en elcual la Corte no solamente dicté que la Central eléctrica tenia que indemnizarel ganaderosino que la central tenia que cesar de causar dafios yriesgos. En conclusion: Es el Derecho Penalla Unica rama delDerecho que no conace sentencias direccionadas explicitamente al futuro. ‘Segundo: Aunque el Derecho en general esta preparado para dar respuestas binarias es el Derecho penalel que, por su programa normativo, est obligado a responderson un “si” 0 un “no”! No hay” tal ver”, no hays, pero”. Hay: culpable o no culpable. Sicaracterizamos los problemasurgentesde le sociedad del riesgo como riesgos y dafios con causalidad muchas veces difusay consecuencias muchas veces difusas, se entiende muy bien, porqué elDerecho penales un pésimo candidato par dar respuestas. Tercero:El Derecho penal, mucho mas que las otras ramas del Derecho, yde nuevo, porsuprograma normativo, esta orientado al individuo. El prototipo del caso criminal es el caso enelcual un individuo causa dafios a otr0 individuo. El principio de culpabilidad tiene todo que ver con este caricter individualista del Derecho penal.Perolos problemas de a sociedad de riesgono es ~ porlo menos noes en primer lugar ~ el comportamiento de individuos. Cuarto y coherente con elanterior punto:E! Derecho penalreacciona al comportamiento individual desviado. Los problemas de la sociedad de riesgo claramente no tienen que vercon comportamiento desviado. Se trata de causas sistémicas y perdemos las respuestasadecuadas cuando tratamos estos problemas como problema de comportamientoindividualy desviado. Los riesgos para el medio ambiente tal vez son los mejores ejemplos paraesta tesis:E! comportamiento indiviudualy desviado tno esel problema; e190 % de ls davios al medio ambiente son resultados de actividades legales, son riesgos permitidos. Aquiel Derecho penalno puede servir.Quinto: EI Derecho penal con sus consecuencias juridicas dramaticas y invasivas, la pena privativa de fa ibertad (en muchos paises a pena capital y las penas corporales) causa exactamente estos dafios a los ciudadanos que en realidad quiere prevenit.s obvio que los requisitos para legitimar tales consecuencias deben ser més rigidos que las consecuencias de otras ramas del Derecho. Sexto:€1 Derecho penalmés que cualquier otra rama del Derecho se atiene a la dicotomia de “malo” y “bueno”. Las consecuencias drimaticas.einvasivaslas reservamos paralos “mals”. Me parece obvio que los problemas de la sociedad de riesgos no son problemas que surgen de los “malos” sino de los “peligrosos”. ¥ apreciamos esta dicotomia para no perdernos en elmar de contingencias. Por esohemos empezadoanombrar“malos” los “peligrosos”. Pero haciendolo asi cambiamos el céracter, del problemay perdemoslas buenas y adecuadasrespuestas. 2. éPorque el Derecho penal causa dafios a los esfuerzosnecesarios? Espero que muchos de Ustedes compartan laidea que el derecho penalno sirve para salvar el planeta. Pero por lo menos algunos podrian decir: tal vezno sive. Pero quizé pueda ayudar -acompafiar otros esfuerzos? Yo no quiero descartar esta posibilidad. Perome temo que muchas veces pasajustamente lo contrario. Me explico: ‘Sinuestros problemas urgentesnotienen nada que vercon individuos malos desviados y culpables, sino con los excesivos riesgos permitidos y con causas sistémicas las cuales nuestrassociedadesno la respuesta penales dafiosade verdad. estén dispuestasa cam Es dafiosa porque pretende que el problema sistémico sea un problema individual. Pretende que buscando “algunos malos” estemos solucionando'e! problema. Asie Derecho penal esta ~intencionadamente ono-estdimpidiendo las disimulando el verdadero perfildel problema, a mesuras verdaderamente necesarias yest postergando el proceso de aceptacién que en realidad hay que hacer. Como puedo ocurrir esto? Yo creo que esun alianza fatal entre dos grupos que permite estasrespuestas contraindicadas: Una alianza entre algunos, que verdaderamente esperan loimposible delderecho penaly entre otros que dlaramente son los bene iciaris del (mal) uso del Derecho penal. Las industrias dafiosas para medio ambiente tienen un interés muy obvio en que los problemas del medio ambiente tengan que con crimenes medio ambientales. Porque quieren continuar con sus actividades peligrosasy ver No quieren regulacién, quieren libertad y las sociedades, siempre y cuando creeno beneficiosos.10 pretenden creerque los problemas sonlos de las “ovejasnegras” les permiten riesgos inaceptables."* En el mundo bancario y financiero noes disti 10. Este mundo, a pesarde los daisy riesgos queha producido en los Uitimos afios, quiere libertad, no quieren regulaciones, quieren que nosotros pensemos que algunos “malos” han producidola crisis. Perono fue ast. Fue un sisterna inadecuadamente regulado, demasiado libre, que ha producidola crisis. Por eso estoy tan critco con mi amigo Bernd Schiinemann, quien pretende que el Derecho penaldel medioambiente es el arquetipo del delito, al vez juntoa “su hermano”, el Derecho penaleconémico. 3. Porque el Derecho penal pierde su caracter y su funcin original eimportante? Miditima tesis deprimente fue que el Derecho penaino solamente no sirve y, al contrario, pone en riesgo las respuestas necesarias, sino ademés pierde su perfiloriginal y dejade cumplir la buenay necesaria funcién que tiene, Eso porqué seriaasi? Y, muyimportante: gexactamente, cualser Derechopenal? la funcién buenay necesariadel Empiez0 con una respuesta necesariamente brevealla segunda pregunta, Es muy importante asegurarse de la buena funcidn del Derecho penal, una funcién que pueda cumplir tanto de manera efectivacomolegitima. Obviamente darse cuenta de la verdadera funcidn de Derecho penales importante y necesario para hacer un buen uso del Derecho penal. Pero también es importante porque hay que evitor falsos conflictos. Bernd Schiinemann, p.ej.esabiertamente partidario de un Derecho penalde las clasesaltas. Esta criticando el Derecho penaldel pasado (y del presente) como.un Derecho penalinjusto, un Derecho penalde las clases bajas."* Siyo estoy hablando de! Derecho penaly su funcién original, no estoy argumentando en favorde un Derecho penalde las clases bajas, estoy de acuerdo con Schiinemann de que elderecho penaltiene una historia de mal uso. Los poderosos (tanto politicamente como econémicamente) o han utilizado encontra de los que no tenfan poder. Igual que Bernd Schiine mann quiero terminarlo antes posible con estatradicién del Derecho penaly estoy de acuerdo en que el Derecho penalactual, no Elde los libros, sino élen accién,1” todavia tiene demasiadas semejanzas conaquelDerecho penal;y estono solamente en paiseslejanos sinoaquiy ahora. 351 cfr. Prittite, PerfektionierteKontrollichte und rechtstantliches Strafrecht, en: Beuke etal. (eds), Das Dilemma des rechtsstaatichen Strafrechts, 2009, pags. 185 ss. +5 schiinemann, Vorn Unterschichts- 2um Oberschichtsstrafrecht Ein Paradigmawechsel im moralischen ‘Amapruch?En: KGhne/Miyazowa (eds), Alte Strafrechtssrukturen und neve gesellschaftiche Horgusforderungen in Japan und in Deutschland, 2000, pags. 15 vss 1+ fe Prtwit, ,Regieeungskriminaltt” und .Kriminaltit der Machtgen”, en: Pritts ea, (eds) kriminalitat der Macktigen, 2008, pags. 185 vs. +? cfr, Pound, Lawin the books and Law inaction, en: American Law Review 44, 1910, pags. 12y ssn Eso seria entonces un falso conflicto. Lo que yo quiero describir con minocién de la funcién original, legitima y eficaz delderecho penal esun Derecho penalque, tratando piiblicamente los conflictos mas importantes visibles entre individuos, puede dara la sociedad ejemplos de como tratar estos conflictos de buena manera. Clarificar responsabilidad ~ y ausencia de responsabilidad. Subrayar principios de justicia, de “Faimess”. Protegertanto alas victimas de delitos comolos autoresde los delitosantesuna espiral de violencia e ilegatidad. Eso eslo que el Derecho penalcon buenos principios puede conseguir.< ¥ por que estacalidad del derecho penalesté en riesgo? La respuestaes simple. Las demandas actualesal Derecho penalhan cambiado el Derecho penal. Hoy dia y desde algunas décadas, tenemos, comoJestis Sitvalo ha expuesto muy bien, una expansién delDerecho penal. Esta expansin noessolamente una expansién de delitos o de bienes juridicos que al aparecer desirven la proteccién del Derecho penal. No, esta expansién también es una expansién causado por una reduccién de principios, de condiciones para la imputacidn objetiva y subjetiva. Y este Derecho penalha cambiado, aunque todavia no sirve para solucionarlos problemas actuales sistemiticos de la sociedad de riesgo, ya no puede tomarel papeltradicional de la busqueda usta y ejemplarpor a responsabilidad individual. a Tr ctr. iva Sanchez, La expansion delDerecho penal, prim. Edicién, 1999.