Задача 1.

Олена Петрівна, директорка комунального підприємства "Зеленбуд", отримує телефонний дзвінок

від свого давнього друга Івана Дмитровича, який є власником приватної будівельної компанії. Іван
Дмитрович просить Олену Петрівну допомогти йому у виграші тендеру на озеленення нового
житлового комплексу, який будує його компанія. Він пропонує Олені Петрівні "віддяку" у розмірі
10% від суми тендеру, якщо вона подбає про те, щоб його компанія перемогла.

Чи є в діях Олени Петрівни та Івана Дмитровича склад правопорушення, якщо так, то якого ?

Відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції »:
Суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті. Таким чином, на Олену
Петрівну поширюється дія Закону «Про запобігання корупції », адже вона є директорка (посадова
особа) комунального підприємства ( юридичної особи публічного права).

Відповідно пункту 35 частини 1 статті 1 Закону України « Про публічні закупівлі»: Уповноважена
особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена
відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з
цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору
(контракту).

Відповідно до абзаців 1 та 2 ч. 1 ст. 11 Закону України « Про публічні закупівлі»: Відповідальною за

організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка
визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої

особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде
покладено обов’язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);

3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Уповноважена особа може бути відповідальною за організацію та проведення закупівель, що

здійснюються відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону. Таким чином, можемо
припускати 2 варіанти, що :

1)Олена Петрівна, директорка комунального підприємства "Зеленбуд", є уповноваженою особою,

яка є відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі

2)Олена Петрівна, директорка комунального підприємства "Зеленбуд", не є уповноваженою

особою, яка є відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної
закупівлі, а є призначена інша уповноважена особа на яку Олена Петрівна має вплив.

На даний час, Олена Петрівна не вчинила ніяких дій, які б свідчили на наявність складу
правопорушення, адже вона тільки отримала телефонний дзвінок без вказівок на прийняття чи не
повідомлення про пропозицію правоохоронних органів.

Відповідно до наведених варіантів вище, то дії Івана Дмитровича будуть кваліфіковані по- різному.
Розглянемо обидва:

1)Якщо Олена Петрівна, директорка комунального підприємства "Зеленбуд", є уповноваженою

особою, яка є відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної
закупівлі. В діях Івана Дмитровича наявний склад корупційного правопорушення, за вчинення
якого передбачено кримінальну відповідальність за ч. 1 статті 369 Кримінального Кодексу України:
Пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само
надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто
пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням
наданої їй влади чи службового становища ( Якщо б Олена Петрівна прийняла то в її діях був би
наявний склад корупційного правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну
відповідальність за ч. 1 статті 368 ККУ: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою
особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи
за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи
надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй
влади чи службового становища)

2)Олена Петрівна, директорка комунального підприємства "Зеленбуд", не є уповноваженою

особою, яка є відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної
закупівлі, а є призначена інша уповноважена особа на яку Олена Петрівна має вплив. В діях Івана
Дмитровича наявний склад корупційного правопорушення, за вчинення якого передбачено
кримінальну відповідальність за ч. 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України: Пропозиція,
обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку
вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою,
уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Якщо б Олена
Петрівна прийняла то в її діях був би наявний склад корупційного правопорушення, за вчинення
якого передбачено кримінальну відповідальність за ч. 2 статті 369-2 ККУ: Прийняття пропозиції,
обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття
рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,
або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди).

Якщо Олена Петрівна, отримавши пропозицію не вчинила ніяких дій задля протидії корупції, то її
дії мали б склад правопорушення, пов’язаного з корупцією за вчинення якого передбачено
адміністративну відповідальність за ч. 1 статті 172-9 Кодексу України про адміністративні
правопорушення: Невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою
органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх
структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Задача 2.

Особа 1 є рядовим державної кримінально-виконавчої служби ( в минулому бойовий медик) і на

період своєї щорічної відпустки вирішив разом з Особою 2 провести медичну практику бійцям
резерву 3 штурмової бригади м. Львова.

Чи є в діях особи 1 склад правопорушення, якщо так, то якого ?

Відповідно до підпункту д пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції »:
Суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування, а саме особи рядового і начальницького складу
державної кримінально-виконавчої служби. Таким чином, на Особу 1 поширюється дія Закону
«Про запобігання корупції ».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції »: Особам,
зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської
та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не
передбачено Конституцією або законами України.

Таким чином, в діях Особи 1 немає складу правопорушення, адже в даному випадку
антикорупційні обмеження не було порушено.
Задача 3.

Ірина працює як посадова особа в місцевій міській раді протягом багатьох років. Та займана
посада не приносила їй бажаного прибутку та здавалась їй одноманітною. Вона вирішила відкрити
власний бізнес. У Ірини була мета привернути увагу місцевих мешканців до екологічної косметики
та сприяти збереженню довкілля. Ірина вважала, що її дії правомірні, адже вона допомагає місту
зберегти природу.

Чи є в діях Ірини склад правопорушення, якщо так, то якого ?

Якщо Ірина відкрила власний бізнес, то розв’язок задачі наступний:

Відповідно до підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції »:
Суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи місцевого самоврядування. Таким
чином, на Ірину поширюється дія Закону «Про запобігання корупції ». Таким чином, на Ірину
поширюється дія Закону «Про запобігання корупції ».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції »: Особам,
зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської
та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не
передбачено Конституцією або законами України. Таким чином, Ірина, відкривши свій власний
бізнес, порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

Порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною
діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики,
інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Таким чином, в діях Ірини наявний склад правопорушення, пов’язаного з корупцією, за вчинення
якого передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 статті 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.