3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

मोबाइल दृश्य

प्रीमियम सदस्य उन्नत खोज के स हटाना

खोज

अनुवाद पर चेतावनी इस दस्तावेज़ को पीडीएफ में प्राप्त करें इसे किसी फ़ाइल/प्रिंटर पर प्रिंट करें कोर्ट कॉपी डाउनलोड करें
Select Language Select Language
Powered by Translate
Powered by Translate

निर्णय के निम्नलिखित भागों का चयन करें

तथ्य समस्याएँ याचिकाकर्ता के तर्क प्रतिवादी के तर्क

कानून का विश्लेषण मिसाल विश्लेषण न्यायालय का तर्क निष्कर्ष

संपूर्ण दस्तावेज़ के लिए

उपरोक्त संरचना को चिह्नित करें सभी चिह्न हटा दें

Select the following parts of the judgment

Facts Issues Petitioner's Arguments Respondent's Arguments

Analysis of the law Precedent Analysis Court's Reasoning Conclusion

For entire document

Mark above structure Remove all markings

चुनें कि यह दस्तावेज़ दू सरों को कै से उद्धृत करता है

सभी उद्धरण-पाठों को चिह्नित करें के वल उद्धरण-पाठ देखें उद्धरण चुनें... उद्धरण चुनें... उद्धरण-पाठ चिह्न ह

उद्धरण-पाठ को भावना के आधार पर फ़िल्टर करें

पार्टी द्वारा भरोसा किया गया न्यायालय द्वारा स्वीकार किया गया न्यायालय द्वारा नकारात्मक दृष्टि से देखा गया कोई स्पष्ट

Select how this document cites others

Mark all cite-texts View only cite-texts Select cite ... Remove cite-text markings

Filter cite-text by sentiment

Relied by Party Accepted by Court Negatively Viewed by Court No clear sentime

[उद्धरण 201 , 30 द्वारा उद्धृत ]

शीर्ष टैग
भारत का सर्वोच्च न्यायालय अस्पृश्यता

28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य उपयोगकर्ता प्रश्न
अनुच्छे द 25 का उल्लंघन
दीपक मिश्रा, सीजेआई (स्वयं के लिए और एएम खानविलकर, जे.) परिचय समाज द्वारा पोषित विडंबना यह है कि एक नियम लागू किया
आवश्यक धार्मिक प्रथाएँ
जाता है, चाहे वह कितना भी अनुचित क्यों न हो, और उक्त नियम के आधार को प्रमाणित करने के लिए स्पष्टीकरण या औचित्य पेश किया
जाता है। मानवजाति, अनादि काल से, मानवता को ठे स पहुँचाने वाले दृष्टिकोण को प्रमाणित करने के लिए स्पष्टीकरण या औचित्य की खोज सबरीमाला
करती रही है। सैद्धांतिक मानवीय मूल्य कागजों पर ही रह जाते हैं। संवैधानिक नैतिकता

हस्ताक्षर सत्यापित नहीं संप्रदाय मंदिर

अनुच्छे द 25
ऐतिहासिक रूप से, महिलाओं के साथ असमानता का व्यवहार किया गया है और इसीलिए, कई कारण:
संविधान का अनुच्छे द 25

अनुच्छे द 15 का उल्लंघन
अपने अधिकारों के लिए संघर्ष किया है. सुज़ैन बी. एं थोनी, जो अपनी नारीवादी गतिविधि के लिए जानी जाती हैं, संक्षेप में कहती हैं,
“पुरुष, उनके अधिकार, और कु छ नहीं; महिलाएं , उनके अधिकार और कु छ भी कम नहीं।” यह एक स्पष्ट संदेश है. महिलाएं मंदिर में प्रवेश कर सकती

धर्म का अनिवार्य हिस्सा

2. न तो उक्त संदेश और न ही किसी प्रकार के दर्शन ने इस देश की बड़ी आबादी को देवत्व और आध्यात्मिकता की खोज में महिलाओं को अनुच्छे द 15
भागीदार के रूप में स्वीकार करने के लिए खोला है। जिंदगी के रं गमंच पर ऐसा लगता है, पुरुष ने हस्ताक्षर कर दिए हैं और स्त्री के लिए

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 1/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
हस्ताक्षर करने की भी जगह नहीं है। देवत्व को समझने के दृष्टिकोण के मार्ग पर असमानता है। देवत्व के प्रति समर्पण के गुण को लिंग की अनुच्छे द 26
कठोरता और रूढ़िवादिता के अधीन नहीं किया जा सकता है। एक ओर देवी के रूप में महिलाओं की महिमा और सम्मान करने और दू सरी
धार्मिक संप्रदाय
ओर भक्ति के मामलों में कठोर प्रतिबंध लगाने से धर्म में जो द्वैतवाद कायम है, उसे त्यागना होगा। इस तरह के दोहरे दृष्टिकोण और जड़
मानसिकता के परिणामस्वरूप महिलाओं का अपमान होता है और उनकी स्थिति में गिरावट आती है। समाज को के वल महिलाओं से मंदिर प्रवेश

पवित्रता और शुद्धता के अधिक सटीक मानकों की मांग करने की आधिपत्यवादी पितृसत्तात्मक धारणाओं के प्रचारक से समानता का कृ षक अनुच्छे द 21
बनने के लिए एक अवधारणात्मक बदलाव से गुजरना होगा जहां महिला को किसी भी तरह से कमजोर, कम या पुरुष से कमतर नहीं माना अस्पृश्यता
जाता है। कानून और समाज को इस संबंध में समतल के रूप में कार्य करने का कठिन कार्य सौंपा गया है और इसके लिए, किसी को हेनरी
अनुच्छे द 14 का उल्लंघन
वार्ड बीचर की बुद्धिमान कहावत को याद रखना होगा जो समय के साथ दुनिया की बदलती धारणाओं से संबंधित है। वह कहता है:
सामंजस्यपूर्ण निर्माण

“हमारे दिन बहुरूपदर्शक हैं। प्रत्येक क्षण सामग्री में परिवर्तन होता रहता है। नए सामंजस्य, नए विरोधाभास, हर तरह के नए संयोजन। सार्वजनिक मंदिर
कोई भी चीज़ कभी भी दो बार एक जैसी नहीं होती. सबसे परिचित लोग हर पल एक-दू सरे से, अपने काम से, आस-पास की वस्तुओं से सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और
किसी न किसी नए संबंध में खड़े होते हैं। सबसे शांत घर, सबसे शांतिपूर्ण निवासियों के साथ, व्यवस्था की अत्यधिक नियमितता पर
रहने वाला, फिर भी अनंत विविधताओं का उदाहरण दे रहा है।

3. सृष्टिकर्ता के साथ कोई भी रिश्ता सामाजिक रूप से निर्मित सभी कृ त्रिम बाधाओं को पार करने वाला एक पारलौकिक रिश्ता है, न कि
नियमों और शर्तों से बंधा हुआ कोई बातचीत वाला रिश्ता। इस तरह के रिश्ते और भक्ति की अभिव्यक्ति को कठोर सामाजिक-सांस्कृ तिक
दृष्टिकोण से उत्पन्न होने वाले जैविक या शारीरिक कारकों की हठधर्मी धारणाओं द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता है जो संवैधानिक रूप से
निर्धारित परीक्षणों को पूरा नहीं करते हैं। धर्म में पितृसत्ता को आस्था से उत्पन्न शुद्ध भक्ति के तत्व और किसी के धर्म का पालन करने और
मानने की स्वतंत्रता पर हावी होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। जैविक या शारीरिक कारकों की आड़ में महिलाओं की तोड़फोड़ और
दमन को हेनरी वार्ड बीचर, 1813-1887 - आंखों और कानों की वैधता की मुहर नहीं दी जा सकती। जैविक विशेषताओं से संबंधित महिलाओं
के भेदभाव या अलगाव पर आधारित कोई भी नियम न के वल निराधार, अक्षम्य और अविश्वसनीय है, बल्कि कभी भी संवैधानिकता की
कसौटी पर खरा नहीं उतर सकता।

4. यह एक सार्वभौमिक सत्य है कि आस्था और धर्म भेदभाव को बर्दाश्त नहीं करते हैं, लेकिन धार्मिक प्रथाओं को कभी-कभी पितृसत्ता को
कायम रखने के रूप में देखा जाता है, जिससे आस्था और लैंगिक समानता और अधिकारों के बुनियादी सिद्धांतों को नकार दिया जाता है।
सामाजिक दृष्टिकोण भी पितृसत्तात्मक मानसिकता के इर्द-गिर्द घूमता है, जिससे सामाजिक और धार्मिक परिवेश में महिलाओं की स्थिति
ख़राब होती है। सभी धर्म सार्वभौमिक एक तक पहुँचने के अलग-अलग रास्ते हैं। धर्म मूलतः देवत्व के साथ अपनी पहचान का एहसास करने
का जीवन जीने का एक तरीका है। हालाँकि, कु छ हठधर्मिता और बहिष्कृ त प्रथाओं और अनुष्ठानों के परिणामस्वरूप धर्म या आस्था के
वास्तविक सार और इसके अभ्यास के बीच विसंगतियां पैदा हो गई हैं जो पितृसत्तात्मक पूर्वाग्रहों से भर गई हैं। कभी-कभी, आस्था के
आवश्यक और अभिन्न पहलू के नाम पर, ऐसी प्रथाओं का उत्साहपूर्वक प्रचार किया जाता है। संदर्भ

5. ऐसा कहने के बाद, हम तथ्यात्मक स्कोर पर ध्यान कें द्रित करें गे। संविधान के अनुच्छे द 32 के तहत दायर त्वरित रिट याचिका में के रल
सरकार, त्रावणकोर के देवास्वोम बोर्ड, सबरीमाला मंदिर के मुख्य थंथरी और पथानामथिट्टा के जिला मजिस्ट्रेट के खिलाफ 10 से आयु वर्ग के
बीच महिला भक्तों के प्रवेश को सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी करने की मांग की गई है। सबरीमाला (के रल) में भगवान अयप्पा मंदिर
को 50 साल का अधिकार, जिसे कु छ रीति-रिवाजों और उपयोग के आधार पर उन्हें देने से इनकार कर दिया गया है; के रल हिंदू सार्वजनिक
पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 (संक्षेप में, "1965 नियम") के नियम 3(बी) को घोषित करने के लिए, जिसे के रल हिंदू
सार्वजनिक पूजा स्थल की धारा 4 द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए बनाया गया है। पूजा (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम, 1965
(संक्षिप्तता के लिए, "1965 अधिनियम") को असंवैधानिक माना गया है जो भारत के संविधान के अनुच्छे द 14 , 15 , 25 और 51ए(ई) का
उल्लंघन है और महिलाओं की सुरक्षा के लिए निर्देश पारित करता है। तीर्थयात्री.

6. इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन और अन्य बनाम के रल राज्य और अन्य2 में तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने , इसमें शामिल मुद्दों की गंभीरता
को ध्यान में रखते हुए, श्री राजू रामचंद्रन और श्री के . राममूर्ति, 2 (2017) से सहायता मांगी। ) 10 एससीसी 689 एमीसी क्यूरी के रूप में
विद्वान वरिष्ठ वकील। इसके बाद, तीन जजों की बेंच ने एस. महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड, तिरुवनंतपुरम और अन्य3
मामले में के रल उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फै सले और कारणों का विश्लेषण किया, जिसमें इसी तरह के तर्क उठाए गए थे। बेंच ने दिनांक
13.11.2007 और 05.02.2016 के दो हलफनामों और के रल सरकार द्वारा दिए गए विपरीत रुख पर ध्यान दिया।

7. याचिकाकर्ताओं, उत्तरदाताओं के साथ-साथ विद्वान अमीसी क्यूरी के विद्वान वकील द्वारा दी गई दलीलों को रिकॉर्ड करने के बाद, तीन-
न्यायाधीशों की पीठ ने पक्षों के वकील द्वारा तैयार किए गए प्रश्नों पर विचार किया और उसके बाद, निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए: संविधान पीठ
के संदर्भ का उद्देश्य:

“1. क्या बहिष्करण प्रथा जो महिला लिंग के लिए विशिष्ट जैविक कारक पर आधारित है, "भेदभाव" के बराबर है और इस प्रकार
अनुच्छे द 14 , 15 और 17 के मूल का उल्लंघन करती है और 'नैतिकता' द्वारा संरक्षित नहीं है जैसा कि अनुच्छे द 25 और 26 में उपयोग
किया गया है। संविधान?

2. क्या ऐसी महिलाओं को बाहर करने की प्रथा अनुच्छे द 25 के तहत एक "आवश्यक धार्मिक प्रथा" है और क्या कोई धार्मिक संस्था
धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार के तहत उस संबंध में दावा कर सकती है?

3 एआईआर 1993 के रल 42

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 2/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

3. क्या अयप्पा मंदिर का एक सांप्रदायिक चरित्र है और यदि हां, तो क्या यह एक वैधानिक बोर्ड द्वारा प्रबंधित और के रल के समेकित
निधि से भारत के संविधान के अनुच्छे द 290-ए के तहत वित्तपोषित 'धार्मिक संप्रदाय' की ओर से स्वीकार्य है और तमिलनाडु को
अनुच्छे द 14 , 15(3) , 39(ए) और 51-ए(ई) में निहित संवैधानिक सिद्धांतों/नैतिकता का उल्लंघन करते हुए ऐसी प्रथाओं में शामिल होने
के लिए कहा गया है?

4. क्या के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियमों का नियम 3 'धार्मिक संप्रदाय' को 10 से 50 वर्ष की आयु के
बीच की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है? और यदि हां, तो क्या यह लिंग के आधार पर महिलाओं के प्रवेश
को प्रतिबंधित करके संविधान के अनुच्छे द 14 और 15(3) का उल्लंघन नहीं करे गा ?

5. क्या के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 का नियम 3(बी) के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल
(प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 के अधिकार क्षेत्र से बाहर है और यदि इसे अधिकारातर माना जाता है क्या यह संविधान के
भाग III के प्रावधानों का उल्लंघन होगा?”

8. उपरोक्त सन्दर्भ के कारण यह मामला हमारे सामने रखा गया है।

9. यहां यह भी ध्यान देने योग्य है कि एस. महेंद्रन (सुप्रा) में के रल उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष की
आयु वर्ग की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने की प्रथा को बरकरार रखा था। वर्ष के किसी भी समय के दौरान. उच्च न्यायालय ने
निम्नलिखित प्रश्न पूछे :

“(1) क्या 10 से 50 आयु वर्ग की महिलाओं को वर्ष की किसी भी अवधि में या मंदिर में आयोजित किसी भी त्योहार या पूजा के दौरान
सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी जा सकती है।

(2) क्या उस वर्ग की महिलाओं को प्रवेश से वंचित करना भेदभाव और भारत के संविधान के अनुच्छे द 15 , 25 और 26 का उल्लंघन है,
और (3) क्या इस न्यायालय द्वारा देवस्वोम बोर्ड और सरकार को निर्देश जारी किए जा सकते हैं के रल सरकार ऐसी महिला के मंदिर में
प्रवेश पर प्रतिबंध लगाएगी?”

10. उच्च न्यायालय ने उपरोक्त प्रश्न पूछने के बाद इस प्रकार टिप्पणी की:

“40. मंदिर के थंथरी के अनुसार सबरीमाला मंदिर में देवता योगी या ब्रह्मचारी के रूप में हैं। उन्होंने कहा कि अचनकोविल, आर्यनकावु
और कु लथुपुझा में सास्ता मंदिर हैं, लेकिन वहां देवता अलग-अलग रूपों में हैं। पुथुमन नारायणन नंबूदिरी, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड
द्वारा मान्यता प्राप्त थंथ्रिमुख्य, ने सीडब्ल्यू 1 के रूप में जांच करते समय कहा कि सबरीमाला में भगवान नैष्ठिक ब्रम्हचारी के रूप में हैं।
उनके अनुसार, यही कारण है कि युवा महिलाओं को मंदिर में पूजा करने की अनुमति नहीं है।

41. चूँकि देवता नैष्ठिक ब्रह्मचारी के रूप में हैं, इसलिए यह माना जाता है कि युवा महिलाओं को मंदिर में पूजा नहीं करनी चाहिए ताकि
देवता द्वारा अपनाए गए ब्रह्मचर्य और तपस्या से थोड़ी सी भी विचलन न हो। औरत।" और फिर:

“… इसलिए हमारी राय है कि 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को मंदिर और उसके परिसर में प्रवेश की अनुमति नहीं देने का
नियम पूरे वर्ष लागू किया गया है और ऐसा कोई कारण नहीं है कि उन्हें पूजा करने की अनुमति दी जाए। निर्दिष्ट दिनों के दौरान जब वे
शारीरिक कारणों से 41 दिनों तक तपस्या करने की स्थिति में नहीं होते हैं। संक्षेप में, रजोनिवृत्ति के बाद से रजोनिवृत्ति तक की महिलाएं
वर्ष के किसी भी समय मंदिर में प्रवेश करने और वहां प्रार्थना करने की हकदार नहीं हैं।

11. इसका विश्लेषण करते हुए, उच्च न्यायालय ने अपने निष्कर्ष दर्ज किए जो इस प्रकार थे:

“(1) 10 से अधिक और 50 वर्ष से कम आयु की महिलाओं पर सबरीमाला की पवित्र पहाड़ियों पर ट्रैकिं ग करने और सबरीमाला तीर्थ में
पूजा करने पर लगाया गया प्रतिबंध अनादि काल से प्रचलित उपयोग के अनुसार है।

(2) देवास्वोम बोर्ड द्वारा लगाया गया ऐसा प्रतिबंध भारत के संविधान के अनुच्छे द 15 , 25 और 26 का उल्लंघन नहीं है।

(3) इस तरह का प्रतिबंध हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 के प्रावधानों का भी उल्लंघन नहीं है क्योंकि
इस मामले में हिंदुओं के बीच एक वर्ग और दू सरे वर्ग के बीच या एक वर्ग और दू सरे वर्ग के बीच कोई प्रतिबंध नहीं है। मंदिर में प्रवेश
पर प्रतिबंध के वल एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं के संबंध में है, न कि एक वर्ग की महिलाओं के संबंध में।'' याचिकाकर्ताओं की
ओर से प्रस्तुतियाँ

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 3/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
12. याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने भौगोलिक स्थिति, ऐतिहासिक पहलू के साथ-साथ सबरीमाला मंदिर के बौद्ध संबंध
और भगवान अयप्पा के धार्मिक इतिहास का उल्लेख किया है। सबरीमाला मंदिर की कार्यप्रणाली की सराहना करने के उद्देश्य से , उन्होंने
हमें त्रावणकोर में देवास्वोम के इतिहास से भी परिचित कराया। जहां तक दे
​ वस्वोम बोर्डों के वैधानिक समर्थन का संबंध है, याचिकाकर्ताओं ने
इस न्यायालय का ध्यान 'त्रावणकोर- कोचीन हिंदू धार्मिक संस्थान अधिनियम, 1950 ' की ओर आकर्षित किया है, उक्त अधिनियम की धारा 4
सभी निगमित और अनिगमित देवस्वोमों को लाने के लिए एक देवस्वोम बोर्ड पर विचार करती है। और श्री पद्मनाभस्वामी मंदिर को छोड़कर
अन्य हिंदू धार्मिक संस्थान।

13. उनके द्वारा यह कहा गया है कि उपरोक्त अधिनियम समय-समय पर विभिन्न संशोधनों के अधीन रहा है, अंतिम संशोधन वर्ष 2007 में
संशोधन अधिनियम 2007 के माध्यम से किया गया था [अधिसूचना संख्या 2988/लेग.ए1 के तहत प्रकाशित /2007 के जी एक्सटेंशन में।
क्रमांक 694 दिनांक 12.04.2007] जिसके कारण प्रबंधन बोर्ड में महिलाओं को शामिल किया गया। याचिकाकर्ताओं ने उक्त अधिनियम की
धारा 29ए का भी उल्लेख किया है जिसमें कहा गया है कि बोर्ड की देवास्वोम प्रशासनिक सेवा में अधिकारियों और कर्मचारियों की सभी
नियुक्तियाँ के रल लोक सेवा आयोग द्वारा प्रस्तुत उम्मीदवारों की चयन सूची से की जाएं गी। याचिकाकर्ताओं द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि
1950 के अधिनियम के बाद, कोई भी व्यक्तिगत देवास्वोम बोर्ड धर्म और प्रशासन दोनों के मामलों में अलग-अलग कार्य नहीं कर सकता है
क्योंकि उन्होंने अपना विशिष्ट चरित्र खो दिया है और सबरीमाला अब किसी भी धार्मिक संप्रदाय का मंदिर नहीं रह गया है। इसका प्रबंधन.

14. जहां तक ​फं डिंग पहलू पर विचार किया जाता है, यह तर्क दिया जाता है कि संविधान को अपनाने से पहले, त्रावणकोर और तमिलनाडु
देवास्वोम बोर्ड दोनों को राज्य द्वारा वित्त पोषित किया गया था, लेकिन संविधान को अपनाने के छह साल बाद, संसद, अपनी घटक शक्ति का
प्रयोग करते हुए, 7वें संशोधन के माध्यम से अनुच्छे द 290-ए डाला गया, जिसके तहत के रल राज्य की समेकित निधि पर के वल छियालीस
लाख और पचास हजार रुपये की राशि लगाने की अनुमति दी गई है, जिसका भुगतान त्रावणकोर देवास्वोम को किया जाता है। तख़्ता।
याचिकाकर्ताओं द्वारा यह दावा किया गया है कि संविधान में अनुच्छे द 290-ए के शामिल होने और उसके परिणामस्वरूप राज्य वित्त पोषण के
बाद, वैधानिक देवास्वोम बोर्ड से जुड़े किसी भी मंदिर में कोई भी व्यक्तिगत गलत प्रथा नहीं चल सकती है, यहां तक कि
​ हिंदू मंदिर के मामले
में भी नहीं। यह संवैधानिक संशोधन इस आधार पर किया गया है कि किसी भी मंदिर में कोई भी गलत प्रथा नहीं चलेगी जो संवैधानिक
सिद्धांतों के खिलाफ हो।

15. यह आग्रह किया जाता है कि चूंकि सभी देवस्वम हिंदू मंदिर हैं और वे हिंदू धर्म के मूल सिद्धांतों का पालन करने के लिए बाध्य हैं, इसलिए
वैधानिक रूप से अधिग्रहण के बाद हिंदू धर्म के मूल सिद्धांतों के विपरीत किसी भी मंदिर में व्यक्तिगत दुर्व्यवहार की अनुमति नहीं है। 1971
में बोर्ड और राज्य वित्त पोषण। यह प्रस्तावित किया गया है कि 'धार्मिक संप्रदाय' के गठन के उद्देश्य से; न के वल उस संप्रदाय द्वारा अपनाई
जाने वाली प्रथाएं अलग होनी चाहिए बल्कि उसका प्रशासन भी अलग और अलग होना चाहिए। इस प्रकार, भले ही वैधानिक बोर्ड से जुड़े
मंदिरों में कु छ प्रथाएं अलग हों, क्योंकि इसका प्रशासन देवस्वोम बोर्ड के तहत कें द्रीकृ त है, यह एक अलग धार्मिक संप्रदाय की विशिष्ट
पहचान प्राप्त नहीं कर सकता है।

16. यह तर्क दिया जाता है कि कानूनी और संवैधानिक भाषा में, किसी धार्मिक संप्रदाय के गठन के उद्देश्य से, उसके संप्रदाय के सदस्यों के
बीच मजबूत बंधन होना चाहिए। इस तरह के संप्रदाय अनुष्ठानों/प्रथाओं/उपयोगों के एक विशेष सेट के बाद स्पष्ट रूप से अलग होने चाहिए,
जिनके अपने धार्मिक संस्थान हों, जिनमें कानून के अनुसार उनकी संपत्तियों का प्रबंधन भी शामिल हो। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने
तर्क दिया है कि धार्मिक संप्रदाय जो अपने सदस्यों को कु छ अनुष्ठानों/प्रथाओं के साथ मजबूती से बांधता है, उसके पास शाश्वत उत्तराधिकार
के साथ कु छ संपत्ति भी होनी चाहिए, जिसे याचिकाकर्ताओं के अनुसार, संविधान निर्माताओं ने संविधान के अनुच्छे द 26 को तैयार करते समय
ध्यान में रखा था और, तदनुसार, धार्मिक संप्रदायों को अनुच्छे द 26 के खंड (ए) से (डी) के तहत चार अधिकार प्रदान किए गए हैं। यह प्रस्तुत
किया गया है कि ये अधिकार प्रकृ ति में विघटनकारी और विशिष्ट नहीं हैं, बल्कि सामूहिक रूप से अपनी पहचान स्थापित करने के लिए प्रदान
किए गए हैं। इस दृष्टिकोण को पुष्ट करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने एचएम सीरवई4 के विचारों पर भरोसा किया है जिसमें विद्वान लेखक ने
कहा है कि संपत्ति अर्जित करने का अधिकार खंड (ए) में निहित है क्योंकि कोई भी धार्मिक संस्था संपत्ति के बिना नहीं बनाई जा सकती है
और इसी तरह, यदि कोई धार्मिक संस्था नहीं है तो खंड (बी) के तहत कोई धर्म के मामलों में अपने मामलों का प्रबंधन कै से कर सकता है।
इस प्रकार, अलग और विशिष्ट पहचान का दावा करने वाले धार्मिक संप्रदाय के लिए, उसके पास संवैधानिक सुरक्षा की आवश्यकता वाली
कु छ संपत्ति होनी चाहिए।

17. याचिकाकर्ताओं ने सरदार सैयदना ताहेर सैफु द्दीन साहब बनाम बॉम्बे राज्य5 , राजा बीरा किशोर देब बनाम उड़ीसा राज्य6 , शास्त्री
यज्ञपुरुषदीजी और अन्य बनाम मूलदास भुंदरदास वैश्य और अन्य7 और एसपी मित्तल बनाम मामले में इस न्यायालय के फै सलों को लागू
किया है। .भारत संघ और अन्य8 जिसमें धार्मिक संप्रदाय की अवधारणा थी 4 तीसरा संस्करण, खंड। 1, 1983 पृ. 931 5 [1962] पूरक। 2
एससीआर 496 6 (1964) 7 एससीआर 32 7 (1966) 3 एससीआर 242: एआईआर 1966 एससी 1119 8 (1983) 1 एससीसी 51 पर इस
न्यायालय द्वारा चर्चा की गई। याचिकाकर्ताओं का यह रुख है कि हिंदू मंदिरों में की जाने वाली प्रथाओं में कु छ अंतर उन्हें अलग धार्मिक
संप्रदाय का दर्जा नहीं दे सकते।

18. याचिकाकर्ताओं का तर्क यह है कि सबरीमाला मंदिर एक अलग धार्मिक संप्रदाय नहीं है, क्योंकि सबरीमाला मंदिर में 'पूजा' और अन्य
धार्मिक समारोहों के समय की जाने वाली धार्मिक प्रथाएं किसी भी हिंदू मंदिर में की जाने वाली किसी भी अन्य प्रथा के समान हैं। इसका
अपना अलग प्रशासन नहीं है, लेकिन यह 'त्रावणकोर - कोचीन हिंदू धार्मिक संस्थान अधिनियम, 1950 ' के तहत गठित एक वैधानिक निकाय
द्वारा या उसके माध्यम से प्रशासित किया जाता है और इसके अलावा, उक्त अधिनियम की धारा 29 (3 ए) के अनुसार, देवस्वोम आयुक्त है
बोर्ड के कामकाज के संबंध में तीन महीने में एक बार सरकार को रिपोर्ट सौंपनी होगी।

19. उन्होंने आयुक्त हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री शिरूर मठ के श्री लक्ष्मींद्र थिरथा स्वामीनार में इस न्यायालय के फै सले पर
भरोसा किया है, जिसमें यह इस प्रकार देखा गया था:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 4/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

[1954] एससीआर 1005 "हमारा मानना ​है कि इतने व्यापक संदर्भों में तैयार किए गए विवाद का समर्थन नहीं किया जा सकता है।
सबसे पहले, किसी धर्म का आवश्यक हिस्सा क्या है, यह मुख्य रूप से उस धर्म के सिद्धांतों के संदर्भ में ही पता लगाया जाना चाहिए।
यदि हिंदुओं के किसी भी धार्मिक संप्रदाय के सिद्धांत यह निर्धारित करते हैं कि दिन के विशेष घंटों में मूर्ति को भोजन का प्रसाद दिया
जाना चाहिए, कि वर्ष की निश्चित अवधि में एक निश्चित तरीके से आवधिक समारोह किए जाने चाहिए या कि दैनिक होना चाहिए पवित्र
ग्रंथों का पाठ करना या पवित्र अग्नि में आहुति देना, इन सभी को धर्म का हिस्सा माना जाएगा और के वल यह तथ्य कि इनमें धन का
व्यय या पुजारियों और सेवकों का रोजगार या विपणन योग्य वस्तुओं का उपयोग शामिल है, उन्हें धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों में भाग लेना
नहीं माना जाएगा। एक वाणिज्यिक या आर्थिक चरित्र; ये सभी धार्मिक प्रथाएं हैं और इन्हें अनुच्छे द 26(बी) के अर्थ के तहत धर्म के
मामले के रूप में माना जाना चाहिए ।

20. याचिकाकर्ताओं के अनुसार, शिरूर मठ (सुप्रा) में इस न्यायालय ने अनुच्छे द 26 के खंड (ए) और (बी) के तहत स्वतंत्रता देते हुए यह स्पष्ट
कर दिया कि जो संरक्षित है वह के वल धर्म का 'आवश्यक हिस्सा' है या, दू सरे शब्दों में, एक धार्मिक संप्रदाय द्वारा प्रचलित 'अभ्यास' का सार
और, इसलिए, याचिकाकर्ताओं का कहना है कि किसी भी धार्मिक अभ्यास को संवैधानिक सिद्धांतों की कसौटी पर जांचने से पहले, यह
सकारात्मक रूप से सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि क्या उक्त अभ्यास वास्तविक है या नहीं। और पदार्थ, वास्तव में उक्त धर्म का "सार" है।

16

21. याचिकाकर्ताओं ने दरगाह समिति, अजमेर बनाम सैयद हुसैन अली10 के फै सले का भी हवाला दिया है जिसमें गजेंद्रगडकर, जे. ने स्पष्ट
किया है कि खंड (सी) और (डी) धार्मिक संप्रदायों के पक्ष में कोई नया अधिकार नहीं बनाते हैं बल्कि के वल उनके अधिकारों की रक्षा करते
हैं। . इसी प्रकार, धार्मिक मामलों के मामलों में, यह देखा गया है कि यह भी पवित्र नहीं है क्योंकि इसमें अंधविश्वास जैसी कई कु प्रथाएँ हो
सकती हैं, जो समय के साथ, उस धार्मिक संप्रदाय के मूल विषय के लिए मात्र अभिवृद्धि बन सकती हैं। इतना उद्धृत करने के बाद,
याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया है कि भले ही किसी ऐतिहासिक कारण से जोड़ा गया कोई भी अभिवृद्धि उक्त धार्मिक संप्रदाय का सार बन
गया हो, उसे अनुच्छे द 26 (बी) के तहत संरक्षित नहीं किया जाएगा यदि यह इतना घृणित है और मूल के खिलाफ है हमारे संविधान की
अवधारणा.

22. याचिकाकर्ताओं का यह भी मामला है कि मंदिरों में प्रवेश के मामलों में भेदभाव न तो हिंदू धर्म से जुड़ा कोई अनुष्ठान है और न ही कोई
समारोह क्योंकि यह धर्म महिलाओं के खिलाफ भेदभाव नहीं करता है, बल्कि इसके विपरीत, हिंदू धर्म महिलाओं को उच्चतर स्थान देता है।
पुरुषों की तुलना में इस तरह का भेदभाव पूरी तरह से हिंदू विरोधी है, क्योंकि महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध हिंदू धर्म का सार नहीं है।
याचिकाकर्ताओं द्वारा यह भी (1962) 1 एससीआर 383 प्रस्तुत किया गया है कि भले ही सबरीमाला मंदिर को एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में
लिया जाता है, उनके मूल सिद्धांत तीर्थयात्रा की एक निश्चित अवधि के लिए ब्रह्मचर्य की शपथ लेने तक ही सीमित नहीं हैं क्योंकि सभी
तीर्थयात्रियों को स्वतंत्र रूप से प्रवेश की अनुमति है। मंदिर और इस दौरान महिलाओं के दर्शन न करने जैसी कोई प्रथा नहीं है।

23. इसके अलावा, अगर किसी ने ब्रह्मचर्य की शपथ ली है तो महिलाओं को देखने मात्र से उसके ब्रह्मचर्य पर असर नहीं पड़ सकता है,
अन्यथा ऐसी शपथ का कोई मतलब नहीं है और इसके अलावा, भक्त सबरीमाला मंदिर में ब्रह्मचर्य की शपथ लेने के लिए नहीं बल्कि ब्रह्मचर्य
की शपथ लेने के लिए जाते हैं। भगवान अयप्पा का आशीर्वाद. ब्रह्मचर्य बनाए रखना के वल कु छ लोगों के लिए एक अनुष्ठान है जो इसका
अभ्यास करना चाहते हैं और जिसके लिए मंदिर प्रशासन ने भी कोई औचित्य नहीं दिया है। इसके विपरीत, मंदिर प्रशासन के अनुसार, चूंकि
मासिक धर्म के दौरान महिलाएं घने जंगल में बहुत कठिन पहाड़ी इलाकों में ट्रैकिं ग नहीं कर सकती हैं और वह भी कई हफ्तों तक, इसलिए
उन्हें अनुमति न देने की प्रथा शुरू हो गई है।

24. याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यद्यपि कोई भी अधिकार पूर्ण नहीं है, फिर भी मंदिर में प्रवेश को विनियमित किया जा सकता है और
मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर कोई पूर्ण प्रतिबंध या पूर्ण बहिष्कार नियम नहीं हो सकता है। इस दृष्टिकोण को पुष्ट करने के लिए,
याचिकाकर्ताओं ने शिरूर मठ (सुप्रा) में इस न्यायालय के फै सले को लागू किया है , जिसका प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

"हालाँकि, हम धारा 21 के बारे में उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए विचार से सहमत हैं। यह धारा आयुक्त और उनके अधीनस्थ
अधिकारियों और उनके द्वारा अधिकृ त व्यक्तियों को भी इस उद्देश्य के लिए किसी भी धार्मिक संस्थान या पूजा स्थल के परिसर में
प्रवेश करने का अधिकार देती है। अधिनियम द्वारा या उसके तहत प्रदत्त किसी भी शक्ति, या लगाए गए किसी कर्तव्य का प्रयोग
करना। यह सर्वविदित है कि किसी सार्वजनिक मंदिर या अन्य धार्मिक संस्थान में उन व्यक्तियों के लिए प्रवेश के अनियमित और
अप्रतिबंधित अधिकार जैसी कोई चीज नहीं हो सकती है, जो वहां के आध्यात्मिक कार्यों से जुड़े नहीं हैं। यह सार्वभौमिक रूप से मनाया
जाने वाला एक पारं परिक रिवाज है कि किसी भी बाहरी व्यक्ति को मंदिर के विशेष रूप से पवित्र हिस्सों, उदाहरण के लिए, वह स्थान
जहां देवता स्थित हैं, तक पहुंच की अनुमति नहीं दी जाती है। मूर्ति की पूजा और विश्राम के भी निश्चित घंटे होते हैं, जब जनता के किसी
भी सदस्य द्वारा कोई व्यवधान उत्पन्न करने की अनुमति नहीं होती है। धारा 21, यह ध्यान दिया जाना चाहिए, परिसर के बाहरी हिस्से में
प्रवेश के अधिकार को सीमित नहीं करता है; जैसा कि कहा गया है, यह पवित्रतम पवित्र आंतरिक अभयारण्य को भी बाहर नहीं करता
है, जिसकी पवित्रता को `उत्साहपूर्वक संरक्षित किया जाता है। इसमें यह नहीं कहा गया है कि संस्था के प्रमुख को उचित सूचना देने के
बाद और ऐसे समय में प्रवेश किया जा सकता है। जो संस्था में संस्कारों और समारोहों के उचित पालन में हस्तक्षेप नहीं करे गा। हमारा
मानना ​है कि जैसा कि धारा मौजूद है, यह मठाधिपति के मौलिक अधिकारों और जिस संप्रदाय का वह प्रमुख है, उसके अनुच्छे द 25
और 26 के तहत गारं टी के साथ हस्तक्षेप करता है। संविधान।"

25. श्री वेंकटरमण देवारू बनाम मैसूर राज्य और अन्य में इस न्यायालय के फै सले का हवाला देते हुए कहा गया है कि एक धार्मिक संप्रदाय
किसी भी (1958) एससीआर 895: 1958 एआईआर 55 वर्ग या खंड को हर समय के लिए पूरी तरह से बाहर या प्रतिबंधित नहीं कर सकता
है। एक धार्मिक संप्रदाय जो कु छ भी कर सकता है वह कु छ अनुष्ठानों में किसी विशेष वर्ग या अनुभाग के प्रवेश को प्रतिबंधित करना है।
देवरू (सुप्रा) का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 5/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“हमने माना है कि जनता के सदस्यों को मंदिर में पूजा करने से पूरी तरह से बाहर करने का एक संप्रदाय का अधिकार, हालांकि कला
में शामिल है। 26(बी) , को कला द्वारा घोषित सर्वोपरि अधिकार के अधीन होना चाहिए । 25(2)(बी) जनता को पूजा के लिए मंदिर में
प्रवेश करने के पक्ष में। लेकिन जहां दावा किया गया अधिकार हर समय मंदिर में पूजा से जनता के सामान्य और पूर्ण बहिष्कार का
नहीं है, बल्कि कु छ धार्मिक सेवाओं से बहिष्कार का है, वे नींव के नियमों द्वारा संप्रदाय के सदस्यों तक सीमित हैं, तो प्रश्न यह नहीं है
कि क्या कला. 25(2)(बी) उस अधिकार को खत्म कर देता है ताकि इसे समाप्त कर दिया जा सके , लेकिन क्या कला द्वारा संरक्षित
व्यक्तियों के अधिकारों को विनियमित करना संभव है। 25(2)(बी) दोनों अधिकारों को प्रभावी बनाने के लिए। यदि सांप्रदायिक
अधिकार ऐसे हैं कि उन्हें प्रभावी करने से कला द्वारा प्रदत्त अधिकार काफी हद तक कम हो जाएगा। 25(2)(बी) , तो निश्चित रूप से,
हमारे निष्कर्ष पर कि कला। 25(2)(बी) कला के विरुद्ध प्रचलित है । 26(बी) , साम्प्रदायिक अधिकार लुप्त हो जाने चाहिए। लेकिन
जहां यह स्थिति नहीं है, और संप्रदाय के अधिकारों को प्रभावी करने के बाद पूजा के अधिकार का जनता के लिए जो कु छ बचा है वह
कु छ महत्वपूर्ण है और के वल इसका भूसा नहीं है, वहां कोई कारण नहीं है कि हमें ऐसा क्यों नहीं समझना चाहिए कला। 25(2)(बी)
कला को प्रभावी बनाने के लिए । 26(बी) और उन मामलों के संबंध में संप्रदाय के अधिकारों को मान्यता देता है जो पूरी तरह से
सांप्रदायिक हैं, जिससे अन्य मामलों में जनता के अधिकार अप्रभावित रहते हैं। (जोर हमारा है)

26. के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 की धारा 3 और 4 और उसके तहत बनाए गए नियम 3 (बी)
का उल्लेख करने के बाद, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया है कि अभिव्यक्ति 'ऐसे किसी भी समय' नियम में होती है। 3(बी) किसी भी महिला
का पूर्ण बहिष्कार/निषेध नहीं करता है। दू सरे शब्दों में, यदि ऐसे समय में, किसी भी प्रथा या प्रथा के द्वारा, किसी भी महिला को अनुमति नहीं
दी जाती है, तो उक्त प्रथा या प्रथा जारी रहेगी और इस दावे को पुष्ट करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने उदाहरण दिया है कि यदि देर रात के
दौरान, द्वारा प्रथा या प्रथा, महिलाओं को मंदिर में प्रवेश की अनुमति नहीं है, उक्त प्रथा या प्रथा जारी रहेगी, हालाँकि, यह महिलाओं के प्रवेश
पर पूर्ण प्रतिबंध की अनुमति नहीं देती है। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया है कि नियम 3 (बी) की किसी भी अन्य व्याख्या से
उक्त नियम को चुनौती दी जा सकती है क्योंकि यह न के वल के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 का
उल्लंघन होगा, बल्कि इसका भी उल्लंघन होगा। संविधान का अनुच्छे द 25(2)(बी) अनुच्छे द 14 और 15 के साथ पढ़ा जाता है।

2016 के आईए संख्या 10 में हस्तक्षेपकर्ता की ओर से प्रस्तुतियाँ

27. हस्तक्षेपकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया है कि विशेष रूप से महिला लिंग में पाए जाने वाले शारीरिक कारकों के आधार पर 10 से
50 वर्ष की आयु की महिलाओं को रोकने की बहिष्करण प्रथा भारत के संविधान के अनुच्छे द 14 का उल्लंघन करती है , इस तरह के
वर्गीकरण के लिए कोई संवैधानिक उद्देश्य नहीं है. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता का यह भी मामला है कि भले ही यह कहा जाए कि पुरुषों और
महिलाओं के बीच अलग-अलग वर्गों के रूप में वर्गीकरण है, मासिक धर्म जैसे शारीरिक कारकों के आधार पर महिलाओं के बीच कोई और
उप-वर्गीकरण नहीं किया जा सकता है जिसके द्वारा महिलाएं 10 वर्ष से कम और 50 वर्ष से अधिक की अनुमति है।

28. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि अनुच्छे द 14 के अनुसार , किसी भी कानून की प्रकृ ति भेदभावपूर्ण होने के कारण
उसमें एक समझदार अंतर का अस्तित्व होना चाहिए और उसे प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के साथ एक तर्क संगत संबंध होना चाहिए। जैसा
कि दावा किया गया है, उद्देश्य देवता को प्रदू षित होने से रोकना है, जो आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता के विचार में, हमारे संविधान की प्रस्तावना में
निहित न्याय, स्वतंत्रता, समानता और भाईचारे के संवैधानिक उद्देश्य के विपरीत है। इसके अलावा, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने प्रस्तुत किया है
कि यद्यपि मासिक धर्म के आधार पर वर्गीकरण समझदार हो सकता है, फिर भी जिस उद्देश्य को प्राप्त करने की मांग की गई है वह
संवैधानिक रूप से अमान्य है, सांठगांठ के प्रश्न पर गहराई से विचार करने की आवश्यकता नहीं है।

22

29. दीपक सिब्बल बनाम पंजाब विश्वविद्यालय और अन्य 12 में इस न्यायालय के फै सले का हवाला देते हुए , आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने प्रस्तुत
किया है कि बहिष्करण प्रथा महिलाओं की समानता और कानून के समक्ष समानता के पवित्र सिद्धांत और यह साबित करने के बोझ का
उल्लंघन करती है। इसलिए उल्लंघन नहीं करता है प्रतिवादी क्रमांक पर है। 2, देवास्वोम बोर्ड, जिसे उक्त प्रतिवादी निर्वहन नहीं कर पाया
है।

30. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता द्वारा यह भी दावा किया गया है कि शायरा बानो बनाम भारत संघ और अन्य13 में इस न्यायालय के फै सले के
मद्देनजर बहिष्करण प्रथा स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह पूरी तरह से शारीरिक कारकों पर आधारित है और इसलिए, न ही किसी वैध
उद्देश्य को पूरा करता है और न ही संविधान के अनुच्छे द 14 के तहत उचित वर्गीकरण की कसौटी पर खरा उतरता है ।

31. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता द्वारा यह भी कहा गया है कि बहिष्करण प्रथा संविधान के अनुच्छे द 15(1) का उल्लंघन करती है जो लिंग के
आधार पर भेदभाव के बराबर है क्योंकि मासिक धर्म की शारीरिक विशेषता के वल महिलाओं के लिए विशिष्ट है। उक्त प्रस्तुतीकरण के
समर्थन में, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने अनुज गर्ग और अन्य बनाम होटल एसोसिएशन ( 1989) 2 एससीसी 145 (2017) 9 एससीसी 1 भारत
और अन्य14 और चारु खुराना और अन्य में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया है। बनाम भारत संघ और अन्य15, इस बात पर जोर
देने के लिए कि किसी भी रूप में लिंग पूर्वाग्रह संवैधानिक मानदंडों का विरोध है।

32. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता का यह भी मामला है कि बहिष्करण प्रथा का मासिक धर्म आयु वर्ग की महिलाओं पर कलंक लगाने का प्रभाव
पड़ता है क्योंकि यह उन्हें प्रदू षित मानता है और इस तरह उन पर एक बड़ा मनोवैज्ञानिक प्रभाव पड़ता है जिसके परिणामस्वरूप अनुच्छे द
17 का उल्लंघन होता है। अनुच्छे द 17 में "किसी भी रूप में" अभिव्यक्ति में सामाजिक कारकों पर आधारित अस्पृश्यता शामिल है और यह
महिलाओं के खिलाफ मासिक धर्म भेदभाव को कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक है। आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता द्वारा आगे प्रस्तुत किया गया है
कि अनुच्छे द 17 राज्य और गैर-राज्य दोनों अभिनेताओं पर लागू होता है और इसे नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1955 के रूप में
एक कें द्रीय कानून के माध्यम से लागू किया गया है । आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता की राय में, एस. महेंद्रन (सुप्रा) मामले में उच्च न्यायालय का
निर्णय , 1955 अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप नहीं है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 6/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
33. राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ और (2008) 3 एससीसी 1 (2015) 1 एससीसी 192 अन्य16 और न्यायमूर्ति के एस
पुट्टास्वामी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य17 में इस न्यायालय के निर्णयों से समर्थन प्राप्त करते हुए , आवेदक /हस्तक्षेपकर्ता ने कहा है
कि महिलाओं से संबंधित बहिष्करण प्रथा संविधान के अनुच्छे द 21 का उल्लंघन है क्योंकि यह ओव्यूलेटिंग और मासिक धर्म वाली महिलाओं
को उनके परिवार के सदस्यों सहित समाज के साथ सामान्य सामाजिक दिन-प्रतिदिन मिलने-जुलने पर प्रभाव डालती है और इस प्रकार,
उनकी गरिमा को कम करती है। संविधान के अनुच्छे द 21 का उल्लंघन करके ।

34. यह भी प्रस्तुत किया गया है कि बहिष्करण प्रथा संविधान के अनुच्छे द 25 के तहत हिंदू महिलाओं के अधिकारों का उल्लंघन करती है
क्योंकि उन्हें जनता को समर्पित हिंदू मंदिरों में प्रवेश करने का अधिकार है। आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता के अनुसार, इस न्यायालय द्वारा कई
निर्णय दिए गए हैं जिनमें सभी जातियों के मंदिरों में प्रवेश के अधिकारों को इस आधार पर बरकरार रखा गया है कि वे हिंदू हैं और इसी तरह,
जो महिलाएं सबरीमाला मंदिर में प्रवेश के अधिकार का दावा करती हैं। हिंदू भी.

35. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने के रल सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 की धारा 4 और उक्त धारा के तहत
बनाए गए नियम 3 (बी) का उल्लेख किया है जो कु छ श्रेणियों के लोगों को किसी भी सार्वजनिक स्थान में प्रवेश करने से वंचित करता है (
2014) 5 एससीसी 438 (2017) 10 एससीसी 1 पूजा और इसमें वे महिलाएं शामिल हैं, जिन्हें प्रथा या उपयोग के अनुसार सार्वजनिक पूजा
स्थल में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है। आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि नियम 3(बी) 1965 अधिनियम के दायरे
से बाहर है और असंवैधानिक भी है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छे द 14 , 15 , 17 , 21 और 25 का उल्लंघन करता है , जहां तक ​यह
महिलाओं को प्रतिबंधित करता है। किसी सार्वजनिक मंदिर में प्रवेश करना. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता के अनुसार, उक्त नियम 3(बी), संविधान
के अनुच्छे द 26 के तहत संरक्षित एक आवश्यक प्रथा नहीं है क्योंकि यह धर्म का हिस्सा नहीं है क्योंकि भगवान अयप्पा के भक्त सिर्फ हिंदू हैं
और वे किसी का गठन नहीं करते हैं। संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत अलग धार्मिक संप्रदाय, क्योंकि उनका कोई समान विश्वास या अलग
नाम नहीं है। इस दृष्टिकोण को पुष्ट करने के लिए, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने इस न्यायालय का ध्यान एसपी मित्तल (सुप्रा) के फै सले की ओर
आकर्षित किया है।

36. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता द्वारा प्रस्तुत किया गया है कि भले ही हम मान लें कि सबरीमाला एक धार्मिक संप्रदाय है, महिलाओं का बहिष्कार
एक आवश्यक प्रथा नहीं है क्योंकि यह इस न्यायालय द्वारा निर्धारित आवश्यक प्रथा की कसौटी पर खरा नहीं उतरता है। पुलिस आयुक्त और
अन्य बनाम आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत और अन्य18 में ।

(2004) 12 एससीसी 770

37. देवरू (सुप्रा) में इस न्यायालय के फै सले का हवाला देते हुए, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने प्रस्तुत किया है कि अनुच्छे द 26 (बी) के तहत एक
धार्मिक संप्रदाय को दिए गए अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार हिंदू महिलाओं को दिए गए अधिकारों की गारं टी के अधीन
है। अनुच्छे द 25(2)(बी). आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता के अनुसार, संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के सामंजस्यपूर्ण निर्माण से पता चलता है कि न
तो अनुच्छे द 26 राज्य को किसी भी महिला को किसी भी सार्वजनिक मंदिर में पूजा करने के अधिकार से बाहर करने वाला कानून बनाने में
सक्षम बनाता है और न ही यह भेदभाव करने वाले किसी भी रिवाज की रक्षा करता है। महिलाओं के खिलाफ और, इस प्रकार, इस तरह का
बहिष्कार अनुच्छे द 25 के तहत गारं टीकृ त धर्म का पालन करने के महिलाओं के अधिकारों को नष्ट करने के समान है ।

38. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने इस न्यायालय का ध्यान महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन पर कन्वेंशन
(सीईडीएडब्ल्यू) की ओर भी आकर्षित किया है और इस तथ्य पर जोर दिया है कि भारत इस कन्वेंशन का एक पक्ष है क्योंकि यह राज्य का
दायित्व है। रीति-रिवाजों या परं पराओं पर आधारित मासिक धर्म से संबंधित वर्जनाओं को खत्म करना और इसके अलावा राज्य को अपने
दायित्व से बचने के लिए रीति-रिवाज या परं परा की दलील देने से बचना चाहिए। विशाखा और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य19 में
इस न्यायालय के फै सले का हवाला देते हुए कहा गया है कि जब घरे लू कानून में कोई शून्य हो या जब घरे लू कानून को समझने के मानदंडों में
कोई असंगतता हो तो अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों का पालन किया जाना चाहिए। . आईए संख्या 34/2017 में हस्तक्षेपकर्ता की ओर से प्रस्तुतियाँ

39. हस्तक्षेपकर्ता, ऑल इंडिया डेमोक्रे टिक वूमेन एसोसिएशन ने आईए नंबर 34/2017 दायर किया है, जिसमें उसने कहा है कि संविधान का
अर्थ स्थिर नहीं किया जा सकता है और इसे बदलते समय के साथ लगातार विकसित होना चाहिए। इसके अलावा, आवेदक का कहना है कि
के वल इसलिए कि अनुच्छे द 26 यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि यह संविधान के भाग III या अनुच्छे द 25 के अधीन है, यह नहीं कहा जा सकता
है कि यह भाग III और विशेष रूप से अनुच्छे द 14 , 15 19, 21 और 25 के विरुद्ध है। संविधान। इस पर जोर देने के लिए, आवेदक/
हस्तक्षेपकर्ता ने देवारू मामले में की गई टिप्पणियों पर भरोसा किया है जहां न्यायालय ने कहा है कि निर्माण का नियम अच्छी तरह से
स्थापित है कि जब किसी अधिनियम में दो प्रावधान होते हैं जिन्हें एक-दू सरे के साथ समेटा नहीं जा सकता है, तो उन्हें ऐसा करना चाहिए। इस
प्रकार व्याख्या की जाए कि यदि संभव हो तो दोनों पर प्रभाव डाला जा सके । न्यायालय ने पाया कि सामंजस्यपूर्ण निर्माण के इस नियम को
लागू करते हुए, यदि (1997) 6 एससीसी 241 अपीलकर्ताओं के तर्क को स्वीकार किया जाना है, तो कला। 25(2)(बी) सांप्रदायिक मंदिरों पर
लागू होने में पूरी तरह से निरर्थक हो जाएगा, हालांकि, जैसा कि ऊपर कहा गया है, उस अनुच्छे द की भाषा में वे शामिल हैं। न्यायालय ने आगे
कहा कि यदि उत्तरदाताओं के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो धर्म के सभी मामलों में अनुच्छे द 26 (बी) को पूर्ण प्रभाव दिया जा
सकता है , के वल इसके एक पहलू के संबंध में, पूजा के लिए मंदिर में प्रवेश। , अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत घोषित अधिकार प्रबल होंगे और
इसलिए, जबकि पहले मामले में, अनुच्छे द 25(2)(बी) को पूरी तरह से संचालन से बाहर कर दिया जाएगा, बाद में, दोनों को प्रभाव दिया जा
सकता है वह प्रावधान और अनुच्छे द 26(बी) और, इसलिए, तदनुसार यह माना जाना चाहिए कि अनुच्छे द 26(बी) को अनुच्छे द 25(2)(बी) के
अधीन पढ़ा जाना चाहिए ।

40. के रल राज्य, यहां पहला प्रतिवादी, जैसा कि पहले संके त दिया गया था, ने अलग-अलग समय पर विपरीत रुख अपनाया था। 13.11.2007
को एक हलफनामा दायर किया गया था जिसमें संके त दिया गया था कि सरकार किसी भी महिला या समाज के किसी भी वर्ग के प्रति
भेदभाव के पक्ष में नहीं थी। उक्त रुख को दिनांक 5.2.2016 के हलफनामे में यह कहते हुए बदल दिया गया कि पिछला हलफनामा के रल
उच्च न्यायालय के फै सले के विपरीत था। दिनांक 7.11.2016 को न्यायालय द्वारा पूछे गये एक प्रश्न पर विद्वान राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया
कि वह 13.11.2007 के मूल हलफनामे पर भरोसा करना चाहता था। के रल राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील श्री जयदीप गुप्ता
ने तर्क दिया कि 1965 अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियम संविधान के अनुच्छे द 25(2)(बी) के अनुरूप हैं। अधिनियम की धारा 3
का संदर्भ दिया गया है , क्योंकि उक्त प्रावधान सार्वजनिक पूजा स्थलों को आम तौर पर हिंदुओं या उसके किसी भी वर्ग या वर्ग के लिए खुले
file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 7/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
रखने से संबंधित है। निषेध की अवधारणा की कल्पना नहीं की गई है। श्री गुप्ता द्वारा आग्रह किया गया है कि क्षेत्र में कानून के दृष्टिगत कोई
प्रतिबंध नहीं है। संक्षेप में, राज्य का रुख यह है कि वह मंदिर में महिलाओं के प्रवेश के संबंध में किसी भी भेदभाव की कल्पना नहीं करता है
जहां पुरुष भक्त प्रवेश कर सकते हैं।

41. प्रतिवादी सं. 2 ने प्रस्तुत किया है कि सबरीमाला भगवान अयप्पा को समर्पित एक प्राचीन मंदिर है, जिसे याचिकाकर्ता एक देवता के रूप
में दर्शाता है, जो "दो पुरुष देवताओं शिव और मोहिनी के मिलन से पैदा हुआ एक अति मर्दाना भगवान है, जहां मोहिनी एक महिला रूप में
विष्णु हैं" ।”

42. इसके बाद, प्रतिवादी सं. 2 ने प्रतिवादी संख्या की दलीलें दोहराईं। 4 41 दिनों के पालन से संबंधित 'वृथुम' और तथ्य यह है कि सबरीमाला
मंदिर 'नैष्टिक ब्रह्मचर्य' को दर्शाता है। इसके अतिरिक्त प्रतिवादी सं. 2 ने अक्टू बर 1987 में कार्लटन यूनिवर्सिटी, ओटावा, ओन्टारियो में
समाजशास्त्र और मानव विज्ञान विभाग में राधिका शेखर द्वारा "तीर्थयात्रा की प्रक्रिया: अयप्पा कल्टस और सबरीमाला यात्रा" शीर्षक से
पीएचडी थीसिस का भी उल्लेख किया है, जिसने बहुत ही उद्देश्य स्थापित किया है। सबरीमाला के प्रमुख मंदिर के अस्तित्व के लिए सभी
आगंतुकों, पुरुष और महिलाओं द्वारा गहन तपस्या, ब्रह्मचर्य और संयम पर आधारित है। प्रतिवादी सं. 2 ने न्यायालय का ध्यान इस तथ्य की
ओर भी आकर्षित किया है कि सबरीमाला मंदिर के वल विशिष्ट परिभाषित अवधि के दौरान, अर्थात मलयालम महीने में ही खुला रहता है। 17
नवंबर से 26 दिसंबर तक, प्रत्येक मलयालम माह के पहले पांच दिन, जो लगभग प्रत्येक अंग्रेजी कै लेंडर माह के मध्य में शुरू होता है और
मकर संक्रांति की अवधि के दौरान भी। प्रत्येक वर्ष लगभग 1 जनवरी से मध्य जनवरी तक।

43. प्रारं भ में, प्रतिवादी सं. 4 ने न्यायालय का ध्यान सामान्य रूप से के रल और विशेष रूप से सबरीमाला के इतिहास की ओर आकर्षित
किया है और पत्थर के शिलालेखों के अस्तित्व पर प्रकाश डाला है जिसमें कहा गया है कि पुजारी कांतारू प्रभाकरू ने वर्षों पहले सबरीमाला
में एक मूर्ति की प्राण-प्रतिष्ठा की थी और सबरीमाला में आग के तांडव के बाद, कांतारू शंकरू ने ही सबरीमाला में मौजूदा मूर्ति की प्राण-
प्रतिष्ठा की थी। प्रतिवादी सं. 4 ने प्रस्तुत किया है कि थंत्री के रल में हिंदू मंदिरों का वैदिक मुख्य पुजारी है और किसी भी मंदिर की लोकप्रियता
काफी हद तक थंत्री और शांतिकरण (अर्चकन) पर निर्भर करती है, जो उपासकों के बीच आध्यात्मिक श्रद्धा पैदा करने और महत्व समझाने
में सक्षम होना चाहिए। वे जो मंत्र पढ़ते हैं और जो पूजा करते हैं।

44. प्रतिवादी सं. 4 में कहा गया है कि युवा महिलाओं (10 से 50 वर्ष की आयु के बीच) को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति नहीं देने
की प्रथा और प्रथा का निशान मंदिर की स्थापना के मूल सिद्धांतों, भगवान अयप्पा के देवता और उनकी पूजा में निहित है। प्रतिवादी संख्या के
अनुसार. 4, अय्यप्पा ने 'वृथम' के महत्व पर जोर देते हुए सबरीमाला तीर्थयात्रा के तरीके के बारे में बताया था, जो विशेष अनुष्ठान हैं जिनका
आध्यात्मिक शोधन प्राप्त करने के लिए पालन करने की आवश्यकता है, और वह 'वृथम' के एक भाग के रूप में, तीर्थयात्रा पर जाने वाला
व्यक्ति 41 दिनों के लिए खुद को सभी पारिवारिक संबंधों से और उक्त अवधि के दौरान महिला से अलग हो जाता है leaves the house or the
man resides elsewhere in order to separate himself from all family ties. Thereafter, the respondent no. 4 has pointed out that the
problem with women is that they cannot complete the 41 days Vruthum as their periods would eventually fall within the said
period and it is a custom among all Hindus that women do not go to temples or participate in religious activities during periods
and the same is substantiated by the statement of the basic Thantric text of temple worshipping in Kerala Thantra Samuchayam,
Chapter 10, Verse II.

45. The respondent no. 4 has emphasized that the observance of 41 days Vruthum is a condition precedent for the pilgrimage
which has been an age old custom and anyone who cannot fulfill the said Vruthum cannot enter the temple and, hence, women
who have not attained puberty and those who are in menopause alone can undertake the pilgrimage at Sabarimala. The
respondent no. 4 has also averred that the said condition of observance of 41days Vruthum is not applicable to women alone
and even men who cannot observe the 41 days Vruthum due to births and deaths in the family, which results in breaking of
Vruthum, are also not allowed to take the pilgrimage that year.

46. The respondent no. 4 has also drawn the attention of the Court to the fact that religious customs as well as the traditional
science of Ayurveda consider menstrual period as an occasion for rest for women and a period of uncleanliness of the body and
during this period, women are affected by several discomforts and, hence, observance of intense spiritual discipline for 41 days
is not possible. The respondent no. 4 has also contented that it is for the sake of pilgrims who practise celibacy that young
women are not allowed in the Sabarimala pilgrimage.

47. प्रतिवादी सं. इसके बाद, 4 का तर्क है कि निषेध कोई सामाजिक भेदभाव नहीं है, बल्कि इस विशेष तीर्थयात्रा से संबंधित आवश्यक
आध्यात्मिक अनुशासन का एक हिस्सा है और इसका स्पष्ट उद्देश्य तीर्थयात्रियों के दिमाग को प्रमुख उद्देश्य के रूप में सेक्स से संबंधित
व्याकु लता से दू र रखना है। तीर्थयात्रा आध्यात्मिक आत्म-अनुशासन के सफल अभ्यास के लिए सभी प्रकार से परिस्थितियों का निर्माण है।

48. प्रतिवादी सं. 4 में यह भी कहा गया है कि 18 पवित्र सीढ़ियों पर चढ़ने के लिए, व्यक्ति को इरुमुदिके ट्टू (प्रसाद का पवित्र पैके ज) ले जाना
होगा और तीर्थयात्रा को वास्तव में सार्थक बनाने के लिए, 41 दिनों की अवधि के लिए तपस्या करनी होगी और इसलिए, सार्थक तीर्थयात्रा, यह
हमेशा विवेकपूर्ण है अगर निषिद्ध आयु वर्ग की महिलाएं खुद को रोक कर रखती हैं।

49. The respondent no. 4 further submits that „devaprasanam‟ is a ritual performed for answering questions pertaining to
religious practices when the Thantris are also unable to take decisions and that „devaprasanams‟ conducted in the past also
reveal that the deity does not want young women to enter the precincts of the temple. As per the respondent no. 4, the
philosophy involved in evolving a particular aspect of power in a temple is well reflected in the following mantra chanting
during the infusion of divine power:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 8/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“O the Supreme Lord! It is well known that You pervade everything and everywhere‟ yet I am invoking You in this
bimbhamvery much like a fan that gathers and activates the all-pervading air at a particular spot. At the fire latent in
wood expresses itself through friction, O Lord be specially active in this bimbhamas a result of sacred act.”

50. प्रतिवादी सं. 4 का मानना है

​ कि यह शक्ति के क्षेत्र की विशिष्ट विशेषता, उसके रखरखाव और प्रभाव से संबंधित है और 'देवप्रसनम' इस
बात की पुष्टि करता है कि विशेष आयु वर्ग की महिलाओं के मंदिर में भाग न लेने की प्रथा को बनाए रखा जाना चाहिए। .

51. अपने पक्ष को मजबूत करने के लिए, प्रतिवादी नं. 4 ने एस. महेंद्रन (सुप्रा) में के रल उच्च न्यायालय के फै सले पर भी भरोसा जताया है,
जिसमें तत्कालीन थंत्री श्री नीलकं डारू ने सीडब्ल्यू 6 के रूप में पदच्युत किया था और उन्होंने कहा था कि वर्तमान मूर्ति उनके चाचा कांतारू
शंकरू द्वारा स्थापित की गई थी और उन्होंने पुष्टि की कि 1950 के दशक से पहले भी 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश
की अनुमति नहीं थी। उक्त गवाह ने यह भी बताया कि उसके चाचा ने उसे और मंदिर के अधिकारियों को पुराने रीति-रिवाजों और प्रथाओं
का पालन करने का निर्देश दिया था।

52. प्रतिवादी सं. 4 ने न्यायालय का ध्यान सेशम्मल और अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य20 मामले में इस न्यायालय की राय की ओर भी
आकर्षित किया है, जिसमें यह देखा गया था कि मंदिर में छवि की प्रतिष्ठा पर, हिंदू उपासकों का मानना ​है कि दिव्य आत्मा है छवि में
अवतरित हुआ और तब से, देवता की छवि पूजा के योग्य है और दिव्य आत्मा की निरं तरता सुनिश्चित करने के लिए दैनिक और आवधिक
पूजा के संबंध में नियम निर्धारित किए गए हैं और आगम के अनुसार, एक छवि बन जाती है पूजा से संबंधित किसी भी नियम का उल्लंघन या
उल्लंघन होने पर अपवित्र कर दिया जाता है।

53. प्रतिवादी सं. 4 ने यह भी प्रस्तुत किया है कि सबरीमाला में देवता 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में हैं और वह भी हैं (1972) 2 एससीसी 11
यही कारण है कि युवा महिलाओं को मंदिर के अंदर जाने की अनुमति नहीं है ताकि देवता द्वारा पालन किए गए ब्रह्मचर्य और तपस्या से थोड़ी
सी भी विचलन को रोका जा सके ।

आईए संख्या 12 और 13 में हस्तक्षेपकर्ता की ओर से प्रस्तुतियाँ

54. एक अन्य आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने आईए संख्या 12 और 13 दायर की है और उनका मुख्य अनुरोध यह है कि यह न्यायालय उस प्रतिबंध
को हटा सकता है जो 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं को बीच की अवधि को छोड़कर सभी दिनों के लिए सबरीमाला मंदिर में प्रवेश
करने से रोकता है। 16 नवंबर से 14 जनवरी (60 दिन) क्योंकि उक्त अवधि के दौरान, भगवान अयप्पा सबरीमाला मंदिर में विराजमान रहते
हैं और शेष दिनों में भगवान अयप्पा देश भर के अन्य मंदिरों में जाते हैं। आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने आगे बताया कि उक्त अवधि के दौरान,
मंदिर में आने वाले तीर्थयात्रियों को अनुष्ठानों का सख्ती से पालन करना चाहिए जिसमें 41 दिनों का व्रुथुम लेना शामिल है और अनुष्ठानों में से
एक बेटियों और पत्नियों सहित महिलाओं को नहीं छू ने से संबंधित है। आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने आगे कहा है कि यदि के रल हिंदू पूजा स्थल
(प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 की धारा 3(बी) के तहत प्रतिबंध को के वल 60 दिनों की उक्त अवधि के लिए संचालित करने की अनुमति
दी जाती है, तो यह लागू नहीं होगा। संविधान के अनुच्छे द 14 , 15 और 17 का कोई भी उल्लंघन और यह संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के
दायरे में भी होगा ।

याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रत्युत्तर प्रस्तुतियाँ

55. प्रतिवादी संख्या के विवाद के उत्तर में। 2- देवास्वोम बोर्ड का कहना है कि वर्तमान मामले में रिट क्षेत्राधिकार निहित नहीं है,
याचिकाकर्ताओं का कहना है कि धारा 3 (बी) की वैधता को मुकदमे की कार्यवाही में चुनौती नहीं दी जा सकती है क्योंकि वर्तमान रिट
याचिका राज्य अधिकारियों और के खिलाफ दायर की गई है। मुख्य थंत्री को प्रतिवादी संख्या के रूप में शामिल किया गया है। 4 की नियुक्ति
एक वैधानिक बोर्ड द्वारा की जाती है; और चूँकि अब 'प्रथा और उपयोग' अनुच्छे द 13 के दायरे में आते हैं , वे भाग III में निहित संवैधानिक
प्रावधानों के अधीन हो गए हैं जिनके उल्लंघन को के वल रिट क्षेत्राधिकार में चुनौती दी जा सकती है।

56. इसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया है कि प्रतिवादी सं. 2 ने के वल निषिद्ध उम्र की महिलाओं को घेरने को सही ठहराने के लिए
समझदार अंतर के सिद्धांत पर जोर दिया है, बिना इस बात का विस्तार किए कि किस उद्देश्य को प्राप्त करना है और क्या अंतर का वस्तु के
साथ कोई संबंध है और ब्रह्मचर्य के चरण से मूर्ति के विचलन को रोकने का उद्देश्य है। वर्तमान वर्गीकरण से प्राप्त नहीं किया जा सकता।

38

57. इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया है कि प्रतिवादी नं. 2 में गलत कहा गया है कि सबरीमाला मंदिर एक धार्मिक संप्रदाय है,
देवास्वोम बोर्ड जैसे वैधानिक बोर्ड के तहत कोई भी मंदिर और के रल के समेकित कोष से वित्तपोषित और जिसके कर्मचारी के रल सेवा
आयोग द्वारा नियोजित हैं, वह स्वतंत्र होने का दावा नहीं कर सकता है। धार्मिक संप्रदाय"।

58. इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि प्रतिवादी संख्या द्वारा उद्धृत कई कु प्रथाएं अस्तित्व में हैं और धर्म के दायरे में आती
हैं। 2 आज स्वीकार्य नहीं हो सकता है और उक्त प्रथाएं इस न्यायालय के समक्ष नहीं आई हैं और उन पर संज्ञान नहीं लिया जाना चाहिए।
इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं का विचार है कि उक्त प्रथाओं को धर्म का सार नहीं माना जा सकता क्योंकि वे सुविधा से विकसित हुए थे और
समय के साथ, अपरिष्कृ त अभिवृद्धि बन गए हैं। अपनी बात को साबित करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने दहेज की प्रथाओं और महिलाओं
के मस्जिदों में प्रवेश पर प्रतिबंध के उदाहरणों का हवाला दिया है, जो हालांकि प्रासंगिक समय में मौजूद कु छ कारकों के कारण अस्तित्व में
आए थे, लेकिन अब लागू नहीं होते हैं।

59. इसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि यदि सबरीमाला धार्मिक संप्रदाय की श्रेणी में नहीं आता है , तो यह अनुच्छे द 26 के तहत
अधिकार का दावा नहीं कर सकता है और यह अनुच्छे द 12 के दायरे में आएगा, जिससे यह अनुच्छे द 14 और 15 के अधीन हो जाएगा।
इसलिए, राज्य को कानून के समान संरक्षण से इनकार करने से रोका जाएगा और वह लिंग के आधार पर भेदभाव नहीं कर सकता है। यहां
तक ​कि अगर यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि सबरीमाला एक धार्मिक संप्रदाय है, तो देवरू मामले के अनुसार, संविधान के अनुच्छे द 25

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 9/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
और 26 के बीच एक सामंजस्यपूर्ण निर्माण होना चाहिए और इस प्रकार, 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं को पूरी तरह से वंचित
किया जाना चाहिए। देवरू मामले के अनुसार मंदिर में प्रवेश करने से वर्षों की अनुमति नहीं होगी। अंत में, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया है
कि कानूनी और संवैधानिक भाषा में, भारत के संविधान के लागू होने के बाद, अनुच्छे द 51 ए (ई) के तहत 'महिलाओं की गरिमा' संवैधानिक
नैतिकता का एक अनिवार्य घटक है।

2016 के आईए संख्या 10 में हस्तक्षेपकर्ता की ओर से प्रत्युत्तर प्रस्तुतियाँ

60. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने प्रस्तुत किया है कि दर्शन के लिए मंदिर में प्रवेश से संबंधित कानून धार्मिक मामलों के प्रबंधन से संबंधित कानून
से अलग और अलग है। पहला अनुच्छे द 25 द्वारा शासित होता है और दू सरा अनुच्छे द 26 द्वारा शासित होता है । इसके अलावा, आवेदक/
हस्तक्षेपकर्ता ने बताया है कि यहां तक ​कि वे संस्थान जिन्हें संप्रदाय माना जाता है और अनुच्छे द 26 के तहत सुरक्षा का दावा करते हैं, वे इस
उद्देश्य के लिए किसी भी व्यक्ति को प्रवेश से इनकार नहीं कर सकते हैं। 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं को दर्शन से वंचित करना
संविधान के अनुच्छे द 14 , 15 , 21 और 25 का उल्लंघन है।

61. इसके बाद, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने कहा है कि यह सवाल अप्रासंगिक है कि सबरीमाला एक संप्रदाय है या नहीं, क्योंकि भले ही यह
निष्कर्ष निकाला जाए कि सबरीमाला एक संप्रदाय है, यह अनुच्छे द 26(बी) के तहत के वल आवश्यक प्रथाओं के संरक्षण का दावा कर सकता
है । ) और 10 से 50 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं को प्रवेश से वंचित करना हिंदू धर्म का एक अनिवार्य पहलू नहीं कहा जा सकता है।
इसके अलावा, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने यह भी कहा है कि सबरीमाला एसपी मित्तल (सुप्रा) में निर्धारित धार्मिक संप्रदाय की कसौटी पर खरा
नहीं उतरता है।

62. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया है कि उत्तरदाताओं ने, इस प्रथा को विपथन के साथ एक प्रथा के रूप में संदर्भित करते
हुए, स्वयं सुझाव दिया है कि उक्त प्रथा की प्रयोज्यता में कोई निरं तरता नहीं है और यह साक्ष्य में भी स्थापित किया गया है। उच्च न्यायालय के
समक्ष यह कहा गया था कि उम्र की परवाह किए बिना महिलाओं को अपने बच्चों के पहले चावल खिलाने के समारोह के लिए सबरीमाला में
प्रवेश करने की अनुमति दी गई थी और 1955 में अधिसूचना पारित होने के बाद पिछले 60 वर्षों से ही 10 से 10 वर्ष की आयु के बीच की
महिलाओं को प्रवेश की अनुमति है। 50 वर्षों तक मंदिर में प्रवेश पर प्रतिबंध लगा दिया गया। आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने यह भी बताया है कि
भले ही उक्त प्रथा को एक प्रथा माना जाता है, फिर भी इसे संवैधानिक नैतिकता और संवैधानिक वैधता की परीक्षा उत्तीर्ण करनी होगी और
आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने आदि शैव में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है शिवचरियारगल नाला संगम और अन्य बनाम तमिलनाडु
सरकार और अन्य 21 जिसमें यह देखा गया था:

“48. सेशम्मल बनाम टीएन राज्य , (1972) 2 एससीसी 11] किसी भी प्रस्ताव के लिए प्राधिकारी नहीं है कि किसी विशेष या मंदिरों के
समूह को नियंत्रित करने वाले आगम या आगमों का एक समूह अदालत के सामने आने वाले प्रश्न के संबंध में क्या कहता है, अर्थात् ,
क्या उपासकों या विश्वासियों के किसी विशेष संप्रदाय को पूजा करने के लिए अर्चक के रूप में नियुक्त होने का विशेष अधिकार है।
फै सले में उस विशेष वर्ग या जाति पर तो बिल्कु ल भी ध्यान नहीं दिया गया है, जिससे मंदिर के अर्चकों को आगमों के अनुसार संबंधित
होना चाहिए। यह जो कु छ करता है और कहता है वह यह है कि कु छ आगमों में एक विशेष और विशिष्ट संप्रदाय/समूह/संप्रदाय के
अर्चकों द्वारा पूजा करने की आवश्यकता के मौलिक धार्मिक विश्वास को शामिल किया गया है, ऐसा न करने पर देवता की अपवित्रता
होगी। शुद्धिकरण समारोह. निश्चित रूप से, यदि विचाराधीन आगम नागरिकों के किसी भी समूह को जाति या वर्ग के आधार पर अर्चक
के रूप में नियुक्त होने से अनुच्छे द 17 या संविधान के भाग III के किसी अन्य प्रावधान या यहां तक कि ​ नागरिक अधिकार संरक्षण
अधिनियम की पवित्रता पर प्रतिबंध नहीं लगाता है, 1955 (2016) 2 एससीसी 725 का उल्लंघन नहीं किया जाएगा। सेशम्मल में क्या
कहा गया है [सेशम्मल बनाम टीएन राज्य , (1972) 2 एससीसी 11] (सुप्रा) यह है कि यदि अर्चकों की नियुक्ति के संबंध में आगम द्वारा
कोई नुस्खा बनाया गया है, तो तमिलनाडु अधिनियम की धारा 28 इसे अनिवार्य बनाती है। ट्र स्टी को मंदिर के मामलों को ऐसी परं परा
या उपयोग के अनुसार संचालित करना होगा। संवैधानिक अनुरूपता की आवश्यकता अंतर्निहित है और यदि कोई प्रथा या उपयोग
अनुच्छे द 25 और 26 द्वारा प्रदत्त और परिकल्पित सुरक्षात्मक छतरी के बाहर है , तो कानून निश्चित रूप से अपना काम करे गा।
संवैधानिक वैधता, स्वाभाविक रूप से, सभी धार्मिक मान्यताओं या प्रथाओं का स्थान लेना चाहिए।

63. उत्तरदाताओं की इस दलील के जवाब में कि महिलाओं को बाहर करने का आधार यह है कि महिलाएं 41 दिनों के व्रुथुम का पालन नहीं
कर सकती हैं और इस आधार पर भी कि अयप्पा एक ब्रह्मचारी भगवान हैं, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने प्रस्तुत किया है कि ब्रह्मचर्य का अर्थ है
सेक्स से परहेज और उत्तरदाताओं ने यह सुझाव देकर कि महिलाएं व्रुथुम का अभ्यास नहीं कर सकती हैं, जिसके लिए सेक्स से परहेज की
आवश्यकता होती है, महिलाओं को कलंकित कर रहे हैं और उन्हें पुरुषों की तुलना में कमजोर और कमतर इंसान के रूप में चित्रित कर रहे
हैं। इसलिए, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता की दृष्टि में वर्गीकरण, सुगम अंतर पर आधारित नहीं है।

64. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया है कि मंदिर में प्रवेश के मामले में मासिक धर्म वाली महिलाओं और अछू तों के साथ समान
व्यवहार किया जा रहा है और इसलिए, विवादित प्रथा 'अस्पृश्यता' के बराबर है।

43

65. इसके बाद, आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने न्यायालय का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया कि यद्यपि उत्तरदाताओं का कहना है कि
उनका लिंग के आधार पर भेदभाव करने का इरादा नहीं है, फिर भी न्यायालय को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का परीक्षण करना होगा न
कि इरादे के आधार पर लेकिन विवादित कार्र वाई के प्रभाव के आधार पर। आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने कहा है कि उत्तरदाताओं ने टीएमए पाई
फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य के फै सले पर गलत भरोसा किया है, जैसा कि वर्तमान मामले में है, यह मुद्दा
अल्पसंख्यकों के अधिकारों से संबंधित नहीं है, बल्कि असंवैधानिक है। बहुमत के कार्य.

66. आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया है कि मासिक धर्म के दौरान महिलाओं को अपवित्र मानने की सदियों पुरानी प्रथा
अस्पृश्यता के समान है और उन्हें कमतर इंसान के रूप में कलंकित करती है और इसलिए, अनुच्छे द 14, 15, 17 और 21 का उल्लंघन है।
संविधान।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 10/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
विद्वान न्याय मित्र, वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजू रामचन्द्रन की प्रस्तुतियाँ, श्री के . परमेश्वर की सहायता से

67. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजू रामचन्द्रन की ओर से यह प्रस्तुत किया गया है कि सबरीमाला श्री धर्म संस्था मंदिर, के रल एक
सार्वजनिक मंदिर है जिसका उपयोग (1995) 5 एससीसी 220 पूजा स्थल के रूप में किया जा रहा है जहां जनता के सदस्यों को प्रवेश दिया
जाता है। अधिकार के मामले के रूप में और उसमें प्रवेश किसी विशेष संप्रदाय या उसके हिस्से तक सीमित नहीं है। विद्वान न्यायमित्र के
अनुसार, मंदिर का सार्वजनिक चरित्र भक्तों को दर्शन या पूजा के उद्देश्य से इसमें प्रवेश करने के अधिकार को जन्म देता है और प्रवेश का
यह सार्वभौमिक अधिकार मंदिर के अधिकारियों पर निर्भर कोई अनुज्ञेय अधिकार नहीं है, बल्कि एक कानूनी अधिकार है। अभिव्यक्ति के
सही अर्थों में. इस दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने के लिए, विद्वान न्यायमित्र ने देवकी नंदन बनाम मुरलीधर और अन्य23 और श्री राधाकांत देब और
अन्य बनाम हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती आयुक्त, उड़ीसा24 में इस न्यायालय के फै सलों पर भरोसा किया है ।

68. यहां याचिकाकर्ताओं द्वारा दावा किए गए अधिकार की प्रकृ ति के संबंध में, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, श्री राजू रामचंद्रन, विद्वान न्याय मित्र
ने प्रस्तुत किया है कि यह अंतरात्मा की स्वतंत्रता और अपने धर्म का अभ्यास करने और मानने का अधिकार है जिसे इसके तहत मान्यता
प्राप्त है। भारत के संविधान का अनुच्छे द 25 . विद्वान न्यायमित्र के अनुसार, यह अधिकार विश्वास, विश्वास और पूजा की स्वतंत्रता को समाहित
करता है, जिसे भारत के संविधान की प्रस्तावना में एक संवैधानिक दृष्टि के रूप में घोषित किया गया है।

एआईआर 1957 एससी 133 (1981) 2 एससीसी 226

69. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजू रामचन्द्रन, विद्वान न्यायमित्र, का कहना है कि एक महिला का देवता के भक्त के रूप में और हिंदू आस्था
में विश्वास करने वाले के रूप में मंदिर में जाने और प्रवेश करने का अधिकार उसके बिना पूजा करने के अधिकार का एक अनिवार्य पहलू है।
जिससे उसके पूजा करने के अधिकार को काफी हद तक नकार दिया गया है। अनुच्छे द 25 प्रासंगिक रूप से घोषित करता है कि सभी
व्यक्ति स्वतंत्र रूप से धर्म का पालन करने के 'समान रूप से' हकदार हैं। विद्वान अमीकस की दृष्टि में, इसका तात्पर्य न के वल अंतर-विश्वास
बल्कि अंतर-विश्वास समानता से है। इसलिए, अनुच्छे द 25(1) के तहत प्राथमिक अधिकार एक गैर-भेदभावपूर्ण अधिकार है और इस प्रकार,
समान आस्था रखने वाले पुरुषों और महिलाओं के लिए उपलब्ध है।

70. इसके अलावा, यह बताया गया है कि अनुच्छे द 17 में अस्पृश्यता की समझ को खुला रखने का संवैधानिक इरादा शुद्धता और प्रदू षण की
धारणा के आधार पर सभी प्रथाओं को खत्म करना था। यह अनुच्छे द "किसी भी रूप में" अस्पृश्यता को निषिद्ध मानता है और मासिक धर्म
वाली महिलाओं को धार्मिक स्थानों और प्रथाओं से बाहर करना, उत्पीड़ित जातियों के बहिष्कार से कम भेदभाव नहीं है। नागरिक अधिकार
अधिनियम, 1955 की धारा 7(सी) का उल्लेख करने के बाद , जो 'किसी भी रूप में' अस्पृश्यता का अभ्यास करने के लिए प्रोत्साहन और
उकसावे को अपराध मानती है और उक्त धारा से जुड़े स्पष्टीकरण II में, विद्वान न्याय मित्र ने प्रस्तुत किया है कि अस्पृश्यता नहीं की जा
सकती। पांडित्यपूर्ण अर्थ में समझा जाता है, लेकिन शुद्धता और प्रदू षण की धारणाओं के आधार पर किसी भी बहिष्करण को शामिल करने
के लिए नागरिक अधिकार अधिनियम के संदर्भ में समझा जाना चाहिए।

71. विद्वान न्यायमित्र का यह भी विचार है कि अनुच्छे द 25(1) में वाक्यांश 'समान रूप से हकदार' नागरिक अधिकार अधिनियम, 1955 की
धारा 3(ए) में प्रतिध्वनित होता है जो उन स्थानों पर लोगों के बहिष्कार को अपराध मानता है जो कि हैं। "उसी व्यक्ति के समान धर्म या उसके
किसी भी वर्ग को मानने वाले अन्य व्यक्तियों के लिए खुला" और पूजा की रोकथाम "उसी तरीके से और उसी सीमा तक, जो ऐसे व्यक्तियों के
समान धर्म या उसके किसी भी अनुभाग को मानने वाले अन्य व्यक्तियों के लिए अनुमत है" ”। इसके अलावा, विद्वान अमीकस ने हमारा ध्यान
1955 अधिनियम की धारा 2 (डी) की ओर आकर्षित किया है, जो 'सार्वजनिक पूजा स्थल' को परिभाषित करता है, जिसका अर्थ है, अन्य बातों
के साथ, 'किसी भी धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी अनुभाग से संबंधित किसी भी नाम से। किसी भी धार्मिक सेवा का प्रदर्शन' और, इसलिए,
एमिकस का मानना ​है कि एक मंदिर एक सार्वजनिक मंदिर है और इसके सांप्रदायिक चरित्र के बावजूद, यह प्रवेश करने और पूजा करने के
इच्छु क किसी भी भक्त के प्रवेश को नहीं रोक सकता है।

47

72. के एस पुट्टास्वामी (सुप्रा) में इस न्यायालय के फै सले पर भरोसा करने के बाद , एमिकस ने प्रस्तुत किया है कि इसके कार्यान्वयन में
बहिष्करण अभ्यास के परिणामस्वरूप महिलाओं द्वारा उनकी मासिक धर्म स्थिति और उम्र दोनों के बारे में अनैच्छिक खुलासा होता है जो
जबरन प्रकटीकरण के बराबर होता है जिसके परिणामस्वरूप उल्लंघन होता है गरिमा और निजता का अधिकार भारत के संविधान के
अनुच्छे द 21 में निहित है।

73. एमिकस क्यूरी द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि अनुच्छे द 25(2)(बी) के वल एक सक्षम प्रावधान नहीं है, बल्कि एक वास्तविक
अधिकार है क्योंकि यह सामाजिक सुधार या हिंदू धार्मिक संस्थानों को खोलने वाले कानूनों के लिए एक अपवाद बनाता है। यह हिंदुओं के
सभी वर्गों और वर्गों के लिए एक सार्वजनिक चरित्र है और इस प्रकार बहिष्करणीय प्रथाओं से घृणा करने के संवैधानिक इरादे का प्रतीक है।
इसके अलावा, देवारू (सुप्रा) में इस न्यायालय के फै सले का जिक्र करते हुए, विद्वान एमिकस ने प्रस्तुत किया है कि अनुच्छे द 25 (2) (बी)
के वल भाग III के तहत अधिकारों के लिए, के वल जाति के आधार पर बहिष्करण प्रथाओं को रोकने की मांग नहीं करता है। संविधान का
व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए और किसी भी अपवाद को संकीर्ण अर्थ दिया जाना चाहिए।

74. इसके अलावा, विद्वान न्याय मित्र द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि वर्तमान मामले में बहिष्करण प्रथा को स्वास्थ्य, सार्वजनिक व्यवस्था या
नैतिकता के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि अनुच्छे द 25 या 26 में प्रयुक्त "नैतिकता" शब्द व्यक्तिगत नहीं है। या हर
धर्म की अलग-अलग प्रथाओं और आदर्शों के अधीन नैतिकता की खंडीकृ त भावना, लेकिन यह संवैधानिक दृष्टि से सूचित नैतिकता है। आदि
शैव शिवचर्यारगल नाला संगम (सुप्रा), मनोज नरूला बनाम भारत संघ25 और राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (सुप्रा) में इस न्यायालय के
निर्णयों को "नैतिकता" शब्द के किसी भी व्यक्तिपरक पढ़ने पर जोर देने के लिए एमिकस द्वारा सेवा में लगाया गया है। अनुच्छे द 25 के संदर्भ
में आस्था और पूजा की स्वतंत्रता समाप्त हो जाएगी और महिलाओं का बहिष्कार होगा क्योंकि वर्तमान मामले में यह संस्थागत अभ्यास का
मामला है न कि नैतिकता का।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 11/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
75. एमिकस ने आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत (सुप्रा) मामले में इस न्यायालय के निर्णयों का भी हवाला दिया है कि आवश्यक धार्मिक प्रथाओं
के सिद्धांत की सुरक्षा का दावा करने के लिए, सबरीमाला मंदिर में महिलाओं को प्रवेश से बाहर करने की प्रथा को दिखाया जाना चाहिए।
उत्तरदाताओं को धार्मिक विश्वास के प्रति इतना मौलिक होना चाहिए जिसके बिना धर्म जीवित नहीं रहेगा। इसके विपरीत, इसका कोई
शास्त्रीय प्रमाण नहीं है (2014) 9 एससीसी 1 यहां उत्तरदाताओं द्वारा यह प्रदर्शित करने के लिए नेतृत्व किया गया है कि महिलाओं का
बहिष्कार उनके धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा है।

76. के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 की धारा 3 का उल्लेख करने के बाद, जो पूजा स्थल को सभी
वर्गों और वर्गों के लिए खुला बनाता है, विद्वान वरिष्ठ वकील श्री राजू रामचंद्रन का विचार है कि उक्त धारा और कु छ नहीं बल्कि अनुच्छे द
25(2)(बी) के तहत सन्निहित अधिकारों का एक वैधानिक प्रतिपादन है और इसी तरह, धारा 3 में "समान" शब्द पर जोर अनुच्छे द 25( में पाए
जाने वाले "समान रूप से" वाक्यांश का वैधानिक प्रतिबिंब है। 1). इसके अलावा, यह विद्वान न्याय मित्र का मामला है कि 1965 अधिनियम की
धारा 2 (सी) में अभिव्यक्ति "धारा" या "वर्ग" में आवश्यक रूप से सभी लिंगों को शामिल किया जाना चाहिए यदि धारा 3 को एक महिला के
अनुरूप होना है अनुच्छे द 25 के तहत और अनुच्छे द 15 के अनुरूप पूजा करने का अधिकार। विद्वान न्यायमित्र के अनुसार, 10 से 50 वर्ष की
आयु की महिलाएं हिंदुओं का एक वर्ग या वर्ग हैं जो धारा 3 के समावेशी प्रावधान और धारा 3 के प्रावधान के अंतर्गत हैं। अनुच्छे द 26 में प्रदत्त
अधिकार लाता है , धारा 3 और परं तुक के बीच अंतर-क्रिया के लिए इस बात से शासित होना चाहिए कि अनुच्छे द 25(2)(बी) और 26 को
देवरू (सुप्रा) में इस न्यायालय के फै सले द्वारा कै से समेटा जाता है।

77. विद्वान वरिष्ठ वकील श्री राजू रामचन्द्रन ने कहा है कि के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 का नियम
3(बी) 1965 अधिनियम की धारा 3 और 4 के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। इस कारण से कि यह "कस्टम और उपयोग" की रक्षा करता है, जो
तब प्रवेश पर रोक लगा सकता है जब धारा 3 स्पष्ट रूप से कस्टम और उपयोग को ओवरराइड करती है। विद्वान न्यायमित्र की राय में उक्त
नियम महिलाओं के खिलाफ भेदभाव करता है, जबकि धारा 4 यह स्पष्ट करती है कि इसके तहत बनाए गए नियम किसी भी वर्ग या वर्ग के
खिलाफ भेदभावपूर्ण नहीं हो सकते। यह प्रस्तुत किया गया है कि 1965 अधिनियम के तहत धार्मिक अधिकारों और समारोहों के उचित पालन
के लिए नियम बनाने की जो शक्ति सौंपी गई है, वह अनुच्छे द 25 के तहत एक भक्त के पूजा करने के अधिकार को आगे बढ़ाने के लिए है ,
जबकि इसके विपरीत, नियम 3( बी), 'प्रथा और उपयोग' को बचाकर, 1965 अधिनियम के मूल उद्देश्य के खिलाफ है, जो अनुच्छे द 25 के
तहत गारं टीकृ त पूजा के अधिकार की रक्षा करना है।

78. यह भी बताया गया है कि 1950 के अधिनियम के तहत बनाए गए नियम 6 (सी) के रूप में नियम 3 (बी) के समान एक और नियम है,
जिस पर उच्च न्यायालय ने भरोसा किया था और यह नियम 6( सी) पर वर्तमान रिट याचिका में याचिकाकर्ताओं द्वारा हमला नहीं किया गया
है, लेकिन विद्वान न्यायमित्र की दृष्टि में, यह नियम 6(सी) भी उसी कारण से असंवैधानिक होगा जिस कारण से नियम 3(बी) असंवैधानिक है।

79. The burden to prove that the devotees of Lord Ayyappa form a denomination within the meaning of Article 26, as per the
learned Amicus, is on the respondents, which they have failed to discharge as none of the three tests for determination of
denominational status, i.e., (i) common faith, (ii) common organization and (iii) designation by a distinctive name, have been
established by the respondents. Further, the Amicus has submitted that the decision of the Kerala High Court in S. Mahendran
(supra) does not indicate finding of a denominational status.

80. विद्वान न्यायमित्र द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि देवास्वोम बोर्ड ने एस. महेंद्रन (सुप्रा) के मामले में के रल उच्च न्यायालय के समक्ष
अपने जवाबी हलफनामे में दावा किया था, जैसा कि निर्णय के पैरा 7 में दर्शाया गया है, कि इसके खिलाफ ऐसा कोई निषेध नहीं था।
महिलाओं का मंदिर में प्रवेश और किसी भी बाध्यकारी धार्मिक प्रथा का सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं था और इसी तरह, उच्च
न्यायालय ने पैरा 34 के तहत अपने फै सले में, बहिष्करण प्रथा को के वल एक उपयोग के रूप में पाया, न कि एक धार्मिक प्रथा या आवश्यक
धार्मिक प्रथा के रूप में।

81. विद्वान न्यायमित्र ने यह भी कहा कि भले ही हम यह मान लें कि भगवान अयप्पा के भक्त एक अलग संप्रदाय का गठन करते हैं, अनुच्छे द
26 के तहत प्रदत्त अधिकार नैतिकता के संवैधानिक मानक के अधीन हैं, महिलाओं को प्रवेश से बाहर करना इस मानक का उल्लंघन होगा
अनुच्छे द 26(बी) के तहत धर्म के मामलों में अपने मामलों का प्रबंधन करने के लिए एक संप्रदाय की नैतिकता अनुच्छे द 25(2)(बी) के अधीन
है जैसा कि इस न्यायालय द्वारा देवारु (सुप्रा) में इस प्रकार संक्षेप में समझाया गया है:

“और अंत में, यह तर्क दिया जाता है कि जहां अनुच्छे द 25 व्यक्तियों के अधिकारों से संबंधित है, वहीं अनुच्छे द 26 संप्रदायों के
अधिकारों की रक्षा करता है, और अपीलकर्ताओं का दावा है कि गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों का उन लोगों को बाहर करने का अधिकार है
जो इससे संबंधित नहीं हैं। संप्रदाय, जो अनुच्छे द 25(2)(बी) से अप्रभावित रहेगा । यह विवाद अनुच्छे द 25(2)(बी) द्वारा प्रदत्त अधिकार
की वास्तविक प्रकृ ति की अनदेखी करता है । यह एक सार्वजनिक मंदिर में प्रवेश करने के लिए "हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों" को
प्रदत्त अधिकार है, और उस अनुच्छे द की अयोग्य शर्तों पर, यह अधिकार उपलब्ध होना चाहिए, चाहे वह अनुच्छे द 25 के तहत किसी
व्यक्ति के खिलाफ प्रयोग किया जाना हो । 1) या अनुच्छे द 26(बी) के तहत किसी संप्रदाय के विरुद्ध। तथ्य यह है कि यद्यपि अनुच्छे द
25(1) व्यक्तियों के अधिकारों से संबंधित है, कला। 25(2) अपनी सामग्री में बहुत व्यापक है और इसमें समुदायों के अधिकारों का
संदर्भ है, और अनुच्छे द 25(1) और अनुच्छे द 26(बी) दोनों को नियंत्रित करता है । विद्वान न्याय मित्र, वरिष्ठ अधिवक्ता श्री के . राममूर्ति
की दलीलें

82. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री के . राममूर्ति, विद्वान न्यायमित्र श्री के . राममूर्ति ने कहा है कि भारत के सभी प्रमुख हिंदू मंदिरों में, धार्मिक
मान्यताओं पर आधारित कु छ धार्मिक प्रथाएं थीं, जो हिंदू धर्म का अनिवार्य हिस्सा हैं। लंबे समय तक लोगों द्वारा. यह प्रस्तुत किया गया है कि
भगवान अयप्पा के भक्तों को भी धार्मिक संप्रदाय के दायरे में लाया जा सकता है जो विवादित धार्मिक प्रथा का पालन कर रहे हैं जो धर्म का
अनिवार्य हिस्सा रहा है।

83. विद्वान वरिष्ठ वकील श्री के . राममूर्ति ने प्रस्तुत किया है कि याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर विवाद नहीं किया है कि सबरीमाला मंदिर में
विवादित धार्मिक प्रथा कई शताब्दियों से धार्मिक विश्वास पर आधारित धार्मिक प्रथा नहीं है, बल्कि याचिकाकर्ताओं ने के वल यह तर्क दिया है

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 12/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
कि ऐसा यह प्रथा संविधान के अनुच्छे द 25 का उल्लंघन है। श्री के . राममूर्ति द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत
किसी भी निर्णय में, यह प्रश्न कभी नहीं उठा कि धार्मिक विश्वास के आधार पर धार्मिक प्रथा क्या है और, तदनुसार, यह प्रश्न कि क्या धार्मिक
प्रथाएँ आधारित हैं भारत के सभी प्रमुख मंदिरों में धार्मिक मान्यताओं पर विचार करना संविधान के अनुच्छे द 14, 15, 17, 21 और 25 का
उल्लंघन है।

84. श्री के . राममूर्ति द्वारा यह कहा गया है कि अनुच्छे द 25 और 26 की सुरक्षा सिद्धांत या विश्वास के मामलों तक सीमित नहीं है, बल्कि वे धर्म
के अनुसरण में किए गए कार्यों तक विस्तारित हैं और इसलिए, इसमें गारं टी शामिल है अनुष्ठान, अनुष्ठान, समारोह और पूजा के तरीके जो
धर्म के अभिन्न अंग हैं। यह प्रस्तुत किया गया है कि धार्मिक प्रथा का एक अनिवार्य हिस्सा क्या है, इसका निर्णय उन प्रथाओं के संदर्भ में किया
जाना चाहिए जिन्हें समुदाय के एक बड़े वर्ग द्वारा कई शताब्दियों से माना जाता है और इसलिए, इसे एक भाग के रूप में माना जाएगा। धर्म।

85. यह भी कहा गया है कि अयप्पा मंदिर अपने आप में एक संप्रदाय है जैसा कि अनुच्छे द 26 के तहत पूजा की प्रकृ ति और मंदिर द्वारा
अपनाई जाने वाली प्रथाओं को ध्यान में रखते हुए माना गया है और इसी तरह, अयप्पा मंदिर के भक्त भी एक संप्रदाय का गठन करें गे
जिन्होंने स्वीकार किया है धार्मिक विश्वास पर आधारित विवादित धार्मिक प्रथा जो कई शताब्दियों से अखंड रूप से प्रचलित है और हिंदुओं के
सभी वर्गों द्वारा स्वीकृ त है।

55

86. यह प्रस्तुत किया गया है कि यह तर्क देने में बहुत देर हो चुकी है कि लाखों हिंदुओं द्वारा लंबे समय से पुरुषों और महिलाओं के प्राकृ तिक
अधिकारों के अनुरूप धार्मिक आस्था पर आधारित धार्मिक प्रथा मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। . एमिकस श्री के . राममूर्ति का यह भी
मामला है कि ऐसी धार्मिक प्रथा को प्राकृ तिक कानून के विपरीत बताना समुदाय के फै सले के लिए एक झटका है, क्योंकि ऐसी धार्मिक प्रथा
को मौलिक अधिकारों के विपरीत बताना अपमान करने के समान है। ईश्वरीय आदेश का ईमानदारी से पालन करने में हमारे पूर्वजों का
सामान्य ज्ञान और बुद्धिमत्ता। इसके अलावा, कोई भी समूह या व्यक्ति अन्य हिंदुओं को धार्मिक आस्था के क्षेत्र में अपने दृष्टिकोण का पालन
करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है।

87. के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 के नियम 3 (बी) के खिलाफ याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई
चुनौती के संबंध में, श्री के . राममूर्ति ने कहा है कि जो सवाल उठता है वह यह है कि क्या राज्य सरकार, ऐसी धार्मिक प्रथा के संदर्भ में, एक
नियम बना सकती है ताकि आम जनता को मंदिर के सांप्रदायिक चरित्र और मंदिर द्वारा अपनाई जाने वाली धार्मिक प्रथा के बारे में पता चल
सके ।

56

भगवान अयप्पा के अनुयायी किसी धार्मिक संप्रदाय का हिस्सा नहीं हैं

88. भारत के संविधान का अनुच्छे द 26 प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय को अधिकार की गारं टी देता है (ए) धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए
संस्थान स्थापित करने और बनाए रखने का; (बी) धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के लिए; (सी) चल और अचल
संपत्ति का स्वामित्व और अधिग्रहण करना; और (डी) ऐसी संपत्ति का प्रशासन कानून के अनुसार करना। हालाँकि, ये अधिकार सार्वजनिक
व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन हैं।

89. महत्वपूर्ण प्रश्न यह उभरकर आता है कि धार्मिक संप्रदाय का गठन क्या होता है। उक्त प्रश्न शिरूर मठ (सुप्रा) से शुरू होकर इस
न्यायालय के कई निर्णयों का विषय रहा है, जिसमें न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

“जहां तक ​अनुच्छे द 26 का संबंध है, पहला प्रश्न यह है कि, “धार्मिक संप्रदाय” अभिव्यक्ति का सटीक अर्थ या अर्थ क्या है और क्या
कोई मठ इस अभिव्यक्ति के अंतर्गत आ सकता है। शब्द "संप्रदाय" को ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी में परिभाषित किया गया है, जिसका
अर्थ है 'एक ही नाम के तहत एक साथ वर्गीकृ त व्यक्तियों का एक संग्रह: एक धार्मिक संप्रदाय या निकाय जिसका एक समान विश्वास
और संगठन है और एक विशिष्ट नाम से नामित है। यह सर्वविदित है कि गणित को तार्कि क शिक्षण के कें द्र के रूप में स्थापित करने
की प्रथा श्री शंकराचार्य द्वारा शुरू की गई थी और तब से विभिन्न शिक्षकों द्वारा इसका पालन किया गया। शंकर के बाद, धार्मिक
शिक्षकों और दार्शनिकों की एक श्रृंखला आई, जिन्होंने हिंदू धर्म के विभिन्न संप्रदायों और उप-संप्रदायों की स्थापना की, जो हम वर्तमान
समय में भारत में पाते हैं। ऐसे संप्रदायों या उप-संप्रदायों में से प्रत्येक को निश्चित रूप से एक धार्मिक संप्रदाय माना जा सकता है,
क्योंकि इसे एक विशिष्ट नाम से नामित किया जाता है, - कई मामलों में यह संस्थापक का नाम है, - और इसमें एक सामान्य विश्वास
और सामान्य आध्यात्मिक संगठन होता है। रामानुज के अनुयायी, जिन्हें श्री वैष्णव के नाम से जाना जाता है, निस्संदेह एक धार्मिक
संप्रदाय का गठन करते हैं; और माधवाचार्य और अन्य धार्मिक शिक्षकों के अनुयायी भी ऐसा ही करते हैं। यह परं परा द्वारा अच्छी तरह
से स्थापित तथ्य है कि आठ उदीपिमठों की स्थापना स्वयं माधवाचार्य ने की थी और इन मठों के ट्र स्टी और लाभार्थी उस शिक्षक के
अनुयायी होने का दावा करते हैं। उच्च न्यायालय ने पाया है कि विचाराधीन मठ शिवल्ली ब्राह्मणों के प्रभारी हैं जो माधवाचार्य के
अनुयायियों के एक वर्ग का गठन करते हैं। चूँकि अनुच्छे द 26 न के वल एक धार्मिक संप्रदाय बल्कि उसके एक वर्ग पर भी विचार करता
है, मठ या उसके द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाने वाला आध्यात्मिक समुदाय वैध रूप से इस अनुच्छे द के दायरे में आ सकता है।

90. एसपी मित्तल (सुप्रा) में , चुनौती संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के उल्लंघन के रूप में ऑरोविले (आपातकालीन) प्रावधान अधिनियम,
1980 की वैधता के संबंध में थी। श्री अरबिंदो ने ब्रह्मांडीय मुक्ति के दर्शन को प्रतिपादित किया और शिष्यों के साथ मिलकर भारत के साथ-
साथ विदेशों में अपने कें द्रों के माध्यम से श्री अरबिंदो और द मदर की शिक्षाओं का प्रचार और प्रसार करने के लिए अरबिंदो सोसाइटी की
स्थापना की। श्री अरबिंदो की मृत्यु के बाद, माँ ने तत्कालीन पांडिचेरी में एक अंतरराष्ट्रीय सांस्कृ तिक टाउनशिप, ऑरोविले का प्रस्ताव रखा।
सोसायटी को ऑरोविले में टाउनशिप के विकास के लिए कें द्र सरकार, राज्य सरकार और भारत के साथ-साथ भारत के बाहर के अन्य
संगठनों से अनुदान के रूप में धन प्राप्त हुआ। माँ की मृत्यु के बाद, सरकार को समाज के कु प्रबंधन के बारे में शिकायतें मिलने लगीं और
तदनुसार, ऑरोविले (आपातकालीन) प्रावधान अधिनियम, 1980 लागू किया गया । सर्वोच्च न्यायालय ने 4:1 के बहुमत से फै सला सुनाया कि

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 13/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
ऑरोविले का न तो समाज और न ही टाउनशिप एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करता है, क्योंकि श्री अरबिंदो की शिक्षाएं और कथन एक धर्म
का गठन नहीं करते हैं और इसलिए, ऑरोविले पर कब्ज़ा कर लिया जाएगा। सरकार ने संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के तहत समाज के
अधिकार का उल्लंघन नहीं किया ।

91. न्यायालय ने, अन्य बातों के अलावा, श्री अरबिंदो सोसायटी के नियमों और विनियमों के नियम 9 के साथ सोसायटी के एमओए का भी
उल्लेख किया, जो सदस्यता से संबंधित है और इस प्रकार पढ़ा जाता है:

“9. भारत या विदेश में संगठन के लिए कोई भी व्यक्ति या संस्था जो सोसायटी के लक्ष्यों और उद्देश्यों की सदस्यता लेता है, और
जिसका सदस्यता के लिए आवेदन कार्यकारी समिति द्वारा अनुमोदित है, सोसायटी का सदस्य होगा। सदस्यता राष्ट्रीयता, धर्म, जाति,
पंथ या लिंग के किसी भी भेदभाव के बिना हर जगह के लोगों के लिए खुली है। इतना उल्लेख करने के बाद, न्यायालय ने इस प्रकार
राय दी:

59
“सदस्यता के लिए एकमात्र शर्त यह है कि सोसायटी की सदस्यता चाहने वाले व्यक्ति को सोसायटी के लक्ष्यों और उद्देश्यों की सदस्यता
लेनी होगी। आगे यह आग्रह किया गया कि जो सार्वभौमिक है वह धार्मिक संप्रदाय नहीं हो सकता। एक अलग संप्रदाय का गठन करने
के लिए, दू सरे से कु छ अलग होना चाहिए। वकील का तर्क है कि एक संप्रदाय वह है जो दू सरे से अलग है और यदि सोसायटी एक
धार्मिक संप्रदाय है, तो संस्था में प्रवेश चाहने वाला व्यक्ति अपना पिछला धर्म खो देगा। वह एक ही समय में दो धर्मों का सदस्य नहीं हो
सकता। लेकिन सोसायटी और ऑरोविले का सदस्य बनने में यह स्थिति नहीं है। एक धार्मिक संप्रदाय आवश्यक रूप से नया होना
चाहिए और एक धर्म के लिए नई पद्धति प्रदान की जानी चाहिए। पर्याप्त रूप से, श्री अरबिंदो द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण हिंदू दर्शन
का एक हिस्सा बना हुआ है। उनके दर्शन में कु छ नवीनताएं हो सकती हैं लेकिन इससे यह उस आधार पर धर्म नहीं बन जाएगा।''

92. एसपी मित्तल (सुप्रा) में न्यायालय ने 'धार्मिक संप्रदाय' की परिभाषा को दोहराया और सहमति व्यक्त की, जिसे शिरूर मठ (सुप्रा) में भी
स्वीकार किया गया था और निम्नानुसार देखा गया था:

"संविधान के अनुच्छे द 26 में 'धार्मिक संप्रदाय' शब्द को अपना रं ग 'धर्म' शब्द से लेना चाहिए और यदि ऐसा है, तो अभिव्यक्ति 'धार्मिक
संप्रदाय' को तीन शर्तों को भी पूरा करना होगा:

(1) यह उन व्यक्तियों का एक संग्रह होना चाहिए जिनके पास विश्वासों या सिद्धांतों की एक प्रणाली है जिसे वे अपने आध्यात्मिक
कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं, यानी एक सामान्य विश्वास;

(2) सामान्य संगठन, और (3) एक विशिष्ट नाम से पदनाम।"

60

93. नल्लोर मार्तंडम वेल्लालर और अन्य बनाम आयुक्त, हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती और अन्य26 के मामले में , न्यायालय के समक्ष
यह प्रश्न उठा कि क्या मार्तंडम के वेल्लाला समुदाय के स्वामित्व वाला नेल्लोर का मंदिर एक 'धार्मिक संप्रदाय' का गठन करता है। संविधान के
अनुच्छे द 26 का अर्थ . इस मामले में यह तर्क दिया गया था कि वेल्लाला समुदाय ने विशेष धार्मिक प्रथाओं और मान्यताओं का पालन किया है
जो उनके धर्म का अभिन्न अंग हैं और गर्भगृह का सामने का मंडपम के वल उनके समुदाय के सदस्यों के लिए खुला है और कोई भी अन्य
व्यक्ति या बाहरी व्यक्ति प्रवेश नहीं कर सकता है। बाहरी परिसर से पूजा करें . न्यायालय ने माना कि मार्तंडम के वेल्लाला समुदाय के
स्वामित्व वाला नेल्लोर का मंदिर एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करता है क्योंकि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि
वेल्लाला समुदाय के सदस्यों के पास सामान्य धार्मिक सिद्धांतों के अलावा अपने विशिष्ट धार्मिक सिद्धांत थे। संपूर्ण हिंदू समुदाय और इसके
अलावा, न्यायालय ने एस.पी. मित्तल (सुप्रा) में निर्धारित सिद्धांत का पालन करते हुए कहा:

“इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, कानून में यह स्थापित स्थिति है कि शब्द (2003) 10 एससीसी 712 "धार्मिक
संप्रदाय" शब्द 'धर्म' शब्द से अपना रं ग लेते हैं। अभिव्यक्ति "धार्मिक संप्रदाय" को तीन आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए - (1) यह
उन व्यक्तियों का संग्रह होना चाहिए जिनके पास विश्वास या सिद्धांत की एक प्रणाली है जिसे वे अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए
अनुकू ल मानते हैं, अर्थात, एक सामान्य विश्वास; (2) एक सामान्य संगठन; और (3) एक विशिष्ट नाम का पदनाम। यह आवश्यक रूप
से इस बात का अनुसरण करता है कि समुदाय का सामान्य विश्वास धर्म पर आधारित होना चाहिए और इसमें उनके समान धार्मिक
सिद्धांत होने चाहिए और उन्हें जोड़ने वाली मूल डोरी धर्म होनी चाहिए, न कि के वल जाति या समुदाय या सामाजिक स्थिति का विचार।

94. जैसा कि इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णयों से समझा जा सकता है, किसी भी धार्मिक मठ, संप्रदाय, निकाय, उप-संप्रदाय या उसके
किसी अनुभाग को धार्मिक संप्रदाय के रूप में नामित करने के लिए, यह सामूहिक सामान्य विश्वास रखने वाले व्यक्तियों का एक संग्रह होना
चाहिए, एक सामान्य संगठन जो उक्त सामान्य विश्वास का पालन करता है, और अंतिम लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि व्यक्तियों के उक्त
संग्रह को एक विशिष्ट नाम से लेबल, ब्रांड और पहचाना जाना चाहिए।

95. हालांकि, उत्तरदाताओं ने आग्रह किया है कि भगवान अयप्पा के भक्त होने के नाते सबरीमाला मंदिर में आने वाले तीर्थयात्रियों को
अय्यप्पन के रूप में संबोधित किया जाता है और इसलिए, धार्मिक संप्रदाय के लिए तीसरी शर्त पूरी होती है, जो अस्वीकार्य है। अय्यप्पन नाम
का कोई पहचाना हुआ समूह नहीं है। हर हिंदू श्रद्धालु मंदिर जा सकता है. हमें यह भी बताया गया है कि भगवान अयप्पा के अन्य मंदिर भी हैं

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 14/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
और ऐसी कोई मनाही नहीं है। इसलिए, कोई पहचान वाला संप्रदाय नहीं है। तदनुसार, हम बिना किसी हिचकिचाहट के यह मानते हैं कि
सबरीमाला मंदिर एक सार्वजनिक धार्मिक बंदोबस्ती है और इस पंथ के कोई विशिष्ट अनुयायी नहीं हैं।

96. किसी धार्मिक संप्रदाय के लिए पहली और सबसे महत्वपूर्ण शर्त की बात करें तो, यानी, व्यक्तियों के संग्रह में विश्वासों या सिद्धांतों की एक
प्रणाली होनी चाहिए जिसे वे अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं, दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कु छ भी नहीं है भगवान
अयप्पा के भक्तों के पास हिंदू धर्म में प्रचलित सिद्धांतों के अलावा कु छ सामान्य धार्मिक सिद्धांत हैं, जिन्हें वे अपने आध्यात्मिक कल्याण के
लिए अनुकू ल मानते हैं। इसलिए, भगवान अयप्पा के भक्त सिर्फ हिंदू हैं और एक अलग धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं। किसी
धार्मिक संप्रदाय के लिए, किसी धर्म के लिए नई पद्धति प्रदान की जानी चाहिए। के वल कु छ प्रथाओं का पालन, भले ही लंबे समय से हो, उस
आधार पर इसे एक अलग धर्म नहीं बनाता है।

त्रावणकोर देवासम बोर्ड के खिलाफ अनुच्छे द 25(1) के तहत मौलिक अधिकारों को लागू करना

97. यह कहते हुए कि भगवान अयप्पा के भक्त अनुच्छे द 26 के अर्थ के तहत एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं और सबरीमाला
मंदिर इस तथ्य के आधार पर एक सार्वजनिक मंदिर है कि 1950 अधिनियम की धारा 15 दिशा, नियंत्रण और की सभी शक्तियां निहित करती
है। त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड में इस पर पर्यवेक्षण, जिसे हमारे पूर्वगामी विश्लेषण में, अनुच्छे द 12 के अर्थ के भीतर 'अन्य प्राधिकरण' के रूप
में उजागर किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त अधिकारों सहित मौलिक अधिकार त्रावणकोर देवस्वोम
बोर्ड के खिलाफ लागू करने योग्य हैं और सबरीमाला मंदिर सहित अन्य शामिल देवस्वोम्स। हमने भारतीय संविधान के धर्मनिरपेक्ष चरित्र के
साथ-साथ अनुच्छे द 25(1) सहित संविधान के विभिन्न अनुच्छे दों में धर्म शब्द को दिए गए व्यापक अर्थ पर भी चर्चा की है।

98. अब संविधान के अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त अधिकारों की बात करते हुए , यह स्पष्ट किया जाए कि अनुच्छे द 25(1) , 'सभी
व्यक्तियों' की अभिव्यक्ति को नियोजित करके , दर्शाता है कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता और स्वतंत्र रूप से अपनी बात रखने का अधिकार,
महिलाओं सहित प्रत्येक व्यक्ति के लिए धर्म का अभ्यास और प्रचार-प्रसार अनुच्छे द 25(1) में उल्लिखित प्रतिबंधों के अधीन उपलब्ध है ।

99. यह समझने की आवश्यकता है कि अनुच्छे द 26 का मूल 'धार्मिक संस्थान की स्थापना' है ताकि धार्मिक संप्रदाय की स्थिति की प्रशंसा की
जा सके । जबकि, अनुच्छे द 25(1) प्रत्येक व्यक्ति को धर्म का पालन करने के अधिकार की गारं टी देता है और अभ्यास का कार्य मुख्य रूप से
धार्मिक पूजा, अनुष्ठानों और टिप्पणियों से संबंधित है जैसा कि रे व स्टैनिस्लॉस बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य27 में हुआ था। इसके
अलावा, शिरूर मठ (सुप्रा) में यह माना गया है कि धर्म के 'अभ्यास' के संबंध में संवैधानिक गारं टी में अंतर्निहित तर्क यह है कि धार्मिक
अभ्यास धार्मिक विश्वास या सिद्धांतों के रूप में धर्म का एक हिस्सा हैं।

100. अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त अधिकार का लिंग या, उस मामले के लिए, कु छ शारीरिक कारकों, विशेष रूप से महिलाओं के लिए
जिम्मेदार, से कोई लेना-देना नहीं है। किसी भी आयु वर्ग की महिलाओं को किसी धर्म का स्वतंत्र रूप से पालन करने के लिए मंदिर में जाने
और प्रवेश करने का पुरुषों जितना ही अधिकार है, जैसा कि अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टी दी गई है। जब हम ऐसा कहते हैं, तो हम इस
तथ्य से पूरी तरह परिचित हैं कि क्या धार्मिक स्थानों में प्रवेश से महिलाओं का ऐसा प्रस्तावित बहिष्कार किसी धर्म का अनिवार्य हिस्सा है या
नहीं, इसकी जांच अगले चरण में की जाएगी।

101. हमें यह कहने में कोई झिझक नहीं है कि इस तरह की बहिष्कृ त प्रथा महिलाओं के मंदिर में जाने और प्रवेश करने, हिंदू धर्म का स्वतंत्र
रूप से पालन करने और भगवान अयप्पा के प्रति अपनी भक्ति प्रदर्शित करने के अधिकार का उल्लंघन करती है। महिलाओं को इस
अधिकार से वंचित करना उन्हें पूजा करने के अधिकार से महत्वपूर्ण रूप से वंचित करता है। हम एमिकस क्यूरी के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री
राजू रामचन्द्रन के विचार (1977) 1 एससीसी 677 से सहमत हैं कि अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त अधिकार न के वल अंतर-धार्मिक
समानता के बारे में है, बल्कि यह अंतर-धार्मिक समानता के बारे में भी है। विश्वास समता. इसलिए, अनुच्छे द 25(1) के तहत धर्म का पालन
करने का अधिकार , अपने व्यापक संदर्भ में, एक गैर-भेदभावपूर्ण अधिकार शामिल है जो समान धर्म को मानने वाले सभी आयु वर्ग के पुरुषों
और महिलाओं दोनों के लिए समान रूप से उपलब्ध है।

102. हालांकि पुरुषों या महिलाओं के संदर्भ में नहीं, फिर भी किसी हिंदू उपासक के संदर्भ में जो मंदिर में प्रवेश चाहता है जो हिंदुओं के लिए
सार्वजनिक पूजा स्थल है, नर हरि शास्त्री और अन्य बनाम श्री बद्रीनाथ में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां मंदिर समिति28 काफी शिक्षाप्रद हैं
जिसमें न्यायालय ने इस प्रकार राय दी:

“हमें ऐसा लगता है कि मामले के इस पहलू पर निचली अदालत का दृष्टिकोण बिल्कु ल उचित नहीं है, और, किसी भी संभावित
गलतफहमी से बचने के लिए, हम संक्षेप में बताना चाहेंगे कि सही कानूनी स्थिति क्या है। एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाता है,
जैसा कि वास्तव में वर्तमान मामले में स्वीकार कर लिया गया है, कि मंदिर हिंदुओं का सार्वजनिक पूजा स्थल है, तो 'दर्शन' या पूजा के
प्रयोजनों के लिए मंदिर में प्रवेश का अधिकार एक ऐसा अधिकार है जो इससे प्राप्त होता है। संस्था की प्रकृ ति, और ऐसे अधिकारों के
अधिग्रहण के लिए, किसी भी प्रथा या प्राचीन उपयोग पर जोर देने या साबित करने की आवश्यकता नहीं है..." और फिर:

28
एआईआर 1952 एससी 245 “इसलिए, सही स्थिति यह है कि वादी का अपने यजमानों के साथ मंदिर में प्रवेश करने का अधिकार
मंदिर अधिकारियों के मनमाने विवेक पर अपने अस्तित्व के आधार पर एक अनिश्चित या अनुमेय अधिकार नहीं है; यह अभिव्यक्ति के
सही अर्थों में एक कानूनी अधिकार है, लेकिन इसका प्रयोग उन प्रतिबंधों के अधीन किया जा सकता है जो मंदिर समिति मंदिर के
भीतर व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने और पारं परिक पूजा के उचित प्रदर्शन को सुनिश्चित करने के लिए सद्भावना से लगा सकती है।
हमारी राय में, वादी इस रूप में घोषणा के हकदार हैं।"

103. बिना किसी काल्पनिक और अस्पष्ट बाधा के स्वतंत्र रूप से किसी धर्म का अभ्यास करने की स्वतंत्रता के संबंध में एक और
आधिकारिक घोषणा आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत (सुप्रा) का मामला है, जिसमें न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 15/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“धार्मिक स्वतंत्रता की पूर्ण अवधारणा और दायरा यह है कि किसी के विवेक के अनुसार धर्म के स्वतंत्र अभ्यास पर या धर्म को स्वतंत्र
रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार पर राज्य की पुलिस शक्ति के तहत लगाए गए प्रतिबंधों को छोड़कर कोई
प्रतिबंध नहीं है। और संविधान के भाग II के अन्य प्रावधान। इसका अर्थ है अपनी अंतरात्मा की आज्ञा के अनुसार ईश्वर की पूजा करने
का अधिकार। मनुष्य का अपने ईश्वर से संबंध राज्य के लिए कोई चिंता का विषय नहीं है। हालाँकि, अंतरात्मा और धार्मिक विश्वास की
स्वतंत्रता को उन कर्तव्यों से बचने के लिए स्थापित नहीं किया जा सकता है जो प्रत्येक नागरिक को राष्ट्र के प्रति देय हैं; उदाहरण के
लिए सैन्य प्रशिक्षण प्राप्त करना, सैन्य सेवा करने की इच्छा व्यक्त करते हुए शपथ लेना इत्यादि।”

104. इसलिए, बिना किसी हिचकिचाहट या आपत्ति के यह कहा जा सकता है कि 1965 के अधिनियम के अनुसरण में बनाए गए 1965 नियमों
के विवादित नियम 3 (बी) में 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं के प्रवेश को बाहर करने का प्रावधान है। , ऐसी महिलाओं के अपने
धार्मिक विश्वास का पालन करने के अधिकार का स्पष्ट उल्लंघन है, जिसके परिणामस्वरूप, अनुच्छे द 25(1) के तहत उनका मौलिक अधिकार
एक मृत अक्षर बन जाता है। यह बिल्कु ल स्पष्ट है कि जब तक लिंग और/या आयु वर्ग के बावजूद किसी भी जाति के मंदिर में प्रवेश चाहने
वाले श्रद्धालु हिंदू हैं, तब तक मंदिर में प्रवेश करना और प्रार्थना करना उनका कानूनी अधिकार है। मौजूदा मामले में महिलाएं भी हिंदू हैं और
इसलिए, भगवान अयप्पा के भक्त के रूप में सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने और देवता की पूजा करने के उनके अधिकार पर न तो कोई
व्यवहार्य है और न ही कोई कानूनी सीमा है।

105. जब हम ऐसा कहते हैं, तो हम यह भी स्पष्ट कर सकते हैं कि बहिष्कार के उक्त नियम को इस आधार पर उचित नहीं ठहराया जा
सकता है कि उक्त आयु वर्ग की महिलाओं को प्रवेश की अनुमति देना, किसी भी तरह से हानिकारक होगा या खतरे में डालने वाली भूमिका
निभाएगा। सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य या, उस मामले के लिए, संविधान के भाग III के किसी अन्य प्रावधान/प्रावधानों के लिए,
अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त अधिकार को इन नियमों के अधीन बनाया गया है।

106. संविधान के अनुच्छे द 25(1) में आने वाले शब्द 'नैतिकता' को एक संकीर्ण चश्मे से नहीं देखा जा सकता है ताकि नैतिकता की परिभाषा
के क्षेत्र को एक व्यक्ति, एक वर्ग या धार्मिक संप्रदाय इस शब्द का अर्थ समझ सके । . हमें याद रखना चाहिए कि जब मौलिक अधिकारों का
उल्लंघन होता है, तो "नैतिकता" शब्द का तात्पर्य स्वाभाविक रूप से संवैधानिक नैतिकता से है और संवैधानिक न्यायालयों द्वारा अंततः लिया
जाने वाला कोई भी दृष्टिकोण इस संवैधानिक अवधारणा के सिद्धांतों और बुनियादी सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए। नैतिकता जिसे
संविधान से समर्थन मिलता है.

107. मनोज नरूला (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने लोकतांत्रिक व्यवस्था में संवैधानिक नैतिकता की अवधारणा की प्रमुख भूमिका पर विचार
किया है और इस प्रकार राय दी है:

“संवैधानिक नैतिकता के सिद्धांत का मूल रूप से अर्थ संविधान के मानदंडों के प्रति झुकना है और ऐसे तरीके से कार्य नहीं करना है जो
कानून के शासन का उल्लंघन हो या मनमाने तरीके से कार्र वाई को प्रतिबिंबित करे । यह वास्तव में आधार पर काम करता है और
संस्थान के निर्माण में लेजर बीम के रूप में मार्गदर्शन करता है। ऐसी नैतिकता के मूल्य को बनाए रखने के लिए परं पराओं और
परं पराओं को बढ़ाना होगा। लोकतांत्रिक मूल्य जीवित रहते हैं और सफल होते हैं जहां बड़े पैमाने पर लोगों और संस्थान के प्रभारी
व्यक्तियों को विचलन का मार्ग प्रशस्त किए बिना संवैधानिक मापदंडों द्वारा सख्ती से निर्देशित किया जाता है और कार्र वाई में संस्थागत
अखंडता और अपेक्षित संवैधानिक बनाए रखने की प्राथमिक चिंता को प्रतिबिंबित किया जाता है। प्रतिबंध. संविधान के प्रति प्रतिबद्धता
संवैधानिक नैतिकता का एक पहलू है।”

108. इसके अलावा, इस न्यायालय ने, एनसीटी दिल्ली सरकार बनाम भारत संघ और अन्य29 में, इस प्रकार देखा:

“संवैधानिक नैतिकता अपने सख्त अर्थ में दस्तावेज़ के विभिन्न खंडों में निहित संवैधानिक सिद्धांतों का सख्त और पूर्ण पालन करती है।
जब कोई देश संविधान से संपन्न होता है, तो उसके साथ एक वादा भी जुड़ा होता है, जिसमें कहा गया है कि देश के प्रत्येक सदस्य से
लेकर उसके नागरिकों से लेकर उच्च संवैधानिक पदाधिकारियों तक को संवैधानिक बुनियादी सिद्धांतों को अपनाना चाहिए। संविधान
द्वारा लगाया गया यह कर्तव्य इस तथ्य से उपजा है कि संविधान अपरिहार्य मूलभूत आधार है जो नागरिकों को दिए गए लोकतांत्रिक
ढांचे की रक्षा और सुनिश्चित करने के लिए मार्गदर्शक शक्ति के रूप में कार्य करता है।

109. नवतेज सिंह जौहर और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य30 में आगे विस्तार से बताते हुए, इस न्यायालय ने कहा:

“संवैधानिक नैतिकता की अवधारणा के वल संवैधानिकता के मूल सिद्धांतों के पालन तक ही सीमित नहीं है क्योंकि संवैधानिक
नैतिकता का परिमाण और व्यापकता संविधान में निहित प्रावधानों और शाब्दिक पाठ तक ही सीमित नहीं है, बल्कि यह अपने भीतर
व्यापक गुणों को समाहित करती है। एक बहुलवादी और समावेशी समाज की शुरुआत करने के साथ-साथ संवैधानिकता के अन्य
सिद्धांतों का पालन करने जैसे परिमाण। यह संवैधानिक नैतिकता को मूर्त रूप देने का ही परिणाम है कि संवैधानिकता के मूल्य राज्य
के प्रत्येक नागरिक की भलाई के लिए राज्य के तंत्र के माध्यम से प्रवाहित होते हैं। (2018) 8 स्के ल 72 (2018) 10 स्के ल 386 और फिर:

“115. समग्र रूप से समाज या समाज का एक छोटा सा हिस्सा भी अपने लिए अलग-अलग चीजों की आकांक्षा और पसंद कर सकता
है। वे अलग-अलग चीजों की तरह अलग-अलग होने की आजादी पाने में पूरी तरह से सक्षम हैं, बशर्ते कि उनके अलग-अलग स्वाद
और पसंद उनके कानूनी ढांचे के भीतर रहें और न तो किसी क़ानून का उल्लंघन करें और न ही किसी के मौलिक अधिकारों का हनन
हो। अन्य नागरिक. हमारे संविधान की प्रस्तावना के लक्ष्य जिनमें न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व के महान उद्देश्य शामिल हैं,
के वल संवैधानिक नैतिकता के सिद्धांत के प्रति राज्य के अंगों की प्रतिबद्धता और वफादारी के माध्यम से प्राप्त किए जा सकते हैं।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 16/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
110. अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त अधिकार को अनुच्छे द के शुरुआती शब्दों में ही सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य और
संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन बनाया गया है। सभी तीन शब्द, अर्थात् आदेश, नैतिकता और स्वास्थ्य "सार्वजनिक" शब्द
के अंतर्गत आते हैं। सबरीमाला मंदिर में पूजा करने के लिए 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिला भक्तों को प्रवेश की अनुमति देने से न तो
सार्वजनिक व्यवस्था और न ही सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरे में पड़ेगा। जहां तक सा
​ र्वजनिक नैतिकता का संबंध है, हमें यह बिल्कु ल स्पष्ट कर
देना चाहिए कि चूंकि संविधान इस देश के लोगों पर किसी बाहरी ताकत द्वारा थोपा नहीं गया था, बल्कि इसे इस देश के लोगों ने अपनाया
और उन्हें सौंपा था , इसलिए सार्वजनिक नैतिकता शब्द का प्रयोग किया गया है। इसे संवैधानिक नैतिकता के पर्यायवाची के रूप में समझा
जाना चाहिए।

111. इतना कहने के बाद, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य की धारणाओं का उपयोग स्वतंत्र रूप से धर्म का पालन करने की
स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने और 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं को उनके प्रवेश के कानूनी अधिकार से वंचित करके भेदभाव
करने के लिए रं गीन उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है। और सबरीमाला मंदिर में अपनी प्रार्थनाएं इस साधारण कारण से करते हैं
कि सार्वजनिक नैतिकता को संवैधानिक नैतिकता के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

क्या बहिष्कार प्रथा हिंदू धर्म के अनुसार एक आवश्यक प्रथा है?

112. हमने, इस फै सले के पहले भाग में, यह निर्धारित किया है कि भगवान अयप्पा के भक्त, जो हालांकि एक अलग धार्मिक संप्रदाय होने का
दावा करते हैं, इस न्यायालय द्वारा कई फै सलों में दिए गए परीक्षणों के अनुसार , सबसे प्रमुख नहीं हैं। वे एसपी मित्तल (सुप्रा) हैं, संविधान के
अनुच्छे द 26 के अर्थ के तहत एक अलग धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं । इससे हमें गणितीय निश्चितता मिलती है कि भगवान अयप्पा के
भक्त हिंदू धर्म के अनुयायी हैं। अब, यह देखना बाकी है कि क्या सबरीमाला मंदिर के कारण होने वाली अजीबोगरीब परिस्थितियों की
पृष्ठभूमि में 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं का बहिष्कार हिंदू धर्म के तहत एक आवश्यक प्रथा है। उक्त प्रश्न का पता लगाने के
लिए, हमें पहले यह समझने की आवश्यकता है कि किसी विशेष धर्म के लिए एक आवश्यक प्रथा क्या है, जो इस न्यायालय के कई निर्णयों
का विषय रहा है। अनुच्छे द 25 के वल अनुष्ठानों, समारोहों आदि का अभ्यास करने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है जो कि एक धर्म का अभिन्न
अंग हैं जैसा कि इस न्यायालय ने जॉन वल्लामट्टम और अन्य बनाम भारत संघ31 में देखा था । ऐसा कहते हुए, न्यायालय ने फै सला सुनाया कि
धर्मार्थ या धार्मिक उद्देश्य के लिए उपहार देने की प्रवृत्ति को किसी व्यक्ति के पवित्र कार्य के रूप में नामित किया जा सकता है, लेकिन इसे
किसी भी धर्म का अभिन्न अंग नहीं कहा जा सकता है।

113. एक विशेष धर्म के लिए आवश्यक प्रथाओं की भूमिका को फ्री चर्च ऑफ स्कॉटलैंड बनाम ओवरटाउन32 में लॉर्ड हैल्सबरी द्वारा अच्छी
तरह से प्रदर्शित किया गया है, जिसमें यह देखा गया था:

"आवश्यक बातों की अनुरूपता के अभाव में, संप्रदाय विचारों की सामंजस्यपूर्ण एकरूपता द्वारा दृढ़ता में बंधी हुई इकाई नहीं होगी,
यह रे त के कणों का एक असंगत ढे र होगा, जो एकजुट हुए बिना एक साथ फें क दिया जाएगा। ये बौद्धिक और अलग-अलग अनाज
एक-दू सरे से भिन्न हैं, और संपूर्ण एक लेकिन नाममात्र रूप से एकजुट होते हुए भी वास्तव में असंबद्ध द्रव्यमान बनाते हैं; (2003) 6
एससीसी 611 (1904) एसी 515 से भरा हुआ आंतरिक असमानता, और पारस्परिक और पारस्परिक विरोधाभास और असहमति के
अलावा कु छ भी नहीं।

114. शिरूर मठ (सुप्रा) में इस न्यायालय ने पहली बार यह माना कि किसी धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा क्या है, यह उस धर्म के सिद्धांतों और
सिद्धांतों के संदर्भ में ही सुनिश्चित किया जाएगा। न्यायालय ने इस प्रकार राय दी थी:

"सबसे पहले, किसी धर्म का आवश्यक हिस्सा क्या है, यह मुख्य रूप से उस धर्म के सिद्धांतों के संदर्भ में ही पता लगाया जाना
चाहिए।"

115. मोहम्मद में . हनीफ़ क़ु रै शी बनाम बिहार राज्य33 , इ

​ स न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि बकरीद पर गाय
की बलि मोहम्मडन धर्म की एक आवश्यक प्रथा थी और फै सला सुनाया कि इसे अनुच्छे द 25 के खंड 2 (ए) के तहत राज्य द्वारा प्रतिबंधित
किया जा सकता है। .

116. इसी प्रकार, पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य बनाम आशुतोष लाहिड़ी और अन्य34 में , इस न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फै सले को
मंजूरी देते हुए कहा कि पश्चिम बंगाल राज्य ने पश्चिम बंगाल पशु वध नियंत्रण अधिनियम की धारा 12 को गलत तरीके से लागू किया था। ,
1950 इस आधार पर कि मुस्लिम समुदाय के लिए स्वस्थ गायों के वध की छू ट AIR 1958 SC 731 AIR 1995 SC 464 दी जानी आवश्यक
थी। ऐसा मानते हुए, न्यायालय ने इस प्रकार राय दी:

"...इससे पहले कि राज्य अधिनियम के अंतर्गत आने वाले किसी भी स्वस्थ पशु के वध के संबंध में धारा 12 के तहत छू ट की शक्ति का
प्रयोग कर सके , यह दिखाया जाना चाहिए कि आवश्यक धार्मिक, औषधीय या उप-सेवा के लिए ऐसी छू ट दी जानी आवश्यक है
अनुसंधान उद्देश्य। यदि इस तरह की छू ट देना ऐसे उद्देश्य को पूरा करने के लिए आवश्यक या आवश्यक नहीं है तो ऐसी कोई छू ट
नहीं दी जा सकती है ताकि अधिनियम के मुख्य प्रावधानों के जोर को नजरअंदाज किया जा सके ।"

117. दरगाह समिति, अजमेर और अन्य बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य35 में , न्यायालय ने, हालांकि अनुच्छे द 26 के संदर्भ में बोलते हुए ,
चेतावनी दी कि कु छ प्रथाएं , हालांकि धार्मिक, के वल अंधविश्वासी विश्वासों से उत्पन्न हो सकती हैं और इस अर्थ में हो सकती हैं , स्वयं धर्म के
लिए असंगत और अनावश्यक अभिवृद्धि हो और जब तक ऐसी प्रथाओं को धर्म का एक आवश्यक और अभिन्न अंग नहीं पाया जाता है, तब
तक आवश्यक प्रथाओं के रूप में सुरक्षा के उनके दावे की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए; दू सरे शब्दों में, सुरक्षा ऐसी धार्मिक प्रथाओं
तक ही सीमित होनी चाहिए जो धर्म का एक आवश्यक और अभिन्न अंग हैं और कोई अन्य नहीं।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 17/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
118. न्यायालय ने, इस मामले में, ऐसी प्रथाओं को संरक्षण से बाहर रखा है, जो हालांकि एआईआर 1961 एससी 1402 धार्मिक प्रथाओं की
विशेषता प्राप्त कर सकती हैं, सावधानीपूर्वक जांच करने पर, कु छ अंधविश्वासी मान्यताओं का परिणाम पाई जाती हैं जो उन्हें प्रस्तुत कर
सकती हैं अनावश्यक और धर्म का अभिन्न अंग नहीं।

119. आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत और अन्य बनाम पुलिस आयुक्त, कलकत्ता36 में , जो पहले आनंद मार्ग मामले के रूप में लोकप्रिय है,
इस न्यायालय ने माना कि आनंद मार्गियों द्वारा घातक हथियार और मानव खोपड़ियां लेकर जुलूसों में या सार्वजनिक स्थानों पर तांडव नृत्य
नहीं किया गया था। आनंद मार्ग के अनुयायियों के लिए आवश्यक धार्मिक अनुष्ठान और इसलिए धारा 144 सीआरपीसी के तहत आदेश।
सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता के हित में ऐसे जुलूसों पर रोक लगाना संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के तहत आनंद मार्ग संप्रदाय के
अधिकारों का उल्लंघन नहीं था, खासकर तब जब सीआरपीसी की धारा 144 के तहत आदेश दिया गया था। सार्वजनिक स्थानों पर जुलूसों या
सभाओं पर पूरी तरह से प्रतिबंध नहीं लगाया गया, बल्कि के वल खंजर, त्रिशूल और खोपड़ियाँ ले जाने पर प्रतिबंध लगाया गया, जो
सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता के लिए खतरा थे।

120. एन. अदिथायन बनाम त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड और अन्य37 में , न्यायालय ने बहुत ही संक्षेप में यह निर्धारित किया कि निम्नलिखित
शब्दों में किसी धर्म के आवश्यक अभ्यास का निर्णय लेने के लिए न्यायालय का दृष्टिकोण क्या होना चाहिए:

(1983) 4 एससीसी 522 (2002) 8 एससीसी 106 "कानूनी स्थिति यह है कि अनुच्छे द 25 और 26 के तहत संरक्षण अनुष्ठानों और
अनुष्ठानों, समारोहों और पूजा के तरीकों की गारं टी प्रदान करता है जो धर्म के अभिन्न अंग हैं और वास्तव में क्या बनता है धर्म या
धार्मिक अभ्यास के आवश्यक भाग का निर्णय किसी विशेष धर्म के सिद्धांत या धर्म के भाग माने जाने वाले प्रथाओं के संदर्भ में
न्यायालयों द्वारा किया जाना चाहिए..."

(जोर हमारा है)

121. पुलिस आयुक्त और अन्य बनाम आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत और अन्य (सुप्रा) में , दू सरा आनंद मार्ग मामला होने के नाते, न्यायालय ने
एक आवश्यक अभ्यास की वास्तविक प्रकृ ति पर विस्तार से चर्चा की है और यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण निर्धारित किया है कि क्या
कोई निश्चित है संविधान के तहत सुरक्षा की गारं टी के लिए अभ्यास को किसी विशेष धर्म के लिए आवश्यक माना जा सकता है। न्यायालय ने
राय दी है:

"संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के तहत दी गई सुरक्षा सिद्धांत या विश्वास के मामलों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि धर्म के अनुसरण
में किए गए कार्यों तक फै ली हुई है और इसलिए, इसमें अनुष्ठानों, अनुष्ठानों, समारोहों और पूजा के तरीकों की गारं टी शामिल है जो
आवश्यक हैं। या धर्म का अभिन्न अंग। धर्म का अभिन्न या आवश्यक हिस्सा क्या है, यह दिए गए धर्म के सिद्धांतों, प्रथाओं, सिद्धांतों,
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि आदि के संदर्भ में निर्धारित किया जाना चाहिए। (आम तौर पर आयुक्त बनाम में संविधान पीठ के फै सले देखें।
श्रीरूर मठ के एलटी स्वामीर 1954 एससीआर 1005, एसएसटीएस साहेब बनाम बॉम्बे राज्य 1962 (सप्लीमेंट) 2 एससीआर 496, और
शेषम्मल बनाम तमिलनाडु राज्य:

[1972]3एससीआर815, उन पहलुओं के संबंध में जिन पर गौर किया जाना है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि कोई भाग या
अभ्यास आवश्यक है या नहीं)। 'किसी धर्म के अनिवार्य भाग या आचरण' से क्या तात्पर्य है, यह अब स्पष्ट करने का विषय है। किसी धर्म
के अनिवार्य भाग का अर्थ उन मूल मान्यताओं से है जिन पर कोई धर्म आधारित है।

आवश्यक अभ्यास का अर्थ उन प्रथाओं से है जो किसी धार्मिक विश्वास का पालन करने के लिए मौलिक हैं। आवश्यक भागों या प्रथाओं
की आधारशिला पर ही धर्म की अधिरचना का निर्माण होता है। जिसके बिना कोई धर्म, कोई धर्म नहीं होगा। यह निर्धारित करने के
लिए परीक्षण करना कि कोई भाग या अभ्यास धर्म के लिए आवश्यक है या नहीं - यह पता लगाना कि क्या उस भाग या अभ्यास के
बिना धर्म का स्वरूप बदल जाएगा। यदि उस भाग या प्रथा को हटाने से उस धर्म के चरित्र या उसके विश्वास में मौलिक परिवर्तन हो
सकता है, तो ऐसे भाग को एक आवश्यक या अभिन्न अंग माना जा सकता है। ऐसे भाग में जोड़ या घटाव नहीं किया जा सकता। क्योंकि
यह उस धर्म का सार है और परिवर्तन इसके मूल चरित्र को बदल देगा। यह ऐसे स्थायी आवश्यक भाग हैं जिन्हें संविधान द्वारा संरक्षित
किया गया है। कोई यह नहीं कह सकता कि किसी विशेष तिथि या किसी घटना से किसी के धर्म का आवश्यक हिस्सा या अभ्यास
बदल गया है। ऐसे परिवर्तनशील भाग या प्रथाएँ निश्चित रूप से धर्म का 'मूल' नहीं हैं जहाँ विश्वास आधारित है और धर्म की स्थापना की
गई है। इसे के वल गैर-आवश्यक भाग या प्रथाओं के अलंकरण के रूप में ही माना जा सकता है।

122. उपरोक्त अधिकारियों के आलोक में, यह निर्धारित किया जाना है कि क्या 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं के बहिष्कार की
प्रथा हिंदू धर्म के सिद्धांत के बराबर है या एक ऐसी प्रथा है जिसे एक अनिवार्य हिस्सा माना जा सकता है। हिंदू धर्म की प्रकृ ति और क्या उक्त
बहिष्करणीय प्रथा के बिना हिंदू धर्म की प्रकृ ति बदल जाएगी। हमारी सुविचारित राय में इन प्रश्नों का उत्तर निश्चित रूप से नकारात्मक है।
किसी भी परिदृश्य में, यह नहीं कहा जा सकता है कि किसी भी आयु वर्ग की महिलाओं का बहिष्कार हिंदू धर्म की एक आवश्यक प्रथा के
रूप में माना जा सकता है और इसके विपरीत, हिंदू महिलाओं को मंदिर में प्रवेश की अनुमति देना हिंदू धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा है। हिंदू
धर्म के भक्त और अनुयायी देवता से प्रार्थना करते हैं। किसी भी शास्त्रीय या पाठ्य साक्ष्य के अभाव में, हम सबरीमाला मंदिर में अपनाई जाने
वाली बहिष्करणीय प्रथा को हिंदू धर्म की आवश्यक प्रथा का दर्जा नहीं दे सकते।

123. सबरीमाला मंदिर में महिलाओं को पूजा करने के लिए प्रवेश की अनुमति देकर, यह कल्पना नहीं की जा सकती कि हिंदू धर्म की प्रकृ ति
में मौलिक बदलाव आएगा या किसी भी तरह से बदलाव आएगा। इसलिए, बहिष्करण प्रथा, जिसे 1965 के अधिनियम के आधार पर बनाए
गए 1965 नियमों के नियम 3 (बी) के रूप में एक अधीनस्थ कानून का समर्थन दिया गया है, हिंदू धर्म का न तो आवश्यक और न ही अभिन्न
अंग है। वह धर्म जिसके बिना हिंदू धर्म, जिसके भगवान अयप्पा के अनुयायी अनुयायी हैं, जीवित नहीं रहेगा।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 18/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
79

124. कोई भी यह नहीं कह सकता कि किसी विशेष तिथि या किसी घटना से किसी के धर्म का आवश्यक हिस्सा या अभ्यास बदल गया है।
ऐसे परिवर्तनशील भाग या प्रथाएँ निश्चित रूप से धर्म का 'मूल' नहीं हैं जहाँ विश्वास आधारित है और धर्म की स्थापना की गई है। इसे के वल
गैर-आवश्यक भाग या प्रथाओं को अलंकृ त करने के रूप में ही माना जा सकता है।

125. This view of ours is further substantiated by the fact that where a practice changes with the efflux of time, such a practice
cannot, in view of the law laid down in Commissioner of Police and others (supra), be regarded as a core upon which a religion
is formed. There has to be unhindered continuity in a practice for it to attain the status of essential practice. It is further
discernible from the judgment of the High Court in S. Mahendran (supra) that the Devaswom Board had accepted before the
High Court that female worshippers of the age group of 10 to 50 years used to visit the temple and conduced poojas in every
month for five days for the first rice feeding ceremony of their children. The Devaswom Board also took a stand before the
High Court that restriction of entry for women was only during Mandalam, Makaeavilakku and Vishnu days. The same has also
been pointed out by learned Senior Counsel, Ms. Indira Jaising, that the impugned exclusionary practice in question is a
'custom with some aberrations' as prior to the passing of the Notification in 1950, women of all age groups used to visit the
Sabarimala temple for the first rice feeding ceremony of their children.

126. Therefore, there seems to be no continuity in the exclusionary practice followed at the Sabarimala temple and in view of
this, it cannot be treated as an essential practice. Analysis of the 1965 Act and Rule 3(b) of the 1965 Rules

127. We may presently deal with the statutory provisions of the Kerala Hindu Places of Public Worship (Authorisation of
Entry) Act, 1965. Section 2 of the said Act is the definition clause and reads as under:

“2. Definitions.- In this Act, unless the context otherwise requires,-

(a) "Hindu" includes a person professing the Buddhist, Sikh or Jaina religion;

(b) "place of public worship" means a place, by whatever name known or to whomsoever belonging, which is dedicated
to, or for the benefit of, or is used generally by, Hindus or any section or class thereof, for the performance of any
religious service or for offering prayers therein, and includes all lands and subsidiary shrines, mutts, devasthanams,
namaskara mandapams and nalambalams, appurtenant or attached to any such place, and also any sacred tanks, wells,
springs and water courses the waters of which are worshipped or are used for bathing or for worship, but does not include
a "sreekoil";

(सी) "वर्ग या वर्ग" में कोई भी विभाजन, उप-विभाजन, जाति, उप-जाति, संप्रदाय या संप्रदाय शामिल है। ”

128. धारा 2 के खंड (ए) के अनुसार , 'हिंदू ' शब्द में बौद्ध, सिख या जैन धर्म को मानने वाला व्यक्ति शामिल है। तर्क के शुद्ध और सरल
कारण से, इस खंड में आने वाले 'व्यक्ति' शब्द में सभी लिंग शामिल होने चाहिए। खंड (सी) 'वर्ग या वर्ग' को किसी भी विभाजन, उप-
विभाजन, जाति, उप-जाति, संप्रदाय या संप्रदाय के रूप में परिभाषित करता है। कहीं भी अनुभाग या वर्ग की परिभाषा पुरुष विभाजन, उप-
विभाजन, जाति इत्यादि तक सीमित होने का सुझाव नहीं देती है।

129. अधिनियम की धारा 3 में कहा गया है कि सार्वजनिक पूजा स्थल हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुले रहेंगे और इसे इस प्रकार
पढ़ा जाएगा:

धारा 3 : सार्वजनिक पूजा स्थल हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुले रहेंगे। -तत्समय लागू किसी भी अन्य कानून या किसी प्रथा
या प्रथा या किसी ऐसे उपकरण के आधार पर प्रभाव डालने वाली किसी भी प्रतिकू ल बात के बावजूद। कानून या अदालत की कोई
डिक्री या आदेश, प्रत्येक सार्वजनिक पूजा स्थल जो आम तौर पर हिंदुओं या उसके किसी वर्ग या वर्ग के लिए खुला है, हिंदुओं के सभी
वर्गों और वर्गों के लिए खुला होगा; और किसी भी वर्ग या वर्ग के किसी भी हिंदू को, किसी भी तरीके से, ऐसे सार्वजनिक पूजा स्थल में
प्रवेश करने, या वहां पूजा करने या प्रार्थना करने, या वहां कोई धार्मिक सेवा करने से रोका, बाधित या हतोत्साहित नहीं किया जाएगा।
किसी भी वर्ग या वर्ग का कोई भी अन्य हिंदू इसमें प्रवेश, पूजा, प्रार्थना या प्रदर्शन कर सकता है:

बशर्ते कि किसी सार्वजनिक पूजा स्थल के मामले में जो किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग के लाभ के लिए स्थापित मंदिर है,
इस अनुभाग के प्रावधान उस धार्मिक संप्रदाय या अनुभाग के अधिकार के अधीन होंगे, जैसा भी मामला हो , धर्म के मामलों में अपने
स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के लिए। ”

130. अधिनियम की धारा 3 एक गैर-अस्थिर खंड होने के कारण घोषित करती है कि प्रत्येक सार्वजनिक पूजा स्थल जो आम तौर पर हिंदुओं
या उसके किसी वर्ग या वर्ग के लिए खुला है, वह हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला होगा और किसी भी वर्ग के हिंदू के लिए खुला
नहीं होगा। या किसी वर्ग को ऐसे सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने से, या ऐसे सार्वजनिक पूजा स्थल पर पूजा करने, प्रार्थना करने या कोई

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 19/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
धार्मिक सेवा करने से उसी तरह से और उसी हद तक रोका जाएगा, बाधित किया जाएगा या हतोत्साहित किया जाएगा जैसा कि किसी भी
अन्य हिंदू को करना चाहिए। अनुभाग या वर्ग प्रवेश, पूजा, प्रार्थना या प्रदर्शन के लिए पात्र हो सकते हैं।

131. धारा 3 के सावधानीपूर्वक विश्लेषण से पता चलता है कि के रल राज्य में सार्वजनिक पूजा स्थल, किसी भी विपरीत कानून, प्रथा, प्रथा या
साधन के बावजूद ऐसे किसी कानून या न्यायालय के किसी डिक्री या आदेश के प्रभाव में खुले रहेंगे। हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए।
धारा 3 के प्रयोजनों के लिए 'वर्ग या वर्ग' और 'हिंदू ' की परिभाषा को परिभाषा खंड 2 (ए) और 2 (सी) से आयात किया जाना चाहिए, जिसमें
हमारे पूर्वगामी विश्लेषण के अनुसार, सभी लिंग शामिल हैं, बशर्ते वे हिंदू हों. इस बात पर और ज़ोर देने की ज़रूरत है कि धारा 3 के तहत
दिए गए अधिकार को उसकी गैर-अस्थिर प्रकृ ति के कारण किसी भी कानून, प्रथा या इसके विपरीत उपयोग की परवाह किए बिना प्रभावी
किया जाना चाहिए।

132. धारा 3 के प्रावधान में कहा गया है कि यदि सार्वजनिक पूजा का स्थान किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग के लाभ के लिए
स्थापित मंदिर है, तो धारा 3 के तहत दिए गए अधिकार उस धार्मिक संप्रदाय या अनुभाग के अधिकार के अधीन हो जाते हैं। धर्म के मामलों में
अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करें । ऐसा कहने के बाद, हमने, इस फै सले के पहले भाग में, स्पष्ट रूप से कहा है कि भगवान अयप्पा के
भक्त और अनुयायी एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं और इसलिए, मौजूदा मामले में धारा 3 के प्रावधानों का सहारा नहीं लिया जा
सकता है।

133. इस अधिनियम की धारा 3 के तहत हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए, जिनमें महिलाएं भी शामिल हैं, निर्धारित अधिकार का महत्व
और गंभीरता इस तथ्य से बहुत अच्छी तरह से प्रकट और स्पष्ट है कि इसके उल्लंघन को धारा 5 के तहत दंडनीय बनाया गया है। 1965
अधिनियम जो इस प्रकार है:

धारा 5 : दंड जो कोई धारा 3 के उल्लंघन में -

(ए) हिंदुओं के किसी भी वर्ग या वर्ग के किसी भी व्यक्ति को सार्वजनिक पूजा के किसी भी स्थान पर प्रवेश करने, पूजा करने या प्रार्थना
करने, कोई धार्मिक सेवा करने से रोकता है या रोकने का प्रयास करता है; या

(बी) ऐसे किसी भी व्यक्ति को पूर्वोक्त किसी भी कार्य को करने या करने से रोकता है, या बाधा उत्पन्न करता है या बाधा डालने का
प्रयास करता है, या बाधा डालने की धमकी देकर या अन्यथा हतोत्साहित करता है, तो कारावास से दंडित किया जाएगा जो छह महीने
तक बढ़ सकता है, या जुर्माना जो पांच सौ रुपये तक या दोनों से हो सकता है:

बशर्ते कि ऐसे मामले में जहां के वल जुर्माने की सजा दी गई हो, ऐसा जुर्माना पचास रुपये से कम नहीं होगा। ”

134. आगे बढ़ते हुए, 1965 अधिनियम की धारा 4 के रल में सार्वजनिक पूजा स्थलों के संबंध में व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने और संस्कारों
और समारोहों के प्रदर्शन के लिए नियम बनाने की शक्ति प्रदान करती है:

धारा 4 : सार्वजनिक पूजा के स्थानों में व्यवस्था और मर्यादा के रखरखाव और संस्कारों और समारोहों के उचित प्रदर्शन के लिए नियम
बनाने की शक्ति (1) किसी भी सार्वजनिक पूजा स्थान के ट्र स्टी या किसी अन्य व्यक्ति के प्रभारी को शक्ति होगी, जिसके अधीन सक्षम
प्राधिकारी का नियंत्रण और कोई भी नियम जो उस प्राधिकारी द्वारा बनाए जा सकते हैं, सार्वजनिक पूजा के स्थान पर व्यवस्था और
मर्यादा बनाए रखने और उसमें किए गए धार्मिक संस्कारों और समारोहों के उचित पालन के लिए नियम बनाने के लिए:

बशर्ते कि इस उपधारा के तहत बनाया गया कोई भी विनियमन किसी भी हिंदू के खिलाफ इस आधार पर किसी भी तरह से भेदभाव
नहीं करे गा कि वह किसी विशेष वर्ग या वर्ग से संबंधित है।

(2) उपधारा (1) में निर्दिष्ट सक्षम प्राधिकारी,-

(i) किसी भी क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, जिस पर त्रावणकोर-कोचीन हिंदू धार्मिक संस्थान अधिनियम, 1950
(त्रावणकोर-कोचीन अधिनियम XV, 1950) का भाग 1 लागू होता है, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड;

(ii) किसी भी क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, जिस पर उक्त अधिनियम का भाग II लागू होता है, कोचीन देवासम
बोर्ड; और

(iii) के रल राज्य में किसी अन्य क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, सरकार।"

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 20/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

135. धारा 4 का प्रावधान धारा 4(1) का अपवाद है, ऐसी स्थिति का एक उत्कृ ष्ट उदाहरण है जहां अपवाद नियम से अधिक महत्वपूर्ण
है। यह ध्यान में रखने की जरूरत है कि 1965 अधिनियम की धारा 4 के प्रावधान की भाषा , बहुत स्पष्ट और सरल शब्दों में कहती है
कि धारा 4 के खंड (1) के तहत बनाए गए नियम किसी भी हिंदू के खिलाफ जमीनी स्तर पर भेदभाव नहीं करें गे। कि वह किसी विशेष
वर्ग या वर्ग से संबंधित है। जैसा कि पहले कहा गया है, इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए एक विशेष धारा या वर्ग में सभी आयु वर्ग
की महिलाएं शामिल हैं, क्योंकि किसी भी आयु वर्ग की हिंदू महिलाएं भी हिंदुओं के एक वर्ग या अनुभाग का गठन करती हैं।

136. के रल राज्य ने, धारा 4 के खंड (1) के आधार पर, के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 तैयार
किया है। प्रासंगिक नियम जो विवाद का सबसे प्रमुख मुद्दा भी है। वर्तमान मामला नियम 3(बी) है।

नियम 3 का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

नियम 3. यहां उल्लिखित वर्गों के व्यक्ति किसी भी सार्वजनिक पूजा स्थल पर पूजा करने या स्नान करने या सार्वजनिक पूजा स्थल से
जुड़े किसी भी पवित्र टैंक, कु एं , झरने या जलधारा के पानी का उपयोग करने के हकदार नहीं होंगे, चाहे वह कोई भी हो। उसके परिसर
के भीतर या बाहर, या पहाड़ी या पहाड़ी ताला, या सड़क, गली या रास्ते सहित कोई पवित्र स्थान, जो सार्वजनिक पूजा स्थल तक पहुंच
प्राप्त करने के लिए आवश्यक है:

xxx

(बी) महिलाओं को ऐसे समय में जब उन्हें रीति-रिवाज और प्रथा के अनुसार सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश की अनुमति नहीं है।

xxx"

137. कानून इस बिंदु पर अच्छी तरह से तय है कि जब किसी प्राधिकारी को किसी क़ानून के तहत नियम बनाने की शक्ति प्रदान की
जाती है, तो उक्त शक्ति का प्रयोग क़ानून की सीमाओं के भीतर किया जाना चाहिए और इसका कोई भी उल्लंघन स्वीकार्य नहीं है।
इस संदर्भ में, हम भारत संघ और अन्य बनाम एस. श्रीनिवासन38 के फै सले का उल्लेख कर सकते हैं जिसमें यह फै सला सुनाया गया
है:

"इस स्तर पर, किसी प्रतिनिधि प्राधिकारी की नियम बनाने की शक्तियों के बारे में बताना उचित है। यदि कोई नियम क़ानून द्वारा प्रदत्त
नियम बनाने की शक्ति से परे जाता है, तो उसे अधिकारातीत घोषित किया जाना चाहिए। यदि कोई नियम किसी प्रावधान का स्थान
लेता है जो शक्ति प्रदान नहीं की गई है, वह अधिकारातीत हो जाती है। मूल परीक्षण शक्ति के स्रोत को निर्धारित करना और उस पर
विचार करना है जो नियम से संबंधित है। इसी तरह, एक नियम को मूल क़ानून के अनुरूप होना चाहिए क्योंकि यह इससे आगे नहीं
बढ़ सकता है। "

138. जनरल ऑफिसर कमांडिंग-इन-चीफ बनाम डॉ. सुभाष चंद्र यादव39 में , न्यायालय ने माना कि किसी नियम के लिए वैधानिक प्रावधान
का प्रभाव होने के लिए, उसे दो शर्तों को पूरा करना होगा, सबसे पहले उसे क़ानून के प्रावधानों के अनुरूप होना चाहिए। जिसके तहत इसे
बनाया गया है और दू सरा, इसे नियम बनाने वाले प्राधिकारी की नियम बनाने की शक्ति के दायरे और दायरे में भी आना चाहिए और यदि इन
दोनों शर्तों में से कोई भी पूरा नहीं होता है, तो बनाया गया नियम शून्य हो जाएगा। कुं ज बिहारी लाई बुटेल और अन्य बनाम एचपी राज्य और
अन्य40 में , यह निर्धारित किया गया है कि किसी नियम को वैध रखने के लिए, पहले यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि अधिनियम का
उद्देश्य क्या है और फिर इसे देखना होगा यदि (2012) 7 एससीसी 683 एआईआर 1988 एससी 876 एआईआर 2000 एससी 1069 नियम इस
परीक्षण को पूरा करते हैं कि उन्हें इस तरह तैयार किया गया है कि वे प्रदत्त ऐसी सामान्य शक्ति के दायरे में आते हैं और यदि नियम बनाने की
शक्ति इस तरह से व्यक्त नहीं की जाती है सामान्य रूप में, यह देखना होगा कि क्या बनाए गए नियम मूल अधिनियम द्वारा निर्धारित सीमाओं
द्वारा संरक्षित हैं। एक अन्य प्राधिकरण जो उन सीमाओं और सीमाओं को परिभाषित करता है जिनके भीतर नियम बनाने वाला प्राधिकरण
अपनी प्रत्यायोजित शक्तियों का प्रयोग करे गा, वह है ग्लोबल एनर्जी लिमिटेड और दू सरा बनाम कें द्रीय विद्युत नियामक आयोग41 , जहां
न्यायालय के समक्ष प्रश्न खंड (बी) और (की वैधता के संबंध में था) एफ) कें द्रीय विद्युत नियामक आयोग (ट्रेडिंग लाइसेंस और अन्य संबंधित
मामलों के अनुदान के लिए प्रक्रिया, नियम और शर्तें) विनियम, 2004 के विनियम 6-ए के । न्यायालय ने निम्नलिखित राय दी:

"यह अब कानून का एक सुस्थापित सिद्धांत है कि "अधिनियम के उद्देश्य को पूरा करने के लिए" नियम बनाने की शक्ति एक सामान्य
प्रतिनिधिमंडल है। इस तरह के एक सामान्य प्रतिनिधिमंडल को कोई दिशानिर्देश निर्धारित करने के लिए नहीं माना जा सकता है। इस
प्रकार, के कारण अके ले इस तरह के प्रावधान के बावजूद, विनियमन बनाने की शक्ति का प्रयोग उन मूल अधिकारों या दायित्वों या
विकलांगताओं को अस्तित्व में लाने के लिए नहीं किया जा सकता है, जिन पर उक्त अधिनियम के प्रावधानों के संदर्भ में विचार नहीं
किया गया है।

139. इस मामले में यह स्पष्ट रूप से माना गया था कि नियम बनाने की शक्ति, जो क़ानून के (2009) 15 एससीसी 570 कार्यान्वयन को
सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य से एक क़ानून के तहत प्रदान की जाती है, किसी भी प्राधिकरण को अस्तित्व में लाने की शक्ति प्रदान नहीं

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 21/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
करती है मूल अधिकार या दायित्व या अक्षमताएं जिन पर उक्त अधिनियम के प्रावधानों के संदर्भ में विचार नहीं किया गया है। न्यायालय ने
आगे यह भी कहा कि:

"कानून की छवि जो इस ढांचे से बहती है वह इसकी तटस्थता और निष्पक्षता है: सामान्य निर्णय लेने के क्षेत्र को सरकारी शक्ति का
उपयोग करने वालों की विवेकाधीन शक्ति से बाहर रखने की कानून की क्षमता। कानून को "कानूनी सुरक्षा" का एक बुनियादी स्तर
प्रदान करना है। यह आश्वासन देकर कि कानून जानने योग्य, भरोसेमंद और अत्यधिक हेरफे र से सुरक्षित है। नियम बनाने की
प्रतियोगिता में, प्रत्यायोजित कानून को उन संरचनात्मक स्थितियों को स्थापित करना चाहिए जिनके भीतर वे प्रक्रियाएं प्रभावी ढं ग से
कार्य कर सकती हैं। जो प्रश्न पूछे जाने की जरूरत है वह यह है कि क्या प्रत्यायोजित कानून तर्क संगत को बढ़ावा देता है और जवाबदेह
नीति कार्यान्वयन। जबकि हम ऐसा कहते हैं, हम विधायी अधिनियमों की न्यायिक समीक्षा की रूपरे खा से अनभिज्ञ नहीं हैं। लेकिन,
हमने खुद को प्रसिद्ध मापदंडों के भीतर सीमित रखने के लिए सभी प्रयास किए हैं।"

140. इस स्तर पर, हम टीएन राज्य और अन्य वी. पी. कृ ष्णमूर्ति और अन्य42 में की गई टिप्पणियों से भी लाभान्वित हो सकते हैं, जिसमें यह
कहा गया था कि जहां कोई नियम क़ानून के अनिवार्य प्रावधान के साथ सीधे असंगत है, तो, निश्चित रूप से , न्यायालय का कार्य सरल एवं
सुगम है। इसका तात्पर्य यह है कि यदि कोई नियम (2006) 4 एससीसी 517 सक्षम क़ानून के प्रावधानों का उल्लंघन करने के लिए सीधे तौर
पर प्रभावित होता है, तो न्यायालयों को किसी अन्य दिशा में देखने की ज़रूरत नहीं है, बल्कि उक्त आधार पर उक्त नियम को अमान्य घोषित
कर दिया जाता है। .

141. नियम 3(बी) महिलाओं, विशेष रूप से हिंदू महिलाओं, को ऐसे समय में सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने की अनुमति न देकर प्रथा
और उपयोग की रक्षा करना चाहता है, जिसके दौरान उन्हें उक्त रीति-रिवाज या प्रथा के अनुसार प्रवेश करने की अनुमति नहीं है। नियम
3(बी) को सरसरी तौर पर पढ़ने से पता चलता है कि यह 1965 के अधिनियम की धारा 3 के साथ-साथ धारा 4 दोनों के अधिकार क्षेत्र से बाहर
है , इसका कारण यह है कि धारा 3 एक गैर-अप्रत्याशित प्रावधान है जो स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि प्रत्येक सार्वजनिक पूजा स्थल यह
हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला है, महिलाएं भी उनमें से एक हैं, चाहे इसके विपरीत किसी भी रीति-रिवाज या उपयोग हो।

142. इसके अलावा, नियम 3(बी) भी 1965 अधिनियम की धारा 4 के अधिकारातीत है क्योंकि धारा 4(1) का प्रावधान इस आशय का एक
अपवाद बनाता है कि धारा 4(1) के तहत बनाए गए नियम/नियम भेदभाव नहीं करें गे। , किसी भी तरीके से, किसी भी हिंदू के खिलाफ इस
आधार पर कि वह एक विशेष वर्ग या वर्ग से संबंधित है।

143. दोनों प्रावधानों की भाषा, यानी धारा 3 और 1965 अधिनियम की धारा 4(1) का प्रावधान, स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि रीति-रिवाज
और उपयोग में हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के प्रार्थना करने के अधिकारों के लिए जगह होनी चाहिए। सार्वजनिक पूजा स्थलों पर. इसके
विपरीत कोई भी व्याख्या 1965 अधिनियम के उद्देश्य और अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त धर्म का पालन करने के मौलिक अधिकार को
नष्ट कर देगी। यह शीशे की तरह स्पष्ट है कि 1965 अधिनियम के प्रावधान प्रकृ ति में उदार हैं ताकि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति
सहित हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों को प्रवेश की अनुमति मिल सके । लेकिन धारा 4(1) की आड़ में 1965 के नियमों के नियम 3(बी) को
तैयार करना 1965 के अधिनियम के मूल उद्देश्य का उल्लंघन होगा।

निष्कर्ष

144. हमारे उपरोक्त विश्लेषण के मद्देनजर, हम अपने निष्कर्षों को क्रमबद्ध तरीके से दर्ज करते हैं:

(i) शिरूर मठ (सुप्रा) और एसपी मित्तल (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर , भगवान अयप्पा के भक्त एक
अलग धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं। उनके पास स्वयं के लिए विशिष्ट सामान्य धार्मिक सिद्धांत नहीं हैं, जिन्हें वे हिंदू धर्म के
लिए सामान्य सिद्धांतों के अलावा, अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं। इसलिए, भगवान अयप्पा के भक्त विशेष रूप
से हिंदू हैं और एक अलग धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं।

(ii) अनुच्छे द 25(1) , अभिव्यक्ति 'सभी व्यक्तियों' को नियोजित करके , दर्शाता है कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप
से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार उपलब्ध है, हालांकि अनुच्छे द 25(1) में उल्लिखित प्रतिबंधों के अधीन है। स्वयं,
महिलाओं सहित प्रत्येक व्यक्ति के लिए। अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त अधिकार का लिंग या, उस मामले के लिए, विशेष रूप से
महिलाओं के लिए जिम्मेदार कु छ शारीरिक कारकों से कोई लेना-देना नहीं है।

(iii) 1965 के नियमों के नियम 3 (बी) के आधार पर सबरीमाला मंदिर में अपनाई जा रही बहिष्कार प्रथा हिंदू महिलाओं के स्वतंत्र रूप
से अपने धर्म का पालन करने और भगवान अयप्पा के प्रति अपनी भक्ति प्रदर्शित करने के अधिकार का उल्लंघन करती है। यह
इनकार उन्हें पूजा करने के उनके अधिकार से वंचित करता है। अनुच्छे द 25(1) के तहत धर्म का पालन करने का अधिकार समान धर्म
को मानने वाले सभी आयु वर्ग के पुरुषों और महिलाओं दोनों को समान रूप से उपलब्ध है।

(iv) The impugned Rule 3(b) of the 1965 Rules, framed under the 1965 Act, that stipulates exclusion of entiy of women
of the age group of 10 to 50 years, is a clear violation of the right of Hindu women to practise their religious beliefs
which, in consequence, makes their fundamental right of religion under Article 25(1) a dead letter.

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 22/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

(v) The term 'morality' occurring in Article 25(1) of the Constitution cannot be viewed with a narrow lens so as to confine
the sphere of definition of morality to what an individual, a section or religious sect may perceive the term to mean. Since
the Constitution has been adopted and given by the people of this country to themselves, the term public morality in
Article 25 has to be appositely understood as being synonymous with constitutional morality.

(vi) The notions of public order, morality and health cannot be used as colourable device to restrict the freedom to freely
practise religion and discriminate against women of the age group of 10 to 50 years by denying them their legal right to
enter and offer their prayers at the Sabarimala temple.

(vii) The practice of exclusion of women of the age group of 10 to 50 years being followed at the Sabarimala Temple
cannot be regarded as an essential part as claimed by the respondent Board.

(viii) In view of the law laid down by this Court in the second Ananda Marga case, the exclusionary practice being followed at
the Sabarimala Temple cannot be designated as one, the non-observance of which will change or alter the nature of Hindu
religion. Besides, the exclusionary practice has not been observed with unhindered continuity as the Devaswom Board had
accepted before the High Court that female worshippers of the age group of 10 to 50 years used to visit the temple and
conducted poojas in every month for five days for the first rice feeding ceremony of their children.

(ix) The exclusionary practice, which has been given the backing of a subordinate legislation in the form of Rule 3(b) of the
1965 Rules, framed by the virtue of the 1965 Act, is neither an essential nor an integral part of the religion.

(x) A careful reading of Rule 3(b) of the 1965 Rules makes it luculent that it is ultra vires both Section 3 as well as Section 4 of
the 1965 Act, for the simon pure reason that Section 3 being a non-obstante provision clearly stipulates that every place of
public worship shall be open to all classes and sections of Hindus, women being one of them, irrespective of any custom or
usage to the contrary.

(xi) Rule 3(b) is also ultra vires Section 4 of the 1965 Act as the proviso to Section 4(1) creates an exception to the effect that
the regulations/rules made under Section 4(1) shall not discriminate, in any manner whatsoever, against any Hindu on the
ground that he/she belongs to a particular section or class.

(xii) The language of both the provisions, that is, Section 3 and the proviso to Section 4(1) of the 1965 Act clearly indicate that
custom and usage must make space to the rights of all sections and classes of Hindus to offer prayers at places of public
worship. Any interpretation to the contrary would annihilate the purpose of the 1965 Act and incrementally impair the
fundamental right to practise religion guaranteed under Article 25(1). Therefore, we hold that Rule 3(b) of the 1965 Rules is
ultra vires the 1965 Act.

145. In view of the aforesaid analysis and conclusions, the writ petition is allowed. There shall be no order as to costs.

.………………………….CJI.

(Dipak Misra) .…………………………….J. (A.M. Khanwilkar) New Delhi;

September 28, 2018 REPORTABLE IN THE SUPREME COURT OF INDIA CIVIL ORIGINAL JURISDICTION WRIT
PETITION (CIVIL) NO. 373 OF 2006 INDIAN YOUNG LAWYERS ASSOCIATION AND ORS. … PETITIONERS
VERSUS THE STATE OF KERALA AND ORS. … RESPONDENTS JUDGMENT R.F. Nariman, J. (Concurring)

1. वर्तमान रिट याचिका भारत के संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 में निहित मौलिक अधिकारों के दायरे पर दू रगामी प्रश्न उठाती है। ये प्रश्न
सबरीमाला के एक अत्यंत प्रसिद्ध मंदिर की पृष्ठभूमि में उठते हैं जिसमें भगवान अयप्पा की मूर्ति स्थापित है। उत्तरदाताओं के अनुसार, उक्त
मंदिर, हालांकि जाति, पंथ या धर्म की परवाह किए बिना जनता के सभी सदस्यों के लिए खुला है, एक सांप्रदायिक मंदिर है जो धर्म से संबंधित
मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के मौलिक अधिकार का दावा करता है। सवाल यह उठता है कि क्या इस मंदिर में 10 से
50 वर्ष की उम्र के बीच की महिलाओं को प्रवेश से पूर्णतया बाहर रखा जाना, और परिणामस्वरूप, पूजा करना एक जैविक कारक पर
आधारित है, जो के वल महिलाओं के लिए विशिष्ट है, और जो कथित तौर पर गठित रीति-रिवाज पर आधारित है। धर्म का एक अनिवार्य
हिस्सा, अनुच्छे द 25 के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन कहा जा सकता है। नतीजतन, क्या ऐसी महिलाएं के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा
स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 की धारा 3 के अंतर्गत आती हैं और क्या नियम 3( बी) के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश
का प्राधिकरण) नियम, 1965 अनुच्छे द 25(1) और अनुच्छे द 15(1) के तहत उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है , और मूल अधिनियम
का उल्लंघन है।

2. हमारे सामने मौजूद तथ्यों पर प्रश्न का उत्तर देने से पहले, उस आधार को कवर करना आवश्यक है जो अनुच्छे द 25 और 26 में निहित
धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे और प्रभाव पर हमारे पिछले निर्णयों द्वारा कवर किया गया है।

3. धार्मिक स्वतंत्रता से संबंधित सबसे शुरुआती निर्णयों में से एक, नर हरि शास्त्री और अन्य। बनाम श्री बद्रीनाथ मंदिर समिति , 1952
एससीआर 849, यह न्यायालय बद्रीनाथ के मंदिर से चिंतित था, जो एक प्राचीन मंदिर है, जो हिंदुओं के लिए सार्वजनिक पूजा स्थल है। सभी

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 23/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
देवप्रयागी पंडों की ओर से सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश I नियम 8 के तहत एक प्रतिनिधि मुकदमा दायर किया गया था , जिन्होंने
तीर्थयात्रियों के मार्गदर्शक या अनुरक्षक के रूप में यह घोषणा करने की मांग की थी कि उन्हें मंदिर के परिसर में प्रवेश करने से रोका नहीं जा
सकता है। उनके "ग्राहक" मंदिर के अंदर देवताओं के दर्शन के लिए। इस न्यायालय ने कहा:

-हमें ऐसा लगता है कि मामले के इस पहलू पर निचली अदालत का दृष्टिकोण बिल्कु ल उचित नहीं है, और, किसी भी संभावित
गलतफहमी से बचने के लिए, हम संक्षेप में बताना चाहेंगे कि सही कानूनी स्थिति क्या है। एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाता है,
जैसा कि वास्तव में वर्तमान मामले में स्वीकार कर लिया गया है, कि मंदिर हिंदुओं का एक सार्वजनिक पूजा स्थल है, तो दर्शन या पूजा
के प्रयोजनों के लिए मंदिर में प्रवेश का अधिकार एक अधिकार है जो इससे प्राप्त होता है। संस्था की प्रकृ ति, और ऐसे अधिकारों के
अधिग्रहण के लिए, किसी भी प्रथा या प्राचीन उपयोग पर जोर देने या साबित करने की आवश्यकता नहीं है। चूंकि पांडा और उसका
ग्राहक दोनों हिंदू उपासक हैं, इसलिए मंदिर के अंदर एक के साथ दू सरे के जाने में कु छ भी गलत नहीं हो सकता है और वर्तमान में
हम जो कहेंगे, उसके अनुसार तीर्थयात्री, उस स्थान पर अजनबी होने के कारण, ले जाता है। देवताओं के दर्शन या पूजा के मामले में
पांडा की सहायता या पांडा को उसके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए अपने ग्राहक से पारिश्रमिक मिलना, किसी भी तरह से उनमें
से किसी के कानूनी अधिकारों को प्रभावित नहीं करता है। कानून में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई व्यक्ति पूजा का कार्य स्वयं
करता है या उनके प्रदर्शन में किसी अन्य द्वारा सहायता या मार्गदर्शन किया जाता है। यदि पंडा किसी विशेष अधिकार का दावा करते
हैं जिसका आनंद आमतौर पर हिंदू जनता के सदस्यों को नहीं मिलता है, तो निस्संदेह उन्हें रीति-रिवाज, उपयोग या अन्यथा के आधार
पर ऐसे अधिकार स्थापित करने होंगे।

3
हालाँकि, सार्वजनिक मंदिर में प्रवेश का यह अधिकार कोई अनियमित या अप्रतिबंधित अधिकार नहीं है। यह सार्वजनिक मंदिर के
ट्र स्टियों के लिए खुला है कि वे सार्वजनिक दर्शन के समय को विनियमित करें और दिन के कु छ घंटे तय करें , जिसके दौरान जनता के
अके ले सदस्यों को मंदिर में प्रवेश की अनुमति होगी। जनता को मंदिर के कु छ विशेष रूप से पवित्र हिस्सों तक पहुंच से भी वंचित
किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, आंतरिक अभयारण्य या जैसा कि कहा जाता है 'पवित्र स्थान' जहां देवता वास्तव में स्थित हैं।
इनके अलावा, पूजा की अच्छी व्यवस्था और शालीनता सुनिश्चित करने और मंदिर में भीड़भाड़ को रोकने के लिए नियम बनाने और
लागू करने के लिए मंदिर के अधिकारी हमेशा सक्षम होते हैं। किसी मंदिर में प्रवेश के लिए अच्छा आचरण या व्यवस्थित व्यवहार
हमेशा एक अनिवार्य शर्त है [वीडियो कालिदास जीवराम बनाम गोर परजाराम, आईएलआर 15 बॉम। पी। 309; ठाकरे बनाम हरभूम,
आईएलआर 8 बोम। पी। 432], और इस सिद्धांत को श्री बद्रीनाथ मंदिर अधिनियम द्वारा स्वीकार और मान्यता दी गई है, जिसकी धारा
25 में मंदिर के अंदर व्यवस्था बनाए रखने और व्यक्तियों के प्रवेश को विनियमित करने के लिए अन्य बातों के साथ-साथ मंदिर समिति
द्वारा उपनियम तैयार करने का प्रावधान है। यह [धारा 25(1)(एम) के तहत]।

इसलिए, सही स्थिति यह है कि वादी पक्ष का अपने यजमानों के साथ मंदिर में प्रवेश करने का अधिकार कोई अनिश्चित या अनुमति देने
वाला अधिकार नहीं है, जो मंदिर के अधिकारियों के मनमाने विवेक पर निर्भर करता है; यह अभिव्यक्ति के सही अर्थों में एक कानूनी
अधिकार है, लेकिन इसका प्रयोग उन प्रतिबंधों के अधीन किया जा सकता है जो मंदिर समिति मंदिर के भीतर व्यवस्था और मर्यादा
बनाए रखने और पारं परिक पूजा के उचित प्रदर्शन को सुनिश्चित करने के लिए सद्भावना से लगा सकती है। हमारी राय में, वादी इस
फॉर्म में घोषणा के हकदार हैं।'' (पृ. 860-862 पर)

4. कालानुक्रमिक क्रम में, इसके बाद प्रसिद्ध शिरूर मठ मामला आता है, अर्थात, आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री
शिरूर मठ के श्री लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामी , 1954 एससीआर 1005। यह मामला एक योजना के निपटान से संबंधित था। शिरूर मठ के
नाम से जाने जाने वाले एक मठ के संबंध में, जिसमें मद्रास हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1951 के रूप में कानून
बनाकर हस्तक्षेप करने की मांग की गई थी। इतिहास में, शिरूर मठ को दक्षिण कनारा जिले के उडीपी में स्थित आठ मठों में से एक
माना जाता है और माना जाता है कि इसकी स्थापना हिंदू धर्म में द्वैतवादी आस्तिकता के प्रसिद्ध प्रतिपादक श्री माधवाचार्य ने की थी।
यह निर्णय अनुच्छे द 25 और 26 के तहत शामिल बड़ी संख्या में पहलुओं के लिए एक मौलिक अधिकार है, इसलिए इसे विस्तार से
उद्धृत करने की आवश्यकता है। न्यायालय ने सबसे पहले अनुच्छे द 25 में निहित व्यक्तिगत अधिकार को इस प्रकार निपटाया:

- अब हम अनुच्छे द 25 पर आते हैं, जो, जैसा कि इसकी भाषा से संके त मिलता है, प्रत्येक व्यक्ति को, सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य
और नैतिकता के अधीन, न के वल ऐसे धार्मिक विश्वास का पालन करने की स्वतंत्रता देता है, जिसे उसके निर्णय और विवेक द्वारा
अनुमोदित किया जा सकता है, बल्कि साथ ही ऐसे बाहरी कार्यों में अपना विश्वास प्रदर्शित करना जैसा वह उचित समझता है और
दू सरों की उन्नति के लिए अपने विचारों का प्रचार या प्रसार करना। एक सवाल उठाया गया है कि क्या यहां "व्यक्ति" शब्द का अर्थ
के वल व्यक्ति है या इसमें कॉर्पोरे ट निकाय भी शामिल हैं। हमारी राय में, यह प्रश्न हमारे वर्तमान उद्देश्य के लिए बिल्कु ल भी
प्रासंगिक नहीं है। मठाधिपति निश्चित रूप से एक कॉर्पोरे ट निकाय नहीं है; वह एक आध्यात्मिक बिरादरी का प्रमुख है और अपने पद
के आधार पर उसे एक धार्मिक शिक्षक के कर्तव्यों का पालन करना पड़ता है। धार्मिक सिद्धांतों का पालन करना और प्रचार करना
उसका कर्तव्य है, जिसका वह अनुयायी है और यदि कानून का कोई प्रावधान उसे अपने सिद्धांतों का प्रचार करने से रोकता है, तो यह
निश्चित रूप से धार्मिक स्वतंत्रता को प्रभावित करे गा जो अनुच्छे द 25 के तहत प्रत्येक व्यक्ति को गारं टी दी गई है। ऐसे लोग धर्म का
अभ्यास या प्रचार नहीं कर सकते; यह के वल व्यक्तिगत व्यक्तियों द्वारा ही किया जा सकता है और क्या ये व्यक्ति अपने व्यक्तिगत
विचारों या उन सिद्धांतों का प्रचार करते हैं जिनके लिए संस्था खड़ी है, यह अनुच्छे द 25 के प्रयोजनों के लिए वास्तव में अप्रासंगिक है।
यह विश्वास का प्रचार है जो संरक्षित है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रचार होता है या नहीं किसी चर्च या मठ में, या किसी मंदिर या
पार्लर की बैठक में।''1 (जोर दिया गया) (पृष्ठ 1021 पर) इस संबंध में कि क्या कोई मठ अनुच्छे द 26 के तहत "धार्मिक संप्रदाय"
अभिव्यक्ति के भीतर आ सकता है , इस न्यायालय ने निर्धारित किया निम्नलिखित परीक्षण:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 24/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
1
In State Trading Corporation of India Ltd. v. Commercial Tax Officer and Ors., (1964) 4 SCR 99, a majority of 9 Judges
held that the S.T.C., which is a company registered under the Indian Companies Act, 1956, is not a citizen within the
meaning of Article 19 of the Constitution of India. In a concurring judgment by Hidayatullah, J., the learned Judge, in
arriving at this result, held that Articles 15, 16, 18 and 29(1) clearly refer to natural persons, i.e., individuals (See p. 127).
The learned Judge went on to hold that in Articles 14, 20, 27 and 31, the word ―person‖ would apply to individuals as
well as to corporations (See p.

147). What is conspicuous by its absence is Article 25(1), which also uses the word ―person‖, which, as Shirur Math
(supra) states above, can apply only to natural persons. Consequently, the argument that an idol can exercise fundamental
rights contained in Article 25(1), as urged by some of the Respondents, must be rejected.

―As regards Article 26, the first question is, what is the precise meaning or connotation of the expression ―religious
denomination‖ and whether a Math could come within this expression. The word ―denomination‖ has been defined in the
Oxford Dictionary to mean ―a collection of individuals classed together under the same name: a religious sect or body having
a common faith and organisation and designated by a distinctive name‖. It is well known that the practice of setting up Maths as
centers of theological teaching was started by Shri Sankaracharya and was followed by various teachers since then. After
Sankara, came a galaxy of religious teachers and philosophers who founded the different sects and sub-sects of the Hindu
religion that we find in India at the present day. Each one of such sects or sub-sects can certainly be called a religious
denomination, as it is designated by a distinctive name, — in many cases it is the name of the founder, and has a common faith
and common spiritual organization. The followers of Ramanuja, who are known by the name of Shri Vaishnabas, undoubtedly
constitute a religious denomination; and so do the followers of Madhwacharya and other religious teachers. It is a fact well
established by tradition that the eight Udipi Maths were founded by Madhwacharya himself and the trustees and the
beneficiaries of these Maths profess to be followers of that teacher. The High Court has found that the Math in question is in
charge of the Sivalli Brahmins who constitute a section of the followers of Madhwacharya. As Article 26 contemplates not
merely a religious denomination but also a section thereof, the Math or the spiritual fraternity represented by it can legitimately
come within the purview of this article.‖ (emphasis supplied) (at pp. 1021-1022) With regard to what constitutes ―religion‖,
―religious practice‖, and ―essential religious practices‖, as opposed to ―secular practices‖, this Court held:

―It will be seen that besides the right to manage its own affairs in matters of religion, which is given by clause (b), the
next two clauses of Article 26 guarantee to a religious denomination the right to acquire and own property and to
administer such property in accordance with law. The administration of its property by a religious denomination has thus
been placed on a different footing from the right to manage its own affairs in matters of religion. The latter is a
fundamental right which no legislature can take away, whereas the former can be regulated by laws which the legislature
can validly impose. It is clear, therefore, that questions merely relating to administration of properties belonging to a
religious group or institution are not matters of religion to which clause (b) of the Article applies. What then are matters
of religion? The word ―religion‖ has not been defined in the Constitution and it is a term which is hardly susceptible of
any rigid definition. In an American case [Vide Davis v. Benson, 133 US 333 at 342], it has been said ―that the term
‗religion‘ has reference to one‘s views of his relation to his Creator and to the obligations they impose of reverence for
His Being and character and of obedience to His will. It is often confounded with cultus of form or worship of a
particular sect, but is distinguishable from the latter.‖ We do not think that the above definition can be regarded as either
precise or adequate. Articles 25 and 26 of our Constitution are based for the most part upon Article 44(2) of the
Constitution of Eire and we have great doubt whether a definition of ―religion‖ as given above could have been in the
minds of our Constitution-makers when they framed the Constitution. Religion is certainly a matter of faith with
individuals or communities and it is not necessarily theistic. There are well known religions in India like Buddhism and
Jainism which do not believe in God or in any Intelligent First Cause. A religion undoubtedly has its basis in a system of
beliefs or doctrines which are regarded by those who profess that religion as conducive to their spiritual well being, but it
would not be correct to say that religion is nothing else but a doctrine or belief. A religion may not only lay down a code
of ethical rules for its followers to accept, it might prescribe rituals and observances, ceremonies and modes of worship
which are regarded as integral parts of religion, and these forms and observances might extend even to matters of food
and dress.

The guarantee under our Constitution not only protects the freedom of religious opinion but it protects also acts done in
pursuance of a religion and this is made clear by the use of the expression ―practice of religion‖ in Article 25. Latham, C.J. of
the High Court of Australia while dealing with the provision of section 116 of the Australian Constitution which inter alia
forbids the Commonwealth to prohibit the ―free exercise of any religion‖ made the following weighty observations [Vide
Adelaide Company v. Commonwealth, 67 C.L.R. 116, 127]:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 25/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

―It is sometimes suggested in discussions on the subject of freedom of religion that, though the civil Government should
not interfere with religious opinions, it nevertheless may deal as it pleases with any acts which are done in pursuance of
religious belief without infringing the principle of freedom of religion. It appears to me to be difficult to maintain this
distinction as relevant to the interpretation of section 116. The section refers in express terms to the exercise of religion,
and therefore it is intended to protect from the operation of any Commonwealth laws acts which are done in the exercise
of religion. Thus the section goes far beyond protecting liberty of opinion. It protects also acts done in pursuance of
religious belief as part of religion.‖ These observations apply fully to the protection of religion as guaranteed by the
Indian Constitution. Restrictions by the State upon free exercise of religion are permitted both under Articles 25 and 26
on grounds of public order, morality and health. Clause (2)(a) of Article 25 reserves the right of the State to regulate or
restrict any economic, financial, political and other secular activities which may be associated with religious practice and
there is a further right given to the State by sub-clause (b) under which the State can legislate for social welfare and
reform even though by so doing it might interfere with religious practices. The learned Attorney-General lays stress upon
clause (2)(a) of the Article and his contention is that all secular activities, which may be associated with religion but do
not really constitute an essential part of it, are amenable to State regulation.

हमारा मानना ​है कि इतने व्यापक संदर्भ में तैयार किए गए विवाद का समर्थन नहीं किया जा सकता। सबसे पहले, किसी धर्म का
आवश्यक हिस्सा क्या है, यह मुख्य रूप से उस धर्म के सिद्धांतों के संदर्भ में ही पता लगाया जाना चाहिए। यदि हिंदुओं के किसी भी
धार्मिक संप्रदाय के सिद्धांत यह निर्धारित करते हैं कि दिन के विशेष घंटों में मूर्ति को भोजन का प्रसाद दिया जाना चाहिए, कि वर्ष की
निश्चित अवधि में एक निश्चित तरीके से आवधिक समारोह किए जाने चाहिए या कि दैनिक होना चाहिए पवित्र ग्रंथों का पाठ करना या
पवित्र अग्नि में आहुति देना, इन सभी को धर्म का हिस्सा माना जाएगा और के वल यह तथ्य कि इनमें धन का व्यय या पुजारियों और
सेवकों का रोजगार या विपणन योग्य वस्तुओं का उपयोग शामिल है, उन्हें धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों में शामिल नहीं किया जाएगा। एक
वाणिज्यिक या आर्थिक चरित्र; ये सभी धार्मिक प्रथाएं हैं और इन्हें अनुच्छे द 26(बी) के अर्थ के तहत धर्म के मामले के रूप में माना जाना
चाहिए। अनुच्छे द 25(2)(ए) में राज्य द्वारा धार्मिक प्रथाओं का विनियमन नहीं किया गया है, जिसकी स्वतंत्रता की गारं टी संविधान द्वारा
दी गई है, सिवाय इसके कि जब वे सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता के विपरीत हों, बल्कि उन गतिविधियों का विनियमन है
जो अपने चरित्र में आर्थिक, वाणिज्यिक या राजनीतिक, हालांकि वे धार्मिक प्रथाओं से जुड़े हुए हैं। हम इस संबंध में कु छ अमेरिकी और
ऑस्ट्रेलियाई मामलों का उल्लेख कर सकते हैं, जो सभी "यहोवा के साक्षी" नामक धार्मिक संघ से जुड़े व्यक्तियों की गतिविधियों से
उत्पन्न हुए थे। व्यक्तियों का यह संघ पूरे ऑस्ट्रेलिया, अमेरिका और अन्य देशों में शिथिल रूप से संगठित है। बाइबल की शाब्दिक
व्याख्या उचित धार्मिक मान्यताओं के लिए मौलिक है। बाइबल के सर्वोच्च अधिकार में यह विश्वास उनके कई राजनीतिक विचारों को
प्रभावित करता है। वे राजा या अन्य गठित मानव प्राधिकारी के प्रति निष्ठा की शपथ लेने और यहां तक कि ​ राष्ट्रीय ध्वज के प्रति सम्मान
दिखाने से इनकार करते हैं, और वे राष्ट्रों के बीच सभी युद्धों और सभी प्रकार की युद्ध गतिविधियों की निंदा करते हैं। 1941 में
ऑस्ट्रेलिया में शामिल "यहोवा के साक्षियों" की एक कं पनी ने उन मामलों की घोषणा करना और पढ़ाना शुरू किया जो युद्ध
गतिविधियों और राष्ट्र मंडल की रक्षा के लिए हानिकारक थे और उनके खिलाफ कदम उठाए गए। राज्य के राष्ट्रीय सुरक्षा विनियमों
के तहत। उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका के माध्यम से सरकार की कार्र वाई की वैधता पर सवाल उठाया गया था और उच्च
न्यायालय ने माना कि सरकार की कार्र वाई उचित थी और धारा 116, जो ऑस्ट्रेलियाई संविधान के तहत धर्म की स्वतंत्रता की गारं टी
देती थी, नहीं थी। किसी भी तरह से राष्ट्रीय सुरक्षा विनियमों का उल्लंघन [एडिलेड कं पनी बनाम कॉमनवेल्थ, 67 सीएलआर 116, 127]।
ये निस्संदेह राजनीतिक गतिविधियाँ थीं, हालाँकि ये एक विशेष समुदाय के धार्मिक विश्वास से उत्पन्न हुई थीं। ऐसे मामलों में, जैसा कि
मुख्य न्यायाधीश लैथम ने बताया, धर्म की सुरक्षा का प्रावधान संविधान के अन्य प्रावधानों से स्वतंत्र रूप से व्याख्या और लागू करने के
लिए पूर्ण सुरक्षा नहीं है। इन विशेषाधिकारों को शांति, सुरक्षा और व्यवस्थित जीवन सुनिश्चित करने के लिए संप्रभु शक्ति को नियोजित
करने के राज्य के अधिकार के साथ सामंजस्य स्थापित किया जाना चाहिए, जिसके बिना नागरिक स्वतंत्रता की संवैधानिक गारं टी एक
मजाक होगी।'' (जोर दिया गया) (पृ. 1023-1026 पर) जैसा किसी धार्मिक संप्रदाय को किन मामलों में पूर्ण स्वायत्तता प्राप्त है, इस पर
इस न्यायालय ने कहा:

–……जैसा कि हमने पहले ही संके त दिया है, हमारे संविधान में धर्म की स्वतंत्रता के वल धार्मिक मान्यताओं तक ही सीमित नहीं है; यह
धार्मिक प्रथाओं पर भी लागू होता है, जो संविधान द्वारा निर्धारित प्रतिबंधों के अधीन है। अनुच्छे द 26 (बी) के तहत , इसलिए, एक
धार्मिक संप्रदाय या संगठन को यह निर्णय लेने के मामले में पूर्ण स्वायत्तता प्राप्त है कि उनके धर्म के सिद्धांतों के अनुसार कौन से
संस्कार और समारोह आवश्यक हैं और किसी भी बाहरी प्राधिकारी को उनके साथ हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।
ऐसे मामलों में निर्णय बेशक, इन धार्मिक अनुष्ठानों के संबंध में किए जाने वाले खर्च का पैमाना धार्मिक संप्रदाय से संबंधित संपत्ति के
प्रशासन का मामला होगा और सक्षम विधायिका द्वारा निर्धारित किसी भी कानून के अनुसार धर्मनिरपेक्ष अधिकारियों द्वारा नियंत्रित
किया जा सकता है; क्योंकि संस्कारों और समारोहों पर फिजूलखर्ची करके संस्था और उसकी निधियों को नष्ट करना किसी भी धर्म का
आदेश नहीं हो सकता। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अनुच्छे द 26 (डी) के तहत , किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके
प्रतिनिधि का कानून के अनुसार अपनी संपत्तियों का प्रशासन करना मौलिक अधिकार है; और इसलिए, कानून को प्रशासन का
अधिकार धार्मिक संप्रदाय पर ही छोड़ देना चाहिए, जो ऐसे प्रतिबंधों और विनियमों के अधीन हो, जिन्हें वह लगाना चाहे। एक कानून
जो किसी धार्मिक संप्रदाय के हाथों से प्रशासन का अधिकार छीन लेता है और इसे किसी अन्य प्राधिकरण में निहित कर देता है, वह
अनुच्छे द 26 के खंड (डी) के तहत गारं टीकृ त अधिकार का उल्लंघन होगा।'' (पृ. 1028-1029 पर) )

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 26/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

5. इस फै सले के ठीक बाद, रतिलाल पानाचंद गांधी बनाम बॉम्बे राज्य और अन्य में फै सले का पालन किया गया। , 1954 एससीआर
1055। इस मामले में, दो जुड़ी हुई अपीलें - एक श्वेतांबर जैन सार्वजनिक मंदिर के प्रबंधक द्वारा और एक पारसी पंचायत के ट्र स्टियों
द्वारा, बॉम्बे पब्लिक ट्र स्ट अधिनियम, 1950 की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया गया । अनुच्छे द 25 और 26 में निहित स्वतंत्रताओं
से निपटते हुए , इस न्यायालय ने कहा:

13
संविधान का अनुच्छे द 25 प्रत्येक व्यक्ति को, न कि के वल भारत के नागरिकों को, अंतरात्मा की स्वतंत्रता और स्वतंत्र रूप से धर्म को
मानने, आचरण करने और प्रचार करने का अधिकार देता है। यह हर मामले में सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता का विषय
है। इस अधिकार पर अनुच्छे द के खंड (2) द्वारा अतिरिक्त अपवाद भी जोड़े गए हैं। खंड (2) का उप-खंड (ए) किसी भी आर्थिक,
वित्तीय, राजनीतिक या अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित या प्रतिबंधित करने के लिए राज्य की शक्ति को बचाता है जो धार्मिक
अभ्यास से जुड़ा हो सकता है; और उप-खंड (बी) सामाजिक सुधार और सामाजिक कल्याण के लिए कानून बनाने की राज्य की शक्ति
को सुरक्षित रखता है, भले ही वे धार्मिक प्रथाओं में हस्तक्षेप कर सकते हों। इस प्रकार, इस अनुच्छे द द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के
अधीन, हमारे संविधान के तहत प्रत्येक व्यक्ति को न के वल ऐसे धार्मिक विश्वास का पालन करने का मौलिक अधिकार है, जिसे उसके
निर्णय या विवेक द्वारा अनुमोदित किया जा सकता है, बल्कि ऐसे प्रत्यक्ष कृ त्यों में अपने विश्वास और विचारों को प्रदर्शित करने का भी
अधिकार है। अपने धर्म द्वारा आदेशित या स्वीकृ त और दू सरों की उन्नति के लिए अपने धार्मिक विचारों का प्रचार करना। यह भी
महत्वहीन है कि प्रचार किसी व्यक्ति द्वारा अपनी व्यक्तिगत क्षमता से किया गया है या किसी चर्च या संस्था की ओर से किया गया है।
धर्म का स्वतंत्र अभ्यास, जिसका अर्थ धार्मिक विश्वास के अनुसरण में बाहरी कृ त्यों का प्रदर्शन है, जैसा कि ऊपर कहा गया है, लोगों की
व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य और नैतिकता को सुरक्षित करने के लिए लगाए गए राज्य विनियमन के अधीन है। अनुच्छे द 25 के खंड
(2) के उप-खंड (ए) में धार्मिक प्रथाओं का राज्य विनियमन नहीं है, जो तब तक संरक्षित हैं जब तक कि वे सार्वजनिक स्वास्थ्य या
नैतिकता के विपरीत न हों, बल्कि ऐसी गतिविधियां हैं जो वास्तव में आर्थिक, वाणिज्यिक या यद्यपि राजनीतिक चरित्र धार्मिक प्रथाओं से
जुड़ा हुआ है।

जहां तक ​अनुच्छे द 26 का सवाल है, यह धार्मिक स्वतंत्रता के विषय के एक विशेष पहलू से संबंधित है। इस अनुच्छे द के तहत, किसी भी
धार्मिक संप्रदाय या उसके एक वर्ग को धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए संस्थानों की स्थापना और रखरखाव करने और धर्म के सभी
मामलों को अपने तरीके से प्रबंधित करने का गारं टीकृ त अधिकार है। ऐसे संप्रदाय या उसके एक वर्ग को चल और अचल संपत्तियों को
अर्जित करने और स्वामित्व रखने और ऐसी संपत्तियों को कानून के अनुसार प्रशासित करने का अधिकार भी दिया जाता है। अनुच्छे द 26 के
दो खंड (बी) और (डी) की भाषा तुरं त ही दोनों के बीच का अंतर सामने ला देगी। धार्मिक मामलों के संबंध में, किसी धार्मिक संस्था को दिया
गया प्रबंधन का अधिकार एक गारं टीकृ त मौलिक अधिकार है जिसे कोई भी कानून छीन नहीं सकता है। दू सरी ओर, जहां तक सं ​ पत्ति के
प्रशासन का संबंध है, जिसे रखने और अर्जित करने का एक धार्मिक संप्रदाय हकदार है, उसे निस्संदेह ऐसी संपत्ति का प्रबंधन करने का
अधिकार है, लेकिन के वल कानून के अनुसार। इसका मतलब यह है कि राज्य वैध रूप से अधिनियमित कानूनों के माध्यम से ट्र स्ट संपत्तियों
के प्रशासन को विनियमित कर सकता है; लेकिन यहां फिर से यह याद रखना चाहिए कि अनुच्छे द 26 (डी) के तहत , यह धार्मिक संप्रदाय ही
है जिसे किसी भी कानून के अनुसार अपनी संपत्ति का प्रबंधन करने का अधिकार दिया गया है जिसे राज्य वैध रूप से लागू कर सकता है।
एक कानून, जो धार्मिक संप्रदाय से प्रशासन का अधिकार पूरी तरह से छीन लेता है और इसे किसी अन्य या धर्मनिरपेक्ष प्राधिकरण में निहित
करता है, उस अधिकार का उल्लंघन होगा जो संविधान के अनुच्छे द 26 (डी) द्वारा गारं टी दी गई है।

इसलिए, विचारणीय मुद्दा यह है कि धर्म के मामले क्या हैं और क्या नहीं, के बीच रे खा कहां खींची जानी चाहिए? हमारे संविधान निर्माताओं ने
यह परिभाषित करने का कोई प्रयास नहीं किया कि 'धर्म' क्या है और निश्चित रूप से 'धर्म' शब्द की एक विस्तृत परिभाषा तैयार करना संभव
नहीं है जो सभी वर्गों के व्यक्तियों पर लागू हो। जैसा कि ऊपर संदर्भित मद्रास मामले में संके त दिया गया है, डेविस बनाम बेन्सन [133
यूएस 333] के अमेरिकी मामले में फील्ड्स, जे. द्वारा दी गई 'धर्म' की परिभाषा हमें पर्याप्त या सटीक नहीं लगती है। ऊपर उल्लिखित मामले
में विद्वान न्यायाधीश ने कहा, ''शब्द ''धर्म'', अपने निर्माता के साथ अपने संबंधों के बारे में किसी के विचारों और उनके द्वारा लगाए गए
दायित्वों, उनके अस्तित्व और चरित्र के प्रति श्रद्धा और उनकी इच्छा के प्रति आज्ञाकारिता का संदर्भ देता है। . इसे अक्सर किसी विशेष
संप्रदाय के पंथ या पूजा के रूप के साथ जोड़ दिया जाता है, लेकिन यह बाद वाले से अलग है। यह ध्यान दिया जा सकता है कि 'धर्म'
आवश्यक रूप से आस्तिक नहीं है और वास्तव में भारत में बौद्ध धर्म और जैन धर्म जैसे प्रसिद्ध धर्म हैं जो ईश्वर या किसी बुद्धिमान प्रथम
कारण के अस्तित्व में विश्वास नहीं करते हैं। एक धर्म का आधार निस्संदेह विश्वासों और सिद्धांतों की एक प्रणाली में होता है, जिसे उन लोगों
द्वारा माना जाता है जो उस धर्म को अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं, लेकिन यह कहना सही नहीं होगा, जैसा कि इनमें
से एक द्वारा सुझाया गया प्रतीत होता है। बंबई उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों ने कहा कि धर्म के मामले धार्मिक आस्था और धार्मिक
विश्वास के अलावा और कु छ नहीं हैं। धर्म के वल एक मत, सिद्धांत या विश्वास नहीं है। इसकी बाह्य अभिव्यक्ति कृ त्यों में भी होती है। हम इस
संबंध में एडिलेड कं पनी बनाम कॉमनवेल्थ [67 सीएलआर 116, 124] के मामले में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के सीजे लेथम की
टिप्पणियों को उद्धृत कर सकते हैं, जहां ऑस्ट्रेलियाई की धारा 116 द्वारा धार्मिक स्वतंत्रता को दी गई सुरक्षा की सीमा संविधान पर विचार
हुआ।

―It is sometimes suggested in discussions on the subject of freedom of religion that, though the civil Government should not
interfere with religious opinions, it nevertheless may deal as it pleases with any acts which are done in pursuance of religious
belief without infringing the principle of freedom of religion. It appears to me to be difficult to maintain this distinction as
relevant to the interpretation of section 116. The section refers in express terms to the exercise of religion, and therefore it is
intended to protect from the operation of any Commonwealth laws acts which are done in the exercise of religion. Thus the
section goes far beyond protecting liberty of opinion. It protects also acts done in pursuance of religious belief as part of
religion.‖ In our opinion, as we have already said in the Madras case, these observations apply fully to the provision regarding
religious freedom that is embodied in our Constitution.

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 27/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
धार्मिक विश्वास के अनुसरण में धार्मिक प्रथाएं या कृ त्यों का प्रदर्शन उतना ही धर्म का हिस्सा है जितना कि विशेष सिद्धांतों में आस्था या
विश्वास। इस प्रकार यदि जैन या पारसी धर्म के सिद्धांतों में कहा गया है कि कु छ संस्कार और समारोह निश्चित समय पर और एक विशेष
तरीके से किए जाने चाहिए, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि ये वाणिज्यिक या आर्थिक चरित्र वाली धर्मनिरपेक्ष गतिविधियां हैं, क्योंकि उनमें
शामिल हैं धन का व्यय या पुजारियों का रोजगार या विपणन योग्य वस्तुओं का उपयोग। किसी भी बाहरी प्राधिकारी को यह कहने का कोई
अधिकार नहीं है कि ये धर्म के आवश्यक भाग नहीं हैं और यह राज्य के धर्मनिरपेक्ष प्राधिकारी के लिए खुला नहीं है कि वह ट्र स्ट संपत्ति के
प्रशासन की आड़ में उन्हें किसी भी तरीके से प्रतिबंधित या प्रतिबंधित कर सके । बेशक, इन धार्मिक अनुष्ठानों के संबंध में किए जाने वाले खर्च
का पैमाना धार्मिक संस्थानों से संबंधित संपत्ति के प्रशासन का मामला हो सकता है; और यदि इन मदों पर खर्च से संपन्न संपत्तियों के ख़त्म
होने या संस्था की स्थिरता पर असर पड़ने की संभावना है, तो राज्य एजेंसियों द्वारा निश्चित रूप से उचित नियंत्रण किया जा सकता है, जैसा
कि कानून प्रदान करता है। हम इस संबंध में जमशेद जी बनाम सूनाबाई [33 बोम] के मामले में डावर, जे. की टिप्पणी का उल्लेख कर सकते
हैं। 122], और यद्यपि वे ऐसे मामले में बनाए गए थे जहां सवाल यह था कि क्या पारसी वसीयतकर्ता द्वारा पारसी धर्म द्वारा स्वीकृ त मुक्ताद
बाज, व्येज़ाश्नी इत्यादि जैसे समारोहों के सतत उत्सव के उद्देश्य से संपत्ति की वसीयत वैध थी धर्मार्थ उपहार, अवलोकन, हम सोचते हैं, हमारे
वर्तमान उद्देश्य के लिए काफी उपयुक्त हैं। "यदि यह समुदाय का विश्वास है" तो विद्वान न्यायाधीश ने कहा, "और यह निस्संदेह पारसी
समुदाय का विश्वास साबित हुआ है, - एक धर्मनिरपेक्ष न्यायाधीश उस विश्वास को स्वीकार करने के लिए बाध्य है - यह उसके लिए नहीं है कि
वह इसमें बैठे उस विश्वास पर निर्णय लेने के बाद, उसे उस दाता की अंतरात्मा में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है जो अपने धर्म की
उन्नति और अपने समुदाय या मानव जाति के कल्याण के लिए उपहार देता है। हमारी राय में, ये टिप्पणियाँ हमारे संविधान के अनुच्छे द
26(बी) द्वारा दी गई सुरक्षा के उपाय का संके त देती हैं ।

धर्म के मामलों और धार्मिक संपत्तियों के धर्मनिरपेक्ष प्रशासन के मामलों के बीच अंतर, कभी-कभी, हल्का प्रतीत हो सकता है।

लेकिन संदेह के मामलों में, जैसा कि मुख्य न्यायाधीश लाथम ने मामले में बताया है [एडिलेड कं पनी बनाम देखें।

राष्ट्र मंडल, 67 सीएलआर 116, 129 ] ऊपर उल्लिखित , न्यायालय को सामान्य ज्ञान का दृष्टिकोण अपनाना चाहिए और व्यावहारिक
आवश्यकता के विचारों से कार्यान्वित होना चाहिए। इन सिद्धांतों के आलोक में हम बॉम्बे पब्लिक ट्र स्ट अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों की
जांच करने के लिए आगे बढ़ें गे , जिनकी वैधता को अपीलकर्ताओं की ओर से चुनौती दी गई है।'' (पृ. 1062-1066 पर)

6. अब हम प्रसिद्ध मुल्की मंदिर मामले पर आते हैं। इस निर्णय में, अर्थात्, श्री वेंकटरमण देवारू और अन्य। बनाम मैसूर राज्य और अन्य,
1958 एससीआर 895, (―श्री वेंकटरमण देवारू‖), श्री वेंकटरमण को समर्पित एक प्राचीन मंदिर, जो अपनी पवित्रता के लिए प्रसिद्ध है,
मद्रास मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम (वी) को चुनौती देने के लिए न्यायालय के समक्ष था। 1947 का)। यह देखा गया कि इस मंदिर के
सभी ट्र स्टी गौड़ा सारस्वत ब्राह्मण नामक संप्रदाय के सदस्य थे। भले ही मंदिर की स्थापना मूल रूप से गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों के कु छ
आप्रवासी परिवारों के लाभ के लिए की गई थी, हालांकि, समय के साथ, पूजा करने वालों में हिंदुओं के सभी वर्ग शामिल थे। यह पाते हुए कि
उक्त मंदिर एक सार्वजनिक मंदिर है, यह आगे माना गया कि कु छ धार्मिक समारोहों के दौरान, गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों के अलावा अन्य
व्यक्तियों को पूरी तरह से बाहर रखा गया था, जिसके परिणामस्वरूप, मंदिर को एक धार्मिक संप्रदाय के अर्थ में माना गया था। अनुच्छे द 26.
न्यायालय ने तब पाया कि यदि मंदिर में कु छ व्यक्तियों के प्रवेश के परिणामस्वरूप कोई छवि अपवित्र हो जाती है या पूजा से संबंधित किसी
भी नियम का उल्लंघन या उल्लंघन होता है, तो इसे एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास कहा जा सकता है। प्रभावित हुए हैं. न्यायालय ने कहा:

- आगम के अनुसार, यदि पूजा से संबंधित किसी भी नियम का उल्लंघन या उल्लंघन होता है तो एक छवि अपवित्र हो जाती है, और
मंदिर की पवित्रता को बहाल करने के लिए शुद्धिकरण समारोह (संप्रोक्षण के रूप में जाना जाता है) करना पड़ता है। गोपाला मुप्पनार
बनाम सुब्रमण्यम अय्यर [(1914) 27 एमएलजे 253] में सदाशिव अय्यर, जे. के फै सले के अनुसार । शंकरलिंग नादान बनाम राजा
राजेश्वर दोराई [(1908) एलआर 35 आईए 176] में , प्रिवी काउंसिल ने मद्रास उच्च न्यायालय के फै सले की पुष्टि करते हुए कहा था कि
एक ट्र स्टी जो मंदिर में ऐसे व्यक्तियों को प्रवेश देने के लिए सहमत हुआ जो पूजा के हकदार नहीं थे। उसमें आगम और रीति-रिवाज के
अनुसार मंदिर विश्वास के उल्लंघन का दोषी था। इस प्रकार, मंदिरों से संबंधित औपचारिक कानून के तहत, कौन पूजा के लिए उनमें
प्रवेश करने का हकदार है और वे कहां खड़े होकर पूजा करने के हकदार हैं और पूजा कै से की जानी है, ये सभी धर्म के मामले हैं।
निष्कर्ष कला में भी निहित है। 25 जो यह घोषित करने के बाद कि सभी व्यक्ति स्वतंत्र रूप से धर्म को मानने, आचरण करने और
प्रचार करने के हकदार हैं, अधिनियमित करता है कि इससे सार्वजनिक चरित्र के हिंदू धार्मिक संस्थानों को सभी वर्गों और वर्गों के लिए
खोलने वाले किसी भी कानून के संचालन पर असर नहीं पड़ना चाहिए। हमने विद्वान सॉलिसिटर-जनरल के इस तर्क को ध्यान में रखते
हुए इस प्रश्न पर कु छ विस्तार से विचार किया है कि मंदिर से व्यक्तियों के बहिष्कार को हिंदू धर्म के सिद्धांतों के संदर्भ में धर्म का
मामला नहीं माना गया है। तदनुसार, हमें यह मानना ​चाहिए कि यदि अपीलकर्ताओं के अधिकारों को पूरी तरह से कला 26 (बी) के
संदर्भ में निर्धारित किया जाना है, तो 1947 के अधिनियम वी की धारा 3 को इसका उल्लंघन करने वाला माना जाना चाहिए।'' (जोर
दिया गया) (पृ. 910-911 पर) तब जो महत्वपूर्ण प्रश्न तय किया जाना था वह यह था कि क्या सांप्रदायिक संस्थाएं अनुच्छे द 25(2)(बी)
की पहुंच के भीतर थीं।

इसका उत्तर हां में दिया गया. तब यह कहा गया था:

-...... तथ्य यह है कि हालांकि कला. 25(1) व्यक्तियों के अधिकारों से संबंधित है, कला। 25(2) अपनी सामग्री में बहुत व्यापक है और
इसमें समुदायों के अधिकारों का संदर्भ है, और दोनों कलाओं को नियंत्रित करता है। 25(1) और कला. 26(बी).

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 28/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

The result then is that there are two provisions of equal authority, neither of them being subject to the other. The question
is how the apparent conflict between them is to be resolved. The rule of construction is well settled that when there are in
an enactment two provisions which cannot be reconciled with each other, they should be so interpreted that, if possible,
effect could be given to both. This is what is known as the rule of harmonious construction. Applying this rule, if the
contention of the appellants is to be accepted, then Art. 25(2)(b) will become wholly nugatory in its application to
denominational temples, though, as stated above, the language of that Article includes them. On the other hand, if the
contention of the respondents is accepted, then full effect can be given to Art. 26(b) in all matters of religion, subject only
to this that as regards one aspect of them, entry into a temple for worship, the rights declared under Art. 25(2)(b) will
prevail. While, in the former case, Art. 25(2)(b) will be put wholly out of operation, in the latter, effect can be given to
both that provision and Art. 26(b). We must accordingly hold that Art. 26(b) must be read subject to Art. 25(2)(b).‖ (at pp.
917-918) When there is no general or total exclusion of members of the public from worship in the temple, but
exclusion from only certain religious services, it was held:

- हमने माना है कि जनता के सदस्यों को मंदिर में पूजा करने से पूरी तरह से बाहर करने का एक संप्रदाय का अधिकार, हालांकि कला
में शामिल है। 26(बी) , को कला द्वारा घोषित सर्वोपरि अधिकार के अधीन होना चाहिए । 25(2)(बी) जनता को पूजा के लिए मंदिर में
प्रवेश करने के पक्ष में। लेकिन जहां दावा किया गया अधिकार हर समय मंदिर में पूजा से जनता के सामान्य और पूर्ण बहिष्कार का
नहीं है, बल्कि कु छ धार्मिक सेवाओं से बहिष्कार का है, वे नींव के नियमों द्वारा संप्रदाय के सदस्यों तक सीमित हैं, तो प्रश्न यह नहीं है
कि क्या कला. 25(2)(बी) उस अधिकार को खत्म कर देता है ताकि वह समाप्त हो जाए, लेकिन क्या यह संभव है - इसलिए कला द्वारा
संरक्षित व्यक्तियों के अधिकारों को विनियमित करना। 25(2)(बी) दोनों अधिकारों को प्रभावी बनाने के लिए। यदि सांप्रदायिक
अधिकार ऐसे हैं कि उन्हें प्रभावी करने से कला द्वारा प्रदत्त अधिकार काफी हद तक कम हो जाएगा। 25(2)(बी) , तो निश्चित रूप से,
हमारे निष्कर्ष पर कि कला। 25(2)(बी) कला के विरुद्ध प्रचलित है । 26(बी) , साम्प्रदायिक अधिकार लुप्त हो जाने चाहिए। लेकिन
जहां यह स्थिति नहीं है, और संप्रदाय के अधिकारों को प्रभावी करने के बाद पूजा के अधिकार का जनता के लिए जो कु छ बचा है वह
कु छ महत्वपूर्ण है और के वल इसका भूसा नहीं है, वहां कोई कारण नहीं है कि हमें ऐसा क्यों नहीं समझना चाहिए कला। 25(2)(बी)
कला को प्रभावी बनाने के लिए । 26(बी) और उन मामलों के संबंध में संप्रदाय के अधिकारों को मान्यता देता है जो पूरी तरह से
सांप्रदायिक हैं, अन्य मामलों में जनता के अधिकारों को अप्रभावित रखते हुए।'' (पृ. 919-920 पर)

7. दरगाह कमेटी, अजमेर एवं अन्य में । बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य। , (1962) 1 एससीआर 383, ('दुर्गा समिति'), इस न्यायालय को
दरगाह ख्वाजा साहब अधिनियम, 1955 की चुनौती का सामना करना पड़ा। अजमेर के ख्वाजा मोइन-उद-दीन चिश्ती के प्रसिद्ध मकबरे का
प्रबंधन किसके द्वारा किया गया था? व्यक्तियों का एक समूह जो चिश्ती सिलसिले सूफियों से संबंधित था। यह तर्क कि चूंकि सभी धार्मिक
धर्मों के लोग इस मंदिर में पूजा करने आते थे, और इसलिए, इसे किसी विशेष धार्मिक संप्रदाय से संबंधित मंदिर नहीं कहा जा सकता था, इस
प्रकार खारिज कर दिया गया था:

-...... इस प्रकार सैद्धांतिक विचारों पर यह मानना आ ​ सान नहीं हो सकता है कि संत के अनुयायी और भक्त जो दरगाह पर जाते हैं और
इसे तीर्थस्थल के रूप में मानते हैं, उन्हें एक धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग का सदस्य माना जा सकता है। हालाँकि, वर्तमान
अपील के प्रयोजन के लिए हम पार्टियों के बीच विवाद को इस आधार पर निपटाने का प्रस्ताव करते हैं कि चिश्तिया संप्रदाय जिसका
उत्तरदाता प्रतिनिधित्व करने का दावा करते हैं और जिनकी ओर से - (साथ ही उनकी अपनी) - वे चुनौती देना चाहते हैं। अधिनियम का
अधिकार एक धारा या धार्मिक संप्रदाय है। ऐसा प्रतीत होता है कि यह स्थिति उच्च न्यायालय में मान ली गई है और हम वर्तमान अपील
से निपटने में इस संबंध में कोई बदलाव करने का प्रस्ताव नहीं रखते हैं।'' (जोर दिया गया) (पृष्ठ 401 पर)

8. शिरूर मठ (सुप्रा) में निर्णय का पालन किया गया, जैसा कि श्री वेंकटरमण देवारु (सुप्रा) ने किया था, यह निर्धारित करने के लिए कि एक
"धार्मिक संप्रदाय" का गठन क्या होगा और इसके विपरीत किसे धर्म का आवश्यक और अभिन्न अंग कहा जा सकता है। विशुद्ध रूप से
धर्मनिरपेक्ष प्रथाओं के लिए। इन दो निर्णयों में जो पहले से ही निर्धारित किया गया है उसमें एक महत्वपूर्ण वाक्य जोड़ा गया है:

–…… इसी तरह, प्रथाएं भी, भले ही धार्मिक हों, के वल अंधविश्वासों से उत्पन्न हो सकती हैं और इस अर्थ में स्वयं धर्म के लिए असंगत
और अनावश्यक अभिवृद्धि हो सकती हैं। ……‖ (पृ. 412 पर)

9. सरदार सैयदना ताहेर सैफु द्दीन साहब बनाम बॉम्बे राज्य , 1962 सप्लिमेंट में । (2) एससीआर 496, इस न्यायालय ने मुख्य न्यायाधीश
सिन्हा की असहमति के साथ बॉम्बे प्रिवेंशन ऑफ एक्सकम्युनिके शन एक्ट, 1949 को रद्द कर दिया । यद्यपि विद्वान मुख्य न्यायाधीश का
निर्णय एक असहमतिपूर्ण निर्णय है, विद्वान मुख्य न्यायाधीश द्वारा निर्धारित कु छ सिद्धांत , जो बहुमत के निर्णय से असहमत नहीं हैं, उचित हैं
और इसलिए, यहां दिए गए हैं: -

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 29/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

–…… यह उल्लेखनीय है कि कला द्वारा गारं टीकृ त अधिकार । 25 एक व्यक्तिगत अधिकार है जो किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके
किसी अनुभाग जैसे संगठित निकाय के अधिकार से अलग है, जो कला द्वारा निपटाया गया है। 26. इसलिए, समुदाय के प्रत्येक सदस्य
को अपने धर्म को मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार है, जब तक कि वह किसी भी तरह से दू सरों के संबंधित
अधिकारों में हस्तक्षेप नहीं करता है, और हर किसी को उसकी अंतरात्मा की स्वतंत्रता की गारं टी दी जाती है। ……… संविधान ने
प्रत्येक व्यक्ति को अपने निर्माता के साथ अपने संबंध के मामले में स्वतंत्र छोड़ दिया है, यदि वह किसी पर विश्वास करता है। इस
प्रकार, यह स्पष्ट है कि एक व्यक्ति को अपने विवेक के अनुसार भगवान की पूजा करने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र छोड़ दिया गया है,
और अपनी इच्छानुसार पूजा करने का उसका अधिकार तब तक निरं कु श है जब तक कि यह किसी भी प्रतिबंध के साथ टकराव में
नहीं आता है, जैसा कि ऊपर बताया गया है। , सार्वजनिक व्यवस्था आदि के हित में राज्य द्वारा लगाया गया। कोई व्यक्ति अपने धार्मिक
विचारों की सत्यता के लिए जवाब देने के लिए उत्तरदायी नहीं है, और राज्य या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा उससे उसकी धार्मिक
मान्यताओं के बारे में पूछताछ नहीं की जा सकती है। इस प्रकार, हालाँकि उसकी धार्मिक मान्यताएँ पूरी तरह से उसकी अपनी हैं और
उन मान्यताओं को रखने की उसकी स्वतंत्रता पूर्ण है, उसे अपनी धार्मिक मान्यताओं के अभ्यास में किसी भी तरह से कार्य करने का
पूर्ण अधिकार नहीं है। उन्हें उपरोक्त सीमाओं के अधीन, अपने धर्म का अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार की गारं टी दी गई
है। अपने धर्म का पालन करने का उनका अधिकार भी देश के आपराधिक कानूनों के अधीन होना चाहिए, जो उन कार्यों के संदर्भ में
वैध रूप से पारित हों जिन्हें विधायिका ने दंडनीय चरित्र घोषित किया है। एक सक्षम विधायिका द्वारा सार्वजनिक व्यवस्था के हित में
और धार्मिक प्रथाओं को प्रतिबंधित करने वाले कानून राज्य की विनियमन शक्ति के अंतर्गत आएं गे। उदाहरण के लिए, बड़े पैमाने पर
समुदाय की भलाई के लिए हानिकारक तरीके से इंसानों की बलि या जानवरों की बलि देने की धार्मिक प्रथाएं हो सकती हैं। राज्य इस
तरह की हानिकारक प्रथाओं को पूरी तरह से रोकने की सीमा तक हस्तक्षेप करने, कानून द्वारा प्रतिबंधित करने या विनियमित करने के
लिए खुला है। इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि यद्यपि प्रत्येक व्यक्ति को अंतरात्मा की स्वतंत्रता की गारं टी दी गई है ताकि वह अपनी
पसंद के अनुसार कोई भी विश्वास रख सके , उन विश्वासों के अनुसरण में उसके कार्य बड़े पैमाने पर समुदाय के हित में प्रतिबंधों
के लिए उत्तरदायी होगा, जैसा कि आम सहमति से, यानी एक सक्षम विधायिका द्वारा निर्धारित किया जा सकता है। मानवीय आधार पर
और सामाजिक सुधार के उद्देश्य से तथाकथित धार्मिक प्रथाएं शुरू की गईं, जैसे किसी विधवा को उसके मृत पति की चिता पर जला
देना, या कम उम्र की कुं वारी लड़की को देवदासी के रूप में कार्य करने के लिए भगवान को समर्पित करना। या वर्जित भोजन या
वर्जित भोजन खाने के कारण किसी व्यक्ति को सभी सामाजिक संपर्कों और धार्मिक भोज से बहिष्कृ त करने को कानून द्वारा रोक दिया
गया।'' (जोर दिया गया) (पृ. 518-520 पर) विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने उक्त अधिनियम को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि अधिनियम
का उद्देश्य संविधान के अनुच्छे द 25(1) द्वारा गारं टीकृ त अंतरात्मा की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की पूर्ति करना है , न कि उसका अपमान
करना। साथ ही, विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि अधिनियम ने वास्तव में भारत के संविधान के अनुच्छे द 17 के सख्त निषेधाज्ञा का
पालन किया है जिसके द्वारा अस्पृश्यता को समाप्त कर दिया गया है, और माना कि, चूंकि बहिष्कार अस्पृश्यता का एक रूप है,
इसलिए अधिनियम अनुच्छे द 17 द्वारा संरक्षित है। और इसलिए इसे बरकरार रखा जाना चाहिए।

हालाँकि, के सी दास गुप्ता, जे द्वारा दिए गए बहुमत के फै सले ने अधिनियम को संवैधानिक रूप से कमजोर माना क्योंकि यह अनुच्छे द
26 (बी) का उल्लंघन था :

आइए पहले इस पर विचार करें कि क्या विवादित अधिनियम कला के प्रावधानों का उल्लंघन करता है। 26(बी). वर्तमान मामले के
प्रयोजन के लिए इस कठिन प्रश्न में प्रवेश करना अनावश्यक है कि क्या दाई द्वारा किसी भी आधार पर बहिष्कार का प्रत्येक मामला
धर्म का मामला है। हालाँकि जो स्पष्ट प्रतीत होता है वह यह है कि जहाँ बहिष्कार स्वयं धार्मिक आधार पर होता है जैसे कि रूढ़िवादी
धार्मिक पंथ या सिद्धांत से चूक (कै नन कानून के तहत जिसे विधर्म, धर्मत्याग या विद्वेष माना जाता है) या कु छ अभ्यास का उल्लंघन
माना जाता है आम तौर पर दाऊदी बोहराओं द्वारा धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा, धर्म की ताकत को बनाए रखने के उद्देश्य से बहिष्कार
को नहीं माना जा सकता है। यह अनिवार्य रूप से इस बात का अनुसरण करता है कि धार्मिक आधार पर बहिष्कार की इस शक्ति का
प्रयोग समुदाय द्वारा, अपने धार्मिक प्रमुख के माध्यम से, "धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों" के प्रबंधन का हिस्सा है। लागू
अधिनियम ऐसे बहिष्कार को भी अमान्य बनाता है और इसे खत्म कर देता है। समुदाय के मुखिया के रूप में दाई को धार्मिक आधार
पर भी बहिष्कृ त करने की शक्ति। इसलिए, यह स्पष्ट रूप से कला के खंड (बी) के तहत दाऊदी बोहरा समुदाय के अधिकार में
हस्तक्षेप करता है । संविधान के 26।‖ (पृष्ठ 535 पर) यह मानते हुए कि उक्त कानून अनुच्छे द 25(2)(बी) के संदर्भ में नहीं है , न्यायालय
ने तब कहा:

-यह विचार करना बाकी है कि क्या विवादित अधिनियम कला के खंड 2 में सन्निहित बचत प्रावधानों के अंतर्गत आता है। 25. खंड इन
शब्दों में है:- "इस अनुच्छे द में कु छ भी मौजूदा कानून के संचालन को प्रभावित नहीं करे गा या राज्य को कोई कानून बनाने से नहीं
रोके गा-

(ए) किसी भी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित या प्रतिबंधित करना जो धार्मिक अभ्यास से
जुड़ा हो सकता है;

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 30/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

(बी) सामाजिक कल्याण और सुधार प्रदान करना या सार्वजनिक चरित्र की हिंदू धार्मिक संस्था को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के
लिए खोलना।'' बिल्कु ल स्पष्ट रूप से, विवादित अधिनियम को किसी भी आर्थिक, वित्तीय को विनियमित या प्रतिबंधित करने वाला
कानून नहीं माना जा सकता है। राजनीतिक या अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधि। वास्तव में, प्रतिवादी राज्य की ओर से इसका सुझाव भी नहीं
दिया गया था। हालाँकि, यह सुझाव दिया गया था कि इस अधिनियम को "सामाजिक कल्याण और सुधार प्रदान करने वाला" कानून
माना जाना चाहिए। के वल तथ्य यह है कि कु छ नागरिक अधिकार जो दाऊदी बोहरा समुदाय के सदस्यों द्वारा बहिष्कार के
परिणामस्वरूप खो दिए जा सकते हैं, भले ही धार्मिक आधार पर और अधिनियम इस तरह के नुकसान को रोकता है, इस निष्कर्ष के
लिए पर्याप्त आधार प्रदान नहीं करता है कि यह एक कानून है "सामाजिक कल्याण और सुधार प्रदान करता है।" कु छ अप्रिय
सामाजिक नियम या प्रथा सामाजिक सुधार का एक उपाय हो सकते हैं और एक कानून जो इस तरह के बहिष्कार को रोकता है, वह
कला के खंड 2 (बी) के बचत प्रावधानों के अंतर्गत आ सकता है। 25. लेकिन शुद्ध और सरल रूप से धार्मिक आधार पर बहिष्कार को
छोड़कर, इसे सामाजिक कल्याण और सुधार को बढ़ावा देने के लिए नहीं माना जा सकता है और इसके परिणामस्वरूप यह कानून
धार्मिक आधार पर बहिष्कार को अमान्य करता है और इस तरह के बहिष्कार को लागू करने के लिए दाई की शक्ति को छीन लेता है,
इसलिए इसे उचित रूप से नहीं माना जा सकता है। सामाजिक कल्याण और सुधार का एक उपाय बनें। चूंकि अधिनियम धार्मिक
आधार सहित किसी भी आधार पर बहिष्कार को अमान्य करता है, इसलिए इसे कला के तहत दाऊदी बोहरा समुदाय के अधिकार
का स्पष्ट उल्लंघन माना जाना चाहिए। संविधान का 26(बी)।

इस आधार पर अधिनियम को बरकरार रखा कि बहिष्कार इतनी बड़ी सजा नहीं है बल्कि वास्तव में दाऊदी बोहरा समुदाय की अखंडता को
बनाए रखने के लिए अनुशासन के उपाय के रूप में उपयोग किया जाता है। इसलिए यह अनुच्छे द 25(1) और 26 द्वारा गारं टीकृ त धर्म का
पालन करने के अधिकार का उल्लंघन करता है, जिसमें यह धार्मिक प्रमुख - दाई - के ट्र स्टी के रूप में, संप्रदाय की संपत्ति का प्रबंधन करने
के अधिकार में हस्तक्षेप करता है ताकि बहिष्कृ त व्यक्तियों को बाहर रखा जा सके । हालाँकि, विद्वान न्यायाधीश ने अनुच्छे द 25(2)(बी) के दो
हिस्सों के बीच अंतर करते हुए कहा कि अभिव्यक्ति "सामाजिक कल्याण और सुधार" धार्मिक अभ्यास के आवश्यक हिस्सों को प्रभावित नहीं
कर सकती है:

-लेकिन जब किसी को ऐसे कानून से निपटना होता है, जिसके बारे में दावा किया जाता है कि यह महज एक उपाय है - जो कि
सामाजिक कल्याण और सुधार प्रदान करता है, तो बहुत अलग-अलग विचार सामने आते हैं। शुरुआत करने के लिए, यह स्वीकार
करना होगा कि यह वाक्यांश, दू सरे भाग के विपरीत है। कला का । 25(2)(बी) , सटीक से बहुत दू र और अपनी सामग्री में लचीला है।
इस संबंध में यह ध्यान में रखना होगा कि सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य के आधार पर धार्मिक प्रथाओं पर लगाई गई
सीमाएं कला के शुरुआती शब्दों से पहले ही बचाई जा चुकी हैं। 25(1) और बचत में विश्वासों और प्रथाओं को शामिल किया जाएगा,
भले ही धर्म को मानने वालों द्वारा इसे आवश्यक या महत्वपूर्ण माना जाता हो। मेरा मानना ​है कि जिस संदर्भ में यह वाक्यांश आता है,
इसका उद्देश्य के वल उन कानूनों की वैधता को बचाना है जो धर्म की बुनियादी और आवश्यक प्रथाओं पर आक्रमण नहीं करते हैं
जिनकी गारं टी कला के ऑपरे टिव भाग द्वारा दी गई है। 25(1) दो कारणों से: (1) बचत को धर्म की बुनियादी आवश्यक प्रथाओं को भी
कवर करने के रूप में पढ़ना, वास्तव में धार्मिक स्वतंत्रता की संपूर्ण गारं टी को निरर्थक और अर्थहीन बना देगा - न के वल धर्म को
मानने की, बल्कि धर्म का अभ्यास करने की भी स्वतंत्रता , क्योंकि धार्मिक प्रथाओं को निरस्त करने के लिए कानून के बहुत कम टुकड़े
"सामाजिक कल्याण या सुधार के लिए एक प्रावधान" के शीर्षक के तहत शामिल होने में विफल हो सकते हैं। (2) यदि अभी उद्धृत
वाक्यांश का उद्देश्य समान रूप से कटौती करने जैसा व्यापक ऑपरे शन करना था कला द्वारा गारं टीकृ त आवश्यक चीजें । 25(1) के
अनुसार , "हिंदू धार्मिक संस्थानों को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खोलने" के विशेष प्रावधान की कोई आवश्यकता नहीं होती
क्योंकि इस प्रावधान द्वारा विचार किया गया कानून सर्वोत्कृ ष्ट सामाजिक सुधारों में से एक होगा।

मेरे विचार में "सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए प्रावधान करने वाले कानून" वाक्यांश का उद्देश्य विधायिका को किसी धर्म के
अस्तित्व या पहचान को "सुधार" करने में सक्षम बनाना नहीं था। कला। 25(2)(ए) "आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या धर्मनिरपेक्ष
गतिविधि जो धार्मिक प्रथाओं से जुड़ी हो सकती है" से निपटने के लिए कानून प्रदान करता है, सफल खंड धार्मिक समूहों की अन्य
गतिविधियों से निपटने के लिए आगे बढ़ता है और ये भी वे होने चाहिए जो धर्म से जुड़े हैं. जैसा कि कला में उल्लिखित गतिविधियाँ हैं ।
25(2)(ए) स्पष्ट रूप से धर्म का सार नहीं है, इसी तरह कला में बचत। 25(2)(बी) का उद्देश्य किसी धर्म के पंथ की बुनियादी
अनिवार्यताओं को कवर करना नहीं है जो कला द्वारा संरक्षित है। 25(1) .‖ (पृ. 552-553 पर)

10. चूँकि यह दृष्टिकोण के वल एक विद्वान न्यायाधीश का विचार है, और चूँकि यह वर्तमान मामले में निर्णय के लिए नहीं उठता है, इसलिए यह
कहना पर्याप्त है कि इस दृष्टिकोण को इसकी वैधता के लिए भविष्य के किसी मामले में परीक्षण करने की आवश्यकता होगी। यह याद रखना
शिक्षाप्रद है कि शिरूर मठ (सुप्रा) में विशेष रूप से एक वाक्य शामिल है जिसमें कहा गया है कि अनुच्छे द 25(2)(बी) द्वारा राज्य को एक
और अधिकार दिया गया है जिसके तहत, राज्य सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए कानून बना सकता है - यहां तक कि ​ हालाँकि ऐसा
करने से धार्मिक प्रथाओं में हस्तक्षेप हो सकता है"। इसलिए, हम अनुच्छे द 25(2)(बी) के इस भाग को भविष्य के किसी मामले में ध्यान कें द्रित
करने और विचार-विमर्श करने के लिए छोड़ देते हैं।

11. तिलकायत श्री गोविंदलालजी महाराज बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य में । , (1964) 1 एससीआर 561, अन्यथा नाथद्वारा मंदिर मामले के
रूप में जाना जाता है, यह न्यायालय नाथद्वारा मंदिर अधिनियम, 1959 की वैधता से चिंतित था । पहले से संदर्भित कु छ निर्णयों का हवाला देते
हुए और उनका पालन करते हुए, इस न्यायालय ने माना कि नाथद्वारा मंदिर एक सार्वजनिक मंदिर था और चूंकि अधिनियम ने तिलकायत के
धर्मनिरपेक्ष कार्यालय को समाप्त कर दिया था जिसके द्वारा वह मंदिर की संपत्तियों का प्रबंधन कर रहे थे, इसलिए उन्हें कोई अधिकार नहीं
है। अनुच्छे द 26 के तहत कहा जा सकता है कि इसे लागू किया गया है। एक शिक्षाप्रद अनुच्छे द में, इस न्यायालय ने कु छ परीक्षण निर्धारित
किए कि विशुद्ध रूप से धर्मनिरपेक्ष अभ्यास के विपरीत धर्म का एक अनिवार्य या अभिन्न अंग क्या कहा जा सकता है, और यह निर्धारित
किया कि जो हमेशा तेल नहीं हो सकता है उसे अलग करने के लिए क्या किया जाना चाहिए पानी। न्यायालय ने इस प्रकार निर्णय दिया:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 31/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

-इस सवाल का निर्णय करते समय कि क्या कोई धार्मिक प्रथा धर्म का अभिन्न अंग है या नहीं, परीक्षण हमेशा यह होगा कि धर्म का
पालन करने वाले समुदाय द्वारा इसे ऐसा माना जाता है या नहीं। यह फ़ॉर्मूला कु छ मामलों में इसके संचालन में कठिनाइयाँ उत्पन्न कर
सकता है। भोजन या पोशाक के संबंध में एक प्रथा का मामला लीजिए। यदि दी गई कार्यवाही में, समुदाय का एक वर्ग दावा करता है
कि कु छ संस्कार करते समय सफे द पोशाक स्वयं धर्म का एक अभिन्न अंग है, जबकि दू सरा वर्ग यह तर्क देता है कि सफे द पोशाक
नहीं बल्कि पीली पोशाक धर्म का अनिवार्य हिस्सा है, तो यह कै से हो सकता है? न्यायालय इस प्रश्न का निर्णय करने जा रहा है? खाने को
लेकर भी ऐसे ही विवाद हो सकते हैं. ऐसे मामलों में जहां प्रतिस्पर्धी धार्मिक प्रथाओं के बारे में प्रतिद्वंद्वी तर्कों के संबंध में परस्पर विरोधी
साक्ष्य प्रस्तुत किए जाते हैं, न्यायालय उस फॉर्मूले को बिना सोचे-समझे लागू करके विवाद को हल करने में सक्षम नहीं हो सकता है,
जिसके अनुसार समुदाय यह तय करता है कि कौन सी प्रथा उसके धर्म का अभिन्न अंग है, क्योंकि समुदाय एक से अधिक स्वर में बोल
सकता है और इसलिए, सूत्र टू ट जाएगा। इस प्रश्न का निर्णय हमेशा न्यायालय को करना होगा और ऐसा करने में, न्यायालय को यह
जांच करनी पड़ सकती है कि क्या विचाराधीन प्रथा धार्मिक चरित्र की है और यदि है, तो क्या इसे धर्म का अभिन्न या आवश्यक हिस्सा
माना जा सकता है। , और ऐसे मुद्दे पर न्यायालय का निष्कर्ष हमेशा समुदाय की अंतरात्मा और उसके धर्म के सिद्धांतों के बारे में
उसके सामने पेश किए गए सबूतों पर निर्भर करे गा। यह इस संभावित जटिलता के प्रकाश में है जो कु छ मामलों में उत्पन्न हो सकती है
कि इस न्यायालय ने दुर्गा समिति अजमेर बनाम सैयद हुसैन अली [(1962) 1 एससीआर 383, 411] के मामले में सावधानी बरती और
कहा कि विचाराधीन प्रथाओं को धर्म के एक भाग के रूप में माना जाना चाहिए, इसलिए उन्हें उक्त धर्म द्वारा अपना आवश्यक और
अभिन्न अंग माना जाना चाहिए; अन्यथा यहां तक ​कि पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष प्रथाएं जो धर्म का आवश्यक या अभिन्न अंग नहीं हैं, उन्हें
भी धार्मिक रूप दिया जा सकता है और कला के अर्थ के भीतर धार्मिक प्रथाओं के रूप में माने जाने का दावा किया जा सकता है।
25(1).

इस संबंध में इस बात को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता कि कला के अंतर्गत क्या संरक्षित है। 25(1) और 26(बी) क्रमशः धार्मिक
प्रथाओं और धर्म के मामलों में मामलों के प्रबंधन का अधिकार हैं। यदि विचाराधीन प्रथा पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष है या क़ानून द्वारा
नियंत्रित मामला अनिवार्य रूप से और चरित्र में बिल्कु ल धर्मनिरपेक्ष है, तो यह आग्रह नहीं किया जा सकता है कि कला। 25(1) या
कला. 26(बी) का उल्लंघन किया गया है. धर्म के अभ्यास और धर्म के मामलों में संप्रदाय के अपने मामलों का प्रबंधन करने के
अधिकार को सुरक्षा दी जाती है। इसलिए, जब भी किसी व्यक्तिगत नागरिक की ओर से दावा किया जाता है कि विवादित क़ानून धर्म
का पालन करने के उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है या संप्रदाय की ओर से दावा किया जाता है कि धर्म के मामलों में
अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के लिए उसे मौलिक अधिकार की गारं टी दी गई है। उल्लंघन किया गया है, तो यह विचार
करना आवश्यक है कि क्या प्रश्न में प्रथा धार्मिक है या जिन मामलों के संबंध में प्रबंधन के अधिकार का उल्लंघन किया गया है वे धर्म के
मामले हैं। यदि प्रथा एक धार्मिक प्रथा है या मामले धर्म के मामले हैं, तो, निश्चित रूप से, कला द्वारा गारं टीकृ त अधिकार। 25(1) और
कला. 26(बी) का उल्लंघन नहीं किया जा सकता.

33
It is true that the decision of the question as to whether a certain practice is a religious practice or not, as well as the
question as to whether an affair in question is an affair in matters of religion or not, may present difficulties because
sometimes practices, religious and secular, are inextricably mixed up. This is more particularly so in regard to Hindu
religion because as is well known, under the provisions of ancient Smritis, all human actions from birth to death and most
of the individual actions from day-to-day are regarded as religious in character. As an illustration, we may refer to the fact
that the Smritis regard marriage as a sacrament and not a contract. Though the task of disengaging the secular from the
religious may not be easy, it must nevertheless be attempted in dealing with the claims for protection under Arts 25(1)
and 26(b). If the practice which is protected under the former is a religious practice, and if the right which is protected
under the latter is the right to manage affairs in matters of religion, it is necessary that in judging about the merits of the
claim made in that behalf the Court must be satisfied that the practice is religious and the affair is in regard to a matter of
religion. In dealing with this problem under Arts. 25(1) and 26(b), Latham C.J.‘s observation in Adelaide Company of
Jehovah's Witnesses Incorporated v. The Commonwealth [67 CLR 116, 123], that ―what is religion to one is superstition
to another‖, on which Mr. Pathak relies, is of no relevance. If an obviously secular matter is claimed to be matter of
religion, or if an obviously secular practice is alleged to be a religious practice, the Court would be justified in rejecting
the claim because the protection guaranteed by Art. 25(1) and Art. 26(b) cannot be extended to secular practices and
affairs in regard to denominational matters which are not matters of religion, and so, a claim made by a citizen that a
purely secular matter amounts to a religious practice, or a similar claim made on behalf of the denomination that a
purely secular matter is an affair in matters of religion, may have to be rejected on the ground that it is based on irrational
considerations and cannot attract the provisions of Art. 25(1) or Art 26(b). This aspect of the matter must be borne in
mind in dealing with the true scope and effect of Art. 25(1) and Art. 26(b).‖ (at pp. 620-623)

12. In Seshammal and Ors. v. State of Tamil Nadu, (1972) 2 SCC 11, the validity of the Tamil Nadu Hindu Religious and
Charitable Endowments (Amendment) Act, 1970 was questioned by hereditary Archakas and Mathadhipatis of some ancient
temples of Tamil Nadu, as the Amendment Act did away with the hereditary right of succession to the office of Archaka even if
the Archaka was otherwise qualified. This Court repelled such challenge but in doing so, spoke of the importance of the
consecration of an idol in a Hindu temple and the rituals connected therewith, as follows:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 32/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

―11. ……… On the consecration of the image in the temple the Hindu worshippers believe that the Divine Spirit has
descended into the image and from then on the image of the deity is fit to be worshipped. Rules with regard to daily and
periodical worship have been laid down for securing the continuance of the Divine Spirit. The rituals have a two-fold
object. One is to attract the lay worshipper to participate in the worship carried on by the priest or Archaka. It is
believed that when a congregation of worshippers participates in the worship a particular attitude of aspiration and
devotion is developed and confers great spiritual benefit. The second object is to preserve the image from pollution,
defilement or desecration. It is part of the religious belief of a Hindu worshipper that when the image is polluted or
defiled the Divine Spirit in the image diminishes or even vanishes. That is a situation which every devotee or worshipper
looks upon with horror. Pollution or defilement may take place in a variety of ways. According to the Agamas, an image
becomes defiled if there is any departure or violation of any of the rules relating to worship. In fact, purificatory
ceremonies have to be performed for restoring the sanctity of the shrine [1958 SCR 895 (910)]. Worshippers lay great
store by the rituals and whatever other people, not of the faith, may think about these rituals and ceremonies, they are a
part of the Hindu religious faith and cannot be dismissed as either irrational or superstitious.‖ Ultimately, it was held that
since the appointment of an Archaka is a secular act, the Amendment Act must be regarded as valid.

13. We now come to a very important judgment contained in Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh and Ors., (1977) 2
SCR

611. This judgment dealt with the constitutional validity of the Madhya Pradesh Dharma Swatantraya Adhiniyam, 1968 and the
Orissa Freedom of Religion Act, 1967, both of which statutes were upheld by the Court stating that they fall within the
exception of ―public order‖ as both of them prohibit conversion from one religion to another by use of force, allurement, or
other fraudulent means. In an instructive passage, this Court turned down the argument on behalf of the appellants that the
word ―propagate‖ in Article 25(1) would include conversion. The Court held:

―We have no doubt that it is in this sense that the word ‗propagate‘ has been used in Article 25(1), for what the Article
grants is not the right to convert another person to one's own religion, but to transmit or spread one's religion by an
exposition of its tenets. It has to be remembered that Article 25(1) guarantees ―freedom of conscience‖ to every citizen,
and not merely to the followers of one particular religion, and that, in turn, postulates that there is no fundamental right to
convert another person to one‘s own religion because if a person purposely undertakes the conversion of another person
to his religion, as distinguished from his effort to transmit or spread the tenets of his religion, that would impinge on the
―freedom of conscience‖ guaranteed to all the citizens of the country alike.

The meaning of guarantee under Article 25 of the Constitution came up for consideration in this Court in Ratilal
Panachand Gandhi v. The State of Bombay & Ors. [1954 SCR 1055, 1062-63] and it was held as follows:

―Thus, subject to the restrictions which this Article imposes, every person has a fundamental right under our
Constitution not merely to entertain such religious belief as may be approved of by his judgment or conscience but to
exhibit his belief and ideas in such overt acts as are enjoined or sanctioned by his religion and further to propagate his
religious views for the edification of others.‖ This Court has given the correct meaning of the Article, and we find no
justification for the view that it grants a fundamental right to convert persons to one's own religion. It has to be
appreciated that the freedom of religion enshrined in the Article is not guaranteed in respect of one religion only, but
covers all religions alike, and it can be properly enjoyed by a person if he exercises his right in a manner commensurate
with the like freedom of persons following the other religions. What is freedom for one, is freedom for the other, in equal
measure, and there can therefore be no such thing as a fundamental right to convert any person to one's own religion.‖ (at
pp. 616-617)

14. In S.P. Mittal v. Union of India and Ors., (1983) 1 SCC 51, (―S.P. Mittal‖), this Court upheld the constitutional
validity of the Auroville (Emergency Provisions) Act, 1980. After referring to Shirur Math (supra) and Durgah
Committee (supra), the Court laid down three tests for determining whether a temple could be considered to be a
religious denomination as follows:

―80. The words ‗religious denomination‘ in Article 26 of the Constitution must take their colour from the word
‗religion‘ and if this be so, the expression ‗religious denomination‘ must also satisfy three conditions:

―(1) It must be a collection of individuals who have a system of beliefs or doctrines which they regard as conducive to
their spiritual well-being, that is, a common faith;

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 33/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

(2) common organization; and (3) designation by a distinctive name.‖ A reference was made to Rule 9 of the Rules and
Regulations of the Sri Aurobindo Society, and to an important argument made, that to be a religious denomination, the
person who is a member of the denomination should belong to the religion professed by the denomination and should
give up his previous religion. The argument was referred to in paragraph 106 as follows:

-106. श्री अरबिंदो सोसायटी के नियमों और विनियमों के नियम 9 का संदर्भ दिया गया, जो सोसायटी की सदस्यता से संबंधित है और
प्रदान करता है:

-9. भारत या विदेश में कोई भी व्यक्ति या संस्था या संगठन जो सोसायटी के लक्ष्यों और उद्देश्यों की सदस्यता लेता है, और जिसकी
सदस्यता के लिए आवेदन कार्यकारी समिति द्वारा अनुमोदित है, सोसायटी का सदस्य होगा। सदस्यता राष्ट्रीयता, धर्म, जाति, पंथ या
लिंग के किसी भी भेदभाव के बिना हर जगह के लोगों के लिए खुली है। सदस्यता के लिए एकमात्र शर्त यह है कि सोसायटी की
सदस्यता चाहने वाले व्यक्ति को सोसायटी के लक्ष्यों और उद्देश्यों की सदस्यता लेनी होगी। आगे यह आग्रह किया गया कि जो
सार्वभौमिक है वह धार्मिक संप्रदाय नहीं हो सकता। एक अलग संप्रदाय का गठन करने के लिए, दू सरे से कु छ अलग होना चाहिए।
वकील का तर्क है कि एक संप्रदाय वह है जो दू सरे से अलग है और यदि सोसायटी एक धार्मिक संप्रदाय है, तो संस्था में प्रवेश चाहने
वाला व्यक्ति अपना पिछला धर्म खो देगा। वह एक ही समय में दो धर्मों का सदस्य नहीं हो सकता। लेकिन सोसायटी और ऑरोविले का
सदस्य बनने में यह स्थिति नहीं है। एक धार्मिक संप्रदाय आवश्यक रूप से नया होना चाहिए और एक धर्म के लिए नई पद्धति प्रदान की
जानी चाहिए। पर्याप्त रूप से, श्री अरबिंदो द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण हिंदू दर्शन का एक हिस्सा बना हुआ है। उनके दर्शन में कु छ
नवीनताएं हो सकती हैं, लेकिन इससे यह उस आधार पर एक धर्म नहीं बन जाएगा।'' दोनों पक्षों की दलीलों का हवाला देने के बाद,
अदालत ने इस सवाल का जवाब नहीं दिया कि क्या श्री अरबिंदो सोसायटी एक धार्मिक संप्रदाय था, लेकिन इस धारणा पर आगे बढ़े
कि ऐसा था, और फिर माना कि अधिनियम ने अनुच्छे द 25 या अनुच्छे द 26 का उल्लंघन नहीं किया है।

चिन्नप्पा रे ड्डी, जे. द्वारा एक अलग राय में, मिश्रा, जे. के फै सले के पैराग्राफ 106 में निहित तर्क की ओर ध्यान दिए बिना, विद्वान
न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि "अरबिंदोवाद" को हिंदू धर्म के एक नए संप्रदाय और इसके अनुयायियों के रूप में वर्गीकृ त किया
जा सकता है। इसलिए, श्री अरबिंदो को एक धार्मिक संप्रदाय कहा जा सकता है। यह इस तथ्य के बावजूद किया गया था कि श्री
अरबिंदो ने स्वयं इस बात से इनकार किया था कि वह एक नए धर्म की स्थापना कर रहे थे और सोसायटी ने खुद को "गैर-
राजनीतिक, गैर-धार्मिक संगठन" के रूप में प्रस्तुत किया था और इस आधार पर आयकर से छू ट का दावा किया था कि वह संलग्न थी।
शैक्षिक, सांस्कृ तिक और वैज्ञानिक अनुसंधान में।

15. फिर हम आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत और अन्य के पास आते हैं। बनाम पुलिस आयुक्त, कलकत्ता और अन्य, (1983) 4 एससीसी

522. यह निर्णय इस बात से संबंधित है कि क्या "आनंद मार्ग" एक अलग धार्मिक संप्रदाय है। शिरूर मठ (सुप्रा), दुर्गा समिति (सुप्रा),
और एसपी मित्तल (सुप्रा) में निर्धारित परीक्षणों का उल्लेख करने के बाद , इस न्यायालय ने माना कि आनंद मार्गी हिंदू धर्म के हैं, विशेष
रूप से, शैव हैं, और इसलिए, हो सकते हैं ऐसे व्यक्ति माने जाते हैं जो सभी तीन परीक्षणों को पूरा करते हैं - अर्थात्, वे ऐसे व्यक्तियों का
एक समूह हैं जिनके पास विश्वासों की एक प्रणाली है जिसे वे अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं; उनका एक साझा
संगठन है; और एक विशिष्ट नाम. यह मानते हुए कि तांडव नृत्य को आनंद मार्गियों का एक आवश्यक धार्मिक अधिकार नहीं माना जा
सकता है, इस न्यायालय ने अनुच्छे द 14 में कहा:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 34/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

-14. इसलिए, अब विचार करने योग्य प्रश्न यह है कि क्या तांडव नृत्य का प्रदर्शन एक धार्मिक अनुष्ठान है या आनंद मार्गियों के
धार्मिक विश्वास के सिद्धांतों के लिए आवश्यक अभ्यास है। हमने पहले ही संके त दिया है कि जब 1955 में पहली बार आनंद मार्ग
आदेश की स्थापना हुई थी तब तांडव नृत्य को आनंद मार्गियों के एक आवश्यक धार्मिक अनुष्ठान के रूप में स्वीकार नहीं किया गया
था। यह याचिकाकर्ता का विशिष्ट मामला है कि श्री आनंद मूर्ति ने 1966 में आनंद मार्गियों के धार्मिक अनुष्ठानों के एक भाग के रूप में
तांडव की शुरुआत की। एक धार्मिक आदेश के रूप में आनंद मार्ग हाल ही में उत्पन्न हुआ है और तांडव नृत्य उस आदेश के धार्मिक
संस्कारों के एक भाग के रूप में है। अभी भी और ताज़ा है. यह संदिग्ध है कि क्या ऐसी परिस्थितियों में तांडव नृत्य को आनंदमार्गियों के
एक आवश्यक धार्मिक अनुष्ठान के रूप में लिया जा सकता है। यह मानते हुए भी श्री तारकुं डे के इस तर्क को स्वीकार करना कठिन है
कि तांडव नृत्य के साथ धार्मिक जुलूस निकालना आनंदमार्गियों का एक आवश्यक धार्मिक संस्कार है। रिट याचिका के पैराग्राफ 17 में
याचिकाकर्ता ने दलील दी कि "तांडव नृत्य कु छ मिनटों तक चलता है जहां दो या तीन व्यक्ति एक पैर को छाती के स्तर तक उठाकर,
नीचे लाकर और दू सरे को उठाकर नृत्य करते हैं"। पैराग्राफ 18 में यह अनुरोध किया गया है कि "जब आनंद मार्गी हवाई अड्डे आदि
पर अपने आध्यात्मिक गुरु का स्वागत करते हैं, तो वे तांडव के एक संक्षिप्त स्वागत नृत्य की व्यवस्था करते हैं जिसमें एक या दो व्यक्ति
खोपड़ी और प्रतीकात्मक चाकू का उपयोग करते हैं और दो या तीन के लिए नृत्य करते हैं मिनट‖। पैराग्राफ 26 में यह दलील दी गई है
कि ''तांडव संप्रदाय के सदस्यों के बीच एक प्रथा है और यह एक पारं परिक प्रदर्शन है और इसकी उत्पत्ति चार हजार साल से अधिक
पुरानी है, इसलिए यह आनंद मार्गियों का कोई नया आविष्कार नहीं है।'' आनंद मार्ग संप्रदाय के साहित्य के आधार पर यह तर्क दिया
गया है कि आनंद मार्ग के प्रत्येक अनुयायी द्वारा तांडव नृत्य करने का विधान है। यह स्वीकार करते हुए भी कि आनंद मार्ग के प्रत्येक
अनुयायी के लिए तांडव नृत्य को एक धार्मिक संस्कार के रूप में निर्धारित किया गया है, यह एक आवश्यक परिणाम नहीं है कि
सार्वजनिक रूप से किया जाने वाला तांडव नृत्य धार्मिक संस्कार का विषय है। वास्तव में, श्री आनंद मूर्ति के किसी भी लेख में इसका
कोई औचित्य नहीं है कि तांडव नृत्य सार्वजनिक रूप से किया जाना चाहिए। हमारे द्वारा इस संबंध में की गई पूछताछ के बावजूद कम
से कम श्री तारकुं डे द्वारा हमें कोई भी नहीं दिखाया जा सका। इसलिए, हम श्री तारकुं डे के इस तर्क को स्वीकार करने की स्थिति में
नहीं हैं कि किसी जुलूस या सार्वजनिक स्थानों पर तांडव नृत्य का प्रदर्शन प्रत्येक आनंद मार्गी द्वारा किया जाने वाला एक आवश्यक
धार्मिक अनुष्ठान है।

16. काशी विश्वनाथ मंदिर, वाराणसी और अन्य के श्री आदि विशेश्वर में । बनाम यूपी राज्य और अन्य। , (1997) 4 एससीसी 606, (―श्री
आदि विशेश्वर‖), इस न्यायालय ने उत्तर प्रदेश श्री काशी विश्वनाथ मंदिर अधिनियम, 1983 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा।
ऐसा करते हुए, उन्होंने इसमें निर्धारित धार्मिक संप्रदाय के परीक्षणों का उल्लेख किया । इस न्यायालय के पिछले निर्णय, और फिर
आयोजित:

-33. इस प्रकार, यह देखा जा सकता है कि प्रत्येक हिंदू चाहे वह शैव पूजा पद्धति का विश्वासी हो या पंचरत्न पूजा पद्धति का, उसे हिंदू
मंदिर में प्रवेश करने और देवता की पूजा करने का अधिकार है। इसलिए, शैव पूजा पद्धति को मानने वाले हिंदू सांप्रदायिक उपासक
नहीं हैं। वे हिंदू धार्मिक पूजा पद्धति का हिस्सा हैं। यह अधिनियम स्थापित रीति-रिवाजों और प्रथाओं के अनुसार पूजा, अनुष्ठान या
समारोह करने के अधिकार की रक्षा करता है। प्रत्येक हिंदू को मंदिर में प्रवेश करने, भगवान श्री विश्वनाथ के लिंग को छू ने और स्वयं
पूजा करने का अधिकार है। अधिनियम के तहत राज्य को भगवान विश्वनाथ की पूजा की हिंदू पद्धति की धार्मिक प्रथाओं की रक्षा करने
की आवश्यकता है, चाहे वह किसी भी रूप में, हिंदू शास्त्रों के अनुसार, मंदिर में प्राप्त रीति-रिवाजों या उपयोगों के अनुसार हो। यह
किसी विशेष संप्रदाय या संप्रदाय तक सीमित नहीं है । शैव पूजा पद्धति को मानने वाले कोई सांप्रदायिक संप्रदाय या हिंदुओं का एक
वर्ग नहीं हैं, बल्कि वे हिंदू ही हैं। वे संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के तहत सुरक्षा के हकदार हैं । हालाँकि, वे अधिनियम के तहत
मंदिरों के प्रबंधन, प्रशासन और शासन के मामले में एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में, विशेष रूप से, अनुच्छे द 26 के खंड (बी) और
(डी) की सुरक्षा के हकदार नहीं हैं। इसलिए, यह अधिनियम संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के दायरे से बाहर नहीं है।'' (जोर दिया
गया)

17. एन. अदिथायन बनाम त्रावणकोर देवासम बोर्ड और अन्य में । , (2002) 8 एससीसी 106, इस न्यायालय ने के रल में एक मंदिर के
पुजारी या पुजारी के रूप में एक ऐसे व्यक्ति की नियुक्ति को संवैधानिक रूप से वैध माना जो मलयाला ब्राह्मण नहीं है। इस न्यायालय
के विभिन्न प्राधिकारियों का हवाला देने के बाद, इस न्यायालय ने कहा:

-16. अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि अनुच्छे द 25 प्रत्येक व्यक्ति को, सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता और भाग
III के अन्य प्रावधानों के अधीन, अनुच्छे द 17 सहित बाहरी कृ त्यों द्वारा मनोरं जन और प्रदर्शन के साथ-साथ ऐसे धार्मिक विश्वास का
प्रचार और प्रसार करने की स्वतंत्रता प्रदान करता है। दू सरों की उन्नति के लिए अपने निर्णय और विवेक के अनुसार। सार्वजनिक
व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता के आधार पर वांछित या आवश्यक पाए जाने वाले ऐसे प्रतिबंध लगाने का राज्य का अधिकार अनुच्छे द
25 और 26 में ही अंतर्निहित है। अनुच्छे द 25(2)(बी) सार्वजनिक चरित्र के हिंदू धार्मिक संस्थानों को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के
लिए खोलने के अलावा सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए कानून बनाने का राज्य का अधिकार सुनिश्चित करता है और राज्य के
ऐसे किसी भी अधिकार को सुनिश्चित करता है। समाज के समुदायों या वर्गों के विभिन्न अधिकारों में सामंजस्य स्थापित करने की प्रक्रिया
में उचित विनियमन की आवश्यकता पर भी विचार किया गया। समाज को तर्क या तर्क संगत आधार के बिना के वल पारं परिक
अंधविश्वासी मान्यताओं के अंध और अनुष्ठानिक पालन से मुक्त करने के लिए संविधान के संस्थापकों की दृष्टि को अनुच्छे द 17 के रूप
में अभिव्यक्ति मिली है। कानूनी स्थिति यह है कि अनुच्छे द 25 और 26 के तहत संरक्षण का विस्तार होता है अनुष्ठानों और अनुष्ठानों,
समारोहों और पूजा के तरीकों की गारं टी जो धर्म के अभिन्न अंग हैं और वास्तव में धर्म या धार्मिक अभ्यास का एक अनिवार्य हिस्सा क्या
है, इसका निर्णय किसी विशेष धर्म या प्रथाओं के सिद्धांत के संदर्भ में अदालतों द्वारा किया जाना चाहिए। धर्म के अंग के रूप में माना
जाने लगा और समान रूप से दृढ़ता से स्थापित किया जाने लगा।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 35/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

17. जहां आगम के अनुसार किसी मंदिर का निर्माण और प्रतिष्ठा की गई है, वहां मूर्ति की पवित्रता बनाए रखने के लिए आवश्यक
दैनिक अनुष्ठान, पूजा और पाठ करना आवश्यक माना जाता है और ऐसा नहीं है कि किसी भी और हर मंदिर के संबंध में ऐसा हो।
अनुष्ठानों की एक समान कठोरता को लागू करने की मांग की जा सकती है, इसकी उत्पत्ति, निर्माण के तरीके या अभिषेक की विधि का
पता लगाया जा सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि के वल एक योग्य व्यक्ति ही मंदिर में पूजा कर सकता है, जो के वल इस उद्देश्य
के लिए अच्छी तरह से प्रशिक्षित और प्रशिक्षित है, क्योंकि उसे न के वल गर्भगृह में प्रवेश करना होता है, बल्कि वहां स्थापित मूर्ति को भी
छू ना होता है। इसलिए यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि अनुष्ठान करने और पूजा आयोजित करने के लिए किसी से जो आवश्यक
और अपेक्षित है, वह है कि किए जाने वाले अनुष्ठानों और विशेष देवता के लिए आवश्यक रूप से पढ़े जाने वाले मंत्रों और उसके लिए
निर्धारित या तय की गई पूजा की विधि को जानना। . उदाहरण के लिए, शैव मंदिरों या वैष्णव मंदिरों में, के वल वही व्यक्ति अर्चक के
रूप में नियुक्त किया जा सकता है, जिसने संबंधित मंदिरों में किए जाने वाले और पढ़े जाने योग्य और विशेष देवता की पूजा के लिए
उपयुक्त आवश्यक संस्कार और मंत्र सीखे हों। यदि पारं परिक या परम्परागत रूप से, किसी भी मंदिर में, हमेशा एक ब्राह्मण अके ले ही
पूजा करा रहा था या शांतिकरण का कार्य कर रहा था, तो ऐसा इसलिए नहीं हो सकता क्योंकि ब्राह्मण के अलावा किसी अन्य व्यक्ति
को ऐसा करने से प्रतिबंधित किया गया है क्योंकि वह ब्राह्मण नहीं है, बल्कि वे अन्य हैं वे किसी स्थिति में नहीं थे और, वास्तव में, उन्हें
वैदिक साहित्य, संस्कार या अनुष्ठानों के प्रदर्शन को सीखने, पढ़ने या महारत हासिल करने और आदेश में आरं भ करके पवित्र धागा
पहनने से प्रतिबंधित किया गया था और इस तरह होम और अनुष्ठानिक रूपों को करने का अधिकार प्राप्त किया गया था। सार्वजनिक
या निजी मंदिरों में पूजा का. नतीजतन, इस बात पर जोर देने का कोई औचित्य नहीं है कि इस मामले में एक ब्राह्मण या मलयाला
ब्राह्मण अके ले ही संविधान के अनुच्छे द 25 के तहत गारं टीकृ त अधिकारों और स्वतंत्रता के हिस्से के रूप में मंदिर में अनुष्ठान और
अनुष्ठान कर सकता है और आगे यह दावा किया जा सकता है कि कोई भी विचलन होगा। यह संविधान के तहत ऐसी किसी भी गारं टी
के उल्लंघन के समान है। अनुच्छे द 26 के आधार पर कोई दावा नहीं किया जा सकता जहां तक ​हमारे विचाराधीन मंदिर का संबंध है।
ऊपर बताए गए इस सिद्धांत के अलावा, जब तक कोई भी व्यक्ति विशेष देवता की पूजा के लिए अनुकू ल और उपयुक्त तरीके से पूजा
करने के लिए अच्छी तरह से पारं गत और उचित रूप से प्रशिक्षित और योग्य है, तब तक उसे शांतिकरण डेहोर के रूप में नियुक्त
किया जाता है, जाति के आधार पर उसकी वंशावली कोई वैध या मान्य नहीं है। कानूनी रूप से उचित शिकायत अदालत में की जा
सकती है। इस मामले में मंदिर के संस्थापक या उन लोगों द्वारा विशेष रूप से बनाए गए किसी विशिष्ट रिवाज या उपयोग के बारे में
कोई उचित दलील या पर्याप्त सबूत नहीं है, जिनके पास मंदिर के धार्मिक या धर्मनिरपेक्ष मामलों को प्रशासित करने का विशेष
अधिकार है, अके ले ही। संविधान और संसद द्वारा अधिनियमित कानून द्वारा लाई गई बदली हुई कानूनी स्थिति में इसकी वैधता,
औचित्य और वैधता। मंदिर किसी भी संप्रदाय की श्रेणी से संबंधित नहीं है, जिसमें ऐसे संप्रदाय या उसके श्रेय के लिए विशेष पूजा
पद्धति शामिल है। उक्त कारण से, भारत के संविधान के अनुच्छे द 14 से 17 और 21 में निहित संवैधानिक जनादेश का उल्लंघन करने
वाली ऐसी किसी भी प्रथा की अमान्यता की घोषणा करना एक तरह से अनावश्यक हो जाता है।‖ अंत में, इस न्यायालय ने कहा:

-18. ……… कोई भी प्रथा या प्रथा, यहां तक ​कि पूर्व में उनके अस्तित्व के किसी भी प्रमाण के बावजूद-

संवैधानिक दिवसों को किसी भी अधिकार का दावा करने के लिए कानून के स्रोत के रूप में नहीं माना जा सकता है जब यह
मानवाधिकारों, गरिमा, सामाजिक समानता और संविधान के विशिष्ट जनादेश और संसद द्वारा बनाए गए कानून का उल्लंघन करता
पाया जाता है। कोई भी उपयोग जो हानिकारक पाया जाता है और देश के कानून का अपमान करता है या सार्वजनिक नीति या
सामाजिक शालीनता के विपरीत माना जाता है, उसे देश की अदालतों द्वारा स्वीकार या बरकरार नहीं रखा जा सकता है।''

18. In Dr. Subramanian Swamy v. State of Tamil Nadu and Ors., (2014) 5 SCC 75, this Court dealt with the claim by
Podhu Dikshitars (Smarthi Brahmins) to administer the properties of a temple dedicated to Lord Natraja at the Sri
Sabanayagar Temple at Chidambaram. This Court noticed, in paragraph 24, that the rights conferred under Article 26 are
not subject to other provisions of Part III of the Constitution. It then went on to extract a portion of the Division Bench
judgment of the Madras High Court, which held that the Podhu Dikshitars constitute a religious denomination, or in
any event, a section thereof, because they are a closed body, and because no other Smartha Brahmin who is not a
Dikshitar is entitled to participate in either the administration or in the worship of God. This is their exclusive and sole
privilege which has been recognized and established for several centuries. Another interesting observation of this Court
was that fundamental rights protected under Article 26 cannot be waived. Thus, the power to supersede the administration
of a religious denomination, if only for a certain purpose and for a limited duration, will have to be read as regulatory,
otherwise, it will violate the fundamental right contained in Article 26.

19. In Riju Prasad Sarma and Ors. v. State of Assam and Ors., (2015) 9 SCC 461, this Court dealt with customs based on
religious faith which dealt with families of priests of a temple called the Maa Kamakhya Temple. After discussing some of the
judgments of this Court, a Division Bench of this Court held:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 36/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

―61. There is no need to go into all the case laws in respect of Articles 25 and 26 because by now it is well settled that
Article 25(2)(a) and Article 26(b) guaranteeing the right to every religious denomination to manage its own affairs in
matters of religion are subject to and can be controlled by a law contemplated under Article 25(2)(b) as both the
Articles are required to be read harmoniously. It is also well established that social reforms or the need for regulations
contemplated by Article 25(2) cannot obliterate essential religious practices or their performances and what would
constitute the essential part of a religion can be ascertained with reference to the doctrine of that religion itself. In support
of the aforesaid established propositions, the respondents have referred to and relied upon the judgment in Commr.,
Hindu Religious Endowments v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt [AIR 1954 SC 282 : 1954 SCR
1005] and also upon Sri Venkataramana Devaru v. State of Mysore [AIR 1958 SC 255 : 1958 SCR 895].‖ The observation
that regulations contemplated by Article 25 cannot obliterate essential religious practices is understandable as regulations
are not restrictions. However, social reform legislation, as has been seen above, may go to the extent of trumping
religious practice, if so found on the facts of a given case. Equally, the task of carrying out reform affecting religious
belief is left by Article 25(2) in the hands of the State (See paragraph 66).

20. आदि शैव शिवचर्यार्गल नाला संगम और अन्य में । बनाम तमिलनाडु सरकार और अन्य। , (2016) 2 एससीसी 725, (―आदि शैव
शिवचर्यारगल नाला संगम‖), यह न्यायालय तमिलनाडु सरकार द्वारा जारी एक सरकारी आदेश से चिंतित था, जिसमें कहा गया था कि कोई
भी व्यक्ति जो हिंदू है और अपेक्षित योग्यता और प्रशिक्षण रखता है , हिंदू मंदिरों में अर्चक के रूप में नियुक्त किया जा सकता है। न्यायालय ने
संविधान के अनुच्छे द 16(5) का हवाला देते हुए कहा कि समानता सिद्धांत से बना अपवाद मंदिर के एक कार्यालय को कवर करे गा, जिसके
लिए धार्मिक कार्यों का प्रदर्शन भी आवश्यक है। इसलिए, कानून के अनुसार अर्चक, किसी विशेष धर्म को मानने वाला या किसी विशेष
संप्रदाय से संबंधित व्यक्ति हो सकता है। न्यायालय ने यह माना कि यद्यपि आवश्यक धार्मिक अभ्यास का गठन धार्मिक समुदाय स्वयं क्या
कहता है, इसके संदर्भ में तय किया जाना चाहिए, फिर भी, आवश्यक धार्मिक अभ्यास का अंतिम संवैधानिक मध्यस्थ न्यायालय होना चाहिए,
जो संवैधानिक आवश्यकता का मामला है . न्यायालय ने आगे कहा कि संवैधानिक वैधता, जैसा कि न्यायालयों द्वारा तय किया गया है, सभी
धार्मिक मान्यताओं और प्रथाओं का स्थान लेना चाहिए, और स्पष्ट किया कि "पूर्ण स्वायत्तता", जैसा कि शिरूर मठ (सुप्रा) द्वारा विचार किया
गया है, एक संप्रदाय को यह तय करने के लिए कि आवश्यक धार्मिकता क्या है इस प्रथा को संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 में परिकल्पित
धार्मिक स्वतंत्रता से संबंधित मामलों में राज्य की सीमित भूमिका के संदर्भ में देखा जाना चाहिए , न कि संवैधानिक अधिकारों और सिद्धांतों
के मध्यस्थ के रूप में न्यायालयों के ।

21. इसलिए, इन निर्णयों का एक सारांश निम्नलिखित प्रस्तावों की ओर ले जाता है:

21.1. अनुच्छे द 25 "सभी व्यक्तियों" के पक्ष में एक मौलिक अधिकार को मान्यता देता है जिसका संदर्भ प्राकृ तिक व्यक्तियों से है।

21.2. यह मौलिक अधिकार ऐसे सभी व्यक्तियों को समान रूप से उक्त मौलिक अधिकार का हकदार बनाता है। किसी धार्मिक
समुदाय के प्रत्येक सदस्य को धर्म का पालन करने का अधिकार है, जब तक कि वह किसी भी तरह से अपने सह-धर्मवादियों के ऐसा
करने के अधिकार में हस्तक्षेप नहीं करता है।

21.3. मौलिक अधिकार की सामग्री संविधान की प्रस्तावना में "विचार, विश्वास, विश्वास और पूजा की स्वतंत्रता" के रूप में कही गई
बातों से निकली है। इस प्रकार, सभी व्यक्ति अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने
के अधिकार के हकदार हैं।

21.4. धर्म को मानने, आचरण करने और प्रचार करने के अधिकार में विचार, विश्वास, विश्वास और पूजा को आगे बढ़ाने में किए गए
सभी कार्य शामिल होंगे।

51
21.5. अधिकार की सामग्री का संबंध "धर्म" शब्द से है।

इस अनुच्छे द में "धर्म" का अर्थ व्यक्तियों या समुदायों के साथ विश्वास के मामले होंगे, जो विश्वासों या सिद्धांतों की एक प्रणाली पर आधारित हैं
जो आध्यात्मिक कल्याण के लिए प्रेरित करते हैं। उपरोक्त का आस्तिक होना आवश्यक नहीं है लेकिन इसमें ऐसे व्यक्ति शामिल हो सकते हैं
जो अज्ञेयवादी और नास्तिक हैं। 21.6. धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों से अलग, यह के वल धर्म का आवश्यक हिस्सा है, जो मौलिक अधिकार का
विषय है। अन्धविश्वास जो धर्म से बाहर, अनावश्यक अभिवृद्धि हैं, उन्हें धर्म का आवश्यक अंग नहीं माना जा सकता। जो मामले धार्मिक
आस्था और/या विश्वास के लिए आवश्यक हैं, उनका निर्णय अदालत के समक्ष साक्ष्यों के आधार पर किया जाना चाहिए, जो धर्म को मानने
वाले समुदाय का ऐसे विश्वास की अनिवार्यता के बारे में कहना है। एक परीक्षण जो विकसित किया गया है वह धर्म से एक आवश्यक विश्वास
कहे जाने वाले विशेष विश्वास को हटाना होगा - क्या धर्म वही रहेगा या इसे बदल दिया जाएगा? समान रूप से, यदि किसी धार्मिक समुदाय के
विभिन्न समूह न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत अनिवार्यता पहलू पर अलग-अलग स्वर में बोलते हैं, तो न्यायालय को यह निर्णय लेना होगा कि ऐसा
मामला आवश्यक है या नहीं। धार्मिक गतिविधियों को धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों के साथ भी मिलाया जा सकता है, ऐसी स्थिति में गतिविधि
परीक्षण की प्रमुख प्रकृ ति को लागू किया जाना चाहिए। न्यायालय को एक सामान्य कदम उठाना चाहिए-

व्यावहारिक आवश्यकता के विचारों से बोधपूर्ण दृष्टिकोण और क्रियान्वित होना। 21.7. इस व्यक्तिगत अधिकार के अपवाद सार्वजनिक
व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य हैं। "सार्वजनिक व्यवस्था" को "कानून और व्यवस्था" से अलग किया जाना चाहिए। "सार्वजनिक अव्यवस्था"
file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 37/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
को कु छ व्यक्तियों के विपरीत बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करना चाहिए। सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी से सार्वजनिक शांति में
सामान्य गड़बड़ी होनी चाहिए। "नैतिकता" शब्द को परिभाषित करना कठिन है। फ़िलहाल, इतना कहना पर्याप्त है कि यह उस चीज़ को
संदर्भित करता है जिसे सभ्य समाज के लिए घृणित माना जाता है, समय के साथ, अन्य बातों के अलावा, शोषण या गिरावट के कारण होने
वाली हानि के कारण।2 "स्वास्थ्य" में शामिल होगा ध्वनि प्रदू षण एवं रोग नियंत्रण।

21.8. अनुच्छे द 25(1) द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकार का एक और अपवाद वे अधिकार हैं जो भाग III के अन्य प्रावधानों द्वारा दू सरों को प्रदान
किए जाते हैं। इससे पता चलेगा कि अगर किसी को अपने धर्म का प्रचार करना है तो हमें विद्वान न्याय मित्र श्री राजू रामचन्द्रन ने "नैतिकता"
शब्द को "संवैधानिक नैतिकता" के रूप में पढ़ने के लिए आमंत्रित किया था, जैसा कि हमारे कु छ हालिया निर्णयों में बताया गया है। यदि ऐसा
पढ़ा जाता है, तो यह नहीं भुलाया जा सकता है कि यह, पिछले दरवाजे से, संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों को लाएगा, जो अनुच्छे द
25(1) के विपरीत, अनुच्छे द 26 के अधीन नहीं है। किसी भी स्थिति में, अनुच्छे द 26 के तहत मौलिक अधिकार को इन अधिकारों के
सामंजस्यपूर्ण निर्माण के मामले में भाग III में निहित अन्य लोगों के अधिकारों के साथ संतुलित करना होगा जैसा कि श्री वेंकटरमण देवारु
(सुप्रा) में आयोजित किया गया था। लेकिन यह के वल मामले दर मामले के आधार पर होगा, अनुच्छे द 26 के तहत मौलिक अधिकार को भाग
III में निहित अन्य मौलिक अधिकारों के अधीन किए बिना। किसी दू सरे धार्मिक विश्वास के व्यक्ति को इस तरह से परिवर्तित करने के
लिए, ऐसा रूपांतरण दू सरे व्यक्ति के विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ टकराव होगा और इसलिए, उस पर प्रतिबंध लगाया जाएगा।
जहां राज्य द्वारा धर्म के अभ्यास में हस्तक्षेप किया जाता है, अनुच्छे द 14 , 15(1) , 19 , और 21 लागू होंगे। जहां गैर-राज्य अभिनेताओं द्वारा
धर्म के अभ्यास में हस्तक्षेप किया जाता है, अनुच्छे द 15(2) और अनुच्छे द 173 कार्र वाई में आएं गे।

21.9. अनुच्छे द 25(2) भी अनुच्छे द 25(1) का अपवाद है , जो राज्य को कानून बनाने की बात करता है जो धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को
विनियमित या प्रतिबंधित कर सकता है, जिसमें आर्थिक, वित्तीय या राजनीतिक गतिविधि शामिल है, जो धार्मिक अभ्यास से जुड़ी हो सकती है
- लेख देखें 25(2)(ए). 21.10. एक अन्य अपवाद अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत प्रदान किया गया है जो दो भागों में है। किसी धार्मिक समुदाय
में सामाजिक कल्याण और सुधार प्रदान करने वाला कोई भी कानून अनुच्छे द 25(1) के तहत दिए गए मौलिक अधिकार को प्रभावित कर
सकता है और/या छीन सकता है। एक और अपवाद के वल जहां तक हिं ​ दू धर्म को मानने वाले व्यक्तियों का संबंध है, प्रदान किया गया है, जो
कि विद्वान न्याय मित्र, श्री राजू रामचंद्रन द्वारा हमें के वल उन लोगों को शामिल करने के बजाय व्यापक संदर्भ में अनुच्छे द 17 की व्याख्या
करने के लिए आमंत्रित किया गया था जो उस समय ऐतिहासिक रूप से अछू त थे। संविधान निर्माण का. हमने ऐसा करने से परहेज किया है
क्योंकि, अनुच्छे द 25(1) के आधार पर हमारे निष्कर्ष को देखते हुए , यह सीधे तौर पर इस मामले के तथ्यों पर निर्णय के लिए नहीं आएगा।
सार्वजनिक चरित्र की सभी हिंदू धार्मिक संस्थाओं को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खोल दें।

21.11. अनुच्छे द 25(1) में मौलिक अधिकार के विपरीत अनुच्छे द 26 द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकार है। यह मौलिक अधिकार व्यक्तियों को
नहीं बल्कि धार्मिक संप्रदायों या उसके वर्गों को दिया गया है। एक धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग का निर्धारण एक सामान्य विश्वास, एक
सामान्य संगठन वाले व्यक्तियों के आधार पर किया जाता है, और एक संप्रदाय या उसके अनुभाग के रूप में एक विशिष्ट नाम से नामित
किया जाता है। किसी विशेष धर्म के विश्वासियों को सांप्रदायिक उपासकों से अलग किया जाना चाहिए। इस प्रकार, शैव और वैष्णव पूजा
पद्धति को मानने वाले हिंदू सांप्रदायिक उपासक नहीं हैं, बल्कि सामान्य हिंदू धार्मिक पूजा पद्धति का हिस्सा हैं। 21.12. अनुच्छे द 26 द्वारा
धार्मिक संप्रदायों या उसके वर्गों को चार अलग और विशिष्ट अधिकार दिए गए हैं , अर्थात्:

– (ए) धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए संस्थानों की स्थापना और रखरखाव करना;

(बी) धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के लिए;

(सी) चल और अचल संपत्ति का स्वामित्व और अधिग्रहण करना; और

(डी) ऐसी संपत्ति का प्रशासन कानून के अनुसार करना।‖ जैसा कि अनुच्छे द 25 में है , यह के वल आवश्यक धार्मिक मामले हैं जो इस
अनुच्छे द द्वारा संरक्षित हैं।

21.13. अनुच्छे द 26 के तहत दिया गया मौलिक अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अपवाद के अधीन है। हालाँकि,
चूँकि अनुच्छे द 26 के तहत दिए गए अधिकार को अनुच्छे द 25 (2) (बी) के साथ सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए , विशेष रूप से
अनुच्छे द 26 (बी) द्वारा दिए गए धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार , के अधीन होगा। अनुच्छे द 25(2)(बी)
के तहत बनाए गए कानून सार्वजनिक चरित्र की धार्मिक संस्थाओं को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला रखते हैं। 21.14. इस
प्रकार, यह स्पष्ट है कि भले ही किसी सार्वजनिक चरित्र के हिंदू मंदिर में व्यक्तियों का प्रवेश धार्मिक मामलों में अपने स्वयं के मामलों के
प्रबंधन से संबंधित होगा, फिर भी इस तरह के मंदिर में प्रवेश एक हिंदू धार्मिक संस्थान को खोलने वाले कानून के अधीन होगा। हिंदुओं के
सभी वर्गों या वर्गों के लिए एक धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग द्वारा स्वामित्व और प्रबंधित एक सार्वजनिक चरित्र। हालाँकि, धार्मिक
संप्रदाय या उसके अनुभाग द्वारा धार्मिक प्रथाएं , जिनका कु छ व्यक्तियों के मंदिर में प्रवेश पर पूर्ण प्रतिबंध का प्रभाव नहीं है, या अन्यथा
भेदभावपूर्ण नहीं हैं, अनुच्छे द 26 (बी) के तहत पारित हो सकती हैं। ऐसी प्रथाओं के उदाहरण हैं कि के वल कु छ योग्य व्यक्तियों को ही
मंदिर के गर्भगृह में प्रवेश करने की अनुमति दी जाती है, या किसी मंदिर का समय प्रबंधन जिसमें सभी व्यक्तियों को कु छ निश्चित अवधि के
लिए बाहर कर दिया जाता है।

22. इस स्तर पर, एस. महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवासम बोर्ड, तिरुवनंतपुरम और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए के रल उच्च
न्यायालय की डिवीजन बेंच के फै सले पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है। , एआईआर 1993 के र 42. श्री एस. महेंद्रन द्वारा दायर एक याचिका को
उच्च न्यायालय द्वारा एक जनहित याचिका में बदल दिया गया था। याचिका में सबरीमाला मंदिर में युवतियों द्वारा पूजा करने की शिकायत की
गई थी। डिवीजन बेंच ने तीन प्रश्न उठाए जो इस प्रकार थे:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 38/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

-12. इस मूल याचिका में जिन प्रश्नों के उत्तर अपेक्षित हैं वे हैं:

(1) क्या 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं को वर्ष की किसी भी अवधि में या मंदिर में आयोजित किसी भी त्योहार या पूजा के
दौरान सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने की अनुमति दी जा सकती है।

(2) क्या उस वर्ग की महिलाओं को प्रवेश से वंचित करना भेदभाव है और भारत के संविधान के अनुच्छे द 15 , 25 और 26 का उल्लंघन
है , और (3) क्या इसके द्वारा निर्देश जारी किए जा सकते हैं कोर्ट ने देवास्वोम बोर्ड और के रल सरकार को ऐसी महिलाओं के मंदिर में
प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने को कहा?‖ डिवीजन बेंच ने सभी महत्वपूर्ण व्रतम (41-दिवसीय तपस्या) का उल्लेख किया, जो, के अनुसार
डिविजन बेंच के मुताबिक, 10 से 50 साल की महिलाएं शारीरिक रूप से निरीक्षण करने में सक्षम नहीं होंगी। पैराग्राफ 7 में, डिवीजन
बेंच ने कहा कि जबकि पुराने रीति-रिवाज प्रचलित थे, महिलाएं मंदिर में जाती थीं, हालांकि शायद ही कभी, जिसके परिणामस्वरूप,
कोई प्रतिबंध नहीं था। त्रावणकोर देवासम बोर्ड की ओर से दायर हलफनामे में कहा गया है कि, हाल के वर्षों में भी, 10 से 50 वर्ष की
आयु वर्ग की कई महिला उपासक अपने बच्चों के पहले चावल खिलाने के समारोह के लिए मंदिर गई थीं। दरअसल, बोर्ड ऐसे मौकों
पर निर्धारित शुल्क के भुगतान पर रसीदें जारी करता था। हालाँकि, पुजारी यानी थंथरी की सलाह पर, मंदिर की पवित्रता को बनाए
रखने के लिए बदलाव किए गए। डिवीजन बेंच ने पाया कि महिलाओं को, उनकी उम्र की परवाह किए बिना, मासिक पूजा के लिए
मंदिर खुलने पर वहां जाने की अनुमति थी, लेकिन मंडलम, मकरविलक्कु और विशु मौसम के दौरान उन्हें मंदिर में प्रवेश करने की
अनुमति नहीं थी। अयप्पा सेवा संघम के सचिव, एक थंथरी और 75- के साक्ष्य की जांच करने के बाद

एक वर्षीय व्यक्ति जिसे मंदिर में पूजा करने का व्यक्तिगत ज्ञान था, डिवीजन बेंच ने कहा कि 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं को
मंदिर में पूजा करने की अनुमति नहीं देने का नियम स्थापित किया गया था। ज्योतिषियों द्वारा सबरीमाला में आयोजित देवप्राशनम द्वारा इसे
और अधिक पवित्र किया गया, जिन्होंने बताया कि देवता को युवा महिलाओं को मंदिर के परिसर में प्रवेश करना पसंद नहीं है। तब पैराग्राफ
38 में यह कहा गया था कि चूंकि 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाएं शारीरिक कारणों से 41 दिनों की अवधि तक व्रत नहीं कर पाएं गी,
इसलिए उन्हें सबरीमाला की तीर्थयात्रा पर जाने की अनुमति नहीं है। यह भी माना गया कि देवता नैष्ठिक ब्रह्मचारी के रूप में हैं, जिसके
परिणामस्वरूप, युवा महिलाओं को मंदिर में पूजा नहीं करनी चाहिए, ताकि देवता द्वारा पालन किए गए ब्रह्मचर्य और तपस्या से थोड़ी सी भी
विचलन न हो। ऐसी महिलाओं की उपस्थिति. इसलिए, पैराग्राफ 44 में डिवीजन बेंच का निष्कर्ष इस प्रकार था:

-44. हमारे निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

(1) 10 वर्ष से अधिक और 50 वर्ष से कम आयु की महिलाओं पर सबरीमाला की पवित्र पहाड़ियों पर ट्रैकिं ग करने और सबरीमाला
मंदिर में पूजा करने पर लगाया गया प्रतिबंध अनादि काल से प्रचलित प्रथा के अनुसार है।

(2) देवास्वोम बोर्ड द्वारा लगाया गया ऐसा प्रतिबंध भारत के संविधान के अनुच्छे द 15 , 25 और 26 का उल्लंघन नहीं है।

59
(3) इस तरह का प्रतिबंध हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 के प्रावधानों का भी उल्लंघन नहीं है
क्योंकि इस मामले में हिंदुओं के बीच एक वर्ग और दू सरे वर्ग के बीच या एक वर्ग और दू सरे वर्ग के बीच कोई प्रतिबंध नहीं है। मंदिर में
प्रवेश पर प्रतिबंध के वल एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं के संबंध में है, न कि एक वर्ग की महिलाओं के संबंध में।

23. इस न्यायालय के समक्ष दायर वर्तमान रिट याचिका में, सबरीमाला मंदिर के एक थंथरी द्वारा दिनांक 23.04.2016 को दायर एक
हलफनामा दिलचस्प है। हलफनामे के अनुसार, आंध्र प्रदेश के दो ब्राह्मण भाइयों की ऋषि परशुराम ने परीक्षा ली थी और उनका नाम
"थरनम" और "थजहमोन" रखा गया था। वर्तमान थंथरी, थज़ामोन भाई का वंशज है, जो सस्था मंदिरों में अनुष्ठान करने के लिए
अधिकृ त है। हलफनामे में भगवान अयप्पा को समर्पित सबरीमाला मंदिर को के रल के एक प्रमुख मंदिर के रूप में संदर्भित किया गया
है, जहां हर साल बीस मिलियन से अधिक तीर्थयात्री और भक्त आते हैं। मंदिर के वल प्रत्येक मलयालम महीने के पहले पांच दिनों और
मंडलम, मकरविलक्कू और विशु त्योहारों के दौरान खुला रहता है। गौरतलब है कि उक्त मंदिर में कोई भी दैनिक पूजा नहीं की जाती
है। हलफनामे में कहा गया है कि भगवान अयप्पा ने स्वयं समझाया था कि सबरीमाला की तीर्थयात्रा के वल व्रतम के प्रदर्शन से ही की
जा सकती है, जो धार्मिक तपस्या है जो मनुष्य को आध्यात्मिक चेतना के विकास के लिए प्रशिक्षित करती है।

हलफनामे का पैराग्राफ 10 महत्वपूर्ण है और यह इस प्रकार है:-

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 39/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

-10. मैं प्रस्तुत करता हूं कि "वृथम" का पालन करने के हिस्से के रूप में, सबरीमाला की तीर्थयात्रा पर जाने वाला व्यक्ति खुद को सभी
पारिवारिक संबंधों से अलग कर लेता है और एक छात्र ब्रह्मचारी बन जाता है, जो शास्त्रों के अनुसार उपजाऊ आयु वर्ग की महिलाओं
के साथ किसी भी संपर्क पर प्रतिबंध लगाता है। हर जगह जब कोई "वृथम" अपनाता है, तो या तो महिलाएं घर छोड़ देती हैं और कहीं
और निवास करने लगती हैं या पुरुष खुद को परिवार से अलग कर लेते हैं ताकि घर में सामान्य असौच का उनके "वृथम" पर कोई
प्रभाव न पड़े। महिलाओं के साथ समस्या यह है कि वे 41 दिनों के व्रत को पूरा नहीं कर पाती हैं क्योंकि मासिक धर्म का असौचम 41
दिनों के भीतर निश्चित रूप से आएगा। यह महज एक शारीरिक घटना नहीं है. सभी हिंदुओं में यह प्रथा है कि मासिक धर्म के दौरान
महिलाएं मंदिर नहीं जाती हैं या धार्मिक गतिविधियों में भाग नहीं लेती हैं। यह के रल में मंदिर पूजा के मूल थान्त्रिक पाठ थंथरा
समुचयम, अध्याय 10, श्लोक II के कथन के अनुसार है। थंथरा समुच्चय के प्रासंगिक पृष्ठ की एक सच्ची प्रतिलिपि इसके साथ संलग्न है
और इसे अनुबंध ए-1 (पृष्ठ 30-) के रूप में चिह्नित किया गया है।

31)।

हलफनामे में पैराग्राफ 15 में कहा गया है:

-15. ……… इस अवधि के दौरान, कई महिलाएं सिरदर्द, शरीर में दर्द, उल्टी की अनुभूति आदि जैसी शारीरिक परे शानियों से
प्रभावित होती हैं। ऐसी परिस्थितियों में, इकतालीस दिनों तक गहन और पवित्र आध्यात्मिक अनुशासन संभव नहीं है। ब्रह्मचर्य का पालन
करने वाले तीर्थयात्रियों के लिए ही सबरीमाला तीर्थयात्रा में युवा महिलाओं को अनुमति नहीं है। ………‖ हलफनामे में इन उम्र के बीच
महिलाओं के प्रवेश न करने का अन्य कारण इस प्रकार है:

-24. सबरीमाला में देवता 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में हैं और यही कारण है कि युवा महिलाओं को मंदिर में पूजा करने की अनुमति
नहीं है क्योंकि देवता द्वारा पालन किए गए ब्रह्मचर्य और तपस्या से थोड़ी सी भी विचलन उपस्थिति के कारण नहीं होती है। ऐसी
महिलाओं की. ………‖ इस प्रकार यह देखा जाएगा कि मासिक धर्म की जैविक या शारीरिक घटना के कारण महिलाओं को
सबरीमाला मंदिर में प्रवेश वर्जित है, जो धार्मिक गतिविधियों में उनकी भागीदारी को प्रतिबंधित करता है। दू सरा कारण यह दिया गया
है कि युवा महिलाओं को किसी भी तरह से नैष्ठिक ब्रह्मचारी के रूप में मौजूद देवता को ब्रह्मचर्य और तपस्या से विमुख नहीं करना
चाहिए।

24. सभी पुराने धर्म महिलाओं में मासिक धर्म की घटना को अशुद्ध बताते हैं, जो इसलिए, धार्मिक गतिविधियों में उनकी भागीदारी
पर रोक लगाता है। इस प्रकार, पुराने नियम में, लैव्यिकस की पुस्तक के अध्याय 15, श्लोक 19 में, यह कहा गया है:

-19. और यदि किसी स्त्री को कोई प्रमेह हो, और उसके शरीर से खून निकले, तो वह सात दिन के लिये अलग रखी जाए, और जो कोई
उसे छू ए वह सांझ तक अशुद्ध रहे।‖4 इसी प्रकार, वसिष्ठ के धर्मसूत्र में, एक दिलचस्प कथा है महिलाओं को मासिक धर्म के लिए कै से
तैयार किया गया, यह इस प्रकार बताया गया है:

-रजस्वला स्त्री तीन दिन तक अशुद्ध रहती है। उसे अपनी आँखों में काजल, शरीर पर तेल नहीं लगाना चाहिए, या पानी से स्नान नहीं
करना चाहिए; उसे फर्श पर सोना चाहिए और दिन में नहीं सोना चाहिए; उसे आग को नहीं छू ना चाहिए, रस्सी नहीं बनानी चाहिए,
अपने दाँत ब्रश नहीं करने चाहिए, मांस नहीं खाना चाहिए, या ग्रहों को नहीं देखना चाहिए; उसे हँसना नहीं चाहिए, कोई काम नहीं
करना चाहिए, या भागना नहीं चाहिए; और उसे बड़े बर्तन में या हाथ से या तांबे के बर्तन में से पानी पीना चाहिए। इसके लिए कहा गया
है: "त्वास्त्र के तीन सिर वाले पुत्र को मारने के बाद, इंद्र को पाप ने जकड़ लिया था, और उसने खुद को इस तरह से देखा: "एक बहुत
बड़ा अपराध मेरे साथ जुड़ा हुआ है"। और सभी प्राणी उसके विरुद्ध चिल्लाने लगे: 'ब्राह्मण-हत्यारा! ब्राह्मण हत्यारा! : "आइए हम अपने
मौसम के दौरान संतान प्राप्त करें , और जब तक हम बच्चा पैदा न करें तब तक स्वतंत्र रूप से संभोग का आनंद लें।" उन्होंने उत्तर
दिया: "ऐसा ही होगा!" और उन्होंने दोष अपने ऊपर ले लिया। एक ब्राह्मण की हत्या का अपराध हर लैव्यिकस 15:19 (किं ग जेम्स
संस्करण) में प्रकट होता है।

63
महीना। इसलिए, किसी को मासिक धर्म वाली महिला का खाना नहीं खाना चाहिए, क्योंकि ऐसी महिला पर ब्राह्मण की हत्या का पाप
लगता है।''5 इसी तरह के प्रभाव के लिए भागवत पुराण के सर्ग 6 के अध्याय 9 और 13 हैं जो पढ़ते हैं निम्नलिखित नुसार:

―6.9.9. भगवान इंद्र के आशीर्वाद के बदले में कि वे गर्भावस्था के दौरान भी लगातार कामुक इच्छाओं का आनंद ले सकें गी, जब तक
कि सेक्स भ्रूण के लिए हानिकारक न हो, महिलाओं ने पापपूर्ण प्रतिक्रियाओं का एक चौथाई हिस्सा स्वीकार कर लिया। उन
प्रतिक्रियाओं के परिणामस्वरूप, महिलाओं में हर महीने मासिक धर्म के लक्षण दिखाई देते हैं।‖6 ―6.13.5. राजा इंद्र ने उत्तर दिया:
जब मैंने विश्वरूप को मार डाला, तो मुझे व्यापक पापी प्रतिक्रियाएं मिलीं, लेकिन महिलाओं, भूमि, पेड़ों और पानी ने मेरा पक्ष लिया,
और इसलिए मैं पाप को उनके बीच बांटने में सक्षम था। लेकिन अब अगर मैं वृत्रासुर, एक अन्य ब्राह्मण को मार डालूं, तो मैं खुद को
पापी प्रतिक्रियाओं से कै से मुक्त करूं गा?‖7 इसके अलावा, कु रान में, अध्याय 2, आयत 222 इस प्रकार है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 40/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

-222. वे आपसे मासिक धर्म (संबंधित निषेधाज्ञा) के बारे में भी पूछते हैं। कहें: - यह चोट की स्थिति (और अनुष्ठान अशुद्धता) है,
इसलिए मासिक धर्म के दौरान महिलाओं से दू र रहें और उनके पास न जाएं धर्मसूत्र - अपस्तंबा, गौतम, बौधायन और वशिष्ठ के कानून
कोड 264 (पैट्रि क ओलिवेल, ऑक्सफोर्ड द्वारा अनुवादित) यूनिवर्सिटी प्रेस, 1999)।

6
श्रीमद्भागवतम - छठा स्कं ध (एसी भक्तिवेदांत स्वामी प्रभुपाद द्वारा अनुवाद, भक्तिवेदांत बुक ट्र स्ट, 1976)।

7
पहचान।

64
जब तक वे शुद्ध नहीं हो जाते. जब वे शुद्ध हो जाएं , तब (आप) उनके पास जा सकते हैं, जैसा कि ईश्वर ने आपको आदेश दिया है
(उस आग्रह के अनुसार जो उसने आपके स्वभाव में रखा है, और उन शर्तों के भीतर जो उसने आपको बताई हैं)। निश्चित रूप से ईश्वर
उन लोगों से प्यार करता है जो (पिछले पापों और त्रुटियों के लिए) ईमानदारी से पश्चाताप करते हुए उसकी ओर मुड़ते हैं, और वह उन
लोगों से प्यार करता है जो खुद को शुद्ध करते हैं।'' 8 मार्क के सुसमाचार में, यीशु के बारे में कहा जाता है कि उसने एक महिला को
ठीक किया था जो धार्मिक रूप से अशुद्ध थी। 12 वर्ष तक खून का मसला इस प्रकार है:

-25. और एक स्त्री जिस को बारह वर्ष से लोहू का रोग था।

26. और बहुत वैद्योंके द्वारा बहुत दुख उठाया, और अपना सब कु छ खर्च कर डाला, और कु छ भी अच्छा न हुआ, वरन और भी बिगड़
गई।

27. जब उस ने यीशु का समाचार सुना, तो पीछे से आड़ में आकर उसके वस्त्र को छू लिया।

28. उस ने कहा, यदि मैं उसके वस्त्र ही छू ऊं , तो चंगी हो जाऊं गी।

29. और उसके लोहू का सोता तुरन्त सूख गया; और उसने अपने शरीर में महसूस किया कि वह उस महामारी से ठीक हो गई है।

30. और यीशु ने तुरन्त अपने मन में जान लिया, कि उस में से सद्गुण निकल गया है, और उसे प्रेस में घुमाकर कहा, किस ने मेरे वस्त्र
छू ए?

कु रान - आधुनिक अंग्रेजी में व्याख्या के साथ, 2:222 (अली उनल द्वारा अनुवाद, तुगरा बुक्स यूएसए, 2015)।

65

31. और उसके चेलोंने उस से कहा, तू भीड़ को अपने पास उमड़ते देखकर कहता है, कि किस ने मुझे छु आ?

32. और उस ने चारों ओर दृष्टि करके उसे देखा, जिस ने यह काम किया है।

33. परन्तु वह स्त्री यह जानकर, कि मुझ में क्या हुआ है, डरती और कांपती हुई आई, और उसके साम्हने गिरकर उस से सब हाल सच सच
कह दिया।

34. और उस ने उस से कहा; बेटी, तेरे विश्वास ने तुझे चंगा किया है; शांति से जाओ, और अपनी विपत्ति से मुक्त हो जाओ।'' 9 कोई तुरं त देख
सकता है कि यीशु को छू ने वाली महिला यीशु की जानकारी के बिना थी, क्योंकि महिला के स्पर्श के बारे में पता चलने पर, यीशु "अपने आप
में जानते थे कि उनमें से सद्गुण समाप्त हो गए हैं"। . समान रूप से, पारसी धर्म में सृजन से संबंधित एक पाठ, बुंदाहिश्न में कहा गया है कि
जेह नामक एक आदिम वेश्या ने अपने कु कर्मों के कारण मासिक धर्म को जन्म दिया। अध्याय 3, बुंदहिश्न के छं द 6 से 8 इस प्रकार हैं:

―6. और, फिर से, दुष्ट जेह ने इस प्रकार चिल्लाया: 'उठो, हे हमारे पिता! क्योंकि उस संघर्ष में मैं धर्मी मनुष्य और मेहनतकश बैल पर
इतना क्रोध फै लाऊं गा कि, अपने कर्मों के द्वारा, जीवन की भी आवश्यकता नहीं रहेगी, और मैं उनकी जीवित आत्माओं को नष्ट कर
दूंगा (निस्मो); मैं पानी को परे शान करूं गा, मैं पौधों को परे शान करूं गा, मैं मार्क 5:25-34 (किं ग जेम्स संस्करण) को परे शान करूं गा।

66

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 41/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

ओहरमाज़द की आग, मैं ओहरमाज़द की पूरी रचना को परे शान कर दूँगा।'

7. और उस ने उन बुरे कामोंका दू सरी बार ऐसा वर्णन किया, कि दुष्टात्मा प्रसन्न हो गई, और घबराकर उठ गई; और उसने जेह के सिर
को चूमा, और प्रदू षण जिसे वे मासिक धर्म कहते हैं, जेह में स्पष्ट हो गया।

8. उस ने येह से यों चिल्लाकर कहा, तेरी इच्छा क्या है? ताकि मैं इसे तुम्हें दे दूँ।' और जेह ने दुष्ट आत्मा को इस प्रकार चिल्लाया: 'एक
आदमी की इच्छा है, इसलिए इसे मुझे दे दो।''10 ज़ैडस्प्रम के चयन में, अध्याय 34, श्लोक 31, यह कहा गया है:

-31. और दुष्ट धर्म की [राक्षस वेश्या] स्वयं [धन्य मनुष्य से] जुड़ गई; वह स्त्रियों को अशुद्ध करने के लिये उसके साथ हो गई, कि स्त्रियों
को अशुद्ध करे ; और महिलाएं , क्योंकि वे अपवित्र थीं, पुरुषों को अपवित्र कर सकती थीं, और (पुरुष) अपने उचित कार्य से विमुख हो
जाते थे।‖11 हालाँकि, सिख धर्म और बहाई धर्म जैसे हाल के धर्मों में, एक अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण मासिक धर्म का माप लिया
जाता है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि इसमें कोई धार्मिक अशुद्धता शामिल नहीं है। श्री गुरु ग्रंथ साहिब मासिक धर्म को एक
प्राकृ तिक प्रक्रिया मानते हैं - अशुद्धता से मुक्त12 और बुंदाहिश्न - "सृजन" या ज़ैंड से ज्ञान (ईडब्ल्यू वेस्ट द्वारा अनुवाद, सेक्रे ड बुक्स
ऑफ द ईस्ट, खंड 5, 37 और 46, ऑक्सफोर्ड से) यूनिवर्सिटी प्रेस, 1880, 1892, और 1897)।

11
ज़ैडस्प्रम के चयन (विजिदगिहा आई ज़ैडस्प्रम) (जोसेफ एच. पीटरसन एड., 1995) (ईडब्ल्यू वेस्ट द्वारा अनुवाद, सेक्रे ड बुक्स ऑफ द
ईस्ट, खंड 5, 37, और 46, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1880, 1892, और 1897).

12
2 श्री गुरु ग्रंथ साहिब: मूल पाठ 466-467 का अंग्रेजी अनुवाद (डॉ. गोपाल सिंह, एलाइड पब्लिशर्स प्राइवेट लिमिटेड, 2005 द्वारा
अनुवाद) [जो पृष्ठ पर राग आसा, शलोक मेहला 1 का अनुवाद करता है। श्री गुरु ग्रंथ साहिब के मूल पाठ के 472]।

67

संतानोत्पत्ति के लिए आवश्यक।13 इसी प्रकार, बहाई धर्म में, धार्मिक अशुद्धता की अवधारणा को बहाउल्लाह द्वारा समाप्त कर दिया गया
है।14

25. इस मामले के प्रयोजन के लिए, हम इस आधार पर आगे बढ़े हैं कि सबरीमाला मंदिर में मासिक धर्म वाली महिलाओं के प्रवेश पर रोक
लगाने के लिए दिए गए कारणों को उपासक और थंथरी समान रूप से अपने विश्वास का एक अनिवार्य पहलू मानते हैं।

26. पहला प्रश्न यह उठता है कि क्या सबरीमाला मंदिर को संविधान के अनुच्छे द 26 के प्रयोजन के लिए एक धार्मिक संप्रदाय कहा जा सकता
है। ऊपर उद्धृत के स कानून के संदर्भ में हम पहले ही देख चुके हैं कि यह स्थापित करने के लिए तीन चीजें आवश्यक हैं कि कोई विशेष
मंदिर किसी धार्मिक संप्रदाय से संबंधित है। मंदिर में ऐसे व्यक्ति शामिल होने चाहिए जिनका एक समान विश्वास हो, एक समान संगठन हो
और जिन्हें एक विशिष्ट नाम से नामित किया गया हो। इस प्रश्न के उत्तर में कि क्या थानथ्रिस और उपासकों को समान रूप से एक विशिष्ट नाम
से नामित किया गया है, हमें कोई उत्तर नहीं मिल सका। यह पूछे जाने पर कि क्या सबरीमाला मंदिर में आने वाले सभी व्यक्तियों के पास एक
समान 4 श्री गुरु ग्रंथ साहिब हैं: मूल पाठ 975 का अंग्रेजी अनुवाद (डॉ. गोपाल सिंह, एलाइड पब्लिशर्स प्राइवेट लिमिटेड, 2005 द्वारा अनुवाद)
[जो राग मारू, मेहला का अनुवाद करता है श्री गुरु ग्रंथ साहिब के मूल पाठ के पृष्ठ 1022 पर 1]।

14

बहाउल्लाह द्वारा किताब-ए-अक़दस, नोट 106 पृष्ठ पर। 122 (शोगी एफें दी द्वारा अनुवाद, बहाई वर्ल्ड सेंटर, 1992)।

आस्था, उत्तर दिया गया कि सभी व्यक्ति, जाति या धर्म की परवाह किए बिना, उक्त मंदिर में पूजा करते हैं। इससे यह भी स्पष्ट है कि सभी
प्रकार के हिंदू , मुस्लिम, ईसाई आदि, सभी मंदिर में पूजा करने वाले के रूप में आते हैं, बिना किसी भी तरह से, हिंदू , ईसाई या मुस्लिम होना
बंद किए बिना। इसलिए उन्हें माना जा सकता है, जैसा कि श्री आदि विशेश्वर (सुप्रा) में माना गया है, हिंदू जो हिंदू धार्मिक पूजा के हिस्से के
रूप में भगवान अयप्पा की मूर्ति की पूजा करते हैं, लेकिन सांप्रदायिक उपासक के रूप में नहीं। यही बात अन्य धार्मिक समुदायों के सदस्यों
पर भी लागू होती है। हमें याद होगा कि दरगाह समिति (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने माना था कि चूंकि सभी धार्मिक धर्मों के लोग तीर्थस्थल के
रूप में दरगाह में आते हैं, इसलिए यह मानना ​आसान नहीं हो सकता है कि वे एक धार्मिक संप्रदाय या उसके एक वर्ग का गठन करते हैं।
हालाँकि, अपील के प्रयोजन के लिए, उन्होंने पक्षों के बीच विवाद को इस आधार पर निपटाने का प्रस्ताव रखा कि चिश्तिया संप्रदाय, जिसका
उत्तरदाताओं ने प्रतिनिधित्व किया था, एक अलग धार्मिक संप्रदाय था, जो सूफियों का एक उप-संप्रदाय था। हम यह कहने में जल्दबाजी कर
सकते हैं कि हमें यहां ऐसी कोई चीज़ नहीं मिली। हम यह भी जोड़ सकते हैं कि एसपी मित्तल (सुप्रा) में, बहुमत का फै सला मान्य नहीं था,
और इसलिए, यह मान लिया गया कि "अरबिंदोवाद" एक धार्मिक संप्रदाय था, इस तथ्य को देखते हुए कि ऑरोविले फाउंडेशन सोसाइटी ने
इस आधार पर आयकर से छू ट का दावा किया था यह एक धर्मार्थ संगठन था, न कि कोई धार्मिक संगठन, और खुद को एक गैर-धार्मिक
संगठन मानता था। साथ ही, बहुमत के फै सले के पैराग्राफ 106 में दिए गए शक्तिशाली तर्क में कहा गया है कि ऑरोविले सोसाइटी में शामिल
होने वाले व्यक्तियों ने अपना धर्म नहीं छोड़ा, इस तथ्य में भी काफी दम है कि ऑरोविले सोसाइटी को एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में नहीं
माना जा सकता है। अनुच्छे द 26 का उद्देश्य । अके ले चिन्नप्पा रे ड्डी, जे. ने असहमति जताते हुए, ऑरोविले सोसाइटी को एक धार्मिक संप्रदाय
माना, इस तथ्य की ओर ध्यान दिए बिना कि जो व्यक्ति सोसाइटी का हिस्सा हैं, वे अपने धर्म का पालन करना जारी रखते हैं।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 42/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
27. इन परिस्थितियों में, हमारा स्पष्ट मानना ​है कि इस विशेष मंदिर के उपासकों को कोई विशिष्ट नाम नहीं दिया गया है; किसी विशेष धर्म या
उसके वर्ग के लिए सामान्य विश्वास के अर्थ में कोई सामान्य विश्वास नहीं है; या सबरीमाला मंदिर के उपासकों का सामान्य संगठन ताकि उक्त
मंदिर को एक धार्मिक संप्रदाय में शामिल किया जा सके । इसके अलावा, एक हजार से अधिक अन्य अय्यप्पा मंदिर हैं जिनमें सभी प्रकार के
हिंदू धर्मावलंबियों द्वारा देवता की पूजा की जाती है। अतः यह स्पष्ट है कि अनुच्छे द 26 इस मामले के तथ्यों की ओर आकर्षित नहीं होता है।

28. यह मामला है, भले ही हम यह मान लें कि सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को प्रवेश से बाहर रखने की एक
प्रथा या प्रथा है, और यह प्रथा थांथ्रिस का एक अनिवार्य हिस्सा है। उपासकों की आस्था, यह प्रथा या उपयोग स्पष्ट रूप से के रल हिंदू
सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 की धारा 3 से प्रभावित है , जो इस प्रकार है:

-3. सार्वजनिक पूजा स्थल हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुले रहेंगे:- तत्समय लागू किसी अन्य कानून या किसी रीति-रिवाज या
प्रथा या ऐसे किसी कानून या किसी के आधार पर प्रभावी होने वाले किसी साधन में किसी भी प्रतिकू ल बात के बावजूद न्यायालय की
डिक्री या आदेश के अनुसार, प्रत्येक सार्वजनिक पूजा स्थल जो आम तौर पर हिंदुओं या उसके किसी वर्ग या वर्ग के लिए खुला है,
हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला होगा; और किसी भी वर्ग या वर्ग के किसी भी हिंदू को, किसी भी तरीके से, ऐसे सार्वजनिक
पूजा स्थल में प्रवेश करने, या वहां पूजा करने या प्रार्थना करने, या वहां कोई धार्मिक सेवा करने से रोका, बाधित या हतोत्साहित नहीं
किया जाएगा। किसी भी वर्ग या वर्ग का कोई भी अन्य हिंदू प्रवेश, पूजा, प्रार्थना या प्रदर्शन कर सकता है:

बशर्ते कि सार्वजनिक पूजा के मामले में, जो किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग के लाभ के लिए स्थापित मंदिर है, इस अनुभाग
के प्रावधान, उस धार्मिक संप्रदाय या अनुभाग के अधिकार के अधीन होंगे, जैसा भी मामला हो , धर्म के मामलों में अपने स्वयं के
मामलों का प्रबंधन करने के लिए।'' चूंकि धारा का प्रावधान इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है, और चूंकि उक्त अधिनियम स्पष्ट
रूप से अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत अधिनियमित एक उपाय है , इसलिए कोई भी धार्मिक अनुच्छे द 25(1) के तहत धार्मिक अभ्यास
के एक आवश्यक मामले के रूप में रीति-रिवाज और उपयोग के आधार पर दावा किया गया अधिकार , अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत
बनाए गए उपरोक्त कानून के अधीन होगा । इसलिए, उक्त प्रथा या उपयोग को धारा 3 का उल्लंघन माना जाना चाहिए और इसलिए,
रद्द कर दिया जाना चाहिए।

29. Even otherwise, the fundamental right of women between the ages of 10 and 50 to enter the Sabarimala temple is
undoubtedly recognized by Article 25(1). The fundamental right claimed by the Thanthris and worshippers of the institution,
based on custom and usage under the selfsame Article 25(1), must necessarily yield to the fundamental right of such women, as
they are equally entitled to the right to practice religion, which would be meaningless unless they were allowed to enter the
temple at Sabarimala to worship the idol of Lord Ayyappa. The argument that all women are not prohibited from entering the
temple can be of no avail, as women between the age group of 10 to 50 are excluded completely. Also, the argument that
such women can worship at the other Ayyappa temples is no answer to the denial of their fundamental right to practice religion
as they see it, which includes their right to worship at any temple of their choice. On this ground also, the right to practice
religion, as claimed by the Thanthris and worshippers, must be balanced with and must yield to the fundamental right of
women between the ages of 10 and 50, who are completely barred from entering the temple at Sabarimala, based on the
biological ground of menstruation.

Rule 3(b) of the Kerala Hindu Places of Public Worship (Authorisation of Entry) Rules, 1965 states as follows:

―3. The classes of persons mentioned here under shall not be entitled to offer worship in any place of public worship or
bath in or use of water of any sacred tank, well, spring or water course appurtenant to a place of public worship whether
situate within or outside precincts thereof, or any sacred place including a hill or hill lock, or a road, street or pathways
which is requisite for obtaining access to place of public worship:

xxx xxx xxx

(b)Women at such time during which they are not by custom and usage allowed to enter a place of public worship.

xxx xxx xxx‖ The abovementioned Rule is ultra vires of Section 3 of the Kerala Hindu Places of Public Worship
(Authorisation of Entry) Act, 1965, and is hit by Article 25(1) and by Article 15(1) of the Constitution of India as this Rule
discriminates against women on the basis of their sex only.

30. The learned counsel appearing on behalf of the Respondents stated that the present writ petition, which is in the nature of a
PIL, is not maintainable inasmuch as no woman worshipper has come forward with a plea that she has been discriminated
against by not allowing her entry into the temple as she is between the age of 10 to

50. A similar argument was raised in Adi Saiva Sivachariyargal Nala Sangam (supra) which was repelled in the following
terms:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 43/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

-12. ……… यह तर्क कि वर्तमान रिट याचिका एक सार्वजनिक कार्यालय में नियुक्ति से संबंधित मुद्दे पर आधारित है और इसलिए
जनहित याचिका के रूप में विचार करने योग्य नहीं है, उन मुद्दों का उत्तर देने के लिए अपनाने के लिए बहुत सरल समाधान होगा जो
संबंधित हैं। देश के बड़ी संख्या में नागरिकों की धार्मिक आस्था और प्रथा सदियों पुरानी परं पराओं और उपयोग के कानून के बल होने
के दावे को जन्म देती है। उपरोक्त दू सरा आधार है, अर्थात्, उत्पन्न होने वाले मुद्दों की गंभीरता, जो हमें रिट याचिकाओं में उठाए गए
और उनके गुणों के आधार पर निर्धारण के लिए उत्पन्न होने वाले मुद्दों का उत्तर देने का प्रयास करने के लिए प्रेरित करती है।'' वर्तमान
मामला संबंधित गंभीर मुद्दों को उठाता है। आम तौर पर महिलाओं को, जिनकी उम्र 10 से 50 वर्ष के बीच होती है, उन्हें शारीरिक या
जैविक कार्य के आधार पर सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति नहीं है, जो इस उम्र के बीच की सभी महिलाओं के लिए आम है।

चूँकि यह मामला भारत के संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 से संबंधित दू रगामी परिणामों को उठाता है , इसलिए हमने इस मामले को
गुण-दोष के आधार पर तय करना आवश्यक पाया है। नतीजतन, यह तकनीकी दलील किसी संवैधानिक अदालत द्वारा मामले में
संवैधानिक सिद्धांतों को लागू करने के रास्ते में नहीं आ सकती।

31. उत्तरदाताओं के कु छ वकीलों द्वारा जोरदार दलील दी गई कि अदालत को दोनों पक्षों की ओर से कोई सबूत पेश किए बिना इस
मामले का फै सला नहीं करना चाहिए। बहुत सारे साक्ष्य मौजूद हैं, रिट याचिका और रिट याचिका में दायर किए गए हलफनामों के रूप
में, याचिकाकर्ताओं द्वारा और साथ ही बोर्ड द्वारा, और थंथरी के हलफनामे द्वारा, जिसे पूर्वोक्त रूप से संदर्भित किया गया है। यह नहीं
भूलना चाहिए कि अनुच्छे द 32 या अनुच्छे द 226 के तहत दायर की गई रिट याचिका अपने आप में के वल एक दलील नहीं है, बल्कि
शपथपत्र के रूप में साक्ष्य भी है। (देखें भरत सिंह और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य , 1988 सप्लिमेंट (2) एससीआर 1050
एट 1059)।

75
32. तथ्य, जैसा कि वे रिट याचिका और उपरोक्त हलफनामों से सामने आते हैं, हमारे सामने उठाए गए बिंदुओं पर इस रिट याचिका
का निपटान करने के लिए हमारे लिए पर्याप्त हैं। इसलिए, मैं रिट याचिका की अनुमति देने में भारत के विद्वान मुख्य न्यायाधीश के
फै सले से सहमत हूं, और घोषणा करता हूं कि सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने
की प्रथा या प्रथा अनुच्छे द 25 का उल्लंघन है । 1) , और संविधान के अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत बनाए गए के रल हिंदू सार्वजनिक
पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 का उल्लंघन है। इसके अलावा, यह भी घोषित किया गया है कि के रल हिंदू
सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 का नियम 3 (बी) भारत के संविधान के अनुच्छे द 25 (1) और अनुच्छे द 15
(1) का उल्लंघन होने के कारण असंवैधानिक है।

………………………..……जे। (आरएफ नरीमन) नई दिल्ली;

28 सितंबर 2018.

भारत के सर्वोच्च न्यायालय में प्रतिवादी सिविल मूल क्षेत्राधिकार रिट याचिका (सिविल) 2006 की संख्या 373 भारतीय युवा वकील
संघ...याचिकाकर्ता और अन्य बनाम के रल राज्य और अन्य...प्रतिवादी निर्णय सूचकांक संविधान के भीतर एक वार्तालाप: धर्म, गरिमा और
नैतिकता बी इतिहास: भगवान अयप्पा और सबरीमाला मंदिर सी मंदिर में प्रवेश और महिलाओं का बहिष्कार डी संदर्भ ई प्रस्तुतियाँ एफ
आवश्यक धार्मिक प्रथाएं जी संवैधानिक मूल्यों के साथ आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का जुड़ाव एच धार्मिक संप्रदाय एच.1 भगवान के भक्त
क्या करते हैं अय्यप्पा एक धार्मिक संप्रदाय है? I अनुच्छे द 17 , "अस्पृश्यता" और पवित्रता की धारणाएं जे अधिकारातीत सिद्धांत के नरसु का
भूत एल संवैधानिक अधिकारों के वाहक के रूप में देवता एल भविष्य के लिए एमए रोड मैप एन निष्कर्ष भाग ए डॉ. धनंजय वाई चंद्रचूड़,
जे ए संविधान के भीतर बातचीत : धर्म, गरिमा और नैतिकता 1 संविधान की प्रस्तावना मूलभूत सिद्धांतों को चित्रित करती है:

न्याय, स्वतंत्रता, समानता और भाईचारा। इन सिद्धांतों की सामग्री को परिभाषित करते समय, ड्राफ्ट्सपर्सन ने एक व्यापक कै नवास
तैयार किया, जिस पर हमारे समाज की विविधता का पोषण किया जाएगा। बयालीस साल पहले, संविधान में प्रस्तावना में इसके
धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने के एक विशिष्ट संदर्भ को शामिल करने के लिए संशोधन किया गया था। यकीनन, यह के वल एक अवधारणा की
औपचारिक मान्यता थी जिसे विविध पहलुओं में अभिव्यक्ति मिली, क्योंकि वे संविधान के जन्म के समय तैयार किए गए थे। संविधान।
धर्मनिरपेक्षता कोई नया विचार नहीं था, बल्कि संविधान ने हमेशा जिसका सम्मान किया और स्वीकार किया, उसका औपचारिक
दोहराव था: सभी धर्मों की समानता। एक धर्मनिरपेक्ष गणतंत्र के विशिष्ट संदर्भ को शामिल करने के अलावा, प्रस्तावना धर्म के इंटरफे स
और संवैधानिक व्यवस्था के मूलभूत मूल्यों पर निर्माताओं द्वारा रखी गई स्थिति को प्रकट करती है। संविधान धर्म से बेखबर नहीं है -
जैसा कि हो ही नहीं सकता था। आधुनिक भारत के इतिहास में धार्मिकता ने दिल और दिमाग को प्रभावित किया है। इसलिए, स्वतंत्रता
की सामग्री को परिभाषित करते हुए, प्रस्तावना में विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, विश्वास और पूजा की स्वतंत्रता की बात की गई है।
व्यक्तिगत स्वतंत्रता को मान्यता देते हुए और उसकी रक्षा करते हुए, प्रस्तावना स्थिति और अवसर दोनों के संदर्भ में समानता के महत्व
को रे खांकित करती है। सबसे बढ़कर, यह 1 संविधान (बयालीसवाँ) संशोधन, 1976 भाग ए सभी नागरिकों के बीच भाईचारे को
बढ़ावा देने का प्रयास करता है जो व्यक्ति की गरिमा को सुनिश्चित करे गा।

2 प्रस्तावना का महत्व संविधान के संस्थापक सिद्धांतों के साथ-साथ उनकी सामग्री की व्यापक व्यापकता दोनों में निहित है। आमूल-
चूल परिवर्तन की देखरे ख के लिए संविधान को अस्तित्व में लाया गया था।

There would be a transformation of political power from a colonial regime. There was to be a transformation in the structure of
governance. Above all the Constitution envisages a transformation in the position of the individual, as a focal point of a just
file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 44/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
society. The institutions through which the nation would be governed would be subsumed in a democratic polity where real
power both in legal and political terms would be entrusted to the people. The purpose of adopting a democratic Constitution
was to allow a peaceful transition from a colonial power to home rule. In understanding the fundamental principles of the
Constitution which find reflection in the Preamble, it is crucial to notice that the transfer of political power from a colonial
regime was but one of the purposes which the framers sought to achieve. The transfer of political power furnished the
imperative for drafting a fundamental text of governance. But the task which the framers assumed was infinitely more
sensitive. They took upon themselves above all, the task to transform Indian society by remedying centuries of discrimination
against Dalits, women and the marginalised. They sought to provide them a voice by creating a culture of rights and a political
environment to assert freedom. Above all, placing those who were denuded of their human PART A rights before the advent
of the Constitution – whether in the veneer of caste, patriarchy or otherwise – were to be placed in control of their own
destinies by the assurance of the equal protection of law. Fundamental to their vision was the ability of the Constitution to
pursue a social transformation. Intrinsic to the social transformation is the role of each individual citizen in securing justice,
liberty, equality and fraternity in all its dimensions. 3 The four founding principles are not disjunctive. Together, the values
which they incorporate within each principle coalesce in achieving the fulfilment of human happiness. The universe
encompassed by the four founding principles is larger the sum total of its parts. The Constitution cannot be understood without
perceiving the complex relationship between the values which it elevates. So, liberty in matters of belief, faith and worship,
must produce a compassionate and humane society marked by the equality of status among all its citizens. The freedom to
believe, to be a person of faith and to be a human being in prayer has to be fulfilled in the context of a society which does not
discriminate between its citizens. Their equality in all matters of status and opportunity gives true meaning to the liberty of
belief, faith and worship. Equality between citizens is after all, a powerful safeguard to preserve a common universe of liberties
between citizens, including in matters of religion. Combined together, individual liberty, equality and fraternity among citizens
are indispensable to a social and political ordering in which the dignity of the individual is realised. Our understanding of the
Constitution can be complete only if we acknowledge the PART A complex relationship between the pursuit of justice, the
protection of liberty, realisation of equality and the assurance of fraternity. Securing the worth of the individual is crucial to a
humane society.

4 The Constitution as a fundamental document of governance has sought to achieve a transformation of society. In giving
meaning to its provisions and in finding solutions to the intractable problems of the present, it is well to remind ourselves on
each occasion that the purpose of this basic document which governs our society is to bring about a constitutional
transformation. In a constitutional transformation, the means are as significant as are our ends. The means ensure that the
process is guided by values. The ends, or the transformation, underlie the vision of the Constitution. It is by being rooted in the
Constitution’s quest for transforming Indian society that we can search for answers to the binaries which have polarised our
society. The conflict in this case between religious practices and the claim of dignity for women in matters of faith and
worship, is essentially about resolving those polarities. 5 Essentially, the significance of this case lies in the issues which it
poses to the adjudicatory role of this Court in defining the boundaries of religion in a dialogue about our public spaces. Does
the Constitution, in the protection which it grants to religious faith, allow the exclusion of women of a particular age group
from a temple dedicated to the public? Will the quest for human dignity be incomplete or remain but a writ in sand if the
Constitution accepts the exclusion PART A of women from worship in a public temple? Will the quest for equality and
fraternity be denuded of its content where women continue to be treated as children of a lesser god in exercising their liberties
in matters of belief, faith and worship? Will the pursuit of individual dignity be capable of being achieved if we deny to women
equal rights in matters of faith and worship, on the basis of a physiological aspect of their existence? These questions are
central to understanding the purpose of the Constitution, as they are to defining the role which is ascribed to the Constitution in
controlling the closed boundaries of organised religion.

6 The chapter on Fundamental Rights encompasses the rights to (i) Equality (Articles 14 to 18); (ii) Freedom (Articles 19 to
24); (iii) Freedom of religion (Articles 25 to 28); (iv) Cultural and educational rights (Articles 29 and

30); and (v) Constitutional remedies (Article 32). Article 25 provides thus:

“25. (1) Subject to public order, morality and health and to the other provisions of this Part, all persons are equally
entitled to freedom of conscience and the right freely to profess, practise and propagate religion.

(2) Nothing in this article shall affect the operation of any existing law or prevent the State from making any law—

(a) regulating or restricting any economic, financial, political or other secular activity which may be associated with
religious practice;

(b) providing for social welfare and reform or the throwing open of Hindu religious institutions of a public character to
all classes and sections of Hindus.

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 45/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
7

PART A Explanation I.—The wearing and carrying of kirpans shall be deemed to be included in the profession of the Sikh
religion. Explanation II.—In sub-clause (b) of clause (2), the reference to Hindus shall be construed as including a reference to
persons professing the Sikh, Jaina or Buddhist religion, and the reference to Hindu religious institutions shall be construed
accordingly.” In clause (1), Article 25 protects the equal entitlement of all persons to a freedom of conscience and to freely
profess, protect and propagate religion. By conferring this right on all persons, the Constitution emphasises the universal nature
of the right. By all persons, the Constitution means exactly what it says :

every individual in society without distinction of any kind whatsoever is entitled to the right. By speaking of an equal
entitlement, the Constitution places every individual on an even platform. Having guaranteed equality before the law and
the equal protection of laws in Article 14, the draftspersons specifically continued the theme of an equal entitlement as an
intrinsic element of the freedom of conscience and of the right to profess, practice and propagate religion. There are three
defining features of clause (1) of Article 25: firstly, the entitlement of all persons without exception, secondly, the
recognition of an equal entitlement; and thirdly, the recognition both of the freedom of conscience and the right freely to
profess, practice and propagate religion. The right under Article 25(1) is evidently an individual right for, it is in the
individual that a conscience inheres. Moreover, it is the individual who professes, practices and propagates religion.
Freedom of religion in Article 25(1) is a right which the Constitution recognises as dwelling in each individual or natural
person.

8
PART A

7 Yet, the right to the freedom of religion is not absolute. For the Constitution has expressly made it subject to public order,
morality and health on one hand and to the other provisions of Part III, on the other. The subjection of the individual right to
the freedom of religion to the other provisions of the Part is a nuanced departure from the position occupied by the other rights
to freedom recognised in Articles 14, 15, 19 and 21. While guaranteeing equality and the equal protection of laws in Article 14
and its emanation, in Article 15, which prohibits discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birth, the
Constitution does not condition these basic norms of equality to the other provisions of Part III. Similar is the case with the
freedoms guaranteed by Article 19(1) or the right to life under Article 21. The subjection of the individual right to the freedom
of religion under Article 25(1) to the other provisions of Part III was not a matter without substantive content. Evidently, in the
constitutional order of priorities, the individual right to the freedom of religion was not intended to prevail over but was subject
to the overriding constitutional postulates of equality, liberty and personal freedoms recognised in the other provisions of Part
III.

8 Clause (2) of Article 25 protects laws which existed at the adoption of the Constitution and the power of the state to enact
laws in future, dealing with two categories. The first of those categories consists of laws regulating or restricting economic,
financial, political or other secular activities which may be associated with religious practices. Thus, in sub-clause (a) of Article
25 (2), the Constitution PART A has segregated matters of religious practice from secular activities, including those of an
economic, financial or political nature. The expression “other secular activity” which follows upon the expression “economic,
financial, political” indicates that matters of a secular nature may be regulated or restricted by law. The fact that these secular
activities are associated with or, in other words, carried out in conjunction with religious practice, would not put them beyond
the pale of legislative regulation. The second category consists of laws providing for (i) social welfare and reform; or (ii)
throwing open of Hindu religious institutions of a public character to all classes and sections of Hindus. The expression “social
welfare and reform” is not confined to matters only of the Hindu religion. However, in matters of temple entry, the Constitution
recognised the disabilities which Hindu religion had imposed over the centuries which restricted the rights of access to dalits
and to various groups within Hindu society. The effect of clause (2) of Article 25 is to protect the ability of the state to enact
laws, and to save existing laws on matters governed by sub-clauses

(a) and (b). Clause (2) of Article 25 is clarificatory of the regulatory power of the state over matters of public order, morality
and health which already stand recognised in clause (1). Clause 1 makes the right conferred subject to public order, morality
and health. Clause 2 does not circumscribe the ambit of the ‘subject to public order, morality or health’ stipulation in clause 1.
What clause 2 indicates is that the authority of the state to enact laws on the categories is not trammelled by Article 25.

PART A 9 Article 26, as its marginal note indicates, deals with the “freedom to manage religious affairs”:

“26. Subject to public order, morality and health, every religious denomination or any section thereof shall have the right
—

(a) to establish and maintain institutions for religious and charitable purposes;

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 46/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

(b) to manage its own affairs in matters of religion;

(c) to own and acquire movable and immovable property; and

(d) to administer such property in accordance with law.” Article 26 confers rights on religious denominations and their
sections. The Article covers four distinct facets: (i) establishment and maintenance of institutions for purposes of a
religious and charitable nature; (ii) managing the affairs of the denomination in matters of religion; (iii) ownership and
acquisition of immovable property; and (iv) administration of the property in accordance with law. Article 26, as in the
case of Article 25(1), is prefaced by a “subject to public order, morality and health” stipulation. Article 26(1) does not
embody the additional stipulation found in Article 25(1) viz; “and to the other provisions of this Part.” The significance
of this will be explored shortly.

10 Public order, morality and health are grounds which the Constitution contemplates as the basis of restricting both the
individual right to freedom of religion in Article 25(1) and the right of religious denominations under Article 26. The vexed
issue is about the content of morality in Articles 25 and 26. What meaning should be ascribed to the content of the expression
‘morality’ is a PART A matter of constitutional moment. In the case of the individual right as well as the right of religious
denominations, morality has an overarching position similar to public order and health because the rights recognised by both
the Articles are subject to those stipulations. Article 25(2) contemplates that the Article will neither affect the operation of
existing law or prevent the state from enacting a law for the purposes stipulated in sub-clauses (a) and (b). 11 In defining the
content of morality, did the draftspersons engage with prevailing morality in society? Or does the reference to morality refer to
something more fundamental? Morality for the purposes of Articles 25 and 26 cannot have an ephemeral existence. Popular
notions about what is moral and what is not are transient and fleeting. Popular notions about what is or is not moral may in fact
be deeply offensive to individual dignity and human rights. Individual dignity cannot be allowed to be subordinate to the
morality of the mob. Nor can the intolerance of society operate as a marauding morality to control individual self-expression in
its manifest form. The Constitution would not render the existence of rights so precarious by subjecting them to passing fancies
or to the aberrations of a morality of popular opinion. The draftspersons of the Constitution would not have meant that the
content of morality should vary in accordance with the popular fashions of the day. The expression has been adopted in a
constitutional text and it would be inappropriate to give it a content which is momentary or impermanent. Then again, the
expression ‘morality’ cannot be equated with prevailing social conceptions or those which PART A may be subsumed within
mainstream thinking in society at a given time. The Constitution has been adopted for a society of plural cultures and if its
provisions are any indication, it is evident that the text does not pursue either a religious theocracy or a dominant ideology. In
adopting a democratic Constitution, the framers would have been conscious of the fact that governance by a majority is all
about the accumulation of political power. Constitutional democracies do not necessarily result in constitutional liberalism.
While our Constitution has adopted a democratic form of governance it has at the same time adopted values based on
constitutional liberalism. Central to those values is the position of the individual. The fundamental freedoms which Part III
confers are central to the constitutional purpose of overseeing a transformation of a society based on dignity, liberty and
equality. Hence, morality for the purposes of Articles 25 and 26 must mean that which is governed by fundamental
constitutional principles.

12 The content of morality is founded on the four precepts which emerge from the Preamble. The first among them is the need
to ensure justice in its social, economic and political dimensions. The second is the postulate of individual liberty in matters of
thought, expression, belief, faith and worship. The third is equality of status and opportunity amongst all citizens. The fourth is
the sense of fraternity amongst all citizens which assures the dignity of human life. Added to these four precepts is the
fundamental postulate of secularism which treats all religions on an even platform and allows to each PART A individual the
fullest liberty to believe or not to believe. Conscience, it must be remembered, is emphasised by the same provision. The
Constitution is meant as much for the agnostic as it is for the worshipper. It values and protects the conscience of the atheist.
The founding faith upon which the Constitution is based is the belief that it is in the dignity of each individual that the pursuit
of happiness is founded. Individual dignity can be achieved only in a regime which recognises liberty as inhering in each
individual as a natural right. Human dignity postulates an equality between persons. Equality necessarily is an equality between
sexes and genders. Equality postulates a right to be free from discrimination and to have the protection of the law in the same
manner as is available to every citizen. Equality above all is a protective shield against the arbitrariness of any form of
authority. These founding principles must govern our constitutional notions of morality. Constitutional morality must have a
value of permanence which is not subject to the fleeting fancies of every time and age. If the vision which the founders of the
Constitution adopted has to survive, constitutional morality must have a content which is firmly rooted in the fundamental
postulates of human liberty, equality, fraternity and dignity. These are the means to secure justice in all its dimensions to the
individual citizen. Once these postulates are accepted, the necessary consequence is that the freedom of religion and, likewise,
the freedom to manage the affairs of a religious denomination is subject to and must yield to these fundamental notions of
constitutional morality. In the public law conversations between religion and morality, it is the overarching sense of
constitutional morality which has to PART A prevail. While the Constitution recognises religious beliefs and faiths, its

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 47/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
purpose is to ensure a wider acceptance of human dignity and liberty as the ultimate founding faith of the fundamental text of
our governance. Where a conflict arises, the quest for human dignity, liberty and equality must prevail. These, above everything
else, are matters on which the Constitution has willed that its values must reign supreme.

13 अभिव्यक्ति "अधीनस्थ" एक शर्त या परं तुक की प्रकृ ति में है। किसी प्रावधान को दू सरे के अधीन बनाना यह संके त दे सकता है कि
प्रावधान दू सरे द्वारा नियंत्रित है या उसके अधीन है। अनुच्छे द 25 के खंड 1 को अनुच्छे द 26 में समान सीमा पेश किए बिना भाग III के अन्य
प्रावधानों के अधीन बनाने में , संविधान को तुरं त उसी परिणाम का इरादा नहीं मानना चा ​ हिए। जाहिर तौर पर अनुच्छे द 25(1) के तहत
व्यक्तिगत अधिकार न के वल सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है, बल्कि यह भाग III द्वारा गारं टीकृ त अन्य स्वतंत्रताओं
के अधीन भी है। अनुच्छे द 26 में अतिरिक्त शर्त को हटाते समय , संविधान ने जानबूझकर ऐसे शब्दों का उपयोग नहीं किया है जो विशेष रूप
से अनुच्छे द 26 को अन्य स्वतंत्रताओं के अधीन बनाने के इरादे को इंगित करते हों। अनुच्छे द 26 की यह पाठ्य व्याख्या , अनुच्छे द 25 के साथ
तुलना में जहां तक ​जाती है, अच्छी है। लेकिन क्या यह अपने आप में इस सिद्धांत को विश्वसनीयता प्रदान करता है कि किसी धार्मिक संप्रदाय
का अपने मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार अन्य मौलिक स्वतंत्रताओं से अनियंत्रित या अप्रभावित एक स्टैंडअलोन अधिकार है? इसका
उत्तर नकारात्मक में ही होना चाहिए। यह कहना एक बात है कि अनुच्छे द 26 भाग III में अन्य स्वतंत्रताओं के अधीन नहीं है ('अधीन' नहीं है)।
लेकिन भाग ए को मान लेना बिल्कु ल दू सरी बात है कि अनुच्छे द 26 का अन्य स्वतंत्रताओं से कोई संबंध नहीं है या धार्मिक संप्रदायों के
अधिकारों से कोई लेना-देना नहीं है। व्याख्या के तौर पर यह कहना कि कानून में कोई प्रावधान दू सरे के अधीन नहीं है, एक बात है। लेकिन
अधीनता के शब्दों की अनुपस्थिति आवश्यक रूप से प्रावधान को अन्य अधिकारों के समूह से स्वतंत्र स्थिति का दर्जा नहीं देती है, विशेष रूप
से व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर आधारित। यहां तक कि ​ जहां एक प्रावधान दू सरे के अधीन नहीं है, वहां भी दोनों को एक साथ पढ़ने का आधार
होगा ताकि वे सद्भाव में मौजूद रहें। संवैधानिक व्याख्या एक संतुलन, एक संतुलन की भावना लाने के बारे में है, ताकि व्यक्तिगत रूप से और
एक साथ पढ़ने पर संविधान के प्रावधान समसामयिक समझौते में मौजूद हों। जब तक ऐसा कोई प्रयास नहीं किया जाएगा, संविधान के
विभिन्न भागों के बीच तालमेल कायम नहीं रखा जा सके गा। मौलिक अधिकारों के लिए विशेष रूप से समर्पित संविधान के एक खंड की
व्याख्या करते समय किसी को उस दृष्टिकोण से बचना चाहिए जिसके परिणामस्वरूप अतुल्यकालिकता होगी। अंतिम विश्लेषण में,
संवैधानिक व्यवस्था के लिए स्वतंत्रता का सह-अस्तित्व महत्वपूर्ण है, जो उन्हें गारं टी देता है और उन्हें एक ऐसे मंच पर ले जाना चाहता है,
जिस पर बिना किसी भेदभाव के हर व्यक्ति बिना किसी रोक-टोक के अपना फल प्राप्त कर सके । इस प्रकार अनुच्छे द 26 में शब्दों का
अभाव हैजो इसके प्रावधानों को अन्य मौलिक स्वतंत्रताओं के अधीन कर देगा, न तो धार्मिक संप्रदायों को दिए गए अधिकार को प्राथमिकता
देता है जो अन्य स्वतंत्रताओं पर हावी होता है और न ही यह किसी धार्मिक संप्रदाय की स्वतंत्रता को एक अलग साइलो में मौजूद रहने की
अनुमति देता है। वास्तविक जीवन में प्रयोगशाला में नियंत्रित प्रयोग की स्थितियों को दोहराना कठिन है। वास्तविक जीवन समाज में विभिन्न
पार्ट ए समूहों के बीच अधिकारों के दावे और हितों के टकराव से उत्पन्न होने वाली जटिलताओं और अनिश्चितताओं के बारे में है। भाग III में
जिन स्वतंत्रताओं का विस्तार से वर्णन किया गया है, उनका प्रयोग नेटवर्क से जुड़े समाज के भीतर किया जाता है। स्वतंत्रताओं के अपने आप
में संबंध होते हैं जिन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। इसलिए, अनुच्छे द 26 के प्रावधानों को अलग-थलग न चलने देने का एक ठोस
कारण है। अनुच्छे द 26 स्वतंत्रता के एक बड़े समूह में से एक है जिसे संविधान ने मानव स्वतंत्रता और गरिमा के लिए अंतर्निहित माना है। एक
समूह - धार्मिक संप्रदाय - के भीतर अनुच्छे द 26 के तहत स्वतंत्रता का पता लगाने में , पाठ वास्तव में हमें इसमें मान्यता प्राप्त मौलिक
अधिकार को एक स्वतंत्र समाज में स्वतंत्रता के समग्र घटकों के एक पहलू के रूप में मानने की अनुमति देता है।

14 संवैधानिक व्याख्या का यह दृष्टिकोण, जिसका मैं प्रस्ताव करता हूं और जिसका पालन करता हूं, संवैधानिक सिद्धांत के मामले के रूप में,
एक अन्य कारण से स्वीकार्य है। रुस्तम कै वसजी कू पर बनाम भारत संघ मामले में ग्यारह न्यायाधीशों के फै सले के बाद से , अब यह स्थापित
सिद्धांत है कि भाग III में निहित मौलिक अधिकार, जैसा कि कहा गया है, निर्विवाद खंड नहीं हैं। एके गोपालन बनाम मद्रास राज्य मामले में
पहले के न्यायशास्त्र से आगे बढ़ते हुए, स्वतंत्रता की हमारी व्याख्या अब यथार्थवाद की भावना से संचालित होती है जो उनकी खुली-बनावट
वाली सामग्री और वास्तव में, उनकी तरल प्रकृ ति को नोटिस करती है। एक स्वतंत्रता दू सरी स्वतंत्रता में रं गती है और विलीन हो जाती है।
राज्य की मनमानी कार्र वाई के खिलाफ गारं टी के रूप में निष्पक्षता अनुच्छे द के तहत जीवन से वंचित करने की प्रक्रिया की सामग्री को
प्रभावित करती है

21. यद्यपि अनुच्छे द 21 के वल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया द्वारा जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने की बात करता है, मेनका गांधी
बनाम यूनियन ऑफ 2(1970) 1 एससीसी 248 3 1950 एससीआर 88 पार्ट ए इंडिया4, ("मेनका") के निर्णयों ने उन्होंने बताया कि कानून
में ऐसी सामग्री होनी चाहिए जो उचित हो। वंचन की प्रक्रिया मनमाना होने के दाग से मुक्त होनी चाहिए। मौलिक अधिकारों को स्वतंत्रता के
ब्रह्मांड से निकलने वाले नक्षत्रों के रूप में और ऐसे पथों के रूप में पढ़ना जो प्रतिच्छे द और विलय करते हैं, स्वतंत्रता के मूल्य को ही बढ़ाता
है। यद्यपि कानून के समक्ष समानता से संबंधित मुख्य प्रावधान अनुच्छे द 14 में सन्निहित है , लेकिन इसका पालन करने वाले चार अनुच्छे द
इसके मूल सिद्धांतों की अभिव्यक्ति हैं। अनुच्छे द 15 में धर्म, नस्ल, जाति, लिंग और जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव को ग़ैरक़ानूनी बताया
गया है, जो समानता की अभिव्यक्ति है। अनुच्छे द 16 के तहत सार्वजनिक रोजगार के मामलों में समानता समानता के मूल सिद्धांत का एक
पहलू है। अनुच्छे द 17 अस्पृश्यता को समाप्त करने में समानता की अभिव्यक्ति देता है: एक प्रथा मूल रूप से समान समाज की धारणा के
विपरीत है। समानता के एक और पहलू को प्रकट करने के लिए अनुच्छे द 18 द्वारा कु छ नागरिकों को दू सरों से ऊपर रखने वाली उपाधियों
को समाप्त कर दिया गया है । जैसा कि हमने देखा है, समानता की एक मौलिक धारणा अनुच्छे द 25(1) में ही सन्निहित है जब यह स्वतंत्र रूप
से धर्म का अभ्यास करने, मानने और प्रचार करने के समान अधिकार की बात करता है। समानता की यह भावना मौलिक स्वतंत्रता की अन्य
गारं टी में भी व्याप्त है। अनुच्छे द 19 छह स्वतंत्रताओं को "सभी नागरिकों के अधिकार" के रूप में मान्यता देता है। यह स्वीकार करना कि
सभी नागरिकों में एक अधिकार निहित है, एक संवैधानिक पुष्टि है कि प्रत्येक नागरिक, किसी भी प्रकार के अपवाद या भेदभाव के बिना, उन
स्वतंत्रताओं का हकदार है। फिर, अनुच्छे द 19(2) से (6) द्वारा विचारित स्वतंत्रता पर प्रतिबंध उचित होना चाहिए। तर्क संगतता समानता का
एक पहलू है. समान परिस्थिति वाले व्यक्तियों पर कानून का समान अनुप्रयोग अनुच्छे द 20 , 21 और 22 द्वारा प्रदत्त सुरक्षा का एक मौलिक
4 (1978) 1 एससीसी 248 भाग ए है।इस प्रकार बैंक राष्ट्रीयकरण के निर्णय के बाद जो सिद्धांत हमारे संवैधानिक सिद्धांत का अभिन्न अंग बन
गया है वह एक सुनिश्चित आधार पर आधारित है। जो स्वतंत्रताएं हमारे पास हैं और जिनका हम प्रयोग करते हैं, वे एक-दू सरे से अलग,
विच्छे दात्मक भाग नहीं हैं। समाज में व्यक्ति एक नहीं बल्कि अनेक स्वतंत्रताओं का प्रयोग करते हैं। एक व्यक्ति मानव व्यक्तित्व के समग्र
भाग के रूप में अनेक स्वतंत्रताओं का प्रयोग करता है। एक एकल अधिनियम अपने भीतर कई विकल्पों के प्रयोग का प्रतीक है जो कई गुना
स्वतंत्रता के दावे को दर्शाता है। इस दृष्टिकोण से, यह मानना ​एक छोटा कदम है कि सभी स्वतंत्रताएं सद्भाव में मौजूद हैं। हमारी स्वतंत्रताएं
संविधान द्वारा स्वतंत्रता के अस्तित्व के लिए बनाए गए गर्भ में समाई हुई हैं। इसलिए, अनुच्छे द 26 में अधीनता के खंड की अनुपस्थिति इस

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 48/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
निष्कर्ष पर नहीं पहुंचती है कि एक धार्मिक संप्रदाय की स्वतंत्रता एक अलग तत्व के रूप में मौजूद है, जो दू सरों से अलग है। यह दृष्टिकोण
इस विचार से बिल्कु ल स्वतंत्र है कि अनुच्छे द 25(1) की तरह अनुच्छे द 26 भी सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है। एक
बार जब हम उस पंक्ति का अनुसरण करते हैं जो अब पारं परिक सिद्धांत का हिस्सा है, कि सभी स्वतंत्रताओं में संबंध हैं और पारस्परिक सह-
अस्तित्व की स्थिति में मौजूद हैं, तो अनुच्छे द 26 के तहत धार्मिक संप्रदायों की स्वतंत्रता को इस तरह से पढ़ा जाना चाहिए जो समान रूप से
संरक्षित हो, अन्य व्यक्तिगत स्वतंत्रताएं जो अनियंत्रित अभ्यास से प्रभावित हो सकती हैं। इसलिए, महिलाओं की गरिमा, जो अनुच्छे द 15 से
निकलती है और अनुच्छे द 21 का प्रतिबिंब है, को अनुच्छे द के तहत धार्मिक स्वतंत्रता के प्रयोग से अलग नहीं किया जा सकता है।

26. भाग ए 15 एक बार जब अनुच्छे द 25 और 26 को उस तरीके से पढ़ा जाता है जिस तरह से उनकी व्याख्या की गई है, तो अधीनता के
खंड की उपस्थिति या अनुपस्थिति के संदर्भ में लेखों के बीच अंतर स्वतंत्रता के बीच संबंधों के लिए थोड़ा व्यावहारिक महत्व रखता है।
मौलिक अधिकारों में मान्यता प्राप्त अन्य स्वतंत्रताओं के साथ धर्म की भी। यदि संविधान का कोई अर्थ है, तो क्या यह धर्म के लिए स्वीकार्य है
- या तो व्यक्तिगत विश्वास के मामले के रूप में या धार्मिक उपदेशों की एक संगठित संरचना के रूप में - महिलाओं के लिए अपमानजनक
काम करने का अधिकार जताने के लिए? व्यक्ति की गरिमा मौलिक अधिकारों का अटू ट आधार है। स्वायत्तता प्रत्येक व्यक्ति को स्वतंत्रता के
प्रयोग के लिए महत्वपूर्ण विकल्प चुनने की अनुमति देकर गरिमा का पोषण करती है। हमारा जैसा उदार संविधान प्रत्येक व्यक्ति में निहित
अधिकारों की एक विस्तृत श्रृंखला को मान्यता देता है। स्वतंत्रता के बिना, व्यक्ति अपने व्यक्तित्व से वंचित हो जाएगा। जो कु छ भी व्यक्तिगत
गरिमा को नष्ट करने वाला है वह हमारे संवैधानिक लोकाचार के प्रतिकू ल है। लिंगों के बीच समानता और लिंग की समान सुरक्षा अनुच्छे द 15
का उद्गम है। अनुच्छे द 15 अधिकारों के आक्रमण के किसी विशेष स्रोत की ओर आकर्षित है या नहीं, इसका सरल कारण यह नहीं है कि मूल
सिद्धांत जो प्रस्तावना से निकलते हैं जैसा कि हमने पहले देखा है, इसकी सामग्री में संवैधानिक नैतिकता शामिल है। व्यक्तिगत अधिकारों के
हमारे सार्वजनिक प्रवचन में, न तो धार्मिक स्वतंत्रता और न ही संगठित धर्म को गरिमा और मानव स्वतंत्रता पर आधारित मौलिक संवैधानिक
नियमों का पालन करने की प्रतिरक्षा का दावा करते हुए सुना जा सकता है। समानता का सिद्धांत यह है कि मनुष्य समान बनाये गये हैं।
सिद्धांत यह नहीं है कि सभी मनुष्य समान बनाए गए हैं, बल्कि यह है कि सभी व्यक्ति समान बनाए गए हैं। भाग ए द्वारा महिलाओं को पूजा से
बाहर करना, पुरुषों को पूजा करने का अधिकार देना महिलाओं को अधीनता की स्थिति में रखना है। संविधान को पितृसत्ता को कायम
रखने का साधन नहीं बनना चाहिए। विश्वास करने की स्वतंत्रता, आस्थावान व्यक्ति होने की स्वतंत्रता और पूजा करने की स्वतंत्रता, मानव
स्वतंत्रता के गुण हैं। उस स्वतंत्रता के पहलुओं को अनुच्छे द 25 में सुरक्षा मिलती है।तब धर्म महिलाओं को पूजा में पूर्णता पाने के मूल
अधिकार को बाहर करने और नकारने का आवरण नहीं बन सकता है। न ही किसी महिला से जुड़ी कोई शारीरिक विशेषता उसे पूजा करने
के उस अधिकार से वंचित करने का संवैधानिक औचित्य प्रदान कर सकती है जो दू सरों के लिए उपलब्ध है। जन्म चिह्न और शरीर विज्ञान
संवैधानिक अधिकारों के लिए अप्रासंगिक हैं जो प्रत्येक व्यक्ति को प्रदान किए जाते हैं। पूजा से बाहर करना, महिलाओं को मानवीय गरिमा
के सबसे बुनियादी सिद्धांतों में से एक से वंचित करना है। न तो संविधान इस तरह के बहिष्कार को स्वीकार कर सकता है और न ही कोई
स्वतंत्र समाज धार्मिक मान्यताओं की आड़ में इसे स्वीकार कर सकता है।

16 धर्म पर हमारा अधिकांश न्यायशास्त्र, जैसा कि हम देखेंगे, एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास के आसपास विकसित हुआ है। एक निश्चित
स्तर पर एक धार्मिक प्रथा क्या है इसका निर्णय एक धार्मिक प्रथा और धार्मिक प्रथाओं से जुड़ी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य
धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों के बीच अनुच्छे द 25 के खंड 2 (ए) में किए गए अंतर से उभरा है। जहां राज्य ने एक कानून बनाया है जिसके द्वारा वह
धार्मिक प्रथा से जुड़ी धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित करने का दावा करता है, लेकिन धार्मिक प्रथा को नहीं, वहां उस मुद्दे पर निर्णय लेना
आवश्यक हो जाता है, जहां कानून की वैधता को चुनौती दी जाती है। इसी प्रकार, अनुच्छे द 26(बी) भाग ए में "धर्म के मामलों" की बात करता
है जब यह उन्हें प्रबंधित करने के लिए धार्मिक संप्रदाय के अधिकार को मान्यता देता है। अनुच्छे द 26(बी) के संदर्भ में , इस न्यायालय ने
व्यक्तिगत मामलों में यह निर्णय लेने के लिए एक प्रक्रिया शुरू की है कि क्या, जिसे राज्य द्वारा विनियमित किया जाना कहा गया था वह धर्म
का मामला था जो संप्रदाय को दी गई स्वतंत्रता की गारं टी के अंतर्गत आता है। फिर भी, इन मजबूरियों ने अदालत को धार्मिक आवरण धारण
करने के लिए प्रेरित किया है। जांच यह तय करने से आगे बढ़ गई है कि अनिवार्य रूप से धार्मिक क्या है और आवश्यक धार्मिक अभ्यास क्या
है। ऐसी भूमिका निभाना कोई आसान काम नहीं है जब न्यायालय को यह तय करने के लिए कहा जाता है कि कोई प्रथा धार्मिक विश्वास का
अनिवार्य हिस्सा है या नहीं। धर्मग्रंथ और रीति-रिवाज आश्चर्यजनक जटिलता के साथ अंधविश्वास और हठधर्मिता में विलीन हो जाते हैं। अनाज
को भूसी से अलग करने में एक जटिल न्यायिक कार्य शामिल होता है। न्यायालय के निर्णयों में यह कहकर निष्पक्षता लाने का प्रयास किया
गया है कि न्यायालय को धर्म के सिद्धांतों के आधार पर निर्णय लेने के लिए कहा गया है। लेकिन यह भी कोई सुसंगत मानदंड नहीं है।

17 संविधान के साथ हमारी बातचीत को स्वतंत्रता और गरिमा की सामग्री और संवैधानिक सिद्धांत के प्रवर्तक के रूप में न्यायालय की
भूमिका के विस्तार के साथ विकसित करने के लिए पुनर्गठित किया जाना चाहिए। इस क्षेत्र में किसी भी विश्लेषण का मार्गदर्शन करने वाला
मूल सिद्धांत व्यक्तिगत गरिमा प्राप्त करने में साधन के रूप में स्वतंत्रता, समानता और भाईचारे के मूल्यों का प्रभुत्व है। एक बार जब
व्यक्तिगत गरिमा मौलिक अधिकारों के समूह में एक चमकते सितारे का चरित्र ग्रहण कर लेती है, तो सार्वजनिक स्थानों पर धर्म का स्थान
मानवीय गरिमा पर आधारित संवैधानिक व्यवस्था के प्रति भारत की अटू ट प्रतिबद्धता से निर्धारित होना चाहिए । ऐसी प्रथाएं जो स्वतंत्रता
के लिए विनाशकारी हैं और जो कु छ नागरिकों को दू सरों की तुलना में कम समान बनाती हैं, उन्हें बिल्कु ल भी बर्दाश्त नहीं किया जा सकता
है। महिलाओं को किसी छोटे देवता की संतान के रूप में मानना सं ​ विधान की अनदेखी करना है। संविधान द्वारा मान्यता प्राप्त प्रत्येक
नागरिक के मौलिक कर्तव्यों में से एक है "महिलाओं की गरिमा के लिए अपमानजनक प्रथाओं का त्याग करना"।5 आजीविका, स्वास्थ्य और
काम के लिए पारिश्रमिक के मामलों में व्यक्तियों के बीच समानता की बात करते हुए, निर्देशक सिद्धांत विवेक की बात करते हैं। संविधान
का. आस्था और पूजा के मामलों में एक महिला की गरिमा के लिए अपमानजनक प्रथाओं की अनुमति देना प्रत्येक नागरिक के मौलिक
कर्तव्यों का सचेत उल्लंघन होगा। हम संविधान की ऐसी व्याख्या नहीं अपना सकते जिसका ऐसा प्रभाव हो. इसे संवैधानिक सिद्धांत के रूप में
बताने में हमारी असमर्थता हमें दिखावे या उससे भी बदतर, पाखंड की स्थिति में ले जा सकती है। दोनों महत्वपूर्ण मुद्दों को कालीन के नीचे
धके लने के इच्छु क सहयोगी हैं। यदि हमें वास्तव में ऐसे समाज की गंभीर छाया से बाहर निकलना है जिसने सदियों से हमारे नागरिकों के
समूहों को भेदभाव के बोझ तले दबा रखा है, तो अब समय आ गया है कि संविधान को बोलने की अनुमति दी जाए क्योंकि यह के वल कर
सकता है: स्पष्ट तरीके से आज और भविष्य के लिए शासन का एक संक्षिप्त विवरण।

18 अब इस पृष्ठभूमि में उन सिद्धांतों का पता लगाना आवश्यक होगा जो इस न्यायालय के उदाहरणों से उभरते हैं जो अनुच्छे द 25(1) और
अनुच्छे द 26 की सामग्री की व्याख्या करते हैं।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 49/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
5 अनुच्छे द 51ए(ई) , भारत का संविधान भाग बी बी इतिहास: भगवान अयप्पा और सबरीमाला मंदिर की उत्पत्ति 19 भगवान अयप्पा को
समर्पित सबरीमाला मंदिर बहुत प्राचीन मंदिर है। यह मंदिर पश्चिमी घाट पर फै ले अठारह पहाड़ों में से एक पर स्थित है जिसे सन्निधानम के
नाम से जाना जाता है। के रल के पथाननथिट्टा जिले में स्थित यह मंदिर समुद्र तल से 1260 मीटर (4135 फीट) की ऊं चाई पर स्थित है।
आस्थावानों का मानना ​है कि भगवान अयप्पा की शक्तियां उनकी तपस्या से, विशेषकर उनके ब्रह्मचारी रहने से प्राप्त होती हैं। ब्रह्मचर्य
तीर्थयात्रा से पहले और उसके दौरान तीर्थयात्रियों द्वारा अपनाया जाने वाला एक अभ्यास है। जो लोग भगवान अयप्पा में विश्वास करते हैं और
प्रार्थना करते हैं, उनसे इकतालीस दिनों की अवधि में एक सख्त 'व्रतम' या व्रत का पालन करने की अपेक्षा की जाती है, जो प्रथाओं का एक
सेट निर्धारित करता है। 20 इस मामले में प्रचलित प्रस्तुतियों में भगवान अयप्पा की कथा और सबरीमाला मंदिर के जन्म की व्याख्या की गई
है। हालाँकि भारत में कई अयप्पा मंदिर हैं, सबरीमाला मंदिर में भगवान अयप्पा को "नैष्टिक ब्रह्मचर्य" के रूप में दर्शाया गया है: उनकी
शक्तियाँ विशेष रूप से यौन गतिविधियों से परहेज़ से प्राप्त होती हैं।

भगवान अयप्पा का जन्म भगवान शिव और भगवान विष्णु (मोहिनी का रूप) के मिलन से उत्पन्न बताया गया है। देवताओं ने लड़के को जंगल
में छोड़ दिया 6 लिखित प्रस्तुतियाँ: विद्वान वरिष्ठ वकील श्री के . परासरन, प्रतिवादियों के लिए विद्वान वरिष्ठ वकील डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी;
प्रतिवादी संख्या 2 के वकील द्वारा दायर गैर-मामला कानून सुविधा संकलन; पम्पा नदी के पास याचिकाकर्ताओं भाग बी के लिए विद्वान
वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह और विद्वान वकील आरपी गुप्ता । पंडालम राजा, राजशेखर, पम्पा नदी के किनारे जंगल में शिकार यात्रा पर थे,
उन्होंने एक बच्चे के रोने की आवाज़ सुनी। राजा नदी के तट पर पहुंचे और उन्हें बालक अय्यप्पा मिला। राजा बच्चे को उठाकर महल में ले
गया, जहाँ राजा ने रानी को घटना के बारे में जानकारी दी। नए बच्चे के आगमन से दंपति के साथ-साथ राज्य के लोग भी खुश थे। अयप्पा,
जिन्हें 'मणिकांता' भी कहा जाता है, महल में पले-बढ़े और उन्हें मार्शल आर्ट और वेदों में प्रशिक्षित किया गया। मणिकांता की शिक्षा के लिए
जिम्मेदार गुरु ने निष्कर्ष निकाला कि यह कोई सामान्य बच्चा नहीं, बल्कि एक दैवीय शक्ति थी।

इसी बीच रानी ने एक पुत्र को जन्म दिया जिसका नाम राजा राजन रखा गया। मणिकांत की प्रतिभा से प्रभावित होकर, राजा राजशेखर ने उन्हें
बड़ा बच्चा मानते हुए, उन्हें ताज पहनाने का फै सला किया। उन्होंने मंत्री को राज्याभिषेक की व्यवस्था करने का आदेश दिया। हालाँकि, मंत्री
ने, अपने लिए सिंहासन की इच्छा रखते हुए, राज्याभिषेक को रोकने के लिए योजनाओं को क्रियान्वित करने का प्रयास किया, जो सभी विफल
रहे। असफल होने पर, मंत्री ने रानी से संपर्क किया और उसे यह सुनिश्चित करने के लिए राजी किया कि उसके अपने जैविक बच्चे को राजा
का ताज पहनाया जाए। मंत्री ने सुझाव दिया कि रानी दिखावा करे कि वह गंभीर सिरदर्द से पीड़ित है, जिसके बाद वह चिकित्सक से कहेगा
कि उसे ठीक करने के लिए बाघिन का दू ध लाया जाए। इसे प्राप्त करने के लिए, उन्होंने सुझाव दिया कि मणिकांता को जंगल में भेज दिया
जाना चाहिए। 21 राजा से यह वादा करके कि वह बाघिन का दू ध लेकर वापस आएगा, मणिकांत जल्द ही जंगल की ओर चला गया। राजा
द्वारा अपने साथ ले जाने की इच्छा रखने वाले पुरुषों के अनुरक्षण से इनकार करने के बाद मणिकांत अपनी यात्रा पर निकल पड़े। पार्ट बी
राजा ने भगवान शिव की याद में मणिकांता भोजन और तीन आंखों वाले नारियल भेजे थे। जंगल में, भगवान शिव मणिकांत के सामने प्रकट
हुए और उनसे कहा कि यद्यपि उन्होंने देवताओं के प्रति अपना कर्तव्य निभाया है, लेकिन राजा की सुविधा सुनिश्चित करने का कार्य उन्हें छोड़
दिया गया है। भगवान शिव ने मणिकांत से कहा कि वह बाघ के रूप में भगवान इंद्र के साथ महल में वापस जा सकते हैं। जब मणिकांता बाघ
पर बैठा था, और बाघिनों के भेष में सभी महिला देवताओं ने महल की ओर अपनी यात्रा शुरू की, तो योजनाकार अपनी साजिश को कबूल
करने से डर गए। वे उसकी दिव्य उत्पत्ति के प्रति आश्वस्त थे और उन्होंने अपने उद्धार और राज्य की सुरक्षा के लिए प्रार्थना की। मणिकांत
गायब हो गया. राजा ने उसके लौटने तक कु छ भी खाने से इंकार कर दिया। मणिकांत राजा के सामने साक्षात् रूप में प्रकट हो गया। खुशी,
दुः ख, भय, आश्चर्य और 'भक्ति' की भावनाओं से भरा हुआ, राजा मणिकांता की दया और आशीर्वाद के लिए प्रार्थना कर रहा था। उन्होंने
मणिकांत के सामने अपनी दिव्य शक्ति का एहसास न करने और उन्हें के वल अपने बच्चे के रूप में मानने के लिए पश्चाताप किया। भगवान ने
प्यार से उस राजा को गले लगा लिया जिसने उसे अहंकार और पुनर्जन्म के सांसारिक चक्र से मुक्त करके आशीर्वाद देने की प्रार्थना की।
मणिकांत ने उन्हें मोक्ष प्रदान किया। उसने राजा से कहा कि उसका लौटना तय है। राजा ने मणिकांत से विनती की कि वह उन्हें एक मंदिर
बनाने और उसे समर्पित करने की अनुमति दें। प्रभु ने सहमति दे दी. मणिकांत ने तब राजा को मोक्ष के मार्ग पर प्रबुद्ध किया।

22 भगवान ने एक तीर चलाया जो सबरीमाला के शिखर पर गिरा और राजा से कहा कि वह पवित्र नदी पंपा के उत्तर में सबरीमाला में एक
मंदिर का निर्माण कर सकते हैं और वहां अपने देवता को स्थापित कर सकते हैं। भगवान अयप्पा ने यह भी बताया कि भाग बी सबरीमाला
तीर्थयात्रा कै से की जाएगी, तपस्या या 'व्रतम' के महत्व पर जोर दिया और भक्त उनके 'दर्शन' से क्या प्राप्त कर सकते हैं। लेकिन भगवान के
प्रस्थान से पहले, राजा ने भगवान से एक वादा लिया कि हर साल 14 जनवरी को थाई पोंगल पर, उनके निजी आभूषण सबरीमाला में उनके
देवता को सुशोभित किए जाएं गे।

तीर्थयात्रा 23 सबरीमाला निम्नलिखित के लिए खुली रहने की प्रणाली का पालन करती है:

1. मंडलम का महीना अर्थात. प्रत्येक वर्ष के सामान्य कै लेंडर वर्षों में 17 नवंबर से 26 दिसंबर तक;

2. प्रत्येक मलयालम माह के पहले पांच दिनों के लिए जो लगभग प्रत्येक कै लेंडर माह के मध्य में आता है; और

3. मकर संक्रांति की अवधि के लिए, अर्थात. प्रत्येक वर्ष लगभग जनवरी से मध्य जनवरी तक।

भगवान अयप्पा के अनुयायी पवित्र तीर्थयात्रा करते हैं जिसका समापन पवित्र मंदिर में प्रार्थना के साथ होता है। तीर्थयात्रा चार चरणों में होती
है। सबसे पहले, एक औपचारिक दीक्षा समारोह होता है जो इकतालीस दिवसीय व्रतम शुरू होता है। इसके बाद व्रतम अवधि के अंत में एक
और औपचारिक समारोह होता है, जिसे इरुमुति कत्तल (गट्ठा बांधना) कहा जाता है, जिसके बाद तीर्थयात्री सबरीमाला में अयप्पा मंदिर की
यात्रा के लिए रवाना होते हैं। इस चरण में तीर्थ स्थल की भौतिक यात्रा, माउंट सबरी पार्ट बी के तल पर पवित्र नदी पंपा में स्नान और माउंट
सबरी पर चढ़ाई शामिल है। इसमें पंपा नदी से सन्निधानम तक 3000 फीट की चढ़ाई शामिल है, जो लगभग 13 किलोमीटर का ट्रेक है, या
जंगलों के माध्यम से 41 किलोमीटर का ट्रेक है। यह तीर्थयात्री के देवता के प्रथम दर्शन या झलक के लिए मंदिर में अठारह सीढ़ियाँ चढ़ने के
साथ समाप्त होता है। चौथा चरण वापसी यात्रा और जीवन में अंतिम समावेश है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 50/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
आधुनिक संचार ने इस कार्य को कम कठिन बना दिया है। 1960 में, वाहनों के लिए एक पहुंच मार्ग का निर्माण किया गया था, ताकि एक
तीर्थयात्री सबरीमाला की तलहटी तक गाड़ी चला सके । यहां से पवित्र शिखर मात्र 8 किलोमीटर दू र है। के रल राज्य परिवहन निगम तीर्थयात्रा
के मौसम के दौरान विशेष बसें चलाता है। बसें पम्पा को के रल, तमिलनाडु और कर्नाटक के लगभग सभी मुख्य शहरों से सीधे जोड़ती हैं।

24 तीर्थयात्रा की तीन विशिष्ट विशेषताएं हैं: (i) यह लगभग विशेष रूप से एक पुरुष-कें द्रित तीर्थयात्रा है जो दस से पचास वर्ष की आयु के बीच
की महिलाओं को अनुष्ठानों में भाग लेने से रोकती है; (ii) हालाँकि भगवान अयप्पा के उपासक व्यापक रूप से हिंदू परं परा के अंतर्गत आते
हैं, फिर भी जाति, पंथ या धर्म की परवाह किए बिना सभी उम्र के पुरुष समान स्तर पर भाग ले सकते हैं। मुस्लिम और ईसाई भी समान
समानता का आनंद लेते हुए इस तीर्थयात्रा को करने के लिए जाने जाते हैं; और (iii) तीर्थ स्थल की वास्तविक यात्रा इकतालीस दिनों की
प्रारं भिक अवधि से पहले होती है। इस अवधि के दौरान, तीर्थयात्रियों को काले कपड़े भाग बी और 'माला' पहनने के लिए बाध्य किया जाता
है जिसके साथ उन्हें दीक्षा दी जाती है, और उन्हें ब्रह्मचर्य, मांस और नशीले पदार्थों से परहेज़ का पालन करना चाहिए।

25 परं परागत रूप से व्रतम की अवधि इकतालीस दिनों तक चलती थी, लेकिन आजकल छोटी अवधि की अनुमति है। जबकि यह उम्मीद की
जाती है कि पहली बार दीक्षा लेने वाले लोग इकतालीस दिवसीय व्रतम का पालन करते हैं, अन्य लोग इस अवधि को दो सप्ताह या यहां तक ​
कि छह दिन तक छोटा कर देते हैं। व्रतम की एक प्रमुख अनिवार्यता सात्विक जीवन शैली और ब्रह्मचर्य है। ऐसा माना जाता है कि यह भक्ति
के मार्ग की ओर एक कदम बढ़ाकर, शुद्ध शरीर और मन की ओर भौतिकवादी दुनिया से अलग होने का एक प्रयास है।

व्रतम या तपस्या में शामिल हैं:

(i) जीवनसाथी के साथ शारीरिक संबंधों से परहेज करना;

(ii) नशीले पेय, धूम्रपान और तामसिक भोजन से परहेज;

(iii) परिवार के बाकी सदस्यों से अलग-थलग रहना;

(iv) परिवार सहित दैनिक जीवन में महिलाओं के साथ बातचीत करने से बचना;

(v) अपना भोजन स्वयं पकाना;

(vi) प्रार्थना से पहले दिन में दो बार स्नान सहित स्वच्छता बनाए रखना;

(vii) काला मुंडू और ऊपरी वस्त्र पहनना;

(viii) दिन में एक बार भोजन करना; और

(ix) नंगे पैर चलना।

भाग सी

तपस्या निर्धारित तरीके से की जानी चाहिए। ऐसा माना जाता है कि स्वयं को 'शुद्ध और अपवित्र' बनाए रखने से ईश्वरत्व प्राप्त करने या
भगवान अयप्पा के साथ एक होने का मार्ग प्रशस्त होगा।

सी मंदिर में प्रवेश और महिलाओं का बहिष्कार इस संदर्भ में प्रश्नों का विश्लेषण करने से पहले, विवाद से जुड़े मामले के इतिहास की
रूपरे खा तैयार करना आवश्यक होगा।

26 त्रावणकोर देवासम बोर्ड द्वारा दो अधिसूचनाएँ जारी की गईं जो इस प्रकार हैं:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 51/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

अधिसूचना दिनांक 21 अक्टू बर 1955 "सबरीमाला के पूजनीय, पवित्र और प्राचीन मंदिर की प्रतिष्ठा (स्थापना) के अंतर्निहित मूल
सिद्धांत के अनुसार, अय्यप्पन जिन्होंने सामान्य व्रत नहीं रखे थे और साथ ही जो महिलाएं परिपक्वता प्राप्त कर चुकी थीं, उन्हें इसकी
आदत नहीं थी दर्शन (पूजा) के लिए पथिनेट्टमपदी पर कदम रखते हुए उपरोक्त मंदिर में प्रवेश करना। लेकिन पिछले कु छ समय से
इस रीति-रिवाज और चलन से विचलन होता दिख रहा है। इस महान मंदिर की पवित्रता और गरिमा को बनाए रखने और पिछली
परं पराओं को बनाए रखने के लिए, यह अधिसूचित किया जाता है कि जो अय्यप्पन सामान्य व्रतों का पालन नहीं करते हैं, उन्हें
पाथिनेट्टमपदी और दस वर्ष से लेकर 10 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश करने से प्रतिबंधित किया जाता है।
पचपन को मंदिर में प्रवेश करने से मना किया गया है।''7 अधिसूचना दिनांक 27 नवंबर 1956 7 के रल उच्च न्यायालय ने एस महेंद्रन
बनाम सचिव, त्रावणकोर देवासम बोर्ड, तिरुवनंतपुरम मामले में दर्ज किया कि दस से पचास के बीच की महिलाओं को सबरीमाला
मंदिर से बाहर रखा गया था। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता और प्रतिवादी स्वीकार करते हैं कि दस से पचास वर्ष की आयु के बीच
की महिलाओं को बाहर रखा गया है।

30

भाग सी "सबरीमाला के पूजनीय, पवित्र और प्राचीन मंदिर की प्रतिष्ठा (स्थापना) के अंतर्निहित मूल सिद्धांत के अनुसार, अय्यप्पन जिन्होंने
सामान्य व्रतों का पालन नहीं किया था और साथ ही जो महिलाएं परिपक्वता प्राप्त कर चुकी थीं, उन्हें मंदिर में प्रवेश करने की आदत नहीं थी।
उपर्युक्त मंदिर में दर्शन (पूजा) के लिए पथिनेट्टमपदी की सीढ़ियाँ चढ़ें । लेकिन पिछले कु छ समय से इस रीति-रिवाज और चलन से विचलन
होता दिख रहा है। इस महान मंदिर की पवित्रता और गरिमा को बनाए रखने और पिछली परं पराओं को बनाए रखने के लिए, यह अधिसूचित
किया जाता है कि जो अय्यप्पन सामान्य वृथम (प्रतिज्ञा) का पालन नहीं करते हैं, उन्हें पाथिनेट्टमपदी और उम्र के बीच की महिलाओं को मंदिर
में प्रवेश करने से प्रतिबंधित किया जाता है। दस और पचपन में से किसी को भी मंदिर में प्रवेश करने से मना किया गया है।” 1965 में, के रल
हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम 19658 अधिनियमित किया गया था। अधिनियम की प्रस्तावना में कहा गया है कि
सार्वजनिक पूजा स्थलों में हिंदू के सभी वर्गों और वर्गों के प्रवेश के लिए बेहतर प्रावधान बनाने के लिए यह अधिनियम बनाया गया है। धारा 2
में परिभाषाएँ हैं:

" धारा 2 । परिभाषाएँ :- इस अधिनियम में, जब तक संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, -

(ए) "हिंदू " में बौद्ध, सिख या जैन धर्म को मानने वाला व्यक्ति शामिल है;

(बी) "सार्वजनिक पूजा स्थल" का अर्थ है एक स्थान, चाहे वह किसी भी नाम से जाना जाता हो या किसी से भी संबंधित हो, जो हिंदुओं
या उनके किसी वर्ग या वर्ग को समर्पित है, या उनके लाभ के लिए है, या आमतौर पर प्रदर्शन के लिए उपयोग किया जाता है। किसी भी
धार्मिक सेवा के लिए या उसमें प्रार्थना करने के लिए, और इसमें सभी भूमि और सहायक मंदिर, मठ, देवस्थानम, नमस्कार मंडपम
और नालम्बलम शामिल हैं या ऐसे किसी भी स्थान से जुड़े हुए हैं, और कोई पवित्र टैंक, कु एं , झरने और जलधाराएं भी शामिल हैं
जिनका पानी पूजा की जाती है, या स्नान या पूजा के लिए उपयोग किया जाता है, लेकिन इसमें "श्रीकोइल" शामिल नहीं है;

(सी) "खंड या वर्ग" में कोई भी विभाजन, उप-विभाजन, जाति, उप-जाति, संप्रदाय या संप्रदाय शामिल है।" 8 "1965 अधिनियम"
भाग सी धारा 3 में सार्वजनिक पूजा स्थलों को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला रखने का प्रावधान है:

" धारा 3 । सार्वजनिक पूजा स्थल हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुले रहेंगे:-

तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य कानून या किसी रीति-रिवाज या प्रथा या ऐसे किसी कानून या न्यायालय के किसी डिक्री या आदेश के आधार
पर प्रभावी किसी उपकरण में किसी भी विपरीत बात के होते हुए भी, सार्वजनिक पूजा का प्रत्येक स्थान जो हिंदुओं के लिए खुला है
आम तौर पर या उसके किसी भी वर्ग या वर्ग के लिए, हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला रहेगा; और किसी भी वर्ग या वर्ग के
किसी भी हिंदू को, किसी भी तरीके से, ऐसे सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने, या वहां पूजा करने या प्रार्थना करने, या वहां कोई
धार्मिक सेवा करने से रोका, बाधित या हतोत्साहित नहीं किया जाएगा। किसी भी वर्ग या वर्ग का कोई भी अन्य हिंदू प्रवेश, पूजा, प्रार्थना
या प्रदर्शन कर सकता है:

बशर्ते कि किसी सार्वजनिक पूजा स्थल के मामले में, जो किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग के लाभ के लिए स्थापित मंदिर है,
इस अनुभाग के प्रावधान, उस धार्मिक संप्रदाय या अनुभाग के अधिकार के अधीन होंगे, जैसा भी मामला हो , धर्म के मामलों में अपने
स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के लिए। धारा 4 विनियम बनाने की शक्ति से संबंधित है:

“ धारा 4 . सार्वजनिक पूजा स्थलों में व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने और संस्कारों और समारोहों के उचित प्रदर्शन के लिए नियम
बनाने की शक्ति:-

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 52/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

(1) किसी सार्वजनिक पूजा स्थल के ट्र स्टी या किसी अन्य व्यक्ति के पास सक्षम प्राधिकारी के नियंत्रण और उस प्राधिकारी द्वारा बनाए
गए किसी भी नियम के अधीन व्यवस्था और मर्यादा के रखरखाव के लिए नियम बनाने की शक्ति होगी। सार्वजनिक पूजा के स्थान पर
और उसमें किए जाने वाले धार्मिक संस्कारों और समारोहों का उचित पालन:

बशर्ते कि इस उपधारा के तहत बनाया गया कोई भी विनियमन किसी भी हिंदू के खिलाफ इस आधार पर किसी भी तरह से भेदभाव
नहीं करे गा कि वह किसी विशेष वर्ग या वर्ग से संबंधित है।

(2) उपधारा (1) में निर्दिष्ट सक्षम प्राधिकारी,-

32

भाग सी

(i) किसी भी क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, जिस पर त्रावणकोर-कोचीन हिंदू धार्मिक संस्थान अधिनियम, 1950 (त्रावणकोर-
कोचीन अधिनियम XV, 1930) का भाग I लागू होता है, त्रावणकोर देवासम बोर्ड;

(ii) किसी भी क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, जिस पर उक्त अधिनियम का भाग II लागू होता है, कोचीन देवासम बोर्ड; और

(iii) के रल राज्य में किसी अन्य क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, सरकार।" के रल राज्य ने धारा 4 के तहत शक्ति का प्रयोग
करते हुए के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम 1965 बनाए। 1965 के नियमों का नियम 3 नीचे दिया गया है:

नियम 3. यहां उल्लिखित वर्गों के व्यक्ति किसी भी सार्वजनिक पूजा स्थल पर पूजा करने या सार्वजनिक पूजा स्थल से जुड़े किसी भी
पवित्र टैंक, कु एं , झरने या जलधारा के पानी में स्नान करने या उसका उपयोग करने के हकदार नहीं होंगे। उसके परिसर के भीतर या
बाहर स्थित, या पहाड़ी या पहाड़ी ताला, या सड़क, गली या रास्ते सहित कोई पवित्र स्थान, जो सार्वजनिक पूजा स्थल तक पहुंच प्राप्त
करने के लिए आवश्यक है-

(ए) वे व्यक्ति जो हिंदू नहीं हैं।

(बी) महिलाओं को ऐसे समय में जब उन्हें रीति-रिवाज और प्रथा के अनुसार सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश की अनुमति नहीं है।

(सी) अपने परिवार में जन्म या मृत्यु से उत्पन्न प्रदू षण के अंतर्गत आने वाले व्यक्ति।

(डी) शराबी या उच्छृं खल व्यक्ति।

(ई) किसी घृणित या संक्रामक रोग से पीड़ित व्यक्ति।

(एफ) विकृ त दिमाग वाले व्यक्ति, सिवाय इसके कि जब उन्हें उचित नियंत्रण में और संबंधित सार्वजनिक पूजा स्थल के कार्यकारी
प्राधिकारी की अनुमति के साथ पूजा के लिए ले जाया जाए।

(छ) पेशेवर भिखारी जब उनका प्रवेश के वल भीख मांगने के उद्देश्य से होता है। (जोर दिया गया) 9 "1965 नियम" भाग सी

27 सबरीमाला मंदिर में पूजा करने के लिए दस वर्ष से अधिक और पचास वर्ष से कम उम्र की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने की
वैधता पर 1992 में एस महेंद्रन बनाम सचिव मामले में के रल उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच द्वारा जवाब मांगा गया था। त्रावणकोर
देवास्वोम बोर्ड, तिरुवनंतपुरम ("महेंद्रन" )। 10 एस. महेंद्रन द्वारा संबोधित एक याचिका के आधार पर उच्च न्यायालय द्वारा एक जनहित
याचिका पर विचार किया गया था। मंदिर में समारोहों और प्रार्थना से महिलाओं के बहिष्कार को बरकरार रखते हुए, उच्च न्यायालय ने
निष्कर्ष निकाला:

“44. हमारे निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

(1) 10 वर्ष से अधिक और 50 वर्ष से कम आयु की महिलाओं पर सबरीमाला की पवित्र पहाड़ियों पर ट्रैकिं ग करने और सबरीमाला
मंदिर में पूजा करने पर लगाया गया प्रतिबंध अनादि काल से प्रचलित प्रथा के अनुसार है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 53/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

(2) देवास्वोम बोर्ड द्वारा लगाया गया ऐसा प्रतिबंध भारत के संविधान के अनुच्छे द 15 , 25 और 26 का उल्लंघन नहीं है।

(3) इस तरह का प्रतिबंध हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 के प्रावधानों का भी उल्लंघन नहीं है क्योंकि
इस मामले में हिंदुओं के बीच एक वर्ग और दू सरे वर्ग के बीच या एक वर्ग और दू सरे वर्ग के बीच कोई प्रतिबंध नहीं है। मंदिर में प्रवेश
पर प्रतिबंध के वल एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं के संबंध में है, न कि एक वर्ग की महिलाओं के संबंध में।''11 उच्च न्यायालय ने
निम्नलिखित निर्देश जारी किए:-

“उपरोक्त निष्कर्षों के आलोक में हम पहले प्रतिवादी, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड को निर्देश देते हैं कि 10 वर्ष से अधिक और 50 वर्ष से
कम आयु की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर की तीर्थयात्रा के सिलसिले में सबरीमाला की पवित्र पहाड़ियों पर जाने की अनुमति न दी
जाए। और वर्ष की किसी भी अवधि के दौरान सबरीमाला तीर्थ में पूजा करने से। हम तीसरे प्रतिवादी, के रल सरकार को भी निर्देश देते
हैं कि वह पुलिस सहित सभी आवश्यक सहायता प्रदान करे और यह सुनिश्चित करे कि हमने देवास्वोम बोर्ड को जो निर्देश जारी किया
है, उसे लागू किया जाए और उसका अनुपालन किया जाए।'' 10 एआईआर 1993 के र 42 11 वही, पृष्ठ 57 पर भाग डी डी संदर्भ

28 जब वर्तमान मामला इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष आया, तो 13 अक्टू बर 2017 के एक आदेश द्वारा निम्नलिखित
प्रश्नों को एक बड़ी पीठ को भेज दिया गया:

"1 क्या बहिष्करण प्रथा जो कि महिला लिंग के लिए विशिष्ट जैविक कारक पर आधारित है, "भेदभाव" के बराबर है और इस प्रकार
अनुच्छे द 14 , 15 और 17 के मूल का उल्लंघन करती है और अनुच्छे द 25 और 26 में प्रयुक्त 'नैतिकता' द्वारा संरक्षित नहीं है। संविधान
का?

2. क्या ऐसी महिलाओं को बाहर करने की प्रथा अनुच्छे द 25 के तहत एक "आवश्यक धार्मिक प्रथा" है और क्या कोई धार्मिक संस्था
धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार के तहत उस संबंध में दावा कर सकती है?

3. क्या अयप्पा मंदिर का एक सांप्रदायिक चरित्र है और यदि हां, तो क्या यह एक वैधानिक बोर्ड द्वारा प्रबंधित और के रल के समेकित
निधि से भारत के संविधान के अनुच्छे द 290-ए के तहत वित्तपोषित 'धार्मिक संप्रदाय' की ओर से स्वीकार्य है और क्या तमिलनाडु
अनुच्छे द 14 , 15(3) , 39(ए) और 51-ए(ई) में निहित संवैधानिक सिद्धांतों/नैतिकता का उल्लंघन करते हुए ऐसी प्रथाओं में शामिल हो
सकता है?

4. क्या के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियमों का नियम 3 'धार्मिक संप्रदाय' को 10 से 50 वर्ष की आयु के
बीच की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है? और यदि हां, तो क्या यह लिंग के आधार पर महिलाओं के प्रवेश
को प्रतिबंधित करके संविधान के अनुच्छे द 14 और 15(3) का उल्लंघन नहीं करे गा ?

5. क्या के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 का नियम 3(बी) के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल
(प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 के अधिकार क्षेत्र से बाहर है और यदि इसे अधिकारे तर माना जाता है, क्या यह संविधान के
भाग III के प्रावधानों का उल्लंघन होगा?” ये वे प्रश्न हैं जिनका उत्तर देने के लिए हमें बुलाया गया है।

35

भाग ई ई प्रस्तुतियाँ याचिकाकर्ताओं ने सबरीमाला मंदिर से दस से पचास आयु वर्ग की महिलाओं के बहिष्कार को असंवैधानिक बताते हुए
चुनौती दी है। 12 विद्वान वकील श्री रवि प्रकाश गुप्ता ने प्रस्तुत किया कि सबरीमाला मंदिर से दस से पचास वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं
का बहिष्कार निम्नलिखित आधारों पर असंवैधानिक है:

मैं। भगवान अयप्पा के भक्त संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं;

द्वितीय. सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है;

iii. अनुच्छे द 26 और अनुच्छे द 25 के तहत अधिकार को देवारू में निर्धारित सामंजस्यपूर्ण ढं ग से पढ़ा जाना चाहिए ; और iv. 1965 के
नियमों का नियम 3(बी) 1965 के अधिनियम और संविधान के अनुच्छे द 14 और 15 के दायरे से बाहर है।

12 याचिकाकर्ताओं की ओर से अपील - इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन भाग ई सुश्री इंदिरा जयसिंह, विद्वान वरिष्ठ वकील, का
कहना है कि सबरीमाला मंदिर से बहिष्कार असंवैधानिक है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 54/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

मैं। बहिष्करण प्रथा महिला लिंग के लिए विशेष शारीरिक कारकों पर आधारित है और यह संविधान के अनुच्छे द 14 , 15 और 21 का
उल्लंघन करती है;

द्वितीय. मासिक धर्म के आधार पर बहिष्कार की प्रथा अस्पृश्यता का एक रूप है और संविधान के अनुच्छे द 17 द्वारा निषिद्ध है;

iii. भगवान अयप्पा के भक्त संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं;

iv. सबरीमाला मंदिर से महिलाओं को बाहर रखने की प्रथा एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है;

v. कि महिलाओं को बाहर करने की विवादित प्रथा अनुच्छे द 13 में 'प्रवृत्त कानूनों' के दायरे में आती है और संवैधानिक रूप से अमान्य
है; और vi. 1965 के नियमों का नियम 3(बी) 1965 के अधिनियम के दायरे से बाहर है।

विद्वान वरिष्ठ वकील श्री राजू रामचन्द्रन, जिन्होंने एमिकस क्यूरी के रूप में न्यायालय की सहायता की है, ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दीं:

मैं। किसी महिला का पूजा करने का अधिकार अनुच्छे द 25 के तहत उसके पूजा करने के अधिकार का एक अनिवार्य पहलू है;

द्वितीय. सबरीमाला मंदिर से महिलाओं का बहिष्कार संविधान के अनुच्छे द 15(1) के तहत निषिद्ध भेदभाव के समान है;

13 हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से उपस्थित होना - निकिता आज़ाद अरोड़ा और सुखजीत सिंह भाग ई iii। महिलाओं द्वारा मासिक धर्म
की स्थिति का अनिवार्य खुलासा संविधान के अनुच्छे द 21 के तहत उनके निजता के अधिकार का उल्लंघन है ;

iv. अनुच्छे द 25 और 26 में 'नैतिकता' शब्द संवैधानिक नैतिकता का प्रतीक है; v. 1965 के नियमों का नियम 3(बी) 1965 अधिनियम के
अधिकार क्षेत्र से बाहर है; vi. भगवान अयप्पा के भक्त संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं;

सातवीं. सबरीमाला मंदिर से महिलाओं को बाहर रखने की प्रथा एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है;

viii. अनुच्छे द 17 में अस्पृश्यता के विरुद्ध निषेध दस से पचास आयु वर्ग की महिलाओं को प्रवेश से वंचित करने तक फै ला हुआ है; नौ.
संविधान के भाग III में निहित अधिकारों के उद्देश्य से कोई देवता न्यायिक व्यक्ति नहीं है; और एक्स. मुकदमे की कोई आवश्यकता नहीं है
क्योंकि महेंद्रन में उच्च न्यायालय द्वारा की गई रिकॉर्डिंग पर्याप्त हैं।

श्री पीवी सुरें द्रनाथ,14 विद्वान वरिष्ठ वकील ने इस प्रकार प्रस्तुत किया:

मैं। सबरीमाला मंदिर में महिलाओं को बाहर रखने की कोई सिद्ध प्रथा नहीं है;

द्वितीय. बहिष्कार की प्रथा संविधान के अनुच्छे द 14 , 15 , 25 और 51 का उल्लंघन करती है; और 14 हस्तक्षेपकर्ताओं के लिए
उपस्थित होना - अखिल भारतीय लोकतांत्रिक महिला संघ भाग ई iii। मौलिक अधिकारों और रीति-रिवाजों के बीच टकराव की
स्थिति में, संविधान के अनुच्छे द 13 के अनुसार मूल अधिकार प्रबल होंगे।

श्री जयदीप गुप्ता, 15 विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया:

मैं। के रल राज्य सरकार 13 नवंबर 2007 को दायर हलफनामे पर कायम है जिसमें राज्य सरकार महिलाओं के खिलाफ किसी भी
भेदभाव के पक्ष में नहीं थी;

द्वितीय. 1965 अधिनियम की धारा 3 में महिलाएँ 'धारा या वर्ग' के दायरे में आती हैं ;

iii. अनुच्छे द 17 की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए जो महिलाओं के बहिष्कार पर रोक लगाती है;

iv. 1965 के नियमों का नियम 3(बी) 1965 के अधिनियम के अधिकार क्षेत्र से बाहर है;

v. भगवान अयप्पा के भक्त संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं;

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 55/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

vi. सबरीमाला मंदिर से महिलाओं को बाहर रखने की प्रथा एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है; और vii. महिलाओं को बाहर रखने
की विवादित प्रथा अनुच्छे द 13 के दायरे में आती है और संवैधानिक रूप से अमान्य है।

15 के रल राज्य की ओर से उपस्थित होकर भाग ई उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि सबरीमाला मंदिर से दस से पचास वर्ष की आयु
के बीच की महिलाओं को बाहर करने की प्रथा संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है।

विद्वान वरिष्ठ वकील डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि सबरीमाला मंदिर में दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं को
बाहर रखने की प्रथा संवैधानिक और वैध है:

मैं। महिलाओं का बहिष्कार लिंग पर आधारित नहीं है और प्राप्त की जाने वाली वस्तु के साथ बोधगम्य अंतर और सांठगांठ की कसौटी
पर खरा उतरता है;

द्वितीय. अनुच्छे द 17 मौजूदा मामले में लागू नहीं होता क्योंकि यह अनुच्छे द जाति और धर्म-आधारित अस्पृश्यता को प्रतिबंधित करने
तक सीमित है;

iii. सबरीमाला मंदिर एक सांप्रदायिक मंदिर है और महिलाओं का बहिष्कार संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत संप्रदाय के अधिकारों
का प्रयोग है;

iv. संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 औपचारिक मुद्दों सहित धार्मिक मामलों की रक्षा करते हैं और महिलाओं का बहिष्कार इस
अधिकार का प्रयोग है;

v. संविधान का अनुच्छे द 13 वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता है; और vi. तथ्यों के निर्धारण के लिए एक अलग परीक्षण की
आवश्यकता होगी।

16 प्रतिवादी - त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड पार्ट ई की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ वकील श्री के परासरन17 ने प्रस्तुत किया कि
सबरीमाला मंदिर से बहिष्कार संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है:

मैं। एक स्वतंत्र प्रथा मौजूद है जो सबरीमाला मंदिर से महिलाओं को बाहर रखने की अनुमति देती है;

द्वितीय. किसी विशेष आयु वर्ग की महिलाओं को मंदिर से बाहर करने का अधिकार संविधान के अनुच्छे द 25 के तहत भक्तों के
धार्मिक अधिकारों और नैष्ठिक ब्रह्मचर्य के रूप में देवता के चरित्र से आता है;

iii. यह प्रथा 1965 के नियमों के नियम 3(बी) के तहत संरक्षित है; और iv. समानता की धारणा अनुच्छे द 25 में निहित है , और
परिणामस्वरूप, अनुच्छे द 14 और 15 वर्तमान मामले में लागू नहीं होते हैं।

एमिकस क्यूरी के रूप में न्यायालय की सहायता करने वाले विद्वान वरिष्ठ वकील श्री के राममूर्ति ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दीं:

मैं। कि दस से पचास आयु वर्ग की महिलाओं का बहिष्कार अनुच्छे द 25 के तहत याचिकाकर्ताओं के अधिकारों का उल्लंघन नहीं
करता है ; और द्वितीय. बहिष्करण की प्रथा अनुच्छे द 25 के तहत संरक्षित है।

श्री के राधाकृ ष्णन, 18 विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं का बहिष्कार स्वीकार्य
है:

मैं। विवादित प्रथा एक आवश्यक धार्मिक प्रथा का गठन करती है; और 17 प्रतिवादी की ओर से उपस्थित होना - नायर सर्विस
सोसाइटी 18 हस्तक्षेपकर्ता - पंडालम के राजा की ओर से उपस्थित होना भाग ई ii। अनुच्छे द 17 में निहित अस्पृश्यता का निषेध
लागू नहीं है।

श्री वी गिरी, 19 विद्वान वरिष्ठ वकील ने इस प्रकार प्रस्तुत किया:

मैं। महिलाओं का बहिष्कार एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है और नैष्ठिक ब्रह्मचर्य के रूप में देवता के चरित्र के अनुरूप है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 56/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

20 विद्वान वकील श्री जे साई दीपक ने प्रस्तुत किया कि देवता के पास संवैधानिक अधिकार हैं और सबरीमाला मंदिर में पूजा से दस से
पचास वर्ष के बीच की महिलाओं को बाहर करने की प्रथा संवैधानिक और स्वीकार्य है:

मैं। विवादित प्रथा नैष्ठिक ब्रह्मचर्य के रूप में देवता के चरित्र पर आधारित है;

द्वितीय. देवता के रूप को देखते हुए, यह अभ्यास एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास का गठन करता है;

iii. भगवान अयप्पा के भक्त संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं;

iv. सबरीमाला मंदिर के पीठासीन देवता संविधान के अनुच्छे द 21 और 25 के तहत संवैधानिक अधिकारों के वाहक हैं ;

v. संविधान के अनुच्छे द 17 की कोई प्रयोज्यता नहीं है क्योंकि यह के वल जाति और धर्म के आधार पर अस्पृश्यता पर लागू होता है;
और 19 प्रतिवादी की ओर से उपस्थित होना - थंत्री 20 के के साबू और पीपुल्स फॉर धर्मा भाग ई vi की ओर से उपस्थित होना।
विवादित नियम और अधिनियम अनुच्छे द 26 के तहत संप्रदाय के अधिकार से आते हैं और संवैधानिक रूप से मान्य हैं।

श्री वीके बीजू, 21 विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि बहिष्कार संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है:

मैं। नैष्ठिक ब्रह्मचर्य के रूप में बैठे हुए एक न्यायिक व्यक्ति के रूप में देवता के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है;

द्वितीय. यह बहिष्कार संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के तहत संरक्षित है; और iii. मौजूदा मुद्दे का निर्णय परीक्षण के दौरान सामने
आने वाले तथ्यों के निर्धारण के बिना नहीं किया जा सकता है।

22 विद्वान वकील श्री गोपाल शंकरनारायणन ने निम्नलिखित दलीलें दीं:

मैं। वह अनुच्छे द 25 वर्तमान मामले पर लागू नहीं है;

द्वितीय. संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत भगवान अयप्पा के भक्त एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं ; और iii. 1965 का
अधिनियम सबरीमाला मंदिर पर लागू नहीं होता है; किसी भी स्थिति में, 1965 के नियमों के नियम 3 का प्रावधान धार्मिक संप्रदायों के
अधिकारों की रक्षा करता है।

21 भगवान अयप्पा भक्तों की ओर से उपस्थित होना 22 हस्तक्षेपकर्ता के लिए उपस्थित होना - उषा नंदिनी भाग एफ एफ आवश्यक
धार्मिक आचरण

29 आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का सिद्धांत पहली बार 1954 में आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम शिरूर मठ 23 ("शिरूर मठ" )
के श्री लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामीर में व्यक्त किया गया था। इस न्यायालय की सात न्यायाधीशों की पीठ ने मद्रास हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती
अधिनियम 1951 को चुनौती देने पर विचार किया, जो एक वैधानिक आयुक्त को एक योजना तैयार करने और निपटाने का अधिकार देता है
यदि उनके पास यह मानने का कारण है कि धार्मिक संस्था धन का दुरुपयोग कर रही है। याचिकाकर्ता, शिरूर मठ मठ के मठाधिपति (श्रेष्ठ)
ने दावा किया कि कानून मठ के धार्मिक मामलों के प्रबंधन के उनके अधिकार में हस्तक्षेप करता है, और इसलिए संविधान के अनुच्छे द 26
(बी) का उल्लंघन करता है। न्यायमूर्ति बीके मुखर्जी ने न्यायालय के लिए लिखते हुए कहा कि अनुच्छे द 26 (बी) एक धार्मिक संप्रदाय को 'धर्म
के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन' करने की अनुमति देता है और 'धर्म के मामलों' के दायरे पर एक प्रश्न खड़ा करता है:

“16.भाषा निस्संदेह सुझाव देती है कि धार्मिक संप्रदाय या उसके एक वर्ग के अन्य मामले भी हो सकते हैं जो धर्म के मामले नहीं हैं और
जिन पर इस खंड द्वारा दी गई गारं टी लागू नहीं होगी। सवाल यह है कि धर्म के मामले क्या हैं और क्या नहीं, के बीच रे खा कहां खींची
जानी चाहिए?” (जोर दिया गया) 23 1954 एससीआर 1005 भाग एफ न्यायालय ने अनुमोदन के साथ एडिलेड कं पनी ऑफ
जेहोवाज़ विटनेसेस इनकॉर्पोरे टेड बनाम द कॉमनवेल्थ ऑफ ऑस्ट्रेलिया24 में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के फै सले का हवाला
दिया, जिसमें कहा गया था कि संविधान न के वल "राय की स्वतंत्रता" की रक्षा करता है, बल्कि साथ ही "धर्म के भाग के रूप में धार्मिक
विश्वास के अनुसरण में किए गए कार्य।" अदालत ने धार्मिक विश्वास और उससे उत्पन्न प्रथा दोनों के महत्व पर ध्यान दिया, और 'धर्म'
की एक विस्तृत परिभाषा प्रदान की:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 57/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“एक धर्म का आधार निस्संदेह विश्वासों या सिद्धांतों की एक प्रणाली में होता है, जिसे उन लोगों द्वारा माना जाता है जो उस धर्म को
अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं, लेकिन यह कहना सही नहीं होगा कि धर्म एक सिद्धांत या विश्वास के अलावा
और कु छ नहीं है। ...हमारे संविधान के तहत गारं टी न के वल धार्मिक विचारों की स्वतंत्रता की रक्षा करती है बल्कि यह किसी धर्म के
अनुसरण में किए गए कार्यों की भी रक्षा करती है और यह अनुच्छे द 25 में "धर्म का अभ्यास" अभिव्यक्ति के उपयोग से स्पष्ट हो जाता
है। (जोर दिया गया) धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष प्रथाओं के बीच अंतर बताते हुए, अदालत ने कहा कि:

“...किसी धर्म का आवश्यक हिस्सा क्या है, यह मुख्य रूप से उस धर्म के सिद्धांतों के संदर्भ में ही पता लगाया जाना चाहिए। यदि
हिंदुओं के किसी भी धार्मिक संप्रदाय के सिद्धांत यह निर्धारित करते हैं कि दिन के विशेष घंटों में मूर्ति को भोजन का प्रसाद दिया जाना
चाहिए ... तो इन सभी को धर्म के हिस्से के रूप में माना जाएगा और के वल तथ्य यह है कि इनमें धन का व्यय या रोजगार शामिल है
पुजारियों और सेवकों या विपणन योग्य वस्तुओं का उपयोग उन्हें वाणिज्यिक या आर्थिक चरित्र वाली धर्मनिरपेक्ष गतिविधियाँ नहीं बना
देगा; ये सभी धार्मिक प्रथाएं हैं और इन्हें अनुच्छे द 26(बी) के अर्थ के तहत धर्म के मामले के रूप में माना जाना चाहिए । (जोर दिया
गया) 24 [1943] एचसीए 12 भाग एफ न्यायालय ने फै सला सुनाया कि संविधान द्वारा गारं टीकृ त धर्म की स्वतंत्रता धार्मिक विश्वास
और अभ्यास दोनों की स्वतंत्रता पर लागू होती है। धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष के बीच अंतर करने के लिए, न्यायालय ने स्वयं धर्म पर ध्यान
दिया, और नोट किया कि धर्म के 'आवश्यक' पहलुओं के विश्लेषण के लिए अनुयायियों के विचार महत्वपूर्ण थे।

30 इस दृष्टिकोण का पालन रतिलाल पानाचंद गांधी बनाम बॉम्बे राज्य25 ("रतिलाल" ) में किया गया था, जहां इस न्यायालय की एक संविधान
पीठ ने बॉम्बे पब्लिक ट्र स्ट अधिनियम, 1950 की संवैधानिकता पर विचार किया था । इस अधिनियम में बॉम्बे राज्य में सार्वजनिक और
धार्मिक ट्र स्टों के प्रशासन को विनियमित करने और प्रावधान करने की मांग की गई थी। याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम की वैधता को इस
आधार पर चुनौती दी कि यह उनकी अंतरात्मा की स्वतंत्रता, अपने धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के उनके
अधिकार और संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के तहत उनके धार्मिक मामलों के प्रबंधन के अधिकार में हस्तक्षेप करता है। इस न्यायालय
की संविधान पीठ की ओर से बोलते हुए न्यायमूर्ति बीके मुखर्जी ने अनुच्छे द 25 के अर्थ और दायरे की व्याख्या की :

“10...इस अनुच्छे द द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अधीन, हमारे संविधान के तहत प्रत्येक व्यक्ति को न के वल ऐसे धार्मिक विश्वास का
पालन करने का मौलिक अधिकार है, जिसे उसके निर्णय या विवेक द्वारा अनुमोदित किया जा सकता है, बल्कि अपने विश्वास और
विचारों को ऐसे प्रकट रूप में प्रदर्शित करने का भी अधिकार है। ऐसे कार्य करना जो उसके धर्म द्वारा आदेशित या स्वीकृ त हों और
दू सरों की उन्नति के लिए अपने धार्मिक विचारों का प्रचार करना। 25 1954 एससीआर 1055 भाग एफ अनुच्छे द 26 के संदर्भ में
बोलते हुए , न्यायमूर्ति मुखर्जी ने शिरूर मठ में न्यायालय द्वारा अपनाए गए व्यापक दृष्टिकोण को दोहराया - कि धार्मिक संप्रदायों को
यह तय करने की 'पूर्ण स्वायत्तता' थी कि कौन सी धार्मिक प्रथाएं उनके लिए आवश्यक थीं:

“धार्मिक आचरण या धार्मिक विश्वासों के अनुसरण में कृ त्यों का प्रदर्शन उतना ही धर्म का हिस्सा है जितना कि विशेष सिद्धांतों में आस्था
या विश्वास…23…किसी भी बाहरी प्राधिकारी को यह कहने का कोई अधिकार नहीं है कि ये धर्म के आवश्यक अंग नहीं हैं और यह
खुला नहीं है राज्य के धर्मनिरपेक्ष प्राधिकारी को ट्र स्ट संपत्ति के प्रशासन की आड़ में उन्हें किसी भी तरीके से प्रतिबंधित या प्रतिबंधित
करने के लिए। हालाँकि, न्यायालय ने ऐसे प्रश्न के निर्धारण में न्यायालय की सीमित भूमिका को मान्यता दी:

“धर्म के मामलों और धार्मिक संपत्तियों के धर्मनिरपेक्ष प्रशासन के बीच अंतर, कभी-कभी, हल्का प्रतीत हो सकता है। लेकिन संदेह के
मामलों में...अदालत को सामान्य ज्ञान का दृष्टिकोण अपनाना चाहिए और व्यावहारिक आवश्यकता पर विचार करके कार्र वाई करनी
चाहिए।'' (जोर दिया गया)

31 1950 के दशक के उत्तरार्ध में दो मामले देखे गए जो आवश्यक प्रथाओं के सिद्धांत के विकास के कें द्र में थे। श्री वेंकटरमण देवारू बनाम
मैसूर राज्य26 ("देवारू") मामले में, इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने मद्रास मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम, 1947 की
संवैधानिकता पर विचार किया, जिसने स्थापित एक सांप्रदायिक मंदिर से दलितों के धार्मिक बहिष्कार की प्रथा में सुधार करने की मांग की
थी। गौड़ा सारस्वत ब्राह्मण. न्यायालय 26 (1958) एससीआर 895 पार्ट एफ ने इस दावे को स्वीकार कर लिया कि मंदिर एक सांप्रदायिक
मंदिर था, जिसकी स्थापना गौड़ा सारस्वत के लाभ के लिए की गई थी, और यह जांच करने के लिए आगे बढ़े कि क्या अनुच्छे द 26 (बी) के
तहत धार्मिक संप्रदाय के अधिकार का प्रयोग करते हुए , वे थे 'यह इस आधार पर कि यह धर्म का मामला है, अन्य समुदायों को पूजा के लिए
इसमें प्रवेश से बाहर करने का अधिकार है।' धार्मिक संप्रदाय को 'यह तय करने के मामले में पूर्ण स्वायत्तता कि कौन से संस्कार और समारोह
आवश्यक हैं' की अनुमति देने के बजाय, न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए धर्मग्रंथ और मिसाल की जांच की कि क्या किसी व्यक्ति को
पूजा के लिए मंदिर में प्रवेश करने से रोकना धर्म का मामला था। हिंदू औपचारिक कानून के तहत. न्यायमूर्ति वेंकटराम अय्यर ने प्राचीन
साहित्य, हिंदुओं की प्रथा और उस प्रथा में मंदिरों की भूमिका की समीक्षा की, और न्यायालय की ओर से निष्कर्ष निकाला कि:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 58/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

"18...इस प्रकार, मंदिरों से संबंधित औपचारिक कानून के तहत, कौन पूजा के लिए उनमें प्रवेश करने का हकदार है और वे कहां खड़े
होकर पूजा करने के हकदार हैं और पूजा कै से की जानी है, ये सभी धर्म के मामले हैं।" (जोर दिया गया) इसने 'आवश्यक' धार्मिक
प्रथाओं का निर्धारण करने में न्यायालय की भूमिका को मजबूती से स्थापित किया। हालाँकि बात यहीं ख़त्म नहीं हुई. गौड़ा सारस्वत ने
अनुच्छे द 26(बी) के तहत अपने स्वयं के धार्मिक मामलों का प्रबंधन करने के अपने अधिकार का दावा किया, जबकि राज्य ने दावा
किया कि अनुच्छे द 25(2)( के तहत हिंदू मंदिरों को 'हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए' खोलने का संवैधानिक आदेश था। बी)। यह
देखते हुए कि दोनों "स्पष्ट रूप से संघर्ष में हैं", न्यायालय ने विचार किया कि क्या अनुच्छे द 26 (बी) के तहत गारं टीकृ त धर्म के भाग
एफ मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के लिए एक धार्मिक संप्रदाय का अधिकार अधीन था, और इसे नियंत्रित किया
जा सकता था। अनुच्छे द 25(2)(बी) द्वारा संरक्षित कानून , एक हिंदू सार्वजनिक मंदिर को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए
खोलता है:

"अनुच्छे द 26, यह तर्क दिया गया था, इसलिए इसे पूरी तरह से कला के बाहर माना जाना चाहिए । 25(2)(बी) , जो कि सांप्रदायिक
संस्थानों के अलावा अन्य संस्थानों तक सीमित होना चाहिए... इस विवाद का उत्तर यह है कि कला की भाषा में ऐसी किसी भी सीमा को
पढ़ना असंभव है। 25(2)(बी). यह बिना योग्यता या आरक्षण के सार्वजनिक चरित्र के सभी धार्मिक संस्थानों पर लागू होता है। जैसा कि
पहले ही कहा गया है, सार्वजनिक संस्थानों का मतलब के वल समग्र रूप से जनता को समर्पित मंदिर नहीं होंगे, बल्कि उनके वर्गों के
लाभ के लिए स्थापित किए गए मंदिर भी होंगे, और उनमें सांप्रदायिक मंदिर भी शामिल होंगे। अनुच्छे द की भाषा सरल और स्पष्ट होने
के कारण, विधानमंडल के संभावित इरादे के बारे में प्राथमिक तर्क के आधार पर, इसमें मौजूद सीमाओं को पढ़ने के लिए हमारे लिए
खुला नहीं है। ऐसा इरादा के वल क़ानून में वास्तव में प्रयुक्त शब्दों से ही पता लगाया जा सकता है; और कानून की अदालत में, जो कु छ
अव्यक्त है, उसका वही मूल्य है जो अनपेक्षित है। इसलिए हमें यह मानना चा ​ हिए कि सांप्रदायिक संस्थाएं कला के अंतर्गत हैं। 25(2)
(बी) ।” सामंजस्यपूर्ण निर्माण के सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत सुरक्षा पूरी तरह से
गायब हो जाती है यदि यह माना जाता है कि अनुच्छे द 26(बी) किसी अपवाद की अनुमति नहीं देता है या अनुच्छे द 25(2)( के अधीन
नहीं है ) बी):

“यदि सांप्रदायिक अधिकार ऐसे हैं कि उन्हें प्रभावी करने से कला द्वारा प्रदत्त अधिकार काफी हद तक कम हो जाएं गे। 25(2)(बी) , तो
निश्चित रूप से, हमारे निष्कर्ष पर कि कला। 25(2)(बी) कला के विपरीत लागू होता है । 26(बी) , साम्प्रदायिक अधिकार लुप्त हो जाने
चाहिए। लेकिन जहां यह स्थिति नहीं है, और संप्रदाय के अधिकारों को प्रभावी करने के बाद पूजा के अधिकार का जनता के लिए जो
कु छ बचा है वह कु छ महत्वपूर्ण है और के वल इसका भूसा नहीं है, वहां कोई कारण नहीं है कि हमें ऐसा क्यों नहीं समझना चाहिए
कला। 25(2)(बी) कला को प्रभावी बनाने के लिए । 26(बी) और उन मामलों के संबंध में संप्रदाय के अधिकारों को मान्यता देता है जो
पूरी तरह से सांप्रदायिक हैं, जिससे अन्य मामलों में जनता के अधिकार अप्रभावित रहते हैं। भाग एफ 32 इस मामले ने शिरूर मठ
में निर्धारित आवश्यक प्रथाओं के सिद्धांत की बारीकियों को चिह्नित किया, जहां एक संप्रदाय को यह निर्धारित करने के लिए 'पूर्ण
स्वायत्तता' प्रदान की गई थी कि वह किन प्रथाओं को आवश्यक मानता है। शिरूर मठ में, धर्म के लिए क्या आवश्यक है यह तय करने
की स्वायत्तता को धर्म की परिभाषा के साथ जोड़ा गया था, जो कि विश्वास और अभ्यास को समझना था। देवारू में, न्यायालय ने ऐसी
प्रथाओं की अनिवार्यता की जांच करने में अपनी भूमिका तय करने में एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम की। हालाँकि न्यायालय यह
निर्धारित करने में धार्मिक समुदाय के विचारों को ध्यान में रखेगा कि कोई प्रथा आवश्यक के रूप में योग्य है या नहीं, यह निर्धारक नहीं
होगा।

देवारू से पहले, इस न्यायालय ने धार्मिक मामलों में राज्य के हस्तक्षेप की सीमा को सीमित करने के लिए धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष प्रथाओं के
बीच अंतर करने के लिए 'आवश्यक' शब्द का इस्तेमाल किया था। न्यायिक दृष्टिकोण में बदलाव तब आया जब 'अनिवार्य रूप से धार्मिक'
(धर्मनिरपेक्ष से अलग) को 'धर्म के लिए आवश्यक' के साथ जोड़ दिया गया। विचाराधीन अभ्यास की अनिवार्यता के बारे में न्यायालय की जांच
परीक्षण में एक बदलाव का प्रतिनिधित्व करती है, जिसने अब न्यायालय को यह निर्णय लेने का कर्तव्य सौंपा है कि कौन सी धार्मिक प्रथाओं
को एक आवश्यक धार्मिक प्रथा के निर्धारण के आधार पर संवैधानिक संरक्षण प्रदान किया जाएगा।

33 मोहम्मदाबाद में हनीफ़ क़ु रै शी बनाम बिहार राज्य27 ("कु रै शी" ), इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने विचार किया कि क्या पशु वध
पर रोक लगाने वाले कानून 27(1959) एससीआर 629 भाग एफ याचिकाकर्ताओं के धर्म के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हैं, जो
मुस्लिम क़ु रै शी के सदस्य थे। समुदाय। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि ये कानून संविधान के अनुच्छे द 25 का उल्लंघन हैं क्योंकि
मुसलमानों को उनके धर्म के कारण बकरीद पर गाय की बलि देने के लिए मजबूर किया जाता है। न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए
इस्लामी धार्मिक ग्रंथों पर भरोसा किया कि बकरीद पर गायों की बलि मुसलमानों के लिए एक आवश्यक प्रथा नहीं थी:

"13...याचिका में पवित्र कु रान के किसी विशेष सूरह का कोई संदर्भ नहीं दिया गया है, जिसके संदर्भ में गाय की बलि की आवश्यकता
होती है...पवित्र पुस्तक यह आदेश देती है कि लोगों को भगवान से प्रार्थना करनी चाहिए और बलिदान देना चाहिए ...इसलिए, एक
मुसलमान के लिए एक व्यक्ति के लिए एक बकरी या सात व्यक्तियों के लिए एक गाय या ऊं ट की बलि देना वैकल्पिक है। यह अनिवार्य
प्रतीत नहीं होता कि कोई व्यक्ति गाय की बलि दे। विकल्प का तथ्य ही एक अनिवार्य कर्तव्य की धारणा के विपरीत प्रतीत होता है..."
(जोर दिया गया) इस दावे के जवाब में कि मुसलमान प्राचीन काल से गायों की बलि देते रहे हैं और इस प्रथा को उनके धर्म द्वारा
अनुमोदित किया गया था और इसलिए इसे संरक्षित किया गया था। अनुच्छे द 25 के अनुसार , न्यायालय ने पाया कि:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 59/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

"13...यह भारत के ज्ञात इतिहास का हिस्सा है कि मुगल सम्राट बाबर ने धार्मिक बलिदान के रूप में गायों के वध पर रोक लगाने की
बुद्धिमत्ता को देखा और अपने बेटे हुमायूँ को इस उदाहरण का पालन करने का निर्देश दिया...हालाँकि, हमारे पास है, हमारे सामने
रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री नहीं है जो हमें उपरोक्त तथ्यों के सामने यह कहने में सक्षम कर सके कि उस दिन गाय का बलिदान एक
मुसलमान के लिए अपनी धार्मिक आस्था और विचार प्रदर्शित करने के लिए एक अनिवार्य प्रकट कार्य है। परिसर में, हमारे लिए
याचिकाकर्ताओं के इस दावे को बरकरार रखना संभव नहीं है। (जोर दिया गया) भाग एफ न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकालने के
लिए धार्मिक समुदाय के ग्रंथों और धर्मग्रंथों को देखा कि आवश्यक होने का दावा किया गया अभ्यास धार्मिक सिद्धांतों द्वारा समर्थित
नहीं था।

34 दरगाह कमेटी, अजमेर बनाम सैयद हुसैन अली28 ("दुर्गा कमेटी" ) मामले में, इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने दरगाह ख्वाजा
साहब अधिनियम, 1955 को चुनौती देने पर विचार किया , जिसमें मुस्लिम दरगाह के प्रबंधन के लिए एक समिति के गठन का प्रावधान था।
प्रतिवादियों, जो दरगाह के खादिम29 थे, ने तर्क दिया कि अधिनियम ने उन्हें दरगाह का प्रबंधन करने और तीर्थयात्रियों से प्रसाद प्राप्त करने
से रोक दिया है, और इसलिए अनुच्छे द 26 के तहत सूफी चिश्तिया आदेश से संबंधित मुसलमानों के रूप में उनके अधिकारों का उल्लंघन
किया गया है। धर्मग्रंथों का संदर्भ देने के बजाय, न्यायालय के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने यह निर्धारित करने के लिए अजमेर
तीर्थ के इतिहास पर विचार किया कि संपत्ति का प्रशासन करने का अधिकार कभी भी उत्तरदाताओं में निहित नहीं था:

“22. इस प्रकार यह स्पष्ट होगा कि 16वीं शताब्दी के मध्य से 20वीं शताब्दी के मध्य तक दरगाह बंदोबस्ती का प्रशासन और प्रबंधन
एक ही पैटर्न पर रहा है। उक्त प्रशासन को एक ऐसे मामले के रूप में माना गया है जिससे राज्य का संबंध है और इसे उन मुतवल्लियों
के प्रभारी छोड़ दिया गया है जिन्हें राज्य द्वारा समय-समय पर नियुक्त किया गया था और यहां तक ​कि जब वे कदाचार के दोषी पाए
गए या जब उन्हें हटा दिया गया। यह महसूस किया गया कि उनका काम असंतोषजनक था।'' (1962) 1 एससीआर 383 29 खादिमों के
अनुसार, वे बारहवीं सदी के सूफी संत ख्वाजा मोइनुद्दीन चिश्ती के दो अनुयायियों के वंशज थे, जिनकी अजमेर स्थित कब्र को दरगाह
ख्वाजा साहब के नाम से जाना जाता है। खादिमों ने यह भी दावा किया कि वे चिश्तिया सूफियों के नाम से जाने जाने वाले धार्मिक
संप्रदाय से हैं।

52

भाग एफ फै सले से अलग होने से पहले, न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने एक महत्वपूर्ण "सावधानी का नोट" जारी किया:

“33… विचाराधीन प्रथाओं को धर्म के एक भाग के रूप में माना जाना चाहिए, इसलिए उन्हें उक्त धर्म द्वारा अपना आवश्यक और
अभिन्न अंग माना जाना चाहिए; अन्यथा यहां तक ​कि पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष प्रथाएं जो धर्म का अनिवार्य या अभिन्न अंग नहीं हैं, उन्हें
भी धार्मिक रूप दिया जा सकता है और अनुच्छे द 26 के अर्थ के तहत धार्मिक प्रथाओं के रूप में माने जाने का दावा किया जा सकता
है। इसी तरह, धार्मिक होने के बावजूद भी प्रथाएं धार्मिक हो सकती हैं। ये के वल अंधविश्वासों से उत्पन्न हुए हैं और इस अर्थ में ये स्वयं
धर्म से असंगत और अनावश्यक अभिवृद्धि हो सकते हैं। जब तक ऐसी प्रथाओं को किसी धर्म का आवश्यक और अभिन्न अंग नहीं पाया
जाता , अनुच्छे द 26 के तहत सुरक्षा के उनके दावे की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए; दू सरे शब्दों में, सुरक्षा ऐसी धार्मिक
प्रथाओं तक ही सीमित होनी चाहिए जो इसका एक आवश्यक और अभिन्न अंग हैं और कोई अन्य नहीं।” (जोर दिया गया)

35 इस कथन ने आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत को एक नई दिशा में धके ल दिया। न्यायालय ने पहली बार 'अंधविश्वास' और धार्मिक
प्रथा के बीच अंतर किया। यह निर्धारित करने के लिए न्यायिक जांच में शामिल होने के अलावा कि क्या आवश्यक होने का दावा किया जाने
वाला अभ्यास वास्तव में धार्मिक ग्रंथों, विश्वासों और सिद्धांतों पर आधारित है, न्यायालय 'सावधानीपूर्वक जांच' करे गा कि संवैधानिक संरक्षण
का दावा करने वाला अभ्यास अंधविश्वास को अपना आधार नहीं मानता है। यह सुनिश्चित करने के लिए एक आवश्यक सुरक्षा उपाय माना
गया कि एक आवश्यक धार्मिक प्रथा की आड़ में अंधविश्वासी मान्यताओं को संवैधानिक संरक्षण नहीं दिया जाएगा। न्यायालय ने इस बात पर
भी जोर दिया कि धार्मिक रूप धारण करने वाले विशुद्ध रूप से धर्मनिरपेक्ष मामलों को धर्म के अनिवार्य भाग के रूप में संरक्षण प्राप्त नहीं है।

भाग एफ 36 सरदार सैयदना ताहेर सैफु द्दीन साहब बनाम बॉम्बे राज्य ("सैफु द्दीन" ) मामले में परीक्षण को और अधिक सीमित कर दिया गया
, जहां इस न्यायालय ने 4-1 के बहुमत से बॉम्बे प्रिवेंशन ऑफ एक्सकम्युनिके शन एक्ट, 1949 को रद्द कर दिया , जो प्रतिबंधित था। धार्मिक
समुदायों के भीतर बहिष्कार की प्रथा। न्यायालय ने माना कि धार्मिक आधार पर दाऊदी बोहरा विश्वास के भीतर बहिष्कार की प्रथा अनुच्छे द
26 (बी) के तहत 'धर्म के मामलों' के अंतर्गत आती है और इस प्रकार इसे संवैधानिक रूप से संरक्षित किया गया है। न्यायमूर्ति दास गुप्ता ने
बहुमत के लिए लिखते हुए इस बात पर जोर दिया कि संवैधानिक सुरक्षा का दावा करने के लिए आवश्यक होने का दावा किया जाने वाला
अभ्यास सख्ती से धार्मिक आधार पर आधारित होना चाहिए:

“43…धार्मिक आधारों के अलावा अन्य आधारों पर बहिष्कार को रोकना, कु छ अप्रिय सामाजिक नियम या प्रथा के उल्लंघन पर
सामाजिक सुधार का एक उपाय हो सकता है और एक कानून जो इस तरह के बहिष्कार को रोकता है वह के वल खंड 2 के बचत
प्रावधानों के अंतर्गत आ सकता है। (बी) कला के . 25. लेकिन शुद्ध और सरल रूप से धार्मिक आधार पर बहिष्कार को छोड़कर, इसे
सामाजिक कल्याण और सुधार को बढ़ावा देने वाला नहीं माना जा सकता है और परिणामस्वरूप यह कानून जहां तक धा ​ र्मिक आधार
पर बहिष्कार को अमान्य करता है और इस तरह के बहिष्कार को लागू करने की दाई की शक्ति को छीन लेता है, यह उचित नहीं हो
सकता है। सामाजिक कल्याण और सुधार का एक उपाय माना जाता है।" (जोर दिया गया) इसलिए, न्यायालय ने बहिष्कार के आधार
की जांच की: यदि इसका आधार पूरी तरह से धार्मिक था, तो इस प्रथा को संवैधानिक संरक्षण की आवश्यकता होगी। हालाँकि, यदि
यह प्रथा किसी अन्य आधार पर आधारित थी, तो विधानमंडल ऐसी प्रथा पर रोक लगाने के लिए स्वतंत्र होगा।

30 1962 सप्प (2) एससीआर 496 भाग एफ

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 60/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
37 कड़ी असहमति में, मुख्य न्यायाधीश सिन्हा ने निष्कर्ष निकाला कि बहिष्कार का मामला पूरी तरह से धार्मिक प्रकृ ति का नहीं था। यह स्पष्ट
करते हुए कि उनका विश्लेषण समुदाय के सदस्यों के नागरिक अधिकारों तक ही सीमित था, न्यायमूर्ति सिन्हा ने कहा:

“11…इस प्रकार, विवादित अधिनियम ने किसी के जीवन का तरीका चुनने और विवेक, विश्वास और विश्वास की स्वतंत्रता के साथ उन
सभी अनुचित और पुराने हस्तक्षेपों को दू र करने की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की आधुनिक धारणाओं को पूर्ण प्रभाव दिया है। इसका उद्देश्य
मानवीय गरिमा सुनिश्चित करना और उन सभी प्रतिबंधों को हटाना भी है जो किसी व्यक्ति को अपना जीवन जीने से रोकते हैं जब तक
कि वह दू सरों के समान अधिकारों में हस्तक्षेप नहीं करता है। न्यायमूर्ति सिन्हा ने अनुच्छे द 26 (बी) के तहत संरक्षित 'धर्म के मामलों'
और धर्म से जुड़ी गतिविधियों के बीच अंतर किया, हालांकि इसके साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ा नहीं है:

“18…Now, Art. 26(b) itself would seem to indicate that a religious denomination has to deal not only with matters of
religion, but other matters connected with religion, like laying down rules and regulations for the conduct of its members
and the penalties attached to infringement of those rules, managing property owned and possessed by the religious
community, etc., etc. We have therefore, to draw a line of demarcation between practises consisting of rites and
ceremonies connected with the particular kind of worship, which is the tenet of the religious community, and practises in
other matters which may touch the religious institutions at several points, but which are not intimately concerned with
rites and ceremonies the performance of which is an essential part of the religion.” Justice Sinha noticed the extreme
consequences that follow excommunication:

“24. On the social aspect of excommunication, one is inclined to think that the position of an excommunicated person
becomes that of an untouchable in his community, and if that is so, the Act in declaring such practises to be void has only
carried out the strict injunction of Art. 17 of the Constitution, by PART F which untouchability has been abolished and
its practice in any form forbidden. The Article further provides that the enforcement of any disability arising out of
untouchability shall be an offence punishable in accordance with law. The Act, in this sense, is its logical corollary and
must, therefore, be upheld.” The decision in Saifuddin is presently pending consideration before a larger bench.

38 दरगाह समिति और सैफु द्दीन ने धर्म के लिए आवश्यक प्रथाओं के दावों की जांच करने में इस न्यायालय की भूमिका स्थापित की ताकि
उन प्रथाओं को संवैधानिक संरक्षण से वंचित किया जा सके जो पूरी तरह से धर्म पर आधारित नहीं थीं। किसी धार्मिक संप्रदाय के लिए "उसके
अपने सिद्धांतों के अनुसार" "आवश्यक" क्या था, इसका पता लगाने के लिए उसके धार्मिक ग्रंथों की जांच की आवश्यकता थी। दरगाह
कमेटी ने तय किया कि अदालत उन दावों को संवैधानिक संरक्षण देने से इनकार करने के दावों की 'सावधानीपूर्वक जांच' करे गी जो धार्मिक
हैं लेकिन अंधविश्वास से उपजे हैं और धर्म के लिए आवश्यक नहीं हैं। सैफु द्दीन ने कहा कि किसी अप्रिय सामाजिक नियम या प्रथा पर
आधारित कोई प्रथा सामाजिक सुधार के दायरे में हो सकती है जिसे राज्य लागू कर सकता है। यह दृष्टिकोण धार्मिक संप्रदायों के दावों के
खिलाफ सुरक्षा के साथ सिद्धांत को प्रेरित करता है कि धार्मिक स्वर वाली कोई भी प्रथा अनुच्छे द 26 (बी) द्वारा 'धर्म के मामलों में अपने स्वयं
के मामलों का प्रबंधन करने' के लिए प्रदान की गई सुरक्षा के अंतर्गत आएगी। भाग एफ 39 तिलकायत श्री गोविंदलालजी महाराज बनाम
राजस्थान राज्य ("तिलकायत") 31 में, इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने नाथद्वारा मंदिर अधिनियम 1959 को चुनौती दी , जो मंदिर
के मामलों के प्रबंधन के लिए एक बोर्ड की नियुक्ति का प्रावधान करता है। और इसकी संपत्ति. याचिकाकर्ता, मंदिर के आध्यात्मिक प्रमुख, ने
दावा किया कि मंदिर और उसकी संपत्तियाँ निजी थीं और राज्य विधायिका कानून पारित करने में सक्षम नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि भले
ही मंदिर को एक सार्वजनिक मंदिर माना गया हो, अधिनियम अनुच्छे द 25 , 26 (बी) और 26 (सी) का उल्लंघन करता है क्योंकि मंदिर का
प्रबंधन वल्लभ संप्रदाय के प्रमुख के रूप में तिलकायत द्वारा किया जाता था। न्यायालय ने यह मानने के लिए कि मंदिर सार्वजनिक था और
तिलकायत "के वल मंदिर के संरक्षक, प्रबंधक और ट्र स्टी थे" तत्कालीन मुगल साम्राज्य के सम्राटों द्वारा जारी किए गए फ़रमान (आदेश या
प्रशासनिक आदेश) पर भरोसा किया। न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने खंडपीठ के लिए लिखते हुए रे खांकित किया कि किसी समुदाय के धार्मिक
प्रथाओं के संबंध में दावों को बिना जांच के स्वीकार क्यों नहीं किया जा सकता है:

“57.इस प्रश्न का निर्णय करते समय कि कोई दी गई धार्मिक प्रथा धर्म का अभिन्न अंग है या नहीं, परीक्षण हमेशा यह होगा कि धर्म का
पालन करने वाले समुदाय द्वारा इसे ऐसा माना जाता है या नहीं। यह फ़ॉर्मूला कु छ मामलों में इसके संचालन में कठिनाइयाँ उत्पन्न कर
सकता है...ऐसे मामलों में जहाँ प्रतिस्पर्धी धार्मिक प्रथाओं के संबंध में प्रतिद्वंद्वी विवादों के संबंध में परस्पर विरोधी साक्ष्य प्रस्तुत किए
जाते हैं, न्यायालय उस फ़ॉर्मूले के अंधाधुंध अनुप्रयोग द्वारा विवाद को हल करने में सक्षम नहीं हो सकता है। समुदाय निर्णय लेता है कि
कौन सी प्रथा उसके धर्म का अभिन्न अंग है, क्योंकि समुदाय एक से अधिक स्वरों में बोल सकता है और इसलिए सूत्र टू ट जाएगा। प्रश्न
का निर्णय हमेशा न्यायालय को करना होगा...'' 31 (1964) 1 एससीआर 561 भाग एफ इस संबंध में, न्यायालय ने कहा कि:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 61/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“58... अनुच्छे द 25(1) और 26(बी) के तहत क्रमशः धार्मिक प्रथाओं और धर्म के मामलों में मामलों के प्रबंधन का अधिकार सुरक्षित है।
यदि विचाराधीन प्रथा पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष है या क़ानून द्वारा नियंत्रित मामला अनिवार्य रूप से और पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष है, तो
यह आग्रह नहीं किया जा सकता है कि अनुच्छे द 25 (1) या अनुच्छे द 26 (बी) का उल्लंघन किया गया है। तिलकायत ने शिरूर मठ में
दिए गए प्रस्ताव के लिए एक महत्वपूर्ण योग्यता निर्धारित की, जिसमें कहा गया कि अनुयायियों को स्वयं यह निर्धारित करने की
अनुमति दी जानी चाहिए कि उनके धर्म के लिए क्या आवश्यक है। न्यायालय ने कहा कि जहां 'प्रतिस्पर्धी धार्मिक प्रथाओं के संबंध में
प्रतिद्वंद्वी तर्कों के संबंध में विरोधाभासी सबूत पेश किए जाते हैं,' शिरूर मठ फॉर्मूले का 'अंधा आवेदन' किसी विवाद का समाधान नहीं
कर सकता है, क्योंकि एक समुदाय के भीतर व्यक्तियों की विविध और विरोधाभासी अवधारणाएं हो सकती हैं। उनके धर्म के लिए क्या
आवश्यक है। इसलिए यह माना गया कि यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह न के वल यह निर्धारित करे कि कोई प्रथा धार्मिक चरित्र
की है या नहीं, बल्कि यह भी कि क्या इसे धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा माना जा सकता है। शिरूर मठ के इस सूत्रीकरण से शुरुआत
करते हुए कि धर्म के लिए क्या आवश्यक है, यह आस्था के अनुयायियों द्वारा निर्धारित किया जाएगा, न्यायालय इस सिद्धांत की ओर
बढ़ा कि जो आवश्यक है "हमेशा न्यायालय द्वारा तय किया जाना होगा।" वास्तव में, न्यायालय यह निर्धारित करे गा कि क्या कोई क़ानून
"अनिवार्य रूप से और पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष" को विनियमित करने की मांग करता है। क्या धार्मिक है और क्या धर्मनिरपेक्ष है और
दोनों की सीमाओं का निर्णय तब न्यायालय द्वारा किया जाना था।

58
भाग एफ

40 शास्त्री यज्ञपुरुषदजी बनाम मूलदास भूदरदास वैश्य32 ("शास्त्री यज्ञपुरुषदजी" ) में, इस न्यायालय की एक संविधान पीठ इस मुद्दे पर
विचार कर रही थी कि क्या स्वामीनारायण संप्रदाय को बॉम्बे हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थलों (प्रवेश प्राधिकरण) के आवेदन से छू ट दी जा सकती
है। अधिनियम, 1956 , जिसने दलितों को उन सभी मंदिरों में पूजा करने की अनुमति दी, जिन पर यह अधिनियम लागू होता था।
याचिकाकर्ता, जो स्वामीनारायण संप्रदाय के सदस्य थे, ने तर्क दिया कि गैर-हिंदू पंथ होने के कारण, संप्रदाय से संबंधित मंदिर अधिनियम के
दायरे में नहीं आते हैं। न्यायालय की ओर से लिखते हुए न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने इस दावे को खारिज कर दिया:

"55. यह माना जा सकता है कि मुकदमे की उत्पत्ति अपीलकर्ताओं द्वारा सुनी गई वास्तविक आशंका है, लेकिन जैसा कि इन मामलों में
अक्सर होता है, उक्त आशंका अंधविश्वास, अज्ञानता और हिंदू धर्म की सच्ची शिक्षाओं की पूरी गलतफहमी पर आधारित है।
स्वामीनारायण द्वारा सिखाए गए सिद्धांतों और दर्शन का वास्तविक महत्व। (जोर दिया गया) तिलक का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति
गजेंद्रगडकर ने हिंदू धर्म की विशिष्ट विशेषताओं को उजागर किया:

“40.तिलक को हिंदू धर्म को परिभाषित करने या कम से कम पर्याप्त रूप से वर्णन करने की इस जटिल और कठिन समस्या का
सामना करना पड़ा और उन्होंने एक कार्य सूत्र विकसित किया जिसे काफी पर्याप्त और संतोषजनक माना जा सकता है। तिलक ने
कहा: "वेदों को श्रद्धा के साथ स्वीकार करना; इस तथ्य को स्वीकार करना कि मुक्ति के साधन या तरीके विविध हैं और इस सच्चाई का
एहसास कि पूजा करने वाले देवताओं की संख्या बड़ी है, यह वास्तव में हिंदू धर्म की विशिष्ट विशेषता है।" ” (जोर दिया गया) 32
(1966) 3 एससीआर 242 भाग एफ

41 आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत बनाम पुलिस आयुक्त, कलकत्ता33 ("अवधूत प्रथम" ) में, इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने
विचार किया कि क्या पुलिस आनंदमार्गियों को सार्वजनिक रूप से 'तांडव नृत्य' करने से रोक सकती है, जिसमें अनुयायी नृत्य करते हैं चाकू ,
जीवित साँप, त्रिशूल और खोपड़ियाँ लेकर एक सार्वजनिक जुलूस। न्यायालय ने पूछा कि 'क्या तांडव नृत्य का प्रदर्शन एक धार्मिक अनुष्ठान है
या आनंद मार्गियों के धार्मिक विश्वास के सिद्धांतों के लिए आवश्यक अभ्यास है।' न्यायमूर्ति रं गनाथ मिश्रा ने न्यायालय के लिए लिखते हुए कहा
कि चूंकि आनंद मार्गी एक हालिया धार्मिक आदेश थे, और तांडव नृत्य एक और भी हालिया नवाचार था, इसलिए इसे एक आवश्यक धार्मिक
अभ्यास नहीं माना जा सकता है:

“14.Ananda Marga as a religious order is of recent origin and tandava dance as a part of religious rites of that order is still
more recent. It is doubtful as to whether in such circumstances tandava dance can be taken as an essential religious rite of
the Ananda Margis.

“Even conceding that Tandava dance has been prescribed as a religious rite for every follower of Ananda Margis it does
not follow as a necessary corollary that Tandava dance to be performed in the public is a matter of religious rite. In fact,
there is no justification in any of the writings of Shri Ananda Murti that tandava dance must be performed in public.”34

42 In Sri Adi Visheshwara of Kashi Vishwanath Temple, Varanasi v State of Uttar Pradesh35 (“Adi Visheshwara”), a three
judge Bench of this Court dealt with a challenge to the Uttar Pradesh Sri Kashi Vishwanath Temple Act, 1983, which entrusted
the State with the management of the temple as 33 (1983) 4 SCC 522 34 Ibid, at pages 532-533 35 (1997) 4 SCC 606 PART
F opposed to the Pandas (priests). The priests contended that this violated their right under Article 25(1) and Article 26(b) and
(d) of the Constitution. Rejecting that the claim and holding that the management of a temple is a secular activity, this Court
held that the Sri Vishwanath Temple is not a denominational temple and that the Appellants are not denominational
worshippers. In a view similar to that taken by Justice Gajendragadkar in Tilkayat, the Court cautioned against extending
constitutional protection to purely secular practices clothed with a religious form:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 62/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“28…Sometimes, practices, religious or secular, are inextricably mixed up. This is more particularly so in regard to
Hindu religion because under the provisions of the ancient Smriti, human actions from birth to death and most of the
individual actions from day-today are regarded as religious in character in one facet or the other. They sometimes claim
the religious system or sanctuary and seek the cloak of constitutional protection guaranteed by Articles 25 and 26. One
hinges upon constitutional religious model and another diametrically more on traditional point of view. The legitimacy of
the true categories is required to be adjudged strictly within the parameters of the right of the individual and the
legitimacy of the State for social progress, well-being and reforms, social intensification and national unity.”36
(Emphasis supplied) 43 In N Adithayan v Travancore Devaswom Board37 (“Travancore Devaswom Board”), a two judge
Bench of this Court was seized with the issue of whether the Travancore Devaswom Board could appoint a non-Malayala
Brahmin as priest of the Kongorpilly Neerikode Siva Temple. Justice

36 Ibid, at page 630 37 (2002) 8 SCC 106 PART F Doraiswamy Raju, writing for the Court, held that there was no evidence
on record to demonstrate that only Brahmins were entitled to serve as priests. Rejecting the claim that Shirur Mutt laid down
the proposition that all practices arising out of religion are afforded constitutional protection, the Court held:

“18…The attempted exercise by the learned Senior Counsel for the appellant to read into the decisions of this Court in
Shirur Mutt's case (supra) and others something more than what it actually purports to lay down as if they lend support to
assert or protect any and everything claimed as being part of the religious rituals, rites, observances and method of
worship and make such claims immutable from any restriction or regulation based on the other provisions of the
Constitution or the law enacted to implement such constitutional mandate, deserves only to be rejected as merely a
superficial approach by purporting to deride what otherwise has to have really an overriding effect, in the scheme of
rights declared and guaranteed under Part III of the Constitution of India. Any custom or usage irrespective of even any
proof of their existence in pre constitutional days cannot be countenanced as a source of law to claim any rights when it is
found to violate human rights, dignity, social equality and the specific mandate of the Constitution and law made by
Parliament. No usage which is found to be pernicious and considered to be in derogation of the law of the land or
opposed to public policy or social decency can be accepted or upheld by courts in the country.”38 (Emphasis supplied) 44
The question of the essential religious nature of the Tandava dance was considered again in 2004, in Commissioner of
Police v. Acharya Jagdishwarananda Avadhuta39 (“Avadhuta II”). After Avadhuta I, the religious book of the Anand
Margis, the Carya-Carya, was revised to prescribe the Anand Tandava as an essential religious practice. Laying emphasis
on the ‘essential’ nature of the practice claimed, the majority, in a 2-1 split verdict, held

38 Ibid, at pages 124-125 39 (2004) 12 SCC 770 PART F that the practice must be of such a nature that its absence would
result in a fundamental change in the character of that religion:

“9. किसी धर्म के आवश्यक भाग का अर्थ उन मूल मान्यताओं से है जिन पर कोई धर्म आधारित है। आवश्यक अभ्यास का अर्थ उन
प्रथाओं से है जो किसी धार्मिक विश्वास का पालन करने के लिए मौलिक हैं। यह आवश्यक भागों या प्रथाओं की आधारशिला पर है कि
किसी धर्म की अधिरचना का निर्माण किया जाता है, जिसके बिना कोई धर्म, कोई धर्म नहीं होगा। यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण
कि क्या कोई भाग या अभ्यास किसी धर्म के लिए आवश्यक है, यह पता लगाना है कि क्या उस भाग या अभ्यास के बिना धर्म की प्रकृ ति
बदल जाएगी। यदि उस भाग या प्रथा को हटाने से उस धर्म के चरित्र या उसके विश्वास में मौलिक परिवर्तन हो सकता है, तो ऐसे भाग
को एक आवश्यक या अभिन्न अंग माना जा सकता है।

ऐसे भाग में जोड़ या घटाव नहीं किया जा सकता क्योंकि यह उस धर्म का सार है और परिवर्तन इसके मूल चरित्र को बदल देगा। ये ऐसे
स्थायी आवश्यक अंग हैं जो संविधान द्वारा संरक्षित हैं...ऐसे परिवर्तनशील अंग या प्रथाएं निश्चित रूप से धर्म का 'मूल' नहीं हैं जहां
विश्वास आधारित है और धर्म की स्थापना की गई है। इसे के वल गैर-आवश्यक भाग या प्रथाओं के अलंकरण के रूप में ही माना जा
सकता है।''40 (जोर दिया गया) अनिवार्यता परीक्षण को धर्म के "मौलिक चरित्र" से जोड़ा जाने लगा। यदि किसी प्रथा को निरस्त करने
से धर्म की मूल प्रकृ ति नहीं बदलती है, तो प्रथा स्वयं आवश्यक नहीं है।

आनंद मार्गियों के दावे को खारिज करते हुए, बहुमत ने माना कि तांडव नृत्य के अभ्यास के बिना भी आनंद मार्गी आदेश अस्तित्व में था
(1955-66)। इसलिए, ऐसी प्रथा धर्म का 'मूल' नहीं बनेगी।

40 वही, पृष्ठ 782-783 भाग एफ पर इसके अलावा, धार्मिक समूहों को संवैधानिक संरक्षण प्रदान करने के लिए, कु छ धार्मिक प्रथाओं को
मान्यता देने के लिए अपने धार्मिक सिद्धांत को बदलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

45 आदि शैव शिवचरियारगल नाला संगम बनाम तमिलनाडु सरकार41 ("आदि शैव") में, इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने
तमिलनाडु राज्य द्वारा जारी एक सरकारी आदेश को चुनौती देने पर विचार किया, जिसने 'किसी भी योग्य हिंदू ' को अनुमति दी थी। एक मंदिर
के अर्चक के रूप में नियुक्त किया गया। याचिकाकर्ताओं ने सरकारी आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि इसने आगमों के अनुसार
अपने स्वयं के संप्रदाय से अर्चकों को नियुक्त करने के उनके अधिकार का उल्लंघन किया है। सरकारी आदेश की संवैधानिक वैधता का

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 63/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
निर्धारण करने में, इस न्यायालय ने माना कि किसी भी धार्मिक विश्वास या प्रथा को संवैधानिक सुरक्षा प्रदान करने के लिए संवैधानिक रूप से
पारित होना चाहिए:

“48. संवैधानिक अनुरूपता की आवश्यकता अंतर्निहित है और यदि कोई प्रथा या उपयोग अनुच्छे द 25 और 26 द्वारा प्रदत्त और
परिकल्पित सुरक्षात्मक छतरी के बाहर है , तो कानून निश्चित रूप से अपना काम करे गा। स्वाभाविक रूप से, संवैधानिक वैधता को
सभी धार्मिक विश्वासों या प्रथाओं का स्थान लेना चाहिए।'42 (जोर दिया गया)

46 शायरा बानो बनाम भारत संघ43 ("शायरा बानो") में, इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने विचार किया कि क्या तीन तलाक की प्रथा
सुन्नी मुसलमानों के हनफ़ी स्कू ल के लिए एक आवश्यक प्रथा थी। इस्लामी न्यायशास्त्र की एक परीक्षा के आधार पर, जिसने स्थापित किया
कि ट्रि पल तलाक 41 (2016) 2 एससीसी 725 42 वही, पृष्ठ 755 43 (2017) 9 एससीसी 1 भाग एफ पर बहुमत की राय, 3-2 में तलाक की
एक अनियमित प्रथा का गठन करती है। विभाजन ने माना कि तीन तलाक एक आवश्यक प्रथा नहीं थी। न्यायमूर्ति नरीमन ने अपनी और
न्यायमूर्ति ललित की ओर से बोलते हुए कहा कि "एक प्रथा के वल इसलिए धर्म की मंजूरी प्राप्त नहीं कर लेती क्योंकि इसकी अनुमति है" और
उन्होंने जावेद बनाम हरियाणा राज्य44 और अवधूत II में निर्धारित आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के परीक्षण को इस प्रथा पर लागू किया। तीन
तलाक:

“54...यह स्पष्ट है कि तीन तलाक, तलाक का ही एक रूप है जो कानून में स्वीकार्य है, लेकिन साथ ही, इसे सहन करने वाले हनफ़ी
स्कू ल द्वारा पापपूर्ण बताया गया है। जावेद (सुप्रा) के अनुसार, इसलिए, यह किसी भी आवश्यक धार्मिक अभ्यास का हिस्सा नहीं बनेगा।
आचार्य जगदीश्वरानंद (सुप्रा) में बताए गए परीक्षण को लागू करने पर , यह समान रूप से स्पष्ट है कि इस्लामी धर्म की मौलिक प्रकृ ति,
जैसा कि एक भारतीय सुन्नी मुस्लिम की आंखों से देखा जाता है, इस अभ्यास के बिना नहीं बदलेगी।'45 जस्टिस कु रियन जोसेफ,
जस्टिस नरीमन से सहमत और ललित ने माना कि कु रान और इस्लामी कानूनी विद्वता की जांच पर, तीन तलाक की प्रथा को एक
आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं माना जा सकता है। उनका मानना ​था कि "के वल इसलिए कि कोई प्रथा लंबे समय से जारी है, वह अपने
आप में इसे वैध नहीं बना सकती है यदि इसे स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य घोषित किया गया हो।" अल्पमत फै सला सुनाने वाले मुख्य
न्यायाधीश खेहर ने कहा कि तीन तलाक की प्रथा हनफ़ी मुसलमानों के धर्म का अभिन्न अंग है। उन्होंने तर्क दिया कि:

“[टी]यहां दो मुद्दों पर कोई विवाद नहीं हो सकता। सबसे पहले तो यह कि 'तलाक-ए-बिद्दत' की प्रथा पुराने समय से ही प्रचलन में है

44 (2003) 8 एससीसी 369 45 वही, पृष्ठ 69 भाग एफ पर उमर का, जो लगभग 1400 वर्ष से भी पहले का है। दू सरे , 'तलाक-ए-बिद्दत'
हालांकि धर्मशास्त्र में बुरा था, लेकिन कानून में इसे "अच्छा" माना जाता था। व्यवहार में तीन तलाक के इतिहास और व्यापकता के आधार
पर, न्यायमूर्ति खेहर ने कहा कि भले ही तीन तलाक को "उस धार्मिक संप्रदाय के भीतर अधार्मिक माना जाता है जिसमें यह प्रथा प्रचलित है,
फिर भी संप्रदाय इसे कानून में वैध मानता है।" जबकि बहुमत ने इस्लाम के मूल सिद्धांतों और तीन तलाक की धार्मिक पवित्रता की जांच पर
अपना निष्कर्ष निकाला, अल्पसंख्यक ने इसकी अनिवार्यता निर्धारित करने के लिए तीन तलाक की व्यापक प्रथा पर भरोसा किया। हालाँकि,
बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक इस बात पर सहमत थे कि किसी विशेष प्रथा के आवश्यक होने का दावा करने वाले धार्मिक संप्रदाय के विश्वास
को उस प्रथा की अनिवार्यता के निर्धारण में ध्यान में रखा जाना चाहिए। 47 धार्मिक स्वतंत्रता पर अपने न्यायशास्त्र में, इस न्यायालय ने
सिद्धांतों का एक निकाय विकसित किया है जो अनुच्छे द 25 और अनुच्छे द 26 के तहत धर्म के लिए 'आवश्यक' प्रथाओं की धार्मिक स्वतंत्रता
को परिभाषित करता है। संविधान को न के वल धार्मिक विश्वास की स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए माना गया है, बल्कि उन विश्वासों के
अनुसरण में किए गए कार्यों की भी रक्षा करने के लिए कहा गया है। जबकि किसी धार्मिक संप्रदाय के विचारों को यह निर्धारित करने में ध्यान
में रखा जाना चाहिए कि कोई प्रथा आवश्यक है या नहीं, वे विचार इसकी अनिवार्यता के निर्धारक नहीं हैं। धार्मिक विश्वास के लिए क्या
आवश्यक है या क्या नहीं है, यह निर्धारित करने में न्यायालय ने कें द्रीय भूमिका निभाई है। न्यायालय की भूमिका में अंतर्निहित है भाग एफ
तैयार किया गया है, इसमें धार्मिक क्या है और धर्मनिरपेक्ष अभ्यास क्या है, के बीच अंतर करने की कोशिश की गई है, भले ही यह धार्मिक
गतिविधि से जुड़ा हो। आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने इस बात की जांच की है कि क्या कोई प्रथा धर्म के लिए आवश्यक है। जैसा कि न्यायालय ने
माना, अभ्यास की अनिवार्यता इस बात पर निर्भर करे गी कि किसी धर्म के मौलिक चरित्र को बदला जाएगा या नहीं। यदि इसका पालन नहीं
किया गया। सबसे ऊपर, संवैधानिक वैधता पर जोर दिया गया है, जो व्यक्ति की गरिमा से जुड़े बुनियादी संवैधानिक मूल्यों को संरक्षित करने
की आवश्यकता पर जोर देता है। मानव स्वतंत्रता से जुड़े मौलिक संवैधानिक मूल्यों को संरक्षित करने की आवश्यकता के संदर्भ में धर्म और
अंधविश्वास के बीच अल्पकालिक अंतर अधिक सुसंगत हो जाता है। 48 किसी अभ्यास की अनिवार्यता का निर्धारण करने में, यह विचार
करना महत्वपूर्ण है कि क्या उस अभ्यास को उस धर्म के भीतर अनिवार्य प्रकृ ति का होना निर्धारित है। यदि कोई प्रथा वैकल्पिक है, तो यह
माना गया है कि इसे किसी धर्म के लिए 'आवश्यक' नहीं कहा जा सकता है। आवश्यक होने का दावा किया जाने वाला अभ्यास ऐसा होना
चाहिए कि उस अभ्यास के अभाव में धर्म की प्रकृ ति बदल जाएगी। यदि धर्म के चरित्र में मौलिक परिवर्तन हो, तभी ऐसी प्रथा को उस धर्म का
'अनिवार्य' हिस्सा होने का दावा किया जा सकता है। तिलकायत में, इस न्यायालय ने कहा कि 'चाहे कोई मामला धर्म के मामले में मामला हो
या नहीं, इसमें कठिनाइयां पैदा हो सकती हैं क्योंकि कभी-कभी धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष प्रथाएं एक-दू सरे से मिश्रित होती हैं।' अनुच्छे द 25
और अनुच्छे द 26(बी) भाग एफ के आधार पर दावों पर निर्णय लेने के लिए उन्हें सुलझाने की प्रक्रिया अंततः न्यायिक संतुलन की एक
कवायद बन जाती है। दुर्गा समिति ने यह स्थापित किया कि एक दावे की जांच करते समय कि कोई प्रथा धर्म के लिए आवश्यक है, न्यायालय
को उसके सामने रखे गए दावों की 'सावधानीपूर्वक जांच' करनी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जो प्रथाएं धर्म में निहित
'अंधविश्वास' से उत्पन्न हुई हैं, उन्हें नहीं रोका जाएगा। संवैधानिक संरक्षण दिया जाए। सैफु द्दीन ने माना कि जहां एक कथित आवश्यक प्रथा
'अप्रिय सामाजिक नियम या प्रथा' पर आधारित है, वहां यह कु छ हद तक सामाजिक सुधार के लिए उत्तरदायी होगी। देवारू में टिप्पणियाँ
अत्यंत महत्वपूर्ण हैं, जहां न्यायालय ने अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत व्यक्तिगत अधिकार और अनुच्छे द 26(बी) के तहत सांप्रदायिक अधिकार
के बीच अंतर्निहित तनाव में सामंजस्य स्थापित किया। जहां सांप्रदायिक अधिकारों की सुरक्षा अनुच्छे द 25(2)(बी) द्वारा प्रदत्त अधिकार को
काफी हद तक कम कर देगी , वहीं बाद वाला पहले वाले के खिलाफ प्रबल होगा। यह सुनिश्चित करता है कि अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत
संवैधानिक गारं टीव्यक्तिगत गरिमा को कम करने वाले बहिष्करणीय दावों से नष्ट नहीं होता है। यह कि कोई प्रथा जिसके आवश्यक होने का
दावा किया जाता है, अनादि काल से चली आ रही है या धार्मिक ग्रंथों पर आधारित है, उसे तब तक संवैधानिक संरक्षण नहीं मिलता जब तक
कि वह अनिवार्यता की परीक्षा पास नहीं कर लेती।
file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 64/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
भाग जी जी संवैधानिक मूल्यों के साथ आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का जुड़ाव 49 दशकों से, इस न्यायालय ने एक ऐसी प्रथा की अनिवार्यता
पर आधारित दावों को देखा है जो संविधान के तहत गरिमा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक सुरक्षा के खिलाफ है। यह सुनिश्चित करना
अदालतों का कर्तव्य है कि जो संरक्षित है वह मौलिक संवैधानिक मूल्यों और गारं टी के अनुरूप है और संवैधानिक नैतिकता के अनुरूप है।
जबकि संविधान धार्मिक स्वतंत्रता के साथ-साथ सांप्रदायिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए तत्पर है, यह समझा जाना चाहिए कि गरिमा,
स्वतंत्रता और समानता त्रिमूर्ति का गठन करती है जो संविधान के विश्वास को परिभाषित करती है। ये तीन मूल्य मिलकर प्राथमिकताओं के
संवैधानिक क्रम को परिभाषित करते हैं। ऐसी प्रथाएँ या मान्यताएँ जो इन मूलभूत मूल्यों से अलग होती हैं, वैधता का दावा नहीं कर सकतीं।
एनसीटी दिल्ली सरकार बनाम भारत संघ46 में , हम में से एक (चंद्रचूड़ जे) ने एक शासकीय आदर्श के रूप में संवैधानिक नैतिकता के
महत्व को देखा:

“संवैधानिक नैतिकता लोकतंत्र की संस्थाओं में लोगों के विश्वास को बनाए रखने की आवश्यकता पर प्रकाश डालती है। यह न के वल
संविधान के रूपों और प्रक्रियाओं को शामिल करता है, बल्कि एक "सक्षम ढांचा प्रदान करता है जो समाज को आत्म-नवीकरण की
संभावनाओं की अनुमति देता है"। यह लोकतंत्र की संस्थाओं का शासकीय आदर्श है जो लोगों को संवैधानिक आकांक्षाओं को आगे
बढ़ाने के लिए सहयोग और समन्वय करने की अनुमति देता है जिसे अके ले हासिल नहीं किया जा सकता है। हमारा संविधान व्यक्ति
को अधिकारों पर चर्चा के कें द्र में रखता है। कानून के शासन की विशेषता वाले संवैधानिक आदेश में, संवैधानिक 46 (2018) 8 स्के ल
72 भाग जी समतावाद और प्रत्येक व्यक्ति की गरिमा के प्रति प्रतिबद्धता, धार्मिक स्वतंत्रता की संवैधानिक गारं टी के बीच अंतर्निहित
तनाव को हल करने के लिए न्यायालय को कर्तव्य सौंपती है। धार्मिक संप्रदायों और व्यक्तियों को प्रदान की गई गरिमा और समानता
की संवैधानिक गारं टी। धार्मिक प्रथाओं की अनिवार्यता को निर्धारित करने में अनेक परस्पर विरोधी संवैधानिक मूल्य और हित शामिल
हैं। प्रतिस्पर्धी अधिकारों और हितों के बीच संतुलन हासिल करने के लिए, अनिवार्यता का परीक्षण इन आवश्यक सीमाओं से जुड़ा हुआ
है।

50 क्या दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं को तीर्थयात्रा करने और सबरीमाला मंदिर में प्रार्थना करने से बाहर रखने की प्रथा
धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा है? जिन ग्रंथों और सिद्धांतों पर उत्तरदाताओं ने भरोसा जताया, वे यह नहीं दर्शाते हैं कि महिलाओं को बाहर
करने की प्रथा इन धार्मिक दस्तावेजों द्वारा आवश्यक या अनुमोदित धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा है। ज़्यादा से ज़्यादा, ये दस्तावेज़ सबरीमाला
मंदिर में भगवान अयप्पा के ब्रह्मचारी स्वभाव का संके त देते हैं। इसके और महिलाओं के बहिष्कार के बीच संबंध सामग्री पर स्थापित नहीं है।

51 संक्षेप में यह तर्क दिया गया कि मौजूदा मामले में तथ्य और कानून के निर्धारण की आवश्यकता है और इसे सुनवाई के लिए भेजा जाना
चाहिए। यह तर्क दिया गया कि महेंद्रन में के रल उच्च न्यायालय की पकड़ का खंडन करने के लिए इस न्यायालय के समक्ष कोई नई सामग्री
नहीं रखी गई है। उच्च न्यायालय ने तीर्थयात्रा, दस वर्ष से लेकर आयु वर्ग के बीच की महिलाओं को प्रतिबंधित करने की असंगत प्रथा पर
निष्कर्ष दर्ज किए भाग जी पचास, और सबरीमाला मंदिर में प्रार्थना करने वाले व्यक्तियों का संग्रह। महेंद्रन में दर्ज तथ्य के निष्कर्षों पर
भरोसा करते हुए और यहां प्रतिवादियों की दलीलों पर ध्यान देते हुए, इस मामले में मामले को मुकदमे में भेजने का सवाल ही नहीं उठता।

वर्तमान जनहित याचिका की विचारणीयता के संबंध में, इस मुद्दे का उत्तर आदि शैव शिवचारियारगल बनाम तमिलनाडु सरकार,47 में इस
न्यायालय के फै सले से दिया गया है :

“12… यह तर्क कि वर्तमान रिट याचिका एक सार्वजनिक कार्यालय में नियुक्ति से संबंधित मुद्दे पर आधारित है और इसलिए जनहित
याचिका के रूप में विचार करने योग्य नहीं है, उन मुद्दों का उत्तर देने के लिए अपनाया जाने वाला एक सरल समाधान होगा जो कि
संबंधित हैं। देश के बड़ी संख्या में नागरिकों की धार्मिक आस्था और प्रथा सदियों पुरानी परं पराओं और उपयोग के कानून के बल होने
के दावे को जन्म देती है। उपरोक्त दू सरा आधार है, अर्थात्, उत्पन्न होने वाले मुद्दों की गंभीरता, जो हमें उनके गुणों के आधार पर
निर्धारण के लिए रिट याचिकाओं में उठाए गए और उत्पन्न होने वाले मुद्दों का उत्तर देने का प्रयास करने के लिए प्रेरित करती है। (जोर
दिया गया) महेंद्रन में के रल उच्च न्यायालय की कु छ टिप्पणियाँ महत्वपूर्ण हैं। उच्च न्यायालय ने कहा कि जब पुराने रीति-रिवाज
प्रचलित थे, तब भी महिलाओं को मंदिर में जाने की अनुमति थी।48 इसने एक घटना का उल्लेख किया जहां त्रावणकोर के महाराजा,
महारानी और दीवान ने 1115 ईस्वी में मंदिर का दौरा किया था, उच्च न्यायालय ने कहा कि मंदिर में 47 (2016) 2 एससीसी 725 48
वही, पैरा 7 भाग में दस से पचास वर्ष की उम्र के बीच महिला उपासकों की उपस्थिति देखी गई है । जी अपने बच्चों का पहला
चावल-खिलाने का समारोह।49 अयप्पा सेवा संघम के सचिव ने कहा था कि पिछले दस से पंद्रह वर्षों के दौरान सबरीमाला में युवा
महिलाओं को देखा गया था।50 एक पूर्व देवास्वोम आयुक्त ने स्वीकार किया कि उनका पहला चावल-खिलाना समारोह पोते का अंतिम
संस्कार सबरीमाला मंदिर में किया गया. उच्च न्यायालय ने पाया कि फै सले से पहले के बीस वर्षों के दौरान, मासिक पूजा के लिए मंदिर
खुलने पर उम्र की परवाह किए बिना महिलाओं को मंदिर में जाने की अनुमति थी,51 लेकिन उन्हें के वल मंडलम, मकरविलक्कू और
विशु मौसम के दौरान मंदिर में प्रवेश करने से प्रतिबंधित किया गया था।52 उच्च न्यायालय इस प्रकार न्यायालय ने ऐसे कई उदाहरणों
का उल्लेख किया जिनमें महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रार्थना करने की अनुमति दी गई थी। ये अवलोकन दर्शाते हैं कि
सबरीमाला मंदिर से महिलाओं को बाहर रखने की प्रथा एक समान नहीं थी। यह इस दावे के विरुद्ध है कि ऐसी प्रथा अनिवार्य प्रकृ ति
की है। इस तरह की प्रथा का कई अवसरों पर पालन नहीं किया गया है, इससे यह भी पता चलता है कि किसी बहिष्करणीय प्रथा को
संवैधानिक संरक्षण देने से इनकार करने से धर्म के चरित्र में मौलिक परिवर्तन नहीं होगा जैसा कि अवधूत द्वितीय द्वारा अपेक्षित था।

52 उच्च न्यायालय ने अभ्यास की अनिवार्यता निर्धारित करने में अनुयायियों की 'पूर्ण स्वायत्तता' के आधार पर कार्र वाई की। 53. इसके बाद
शिरूर मठ में दिए गए आदेश का पालन किया गया, उसके बाद मिसाल के विकास पर ध्यान दिए बिना, 49 वही, पैरा 32 में 51 वही, पैरा 8,
10 52 वही, पैरा 43 53 वही, पैरा 22 पार्ट जी जिसने निर्धारण में न्यायालय की भूमिका को मजबूत किया और प्रत्येक व्यक्ति को संवैधानिक
सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक सुरक्षा उपाय किए। गरिमा, स्वतंत्रता और समानता की त्रिमूर्ति। हाई कोर्ट का रुख गलत है. उच्च
न्यायालय ने धार्मिक पाठ में इसके आधार की जांच किए बिना या संवैधानिक संरक्षण का दावा करने वाली प्रथा इस न्यायालय द्वारा निर्धारित
अन्य दिशानिर्देशों को पूरा करती है या नहीं, इसकी जांच किए बिना थानथ्रिस की गवाही पर पूरी तरह से भरोसा किया। ऐसा दृष्टिकोण
मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में संवैधानिक न्यायालय की मौलिक भूमिका के विरुद्ध है। के वल एक उपयोग54 स्थापित करने से इसे

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 65/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास के रूप में संवैधानिक संरक्षण प्राप्त नहीं होगा। यह सिद्ध किया जाना चाहिए कि यह प्रथा धर्म के लिए
'आवश्यक' है और इसके मौलिक चरित्र से अटू ट रूप से जुड़ी हुई है। ये साबित नहीं हुआ है.

यह मानने का पर्याप्त कारण है कि सबरीमाला से महिलाओं को बाहर रखने की प्रथा एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है। हालाँकि, चूंकि इस
मामले में दावे का महिलाओं की गरिमा और मौलिक अधिकारों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, इसलिए सिद्धांत के मुद्दे का विश्लेषण किया
जाना चाहिए। 53 इस न्यायालय के ध्यान में यह लाया गया कि पहले के दिनों में, महिलाओं पर प्रतिबंध गैर-धार्मिक कारकों के कारण था। 55
महेंद्रन में उच्च न्यायालय द्वारा देखा गया 'मुख्य कारण', 54 उक्त की कठिन प्रकृ ति है , उपरोक्त पैरा 37 55 पर, पैरा 7 भाग जी यात्रा56
पर, जो न्यायालय के अनुसार शारीरिक कारणों से महिलाओं द्वारा पूरी नहीं की जा सकती। यह दावा इस आवश्यकता का उल्लंघन है कि
संवैधानिक संरक्षण का दावा करने वाली प्रथा पूरी तरह से धार्मिक आधार पर होनी चाहिए। महत्वपूर्ण बात यह है कि इस तरह का दावा एक
रूढ़िवादी (और संवैधानिक रूप से त्रुटिपूर्ण) धारणा में गहराई से निहित है कि महिलाएं 'कमजोर' लिंग हैं और वे ऐसे कार्य नहीं कर सकती हैं
जो उनके लिए 'बहुत कठिन' हैं। यह पितृसत्तात्मक दृष्टिकोण महिलाओं को समानता और सम्मान की संवैधानिक गारं टी के विपरीत है।
संविधान में निहित मूल्यों के अनुसार व्याख्या करने के लिए आवश्यक है कि महिलाओं की गरिमा, जो अनुच्छे द 15 की उदगमता है और
अनुच्छे द 21 में स्थापित है , को धार्मिक स्वतंत्रता के अभ्यास से अलग नहीं किया जा सकता है। यह मानते हुए कि सेक्स की रूढ़िवादी समझ
हमारे संविधान के तहत कोई वैध दावा नहीं रखती है, नवतेज सिंह बनाम भारत संघ,57 में हममें से एक (चंद्रचूड़ जे) ने कहा:

“भेदभावपूर्ण कृ त्य को संवैधानिक मूल्यों के विरुद्ध परखा जाएगा। कोई भेदभाव तब संवैधानिक जांच से नहीं टिक पाएगा जब वह
अनुच्छे द 15(1) में निषिद्ध आधारों द्वारा गठित एक वर्ग के बारे में रूढ़िबद्ध धारणाओं पर आधारित हो और कायम हो। यदि भेदभाव
का कोई भी आधार, चाहे वह प्रत्यक्ष हो या अप्रत्यक्ष, लिंग की भूमिका की रूढ़िवादी समझ पर आधारित है, तो यह उस भेदभाव से
अलग नहीं होगा जो के वल लिंग के आधार पर अनुच्छे द 15 द्वारा निषिद्ध है। यदि रूढ़िवादिता पर आधारित कु छ विशेषताएं , अनुच्छे द
15(1) में निषिद्ध किसी भी आधार पर समूहों के रूप में गठित लोगों के पूरे वर्ग के साथ जुड़ी हुई हैं , तो यह भेदभाव करने का एक
स्वीकार्य कारण स्थापित नहीं कर सकता है।

56 वही, पैरा 38, 43 57 रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 76 2016 भाग जी 54 पर न्यायालय को ऐसे दावे को संवैधानिक संरक्षण देने के
खिलाफ झुकना चाहिए जो अधिकारों और सुरक्षा के समान धारकों के रूप में महिलाओं की गरिमा का अपमान करता है। संविधान के
लोकाचार में, यह समझ से परे है कि उम्र को पूजा के अधिकार की शर्त के लिए तर्क संगत आधार मिल सकता है। दस से पचास वर्ष की आयु
को इस आधार पर बहिष्करण के लिए चिह्नित किया गया है कि उस आयु वर्ग की महिलाओं की प्रजनन आयु में होने की संभावना है। क्या
संविधान महिलाओं को पूजा से बाहर करने के आधार के रूप में इसकी अनुमति देता है? क्या यह तथ्य कि एक महिला की शारीरिक
विशेषता - मासिक धर्म की उम्र में होना - किसी को या किसी समूह को उसे धार्मिक पूजा से बाहर करने का अधिकार देती है? किसी महिला
की शारीरिक विशेषताओं का संविधान के तहत उसके समान अधिकारों के लिए कोई महत्व नहीं है। दस और पचास वर्ष की आयु समूह की
सभी महिलाएँ किसी भी स्थिति में 'प्रजनन आयु समूह' में नहीं आ सकतीं। लेकिन मेरे विचार से यह फिर कोई ठोस बात नहीं है। मामले का
मूल संविधान की यह दावा करने की क्षमता में निहित है कि पूजा से महिलाओं का बहिष्कार गरिमा के साथ असंगत है, स्वतंत्रता के लिए
विनाशकारी है और सभी मनुष्यों की समानता से इनकार है। ये संवैधानिक मूल्य एक ऐसे सिद्धांत के रूप में बाकी सभी चीज़ों से ऊपर हैं जो
धार्मिक विश्वास के दावे के साथ सामना होने पर भी कोई अपवाद स्वीकार नहीं करता है। महिलाओं को बाहर करना समान नागरिकता के
लिए अपमानजनक है।

55 उत्तरदाताओं ने कहा कि सबरीमाला में देवता नैष्ठिक ब्रह्मचर्य के रूप में हैं: भगवान अयप्पा ब्रह्मचारी हैं। यह प्रस्तुत किया गया था कि
चूंकि ब्रह्मचर्य सभी अनुयायियों के लिए सबसे महत्वपूर्ण आवश्यकता है, इसलिए दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं को
सबरीमाला में अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। यहां एक धारणा पार्ट जी है, जो संवैधानिक जांच में टिक नहीं सकती। इस तरह के दावे में
धारणा यह है कि अनुयायियों द्वारा पालन किए जाने वाले ब्रह्मचर्य और तपस्या से विचलन महिलाओं की उपस्थिति के कारण होगा। इस तरह
के दावे को संवैधानिक रूप से टिकाऊ तर्क के रूप में कायम नहीं रखा जा सकता है। इसका प्रभाव एक पुरुष के ब्रह्मचर्य का बोझ एक
महिला पर थोपना और उसे ब्रह्मचर्य से विचलन का कारण बनाना है। इसके बाद उन स्थानों तक पहुंच से इनकार करने के लिए इसका
इस्तेमाल किया जाता है जहां महिलाएं समान रूप से हकदार हैं। यह सुझाव देना कि महिलाएं व्रत नहीं रख सकतीं, उन्हें कलंकित करना है
और उन्हें कमजोर और कमतर इंसान के रूप में चित्रित करना है। इस जैसी संवैधानिक अदालत को ऐसे दावों को मान्यता देने से इंकार कर
देना चाहिए। 56 मानवीय गरिमा व्यक्तियों के बीच समानता को दर्शाती है। सभी मनुष्यों की समानता का तात्पर्य रूढ़िवादिता के
प्रतिबंधात्मक और अमानवीय प्रभाव से मुक्त होना और कानून की सुरक्षा का समान रूप से हकदार होना है। हमारे संविधान की इच्छा है कि
गरिमा, स्वतंत्रता और समानता व्यक्तियों, राज्य और इस न्यायालय के लिए मार्गदर्शक के रूप में काम करें । यद्यपि हमारा संविधान धार्मिक
स्वतंत्रता और परिणामी अधिकारों और धर्म के लिए आवश्यक प्रथाओं की रक्षा करता है, यह न्यायालय गरिमा, स्वतंत्रता और समानता पर
आधारित संविधान के मूल्यों को बनाए रखने के प्रयास से निर्देशित होगा। प्राथमिकताओं के संवैधानिक क्रम में, ये वे मूल्य हैं जिन पर
संविधान की इमारत खड़ी है। वे हमारी संवैधानिक व्यवस्था को भविष्य की दृष्टि से प्रेरित करते हैं - एक न्यायपूर्ण, समान और गरिमापूर्ण
समाज की। इन मूल्यों में अंतर्निहित बहिष्करण-विरोधी सिद्धांत है। बहिष्कार गरिमा का विनाशक है. किसी महिला को पूजा की शक्ति से
बाहर करना मौलिक रूप से संवैधानिक मूल्यों के विपरीत है। भाग एच 57 यह संक्षेप में तर्क दिया गया था कि दस से पचास वर्ष की आयु
के बीच की महिलाओं को मासिक धर्म से जुड़ी 'अशुद्धता' के आधार पर तीर्थयात्रा करने या सबरीमाला में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है।
मासिक धर्म को लेकर कलंक मासिक धर्म वाली महिलाओं की अशुद्धता के बारे में पारं परिक मान्यताओं के आधार पर बनाया गया है।
संवैधानिक व्यवस्था में उनका कोई स्थान नहीं है। इन मान्यताओं का उपयोग महिलाओं को बेड़ियों में जकड़ने, उन्हें समान अधिकारों से
वंचित करने और उन्हें पितृसत्तात्मक व्यवस्था के आदेशों के अधीन करने के लिए किया गया है। किसी महिला की मासिक धर्म स्थिति उसे
अस्तित्व की गरिमा और व्यक्तित्व की स्वायत्तता से वंचित करने का वैध संवैधानिक आधार नहीं हो सकती है। एक महिला की मासिक धर्म
स्थिति अत्यंत व्यक्तिगत और उसकी गोपनीयता का आंतरिक हिस्सा है। संविधान को इसे एक ऐसी विशेषता के रूप में मानना चा ​ हिए जिसके
आधार पर कोई बहिष्कार नहीं किया जा सकता है और कोई इनकार नहीं किया जा सकता है। कोई भी संस्था या समूह इसे किसी महिला की
संतुष्टि की तलाश में बाधा के रूप में उपयोग नहीं कर सकता है, जिसमें निर्माता के साथ जुड़ाव में सांत्वना पाना भी शामिल है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 66/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

एच धार्मिक संप्रदाय

58 याचिका की प्रतिक्रिया का एक प्रमुख मुद्दा सबरीमाला है

एक सांप्रदायिक मंदिर है और संविधान के अनुच्छे द 26 द्वारा 'धार्मिक संप्रदायों' को दिए गए अधिकारों का हकदार है । 59 अनुच्छे द 26 द्वारा
प्रदत्त अधिकार अयोग्य नहीं हैं। इसके अलावा, वे अनुच्छे द 25 द्वारा गारं टीकृ त अधिकारों से अलग हैं । देवारू में, इस न्यायालय ने ऐसे
अधिकार के आवेदन पर स्पष्टीकरण दिया और माना कि जहां सांप्रदायिक अधिकार अनुच्छे द 25(2)(बी) को काफी हद तक कम कर देंगे ,
पूर्व भाग एच बाद वाले के सामने झुकना होगा। हालाँकि, जब अनुच्छे द 25(2)(बी) का दायरा पर्याप्त रूप से प्रभावित नहीं होता है, तो
"जनता के अधिकारों" से अलग "संप्रदाय" के अधिकारों को प्रभावी किया जा सकता है। हालाँकि, ऐसे अधिकार प्रकृ ति में "सख्ती से"
सांप्रदायिक होने चाहिए।

वर्षों से, इस न्यायालय की न्यायिक घोषणाओं से मानदंड सामने आए हैं कि क्या व्यक्तियों का एक समूह 'धार्मिक संप्रदाय' के रूप में योग्य है।
निर्णय लेने में, इस न्यायालय की पीठों ने सांप्रदायिक स्थिति की मांग करने वाले समूह के इतिहास और संगठन का उल्लेख किया है। 60
शिरूर मठ हिंदू धर्म में द्वैतवादी आस्तिकता के प्रतिपादक श्री माधवाचार्य द्वारा स्थापित आठ मठों में से एक की स्थिति से संबंधित था।
न्यायमूर्ति बी के मुखर्जी ने "धार्मिक संप्रदाय" अभिव्यक्ति के सटीक अर्थ की जांच की और क्या "गणित" अभिव्यक्ति के अंतर्गत आता है:

"15... शब्द "संप्रदाय" को ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी में इस प्रकार परिभाषित किया गया है कि "एक ही नाम के तहत एक साथ वर्गीकृ त
व्यक्तियों का एक संग्रह: एक धार्मिक संप्रदाय या निकाय जिसका एक समान विश्वास और संगठन है और एक विशिष्ट नाम से नामित
है"।

उपरोक्त अवलोकनों से तीन गुना परीक्षण सामने आता है: (i) एक धार्मिक संप्रदाय या निकाय का अस्तित्व; (ii) धार्मिक संप्रदाय और
एक सामान्य आध्यात्मिक संगठन से संबंधित लोगों द्वारा साझा किया जाने वाला एक सामान्य विश्वास; और (iii) एक विशिष्ट नाम का
अस्तित्व।

78
भाग एच न्यायालय ने माना कि श्री माधवाचार्य के अनुयायियों द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया "आध्यात्मिक भाईचारा" एक धार्मिक
संप्रदाय का गठन करता है:

“15.यह सर्वविदित है कि गणित को धार्मिक शिक्षण के कें द्र के रूप में स्थापित करने की प्रथा श्री शंकराचार्य द्वारा शुरू की गई थी और
तब से विभिन्न शिक्षकों द्वारा इसका पालन किया गया। शंकर के बाद, धार्मिक शिक्षकों और दार्शनिकों की एक श्रृंखला आई, जिन्होंने
हिंदू धर्म के विभिन्न संप्रदायों और उप-संप्रदायों की स्थापना की, जो हम वर्तमान समय में भारत में पाते हैं। ऐसे संप्रदायों या उप-
संप्रदायों में से प्रत्येक को निश्चित रूप से एक धार्मिक संप्रदाय कहा जा सकता है, क्योंकि इसे एक विशिष्ट नाम से निर्दिष्ट किया जाता है,
- कई मामलों में यह संस्थापक का नाम है, - और इसका एक सामान्य विश्वास और सामान्य आध्यात्मिक संगठन है। रामानुज के
अनुयायी, जिन्हें श्री वैष्णव के नाम से जाना जाता है, निस्संदेह एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं; और माधवाचार्य और अन्य
धार्मिक शिक्षकों के अनुयायी भी ऐसा ही करते हैं। यह परं परा द्वारा अच्छी तरह से स्थापित तथ्य है कि आठ उडिपी मठों की स्थापना
स्वयं माधवाचार्य ने की थी और इन मठों के ट्र स्टी और लाभार्थी उस शिक्षक के अनुयायी होने का दावा करते हैं..." (जोर दिया गया)

61 देवारू में, न्यायमूर्ति वेंकटराम अय्यर ने विचार किया कि क्या श्री वेंकटरमण मंदिर से जुड़े गौड़ा सरस्वती ब्राह्मणों को एक धार्मिक संप्रदाय
माना जा सकता है। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने एक तथ्यात्मक जांच की:

“14… अब, जो तथ्य सामने आए हैं, वे यह हैं कि इस समुदाय के सदस्य गौड़ा देसा से पहले गोवा क्षेत्र और फिर दक्षिण की ओर चले
गए, वे अपने साथ अपनी मूर्तियाँ ले गए, और जब वे पहली बार एक मंदिर, मूल्की में बसे थे की स्थापना की गई और इन मूर्तियों को
वहां स्थापित किया गया। इसलिए हम गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों के बारे में एक समुदाय के एक वर्ग के रूप में नहीं बल्कि श्री वेंकटरमण
मंदिर की नींव और रखरखाव से जुड़े एक संप्रदाय के रूप में चिंतित हैं, दू सरे शब्दों में, के वल एक संप्रदाय के रूप में नहीं, बल्कि एक
धार्मिक संप्रदाय के रूप में। पीडब्लू 1 के साक्ष्य से, ऐसा प्रतीत होता है कि गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों के तीन गुरु हैं, मूलकी पेटा में रहने
वाले लोग काशी मठ के प्रमुख के अनुयायी हैं, और वह ही मंदिर में कु छ महत्वपूर्ण समारोह करते हैं। प्रदर्शनी ए वर्ष 1826-27 का
दस्तावेज़ है। इससे पता चलता है कि पार्ट एच काशी मठ के प्रमुख ने अर्चकों के बीच विवादों को सुलझाया, और वे उनके आदेश के
तहत पूजा करने के लिए सहमत हुए। पीडब्लू 1 के निर्विवाद साक्ष्य से यह भी पता चलता है कि कु छ धार्मिक समारोहों के दौरान, गौड़ा
सारस्वत ब्राह्मणों के अलावा अन्य व्यक्तियों को पूरी तरह से बाहर रखा गया है। यह साक्ष्य निर्विवाद रूप से इस निष्कर्ष पर ले जाता है
कि मंदिर एक सांप्रदायिक है, जैसा कि अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया है।'' (जोर दिया गया) दू सरे शब्दों में, यह के वल समुदाय से जुड़ा
एक संप्रदाय नहीं था बल्कि मंदिर की नींव और रखरखाव से जुड़ा एक संप्रदाय था। इसे एक आध्यात्मिक प्रमुख के साथ जोड़ा गया था
जो धार्मिक पूजा के प्रदर्शन के लिए जिम्मेदार था।

न्यायालय ने कहा कि बंदोबस्ती के एक विलेख ने यह साबित कर दिया कि मंदिर की स्थापना गौड़ा सारस्वत समुदाय के लाभ के लिए
की गई थी, और निष्कर्ष निकाला कि श्री वेंकटेश्वर मंदिर एक सांप्रदायिक मंदिर के रूप में योग्य है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 67/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“15... जब किसी मंदिर के समर्पण की प्रकृ ति और सीमा के बारे में कोई प्रश्न हो, तो इसे बंदोबस्ती के विलेख की शर्तों पर निर्धारित
किया जाना चाहिए, यदि वह उपलब्ध है, और जहां यह उपलब्ध नहीं है, अन्य सामग्रियों पर कानूनी रूप से स्वीकार्य; और लंबे और
निर्बाध उपयोगकर्ता का प्रमाण उसकी शर्तों का ठोस सबूत होगा। इसलिए, जहां बंदोबस्ती का मूल विलेख उपलब्ध नहीं है और यह
पाया गया है कि सभी व्यक्ति बिना किसी रोक-टोक के मंदिर में स्वतंत्र रूप से पूजा कर रहे हैं, तो यह उचित निष्कर्ष होगा कि वे ऐसा
अधिकार के रूप में करते हैं, और वह मूल आधार भी उनके लाभ के लिए था। लेकिन जहां विलेख, बंदोबस्ती या अन्यथा के उत्पादन से
यह साबित हो जाता है कि मूल समर्पण किसी विशेष समुदाय के लाभ के लिए था, यह तथ्य कि अन्य समुदायों के सदस्यों को स्वतंत्र
रूप से पूजा करने की अनुमति थी, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि समर्पण किसके लिए था उनका भी लाभ।... नीचे न्यायालय
के निष्कर्षों पर कि नींव मूल रूप से गौड़ा सारस्वत ब्राह्मण समुदाय के लाभ के लिए थी, यह तथ्य कि हिंदुओं के अन्य वर्गों को मंदिर में
स्वतंत्र रूप से प्रवेश दिया गया था, इसका दायरा बढ़ाने का प्रभाव नहीं होगा आम तौर पर जनता के लिए समर्पण का। साक्ष्य के भाग
एच पर विचार करने पर , हमें नीचे की अदालत में विद्वान न्यायाधीशों द्वारा दिए गए निष्कर्ष से अलग होने का कोई आधार नहीं
दिखता है कि मुकदमा मंदिर गौड़ा सरस्वती ब्राह्मणों के लाभ के लिए स्थापित एक सांप्रदायिक मंदिर है..." का समर्पण यह मंदिर
विशेष रूप से गौड़ा सरस्वती ब्राह्मणों के लिए था। यह मंदिर सभी समुदायों के अनुयायियों के लिए समर्पित नहीं था।

62 एसपी मित्तल बनाम भारत संघ ("मित्तल")58 में, न्यायमूर्ति रं गनाथ मिश्रा, जिन्होंने न्यायालय की राय दी, ने माना कि श्री अरबिंदो के
अनुयायी एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं। न्यायालय ने 'धार्मिक संप्रदाय' के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए आवश्यक शर्तें
तैयार कीं:

“80. संविधान के अनुच्छे द 26 में "धार्मिक संप्रदाय" शब्द को "धर्म" शब्द से अपना रं ग लेना चाहिए और यदि ऐसा है, तो अभिव्यक्ति
"धार्मिक संप्रदाय" को तीन शर्तों को भी पूरा करना होगा:

“(1) यह उन व्यक्तियों का एक संग्रह होना चाहिए जिनके पास विश्वासों या सिद्धांतों की एक प्रणाली है जिसे वे अपने आध्यात्मिक
कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं, यानी एक सामान्य विश्वास; (2) सामान्य संगठन; और (3) एक विशिष्ट नाम से पदनाम।''59 ये
परीक्षण, जैसा कि हमने देखा है, शिरूर मठ सूत्रीकरण का पुनः कथन है।

न्यायालय ने अरबिंदो सोसाइटी के संगठन और गतिविधियों पर ध्यान दिया और इस बात पर जोर दिया कि धार्मिक संप्रदाय की स्थिति की
मांग करने वाला एक समूह एक धार्मिक संस्थान होना चाहिए:

58 1983 1 एससीसी 51 59 वही, पृष्ठ 85 भाग एच “120 पर। आगे यह तर्क दिया गया कि किसी धार्मिक संप्रदाय को उस निकाय
द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिए, लेकिन शुरुआत से ही सोसायटी ने अपने संविधान में "धर्म" शब्द को हटा दिया है।

सोसायटी ने दानदाताओं के सामने एक वैज्ञानिक अनुसंधान संगठन होने का दावा किया और इस आधार पर आयकर में छू ट प्राप्त की कि
यह एक धार्मिक संस्था नहीं थी। सोसायटी ने इस आधार पर दानदाताओं के लिए धारा 80 के तहत और अपने लिए धारा 35 के तहत आयकर
से छू ट का दावा किया है। आश्रम ट्र स्ट ऑरोविले आश्रम से अलग था। आश्रम ट्र स्ट ने आयकर छू ट के लिए भी आवेदन किया और उसी
आधार पर उसे छू ट मिल गई। तो अरबिंदो सोसायटी ने भी इस आधार पर छू ट का दावा किया कि यह एक धार्मिक संस्था नहीं है और उसे
यह छू ट मिल गई। स्वैच्छिक हिंदू संगठनों को सहायता की कें द्रीय योजना के तहत वित्तीय सहायता के लिए अपने आवेदन में उन्होंने सरकार
के सामने यह भी स्वीकार किया कि वे एक धार्मिक संस्था नहीं हैं।60

121. हमारे सामने रखी गई सामग्री के आधार पर। सोसायटी के मेमोरें डम ऑफ एसोसिएशन, आयकर अधिनियम की धारा 35 और धारा 80
के तहत छू ट का दावा करने वाली सोसायटी द्वारा किए गए कई आवेदन, श्री अरबिंदो और मां का बार-बार कहना कि सोसायटी और
ऑरोविले धार्मिक संस्थान और मेजबान नहीं थे। अन्य दस्तावेजों में संदेह की कोई गुंजाइश नहीं है कि न तो सोसायटी और न ही ऑरोविले
एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं और श्री अरबिंदो की शिक्षाएं के वल उनके दर्शन का प्रतिनिधित्व करती हैं, न कि किसी धर्म का।''61
यह संप्रदाय एक साझा दर्शन पर आधारित था, न कि किसी सामान्य समूह पर धार्मिक विश्वास या आस्था. इसलिए, यह माना गया कि यह
संप्रदाय धार्मिक संप्रदाय होने के योग्य नहीं है।

63 अन्य निर्णयों में उपरोक्त परीक्षणों का पालन किया गया है। अवधूत I में, इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि पश्चिम
बंगाल के आनंद मार्गी अनुच्छे द 26 के तहत एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं , क्योंकि वे सभी तीन शर्तों को पूरा करते हैं:

60 वही, पृष्ठ 98 61 पर वही, पृष्ठ 98-99 भाग एच “11 पर। आनंद मार्ग तीनों शर्तों को पूरा करता प्रतीत होता है। यह ऐसे व्यक्तियों
का एक समूह है जिनके पास विश्वासों की एक प्रणाली है जिसे वे अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं;

उनका एक सामान्य संगठन है और इन व्यक्तियों के संग्रह का एक विशिष्ट नाम है। इसलिए, आनंद मार्ग को उचित रूप से हिंदू धर्म के भीतर
एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में माना जा सकता है…”62 ब्रम्हचारी सिद्धेश्वर शाई बनाम पश्चिम बंगाल राज्य63 में , इस न्यायालय की तीन
न्यायाधीशों वाली पीठ ने यह मानने के लिए मित्तल में फिर से बताए गए परीक्षणों को अपनाया रामकृ ष्ण के अनुयायी एक धार्मिक संप्रदाय का
गठन करते हैं:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 68/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“57… रामकृ ष्ण के ये मठ और मिशन हिंदू धर्म के सिद्धांतों के अनुयायियों से बने हैं, जैसा कि रामकृ ष्ण ने अपने शिष्यों के रूप में
प्रतिपादित, प्रचारित या अभ्यास किया था या अन्यथा हिंदू धर्म का एक पंथ या संप्रदाय बनाते हैं। वे दक्षिणेश्वर में ऋषि रामकृ ष्ण के जन्म
को राम और कृ ष्ण के अवतार के रूप में मानते हैं और उनके द्वारा खोजे गए, प्रतिपादित, प्रचारित और अभ्यास किए गए हिंदू धर्म के
सिद्धांतों का पालन करते हैं, जो उनके आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल हैं, वे उच्चतम वेदांत के सिद्धांत हैं जो इससे भी आगे हैं।
वेदांत के सिद्धांतों की कल्पना और प्रचार शंकराचार्य, माधवाचार्य और रामानुजाचार्य द्वारा किया गया, जो पहले हिंदू धर्म के प्रतिपादक
थे। इसलिए, जैसा कि उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने सही माना है, रामकृ ष्ण के अनुयायी, जो व्यक्तियों का एक समूह हैं, जो अपने
आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मान्यताओं की प्रणाली का पालन करते हैं, जिन्होंने खुद को सामूहिक रूप से संगठित किया है
और जिनके पास एक रामकृ ष्ण मठ या रामकृ ष्ण मिशन जैसे निश्चित नाम वाले संगठन को, हमारे विचार में, हिंदू धर्म के भीतर एक
धार्मिक संप्रदाय माना जा सकता है...''64 (जोर दिया गया) नल्लोर मार्तंडम वेल्लालर बनाम आयुक्त, हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ
बंदोबस्ती65 में दो न्यायाधीशों की पीठ यह माना गया कि तमिलनाडु में वेल्लाला समुदाय इबिड, पेज 530 63 (1995) 4 एससीसी
646 64 इबिड, पेज 648-649 65 (2003) 10 एससीसी 712 पार्ट एच पर एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करता है। न्यायमूर्ति
शिवराज पाटिल ने इस बात पर जोर दिया कि समुदाय की आम आस्था को "धर्म" में अपना आधार खोजना चाहिए:

“7. इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, कानून में यह स्थापित स्थिति है कि "धार्मिक संप्रदाय" शब्द "धर्म" शब्द से
अपना रं ग लेते हैं। अभिव्यक्ति "धार्मिक संप्रदाय" को तीन आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए: (1) यह उन व्यक्तियों का एक संग्रह
होना चाहिए जिनके पास विश्वास या सिद्धांत की एक प्रणाली है जिसे वे अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं यानी एक
सामान्य विश्वास; (2) एक सामान्य संगठन; और (3) एक विशिष्ट नाम का पदनाम। यह अनिवार्य रूप से इस बात का अनुसरण करता है
कि समुदाय का सामान्य विश्वास धर्म पर आधारित होना चाहिए और इसमें उनके समान धार्मिक सिद्धांत होने चाहिए और उन्हें जोड़ने
वाली मूल डोरी धर्म होनी चाहिए, न कि के वल जाति या समुदाय या सामाजिक स्थिति का विचार होना चाहिए…”66 ( जोर दिया गया)
हालांकि तीन-आयामी परीक्षण के रूप में तैयार किया गया है, कथा से एक चौथा तत्व उभरता है। यह धार्मिक सिद्धांतों के एक सामान्य
समूह की स्थिति है। धर्म वह है जो किसी धार्मिक संप्रदाय को बांधता है। जाति, समुदाय और सामाजिक स्थिति किसी धार्मिक संप्रदाय
को अस्तित्व में नहीं लाती।

64 ये मिसालें उन सामग्रियों को इंगित करती हैं जो व्यक्तियों के एक समूह को धार्मिक संप्रदाय माने जाने के लिए मौजूद होनी चाहिए। ये एक
सामान्य आस्था, एक सामान्य संगठन और एक विशिष्ट नाम हैं जिन्हें धर्म के अंतर्गत एक साथ लाया गया है। एक सामान्य सूत्र जो उनके बीच
चलता है वह धार्मिक पहचान की आवश्यकता है, जो एक धार्मिक संप्रदाय के चरित्र के लिए मौलिक है।

66 वही, पृष्ठ 716 पर भाग एच एच. 1 क्या भगवान अयप्पा के भक्त एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं?

65 विद्वान वरिष्ठ वकील डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि जो भक्त 41 दिन की तपस्या करते हैं, वे "अयप्पास्वामी" नामक एक
संप्रदाय या अनुभाग बनाते हैं और सामान्य संगठन 'अयप्पा' का संगठन है। उनका कहना है कि 'अयप्पा' एक सामान्य आस्था में विश्वास करते
हैं और मानते हैं कि यदि वे खुद को शुद्ध और अपवित्र रखते हुए निर्धारित तरीके से इकतालीस दिनों की तपस्या करते हैं, तो वे भगवान
अयप्पा के साथ एक हो जाएं गे। वरिष्ठ वकील श्री के परासरन द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि भगवान अयप्पा के भक्तों का पवित्र धार्मिक
विश्वास है कि सबरीमाला में देवता ब्रह्मचारी हैं - एक नैष्ठिक ब्रह्मचारी।

- जो कठोर तपस्या और ब्रह्मचर्य के सबसे कठोर रूप का पालन करता है, जिसमें वह खुद को युवा महिलाओं की उपस्थिति में नहीं पा
सकता है। यह प्रस्तुत किया गया है कि भगवान अयप्पा की महिला भक्त हैं। इसलिए, दस वर्ष से कम उम्र की लड़कियों और पचास वर्ष से
अधिक उम्र की महिलाओं को संप्रदाय के सदस्यों के रूप में शामिल किया जाएगा। हालाँकि, यह स्पष्ट नहीं है कि उन्हें उस संप्रदाय का
सदस्य कै से माना जा सकता है जो उनका बहिष्कार चाहता है। इस न्यायालय के निर्णयों में कहा गया है कि व्यक्तियों के समूह में एक समान
आस्था और विश्वासों का समूह होना चाहिए जो उनके आध्यात्मिक कल्याण में सहायता करें । यह असंभव है कि महिलाओं को एक सामान्य
धर्म की सदस्यता छोड़ देनी चाहिए, जो चालीस साल की अवधि के लिए उनके आध्यात्मिक विकास के लिए अनुकू ल है और पचास साल
की उम्र में पार्ट एच सदस्यता फिर से शुरू करनी चाहिए। ऐसी आवश्यकता संप्रदाय के आध्यात्मिक चरित्र से दू र ले जाती है।

66 महेंद्रन में के रल उच्च न्यायालय के फै सले ने कई पहलुओं को रिकॉर्ड में लाया जो वास्तव में यह स्थापित करे गा कि अय्यप्पन एक धार्मिक
संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं। हालांकि विवादित अधिसूचना में कहा गया है कि प्राचीन काल से चली आ रही परं परा के तहत दस से पचपन
वर्ष की उम्र की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश करने से मना किया गया है, के रल उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी द्वारा लिया गया रुख
काफी हद तक भिन्न है। . बोर्ड ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया था:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 69/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“7. पुराने समय में उपासक 41 दिनों तक तपस्या करने के बाद ही मंदिर में जाते हैं। चूंकि सबरीमाला मंदिर के तीर्थयात्रियों को 41
दिनों के लिए 'व्रतम' या तपस्या से गुजरना पड़ता है, आमतौर पर 10 से 50 वर्ष की आयु के बीच की महिलाएं शारीरिक आधार पर 41
दिनों तक व्रतम का पालन करने में शारीरिक रूप से सक्षम नहीं होंगी। पहले पालन की जाने वाली धार्मिक प्रथाएं और रीति-रिवाज
पिछले 40 वर्षों के दौरान बदल गए थे, विशेष रूप से 1950 से, जिस वर्ष "अग्नि आपदा" के बाद मंदिर का नवीनीकरण हुआ था। जब
पुराने रीति-रिवाज प्रचलित थे, तब भी महिलाएँ बहुत कम ही मंदिर में आती थीं। त्रावणकोर के महाराजा ने महारानी और दीवान के
साथ 1115 ई. में मंदिर का दौरा किया था। इसलिए पुराने दिनों में महिलाओं के लिए सबरीमाला मंदिर में प्रवेश पर कोई प्रतिबंध नहीं
था, लेकिन बड़ी संख्या में महिलाएं मंदिर में नहीं आती थीं। ऐसा हिंदू धर्म द्वारा लगाए गए किसी निषेध के कारण नहीं बल्कि अन्य गैर-
धार्मिक कारकों के कारण था। हाल के वर्षों में, कई उपासक अपने बच्चों (चोट्टोनू) के पहले चावल खिलाने के समारोह के लिए 10 से
50 वर्ष की आयु वर्ग की महिला उपासकों के साथ मंदिर गए थे। बोर्ड ऐसे अवसरों पर निर्धारित शुल्क के भुगतान पर रसीदें जारी
करता था। 1969 में ध्वजदंड (ध्वजम) स्थापित करके पुरानी रीति-रिवाज और प्रथा में बदलाव लाया गया। एक और बदलाव पदिपूजा
की शुरुआत से लाया गया। ये थंथरी की सलाह पर किया गया था। अन्य प्रथाओं में भी परिवर्तन किये गये। 18 सीढ़ियों पर नारियल
तोड़ने की प्रथा बंद कर दी गई और पूजा करने वालों को इसकी अनुमति दे दी गई भाग एच अठारह पवित्र सीढ़ियों (पथिनेट्टम पदी)
के नीचे रखे पत्थर पर ही नारियल फोड़ें। ये परिवर्तन मंदिर और परिसर को उसकी संपूर्ण भव्यता और पवित्रता के साथ संरक्षित करने
के लिए लाए गए थे।''67 (जोर दिया गया) उपरोक्त उद्धरण के अनुसार, "पुराने दिनों" में प्रवेश पर कोई 'धार्मिक निषेध' नहीं था।
सबरीमाला मंदिर में महिलाओं की. लेकिन 'गैर-धार्मिक' कारणों से महिलाएं कम संख्या में मंदिर गईं। उच्च न्यायालय के समक्ष बोर्ड
की दलील से पता चलता है कि अधिसूचना जारी होने के बाद भी निषेधाज्ञा का लगातार पालन नहीं किया गया है।

“8. For the last 20 years women irrespective of their age were allowed to visit the temple when it opens for monthly
poojas. They were not permitted to enter the temple during Mandalam, Makaravilakku and Vishu seasons. The rule that
during these seasons no woman who is aged more than 10 and less than 50 shall enter the temple is scrupulously
followed.68

9. The second respondent, former Devaswom Commissioner Smt. S. Chandrika in her counter-affidavit admitted that the
first rice-feeding ceremony of her grandchild was conducted on the 1st of Chingam 1166 at Sabarimala temple while she
was holding the post of Devaswom Commissioner…The restriction regarding the entry of women in the age group 10 to
50 is there only during Mandalam, Makaravilakku and Vishu. As per the stipulations made by the Devaswom Board there
is no restriction during the remaining period. When monthly poojas are conducted, women of all age groups used to visit
Sabarimala. On the 1st of Chingam 1166 the first rice-feeding ceremony of other children were also conducted at the
temple.

उस दिन उनके पोते को कोई वीआईपी ट्रीटमेंट नहीं दिया गया. यही सुविधा अन्य लोगों को भी प्रदान की गई। उनकी बेटी की शादी 13-7-
1984 को हुई थी और काफी समय से उसे कोई बच्चा नहीं हो रहा था। उन्होंने प्रण लिया था कि अगर उन्हें बच्चा हुआ तो चावल खिलाने की
पहली रस्म सबरीमाला में की जाएगी। यही कारण है कि उनके द्वारा दिए गए बच्चे का पहला चावल खिलाने का समारोह उसी मंदिर में किया
गया था। मासिक पूजा के दौरान मंदिर में युवा महिलाओं का प्रवेश मंदिर में पालन किए जाने वाले रीति-रिवाजों और प्रथाओं के खिलाफ नहीं
है…”69 (जोर दिया गया) 67 वही, पृष्ठ 45 68 वही, पृष्ठ 45 69 वही, पृष्ठ 45-46 भाग एच 67 बोर्ड का रुख दर्शाता है कि एक विशेष आयु
वर्ग की महिलाओं को बाहर करने की प्रथा का लगातार पालन नहीं किया गया है। इस दावे का आधार कि अय्यपन का एक धार्मिक संप्रदाय
मौजूद है, यह है कि पीठासीन देवता ब्रह्मचारी हैं और पूजा के लिए इकतालीस दिनों का सख्त शासन निर्धारित है। दस से पचास वर्ष की आयु
वर्ग की महिलाएं शारीरिक कारणों से (ऐसा दावा किया गया है) पूजा से जुड़ी तपस्या करने में सक्षम नहीं होंगी और इसलिए उनका बहिष्कार
एक सामान्य विश्वास का अंतर्निहित हिस्सा है। जैसा कि पहले संके त दिया गया है, दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं का
बहिष्कार एक समान प्रथा या सिद्धांत के रूप में नहीं दिखाया गया है। महेंद्रन में के रल उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत सामग्री वास्तव में
इंगित करती है कि सदियों से ऐसा कोई समान सिद्धांत नहीं था। इसलिए, यह दावा कि महिलाओं का बहिष्कार उन लोगों की धार्मिक
मान्यताओं के सामान्य समूह का हिस्सा है जो देवता की पूजा करते हैं, स्थापित नहीं है। सबसे बढ़कर, किसी धार्मिक संप्रदाय के लिए जो
महत्वपूर्ण है वह एक धार्मिक संप्रदाय या निकाय है। एक सामान्य आस्था और आध्यात्मिक संगठन वह तार होना चाहिए जो अनुयायियों को
एक साथ जोड़ता है।

68 न्यायमूर्ति राजगोपाला अयंगर ने सैफु द्दीन मामले में अपने सहमति वाले फै सले में 'धार्मिक संप्रदाय' में सिद्धांतों, पंथों और सिद्धांतों की
पहचान की आवश्यकता पर जोर दिया:

“52… किसी धार्मिक संप्रदाय की पहचान उसके सिद्धांतों, पंथों और सिद्धांतों की पहचान में निहित है और इनका उद्देश्य उस विश्वास
की एकता सुनिश्चित करना है जिसे उसके अनुयायी मानते हैं और धार्मिक विचारों की पहचान संघ के बंधन हैं जो बांधते हैं वे एक
समुदाय के रूप में एक साथ हैं।” भाग एच फै सले में फ्री चर्च ऑफ स्कॉटलैंड बनाम ओवरटाउन70 में लॉर्ड हैल्सबरी के फै सले का
हवाला दिया गया:

"आवश्यकताओं की अनुरूपता के अभाव में, संप्रदाय विचारों की सामंजस्यपूर्ण एकरूपता द्वारा दृढ़ता में बंधी हुई इकाई नहीं होगी,
यह के वल रे त के कणों का एक असंगत ढे र होगा, जो एकजुट हुए बिना एक साथ फें क दिया जाएगा। ये बौद्धिक और पृथक कण एक-
दू सरे से भिन्न हैं, और समग्र रूप से एक लेकिन नाममात्र रूप से एकजुट होते हुए भी वास्तव में असंबद्ध द्रव्यमान बनाते हैं; आंतरिक
असहमतता, पारस्परिक विरोधाभास और कलह के अलावा किसी और चीज से भरा नहीं है।''

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 70/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
69 'सामान्य विश्वास' का पालन करने से तात्पर्य यह होगा कि विशेष संप्रदाय या संप्रदाय की अवधारणा के बाद से मान्यताओं के एक सामान्य
समूह का पालन किया गया है। तीर्थयात्रा की एक विशिष्ट विशेषता यह है कि सभी धर्मों के तीर्थयात्री समान स्तर पर तीर्थयात्रा में भाग लेते हैं।
मुस्लिम और ईसाई तीर्थयात्रा करते हैं। किसी भी धर्म का सदस्य भगवान अयप्पा की पूजा करने वाले व्यक्तियों के समूह का हिस्सा हो सकता
है। धर्म उन व्यक्तियों के समूह का आधार नहीं है जो देवता की पूजा करते हैं। धार्मिक पहचान से रहित, सामूहिकता 'धार्मिक संप्रदाय' माने
जाने का दावा नहीं कर सकती। अनुच्छे द 26 के दायरे में आने के लिए , किसी संप्रदाय को एक धार्मिक संप्रदाय या निकाय होना चाहिए।
इष्टदेव की पूजा किसी विशेष धर्म के अनुयायियों तक ही सीमित नहीं है। इसके साथ ही एक सामान्य आध्यात्मिक संगठन का अभाव है, जो
एक धार्मिक संप्रदाय के गठन के लिए एक आवश्यक तत्व है। जिस मंदिर में पूजा की जाती है वह जनता को समर्पित है और वास्तव में समाज
के बहुलवादी चरित्र का प्रतिनिधित्व करता है। धार्मिक विश्वास के बावजूद, हर कोई देवता की पूजा कर सकता है। 70 (1904) एसी 515, पृष्ठ
616 भाग I पर पूजा के तरीकों से जुड़ी प्रथाएं भक्तों को धार्मिक संप्रदाय में शामिल नहीं करती हैं।

न्यायिक रूप से प्रतिपादित आवश्यकताओं को पूरा करने में व्यक्तियों के समूह की असमर्थता को ध्यान में रखते हुए, हम उन व्यक्तियों के
समूह को मान्यता नहीं दे सकते हैं जो खुद को "अय्यप्पन" या भगवान अयप्पा के भक्तों के रूप में 'धार्मिक संप्रदाय' के रूप में संदर्भित करते
हैं।

अनुच्छे द 17 , "अस्पृश्यता" और पवित्रता की धारणाएं 70 याचिकाकर्ताओं और विद्वान न्याय मित्र श्री राजू रामचंद्रन का आग्रह है कि रीति-
रिवाजों के आधार पर सबरीमाला के अयप्पा मंदिर में महिलाओं को प्रवेश से वंचित करना "की अभिव्यक्ति है" अस्पृश्यता” और इसलिए यह
संविधान के अनुच्छे द 17 का उल्लंघन है। इस विवाद का खंडन इस तर्क से किया गया है कि अनुच्छे द 17 विशेष रूप से जाति-आधारित
अस्पृश्यता तक सीमित है और इसे लिंग-आधारित बहिष्कार को शामिल करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता है। इन प्रतिद्वंद्वी
स्थितियों को समझने के लिए न्यायालय को संविधान में अनुच्छे द 17 को शामिल करने के पीछे की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि और निर्माताओं की
मंशा पर विचार करने की आवश्यकता है।

71 अनुच्छे द 17 हमारी संवैधानिक योजना में एक अद्वितीय स्थान रखता है। यह अनुच्छे द, जो किसी सामाजिक प्रथा पर रोक लगाता है,
मौलिक अधिकारों के अध्याय में स्थित है। निर्माताओं ने अनुच्छे द 17 पेश किया , जो भेदभावपूर्ण और अमानवीय सामाजिक प्रथा पर रोक
लगाता है, इसके अलावा अनुच्छे द 14 और 15 , भाग I जो समानता और गैर-भेदभाव प्रदान करते हैं। जबकि संवैधानिक कानून पर
पाठ्यपुस्तकों में अनुच्छे द 17 के बारे में बहुत कम चर्चा हुई है, यह एक ऐसा प्रावधान है जिसका अतीत को स्वीकार करने और वर्तमान और
भविष्य के लिए संविधान के दृष्टिकोण को परिभाषित करने के संदर्भ में सर्वोपरि सामाजिक महत्व है। अनुच्छे द 17 प्रदान करता है:

““Untouchability” is abolished and its practice in any form is forbidden. The enforcement of any disability arising out of
“Untouchability” shall be an offence punishable in accordance with law.” Article 17 abolished the age old practice of
“untouchability”, by forbidding its practice “in any form”. By abolishing “untouchability”, the Constitution attempts to
transform and replace the traditional and hierarchical social order. Article 17, among other provisions of the Constitution,
envisaged bringing into “the mainstream of society, individuals and groups that would otherwise have remained at
society’s bottom or at its edges”71. Article 17 is the constitutional promise of equality and justice to those who have
remained at the lowest rung of a traditional belief system founded in graded inequality. Article 17 is enforceable against
everyone – the State, groups, individuals, legal persons, entities and organised religion – and embodies an enforceable
constitutional mandate. It has been placed on a constitutional pedestal of enforceable fundamental rights, beyond being
only a directive principle, for two reasons.

First, “untouchability” is violative of the basic rights of socially backward 71 Granville Austin, The Indian Constitution:
Cornerstone of a Nation, Oxford University Press (1999), at pages xii-

xiii PART I individuals and their dignity. Second, the framers believed that the abolition of “untouchability” is a
constitutional imperative to establish an equal social order. Its presence together and on an equal footing with other
fundamental rights, was designed to “give vulnerable people the power to achieve collective good”72. Article 17 is a reflection
of the transformative ideal of the Constitution, which gives expression to the aspirations of socially disempowered individuals
and communities, and provides a moral framework for radical social transformation. Article 17, along with other constitutional
provisions 73, must be seen as the recognition and endorsement of a hope for a better future for marginalized communities and
individuals, who have had their destinies crushed by a feudal and caste-based social order. 72 The framers of the Constitution
left the term “untouchability” undefined. The proceedings of the Constituent Assembly suggest that this was deliberate. B
Shiva Rao has recounted74 the proceedings of the Sub-Committee on Fundamental Rights, which was undertaking the task of
preparing the draft provisions on fundamental rights. A clause providing for the abolition of “untouchability” was contained in
K M Munshi’s draft of Fundamental Rights. Clause 4(a) of Article III of his draft provided:

“Untouchability is abolished and the practice thereof is punishable by the law of the Union.” Politics and Ethics of the
Indian Constitution Rajeev Bhagava (ed.), Oxford University Press (2008), at page 15

73 Articles 15(2) and 23, The Constitution of India 74 B Shiva Rao, The Framing of India’s Constitution: A Study, Indian
Institution of Public Administration (1968), at page 202 PART I Clause 1 of Article II of Dr Ambedkar’s draft provided that:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 71/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“any privilege or disability arising out of rank, birth, person, family, religion or religious usage and custom is abolished.”
While discussing the clause on “untouchability” on 29 March 1947, the Sub-

Committee on Fundamental Rights accepted Munshi’s draft with a verbal modification that the words “is punishable by
the law of the Union” be substituted by the expression “shall be an offence”.75 Reflecting on the draft, the constitutional
advisor, B N Rau, remarked that the meaning of “untouchability” would have to be defined in the law which would be
enacted in future to implement the provision. Bearing in mind the comments received, the Sub-

समिति की जब 14 अप्रैल 1947 को अपनी मसौदा रिपोर्ट पर विचार करने के लिए बैठक हुई तो उसने "अस्पृश्यता" शब्द के बाद
"किसी भी रूप में" शब्द जोड़ने का निर्णय लिया। यह विशेष रूप से "अस्पृश्यता" के अभ्यास के निषेध को व्यापक बनाने के लिए
किया गया था"76।

इसके बाद, 21 अप्रैल 1947 को, मौलिक अधिकारों पर उप-समिति द्वारा प्रस्तावित खंड को सलाहकार समिति द्वारा निपटाया गया,
जहां जगजीवन राम ने एक तीखा प्रश्न किया था। यह देखते हुए कि आमतौर पर, "अस्पृश्यता" शब्द हिंदू समाज में प्रचलित एक प्रथा
को संदर्भित करता है, उन्होंने सवाल किया कि क्या समिति का इरादा हिंदुओं, ईसाइयों या अन्य समुदायों के बीच अस्पृश्यता को खत्म
करना था या क्या यह 'अंतर-सांप्रदायिक' पर भी लागू होता है।

75 वही 76 बी शिव राव, भारत के संविधान का निर्धारण: एक अध्ययन, भारतीय लोक प्रशासन संस्थान (1968), पृष्ठ 202 पर भाग I
अस्पृश्यता। शिवा राव ने बताया कि समिति सामान्य निष्कर्ष पर पहुंची कि "इस खंड का उद्देश्य अस्पृश्यता को उसके सभी रूपों में समाप्त
करना था - चाहे वह एक समुदाय के भीतर या विभिन्न समुदायों के बीच अस्पृश्यता हो"77। कार्यवाही में, के एम पणिक्कर ने इस बिंदु को
विस्तार से बताते हुए कहा कि इस खंड का उद्देश्य अस्पृश्यता से उत्पन्न होने वाली विभिन्न विकलांगताओं को समाप्त करना है, चाहे वे किसी
भी धर्म के हों। 78 उन्होंने टिप्पणी की:

“अगर कोई कहता है कि वह मुझे छू ने नहीं जा रहा है, तो यह कोई नागरिक अधिकार नहीं है जिसे मैं अदालत में लागू कर सकता हूं।
भारत में अस्पृश्यता की प्रथा से कु छ प्रकार की विकलांगताएँ उत्पन्न होती हैं। वे विकलांगताएं नागरिक दायित्वों या नागरिक
विकलांगताओं की प्रकृ ति में हैं और हमने जो प्रदान करने का प्रयास किया है वह यह है कि ये विकलांगताएं व्यक्ति के संबंध में मौजूद
हैं, चाहे वह ईसाई, मुस्लिम या कोई और हो, यदि वह इन विकलांगताओं से पीड़ित है, उन्हें कानून की प्रक्रिया के माध्यम से खत्म किया
जाना चाहिए।"79 राजगोपालाचारी ने खंड में एक मामूली संशोधन का सुझाव दिया, जिसमें "किसी भी प्रकार की विकलांगता या
'अस्पृश्यता' की ऐसी किसी भी प्रथा को लागू करने" को अपराध बनाने की मांग की गई थी। व्यक्त किए गए सुझावों और विचारों को
ध्यान में रखते हुए, सलाहकार समिति की अंतरिम रिपोर्ट में खंड 6 के रूप में इस खंड को फिर से तैयार किया गया:

"किसी भी रूप में "अस्पृश्यता" को समाप्त कर दिया गया है और उस कारण से किसी भी प्रकार की विकलांगता लागू करना एक
अपराध होगा।"

77 बी शिव राव, द फ्रे मिंग ऑफ इंडियाज कॉन्स्टिट्यूशन: ए स्टडी, इंडियन इंस्टीट्यूशन ऑफ पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन (1968), पृष्ठ 202 पर
78 बी शिव राव ने टिप्पणी की है कि पणिक्कर का संदर्भ उन दलित वर्गों के लिए था जिन्हें त्रावणकोर-कोचीन में ईसाई धर्म में परिवर्तित कर
दिया गया था। और मालाबार. देखें बी शिवा राव, द फ्रे मिंग ऑफ इंडियाज कॉन्स्टिट्यूशन: ए स्टडी, इंडियन इंस्टीट्यूशन ऑफ पब्लिक
एडमिनिस्ट्रेशन (1968), पेज 202 79 पर बी शिवा राव, द फ्रे मिंग ऑफ इंडियाज कॉन्स्टिट्यूशन: ए स्टडी, इंडियन इंस्टीट्यूशन ऑफ पब्लिक
एडमिनिस्ट्रेशन (1968), यहां पृष्ठ 203 भाग I अंतरिम रिपोर्ट 29 अप्रैल 1947 को वल्लभभाई पटेल द्वारा संविधान सभा के समक्ष पेश की
गई थी। खंड 6 पर टिप्पणी करते हुए, एक सदस्य प्रोमथा रं जन ठाकु र ने कहा कि जाति व्यवस्था को समाप्त किए बिना "अस्पृश्यता" को
समाप्त नहीं किया जा सकता है, क्योंकि "अस्पृश्यता" ” इसका लक्षण है. श्रीजुत रोहिणी कु मार चौधरी, एससी बनर्जी और धीरें द्र नाथ दत्ता ने
"अस्पृश्यता" शब्द की परिभाषा पर स्पष्टीकरण मांगा। चौधरी ने "अस्पृश्यता" शब्द को परिभाषित करने के लिए निम्नलिखित संशोधन का भी
सुझाव दिया:

"'अस्पृश्यता' का अर्थ खंड 4 में उल्लिखित धर्म, जाति या जीवन के वैध व्यवसाय के आधार पर भेदभाव का प्रयोग करते हुए किया गया
कोई भी कार्य है।" संशोधन का विरोध करते हुए, के एम मुंशी ने कहा कि "अस्पृश्यता" शब्द को "जानबूझकर उल्टे अल्पविराम के
भीतर रखा गया है ताकि यह इंगित किया जा सके कि कें द्रीय विधायिका जब 'अस्पृश्यता' को परिभाषित करे गी तो वह इससे उसी अर्थ
में निपटने में सक्षम होगी जिस अर्थ में यह सामान्य रूप से होती है। समझ गया”80. इसके बाद, के वल तीन संशोधन पेश किये गये।
एचवी कामथ ने "अस्पृश्यता" शब्द के बाद "अप्राप्य" शब्द और "कोई भी" शब्द के बाद "और हर" शब्द डालने की मांग की। एस.
नागप्पा "किसी भी विकलांगता को थोपना" शब्दों को "किसी भी विकलांगता का पालन" शब्दों से प्रतिस्थापित करना चाहते थे। पी
कु न्हीरामन "अपराध" शब्द के बाद "कानून द्वारा दंडनीय" शब्द जोड़ना चाहते थे। वल्लभभाई पटेल, जिन्होंने इस खंड को पेश किया
था, ने संशोधनों को अनावश्यक माना और कहा:

“पहला संशोधन श्री कामथ द्वारा है। वह 'अप्राप्यता' शब्द जोड़ना चाहते हैं। यदि मौलिक अधिकारों में अस्पृश्यता को अपराध के रूप
में प्रदान किया जाता है, तो विधानमंडल द्वारा पारित कानून में सभी आवश्यक समायोजन किए जाएं गे। मुझे नहीं लगता कि ऐसा
प्रावधान करना सही या बुद्धिमानी है

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 72/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
80 संविधान सभा वाद-विवाद (29 अप्रैल 1947) भाग I आवश्यक परिणाम है और इसलिए, मैं इस संशोधन को स्वीकार नहीं करता।

The other amendment is by Mr. Nagappa who has suggested that for the words “imposition of any disability’’ the words
“observance of any disability’’ may be substituted. I cannot understand his point. I can observe one man imposing a disability
on another, and I will be guilty I have observed it. I do not think such extreme things should be provided for. The removal of
untouchability is the main idea, and if untouchability is made illegal or an offence, it is quite enough. The next amendment was
moved by Mr. Kunhiraman. He has suggested the insertion of ‘punishable by law’. We have provided that imposition of
untouchability shall be an offence. Perhaps his idea is that an offence could be excusable, or sometimes an offence may be
rewarded. Offence is an offence; it is not necessary to provide that offence should be punishable by law. Sir, I do not accept this
amendment either. Then, it was proposed that for the words ‘any form’, the words ‘all forms’ be substituted. Untouchability in
any form is a legal phraseology, and no more addition is necessary.”81 After Patel’s explanation, HV Kamath and P
Kunhiraman withdrew their amendments, while the amendment moved by Nagappan was rejected. Clause 6 was adopted by
the Constituent Assembly. However, in the Draft Constitution (dated October 1947) prepared by the constitutional advisor, B N
Rau, the third amendment moved by Kunhiraman was adopted in effect and after the word “offence” the words “which shall be
punishable in accordance with law” were inserted.82 On 30-31 October 1947, the Drafting Committee considered the
“untouchability” provision and redrafted it as article 11. It was proposed 83 by Dr Ambedkar before the Constituent Assembly
as follows:

81 Constituent Assembly Debates (29 April 1947) B Shiva Rao, The Framing of India’s Constitution: A Study, Indian
Institution of Public Administration (1968), at page 204 83 B Shiva Rao, The Framing of India’s Constitution: A Study,
Indian Institution of Public Administration (1968), at page 205 PART I ““Untouchability” is abolished and its practice
in any form is forbidden. The enforcement of any disability arising out of “untouchability” shall be an offence punishable
in accordance with law.” In response to comments and representations received on the Draft Constitution, B N Rau
reiterated that Parliament would have to enact legislation, which would provide a definition of “untouchability”.84 When
the draft Article 11 came for discussion before the Constituent Assembly on 29 November 1948, one member, Naziruddin
Ahmad, sought to substitute it by the following Article:

“No one shall on account of his religion or caste be treated or regarded as an ‘untouchable’; and its observance in any
form may be made punishable by law.”85 The amendment proposed would obviously restrict untouchability to its
religious and caste-based manifestations. Naziruddin Ahmad supported his contention by observing that draft Article 11
prepared by the Drafting Committee was vague, as it provides no legal meaning of the term “untouchability”. Stressing
that the term was “rather loose”, Ahmad wanted the draft Article to be given “a better shape”. Professor KT Shah had a
similar concern. He observed:

“… I would like to point out that the term ‘untouchability’ is nowhere defined. This Constitution lacks very much in a
definition clause; and consequently we are at a great loss in understanding what is meant by a given clause and how it is
going to be given effect to. You follow up the general proposition about abolishing untouchability, by saying that it will
be in any form an offence and will be punished at law. Now I want to give the House some instances of recognised and
permitted untouchability whereby particular communities 84 B Shiva Rao, The Framing of India’s Constitution: A Study,
Indian Institution of Public Administration (1968), at page 204 85 Ibid, at page 205 PART I or individuals are for a
time placed under disability, which is actually untouchability. We all know that at certain periods women are regarded as
untouchables. Is that supposed to be, will it be regarded as an offence under this article? I think if I am not mistaken, I am
speaking from memory, but I believe I am right that in the Quran in a certain 'Sura', this is mentioned specifically and
categorically. Will you make the practice of their religion by the followers of the Prophetan offence? Again there are
many ceremonies in connection with funerals and obsequies which make those who have taken part in them untouchables
for a while. I do not wish to inflict a lecture upon this House on anthropological or connected matters; but I would like it
to be brought to the notice that the lack of any definition of the term ‘untouchability’ makes it open for busy bodies and
lawyers to make capital out of a clause like this, which I am sure was not the intention of the Drafting Committee to
make.”86 (Emphasis supplied) Dr Ambedkar neither accepted Naziruddin Ahmad’s amendment nor replied to the points
raised by KT Shah. The amendment proposed by Ahmad was negatived by the Constituent Assembly and the draft Article
as proposed by Dr Ambedkar was adopted. Draft Article 11 has been renumbered as the current Article 17 of the
Constitution.

The refusal of the Constituent Assembly to provide any definite meaning to “untouchability” (despite specific amendments and
proposals voicing the need for a definition) indicates that the framers did not wish to make the term restrictive. The addition of
the words “in any form” in the initial draft prepared by the Sub-Committee on Fundamental Rights is an unambiguous
statement to the effect that the draftspersons wanted to give the term “untouchability” a broad 86 Constituent Assembly
Debates (29 November 1948) PART I scope. A reconstruction of the proceedings of the Constituent Assembly suggests that
the members agreed to the Constitutional Advisor’s insistence that the law which is to be enacted for implementing the
provision on “untouchability” would provide a definition of the term. The rejection of Naziruddin Ahmad’s amendment by the
file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 73/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
members of the Constituent Assembly reflects a conscious effort not to limit the scope of the legislation to be enacted. 73 In
order to fully understand the constitutional philosophy underlying the insertion of Article 17, this Court must also deal with one
specific instance during the proceedings of the Constituent Assembly. As mentioned above, while Professor KT Shah gave
specific examples of acts of “untouchability”, including that of women being considered untouchables “in certain periods”, and
argued for a specific definition, Dr Ambedkar furnished no reply. This raises the question as to why Dr Ambedkar did not
accept Naziruddin Ahmad’s amendment and refused to reply to KT Shah’s remarks. One member of the Constituent Assembly,
Monomohan Das, remarked during the debate on the draft Article on “untouchability”:

“…It is an irony of fate that the man who was driven from one school to another, who was forced to take his lessons
outside the class room, has been entrusted with this great job of framing the Constitution of free and independent India,
and it is he who has finally dealt the death blow to this custom of untouchability, of which he was himself a victim in his
younger days.”87 87 Constituent Assembly Debates (29 November 1948) PART I The answers lie in the struggle for
social emancipation and justice which was the defining symbol of the age, together with the movement for attaining
political freedom but in a radical transformation of society as well. To focus on the former without comprehending the
latter would be to miss the inter-connected nature of the document as a compact for political and social reform.

74 डॉ. अम्बेडकर को पढ़ना हमें स्वतंत्रता आंदोलन के दू सरे पक्ष पर नजर डालने के लिए मजबूर करता है। ब्रिटिश शासन से आजादी के
संघर्ष के अलावा एक और संघर्ष सदियों से चला आ रहा था जो आज भी जारी है। वह संघर्ष सामाजिक मुक्ति के लिए रहा है। यह एक
असमान सामाजिक व्यवस्था के प्रतिस्थापन के लिए संघर्ष रहा है। यह ऐतिहासिक अन्यायों को ख़त्म करने और मौलिक ग़लतियों को मौलिक
अधिकारों के साथ सही करने की लड़ाई रही है। भारत का संविधान इन दोनों संघर्षों का अंतिम परिणाम है। यह मूलभूत दस्तावेज़ है, जिसका
मूल उद्देश्य सामाजिक परिवर्तन अर्थात् समान सामाजिक व्यवस्था का निर्माण और संरक्षण है। संविधान उन लोगों की आकांक्षाओं का
प्रतिनिधित्व करता है, जिन्हें गरिमापूर्ण अस्तित्व के बुनियादी तत्वों से वंचित रखा गया था। इसमें सामाजिक न्याय का एक दृष्टिकोण शामिल है
और उस दृष्टिकोण को प्राप्त करने के लिए आने वाली सरकारों के लिए एक रोडमैप तैयार किया गया है। दस्तावेज़ एक नैतिक प्रक्षेप पथ
निर्धारित करता है, जिसे नागरिकों को स्वतंत्रता, समानता, बंधुत्व और न्याय के मूल्यों की प्राप्ति के लिए आगे बढ़ाना चाहिए। यह हाशिये पर
पड़े लोगों के लिए मानव अस्तित्व की चुनौतियों का सामना करने में सक्षम होने का आश्वासन है। संविधान सभा अपने सदस्यों द्वारा भाग I
समानता और न्याय के लिए चल रहे सामाजिक संघर्ष से प्राप्त साझा ज्ञान और अनुभवों से समृद्ध थी। विशेष रूप से, मसौदा समिति के
अध्यक्ष के रूप में, डॉ. अम्बेडकर अपने साथ विचार, मूल्य और विद्वता लेकर आए, जो उन अनुभवों और संघर्षों से प्राप्त हुए थे जो अके ले
उनके अपने थे। उन्होंने सामाजिक अन्याय के खिलाफ अपने आंदोलनों में अन्य समाज सुधारकों से भी प्रेरणा ली। संविधान और विशेषकर
अनुच्छे द 17 के दर्शन के पीछे के दृष्टिकोण को समझने के लिए इनमें से कु छ अनुभवों और साहित्य पर चर्चा की जानी चाहिए।

खुद को भेदभाव और कलंक का सामना करने के बाद, डॉ. अम्बेडकर ने "अस्पृश्यता" के खिलाफ एक सक्रिय आंदोलन चलाया था। 1924
में, उन्होंने बहिष्कृ त हितकारणी सभा की स्थापना की, जिसका उद्देश्य उन लोगों के अधिकारों को आगे बढ़ाना था जो समाज द्वारा उपेक्षित
थे। अगले वर्षों में, डॉ. अंबेडकर ने अछू तों को सार्वजनिक संसाधनों से पीने का पानी और मंदिरों में प्रवेश के अधिकार की मांग करते हुए
मार्च आयोजित किए। ये आंदोलन अछू तों के लिए समानता की बड़ी मांग का हिस्सा थे।

अपने गहन कार्य, "जाति का उन्मूलन" में, जाति व्यवस्था के विनाश की वकालत करते हुए, डॉ. अंबेडकर ने कु छ "अस्पृश्यता" प्रथाओं को
दर्ज किया, जिनके द्वारा अछू तों को अमानवीय व्यवहार का अधीन किया गया था:

“मराठा देश में पेशवाओं के शासन के तहत, अछू तों को सार्वजनिक सड़कों का उपयोग करने की अनुमति नहीं थी यदि कोई हिंदू आ
रहा था, ताकि वह अपनी छाया से हिंदू को प्रदू षित न कर दे। अछू तों को संके त या चिह्न के रूप में अपनी कलाई पर या गले में एक
काला धागा बांधना आवश्यक था ताकि हिंदू गलती से उसके स्पर्श से प्रदू षित न हो जाएं । पेशवा की राजधानी पूना में, अछू तों को
अपनी कमर पर झाड़ू लटकाकर रखना पड़ता था, ताकि जिस धूल पर वे चलते थे, उसे अपने पीछे से साफ कर सकें , ताकि उसी
धूल पर चलने वाला कोई हिंदू प्रदू षित न हो जाए। पूना में, अछू तों को जहां भी जाना था, अपने गले में थूक रखने के लिए एक मिट्टी का
बर्तन लटकाना पड़ता था, ताकि उनका थूक पृथ्वी पर गिरने से कोई हिंदू प्रदू षित न हो जाए जो अनजाने में उस पर पैर रख दे।'88
उनकी आत्मकथात्मक टिप्पणियाँ उनकी मृत्यु के बाद "वेटिंग फॉर ए वीज़ा"89 शीर्षक से प्रकाशित, इसमें डॉ. अम्बेडकर द्वारा
"अस्पृश्यता" के साथ अपने अनुभवों की यादें शामिल हैं। डॉ. अम्बेडकर ने अपने बचपन के कई अनुभवों का उल्लेख किया है। कोई
भी नाई किसी अछू त की हजामत बनाने के लिए सहमत नहीं होगा। बड़ौदा राज्य में एक अधिकारी के रूप में उनके कार्यकाल के
दौरान, उन्हें क्वार्टर में रहने की जगह नहीं दी गई थी। एक अन्य नोट में, जो डॉ. अम्बेडकर द्वारा हस्तलिखित था और बाद में
"फ्रस्ट्रेशन" शीर्षक से प्रकाशित हुआ, उन्होंने लिखा:

“अछू त सबसे थके हुए, सबसे घृणित और सबसे दुखी लोग हैं जिन्हें इतिहास देख सकता है। वे एक खर्चीले और बलिदानी लोग हैं...
इसे सरल भाषा में कहें तो अछू तों को पूरी तरह से निराशा की भावना ने घेर लिया है। जैसा कि मैथ्यू अर्नोल्ड कहते हैं, “जीवन अपने
स्वयं के सार की पुष्टि करने के प्रयास में निहित है; इसका अर्थ है, अपने स्वयं के अस्तित्व को पूरी तरह से और स्वतंत्र रूप से विकसित
करना... अपने स्वयं के सार की पुष्टि करने में विफलता बस हताशा का दू सरा नाम है... ” कई लोग अपने इतिहास में ऐसी निराशाओं से
पीड़ित हैं। लेकिन वे जल्द ही उस संकट से उबर जाते हैं और नए स्पंदनों के साथ फिर से गौरव की ओर बढ़ते हैं। अछू तों का मामला
एक अलग स्तर पर खड़ा है। उनकी हताशा हमेशा के लिए निराशा है. यह स्थान या समय से असंबंधित है। इस संबंध में अछू तों की
कहानी यहूदियों की कहानी से अजीब तरह से विपरीत है।''90 88 डॉ. बाबासाहेब अम्बेडकर: लेखन और भाषण, (वसंत मून संस्करण)
महाराष्ट्र सरकार, वॉल्यूम। 1 (2014), पेज 39 89 पर डॉ. बाबासाहेब अम्बेडकर: लेखन और भाषण, (वसंत मून संस्करण) महाराष्ट्र
सरकार, वॉल्यूम। 12 (2014), पृष्ठ 661-691 90 पर वही, पृष्ठ 733-735 पर भाग I "दास और अछू त"91 शीर्षक से अपने लेखन में,
उन्होंने "अस्पृश्यता" को गुलामी से भी बदतर बताया। उनके शब्दों में:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 74/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“.. अस्पृश्यता अनिवार्य है. एक व्यक्ति को दू सरे को अपना दास बनाने की अनुमति है। यदि वह नहीं चाहता तो उस पर कोई बाध्यता
नहीं है। लेकिन अछू त के पास कोई विकल्प नहीं है. एक बार जब वह एक अछू त के रूप में पैदा होता है, तो वह एक अछू त की सभी
अक्षमताओं के अधीन हो जाता है... [यू] छु आछू त एक अप्रत्यक्ष और इसलिए गुलामी का सबसे खराब रूप है... यह अछू तों को उनकी
दासता के बारे में जागरूक किए बिना गुलाम बनाना है।''92 डॉ. अंबेडकर के विचार और उनके विचारों पर उनसे पहले के अन्य
समाज सुधारकों, विशेष रूप से ज्योतिराव फु ले और सावित्रीबाई फु ले का प्रभाव है। 1873 में, "गुलामगिरी" (गुलामी) नामक अपनी
पुस्तक की प्रस्तावना में, ज्योतिराव फु ले ने "अस्पृश्यता" के कारण पर तीखी आलोचना की:

“[The] Sudras and Atisudras were regarded with supreme hatred and contempt, and the commonest rights of humanity
were denied [to] them. Their touch, nay, even their shadow, is deemed a pollution. They are considered as mere chattels,
and their life of no more value than that of meanest reptile… How far the Brahmins have succeeded in their endeavours
to enslave the minds of the Sudras and Atisudras... For generations past [the Sudras and Atisudras] have borne these
chains of slavery and bondage… This system of slavery, to which the Brahmins reduced the lower classes is in no respect
inferior to that which obtained a few years ago in America. In the days of rigid Brahmin dominancy, so lately as that of
the time of the Peshwa, my Sudra brethren had even greater hardships and oppression practiced upon them than what
even the slaves in America had to suffer. To this system of selfish superstition and bigotry, we are to attribute the
stagnation and all the evils under which India has been groaning for many centuries past.”93 91 Dr Babasaheb
Ambedkar: Writings and Speeches, (Vasant Moon ed.) Government of Maharashtra, Vol. 5 (2014), at pages 9-18 92 Ibid,
at page 15 93 India Dissents: 3,000 Years of Difference, Doubt and Argument, (Ashok Vajpeyi ed.), Speaking Tiger
Publishing Private Limited (2017), at pages 86-88 PART I Savitribai Phule expresses the feeling of resentment among
the marginalized in form of a poem:

“Arise brothers, lowest of low shudras wake up, arise.

Rise and throw off the shackles put by custom upon us.

Brothers, arise and learn… We will educate our children and teach ourselves as well.

We will acquire knowledge of religion and righteousness.

Let the thirst for books and learning dance in our every vein.

Let each one struggle and forever erase our low-caste stain.”94

75 The consistent discourse flowing through these writings reflects a longstanding fight against subjugation and of atrocities
undergone by the victims of an unequal society. Article 17 is a constitutional recognition of these resentments. The
incorporation of Article 17 into the Constitution is symbolic of valuing the centuries’ old struggle of social reformers and
revolutionaries. It is a move by the Constitution makers to find catharsis in the face of historic horrors. It is an attempt to make
reparations to those, whose identity was subjugated by society. Article 17 is a revolt against social norms, which subjugated
individuals into stigmatised hierarchies. By abolishing “untouchability”, Article 17 protects them from a repetition of history in
a free nation. The background of Article 17 94 Ibid, at page 88 PART I thus lies in protecting the dignity of those who have
been victims of discrimination, prejudice and social exclusion. Article 17 must be construed from the perspective of its position
as a powerful guarantee to preserve human dignity and against the stigmatization and exclusion of individuals and groups on
the basis of social hierarchism. Article 17 and Articles 15(2) and 23, provide the supporting foundation for the arc of social
justice. Locating the basis of Article 17 in the protection of dignity and preventing stigmatization and social exclusion, would
perhaps be the apt answer to Professor KT Shah’s unanswered queries. The Constitution has designedly left untouchability
undefined. Any form of stigmatization which leads to social exclusion is violative of human dignity and would constitute a
form of “untouchability”. The Drafting Committee did not restrict the scope of Article 17. The prohibition of “untouchability”,
as part of the process of protecting dignity and preventing stigmatization and exclusion, is the broader notion, which this Court
seeks to adopt, as underlying the framework of these articles. 76 The practice of “untouchability”, as pointed out by the
members of the Constituent Assembly, is a symptom of the caste system. The root cause of “untouchability” is the caste
system.95 The caste system represents a 95 In his paper on “Castes in India: Their Mechanism, Genesis and Development”
(1916) presented at the Columbia University, Dr Ambedkar wrote: “The caste problem is a vast one, both theoretically and
practically. Practically, it is an institution that portends tremendous consequences. It is a local problem, but one capable of
much wider mischief, for as long as caste in India does exist, Hindus will hardly intermarry or have any social intercourse with
outsiders; and if Hindus migrate to other regions on earth, Indian caste would become a world problem”. See Dr. Babasaheb

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 75/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
Ambedkar: Writings and Speeches, (Vasant Moon ed.) Government of Maharashtra, Vol. 1 (2014), at pages 5-6 PART I
hierarchical order of purity and pollution enforced by social compulsion. Purity and pollution constitute the core of caste.
While the top of the caste pyramid is considered pure and enjoys entitlements, the bottom is considered polluted and has no
entitlements. Ideas of “purity and pollution” are used to justify this distinction which is self-perpetuality. The upper castes
perform rituals that, they believe, assert and maintain their purity over lower castes. Rules of purity and pollution are used to
reinforce caste hierarchies.96 The notion of “purity and pollution” influences who people associate with, and how they treat
and are treated by other people. Dr Ambedkar’s rejection of privileges associated with caste, in “Annihilation of Caste”97, is
hence a battle for human dignity. Dr Ambedkar perceived the caste system to be violative of individual dignity. 98 In his last
address to the Constituent Assembly, he stated that the caste system is contrary to the country’s unity and integrity, and
described it as bringing “separation in social life”.99 Individual dignity cannot be based on the notions of purity and pollution.
“Untouchability” against lower castes was based on these notions, and violated their dignity. It is for this reason that Article 17
abolishes “untouchability”, which arises out of caste hierarchies. Article 17 strikes at the foundation of the notions about
“purity and pollution”. 96 Diane Coffey and Dean Spears, Where India Goes: Abandoned Toilets, Stunted Development and the
Costs of Caste, Harper Collins (2017), at pages 74-79 97 See Dr. Babasaheb Ambedkar: Writings and Speeches, (Vasant Moon
ed.) Government of Maharashtra, Vol. 1 (2014), at pages 23-96 98 See Dr. Babasaheb Ambedkar: Writings and Speeches,
(Vasant Moon ed.) Government of Maharashtra, Vol. 12 (2014), at pages 661-691.

99 Constituent Assembly Debates (25 November 1949) PART I 77 Notions of “purity and pollution”, entrenched in the caste
system, still continue to dominate society. Though the Constitution abolished untouchability and other forms of social
oppression for the marginalised and for the Dalits, the quest for dignity is yet a daily struggle. The conditions that reproduce
“untouchability” are still in existence. Though the Constitution guarantees to every human being dignity as inalienable to
existence, the indignity and social prejudices which Dalits face continue to haunt their lives. Seventy years after independence,
a section of Dalits has been forced to continue with the indignity of manual scavenging. In a recent work, “Ants Among
Elephants: An Untouchable Family and the Making of Modern India”, Sujatha Gidla describes the indignified life of a manual
scavenger:

“As their brooms wear down, they have to bend their backs lower and lower to sweep. When their baskets start to leak,
the [human] shit drips down their faces. In the rainy season, the filth runs all over these people, onto their hair, their
noses, their moths. Tuberculosis and infectious diseases are endemic among them.”100 The demeaning life of manual
scavengers is narrated by Diane Coffey and Dean Spears in “Where India Goes: Abandoned Toilets, Stunted
Development and the Costs of Caste”101. The social reality of India is that manual scavenging castes face a two-fold
discrimination- one, by society, and other, within the Dalits:

100
Sujatha Gidla, Ants among Elephants: An Untouchable Family and the Making of Modern India, Harper Collins (2017),
at page 114 101 Diane Coffey and Dean Spears, Where India Goes: Abandoned Toilets, Stunted Development and the
Costs of Caste, Harper Collins (2017), at pages 74-79 PART I “[M]anual scavengers are considered the lowest-ranking
among the Dalit castes. The discrimination they face is generally even worse than that which Dalits from non-

scavenging castes face.”102 Manual scavengers have been the worst victims of the system of “purity and pollution”. Article 17
was a promise to lower castes that they will be free from social oppression. Yet for the marginalized communities, little has
changed. The list of the daily atrocities committed against Dalits is endless. Dalits are being killed for growing a moustache,
daring to watch upper-caste folk dances, allegedly for owning and riding a horse and for all kinds of defiance of a social order
that deprives them of essential humanity.103 The Dalits and other oppressed sections of society have been waiting long years to
see the quest for dignity fulfilled. Security from oppression and an opportunity to lead a dignified life is an issue of existence
for Dalits and the other marginalized. Post- independence, Parliament enacted legislations104 to undo the injustice done to
oppressed social groups. Yet the poor implementation105 of law results in a continued denial which the law attempted to
remedy. 78 Article 17 is a social revolutionary provision. It has certain features. The first is that the Article abolishes
“untouchability”. In abolishing it, the Constitution strikes at the root of the institution of untouchability. The abolition of 102
Ibid, at page 78 103 Rajesh Ramachandran, Death for Moustache, Outlook (16 October 2017), available at
https://www.outlookindia.com/magazine/story/death-for-moustache/299405 104 Scheduled Castes & Scheduled Tribes
(Prevention of Atrocities) Act, 1989; Prohibition of Manual Scavenging Act, 2013 105 As observed in National Campaign for
Dalit Human Rights v. Union of India, (2017) 2 SCC 432 PART I untouchability can only be fulfilled by dealing with
notions which it encompasses. Notions of “purity and pollution” have been its sustaining force. In abolishing “untouchability”,
the Constitution attempts a dynamic shift in the social orderings upon which prejudice and discrimination were
institutionalized. The first feature is a moral re-affirmation of human dignity and of a society governed by equal entitlements.
The second important feature of Article 17 is that the practice of “untouchability” is forbidden. The practice is an emanation of
the institution which sustains it. The abolition of the practice as a manifestation is a consequence of the abolition of the
institution of “untouchability”. The third significant feature is that the practice of untouchability” is forbidden “in any form”.
The “in any form” prescription has a profound significance in indicating the nature and width of the prohibition. Every

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 76/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
manifestation of untouchability without exception lies within the fold of the prohibition. The fourth feature of Article 17 is that
the enforcement of disabilities founded upon “untouchability” shall constitute an offence punishable in accordance with law.
The long arms of the criminal law will lend teeth to the enforcement of the prohibition.

79 The Constitution has carefully eschewed a definition of “untouchability”. The draftspersons realized that even a broadly
couched definition may be restrictive. A definition would become restrictive if the words used or the instances depicted are not
adequate to cover the manifold complexities of our social life through which prejudice and discrimination is manifest. Hence,
even PART I though the attention of the framers was drawn to the fact that “untouchability” is not a practice referable only
to the lowest in the caste ordering but also was practiced against women (and in the absence of a definition, the prohibition
would cover all its forms), the expression was designedly left undefined. The Constitution uses the expression “untouchability”
in inverted comas. The use of a punctuation mark cannot be construed as intent to circumscribe the constitutional width of the
expression. The historical backdrop to the inclusion of the provision was provided by centuries of subjugation, discrimination
and social exclusion. Article 17 is an intrinsic part of the social transformation which the Constitution seeks to achieve. Hence
in construing it, the language of the Constitution should not be ascribed a curtailed meaning which will obliterate its true
purpose. “Untouchability” in any form is forbidden. The operation of the words used by the Constitution cannot be confined to
a particular form or manifestation of “untouchability”. The Constitution as a constantly evolving instrument has to be flexible
to reach out to injustice based on untouchability, in any of its forms or manifestations. Article 17 is a powerful guarantee
against exclusion. As an expression of the anti-exclusion principle, it cannot be read to exclude women against whom social
exclusion of the worst kind has been practiced and legitimized on notions of purity and pollution. 80 The provisions of Article
17 have been adverted to in judicial decisions. In Devarajiah v B Padmanna106, a learned single judge of the Mysore High 106
AIR 1958 Mys 84 PART I Court observed that the absence of a definition of the expression “untouchability in the
Constitution and the use of inverted commas indicated that “the subject- matter of that Article is not untouchability in its literal
or grammatical sense but the practice as it had developed historically in this country”. The learned single judge held :

“18. जैसा कि अधिनियम में 'अछू त' शब्द को व्यापक बनाने का इरादा है, यह के वल उन लोगों को संदर्भित कर सकता है जिन्हें
ऐतिहासिक विकास के दौरान अछू त माना जाता है। इस शब्द की शाब्दिक संरचना में ऐसे व्यक्ति शामिल होंगे जिन्हें अस्थायी रूप से
या अन्यथा विभिन्न कारणों से अछू त माना जाता है, जैसे कि उनका किसी महामारी या संक्रामक रोग से पीड़ित होना या जन्म या मृत्यु से
जुड़े सामाजिक अनुष्ठानों के कारण या किसी अन्य कारण से। जाति या अन्य विवादों के परिणामस्वरूप सामाजिक बहिष्कार।''107
जय सिंह बनाम भारत संघ108 में , राजस्थान उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति की
संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए देवराजैया में मैसूर उच्च न्यायालय के फै सले का पालन किया। अत्याचार निवारण) अधिनियम
1989।

कर्नाटक राज्य बनाम अप्पा बालू इंगले109 में , इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने अस्पृश्यता की उत्पत्ति का पता लगाया।
अदालत ने कहा कि "अस्पृश्यता गुलामी का एक अप्रत्यक्ष रूप है और के वल जाति व्यवस्था का विस्तार है"। अदालत ने कहा:

“36. अनुच्छे द 17 और अधिनियम का जोर समाज को अंध और अनुष्ठानिक पालन और पारं परिक मान्यताओं से मुक्त करना है जिन्होंने
सभी कानूनी या नैतिक आधार खो दिए हैं। यह समाज के लिए एक नया आदर्श स्थापित करना चाहता है - दलितों को आम जनता के
बराबर समानता, विकलांगताओं की अनुपस्थिति, आधार पर प्रतिबंध या निषेध।

107 वही, पृष्ठ 85 108 एआईआर 1993 राज 177 109 1995 समर्थन (4) एससीसी 469 भाग I जाति या धर्म, अवसरों की उपलब्धता और
राष्ट्रीय जीवन की मुख्यधारा में भागीदार होने की भावना।''110 एक और हालिया फै सले में आदि शैव शिवचरियारगल नाला संगम बनाम
तमिलनाडु सरकार 111 में , दो न्यायाधीशों की पीठ ने बहिष्कृ त जाति आधारित प्रथाओं के संदर्भ में अनुच्छे द 17 की व्याख्या की:

“47. संविधान के अनुच्छे द 17 के आधार पर उठाया गया अस्पृश्यता का मुद्दा पेंडु लम के बिल्कु ल विपरीत छोर पर खड़ा है। संविधान
का अनुच्छे द 17 अंधविश्वासों और विश्वासों पर बनी जाति-आधारित प्रथाओं पर प्रहार करता है जिनका कोई औचित्य या तर्क नहीं है…”
जबकि ये निर्णय जाति आधारित प्रथाओं से उत्पन्न होने वाली “अस्पृश्यता” पर ध्यान कें द्रित करते हैं, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि
अनुच्छे द 17 के प्रावधान नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम 1955 [जिसे पहले अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियम के रूप में जाना
जाता था] के माध्यम से लागू किया गया था । धारा 3 के खंड (ए) और (बी) किसी भी व्यक्ति को सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने
और ऐसे स्थान पर पूजा करने या प्रार्थना करने से रोकने के कृ त्य को दंडित करते हैं। धारा 3 इस प्रकार है:

धारा 3 - धार्मिक निर्योग्यताओं को लागू करने के लिए सज़ा:

जो कोई "अस्पृश्यता" के आधार पर किसी व्यक्ति को रोकता है-

(ए) किसी भी सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने से, जो उस व्यक्ति के रूप में उसके किसी भी वर्ग के समान धर्म को मानने वाले
अन्य व्यक्तियों के लिए खुला है; या

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 77/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

(बी) सार्वजनिक पूजा के किसी स्थान पर पूजा करने या प्रार्थना करने या कोई धार्मिक सेवा करने, या किसी पवित्र तालाब, कु एं , झरने
या पानी में स्नान करने या उसके पानी का उपयोग करने से-

पाठ्यक्रम [नदी या झील या ऐसे टैंक, जल-प्रवाह, नदी या झील के किसी भी घाट पर स्नान] उसी तरीके से और उसी 110 इबिड, पृष्ठ 486 111
(2016) 2 एससीसी 725 भाग I सीमा तक जो अनुमेय है ऐसे व्यक्ति के रूप में समान धर्म या उसके किसी अनुभाग को मानने वाले अन्य
व्यक्तियों को कम से कम एक महीने और अधिकतम छह महीने की अवधि के लिए कारावास की सजा दी जाएगी और साथ ही जुर्माना भी
लगाया जाएगा जो एक सौ रुपये से कम नहीं होगा। और पाँच सौ रुपये से अधिक नहीं]।

स्पष्टीकरण: इस धारा और धारा 4 के प्रयोजनों के लिए बौद्ध, सिख या जैन धर्म को मानने वाले व्यक्ति या वीरशैव, लिंगायत, आदिवासी, ब्रह्म,
प्रार्थना, आर्य समाज के अनुयायी और इसके किसी भी रूप या विकास में हिंदू धर्म को मानने वाले व्यक्ति स्वामीनारायण संप्रदाय को हिंदू
माना जाएगा।” (जोर दिया गया) धारा 4 में सामाजिक विकलांगता लागू करने के लिए दंड का प्रावधान है:

धारा 4 - सामाजिक विकलांगता लागू करने के लिए सजा:

जो कोई "अस्पृश्यता" के आधार पर किसी व्यक्ति के विरुद्ध निम्नलिखित के संबंध में कोई निर्योग्यता लागू करता है-

(v) किसी धर्मार्थ या सार्वजनिक उद्देश्य के लिए उपयोग किए जाने वाले किसी भी स्थान का उपयोग या उस तक पहुंच, जो पूरी तरह या
आंशिक रूप से राज्य निधि से संचालित होता है या आम जनता या [उसके किसी भी वर्ग] के उपयोग के लिए समर्पित होता है; या

(x) किसी सामाजिक या धार्मिक रीति-रिवाज, प्रथा या समारोह का पालन करना या [किसी धार्मिक, सामाजिक या सांस्कृ तिक जुलूस में
भाग लेना या निकालना]; या [स्पष्टीकरण.--इस धारा के प्रयोजनों के लिए, "किसी भी विकलांगता को लागू करने" में "अस्पृश्यता" के
आधार पर कोई भी भेदभाव शामिल है।]।" (जोर दिया गया) धारा 7 अस्पृश्यता से उत्पन्न अन्य अपराधों के लिए सजा का प्रावधान
करती है। धारा 7(1)(सी) "किसी भी रूप में" अस्पृश्यता की प्रथा को प्रोत्साहन और उकसाने को अपराध मानती है। स्पष्टीकरण II में
कहा गया है कि:

113
भाग I "[स्पष्टीकरण II.- खंड (सी) के प्रयोजन के लिए एक व्यक्ति को "अस्पृश्यता" की प्रथा को उकसाने या प्रोत्साहित करने वाला
माना जाएगा -

(i) यदि वह प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से "अस्पृश्यता" या किसी भी रूप में इसके अभ्यास का प्रचार करता है; या

(ii) यदि वह ऐतिहासिक, दार्शनिक या धार्मिक आधार पर या जाति व्यवस्था की किसी परं परा के आधार पर या किसी अन्य आधार पर,
किसी भी रूप में "अस्पृश्यता" की प्रथा को उचित ठहराता है।]" (जोर दिया गया) "अस्पृश्यता" "जैसे परिभाषित नहीं किया गया है।
इसलिए, "अस्पृश्यता" के संदर्भ को "पवित्रता और प्रदू षण" की धारणाओं के आधार पर सामाजिक बहिष्कार को शामिल करने के
लिए नागरिक अधिकार अधिनियम के प्रावधानों के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। राजनीतिक स्वतंत्रता के संदर्भ में, अनुच्छे द 14 , 19
और 21 स्वतंत्रता के एक स्वर्णिम त्रिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं। एक अलग स्तर पर, सार्वजनिक पूजा स्थलों में बहिष्कार या
भेदभाव के खिलाफ संघर्ष का सामना करने में, अनुच्छे द 15(2)(बी) , 17 और 25(2)(बी) नींव का गठन करते हैं। "शुद्धता और
प्रदू षण" की धारणाओं के आधार पर सामाजिक बहिष्कार के खिलाफ गारं टी प्रत्येक व्यक्ति की अविभाज्य गरिमा की स्वीकृ ति है।
के एस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ ("पुट्टास्वामी") 112 में नौ न्यायाधीशों के फै सले के बाद अनुच्छे द 21 के एक पहलू के रूप में गरिमा
मजबूती से स्थापित हो गई है।

81 जाति व्यवस्था को महिलाओं की अधीनता के विशिष्ट रूपों द्वारा संचालित किया गया है। 113 "पवित्रता और प्रदू षण" की धारणा मासिक
धर्म को कलंकित करती है 112(2017) 10 एससीसी 1 उनके 1916 के पेपर में, "भारत में जातियाँ: उनकी तंत्र, उत्पत्ति और विकास”, डॉ.
अम्बेडकर जाति व्यवस्था को सुदृढ़ करने के उद्देश्य से महिलाओं को अधीन करने और अपमानित करने की प्रथा के बारे में बोलते हैं। उन्होंने
भारतीय समाज में भाग I की महिलाओं द्वारा लागू की गई विधवा सती (अपने मृत पति की चिता पर विधवा को जलाने की प्रथा) के विशिष्ट
उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा कि जाति व्यवस्था को कायम रखने के लिए महिलाओं को एक माध्यम के रूप में इस्तेमाल किया गया है।
प्राचीन धार्मिक ग्रंथों 114 और रीति-रिवाजों में मासिक धर्म के दौरान महिलाओं को परिवेश को प्रदू षित करने वाला माना गया है। महिला की
स्थिति चाहे जो भी हो, मासिक धर्म को अशुद्धता के बराबर माना गया है, और फिर अशुद्धता के विचार का उपयोग प्रमुख सामाजिक
गतिविधियों से उनके बहिष्कार को उचित ठहराने के लिए किया जाता है।

हमारा समाज संविधान से चलता है. संवैधानिक नैतिकता के मूल्य एक गैर-अपमानजनक अधिकार हैं। "शुद्धता और प्रदू षण" की धारणाएँ ,
जो व्यक्तियों को कलंकित करती हैं, का संवैधानिक शासन में कोई स्थान नहीं हो सकता है। मासिक धर्म को प्रदू षित या अशुद्ध मानना, और
इससे भी बदतर, मासिक धर्म की स्थिति के आधार पर बहिष्करणीय विकलांगता लागू करना, महिलाओं की गरिमा के खिलाफ है जिसकी
गारं टी संविधान द्वारा दी गई है। ऐसी प्रथाएं जो "शुद्धता और प्रदू षण" की धारणाओं के कारण मासिक धर्म संबंधी वर्जनाओं को वैध बनाती हैं,
मासिक धर्म वाली महिलाओं की आंदोलन की स्वतंत्रता, शिक्षा का अधिकार और पूजा स्थलों में प्रवेश का अधिकार और अंततः , उनकी पहुंच
को सीमित कर देती हैं। सार्वजनिक क्षेत्र। महिलाओं को अपने शरीर पर नियंत्रण रखने का अधिकार है। एक महिला की मासिक धर्म स्थिति

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 78/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
उसकी गोपनीयता और व्यक्तित्व का एक गुण है। महिलाओं को यह संवैधानिक अधिकार है कि उनकी जैविक प्रक्रियाएं उन सामाजिक और
धार्मिक प्रथाओं से मुक्त होनी चाहिए, जो अलगाव और बहिष्कार को लागू करती हैं। इन प्रथाओं के परिणामस्वरूप अपमान और गरिमा का
उल्लंघन होता है। अनुच्छे द 17 उस प्रथा पर प्रतिबंध लगाता है जिसमें एक विधवा को पुनर्विवाह की अनुमति नहीं है, और लड़कियों की
युवावस्था से पहले शादी। उनका मानना था ​ कि निचली जातियों और महिलाओं के उत्पीड़न के पीछे जाति-लिंग का गठजोड़ मुख्य दोषी है
और इसे उखाड़ फें कना होगा। देखें डॉ. बाबासाहेब अम्बेडकर: लेखन और भाषण, (वसंत मून संस्करण), महाराष्ट्र सरकार (2014), खंड। 1,
पृष्ठ 3-22 114 पर मनुस्मृति भाग I "अस्पृश्यता", जो "किसी भी रूप में" पवित्रता और अशुद्धता की धारणा पर आधारित है। अनुच्छे द 17
निश्चित रूप से निचली जातियों के संबंध में अस्पृश्यता प्रथाओं पर लागू होता है, लेकिन यह महिलाओं द्वारा सामना किए जाने वाले प्रणालीगत
अपमान, बहिष्कार और अधीनता पर भी लागू होगा। मासिक धर्म से जुड़ी अशुद्धता और प्रदू षण की धारणाओं के आधार पर महिलाओं के
प्रति पूर्वाग्रह बहिष्कार का प्रतीक है। मासिक धर्म की स्थिति के आधार पर महिलाओं का सामाजिक बहिष्कार, अस्पृश्यता का एक रूप है
जो संवैधानिक मूल्यों के लिए अभिशाप है। बहिष्करण-विरोधी सिद्धांत की अभिव्यक्ति के रूप में, अनुच्छे द 17 को उन महिलाओं को बाहर
करने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता है जिनके खिलाफ सबसे खराब प्रकार का सामाजिक बहिष्कार किया गया है और शुद्धता और प्रदू षण की
धारणाओं पर इसे वैध बनाया गया है। अनुच्छे द 17 को प्रतिबंधित तरीके से नहीं पढ़ा जा सकता. लेकिन भले ही अनुच्छे द 17 को अस्पृश्यता
के एक विशेष रूप को प्रतिबिंबित करने के लिए पढ़ा जाए, वह अनुच्छे द सामाजिक बहिष्कार के अन्य रूपों के खिलाफ गारं टी को समाप्त
नहीं करे गा। सामाजिक बहिष्कार के खिलाफ गारं टी अनुच्छे द 15(2) और 21 सहित भाग III के अन्य प्रावधानों से निकलेगी ।सबरीमाला में
मंदिर में प्रवेश से उनकी मासिक धर्म की स्थिति के आधार पर दस से पचास वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं के बहिष्कार का स्वतंत्रता और
गरिमा पर आधारित संवैधानिक व्यवस्था में कोई स्थान नहीं हो सकता है।

82 किसी मंदिर में प्रवेश का मुद्दा मासिक धर्म वाली महिलाओं के अपने धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार का पालन करने के अधिकार के बारे
में नहीं है, बल्कि सामाजिक उत्पीड़न से मुक्ति के बारे में है, जो मासिक धर्म की कलंकित समझ से आता है, जिसके परिणामस्वरूप
"अस्पृश्यता" होती है। अनुच्छे द 25 , जो भाग III प्रावधानों के अधीन है, इसलिए आवश्यक रूप से अनुच्छे द 17 के अधीन है। भाग जे के लिए
"शुद्धता और प्रदू षण" की विचारधारा का उपयोग "अस्पृश्यता" के खिलाफ संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन है।

जे के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम 1965 की अधिकारातीत सिद्धांत

83 धारा 2

इस प्रकार प्रदान करती है:

“2. परिभाषाएँ - इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, -

(ए) "हिंदू " में बौद्ध, सिख या जैन धर्म को मानने वाला व्यक्ति शामिल है;

(बी) "सार्वजनिक पूजा स्थल" का अर्थ है एक स्थान, चाहे वह किसी भी नाम से जाना जाता हो या किसी से भी संबंधित हो, जो हिंदुओं या
उनके किसी वर्ग या वर्ग को समर्पित है, या उनके लाभ के लिए है, या आमतौर पर प्रदर्शन के लिए उपयोग किया जाता है। किसी भी धार्मिक
सेवा के लिए या उसमें प्रार्थना करने के लिए, और इसमें सभी भूमि और सहायक मंदिर, मठ, देवस्थानम, नमस्कार मंडपम और नालम्बलम,
ऐसे किसी भी स्थान से जुड़े या जुड़े हुए, और किसी भी पवित्र टैंक, कु एं , झरने और जलमार्ग भी शामिल हैं। जिनकी पूजा की जाती है या स्नान
या पूजा के लिए उपयोग किया जाता है, लेकिन इसमें "श्रीकोइल" शामिल नहीं है;

(सी) "खंड या वर्ग" में कोई भी विभाजन, उप-विभाजन, जाति, उप-जाति, संप्रदाय या संप्रदाय शामिल है।" धारा 2(सी) अभिव्यक्ति "वर्ग या
वर्ग" की एक समावेशी परिभाषा प्रदान करती है। वैधानिक व्याख्या के एक सिद्धांत के रूप में, "शामिल है" शब्द का उपयोग साथ आने वाले
शब्दों या वाक्यांशों के दायरे का विस्तार करने के लिए किया जाता है। जब किसी परिभाषा खंड में "शामिल" का प्रयोग किया जाता है, तो
विधायी मंशा को प्रभावी बनाने के लिए अभिव्यक्ति की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए। "शामिल है" इंगित करता है कि परिभाषा को
प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए।

PART J 84 In Ardeshir H Bhiwandiwala v State of Bombay,115 a Constitution Bench of this Court considered whether the
Petitioner’s salt works could be included within the definition of ‘factory’ in Section 2(m) of the Factories Act, 1948. Section
2(m) defines ‘factory’ as “any premises including the precincts thereof”. This Court rejected the appellant’s claim that the salt
works could not have precincts, being open lands and not premises:

“6.The expression “premises including precincts” does not necessarily mean that the premises must always have
precincts. Even buildings need not have any precincts. The word “including” is not a term restricting the meaning of the
word “premises” but is a term which enlarges the scope of the word “premises”. We are therefore of opinion that even
this contention is not sound and does not lead to the only conclusion that the word “premises” must be restricted to mean
buildings and be not taken to cover open land as well.” (Emphasis supplied) In CIT v Taj Mahal Hotel, Secunderabad116
a two judge Bench of this Court considered whether sanitary and pipeline fittings would fall within the definition of
‘plant’ under Section 10(5) of the Income Tax Act, 1922. Section 10(5) of the Act provided inter alia that in Section 10(2)
the word “plant” includes “vehicles, books, scientific apparatus and surgical equipment purchased for the purpose of the
business, profession or vocation”. While answering the above question in the affirmative, this Court held that:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 79/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“6.The word “includes” is often used in interpretation clauses in order to enlarge the meaning of the words or phrases
occurring in the body of the statute. When it is so used, those words and phrases must be construed as comprehending not
only such things as they signify according 115 (1961) 3 SCR 592 116 (1971) 3 SCC 550 PART J to their nature and
import but also those things which the interpretation clause declares that they shall include.”117 (Emphasis supplied) In
Geeta Enterprises v State of U P,118 a three judge Bench of this Court considered whether Section 2(3) of the United
Provinces Entertainment and Betting Tax Act, 1937 which provided that “entertainment includes any exhibitional
performance, amusement, game or sport to which persons are admitted for payment”, would include video shows which
were being played on video machines at the premises of the Petitioner. Affirming the above position, this Court cited with
approval, the following interpretation of the word “includes” by the Allahabad High Court in Gopal Krishna Agrawal v
State of U P119:

“The context in which the word ‘includes’ has been used in the definition clauses of the Act does not indicate that the
legislature intended to put a restriction or a limitation on words like ‘entertainment’ or ‘admission to an entertainment’ or
‘payment for admission’.” The same view was expressed by a three judge Bench in Regional Director, ESIC v High Land
Coffee Works of P.F.X. Saldanha & Sons120.

85 धारा 2(सी) में 'शामिल' शब्द का प्रयोग यह दर्शाता है कि 'वर्ग या वर्ग' शब्द का दायरा के वल 'विभाजन', 'उपविभाजन', 'जाति', 'उपजाति'
तक ही सीमित नहीं किया जा सकता है। ', 'संप्रदाय' या 'संप्रदाय'। 'अनुभाग या वर्ग', पृष्ठ 552-553 118 (1983) 4 एससीसी 202 119 (1982)
सभी पर वही होगा । एलजे 607 120 (1991) 3 एससीसी 617 पार्ट जे व्यापक व्याख्या के लिए अतिसंवेदनशील है जिसमें इसके दायरे में
'महिलाएं ' भी शामिल हैं। धारा 2(बी) में "हिंदू या उसका कोई वर्ग या वर्ग" अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया है। स्पष्टतः , जो व्यक्ति इस
आस्था को मानते और उसका पालन करते हैं वे हिंदू हैं। इसके अलावा, अभिव्यक्ति के अंतर्गत हिंदुओं के हर वर्ग या वर्ग को समझा जाता है।
इसमें आवश्यक रूप से वे महिलाएं शामिल होनी चाहिए जो हिंदू धर्म को मानती और उसका पालन करती हैं। अभिव्यक्ति "वर्ग या वर्ग" का
व्यापक दायरा धारा 2(सी) से उभरता है । समावेशी परिभाषा के अलावा, अभिव्यक्ति में कोई भी विभाजन, उप-विभाजन, जाति, उप-जाति,
संप्रदाय या संप्रदाय शामिल है। महिलाएं एक वर्ग या वर्ग का गठन करती हैं। अभिव्यक्ति 'वर्ग या वर्ग' को वही अर्थ मिलना चाहिए जो आम
बोलचाल में इसका बताया जाता है। इसलिए, किसी भी दृष्टिकोण से देखा जाए, महिलाओं को उसी अभिव्यक्ति के भीतर समझा जाएगा।
अधिनियम का लंबा शीर्षक इंगित करता है कि इसका उद्देश्य "सार्वजनिक पूजा स्थलों में हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के प्रवेश के लिए
बेहतर प्रावधान करना" है। लंबा शीर्षक अधिनियम का एक हिस्सा है और निर्माण के लिए एक अनुमेय सहायता है। 121 यह अधिनियम सभी
हिंदुओं के मंदिरों में प्रवेश के अधिकार और उनमें पूजा करने के अधिकार पर प्रतिबंध को दू र करने के लिए बनाया गया था। इस कानून का
उद्देश्य सामाजिक सुधार लाना है। विधायिका ने बहिष्कार की सामाजिक बुराई के मूल पर प्रहार करने का प्रयास किया और अनुच्छे द 25 के
तहत प्रत्येक व्यक्ति के धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के मौलिक अधिकार को मान्यता और सुरक्षा की एक
और परत देने की मांग की। धारा 2(सी) में 'धारा और वर्ग' कानून के उद्देश्य को आगे बढ़ाता है, और 121 भारत संघ बनाम एलफिं स्टन
स्पिनिंग एं ड वीविंग कं पनी लिमिटेड , (2001) 4 एससीसी 139 पार्ट जे को प्रत्येक हिंदू के प्रवेश और पूजा करने के अधिकार को मान्यता
देता है। एक मंदिर। यह पूजा की प्रथा के इर्द-गिर्द बनी काल्पनिक सामाजिक संरचनाओं को भेदने का एक प्रयास है, जिसका अंतिम प्रभाव
बहिष्कार है। धारा 2(सी) के उचित और उचित निर्माण के लिए आवश्यक है कि महिलाओं को 'वर्ग या वर्ग' की परिभाषा में शामिल किया
जाए।

86 21 अक्टू बर 1955 और 27 नवंबर 1956 की अधिसूचनाएँ 1965 अधिनियम लागू होने से पहले त्रावणकोर देवासम बोर्ड द्वारा जारी की गई
थीं। बोर्ड द्वारा त्रावणकोर-कोचीन हिंदू धार्मिक संस्थान अधिनियम 1950 ("1950 अधिनियम") की धारा 31 के तहत अधिसूचनाएं जारी की
गईं। 1950 अधिनियम की धारा 31 में लिखा है:

"देवास्वमों का प्रबंधन। - इस भाग के प्रावधानों और इसके तहत बनाए गए नियमों के अधीन बोर्ड पहले की तरह निगमित और
अनिगमित, दोनों ही देवास्वमों की संपत्तियों और मामलों का प्रबंधन करे गा, और दैनिक पूजा और समारोहों के संचालन की व्यवस्था
करे गा और प्रत्येक मंदिर में उसके उपयोग के अनुसार त्योहारों की संख्या। 21 अक्टू बर 1955 और 27 नवंबर 1956 की दोनों
अधिसूचनाओं का प्रभाव एक ही है, जो सबरीमाला मंदिर में दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के प्रवेश पर पूर्ण प्रतिबंध
है। अधिसूचना के अनुसार, दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं का प्रवेश मंदिर के रीति-रिवाजों और प्रथा का उल्लंघन
है।

धारा 3 सार्वजनिक पूजा स्थलों को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला रखती है:

121
भाग जे “3. सार्वजनिक पूजा स्थल हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुले रहेंगे - तत्समय लागू किसी अन्य कानून या किसी
रीति-रिवाज या प्रथा या ऐसे किसी कानून या किसी डिक्री के आधार पर प्रभाव रखने वाले किसी साधन में किसी भी विपरीत बात के
बावजूद या न्यायालय के आदेश के अनुसार, प्रत्येक सार्वजनिक पूजा स्थल जो आम तौर पर हिंदुओं या उसके किसी वर्ग या वर्ग के लिए
खुला है, हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला होगा; और किसी भी वर्ग या वर्ग के किसी भी हिंदू को, किसी भी तरीके से, ऐसे
सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने, या वहां पूजा करने या प्रार्थना करने, या वहां कोई धार्मिक सेवा करने से रोका, बाधित या
हतोत्साहित नहीं किया जाएगा। किसी भी वर्ग या वर्ग का कोई भी अन्य हिंदू इसमें प्रवेश, पूजा, प्रार्थना या प्रदर्शन कर सकता है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 80/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

बशर्ते कि किसी सार्वजनिक पूजा स्थल के मामले में जो किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग के लाभ के लिए स्थापित मंदिर है,
इस अनुभाग के प्रावधान उस धार्मिक संप्रदाय या अनुभाग के अधिकार के अधीन होंगे, जैसा भी मामला हो , धर्म के मामलों में अपने
स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के लिए। (जोर दिया गया) धारा 3 एक गैर-अस्थिर खंड से शुरू होती है, जो किसी भी प्रथा या उपयोग
या ऐसे किसी भी कानून के आधार पर प्रभाव डालने वाले किसी भी उपकरण को ओवरराइड करती है। प्रत्येक सार्वजनिक पूजा स्थल,
जो हिंदुओं या आम तौर पर हिंदुओं के किसी भी वर्ग या वर्ग के लिए खुला है, हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला होगा। किसी
भी वर्ग या वर्ग के किसी भी हिंदू को सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने या उस सार्वजनिक पूजा स्थल में पूजा करने या प्रार्थना करने
या कोई धार्मिक सेवा करने से रोका, बाधित या हतोत्साहित नहीं किया जाएगा। इसलिए, सभी सार्वजनिक पूजा स्थल जो हिंदुओं या
हिंदुओं के किसी भी वर्ग या वर्ग के लिए खुले हैं, आम तौर पर हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों (महिलाओं सहित) के लिए खुले होने
चाहिए। धारा 2(सी) के तहत हिंदू महिलाएं एक 'वर्ग या वर्ग' का गठन करती हैं ।

122
भाग जे धारा 3 का प्रावधान यह प्रदान करके एक अपवाद बनाता है कि यदि सार्वजनिक पूजा का स्थान एक मंदिर है जो किसी
धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग के लाभ के लिए स्थापित किया गया है, तो धारा 3 उस धार्मिक संप्रदाय या अनुभाग के अधिकार के
अधीन होगी। धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करना।

परं तुक धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के लिए एक धार्मिक संप्रदाय के अधिकार को मान्यता देता है।
हालाँकि, प्रावधान तभी लागू होता है जब निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं:

(i) सार्वजनिक पूजा का स्थान मंदिर है; और

(ii) मंदिर की स्थापना किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके वर्ग के लाभ के लिए की गई है।

87 हमने माना है कि भगवान अयप्पा के भक्त एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं और सबरीमाला मंदिर एक सांप्रदायिक मंदिर नहीं
है। परं तुक का कोई अनुप्रयोग नहीं है. सबरीमाला मंदिर में दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करने
वाली अधिसूचनाएँ जांच के दायरे में नहीं आ सकती हैं और स्पष्ट रूप से धारा 3 का उल्लंघन करती हैं । वे दस से पचास वर्ष के बीच की
किसी भी महिला को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने और पूजा करने से रोकते हैं। इस तरह के प्रतिबंध से सभी हिंदू महिलाओं के अधिकारों
का उल्लंघन होगा जो धारा 3 द्वारा मान्यता प्राप्त हैं । बोर्ड द्वारा दस से पचपन वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाने
वाली अधिसूचनाएं अधिकारातीत नहीं हैं, धारा 3 । भाग जे 88 अगला प्रश्न यह है कि क्या 1965 के नियमों का नियम 3(बी) 1965 के
अधिनियम के दायरे से बाहर है। नियम 3 प्रदान करता है:

“यहाँ उल्लिखित वर्गों के व्यक्ति सार्वजनिक पूजा स्थल में पूजा करने या सार्वजनिक पूजा स्थल से जुड़े किसी भी पवित्र टैंक, कु एं , झरने
या जलधारा के पानी में स्नान करने या उसका उपयोग करने के हकदार नहीं होंगे, चाहे वह भीतर स्थित हो या उसके बाहरी परिसर, या
पहाड़ी या पहाड़ी ताला, या सड़क, गली या रास्ते सहित कोई पवित्र स्थान, जो सार्वजनिक पूजा स्थल तक पहुंच प्राप्त करने के लिए
आवश्यक है-

(ए) वे व्यक्ति जो हिंदू नहीं हैं।

(बी) महिलाओं को ऐसे समय में जब उन्हें रीति-रिवाज और प्रथा के अनुसार सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश की अनुमति नहीं है।

(सी) अपने परिवार में जन्म या मृत्यु से उत्पन्न प्रदू षण के अंतर्गत आने वाले व्यक्ति।

(डी) शराबी या उच्छृं खल व्यक्ति।

(ई) किसी घृणित या संक्रामक रोग से पीड़ित व्यक्ति।

(एफ) विकृ त दिमाग वाले व्यक्ति, सिवाय इसके कि जब उन्हें उचित नियंत्रण में और संबंधित सार्वजनिक पूजा स्थल के कार्यकारी
प्राधिकारी की अनुमति के साथ पूजा के लिए ले जाया जाए।

(छ) पेशेवर भिखारी जब उनका प्रवेश के वल भीख मांगने के उद्देश्य से होता है। (जोर दिया गया) नियम 3(बी) द्वारा, महिलाओं को
सार्वजनिक पूजा के किसी भी स्थान पर पूजा करने की अनुमति नहीं है, जिसमें कोई पहाड़ी, टीला या सार्वजनिक पूजा स्थल की ओर
जाने वाली सड़क या सार्वजनिक पूजा स्थलों में ऐसे समय में प्रवेश शामिल है। यदि उन्हें रीति-रिवाज या प्रथा के अनुसार ऐसे
सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 81/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
धारा 4 इस प्रकार प्रदान करती है:

“4. सार्वजनिक पूजा के स्थानों में व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने और संस्कारों और समारोहों के उचित प्रदर्शन के लिए नियम बनाने
की शक्ति - भाग जे (1) सार्वजनिक पूजा के किसी भी स्थान के प्रभारी ट्र स्टी या किसी अन्य व्यक्ति के पास शक्ति होगी, बशर्ते कि
सक्षम प्राधिकारी का नियंत्रण और कोई भी नियम जो उस प्राधिकारी द्वारा बनाए जा सकते हैं, सार्वजनिक पूजा के स्थान पर व्यवस्था
और मर्यादा बनाए रखने और उसमें किए गए धार्मिक संस्कारों और समारोहों के उचित पालन के लिए नियम बनाने के लिए:

बशर्ते कि इस उपधारा के तहत बनाया गया कोई भी विनियमन किसी भी हिंदू के खिलाफ इस आधार पर किसी भी तरह से भेदभाव
नहीं करे गा कि वह किसी विशेष वर्ग या वर्ग से संबंधित है।

(2) उपधारा (1) में निर्दिष्ट सक्षम प्राधिकारी,-

(i) किसी भी क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, जिस पर त्रावणकोर-कोचीन हिंदू धार्मिक संस्थान अधिनियम, 1950
(त्रावणकोर-कोचीन अधिनियम XV, 1950) का भाग 1 लागू होता है, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड;

(ii) किसी भी क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, जिस पर उक्त अधिनियम का भाग II लागू होता है, कोचीन देवासम
बोर्ड; और

(iii) के रल राज्य में किसी अन्य क्षेत्र में स्थित सार्वजनिक पूजा स्थल के संबंध में, सरकार।" धारा 4(1) सार्वजनिक पूजा स्थल के ट्र स्टी या
प्रभारी व्यक्ति को व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने और सार्वजनिक पूजा स्थलों में संस्कारों और समारोहों के पालन के लिए नियम
बनाने का अधिकार देती है। नियमन बनाने की शक्ति पूर्ण नहीं है। धारा 4(1) का प्रावधान किसी भी हिंदू के खिलाफ किसी भी तरह से
इस आधार पर भेदभाव पर रोक लगाता है कि वह किसी विशेष वर्ग या वर्ग से संबंधित है।

89 जब कानून द्वारा नियम बनाने की शक्ति एक प्रतिनिधि को प्रदान की जाती है, तो प्रतिनिधि मूल कानून के प्रावधानों के विपरीत कोई नियम
नहीं बना सकता है। नियम बनाने वाले प्राधिकारी के पास सक्षम कानून के दायरे से परे या कानून के साथ असंगत नियम बनाने की शक्ति
नहीं है। 122 क्या प्रत्यायोजित कानून 122 अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट बनाम सिरी राम , (2000) 5 एससीसी 451 भाग जे अधिक है
प्रतिनिधि को प्रदत्त शक्ति का निर्धारण क़ानून के विशिष्ट प्रावधानों और अधिनियम के उद्देश्य के संदर्भ में किया जाता है, जैसा कि इसके
प्रावधानों से एकत्रित किया गया है।123 90 हिंदू महिलाएं खंड बी और के तहत हिंदुओं के एक 'वर्ग या वर्ग' का गठन करती हैं। 1965
अधिनियम की धारा 2 की सी . धारा 4(1) का प्रावधान ऐसे किसी भी विनियमन पर रोक लगाता है जो किसी विशेष वर्ग या वर्ग से संबंधित होने
के आधार पर किसी भी हिंदू के खिलाफ भेदभाव करता है। सबसे बढ़कर, धारा 3 का आदेश यह है कि यदि कोई सार्वजनिक पूजा स्थल
आम तौर पर हिंदुओं या हिंदुओं के किसी वर्ग या वर्ग के लिए खुला है, तो यह हिंदुओं के सभी वर्गों या वर्गों के लिए भी खुला होगा। सबरीमाला
मंदिर आम तौर पर हिंदुओं के लिए खुला है और किसी भी मामले में हिंदुओं के एक वर्ग या वर्ग के लिए खुला है। इसलिए इसे हिंदू महिलाओं
सहित हिंदुओं के सभी वर्गों या वर्गों के लिए खुला होना चाहिए। नियम 3(बी) रीति-रिवाजों और प्रथाओं को प्राथमिकता देता है जो महिलाओं
को "ऐसे समय में जब उन्हें सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है" के बहिष्कार की अनुमति देता है। इस तरह के नुस्खे
को निर्धारित करने में, नियम 3(बी) सीधे तौर पर धारा 3 द्वारा स्थापित मंदिर प्रवेश के अधिकार का उल्लंघन करता है । धारा 3 इसके विपरीत
किसी भी प्रथा या प्रथा को खत्म कर देती है। लेकिन नियम 3 महिलाओं को बाहर करने के लिए एक प्रथा या उपयोग को स्वीकार करता है,
पहचानता है और लागू करता है। यह स्पष्ट रूप से अधिकारातीत है।

123 महाराष्ट्र राज्य माध्यमिक और उच्च शिक्षा बोर्ड बनाम परितोष भूपेशकु मार शेठ , (1984) 4 एससीसी भाग के अधिनियम का उद्देश्य
हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों को समर्पित या उनके लाभ के लिए या उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले मंदिरों में प्रवेश को सक्षम बनाना
है। हिंदुओं का कोई वर्ग या वर्ग। यह अधिनियम हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के सार्वजनिक पूजा स्थलों में प्रवेश के अधिकार और प्रार्थना
करने के उनके अधिकार को मान्यता देता है। यह कानून सदियों से चले आ रहे भेदभाव को दू र करने के लिए बनाया गया था और यह
संविधान के अनुच्छे द 25(2)(बी) का परिणाम है । अधिनियम के व्यापक और उदार उद्देश्य को महिलाओं के बहिष्कार से नहीं रोका जा
सकता है। नियम 3(बी) अधिकारातीत है।

K नरसु का भूत124

91 उत्तरदाताओं ने आग्रह किया है कि महिलाओं को इससे बाहर रखा जाए

सबरीमाला मंदिर एक प्रथा है, जो अधिनियम और 1965 के नियमों से स्वतंत्र है।125 यह तर्क दिया गया कि यह बहिष्कार 'संस्थागत पूजा' का
हिस्सा है और नैष्ठिक ब्रह्मचारी के रूप में देवता के चरित्र से उत्पन्न होता है। कार्यवाही के दौरान, अनुच्छे द 13 के दायरे और उस अनुच्छे द के
खंड 1 में 'प्रवृत्त कानूनों' की परिभाषा पर एक प्रस्तुति को संबोधित किया गया था। संविधान का अनुच्छे द 13 इस प्रकार है:

“13. (1) इस संविधान के प्रारं भ से ठीक पहले भारत के क्षेत्र में लागू सभी कानून, जहां तक ​वे इस भाग के प्रावधानों के साथ असंगत हैं,
ऐसी असंगति की सीमा तक, शून्य होंगे।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 82/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

(2) राज्य ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगा जो इस भाग द्वारा प्रदत्त अधिकारों को छीनता हो या कम करता हो और इंदिरा जयसिंह में
बनाया गया कोई भी कानून, 'नरसु अप्पा माली का भूत भारत के सर्वोच्च न्यायालय का पीछा कर रहा है', लॉयर्स कलेक्टिव, 28 मई ,
2018 वरिष्ठ अधिवक्ता श्री के . परासरन की 125 लिखित प्रस्तुतियाँ, पैरा 4, 6, 10, 15, 29, 39, 41 पर; त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड के
अतिरिक्त शपथ पत्र के पैरा 1 भाग के में इस खंड का उल्लंघन, उल्लंघन की सीमा तक, शून्य होगा।

(3) इस लेख में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, -

(ए) "कानून" में भारत के क्षेत्र में कानून के बल वाला कोई भी अध्यादेश, आदेश, उप-कानून, नियम, विनियमन, अधिसूचना, प्रथा या प्रथा
शामिल है;

(बी) "प्रवृत्त कानूनों" में इस संविधान के प्रारं भ होने से पहले भारत के क्षेत्र में किसी विधानमंडल या अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित या
बनाए गए कानून शामिल हैं और पहले निरस्त नहीं किए गए हैं, भले ही ऐसा कोई कानून या उसका कोई हिस्सा तब मौजूद नहीं हो सकता है
संचालन या तो बिल्कु ल या विशेष क्षेत्रों में।

(4) इस अनुच्छे द में कु छ भी अनुच्छे द 368 के तहत किए गए इस संविधान के किसी भी संशोधन पर लागू नहीं होगा। 92 बॉम्बे राज्य बनाम
नरसु अप्पा माली ("नरसु" ),126 में बॉम्बे उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने अनुच्छे द 13 के दायरे पर विचार किया , विशेष रूप से प्रथा,
उपयोग और व्यक्तिगत कानून के संदर्भ में। बॉम्बे हिंदू द्विविवाह विवाह निवारण अधिनियम 1946 की संवैधानिक वैधता पर विचार किया
गया। यह तर्क दिया गया कि व्यक्तिगत कानून का एक प्रावधान जो बहुविवाह की अनुमति देता है, अनुच्छे द 15 के तहत गैर-भेदभाव की
गारं टी का उल्लंघन करता है , और संविधान लागू होने के बाद अनुच्छे द 13 (1) के तहत ऐसी प्रथा शून्य हो गई थी। बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस
सवाल पर विचार किया कि "क्या अनुच्छे द 13(1) में दिखने वाले 'प्रवृत्त सभी कानून' की अभिव्यक्ति में 'पर्सनल लॉ' शामिल हैं"। मुख्य
न्यायाधीश चागला ने कहा कि अनुच्छे द 13(1) में 'प्रचलित कानूनों' की परिभाषा में 'प्रथा या उपयोग' को शामिल किया जाएगा। विद्वान मुख्य
न्यायाधीश ने कहा:

“15… सॉलिसिटर जनरल का तर्क यह है कि “कानून” की यह परिभाषा के वल अनुच्छे द 13(2) पर लागू होती है, अनुच्छे द 13(1) पर
नहीं । उनके अनुसार यह के वल "प्रवृत्त कानूनों" की परिभाषा है जो 126AIR 1952 Bom 84; दक्षिण सतारा के सत्र न्यायाधीश के
समक्ष कार्यवाही में, आरोपी को बरी कर दिया गया और बॉम्बे हिंदू द्विविवाह निवारण अधिनियम 1946 को अमान्य ठहराया गया। इन
कार्यवाहियों से उत्पन्न मामले भाग K अनुच्छे द 13(1) पर लागू होते हैं। उस तर्क को स्वीकार करना कठिन है क्योंकि यदि इसे
अनुच्छे द 13(2) में "कानून" अभिव्यक्ति पर लागू किया जाता है तो प्रथा या उपयोग का कोई अर्थ नहीं होगा। राज्य कोई प्रथा या
उपयोग नहीं कर सकता। इसलिए, परिभाषा का वह भाग के वल अनुच्छे द 13(1) में अभिव्यक्ति "कानून" पर लागू हो सकता है ।
इसलिए, यह स्पष्ट है कि यदि भारत में कोई ऐसी प्रथा या प्रथा लागू है, जो मौलिक अधिकारों से असंगत है, तो वह प्रथा या प्रथा शून्य है।
इसलिए, किसी प्रथा या उपयोग की वैधता का परीक्षण भाग III के अनुरूप होने के लिए किया जा सकता है। हालाँकि, विद्वान मुख्य
न्यायाधीश ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि पर्सनल लॉ 'प्रथा या उपयोग' है:

“15...प्रथा या उपयोग व्यक्तिगत कानून से विचलन है न कि व्यक्तिगत कानून से। कानून कु छ ऐसी संस्थाओं को मान्यता देता है जो
धार्मिक ग्रंथों के अनुरूप नहीं हैं या यहां तक ​कि उनके विरोधी भी हैं क्योंकि उन्हें रीति-रिवाज या उपयोग द्वारा पवित्र किया गया है,
लेकिन व्यक्तिगत कानून और रीति-रिवाज या उपयोग के बीच अंतर स्पष्ट और स्पष्ट है। इस प्रकार, न्यायमूर्ति छागला ने निष्कर्ष
निकाला कि "व्यक्तिगत कानून अनुच्छे द 13(1) में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "प्रवृत्त कानून" में शामिल नहीं है। "

93 न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर (तब विद्वान न्यायाधीश के रूप में) मुख्य न्यायाधीश के इस विचार से असहमत थे कि प्रथा या उपयोग अनुच्छे द
13(1) के दायरे में आता है। न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर के अनुसार, 'प्रथा या उपयोग' अनुच्छे द 13(1) में 'प्रवृत्त कानूनों' की अभिव्यक्ति के
अंतर्गत नहीं आता है :

"26...यदि कानून का बल रखने वाली प्रथा या प्रथा वास्तव में "प्रवृत्त कानूनों" की अभिव्यक्ति में शामिल थी, तो मैं यह देखने में असमर्थ
हूं कि अनुच्छे द 17 द्वारा स्पष्ट रूप से और विशेष रूप से अस्पृश्यता के उन्मूलन के लिए प्रावधान करना क्यों आवश्यक था। यह
अनुच्छे द समाप्त करता है अस्पृश्यता और किसी भी रूप में इसका अभ्यास वर्जित है। इसमें यह भी कहा गया है कि अस्पृश्यता से
उत्पन्न किसी भी विकलांगता को लागू करना कानून के अनुसार भाग K में दंडनीय अपराध होगा। अस्पृश्यता, जैसा कि यह हिंदुओं
के बीच प्रचलित थी, इसकी उत्पत्ति रीति-रिवाजों और उपयोग के कारण हुई थी, और इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि सिद्धांत
और व्यवहार में यह के वल जन्म के आधार पर हिंदुओं के एक बड़े वर्ग के साथ भेदभाव करता था। यदि अस्पृश्यता इस प्रकार स्पष्ट
रूप से अनुच्छे द 15(1) के प्रावधानों के विरुद्ध है और यदि इसे "प्रवृत्त कानूनों" की अभिव्यक्ति में शामिल किया गया होता, तो यह
अनुच्छे द 13(1) के तहत शून्य हो जाता। उस दृष्टि से अनुच्छे द 17 द्वारा इसके उन्मूलन का प्रावधान करना पूरी तरह से अनावश्यक
होता। इसीलिए मुझे इस तर्क को स्वीकार करना मुश्किल लगता है कि कानून का बल रखने वाली प्रथा या प्रथा को "कानूनों में"
अभिव्यक्ति में शामिल माना जाना चाहिए। बल।" विद्वान न्यायाधीश ने कहा कि अस्पृश्यता की प्रथा की उत्पत्ति रीति-रिवाज और
उपयोग से हुई है। यदि अनुच्छे द 13(3)(बी) में 'प्रवृत्त कानूनों' की परिभाषा में 'प्रथा या उपयोग' को शामिल करने का इरादा था , तो
अस्पृश्यता की प्रथा अनुच्छे द 15 के तहत गैर-भेदभाव की गारं टी का उल्लंघन करे गी और अनुच्छे द 13 के तहत शून्य हो जाएगी। (1).
विद्वान न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि यह अनुच्छे द 17 को अप्रचलित बना देता है।

विद्वान न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि इस प्रकार अनुच्छे द 13(3)(बी) के साथ पढ़े गए अनुच्छे द 13(1) में 'प्रचलित कानूनों' के दायरे
में 'प्रथा या उपयोग' को शामिल करने का इरादा नहीं था।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 83/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने कहा कि "भले ही यह दृष्टिकोण गलत है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि व्यक्तिगत कानून "प्रवृत्त
कानूनों" की अभिव्यक्ति में शामिल हैं:

"26...मुझे यह मानना अ ​ संभव लगता है कि हिंदू या मुसलमान कानून प्रथा या प्रथा पर आधारित है जिसमें कानून का बल है।" भाग K
विद्वान न्यायाधीश ने अनुच्छे द 13(1) के तहत 'प्रवृत्त कानूनों' के लिए एक वैधानिक आवश्यकता को पढ़ा :

“23…इसमें कोई संदेह नहीं है कि व्यक्तिगत कानून सामान्य अर्थों में लागू हैं; वे वास्तव में अपने दायरे में आने वाले मामलों में भारत में
न्यायालयों द्वारा प्रशासित होते हैं। लेकिन मेरी राय में, अभिव्यक्ति "प्रवृत्त कानून" का प्रयोग अनुच्छे द 13(1) में उस सामान्य अर्थ में नहीं
किया गया है। यह अभिव्यक्ति उस चीज़ को संदर्भित करती है जिसे अनिवार्य रूप से वैधानिक कानूनों के रूप में वर्णित किया जा
सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस अभिव्यक्ति में शामिल कानून किसी विधानमंडल या अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित या
बनाए गए होंगे, और जब तक यह परीक्षण संतुष्ट नहीं होता है, इस अभिव्यक्ति में व्यक्तिगत कानूनों को के वल इस आधार पर शामिल
करना वैध नहीं होगा। वे भारत में न्यायालयों द्वारा प्रशासित हैं। विद्वान न्यायाधीशों में इस बात पर मतभेद था कि क्या अनुच्छे द 13(1) में
'प्रवृत्त कानूनों' को अनुच्छे द 13(3)(बी) के साथ पढ़ा जाता है, जिसमें 'प्रथा या उपयोग' शामिल है। इस निष्कर्ष को दर्ज करने में उच्च
न्यायालय के तर्क पर करीब से नजर डालने की जरूरत है।

94 एके गोपालन बनाम मद्रास राज्य,127 में सात न्यायाधीशों की पीठ ने निवारक निरोध अधिनियम 1950 की संवैधानिकता पर विचार किया।
बहुमत ने संविधान के भाग III में अनुच्छे दों के विघटनकारी पढ़ने पर अधिनियम को बरकरार रखा। अपनी प्रतिष्ठित असहमति में, न्यायमूर्ति
फजल अली ने बताया कि संविधान के भाग III की योजना अनुच्छे द 19 , 21 और 22 के बीच कु छ हद तक ओवरलैप के अस्तित्व का सुझाव
देती है । असहमति ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि मौलिक अधिकार अलग-थलग नहीं हैं और स्वतंत्रता और आजादी के एक सामान्य धागे को
अलग करें लेकिन उसकी रक्षा करें :

127 1950 एससीआर 88 भाग के “58. मेरे विचार से, मौलिक अधिकारों से संबंधित अध्याय की योजना इस पर विचार नहीं करती है
कि इसके लिए क्या जिम्मेदार है, अर्थात्, प्रत्येक अनुच्छे द अपने आप में एक कोड है और दू सरों से स्वतंत्र है। मेरी राय में, यह नहीं
कहा जा सकता कि अनुच्छे द 19 , 20 , 21 और 22 कु छ हद तक एक-दू सरे से ओवरलैप नहीं होते हैं। किसी अपराध के लिए दोषी
ठहराए गए व्यक्ति का मामला अनुच्छे द 20 और 21 के तहत आएगा और जहां तक उ ​ सकी गिरफ्तारी और मुकदमे से पहले हिरासत में
रखने का सवाल है, अनुच्छे द 22 के तहत भी आएगा। निवारक निरोध, जिसे अनुच्छे द 22 में निपटाया गया है , व्यक्तिगत स्वतंत्रता से
वंचित करने के समान है, जिसे अनुच्छे द 21 में संदर्भित किया गया है, और यह अनुच्छे द 19(1)(डी) में वर्णित आंदोलन की स्वतंत्रता के
अधिकार का उल्लंघन है । . ” (जोर दिया गया) न्यायमूर्ति फजल अली की असहमति में अपनाए गए दृष्टिकोण को रुस्तम कै वसजी
कू पर बनाम भारत संघ में समर्थन दिया गया था ।128 ग्यारह न्यायाधीशों की पीठ ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या बैंकिं ग कं पनी
(उपक्रमों का अधिग्रहण और हस्तांतरण) अध्यादेश, 1969, और बैंकिं ग कं पनी (उपक्रमों का अधिग्रहण और हस्तांतरण) अधिनियम,
1969 ने संविधान के अनुच्छे द 14 , 19 और 31 के तहत याचिकाकर्ता के अधिकारों को कमजोर कर दिया । अधिनियम को
असंवैधानिक ठहराते हुए, न्यायमूर्ति जेसी शाह ने कहा:

“52…अधिकारों का प्रतिपादन या तो व्यक्त या निहितार्थ द्वारा एक समान पैटर्न का पालन नहीं करता है। लेकिन उनमें एक सूत्र चलता
है: वे विशिष्ट सीमाओं के भीतर उन अधिकारों के उल्लंघन के खिलाफ व्यक्ति या व्यक्तियों के समूहों के अधिकारों की रक्षा करना
चाहते हैं। संविधान का भाग III बुनियादी मानवाधिकारों की संरचना पर गारं टी का एक पैटर्न बुनता है। गारं टियाँ अपने आवंटित क्षेत्रों
में उन अधिकारों की सुरक्षा का परिसीमन करती हैं: वे विशिष्ट अधिकारों को प्रतिपादित करने का प्रयास नहीं करते हैं।'' 129 128
(1970) 1 एससीसी 248 129 वही, पृष्ठ 289 पर भाग के इसी तरह, मेनका में, सात न्यायाधीशों की पीठ का सामना करना पड़ा
पासपोर्ट अधिनियम 1967 की धारा 10(3)(सी) को संवैधानिक चुनौती के साथ। संविधान के अनुच्छे द 14 का उल्लंघन करते हुए इस
धारा को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति पीएन भगवती ने कहा:

“5… ऐसा कहा जाता है कि स्वतंत्र रूप से घूमने की स्वतंत्रता व्यक्तिगत स्वतंत्रता से बनी है और इसलिए, अनुच्छे द 21 में अभिव्यक्ति
'व्यक्तिगत स्वतंत्रता' उस विशेषता को बाहर करती है। हमारे विचार से यह सही दृष्टिकोण नहीं है। दोनों स्वतंत्र मौलिक अधिकार हैं,
हालांकि ओवरलैपिंग है। एक से दू सरे को अलग करने का सवाल ही नहीं उठता। जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार
में कई विशेषताएं हैं और उनमें से कु छ अनुच्छे द 19 में पाए जाते हैं । यदि अनुच्छे द 21 के तहत किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकार का
उल्लंघन किया जाता है, तो राज्य कार्र वाई को बनाए रखने के लिए कानून पर भरोसा कर सकता है, लेकिन यह पूर्ण नहीं हो सकता है।
जब तक उक्त कानून अनुच्छे द 19(2) में निर्धारित परीक्षण को संतुष्ट नहीं करता है , जहां तक ​अनुच्छे द 19(1) में शामिल विशेषताओं
का संबंध है।''130 (जोर दिया गया) विशेष न्यायालय विधेयक संदर्भ में,131 की सात न्यायाधीशों की पीठ इस न्यायालय ने इस प्रश्न पर
अनुच्छे द 143(1) के तहत एक संदर्भ पर विचार किया कि क्या विशेष न्यायालय विधेयक, 1978 या इसका कोई भी प्रावधान, यदि
अधिनियमित होता है, संवैधानिक रूप से अमान्य होगा। न्यायमूर्ति वाईवी चंद्रचूड़ (स्वयं, न्यायमूर्ति पीएन भगवती, न्यायमूर्ति आरएस
सरकारिया और न्यायमूर्ति मुर्तजा फजल अली के लिए लिखते हुए) ने कहा कि "संविधान के विभिन्न प्रावधानों में सामंजस्य स्थापित
करने का प्रयास किया जाना चाहिए और इसके किसी भी भाग को अनावश्यक या अनावश्यक नहीं माना जाना चाहिए।" ज़रूरत से
ज़्यादा।” विद्वान न्यायाधीश ने कहा:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 84/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“49… हमारे जैसे संविधान में कु छ मात्रा में दोहराव या अतिव्यापन अपरिहार्य है, जो अमेरिकी संविधान के विपरीत, विस्तृत रूप से
तैयार किया गया है और सूक्ष्म विवरणों में चलता है। इसलिए, और भी बड़ा कारण है कि, हमारे संविधान की व्याख्या करते समय, इस
बात का ध्यान रखना चाहिए कि इसके विभिन्न प्रावधानों द्वारा प्रदत्त शक्तियों को उनके पूर्ण रूप से खेलने की अनुमति दी जाए 130
वही, पृष्ठ 279 131 (1979) 1 एससीसी 380 पार्ट के पर और किसी भी एक प्रावधान को, निर्माण द्वारा, दू सरे के अस्तित्व और प्रभाव
को ख़त्म करने वाला नहीं माना जाता है।''132 पुट्टस्वामी मामले में, नौ न्यायाधीशों की पीठ ने एक सर्वसम्मत फै सले में निजता को
स्वतंत्रता, गरिमा और व्यक्तिगत स्वायत्तता के एक पहलू के रूप में संवैधानिक रूप से संरक्षित घोषित किया। न्यायालय ने माना कि
गोपनीयता संविधान के अनुच्छे द 21 में जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारं टी के साथ-साथ भाग III में निहित मौलिक अधिकारों
द्वारा मान्यता प्राप्त और गारं टीकृ त स्वतंत्रता और गरिमा के अन्य पहलुओं से जुड़ी है। चार न्यायाधीशों का निर्णय इस प्रकार था:

“259… अनुच्छे द 14 , 19 और 21 के संयोजन से एक न्यायशास्त्र अस्तित्व में आया है जो अधिकारों के बीच अंतर-संबंध को मान्यता
देता है। इस प्रकार निष्पक्षता और गैर-भेदभाव की आवश्यकताएं अनुच्छे द 21…133 260 के मूल और प्रक्रियात्मक दोनों पहलुओं को
जीवंत बनाती हैं… वास्तविक स्तर पर, मौलिक अधिकारों पर अध्याय में प्रत्येक अनुच्छे द में अंतर्निहित संवैधानिक मूल्य दू सरों के अर्थ
को जीवंत करते हैं। कानून का यह विकास प्राकृ तिक विकास का अनुसरण करता है। आख़िरकार इस विकास का आधार यह है कि
मौलिक अधिकारों की विविध गारं टियों का हर पहलू मनुष्य से संबंधित है। प्रत्येक तत्व दू सरों के साथ मिलकर मानव व्यक्तित्व की
संरचना में योगदान देता है। चीजों की प्रकृ ति में, किसी भी तत्व को समग्र समग्रता से विच्छे दित तरीके से नहीं पढ़ा जा सकता है।''134
नरसु में नियोजित तर्क का जवाब देते हुए, एएम भट्टाचार्जी अपने काम 'वैवाहिक कानून और संविधान'135 में लिखते हैं:

“… अनुच्छे द 15(3) के प्रावधान उस हद तक अनावश्यक भी प्रतीत हो सकते हैं जब यह “बच्चों” को संदर्भित करता है। अनुच्छे द
15(1) धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव पर रोक लगाता है और किसी भी तरह के भेदभाव पर रोक नहीं
लगाता है , पृष्ठ 413 133 वही, पृष्ठ 477 134 वही, पृष्ठ 478 135 एएम भट्टाचार्जी, वैवाहिक कानून और संविधान, ईस्टर्न लॉ हाउस
(1996) पृष्ठ 32 भाग के पर उम्र के आधार पर उपचार। और, इसलिए, यदि उम्र इस प्रकार भेदभाव के लिए निषिद्ध आधार नहीं है,
तो अनुच्छे द 15(3) में इस आशय का कोई स्पष्ट बचत खंड प्रदान करना आवश्यक नहीं था कि "इस अनुच्छे द में कु छ भी राज्य को
कोई विशेष प्रावधान करने से नहीं रोके गा।" बच्चे,'' क्योंकि अनुच्छे द 15(1) या अनुच्छे द 15(2) में कु छ भी इस तरह के विशेष प्रावधान
को प्रतिबंधित नहीं करे गा... वहां, के वल यह तथ्य कि किसी मामले को विशेष रूप से भाग III या कहीं और एक या अधिक अनुच्छे दों
द्वारा निपटाया गया है, नहीं होगा , अपने आप में, इस निष्कर्ष की पुष्टि करता है कि इसे भाग III या अन्यत्र किसी अन्य अनुच्छे द या
अनुच्छे द में शामिल नहीं किया गया है या शामिल नहीं किया गया है या फिर से निपटाया नहीं गया है।

95 संविधान के भाग III के तहत गारं टीकृ त अधिकारों में व्यक्तिगत गरिमा का सामान्य सूत्र चलता है। संविधान के अनुच्छे दों में कु छ हद तक
ओवरलैप है जो मौलिक मानव स्वतंत्रता को मान्यता देते हैं और उन्हें यथासंभव व्यापक अर्थों में समझा जाना चाहिए। तब यह कहना कि
संविधान में एक अनुच्छे द का समावेश गारं टीकृ त अधिकारों के व्यापक दायरे को प्रतिबंधित करता है, कायम नहीं रखा जा सकता है।
अस्पृश्यता के संबंध में एक विशिष्ट प्रावधान को शामिल करने के लिए संविधान निर्माताओं द्वारा अनुच्छे द 17 पेश किया गया था। अनुच्छे द 17
की शुरूआत संविधान की परिवर्तनकारी भूमिका और दृष्टि को दर्शाती है। यह सामाजिक संरचना में सदियों से चले आ रहे भेदभाव पर ध्यान
कें द्रित करता है और उत्पीड़ितों और हाशिये पर पड़े लोगों को न्याय दिलाने में संविधान की भूमिका प्रस्तुत करता है। भाग III में एक विशेष
लेख की उपछाया, जो स्वतंत्रता के एक विशिष्ट पहलू से संबंधित है, भाग III में अन्यत्र मौजूद हो सकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सभी
स्वतंत्रताएं एक अविभाज्य जुड़ाव साझा करती हैं। वे एक साथ अस्तित्व में हैं और उनके सह-अस्तित्व में ही गरिमा, स्वतंत्रता और समानता
की परिकल्पना साकार होती है। जैसा कि पुट्टास्वामी ने उल्लेख किया है, "संविधान सभा ने यह उचित समझा कि स्वतंत्रता के कु छ पहलुओं
को अधिक सशक्त घोषणा की आवश्यकता है ताकि राज्य के अधिकार को कम करने या कम करने पर रोक लगाई जा सके "। अनुच्छे द
13(3)(बी) के साथ पढ़े गए अनुच्छे द 13(1) के तहत 'प्रवृत्त कानूनों' से प्रथा और उपयोग को छोड़कर, भाग के के लिए नरसु में न्यायमूर्ति
गजेंद्रगडकर द्वारा अपनाया गया तर्क सैद्धांतिक रूप से और इस उदाहरण के परिप्रेक्ष्य से अस्थिर है। अदालत।

96 नरसु में दोनों न्यायाधीशों ने भारत सरकार अधिनियम 1915 की धारा 112 की शब्दावली पर भरोसा किया, जिसमें कलकत्ता, मद्रास और
बॉम्बे में उच्च न्यायालयों को व्यक्तिगत कानून या कस्टम के अनुसार अपने मूल क्षेत्राधिकार के अभ्यास में कु छ मामलों का फै सला करने का
आदेश दिया गया था। मुकदमे के पक्षकारों का, और प्रतिवादी का, जहां वादी और प्रतिवादी अलग-अलग व्यक्तिगत कानूनों या रीति-रिवाजों
के अधीन हैं:

“112. कलकत्ता, मद्रास और बॉम्बे के उच्च न्यायालय, जैसा भी मामला हो, कलकत्ता, मद्रास या बॉम्बे के निवासियों के खिलाफ
मुकदमों में अपने मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, भूमि, किराए और माल की विरासत और उत्तराधिकार के मामलों में, और पार्टी
और पार्टी के बीच अनुबंध और व्यवहार के मामलों में, जब दोनों पक्ष कानून के बल वाले एक ही व्यक्तिगत कानून या रीति-रिवाज के
अधीन होते हैं, तो उस व्यक्तिगत कानून या प्रथा के अनुसार निर्णय लेते हैं, और जब पक्ष अलग-अलग व्यक्तिगत कानून या प्रथा के
अधीन होते हैं कानून का बल होने पर, उस कानून या रीति-रिवाज के अनुसार निर्णय लें जिसके अधीन प्रतिवादी है।" (जोर दिया गया)
'पर्सनल लॉ' और 'कानून का बल रखने वाली प्रथा' ('या' शब्द के इस्तेमाल से अलग) के असंबद्ध उपयोग पर भरोसा करते हुए, मुख्य
न्यायाधीश चागला ने कहा कि 1915 अधिनियम की विधायी मिसाल के बावजूद, संविधान सभा ने जानबूझकर अनुच्छे द 13 में 'पर्सनल
लॉ' का संदर्भ छोड़ दिया । मुख्य न्यायाधीश चागला ने कहा कि यह "संविधान बनाने वाली संस्था के अनुच्छे द 13 के दायरे से पर्सनल
लॉ को बाहर करने के इरादे का एक बहुत स्पष्ट संके तक है।" भाग के संविधान सभा में भारत सरकार अधिनियम 1935 की एक
विधायी मिसाल भी थी, जिससे संविधान के कई प्रावधान तैयार किए गए हैं। उस अधिनियम की धारा 292, जो मोटे तौर पर संविधान के
अनुच्छे द 372(1) से मेल खाती है, इस प्रकार है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 85/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“292. भारत सरकार अधिनियम के इस अधिनियम द्वारा निरसन के बावजूद , लेकिन इस अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन, इस
अधिनियम के भाग III के प्रारं भ होने से ठीक पहले ब्रिटिश भारत में लागू सभी कानून ब्रिटिश भारत में तब तक लागू रहेंगे जब तक कि
इसमें बदलाव नहीं किया जाता है। या किसी सक्षम विधानमंडल या अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा निरस्त या संशोधित किया गया हो।"
(जोर दिया गया) अधिनियम की धारा 292 ने उस अधिनियम के भाग III के प्रारं भ होने से ठीक पहले ब्रिटिश भारत में 'प्रवृत्त सभी
कानूनों' को बचा लिया। उस धारा में अभिव्यक्ति "कानून लागू" की व्याख्या संयुक्त प्रांत बनाम एमएसटी में संघीय न्यायालय द्वारा की
गई थी। अतीका बेगम.136 न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या संयुक्त प्रांत की विधायिका नियमितीकरण छू ट अधिनियम 1938
को अधिनियमित करने के लिए सक्षम थी। भारत सरकार अधिनियम 1935 की धारा 292 की व्याख्या करते हुए और प्रांतीय
विधानमंडल और की शक्तियों का विज्ञापन करते हुए कें द्रीय विधानमंडल, न्यायमूर्ति सुलेमान ने आयोजित किया:

“भले ही हम विधायिका के विवेक के बारे में चिंतित नहीं हैं, कोई भी यह कहने में मदद नहीं कर सकता है कि ऐसा कोई पर्याप्त कारण
प्रतीत नहीं होता है कि किसी नए कानून को पूर्वव्यापी प्रभाव देने की शक्ति को कम, सीमित या कम किया जाना चाहिए, खासकर जब
एस. 292 न के वल उस समय लागू वैधानिक अधिनियमों पर लागू होता है, बल्कि व्यक्तिगत कानूनों, प्रथागत कानूनों और सामान्य
कानूनों सहित सभी कानूनों पर भी लागू होता है।''137 (जोर दिया गया) 136 एआईआर 1941 एफसी 16 137 वही, पृष्ठ 31 पर भाग
के पारिभाषिक शर्तें ' अनुच्छे द 13(3)(ए) और 13(3)(बी) में कानून' और 'प्रवृत्त कानून' की एक समावेशी परिभाषा है। वैधानिक व्याख्या
की यह स्थापित स्थिति है कि 'शामिल' शब्द का प्रयोग प्रयुक्त शब्दों या वाक्यांशों के अर्थ को बढ़ा देता है। 138 अपने मौलिक कार्य,
'वैधानिक व्याख्या के सिद्धांत' में, न्यायमूर्ति जीपी सिंह लिखते हैं कि: "जहां परिभाषित शब्द को 'ऐसे और ऐसे' को शामिल करने की
घोषणा की जाती है, वहां परिभाषा प्रथम दृष्टया व्यापक है।"139

97 संत राम बनाम लाभ सिंह140 में , इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने इस बात पर विचार किया कि क्या 'संविधान के लागू होने के
बाद, प्री-एम्प्शन का अधिकार कला के प्रावधानों के विपरीत है। 19(1)(एफ) कला के साथ पढ़ें । संविधान के 13 '. यह तर्क दिया गया कि
'कानून' और 'लागू कानून' शब्दों को अलग-अलग परिभाषित किया गया था और 'कानून' की परिभाषा में 'प्रथा या उपयोग' को 'लागू कानून'
की परिभाषा में शामिल नहीं किया जा सकता है। इस तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने परिभाषा खंडों में 'शामिल है' के उपयोग द्वारा
आयातित व्यापक अर्थ पर भरोसा किया:

“4…सवाल यह है कि क्या समग्र वाक्यांश “लागू कानून” को परिभाषित करने का इरादा पहली परिभाषा को बाहर करने का है।
वाक्यांश "लागू कानून" की परिभाषा एक समावेशी परिभाषा है और इसका उद्देश्य संविधान के प्रारं भ से पहले किसी विधानमंडल या
अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित या बनाए गए कानूनों को शामिल करना है, इस तथ्य के बावजूद कि कानून या उसका कोई हिस्सा
संविधान में नहीं था। विशेष क्षेत्रों में या बिल्कु ल भी संचालन। दू सरे शब्दों में, कानून, जो कानून की किताब में होते हुए भी लागू नहीं थे,
उन्हें "लागू कानून" वाक्यांश में शामिल किया गया था। लेकिन दू सरी परिभाषा किसी भी तरह से पहले खंड में "कानून" शब्द के दायरे
को उस शब्द की परिभाषा द्वारा विस्तारित तक सीमित नहीं करती है। यह के वल 138 अर्देशिर एच भिवंडीवाला बनाम बॉम्बे राज्य
(1961) 3 एससीआर 592 की मांग करता है; सीआईटी बनाम ताज महल होटल, सिकं दराबाद (1971) 3 एससीसी 550; गीता
इंटरप्राइजेज बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1983) 4 एससीसी 202; क्षेत्रीय निदेशक, ईएसआईसी बनाम पीएफएक्स सलदान्हा एं ड संस के
हाई लैंड कॉफी वर्क्स (1991) 3 एससीसी 617 139 न्यायमूर्ति जीपी सिंह, वैधानिक व्याख्या के सिद्धांत, लेक्सिस नेक्सिस (2016) पृष्ठ
198 140 (1964) 7 एससीआर 756 भाग के पर इसे बढ़ाएं इसमें कु छ ऐसा शामिल है, जो दू सरी परिभाषा के अलावा, पहली
परिभाषा में शामिल नहीं किया जाएगा... भारत के क्षेत्र में कानून की शक्ति वाले रीति-रिवाज और उपयोग को "प्रवृत्त सभी कानूनों" की
अभिव्यक्ति द्वारा विचार किया जाना चाहिए। 'कानून' और 'प्रवृत्त कानून' अभिव्यक्ति की परिभाषा में 'शामिल' शब्द का उपयोग इस
प्रकार दोनों के लिए एक व्यापक अर्थ आयात करता है। भारत के क्षेत्र में कानून का बल रखने वाली प्रथाओं को "प्रवृत्त कानूनों" के
अंतर्गत समझा जाता है। वर्तमान स्वरूप में अनुच्छे द 13 को अपनाने से पहले , अनुच्छे द 8 के मसौदे में के वल 'कानून' की परिभाषा
शामिल थी।141 अक्टू बर 1948 में, मसौदा समिति ने 'लागू कानूनों' की परिभाषा पेश की। इस संशोधन को प्रस्तावित करने का कारण
मसौदा समिति के नोट 142 से सामने आता है:

"अभिव्यक्ति "प्रवृत्त कानून" का उपयोग 8 के खंड (1) में किया गया है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि क्या कोई कानून जो विधानमंडल
द्वारा पारित किया गया है, लेकिन जो बिल्कु ल भी या विशेष क्षेत्रों में लागू नहीं है, उसे माना जाएगा या नहीं एक कानून के रूप में लागू है
ताकि इस अनुच्छे द के खंड (1) के संचालन को आकर्षित किया जा सके । तदनुसार यह सुझाव दिया गया है कि अनुच्छे द 307 के
स्पष्टीकरण I की तर्ज पर "प्रवृत्त कानून" की एक परिभाषा इस अनुच्छे द के खंड (3) में डाली जानी चाहिए। 'प्रवृत्त कानूनों' के लिए एक
अलग परिभाषा का कारण महत्वपूर्ण है। 'प्रवृत्त कानूनों' की परिभाषा यह सुनिश्चित करने के लिए डाली गई थी कि विधायिका द्वारा
पारित कानून, लेकिन बिल्कु ल भी या विशेष क्षेत्रों में संचालन में नहीं, अनुच्छे द 141 शिव राव, द फ्रे मिंग ऑफ इंडियाज कॉन्स्टिट्यूशन,
खंड III, पृष्ठों पर लागू होंगे। 520, 521. मसौदा अनुच्छे द 8 पढ़ता है:

“8(1) भारत के क्षेत्र में इस संविधान के प्रारं भ से ठीक पहले लागू सभी कानून, जहां तक वे
​ इस भाग के प्रावधानों के साथ असंगत हैं,
ऐसी असंगति की सीमा तक, शून्य होंगे।

(2) राज्य ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगा जो इस भाग द्वारा प्रदत्त अधिकारों को छीनता या कम करता हो और इस खंड के उल्लंघन में
बनाया गया कोई भी कानून, उल्लंघन की सीमा तक, शून्य होगा:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 86/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

*बशर्ते कि इस खंड की कोई भी बात राज्य को किसी मौजूदा कानून से उत्पन्न होने वाली किसी भी असमानता, विषमता, नुकसान या
भेदभाव को दू र करने के लिए कोई कानून बनाने से नहीं रोके गी। (3) इस अनुच्छे द में, अभिव्यक्ति "कानून" में भारत के क्षेत्र या उसके
किसी भी हिस्से में कानून का बल रखने वाला कोई भी अध्यादेश, आदेश, उप-कानून, नियम, विनियमन, अधिसूचना, प्रथा या प्रथा
शामिल है। 142 शिव राव, द फ्रे मिंग ऑफ इंडियाज कॉन्स्टिट्यूशन, खंड IV, पृष्ठ 26, 27 भाग के 13(1) पर। हालाँकि, न्यायमूर्ति
गजेंद्रगडकर ने माना कि अनुच्छे द 13(1) में 'प्रवृत्त कानून' वैधानिक कानूनों के लिए एक सारगर्भित अभिव्यक्ति है। ऐसा करते हुए,
विद्वान न्यायाधीश ने उस व्यापक दायरे को नजरअंदाज कर दिया, जिसे समावेशी परिभाषा के कारण 'प्रवृत्त कानून' शब्द के लिए
जिम्मेदार ठहराया जाना था। संतराम मामले में संविधान पीठ का फै सला इसी पहलू पर जोर देता है. इसलिए, नरसु में बॉम्बे उच्च
न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर के विचार को सही नहीं माना जा सकता है।

98 हाल ही में, शायरा बानो मामले में, एक संविधान पीठ ने विचार किया कि तलाक - उल - बिद्दत या 'ट्रि पल तलाक', जो एक मुस्लिम व्यक्ति
को तीन बार "तलाक" शब्द का उच्चारण करके अपनी पत्नी को तलाक देने के लिए अधिकृ त करता है, कानूनी रूप से अमान्य है। 3-2 के
फै सले में बहुमत ने फै सला सुनाया कि तीन तलाक कानूनी रूप से वैध नहीं है। न्यायमूर्ति रोहिंटन फली नरीमन (स्वयं और न्यायमूर्ति ललित
के लिए लिखते हुए) ने माना कि मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) एप्लीके शन एक्ट, 1937 ने तीन तलाक की प्रथा को संहिताबद्ध किया। विद्वान
न्यायाधीश यह जाँचने के लिए आगे बढ़े कि क्या इससे संविधान का उल्लंघन हुआ है:

“47.इसलिए, यह स्पष्ट है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ द्वारा मान्यता प्राप्त और लागू किए गए तलाक के सभी प्रकार 1937 अधिनियम द्वारा
मान्यता प्राप्त और लागू हैं। जब भारत में सुन्नियों पर लागू होने वाले मुस्लिम पर्सनल लॉ की बात आती है तो इसमें अनिवार्य रूप से
ट्रि पल तलाक शामिल होगा...143

48.जैसा कि हमने निष्कर्ष निकाला है कि 1937 अधिनियम संविधान लागू होने से पहले विधायिका द्वारा बनाया गया एक कानून है, यह
अनुच्छे द 13(3)(बी) में "प्रवृत्त कानूनों" की अभिव्यक्ति के अंतर्गत आएगा और इससे प्रभावित होगा। अनुच्छे द 13(1) यदि संविधान के
भाग III के प्रावधानों के साथ असंगत पाया जाता है, तो ऐसी असंगति की सीमा तक।''144 143 वही, पृष्ठ 65 पर 144 वही, पृष्ठ 65
भाग के पर यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि 1937 अधिनियम संहिताबद्ध है तीन तलाक की प्रथा और इसके परिणामस्वरूप यह
कानून संविधान के अनुच्छे द 13(1) में 'प्रवृत्त कानूनों' के दायरे में आएगा , यह माना गया कि यह "अनावश्यक...यह तय करना था कि
क्या नरसु अप्पा (सुप्रा) में निर्णय ) अच्छा कानून है।''145 न्यायमूर्ति नरीमन ने, हालांकि, निम्नलिखित टिप्पणी में नरसु की शुद्धता पर
संदेह किया:

"हालांकि, एक उपयुक्त मामले में, इस फै सले पर दोबारा गौर करना जरूरी हो सकता है कि "कानून और "प्रवृत्त कानून" की परिभाषा
दोनों समावेशी परिभाषाएं हैं, और पीबी के फै सले का कम से कम एक हिस्सा गजेंद्रगडकर, जे., (पैरा 26) जिसमें विद्वान न्यायाधीश की
राय है कि अभिव्यक्ति "कानून" को अनुच्छे द 13(3) में "प्रवृत्त कानूनों" की अभिव्यक्ति में नहीं पढ़ा जा सकता है , यह अब अपने आप
में अच्छा कानून नहीं है।"

99 रीति-रिवाज, प्रथाएं और व्यक्तिगत कानून का व्यक्तियों की नागरिक स्थिति पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। वे गतिविधियाँ जो स्वाभाविक
रूप से व्यक्तियों की नागरिक स्थिति से जुड़ी हुई हैं, उन्हें संवैधानिक छू ट के वल इसलिए नहीं दी जा सकती क्योंकि उनमें कु छ सहयोगी
विशेषताएं हो सकती हैं जिनकी प्रकृ ति धार्मिक है। उन्हें संवैधानिक जांच से बचाना संविधान की प्रधानता को नकारना है।

हमारा संविधान सामाजिक परिवर्तन की दृष्टि का प्रतीक है। यह अतीत से एक विराम का प्रतीक है - जिसकी विशेषता एक गहराई से
विभाजित समाज है जो सामाजिक पूर्वाग्रहों, रूढ़ियों, अधीनता और व्यक्ति की गरिमा को नष्ट करने वाले भेदभाव पर आधारित है। यह एक
ऐसे दृष्टिकोण के भविष्य के बारे में बात करता है जो वास्तव में 145 वही है, पैरा 51 भाग के पर प्रकृ ति में मुक्तिदायक है। दक्षिण अफ़्रीकी
संविधान की परिवर्तनकारी दृष्टि के संदर्भ में, यह देखा गया है कि ऐसी दृष्टि होगी:

“राज्य और समाज के पूर्ण पुनर्निर्माण की आवश्यकता है, जिसमें समतावादी आधार पर शक्ति और संसाधनों का पुनर्वितरण भी
शामिल है। इस परिवर्तन परियोजना के भीतर समानता प्राप्त करने की चुनौती में नस्ल, लिंग, वर्ग और असमानता के अन्य आधारों पर
आधारित वर्चस्व और भौतिक नुकसान के प्रणालीगत रूपों का उन्मूलन शामिल है। इसमें अवसरों का विकास भी शामिल है जो लोगों
को सकारात्मक सामाजिक संबंधों के भीतर अपनी पूर्ण मानवीय क्षमता का एहसास करने की अनुमति देता है। ”146 100 भारतीय
संविधान एक परिवर्तनकारी दृष्टि से चिह्नित है। इसकी परिवर्तनकारी क्षमता कानून और प्रथाओं के सभी निकायों पर अपनी सर्वोच्चता
को पहचानने में निहित है जो एक अतीत की निरं तरता का दावा करते हैं जो एक न्यायपूर्ण समाज की दृष्टि के खिलाफ है।
परिवर्तनकारी संविधानवाद के मूल में परिवर्तन की मान्यता है। संविधान सामाजिक संबंधों में क्या परिवर्तन लाना चाहता था? संविधान
समाज के किस दृष्टिकोण की परिकल्पना करता है? इन प्रश्नों का उत्तर व्यक्ति को संविधान की मूल इकाई के रूप में मान्यता देने में
निहित है। यह दृष्टिकोण मांग करता है कि मौजूदा संरचनाओं और कानूनों को व्यक्तिगत गरिमा के चश्मे से देखा जाए।

क्या संविधान का इरादा किसी भी प्रथा को अपनी जांच से बाहर करने का था? क्या इसका इरादा यह था कि व्यक्ति की गरिमा, समानता और
स्वतंत्रता के उसके दृष्टिकोण के खिलाफ बोलने वाली प्रथाओं को जांच से छू ट दी जाए? क्या यह इरादा था कि 146 कै थी अल्बर्टिन और बेथ
गोल्डब्लैट, परिवर्तन की चुनौती का सामना करते हुए: समानता के एक स्वदेशी न्यायशास्त्र के विकास में कठिनाइयाँ, वॉल्यूम। 14, साउथ
अफ्रीकन जर्नल ऑफ ह्यूमन राइट्स (1988), पृष्ठ 249 पर भाग के संविधान की परिवर्तनकारी दृष्टि से अलग होकर इस पर सर्वोच्चता
प्रदान की जाएगी? मेरे विचार से, इन सबका उत्तर नकारात्मक है। मूल इकाई के रूप में व्यक्ति संविधान के कें द्र में है। संविधान के सभी
अधिकार और गारं टी क्रियान्वित हैं और इनका उद्देश्य व्यक्ति की आत्म-प्राप्ति है। यह बहिष्करण विरोधी सिद्धांत को संविधान की
परिवर्तनकारी दृष्टि और न्यायिक जांच के कें द्र में मजबूती से स्थापित करता है। इस बात पर ध्यान दिए बिना कि कोई प्रथा किस स्रोत से वैधता

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 87/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
का दावा करती है, यह सिद्धांत न्यायालय को समान नागरिकता की संवैधानिक दृष्टि से अलग होने वाली प्रथाओं को सुरक्षा देने से इनकार
करने का आदेश देता है।

101 नरसु में 'लागू कानून' शब्द की परिभाषा को सीमित करने का निर्णय संविधान की परिवर्तनकारी दृष्टि से अलग है। संवैधानिक जांच से
'प्रथा या उपयोग' को अलग करना, व्यक्तिगत गरिमा की प्रधानता सुनिश्चित करने की संवैधानिक दृष्टि को नकारता है। नरसु में निर्णय त्रुटिपूर्ण
आधारों पर आधारित है। प्रथा या उपयोग को 'प्रवृत्त कानूनों' से बाहर नहीं रखा जा सकता। नरसु के फै सले में यह भी कहा गया कि पर्सनल
लॉ संवैधानिक जांच से मुक्त है। यह इस धारणा को खारिज करता है कि प्रथाओं का कोई भी निकाय संविधान और गरिमा, स्वतंत्रता और
समानता की पवित्रता सुनिश्चित करने के उसके दृष्टिकोण पर सर्वोच्चता का दावा नहीं कर सकता है। यह उस व्यापक दायरे को भी
नज़रअंदाज़ करता है जिसे इसकी समावेशी परिभाषा और संवैधानिक इतिहास को ध्यान में रखते हुए 'लागू कानून' शब्द के भाग K के
लिए जिम्मेदार ठहराया जाना था। जैसा कि एचएम सीरवाई नोट147:

"मौजूदा कानून" और "प्रवृत्त कानून" की अभिव्यक्ति के बीच कोई अंतर नहीं है और परिणामस्वरूप, व्यक्तिगत कानून "मौजूदा
कानून" और "प्रवृत्त कानून" होगा... कस्टम, उपयोग और वैधानिक कानून व्यक्तिगत कानून में इतने मिश्रित रूप से मिश्रित हैं कि
उनके बाहर पर्सनल लॉ के अवशेषों का पता लगाना मुश्किल होगा। नरसु में असंहिताबद्ध व्यक्तिगत कानून को प्रतिरक्षित करने और
उसे प्रथा से अलग मानने का निर्णय, भविष्य में एक उपयुक्त मामले में विस्तृत पुनर्विचार के योग्य है।

102 प्रत्येक व्यक्ति के लिए गारं टीकृ त अधिकारों को सुनिश्चित करने की दिशा में, हमारे जैसे संवैधानिक न्यायालय को एक अतिरिक्त कार्य
का सामना करना पड़ रहा है। परिवर्तनकारी न्यायनिर्णयन को न्यायालय के समक्ष आने वाले व्यक्तिगत मामलों में उपचार प्रदान करना
चाहिए। इसके अलावा, इसे उन अंतर्निहित सामाजिक और कानूनी संरचनाओं को पहचानने और बदलने का प्रयास करना चाहिए जो
संवैधानिक दृष्टि के विरुद्ध प्रथाओं को कायम रखते हैं। व्यक्तिगत कानूनों को संवैधानिक जांच के अधीन करना इस दिशा में एक महत्वपूर्ण
कदम है। स्वतंत्रता के वास्तविक उद्देश्य के बारे में बोलते हुए, डॉ. बीआर अंबेडकर ने कहा:

“हमें यह आज़ादी किसलिए मिल रही है? हमें यह स्वतंत्रता अपनी सामाजिक व्यवस्था को सुधारने के लिए मिल रही है, जो
असमानताओं, भेदभावों और अन्य चीजों से इतनी भरी हुई है, जो हमारे मौलिक अधिकारों के साथ संघर्ष करती है।''148 147 एचएम
सीरवई, भारत का संवैधानिक कानून, वॉल्यूम। मैं, पृष्ठ 677 148 पर भारत की संसद, संविधान सभा बहस, खंड। VII, पृष्ठ 781 पर
भाग एल प्रथाएँ , जो उन विशेषताओं के आधार पर भेदभाव को कायम रखती हैं जो ऐतिहासिक रूप से भेदभाव का आधार रही हैं,
उन्हें प्रतीत होता है कि तटस्थ कानूनी पृष्ठभूमि के हिस्से के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। उन्हें व्याख्यात्मक जांच के लिए आंतरिक के
रूप में उपयोग किया जाना चाहिए, न कि बाहरी के रूप में।

हमारे सामने आए मामले ने यह सवाल उठाया है कि क्या सबरीमाला मंदिर में दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं को बाहर
रखना संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है। समान पहुंच से इनकार में, यह प्रथा संविधान के तहत समान नागरिकता और वास्तविक समानता से
इनकार करती है। व्यक्तिगत गरिमा की प्रधानता एक न्यायसंगत और समतावादी सामाजिक व्यवस्था के संवैधानिक मार्ग पर चलने वाली नाव
की पाल में हवा है।

एल देवता संवैधानिक अधिकारों के वाहक हैं 103 विद्वान वकील श्री जे साई दीपक ने आग्रह किया कि सबरीमाला मंदिर के पीठासीन देवता,
भगवान अयप्पा, संविधान के भाग III के तहत संवैधानिक अधिकारों के वाहक हैं। यह प्रस्तुत किया गया था कि देवता की ब्रह्मचर्य को बनाए
रखने का अधिकार एक संरक्षित संवैधानिक अधिकार है और सबरीमाला मंदिर में महिलाओं को प्रवेश करने और प्रार्थना करने से रोकने तक
फै ला हुआ है। यह आग्रह किया गया था कि देवता को अपने धर्म का पालन करने का अधिकार संविधान के अनुच्छे द 25(1) और अनुच्छे द 26
से मिलता है और इसके पालन की प्रथा में कोई भी बदलाव देवता के मौलिक अधिकारों पर प्रतिकू ल प्रभाव डालेगा।

भाग एल 104 कानून एक मूर्ति या देवता को एक न्यायिक व्यक्ति के रूप में मान्यता देता है जो संपत्ति का मालिक हो सकता है और
मुकदमा कर सकता है और कानून की अदालत में मुकदमा दायर किया जा सकता है। प्रमथ नाथ मल्लिक बनाम प्रद्युम्न कु मार मल्लिक149
में , प्रिवी काउंसिल ने एक मूर्ति की प्रकृ ति और मूर्ति के कारण सेवाओं से निपटा। न्यायालय की ओर से बोलते हुए, लॉर्ड शॉ ने इस प्रकार
कहा:

"एक हिंदू मूर्ति, लंबे समय से स्थापित प्राधिकारी के अनुसार, हिंदुओं के धार्मिक रीति-रिवाजों पर आधारित है, और कानून की
अदालतों द्वारा इसकी मान्यता एक "न्यायिक इकाई" है। इसे मुकदमा करने और मुकदमा दायर करने की शक्ति के साथ एक न्यायिक
दर्जा प्राप्त है।''150 योगेन्द्र नाथ नस्कर बनाम आयकर आयुक्त, कलकत्ता151 में , इस न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

“6.लेकिन जहां तक दे ​ वता उस विशेष उद्देश्य के प्रतिनिधि और प्रतीक के रूप में खड़ा है जो दाता द्वारा इंगित किया गया है, यह एक
कानूनी व्यक्ति के रूप में सामने आ सकता है। सच्चा कानूनी दृष्टिकोण यह है कि समर्पित संपत्ति के वल उसी क्षमता में निहित होती है।
ऐसा कोई सिद्धांत नहीं है कि ऐसे कानूनी व्यक्ति के रूप में किसी देवता पर कर क्यों नहीं लगाया जाना चाहिए, यदि ऐसे कानूनी
व्यक्ति को आदर्श अर्थ में भी संपत्ति रखने और संपत्ति के लिए मुकदमा करने, किराए की वसूली करने और ऐसी संपत्ति की रक्षा करने
की अनुमति दी जाती है... आदर्श अर्थ में।''152 बीके मुखर्जी अपने मौलिक कार्य 'द हिंदू लॉ ऑफ रिलीजियस एं ड चैरिटेबल ट्र स्ट्स' में
इस प्रकार लिखते हैं:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 88/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

"एक मूर्ति निश्चित रूप से एक न्यायिक व्यक्ति है और जैसा कि न्यायिक समिति ने प्रोमोथा बनाम प्रयुम्ना में देखा, "मुकदमा करने और
मुकदमा चलाने की शक्ति के साथ इसकी एक न्यायिक स्थिति है।" एक मूर्ति संपत्ति रख सकती है और जाहिर तौर पर उस पर
मुकदमा किया जा सकता है और मुकदमा किया जा सकता है (1925) 27 बॉम एलआर 1064 150 वही, पृष्ठ 250 151 (1969) 1
एससीसी 555 152 वही, पृष्ठ 560 भाग एल पर इसके संबंध में...[इस प्रकार] एक न्यायिक व्यक्ति के रूप में देवता को निस्संदेह
अपने हितों की सुरक्षा के लिए मुकदमा दायर करने का अधिकार है

105 कु छ क़ानूनों में 'व्यक्तियों' शब्द की व्याख्या मूर्तियों को शामिल करने के लिए की गई है। हालाँकि, यह दावा करना कि एक देवता
संवैधानिक अधिकारों का वाहक है, एक अलग मुद्दा है, और कु छ उद्देश्यों के लिए एक न्यायिक व्यक्ति के रूप में देवता की स्थिति से एक
आवश्यक परिणाम के रूप में प्रवाहित नहीं होता है। के वल इसलिए कि किसी देवता को वैधानिक कानून के तहत न्यायिक व्यक्तियों के रूप
में सीमित अधिकार दिए गए हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि देवता के पास आवश्यक रूप से संवैधानिक अधिकार हैं। शिरूर मठ में,
न्यायमूर्ति बीके मुखर्जी ने न्यायालय के लिए लिखते हुए, संविधान के अनुच्छे द 25 के तहत अधिकारों के धारक पर टिप्पणियाँ कीं :

“14. अब हम अनुच्छे द 25 पर आते हैं, जो, जैसा कि इसकी भाषा से संके त मिलता है, प्रत्येक व्यक्ति को, सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य
और नैतिकता के अधीन, न के वल ऐसे धार्मिक विश्वास का पालन करने की स्वतंत्रता देता है, जिसे उसके निर्णय और विवेक द्वारा
अनुमोदित किया जा सकता है। , बल्कि ऐसे बाहरी कार्यों में अपने विश्वास को प्रदर्शित करने के लिए भी जिन्हें वह उचित समझता है
और दू सरों की उन्नति के लिए अपने विचारों का प्रचार या प्रसार करता है। एक सवाल उठाया जाता है कि क्या यहां "व्यक्ति" शब्द का
अर्थ के वल व्यक्ति है या इसमें कॉर्पोरे ट निकाय भी शामिल हैं... संस्थाएं , धर्म का अभ्यास या प्रचार नहीं कर सकती हैं; यह के वल
व्यक्तिगत व्यक्तियों द्वारा ही किया जा सकता है और क्या ये व्यक्ति अपने व्यक्तिगत विचारों या उन सिद्धांतों का प्रचार करते हैं जिनके
लिए संस्था खड़ी है, यह अनुच्छे द 25 के प्रयोजनों के लिए वास्तव में अप्रासंगिक है। यह विश्वास का प्रचार है जो संरक्षित है, इससे कोई
फर्क नहीं पड़ता कि प्रचार होता है या नहीं किसी चर्च या मठ में, या किसी मंदिर या पार्लर की बैठक में।" (जोर दिया गया) 153 बीके
मुखर्जी "धार्मिक और धर्मार्थ ट्र स्ट का हिंदू कानून", पृष्ठ 257, 264 पर भाग एल श्री एएस नारायण दीक्षितुलु बनाम आंध्र प्रदेश राज्य
154 में, इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने धारा 34 की संवैधानिकता पर विचार किया । आंध्र प्रदेश धर्मार्थ और हिंदू धार्मिक
संस्थान और बंदोबस्ती अधिनियम, 1987 की धारा 35 , 37 , 39 और 144 , जिसने अर्चकों, मीरासीदारों, गेमकरों और अन्य कार्यालय-
धारकों के वंशानुगत अधिकारों को समाप्त कर दिया। अधिनियम को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने कहा:

“85.अनुच्छे द 25 और 26 धार्मिक स्वतंत्रता से संबंधित हैं और उसकी रक्षा करते हैं। इन लेखों में प्रयुक्त धर्म को उसके सख्त और
व्युत्पत्ति संबंधी अर्थ में समझा जाना चाहिए। धर्म वह है जो मनुष्य को उसके ब्रह्मांड, उसके निर्माता या महाशक्ति से बांधता है।
अनुच्छे द 25 और 26 में प्रयुक्त 'धर्म' या "धर्म के मामले" की अभिव्यक्ति को परिभाषित करना या सीमित करना कठिन और असंभव
है। अनिवार्य रूप से, धर्म किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत आस्था और उसके व्यक्तिगत संबंधों के विश्वास का मामला है जिसे वह मानता
है। ब्रह्मांड, उसका निर्माता या रचयिता, जो उनका मानना ​है , अचेतन प्राणियों और ब्रह्मांड की शक्तियों के अस्तित्व को नियंत्रित करता
है।'155 (जोर दिया गया)

106 किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी वर्ग को अनुच्छे द 26 के तहत धार्मिक मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार है । यह अधिकार
व्यक्तियों के एक समूह में निहित है जो (i) किसी धार्मिक संप्रदाय या निकाय के अस्तित्व को प्रदर्शित करता है; (ii) धार्मिक संप्रदाय और एक
सामान्य आध्यात्मिक संगठन से संबंधित लोगों द्वारा साझा किया जाने वाला एक सामान्य विश्वास; (iii) एक विशिष्ट नाम का अस्तित्व और (iv)
धर्म का एक सामान्य सूत्र। अनुच्छे द 25 अंतः करण की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से अपनाने, आचरण करने और प्रचार करने का
अधिकार देता है। विवेक, एक संज्ञानात्मक प्रक्रिया के रूप में जो किसी व्यक्ति के विश्वासों के आधार पर भावनाओं और जुड़ावों को उत्पन्न
करता है 154 1996 9 एससीसी 548 155 वही, पृष्ठ 592-593 पर भाग एम के वल व्यक्तियों में निहित है। संविधान प्रत्येक व्यक्ति को अपनी
मूल इकाई मानता है। संविधान के भाग III के तहत गारं टीकृ त अधिकारों का उद्देश्य व्यक्ति को उसकी मूल इकाई के रूप में मान्यता देना
है। व्यक्ति संविधान के भाग III के तहत अधिकारों का धारक है। धार्मिक कानून के प्रयोजनों के लिए देवता एक न्यायिक व्यक्ति हो सकता है
और संपत्ति के अधिकारों का दावा करने में सक्षम हो सकता है। हालाँकि, संविधान के भाग III के प्रयोजन के लिए देवता एक 'व्यक्ति' नहीं है।
जिस कानूनी कल्पना के कारण किसी देवता को न्यायिक व्यक्ति के रूप में मान्यता मिली है, उसे संविधान के भाग III के तहत अधिकारों की
सीमा तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। किसी भी मामले में, सबरीमाला मंदिर से महिलाओं का बहिष्कार व्यक्ति के धार्मिक और नागरिक
अधिकारों दोनों पर प्रभाव डालता है। बहिष्करण विरोधी सिद्धांत अनुच्छे द 25 और 26 के आधार पर एक दावे को अस्वीकार कर देगा जो
महिलाओं को सबरीमाला मंदिर से बाहर करता है और उनकी धार्मिक स्वतंत्रता के अभ्यास में बाधा डालता है। यह संविधान के व्यापक
उदार मूल्यों और समान नागरिकता सुनिश्चित करने के दृष्टिकोण के अनुरूप है।

भविष्य के लिए एमए रोड मैप 107 शिरूर मठ के निर्णय ने धर्म को विवेक और विश्वास से परे मामलों को शामिल करने के लिए परिभाषित
किया। अदालत ने माना कि धार्मिक प्रथाएं भी धर्म का ही एक हिस्सा हैं। इसलिए, जहां किसी धार्मिक संप्रदाय के सिद्धांत दिन के विशेष घंटों
में समारोह करने या देवता को नियमित रूप से भोजन चढ़ाने का निर्देश देते हैं, यह धर्म का एक हिस्सा होगा। मात्र तथ्य यह है कि इन प्रथाओं
में धन का आंशिक व्यय शामिल है, इससे उनका धार्मिक चरित्र खत्म नहीं हो जाएगा। यह सिद्धांत कि धर्म सिद्धांत और समारोह को
समाहित करता है, ने अदालत को यह तय करने में धर्म को व्यापक स्वायत्तता देने में सक्षम बनाया कि उसके सिद्धांतों के अनुसार क्या अभिन्न
या आवश्यक है। शिरूर मठ के बाद रतिलाल का एक और फै सला आया। दोनों मामलों का फै सला एक ही वर्ष में हुआ।

108 जैसे-जैसे न्यायालय का न्यायशास्त्र विकसित हुआ, दो अलग-अलग मुद्दे सामने आए। पहला, धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष के बीच विभाजन
था। यह विभाजन अनुच्छे द 25(2)(ए) में परिलक्षित होता है जो राज्य को कानून बनाने की अनुमति देता है जो आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या
"अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों" को विनियमित या प्रतिबंधित करे गा जो धार्मिक अभ्यास से जुड़ी हो सकती हैं। हालाँकि, एक दू सरे विशिष्ट मुद्दे
को इस न्यायालय द्वारा संबोधित किया गया था। वह यह कि क्या धर्म के लिए आचरण आवश्यक है? जबकि धार्मिक बनाम धर्मनिरपेक्ष
विभाजन को संवैधानिक पाठ में समर्थन मिलता है, न तो अनुच्छे द 25 और न ही अनुच्छे द 26 उन प्रथाओं के बारे में बात करता है जो धर्म के
लिए आवश्यक हैं। जैसे ही इस न्यायालय का न्यायशास्त्र सामने आया, न्यायालय ने यह निर्धारित करने का कार्य ग्रहण किया कि क्या कोई

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 89/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
प्रथा धर्म का एक आवश्यक और अभिन्न अंग है या नहीं। इसने दृढ़ संकल्प को दहलीज पर स्थापित कर दिया। जो कु छ भी न्यायालय धर्म के
लिए आवश्यक नहीं मानता है उसे अनुच्छे द 25 , या जैसा भी मामला हो, अनुच्छे द 26 द्वारा संरक्षित नहीं किया जाएगा । अनुच्छे द 26 (बी) के
तहत धर्म के मामलों को धर्म के एक अनिवार्य भाग के साथ जोड़ दिया गया है। . कु रे शी (1959) मामले में, एक संविधान पीठ (जिसमें
न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर एक हिस्सा थे) ने इस प्रथा की गैर-बाध्यकारी प्रकृ ति पर जोर दिया और माना कि बकरीद पर गायों की बलि देना
आवश्यक नहीं था। भाग एम मुस्लिम समुदाय के लिए अभ्यास। दुर्गा समिति (1962), तिलकायत (1964) और शास्त्री यज्ञपुरुषदजी
(1966), न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने यह निर्धारित करने का अधिकार अदालत के पास सुरक्षित रखा कि क्या कोई प्रथा धार्मिक थी और, यदि
है, तो क्या उस प्रथा को आवश्यक या धर्म का अभिन्न अंग माना जा सकता है। . दुर्गा समिति में, न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने यह कहते हुए उस
न्यायिक कार्य के अभ्यास को उचित ठहराने की मांग की कि अन्यथा, ऐसी प्रथाएं जो "महज अंधविश्वास" से उत्पन्न हुई होंगी और इसलिए, धर्म
के लिए "असाधारण और अनावश्यक अभिवृद्धि" होंगी, उन्हें आवश्यक माना जाएगा। धर्म के अंग. शास्त्री यज्ञपुरुषदजी में, मुख्य न्यायाधीश
गजेंद्रगडकर ने हिंदू धर्म के बारे में एक दृष्टिकोण प्रस्तुत किया जो सैद्धांतिक रूप से इसे उन प्रथाओं से अलग करता है जिन्हें धर्म के
तर्क संगत दृष्टिकोण से अलग किया जा सकता है। इसके बाद परिणाम यह हुआ कि औपचारिक स्तर पर, अदालत ने एक ऐसा दृष्टिकोण
अपनाना जारी रखा, जो यह तय करने में समुदाय की भूमिका पर विश्वास रखता था कि उसके धर्म का क्या हिस्सा है, अदालत की एक
अधिरोपित न्यायिक भूमिका है जो कि यह निर्धारित करें कि कोई चीज़ धर्म के लिए आवश्यक है या अनावश्यक। अवधूत द्वितीय के मामले में,
न्यायालय द्वारा इस भूमिका की धारणा एक प्रथा को आवश्यक नहीं होने के कारण अस्वीकार करने की अनुमति देने में सबसे आगे आई,
हालांकि इसे संप्रदाय के संस्थापक द्वारा एक धार्मिक पाठ में निर्धारित किया गया था।

धर्म के लिए आवश्यक या अनावश्यक प्रथाओं को निर्धारित करने का अधिकार अपने पास रखते हुए, न्यायालय ने एक सुधारात्मक भूमिका
निभाई जो उसे धर्म से उन प्रथाओं को साफ़ करने की अनुमति देगी जो व्यक्तिगत गरिमा के लिए अपमानजनक थीं। भाग एम मंदिर प्रवेश
से बहिष्कार को ऐसे मामलों के रूप में माना जा सकता है जो धर्म का अभिन्न अंग नहीं थे। ऐसा करते समय, न्यायालय धर्म के प्रति एक
प्रगतिशील दृष्टिकोण स्थापित करे गा। यह दृष्टिकोण समस्याग्रस्त है. किसी धार्मिक समुदाय को यह परिभाषित करने की अनुमति देने का
औचित्य कि उसके धर्म का एक अनिवार्य पहलू क्या है, धर्मों और धार्मिक संप्रदायों की स्वायत्तता की रक्षा करना है। उस स्वायत्तता की रक्षा
करना संविधान के उदार मूल्यों को बढ़ाता है। धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा क्या है या क्या नहीं है, इसके सैद्धांतिक मुद्दों पर विचार करके ,
न्यायालय को, एक आवश्यक परिणाम के रूप में, एक धार्मिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है। न्यायालय यह निर्धारित करे गा कि कोई
प्रथा धर्म का अनिवार्य हिस्सा है या नहीं। इसने न्यायालय को धर्म के बारे में सुधारवादी दृष्टिकोण अपनाने में सक्षम बनाया है, भले ही यह धर्म
और उस पर विश्वास करने वाले लोगों के विचारों के साथ विरोधाभासी हो सकता है। ऐसा करने में न्यायालय की क्षमता और उस भूमिका की
धारणा की वैधता संदिग्ध हो सकती है। न्यायालय न्यायनिर्णयन में एक संवैधानिक (एक चर्च संबंधी से भिन्न) भूमिका का निर्वहन करता है।
धर्म का अनिवार्य हिस्सा क्या है या क्या नहीं है, इस पर निर्णय करने से धार्मिक-धर्मनिरपेक्ष विभाजन और आवश्यक/अनिवार्य दृष्टिकोण के
बीच अंतर धुंधला हो जाता है। पूर्व की पाठ्य उत्पत्ति अनुच्छे द 25(2)(ए) में है। उत्तरार्द्ध एक न्यायिक रचना है.

109 कोई प्रथा धर्म के लिए आवश्यक है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए प्राधिकारी की अदालत की धारणा ने हमारे न्यायशास्त्र को उस
चीज़ को दरकिनार कर दिया है जो वास्तव में बहस के लिए कें द्रीय मुद्दा होना चाहिए। मुद्दा यह है कि क्या संविधान धर्म और धार्मिक संप्रदायों
को भाग एम में उन प्रथाओं को लागू करने का अधिकार देता है जो नागरिकों के एक समूह को बाहर करती हैं। बहिष्करण प्रार्थना और
पूजा से संबंधित हो सकता है, लेकिन उन मामलों तक भी विस्तारित हो सकता है जो व्यक्ति की स्वतंत्रता और गरिमा पर असर डालते हैं।
संविधान तब समूह अधिकारों को मान्यता देता है जब वह अनुच्छे द 26 में धार्मिक संप्रदायों को अधिकार प्रदान करता है। फिर भी मूल प्रश्न
जिसका उत्तर देने की आवश्यकता है वह यह है कि क्या धार्मिक संप्रदायों में निहित अधिकारों की मान्यता गरिमा, स्वतंत्रता और समानता के
मौलिक मूल्यों पर प्रभाव डाल सकती है जो जीवित हैं संविधान की आत्मा. इस मुद्दे का विश्लेषण करते समय, खुद को यह याद दिलाना
अच्छा होगा कि धार्मिक स्वतंत्रता का अधिकार, जो अनुच्छे द 25 , 26 , 27 और 28 में दिया गया है , कोई अके ला अधिकार नहीं है। संविधान
के ये अनुच्छे द मौलिक अधिकारों पर संपूर्ण अध्याय का एक अभिन्न तत्व हैं। मौलिक अधिकारों को मान्यता देने वाले संवैधानिक अनुच्छे दों को
एक निर्बाध जाल के रूप में समझा जाना चाहिए। साथ मिलकर, वे संवैधानिक स्वतंत्रता की इमारत का निर्माण करते हैं। भाग III में मौलिक
मानवीय स्वतंत्रताएं विघटनकारी या पृथक नहीं हैं। वे एक साथ मौजूद हैं. यह सामंजस्य में ही है कि वे मानव स्वतंत्रता के कें द्र के रूप में
व्यक्ति के जीवन में एक यथार्थवादी अर्थ लाते हैं। किसी संप्रदाय के अधिकार को व्यक्तिगत अधिकारों के साथ संतुलित किया जाना चाहिए,
जिसके प्रत्येक सदस्य को भाग III में संरक्षित अधिकार प्राप्त है। 110 मौलिक अधिकारों पर अध्याय में कई लेख विशेष रूप से राज्य को
संबोधित हैं। लेकिन महत्वपूर्ण रूप से, दू सरों के पास राज्य के साथ-साथ गैर-राज्य संस्थाओं के लिए भी क्षैतिज अनुप्रयोग है। अनुच्छे द 15(2)
भाग एम में सूचीबद्ध सार्वजनिक स्थानों तक पहुंच में धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव के खिलाफ गारं टी देता
है। अनुच्छे द 17 जो अस्पृश्यता को समाप्त करता है, उसका क्षैतिज अनुप्रयोग है जो राज्य के साथ-साथ गैर-राज्य संस्थाओं के विरुद्ध भी
उपलब्ध है। अनुच्छे द 23 , अनुच्छे द 24 और अनुच्छे द 25(1) व्यक्ति की गरिमा को सुरक्षित करने के उद्देश्य से क्षैतिज अधिकारों के उदाहरण
हैं। ये सभी गारं टी अन्य मौलिक स्वतंत्रताओं के साथ संतुलन में हैं जिन्हें संविधान मान्यता देता है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 90/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

अनुच्छे द 14 के तहत समानता , अनुच्छे द 19 के तहत स्वतंत्रता और अनुच्छे द 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता। अनुच्छे द
25 के तहत धार्मिक स्वतंत्रता का व्यक्तिगत अधिकार अन्य स्वतंत्रताओं के साथ पारस्परिक सह-अस्तित्व में होना चाहिए जो सबसे
ऊपर, गरिमा और स्वायत्तता की गारं टी देता है। व्यक्तिगत। अनुच्छे द 26 एक समूह अधिकार की गारं टी देता है - एक धार्मिक संप्रदाय
का अधिकार। मौलिक अधिकारों पर एक अध्याय में एक समूह का सह-अस्तित्व जो व्यक्ति को अपने फोकस में सबसे आगे रखता है,
बिना महत्व का मामला नहीं हो सकता है। क्या संविधान का इरादा व्यक्तिगत स्वतंत्रता को अपमानित करने की कीमत पर भी समूह
अधिकारों के दावे को संरक्षित करने का होगा? क्या अनुच्छे द 26(बी) के तहत एक समूह - धार्मिक संप्रदाय - को दी गई स्वतंत्रता में
इतना व्यापक कै नवास होना चाहिए जो संप्रदाय को बहिष्कार का अभ्यास करने की अनुमति दे जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए
विनाशकारी होगा? मेरे विचार में, इसका उत्तर इस साधारण कारण से नकारात्मक होना चाहिए कि उदार संवैधानिक मूल्यों के संरक्षण
की कल्पना करना असंभव होगा, जबकि साथ ही समूह अधिकारों को बहिष्कार का अभ्यास करके उन मूल्यों को अस्वीकार करने की
अनुमति देना असंभव होगा। ऐसे रीति-रिवाजों के माध्यम से जो गरिमा के लिए अपमानजनक हैं। इस स्पष्ट विरोधाभास को यह मानकर
हल किया जा सकता है कि अनुच्छे द 26 में समूह अधिकारों की मान्यता के बावजूद , संविधान का यह इरादा कभी नहीं रहा कि इन
अधिकारों का दावा व्यक्तिगत गरिमा और भाग एम स्वतंत्रता को नष्ट कर दे। उन संप्रदायों के व्यक्तियों को पूर्णता और आत्मनिर्णय
का एहसास करने के लिए एक मंच प्रदान करने के लिए समूह अधिकारों को संविधान द्वारा मान्यता दी गई है। गौतम भाटिया156 ने
इस विषय पर एक मौलिक लेख में संक्षेप में कहा है:

“हालांकि यह सच है कि अनुच्छे द 26(बी) समूहों को अधिकारों का वाहक बनाता है, जैसा कि ऊपर बताया गया है, संविधान ऐसा करने
का आधार नहीं बताता है। यह स्पष्ट नहीं करता है कि क्या समूहों को इस कारण से अधिकार दिए गए हैं कि व्यक्ति के वल समुदायों
द्वारा प्रदान की गई 'पसंद के संदर्भ'157 के भीतर ही आत्मनिर्णय और पूर्ति प्राप्त कर सकते हैं, या क्या संविधान व्यक्तियों के साथ-साथ
समूहों को भी योग्य संवैधानिक इकाइयों के रूप में मानता है। समान चिंता और सम्मान का।158 यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि
महत्वपूर्ण सार्वजनिक वस्तुओं तक व्यक्तिगत पहुंच को अवरुद्ध करने की कीमत पर भी, समूह की अखंडता को जो महत्व दिया जाना
चाहिए, वह के वल यह तय करके ही निर्धारित किया जा सकता है कि संविधान किस दृष्टिकोण का समर्थन करता है। यह खंड जिस
विषय की पड़ताल करता है, उसके लिए प्रासंगिक, भाटिया की थीसिस यह है कि आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत, जिसमें एक
निश्चित संवैधानिक आधार का अभाव है, ने धार्मिक सिद्धांतों को उजागर करने की प्रक्रिया में अदालत को एक चक्रव्यूह में डाल दिया
है। यह तय करते समय कि धर्म के लिए क्या आवश्यक है या क्या नहीं, अदालत ने उन क्षेत्रों में कदम रखा है जहां धर्म के आंतरिक
विशिष्ट सिद्धांतों या मान्यताओं के महत्व पर उच्चारण करने की क्षमता और वैधता दोनों का अभाव है।

यह निर्णय लेने में, न्यायालय अनिवार्य रूप से एक बाहरी दृष्टिकोण लागू करता है। क्या करता है या क्या नहीं करता है, इसके बारे में
बाहरी परिप्रेक्ष्य का आरोपण 156 गौतम भाटिया, समुदाय से स्वतंत्रता: भारतीय संविधान के तहत व्यक्तिगत अधिकार, समूह जीवन,
राज्य प्राधिकरण और धार्मिक स्वतंत्रता, वैश्विक संविधानवाद, कै म्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस (2016)।

157

सी. टेलर, बहुसंस्कृ तिवाद में मान्यता की राजनीति: मान्यता की राजनीति की जांच (एक गुटमैन संस्करण) प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस (1994)
158 आर.भार्गव, परिचय बहुसंस्कृ तिवाद, उदारवाद और लोकतंत्र में बहुसंस्कृ तिवाद (आर.भार्गव और अन्य संस्करण), ऑक्सफोर्ड
विश्वविद्यालय प्रेस (2007) भाग एम धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा है जो संविधान के उदार मूल्यों के साथ असंगत है जो आस्था और विश्वास
के मामलों में स्वायत्तता को मान्यता देता है। 111 आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत की एक समान आलोचना प्रोफे सर फै जान मुस्तफा
और जगतेश्वर सिंह सोही ने "भारत में धर्म की स्वतंत्रता: वर्तमान मुद्दे और पादरी के रूप में कार्य करने वाले सर्वोच्च न्यायालय" नामक हालिया
प्रकाशन में प्रस्तुत की है।159 इसी तरह, जैकलिन एल नियो ने "डेफिनिशनल इम्ब्रोग्लियोस: ए क्रिटिक ऑफ डेफिनिशन ऑफ रिलीजन एं ड
एसेंशियल प्रैक्टिस टेस्ट्स इन रिलीजियस फ्रीडम एडजुडिके शन"160 शीर्षक वाले एक लेख में आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत की
खामियों से निपटा है। लेखक नोट करता है कि आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत जैसे परिभाषात्मक परीक्षण प्रकृ ति में औपचारिक हैं,
जिससे अदालत संरक्षित और गैर-संरक्षित धार्मिक मान्यताओं या प्रथाओं के बीच एक मनमानी रे खा खींचती है:

“सीमा खंडों के तहत प्रतिबंध स्वीकार्य हैं या नहीं इसकी जांच करके धार्मिक स्वतंत्रता के दावों पर निर्णय लेने और एक निश्चित परीक्षण
के माध्यम से दावों पर निर्णय लेने के बीच मुख्य अंतर यह है कि बाद वाला यह निर्धारित करके धार्मिक स्वतंत्रता के दावे को रोकता है
कि यह संवैधानिक गारं टी के दायरे से बाहर है, इससे पहले अधिकार और प्रतिस्पर्धी अधिकारों या हितों के बीच उचित संतुलन के
संबंध में कोई भी विचार किया जा सकता है। परिभाषात्मक परीक्षण अक्सर औपचारिक होते हैं क्योंकि अदालतें मानदंडों के एक
विशेष सेट का चयन करती हैं और धार्मिक स्वतंत्रता के दावे पर के वल इस बात पर विचार करके निर्णय लेती हैं कि क्या धर्म, विश्वास
या प्रथा इन मानदंडों के अंतर्गत आती है। ऐसा करने में, अदालतों को संरक्षित और गैर-संरक्षित धर्मों, विश्वासों या प्रथाओं के बीच एक
मनमानी रे खा खींचने का जोखिम उठाने के लिए कहा जा सकता है। पादरी के रूप में, ब्रिघम यंग यूनिवर्सिटी रिव्यू (2017) 160
जैकलिन एल नियो, डेफिनिशनल इम्ब्रोग्लिओस: ए क्रिटिक ऑफ डेफिनिशन ऑफ रिलिजन एं ड एसेंशियल प्रैक्टिस टेस्ट्स इन
रिलीजियस फ्रीडम एडजुडिके शन, इंटरनेशनल जर्नल ऑफ कॉन्स्टिट्यूशनल लॉ, वॉल्यूम। 16 (2018), पृष्ठ 574-595 161 पर वही, पृष्ठ
575, 576 पर भाग एम आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के परीक्षण को लागू करने में इस वैचारिक कठिनाई के साथ जुड़ा हुआ धार्मिक
सिद्धांतों पर शासन करने के लिए अदालत की क्षमता और वैधता का मुद्दा है:

“हालांकि धार्मिक अदालतों के लिए आंतरिक धार्मिक सिद्धांतों को लागू करना वैध हो सकता है, नागरिक अदालतें धर्मनिरपेक्ष
संवैधानिक वैधानिक और सामान्य कानून के मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए संवैधानिक रूप से स्थापित की गई हैं। धार्मिक रूप से
बहुलवादी समाज में, न्यायाधीश यह नहीं मान सकते कि उनके पास सभी धर्मों पर धार्मिक विशेषज्ञता रखने की न्यायिक क्षमता
है।''162 वह दो चरणों वाले निर्धारण का सुझाव देती हैं जिसे इस प्रकार समझाया गया है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 91/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“तदनुसार, धार्मिक स्वतंत्रता के दावों पर निर्णय लेने के लिए दो-चरणीय परीक्षण होगा जो परिभाषा के लिए अधिक सम्मानजनक
दृष्टिकोण अपनाता है, ध्यान में रखते हुए… बहुल समाजों में धार्मिक स्वतंत्रता संरक्षण के लिए एक व्यावहारिक दृष्टिकोण। पहले चरण
में, जैसा कि उल्लेख किया गया है, अदालतों को उन चरम मामलों को छोड़कर एक समूह की स्व-परिभाषा को स्वीकार करना चाहिए
जहां स्पष्ट रूप से ईमानदारी की कमी, धोखाधड़ी या गुप्त उद्देश्य है। दू सरे चरण में, अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए एक
संतुलन, सम्मोहक कारण जांच, या आनुपातिक विश्लेषण लागू करना चाहिए कि क्या धार्मिक स्वतंत्रता का दावा प्रतिस्पर्धी राज्य या
सार्वजनिक हित से अधिक है। अदालत को धार्मिक ग्रंथों और सिद्धांतों पर निर्णय देने के अविश्वसनीय कार्य से रोका गया। हालाँकि, धर्म
के प्रति जो सम्मान व्यक्त किया गया है, वह उन मूलभूत सिद्धांतों के अधीन है जो संविधान के भाग III में स्वतंत्रता, समानता और
गरिमा की खोज से उभरे हैं। अनुच्छे द 25(1) और अनुच्छे द 26 दोनों सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन हैं। इन
सीमाओं के तहत कार्य करना 162 वही, पृष्ठ 589 163 वही, पृष्ठ 591 भाग एम पर यहां तक कि ​ एक संप्रदाय की धार्मिक स्वतंत्रता भी
एक बहिष्करण-विरोधी सिद्धांत के अधीन है:

"बहिष्करण-विरोधी सिद्धांत का मानना है ​ कि संवैधानिक भेदभाव-विरोधी बाहरी मानदंडों को उन स्थितियों में धार्मिक समूहों की
स्वायत्तता को सीमित करने के लिए लागू किया जाना चाहिए जहां ये समूह बुनियादी वस्तुओं तक पहुंच को अवरुद्ध कर रहे हैं।"164-
बहिष्करण-विरोधी सिद्धांत इस प्रकार निर्धारित करता है:

“…कि राज्य और न्यायालय को धार्मिक समूह जीवन की अखंडता का सम्मान करना चाहिए (और इस प्रकार धार्मिक अनुयायियों के
आंतरिक बिंदु को धार्मिक प्रथाओं के रूप और सामग्री के निर्धारक के रूप में मानना ​चाहिए) सिवाय इसके कि जहां प्रश्नगत प्रथाओं से
व्यक्तियों को बाहर रखा जाता है आर्थिक, सामाजिक या सांस्कृ तिक जीवन इस तरह से कि उनकी गरिमा ख़राब हो, या बुनियादी
वस्तुओं तक उनकी पहुंच बाधित हो।'165

112 बहिष्करण-विरोधी सिद्धांत किसी धर्म की अपने धार्मिक सिद्धांतों और सिद्धांतों को निर्धारित करने की क्षमता का उचित सम्मान करने
की अनुमति देता है। साथ ही, बहिष्करण-विरोधी सिद्धांत यह मानता है कि जहां कोई धार्मिक प्रथा व्यक्तियों के बहिष्कार का कारण बनती है
जिससे उनकी गरिमा ख़राब होती है या बुनियादी वस्तुओं तक उनकी पहुंच बाधित होती है, वहां धर्म की स्वतंत्रता को सर्वव्यापी मूल्यों का
मार्ग प्रशस्त करना चाहिए। एक उदार संविधान. भविष्य में किसी उपयुक्त मामले में, उपरोक्त कारणों से, आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के
परीक्षण पर फिर से बारीकी से गौर किया जाना चाहिए। फिलहाल, इस फै सले ने कानून पर उठाए गए मुद्दों पर उसकी यथास्थिति पर फै सला
कर दिया है।

गौतम भाटिया, समुदाय से स्वतंत्रता: भारतीय संविधान के तहत व्यक्तिगत अधिकार, समूह जीवन, राज्य प्राधिकरण और धार्मिक स्वतंत्रता,
वैश्विक संविधानवाद, कै म्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस (2016) पृष्ठ 374 165 पर गौतम भाटिया, समुदाय से स्वतंत्रता: व्यक्तिगत अधिकार, समूह
जीवन, राज्य भारतीय संविधान के तहत अधिकार और धार्मिक स्वतंत्रता, वैश्विक संवैधानिकता, कै म्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस (2016) पृष्ठ 382 पर
भाग एनएन निष्कर्ष 113 संविधान सामाजिक परिवर्तन की दृष्टि का प्रतीक है। यह कु छ पहचानों से जुड़े आक्रोश और भेदभाव से चिह्नित
इतिहास से एक विराम का प्रतिनिधित्व करता है और न्यायपूर्ण और समान नागरिकता की दृष्टि के लिए एक पुल के रूप में कार्य करता है।
भेदभाव और उत्पीड़न के स्थलों के रूप में धर्म, नस्ल, जाति, लिंग और व्यक्तिगत विशेषताओं जैसी पहचानों के मिश्रण से चिह्नित एक गहराई
से विभाजित समाज में, संविधान एक नई सामाजिक व्यवस्था की धारणा को चिह्नित करता है। यह सामाजिक व्यवस्था प्रत्येक व्यक्ति की
गरिमा को अपने प्रयासों के कें द्र में रखती है। संविधान की मूल इकाई के रूप में, व्यक्ति वह के न्द्र बिन्दु है जिसके माध्यम से संविधान के
आदर्शों को साकार किया जाता है। निर्माताओं के सामने व्यक्तिगत अधिकारों और सामुदायिक प्रकृ ति के दावों के बीच संतुलन सुनिश्चित
करने का कार्य था। संविधान सभा ने माना कि वास्तव में न्यायपूर्ण सामाजिक व्यवस्था की मान्यता व्यक्ति को 'राज्य की रीढ़, धुरी, सभी
सामाजिक गतिविधियों का मुख्य कें द्र' के रूप में स्थापित करती है, जिसकी खुशी और संतुष्टि हर सामाजिक तंत्र का लक्ष्य होना चाहिए।'166
सामाजिक पिरामिड का आधार और शिखर बनाने में, प्रत्येक व्यक्ति की गरिमा संवैधानिक व्यवस्था और न्यायपूर्ण सामाजिक व्यवस्था के
लिए उसकी आकांक्षाओं को उजागर करती है। सामाजिक भेदभाव की मौजूदा संरचनाओं का मूल्यांकन संवैधानिक नैतिकता के चश्मे से
किया जाना चाहिए। इसका प्रभाव और प्रयास प्रत्येक व्यक्ति के लिए करुणा से युक्त समाज का निर्माण करना है। 166पंडित गोविंद बल्लभ
पंत (सदस्य, संविधान सभा) 24 जनवरी, 1947 को संविधान सभा में एक भाषण में भाग संख्या 114 संविधान सभी व्यक्तियों की अंतरात्मा
की स्वतंत्रता और स्वतंत्र रूप से धर्म को मानने, उसकी रक्षा करने और प्रचार करने के समान अधिकार की रक्षा करता है। धार्मिक स्वतंत्रता
के अधिकार में निहित, बिना किसी अपवाद के सभी व्यक्तियों को धर्म को मानने, आचरण करने और प्रचार करने का समान अधिकार है।
धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार का प्रयोग करने में महिलाओं की समान भागीदारी इस अधिकार की मान्यता है। धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा
करने में, निर्माताओं ने धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार को संविधान के भाग III में समानता, स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सर्वोपरि
संवैधानिक प्रावधानों के अधीन कर दिया। महिलाओं की गरिमा को धार्मिक स्वतंत्रता के प्रयोग से अलग नहीं किया जा सकता।
प्राथमिकताओं के संवैधानिक क्रम में, धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार का प्रयोग भाग III के प्रावधानों के अंतर्निहित दृष्टिकोण के अनुरूप
तरीके से किया जाना है। पूजा में महिलाओं की समान भागीदारी एक न्यायपूर्ण सामाजिक व्यवस्था की संवैधानिक दृष्टि में निहित है।

115 संविधान में स्वतंत्रता की चर्चा को भाग III में एक अनुच्छे द को उस भाग से अलग करके उसके संदर्भ से नकारा नहीं जा सकता है
जिसके भीतर वह स्थित है। यहां तक कि ​ धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के धार्मिक संप्रदाय के अधिकार का प्रयोग
संविधान के भाग III से अलग करके नहीं किया जा सकता है। व्यक्ति की प्रधानता, वह धागा है जो अधिकारों की गारं टी के माध्यम से चलता
है। संविधान के भाग III में स्थित होने के कारण, सांप्रदायिक अधिकारों का प्रयोग निरर्थक संवैधानिक सुरक्षा को ओवरराइड और प्रस्तुत नहीं
कर सकता है जो एक उदार संविधान के व्यापक मूल्यों द्वारा सूचित हैं।

भाग संख्या 116 संविधान उन लोगों के लिए समानता और न्याय पर आधारित एक परिवर्तित समाज को प्राप्त करना चाहता है जो श्रेणीबद्ध
असमानता में स्थापित पारं परिक विश्वास प्रणालियों के शिकार हैं। यह उन सभी व्यक्तियों की गरिमा की रक्षा की गारं टी को दर्शाता है जिन्होंने
व्यवस्थित भेदभाव, पूर्वाग्रह और सामाजिक बहिष्कार का सामना किया है। इस संदर्भ में, अस्पृश्यता के खिलाफ निषेध सामाजिक संरचना के
पदानुक्रम के आधार पर व्यक्तियों और समूहों के कलंक और बहिष्कार को दू र करने की एक शक्तिशाली गारं टी का प्रतीक है। महिलाओं के

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 92/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
खिलाफ भेदभाव और पूर्वाग्रह को कायम रखने के लिए पवित्रता और प्रदू षण की धारणाओं का इस्तेमाल किया गया है। संवैधानिक व्यवस्था
में उनका कोई स्थान नहीं है। प्रत्येक व्यक्ति की अविभाज्य गरिमा और मूल्य को स्वीकार करते हुए, इन धारणाओं को अस्पृश्यता के खिलाफ
गारं टी और संविधान के तहत स्वतंत्रता द्वारा निषिद्ध किया जाता है।

सामाजिक जीवन की तरह नागरिक जीवन में भी महिलाओं को पूर्वाग्रह, रूढ़िवादिता और सामाजिक बहिष्कार का शिकार होना पड़ा है।
धार्मिक जीवन में, बहिष्कृ त पारं परिक रीति-रिवाज वैधता का दावा करते हैं जिसकी उत्पत्ति पितृसत्तात्मक संरचनाओं से होती है। भेदभाव के
ये रूप परस्पर अनन्य नहीं हैं। सामाजिक और धार्मिक जीवन में पहचानों का अंतर्संबंध भेदभाव का एक अनूठा रूप उत्पन्न करता है जो
महिलाओं को संविधान के तहत समान नागरिकता से वंचित करता है। अंतर्विरोधी भेदभाव के इन रूपों को पहचानना, अंतर्विभाजक पहचानों
से जुड़े भेदभाव के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा बढ़ाने की दिशा में पहला कदम है। भाग संख्या 117 संवैधानिक स्वतंत्रताओं के बीच संवाद
में, अधिकार अलग-थलग नहीं हैं। एक-दू सरे को ठोस सामग्री प्रदान करने में, वे एक सामंजस्य और एकता प्रदान करते हैं जो उन प्रथाओं के
खिलाफ लड़ती है जो संविधान के मूल मूल्यों - न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व - से हटती हैं। समानता की वास्तविक धारणाओं के लिए
ऐतिहासिक भेदभाव की पहचान और उसके समाधान की आवश्यकता है जो कु छ पहचानों में व्याप्त है। ऐसी धारणा न के वल वितरणात्मक
प्रश्नों पर कें द्रित है, बल्कि उत्पीड़न और वर्चस्व की संरचनाओं पर भी कें द्रित है जो इन पहचानों को समान जीवन में भागीदारी से बाहर करती
है। समान जीवन का एक अनिवार्य पहलू सामाजिक गतिविधियों के सभी क्षेत्रों में महिलाओं की समान भागीदारी है।

यह मामला संविधान के साथ हमारी बातचीत के महत्वपूर्ण प्रश्न पूछता है। हमारे सार्वजनिक स्थानों के बारे में एक संवाद में, यह संविधान के
तहत धर्म की सीमाओं का सवाल उठाता है। यदि महिलाओं को बाहर करने वाली प्रथाओं को स्वीकार्य माना जाता है तो समानता की तलाश
अपनी सामग्री से वंचित हो जाती है। संविधान उन प्रथाओं की अनुमति नहीं दे सकता, चाहे उनका स्रोत कु छ भी हो, जो महिलाओं के लिए
अपमानजनक हों। धर्म हर महिला को पूजा में पूर्णता पाने के अधिकार को बाहर करने और नकारने का आड़ नहीं बन सकता। 25 नवंबर
1949 को संविधान सभा के समक्ष अपने भाषण में डॉ. बीआर अंबेडकर ने इन सवालों के जवाब मांगे: 'कब तक हम विरोधाभासों का यह
जीवन जीते रहेंगे? हम अपने सामाजिक और आर्थिक जीवन में समानता को कब तक नकारते रहेंगे?'167 संविधान के आगमन के अड़सठ
साल बाद, हमारे पास 25 नवंबर 1949 को संविधान सभा में दिए गए भाषण में डॉ. बीआर अंबेडकर हैं । आस्था और पूजा के मामलों में
समानता प्रदान करते हुए, संविधान महिलाओं के बहिष्कार की अनुमति नहीं देता है।

118 आस्था, विश्वास और पूजा के मामलों में स्वतंत्रता को एक दयालु और मानवीय समाज का निर्माण करना चाहिए जो अपने सभी नागरिकों
की स्थिति की समानता से चिह्नित हो। भारतीय संविधान ने सामाजिक पदानुक्रम की बेड़ियों को तोड़ने का प्रयास किया। ऐसा करते हुए, इसने
स्वतंत्रता, समानता और न्याय के प्रति प्रतिबद्धता वाले युग की शुरुआत करने का प्रयास किया। संविधान के उदारवादी मूल्य प्रत्येक व्यक्ति
को समान नागरिकता प्रदान करते हैं। यह मानता है कि संविधान न के वल भेदभाव और पूर्वाग्रह की मजबूत संरचनाओं को खत्म करने के
लिए मौजूद है, बल्कि उन लोगों को सशक्त बनाने के लिए भी है जो परं परागत रूप से समान नागरिकता से वंचित हैं। राष्ट्र के जीवन के हर
क्षेत्र में महिलाओं की समान भागीदारी उस आधार की पुष्टि करती है। 119 मैं मानता हूं और घोषणा करता हूं कि:

1) भगवान अयप्पा के भक्त संविधान के अनुच्छे द 26 के तहत धार्मिक संप्रदाय का गठन करने के लिए न्यायिक रूप से प्रतिपादित
आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं;

163

भाग एन

2) धार्मिक पूजा से महिलाओं को बाहर करने का दावा, भले ही वह धार्मिक पाठ में स्थापित हो, स्वतंत्रता, गरिमा और समानता के संवैधानिक
मूल्यों के अधीन है। बहिष्करणीय प्रथाएँ संवैधानिक नैतिकता के विपरीत हैं;

3) किसी भी स्थिति में, सबरीमाला में मंदिर से महिलाओं को बाहर रखने की प्रथा एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है। न्यायालय को उन
प्रथाओं को संवैधानिक वैधता देने से इनकार करना चाहिए जो महिलाओं की गरिमा और समान नागरिकता के उनके अधिकार का हनन
करती हैं;

4) मासिक धर्म की स्थिति के आधार पर महिलाओं का सामाजिक बहिष्कार, अस्पृश्यता का एक रूप है जो संवैधानिक मूल्यों के लिए
अभिशाप है। "शुद्धता और प्रदू षण" की धारणाएँ , जो व्यक्तियों को कलंकित करती हैं, का संवैधानिक व्यवस्था में कोई स्थान नहीं है;

5) देवास्वोम बोर्ड द्वारा जारी 21 अक्टू बर 1955 और 27 नवंबर 1956 की अधिसूचनाएं , जिसमें दस से पचास वर्ष की आयु के बीच की
महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाया गया है, के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम की धारा 3 के अधिकार
क्षेत्र से बाहर हैं। 1965 और अन्यथा भी असंवैधानिक हैं; और भाग एन

6) 1965 अधिनियम की धारा 2 के खंड (बी) और (सी) के तहत हिंदू महिलाएं हिंदुओं के एक 'वर्ग या वर्ग' का गठन करती हैं। 1965 के
नियमों का नियम 3(बी) 1965 अधिनियम की धारा 3 के विपरीत एक प्रथा को लागू करता है । यह सीधे तौर पर धारा 3 द्वारा स्थापित मंदिर
प्रवेश के अधिकार का उल्लंघन करता है । नियम 3(बी) 1965 के अधिनियम के अधिकारातीत है। अभिस्वीकृ ति समाप्त करने से पहले, मैं
इस मामले में पेश हुए पक्षों के वकील - सुश्री इंदिरा जयसिंह, डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, श्री के परासरन, श्री जयदीप गुप्ता, श्री वी गिरी, श्री
पीवी सुरें द्रनाथ और श्री के राधाकृ ष्णन के प्रयासों को स्वीकार करता हूं। , वरिष्ठ अधिवक्ता; और श्री रवि प्रकाश गुप्ता, श्री जे साई दीपक, श्री
वीके बीजू, और श्री गोपाल शंकरनारायणन, विद्वान वकील। मैं एमिकस क्यूरी के रूप में उपस्थित वरिष्ठ वकील श्री राजू रामचन्द्रन और श्री के
राममूर्ति द्वारा प्रदान की गई निष्पक्ष सहायता के लिए आभार व्यक्त करता हूँ। उनके ज्ञान और विद्वता ने मेरी अपनी शिक्षा को समृद्ध किया
है।

………………………………………………… .....जे [डॉ. धनंजय वाई चंद्रचूड़] नई दिल्ली;

28 सितंबर 2018.

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 93/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
भारत के सर्वोच्च न्यायालय सिविल मूल क्षेत्राधिकार में रिपोर्ट योग्य रिट याचिका (सिविल) संख्या। 2006 के 373 इंडियन यंग लॉयर्स
एसोसिएशन एवं अन्य। …याचिकाकर्ता बनाम के रल राज्य और अन्य। ...प्रतिवादी निर्णय इंदु मल्होत्रा, जे.

1. वर्तमान रिट याचिका युवा वकीलों के एक पंजीकृ त संघ द्वारा जनहित में दायर की गई है। हस्तक्षेप के लिए आवेदन में हस्तक्षेपकर्ताओं ने
दावा किया है कि वे लैंगिक समानता और न्याय, कामुकता और मासिक धर्म भेदभाव के मुद्दों पर ध्यान कें द्रित करने के साथ पंजाब राज्य
और उसके आसपास काम करने वाले लैंगिक अधिकार कार्यकर्ता हैं। याचिकाकर्ताओं ने अन्य बातों के साथ-साथ कहा है कि उन्हें बरखा दत्त
(सेंट ऑफ अ वुमन, हिंदुस्तान टाइम्स; 1 जुलाई 2006), शरवानी पंडित (टचिंग फे थ, टाइम्स ऑफ इंडिया; 1 जुलाई 2006), और वीर सांघवी
(कीपिंग द फे थ, लूजिंग अवर रिलिजन, संडे हिंदुस्तान टाइम्स; 2 जुलाई 2006)।

याचिकाकर्ताओं ने के रल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) नियम, 1965 (इसके बाद "1965 नियम" के रूप में संदर्भित) के
नियम 3 (बी) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी है, जो सबरीमाला में महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करता है। के रल हिंदू सार्वजनिक
पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 (इसके बाद इसे "1965 अधिनियम" के रूप में संदर्भित किया जाएगा) की धारा 3 के
तहत मंदिर को अधिकारातीत माना गया है ।

इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने के रल राज्य, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड, सबरीमाला मंदिर के मुख्य थंथरी और पथानामथिट्टा के जिला
मजिस्ट्रेट को परमादेश रिट जारी करने की प्रार्थना की है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिला श्रद्धालु
सबरीमाला मंदिर में बिना किसी प्रतिबंध के सालों तक प्रवेश की अनुमति है।

2. याचिकाकर्ताओं और हस्तक्षेपकर्ताओं की दलीलें याचिकाकर्ताओं और हस्तक्षेपकर्ताओं का प्रतिनिधित्व श्री आरपी गुप्ता और सुश्री इंदिरा
जयसिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता ने किया। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजू रामचन्द्रन एमिकस क्यूरी के रूप में उपस्थित हुए जिन्होंने
याचिकाकर्ताओं के मामले का समर्थन किया।

(i) रिट याचिका में, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वर्तमान मामला भगवान अयप्पा के सबरीमाला मंदिर में 10 वर्ष से 50 वर्ष की आयु के बीच
की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने की सदियों पुरानी परं परा से संबंधित है।

21 अक्टू बर, 1955 और 27 नवंबर, 1956 को त्रावणकोर देवासम बोर्ड द्वारा जारी अधिसूचनाओं के साथ पढ़े गए 1965 के नियमों के नियम 3
(बी) में संहिताबद्ध प्रथागत प्रथा, अनुच्छे द 14 , 15 और 21 के परीक्षणों को पूरा नहीं करती है। संविधान। यह बहिष्करणीय प्रथा अनुच्छे द
14 का उल्लंघन करती है क्योंकि वर्गीकरण में संवैधानिक उद्देश्य का अभाव है। यह स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह के वल शारीरिक
कारकों पर आधारित है, और किसी भी वैध उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता है।

(ii) यह प्रथा संविधान के अनुच्छे द 15(1) का उल्लंघन करती है क्योंकि यह के वल 'लिंग' पर आधारित है।

यह प्रथा अनुच्छे द 15(2)(बी) का भी उल्लंघन करती है क्योंकि सबरीमाला मंदिर एक सार्वजनिक पूजा स्थल है जो जनता के लिए खुला और
समर्पित है और इसे अनुच्छे द 290ए के तहत आंशिक रूप से राज्य द्वारा वित्त पोषित किया जाता है।

(iii) अनुच्छे द 25 किसी व्यक्ति को किसी भी धर्म की पूजा करने या उसका पालन करने के मौलिक अधिकार की गारं टी देता है।

1965 अधिनियम को 'सामाजिक सुधार के उपाय' के रूप में अनुच्छे द 25(2)(बी) में निहित लक्ष्यों को आगे बढ़ाने के लिए पारित किया गया है
। इस अधिनियम में महिलाओं के किसी भी सार्वजनिक मंदिर में प्रवेश पर कोई प्रतिबंध नहीं है।

(iv) 1965 के नियमों का नियम 3(बी) इस अधिनियम के दायरे से बाहर है क्योंकि यह महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाता है।

(v) याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि एक धार्मिक संप्रदाय में निम्नलिखित विशेषताएं होनी चाहिए:

• इसकी अपनी संपत्ति और प्रतिष्ठान है जो इसके अनुयायियों द्वारा उत्तराधिकार में सक्षम है।

• इसकी अपनी अलग पहचान है जो किसी भी स्थापित धर्म से स्पष्ट रूप से अलग है।

3
• इसके अनुयायियों का अपना समूह है जो मान्यताओं, प्रथाओं, अनुष्ठानों या विश्वासों के एक विशिष्ट समूह से बंधे हैं।

• इसका अपना प्रशासन पदानुक्रम है, जो किसी बाहरी एजेंसी द्वारा नियंत्रित नहीं है।

यह तर्क दिया गया कि भगवान अयप्पा के भक्त अनुच्छे द 26 के तहत एक धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करते हैं क्योंकि उनका कोई
सामान्य विश्वास या अलग नाम नहीं है। भगवान अयप्पा के भक्त कु छ विशिष्ट प्रथाओं के आधार पर एकजुट नहीं हैं।

भारत में हर मंदिर की अपनी अलग-अलग परं पराएं होती हैं। यह एक क्षेत्र से दू सरे क्षेत्र में भिन्न होता है। अनुष्ठानों और समारोहों में
मामूली अंतर उन्हें एक अलग धार्मिक संप्रदाय नहीं बनाता है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 94/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

भगवान अयप्पा के भक्त कोई धार्मिक संप्रदाय नहीं बनाते क्योंकि इस मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित परीक्षण संतुष्ट नहीं हुए
हैं। यहां तक ​कि यह मानते हुए कि भगवान अयप्पा के भक्त एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं, अनुच्छे द 26 (बी) के तहत उनके
अधिकार श्री वेंकटरमण देवारू और अन्य में इस न्यायालय के फै सले के अनुरूप अनुच्छे द 25 (2) (बी) के अधीन होंगे । बनाम मैसूर
राज्य और अन्य.1.

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि किसी भी हिंदू मंदिर में जाने वाले सामान्य हिंदू अनुयायियों को छोड़कर इस मंदिर का कोई विशेष
अनुयायी नहीं है।

सरदार सैयदना ताहेर सैफु द्दीन साहब बनाम बॉम्बे राज्य2, राजा बीरा किशोर 1 1958 एससीआर 895: एआईआर 1958 एससी 255 2
1962 सप्ल (2) एससीआर 496: एआईआर 1962 एससी 853 देब, वंशानुगत अधीक्षक में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया
गया था। , जगन्नाथ मंदिर, पीओ और जिला पुरी बनाम उड़ीसा राज्य3, और एसपी मित्तल बनाम भारत संघ और अन्य 4 में ।

(vi) भले ही सबरीमाला मंदिर को एक धार्मिक संप्रदाय माना जाता है, महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है।

10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के मंदिर में प्रवेश पर प्रतिबंध, कल्पित धार्मिक संप्रदाय का मूल आधार नहीं है। अनुच्छे द 26 के तहत
संरक्षित किए जाने वाले किसी भी कानून या रिवाज की संवैधानिक वैधता होनी चाहिए।

(vii) The exclusionary practise is violative of Article 21, as it has the impact of casting a stigma on women as they are
considered to be polluted, which has a huge psychological impact on them, and undermines their dignity under Article 21.

The exclusionary practise is violative of Article 17 as it is a direct form of “Untouchability”. Excluding women from public
places such as temples, based on menstruation, is a form of ‘untouchability’. This Article is enforceable both against non-State
as well as State actors.

(viii) Mr. Raju Ramachandran, learned Amicus Curiae, submitted that the Sabarimala Temple is a place of public worship. It is
managed and administered by a statutory body i.e. the Travancore Devaswom Board. According to him, a public temple by its
very character is established, and maintained for the benefit of its devotees. The right 3 (1964) 7 SCR 32 : AIR 1964 SC 1501 4
(1983) 1 SCC 51 of entry emanates from this public character, and is a legal right which is not dependent upon the temple
authorities. The Travancore Devaswom Board is a statutorily created authority under the Travancore – Cochin Hindu Religious
Institutions Act, 1950, and receives an annual payment from the Consolidated Fund of India under Article 290A. It would
squarely fall within the ambit of “other authorities” in Article 12, and is duty bound to give effect to the Fundamental Rights.

(ix) The Fundamental Right to worship under Article 25(1) is a non-

discriminatory right, and is equally available to both men and women alike. The right of a woman to enter the Temple as a
devotee is an essential aspect of her right to worship, and is a necessary concomitant of the right to equality guaranteed by
Articles 15. The non-discriminatory right of worship is not dependent upon the will of the State to provide for social welfare or
reform under Article 25(2)(b).

Article 25(2)(b) is not merely an enabling provision, but provides a substantive right. The exclusion of women cannot be
classified as an essential religious practise in the absence of any scriptural evidence being adduced on the part of the
Respondents.

(x) The exclusionary practise results in discrimination against women as a class, since a significant section of women are
excluded from entering the Temple. Placing reliance on the “impact test” enunciated by this Court in Bennett Coleman & Co.
& Ors. v. Union of India & Ors.5, he submitted that the discrimination is only on the ground of “sex” since the biological
feature of menstruation emanates from the characteristics of the particular sex.

(xi) Article 17 prohibits untouchability “in any form” in order to abolish all practises based on notions of purity, and pollution.
The exclusion of menstruating women is on the same footing as the exclusion of oppressed classes.

(xii) The term “morality” used in Articles 25 and 26 refers to Constitutional Morality, and not an individualised or sectionalised
sense of morality. It must be informed by Articles 14, 15, 17, 38, and 51A.

(xiii) Mr. Ramachandran, learned Amicus Curiae submitted that Rule 3(b) of the 1965 Act is ultra vires Section 3 of the 1965
Act insofar as it seeks to protect customs and usages, which Section 3 specifically over-rides. The justification for Rule 3
cannot flow from the proviso to Section 3, since the proviso can only be interpreted in line with the decision of this Court in Sri
Venkataramana Devaru & Ors. v. State of Mysore & Ors. (supra). It is ultra vires Section 4 since it provides that the Rules
framed thereunder cannot be discriminatory against any section or class.

3. SUBMISSIONS OF THE RESPONDENTS The State of Kerala was represented by Mr. Jaideep Gupta, Senior Advocate.
The Travancore Dewaswom Board was represented by Dr. A.M. 5 (1972) 2 SCC 788 Singhvi, Senior Advocate. The Chief

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 95/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
Thanthri was represented by Mr. V. Giri, Senior Advocate. The Nair Service Society was represented by Mr. K. Parasaran,
Senior Advocate. The Raja of Pandalam was represented by Mr. K. Radhakrishnan. Mr. J. Sai Deepak appeared on behalf of
Respondent No. 18 and Intervenor by the name of People for Dharma. Mr. Ramamurthy, Senior Advocate appeared as Amicus
Curiae who supported the case of the Respondents.

4. The State of Kerala filed two Affidavits in the present Writ Petition.

के रल राज्य ने याचिकाकर्ताओं के मुद्दे का समर्थन करते हुए 13 नवंबर 2007 को एक हलफनामा दायर किया। हालाँकि, राज्य ने 10 से 50
वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के प्रवेश की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं, इस पर सुझाव/विचार प्रस्तुत करने के लिए एक "उचित
आयोग" की नियुक्ति के लिए प्रार्थना की। उक्त हलफनामे में दिए गए कु छ कथन ध्यान देने योग्य हैं, और संदर्भ के लिए यहां नीचे पुन: प्रस्तुत
किए जा रहे हैं:

“…इस प्रकार, सरकार वर्तमान प्रचलित प्रथा के खिलाफ एक स्वतंत्र दिशा प्रदान नहीं कर सकती है, तथ्यों के विवादित प्रश्नों पर उक्त
निर्णय [ एस. महेंद्रन (सुप्रा) में के रल उच्च न्यायालय का निर्णय] की अंतिमता को ध्यान में रखते हुए, जिसके लिए आवश्यकता की
आवश्यकता होती है साक्ष्य जोड़ने के भी… …इस प्रकार, सरकार की राय है कि किसी भी व्यक्ति को पूजा करने के अधिकार से
प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन इस तथ्य पर विचार करते हुए कि सबरीमाला में प्रवेश का मामला इतने वर्षों से चली आ रही
एक प्रथा है और विश्वास से जुड़ी है और लोगों द्वारा स्वीकार किए गए मूल्यों और चूंकि उस संबंध में एक बाध्यकारी उच्च न्यायालय का
फै सला है, सरकार ने महसूस किया कि इस माननीय न्यायालय से हिंदू धर्म में प्रामाणिक ज्ञान वाले प्रतिष्ठित विद्वानों और प्रतिष्ठित और
भ्रष्ट समाज सुधारकों को शामिल करते हुए एक उचित आयोग नियुक्त करने का अनुरोध किया जा सकता है। इस मुद्दे पर सुझाव/
विचार प्रस्तुत करें कि क्या यह सभी महिलाओं के लिए खुला है, चाहे उनकी उम्र कु छ भी हो, वे मंदिर में प्रवेश कर सकें और पूजा कर
सकें …” (जोर दिया गया) राज्य द्वारा दायर 4 फरवरी, 2016 के बाद के अतिरिक्त हलफनामे में, यह प्रस्तुत किया गया था कि 13
नवंबर, 2007 के पिछले हलफनामे में किए गए दावों में गलती से याचिकाकर्ताओं का समर्थन करने की मांग की गई थी। यह प्रस्तुत
किया गया था कि राज्य सरकार के लिए एस. महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड, तिरुवनंतपुरम और अन्य 6 में के रल
उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी स्थिति से भिन्न रुख अपनाने और निर्देशों के उल्लंघन के लिए खुला नहीं था। उसमें जारी किया गया।
यह दावा किया गया था कि 10 से 50 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करने की प्रथा मंदिर के रीति-रिवाजों
और उपयोगों का एक अनिवार्य और अभिन्न अंग है, जो संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 के तहत संरक्षित है। एक धार्मिक प्रथा होने
के नाते, यह रिजु प्रसाद शर्मा और अन्य के मामले में इस न्यायालय के फै सले के आलोक में संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों के
तहत चुनौती से भी प्रतिरक्षित है। बनाम असम राज्य और अन्य.7 .

हालाँकि, संदर्भ के समय तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सुनवाई के दौरान, यह प्रस्तुत किया गया था कि राज्य 13 नवंबर, 2007 के शपथ
पत्र में बताए गए रुख को अपनाएगा।

5. प्रतिवादी संख्या 2 - त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड, प्रतिवादी संख्या 4 - मंदिर के थंथरी, प्रतिवादी संख्या 6 - नायर सर्विस सोसाइटी, प्रतिवादी
संख्या 18 और 19 द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण को यहां संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है:

6 एआईआर 1993 के र 42 7 (2015) 9 एससीसी 461

(i) भगवान अयप्पा को समर्पित सबरीमाला मंदिर, के रल का एक प्रमुख मंदिर है जहां हर साल बीस मिलियन से अधिक तीर्थयात्री और
श्रद्धालु आते हैं। इस मंदिर की सदियों पुरानी परं परा और इस मंदिर के आचार, विश्वास और रीति-रिवाजों के अनुसार, 10 से 50 वर्ष की आयु
वर्ग की महिलाओं को इस मंदिर में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है।

इसका कारण सबरीमाला मंदिर में देवता की अभिव्यक्ति है, जो 'नैष्टिक ब्रम्हचारी' के रूप में है, जो कठोर तपस्या और ब्रह्मचर्य का सबसे
कठिन रूप का पालन करता है। किं वदंती के अनुसार, ऐसा माना जाता है कि सबरीमाला के प्रमुख देवता भगवान अयप्पा ने पंडालम के
राजा के पुत्र के रूप में पंडालम में मानव प्रवास किया था, जिन्हें मणिकं दन के नाम से जाना जाता था, जिन्होंने उन्हें एक उज्ज्वल चेहरे वाले
शिशु के रूप में पाया था। पम्पा नदी, गले में एक मनका ('मणि') पहने हुए। मणिकं दन के पराक्रम और उपलब्धियों ने राजा और अन्य लोगों
को उसकी दिव्य उत्पत्ति के बारे में आश्वस्त किया।

भगवान ने राजा से कहा कि वह पवित्र नदी पंपा के उत्तर में सबरीमाला में एक मंदिर का निर्माण कर सकते हैं और वहां देवता स्थापित कर
सकते हैं। राजा ने विधिवत सबरीमाला में मंदिर का निर्माण कराया और इसे भगवान अयप्पा को समर्पित कर दिया। सबरीमाला मंदिर में
भगवान अयप्पा की मूर्ति 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' यानी शाश्वत ब्रह्मचारी के रूप में स्थापित की गई थी।

ऐसा माना जाता है कि भगवान अयप्पा ने 41 दिन के व्रत के बाद सबरीमाला मंदिर की तीर्थयात्रा के तरीके के बारे में बताया था।

ऐसा माना जाता है कि भगवान अयप्पा ने सबरीमाला मंदिर में देवता के साथ विलय करने से पहले स्वयं 41 दिवसीय 'व्रतम' किया था। एक
तीर्थयात्री द्वारा की जाने वाली तीर्थयात्रा की पूरी प्रक्रिया भगवान अयप्पा की यात्रा को दोहराने के लिए है। इस मंदिर में पूजा करने की पद्धति
और तरीके का वर्णन स्वयं भगवान ने 'स्थल पुराण' यानी 'भूतनाथ गीता' में किया है।

41 दिवसीय "व्रतम" एक सदियों पुराना रिवाज और अभ्यास है जिसे तीर्थयात्रियों द्वारा किया जाता है जिन्हें 'अय्यप्पन' कहा जाता है। इस
'व्रतम' का उद्देश्य भक्तों को आत्म-साक्षात्कार की ओर ले जाने वाली आध्यात्मिक चेतना के विकास के लिए अनुशासित और प्रशिक्षित करना
है। इस तीर्थस्थल की तीर्थयात्रा पर जाने से पहले, 'व्रतम' की एक प्रमुख अनिवार्यता 'सात्विक' जीवन शैली और 'ब्रह्मचर्य' का पालन करना है
ताकि शरीर और मन को शुद्ध रखा जा सके । 'व्रतम' की एक बुनियादी आवश्यकता भौतिकवादी दुनिया से हटना और आध्यात्मिक पथ पर
कदम रखना है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 96/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
When a pilgrim undertakes the ‘Vratham’, the pilgrim separates himself from the women-folk in the house, including his wife,
daughter, or other female members in the family.

The “Vratham” or penance consists of:

• Forsaking all physical relations with one’s spouse;

• Giving up anything that is intoxicating, including alcohol, cigarettes and ‘tamasic’ food;

• Living separately from the rest of the family in an isolated room or a separate building;

11
• Refraining from interacting with young women in daily life, including one’s daughter, sister, or other young women
relatives;

• Cooking one’s own food;

• Observing cleanliness, including bathing twice a day before prayers;

• Wearing a black mundu and upper garments;

• Having only one meal a day;

• Walking barefoot.

On the 41st day, after puja, the pilgrim takes the irimudi (consisting of rice and other provisions for one’s own travel,
alongwith a coconut filled with ghee and puja articles) and starts the pilgrimage to climb the 18 steps to reach the
‘Sannidhanam’, for darshan of the deity. This involves walking from River Pampa, climbing 3000 feet to the
Sannidhanam, which is a climb of around 13 kilometres through dense forests.

As a part of this system of spiritual discipline, it is expressly stipulated that women between the ages of 10 to 50 years should
not undertake this pilgrimage.

(ii) This custom or usage is understood to have been prevalent since the inception of this Temple, which is since the past
several centuries. Reliance was placed on a comprehensive thesis by Radhika Sekar on this Temple.8 Relevant extracts from
the thesis are reproduced hereinbelow:

“The cultus members maintain the strictest celibacy before they undertake their journey through the forests to the
Sabarimala shrine. This emphasis on celibacy could be in order to gain protection from other forest spirits, for as
mentioned earlier, Yaksas are said to protect “sages and celibates… …Though there is no formal declaration, it is
understood that the Ayyappa (as he is now called) will follow the strictest celibacy, abstain from intoxicants and meat,
and participate only in religious activities. He may continue to work at his profession, but he may not indulge in social
enterprises. Ayyappas are also required to eat only once a day (at noon) and to avoid garlic, onion and stale food. In the
evening, they may eat fruit or something very light. As far as the dress code is concerned, a degree of flexibility is
allowed during the vratam period. The nature of one’s profession does not always permit this drastic change in dress
code. For example, Ayyappas in the army or police force wear their regular uniforms and change into black only when off
duty. Black or blue vestis and barefootedness are, however, insisted upon during the actual pilgrimage… …The rule of
celibacy is taken very seriously and includes celibacy in thought and action. Ayyappas are advised to look upon all
women older than them as mothers and those younger as daughters or sisters. Menstrual taboos are now strictly
imposed….. Sexual cohabitation is also forbidden. During the vratam, Ayyappas not only insist on these taboos being
rigidly followed but they go a step further and insist on physical separation. It is not uncommon for a wife, daughter or
sister to be sent away during her menses if a male member of the household has taken the vratam….” (Emphasis
supplied) In the Memoir of the Survey of the Travancore and Cochin States written by Lieutenants Ward and Conner,
reference has been made regarding the custom and usage prevalent at Sabarimala Temple.

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 97/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

The Memoir of the Survey was originally published in two parts in 1893 and 1901 giving details of the statistical and
geographical

8 Radhika Sekar, The Process of Pilgrimage: The Ayyappa Cultus and Sabarimalai Yatra (Faculty of Graduate Studies,
Department of Sociology and Anthropology at Carleton University, Ottawa, Ontario; October 1987) surveys of the
Travancore and Cochin States. Reference was sought to be made to the following excerpt from the survey:

“…old women and young girls, may approach the temple, but those who have attained puberty and to a certain time of
life are forbid to approach, as all sexual intercourse in that vicinity is averse to this deity…” 9

(iii) Dr. Singhvi submitted that a practise started in hoary antiquity, and continued since time immemorial without
interruption, becomes a usage and custom. Reliance, in this regard, was placed on the judgments of Ewanlangki-E-
Rymbai v. Jaintia Hills District Council & Ors.10, Bhimashya & Ors. v. Janabi (Smt) Alia Janawwa 11, and Salekh
Chand (Dead) by LRs v. Satya Gupta & Ors.12.

The custom and usage of restricting the entry of women in the age group of 10 to 50 years followed in the Sabarimala Temple
is pre- constitutional. As per Article 13(3)(a) of the Constitution, “law” includes custom or usage, and would have the force of
law. The characteristics and elements of a valid custom are that it must be of immemorial existence, it must be reasonable,
certain and continuous. The customs and usages, religious beliefs and practises as mentioned above are peculiar to the
Sabarimala Temple, and have admittedly been followed since centuries.

(iv) The exclusion of women in this Temple is not absolute or universal.

It is limited to a particular age group in one particular temple, with the view to preserve the character of the deity. Women
outside the 9 Lieutenants Ward and Conner, Memoir of the Survey of the Travancore and Cochin States (First Reprint 1994,
Government of Kerala) at p. 137 10 (2006) 4 SCC 748 11 (2006) 13 SCC 627 12 (2008) 13 SCC 119 age group of 10 to 50
years are entitled to worship at the Sabarimala Temple. The usage and practise is primary to preserve the sacred form and
character of the deity. It was further submitted that the objection to this custom is not being raised by the worshippers of Lord
Ayyappa, but by social activists.

(v) It was further submitted that there are about 1000 temples dedicated to the worship of Lord Ayyappa, where the deity is not
in the form of a ‘Naishtik Brahmachari’. In those temples, the mode and manner of worship differs from Sabarimala Temple,
since the deity has manifested himself in a different form. There is no similar restriction on the entry of women in the other
Temples of Lord Ayyappa, where women of all ages can worship the deity.

(vi) वरिष्ठ अधिवक्ता श्री परासरन ने प्रस्तुत किया कि महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध इस मंदिर और तीर्थयात्रा की आवश्यक प्रथा का एक
हिस्सा है। इसका स्पष्ट उद्देश्य तीर्थयात्रियों को सेक्स से संबंधित किसी भी व्याकु लता से दू र रखना है, क्योंकि तीर्थयात्रा का प्रमुख उद्देश्य
आध्यात्मिक आत्म-अनुशासन के सफल अभ्यास के लिए सभी प्रकार से परिस्थितियों का निर्माण करना है। सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष
तक की महिलाओं के प्रवेश पर सीमित प्रतिबंध 'धर्म' और 'धार्मिक आस्था और अभ्यास' और सबरीमाला मंदिर की 'प्रतिष्ठा' (स्थापना) के
अंतर्निहित मूलभूत सिद्धांतों का मामला है। साथ ही देवता - भगवान अयप्पा की पूजा की प्रथा और उपयोग।

(vii) इस तर्क के संबंध में कि यह प्रथा महिलाओं के लैंगिक समानता के अधिकार का उल्लंघन है, श्री वी. गिरी, वरिष्ठ अधिवक्ता इंटर
आलिया ने प्रस्तुत किया कि यदि एक वर्ग के रूप में महिलाओं को भागीदारी से प्रतिबंधित किया गया, तो यह सामाजिक भेदभाव होगा।
हालाँकि, मौजूदा मामले में ऐसा नहीं है। 10 साल से कम उम्र की लड़कियां और 50 साल के बाद की महिलाएं इस मंदिर में स्वतंत्र रूप से
प्रवेश कर सकती हैं और पूजा कर सकती हैं। इसके अलावा, भगवान अयप्पा के अन्य मंदिरों में महिलाओं के प्रवेश पर कोई समान प्रतिबंध
नहीं है।

10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं और उसी आयु वर्ग के पुरुषों का वर्गीकरण, प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के साथ एक उचित संबंध
रखता है, जो कि 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में भगवान की पहचान और अभिव्यक्ति को संरक्षित करना है। .

(viii) उत्तरदाताओं द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि सबरीमाला मंदिर में देवता के चरित्र और मूर्ति की पवित्रता को बनाए रखने के लिए,
के वल त्रावणकोर देवस्वोम द्वारा अधिसूचित अवधि के दौरान महिलाओं के प्रवेश पर सीमित प्रतिबंध लगाया गया है। तख़्ता। महिलाओं पर
कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। ऐसी प्रथा देवता की 'निष्ठा' या 'नैष्टिक बुद्धि' के अनुरूप है। इस प्रथा के पीछे अंतर्निहित कारण होने के कारण
महिलाओं की गरिमा का अपमान नहीं होता है। यह के वल देवता की अभिव्यक्ति और रूप की रक्षा करने के लिए है, जो पवित्र और दिव्य है,
और भक्तों द्वारा की गई तपस्या को संरक्षित करने के लिए है।

(ix) आगे यह प्रस्तुत किया गया कि त्रावणकोर - कोचीन हिंदू धार्मिक संस्थान अधिनियम, 1950 की धारा 31 के तहत यह त्रावणकोर देवासम
बोर्ड का कर्तव्य है कि वह मंदिर के रीति-रिवाज और उपयोग के अनुसार मंदिर का प्रशासन करे ।

(x) यह प्रस्तुत किया गया था कि दस्तावेजी और अन्य साक्ष्यों की जांच के बाद, कानून और तथ्य के मुद्दों का निर्णय एक सक्षम सिविल
न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 98/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
(xi) वरिष्ठ अधिवक्ता श्री परासरन ने आगे कहा कि धर्म आस्था का मामला है। जिन लोगों में आस्था है उनके द्वारा धार्मिक मान्यताओं को
पवित्र माना जाता है। आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री लक्ष्मींद्र स्वामी तीर्थ स्वामी, शिरूर मठ (सुप्रा) के मामले में इस
न्यायालय के फै सले पर भरोसा किया गया था, जिसमें एक अमेरिकी मामले से धर्म की परिभाषा निकाली गई थी यानी "'धर्म' शब्द का संदर्भ है
अपने रचयिता के प्रति उसके संबंध और उसके अस्तित्व और चरित्र के प्रति श्रद्धा और उसकी इच्छा के प्रति आज्ञाकारिता के बारे में उनके
विचारों के बारे में। विद्वान वरिष्ठ वकील ने श्री वेंकटरमण देवरू और अन्य के मामले पर भी भरोसा किया। बनाम मैसूर राज्य और अन्य।
(सुप्रा) जिसमें इसे इस प्रकार देखा गया:

"देवताओं के अलग-अलग रूप बताए गए हैं और घर और मंदिरों में उनकी पूजा मोक्ष प्राप्त करने के निश्चित साधन के रूप में की
जाती है।" तिलकायत श्री गोविंदलालजी महाराज आदि बनाम राजस्थान राज्य और अन्य 13 में, पूजा की उस पद्धति पर जोर दिया गया
था जब भगवान कृ ष्ण की पूजा एक बच्चे के रूप में की जाती थी।

धर्म न के वल अपने अनुयायियों को स्वीकार करने के लिए नैतिक नियमों का एक कोड निर्धारित करता है, बल्कि इसमें अनुष्ठान और
अनुष्ठान, समारोह और पूजा के तरीके भी शामिल होते हैं जिन्हें धर्म का अभिन्न अंग माना जाता है।

13 (1964) 1 एससीआर 561 582 पर: एआईआर 1963 एससी 1638

(xii) संविधान के अनुच्छे द 26 में 'धार्मिक संप्रदाय' शब्द को अपना रं ग "धर्म" शब्द से लेना चाहिए; और यदि ऐसा है, तो अभिव्यक्ति 'धार्मिक
संप्रदाय' को एसपी मित्तल बनाम भारत संघ और अन्य में निर्धारित तीन शर्तों को पूरा करना होगा। (सुप्रा):

“80. (1) यह उन व्यक्तियों का एक संग्रह होना चाहिए जिनके पास विश्वासों या सिद्धांतों की एक प्रणाली है जिसे वे अपने आध्यात्मिक
कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं, यानी एक सामान्य विश्वास; (2) सामान्य संगठन; और (3) एक विशिष्ट नाम से पदनाम।” धार्मिक
मठों, धार्मिक संप्रदायों, धार्मिक निकायों, उप-संप्रदायों या उसके किसी भी अनुभाग को धार्मिक संप्रदाय माना गया है।

आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री शिरूर मठ (सुप्रा) के श्री लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामी ; के निर्णयों पर भरोसा किया गया था ; दरगाह
कमेटी, अजमेर एवं अन्य। बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य, 14 और डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी बनाम टीएन राज्य और अन्य, 15 ।

श्री वेंकटरमण देवारू और अन्य के फै सले पर भरोसा करते हुए। बनाम मैसूर राज्य और अन्य। के स (सुप्रा) में, डॉ. सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि
धर्म, इस सूत्रीकरण में, एक बहुत व्यापक अवधारणा है, और इसमें शामिल हैं:

• मंदिरों के निर्माण से संबंधित औपचारिक कानून;

• उसमें मूर्तियों की स्थापना;

• मुख्य देवता की प्रतिष्ठा का स्थान;

• जहां अन्य देवताओं को स्थापित किया जाना है;

• देवताओं की पूजा का आचरण;

• जहां उपासकों को पूजा के लिए खड़ा होना है;

14 (1962) 1 एससीआर 383: एआईआर 1961 एससी 1402 15 (2014) 5 एससीसी 75 • शुद्धिकरण समारोह और उनके तरीके और
प्रदर्शन के तरीके ;

• जो पूजा के लिए प्रवेश के हकदार हैं; जहां वे खड़े होकर पूजा करने के हकदार हैं; और, पूजा कै से की जानी है।

(xiii) उत्तरदाताओं ने स्पष्ट रूप से कहा कि भगवान अयप्पा के भक्त एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं, जो 'अय्यप्पन धर्म' का पालन
करते हैं, जहां सभी पुरुष भक्तों को 'अय्यप्पन' कहा जाता है और 10 वर्ष से कम और 50 वर्ष से अधिक की सभी महिला भक्तों को 'अय्यप्पन'
कहा जाता है। युग को 'मलिकापुरम' कहा जाता है। यदि किसी भक्त को 'पथिनेट्टू पडिकल' पर चढ़कर सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करना है
तो उसे इस मंदिर के रीति-रिवाजों और उपयोगों का पालन करना होगा।

'अय्यप्पास्वामी' की मान्यताओं और विश्वासों का यह समूह, और भगवान अयप्पा के उपासकों का संगठन एक विशिष्ट धार्मिक संप्रदाय का
गठन करता है, जिसमें अलग-अलग प्रथाएं हैं।

(xiv) आगे यह प्रस्तुत किया गया कि एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में इस मंदिर की स्थिति, एस. महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवास्वोम
बोर्ड और अन्य में के रल उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फै सले द्वारा तय की गई थी। (सुप्रा)। उच्च न्यायालय ने दस्तावेजी और मौखिक
साक्ष्य दोनों दर्ज करने के बाद मामले का फै सला किया। तत्कालीन थंथरी - श्री नीलकं डारू, जिन्होंने देवता की स्थापना की थी, की उच्च

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 99/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
न्यायालय द्वारा सीडब्ल्यू 6 के रूप में जांच की गई थी, जिन्होंने कहा था कि 1950 के दशक से बहुत पहले 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की
महिलाओं को मंदिर में प्रवेश करने से प्रतिबंधित किया गया था।

यह निर्णय एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में इस मंदिर की स्थिति की घोषणा होने के नाते, रे म में एक निर्णय है। उक्त निर्णय को किसी भी
पक्ष द्वारा चुनौती नहीं दी गई है। इसलिए, यह यहां याचिकाकर्ताओं सहित सभी पक्षों के लिए बाध्यकारी होगा।

डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य में इस न्यायालय के फै सले से निम्नलिखित टिप्पणी । (सुप्रा) पर भरोसा किया गया था:

"यह घोषणा कि दीक्षित धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग हैं, वास्तव में उनकी स्थिति की घोषणा है और ऐसी घोषणा करना वास्तव में
रे म में एक निर्णय है।" (आंतरिक उद्धरण छोड़े गए)

(xv) अनुच्छे द 25 के विपरीत , जो संविधान के पैट III के अन्य प्रावधानों के अधीन है, अनुच्छे द 26 के वल सार्वजनिक व्यवस्था,
नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है, न कि संविधान के अन्य प्रावधानों के अधीन। परिणामस्वरूप, संप्रदाय के मौलिक अधिकार
संविधान के अनुच्छे द 14 या 15 के अधीन नहीं हैं।

अनुच्छे द 25(1) के संबंध में , यह प्रस्तुत किया गया था कि भगवान अयप्पा के उपासक अंतरात्मा की स्वतंत्रता और अपने धर्म को मानने,
अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार के हकदार हैं। सबरीमाला मंदिर में पूजा करके अपनी आस्था व्यक्त करने के अधिकार की
गारं टी के वल तभी दी जा सकती है, जब देवता के 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के चरित्र को संरक्षित रखा जाए। यदि 10 से 50 वर्ष की आयु के बीच की
महिलाओं को प्रवेश की अनुमति दी जाती है, तो इसके परिणामस्वरूप देवता का चरित्र/प्रकृ ति बदल जाएगी, जो सीधे भक्तों के अनुच्छे द
25(1 ) द्वारा प्रदत्त अपने धर्म का पालन करने के अधिकार पर आघात होगा । संविधान।

अनुच्छे द 25(1) के तहत भक्तों के अधिकार को संविधान के अनुच्छे द 14 और 15 के तहत मंदिर में प्रवेश करने के याचिकाकर्ताओं के
दावे के अधीन नहीं बनाया जा सकता है , क्योंकि वे इस मंदिर के देवता में आस्था नहीं रखते हैं, बल्कि के वल दावा करते हैं सामाजिक
कार्यकर्ता बनना. (xvi) अनुच्छे द 25(2)(बी) घोषित करता है कि अनुच्छे द 25(1) में कु छ भी राज्य को सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए
कोई कानून बनाने या सार्वजनिक चरित्र के हिंदू धार्मिक संस्थानों को सभी वर्गों के लिए खोलने से नहीं रोके गा। हिंदुओं के वर्ग. 'हिंदुओं के
सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुलापन' का उद्देश्य समाज में जाति-आधारित पूर्वाग्रहों और अन्याय का निवारण करना था।

अनुच्छे द 25(2)(बी) की यह व्याख्या नहीं की जा सकती कि धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा बनने वाले रीति-रिवाजों और प्रथाओं को खत्म कर
दिया जाएगा। अनुच्छे द 25(2)(बी) का कोई उपयोग नहीं होगा क्योंकि इसमें कोई प्रतिबंध नहीं है, बल्कि अधिसूचित अवधि के दौरान विश्वास,
रीति-रिवाज और विश्वास के आधार पर के वल एक सीमित प्रतिबंध है, जो अनादि काल से देखा जाता रहा है।

(xvii) उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि अनुच्छे द 17 के संदर्भ में याचिकाकर्ताओं की दलील पूरी तरह से गलत थी। अनुच्छे द 17 का उद्देश्य
और मूल हिंदू धर्म में 'जाति' के आधार पर अस्पृश्यता पर रोक लगाना था। सबरीमाला मंदिर में ऐसी कोई जाति-आधारित या धर्म-आधारित
अस्पृश्यता का अभ्यास नहीं किया जाता है।

सबरीमाला मंदिर में भक्तों द्वारा प्रचलित रीति-रिवाज अनुच्छे द 17 के तहत अस्पृश्यता से जुड़ी किसी भी प्रथा से नहीं आते हैं। यह प्रथा किसी
कथित अशुद्धता या विकलांगता पर आधारित नहीं है। इसलिए, विवाद खारिज होने योग्य था।

6. चर्चा और विश्लेषण हमने विभिन्न पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील की दलीलें सुनी हैं, और उनके द्वारा दायर दलीलों और लिखित
प्रस्तुतियों का अध्ययन किया है। 6.1. वर्तमान रिट याचिका में उठाए गए मुद्दों के दू रगामी प्रभाव और निहितार्थ हैं, न के वल के रल के
सबरीमाला मंदिर के लिए, बल्कि इस देश में विभिन्न धर्मों के सभी पूजा स्थलों के लिए, जिनकी अपनी-अपनी मान्यताएं , प्रथाएं , रीति-रिवाज
और उपयोग हैं। जिसे प्रकृ ति में बहिष्करणीय माना जा सकता है। एक धर्मनिरपेक्ष राजनीति में, जो मुद्दे गहरी धार्मिक आस्था और भावना से
जुड़े हैं, उनमें आम तौर पर अदालतों द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। 6.2. अतीत में, हिंदू मंदिरों के संदर्भ में, न्यायालयों से अर्चकों की
नियुक्ति सहित मंदिरों के मामलों के प्रशासन, नियंत्रण और प्रबंधन पर अनुच्छे द 25 और 26 के तहत राज्य की कार्र वाई की सीमाओं की
पहचान करने के लिए कहा गया है। उदाहरण के लिए, आदि शैव शिवचर्यार्गल नाला संगम और अन्य के मामले में । बनाम तमिलनाडु
सरकार और अन्य , इस न्यायालय को मदुरै के श्री मीनाक्षी अम्मन मंदिर के अर्चकों और व्यक्तिगत अर्चकों के एक संघ द्वारा दायर रिट
याचिकाओं में अर्चकों की नियुक्ति के मुद्दे पर विचार करने के लिए कहा गया था।

वर्तमान मामला वकीलों के एक संघ द्वारा दायर एक जनहित याचिका है, जिन्होंने 16 (2016) 2 एससीसी 725 के आधार पर सबरीमाला मंदिर
में महिलाओं के खिलाफ लिंग भेदभाव के आधार पर अपनाई जाने वाली कु छ प्रथाओं की समीक्षा करने के लिए इस न्यायालय के रिट
क्षेत्राधिकार का आह्वान किया है । -10 से 50 साल का बैंड.

7. रखरखाव एवं न्यायोचितता 7.1. संविधान का अनुच्छे द 25 सभी व्यक्तियों को अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने,
आचरण करने और प्रचार करने का अधिकार देता है। हालाँकि यह सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य और संविधान के भाग III के
अन्य प्रावधानों के अधीन है। 7.2. मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए अनुच्छे द 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में जाने का अधिकार इस
दलील पर आधारित होना चाहिए कि याचिकाकर्ताओं के इस मंदिर में पूजा करने के व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन किया गया है।
याचिकाकर्ता सबरीमाला मंदिर के भक्त होने का दावा नहीं करते हैं, जहां माना जाता है कि भगवान अयप्पा स्वयं 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में
प्रकट हुए थे। एक संघ/हस्तक्षेपकर्ताओं के उदाहरण पर, जो "सामाजिक विकासात्मक गतिविधियों, विशेष रूप से महिलाओं के उत्थान से
संबंधित गतिविधियों और उन्हें उनके अधिकारों के बारे में जागरूक होने में मदद करने" में शामिल हैं, एक संप्रदाय के लंबे समय से चले आ
रहे धार्मिक रीति-रिवाजों और उपयोगों की वैधता निर्धारित करने के लिए।17, इस न्यायालय को उन व्यक्तियों के आदेश पर धार्मिक प्रश्नों पर
निर्णय लेने की आवश्यकता होगी जो इस आस्था को नहीं मानते हैं।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 100/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
याचिकाकर्ताओं द्वारा दावा किया गया पूजा का अधिकार इस मंदिर में देवता की विशेष अभिव्यक्ति में विश्वास की पुष्टि के आधार पर तय
किया जाना चाहिए।

17 रिट याचिका का पैराग्राफ 2।

7.3. इस न्यूनतम आवश्यकता की अनुपस्थिति को के वल तकनीकीता के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि किसी भी धार्मिक संप्रदाय
या संप्रदाय की प्रथाओं को चुनौती देने के लिए चुनौती बनाए रखने के लिए एक आवश्यक आवश्यकता है। धार्मिक मामलों में जनहित
याचिकाओं की अनुमति देने से हस्तक्षेप करने वालों के लिए धार्मिक मान्यताओं और प्रथाओं पर सवाल उठाने का रास्ता खुल जाएगा, भले ही
याचिकाकर्ता किसी विशेष धर्म का आस्तिक न हो, या किसी विशेष मंदिर का उपासक न हो। यदि ऐसी याचिकाओं पर विचार किया जाता है
तो धार्मिक अल्पसंख्यकों के लिए ख़तरा और भी गंभीर है। त्रावणकोर देवासम बोर्ड की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. एएम सिंघवी पेश हुए
और उन्होंने विभिन्न धार्मिक संस्थानों की एक उदाहरणात्मक सूची प्रस्तुत की, जहां प्राचीन काल से चली आ रही धार्मिक मान्यताओं और
प्रथाओं के आधार पर पुरुषों और महिलाओं दोनों के प्रवेश पर प्रतिबंध मौजूद है। 18 7.4. धर्म और धार्मिक प्रथाओं के मामलों में, अनुच्छे द
14 को के वल उन व्यक्तियों द्वारा लागू किया जा सकता है जो समान स्थिति वाले हैं, अर्थात, एक ही विश्वास, पंथ या संप्रदाय से संबंधित
व्यक्ति। याचिकाकर्ताओं ने यह नहीं बताया कि वे भगवान अयप्पा के भक्त हैं, जो सबरीमाला मंदिर में अपनाई जाने वाली प्रथाओं से व्यथित
हैं। धर्म और धार्मिक मान्यताओं के मामले में अनुच्छे द 14 के तहत समानता के अधिकार को अलग तरह से देखा जाना चाहिए। वरिष्ठ
अधिवक्ता डॉ. एएम सिंघवी द्वारा प्रस्तुत गैर-मामले कानून सुविधा संकलन में 18 अनुलग्नक सी-8 के उपासकों के बीच इसका निर्णय किया
जाना है, जिसमें ऐसे पूजा स्थलों को सूचीबद्ध किया गया है जहां महिलाओं को अनुमति नहीं है। इस सूची में नई दिल्ली में निज़ामुद्दीन दरगाह,
पेहोवा, हरियाणा में भगवान कार्तिके य मंदिर और राजस्थान के पुष्कर शामिल हैं; विजयवाड़ा में भवानी दीक्षा मंडपम; असम में पटबौसी सत्र;
झारखंड के बोकारो में मंगला चंडी मंदिर। वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. एएम सिंघवी द्वारा प्रस्तुत गैर-मामला कानून सुविधा संकलन में अनुलग्नक
सी-7 उन पूजा स्थलों को सूचीबद्ध करता है जहां महिलाओं को अनुमति नहीं है। इस सूची में राजस्थान के पुष्कर में भगवान ब्रह्मा का मंदिर
शामिल है; कन्या कु मारी, के रल में भगवती माँ मंदिर; के रल में अट्टुकल भगवती मंदिर; के रल में चक्कु लाथुकावु मंदिर; और मुजफ्फरपुर,
बिहार में माता मंदिर। एक विशेष धर्म या तीर्थस्थल, जो कु छ ऐसी प्रथाओं से पीड़ित हैं जो दमनकारी या हानिकारक पाई जाती हैं।

7.5. अनुच्छे द 25(1) प्रत्येक व्यक्ति को अपने धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार प्रदान करता है।19
किसी व्यक्ति को उस विश्वास या मंदिर के सिद्धांतों के अनुसार देवता की एक विशिष्ट अभिव्यक्ति की पूजा करने का अधिकार है। संविधान
के अनुच्छे द 25(1) द्वारा संरक्षित । यदि कोई व्यक्ति किसी निश्चित देवता में आस्था होने का दावा करता है, तो उसे उस आस्था के सिद्धांतों के
अनुसार व्यक्त किया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में, इस मंदिर के उपासक देवता की अभिव्यक्ति को 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में मानते हैं। इस मंदिर के भक्तों ने देवता की
आवश्यक विशेषताओं के आधार पर, इस मंदिर द्वारा अपनाई जाने वाली प्रथाओं को चुनौती नहीं दी है। 7.6. किसी के धर्म का पालन करने
का अधिकार संविधान के भाग III द्वारा गारं टीकृ त एक मौलिक अधिकार है, बिना इस संदर्भ के कि धर्म या धार्मिक प्रथाएं तर्क संगत हैं या
नहीं। अनुच्छे द 25 और 26(बी) के तहत धार्मिक प्रथाओं को संवैधानिक रूप से संरक्षित किया गया है । अदालतें आम तौर पर धार्मिक प्रथाओं
के मुद्दों पर ध्यान नहीं देती हैं, खासकर उस विशेष धार्मिक आस्था या संप्रदाय के किसी पीड़ित व्यक्ति की अनुपस्थिति में।

नूरे नबर्ग के हंस मुलर बनाम अधीक्षक, प्रेसीडेंसी जेल, कलकत्ता और अन्य 20 में , इस न्यायालय ने माना कि कोई व्यक्ति अनुच्छे द 32 के
तहत किसी विशेष कानून को तभी लागू कर सकता है जब वह इससे व्यथित हो। 19 एचएम सीरवई, भारत का संवैधानिक कानून: एक
आलोचनात्मक टिप्पणी, खंड। द्वितीय (चौथा संस्करण, पुनर्मुद्रण 1999), पृष्ठ पर। 1274, पैरा 12.35.

20 (1955) 1 एससीआर 1284: एआईआर 1955 एससी 367।

7.7. अनुच्छे द 25 के तहत मिसालें राज्य की कार्र वाई के खिलाफ उत्पन्न हुई हैं, और किसी जनहित याचिका में प्रस्तुत नहीं की गई हैं।

ऐसे उदाहरणों की एक उदाहरणात्मक सूची यहां नीचे दी गई है:

(i) आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री शिरूर मठ (सुप्रा) के श्री लक्ष्मीमद्र तीर्थ स्वामी मामले में, इस न्यायालय ने शिरूर
मठ के प्रभारी मठाधिपति या वरिष्ठ के कहने पर अनुच्छे द 25 और 26 की व्याख्या की थी। इसके मामलों का प्रबंधन करना।
मठाधिपति हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती बोर्ड द्वारा की गई कार्र वाइयों से व्यथित थे, जिसके बारे में उनका दावा था कि ये अनुच्छे द 25 और
26 का उल्लंघन है।

(ii) श्री वेंकटरमण देवारू एवं अन्य में। बनाम मैसूर राज्य और अन्य (सुप्रा), इस न्यायालय ने इस सवाल से निपटा कि क्या अनुच्छे द 26
(बी) के तहत अधिकार श्री वेंकटरमण मंदिर और उसके उदाहरण पर अनुच्छे द 25 (2) (बी) के अधीन हैं। ट्र स्टी जो गौड़ा सरस्वती
ब्राह्मण के नाम से जाने जाने वाले संप्रदाय से संबंधित थे।

(iii) महंत मोती दास बनाम एसपी साही , हिंदू धार्मिक ट्र स्ट के विशेष प्रभारी अधिकारी और अन्य.21 में, इस न्यायालय ने बिहार हिंदू
धार्मिक ट्र स्ट अधिनियम के तहत बिहार राज्य धार्मिक ट्र स्ट बोर्ड द्वारा की गई कार्र वाइयों की संवैधानिक वैधता पर विचार किया। ,
1950 को अनुच्छे द 25 और 26 के तहत गारं टीकृ त कु छ मठों या अस्थलों के महंतों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन माना जाता है ।

21 1959 सप्लिमेंट (2) एससीआर 563 : एआईआर 1959 एससी 942

(iv) दरगाह कमेटी, अजमेर एवं अन्य में । बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य ।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 101/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
(सुप्रा), इस न्यायालय को अन्य बातों के साथ-साथ, अजमेर के ख्वाजा मोइन-उद-दीन चिश्ती के मकबरे के खादिमों के कहने पर , अनुच्छे द
25 और 26 के मद्देनजर दरगाह ख्वाजा साहब अधिनियम, 1955 की संवैधानिकता पर निर्णय लेने के लिए बुलाया गया था। . खादिमों ने
चिश्तिया सूफ़ीज़ के नाम से एक धार्मिक संप्रदाय का हिस्सा होने का दावा किया।

(v) सरदार सैयदना ताहेर सैफु द्दीन साहब बनाम बॉम्बे राज्य (सुप्रा) मामले में, इस न्यायालय को बॉम्बे प्रिवेंशन ऑफ एक्सकम्युनिके शन
एक्ट, 1949 की संवैधानिकता का परीक्षण करने के लिए इस आधार पर बुलाया गया था कि यह अनुच्छे द 25 और 26 के तहत गारं टीकृ त
मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। याचिकाकर्ता को, जो दाऊदी बोहरा समुदाय का दाई-उल-मुतलक या प्रधान पुजारी था।

(vi) बिजो इमैनुएल और अन्य में । बनाम के रल राज्य और अन्य.22 , ईसाई धर्म के एक संप्रदाय जिसे यहोवा के साक्षी कहा जाता है, से
संबंधित तीन बच्चों ने अपने स्कू ल की प्रधानाध्यापिका की कार्र वाई को चुनौती देने के लिए रिट याचिकाओं के माध्यम से के रल उच्च न्यायालय
का दरवाजा खटखटाया था, जिन्होंने उन्हें गाना न गाने के कारण निष्कासित कर दिया था। सुबह की सभा के दौरान राष्ट्र गान। बच्चों ने
अधिकारियों की कार्र वाई को अनुच्छे द 19(1)(ए) और अनुच्छे द 25 के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी। इस
न्यायालय ने माना कि राष्ट्र गान गाने से इनकार करना बच्चों की वास्तविक और कर्तव्यनिष्ठ धार्मिक आस्था से उत्पन्न हुआ है। जिसे अनुच्छे द
25(1) के तहत संरक्षित किया गया था।

22 (1986) 3 एससीसी 615 विभिन्न आस्थाओं, विश्वासों और परं पराओं वाले लोगों वाले बहुलवादी समाज में, किसी समूह, संप्रदाय या
संप्रदाय द्वारा अपनाई जाने वाली धार्मिक प्रथाओं को चुनौती देने वाली जनहित याचिकाओं पर विचार करने से इस देश के संवैधानिक और
धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने को गंभीर नुकसान हो सकता है। .

8. धर्म और धार्मिक प्रथाओं के मामलों में अनुच्छे द 14 की प्रयोज्यता 8.1. धार्मिक रीति-रिवाजों और प्रथाओं को के वल अनुच्छे द 14 और
उसमें निहित तर्क संगतता के सिद्धांतों की कसौटी पर नहीं परखा जा सकता है । अनुच्छे द 25 विशेष रूप से प्रत्येक व्यक्ति को अपने धर्म का
स्वतंत्र रूप से पालन करने का समान अधिकार प्रदान करता है। अनुच्छे द 25 के तहत समान व्यवहार किसी भी धर्म की आवश्यक
मान्यताओं और प्रथाओं से निर्धारित होता है। धर्म के मामलों में समानता को समान आस्था के उपासकों के संदर्भ में देखा जाना चाहिए।

8.2. अनुच्छे द 14 के तहत वर्गीकरण की वैधता निर्धारित करने के लिए दोहरा परीक्षण है:

• वर्गीकरण को एक समझदार अंतर पर स्थापित किया जाना चाहिए;

और • विवादित कानून द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के साथ इसका तर्क संगत संबंध होना चाहिए।

कठिनाई अनुच्छे द 14 के तहत परीक्षणों को धार्मिक प्रथाओं पर लागू करने में है, जिन्हें हमारे संविधान के तहत मौलिक अधिकारों के
रूप में भी संरक्षित किया गया है। अनुच्छे द 14 के तहत याचिकाकर्ताओं द्वारा दावा किया गया समानता का अधिकार इस मंदिर के
उपासकों के अधिकारों के साथ टकराव है, जो संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 द्वारा गारं टीकृ त एक मौलिक अधिकार भी है। यह
न्यायालय को धार्मिक विश्वासों या प्रथाओं की तर्क संगतता को चित्रित करने के लिए अनुच्छे द 14 के तहत न्यायिक समीक्षा करने के लिए
मजबूर करे गा , जो न्यायालयों के दायरे से बाहर होगा। यह तय करना अदालतों का काम नहीं है कि किसी आस्था की इनमें से कौन सी
प्रथाओं को खत्म किया जाना चाहिए, सिवाय इसके कि वे हानिकारक, दमनकारी या सती जैसी सामाजिक बुराई हैं।

8.3. याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा दी गई दलीलें इस विचार पर आधारित हैं कि यह प्रथा महिलाओं के खिलाफ लैंगिक भेदभाव का
कारण बनती है। दू सरी ओर, उत्तरदाताओं का कहना है कि वर्तमान मामला इस संप्रदाय या संप्रदाय के भक्तों के , जैसा भी मामला हो,
सिद्धांतों और मान्यताओं के अनुसार अपने धर्म का पालन करने के अधिकार से संबंधित है, जिन्हें "आवश्यक" माना जाता है। इस
तीर्थस्थल की धार्मिक प्रथाएँ ।

8.4. याचिकाकर्ताओं और हस्तक्षेपकर्ताओं ने तर्क दिया है कि 10 से 50 वर्ष का आयु समूह मनमाना है, और अनुच्छे द की कठोरता को
बर्दाश्त नहीं कर सकता है।

14. इस निवेदन को स्वीकार नहीं किया जा सकता, क्योंकि इस आयु-सीमा का निर्धारण यह सुनिश्चित करने का एकमात्र व्यावहारिक
तरीका है कि महिलाओं के प्रवेश पर सीमित प्रतिबंध का पालन किया जाता है।

8.5. भगवान अयप्पा की पूजा करने में लैंगिक समानता के अधिकार की रक्षा सभी उम्र की महिलाओं को उन मंदिरों में जाने की
अनुमति देकर की जाती है, जहां उन्होंने खुद को 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में प्रकट नहीं किया है, और उन मंदिरों में इस तरह का कोई
प्रतिबंध नहीं है। यह उल्लेख करना उचित है कि इस संदर्भ में प्रतिवादियों ने कहा है कि भगवान अयप्पा के 1000 से अधिक मंदिर हैं,
जहां वह अन्य रूपों में प्रकट हुए हैं, और यह प्रतिबंध लागू नहीं होता है।

29
8.6. यदि याचिकाकर्ताओं की प्रार्थनाओं को स्वीकार कर लिया जाता है, तो इसका वास्तविक प्रभाव धार्मिक मान्यताओं और प्रथाओं
की वैधता निर्धारित करने में न्यायिक समीक्षा की शक्तियों का प्रयोग करने जैसा होगा, जो अदालतों के दायरे से बाहर होगा। एक
आवश्यक धार्मिक प्रथा क्या है, इस मुद्दे पर निर्णय धार्मिक समुदाय को लेना है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 102/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

9. अनुच्छे द 15 की प्रयोज्यता

9.1. संविधान का अनुच्छे द 15 के वल 'लिंग' के आधार पर व्यक्तियों के साथ भेदभावपूर्ण व्यवहार पर रोक लगाता है।

अधिसूचित आयु-समूह के दौरान महिलाओं के प्रवेश पर सीमित प्रतिबंध है, लेकिन उपासकों की गहरी मान्यता है कि सबरीमाला मंदिर में
देवता 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में प्रकट हुए हैं।

9.2. अनुच्छे द 15 के तहत अधिकार के संबंध में , एमिकस क्यूरी श्री राजू रामचंद्रन ने प्रस्तुत किया था कि सबरीमाला मंदिर को "सार्वजनिक
रिसॉर्ट के स्थान" वाक्यांश में शामिल किया जाएगा, जैसा कि अनुच्छे द 15 (2) (बी) में होता है।

इस संबंध में, इस मुद्दे पर संविधान सभा की बहसों का संदर्भ लिया जा सकता है। मसौदा अनुच्छे द 9 जो संविधान के अनुच्छे द 15 से मेल
खाता है, तत्काल संदर्भ के लिए निकाला गया है:

“9. धर्म, नस्ल, जाति या लिंग के आधार पर भेदभाव का निषेध - राज्य किसी भी नागरिक के खिलाफ के वल धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या
इनमें से किसी के आधार पर भेदभाव नहीं करे गा (1) विशेष रूप से, कोई भी नागरिक के वल आधार पर भेदभाव नहीं करे गा। धर्म,
मूलवंश, जाति, लिंग या इनमें से किसी के संबंध में किसी भी विकलांगता, दायित्व, प्रतिबंध या शर्त के अधीन हो- a. दुकानों,
सार्वजनिक रे स्तरां, होटलों और सार्वजनिक मनोरं जन के स्थानों तक पहुंच, या बी। कु ओं, तालाबों, सड़कों और सार्वजनिक रिसॉर्ट
स्थानों का उपयोग पूरी तरह या आंशिक रूप से राज्य के राजस्व से किया जाता है या आम जनता के उपयोग के लिए समर्पित होता है।

(2) इस अनुच्छे द में कु छ भी राज्य को महिलाओं और बच्चों के लिए कोई विशेष प्रावधान करने से नहीं रोके गा।" 23 प्रोफे सर के टी शाह
ने उप-खंड (ए) और (बी) के प्रतिस्थापन के लिए संशोधन संख्या 293 का प्रस्ताव इस प्रकार रखा:

"सार्वजनिक उपयोग या रिसॉर्ट का कोई स्थान, जो पूरी तरह या आंशिक रूप से राज्य के राजस्व से संचालित होता है, या किसी भी
तरह से राज्य द्वारा सहायता प्राप्त, मान्यता प्राप्त, प्रोत्साहित या संरक्षित होता है, या स्कू ल, कॉलेज जैसे आम जनता के उपयोग के लिए
समर्पित स्थान, पुस्तकालय, मंदिर, अस्पताल, होटल और रे स्तरां, सार्वजनिक मनोरं जन, मनोरं जन या मनोरं जन के स्थान, जैसे थिएटर
और सिनेमा-घर या कॉन्सर्ट-हॉल; सार्वजनिक पार्क , उद्यान या संग्रहालय; सड़कें , कु एँ , टैंक या नहरें ; पुल, डाक और तार, रे लवे, ट्रामवे
और बस सेवाएँ ; और इसी तरह।”24 (जोर दिया गया) उपराष्ट्र पति ने मतदान के लिए संशोधन संख्या 296 को लिया, जिसे उप-खंड (ए)
में जोड़ने के लिए पेश किया गया था। संशोधन इस प्रकार प्रस्तावित किया गया था:

"सार्वजनिक मनोरं जन के शब्दों के बाद पूजा के स्थान या शब्द डाले जाते हैं।" 1948)
http://14.139.60.114:8080/jspui/bitstream/123456789/966/7/Fundamental%20Rights% 20%285-12%29.pdf पर उपलब्ध है
24 प्रोफे सर के टी शाह का वक्तव्य, संविधान सभा बहस (29 नवंबर) , 1948) 25वें उपराष्ट्र पति का वक्तव्य, संविधान सभा की बहस
(29 नवंबर, 1948) श्री तजामुल हुसैन द्वारा संशोधन संख्या 301 में अंत में "पूजा स्थलों", "धर्मशालाओं और मुसाफिरखानों" को
शामिल करने का प्रस्ताव भी रखा गया था। उप-खंड (ए) के 26 इन सभी प्रस्तावों पर मतदान हुआ, और संविधान सभा द्वारा खारिज
कर दिया गया। 27 विधानसभा ने मसौदा अनुच्छे द 9 के दायरे में 'पूजा स्थलों' या 'मंदिरों' को शामिल नहीं करना उचित समझा।
संविधान।

अनुच्छे द 9(1) के मसौदे से "मंदिरों" और "पूजा स्थलों" को जानबूझकर हटाने पर उचित विचार किया जाना चाहिए। विद्वान न्याय मित्र का
यह तर्क कि सबरीमाला मंदिर को अनुच्छे द 15(2) के तहत 'सार्वजनिक प्रवास के स्थानों' के दायरे में शामिल किया जाएगा , स्वीकार नहीं
किया जा सकता है।

10. धर्म से संबंधित मामलों में न्यायालयों की भूमिका 10.1. हमारे धर्मनिरपेक्ष संवैधानिक ढांचे के तहत धर्म और धार्मिक प्रथाओं से संबंधित
मामलों में न्यायालयों की भूमिका उन प्रथाओं को अनुच्छे द 25(1) के तहत सुरक्षा प्रदान करना है, जिन्हें भक्तों या धार्मिक समुदाय द्वारा
"आवश्यक" या "अभिन्न" माना जाता है। .

बिजो इमैनुएल और अन्य में । बनाम के रल राज्य और अन्य। (सुप्रा), इस न्यायालय ने कहा कि न्यायाधीशों के व्यक्तिगत विचार यह सुनिश्चित
करने में अप्रासंगिक हैं कि क्या किसी विशेष धार्मिक विश्वास या प्रथा को अनुच्छे द 25(1) के तहत गारं टीकृ त सुरक्षा प्राप्त होनी चाहिए। श्री
मोहम्मद के निम्नलिखित 26 कथन। ताहिर, संविधान सभा बहस (29 नवंबर, 1948) 27 संविधान सभा बहस (29 नवंबर, 1948) चिन्नप्पा
रे ड्डी, जे. की टिप्पणियाँ धर्म के मामलों में इस न्यायालय की वास्तविक भूमिका को समझने में शिक्षाप्रद हैं:

“19…हम यहां एडिलेड कं पनी ऑफ जेहोवाज़ विटनेसेस बनाम द कॉमनवेल्थ मामले में लैथम, सीजे की टिप्पणियों का उल्लेख कर
सकते हैं, जो शिरूर मठ मामले में मुखर्जी, जे. द्वारा उद्धृत ऑस्ट्रेलियाई उच्च न्यायालय का एक निर्णय है। लैथम, सीजे ने कहा था:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 103/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

संविधान एक संविधान के तहत संगठित समुदाय के भीतर धर्म की रक्षा करता है, ताकि इस तरह की सुरक्षा की निरं तरता आवश्यक
रूप से इस तरह से संगठित समुदाय की निरं तरता को मान ले। यह दृष्टिकोण धार्मिक स्वतंत्रता को व्यवस्थित सरकार के साथ
सामंजस्य स्थापित करना संभव बनाता है। इसका मतलब यह नहीं है कि के वल तथ्य यह है कि राष्ट्र मंडल संसद इस विश्वास के साथ
एक कानून पारित करती है कि यह ऑस्ट्रेलिया की शांति, व्यवस्था और अच्छी सरकार को बढ़ावा देगा, अदालत द्वारा इस सवाल पर
किसी भी विचार को रोक देगा कि क्या संसद का वह प्रश्न सारी वास्तविकता को हटा देगा। संवैधानिक गारं टी. उस गारं टी का उद्देश्य
विधायिका की कार्र वाई के क्षेत्र को सीमित करना है। हमारे संविधान के तहत गारं टी की व्याख्या और आवेदन को संसद पर नहीं छोड़ा
जा सकता है। यदि गारं टी का कोई वास्तविक महत्व है तो इसका अर्थ निर्धारित करने और इसका उल्लंघन करने वाले कानूनों की
अमान्यता की घोषणा करके और उन्हें लागू करने से इनकार करके इसे प्रभावी बनाने के लिए इसे न्याय की अदालतों पर छोड़ दिया
जाना चाहिए। इसलिए अदालतों पर यह निर्धारित करने की ज़िम्मेदारी होगी कि क्या किसी विशेष कानून को समुदाय के अस्तित्व की
रक्षा के लिए एक कानून के रूप में उचित रूप से माना जा सकता है, या क्या, दू सरी ओर, यह किसी भी धर्म के मुक्त अभ्यास को
प्रतिबंधित करने के लिए एक कानून है ... मुख्य न्यायाधीश लैथम ने अदालत की जिम्मेदारी के बारे में जो कहा है, वह अदालत के कार्य
के बारे में हमने जो कहा है, उससे मेल खाता है जब अनुच्छे द 25 द्वारा गारं टीकृ त मौलिक अधिकारों का दावा पेश किया जाता है...
...20...रतिलाल के मामले में हमने यह भी देखा है कि मुखर्जी , जे. ने जमशेद जी बनाम सूनाबाई मामले में दावर, जे. की निम्नलिखित
टिप्पणियों को उचित रूप में उद्धृत किया :

यदि यह पारसी समुदाय का विश्वास है, - एक धर्मनिरपेक्ष न्यायाधीश उस विश्वास को स्वीकार करने के लिए बाध्य है - तो उस विश्वास
पर फै सला सुनाना उसके लिए नहीं है, उसे उपहार देने वाले दाता की अंतरात्मा में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है। वह अपने
धर्म की उन्नति और अपने समुदाय या मानव जाति के कल्याण को मानता है। हम डावर, जे. के इस अवलोकन द्वारा सुझाए गए
दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं कि सवाल यह नहीं है कि क्या किसी विशेष धार्मिक विश्वास को वास्तव में और कर्तव्यनिष्ठा से पेशे या धर्म
के अभ्यास का एक हिस्सा माना जाता है। हमारे व्यक्तिगत विचार और प्रतिक्रियाएँ अप्रासंगिक हैं। यदि विश्वास वास्तव में और
कर्तव्यनिष्ठा से रखा गया है तो यह अनुच्छे द 25 के संरक्षण को आकर्षित करता है , लेकिन निश्चित रूप से, उसमें निहित निषेधों के
अधीन है।'' (जोर दिया गया; आंतरिक उद्धरण और फ़ु टनोट छोड़े गए) 10.2. इस समय, दरगाह समिति, अजमेर और अन्य में
गजेंद्रगडकर, जे. द्वारा की गई कु छ टिप्पणियों से निपटना उचित होगा। बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य। (सुप्रा), और तिलकायत श्री
गोविंदलालजी महाराज आदि बनाम राजस्थान राज्य और अन्य। (सुप्रा)।

दरगाह कमेटी, अजमेर एवं अन्य में । बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य। (सुप्रा), एक संदर्भ दिया गया था कि कै से अंधविश्वास से उत्पन्न होने
वाली प्रथाएं "... उस अर्थ में बाहरी हो सकती हैं, और स्वयं धर्म के लिए अनावश्यक अभिवृद्धि हो सकती हैं..."।28 इसी तरह, तिलकायत श्री
गोविंदलालजी महाराज आदि बनाम राजस्थान राज्य और अन्य में . (सुप्रा), वरिष्ठ अधिवक्ता जीएस पाठक द्वारा एडिलेड कं पनी ऑफ
जेहोवाज़ विटनेसेस इनकॉर्पोरे टेड बनाम द कॉमनवेल्थ (सुप्रा) में सीजे लेथम के बयान पर भरोसा करते हुए एक तर्क दिया गया था कि "...एक
के लिए जो धर्म है वह दू सरे के लिए अंधविश्वास है..."29 . इस तर्क को गजेंद्रगडकर, जे. ने ''...कोई प्रासंगिकता नहीं...'' कहकर खारिज कर
दिया।''30 जाने-माने संवैधानिक विशेषज्ञ और न्यायविद् श्री एचएम सीरवई ने 'भारत का संवैधानिक कानून: एक आलोचनात्मक टिप्पणी'
शीर्षक वाले अपने मौलिक ग्रंथ में कहा है टिप्पणी की गई कि दरगाह समिति, अजमेर और अन्य में गजेंद्रगडकर, जे. की टिप्पणियाँ । बनाम
सैयद हुसैन अली और अन्य। (सुप्रा) ओबिटर हैं। यह 28 (1962) 1 एससीआर 383: एआईआर 1961 एससी 1402: पैराग्राफ 33 29 (1964) 1
एससीआर 561: एआईआर 1963 एससी 1638, पैराग्राफ 59 30 के पिछले निर्णय में मुखर्जी, जे की टिप्पणियों के साथ असंगत है। (1964) 1
एससीआर 561: एआईआर 1963 एससी 1638, पैराग्राफ 59 में आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री शिरूर मठ (सुप्रा) के श्री
लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामी में सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ , और पांच न्यायाधीशों की एक संविधान पीठ रतिलाल पानाचंद गांधी बनाम
बॉम्बे राज्य और अन्य.31 । श्री सीरवई इस प्रकार टिप्पणी करते हैं:

“12.18…हालाँकि ऐसा करना पूरी तरह से अनावश्यक था, गजेंद्रगडकर, जे. ने कहा:

...संयोगवश सावधानी बरतना और यह मानना अ ​ नुचित नहीं होगा कि विचाराधीन प्रथाओं को धर्म के एक भाग के रूप में माना जाना
चाहिए, इसलिए उन्हें उक्त धर्म द्वारा अपना आवश्यक और अभिन्न अंग माना जाना चाहिए; अन्यथा यहां तक ​कि पूरी तरह से
धर्मनिरपेक्ष प्रथाएं जो धर्म का अनिवार्य या अभिन्न अंग नहीं हैं, उन्हें भी धार्मिक रूप दिया जा सकता है और अनुच्छे द 26 के अर्थ के
तहत धार्मिक प्रथाओं के रूप में माने जाने का दावा किया जा सकता है। इसी तरह, धार्मिक होने के बावजूद भी प्रथाएं धार्मिक हो
सकती हैं। ये के वल अंधविश्वासों से उत्पन्न हुए हैं और इस अर्थ में ये स्वयं धर्म से असंगत और अनावश्यक अभिवृद्धि हो सकते हैं। जब
तक ऐसी प्रथाओं को किसी धर्म का आवश्यक और अभिन्न अंग नहीं पाया जाता , अनुच्छे द 26 के तहत सुरक्षा के उनके दावे की
सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए; दू सरे शब्दों में, सुरक्षा ऐसी धार्मिक प्रथाओं तक ही सीमित होनी चाहिए जो इसका एक
आवश्यक और अभिन्न अंग हैं और कोई अन्य नहीं।

It is submitted that the above obiter runs directly counter to the judgment of Mukherjea, J. in the Shirur Mutt Case and
substitutes the view of the court for the view of the denomination on what is essentially a matter of religion. The reference to
superstitious practises is singularly unfortunate, for what is ‘superstition’ to one section of the public may be a matter of
fundamental religious belief to another. Thus, for nearly 300 years bequests for masses for the soul of a testator were held void
as being for superstitious uses, till that view was overruled by the House of Lords in Bourne v. Keane. It is submitted that in
dealing with the practise of religion protected by provisions like those contained in s. 116, Commonwealth of Australia Act or
in Article 26(b) of our Constitution, it is necessary to bear in mind the observations of Latham C.J. quoted earlier, namely, that
those provisions must be regarded as operating in relation to all aspects of religion, irrespective of varying opinions in the
community as to the truth of a particular religious doctrine or the goodness of conduct prescribed by a 31 1954 SCR 1055 : AIR
1954 SC 388 particular religion or as to the propriety of any particular religious observance. The obiter of Gajendragadkar J.
file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 104/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
in the Durgah Committee case is also inconsistent with the observations of Mukherjea J. in Ratilal Gandhi Case, that the
decision in Jamshedji v. Soonabai afforded an indication of the measure of protection given by Article 26(b).”32 (Emphasis
supplied) Mr. Seervai also criticised the observations of this Court in Tilkayat Shri Govindlalji Maharaj etc. v. State of
Rajasthan & Ors. (supra) as follows:

“12.66 In Tilkayat Shri Govindlalji v. Rajasthan Gajendragadkar J. again adverted to the rights under Arts. 25(1) and
26(b) and stated that if a matter was obviously secular and not religious, a Court would be justified in rejecting its claim
to be a religious practise, as based on irrational considerations. It is submitted that the real question is whether the
religious denomination looks upon it as an essential part of its religion, and however irrational it may appear to persons
who do not share that religious belief, the view of the denomination must prevail, for, it is not open to a court to describe
as irrational that which is a part of a denomination’s religion. The actual decision in the case, that the right to manage the
property was a secular matter, is correct, but that is because, as pointed out by Mukherjea J., Art. 26(b) when constrasted
with Art. 26(c) and (d) shows that matters of religious belief and practises are distinct and separate from the management
of property of a religious denomination. The distinction between religious belief and practises which cannot be
controlled, and the management of the property of a religious denomination which can be controlled to a limited extent, is
recognised by the Article itself and must be enforced. But this distinction is not relevant to the question whether a
religious practise is itself irrational or secular.”33 (Emphasis supplied) J. Duncan M. Derrett, a well-known Professor of
Oriental Laws, highlights the problems in applying the “essential practises test” in his book titled ‘Religion, Law and
State in Modern India’ as follows:

32 H.M. Seervai, Constitutional Law of India : A Critical Commentary, Vol. II (4th Ed., Reprint 1999), paragraph 12.18 at p.
1267-1268 33 Id. at paragraph 12.66 at p. 1283 “In other words the courts can determine what is an integral part of religion
and what is not. The word essential is now in familiar use for this purpose. As we shall there is a context in which the religious
community is allowed freedom to determine what is ‘essential’ to its belief and practise, but the individual has no freedom to
determine what is essential to his religion, for if it were otherwise and if the law gave any protection to religion as determined
on this basis the State’s power to protect and direct would be at an end. Therefore, the courts can discard as non-essentials
anything which is not proved to their satisfaction – and they are not religious leaders or in any relevant fashion qualified in
such matters—to be essential, with the result that it would have no Constitutional protection. The Constitution does not say
freely to profess, practise and propagate the essentials of religion, but this is how it is construed.”34 (Emphasis supplied and
internal quotations omitted) 10.3. The House of Lords in Regina v. Secretary of State for Education and Employment & Ors.35,
held that the court ought not to embark upon an enquiry into the validity or legitimacy of asserted beliefs on the basis of
objective standards or rationality. The relevant extract from the decision of the House of Lords is reproduced hereinbelow:

“It is necessary first to clarify the court’s role in identifying a religious belief calling for protection under article 9. When
the genuineness of a claimant’s professed belief is an issue in the proceedings the court will enquire into and decide this
issue as a question of fact. This is a limited inquiry. The Court is concerned to ensure an assertion of religious belief is
made in good faith: neither fictitious, nor capricious, and that it is not an artifice, to adopt the felicitous phrase of
Iacobucci J in the decision of the Supreme Court of Canada in Syndicat Northcrest v. Amselem (2004) 241 DLR (4th) 1,
27, para 52. But, emphatically, it is not for the Court to embark on an inquiry into the asserted belief and judge its validity
by some objective standard such as the source material upon which the claimant founds his belief or the orthodox
teaching of the religion in question or the extent to which the claimant’s belief conforms to or differs from the views of
others professing the same religion. Freedom of religion protects the subjected belief of an individual. As Iacobucci J also
noted, at page 28, para 54, 34 J. Duncan M. Derett, Religion, Law and the State in India (1968), at p. 447 35 [2005]
UKHL 15 religious belief is intensely personal and can easily vary from one individual to another. Each individual is
at liberty to hold his own religious beliefs, however irrational or inconsistent they may seem to some, however surprising.
The European Court of Human Rights has rightly noted that in principle, the right to freedom of religion as understood in
the Convention rules out any appreciation by the State of the legitimacy of religious beliefs or of the manner in which
these are expressed:

बेस्सारबिया बनाम मोल्दोवा का मेट्रोपॉलिटन चर्च (2002) 35 ईएचआरआर 306, 335, पैरा 117। स्रोत सामग्री जैसे वस्तुनिष्ठ कारकों
की प्रासंगिकता, अधिक से अधिक, यह है कि वे इस बात पर प्रकाश डाल सकते हैं कि क्या कथित विश्वास वास्तव में कायम है। (जोर
दिया गया है और आंतरिक उद्धरण छोड़े गए हैं) 10.4। एडी सी. थॉमस बनाम इंडियाना एम्प्लॉयमेंट सिक्योरिटी डिविजन36 के रिव्यू
बोर्ड में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट एक ऐसे मामले से निपट रहा था जहां याचिकाकर्ता ने अपनी धार्मिक मान्यताओं के कारण अपनी
नौकरी समाप्त कर दी थी, जिसने उसे हथियारों के उत्पादन में भाग लेने से रोक दिया था। , राज्य द्वारा बेरोजगारी मुआवजा लाभ से
इनकार कर दिया गया था। न्यायालय ने कहा कि धार्मिक विश्वास या प्रथा क्या है इसका निर्धारण एक बहुत ही "कठिन और नाजुक
कार्य" है, और संवैधानिक न्यायालय की भूमिका के बारे में इस प्रकार बताया गया है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 105/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“…धार्मिक विश्वास या प्रथा क्या है इसका निर्धारण अक्सर एक कठिन और नाजुक कार्य होता है…हालाँकि, उस प्रश्न का समाधान
संबंधित विशेष विश्वास या प्रथा की न्यायिक धारणा को चालू करना नहीं है; प्रथम संशोधन संरक्षण के लिए धार्मिक मान्यताओं को दू सरों
के लिए स्वीकार्य, तार्कि क, सुसंगत या समझने योग्य होने की आवश्यकता नहीं है… …इंडियाना अदालत ने इस तथ्य को भी महत्वपूर्ण
महत्व दिया है कि एक अन्य यहोवा के साक्षी को टैंक बुर्ज पर काम करने में कोई संदेह नहीं था; उस अन्य गवाह के लिए, कम से कम,
ऐसा कार्य शास्त्रानुसार स्वीकार्य था। किसी विशेष पंथ के अनुयायियों के बीच इस तरह के अंतर-धार्मिक मतभेद असामान्य नहीं हैं,
और न्यायिक प्रक्रिया धार्मिक धाराओं के संबंध में इस तरह के मतभेदों को हल करने के लिए पूरी तरह से सुसज्जित नहीं है...विशेष
रूप से इस संवेदनशील क्षेत्र में, यह न्यायिक कार्य और न्यायिक क्षमता के अंतर्गत नहीं है। यह जानने के लिए कि क्या याचिकाकर्ता या
उसके साथी कार्यकर्ता ने अपने सामान्य विश्वास के 36 450 यूएस 707 (1981) आदेशों को अधिक सही ढं ग से समझा है। अदालतें
धर्मग्रंथों की व्याख्या की मध्यस्थ नहीं हैं।” (जोर दिया गया; आंतरिक उद्धरण, और फ़ु टनोट छोड़े गए) इस दृष्टिकोण को अमेरिकी
सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निर्णयों में दोहराया था:

• संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम एडविन डी. ली37, जिसमें इसे इस प्रकार आयोजित किया गया था:

“…हालांकि, यह निर्धारित करना न्यायिक कार्य और न्यायिक क्षमता के अंतर्गत नहीं है कि अपीलकर्ता या सरकार के पास अमीश
विश्वास की उचित व्याख्या है या नहीं; अदालतें धर्मग्रंथों की व्याख्या के मध्यस्थ नहीं हैं..." (जोर दिया गया; आंतरिक उद्धरण छोड़े गए)
• रॉबर्ट एल. हर्नांडेज़ बनाम आंतरिक राजस्व आयुक्त38, जिसमें न्यायालय ने कहा:

"... किसी आस्था के लिए विशेष मान्यताओं या प्रथाओं की कें द्रीयता या उन पंथों की विशेष वादियों की व्याख्याओं की वैधता पर सवाल
उठाना न्यायिक क्षेत्र में नहीं है..." (जोर दिया गया; आंतरिक उद्धरण छोड़े गए) • रोजगार प्रभाग, मानव विभाग ओरे गॉन बनाम अल्फ्रे ड
एल. स्मिथ39 के संसाधन, जिसमें स्कै लिया, जे. ने इस प्रकार उल्लेख किया:

"...न्यायाधीशों के लिए मुक्त अभ्यास क्षेत्र में एक सम्मोहक रुचि परीक्षण लागू करने से पहले धार्मिक विश्वासों की कें द्रीयता निर्धारित
करना अधिक उपयुक्त नहीं है, बल्कि उनके लिए यह होगा कि वे मुक्त भाषण में सम्मोहक रुचि परीक्षण लागू करने से पहले विचारों
के महत्व को निर्धारित करें ।" मैदान। किसी आस्तिक के दावे का खंडन करने के लिए कानून या तर्क का कौन सा सिद्धांत लाया जा
सकता है कि एक विशेष कार्य उसके व्यक्तिगत विश्वास का कें द्र है? विभिन्न धार्मिक प्रथाओं की कें द्रीयता को आंकना अलग-अलग
धार्मिक दावों के सापेक्ष गुणों का मूल्यांकन करने के अस्वीकार्य व्यवसाय के समान है...जैसा कि हमने के वल पिछले कार्यकाल की पुष्टि
की थी, 37 455 यूएस 252 (1982) 38 की कें द्रीयता पर सवाल उठाना न्यायिक क्षेत्र के अंतर्गत नहीं है। 490 यूएस 680 (1989) 39 494
यूएस 872 (1990) किसी आस्था के प्रति विशेष विश्वास या प्रथाएं , या उन पंथों की विशिष्ट वादकारियों की व्याख्याओं की
वैधता...बार-बार और कई अलग-अलग संदर्भों में हमने चेतावनी दी है कि अदालतों को स्थान निर्धारित करने का दायित्व नहीं लेना
चाहिए किसी धर्म में किसी विशेष विश्वास या धार्मिक दावे की संभाव्यता…” (जोर दिया गया; आंतरिक उद्धरण छोड़े गए) 10.5। बिजो
इमैनुएल और अन्य में चिन्नाप्पा रे ड्डी, जे. की टिप्पणियाँ।

बनाम के रल राज्य और अन्य। (सुप्रा) अनुच्छे द 25 के तहत प्रदान की गई सुरक्षा की प्रकृ ति और उसकी व्याख्या करने में न्यायालय की
भूमिका को समझने में शिक्षाप्रद हैं। चिन्नाप्पा रे ड्डी, जे. की राय से प्रासंगिक उद्धरण यहां नीचे दिया गया है:

“18. अनुच्छे द 25 संविधान में आस्था का एक अनुच्छे द है, जिसे इस सिद्धांत की मान्यता में शामिल किया गया है कि एक सच्चे लोकतंत्र
की असली परीक्षा देश के संविधान के तहत अपनी पहचान खोजने की एक महत्वहीन अल्पसंख्यक की क्षमता है। अनुच्छे द 25 की
व्याख्या करते समय इसे ध्यान में रखना होगा…”10.6. शायरा बानो बनाम भारत संघ और अन्य में खेहर, सीजेआई के फै सले के
निम्नलिखित उद्धरणों का संदर्भ भी धार्मिक आस्थाओं और विश्वासों से संबंधित मामलों में न्यायालयों की भूमिका के संबंध में शिक्षाप्रद
है:

“389. यह समझना मुश्किल नहीं है कि सभी प्रकार की प्रबुद्ध संवेदनाओं के आधार पर, विभिन्न आधारों पर विभिन्न धर्मों की प्रथाओं
पर तर्क वादी हमला करने से किस प्रकार की चुनौतियाँ खड़ी होंगी। हमें सावधान रहना होगा कि ऐसा न हो कि हमारा विवेक धार्मिक
प्रथाओं और पर्सनल लॉ के हर कोने में घुस जाए। क्या कोई अदालत, धार्मिक प्रयास के आधार पर, यह घोषणा कर सकती है कि
आस्था के मामले को बदल दिया जाए, या पूरी तरह से खत्म कर दिया जाए?...इस अदालत द्वारा दिए गए निर्णयों से उभरने वाला यह
ज्ञान स्पष्ट है, अर्थात्, इसमें आने वाले मुद्दों की जांच करते समय धार्मिक प्रथाओं या व्यक्तिगत कानून के दायरे में, यह अदालत का
काम नहीं है कि वह किसी ऐसी चीज़ का चुनाव करे जिसे वह दू रं देशी या गैर-कट्टरपंथी मानता हो। यह निर्धारित करना अदालत का
काम नहीं है कि धार्मिक प्रथाएँ विवेकपूर्ण थीं या प्रगतिशील या प्रतिगामी। धर्म और व्यक्तिगत कानून को अवश्य देखा जाना चाहिए,
क्योंकि यह आस्था के अनुयायियों द्वारा स्वीकार किया जाता है…” 40 (2017) 9 एससीसी 1 (जोर दिया गया है और आंतरिक
उद्धरण छोड़े गए हैं) 10.7। एसपी मित्तल बनाम भारत संघ और अन्य में चिन्नाप्पा रे ड्डी, जे. के सहमति निर्णय से निम्नलिखित उद्धरण ।
(सुप्रा) धर्म से संबंधित मामलों से निपटने के दौरान न्यायालयों द्वारा अपनाए जाने वाले दृष्टिकोण के संबंध में प्रासंगिक है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 106/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“2…कु छ लोगों के लिए जो धर्म है वह दू सरों के लिए शुद्ध हठधर्मिता है और जो दू सरों के लिए धर्म है वह कु छ अन्य लोगों के लिए शुद्ध
अंधविश्वास है…लेकिन धर्म के बारे में मेरे विचार, मेरे पूर्वाग्रह और मेरी अभिरुचि, यदि वे ऐसी हैं, तो पूरी तरह से अप्रासंगिक हैं। ऐसे
ही विश्वासी, कट्टर, धर्मांध और उत्साही लोगों के विचार भी हैं। आस्थावानों, धर्मनिष्ठों, आचार्यों, मौलवी, पादरियों और भिक्षुओं के विचार
भी ऐसे ही हैं, जिनमें से प्रत्येक अपना एकमात्र सच्चा या प्रकट धर्म होने का दावा कर सकता है। अपने उद्देश्य के लिए, हम इस बात से
चिंतित हैं कि भारत के समाजवादी, धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक गणराज्य के लोगों ने क्या किया है, जिन्होंने अपने प्रत्येक नागरिक को
अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार दिया है और जिन्होंने हर
धार्मिक संप्रदाय को अपने धार्मिक मामलों को स्वतंत्र रूप से प्रबंधित करने का अधिकार, जिसका अर्थ धर्म और धार्मिक संप्रदाय से है।
हम इस बात से चिंतित हैं कि संविधान के अनुच्छे द 25 और 26 में इन अभिव्यक्तियों का क्या अर्थ है। अंतरात्मा से जुड़ी किसी भी
स्वतंत्रता या अधिकार की स्वाभाविक रूप से व्यापक व्याख्या होनी चाहिए और इसलिए धर्म और धार्मिक संप्रदाय की अभिव्यक्ति की
व्याख्या किसी संकीर्ण, दमघोंटू अर्थ में नहीं बल्कि उदार, व्यापक तरीके से की जानी चाहिए। (जोर दिया गया है और आंतरिक उद्धरण
छोड़े गए हैं) 10.8. संविधान सामाजिक न्याय और समानता पर जोर देता है। इसने विशेष रूप से सामाजिक कल्याण और सुधार के
लिए प्रावधान किया है, और संविधान के अनुच्छे द 25(2)(बी) में कानून की प्रक्रिया के माध्यम से सार्वजनिक चरित्र के हिंदू धार्मिक
संस्थानों को हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खोल दिया है । अनुच्छे द 25(2)(बी) एक सक्षम प्रावधान है जो राज्य को कानून
बनाकर सामाजिक असमानताओं और अन्यायों का निवारण करने की अनुमति देता है।

इसलिए इस तर्क को स्वीकार करना कठिन है कि अनुच्छे द 25(2)(बी) वास्तविक कानून के संदर्भ के बिना लागू करने में सक्षम है।
अनुच्छे द 25(2) द्वारा जो अनुमति दी गई है वह उसमें निर्दिष्ट आधारों पर राज्य द्वारा बनाया गया कानून है, न कि न्यायिक हस्तक्षेप। 10.9.
वर्तमान मामले में, 1965 अधिनियम अनुच्छे द 25(2)(बी) के अनुसरण में बनाया गया एक कानून है जो हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थलों को खोलने
का प्रावधान करता है। 1965 अधिनियम की धारा 3 का प्रावधान धार्मिक संप्रदायों या उसके संप्रदायों के संबंध में धारा 3 में निहित सामान्य
नियम की प्रयोज्यता के लिए एक अपवाद बनाता है , ताकि उनके धार्मिक मामलों को प्रबंधित करने के उनके अधिकार की रक्षा की जा सके ।
बाहरी हस्तक्षेप.

नियम 3(बी) धारा 3 के प्रावधानों को प्रभावी बनाता है क्योंकि यह ऐसे समय में महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करने का प्रावधान करता है
जब उन्हें प्रथा या परं परा के अनुसार सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश की अनुमति नहीं होती है।

10.10. प्रतिवादी अपने धर्म के सिद्धांतों के अनुसार अपनी मान्यताओं और प्रथाओं के अनुसार अनुच्छे द 25(1) के तहत सबरीमाला मंदिर में
पूजा करने के अधिकार का दावा करते हैं । इन प्रथाओं को उस मंदिर के लिए आवश्यक या अभिन्न माना जाता है। इसमें कोई भी हस्तक्षेप
अनुच्छे द 25(1) द्वारा 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में भगवान अयप्पा की पूजा करने के उनके अधिकार की गारं टी के साथ टकराव होगा।

10.11. अन्य न्यायक्षेत्रों में भी, जहां राज्य द्वारा बनाए गए कानूनों को सार्वजनिक नैतिकता के आधार पर चुनौती दी गई थी, अदालतों ने इस
आधार पर इसे रद्द करने से परहेज किया है कि यह अदालतों के अधिकार क्षेत्र से परे है।

10.12. उदाहरण के लिए, चर्च ऑफ लुकु मी बाबालु ऐ बनाम सिटी ऑफ हायलेहा मामले में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सिटी काउंसिल द्वारा
बनाए गए पशु क्रू रता कानून को फ्री एक्सरसाइज क्लॉज का उल्लंघन बताते हुए रद्द कर दिया था। न्यायालय ने कहा:

“जिस हद तक नि:शुल्क व्यायाम खंड के लिए सरकार को धार्मिक अभ्यास में बाधा डालने से बचना पड़ता है, वह हमारे संवैधानिक
लोकतंत्र में व्यक्ति, सरकार और भगवान के संबंधित संबंधों से कम कु छ भी परिभाषित नहीं करता है। 'तटस्थ, आम तौर पर लागू'
कानून, जो गैर-अनुयायी के दृष्टिकोण से तैयार किए गए हैं, उनमें आस्तिक को भगवान और सरकार के बीच चयन करने की अपरिहार्य
क्षमता है। हमारे मामले अब इस प्रश्न के प्रतिस्पर्धी उत्तर प्रस्तुत करते हैं कि कब सरकार, धर्मनिरपेक्ष उद्देश्यों को पूरा करते हुए किसी
को धर्म के आदेशों की अवज्ञा करने के लिए बाध्य कर सकती है।'' (जोर दिया गया) 10.13. धार्मिक प्रथाओं की न्यायिक समीक्षा नहीं
की जानी चाहिए, क्योंकि न्यायालय किसी देवता की पूजा के संबंध में अपनी नैतिकता या तर्क संगतता नहीं थोप सकता है। ऐसा करने
से किसी की आस्था और विश्वास के अनुसार अपने धर्म का पालन करने की स्वतंत्रता समाप्त हो जाएगी। यह धर्म, आस्था और
मान्यताओं को तर्क संगत बनाने जैसा होगा, जो न्यायालयों के दायरे से बाहर है।

11. धर्मनिरपेक्ष राजनीति में धर्म के मामलों में संवैधानिक नैतिकता

11.1. याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं को प्रतिबंधित करने की प्रथा समानता और गैर-भेदभाव के
अंतर्निहित विषय के विपरीत है, जो संवैधानिक नैतिकता के विपरीत है। 1965 के नियमों के नियम 3(बी) को संवैधानिक नैतिकता का
उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी गई है।

41 508 यूएस 520 (1993) 11 .2. भारत विविध धर्मों, पंथों, संप्रदायों से युक्त एक देश है, जिनमें से प्रत्येक की अपनी आस्था, विश्वास और
विशिष्ट प्रथाएं हैं। एक धर्मनिरपेक्ष राजनीति में संवैधानिक नैतिकता प्रत्येक व्यक्ति, समूह, संप्रदाय या संप्रदाय की अपनी मान्यताओं और
प्रथाओं के अनुसार अपने धर्म का पालन करने की स्वतंत्रता को समझेगी। 11.3. संविधान की प्रस्तावना इस देश के सभी नागरिकों को विचार,
अभिव्यक्ति, विश्वास, विश्वास और पूजा की स्वतंत्रता सुरक्षित करती है। संविधान के भाग III में अनुच्छे द 25 अंतरात्मा की स्वतंत्रता को एक
मौलिक अधिकार बनाता है जो सभी व्यक्तियों को गारं टी देता है जो अपने संबंधित धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार
करने के अधिकार के समान रूप से हकदार हैं। यह स्वतंत्रता सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य और संविधान के भाग III के अन्य
प्रावधानों के अधीन है। अनुच्छे द 26 प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी संप्रदाय को धार्मिक उद्देश्यों के लिए संस्थानों को स्थापित
करने और बनाए रखने, धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने, चल और अचल संपत्ति का स्वामित्व और अधिग्रहण करने
और ऐसी संपत्ति को तदनुसार प्रबंधित करने की स्वतंत्रता की गारं टी देता है। कानून के साथ. यह अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता
और स्वास्थ्य के अधीन है। अनुच्छे द 26 के तहत अधिकार संविधान के भाग III के अधीन नहीं है। 11.4. संविधान निर्माताओं को इस देश के

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 107/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
समृद्ध इतिहास और विरासत के बारे में पता था, जिसमें विभिन्न धर्मों और आस्थाओं वाला एक धर्मनिरपेक्ष राज्य था, जिसे अनुच्छे द 25 और
अनुच्छे द 25 के दायरे में संरक्षित किया गया था।

26. संविधान के अनुच्छे द 25(2)(बी) में दिए गए प्रावधान को छोड़कर, राज्य का हस्तक्षेप स्वीकार्य नहीं था , जहां राज्य सामाजिक कल्याण
और सुधार के लिए कानून बना सकता है।

11.5. संवैधानिक नैतिकता की अवधारणा संविधान के पाठ को रे खांकित करने वाले नैतिक मूल्यों को संदर्भित करती है, जो संविधान के
सही अर्थ को सुनिश्चित करने और उसमें विचार किए गए उद्देश्यों को प्राप्त करने में शिक्षाप्रद हैं।

11.6. बहुलवादी समाज और धर्मनिरपेक्ष राजनीति में संवैधानिक नैतिकता यह दर्शाती है कि विभिन्न संप्रदायों के अनुयायियों को अपने धर्म के
सिद्धांतों के अनुसार अपने विश्वास का पालन करने की स्वतंत्रता है। यह अप्रासंगिक है कि अभ्यास तर्क संगत है या तार्कि क। अदालतों द्वारा
धर्म के मामलों में तर्क संगतता की धारणाओं को लागू नहीं किया जा सकता है। 11.7. जैसा भी मामला हो, इस संप्रदाय या संप्रदाय के
अनुयायियों का कहना है कि सबरीमाला मंदिर में इस देवता के उपासकों को व्यक्तिगत रूप से भी अनुच्छे द 25(1) के तहत अपने विश्वास के
सिद्धांतों के अनुसार अपने धर्म का पालन करने और मानने का अधिकार है। , जो मौलिक अधिकार के रूप में संरक्षित है।

11.8. समानता और गैर-भेदभाव निश्चित रूप से संवैधानिक नैतिकता का एक पहलू है। हालाँकि, धर्म के मामलों में समानता और गैर-भेदभाव
की अवधारणा को अलग करके नहीं देखा जा सकता है। हमारी संवैधानिक योजना के तहत, एक ओर समानता और गैर-भेदभाव के सिद्धांतों
के बीच एक संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता है, और दू सरी ओर अनुच्छे द 25 और 26 द्वारा संबंधित व्यक्तियों को विश्वास, विश्वास और
पूजा की पोषित स्वतंत्रता की सुरक्षा की गारं टी दी गई है। दू सरी ओर, धर्मनिरपेक्ष राजनीति में सभी धर्म। संवैधानिक नैतिकता के लिए ऐसे
सभी अधिकारों के सामंजस्य या संतुलन की आवश्यकता होती है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि किसी की धार्मिक मान्यताएं नष्ट या
कमजोर न हों।

सहारा इंडिया रियल एस्टेट कॉर्पोरे शन लिमिटेड और अन्य में पांच न्यायाधीशों की एक संविधान पीठ । v. भारतीय प्रतिभूति और विनिमय
बोर्ड और Anr.42 ने भाग III के तहत गारं टीकृ त विभिन्न मौलिक अधिकारों को संतुलित करने वाली संस्था के रूप में इस न्यायालय की
भूमिका पर प्रकाश डाला था। यह नोट किया गया कि:

“25. शुरुआत में, यह कहा जा सकता है कि सुप्रीम कोर्ट न के वल मौलिक अधिकारों का प्रहरी है, बल्कि सामाजिक नियंत्रण के अधीन
अधिकारों के बीच संतुलन का पहिया भी है... हमारे संविधान के तहत भाग III में कोई भी अधिकार पूर्ण नहीं है। हमारे संविधान के
तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पूर्ण मूल्य नहीं है। यह नहीं भूलना चाहिए कि कोई भी एक मूल्य, चाहे वह कितना भी ऊं चा क्यों न हो,
सरकार की लोकतांत्रिक प्रणाली को बनाए रखने का पूरा बोझ नहीं उठा सकता है। हमारी संवैधानिक प्रणाली के अंतर्गत कई
महत्वपूर्ण मूल्य हैं, जो हमारी स्वतंत्रता की गारं टी देने में मदद करते हैं, लेकिन कभी-कभी संघर्ष भी करते हैं। हमारे संविधान के तहत,
संभवतः , कोई भी मूल्य निरपेक्ष नहीं है। इसलिए, सभी महत्वपूर्ण मूल्यों को अन्य महत्वपूर्ण और अक्सर प्रतिस्पर्धी मूल्यों के मुकाबले
योग्य और संतुलित होना चाहिए। सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ, कानून मंत्रालय एवं अन्य मामले में इस न्यायालय के फै सले में
विभिन्न मौलिक अधिकारों को संतुलित करने की संवैधानिक आवश्यकता पर भी जोर दिया गया है ।43 ।

आचार्य महाराजश्री नरें द्र प्रसादजी आनंदप्रसादजी महाराज एवं अन्य में । गुजरात राज्य और अन्य 44 , एक संविधान पीठ ने अनुच्छे द
26 के संदर्भ में कहा कि यह इस न्यायालय का कर्तव्य है कि वह संतुलन बनाए रखे, और यह सुनिश्चित करे कि एक व्यक्ति के मौलिक
अधिकार सद्भाव में सह-अस्तित्व में हों। दू सरों के मौलिक अधिकारों का प्रयोग।

42 (2012) 10 एससीसी 603 43 (2016) 7 एससीसी 221 44 (1975) 1 एससीसी 11 यह न्यायालय का संवैधानिक कर्तव्य है कि वह
सभी व्यक्तियों, धार्मिक संप्रदायों या संप्रदायों के अधिकारों के अनुरूप अपने धर्म का पालन करे । विश्वास और प्रथाएँ .

12. धार्मिक सम्प्रदाय 12.1. संविधान का अनुच्छे द 26 प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय या उसके संप्रदाय को धार्मिक या धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए
संस्थानों को स्थापित करने और बनाए रखने और धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने की स्वतंत्रता की गारं टी देता है।
अनुच्छे द 26 के तहत प्रदत्त अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है, न कि संविधान के भाग III में किसी अन्य
प्रावधान के अधीन। 12.2. किसी धार्मिक संप्रदाय या संगठन को यह तय करने में पूर्ण स्वायत्तता प्राप्त है कि उस धर्म के सिद्धांतों के अनुसार
कौन से संस्कार और समारोह आवश्यक हैं। अनुच्छे द 26 के तहत सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन होने वाले अधिकार
के प्रयोग पर एकमात्र प्रतिबंध लगाया गया है।

उत्तरदाताओं का दावा है कि सबरीमाला मंदिर के भक्त एक धार्मिक संप्रदाय या उसके एक संप्रदाय का गठन करते हैं, और संविधान के
अनुच्छे द 26 के तहत सुरक्षा का दावा करने के हकदार हैं। 12.3. अनुच्छे द 26 न के वल धार्मिक संप्रदायों, बल्कि उनके संप्रदायों को भी
संदर्भित करता है। अनुच्छे द 26 गारं टी देता है कि प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय या उसके संप्रदाय को अन्य बातों के साथ-साथ धर्म के मामलों में
अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार होगा। यह अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन बनाया गया
है।

त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड और अन्य उत्तरदाताओं ने दावा किया है कि सबरीमाला मंदिर के अनुयायी एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते
हैं, जिनकी एक अलग आस्था, अच्छी तरह से पहचानी जाने वाली प्रथाएं हैं, जिनका प्राचीन काल से पालन किया जा रहा है। इस मंदिर के
उपासक इस आस्था के सिद्धांतों का पालन करते हैं, और उन्हें "अय्यप्पन" के रूप में संबोधित किया जाता है। 1955 और 1956 में त्रावणकोर
देवास्वोम बोर्ड द्वारा जारी अधिसूचनाओं में सबरीमाला मंदिर के भक्तों को "अय्यप्पन" कहा गया है।

समान वाक्यांशविज्ञान को देखते हुए, के वल 27 नवंबर, 1956 की अधिसूचना यहां तत्काल संदर्भ के लिए दी गई है:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 108/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
" अधिसूचना सबरीमाला के पवित्र और प्राचीन मंदिर की प्रतिष्ठा (स्थापना) के अंतर्निहित मौलिक सिद्धांतों के अनुसार, अय्यप्पन जिन्होंने
सामान्य व्रतों का पालन नहीं किया था और साथ ही जो महिलाएं परिपक्वता प्राप्त कर चुकी थीं, उन्हें उपर्युक्त में प्रवेश करने की आदत नहीं
थी दर्शन (पूजा) के लिए पथिनेत्तमपदी पर कदम रखकर मंदिर। लेकिन पिछले कु छ समय से इस रीति-रिवाज से विचलन होता दिख रहा है।
इस महान मंदिर की पवित्रता और गरिमा को बनाए रखने और पिछली परं पराओं को बनाए रखने के लिए, यह अधिसूचित किया जाता है कि
जो अय्यप्पन सामान्य वृथम (प्रतिज्ञा) का पालन नहीं करते हैं, उन्हें पाथिनेट्टमपदी और उम्र के बीच की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश करने से
प्रतिबंधित किया जाता है। दस और पचपन में से किसी को भी मंदिर में प्रवेश करने से मना किया गया है।

अम्बालापुझा 27-11-'56 सहायक देवस्वन आयुक्त।" (जोर दिया गया) सबरीमाला मंदिर में भगवान अयप्पा के उपासक मिलकर एक धार्मिक
संप्रदाय या उसके संप्रदाय का गठन करते हैं, जैसा भी मामला हो, एक सामान्य आस्था का पालन करते हैं, और उनकी समान मान्यताएं और
प्रथाएं होती हैं। ये मान्यताएं और प्रथाएं इस विश्वास पर आधारित हैं कि भगवान अयप्पा स्वयं 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में प्रकट हुए हैं।
प्रथाओं में अयप्पन द्वारा 41-दिवसीय 'व्रतम' का पालन शामिल है, जिसमें किसी के पति या पत्नी, बेटी या अन्य रिश्तेदारों सहित महिला-लोक
से संयम और एकांत का पालन करना शामिल है। इस तीर्थयात्रा में पवित्र नदी पंपा में स्नान करना और गर्भगृह तक जाने वाली 18 पवित्र
सीढ़ियों पर चढ़ना शामिल है।

10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के मंदिर में प्रवेश पर प्रतिबंध को इसी संदर्भ में समझना होगा। 12.4. आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती,
मद्रास बनाम श्री शिरूर मठ (सुप्रा) के श्री लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामी में व्याख्या की गई अभिव्यक्ति "धार्मिक संप्रदाय" "एक ही नाम के तहत एक
साथ वर्गीकृ त व्यक्तियों का एक संग्रह था: एक धार्मिक संप्रदाय या निकाय सामान्य आस्था और संगठन और एक विशिष्ट नाम से नामित।'45
न्यायालय ने माना कि हिंदू धर्म के प्रत्येक संप्रदाय या उप-संप्रदाय को एक धार्मिक संप्रदाय कहा जा सकता है, क्योंकि ऐसे संप्रदायों या उप-
संप्रदायों का एक विशिष्ट नाम होता है। 12.5. एसपी मित्तल बनाम भारत संघ एवं अन्य में । (सुप्रा), इस न्यायालय ने आयुक्त, हिंदू धार्मिक
बंदोबस्ती, मद्रास बनाम शिरूर मठ (सुप्रा) के श्री लक्ष्मींद्र स्वामी तीर्थ स्वामी के फै सले पर भरोसा करते हुए कहा कि संविधान के अनुच्छे द
26 में 'धार्मिक संप्रदाय' शब्द को अवश्य लिया जाना चाहिए। उनका रं ग 'धर्म' शब्द से है, और यदि ऐसा है, तो अभिव्यक्ति 'धार्मिक संप्रदाय'
को तीन शर्तों को पूरा करना होगा:

45 1954 एससीआर 1005, पैराग्राफ 15 “80 पर। (1) यह उन व्यक्तियों का एक संग्रह होना चाहिए जिनके पास विश्वासों या सिद्धांतों
की एक प्रणाली है जिसे वे अपने आध्यात्मिक कल्याण के लिए अनुकू ल मानते हैं, यानी एक सामान्य विश्वास;

(2) सामान्य संगठन; और (3) एक विशिष्ट नाम से पदनाम।” 12.6. कु छ अलग नोट पर, अय्यंगर, जे. ने सरदार सैयदना ताहेर सैफु द्दीन साहब
बनाम बॉम्बे राज्य (सुप्रा) में अपने अलग फै सले में, इस शब्द को अपने सिद्धांतों, पंथों और सिद्धांतों की पहचान के रूप में व्यक्त किया,
जिनका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है आस्था की एकता जिसे इसके अनुयायी मानते हैं, और धार्मिक विचारों की पहचान जो उन्हें एक
समुदाय के रूप में एक साथ बांधती है।

12.7. आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती मामले (सुप्रा) और उसके बाद के मामलों में इस न्यायालय द्वारा धार्मिक संप्रदाय को बताया गया अर्थ
स्ट्रेट-जैके ट फॉर्मूला नहीं है, बल्कि एक कार्यशील फॉर्मूला है। यह यह सुनिश्चित करने के लिए मार्गदर्शन प्रदान करता है कि कोई समूह किसी
धार्मिक संप्रदाय के अंतर्गत आएगा या नहीं।

12.8. यदि स्पष्ट गुण हैं कि एक संप्रदाय मौजूद है, जो अपनी मान्यताओं और प्रथाओं से अलग होने के रूप में पहचाना जा सकता है, और
एक ही विश्वास का पालन करने वाले अनुयायियों का एक संग्रह है, तो इसे 'धार्मिक संप्रदाय' के रूप में पहचाना जाएगा।

इस संदर्भ में, एसपी मित्तल बनाम भारत संघ और अन्य में इस न्यायालय के फै सले में चिन्नाप्पा रे ड्डी, जे के सहमति वाले फै सले का संदर्भ
दिया जा सकता है। (सुप्रा) जिसमें उन्होंने कहा कि इस न्यायालय द्वारा निर्धारित धार्मिक संप्रदाय की न्यायिक परिभाषा , वैधानिक परिभाषा
के विपरीत, एक मात्र स्पष्टीकरण है। यह देखने के बाद कि अंतरात्मा से जुड़ी किसी भी स्वतंत्रता या अधिकार की व्यापक व्याख्या की
जानी चाहिए, और 'धर्म' और 'धार्मिक संप्रदाय' की अभिव्यक्तियों की व्याख्या "उदार, व्यापक तरीके " से की जानी चाहिए:

“21… अभिव्यक्ति धार्मिक संप्रदाय को कम कठिनाई के साथ परिभाषित किया जा सकता है। जैसा कि हमने पहले उल्लेख किया है,
मुखर्जी, जे. ने ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी से संप्रदाय शब्द का अर्थ उधार लिया और इसे धार्मिक संप्रदाय को एक ही नाम के तहत एक
साथ वर्गीकृ त व्यक्तियों के संग्रह, एक धार्मिक संप्रदाय या निकाय के रूप में परिभाषित करने के लिए अपनाया, जिसका एक समान
विश्वास और संगठन है। और एक विशिष्ट नाम से नामित किया गया। रामानुज के अनुयायी, माधवाचार्य के अनुयायी, वल्लभ के
अनुयायी, चिश्तिया सूफ़ियों को न्यायालय द्वारा धार्मिक संप्रदाय पाया गया है या माना गया है। यह देखा जाएगा कि इन संप्रदायों के
पास अपने संस्थापक-शिक्षक के अलावा कोई विशिष्ट नाम नहीं था और एक अस्पष्ट, ढीले-ढाले संगठन को छोड़कर उनका कोई
विशेष संगठन नहीं था। इनमें से प्रत्येक संप्रदाय के बारे में वास्तव में विशिष्ट विशेषता शिक्षक-संस्थापक द्वारा सिखाए गए सिद्धांतों में
साझा विश्वास थी। हम यहां यह उल्लेख करने का ध्यान रखते हैं कि धार्मिक संप्रदाय की जो भी सामान्य विशेषताएं मानी जा सकती हैं,
वे सभी समान महत्व की नहीं हैं और निश्चित रूप से धार्मिक निकाय की सामान्य आस्था अन्य विशेषताओं की तुलना में अधिक
महत्वपूर्ण है...धार्मिक संप्रदाय का कोई दायित्व नहीं है किसी मूल धर्म के प्रति निष्ठा। किसी धर्म का संपूर्ण अनुसरण धार्मिक संप्रदाय से
अधिक कु छ नहीं हो सकता है। ऐसा विशेष रूप से छोटे धार्मिक समूहों या विकासशील धर्मों के मामले में हो सकता है, यानी ऐसे धर्म
जो प्रारं भिक चरण में हैं।'' (जोर दिया गया है और आंतरिक उद्धरण छोड़े गए हैं) 12.9। उत्तरदाताओं ने एक मजबूत और प्रशंसनीय
मामला बनाया है कि सबरीमाला मंदिर के उपासकों के पास नीचे दिए गए कारणों से एक धार्मिक संप्रदाय या संप्रदाय के गुण हैं:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 109/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

मैं। सबरीमाला मंदिर में भगवान अयप्पा के उपासक 'अय्यप्पन धर्म' का पालन करने वाले एक धार्मिक संप्रदाय या उसके संप्रदाय का
गठन करते हैं, जैसा भी मामला हो। उन्हें एक विशिष्ट नाम से नामित किया गया है जिसमें सभी पुरुष भक्तों को 'अय्यप्पन' कहा जाता
है; 10 वर्ष से कम और 50 वर्ष से अधिक आयु की सभी महिला भक्तों को 'मलिकापूर्णम' कहा जाता है। सबरीमाला मंदिर की अपनी
पहली यात्रा पर जाने वाले तीर्थयात्री को 'कन्नी अय्यप्पन' कहा जाता है। भक्तों को 'अयप्पास्वामी' कहा जाता है। सबरीमाला में मंदिर
में प्रवेश करने के लिए 'पथिनेट्टू पडिकल' पर चढ़ने से पहले एक भक्त को 'व्रतम' का पालन करना होता है और आचार संहिता का
पालन करना होता है।

द्वितीय. भक्त मान्यताओं, रीति-रिवाजों और प्रथाओं और आचार संहिता के एक पहचाने जाने योग्य सेट का पालन करते हैं जो अनादि
काल से प्रचलित हैं, और एक सामान्य विश्वास में स्थापित हैं। इस मंदिर में पालन की जाने वाली धार्मिक प्रथाएं इस विश्वास पर आधारित
हैं कि भगवान ने स्वयं को 'नैष्ठिक ब्रह्मचारी' के रूप में प्रकट किया है। इसी निष्ठा के कारण 10 से 50 वर्ष की उम्र की महिलाओं को
मंदिर में प्रवेश की अनुमति नहीं है।

इस धार्मिक संप्रदाय या उसके संप्रदाय द्वारा अपनाई जाने वाली प्रथाएं , जैसा भी मामला हो, एक आचार संहिता का गठन करती हैं, जो
इस तीर्थयात्रा से संबंधित आवश्यक आध्यात्मिक अनुशासन का एक हिस्सा है। सबरीमाला मंदिर में प्रचलित रीति-रिवाजों और उपयोगों
के अनुसार, 41 दिवसीय 'व्रतम' सबरीमाला मंदिर की तीर्थयात्रा के लिए एक शर्त है।

उत्तरदाताओं का कहना है कि उनके द्वारा पालन की जा रही मान्यताएं और प्रथाएं स्वयं देवता ने पंडालम के राजा को दी थीं जिन्होंने
इस मंदिर का निर्माण कराया था। भगवान की शिक्षाओं को इस मंदिर के स्थल पुराण में लिपिबद्ध किया गया है, जिसे 'भूतनाथ गीता' के
नाम से जाना जाता है।

10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करने वाली प्रथा और उपयोग का संदर्भ लेफ्टिनेंट वार्ड और कॉनर
द्वारा 1893 और 1901 में दो भागों में प्रकाशित त्रावणकोर और कोचीन राज्यों के सर्वेक्षण के संस्मरण46 में प्रलेखित है।

iii. इस मंदिर के पास विशाल ज़मीन-जायदाद थी, जिससे मंदिर का रखरखाव किया जाता था। राज्य के खजाने से मंदिर को वार्षिकियां
देने के दायित्व के अधीन, इन्हें राज्य ने अपने कब्जे में ले लिया था, जैसा कि त्रावणकोर के महाराजा द्वारा जारी 12 अप्रैल 1922 के
देवस्वोम उद् घोषणा47 से स्पष्ट है, जिस पर श्रीमान ने भरोसा किया था। जे. साई दीपक, अधिवक्ता।

जब पूर्ववर्ती त्रावणकोर राज्य का भारत संघ में विलय हो गया, तो भूमि संपत्तियों के लिए वार्षिकी का भुगतान करने का दायित्व भारत
सरकार को हस्तांतरित कर दिया गया।

iv. मंदिर का प्रबंधन त्रावणकोर देवासम बोर्ड द्वारा किया जाता है। इसे भारत की संचित निधि से धन प्राप्त नहीं होता है, जो इसे
संविधान के अनुच्छे द 12 के तहत 'राज्य' या 'अन्य प्राधिकरण' का चरित्र प्रदान करे गा।

किसी भी स्थिति में, अनुच्छे द 290ए किसी भी तरह से सबरीमाला मंदिर के सांप्रदायिक चरित्र या अनुच्छे द 26 के तहत मौलिक
अधिकारों को नहीं छीनता है।

12.10. यह मुद्दा कि क्या सबरीमाला मंदिर एक 'धार्मिक संप्रदाय' है, या उसका एक संप्रदाय है, तथ्य और कानून का एक मिश्रित प्रश्न
है।

कानून में यह सामान्य बात है कि तथ्य के प्रश्न का निर्णय रिट 46 सुप्रा नोट 9 47 अनुलग्नक I में नहीं किया जाना चाहिए, जे. साई दीपक द्वारा
लिखित प्रस्तुतियाँ, के के साबू (प्रतिवादी संख्या 18) की ओर से विद्वान अधिवक्ता, और पीपल फॉर धर्मा (हस्तक्षेपकर्ता) ). कार्यवाही. यह
सुनिश्चित करने के लिए उचित मंच कि एक निश्चित संप्रदाय एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करता है या नहीं, एक सिविल अदालत द्वारा
अधिक उचित रूप से निर्धारित किया जाएगा, जहां दोनों पक्षों को अपना मामला स्थापित करने के लिए सबूत पेश करने का अवसर दिया
जाता है।

आर्य व्यास सभा और अन्य में। बनाम हिंदू धर्मार्थ और धार्मिक संस्थानों और बंदोबस्ती आयुक्त, हैदराबाद और अन्य। 48, इस न्यायालय ने
नोट किया था कि उच्च न्यायालय ने इस सवाल को खुला छोड़ने में सही था कि क्या याचिकाकर्ता एक सक्षम नागरिक अदालत द्वारा निर्धारण
के लिए एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं। आधार यह था कि यह तथ्य का एक विवादित प्रश्न था जिसे अनुच्छे द 226 के तहत कार्यवाही
में उचित रूप से निर्धारित नहीं किया जा सकता था । 12.11. इस न्यायालय ने एक ही मंदिर के संदर्भ में एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में
भक्तों के एक समूह के अधिकारों की पहचान की है, जैसा कि नीचे दिखाया गया है:

(सुप्रा) में, मूल्की में श्री वेंकटरमण मंदिर को एक सांप्रदायिक मंदिर माना जाता था, और गौड़ा सरस्वती ब्राह्मणों को एक धार्मिक
संप्रदाय माना जाता था।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 110/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

इसी तरह, डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी बनाम तमिलनाडु राज्य (सुप्रा) मामले में पोधू दीक्षितार को चिदंबरम में श्री सबनयागर मंदिर के संदर्भ
में एक धार्मिक संप्रदाय का गठन करने के लिए ठहराया गया था।

12.12. याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि चूंकि मंदिर में आने वाले लोग न के वल हिंदू धर्म से हैं, बल्कि अन्य धर्मों से भी हैं, 48 (1976) 1
एससीसी 292 इस मंदिर के उपासक एक अलग धार्मिक संप्रदाय का गठन नहीं करें गे।

इस तर्क में कोई दम नहीं है क्योंकि विभिन्न धार्मिक आस्थाओं के व्यक्तियों के लिए दू सरे धर्मों के तीर्थस्थलों पर जाना असामान्य नहीं है। यह
अपने आप में इस मंदिर के उपासकों का अधिकार नहीं छीन लेगा, जो किसी धार्मिक संप्रदाय या संप्रदाय का हिस्सा हो सकते हैं।

12.13. संविधान विभिन्न धर्मों, पंथों, संप्रदायों और संप्रदायों के लिए एक धर्मनिरपेक्ष समाज में सह-अस्तित्व के लिए जगह सुनिश्चित करता है।
यह आवश्यक है कि 'धार्मिक संप्रदाय' शब्द की ऐसी व्याख्या की जाए जो बहुलवादी समाज के संवैधानिक उद्देश्य को आगे बढ़ाए।

13. आवश्यक अभ्यास सिद्धांत इस न्यायालय ने धार्मिक प्रथाओं को सुरक्षा प्रदान करने के लिए 'आवश्यक अभ्यास' परीक्षण लागू किया है।

13.1. 'आवश्यक अभ्यास' परीक्षण आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री शिरूर मठ (सुप्रा) के श्री लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामीर में तैयार
किया गया था।

परीक्षण को स्पष्ट करने से पहले, इस न्यायालय ने अनुच्छे द 25(1) में "धर्म का अभ्यास" शब्दों का सहारा लेते हुए कहा कि संविधान न के वल
धार्मिक विश्वास की स्वतंत्रता की रक्षा करता है, बल्कि धर्म के अनुसरण में किए गए कार्यों की भी रक्षा करता है। ऐसा करने में, यह एडिलेड
कं पनी ऑफ जेहोवाज़ विटनेसेस इनकॉर्पोरे टेड बनाम द कॉमनवेल्थ मामले में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के सीजे लेथम के फै सले के
उद्धरण पर निर्भर था। 49 जिस मूल उद्धरण पर भरोसा किया गया था उसे यहां नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

“5. कभी-कभी धार्मिक स्वतंत्रता के विषय पर चर्चा में यह सुझाव दिया जाता है कि, हालांकि नागरिक सरकार को धार्मिक विचारों में
हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, फिर भी वह स्वतंत्रता के सिद्धांत का उल्लंघन किए बिना धार्मिक विश्वास के अनुसरण में किए गए किसी
भी कार्य से अपनी इच्छानुसार निपट सकती है। धर्म का. एस की व्याख्या के लिए प्रासंगिक इस भेद को बनाए रखना मेरे लिए कठिन
प्रतीत होता है। 116. यह धारा स्पष्ट रूप से धर्म के अभ्यास को संदर्भित करती है, और इसलिए इसका उद्देश्य धर्म के अभ्यास में किए
गए किसी भी राष्ट्र मंडल कानूनों के कृ त्यों के संचालन से रक्षा करना है। इस प्रकार यह धारा राय की स्वतंत्रता की रक्षा से कहीं आगे
जाती है। यह धर्म के हिस्से के रूप में धार्मिक विश्वास के अनुसरण में किए गए कार्यों की भी रक्षा करता है।” (जोर दिया गया) इसके
बाद इस न्यायालय ने 'आवश्यक अभ्यास परीक्षण' को निम्नलिखित शब्दों में तैयार किया:

“20… किसी धर्म का आवश्यक हिस्सा क्या है, यह मुख्य रूप से उस धर्म के सिद्धांतों के संदर्भ में ही पता लगाया जाना चाहिए। यदि
हिंदुओं के किसी भी धार्मिक संप्रदाय के सिद्धांत यह निर्धारित करते हैं कि दिन के विशेष घंटों में मूर्ति को भोजन का प्रसाद दिया जाना
चाहिए, कि वर्ष की निश्चित अवधि में एक निश्चित तरीके से आवधिक समारोह किए जाने चाहिए या कि दैनिक होना चाहिए पवित्र ग्रंथों
का पाठ या पवित्र अग्नि में आहुति, इन सभी को धर्म का हिस्सा माना जाएगा... ये सभी धार्मिक प्रथाएं हैं और इन्हें अनुच्छे द 26(बी) के
अर्थ के भीतर धर्म के मामले के रूप में माना जाना चाहिए ... ...23। अनुच्छे द 26 (बी) के तहत , इसलिए, एक धार्मिक संप्रदाय या
संगठन को यह निर्णय लेने के मामले में पूर्ण स्वायत्तता प्राप्त है कि उनके धर्म के सिद्धांतों के अनुसार कौन से संस्कार और समारोह
आवश्यक हैं और किसी भी बाहरी प्राधिकारी को उनके साथ हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। ऐसे मामलों में निर्णय।”
(जोर दिया गया) 13.2. 'आवश्यक अभ्यास परीक्षण' को रतिलाल पानाचंद गांधी बनाम बॉम्बे राज्य और अन्य 50 में दोहराया गया था,
जहां बॉम्बे द्वारा दी गई "धर्म" की संकीर्ण परिभाषा 49 67 सीएलआर 116 50 (1954) एससीआर 1055: एआईआर 1954 एससी
388 थी। उच्च न्यायालय को खारिज कर दिया गया. यह माना गया कि धार्मिक विश्वासों के अनुसरण में सभी धार्मिक प्रथाएं या कृ त्यों का
प्रदर्शन उतना ही धर्म का हिस्सा था, जितना कि विशेष सिद्धांतों में आस्था या विश्वास। इस न्यायालय ने 'आवश्यक अभ्यास परीक्षण' को
निम्नलिखित शब्दों में दोहराया:

“13…इस प्रकार यदि जैन या पारसी धर्म के सिद्धांत यह कहते हैं कि कु छ संस्कार और समारोह निश्चित समय पर और एक विशेष
तरीके से किए जाने हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि ये वाणिज्यिक या आर्थिक चरित्र वाली धर्मनिरपेक्ष गतिविधियाँ हैं क्योंकि
उनमें धन का व्यय या पुजारियों का रोजगार या विपणन योग्य वस्तुओं का उपयोग शामिल होता है। किसी भी बाहरी प्राधिकारी को यह
कहने का कोई अधिकार नहीं है कि ये धर्म के आवश्यक भाग नहीं हैं और यह राज्य के धर्मनिरपेक्ष प्राधिकारी के लिए खुला नहीं है कि
वह ट्र स्ट संपत्ति के प्रशासन की आड़ में उन्हें किसी भी तरीके से प्रतिबंधित या प्रतिबंधित कर सके ...हम इसका उल्लेख कर सकते हैं
इस संबंध में जमशेद जी बनाम सूनाबाई के मामले में डावर, जे. के अवलोकन के संबंध में और हालांकि वे एक ऐसे मामले में किए गए
थे जहां सवाल यह था कि क्या एक पारसी वसीयतकर्ता द्वारा संपत्ति की वसीयत ऐसे समारोहों के सतत उत्सव के उद्देश्य से की गई थी
मुक्ताद बैग, व्येज़श्नी, आदि, जो पारसी धर्म द्वारा स्वीकृ त हैं, वैध और धर्मार्थ उपहार थे, हमें लगता है कि ये अवलोकन हमारे वर्तमान
उद्देश्य के लिए काफी उपयुक्त हैं। विद्वान न्यायाधीश के अनुसार यदि यह समुदाय का विश्वास है, और यह निस्संदेह पारसी समुदाय का
विश्वास साबित होता है, - एक धर्मनिरपेक्ष न्यायाधीश उस विश्वास को स्वीकार करने के लिए बाध्य है - तो उस पर निर्णय देना उसके
लिए नहीं है विश्वास, उसे उस दाता की अंतरात्मा में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है जो उस चीज़ के पक्ष में उपहार देता है
जिसे वह धर्म की उन्नति और अपने समुदाय या मानव जाति के कल्याण के लिए मानता है। हमारी राय में ये टिप्पणियाँ हमारे संविधान
के अनुच्छे द 26 (बी) द्वारा दी गई सुरक्षा के उपाय का संके त देती हैं । (जोर दिया गया है और आंतरिक उद्धरण छोड़े गए हैं) 13.3.
दरगाह कमेटी, अजमेर एवं अन्य में । बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य ।

(सुप्रा), 'आवश्यक अभ्यास परीक्षण' पर संविधान पीठ द्वारा निम्नलिखित शब्दों में चर्चा की गई:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 111/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

“33…जबकि हम इस बिंदु पर काम कर रहे हैं, संयोग से यह उचित नहीं होगा कि हम सावधानी बरतें और ध्यान दें कि विचाराधीन
प्रथाओं को धर्म के एक हिस्से के रूप में माना जाना चाहिए, उन्हें उक्त धर्म द्वारा माना जाना चाहिए इसके आवश्यक एवं अभिन्न अंग
के रूप में; अन्यथा यहां तक कि​ पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष प्रथाएं जो धर्म का अनिवार्य या अभिन्न अंग नहीं हैं, उन्हें भी धार्मिक रूप दिया
जा सकता है और अनुच्छे द 26 के अर्थ के तहत धार्मिक प्रथाओं के रूप में माने जाने का दावा किया जा सकता है। इसी तरह, धार्मिक
होने के बावजूद भी प्रथाएं धार्मिक हो सकती हैं। ये के वल अंधविश्वासों से उत्पन्न हुए हैं और इस अर्थ में ये स्वयं धर्म से असंगत और
अनावश्यक अभिवृद्धि हो सकते हैं। जब तक ऐसी प्रथाओं को किसी धर्म का आवश्यक और अभिन्न अंग नहीं पाया जाता , अनुच्छे द 26
के तहत सुरक्षा के उनके दावे की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए; दू सरे शब्दों में, सुरक्षा ऐसी धार्मिक प्रथाओं तक ही सीमित
होनी चाहिए जो इसका एक आवश्यक और अभिन्न अंग हैं और कोई अन्य नहीं।” (जोर दिया गया) इस न्यायालय ने आयुक्त, हिंदू
धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री शिरूर मठ के श्री लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामी ( सुप्रा), और रतिलाल पानाचंद गांधी बनाम राज्य के पिछले
फै सलों में निर्धारित 'आवश्यक अभ्यास परीक्षण' की पुष्टि की। बॉम्बे और अन्य ।

(सुप्रा) जहाँ तक यह आवश्यक या अभिन्न प्रथाओं की पहचान करने के लिए धर्मों की स्वायत्तता पर जोर देता है।

13.4. तिलकायत श्री गोविंदलालजी महाराज आदि बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य में।

(सुप्रा), यह स्पष्ट किया गया था कि अदालतें हस्तक्षेप करें गी जहां प्रतिस्पर्धी धार्मिक प्रथाओं के संबंध में प्रतिद्वंद्वी विवादों के संबंध में
विरोधाभासी सबूत पेश किए जाएं गे। यह माना गया कि:

“57. इस प्रश्न का निर्णय करते समय कि क्या कोई धार्मिक प्रथा धर्म का अभिन्न अंग है या नहीं, परीक्षण हमेशा यह होगा कि धर्म का
पालन करने वाले समुदाय द्वारा इसे ऐसा माना जाता है या नहीं। यह फ़ॉर्मूला कु छ मामलों में इसके संचालन में कठिनाइयाँ उत्पन्न कर
सकता है। भोजन या पोशाक के संबंध में एक प्रथा का मामला लीजिए। यदि दी गई कार्यवाही में, समुदाय का एक वर्ग यह दावा करता
है कि कु छ संस्कार करते समय सफे द पोशाक स्वयं धर्म का एक अभिन्न अंग है, जबकि दू सरा वर्ग यह तर्क देता है कि पीली पोशाक
और न कि सफे द पोशाक धर्म का अनिवार्य हिस्सा है, तो यह कै सा है? कोर्ट इस सवाल पर फै सला करने जा रहा है? खाने को लेकर भी
ऐसे ही विवाद हो सकते हैं. ऐसे मामलों में जहां प्रतिस्पर्धी धार्मिक प्रथाओं के संबंध में प्रतिद्वंद्वी तर्कों के संबंध में परस्पर विरोधी साक्ष्य
प्रस्तुत किए जाते हैं, न्यायालय उस फॉर्मूले के अंधाधुंध अनुप्रयोग द्वारा विवाद को हल करने में सक्षम नहीं हो सकता है, जिसके
अनुसार समुदाय यह तय करता है कि कौन सा अभ्यास उसके धर्म का अभिन्न अंग है। , क्योंकि समुदाय एक से अधिक स्वर में बोल
सकता है और इसलिए, सूत्र टू ट जाएगा। इस प्रश्न का निर्णय हमेशा न्यायालय को करना होगा और ऐसा करने में, न्यायालय को यह
जांच करनी पड़ सकती है कि क्या विचाराधीन प्रथा धार्मिक चरित्र की है, और यदि है, तो क्या इसे इसका अभिन्न या अनिवार्य हिस्सा
माना जा सकता है। धर्म, और ऐसे मुद्दे पर न्यायालय का निष्कर्ष हमेशा समुदाय की अंतरात्मा और उसके धर्म के सिद्धांतों के बारे में
उसके सामने पेश किए गए सबूतों पर निर्भर करे गा..." (जोर दिया गया) 13.5। बिजो इमैनुएल और अन्य में । बनाम के रल राज्य और
अन्य। (सुप्रा), इस न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किसी धार्मिक प्रथा को अनुच्छे द 25(1) के तहत सुरक्षा प्राप्त करने के लिए
ऐसे अधिकारों का दावा करने वाले व्यक्तियों द्वारा इसे "वास्तव में", और "ईमानदारी से" रखा जाना चाहिए। इस न्यायालय ने कहा था
कि इस तरह की धार्मिक मान्यताओं और प्रथाओं को लगातार जारी रखा जाना चाहिए और "आलस्यपूर्ण" नहीं होना चाहिए, और
"विकृ ति" से उत्पन्न नहीं होना चाहिए। ऐसा करने पर, यह पुनः -

पुष्टि की गई कि हमारे देश का संवैधानिक ढांचा धार्मिक मान्यताओं और प्रथाओं को अस्तित्व में रखने की अनुमति देता है, भले ही वे इस
न्यायालय या अन्य की तर्क संगत संवेदनाओं के लिए अपील करते हों या नहीं।

कार्लोस फ्रैं क बनाम अलास्का राज्य51 में अलास्का के सर्वोच्च न्यायालय के फै सले का उल्लेख करना भी शिक्षाप्रद होगा, जिसमें एक धार्मिक
समारोह, अंतिम संस्कार में मूस के मांस के उपयोग को धर्म में गहराई से निहित एक प्रथा माना गया था। जिला न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत
साक्ष्यों के आधार पर। न्यायालय ने नोट किया था कि अलास्का राज्य किसी भी बाध्यकारी हित को दर्शाने में विफल रहा है जो इसकी कटौती
को उचित ठहराएगा, जिसके परिणामस्वरूप गैरकानूनी परिवहन के लिए फ्रैं क 51 604 पी.2डी 1068 (1979) के खिलाफ शिकायत को
खारिज करने के निर्देश के साथ मामले को वापस भेज दिया गया था। मूस के मांस का. न्यायालय ने फ्रैं क के धार्मिक विश्वास की ईमानदारी के
महत्व को रे खांकित किया था, और माना था कि अमेरिकी संविधान के तहत मुक्त अभ्यास खंड की सुरक्षा प्राप्त करने के लिए यह पर्याप्त
होगा कि एक प्रथा धार्मिक विश्वास में गहराई से निहित हो।

13.6. धार्मिक प्रथाओं की 'अनिवार्यता' का पता लगाने के लिए किसी धर्म के सिद्धांतों और सिद्धांतों, उसकी ऐतिहासिक पृष्ठभूमि और धर्मग्रंथों
का संदर्भ लेना आवश्यक है।

इसके अनुप्रयोग में 'आवश्यक अभ्यास परीक्षण' को धर्म के सिद्धांतों द्वारा ही निर्धारित करना होगा। जिन प्रथाओं और मान्यताओं को धार्मिक
समुदाय द्वारा अभिन्न माना जाता है, उन्हें "आवश्यक" माना जाता है, और अनुच्छे द 25 के तहत सुरक्षा प्रदान की जाती है।

आवश्यक प्रथाओं के परीक्षण को निर्धारित करने का एकमात्र तरीका प्राचीन काल से चली आ रही प्रथाओं के संदर्भ में होगा, जो इस मंदिर के
धार्मिक ग्रंथों में लिपिबद्ध हो सकती हैं। यदि किसी विशेष मंदिर में किसी प्रथा का प्राचीनता से पता लगाया जा सकता है, और वह मंदिर का
अभिन्न अंग है, तो इसे उस मंदिर की एक आवश्यक धार्मिक प्रथा माना जाना चाहिए।

13.7. मंदिर थंथरी, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड और भगवान अयप्पा के विश्वासियों ने प्रस्तुत किया है कि 10 से 50 वर्ष की अधिसूचित आयु के
दौरान महिलाओं की पहुंच पर सीमित प्रतिबंध एक धार्मिक प्रथा है जो इस मंदिर के सिद्धांतों का कें द्रीय और अभिन्न अंग है। चूंकि देवता स्वयं
'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में प्रकट हुए हैं।

13.8. किस आयु की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने की प्रथा-

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 112/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
10 से 50 वर्ष के समूह को एस. महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड, तिरुवनंतपुरम और अन्य मामले में के रल उच्च न्यायालय की
एक डिवीजन बेंच के समक्ष संविधान के अनुच्छे द 15 , 25 और 26 के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई थी। (सुप्रा)। न्यायालय ने माना कि
यह मुद्दा कि क्या प्रथाएँ धर्म का अभिन्न अंग थीं या नहीं, सबूतों के आधार पर तय किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय ने तिलकायत श्री
गोविंदलजी महाराज बनाम राजस्थान राज्य (सुप्रा) में इस न्यायालय के फै सले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि सवाल यह है कि
क्या यह प्रथा धार्मिक चरित्र की है, और क्या इसे एक अभिन्न या आवश्यक हिस्सा माना जा सकता है धर्म का, धर्म के सिद्धांतों के संबंध में,
अदालत के समक्ष पेश किए गए साक्ष्य पर निर्भर करे गा। उच्च न्यायालय ने माना कि 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के प्रवेश पर
प्रतिबंध प्राचीन काल से प्रचलित प्रथा के अनुसार था, और संविधान के अनुच्छे द 15 , 25 और 26 का उल्लंघन नहीं था।

एक धर्म आचार संहिता निर्धारित कर सकता है, और अनुष्ठानों, अनुष्ठानों, समारोहों और पूजा के तरीकों को भी निर्धारित कर सकता है। इन
अनुष्ठानों और अनुष्ठानों को भी धर्म का अभिन्न अंग माना जाता है। यदि किसी धर्म के सिद्धांतों में कहा गया है कि कु छ समारोह निश्चित समय
पर एक विशेष तरीके से किए जाने हैं, तो वे समारोह धर्म के मामले हैं, और उन्हें धार्मिक विश्वास के रूप में संरक्षित किया जाना चाहिए।

उच्च न्यायालय ने तीन व्यक्तियों की गवाही पर विचार किया जिन्हें मंदिर की प्रथाओं के बारे में प्रत्यक्ष और व्यक्तिगत जानकारी थी। उनमें
से एक मंदिर के तत्कालीन थंथरी थे, जो आधिकारिक तौर पर मंदिर की प्रथाओं के बारे में गवाही दे सकते थे। उनका व्यक्तिगत ज्ञान 40 वर्षों
से अधिक की अवधि तक फै ला हुआ था। दू सरे शपथ पत्र की पुष्टि अयप्पा सेवा संघम के सचिव ने की, जो 60 वर्षों की अवधि से मंदिर के
नियमित तीर्थयात्री थे। पंडालम पैलेस के एक वरिष्ठ सदस्य ने भी अपनाई गई प्रथा और मंदिर का निर्माण करने वाले पैलेस के सदस्यों के
विचारों के बारे में गवाही दी। इन गवाहों की गवाही से यह स्थापित हुआ कि अधिसूचित आयु-समूह के दौरान महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध
की प्रथा पिछली कई शताब्दियों से चली आ रही थी।

उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि मंदिर के थंथरी और अन्य गवाहों द्वारा बताए गए अनुसार युवा महिलाओं पर इस प्रतिबंध को लगाने का एक
महत्वपूर्ण कारण यह था कि सबरीमाला मंदिर में देवता 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में थे, जिसका अर्थ है एक छात्र जिसे अपने गुरु के घर में
रहकर अत्यंत तपस्या और अनुशासन का जीवन जीते हुए वेदों का अध्ययन करना पड़ता है। देवता 'योगी' या 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा कि महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करने की यह प्रथा पिछली कई शताब्दियों से प्रचलित है। उच्च न्यायालय ने यह
कहते हुए निष्कर्ष निकाला:

"हमारे निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

(1) 10 वर्ष से अधिक और 50 वर्ष से कम आयु की महिलाओं पर सबरीमाला की पवित्र पहाड़ियों पर ट्रैकिं ग करने और सबरीमाला
मंदिर में पूजा करने पर लगाया गया प्रतिबंध अनादि काल से प्रचलित प्रथा के अनुसार है। (2) देवास्वोम बोर्ड द्वारा लगाया गया ऐसा
प्रतिबंध भारत के संविधान के अनुच्छे द 15 , 25 और 26 का उल्लंघन नहीं है।

(3) इस तरह का प्रतिबंध हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 के प्रावधानों का भी उल्लंघन नहीं है क्योंकि
इस मामले में हिंदुओं के बीच एक वर्ग और दू सरे वर्ग के बीच या एक वर्ग और दू सरे वर्ग के बीच कोई प्रतिबंध नहीं है। मंदिर में प्रवेश
पर प्रतिबंध के वल एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं के संबंध में है, न कि एक वर्ग की महिलाओं के संबंध में।'' ऊपर संक्षेप में दिए
गए निष्कर्षों के मद्देनजर, उच्च न्यायालय ने त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड को निर्देश दिया कि वह 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं
को "... तीर्थयात्रा के सिलसिले में सबरीमाला की पवित्र पहाड़ियों पर चढ़ने की अनुमति न दें..."। के रल उच्च न्यायालय के फै सले को
आगे कोई चुनौती नहीं दी गई, और इसे अंतिम रूप दे दिया गया है।

अनुच्छे द 226 के तहत एक रिट याचिका पर निर्णय लेने वाले के रल उच्च न्यायालय के फै सले में निहित निष्कर्ष रे म में निष्कर्ष थे, और
पुनर्न्याय का सिद्धांत लागू होगा।52 इस संदर्भ में, यह ध्यान रखना उचित है कि यह न्यायालय, दरियाओ और अन्य में . बनाम यूपी राज्य और
अन्य.53 , ने इस प्रकार निर्णय लिया था:

“26. अब हमें उत्तरदाताओं द्वारा उठाई गई प्रारं भिक आपत्ति पर अपना निष्कर्ष बताने के लिए आगे बढ़ना चाहिए। हमारा मानना है
​
कि यदि अनुच्छे द 226 के तहत किसी पक्ष द्वारा दायर की गई रिट याचिका को गुण-दोष के आधार पर एक विवादित मामले के रूप में
माना जाता है और खारिज कर दिया जाता है तो इस प्रकार सुनाया गया निर्णय पार्टियों को बाध्य करता रहेगा जब तक कि इसे अन्यथा
संशोधित या अपील या अन्य उचित कार्यवाही द्वारा उलट नहीं दिया जाता है। संविधान के तहत. किसी पक्ष के लिए यह खुला नहीं होगा
कि वह उक्त फै सले को नजरअंदाज करे और मूल 52 डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य द्वारा अनुच्छे द 32 के
तहत इस न्यायालय में जाए। , (2014) 5 एससीसी 75. 53 (1962) 1 एससीआर 574: एआईआर 1961 एससी 1457 याचिका समान
तथ्यों पर और समान या समान आदेश या रिट प्राप्त करने के लिए बनाई गई है। इस प्रकार देखा जाए तो, अनुच्छे द 32 के तहत दायर
याचिका में तथ्य के ऐसे निष्कर्षों को दोबारा नहीं खोला जाना चाहिए ।

13.9. ब्रह्मचर्य और तपस्या का पालन सबरीमाला मंदिर में देवता की अनूठी विशेषता है।

हिंदू देवताओं के भौतिक/लौकिक और दार्शनिक दोनों रूप हैं। एक ही देवता विभिन्न भौतिक और आध्यात्मिक रूप या अभिव्यक्तियाँ रखने
में सक्षम है। इनमें से प्रत्येक रूप की पूजा अद्वितीय है, और सभी रूपों की पूजा सभी व्यक्तियों द्वारा नहीं की जाती है। किसी भी मंदिर में
भगवान के स्वरूप का सबसे अधिक महत्व होता है। उदाहरण के लिए, नाथद्वारा के मंदिर में भगवान कृ ष्ण एक बच्चे के रूप में हैं।
तिलकायत श्री गोविंदलालजी महाराज बनाम राजस्थान राज्य (सुप्रा) मामले में , इस न्यायालय ने कहा कि भगवान कृ ष्ण ऐसे देवता थे जिनकी
नाथद्वारा में श्रीनाथजी मंदिर में पूजा की जाती थी। यह नोट किया गया कि:

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 113/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य

"...भक्ति के सर्वोपरि महत्व और प्रभावकारिता में विश्वास करते हुए, वल्लभ के अनुयायी दिन-प्रतिदिन निधि स्वरूपों या मूर्तियों की
पूजा और सेवाओं में इस विश्वास के साथ शामिल होते हैं कि इस तरह के भक्तिपूर्ण आचरण से अंततः उन्हें मोक्ष मिलेगा।" वेंकटरमण
देवारू और अन्य में। बनाम मैसूर राज्य और अन्य।

(सुप्रा), इस न्यायालय ने देखा था कि देवताओं के अलग-अलग रूप बताए गए हैं, और घर और मंदिरों में उनकी पूजा, मोक्ष के निश्चित
साधन के रूप में निर्धारित है।

उपासना के दो तत्व हैं - उपासक, और उपास्य। अनुच्छे द 25 के तहत पूजा के अधिकार का दावा उस विशेष रूप में देवता की
अनुपस्थिति में नहीं किया जा सकता है जिसमें उन्होंने खुद को प्रकट किया है।

13.10. धर्म आस्था का विषय है, और धार्मिक मान्यताओं को उन लोगों द्वारा पवित्र माना जाता है जो समान आस्था रखते हैं। विचार, आस्था
और विश्वास आंतरिक हैं, जबकि अभिव्यक्ति और पूजा उसकी बाहरी अभिव्यक्तियाँ हैं।

13.11. सबरीमाला मंदिर के मामले में, अभिव्यक्ति 'नैष्टिक ब्रह्मचारी' के रूप में है। किसी देवता में विश्वास और वह जिस रूप में प्रकट हुआ
है, वह संविधान के अनुच्छे द 25(1) द्वारा संरक्षित एक मौलिक अधिकार है।

वाक्यांश "समान रूप से हकदार", जैसा कि अनुच्छे द 25(1) में होता है, का अर्थ यह होना चाहिए कि प्रत्येक भक्त उस धर्म के सिद्धांतों के
अनुसार, अपने धर्म को मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का समान रूप से हकदार है। 13.12. वर्तमान मामले में, सबरीमाला मंदिर में
देवता की ब्रह्मचारी प्रकृ ति का पता उत्तरदाताओं द्वारा 'भूतनाथ गीता' में वर्णित इस मंदिर के स्थल पुराण से लगाया गया है। इन प्रथाओं के
साक्ष्य लेफ्टिनेंट वार्ड और कोनर द्वारा लिखित त्रावणकोर और कोचीन राज्यों के सर्वेक्षण के संस्मरण54 में भी प्रलेखित हैं, जो 1893 और
1901 में दो भागों में प्रकाशित हुए थे।

13.13. 10 से 50 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करने की धार्मिक प्रथा, उत्तरदाताओं द्वारा अपनाई जाने वाली
'आवश्यक धार्मिक प्रथा' के अनुसरण में है। उक्त प्रतिबंध का सबरीमाला मंदिर में लगातार पालन किया गया है, जैसा कि 1893 और 1901
में दो भागों में प्रकाशित त्रावणकोर और कोचीन राज्यों के सर्वेक्षण के संस्मरण 54 सुप्रा नोट 9 से पता चलता है। के रल उच्च न्यायालय ने इस
मामले में एस. महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवासम बोर्ड, तिरुवनंतपुरम और अन्य। (सुप्रा) ने इस प्रकार दर्ज किया है:

“मंदिर में उपयोग के बारे में प्रत्यक्ष और व्यक्तिगत जानकारी रखने वाले तीन व्यक्तियों की गवाही इस न्यायालय के समक्ष उपलब्ध है।
उनमें से एक मंदिर के थंथरी हैं जो मंदिर में अपनाए जाने वाले उपयोग के बारे में आधिकारिक रूप से बता सकते हैं। उनका ज्ञान 40
वर्षों से अधिक की अवधि तक फै ला हुआ है। अयप्पा सेवा संघम के सचिव 60 वर्षों की अवधि तक सबरीमाला मंदिर के नियमित
तीर्थयात्री रहे थे। पंडालम महल के एक वरिष्ठ सदस्य ने भी पालन की जाने वाली प्रथा और महल के सदस्यों के दृष्टिकोण के बारे में
गवाही दी है, जिनके पास एक समय में मंदिर था। इसलिए इन गवाहों की गवाही मंदिर में 10 से 50 वर्ष की आयु वर्ग की महिलाओं को
पूजा करने की अनुमति नहीं देने की प्रथा को निर्णायक रूप से स्थापित करे गी। यह आवश्यक रूप से प्रवाहित होता है कि उस आयु
वर्ग की महिलाओं को भी मंदिर के परिसर में प्रवेश करने या तीर्थयात्रा के उद्देश्य से सबरीमाला पर चढ़ने की अनुमति नहीं थी। (जोर
दिया गया) 13.14. वर्तमान मामले में, सबरीमाला में मंदिर का चरित्र देवता की अभिव्यक्ति और उससे जुड़ी पूजा को संरक्षित करने के
लिए अपनाई जाने वाली सदियों पुरानी धार्मिक प्रथाओं के आधार पर अद्वितीय है। इस धार्मिक संप्रदाय या संप्रदाय की पूजा पद्धति
और तरीके में कोई भी हस्तक्षेप, मंदिर के चरित्र को प्रभावित करे गा, और इस मंदिर के उपासकों की मान्यताओं और प्रथाओं को
प्रभावित करे गा।

13.15. इस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत सामग्री के आधार पर, प्रतिवादियों ने निश्चित रूप से एक प्रशंसनीय मामला बनाया है कि 10 से
50 वर्ष की आयु वर्ग के बीच की महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करने की प्रथा सबरीमाला मंदिर में भगवान अयप्पा के भक्तों की
एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है। अनादिकाल से चला आ रहा है।

66
14. अनुच्छे द 17 14.1. याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि अधिसूचित आयु वर्ग के दौरान महिलाओं के प्रवेश पर लगाया गया प्रतिबंध,
संविधान के अनुच्छे द 17 के तहत 'अस्पृश्यता' के एक रूप के समान है , आगे बताए गए कारणों से खारिज किया जा सकता है।

14.2. सभी प्रकार का बहिष्कार अस्पृश्यता के समान नहीं होगा।

अनुच्छे द 17 जातिगत पूर्वाग्रह पर आधारित अस्पृश्यता से संबंधित है। शाब्दिक या ऐतिहासिक रूप से, अस्पृश्यता को कभी भी महिलाओं पर
एक वर्ग के रूप में लागू नहीं समझा गया। याचिकाकर्ताओं द्वारा दावा किया गया अधिकार मंदिर प्रवेश आंदोलन में दलितों द्वारा जताए गए
अधिकार से अलग है। एक निश्चित आयु-सीमा के भीतर महिलाओं पर प्रतिबंध, सबरीमाला मंदिर की ऐतिहासिक उत्पत्ति और मान्यताओं
और प्रथाओं पर आधारित है।

14.3. वर्तमान मामले में, अधिसूचित आयु वर्ग की महिलाओं को भगवान अयप्पा के अन्य सभी मंदिरों में प्रवेश की अनुमति है। इस मंदिर में
अधिसूचित आयु वर्ग के दौरान महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध देवता की अनूठी विशेषता पर आधारित है, न कि किसी सामाजिक बहिष्कार
पर आधारित है। मंदिरों में प्रवेश और महिलाओं के संदर्भ में दलितों के अधिकारों की तुलना करके जो सादृश्य तैयार करने की कोशिश की
गई है वह पूरी तरह से गलत और अस्थिर है।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 114/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
दलितों द्वारा दावा किया गया अधिकार व्यवस्थित सामाजिक बहिष्कार के खिलाफ और सामाजिक स्वीकृ ति के अधिकार के अनुसरण में था।
मंदिर में प्रवेश के मामले में, सामाजिक सुधार वैधानिक सुधार से पहले हुआ था, न कि इसके विपरीत। सामाजिक सुधार का नेतृत्व स्वामी
विवेकानन्द और महात्मा गांधी जैसे महान धार्मिक और राष्ट्रीय नेताओं ने किया था । संवैधानिक नैतिकता लागू होने से बहुत पहले, सुधार
सामाजिक नैतिकता पर आधारित थे।

14.4. संविधान के मसौदे का अनुच्छे द 11 हमारे वर्तमान संविधान के अनुच्छे द 17 से मेल खाता है।55 संविधान के मसौदे के अनुच्छे द 11 पर
संविधान सभा की बहस का अवलोकन यह प्रतिबिंबित करे गा कि "अस्पृश्यता" का तात्पर्य हरिजनों द्वारा सामना किए जाने वाले जाति-
आधारित भेदभाव से है, न कि महिलाओं से। याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रतिवाद किया गया।

बहस के दौरान, श्री वी.आई. मुनिस्वामी पिल्लई ने कहा था:

“…महोदय, जाति भेद की युक्ति के तहत, लोगों के एक निश्चित वर्ग को अस्पृश्यता की रस्सी के नीचे लाया गया है, जो तथाकथित जाति
के हिंदुओं और उन सभी लोगों के अत्याचार के तहत सदियों से पीड़ित हैं जो खुद को जमींदारों के रूप में प्रस्तुत करते हैं और
ज़मींदार, और इस प्रकार उन्हें एक इंसान के लिए आवश्यक सामान्य प्राथमिक सुविधाओं की अनुमति नहीं थी... मुझे यकीन है,
श्रीमान, इस खंड को अपनाने से, कई हिंदू जो हरिजन हैं, जो एक अनुसूचित वर्ग के व्यक्ति हैं, उन्हें लगेगा कि उन्हें ऊपर उठाया गया
है समाज में और अब इसे समाज में एक स्थान मिल गया है…”56 डॉ. मोनोमोहन दास, संविधान के तहत “अस्पृश्यता” के अर्थ को
निर्विवाद रूप से स्वीकार करते हुए महात्मा गांधी को उद्धृत करते हैं:

“…गांधीजी ने कहा था कि मैं पुनर्जन्म नहीं लेना चाहता, लेकिन अगर मेरा पुनर्जन्म होता है, तो मैं चाहता हूं कि मैं एक हरिजन के रूप
में, एक अछू त के रूप में जन्म लूं, ताकि मैं निरं तर संघर्ष कर सकूं , अत्याचारों के खिलाफ जीवन भर संघर्ष कर सकूं । और अपमान जो
इन वर्गों के लोगों पर थोपा गया है।

55''11. "अस्पृश्यता" को समाप्त कर दिया गया है और किसी भी रूप में इसका अभ्यास निषिद्ध है। "अस्पृश्यता" से उत्पन्न किसी भी
विकलांगता को लागू करना कानून के अनुसार दंडनीय अपराध होगा। भारत का मसौदा संविधान, भारत की संविधान सभा की मसौदा
समिति (प्रबंधक भारत सरकार प्रेस, नई दिल्ली, 1948) http://14.139.60.114:8080/jspui/bitstream/123456789/966/7/
फं डामेंटल%20राइट्स पर उपलब्ध है। % 20%285-12%29.pdf 56 श्री वी.आई. मुनिस्वामी पिल्लई का वक्तव्य, संविधान सभा बहस
(29 नवंबर, 1948) ... न के वल महात्मा गांधी, बल्कि इस प्राचीन भूमि के महापुरुष और दार्शनिक, स्वामी विवेकानन्द, राजा राम
मोहन भी रॉय, रवीन्द्रनाथ टैगोर और अन्य लोग, जिन्होंने इस घृणित प्रथा के खिलाफ अथक संघर्ष किया, आज यह देखकर बहुत प्रसन्न
होंगे कि स्वतंत्र भारत ने आखिरकार भारतीय समाज के शरीर पर लगे इस घातक घाव को दू र कर दिया है। "57 श्री सीरवई ने अपनी
मौलिक टिप्पणी में कहा है कि "अस्पृश्यता" की व्याख्या इसके शाब्दिक या व्याकरणिक अर्थ में नहीं की जानी चाहिए, बल्कि यह इस
प्रथा को संदर्भित करता है क्योंकि यह भारत में हिंदुओं के बीच ऐतिहासिक रूप से विकसित हुई है। उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छे द
17 को पढ़ा जाना चाहिए अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियम, 1955 के साथ, जो अनुसूचित जाति के सदस्य के संबंध में किए गए अपराधों
को दंडित करता है।58 प्रोफे सर एमपी जैन भी अनुच्छे द 17 की इसी तरह से व्याख्या करते हैं।

वो बताता है कि:

“इसलिए, अस्थायी रूप से या अन्यथा विभिन्न कारणों से व्यक्तियों के साथ अछू त के रूप में व्यवहार करना, जैसे कि किसी महामारी
या संक्रामक बीमारी से पीड़ित होना, या जन्म या मृत्यु से जुड़े सामाजिक अनुष्ठान, या जाति या अन्य विवादों के परिणामस्वरूप
सामाजिक बहिष्कार, इसके अंतर्गत नहीं आता है। कला का दायरा . 17. कला. 17 का संबंध ऐतिहासिक विकास के दौरान अछू त माने
जाने वाले लोगों से है।''59 14.5. यह स्पष्ट है कि अनुच्छे द 17 हिंदू समुदाय में हरिजनों या दलित वर्गों के लोगों के खिलाफ की गई
अस्पृश्यता की प्रथा को संदर्भित करता है, न कि महिलाओं के खिलाफ, जैसा कि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है।

14.6. अनुच्छे द 17 की पृष्ठभूमि को स्पष्ट करते हुए , श्री वेंकटरमण देवारू एवं अन्य में यह न्यायालय। बनाम मैसूर राज्य और अन्य।
(सुप्रा) देखा गया:

57 डॉ. मोनोमोहन दास का वक्तव्य, संविधान सभा बहस (29 नवंबर, 1948) 58 एचएम सीरवई, भारत का संवैधानिक कानून: एक
आलोचनात्मक टिप्पणी, खंड। मैं (चौथा संस्करण, पुनर्मुद्रण 1999), अनुच्छे द 9.418 पृष्ठ पर। 691 59 एमपी जैन, भारतीय संवैधानिक
कानून, (6वां संस्करण, न्यायमूर्ति रूमा पाल और समरादित्य पाल द्वारा संशोधित; 2010), पृष्ठ पर। 1067 “23. .... संविधान से पहले
की अवधि के दौरान हिंदू समाज सुधारकों के दिमाग में एक समस्या यह थी कि उनके बीच ऐसे समुदायों का अस्तित्व था जिन्हें अछू त
के रूप में वर्गीकृ त किया गया था। एक प्रथा जो हिंदुओं के बड़े वर्गों को सार्वजनिक सड़कों और संस्थानों का उपयोग करने के
अधिकार से वंचित करती है, जिन तक अन्य सभी हिंदुओं को पहुंच का अधिकार था, विशुद्ध रूप से जन्म के आधार पर, किसी भी
ठोस लोकतांत्रिक सिद्धांत पर उचित नहीं माना जा सकता था और इसका बचाव नहीं किया जा सकता था, और प्रयास किए गए थे
कानून द्वारा इसके उन्मूलन को सुनिश्चित करने के लिए प्रयास किये जा रहे हैं। इसकी परिणति अनुच्छे द 17 के अधिनियमन में हुई , जो
इस प्रकार है: "अस्पृश्यता" को समाप्त कर दिया गया है और किसी भी रूप में इसका अभ्यास निषिद्ध है। 'अस्पृश्यता' से उत्पन्न किसी
भी विकलांगता को लागू करना कानून के अनुसार दंडनीय अपराध होगा। 14.7. याचिकाकर्ताओं द्वारा दलील दी गई तरीके से अनुच्छे द
17 की व्याख्या करने के लिए एक भी मिसाल नहीं दिखाई गई है ।

यह उल्लेख करना भी प्रासंगिक है कि के रल राज्य के वकील ने इस दलील का समर्थन नहीं किया।

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 115/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
15. 1965 के नियम का नियम 3(बी) अधिनियम 15.1 का अल्ट्रा वायर्स नहीं है। 1965 अधिनियम की धारा 3 इस प्रकार है:

“3. सार्वजनिक पूजा स्थल हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुले रहेंगे:- तत्समय लागू किसी अन्य कानून या किसी रीति-रिवाज
या प्रथा या ऐसे किसी कानून या किसी के आधार पर प्रभाव रखने वाले किसी उपकरण में किसी भी विपरीत बात के बावजूद भी।
न्यायालय की डिक्री या आदेश के अनुसार, प्रत्येक सार्वजनिक पूजा स्थल जो आम तौर पर हिंदुओं या उसके किसी वर्ग या वर्ग के लिए
खुला है, हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला होगा; और किसी भी वर्ग या वर्ग के किसी भी हिंदू को, किसी भी तरीके से, ऐसे
सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने, या वहां पूजा करने या प्रार्थना करने, या वहां कोई धार्मिक सेवा करने से रोका, बाधित या
हतोत्साहित नहीं किया जाएगा। किसी भी वर्ग या वर्ग का कोई भी अन्य हिंदू इसमें प्रवेश, पूजा, प्रार्थना या प्रदर्शन कर सकता है:

बशर्ते कि किसी सार्वजनिक पूजा स्थल के मामले में जो किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग के लाभ के लिए स्थापित मंदिर है,
इस अनुभाग के प्रावधान उस धार्मिक संप्रदाय या अनुभाग के अधिकार के अधीन होंगे, जैसा भी मामला हो , धर्म के मामलों में
अपने स्वयं के मामले का प्रबंधन करने के लिए" (जोर दिया गया) 1965 के नियमों के नियम 3 का प्रासंगिक उद्धरण भी यहां नीचे दिया
गया है:

नियम 3. यहां उल्लिखित वर्गों के व्यक्ति किसी भी सार्वजनिक पूजा स्थल पर पूजा करने या स्नान करने या सार्वजनिक पूजा स्थल से
जुड़े किसी भी पवित्र टैंक, कु एं , झरने या जलधारा के पानी का उपयोग करने के हकदार नहीं होंगे, चाहे वह कोई भी हो। उसके परिसर
के भीतर या बाहर स्थित, या पहाड़ी या पहाड़ी ताला, या सड़क, गली या रास्ते सहित कोई पवित्र स्थान, जो सार्वजनिक पूजा स्थल तक
पहुंच प्राप्त करने के लिए आवश्यक है-

(ए) …..

(बी) महिलाओं को ऐसे समय में जब उन्हें रीति-रिवाज और प्रथा के अनुसार सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश की अनुमति नहीं है।

(सी)…..

(डी)…।

(इ)…..

(एफ)…..

(जी)…।" (जोर दिया गया) 1965 अधिनियम की धारा 3 (बी) में प्रावधान है कि प्रत्येक सार्वजनिक पूजा स्थल जो आम तौर पर हिंदुओं
या उसके किसी वर्ग या वर्ग के लिए खुला है, वह हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए खुला होगा; और किसी भी वर्ग या वर्ग के किसी
भी हिंदू को किसी भी तरह से ऐसे सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने या वहां पूजा करने या प्रार्थना करने या उसमें कोई धार्मिक सेवा
करने से, उसी तरीके से और उसी हद तक रोका, बाधित या हतोत्साहित नहीं किया जाएगा। किसी भी वर्ग या वर्ग का कोई भी अन्य
हिंदू प्रवेश, पूजा, प्रार्थना या प्रदर्शन कर सकता है।

1965 अधिनियम की धारा 3 का प्रावधान किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके अनुभाग के लाभ के लिए स्थापित मंदिर में सार्वजनिक पूजा के
मामले में एक अपवाद बनाता है। मुख्य धारा के प्रावधान किसी धार्मिक संप्रदाय या अनुभाग के धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों
का प्रबंधन करने के अधिकार के अधीन होंगे।

1965 अधिनियम की धारा 2(सी) 60, किसी भी विभाजन, उप-विभाजन, जाति, उपजाति, संप्रदाय या संप्रदाय को शामिल करने के लिए "वर्ग
या वर्ग" को परिभाषित करती है। धारा 4(1) 61, सार्वजनिक पूजा के स्थान पर आदेशों और मर्यादा के रखरखाव और उसमें किए गए धार्मिक
संस्कारों और समारोहों के उचित पालन के लिए नियम बनाने का अधिकार देती है। 1965 अधिनियम की धारा 3 के प्रावधान में यह प्रावधान
है कि ऐसा कोई भी विनियमन किसी भी हिंदू के खिलाफ इस आधार पर किसी भी तरह से भेदभाव नहीं करे गा कि वह किसी विशेष वर्ग या
वर्ग से संबंधित है।

15.2. परं तुक स्वयं धारा 3 के लिए एक अपवाद प्रस्तुत करता है । यह घोषणा कि सार्वजनिक पूजा स्थल सभी वर्गों और वर्गों के हिंदुओं के
लिए खुले रहेंगे, पूर्ण नहीं है, बल्कि "धार्मिक मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन" करने के धार्मिक संप्रदाय के अधिकार के अधीन
है। धारा 3 को संवैधानिक संदर्भ में देखा जाना चाहिए जहां विधायिका ने अनुच्छे द 25(2)(बी) के तहत एक सक्षम कानून बनाया है जिसे
अनुच्छे द 26(बी) के तहत एक संप्रदाय की विशिष्ट धार्मिक प्रथाओं के अधीन स्पष्ट रूप से बनाया गया है।

60”2. परिभाषाएँ - ...(सी) "वर्ग या वर्ग" में कोई भी विभाजन, उप-विभाजन, जाति, उप-जाति, संप्रदाय या संप्रदाय शामिल है। 61 “4.
सार्वजनिक पूजा के स्थानों में व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने और संस्कारों और समारोहों के उचित प्रदर्शन के लिए नियम बनाने की शक्ति
- (1) किसी भी सार्वजनिक पूजा स्थल के प्रभारी ट्र स्टी या किसी अन्य व्यक्ति के पास नियंत्रण के अधीन शक्ति होगी सार्वजनिक पूजा के स्थान

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 116/117
3/28/24, 4:23 PM 28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य
पर व्यवस्था और मर्यादा बनाए रखने और उसमें किए जाने वाले धार्मिक संस्कारों और समारोहों के उचित पालन के लिए नियम बनाने के
लिए सक्षम प्राधिकारी और उस प्राधिकारी द्वारा बनाए गए कोई भी नियम…” 15.3. नियम 3(बी) इस मंदिर द्वारा पालन की जा रही पहले
से मौजूद परं परा और उपयोग की वैधानिक मान्यता है। नियम 3(बी) 1965 अधिनियम की धारा 3 के प्रावधान के दायरे में है , क्योंकि यह
अतीत की परं पराओं सहित पहले से मौजूद रीति-रिवाजों और प्रथाओं को मान्यता देता है जो मंदिर के लिए प्राचीन काल से प्रचलित हैं।
त्रावणकोर देवासम बोर्ड का मानना है
​ कि ये प्रथाएं मंदिर के लिए अभिन्न और आवश्यक हैं।

15.4. याचिकाकर्ताओं ने धारा 3 के प्रावधान को किसी भी आधार पर असंवैधानिक बताते हुए चुनौती नहीं दी है। धारा 3 का प्रावधान धार्मिक
संप्रदायों या उनके संप्रदायों के मामलों में धर्म के मामलों में उनके मामलों का प्रबंधन करने के लिए एक अपवाद बनाता है।

15.5. त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड द्वारा 27 नवंबर, 1956 को जारी की गई अधिसूचना, मंदिर की पवित्रता के लिए एक अभिन्न प्रथा और प्रथा के
रूप में 10 से 55 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करती है, और अनुच्छे द 13(3) के तहत कानून का बल रखती है
। )(ए) संविधान का. एस. महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवासम बोर्ड, तिरुवनंतपुरम और अन्य में उच्च न्यायालय । (सुप्रा) ने कहा कि
महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करने की यह प्रथा पिछली कई शताब्दियों से प्रचलित है। ये प्रथाएं 1965 अधिनियम की धारा 3 के प्रावधान
द्वारा संरक्षित हैं, जिसे 1965 के नियमों के नियम 3(बी) द्वारा प्रभावी किया गया है। 15.6. याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि नियम 3(बी) 1965
अधिनियम की धारा 3 के अधिकारातीत है, 1965 अधिनियम की धारा 3 के प्रावधानों पर विचार करने में विफल रहता है । धारा 3 सभी
सार्वजनिक पूजा स्थलों पर लागू होती है, जबकि प्रावधान किसी भी धार्मिक संप्रदाय या संप्रदाय के लाभ के लिए स्थापित मंदिरों पर लागू
होता है। इसलिए, याचिकाकर्ताओं की यह दलील खारिज की जाती है कि नियम 3(बी) 1965 अधिनियम की धारा 3 के अधिकार क्षेत्र से बाहर
है।

16. उपरोक्त विश्लेषण का सारांश इस प्रकार है:

(i) रिट याचिका खड़े होने के अभाव में विचार करने योग्य नहीं है। इसमें शामिल याचिकाकर्ताओं और हस्तक्षेपकर्ताओं के आदेश पर
उठाई गई शिकायतें गैर-न्यायसंगत हैं।

(ii) अनुच्छे द 14 के तहत निहित समानता सिद्धांत प्रत्येक व्यक्ति को अपने धर्म के सिद्धांतों के अनुसार, अपने विश्वास को स्वतंत्र रूप
से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के लिए अनुच्छे द 25 द्वारा गारं टीकृ त मौलिक अधिकार को खत्म नहीं करता है ।

(iii) एक धर्मनिरपेक्ष राजनीति में संवैधानिक नैतिकता का तात्पर्य मौलिक अधिकारों के सामंजस्य से होगा, जिसमें प्रत्येक व्यक्ति,
धार्मिक संप्रदाय या संप्रदाय का अपने धर्म के सिद्धांतों के अनुसार अपने विश्वास और विश्वास का पालन करने का अधिकार शामिल है,
चाहे वह कु छ भी हो। अभ्यास तर्क संगत या तार्कि क है.

(iv) उत्तरदाताओं और हस्तक्षेपकर्ताओं ने एक प्रशंसनीय मामला बनाया है कि सबरीमाला मंदिर के अय्यप्पन या उपासक एक धार्मिक
संप्रदाय या उसके संप्रदाय होने की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, जो अनुच्छे द 26 द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा के हकदार हैं । यह
एक है तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न जिसका निर्णय सिविल क्षेत्राधिकार वाले सक्षम न्यायालय के समक्ष किया जाना चाहिए।

(v) अधिसूचित आयु के दौरान महिलाओं के प्रवेश पर सीमित प्रतिबंध-

समूह संविधान के अनुच्छे द 17 के दायरे में नहीं आता है ।

(vi) 1965 के नियमों का नियम 3(बी) 1965 अधिनियम की धारा 3 के विपरीत नहीं है , क्योंकि प्रावधान किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके
संप्रदाय के लाभ के लिए मंदिर में सार्वजनिक पूजा के मामले में एक अपवाद बनाता है, धर्म के मामलों में अपने मामलों का प्रबंधन करने के
लिए।

17. उपरोक्त चर्चा और विश्लेषण के आलोक में, ऊपर बताए गए आधारों पर रिट याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता है। तदनुसार
आदेश दिया गया है।

…..………।………..जे। (इंदु मल्होत्रा) नई दिल्ली;

28 सितंबर 2018

file:///C:/Users/User/Downloads/28 सितंबर, 2018 को इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम के रल राज्य.html 117/117