Hallo iedereen, dit is aflevering 23 en vandaag gaan we het hebben

over universeel inkomen.

[Welkom, ik hoop dat het goed met je gaat. Als dit de eerste keer is
dat je naar deze podcast luistert, mijn naam is Hugo en ik ben hier
om je te helpen Frans te leren. Niet door grammatica, maar door
duidelijk en niet te snel te spreken, zodat je zoveel mogelijk begrijpt.
Ik weet dat als je naar Fransen luistert, je soms de indruk hebt dat
ze een andere taal spreken. Het gaat heel snel, ze snijden
bepaalde lettergrepen of zelfs woorden af. Dus probeer ik wat
duidelijker te spreken. Maar in het echte leven, ben ik een trage
prater dus het is vrij gemakkelijk voor mij. Als er woorden of
uitdrukkingen zijn die u niet begrijpt, herinner ik u eraan dat u de
transcriptie van elke podcast kunt vinden op mijn website
innerfrench.com.

[00:01:20] Ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken om

hallo te zeggen tegen alle mensen die me deze week hebben
geschreven: Guilherme, Leticia, Spencer, Scott en Beatriz. Dank u
voor uw berichten en uw aanmoediging. Ik ben erg blij om te weten
dat mijn podcast je helpt en het motiveert me om door te gaan.

[Oké zonder verder oponthoud, laten we tot de kern van de zaak

komen. "Tot de kern komen" betekent rechtstreeks naar het
belangrijkste punt gaan. Bijvoorbeeld, als je in een vergadering op
je werk zit, kan de baas zeggen "laten we tot de kern van de zaak
komen". En dan begrijp je dat hij geen tijd wil verliezen, dat hij
meteen aan de slag wil.

[Dus we gaan meteen aan de slag. Je hebt waarschijnlijk in de

inleiding gehoord waar deze podcast over gaat. Het is een
universeel inkomen. Misschien heb je al van dit concept gehoord.
In Frankrijk is er de afgelopen twee jaar veel over gesproken in de
media. Persoonlijk vind ik het een fascinerend onderwerp omdat het
veel verschillende aspecten raakt. Het politieke aspect natuurlijk,
maar ook de filosofische, economische en sociale aspecten.

[00:02:58] Bij de laatste presidentsverkiezingen in Frankrijk zette de

socialistische kandidaat Benoît Hamon een universeel inkomen in
zijn programma. Eigenlijk stelde hij voor om alle werknemers elke
maand 600 euro te geven, zonder voorwaarden. Het idee was om
armoede en ongelijkheid te verminderen. Het was een van de
belangrijkste maatregelen in zijn programma. Maar zoals u weet,
heeft Benoit Hamon de verkiezingen niet gewonnen. In feite heeft
hij zich niet eens gekwalificeerd voor de tweede ronde. Betekent dit
dat de Fransen het universele inkomen hebben verworpen? Is het
een utopie? Niet noodzakelijkerwijs.

[00:03:52] Om dit alles te begrijpen, zullen we eerst kijken naar het

concept universeel inkomen en de oorsprong ervan. Daarna zullen
we de meer praktische vragen over de uitvoering ervan bekijken.
En tot slot zullen we ons afvragen of een universeel inkomen echt
kan werken.

[Hoe dan ook, we hebben een behoorlijk vol schema, maar ik weet
zeker dat u ervan zult genieten. Laten we beginnen!

[00:04:31] Concreet, wat is een universeel inkomen? Nou, het is

gewoon een som geld die elke maand door de staat aan alle
burgers, alle inwoners van het land wordt gegeven. Als je werkt,
betaalt je bedrijf je elke maand een salaris. Hier is het de staat die
je betaalt zonder dat je hoeft te werken. Dit inkomen is
onvoorwaardelijk, dat wil zeggen dat het niet afhankelijk is van
specifieke criteria. Of je nu werkt of niet, of je nu rijk of arm bent, je
ontvangt het elke maand.

[Het is een oud idee. Dat is ook een goede uitdrukking. Als je zegt
dat iets "niet nieuw" is, betekent dat dat het niet nieuw is.
Universeel inkomen is dus niet nieuw, want de eerste die erover
sprak was de Engelse filosoof Thomas More in 1516. In die tijd
veranderde Engeland radicaal door de landbouw. Vroeger was er
een systeem van samenwerking om het land te bewerken, om
graan en groenten te verbouwen. Maar op dit moment wordt het
land particulier bezit en neemt de armoede toe. Thomas More ziet
deze veranderingen, deze groeiende armoede, dus besluit hij een
boek te schrijven. Een boek dat beroemd zal worden en dat Utopia
heet. In dit boek beschrijft hij een ideale samenleving, het
tegenovergestelde van het Engeland dat hij observeert. Deze
denkbeeldige samenleving is een eiland waar geen geld is, geen
valuta. Alle inwoners bezitten de productiemiddelen, het is een
collectief bezit. Iedereen neemt wat hij nodig heeft om te leven, niet
meer en niet minder. Het is dus onmogelijk om rijkdom te vergaren.
En bovenal hoef je niet te werken om van dit alles te profiteren.

[Dit is precies het idee van een universeel inkomen. Ervoor zorgen
dat iedereen voldoende middelen heeft om een waardig leven te
leiden, ook als die persoon niet werkt.

[Nu, ik denk dat het vrij duidelijk is in je hoofd, dat je dit idee
begrijpt. Maar je kunt je afvragen waarom een concept dat dateert
uit de 16e eeuw vandaag terugkomt. Waarom bevelen sommige
deskundigen aan om een universeel inkomen in hun land in te
voeren.

[Daar zijn verschillende redenen voor.

[00:08:00] De eerste is ongelijkheid, met andere woorden de

verschillen in rijkdom tussen mensen. Wanneer er in een
samenleving zowel zeer rijke als zeer arme mensen zijn, dan is die
samenleving ongelijk. Er bestaat een zeer nuttige indicator voor het
meten van inkomensongelijkheid, de "Gini-coëfficiënt" (omdat deze
is uitgevonden door een Italiaanse statisticus, Corrado Gini). Deze
coëfficiënt is een getal tussen 0 en 1. Hoe dichter het getal bij 0 ligt,
hoe egalitairder de samenleving is. Landen als Denemarken,
Zweden en Japan hebben bijvoorbeeld een Gini-coëfficiënt van
bijna 0,2). Omgekeerd, hoe dichter bij 1, hoe ongelijker het land is.
In Frankrijk is de Gini-coëfficiënt al 35 jaar vrij stabiel op ongeveer
0,3. Maar in de Verenigde Staten neigt het toe te nemen omdat het
van 0,3 in de jaren zeventig naar 0,4 nu is gegaan. Dat betekent
dus dat de ongelijkheid in de VS toeneemt.

[00:09:44] Het is een beetje een paradox dat in het rijkste land ter
wereld de ongelijkheid toeneemt. Je zou denken dat als de taart
groter is, dat iedereen dan meer kan eten. Maar dit is niet het geval!
De mensen die al de grootste stukken taart hadden, hebben er nu
nog meer!

[00:10:10] Dus universeel inkomen kan een goede oplossing zijn

om deze ongelijkheden te verminderen. Simpelweg omdat als
iedereen genoeg geld heeft om goed te leven, er geen arme
mensen meer zullen zijn.
[Er is ook een tweede reden, namelijk de technologische
ontwikkelingen. Sommige economen geloven dat veel van onze
beroepen binnenkort zullen verdwijnen door technologische
innovaties en dat ze niet zullen worden vervangen. Als je naar mijn
tweede podcast hebt geluisterd, weet je nog dat ik het over robots
had. En je herinnert je misschien ook deze nieuwe robots die
leraren vervangen. Voor jou klinkt dit misschien als science fiction.
Maar op het werk heb je waarschijnlijk gemerkt dat steeds meer
taken worden geautomatiseerd. Geleidelijk aan worden
programma's uitgevonden om ons leven gemakkelijker te maken.
Het Amerikaanse bedrijf IBM heeft bijvoorbeeld een kunstmatig
intelligentieprogramma ontwikkeld, Ross genaamd, dat advocaten
helpt bij hun onderzoek bij de voorbereiding van een rechtszaak.
Binnenkort komen er ook applicaties op je mobiel die je op basis
van je symptomen vertellen of je ziek bent of niet. Natuurlijk zal er
altijd behoefte zijn aan menselijke advocaten en artsen. Maar
misschien zullen er minder zijn omdat ze virtuele assistenten
hebben.

[00:12:11] Als veel banen worden vernietigd door nieuwe

technologieën en er geen nieuwe worden gecreëerd, dan zullen er
veel werklozen zijn. Weet je, de werklozen zijn de mensen die
geen baan kunnen vinden.

[Betekent dat dat we al deze mensen zonder geld moeten laten

zitten? Dat zou een beetje oneerlijk zijn, nietwaar? Je kunt niet
zeggen dat deze mensen lui zijn en niet willen werken, want er is
niet genoeg werk voor hen!

[00:12:47] Dus zeggen sommige economen dat we een andere

manier moeten vinden om rijkdom te verdelen, dat inkomen niet
alleen afhankelijk moet zijn van werk. Dus universeel inkomen lijkt
een goed idee.

[Trouwens, ik heb een vraagje voor je. Is universeel inkomen een

rechts of links idee? Liberaal of socialistisch?

[Ik denk dat je het nogal links vindt. Misschien doet Thomas More's
Utopia je denken aan de communistische ideologie. En het is waar
dat egalitarisme, met andere woorden de wens om ongelijkheid te
verminderen, een nogal links idee is.
[00:13:47] Maar het interessante aan universeel inkomen is dat het
ook een liberaal idee is! Voor liberalen is gelijke kansen heel
belangrijk. Iedereen moet dezelfde kans hebben om te slagen bij de
geboorte. Ons succes mag alleen afhangen van onze talenten en
inspanningen, niet van hoe rijk onze ouders zijn of waar we geboren
zijn. Anders wordt de concurrentie vervalst, het is niet eerlijk.
Daarom denken sommige rechtse politici en economen dat een
universeel inkomen een goede oplossing is om iedereen de kans te
geven zich te ontwikkelen en rijker te worden dankzij zijn
persoonlijke talenten. Maar veel liberalen vinden het een heel slecht
idee! We praten hier later over.

[00:14:56] Maar op dit moment gaan we ons afvragen of het echt

mogelijk is om een universeel inkomen aan te nemen.

[00:15:11] Nu denkt u misschien: "Oké, dit concept van universeel

inkomen is aantrekkelijk, maar kunnen we het ook uitvoeren?
Uiteraard hangt het antwoord af van vele factoren. Het hangt af van
het land waar je woont, je regering, andere burgers enzovoort.

[00:15:37] Maar het hangt ook af van de omstandigheden, want er

zijn verschillende scenario's mogelijk. Ik stel voor dat u luistert naar
een zeer duidelijke uitleg over dit onderwerp. Het komt van een
website genaamd "Dessine-moi l'éco" die de economie op een
eenvoudige manier uitlegt. Als je geïnteresseerd bent in dit
onderwerp, raad ik je aan het te bezoeken. De video's worden
geïllustreerd met tekeningen en zijn gemakkelijk te begrijpen.

[00:16:15] In deze video wordt ons verteld wat de geschilpunten

zijn, met andere woorden, de dingen waar mensen die het
universele inkomen willen invoeren het niet mee eens zijn. Er zijn
vier geschilpunten. We luisteren eerst naar de eerste twee en dan
kom ik weer aan het woord.

[00:16:39] Hun eerste geschilpunt betreft het profiel van de

begunstigden. Sommigen stellen voor het te geven zonder
leeftijdsvoorwaarde. Dus burgers zouden het hun hele leven
ontvangen. Anderen willen het alleen aan volwassenen geven of
een kleiner bedrag aan jongeren. Hun tweede geschilpunt betreft
het bedrag. Sommigen willen dat het niet te hoog is, d.w.z. rond 500
euro (zoals de huidige RSA) om inactiviteit niet aan te moedigen.
Anderen willen een hoger bedrag, namelijk ongeveer 1000 euro,
zodat de burgers de keuze hebben om al dan niet te werken.

[Heb je gehoord wat de eerste twee punten van onenigheid zijn?

[00:17:38] Allereerst het profiel van de begunstigden, dat wil zeggen

de mensen die dit universele inkomen gaan ontvangen, die ervan
gaan profiteren. Als we ervan uitgaan dat het echt universeel is, dan
zouden er geen voorwaarden moeten zijn. Iedereen in het land
moet hetzelfde inkomen krijgen, ongeacht leeftijd, geslacht of
vermogen. Maar dit levert een aantal problemen op. Ten eerste, als
we dit inkomen aan kinderen moeten geven, zal het meer kosten.
En we kunnen ons afvragen of deze kinderen het echt nodig
hebben, of dat we moeten wachten tot ze meerderjarig zijn, tot ze
18 zijn. Maar aan de andere kant kunnen we ook zeggen dat een
gezin met meer kinderen meer geld moet krijgen omdat ze meer
uitgaven hebben. En dan zijn er ook nog de ouderen, we weten dat
zij meer geld nodig hebben omdat ze veel kosten hebben in
verband met hun gezondheid, en omdat ze niet meer kunnen
werken. Dus misschien moeten ze een hoger inkomen krijgen?

[00:18:59] Wat betreft rijkdom, is het eerlijk dat iemand die al

miljonair is dezelfde staatssteun krijgt als een arm persoon?
Misschien niet. Maar als het echt universeel moet zijn, moet
iedereen hetzelfde bedrag krijgen, ongeacht deze criteria.

[00:19:25] Dan is er de kwestie van het bedrag, de hoeveelheid

geld. Je hoorde dat sommige mensen een laag inkomen willen,
ongeveer 500 euro, zodat mensen nog steeds verplicht zijn om te
werken. Het is waar dat het in Frankrijk met 500€ per maand
onmogelijk is om waardig te leven.

[00:19:50] Aan de andere kant zijn er mensen die willen dat het
bedrag hoger is, zoals een echt salaris. Zodat mensen kunnen
beslissen of ze willen werken of niet. Als ze niet werken, kunnen ze
andere activiteiten doen zoals vrijwilligerswerk, werken voor
verenigingen bijvoorbeeld.

[Dan is er natuurlijk het probleem van de financiering. Hoe zou de

staat dit universele inkomen onder alle burgers kunnen verdelen?
[Nogmaals, er zijn twee scholen. De liberalen vinden dat we de
bestaande sociale voorzieningen moeten afschaffen. Op die
manier kunnen we met het gespaarde geld het universele inkomen
financieren. Het zou zelfs geld kunnen besparen omdat het systeem
eenvoudiger wordt. In Frankrijk zijn er bijvoorbeeld 48 verschillende
sociale uitkeringen: voor werklozen, voor gehandicapten, voor
gezinnen met veel kinderen, enz. Vaak zijn deze sociale uitkeringen
zo verdeeld dat het voor mensen moeilijk is om werk te vinden.
Vaak worden deze sociale hulpmiddelen verdeeld door
verschillende overheidsinstanties waarvan de exploitatie veel geld
kost. Dus als we al deze sociale uitkeringen vervangen door één
universeel inkomen, zijn er minder administratieve kosten.

[00:21:29] Maar de socialisten hebben andere ideeën om dit

inkomen te financieren. Ze vinden dat we de belastingen moeten
verhogen, het geld dat elke burger aan de staat geeft. Als je geld
verdient, kun je niet alles houden. Je moet een deel ervan aan de
staat geven. Nou, dat noemen we belastingen. Belastingen zijn een
manier om de rijkdom te herverdelen en dus de ongelijkheid te
verminderen. Mensen die meer geld verdienen betalen meer
belasting, zodat de staat dit geld kan herverdelen onder de armen in
de vorm van sociale bijstand. De socialisten zeggen: we moeten de
belastingen verhogen, zodat we het universele inkomen kunnen
financieren.

De tweede oplossing die zij voorstellen is het creëren van extra

belastingen. Bijvoorbeeld een belasting op financiële transacties,
wanneer u aandelen koopt of verkoopt op de financiële markten.
Socialisten zijn van mening dat deze transacties geen rijkdom
creëren, dat ze slechts een vorm van speculatie zijn. Bovendien
worden ze vaak uitgevoerd door mensen of bedrijven die al veel
geld hebben. Met een nieuwe belasting kunnen we een deel van het
universele inkomen financieren.

[00:23:10] Als we echt dit universele inkomen willen creëren, is de

laatste vraag die we moeten stellen de arbeidsmarkt. Wat zouden
de gevolgen van dit inkomen zijn voor de arbeidsmarkt?

[00:23:26] Ten eerste kun je je voorstellen dat sommige mensen

zouden stoppen met werken, wat de werkloosheid zou verminderen.
Maar zouden er dan nog steeds mensen zijn die de
laaggeschoolde, laagbetaalde banen aannemen? Misschien zou het
moeilijk worden om mensen te vinden die de moeilijke banen zoals
kassier of fabrieksarbeider zouden accepteren. Maar aangezien
deze banen al worden geautomatiseerd, vervangen door robots,
zou dit waarschijnlijk geen probleem zijn.

[Ten tweede, zouden bedrijven de lonen moeten verhogen om

mensen aan te moedigen om te werken. Anders zouden de mensen
zeggen: "Het is het niet waard om te werken, een universeel
inkomen is genoeg voor mij".

[Maar we kunnen ook denken dat mensen niet alleen werken om

geld te verdienen. Werk geeft je iets anders. Je ontmoet mensen, je
krijgt een bepaalde sociale positie. Soms voel je je nuttig, je voelt
dat je werk andere mensen helpt. En als je niet zou werken, zou je
te veel vrije tijd hebben, je zou je vervelen. Dus na een paar
maanden vakantie kun je je voorstellen dat veel mensen weer aan
het werk gaan.

[00:25:07] Het is dus vrij moeilijk te voorspellen hoe de arbeidsmarkt

zich zou ontwikkelen als we een universeel inkomen zouden
invoeren.

[Oké, als je hier nog bent, heb je geluk, want we gaan beginnen met
het meest interessante deel. We gaan concrete voorbeelden zien
van landen die een universeel inkomen hebben ingevoerd om te
zien of het werkt!

[00:25:42] Maar laten we beginnen met de landen die het geweigerd

hebben! Vorig jaar, in 2016, hield Zwitserland een referendum om
een universeel inkomen van 2500 Zwitserse frank (dat is ongeveer
2600 dollar) per maand voor te stellen voor elke burger, en ook voor
buitenlanders die ten minste vijf jaar in het land zijn. De Zwitsers
weigerden dit voorstel en stemden met 78% tegen.

[00:26:22] In Frankrijk had de socialistische kandidaat bij de laatste

presidentsverkiezingen, Benoit Hamon, het universele inkomen
centraal gesteld in zijn programma (zoals ik u in de inleiding
vertelde). Hij stelde zelfs voor om een belasting op robots in
bedrijven in te stellen om het te financieren! De Fransen vonden het
een interessant idee, maar helaas kreeg hij een zeer slechte score
bij de verkiezingen.

[Finland, aan de andere kant, is dit jaar begonnen met het testen
van dit idee. Zij hebben 2000 werklozen gekozen en geven hun elke
maand 560 euro, ook als ze weer gaan werken. Momenteel is het
nog te vroeg om te zeggen of de effecten positief zijn of niet, dus we
zullen het over een paar jaar zien.

[00:27:24] Maar het meest interessante experiment werd in 1973

uitgevoerd in Dauphin, Canada, een stadje van 13.000 mensen. Het
experiment heette Mincome en het idee was dat niemand in deze
stad in armoede zou mogen leven. In de praktijk ontvingen 1.000
gezinnen elke maand een cheque per post. Voor een gezin van vier
personen bedroeg dit 19.000 dollar per jaar. Dit programma duurde
4 jaar, maar toen veranderde de regering en besloot het experiment
te stoppen zonder zelfs maar de resultaten te analyseren.
Uiteindelijk vond een professor van de Universiteit van Manitoba
pas in 2004 de archieven om ze te bestuderen. En ze ontdekte dat
Mincome een groot succes was geweest. De mensen hadden hun
prestaties op school verbeterd: ze studeerden meer en sneller. Ze
stopten niet met werken, het aantal werkuren daalde met 1% voor
mannen en 3% voor vrouwen. En vooral de ziekenhuisopnames,
d.w.z. de operaties in het ziekenhuis, daalden met 8,5%. Dit
betekent dat mensen meer aandacht aan hun gezondheid
besteedden, wat ook geld bespaarde bij de ziekenhuizen.

[Dat is het einde van deze podcast. Bedankt voor het luisteren tot
het einde, het was geen makkelijk onderwerp. Nu zijn jullie experts
op het gebied van universeel inkomen! Persoonlijk vind ik het een
spannend idee en ik hoop dat er steeds meer experimenten komen
om het te testen. Maar ik ben ook benieuwd wat jij ervan vindt. Dus
stuur me een e-mail om je mening te delen!

[00:29:59] Tot volgende week voor een nieuwe aflevering, en

vergeet in de tussentijd niet om elke dag een beetje Frans te doen!