इस लेख के बारे में

न्यायिक प्रक्रिया
न्यायिक प्रक्रिया
देखे जाने की संख्या 1,883,384 अद्यतन

न्यायिक प्रक्रिया

इस शीर्षक के अंतर्गत आने वाले लेख न्यायिक संस्थानों और

प्रक्रियाओं से संबंधित हैं। निकटता से संबंधित निर्णय और
न्यायपालिका हैं। आगे के विषयों की विस्तृत गाइड LAW के
अंतर्गत मिलेगी।

I. परिचय जे. डब्ल्यू. पेल्टसन

ग्रंथ सूची
शायद तुम्हे यह भी अच्छा लगे

होम्स, ओलिवर वेंडेल, जूनियर (1841-

(Https://Www.Encyclopedia.Com/Politics

Almanacs-Transcripts-And-Maps/Holme

Jr-1841-1935)

कोर्ट सिस्टम और कानून

(Https://Www.Encyclopedia.Com/Social-

Sciences/Encyclopedias-Almanacs-
द्वितीय। तुलनात्मक पहलू मैक्स ग्लुकमैन Transcripts-And-Maps/Court-Systems-

And-Law)
ग्रंथ सूची
न्यायिक प्रतिरक्षा
तृतीय। न्यायिक प्रशासन डेलमल कार्लेन (Https://Www.Encyclopedia.Com/Law/E

Almanacs-Transcripts-And-Maps/Judici
ग्रंथ सूची
कानूनी यथार्थवाद
चतुर्थ। न्यायिक समीक्षा जोसेफ तनेनहॉस (Https://Www.Encyclopedia.Com/Law/E

Almanacs-Transcripts-And-Maps/Lega
ग्रंथ सूची
1783-1815: कानून और न्याय: सिंहावलोक

(Https://Www.Encyclopedia.Com/History

Wires-White-Papers-And-Books/1783-

Law-And-Justice-Overview)

कानूनी यथार्थवाद
(Https://Www.Encyclopedia.Com/Human

Almanacs-Transcripts-And-Maps/L

कार्डोज़ो, बेंजामिन
I. प्रस्तावना
(Https://Www.Encyclopedia.Com/Social-

न्यायिक प्रक्रिया एक आधिकारिक व्यक्ति या व्यक्तियों द्वारा विवादों को तय करने के लिए परस्पर संबंधित Sciences/Applied-And-Social-Sciences-

प्रक्रियाओं और भूमिकाओं का एक समूह है, जिनके फै सलों का नियमित रूप से पालन किया जाता है। Magazines/Cardozo-Benjamin)

विवादों का निर्णय पहले से सहमत प्रक्रियाओं के अनुसार और निर्धारित नियमों के अनुरूप किया जाना
है। एक घटना के रूप में, या उनके विवाद-निर्णय समारोह के परिणाम के रूप में, जो निर्णय लेते हैं वे इस
बारे में आधिकारिक बयान देते हैं कि नियमों को कै से लागू किया जाए, और इन बयानों का विवाद के न्याय प्रशासन के साथ लोकप्रिय असंतोष के
तत्काल पक्षों के अलावा कई लोगों के व्यवहार पर संभावित सामान्यीकृ त प्रभाव पड़ता है। इसलिए (Https://Www.Encyclopedia.Com/Law/E

न्यायिक प्रक्रिया पहचान योग्य और निर्दिष्ट व्यक्तियों के बीच विवादों को हल करने का एक साधन और Almanacs-Transcripts-And-Maps/Caus

सार्वजनिक नीतियां बनाने की प्रक्रिया दोनों है। Dissatisfaction-Administration-Ju

अवधारणा का विकास
सदियों से सैकड़ों लेखकों ने हजारों लेखों और पुस्तकों में यह निर्धारित करने की कोशिश की है कि
आस-पास की शर्तें
न्यायिक या न्यायिक प्रक्रिया का सार क्या है, जो इसे विधायी और प्रशासनिक प्रक्रियाओं से अलग करता
Judicial System, Modern
है। पिछली कई शताब्दियों के दौरान राजनीतिक वर्गीकरण में इस अभ्यास ने विशेष तात्कालिकता और
(/International/Encyclopedias-
नियामक चिंताओं पर ध्यान दिया है। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के तहत विधायिकाओं के लिए
Almanacs-Transcripts-And-
न्यायिक प्रक्रिया में संलग्न होना अनुचित हो गया था - उदाहरण के लिए, प्राप्तकर्ताओं के बिल जारी करना
Maps/Judicial-System-
- या न्यायाधीशों के लिए उन कार्यों को ग्रहण करना जिन्हें विधायी प्रक्रिया के दायरे में माना जाता है।
Modern)
शक्तियों के पृथक्करण के क्लासिक सिद्धांत ने राजनीतिक गतिविधियों की दुनिया को तीन परिचित Judicial Systems

विभाजनों में विभाजित किया, जो कि राजनीतिक अभिनेताओं के व्यवहार के बारे में सोचा गया था और (/Humanities/Encyclopedias-
स्वतंत्रता के रखरखाव के लिए आवश्यकताओं के बारे में क्या सोचा गया था। न्यायपालिका को उन Almanacs-Transcripts-And-
कानूनों को लागू करने का कार्य सौंपा गया था जिन्हें संविधान निर्माताओं और विधायिकाओं ने बनाया था Maps/Judicial-Systems)
और जिन्हें प्रशासकों ने लागू किया था।

आज राजनीतिक विश्लेषकों ने निरंतरता के पक्ष में इन श्रेणियों को छोड़ दिया है। एक तरफ कानून बनाने
(मानदंडों को तैयार करने) के लिए विधायी प्रक्रिया है और दूसरे पर प्रशासन या कानून को लागू करने के
लिए प्रशासनिक और न्यायिक प्रक्रियाएं (मानदंडों को अलग करना)। (ये श्रेणियां विश्लेषणात्मक हैं, और
आवश्यक नहीं है कि गतिविधियां संबंधित लेबल वाली एजेंसियों द्वारा निष्पादित की जाती हैं।) प्रशासनिक
और न्यायिक के बीच अंतर के रूप में, कु छ लेखक-जैसे हैंस के ल्सेन (/people/social-sciences-
and-law/law-biographies/hans-kelsen) और ओटो किर्चहाइमर- जोर देकर कहते हैं कि इन
प्रक्रियाओं को कार्यात्मक रूप से अलग नहीं किया जा सकता है और यह कमोबेश एक ऐतिहासिक
दुर्घटना है कि क्या कु छ विवादों को अदालतों के रूप में जाना जाता है जबकि अन्य को प्रशासनिक
एजेंसियों के रूप में जाना जाता है। अन्य, जैसे रोसको पाउंड (/people/social-sciences-and-
law/law-biographies/roscoe-pound), जोर देते हैं कि अंतर इस तथ्य से बढ़ता है कि प्रशासक
निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन करके या कानूनी सिद्धांतों के अनुसार अपने निर्णय लेने के लिए बाध्य नहीं
हैं। इन लेखकों द्वारा प्रशासन को शक्ति और विवेक के रूप में देखा जाता है, जबकि अधिनिर्णय तर्क संगत
और नियंत्रित होता है। यहाँ विवाद के वल एक बार-बार होने वाली चर्चा का एक पहलू है जिस पर हम बाद
में लौटेंगे।
रूढ़िवादी सिद्धांत

न्यायिक प्रक्रिया के "यांत्रिक," "स्लॉट-मशीन," "फोटोग्राफिक," "औपचारिक," "वैचारिक," या "रूढ़िवादी"

सिद्धांत के अनुसार, न्यायाधीशों, डॉक्टरों या वैज्ञानिकों की तरह, प्रशिक्षित तकनीशियन हैं जो कानूनी
विवादों के जवाब खोजने के लिए अपने विशेष ज्ञान को लागू करें। न्याय को राजनीति से स्पष्ट रूप से
अलग करना है। राजनीतिक ताकतें निर्धारित करती हैं कि नियम क्या हैं; न्यायाधीश के वल दिए गए नियमों
को तथ्यों पर लागू करता है। यदि न्यायाधीशों को एक नई स्थिति मिलती है जिसके लिए नियम पर सहमति
नहीं है, समानता और तर्क की प्रक्रिया से वे खोजते हैं कि कौन सा नियम लागू किया जाना चाहिए; इस हद
तक, और के वल इसी हद तक, उन्हें नियम बनाने के लिए कहा जा सकता है। कु छ टीकाकार इससे भी
आगे बढ़ गए हैं: उनके लिए न्यायिक प्रक्रिया एक स्व-निहित दुनिया है जिसकी अपनी गतिशीलता है और
यह राजनीतिक व्यवस्था से पूरी तरह से अलग है। और यहां तक ​कि जो लोग यह मानते हैं कि कानूनी
नियम और न्यायिक निर्णय राजनीतिक समुदाय से संबंधित हैं, वे जोर देकर कहते हैं कि न्यायाधीश और
कानून जो वे लागू करते हैं, समुदाय के भीतर प्रतिस्पर्धी हितों के बीच तटस्थ हैं। न्यायाधीश समाज के
अधिक स्थायी मूल्यों के लिए एक प्रवक्ता है, न कि के वल उन लोगों की इच्छा जो इसे नियंत्रित कर रहे हैं।
जैसा कि विख्यात अंग्रेजी बैरिस्टर सर कार्लटन के म्प एलन ने इसे अभिव्यक्त किया: के वल उन लोगों की
इच्छाएँ नहीं जो इस समय इसे नियंत्रित कर रहे हैं। जैसा कि विख्यात अंग्रेजी बैरिस्टर सर कार्लटन के म्प
एलन ने इसे अभिव्यक्त किया: के वल उन लोगों की इच्छाएँ नहीं जो इस समय इसे नियंत्रित कर रहे हैं।
जैसा कि विख्यात अंग्रेजी बैरिस्टर सर कार्लटन के म्प एलन ने इसे अभिव्यक्त किया:

हमारे कानून के अपने राजनीतिक उतार-चढ़ाव रहे हैं, और इसके इतिहास के कु छ समय में इसे सरकार के
एक उपकरण में गिरावट का खतरा रहा है; सर एडवर्ड कोक (/people/history/british-and-irish-
history-biographies/sir-edward-coke) जैसे लोगों के प्रतिरोध के बिना, वास्तव में, उस
निराशाजनक भाग्य का सामना करना पड़ सकता था । लेकिन आज राजनीतिक "विचारधारा" द्वारा कानून
के भ्रष्टाचार की तुलना में एंग्लो-सैक्सन कानूनी प्रवृत्ति के लिए अधिक विकर्षक कु छ भी नहीं है। (एलन
[1927] 1964, पृष्ठ 56)

यथार्थवादियों की आलोचना

न्यायिक प्रक्रिया की इस औपचारिक अवधारणा पर हमेशा सवाल उठाया गया है। लेकिन पिछली सदी के
अंत से शुरू होकर, और इस सदी में बड़े जोश के साथ, इसकी बढ़ती आलोचना हुई है। हमला कई स्रोतों
से और कई अलग-अलग लेखकों से आया है। संशयवादी विभिन्न प्रकार के विश्लेषणों की एक विस्तृत
विविधता का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिनमें से कई एक दूसरे का खंडन करते हैं, और संशयवादियों के
विचारों को एक सुसंगत संपूर्ण के रूप में प्रस्तुत करना कठिन है। उन्हें अक्सर "कानूनी यथार्थवादियों" के
लेबल के तहत एक साथ समूहीकृ त किया जाता है, हालांकि कई बार यह पदवी 1920 और 1930 के
अमेरिकी लेखकों की एक छोटी संख्या के लिए आरक्षित होती है। "यथार्थवादियों" शब्द का व्यापक अर्थों
में उपयोग करते हुए, उन सभी को शामिल करने के लिए जो पारंपरिक विश्लेषण पर संदेह करते हैं, हम
तीन प्रमुख अभिकथनों का उल्लेख कर सकते हैं:

(1) कानूनी नियम न्यायिक निर्णयों को निर्धारित नहीं करते हैं। "सिद्धांत जो मामलों को तय करता है,
लगता है कि एक सदी के लिए मूर्ख बनाया गया है, न के वल पुस्तकालय-ग्रस्त निष्कर्ष, बल्कि न्यायाधीश"
(लेवेलिन 1934, पृष्ठ 7)। “न्यायाधीश द्वारा कानून की अधीनता का आधा व्याख्यात्मक, आधा क्षमाप्रार्थी
संदर्भ सबसे अच्छा एक चंचल सुरक्षात्मक उपकरण है; कम से कम यह सामाजिक प्रक्रिया में अपनी
भूमिका को समझने की उसकी अनिच्छा की गवाही देता है” (किर्चहाइमर 1961, पृष्ठ 187)।

यहाँ बिंदु - और इसके बारे में बहुत भ्रम है - यह नहीं है कि कोई कानूनी नियम नहीं हैं या कानून की
आवश्यकता के बारे में हमेशा अनिश्चितता होती है। संशयवाद का संबंध उस सीमा से है जिस तक नियम
न्यायिक निर्णयों को निर्धारित करते हैं। उदाहरण के लिए, नियम हैं, न्यायालयों को क्षेत्राधिकार प्रदान
करना और उनके निर्णयों को आधिकारिक बनाना। स्पष्ट रूप से समझे गए कानून मानव लेनदेन के बड़े
हिस्से को नियंत्रित करते हैं; अधिकांश पुरुष जानते हैं कि यदि वे चाहते हैं कि उनके द्वारा किए गए अनुबंध
वैध हों और अदालतों द्वारा लागू किए जा सकें तो उन्हें क्या करना चाहिए। अधिकांश कानूनी विवाद
मुकदमेबाजी को जन्म नहीं देते हैं, क्योंकि कानून न्यायाधीश के समक्ष मामले को लाने की आवश्यकता के
बिना अधिकांश प्रश्नों के अपेक्षाकृ त सटीक उत्तर प्रदान करता है। इसके अलावा, अक्सर न्यायाधीश से यह
नहीं पूछा जाता है कि कौन सा नियम लागू किया जाना चाहिए लेकिन क्या हुआ, यह निर्धारित करने के
लिए कि किसने किसके साथ क्या किया। और अन्य मामलों में, विशेष रूप से परीक्षण स्तर पर, जज का
कार्य एक नियम लागू करके लेनदेन को वैध बनाना है जिसके बारे में कोई विवाद नहीं है। किसी भी
न्यायाधीश द्वारा ऐसे मामले में व्यापक रूप से स्वीकृ त नियम के विपरीत निर्णय देने की संभावना नहीं है;
यदि उसने ऐसा किया तो उसका निर्णय अधिक समय तक जीवित नहीं रहेगा, और वह एक अक्षम के रूप
में सामने आ जाएगा। इस अर्थ में उनके पास कोई विवेक नहीं है, और नियम एक दिशानिर्देश प्रदान करता
है।

हालाँकि, जब एक न्यायाधीश को एक संघर्ष को हल करना चाहिए और कोई विवाद है कि किस नियम को

लागू किया जाना चाहिए, तो न्यायिक प्रक्रिया की पारंपरिक व्याख्या भ्रामक है। इस स्पष्टीकरण के अनुसार
न्यायाधीश पिछले उदाहरणों या संविधानों, विधियों या संहिताओं को देखते हैं और विवाद को हल करने के
लिए उचित नियम ढूंढते हैं। लेकिन परस्पर विरोधी मिसालें हैं और अनंत किस्म की तथ्यात्मक स्थितियाँ हैं
जिन पर अनिश्चित मिसालें लागू हो सकती हैं। न ही संविधान, क़ानून और कोड कु छ दिशानिर्देश प्रदान
करते हैं। "इस सदी के अधिकांश न्यायशास्त्र में महत्वपूर्ण तथ्य का प्रगतिशील अहसास (और कभी-कभी
अतिशयोक्ति) शामिल है कि आधिकारिक उदाहरण (मिसाल) द्वारा संचार की अनिश्चितताओं के बीच
अंतर,
(2) व्याख्या का औपचारिक सिद्धांत और विधायी इरादे की कल्पना "वैधानिक व्याख्या के प्रचलित मिथक
और समान रूप से पौराणिक धारणा के लिए होंठ सेवा का भुगतान करने के तरीके हैं कि न्यायिक कानून
असंवैधानिक और अनुचित दोनों है ... उस तथ्य को छिपाने का प्रयास [का वैधानिक व्याख्या का
रचनात्मक कार्य] शब्दाडंबर के लबादे के पीछे सबसे अच्छा है। और न्यायिक रचनात्मक गतिविधि, कम से
कम कु छ हद तक, सभी कानूनों पर लागू होती है” (मिलर 1956, पृष्ठ 34)।

न्यायाधीशों को कानून बनाना चाहिए और बनाना चाहिए। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि जब
न्यायाधीश कानून बनाते हैं तो वे अनुचित तरीके से काम कर रहे होते हैं, क्योंकि इस तरह के कानून बनाना
उनके कार्य में निहित होता है। एक न्यायाधीश मुकदमे के पक्षकारों के बीच तटस्थ हो सकता है और अपने
शिल्प के सिद्धांतों के प्रति समर्पित हो सकता है, लेकिन उसे चुनना होगा; और एक न्यायाधीश की पसंद
और दूसरे की पसंद के बीच का अंतर उनके कानून के तकनीकी ज्ञान में किसी अंतर से उत्पन्न नहीं होता
है, बल्कि मामले में प्रस्तुत परस्पर विरोधी मूल्यों के प्रति उनकी अलग-अलग प्रतिक्रिया से होता है।

यह मानने के लिए कि न्यायाधीश कानून बनाते हैं, यह निष्कर्ष निकालना नहीं है कि वे अपनी इच्छानुसार
कोई भी कानून बनाने के लिए "स्वतंत्र" हैं; और जबकि यथार्थवादी किण्वन का एक किनारा न्यायाधीश की
पसंद-निर्माण, रचनात्मक भूमिका पर जोर देता है, दूसरा उन चरों की खोज करता है जो उस स्थिति को
निर्धारित करते हैं और उस विकल्प को प्रतिबंधित करते हैं।

(3) निर्णय न्यायाधीशों की व्यक्तिगत पसंद नहीं हैं, आकस्मिक, मनमाना, या बाकी राजनीतिक व्यवस्था से
अलग। हालांकि 1930 के दशक के कु छ अमेरिकी यथार्थवादियों ने यह सुझाव दिया था कि न्यायिक
फै सले न्यायविदों के व्यक्तित्व लक्षणों द्वारा निर्धारित किए गए थे - जिन्हें कु छ वैग ने न्यायशास्त्र के "नाश्ता-
भोजन सिद्धांत" का नाम दिया था - अधिकांश लेखकों ने निष्कर्ष निकाला है कि मिसाल के लिए व्यक्तित्व
को जोड़ने के लिए पर्याप्त नहीं है न्यायिक प्रक्रिया की हमारी समझ को आगे बढ़ाएं।

वैधानिक दिशाएँ, पारंपरिक प्रक्रियाएँ, न्यायिक भूमिका की माँगें, और न्यायिक प्रक्रिया और राजनीतिक
प्रणाली के बीच संगठनात्मक और राजनीतिक संबंध न्यायिक निर्णय लेने की सीमा निर्धारित करते हैं और
दिशा देते हैं।
यथार्थवादियों के अधिकांश काम के पीछे यह दृष्टिकोण है कि चूंकि न्यायाधीशों को अनिवार्य रूप से
प्रतिस्पर्धी मूल्यों के बीच चयन करना चाहिए, इस तथ्य के बारे में जागरूकता कि वे इस तरह के विकल्प
बना रहे हैं, कु छ ज्ञान जिस पर इन विकल्पों को आधार बनाया जाए, और पसंद के सामाजिक परिणामों के
लिए चिंता वांछनीय हैं।

1920 और 1930 के दशक के दौरान अमेरिकी कानूनी यथार्थवादियों ने अनुभववाद पर जोर दिया और
औपचारिक कानूनी अवधारणाओं पर हमला किया, और उन्होंने "है" और "चाहिए" के बीच स्पष्ट अंतर
किया। लेकिन उनके बीच इस बात पर कोई सहमति नहीं थी कि न्यायिक या कोई अन्य मूल्य वस्तुपरक
प्रदर्शनीय मानकों द्वारा स्थापित किए जा सकते हैं या नहीं। मूल्य प्रश्नों के प्रति एक सापेक्षवादी स्थिति
न्यायिक प्रक्रिया के एक यथार्थवादी विश्लेषण से अनिवार्य रूप से अनुसरण नहीं करती है और नहीं करती
है, हालांकि यथार्थवाद के कई आलोचकों ने ऐसा आरोप लगाया है। यह सच है कि कई यथार्थवादी, विशेष
रूप से वे जो द्वितीय विश्व युद्ध से पहले लिख रहे थे (/history/modern-europe/wars-and-
battles/world-war-ii), संदेहजनक थे कि इन मूल्य प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए न्यायाधीश
विधायकों या प्रशासकों की तुलना में बेहतर सुसज्जित थे। और उन्होंने महसूस किया कि कई न्यायाधीशों
के पास बहुत सरल दिमाग का दृढ़ विश्वास था कि उनके पास न्याय में कु छ विशेष अंतर्दृष्टि थी।

1920 और 1930 के दशक के यथार्थवादी "किण्वन" के महत्वपूर्ण राजनीतिक परिणाम थे, विशेष रूप से
संयुक्त राज्य अमेरिका (/places/united-states-and-canada/us-political-
geography/united-states) में । उस समय अमेरिकी, अंग्रेजी और कनाडाई न्यायाधीश समाज
कल्याण (/social-sciences-and-law/sociology-and-social-reform/sociology-general-
terms-and-concepts/social-1) कानून के दायरे को कम कर रहे थे या सीमित कर रहे थे, आम तौर
पर आर्थिक मामलों से संबंधित सकारात्मक सरकार के प्रति शत्रुतापूर्ण थे, और नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा
में विशेष रूप से उत्साही नहीं थे। न्यायाधीशों ने प्रशासनिक एजेंसियों को संदेह की दृष्टि से देखा और जहाँ
भी संभव हो इस बात पर जोर दिया कि प्रशासकों के निर्णयों की समीक्षा न्यायाधीशों द्वारा की जानी
चाहिए।

1920 और 1930 के दशक के दौरान यथार्थवादी उन विशेष नीतिगत विकल्पों के आलोचक थे जो तब

न्यायाधीश बना रहे थे। कानूनी यथार्थवाद न्यायिक फै सलों पर हमला करने और न्यायाधीशों की भूमिका
को कम करने का एक उपकरण बन गया। यथार्थवादी विश्लेषण के संदर्भ में यह कथन कि न्यायाधीश
नीति बना रहे थे, आवश्यक रूप से कोई आलोचनात्मक सामग्री नहीं रखता था, जैसा कि यथार्थवाद
सिखाता है, इस तरह की नीति निर्माण न्यायिक प्रक्रिया में निहित है। लेकिन "'भविष्य-दिखने वाले विद्वान"
(जो पड़ोसी अनुशासन में सोच के बराबर होने की संभावना रखते थे) ने अपीलीय अदालतों के वर्तमान
उत्पाद को अस्वीकार करने और किसी भी तरह से अंतर्निहित होने के रूप में 'दिखाने' के लिए भरपूर मात्रा
में पाया। हमारे कानून की योजना में" (लेवेलिन 1960, पृष्ठ 13)। यथार्थवाद ने वैराग्य के उस नकाब को
फाड़ दिया जिसके पीछे न्यायाधीश, होशपूर्वक या अधिक संभावना के बिना यह समझे कि वे क्या कर रहे
थे, सार्वजनिक हित की अपनी सीमित अवधारणाओं की ओर से कानूनी प्रतीकों में हेरफे र किया। और
1930 के दशक में लाईसेज-फे यर न्यायिक निर्णय पर हमला करने के लिए गोला-बारूद प्रस्तुत करने के
अलावा, यथार्थवाद में राजनीतिक और विधायी प्रमुखताओं पर न्यायिक प्रतिबंधों की आलोचना करने
वाले मजबूत ओवरटोन थे। आश्चर्य की बात नहीं है, उदारवादी न्यायिक प्रक्रिया के यथार्थवादी मूल्यांकन
की ओर प्रवृत्त हुए, न्यायिक प्राधिकरण के दायरे पर प्रतिबंधों का समर्थन करने के लिए, और नीतिगत
उपकरणों के रूप में अदालतों की आलोचना करने के लिए।

दूसरी तरफ रूढ़िवादियों ने प्रतिबंधात्मक न्यायिक फै सलों का बचाव करने, विधायी और प्रशासनिक
एजेंसियों के न्यायिक नियंत्रण का आग्रह करने और लोकप्रिय रूप से निर्वाचित और राजनीतिक रूप से
जवाबदेह निर्णय निर्माताओं पर न्यायिक जांच की वांछनीयता पर जोर देने के लिए न्यायिक प्रक्रिया की
रूढ़िवादी व्याख्याओं का आश्चर्यजनक रूप से उपयोग नहीं किया। हालांकि यह स्वीकार करते हुए कि
कु छ न्यायाधीश अनुचित तरीके से कार्य कर सकते हैं और अपने निर्णयों को प्रभावित करने के लिए अपने
स्वयं के राजनीतिक पूर्वाग्रहों की अनुमति दे सकते हैं, रूढ़िवादियों ने तर्क दिया कि ये अपवाद थे। उचित
न्यायाधीशों ने के वल संविधान, विधायिकाओं, या पिछले न्यायिक निर्णयों द्वारा उन्हें दिए गए कानून को
लागू किया। उन्होंने तर्क दिया कि जिन न्यायिक निर्णयों पर हमले हो रहे हैं, उन्हें या तो रूढ़िवादी या उदार,
या तो नियोक्ता या विरोधी के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि शाश्वत सत्य के अनुरूप होना चाहिए।
और, रूढ़िवादियों ने तर्क दिया,

1945 के बाद की अवधि। द्वितीय विश्व युद्ध (/history/modern-europe/wars-and-

battles/world-war-ii) के अंत तक न्यायिक प्रक्रिया के प्रति ये दृष्टिकोण बदलने लगे। लोकतांत्रिक
राष्ट्रों के भीतर, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका (/places/united-states-and-canada/us-
political-geography/united-states)और इंग्लैंड, न्यायाधीश - जिनमें से कई यथार्थवादी किण्वन
की अवधि में शिक्षित हुए थे - अब अर्थव्यवस्था के सरकारी-मानसिक विनियमन का समर्थन कर रहे थे
और साथ ही नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा कर रहे थे। कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका में, संघीय
न्यायाधीशों के रुख में यह परिवर्तन राजनीतिक कारकों पर आधारित प्रतीत होता है जिससे यह संभव हो
जाता है कि इस उदार स्वर में स्थिरता होगी। अमेरिकी इतिहास में पहली बार रूढ़िवादियों, जिनके पास
अब न्यायिक कक्षों की तुलना में विधायी कक्षों के भीतर एक जोरदार आवाज थी, विधायकों और
प्रशासकों पर न्यायिक प्रतिबंधों की वांछनीयता के बारे में संदेह उठा रहे थे। अभी भी यांत्रिक न्यायशास्त्र
की अवधारणाओं से चिपके हुए, रूढ़िवादियों ने आरोप लगाया कि न्यायाधीश "समाजशास्त्र" के आधार
पर निर्णय ले रहे थे और कानून पर नहीं। दूसरी ओर, उदारवादियों ने यथार्थवाद से निकाले गए कु छ
निष्कर्षों का खंडन करना शुरू कर दिया और न्यायिक प्रक्रिया की अधिक रूढ़िवादी व्याख्याओं का
निर्माण करते हुए न्यायिक समीक्षा को एक उपकरण के रूप में सुरक्षित रखने और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं
को खुला रखने के लिए बचाव किया। 1960 में यथार्थवादी किण्वन के प्रमुख नेता ने लिखा, "न्यायशास्त्र
[1930 के दशक में] तुरंत राजनीति का एक फु टबॉल बन गया, अदालतों के फै सले की प्रक्रियाओं का
अध्ययन अचानक अदालत के संचालन की शालीनता पर हमले के रूप में लिया गया, मुद्दों को विकृ त कर
दिया गया, ऊर्जाओं का अपव्यय हुआ।
. . . एक चारों ओर देखता है, युद्ध और विदेशी खतरे केबाद हममें से इस मूर्खता में से कु छ पसीना आ
गया है, और एक बहुत अलग दृश्य देखता है ... खतरा अब पूरी तरह से अलग-अलग तिमाहियों में है"
(लेवेलिन 1960, पीपी। 14-15)। अब खतरा यह है कि पुरुष अपने न्यायाधीशों में विश्वास खो देंगे, यह
सोचकर कि वे सामान्य मानकों के संबंध में काम करते हैं।

विद्वानों का एक समूह जिनके लिए अभी तक कोई लेबल नहीं है, लेकिन जिन्हें "नव-रूढ़िवादी" कहा जा
सकता है, ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि न्यायिक प्रक्रिया विधायी की तरह कै से है, लेकिन यह कै से
भिन्न है। न्यायिक प्रक्रिया का पूरा उद्देश्य, वे तर्क देते हैं, ज्ञान और तर्क को तर्क संगत निर्णय लेने की
अनुमति देना है। न्यायिक प्रक्रिया के विश्लेषण को उन्हीं शब्दों तक सीमित करने के लिए जो विधायी
प्रक्रिया का वर्णन करने के लिए उपयोग किए जाते हैं, न्यायिक को छीनना है जो इसे मानवीय मामलों को
व्यवस्थित करने के अन्य तरीकों से अलग करता है। हालांकि यह नहीं माना जाना चाहिए कि न्यायाधीश
अलौकिक तर्क शास्त्री हैं या यहां तक ​कि उनके निर्णय हमेशा कानूनी नियमों के कटौतीत्मक अनुप्रयोग
होते हैं,

रूढ़िवादी विचारधारा के कु छ संशयवादी मानते हैं कि न्यायाधीश कभी-कभी मूल्य विकल्प चुनते हैं और
कानून उनके व्यवहार को आवश्यक रूप से निर्धारित नहीं करता है। बहरहाल, वे तर्क देते हैं, न्यायाधीशों
की नीति-निर्माण गतिविधि न्यायिक व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम के लिए एक अपवाद है और मुख्य
रूप से न्यायाधीशों को न्यायिक समीक्षा की शक्ति देने से उत्पन्न होती है।

क्या न्यायिक प्रक्रिया की यथार्थवादी और औपचारिक अवधारणाओं के बीच एक संश्लेषण का परिणाम

होगा और क्या इस तरह का संश्लेषण न्यायिक प्रक्रिया की गतिशीलता को समझने के लिए एक बेहतर
उपकरण प्रदान करेगा या नहीं, यह अभी निर्धारित किया जाना है। जैसा कि यह खड़ा है, विद्वता की दुनिया
में औपचारिकतावादी दृष्टिकोण को संशोधित किया गया है, और यथार्थवादी स्थिति का बयान अब इतना
तीखा नहीं है। परिष्कृ त लोगों के बीच न्यायिक व्यवहार की रूढ़िवादी व्याख्याएं अब अच्छी स्थिति में नहीं
हैं। दूसरी ओर, यह इंगित करने में अब कोई चौंकाने वाला मूल्य नहीं है कि न्यायाधीश पुरुष हैं और सभी
पुरुषों की तरह सीमित दृष्टिकोण के अधीन हैं। कु छ विद्वान अब इस बात से इनकार करते हैं कि न्यायिक
प्रक्रिया भीतर संचालित होती है और राजनीतिक प्रणाली द्वारा वातानुकू लित होती है और यह कि
न्यायाधीश नीति बनाते हैं, लेकिन उनके न्यायिक कार्य के कारण वे विशेष तरीकों से नीति बनाते हैं।
छात्रवृत्ति की दुनिया के बाहर, रूढ़िवादी स्थिति अभी भी कायम है। प्रचलित उम्मीदों के लिए अभी भी
न्यायाधीशों को अपने फै सलों को विधियों या मिसालों द्वारा नियंत्रित करने की आवश्यकता होती है, और
सार्वजनिक पुरुषों और अभ्यास करने वाले वकीलों की आधिकारिक व्याख्या बनी हुई है कि कानून
न्यायाधीशों से स्वतंत्र है और उनके व्यवहार को नियंत्रित करता है।

न्यायिक प्रक्रिया का संगठन

न्यायिक प्रक्रिया का संगठन इसके उद्देश्य से निर्धारित होता है: विशेष प्रकार के विवादों का निर्णय करना।
(न्यायाधीशों को "हां" या "ना" विकल्प के साथ प्रस्तुत करने वाले पक्षों के बीच एक संघर्ष होना चाहिए।)
परिभाषा के अनुसार, विवाद निर्णय लेने की अन्य तकनीकों-सौदेबाजी, चुनाव प्रचार, मतदान, लड़ाई- से
अधिनिर्णय को अलग करने वाले कारकों में से यह है विवाद में प्रत्येक पक्ष विवाद के लिए एक बाहरी
व्यक्ति द्वारा सुनने का हकदार है, जो अपना निर्णय पूरी तरह से उसके सामने पेश किए गए साक्ष्य पर और
सही और गलत के मानक के अनुसार करता है।

लोकतांत्रिक समाजों में अधिनिर्णय विधायी या कार्यकारी कार्यों के अंतर्गत अपेक्षाओं की तुलना में पूरी
तरह से अलग अपेक्षाओं पर आधारित होता है। बहुमत क्या चाहता है, यह विधायक तय करें। लेकिन
अधिनिर्णय अधिकार के मानकों के अनुसार निर्णय लेने की मांग करता है, ऐसे व्यक्तियों द्वारा किए जाने के
लिए जो अपने निर्णयों की लोकप्रियता की चिंता किए बिना इन मानकों को लागू करने के लिए स्वतंत्र हैं।
अधिनिर्णय इस दृढ़ विश्वास पर टिका है कि कु छ प्रकार के मतभेदों को विशेष रूप से योग्य अभिजात वर्ग
के लिए अपील द्वारा सबसे अच्छा हल किया जाता है।

इन अपेक्षाओं के आधार पर और इसके परिभाषित कार्य के अनुसार, न्यायिक प्रक्रिया जानबूझकर इसे
बाकी समुदाय से "अलग" करने के लिए आयोजित की जाती है। न्यायिक प्रणाली में आमतौर पर
राजनीतिक अधिकारियों के प्रति जवाबदेही की सीधी रेखाएँ नहीं होती हैं। (कु छ अमेरिकी राज्यों में जहां
न्यायाधीशों को अल्पावधि के लिए चुना जाता है, स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं है।) समुदाय से न्यायिक प्रणाली
की यह स्वतंत्रता विवाद निर्णयकर्ताओं की आवश्यकता पर आधारित है जो बाहरी निर्देशों या जबरदस्ती
के अधीन नहीं हैं। यथार्थवादी और रूढ़िवादी दोनों विश्लेषण इस स्वतंत्रता का समर्थन करते हैं ताकि जो
लोग न्यायाधीशों के सामने आते हैं, वे न्यायाधिकरण द्वारा प्रस्तुत किए गए सबूतों और तर्कों के आधार पर
निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र रूप से सुनवाई कर सकें ।

चयन प्रक्रिया और कार्यकाल की व्यवस्था अलग-अलग देशों में अलग-अलग होती है, लेकिन उनका
डिजाइन पक्षपातपूर्ण राजनीति के विचारों को कम करना और पेशेवर योग्यता पर ध्यान देना है। हालाँकि
जूरी और जजों के रूप में लेटे हुए भागीदारी अभी भी बची हुई है, "सर्वश्रेष्ठ योग्य" की परिभाषा में अब यह
उम्मीद की जाती है कि जज कानून में प्रशिक्षित पुरुष होंगे। सत्रहवीं शताब्दी की शुरुआत में प्रसिद्ध लॉर्ड
कोक ने किंग जेम्स से कहा कि चूंकि उन्हें "कृ त्रिम कारण और कानून के निर्णय" का ज्ञान नहीं था, यहां
तक ​कि राजा भी मामलों का फै सला करने का हकदार नहीं था, लेकिन उसे अपने कानून-प्रशिक्षित
अधिकारियों के माध्यम से कार्य करना चाहिए। आजकल कानूनी पेशे के पास कहने के लिए बहुत कु छ है
कि उनमें से किसे न्यायाधीश के रूप में चुना जाएगा, भले ही वास्तविक चयन प्रक्रिया राजनीतिक
अधिकारियों में अंतिम विकल्प हो।
न्यायपालिका को बाकी राजनीतिक व्यवस्था से अलग करने में औपचारिक संवैधानिक और संस्थागत
व्यवस्थाओं की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण कारक न्यायिक भूमिका से बढ़ रहे हैं। यह भूमिका न्यायाधीशों
के व्यवहार के तरीके को निर्धारित और सीमित करती है और सीमित करती है कि न्यायाधीशों के साथ
अपने संबंधों में दूसरों को कै से व्यवहार करना चाहिए। एक बार बेंच में नियुक्त होने के बाद एक न्यायाधीश
से सक्रिय पक्षपात से हटने, विवादास्पद मुद्दों पर सार्वजनिक पदों को लेने से बचने और खुद का संचालन
करने की अपेक्षा की जाती है ताकि यह सुझाव न दिया जा सके कि उसका आधिकारिक व्यवहार किसी
भी तरह से उसकी अपनी निजी चिंताओं से प्रभावित है। या संलग्नक। उसकी भूमिका किसी भी समूह के
लिए अदालत से बाहर संपर्क बनाना या राजनीतिक निर्णय निर्माताओं को प्रभावित करने के किसी भी
सामान्य तरीके का उपयोग करना अनुचित बनाती है। ऐसा करना न के वल अनुचित है बल्कि कई मामलों
में अवैध भी है।

हालांकि, राजनीतिक प्रणाली से न्यायिक प्रक्रिया का "वियोग" के वल सापेक्ष है। शेष प्रणाली में परिवर्तन
किए जाने वाले निर्णयों की प्रकृ ति को प्रभावित करते हैं। समुदाय के भाग्य और भाग्य को प्रभावित करने
वाले निर्णय लेने वाले सभी लोगों की तरह, न्यायाधीश न के वल न्यायिक प्रक्रिया की आवश्यकताओं की
सीमाओं के भीतर बल्कि उस राजनीतिक प्रणाली के संदर्भ में भी अपने विवेक का प्रयोग करते हैं जिसका
यह एक हिस्सा है। अन्य प्रकार के राजनीतिक अभिनेताओं से न्यायिक को जो अलग करता है वह यह नहीं
है कि न्यायाधीश व्यवस्था से बाहर हैं बल्कि यह कि वे अन्य निर्णय निर्माताओं की तुलना में एक अलग
तरीके से संबंधित हैं।

कोर्टरूम पहुंच और न्यायिक दायरा

चूंकि न्यायाधीशों से प्रत्येक मामले को खुले दिमाग से देखने की अपेक्षा की जाती है, इसलिए सभी देशों में
उनके पास कार्यवाही शुरू करने के अधिकार की कमी होती है, ऐसा महसूस किया जाता है कि वे मामले
का पूर्व-न्याय करने के लिए बाध्य होंगे। "यह तथ्य है कि ऐसा आवेदन [अधिकारों का दावा करने वाले
व्यक्ति का] उसे किया जाना चाहिए, जो एक न्यायाधीश को एक प्रशासनिक अधिकारी से अलग करता है"
(ग्रे [1909] 1963, पृष्ठ 114)। हालांकि, अधिक महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि न्यायाधीश मुकदमों को शुरू
नहीं कर सकते हैं, यह तथ्य है कि एक नियमित मुकदमे के माध्यम से एक सामान्य व्यक्ति सार्वजनिक
नीति के मूलभूत प्रश्न उठा सकता है। जबकि के वल कु छ राजनीतिक ताकत वाले लोग ही विधायी ध्यान
आकर्षित कर सकते हैं, एक अके ला व्यक्ति एक न्यायाधीश को फै सला सुनाने के लिए मजबूर कर सकता
है। वादी को के वल अपनी समस्याओं से सरोकार हो सकता है: संपत्ति के एक टुकड़े के स्वामित्व को
सुरक्षित करने के लिए, विवाह अनुबंध को भंग करने के लिए, या जेल से बाहर रहने के लिए; लेकिन वह
जो निर्णय लेता है वह एक ऐसे नियम का निर्माण या पुष्टि करेगा जो उसके अलावा अन्य कई व्यक्तियों के
व्यवहार को नियंत्रित करता है।

एंग्लो-अमेरिकन राष्ट्रों में विवादों के निर्णय के लिए बनाई गई अदालतों और "उच्च राजनीति" के सवालों से
जुड़े संघर्षों को सुनने के लिए स्थापित अदालतों के बीच कोई अंतर नहीं है। उच्च अपीलीय अदालतें,
हालांकि, नियमों के तहत काम करती हैं, यह निर्दिष्ट करती हैं कि उन्हें के वल वादियों के बीच न्याय करने के
लिए मामलों की सुनवाई नहीं करनी है, बल्कि के वल वहां जहां जनहित सर्वोपरि है। बहरहाल, वे सामान्य
कानून अदालतों की तरह संगठित और कार्य करते हैं। नागरिक कानून राष्ट्र मुकदमों के निर्णय के लिए
बनाई गई अदालतों और अधिक सामान्य सार्वजनिक महत्व के सवालों से निपटने के लिए स्थापित
अदालतों के बीच अधिक तेजी से अंतर करने का प्रयास करते हैं। जर्मन संघीय गणराज्य और इटली में,
उदाहरण के लिए, विशेष अदालतें संवैधानिक प्रश्नों से निपटती हैं। उनका अधिकार क्षेत्र सामान्य
मुकदमेबाज पर निर्भर नहीं करता है, लेकिन सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा इसका आह्वान किया जा
सकता है।

कोर्टरूम एक्सेस की सीमाएं हैं। आम तौर पर, के वल वे लोग जो न्यायाधीशों को यह समझाने में सक्षम
होते हैं कि वे व्यक्तिगत रूप से और सीधे तौर पर किसी विवाद में शामिल हैं, वे इसके न्यायिक समाधान
की मांग कर सकते हैं, और कु छ प्रकार के विवाद हैं जिन्हें न्यायाधीश तय करने का प्रयास नहीं करेंगे।
"न्यायसंगत" और "गैर-न्यायोचित" मुद्दों के बीच अंतर करने के लिए तकनीकी नियम और युक्तिकरण एक
देश से दूसरे देश और समय-समय पर भिन्न होते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और कनाडा जैसे
देशों में न्यायालयों द्वारा विषयों की विस्तृत श्रृंखला का निपटारा किया जाता है, जहां संविधान एक कानूनी
और साथ ही एक राजनीतिक दस्तावेज है, यानी एक दस्तावेज जो न्यायाधीशों द्वारा निर्माण के अधीन है।
संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायाधीशों के पास सामान्य कानून देशों की व्यापक अधिकार क्षेत्र विशेषता है,
साथ ही संविधान को एक कानूनी साधन के रूप में मानने का अधिकार है। संयुक्त राज्य अमेरिका का
सर्वोच्च न्यायालय लगभग हर बड़े राजनीतिक संघर्ष के बीच में रहा है जो अमेरिकी गणराज्य के भीतर
उत्पन्न हुआ है। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में भी न्यायिक प्रक्रिया ने कु छ क्षेत्रों में एक छोटी भूमिका
निभाई है: सरकार की मशीनरी के नियंत्रण पर संघर्ष; माल और सेवाओं के वितरण के लिए मूल्य नीतियां;
और विदेशी राष्ट्रों के साथ अमेरिकी संबंधों का पूरा क्षेत्र।

नागरिक कानून वाले राष्ट्र निर्णयों के प्रभाव को तत्काल मामलों तक सीमित करने का प्रयास करते हैं, और
कु छ देशों को छोड़कर- और यहां के वल द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से-संवैधानिक दस्तावेजों को न्यायिक
निर्माण के अधीन नहीं माना जाता है। उदाहरण के लिए, फ्रांसीसी न्यायपालिका कभी भी किसी बड़े
राजनीतिक हित की धुरी नहीं रही है। एक भी न्यायिक फै सले का हवाला देना असंभव है जिसका उस राष्ट्र
के राजनीतिक जीवन पर पर्याप्त प्रभाव पड़ा हो, जो कि फ्रांसीसी राजनीति की अत्यधिक विभाजनकारी
प्रकृ ति को देखते हुए और भी उल्लेखनीय है।

नीति बनाने के लिए एक उपकरण के रूप में मुकदमेबाजी एक मुकदमा तैयार करने की क्षमता पर निर्भर
करती है जो न्यायाधीशों को हां या ना विकल्प के साथ प्रस्तुत करती है। हालाँकि, कु छ मुद्दों के लिए
अदालत में एक दिन विधायिका के सामने एक दिन सुरक्षित रखना आसान होता है। न्यायिक "गेम" जीतने
के लिए "चिप्स" विधायी "गेम" जीतने के लिए अलग हैं, क्योंकि न्यायाधीश राजनीतिक समुदाय से अलग
तरीके से विधायक हैं। इसलिए जिन समूहों में चुनावी ताकत की कमी है, वे कानून बनाने की तुलना में
मुकदमेबाजी का सहारा लेना अधिक लाभदायक पा सकते हैं। हालांकि, समुदाय में कु छ राजनीतिक
ताकत के बिना, मुकदमेबाजी के माध्यम से सार्वजनिक नीति में बड़े बदलाव कानून के माध्यम से होने की
संभावना नहीं है। अनुकू ल न्यायिक फै सलों को हासिल करने का अवसर समुदाय के राजनीतिक विन्यास
से असंबंधित नहीं है। अलोकप्रिय अल्पसंख्यक जिनकी गतिविधियों को कानून द्वारा प्रतिबंधित किया गया
है, उन्हें शायद ही कभी अदालतों के सामने विधायिका के मुकाबले अधिक सफलता मिली हो। फिर भी
कई देशों में संघवाद, द्विसदनीयवाद, चुनाव जिला भूगोल, विधायिका में बहस के नियम, और इसी तरह के
कारकों के कारण, अपेक्षाकृ त व्यापक रूप से समर्थित मूल्य भी विधायी अभिव्यक्ति को सुरक्षित नहीं कर
सकते हैं। न्यायिक प्रक्रिया इस प्रकार विधायी या कार्यकारी निर्णय निर्माताओं द्वारा प्रदान किए गए एक
अलग संदर्भ में मुद्दों को उठाने के लिए एक मंच प्रदान करती है। अपेक्षाकृ त व्यापक रूप से समर्थित मूल्य
भी विधायी अभिव्यक्ति को सुरक्षित नहीं कर सकते हैं। न्यायिक प्रक्रिया इस प्रकार विधायी या कार्यकारी
निर्णय निर्माताओं द्वारा प्रदान किए गए एक अलग संदर्भ में मुद्दों को उठाने के लिए एक मंच प्रदान करती
है। अपेक्षाकृ त व्यापक रूप से समर्थित मूल्य भी विधायी अभिव्यक्ति को सुरक्षित नहीं कर सकते हैं।
न्यायिक प्रक्रिया इस प्रकार विधायी या कार्यकारी निर्णय निर्माताओं द्वारा प्रदान किए गए एक अलग संदर्भ
में मुद्दों को उठाने के लिए एक मंच प्रदान करती है।

औपचारिक आवश्यकताएं
परिभाषा के अनुसार विवाद निर्णय लेने की अन्य तकनीकों से अलग है जिसमें यह निष्पक्ष न्यायाधीशों के
समक्ष साक्ष्य और तर्क पूर्ण तर्क की खुली प्रस्तुति की मांग करता है, जो उनके सामने प्रस्तुत साक्ष्य और
तर्कों के अनुसार और स्थापित मानकों के अनुसार अपने निर्णय लेने वाले होते हैं। मुकदमों को निपटाने के
लिए न्यायालय मौजूद हैं, और यह कार्य न्यायिक प्रक्रियाओं पर कु छ आवश्यकताओं को लागू करता है।
क्या ये आवश्यकताएं सटीक रूप से वर्णन करती हैं कि न्यायाधीश कै से व्यवहार करते हैं, इस समय
अप्रासंगिक है, क्योंकि उनका महत्व इस बात पर विचार करने से अलग है कि क्या वे वर्णनात्मक रूप से
सटीक हैं।

न्यायिक निर्णय के वल सिस्टम में औपचारिक रूप से फीड की गई सूचना पर आधारित होने की अपेक्षा की
जाती है। इसके विपरीत विधायकों और प्रशासकों (न्यायाधीशों के रूप में उनके प्रदर्शन को छोड़कर) जब
भी और जैसे चाहें जानकारी सुरक्षित कर सकते हैं, प्रतिद्वंद्वी दावेदारों से निजी तौर पर संपर्क कर सकते हैं,
और प्रत्येक दावेदार को दूसरे पक्ष को जवाब देने का अवसर देने के लिए बाध्य नहीं हैं। हालाँकि,
न्यायाधीशों को किसी मामले पर चर्चा करने या औपचारिक कार्यवाही के बाहर सबूत इकट्ठा करने से मना
किया जाता है। हालांकि सिविल-लॉ देशों की भ्रामक रूप से नामित "जिज्ञासु प्रणाली" में, न्यायाधीशों के
पास स्वतंत्र जांच करने में कु छ अधिक छू ट होती है, वे भी उन तथ्यों या तर्कों पर विचार करने से बाहर
करने के लिए डिज़ाइन की गई संकीर्ण निर्धारित प्रक्रियाओं के तहत काम करते हैं, जिन्हें प्रतिभागियों ने
औपचारिक रूप से प्रस्तुत किया है। कार्यवाही।

शायद सबसे महत्वपूर्ण एकल औपचारिक आवश्यकता यह है कि न्यायिक निर्णय कारण पर आधारित हों।
सभी निर्णय निर्माताओं से सर्वोत्तम उपलब्ध ज्ञान के आधार पर कार्य करने और तर्क और तर्क संगतता के
नियमों के अनुरूप निर्णय लेने की अपेक्षा की जाती है। लेकिन किसी भी अन्य राजनीतिक अभिनेता से
तर्क पूर्ण तर्क के संदर्भ में प्रदर्शन करने की उम्मीद नहीं की जाती है। विधायी प्रक्रिया कार्यवाहियों में ज्ञान
और तर्क का समावेश प्रदान करती है, और विधायी के निर्णय सहायक कारणों के बिना नहीं होते हैं;
लेकिन अंतिम परिणाम माफी के बिना राजनीतिक शक्ति द्वारा निर्धारित के रूप में मान्यता प्राप्त हैं। उन्हें
राजनीतिक स्थिति के हिस्से के रूप में बेहतर ढंग से समझाया गया है। कु छ ही लोग उम्मीद करते हैं कि
समय के साथ अधिनियमित विधायी या प्रशासनिक निर्णयों की कोई भी श्रृंखला तार्किक रूप से परस्पर
संबंधित नीतियों की आंतरिक रूप से सुसंगत श्रृंखला बनाएगी, लेकिन न्यायिक प्रक्रिया से ठीक यही
उम्मीद की जाती है। न्यायाधीशों को अपने निर्णयों को वाक्यांश देना और उन्हें तकनीकी भाषा में समझाना
आवश्यक है जो किसी भी व्यक्तिपरक तत्वों को छु पाता है। उनके निर्णयों को एकल सही उत्तर के रूप में
उचित ठहराया जाना चाहिए, मिसाल या वैधानिक आदेश द्वारा आवश्यक, और कानून के पूरे कोष के
अनुरूप होना चाहिए।

विधायी प्रक्रिया के छात्रों ने विधायी निर्णय के लिए खाते में सदन के पटल पर बहस का विश्लेषण करना
लाभदायक नहीं समझा। वे मानते हैं कि अधिकांश महत्वपूर्ण डेटा वह व्यवहार है जो औपचारिक
कार्यवाही के बाहर होता है। इसके विपरीत, और औपचारिक मॉडल के प्रत्युत्तर में, न्यायपालिका से
संबंधित अनुसंधान के मुख्य स्टेप प्रस्तुत किए गए साक्ष्य, न्यायालयों के समक्ष तर्क , और न्यायाधीश द्वारा
अपने निर्णय के लिए औपचारिक रूप से बताए गए कारण हैं। न्यायिक निर्णय को एक नियंत्रित वाद-
विवाद प्रतियोगिता के उत्पाद के रूप में देखा जाता है।

यह स्वीकार करते हुए कि अपनी राजनीतिक स्थिति से अलग प्रत्येक निर्णय पर ध्यान कें द्रित करने के
लिए, और इस जागरूकता के साथ कि न्यायिक निर्णय समुदाय के साथ राजनीतिक शक्ति के विन्यास से
बहुत दूर नहीं जाते, विद्वानों ने अन्य सामग्रियों को देखना और विश्लेषण के लिए मॉडल विकसित करना
शुरू कर दिया है पारंपरिक बहस समाज ढांचे। बहरहाल, वे इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं
कि न्यायिक प्रक्रिया जानबूझकर बनाई गई है और विशेष रूप से राजनीतिक ताकतों के प्रभाव को कम
करने और साक्ष्य और तर्क पूर्ण विकल्प को अधिकतम करने के लिए डिज़ाइन की गई है। और प्रत्यक्ष
राजनीतिक उत्तरदायित्व से न्यायाधीश की स्वतंत्रता और उम्मीद है कि वह अपने फै सले को प्रस्तुत तर्कों
पर आधारित करेगा, यह समझाने में मदद करता है कि क्यों एक ही व्यक्ति एक विधायक के मुकाबले एक
न्यायाधीश के रूप में अलग व्यवहार करेगा और विभिन्न मूल्यों का समर्थन करेगा।

आवश्यकता है कि न्यायाधीश साक्ष्य पर अपने फै सले को आधार बनाता है और तर्क को तर्क देता है कि
वह निष्पक्ष हो। फिर से, अन्य राजनीतिक निर्णय निर्माताओं से भी निष्पक्ष होने की उम्मीद की जाती है -
यह एक विधायक या एक कार्यकारी के लिए उन फै सलों में भाग लेने के लिए रूढ़िवादिता के विपरीत है
जहां उनके परिणामों में उनकी तत्काल वित्तीय हिस्सेदारी होती है - लेकिन फिर से न्यायाधीशों के लिए
आवश्यक निष्पक्षता के मानक हैं एक अलग क्रम का।

न्यायाधीशों को विवाद के लिए बाहरी लोगों के रूप में कार्य करने में सक्षम होने के लिए एक मुकदमे के
तत्काल पक्षों के बीच न्यायिक निष्पक्षता स्पष्ट रूप से आवश्यक है। यदि एक न्यायाधीश किसी एक पक्ष
के प्रति बाध्य है या यदि वह वादकारियों में से किसी एक के भाग्य को साझा करता है, तो वह स्पष्ट रूप से
निष्पक्ष और तटस्थ नहीं हो सकता है। इस तरह की निष्पक्षता हासिल करना आसान है। निष्पक्षता के
अगले स्तर पर, हालांकि एक न्यायाधीश विवादकर्ताओं में से किसी एक की कु छ विशेषताओं को साझा
कर सकता है - वे दोनों श्वेत दक्षिणपंथी हो सकते हैं या दोनों मध्य वर्ग से हो सकते हैं - न्यायाधीश ऐसे
कारकों से अप्रभावित निर्णय लेने के लिए बाध्य है। चूँकि न्यायाधीशों की भर्ती समुदाय के शिक्षित सदस्यों
में से की जाती है और उनके प्रमुख सामाजिक वर्गों में से होने की संभावना होती है, और चूंकि वे आम तौर
पर सीधे मतदाताओं के प्रति जवाबदेह नहीं होते हैं, न्यायिक प्रणाली पर वर्ग संरचना के प्रभाव को
नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। क्या न्यायाधीश व्यक्तिगत पूर्वाग्रह, पूर्वाग्रह, या अवचेतन पूर्वाग्रहों के
कारकों को अपने फै सलों को प्रभावित करने की अनुमति देते हैं, यह एक अनुभवजन्य प्रश्न है, लेकिन वे
ऐसा नहीं करेंगे, यह मुक्त राष्ट्रों में सभी स्थापित न्यायिक प्रणालियों की कामकाजी धारणा है। और एक
खुले समाज में आम तौर पर इस बात से सहमत होना आसान होता है कि न्यायाधीशों ने निष्पक्षता की इन
आवश्यकताओं को पूरा किया है और व्यक्तिगत, पक्षपातपूर्ण या वर्गीय विचारों से प्रभावित हुए बिना अपने
निर्णय लिए हैं।

सभी पक्षों के बीच तटस्थता और समान व्यवहार के अर्थ में न्यायिक निष्पक्षता हासिल करने की
वांछनीयता और संभावना के संबंध में यथार्थवादी और रूढ़िवादी विश्लेषण के बीच कोई अंतर नहीं है। यह
मूल्य चुनने के स्तर पर है कि यथार्थवादी और परंपरावादी विश्लेषण अलग-अलग हैं। न्यायिक प्रक्रिया के
पारंपरिक विवरण के अनुसार न्यायाधीश सार्वजनिक हित की प्रतिस्पर्धी अवधारणाओं के बीच तटस्थ हो
सकता है और उसे होना चाहिए। वह एक अप्रतिबद्ध व्यक्ति, कानूनी व्यवस्था का सेवक, कानून का
मुखपत्र होना चाहिए। यदि कानून एक हित को दूसरे से अधिक पसंद करता है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि
विधायिका ने ऐसा आदेश दिया है या स्थिति का तर्क ऐसा मांग करता है। दूसरी ओर, यथार्थवादी, हालांकि
यह मानते हुए कि न्यायिक प्रक्रिया की आवश्यकता है और वास्तव में एक मुकदमे के पक्षकारों के बीच
तटस्थता को सुरक्षित करता है, जोर देकर कहते हैं कि हालांकि यह वास्तव में वांछनीय हो सकता है, एक
ऐसी प्रणाली को सुरक्षित करना असंभव है जिसमें न्याय के लिए प्रतिस्पर्धी दावों को संतुलित करने की
प्रक्रिया में न्यायाधीश पूर्ण सिफर होंगे। न्यायिक भूमिका, वैधानिक दिशा-निर्देश, और मिसालें जज की
पसंद को अच्छी तरह से ढँक सकती हैं, लेकिन उनकी एक सकारात्मक और रचनात्मक भागीदारी है, जो
इस बात के निर्धारण में है कि कानून किन मूल्यों को प्रतिबिंबित करेगा।

न्यायाधीशों को फै सलों की व्याख्या करनी चाहिए। अन्य निर्णय निर्माताओं को अक्सर अपने कार्यों को
न्यायोचित ठहराने और अपने निर्णयों को सार्वजनिक कल्याण की बयानबाजी में डालने के लिए कहा
जाता है। लेकिन के वल न्यायाधीशों को विस्तृत, औपचारिक रूप से कहा गया, और - अपीलीय स्तर पर -
अक्सर लिखित औचित्य प्रदान करने के लिए मजबूर किया जाता है कि उन्होंने ऐसा क्यों किया। तथ्य यह
है कि एक न्यायाधीश जानता है कि उसे अपने फै सले को सही ठहराना होगा और अपने साथियों के पेशेवर
दर्शकों के महत्वपूर्ण ध्यान के लिए अपने तर्कों को उजागर करना होगा, उसके द्वारा लिए गए निर्णय पर
प्रभाव पड़ता है जो देखना आसान है, मापना मुश्किल है, और थोड़ा अध्ययन किया गया है . औपचारिक
रूप से लिखित राय, निश्चित रूप से, अधिक जटिल निर्णय लेने की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करती है। कई
छात्र न्यायाधीशों द्वारा उपयोग किए जाने वाले तर्क के विभिन्न रूपों से चिंतित हैं और आश्चर्य करते हैं कि
क्या वे पहले निर्णय लेते हैं और फिर उन्हें सही ठहराने के लिए नियमों की तलाश करते हैं,
नीति क्ति यों के में यि नि र्ण
राजनीतिक शक्तियों के रूप में न्यायिक निर्णय
एक न्यायिक राय, विशेष रूप से एक अपीलीय अदालत के फै सले को सही ठहराने के लिए, राजनीतिक
प्रक्रिया में एक कारक बन जाती है। राय के लिए एक विशेष निर्णय की व्याख्या और अधीनस्थ न्यायाधीशों
सहित विधि अधिकारियों को निर्देश है कि उन्हें समान विवादों का निपटान कै से करना चाहिए। और ये
राय, विधियों की तरह, स्वयं विभिन्न निर्माणों के अधीन हैं।

न्यायिक प्रक्रिया के पारंपरिक और यथार्थवादी विश्लेषण दोनों ही न्यायिक फै सले की अंतिमता पर जोर
देते हैं। मुख्य न्यायाधीश (/social-sciences-and-law/law/supreme-court/chief-justice)
चार्ल्स इवांस ह्यूजेस (/people/social-sciences-and-law/supreme-court-
biographies/charles-evans-hughes) की प्रसिद्ध चुटकी कि संविधान वही है जो न्यायाधीश कहते
हैं कि इसे अक्सर यह प्रदर्शित करने के लिए उद्धृत किया जाता है कि हालांकि कांग्रेस एक कानून पारित
कर सकती है, यह सर्वोच्च न्यायालय है जो यह निर्धारित करता है कि इसे लागू किया जाएगा या नहीं। उसी
बिंदु पर, ग्रे द्वारा अक्सर उद्धृत टिप्पणी है, यथार्थवादी आंदोलन के बौद्धिक पिताओं में से एक: "क़ानून हैं।
. . कानून का स्त्रोत । . . खुद कानून का हिस्सा नहीं” (ग्रे [1909] 1963, पृष्ठ 125)। इसी परंपरा में
किर्चहाइमर लिखते हैं, "मानदंड की वैधता उसके अस्तित्व से नहीं चलती है, बल्कि उस भाग्य से होती है
जो प्रशासनिक और न्यायिक प्रक्रिया में पीड़ित होता है" (किर्चहाइमर 1961, पृष्ठ 187)।

सभी राजनीतिक प्रणालियों में जहां स्थिरता का कोई उपाय है, एक न्यायिक निर्णय आम तौर पर मुकदमे
के पक्षकारों के बीच विवाद का निपटारा करता है। वास्तव में, न्यायिक प्रणाली के बाहर किसी विशेष
निर्णय की समीक्षा (कार्यकारी क्षमा को छोड़कर) को शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन माना
जाता है। और सभी देशों में यह स्वीकार किया जाता है कि अदालत के फै सलों का पालन किया जाना
चाहिए , कि अदालतों के फै सले आधिकारिक होते हैं, और यह कि न्यायाधीशों द्वारा घोषित नीतियां, विशेष
रूप से जो अपीलीय अदालतों में सेवा करते हैं, उन्हें सभी के व्यवहार का मार्गदर्शन करना चाहिए , विशेष
रूप से जो प्रशासन करते हैं कानून।

लेकिन क्या निर्णयों की घोषणा, जैसा कि विशेष मुकदमे के समाधान से अलग है, वह मानक बन गया है
जो दूसरों के व्यवहार को नियंत्रित करता है, विधायी रूप से बनाए गए कानूनों की तुलना में न्यायिक रूप
से बनाए गए नियमों के लिए अधिक-शायद इससे भी कम-आश्वस्त नहीं है। न्यायिक निर्माण आवश्यक
रूप से एक नीतिगत विवाद को समाप्त नहीं करते हैं और विधियों की तुलना में अधिक स्व-आवेदन नहीं
कर रहे हैं। अगले "वैयक्तिकरण" में एक न्यायिक निर्णय का क्या अर्थ होगा और अगला राजनीतिक
प्रक्रिया के धक्का और खिंचाव के लिए उतना ही खुला है, जिसका न्यायिक प्रक्रिया एक हिस्सा है, जैसा
कि विधायी रूप से घोषित नियम है। ग्रे ने विधियों के बारे में जो कहा वह न्यायिक फै सलों के बारे में भी
कहा जा सकता है: “वे कानून के स्रोत हैं। . . कानून नहीं।
न्यायिक रूप से घोषित नियमों के सटीक प्रभाव की हाल ही में जांच की गई है। इस स्तर पर हम के वल
सबसे व्यापक सामान्यीकरण के संदर्भ में रिपोर्ट कर सकते हैं और किसी भी आश्वासन के साथ यांत्रिकी
का पता नहीं लगा सकते हैं जो निर्धारित करते हैं कि कौन से विशेष न्यायिक निर्णय व्यवहार में पर्याप्त
परिवर्तन में अनुवादित होने की संभावना है। चूंकि न्यायाधीशों के पास राजनीतिक या सैन्य बल का कोई
सीधा आदेश नहीं होता है और वे अपने आदेशों के प्रवर्तन के लिए कार्यपालिका पर निर्भर होते हैं, विधायी
और कार्यकारी एजेंसियों के नियंत्रण में अधिनायकवादियों द्वारा चुनौती दिए जाने पर न्यायिक निर्माणों का
बहुत कम महत्व होता है। एक भी उदाहरण का हवाला देना असंभव है जिसमें न्यायाधीश लोकतंत्र विरोधी
लोगों द्वारा किए गए हमले के खिलाफ लोकतांत्रिक संस्थानों की रक्षा करने में सक्षम रहे हैं जिन्होंने
विधायी अधिकार ले लिया है या दिया गया है: नाज़ी जर्मनी में नहीं, फासीवादी इटली में नहीं, नाज़ी जर्मनी
में नहींसोवियत संघ (/places/commonwealth-independent-states-and-baltic-
nations/cis-and-baltic-political-geography/soviet) , लैटिन अमेरिकी देशों में नहीं। यद्यपि
दक्षिण अफ्रीका (/places/africa/south-african-political-geography/south-africa) के संघ
में न्यायाधीश लगभग एक दशक तक प्रतिबंधात्मक रंगभेद कानूनों के किनारों को सुस्त करने में सक्षम थे,
अंततः उन्हें आत्मसमर्पण करने के लिए मजबूर होना पड़ा। अधिनायकवादी व्यवस्था स्थापित होने के बाद
न्यायपालिका द्वारा बनाए गए नियमों का विधायिका से आने वाले नियमों के साथ टकराव की संभावना
नहीं है।

कु छ लोगों ने महसूस किया है कि यदि न्यायाधीशों को मूल संविधान की रक्षा करने का अधिकार दिया
जाता है, तो वे लोकतांत्रिक संस्थाओं को बेहतर ढंग से बनाए रखने में सक्षम होते हैं। निस्संदेह आशा है कि
यह द्वितीय विश्व युद्ध के बाद स्थापित कई राष्ट्रों में संवैधानिक न्यायालयों के निर्माण के लिए ऐसा हो
सकता है जो विधायी कृ त्यों को असंवैधानिक घोषित करने के लिए अधिकृ त हैं।

स्थिर लोकतांत्रिक राष्ट्रों में अलग-अलग संस्थागत व्यवस्थाएं और राजनीतिक समूहों के अलग-अलग
संयोजन बनाने की स्वतंत्रता के परिणामस्वरूप अक्सर न्यायिक और विधायी एजेंसियों के बीच संघर्ष
होता है। लेकिन इन राष्ट्रों के इतिहास में यह सुझाव देने के लिए बहुत कम है कि दृढ़ विधायी विरोध के
सामने न्यायिक फै सलों के टिकने की संभावना है। डिजाइन के लिए अदालतें समुदाय की राजनीतिक
ताकतों के प्रति उतनी प्रतिक्रियात्मक नहीं हैं जितनी कि विधायिकाएं हैं। (यहां हम एक राष्ट्रव्यापी निर्वाचन
क्षेत्र वाले विधायी अधिकारियों का उल्लेख कर रहे हैं। क्षेत्रीय अधिकारियों की तुलना में, स्थानीय
अधिकारियों की तुलना में राष्ट्रीय न्यायाधीशों की प्रमुख राजनीतिक ताकतों को प्रतिबिंबित करने की
अधिक संभावना है, और ऐसे क्षेत्रीय रूप से जवाबदेह अधिकारियों पर न्यायिक जीत का इतिहास इस
सामान्यीकरण की पुष्टि करता है। ) "अल्पकालिक संक्रमणकालीन अवधि को छोड़कर जब पुराना
गठबंधन टूट रहा है और नया गठबंधन राजनीतिक संस्थानों पर नियंत्रण करने के लिए संघर्ष कर रहा है,
सर्वोच्च न्यायालय अनिवार्य रूप से प्रमुख राष्ट्रीय गठबंधन का एक हिस्सा है। ... अपने आप में, राष्ट्रीय
नीति के पाठ्यक्रम को प्रभावित करने के लिए न्यायालय लगभग शक्तिहीन है ”(डाहल 1957, पृष्ठ 293)।
फिर भी यह निष्कर्ष निकालना गलत होगा कि न्यायाधीश के वल निष्क्रिय साधन हैं जो वर्तमान भावनाओं
और प्रमुख राजनीतिक समूहों के उपकरणों को दर्शाते हैं। न्यायाधीशों के लिए स्वयं शासी अभिजात वर्ग
के सक्रिय सदस्य हैं और साथ ही साथ राजनीतिक स्थिति का निर्माण करते हैं। और स्थिर लोकतांत्रिक
शासनों के भीतर जहां समुदाय विभाजित है, विशेष मूल्यों के लिए न्यायिक समर्थन अक्सर समुदाय के
नियंत्रक नियमों के रूप में उनके उद्भव में महत्वपूर्ण कारक होगा। किसी के पक्ष में न्यायाधीशों का होना
और किसी के आचरण के लिए उनकी वैधता की मुहर एक महत्वपूर्ण राजनीतिक संपत्ति हो सकती है।
ज्यादातर समय न्यायिक फै सले "टिके " रहेंगे, हालांकि महत्वपूर्ण राजनीतिक समर्थन के बिना वे लंबे समय
तक टिके नहीं रहेंगे। मुख्य शब्द, ज़ाहिर है, "महत्वपूर्ण,

जेडब्ल्यू पेल्टसन

ग्रंथ सूची
अब्राहम, हेनरी जे। 1962 न्यायिक प्रक्रिया: संयुक्त राज्य अमेरिका, इंग्लैंड और फ्रांस के न्यायालयों का
एक परिचयात्मक विश्लेषण । न्यूयॉर्क (/places/united-states-and-canada/us-political-
geography/new-york) : ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस।

एलन, कार्लटन के म्प (1927) 1964 लॉ इन द मेकिंग । 7वां संस्करण। ऑक्सफोर्ड: क्लेरेंडन।

Auerbach, कार्ल ए एट अल। (1956) 1961 कानूनी प्रक्रिया: न्यायिक, विधायी, कार्यकारी और
प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा निर्णय लेने का एक परिचय । रेव एड। सैन फ्रांसिस्को (/places/united-
states-and-canada/us-political-geography/san-francisco) : चांडलर।

बेंटले, आर्थर एफ. (1908) 1949 सरकार की प्रक्रिया: सामाजिक दबावों का एक अध्ययन । एचटी
डेविस द्वारा परिचय। ब्लूमिंगटन, इंडस्ट्रीज़: प्रिन्सिपिया प्रेस।

बर्मन, हेरोल्ड जे। (1950) 1963 यूएसएसआर में न्याय: सोवियत कानून की व्याख्या । रेव और एनएल।
ईडी। कै म्ब्रिज, मास।: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस। → रूस में न्याय के रूप में पहली बार प्रकाशित: सोवियत
कानून की व्याख्या ।

कान, एडमंड 1955 द मोरल डिसीजन । ब्लूमिंगटन: इंडियाना यूनिवर्सिटी। प्रेस।

कार्डोजो, बेंजामिन एन. (1921) 1960 न्यायिक प्रक्रिया की प्रकृ ति । न्यू हेवन (/places/united-
states-and-canada/us-political-geography/new-haven) : येल यूनिवर्सिटी। प्रेस।

डाहल, रॉबर्ट , ए. 1957 डिसीज़न-मेकिंग इन ए डेमोक्रे सी: द सुप्रीम कोर्ट एज ए नेशनल पॉलिसी-मेकर।
जर्नल ऑफ पब्लिक लॉ (/social-sciences-and-law/law/law/public-law) 6:279-295।
फ्रैं क, जेरोम (1930) 1949 लॉ एंड द मॉडर्न माइंड । न्यूयॉर्क (/places/united-states-and-
canada/us-political-geography/new-york) : कायर।

फु लर, लोन एल. 1934 अमेरिकी कानूनी यथार्थवाद। पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय (/social-sciences-
and-law/education/colleges-us/university-pennsylvania) लॉ रिव्यू 82:429-462।

ग्लुकमैन, मैक्स (1955) 1967 उत्तरी रोडेशिया के बरोट्स के बीच न्यायिक प्रक्रिया । दूसरा संस्करण।
मैन-चेस्टर विश्वविद्यालय। प्रेस।

ग्रे, जॉन सी. (1909) 1963 प्रकृ ति और कानून के स्रोत । दूसरा संस्करण। बोस्टन: बीकन।

हार्ट , हर्बर्ट एलए 1961 कानून की अवधारणा । ऑक्सफोर्ड: क्लेरेंडन।

हज़ार्ड, जॉन एन.; और शापिरो, आइजैक 1962 द सोवियत लीगल सिस्टम: पोस्ट-स्टालिन डॉक्यूमेंटेशन
एंड हिस्टोरिकल कमेंट्री । डॉब्स फे री, एनवाई: ओशियाना।

हॉबेल, ई. एडम्सन 1954 द लॉ ऑफ़ प्रिमिटिव मैन: ए स्टडी इन कम्पेरेटिव लीगल डायनामिक्स ।
कै म्ब्रिज, मास।: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस।

हर्स्ट , जेम्स डब्ल्यू। 1950 द ग्रोथ ऑफ़ अमेरिकन लॉ: द लॉ मेकर्स । बोस्टन: लिटिल.

जैक्सन, रिचर्ड एम. (1940) 1964 इंग्लैंड में न्याय की मशीनरी । चौथा संस्करण। कै म्ब्रिज यूनिवर्सिटी।
प्रेस।

जैकब, हर्बर्ट 1965 जस्टिस इन अमेरिका । बोस्टन: लिटिल. रुचियों का न्यायशास्त्र: मैक्स रुमेलिन [और
अन्य] के चयनित लेखन । मागदालेना शोच द्वारा संपादित। 1948 कै म्ब्रिज, मास।: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी।
प्रेस।

के ल्सन, हंस (1945) 1961 जनरल थ्योरी ऑफ लॉ एंड स्टेट । न्यूयॉर्क : रसेल। → 1925 और 1934 के
बीच जर्मन और फ्रें च में प्रकाशित अपने कार्यों में व्यक्त किए गए विचारों का लेखक का सुधार।

किंग, जेरोम बी. 1965 संविधानवाद और फ्रांस में न्यायपालिका। राजनीति विज्ञान त्रैमासिक 80:62-87।

किर्चहाइमर, ओटो 1961 पॉलिटिकल जस्टिस: द यूज़ ऑफ़ लीगल प्रोसीजर फॉर पॉलिटिकल एंड्स ।
प्रिंसटन विश्वविद्यालय। प्रेस।

लेवेलिन, कार्ल एन. (1930) 1951 द ब्रम्बल बुश: ऑन अवर लॉ एंड इट्स स्टडी । न्यूयॉर्क : ओशियाना।

लेवेलिन, कार्ल एन. 1931 यथार्थवाद के बारे में कु छ यथार्थवाद: डीन पाउंड की प्रतिक्रिया। हार्वर्ड लॉ
रिव्यू 44:1222-1264।

लेवेलिन, कार्ल एन. 1934 एक संस्था के रूप में संविधान। कोलंबिया लॉ रिव्यू 34:1-40.

लेवेलिन, कार्ल एन. 1960 द कॉमन लॉ ट्रेडिशन: डिसाइडिंग अपील्स । बोस्टन: लिटिल.
लेवेलिन, कार्ल एन. 1962 न्यायशास्त्र: सिद्धांत और व्यवहार में यथार्थवाद । विश्वविद्यालय। शिकागो प्रेस
के ।

मिलर, आर्थर एस. 1956 वैधानिक भाषा और अस्पष्टता का उद्देश्यपूर्ण उपयोग। वर्जीनिया लॉ रिव्यू 42:
23-39।

मिलर, आर्थर एस.; और हॉवेल, रोनाल्ड एफ. 1960 द मिथ ऑफ़ न्यूट्रलिटी इन कॉन्स्टीट्यूशनल
एडजुडीके शन। यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो (/social-sciences-and-law/education/colleges-
us/university-chicago) लॉ रिव्यू 27:661-695।

मर्फी, वाल्टर एफ.; और प्रीचेट, सी. हरमन (संपादक) 1961 कोर्ट्स, जजेस, एंड पॉलिटिक्स: एन
इंट्रोडक्शन टू द ज्यूडिशियल प्रोसेस । न्यूयॉर्क : रैंडम हाउस।

पेल्टसन, जैक डब्ल्यू। 1955 राजनीतिक प्रक्रिया में संघीय न्यायालय (/social-sciences-and-
law/law/law/federal-courts) । गार्डन सिटी, एनवाई: डबलडे।

रॉस, अल्फ (1953) 1959 कानून और न्याय पर । बर्क ले: यूनिवर्सिटी। कै लिफोर्निया प्रेस के । → पहली
बार डेनिश में प्रकाशित।

शुबर्ट , ग्लेंडन 1965 न्यायिक नीति-निर्माण: न्यायालयों की राजनीतिक भूमिका । शिकागो: स्कॉट,
फोरसमैन।

शापिरो, मार्टिन 1964 राजनीतिक न्यायशास्त्र। कें टकी लॉ जर्नल 52:294-343।

वॉन मेहरेन, आर्थर 1956 द ज्यूडिशियल प्रोसेस: ए कम्पेरेटिव एनालिसिस। अमेरिकन जर्नल ऑफ़
कम्पेरेटिव लॉ 5:197–228।

Wechsler, हर्बर्ट 1959 संवैधानिक कानून (/social-sciences-and-

law/law/law/constitutional-law) के तटस्थ सिद्धांतों की ओर । हार्वर्ड लॉ रिव्यू 73:1-35।

द्वितीय। तुलनात्मक पहलू

न्यायिक प्रक्रिया में एक पक्ष द्वारा विवाद के लिए एक शिकायत की निष्पक्ष व्यक्तियों द्वारा सुनवाई और
दूसरे पक्ष द्वारा उनके गवाहों के साथ बचाव की सुनवाई होती है, जिसके बाद निर्णय होता है कि एक या
दूसरे का श्रेष्ठ दावा है। इस तरह के फै सले स्पष्ट रूप से किसी समाज के भाग्य और यहां तक कि ​ जीवन
को भी प्रभावित करते हैं। इसलिए, पूर्व साक्षर समाजों और साक्षर समाजों दोनों में न्यायिक प्रक्रिया और
उस प्रक्रिया को प्रभावित करने वाले सामान्य विश्वासों और व्यक्तिगत कारकों की काफी चर्चा हुई है।
पश्चिमी दुनिया में, इतिहासकारों और न्यायशास्त्रियों ने प्रमुख निर्णयों के प्रभावों पर सावधानीपूर्वक विचार
किया है। न्यायाधीशों की जीवनियों ने उनकी सामाजिक और व्यक्तिगत विशेषताओं की जांच की है, और
कु छ महान न्यायाधीशों के आत्मकथात्मक अभिलेखों और आत्मनिरीक्षणों द्वारा इसे और अधिक
प्रकाशित किया गया है। हाल के वर्षों में समाजशास्त्रीय और मनोवैज्ञानिक अध्ययनों ने नई तकनीकों और
नई रुचियों को पेश किया है, जिससे न्यायिक प्रक्रिया का अध्ययन अब काफी विविध हो गया है।
न्यायाधीशों को अब विभिन्न स्थितियों में नियामक नियमों को लागू करने की विशुद्ध रूप से बौद्धिक
प्रक्रिया में संलग्न नहीं माना जाता है; न्यायाधीशों और उनके बदलते सामाजिक और सांस्कृ तिक परिवेश
के बीच संबंध की विभिन्न तरीकों से जांच की जाती है।

जबकि सामाजिक और सांस्कृ तिक परिवेश के लिए न्यायाधीशों और न्यायिक निर्णय के संबंध में शोध
अभी भी यूरोपीय विद्वानों के दृष्टिकोण पर हावी है, संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थानीय, राज्य और संघीय
अदालतों का अस्तित्व, प्रत्येक अपने राजनीतिक संबंधों के साथ, और सभी विभाजन से ऊपर संवैधानिक
मुद्दों पर संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय (/social-sciences-and-law/law/supreme-
court/united-states-supreme-court) के फै सलों ने अमेरिकियों को विशेष अदालतों और विशेष
न्यायाधीशों या न्यायाधीशों के गठजोड़ द्वारा किए गए निर्णयों के प्रकारों पर अधिक ध्यान कें द्रित करने
और उन निर्णयों की भविष्यवाणी पर ध्यान कें द्रित करने के लिए प्रेरित किया है, कभी-कभी गणितीय या
अर्ध-गणितीय मॉडल। संयुक्त राज्य अमेरिका में समाजमिति, छोटे समूह के समाजशास्त्र और सामाजिक
मनोविज्ञान के विकास से इस प्रवृत्ति को बढ़ावा मिला है।

संभावित रूप से शक्तिशाली सामाजिक और भावनात्मक कारण हैं कि अधिकांश न्यायाधीशों को गैर-
मार्क्सवादी न्यायशास्त्रियों द्वारा इतने लंबे समय तक पवित्र-बुद्धिमान और निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में माना
जाता था। इस दृष्टि से, यदा-कदा कमजोर, मूर्ख और यहाँ तक कि भ्रष्ट न्यायाधीश भी अपवाद थे जिन्होंने
नियम को सिद्ध किया। बेशक, मार्क्सवादियों ने न्यायाधीशों को बड़े पैमाने पर शासक वर्ग के हितों में काम
करते हुए देखा। फिर भी, यह अजीब है कि न्यायिक "पूर्वाग्रह" के अभ्यास करने वाले वकीलों द्वारा
यथार्थवादी प्रशंसा से पहले एंग्लो-सैक्सन न्यायशास्त्र से बेदखल कर दिया गया था, जिसे सीगल (1941)
ने व्यंग्यात्मक रूप से कॉमन लॉ की अवर लेडी की पूजा कहा था, जो कार्डोजो द्वारा इस्तेमाल किया गया
एक वाक्यांश है। और उसके सामने अन्य। अब दूसरे चरम पर जाने और यह प्रचार करने की प्रवृत्ति है कि
न्यायिक प्रक्रिया का अध्ययन करने का एकमात्र रोशन तरीका एकल न्यायाधीशों के कार्यों और प्रेरणाओं
पर ध्यान कें द्रित करना और बहु-न्यायाधीशों की अदालतों में न्यायाधीशों के बीच बातचीत करना है (शुबर्ट
1964 में संपादकीय टिप्पणियां देखें) ). सामाजिक नियंत्रण की इस प्रमुख प्रक्रिया का अध्ययन अभी भी
काफी भावनाओं को जगाता है और कु छ विद्वानों को न्यायिक निर्णय लेने की कई जटिलताओं और
विश्लेषण के कई अलग-अलग समाजशास्त्रीय और व्यवहारिक वैज्ञानिक तरीकों को पहचानने से रोकता
है।

न्यायिक प्रक्रिया का एक प्रकार का विश्लेषण वह है जो इस बात की जांच करता है कि न्यायाधीश विभिन्न

प्रकार के विवादों पर समाज में वर्तमान विभिन्न मानदंडों को सहन करने के लिए कै से लाते हैं, जिनमें से
प्रत्येक संभावित रूप से अद्वितीय है। ये मानदंड कई अलग-अलग प्रकार के हैं, क्योंकि वे "वैज्ञानिक
कानूनों" से लेकर हैं, जिनके बारे में माना जाता है कि वे पुरुषों, जानवरों, कीड़ों और चीजों के व्यवहार को
नियंत्रित करते हैं, ऐसे नियमों के माध्यम से जिनका उल्लंघन स्वचालित रूप से अपराध का गठन करता है,
सामान्य नैतिक उपदेशों की एक पूरी श्रृंखला तक . न्यायाधीश का कार्य विभिन्न प्रकार के विभिन्न नियमों में
से उन नियमों का चयन करना है जो उस मामले में न्याय देने के लिए सबसे अधिक संभावना रखते हैं और
उन्हें एक तर्क के संदर्भ में लागू करना है जो अन्य न्यायाधीशों को स्वीकार्य है। जनता, और, वह आशा
करता है, वादियों के लिए। बेशक, हैं ऐसी परिस्थितियाँ जिनमें न्यायाधीश के वल एक वादकारी के खिलाफ
एक विजित समूह के हित में, या एक अधीनस्थ वर्ग पर एक मजबूत शासक वर्ग के हित में निर्णय को लागू
कर सकता है। लेकिन कानून के प्रतीकात्मक अभिवृद्धि का हिस्सा यह है कि अक्सर न्यायिक प्रक्रिया का
अंतिम परिणाम एक निर्णय रहा है जो कम से कम कानून का प्रतिनिधित्व करने का दावा करता है, और
आमतौर पर न्याय भी। जिस हद तक न्यायाधीश इस दावे को स्थापित करने का लक्ष्य रखते हैं, इसलिए
यह पहली अनुभवजन्य समस्याओं में से एक है जिसकी जांच की जानी है; और इस दावे के दावे को
अदालत द्वारा सेवा की जाने वाली आबादी में सामाजिक हितों की एकरूपता की डिग्री के खिलाफ भी
जांचना होगा। न्यायिक स्थिति की नैतिकता ही अक्सर न्यायाधीशों के व्यवहार को प्रभावित करती प्रतीत
होती है। या एक अधीनस्थ वर्ग पर एक मजबूत शासक वर्ग का। लेकिन कानून के प्रतीकात्मक अभिवृद्धि
का हिस्सा यह है कि अक्सर न्यायिक प्रक्रिया का अंतिम परिणाम एक निर्णय रहा है जो कम से कम कानून
का प्रतिनिधित्व करने का दावा करता है, और आमतौर पर न्याय भी। जिस हद तक न्यायाधीश इस दावे
को स्थापित करने का लक्ष्य रखते हैं, इसलिए यह पहली अनुभवजन्य समस्याओं में से एक है जिसकी
जांच की जानी है; और इस दावे के दावे को अदालत द्वारा सेवा की जाने वाली आबादी में सामाजिक हितों
की एकरूपता की डिग्री के खिलाफ भी जांचना होगा। न्यायिक स्थिति की नैतिकता ही अक्सर न्यायाधीशों
के व्यवहार को प्रभावित करती प्रतीत होती है। या एक अधीनस्थ वर्ग पर एक मजबूत शासक वर्ग का।
लेकिन कानून के प्रतीकात्मक अभिवृद्धि का हिस्सा यह है कि अक्सर न्यायिक प्रक्रिया का अंतिम परिणाम
एक निर्णय रहा है जो कम से कम कानून का प्रतिनिधित्व करने का दावा करता है, और आमतौर पर न्याय
भी। जिस हद तक न्यायाधीश इस दावे को स्थापित करने का लक्ष्य रखते हैं, इसलिए यह पहली
अनुभवजन्य समस्याओं में से एक है जिसकी जांच की जानी है; और इस दावे के दावे को अदालत द्वारा
सेवा की जाने वाली आबादी में सामाजिक हितों की एकरूपता की डिग्री के खिलाफ भी जांचना होगा।
न्यायिक स्थिति की नैतिकता ही अक्सर न्यायाधीशों के व्यवहार को प्रभावित करती प्रतीत होती है। जिस
हद तक न्यायाधीश इस दावे को स्थापित करने का लक्ष्य रखते हैं, इसलिए यह पहली अनुभवजन्य
समस्याओं में से एक है जिसकी जांच की जानी है; और इस दावे के दावे को अदालत द्वारा सेवा की जाने
वाली आबादी में सामाजिक हितों की एकरूपता की डिग्री के खिलाफ भी जांचना होगा। न्यायिक स्थिति
की नैतिकता ही अक्सर न्यायाधीशों के व्यवहार को प्रभावित करती प्रतीत होती है। जिस हद तक
न्यायाधीश इस दावे को स्थापित करने का लक्ष्य रखते हैं, इसलिए यह पहली अनुभवजन्य समस्याओं में से
एक है जिसकी जांच की जानी है; और इस दावे के दावे को अदालत द्वारा सेवा की जाने वाली आबादी में
सामाजिक हितों की एकरूपता की डिग्री के खिलाफ भी जांचना होगा। न्यायिक स्थिति की नैतिकता ही
अक्सर न्यायाधीशों के व्यवहार को प्रभावित करती प्रतीत होती है।

दुर्भाग्य से, शास्त्रीय दुनिया में और प्रारंभिक मध्य युग (/history/modern-europe/ancient-

history-middle-ages-and-feudalism/middle-ages) में मामलों में न्यायाधीशों के तर्क के रिकॉर्ड
(/history/modern-europe/ancient-history-middle-ages-and-feudalism/middle-
ages)यूरोप के न्यायाधीशों के सार्वजनिक तर्कों के विस्तृत रिकॉर्ड की तुलना में सेट करने के लिए पर्याप्त
सामग्री प्रदान करने के लिए बहुत कम हैं क्योंकि पूर्ण कानून रिकॉर्ड रखे गए हैं। यहीं पर आदिवासी
समाजों में न्यायिक प्रक्रिया पर हुए शोध ने न्यायिक प्रक्रिया की पड़ताल में नए आयाम जोड़े हैं। लेवेलिन
और होएबेल के अध्ययन (1941), पुराने लोगों की रिपोर्टों से, चेयेन ने विवादों से कै से निपटा, इसके बाद
विभिन्न जनजातियों में न्यायिक तर्क के कई विस्तृत अध्ययन किए गए हैं। सामान्य तौर पर ये अध्ययन
स्थिर अर्थव्यवस्थाओं के साथ अपेक्षाकृ त सजातीय समाजों में न्यायिक तर्क का लेखा-जोखा प्रस्तुत करते
हैं, फिर भी समाज अपने कु छ सांस्कृ तिक परिसरों या न्यायिक अभिधारणाओं (होएबेल 1954) में स्पष्ट
रूप से भिन्न होते हैं। इन अपेक्षाकृ त सरल स्थितियों में भी, न्यायाधीशों को न के वल मानकीकृ त स्थितियों
बल्कि नए प्रकार के विवादों से भी निपटना होता है, जो शायद पर्यावरण की स्थिति में थोड़े से बदलाव से,
या व्यक्तियों के विशेष स्वभाव के कार्यों से, या जटिल घटकों के कु छ अनूठे नक्षत्रों से उत्पन्न होते हैं, जो इसे
बनाने में जाते हैं। किसी भी सामाजिक-सांस्कृ तिक परिवेश में मनुष्यों के बीच अंतःक्रिया। यदि एक के बाद
एक चेयेन ने दूसरे की हत्या कर दी है तो उसे निर्वासित करना होगा और जनजाति के पवित्र तीरों को साफ
करना होगा, उस महिला के साथ क्या किया जाना चाहिए जो अपने पिता को तब मारती है जब वह उसके
साथ बलात्कार करने की कोशिश करता है, या दूसरी ओर, एक ऐसी महिला के साथ जो अन्यायपूर्ण
दुर्व्यवहार के कारण अपनी बेटी को आत्महत्या करवाती है? इस तरह के मामले की जांच ने लेवेलिन और
होएबेल को बुनियादी चेयेन मूल्यों के एक प्रबुद्ध विश्लेषण में और नए संकटों को पूरा करने के लिए उन्हें
कै से बदला और विकसित किया गया था, के बारे में बताया। अभी तक बने रहने के लिए माना जाता था।
इन विद्वानों ने इस बात पर भी जोर दिया कि इस तरह की प्रमुख परिस्थितियाँ राजनीतिक सत्ता के विकास
में कै से योगदान दे सकती हैं, जिसका न्यायिक कार्रवाई अक्सर एक हिस्सा होती है (लेवेलिन और होएबेल
1941, पीपी। 160, 179)।

पुरुष, न्यायाधीश और लोक समान रूप से, (कु छ तर्क के रूप में) मूल रूप से आर्थिक और सामाजिक
हितों द्वारा निर्देशित हो सकते हैं, जिनके बारे में वे शायद पूरी तरह से अवगत नहीं हैं। यूरोप और अमेरिका
में, अक्सर अवचेतन प्रेरणाओं पर जोर दिया गया है जो न्यायिक व्यवहार को प्रभावित करती हैं (शुबर्ट
1964)। लेकिन पुरुष हर जगह अपने सामाजिक-सांस्कृ तिक और व्यक्तिगत लक्ष्यों और मूल्यों की
अवधारणा के लिए भाषा के माध्यम से बातचीत करते हैं। इसलिए न्यायिक प्रक्रिया के तर्कों में शब्दों के
शब्दार्थ और संरचनात्मक विश्लेषण और शब्दों की प्रतिमानित व्यवस्था को बाहर करना नासमझी होगी: ये
प्रतीकात्मक संबंध न्यायिक निर्णय के लिए वास्तविक प्रेरकों को छु पाने वाले घूंघट से कु छ अधिक हैं।
इसलिए, प्रत्येक शब्द के पूर्ण सामाजिक संदर्भ में, विवादों और निर्णयों के निर्माण में प्रयुक्त शब्दों के प्रकार
की जांच होनी चाहिए, चाहे वह कानून की एक प्रमुख अवधारणा हो (जैसे अधिकार, कर्तव्य, संपत्ति,
आदि) या व्यक्तियों के बीच कार्रवाई या संबंधों को परिभाषित करने वाला एक सरल शब्द। कु छ न्यायिक
संस्थानों में, जैसे कियुनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट (/social-sciences-and-law/law/supreme-
court/united-states-supreme-court) , जहां व्यक्तिगत न्यायाधीशों के अधिकांश निर्णयों को
विस्तार से दर्ज किया जाता है और जहां कु छ हद तक वे सूत्र जिनमें निर्णय निहित होते हैं, और वे जो
प्रतिनिधित्व करते हैं, उन्हें हल्के में लिया जा सकता है, छात्र इस बात पर ध्यान कें द्रित करने में सक्षम होते
हैं कि न्यायाधीश कै से , प्रत्येक अपने स्वयं के सामाजिक दृष्टिकोण के साथ, विशेष मुद्दों पर अपने निर्णयों
में भिन्न होते हैं। ये छात्र खेलों (/science-and-
technology/mathematics/mathematics/theory-games) के सिद्धांत जैसे विभिन्न सिद्धांतों
को लागू करने का प्रयास करते हैं (/science-and-
technology/mathematics/mathematics/theory-games), रणनीति की भविष्यवाणी करने
के लिए एक न्यायाधीश अपने सिरों को प्राप्त करने के लिए विभिन्न स्थितियों में अनुसरण कर सकता है,
और वे गणितीय मॉडल तैयार करते हैं जो व्यवहार सिद्धांत और वकीलों के अभ्यास के लिए, कु छ प्रकार
के विवादों पर विशेष न्यायाधीशों या न्यायाधीशों की पीठों के संभावित निर्णयों की भविष्यवाणी करेंगे।
(शुबर्ट 1964)। न्यायिक प्रक्रिया की समझ और समाजशास्त्र और सामाजिक मनोविज्ञान की विभिन्न
शाखाओं में सामान्य योगदान के रूप में यह कार्य महत्वपूर्ण है। लेकिन यह तथ्यों के बड़े सेट - जैसे कि
अमेरिकी समाज की संरचना - को मान लेता है और उस समाज और न्यायिक प्रक्रिया के बीच की बातचीत
का विश्लेषण नहीं करता है।
आदिवासी अदालतों के लिए अभी भी हमारे पास अक्सर सामाजिक-सांस्कृ तिक परिवेश के विस्तृत ज्ञान
की कमी होती है, और ज्यादातर मामलों में हमारे पास साक्ष्य और न्यायिक निर्णयों की जांच सहित मामलों
के विस्तृत रिकॉर्ड की भी कमी होती है। जिन मामलों में से लेवेलिन और हॉबेल और कई अन्य वकीलों
और मानवविज्ञानी ने अमेरिकी भारतीय कानून का उल्लेखनीय अध्ययन किया है, उन्हें ज्यादातर दूर के
समय से याद किया जाता है। फिलीपींस के इफु गाओ (1919) और कलिंगा (1949) पर बार्टन का
क्लासिक काम भी के वल मामलों की नंगी हड्डियां देता है, जिन्हें न्यायाधीशों के बजाय मध्यस्थों द्वारा सुना
जाता था। पोस्पिसिल (1958) को विदेशी शासन के आगमन से पहले एक न्यू गिनी
(/places/australia-and-oceania/pacific-islands-political-geography/new-guinea)
जनजाति में विस्तार से न्यायिक और बातचीत प्रक्रियाओं को रिकॉर्ड करने का अवसर मिला था, और बर्न्ट
(1962) ने न्यू गिनी का अध्ययन किया था। (/places/australia-and-oceania/pacific-islands-
political-geography/new-guinea)विदेशी शासन स्थापित होने के कु छ समय बाद जनजाति;
लेकिन उनमें से किसी ने अभी तक निर्णयों के प्रति तर्क की प्रक्रिया के पर्याप्त विस्तृत रिकॉर्ड प्रकाशित
नहीं किए हैं। सबसे अच्छे रिकॉर्ड अफ्रीका से आते हैं; इनमें त्सवाना (1938) पर शापेरा का काम शामिल
है, जो दो मामलों पर लगभग पूरी रिपोर्ट देता है, बरोटसे (1955) के दस मामलों पर ग्लुकमैन की रिपोर्ट ,
और पूर्व उत्तरी रोडेशियन सरकार (1954) द्वारा स्थापित अफ्रीकी शहरी न्यायालयों से एपस्टीन के
रिकॉर्ड। कोलसन (1962, अध्याय 4) टोंगा के बीच समझौते की बातचीत के एक मामले का एक अच्छा
रिकॉर्ड प्रदान करता है, और गुलिवर (1963) अरुशा के बीच ऐसे कु छ मामलों पर रिपोर्ट करता है।
बोहनन का अध्ययन जस्टिस एंड जजमेंट अमंग द टिव (1957) और हॉवेल्स ए मैनुअल ऑफ न्यूर
लॉ(1954) मामलों का संक्षिप्त सारांश देते हैं, शायद ही कभी जिरह की रिपोर्टिंग करते हैं।

आदिवासी न्यायिक प्रक्रियाओं के विश्लेषण में दो विपरीत दृष्टिकोण अपनाए गए हैं। बोहनन (1957) ने
जोर देकर कहा है कि प्रत्येक व्यक्ति की अवधारणाओं की अपनी लोक प्रणाली होती है जिसके संदर्भ में
गैर-पश्चिमी न्यायिक प्रक्रियाओं और संस्थानों का अध्ययन किया जाना चाहिए। उन्होंने जोर देकर कहा है
कि अन्य संस्कृ तियों की लोक प्रणालियों को संभालने के लिए पश्चिमी न्यायशास्त्र की लोक अवधारणाओं
का उपयोग नहीं करना आवश्यक है, क्योंकि स्वयं एक लोक प्रणाली होने के नाते, वे एक विश्लेषणात्मक
प्रणाली का गठन नहीं कर सकते हैं। इसके विपरीत, ग्लुकमैन और एपस्टीन (और कु छ हद तक लेवेलिन
और हॉबेल, और पहले, बार्टन) ने समानता और अंतर दोनों को उजागर करने के लिए पश्चिमी न्यायिक
प्रक्रियाओं से बने विश्लेषण के प्रकार के खिलाफ अपने विश्लेषण निर्धारित किए हैं। इस तुलना को आगे
बढ़ाने के लिए, उन्होंने उचित मनुष्य और उचित अपेक्षाएं, अधिकार और कर्तव्य जैसी अवधारणाओं का
उपयोग किया है।
यहां सभी समाजशास्त्रीय और मानवशास्त्रीय तुलनाओं के लिए प्रमुख समस्याएं शामिल हैं, क्योंकि
धार्मिक विश्वासों और अन्य सांस्कृ तिक घटनाओं के क्रॉस-सांस्कृ तिक विश्लेषण में समान समस्याएं उत्पन्न
होती हैं। स्थानीय स्थानीय शब्दों का निरंतर उपयोग (उदाहरण के लिए, अंग्रेजी में लिखते समय लैटिन,
जर्मन, फ्रें च, टिव, या बरोटसे शब्दों का उपयोग) उन लोगों के लिए पढ़ना और चर्चा करना कठिन बना देता
है जो संबंधित भाषा नहीं जानते हैं। वास्तव में, व्यवहार में बोहनन को टिव स्थितियों को कवर करने के
लिए अंग्रेजी अवधारणाओं का उपयोग करना पड़ता है; उदाहरण के लिए, वह इस बात पर जोर देता है कि
Tiv कानून "ऋण" के रूब्रिक के तहत सभी कार्यों को वर्गीकृ त करता है, न कि अनुबंध या अपकृ त्य के
रूप में, इस Tiv अवधारणा के संबंध में प्राचीन चीनी में प्रारंभिक और मध्य अंग्रेजी कानून में ऋण में कार्यों
के प्रभुत्व के संबंध में चर्चा किए बिना। और बेबीलोनियन कानून, आदि।ए, अध्याय 8)। और व्यवहार में
वह अपने विश्लेषण के दौरान अधिकार और कर्तव्य जैसे अंग्रेजी शब्दों का उपयोग करता है।

यह स्पष्ट है कि, जैसा कि बोहनन जोर देकर कहते हैं, न्यायिक प्रक्रिया की नृवंशविज्ञान रिपोर्टिंग में पहला
कदम, पश्चिम में अन्य जगहों की तरह, स्पष्ट रूप से स्थानीय अवधारणाओं और जिस तरीके से वे
वादकारियों और उनके प्रतिनिधियों और गवाहों द्वारा उपयोग किए जाते हैं, उन्हें बताना चाहिए। साक्ष्य पर
और निर्णय पर आने में न्यायाधीशों और न्यायाधीशों द्वारा जिरह में साक्ष्य प्रस्तुत करें। इन लोक
अवधारणाओं की प्रस्तुति, कार्रवाई में, विश्लेषण से ही स्पष्ट रूप से अलग होनी चाहिए। यहाँ यह स्पष्ट हो
सकता है, जैसा कि अय्यूब (1961) का तात्पर्य है, यदि कोई शोधकर्ता की अपनी भाषा में प्रमुख लोक
अवधारणाओं के सांस्कृ तिक अभिवृद्धि से बचने के लिए नवशास्त्रों के एक सेट का आविष्कार करता है।
दुर्भाग्य से किसी ने भी अभी तक इस तरह के नवशास्त्रों का प्रस्ताव नहीं दिया है। Gluckman का हल
करने का प्रयास यह प्रस्तावित करना था कि, अंग्रेजी के लिए, प्रासंगिक शब्दों की एक पूरी श्रृंखला को
चुना जाना चाहिए और विश्लेषण के लिए विशिष्ट अर्थों के लिए निर्धारित किया जाना चाहिए। यदि
अध्ययन के तहत लोगों की लोक अवधारणाओं के अनुवाद के रूप में उन्हीं शब्दों का उपयोग किया जाता
है, तो यह सलाह दी जाएगी, अनुभव दिखाता है कि मुद्रण उपकरणों (जैसे इटैलिक या कै पिटल) का
उपयोग यह इंगित करने के लिए किया जाता है कि उन्हें विश्लेषण के लिए कहां नियोजित किया जा रहा
है, जैसा कि रिपोर्टिंग के लिए किया गया है। .

इस क्षेत्र में प्रमुख आवश्यकता स्पष्ट रूप से एक परीक्षण के पूरे पाठ्यक्रम की विस्तृत रिपोर्टिंग के लिए है,
जिसमें प्रत्येक संदर्भ में किस विशिष्ट लोक अवधारणा का उपयोग किया जाता है, इस पर सावधानीपूर्वक
ध्यान दिया जाता है। हाल के वर्षों में न्यायशास्त्रियों ने ध्यान कें द्रित किया है, और अक्सर आलोचना की है,
मुख्य न्यायिक अवधारणाओं के कई अर्थों और फ्रिंज अर्थों पर, जैसे कि स्वयं कानून, न्याय, अपराध,
संपत्ति, अधिकार, कर्तव्य, लापरवाही, अपराध और निर्दोषता। ये अवधारणाएं आवश्यक रूप से अस्पष्ट
नहीं हैं: उनके पास वह हो सकता है जिसे कर्टिस ने "अशुद्धता की एक सटीक डिग्री" कहा था (1954, पृष्ठ
71)। यह धार्मिक प्रतीकों की एक विशेषता भी है। धार्मिक प्रतीकों के अध्ययन में स्पष्ट रूप से प्रत्येक
प्रतीक की बहुसंख्यकता की परीक्षा शामिल है, जिस तरीके से यह अपने सामाजिक और भावनात्मक
संदर्भों में असर डालता है, और जिस तरीके से यह भावनात्मक और सामाजिक प्रतिक्रियाओं दोनों को
उजागर करता है। इसी प्रकार,
एक महत्वपूर्ण समस्या तुरंत इस तथ्य से उठाई जाती है कि कानून में अवधारणाएं न के वल तथ्य की
अवस्थाओं को संदर्भित करती हैं बल्कि मानवीय कार्यों के निहित नैतिक मूल्यांकन और संभवत: उन
प्रेरणाओं को भी दर्शाती हैं जो उन कार्यों के पीछे निहित हैं। कानून की विकसित प्रणालियों में, पार्टियों
द्वारा लिखित दलीलें, आमतौर पर उनके वकीलों के माध्यम से प्रस्तुत की जाती हैं, उन्हें विशेष सूत्रों के
अनुसार कहा जाना चाहिए जो अप्रासंगिक माना जाता है और के वल उन तथ्यों को प्रस्तुत करता है जिनमें
"फोरेंसिक" (मल्टीवोकल से बचने के लिए) "कानूनी") मूल्य उन नियामक नियमों के संदर्भ में, जो तर्क दिया
जाता है, विवाद पर लागू होते हैं। कानून के इतिहास में कु छ चरणों में, एक कठोर रूप से निर्धारित रूप में
दलीलों को सेट करने में विफलता एक दावे को अमान्य कर सकती है, और आधुनिक पश्चिमी कानून में,
ठीक से तैयार नहीं होने पर भी अभियोगों को बाहर किया जा सकता है। फोरेंसिक विकास के इन चरणों में
तथ्य इसलिए न्यायाधीशों के सामने आते हैं जो पहले से ही कु छ फोरेंसिक, और संभवतः नैतिक, मानदंडों
के अनुरूप होने के लिए तैयार हैं। कई विद्वानों ने इस बात पर जोर दिया है कि इस प्रारंभिक प्रक्रिया में यह
शामिल है कि न्यायिक प्रक्रिया को समझने के लिए विवादों के अदालत में आने से पहले पुलिस और
वकील के प्रारंभिक कार्य पर शोध किया जाना चाहिए, इस क्षेत्र की थोड़ी जांच की जाती है।

जनजातीय समाज- यहां तक कि ​ आशांति जैसे समाज, जहां अधिकार क्षेत्र स्थापित करने की शपथ ली
जाती है-विवादित तथ्यों के प्रारंभिक प्रसंस्करण की इस अवधि का अभाव प्रतीत होता है। वादियों को
अपने संबंधित दावों को स्पष्ट रूप से पूर्ण, और अक्सर प्रतीत होने वाले अप्रासंगिक, विस्तार से बताने की
अनुमति है। जबकि वे ऐसा करते हैं, न्यायाधीश अधिक विकसित प्रणालियों में वकील के समान भूमिका
निभाते हैं, तथ्यों और मुद्दों को छानते और संसाधित करते हैं (ग्लूकमैन [1955] 1967, अध्याय 9)। यह
सावधानी से देखना आवश्यक है कि न्यायाधीश किस हद तक अप्रासंगिक प्रतीत होने की अनुमति देते हैं,
उनकी रुकावटों का विश्लेषण करके और उनके सामने रखे गए विभिन्न प्रकार के तथ्यों को वे कितना
महत्व देते हैं। यह विशिष्ट प्रकार के विवादों में न्यायाधीशों के कार्य और उद्देश्य के रूप में क्या माना जाता
है, इसकी जांच की ओर जाता है: उन लोगों के बीच विवाद में जो अप्रासंगिक है, जो एक-दूसरे के रिश्तेदार
अजनबी हैं, पति-पत्नी या निकट संबंधी रिश्तेदारों के बीच विवाद में बहुत प्रासंगिक हो सकते हैं, यदि
न्यायाधीश पक्षों में सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास कर रहे हैं और उन्हें फिर से एक साथ रहने और
काम करने में सक्षम बना रहे हैं। आदिवासी अदालतों में यह सामान्य स्थिति है, और इसलिए ये अदालत में
पश्चिमी न्यायाधीशों की तुलना में पश्चिमी विवाह सलाहकारों, वकीलों, मध्यस्थों और औद्योगिक
सुलहकर्ताओं के समान तरीके से काम कर सकते हैं।
अधिकांश विद्वान जो सामाजिक नियंत्रण का अध्ययन करते हैं तुलनात्मक रूप से जोर देते हैं कि कानून
के विकास में अदालतों की स्थापना एक महत्वपूर्ण घटना है (उदाहरण के लिए, सीगल 1941; स्टोन
1946)। यहां एक अदालत की अवधारणा में शामिल है कि विवाद के सभी पक्षों को अदालत के
न्यायाधीशों द्वारा सुना जाना चाहिए, जो आम तौर पर किसी मामले के दोनों पक्षों को पेश किए जाने तक
निर्णय देने से इनकार करते हैं। वादकारी अपने साक्ष्य और गवाहों के सहायक साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं। वादी
और उनके प्रतिनिधि तब अपने विरोधियों और विरोधी गवाहों से दूसरे मामले को तोड़ने की कोशिश करने
के लिए जिरह करते हैं। न्यायाधीश जिरह में प्रवेश कर सकते हैं, हालांकि वे अलग-अलग समाजों में
अलग-अलग डिग्री में ऐसा करते हैं। जिरह की तकनीकों के लिए सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता
होती है कि प्रत्यक्ष साक्ष्य, सुनी-सुनाई साक्ष्य और परिस्थितिजन्य साक्ष्य किस हद तक प्रतिष्ठित हैं; वजन
जो निष्पक्षता के अनुरूप है; और जिस तरह से इन भेदों और अन्य उपकरणों को घटनाओं के विशेष
संस्करणों का परीक्षण करने और शायद नष्ट करने के लिए नियोजित किया जाता है।

ज़ाम्बिया में, एपस्टीन और ग्लकमैन ने पाया कि व्यावहारिक रूप से उन सभी मामलों में जिन्हें उन्होंने सुना
था, मुकदमेबाजी और उनके समर्थकों ने घटनाओं के अपने संस्करणों को इस तरह से तैयार किया कि वे
खुद को "उचित पुरुष" के रूप में पेश कर सकें । इस प्रकार इन शोधकर्ताओं ने एक लोक अवधारणा के
ज़ाम्बिया अफ्रीकी कानून में घटना की सूचना दी जिसे पश्चिमी लोक अवधारणा के समानांतर अनुवादित
किया जा सकता है। इसके अलावा, उन्होंने "उचित व्यक्ति" को एक विश्लेषणात्मक अवधारणा की स्थिति
में उठाया, जिसे उन्होंने न्यायिक जिरह और निर्णय की प्रक्रिया में महत्वपूर्ण माना। अपने आप को उचित
पुरुषों के रूप में प्रस्तुत करके जो व्यवहार के तरीके और उनके समाज के मानकों के अनुरूप थे, और
जिन्होंने न्यायाधीशों के रूप में "सही करने" के समान परिसर को स्वीकार किया, वादियों ने न्यायाधीशों
द्वारा हमले के लिए खुद को उजागर किया, जिन्होंने अपने भीतर विसंगतियों पर कब्जा कर लिया हिसाब
किताब, और उनके खातों और चश्मदीदों के बीच। कई मामलों में इसने न्यायाधीशों को एक ऐसे संस्करण
को नष्ट करने में सक्षम बनाया जो उचित प्रतीत होता था और एक वादी को उसकी अपनी कहानी के
आधार पर दोषी ठहराता था। इस प्रकार, जिरह के दौरान वे इस बात का मानक तय करके निर्णय पर
आना शुरू कर देंगे कि समीक्षाधीन भूमिका का एक उचित पदाधिकारी विशेष परिस्थितियों में कै से
व्यवहार करेगा।

पत्रों की एक श्रृंखला में प्रकाशित एपस्टीन का काम, अधिकांश अन्य विद्वानों के ध्यान से बच गया है;
लेकिन Gluckman के उचित आदमी के उपयोग की कड़ी आलोचना की गई है क्योंकि यह पश्चिमी लोक
प्रणाली से एक कथित रूप से अस्पष्ट अवधारणा प्रदान करता है जो लापरवाही के जटिल कानून में मुख्य
महत्व का है। आलोचकों में से किसी ने अभी तक ग्लूकोमैन द्वारा विश्लेषण किए गए मामलों पर चर्चा नहीं
की है, यह दिखाने के लिए कि न्यायिक जिरह और निर्णय की प्रक्रिया को कु छ अन्य अवधारणाओं का
उपयोग करके बेहतर ढंग से समझा जा सकता है। दूसरी ओर, ग्लुकमैन (1965 बी ) ने बोहन्नन द्वारा रिपोर्ट
किए गए टिव मामलों और अदालतों के बिना समाजों में अन्य वार्ताओं पर चर्चा की है, यह तर्क देने के लिए
कि दोनों पक्ष और न्यायाधीश (या अन्य बाहरी) कु छ के साथ कै से काम करते हैं, इस पर जोर देकर इसका
अधिक सफलतापूर्वक विश्लेषण किया जा सकता है। उचित आदमी की अवधारणा।
उदाहरण के लिए, गुलिवर (1963, पीपी. 243 ff.) द्वारा रिपोर्ट किए गए एक अरुशा मामले में, एक ससुर
ने अपने दामाद पर शादी के भुगतान के तहत मवेशियों के लिए मुकदमा दायर किया। कई वार्ताओं में,
ससुर ने जोर देकर कहा कि वह मुकदमा लाने में उचित था, क्योंकि उसे और उसके बेटे को पूरा करने के
लिए खुद का कर्ज था। उसने अपनी बेटी को उसके पति से दूर करने से इनकार कर दिया, क्योंकि वह
कानून में करने का हकदार था, क्योंकि वह आदमी बेटी का एक अच्छा पति, उसके बच्चों के लिए एक
अच्छा पिता और उसके लिए एक अच्छा दामाद था। दामाद ने तर्क दिया कि हालांकि उसके पास मवेशी
थे, लेकिन उसे दूध के लिए और वादी के पोते-पोतियों के भोजन के लिए हल चलाने के लिए उनकी
जरूरत थी। एक अच्छा दादा अपने पोते-पोतियों को अभाव में कै से गिरा सकता है? इसी तरह, जब यह
पता चला कि दामाद जमीन खरीदने के लिए मवेशियों का इस्तेमाल करने की योजना बना रहा था, उन्होंने
प्रतिवाद किया कि उन्हें वादी के पोते-पोतियों के लिए भोजन प्राप्त करने के लिए भूमि की आवश्यकता थी,
जिसका एक अच्छे दादा को अनुमोदन करना चाहिए। इत्यादि। यदि "अच्छा" की अवधारणा में हम शामिल
हैं, जैसा कि हमें "उचित" के विचार को करना चाहिए, तो हम समझते हैं कि भूमिकाओं के एक जटिल के
अधिकारों और कर्तव्यों के संदर्भ में बातचीत से समझौता कै से किया गया था, के संदर्भ में लागू किया गया
लोगों की गरीबी और उन पर मांगों के अनुसार उचित अनुरूपता, कु छ ओवरराइडिंग नियमों और नैतिक
विचारों के भीतर (इस पूरी समस्या की चर्चा के लिए, Gluckman 1965 देखें)बी; [1955] 1967,
अध्याय 9)। आदिवासी और कानून की अधिक विकसित प्रणालियों दोनों में कई विवाद, उस तरीके पर
निर्भर करते हैं जिसमें एक व्यक्ति ने एक विशेष भूमिका के दायित्वों को पूरा किया है और "लीवे की सीमा"
(लेवेलिन और हॉबेल 1941, पी। 23) जिसकी उसे अनुमति है। अनुरूपता की यह मात्रा तभी निर्धारित
की जा सकती है जब उसके धन, शक्ति आदि के आलोक में उसके सभी दायित्वों पर विचार किया जाता है,
क्योंकि वह उससे जुड़े सभी लोगों की मांगों को पूरा करने में अपनी व्यक्तिगत अर्थव्यवस्था चलाता है।
अर्थात्, न्यायिक प्रक्रिया में विवाद के माध्यम से समाजशास्त्रीय विश्लेषण (भूमिका, भूमिका अपेक्षाएं,
लक्ष्यों का चयन) में कु छ महत्वपूर्ण अवधारणाएं कै से दिखाई देती हैं, इस पर प्रकाश डालने की कोशिश
करने के लिए "उचित व्यक्ति" का उपयोग किया जाता है। भले ही इस विशेष अवधारणा का उपयोग करना
नासमझी हो, इस प्रकार उठाई गई समस्याएं महत्वपूर्ण हैं, चूंकि विवाद अक्सर अनुरूपता की डिग्री को
लेकर होता है; और इन समस्याओं से निपटने के लिए कु छ उपाय तैयार किए जाने चाहिए। डिग्रियों पर यह
कथन इस बात से इनकार नहीं करता है कि कु छ कार्रवाइयां अपने आप में गैरकानूनी हैं, हालांकि तब भी
यह संभव हो सकता है कि दी गई भूमिकाओं के पदधारियों पर उचित मांगों के साथ कनेक्शन प्रदर्शित
किया जाए। तुलनात्मक अध्ययनों में यह माना जाना चाहिए कि अलग-अलग मानक, रीति-रिवाज आदि,
भूमिकाओं की रूढ़िवादिता में इकट्ठा हो सकते हैं, शायद सभी न्यायाधीशों (या सभी ज्यूरीमेन) द्वारा
लगातार आयोजित नहीं किए जाते हैं। जैसे-जैसे समाज अधिक विषम होता जाएगा, असहमति बढ़ेगी।
इस प्रकार, द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान बैरोत्से के न्यायाधीशों ने वाच टावर संप्रदाय (जेहोवा के साक्षी), जो
शांतिवादी थे (ग्लुकमैन [1955] 1967, पृष्ठ 158) के सदस्यों के साथ युद्ध निधि के लिए लेवी के न्याय पर
बहस करते हुए खुद को असहाय महसूस किया। एक ब्रिटिश जूरी ने एक व्यक्ति को राष्ट्रीय बीमा कानून के
उल्लंघन के लिए दोषी ठहराने से इनकार कर दिया, क्योंकि कु छ सदस्यों ने एक सिविल सेवक के
नौकरशाही व्यवहार के बारे में प्रतिक्रिया व्यक्त की; और एक अन्य जूरी के सदस्य प्राप्त करने के मामले में
खुद को असहाय महसूस करते थे, क्योंकि मध्यवर्गीय होने के नाते, वे नहीं जानते थे कि कामकाजी वर्ग के
लोग एक दूसरे को सार्वजनिक घरों में सामान बेचते हैं (डेवन्स 1965)।

न्यायिक प्रक्रिया के विश्लेषण में अगला चरण यह जांचना है कि न्यायाधीश साक्ष्य के मूल्यांकन से निर्णय
तक कै से जाते हैं। यहाँ स्पष्ट रूप से काफी व्यक्तिगत भिन्नता की गुंजाइश है। यह उन तरीकों की जांच
करने योग्य है जिनमें शामिल कथित तार्किक कदमों पर चर्चा की गई है; और जो आश्चर्यजनक है वह यह है
कि किस हद तक सार्वजनिक अनुपात की अत्यंत जटिल प्रक्रियाएँ - चाहे वे तर्क संगत तर्क हों, या
युक्तिकरण हों, या दोनों - को रूपक के रूप में वर्णित किया गया है। पश्चिमी दुनिया और कु छ अफ्रीकी
संस्कृ तियों दोनों में, पुरुष निर्णय लेने की प्रक्रियाओं के बारे में लाक्षणिक रूप से बात करते हैं: सबूतों को
छानना या तौलना, तर्क देना, जमीन पर आना, न्यायिक "हंच", और आगे। ये लाक्षणिक अभिव्यक्तियाँ
दर्शाती हैं कि विभिन्न न्यायाधीशों द्वारा साक्ष्यों पर दिए गए निष्कर्ष कितने अलग-अलग हो सकते हैं, और
न्यायाधीश अपने सामाजिक पदों या अपने व्यक्तिगत अनुभवों से प्राप्त सिद्धांतों और पूर्वाग्रहों से कै से
प्रभावित हो सकते हैं। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि न्यायिक निर्णय में प्रयुक्त वास्तविक
अवधारणाओं और तर्क का विश्लेषण किया जाना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि किसी प्रकार
के स्वीकार्य रूप में व्यक्त की जाने वाली विशिष्ट व्याख्याओं के लिए यह कै से संभव है।

न्यायिक प्रक्रिया के कें द्र में वह तरीका है जिसमें सामान्य शब्दों में वर्णित मानदंडों को विभिन्न प्रकार के
विवादों को सहन करने के लिए लाया जाता है, जिनमें से प्रत्येक कु छ अर्थों में अद्वितीय है। इस प्रकार जो
मानदंड लागू किए गए हैं, वे जाने-माने नियम या कोड हो सकते हैं जो धार्मिक और गलत आचरण को
परिभाषित करते हैं, व्यवहार के पैटर्न के विशेष रीति-रिवाज, रोजमर्रा की जिंदगी से प्राप्त "सही काम" के
उदाहरण, या अदालतों के पिछले फै सले। इस बात का आकलन होना चाहिए कि न्यायाधीश इन मानदंडों
से कै से चयन करते हैं, जो जरूरी नहीं कि एक-दूसरे के अनुरूप हों।

लेकिन कु छ विवाद अभूतपूर्व हो सकते हैं, चाहे सामाजिक परिस्थितियाँ बदल गई हों या घटनाओं के कु छ
असाधारण संयोजन के कारण। जब न्यायाधीश बिना मिसाल के विवादों का सामना करने का प्रयास करते
हैं, तो उन्हें अक्सर मौजूदा कानून विकसित करने पड़ते हैं। द नेचर ऑफ द ज्यूडिशियल प्रोसेस (1921,
पीपी. 30-31) में कार्डोजो ने जांच की कि संयुक्त राज्य अमेरिका में कानून में ये अंतराल कै से भरे जाते हैं।
उन्होंने चार विधियों को परिभाषित किया जिनके द्वारा न्यायाधीश मौजूदा कानून को लागू करने की
सामान्य समस्या को पूरा करते हैं, जब स्थितियाँ अभूतपूर्व होती हैं तो अधिक दृढ़ता से चिह्नित होती हैं: (1)
तार्किक प्रगति की रेखा- सादृश्यता का नियम या दर्शन की विधि; (2) ऐतिहासिक विकास की रेखा -
विकास की पद्धति; (3) समुदाय के रीति-रिवाजों की रेखा - परंपरा की पद्धति; और (4) न्याय, नैतिकता
और सामाजिक कल्याण की रेखाएँ (/social-sciences-and-law/sociology-and-social-
reform/sociology-general-terms-and-concepts/social-1)-समाजशास्त्र की पद्धति।

अन्य तरीके भी हो सकते हैं, और ये समाजशास्त्रीय विश्लेषण के लिए सबसे उपयुक्त नहीं हो सकते हैं।
हालाँकि, Gluckman (1955) कार्डोज़ो की श्रेणियों को बारोटे के न्यायिक निर्णयों पर लागू करने में
सक्षम था और यह दिखाने के लिए कि जिस तरह के तर्क के साथ Barotse ने औपनिवेशिक शासन के
परिणामस्वरूप परिवर्तनों से उत्पन्न नई स्थितियों को पूरा करने के लिए अपना कानून विकसित किया, उसे
कार्डोज़ो की श्रेणियों में समझा जा सकता है।

उदाहरण के लिए, जब पुरुष सुदूर क्षेत्रों में यूरोपीय लोगों के लिए काम करने के लिए जाने लगे, तो बरोटसे
के अधिकारियों ने फै सला सुनाया कि यदि कोई पुरुष दो साल दूर था, तो उसकी पत्नी तलाक की हकदार
थी। ऐसे ही एक मामले में, जब अनुपस्थित पति के परिजनों ने निवेदन किया कि वह लगातार अपनी पत्नी
को कं बल, कपड़े और पैसे भेजता रहा, तो अदालत ने कहा: "इस महिला ने कं बल से शादी नहीं की।" एक
महीने बाद पति लौटा: मुकदमे के समय वह घर जा रहा था। उसके ससुर ने अपनी "तलाकशुदा" पत्नी को
फिर से पाने के लिए पति पर दूसरी शादी का भुगतान करने का दबाव डाला। अदालत ने अपने पिछले
फै सले को इस आधार पर रद्द कर दिया कि अगर उसे पता होता कि पति घर के लिए शुरू हो गया है, तो
उसने तलाक नहीं दिया होता। पतियों की वापसी की आवश्यकता वाले क़ानून का उद्देश्य विवाह को
मजबूत करना था: इसलिए, अदालत ने "घर वापसी" की व्याख्या "घर के लिए शुरू" के रूप में की। ”
अदालत ने इस बात पर भी आपत्ति जताई कि वह पत्नी के पिता के "अन्यायपूर्ण संवर्धन" को क्या मानती
है। ये निर्णय उदाहरण देते हैं कि कार्डोजो ने समाजशास्त्र की पद्धति को क्या कहा। साथ ही, यह ध्यान
दिया जाना चाहिए कि बारोत्से में हमेशा बार-बार तलाक होता था और यह कि इस मामले में कानून और
निर्णय दोनों ही पारंपरिक रीति-रिवाजों के अनुसार हैं।

इसके विपरीत, जब दक्षिणी बंटू जनजातियों, जिनके बीच तलाक बहुत दुर्लभ था, ने अनुपस्थित पतियों की
समस्याओं का सामना किया है, उन्होंने लंबे समय से अनुपस्थित पतियों की पत्नियों को तलाक नहीं दिया
है, लेकिन उनकी अदालतों ने माना है कि, एक निश्चित उचित अवधि के बाद, एक "घास विधवा" बच्चों को
जन्म देने के लिए एक प्रेमी ले सकती है। स्त्री की प्रजनन क्षमता को निष्क्रिय रखना आदिवासियों की नीति
के विरुद्ध है। अनुपस्थित पति को व्यभिचार के लिए हर्जाने से वंचित किया जाता है, और इस नियम के
तहत कि बच्चे उस आदमी के होते हैं जिसने अपनी माँ के लिए मवेशी दिए, व्यभिचारी बच्चे उसके हैं,
व्यभिचारी के नहीं। न्याय, नैतिकता और सामाजिक कल्याण का तर्क समान समस्याओं के विभिन्न
न्यायिक समाधान देने के लिए विभिन्न परंपराओं और रीति-रिवाजों के साथ गठबंधन करता है (देखें
ग्लुकमैन [1955] 1967, पीपी। 141–142, 284–290; शापेरा 1938, पृष्ठ 157)।

मैक्स ग्लुकमैन

[ कानून (/social-sciences-and-law/law/law/public-law#1G23045001018) , कानून और

कानूनी संस्थानों (/social-sciences-and-law/law/law/public-law#1G23045001018)पर
लेख भी देखें ; कानूनी प्रणाली (/history/modern-europe/russian-soviet-and-cis-
history/legal-systems#1G23045000699) , तुलनात्मक कानून और कानूनी प्रणाली
(/history/modern-europe/russian-soviet-and-cis-history/legal-
systems#1G23045000699)पर लेख ; राजनीतिक नृविज्ञान (/social-sciences/applied-and-
social-sciences-magazines/political-anthropology) ; प्रतिबंध (/social-
sciences/applied-and-social-sciences-magazines/sanctions-international) ।]
(/social-sciences-and-law/law/law/public-law#1G23045001018) (/social-
sciences-and-law/law/law/public-law#1G23045001018) (/history/modern-
europe/russian-soviet-and-cis-history/legal-systems#1G23045000699)
(/history/modern-europe/russian-soviet-and-cis-history/legal-
systems#1G23045000699) (/social-sciences/applied-and-social-sciences-
magazines/political-anthropology) (/social-sciences/applied-and-social-sciences-
magazines/sanctions-international)

ग्रंथ सूची
अय्यूब, विक्टर 1961 रिव्यू: द ज्यूडिशियल प्रोसेस इन टू अफ्रीकन ट्राइब्स। पेज 237-250 मोरिस
जेनोविट्ज़ (/people/social-sciences-and-law/sociology-biographies/morris-
janowitz) (संपादक), कम्युनिटी पॉलिटिकल सिस्टम्स में। इंटरनेशनल ईयरबुक ऑफ पॉलिटिकल
बिहेवियर (/social-sciences-and-law/sociology-and-social-reform/sociology-general-
terms-and-concepts-33) रिसर्च, वॉल्यूम। 1. न्यूयॉर्क : फ्री प्रेस।
बार्टन, रॉय एफ. 1919 इफु गाओ लॉ । अमेरिकी पुरातत्व और नृवंशविज्ञान में कै लिफोर्निया विश्वविद्यालय
प्रकाशन, वॉल्यूम। (/social-sciences-and-law/education/colleges-us/university-
california)15, नंबर 1. बर्क ले: यूनिवर्सिटी। कै लिफोर्निया प्रेस के ।

बार्टन, रॉय एफ। 1949 द कलिंगस: देयर इंस्टीट्यूशंस एंड कस्टम लॉ । विश्वविद्यालय। शिकागो प्रेस के ।

बेरंड्ट, रोनाल्ड एम. 1962 अतिरिक्त और संयम: न्यू गिनी माउंटेन के लोगों में सामाजिक नियंत्रण
(/social-sciences-and-law/sociology-and-social-reform/sociology-general-terms-
and-concepts/social-13) । विश्वविद्यालय। शिकागो प्रेस के ।

बोहनन, पॉल 1957 टिव के बीच न्याय और निर्णय । ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस।

कार्डोजो, बेंजामिन एन. (1921) 1960 न्यायिक प्रक्रिया की प्रकृ ति । न्यू हेवन (/places/united-
states-and-canada/us-political-geography/new-haven) : येल यूनिवर्सिटी। प्रेस।

कोलसन, एलिज़ाबेथ 1962 उत्तरी रोडेशिया का पठार टोंगा: सामाजिक और धार्मिक अध्ययन । मैनचेस्टर
विश्वविद्यालय। प्रेस।

कर्टिस, चार्ल्स पी. 1954 इट्स योर लॉ । कै म्ब्रिज, मास।: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस।

डेवन्स, एली 1965 ब्रिटेन में जूरीमैन के रूप में सेवा। मॉडर्न लॉ रिव्यू 28:561-570।

एपस्टीन, अर्नोल्ड एल। 1954 न्यायिक तकनीक और न्यायिक प्रक्रिया: अफ्रीकी प्रथागत कानून में एक
अध्ययन। रोड्स-लिविंगस्टोन पेपर्स, नंबर 23। मैनचेस्टर यूनिवर्सिटी। प्रेस।

फ्रैं क, जेरोम (1930) 1949 लॉ एंड द मॉडर्न माइंड । न्यूयॉर्क : कायर।

ग्लुकमैन, मैक्स (1955) 1967 उत्तरी रोडेशिया के बरोट्स के बीच न्यायिक प्रक्रिया । दूसरा संस्करण।
मैनचेस्टर विश्वविद्यालय। प्रेस।

ग्लुकमैन, मैक्स 1965ए द आइडियाज इन बरोटसे ज्यूरिसप्रुडेंस । न्यू हेवन: येल यूनिवर्सिटी। प्रेस।

GLUCKMAN, MAX 1965b खंडित समाजों के कानून में तार्किकता और उत्तरदायित्व। हिल्डा कु पर
और लियो कु पर (संपादक) में पृष्ठ 120-146, अफ्रीकी कानून: अनुकू लन और विकास । बर्क ले और लॉस
एंजिल्स (/places/united-states-and-canada/us-political-geography/los-angeles) :
यूनीव। कै लिफोर्निया प्रेस के ।

GLUCKMAN, मैक्स 1965c पॉलिटिक्स, लॉ एंड रिचुअल इन ट्राइबल सोसाइटी । ऑक्सफोर्ड:

ब्लैकवेल; शिकागो: एल्डिन।
गुलिवर, फिलिप एच. 1963 एक अफ्रीकी समाज में सामाजिक नियंत्रण ; (/social-sciences-and-
law/sociology-and-social-reform/sociology-general-terms-and-concepts/social-
13)अरुशा का एक अध्ययन: उत्तरी तांगान्यिका की कृ षि मसाई । बोस्टन विश्वविद्यालय, अफ्रीकी
अनुसंधान अध्ययन, संख्या 3। बोस्टन विश्वविद्यालय। प्रेस; लंदन: रूटलेज.

हॉबेल, ई. एडम सन 1954 द लॉ ऑफ़ प्रिमिटिव मैन: ए स्टडी इन कम्पेरेटिव लीगल डायनामिक्स ।
कै म्ब्रिज, मास।: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस।

हॉवेल, पॉल पी. 1954 ए मैनुअल ऑफ न्यूर लॉ । ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस।

लेवेलिन, कार्ल एन.; और हॉबेल, ई. एडमसन 1941 द चेयेन वे: कॉन्फ्लिक्ट एंड के स लॉ (/social-
sciences-and-law/law/law/case-law) इन प्रिमिटिव ज्यूरिसप्रूडेंस । नॉर्मन: यूनिवर्सिटी।
ओक्लाहोमा प्रेस के ।

पोस्पिसिल, लियोपोल्ड 1958 कपौकू पापुअंस एंड देयर लॉ । एंथ्रोपोलॉजी में येल यूनिवर्सिटी (/social-
sciences-and-law/education/colleges-us/yale-university) पब्लिके शन, नंबर 54। न्यू हेवन:
येल यूनिवर्सिटी। प्रेस।

शापेरा, इसाक (1938) 1955 त्सवाना कानून और रिवाज की एक पुस्तिका । 2घ। ईडी। ऑक्सफोर्ड
यूनिवर्सिटी। प्रेस।

शूबर्ट , ग्लेंडन (संपादक) 1964 ज्यूडिशियल बिहेवियर: ए रीडर इन थ्योरी एंड रिसर्च । शिकागो: रैंड
मैकनली। → न्यायिक व्यवहार और अच्छे ग्रंथसूची संदर्भों पर लेखों का एक उत्कृ ष्ट चयन शामिल है।

सीगल, विलियम (1941) 1946 कानून का इतिहास । दूसरा संस्करण। न्यूयॉर्क : ट्यूडर। → द क्वेस्ट फॉर
लॉ के रूप में पहली बार प्रकाशित ।

स्टोन, जूलियस (1946) 1950 कानून का प्रांत और कार्य; तर्क , न्याय और सामाजिक नियंत्रण के रूप में
कानून: न्यायशास्त्र में एक अध्ययन । कै म्ब्रिज, मास।: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस। → 1950 के पुनर्मुद्रण में
कु छ सुधार और परिवर्तन शामिल हैं।

तृतीय। न्यायिक प्रशासन

न्याय का प्रशासन किसी भी सभ्य समुदाय की एक महत्वपूर्ण चिंता है। अदालतों के उचित कामकाज पर
न के वल अधिकारों और देनदारियों का प्रवर्तन निर्भर करता है, जैसे कि व्यक्तियों के बीच, बल्कि मनमानी
सरकार के खिलाफ व्यक्ति की सुरक्षा और अराजक व्यक्ति के खिलाफ स्वयं समाज की सुरक्षा भी निर्भर
करती है।
यह लेख संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायिक प्रशासन पर कें द्रित है। ऐसा इसलिए नहीं है कि समान
समस्याएं कहीं और मौजूद नहीं हैं, बल्कि इसलिए कि उनका रंग एक राष्ट्र से दूसरे राष्ट्र में इतना भिन्न होता
है कि एक तुलनात्मक अध्ययन तब तक सार्थक नहीं होगा जब तक कि यह प्रत्येक राष्ट्र में सरकार की
संरचना, कानूनी पेशे के चरित्र को ध्यान में न रखे। , और इसी तरह के मामले किसी भी संक्षिप्त उपचार के
दायरे से बाहर हैं। हालाँकि, तुलनात्मक सामग्री के कु छ संदर्भ ग्रंथ सूची में शामिल हैं।

इसके महत्व के बावजूद, हाल के वर्षों तक संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायिक प्रशासन के लिए थोड़ा
व्यवस्थित अध्ययन किया गया था। वकील, जज और कानून के प्रोफे सर कानून के नियमों और उन्हें ठोस
निर्णयों में बदलने की प्रक्रिया में व्यस्त थे; उन्होंने न्यायिक तंत्र के समग्र कामकाज पर अपेक्षाकृ त कम
ध्यान दिया। राजनीतिक वैज्ञानिकों ने भी इस विषय से बचने की प्रवृत्ति दिखाई, इस सिद्धांत पर सरकार
की विधायी और कार्यकारी शाखाओं पर उनकी चिंता को ध्यान में रखते हुए कि न्यायिक शाखा कानूनी
पेशे का विशेष संरक्षण था। इसने राजनेताओं, विधायकों और कु छ अन्य लोगों को न्यायाधीशों के चयन या
अदालतों की स्थापना जैसे विशिष्ट कार्यों का सामना करने के लिए मैदान छोड़ दिया। स्वाभाविक रूप से,
उनकी प्रवृत्ति प्रत्येक समस्या को तदर्थ रूप से देखने की थी,इसे संदर्भ में देखे बिना और ऐतिहासिक या
तुलनात्मक अनुभव या अनुभवजन्य डेटा में ज्यादा शोध किए बिना।

इस विषय पर निरंतर ध्यान देने की शुरुआत शायद 1906 में अमेरिकी बार एसोसिएशन के (/sports-
and-everyday-life/social-organizations/private-organizations/american-bar-
association)रोसको पाउंड (/people/social-sciences-and-law/law-biographies/roscoe-
pound) के एक प्रसिद्ध भाषण से हुई, जिसका शीर्षक था "न्याय के प्रशासन के साथ लोकप्रिय असंतोष
के कारण।" उस निकाय के तत्कालीन आत्मसंतुष्ट सदस्यों के लिए, उन्होंने "बेकार," "देरी," "अक्षमता,"
"पुराने न्यायिक संगठन" और "अप्रचलित प्रक्रिया" के बारे में कु छ कठोर सत्य बोले। राष्ट्र के कानून
विद्यालयों में इस विषय में रुचि की जागृति आई - एक रुचि जो जारी है और अभी भी बढ़ रही है और
जिसमें विश्वविद्यालय के राजनीतिक वैज्ञानिक और समाजशास्त्री हाल ही में शामिल हुए हैं। (/sports-
and-everyday-life/social-organizations/private-organizations/american-bar-
association)

जल्द ही, बेंच और बार के जन-उत्साही सदस्यों ने नोटिस लेना शुरू कर दिया। सुधार के उनके शुरुआती
प्रयासों के लिए मुख्य वाहन 1912 में गठित अमेरिकन ज्यूडिके चर सोसाइटी थी। 1930 के दशक में,
संगठित बार ने बड़े पैमाने पर आर्थर टी. वेंडरबिल्ट के उत्साह के परिणामस्वरूप, बढ़ते आंदोलन को
अपनी ताकत देना शुरू किया, जिन्होंने न के वल अमेरिकन बार एसोसिएशन (/sports-and-
everyday-life/social-organizations/private-organizations/american-bar-
association) , अमेरिकन ज्यूडिके चर सोसाइटी, और इंस्टीट्यूट ऑफ ज्यूडिशियल एडमिनिस्ट्रेशन के
अध्यक्ष बनने के साथ-साथ न्यू जर्सी (/places/united-states-and-canada/us-political-
geography/new-jersey) के मुख्य न्यायाधीश , बल्कि पूरे आंदोलन के स्वीकृ त नेता भी बने।

1934 में कांग्रेस ने संघीय जिला अदालतों के लिए नागरिक प्रक्रिया के नियम बनाने के लिए संयुक्त राज्य
के सर्वोच्च न्यायालय को शक्ति देने वाला एक क़ानून पारित किया। यह एक महत्वपूर्ण कदम था, न के वल
इसलिए कि संघीय प्रक्रिया को बुरी तरह से संशोधित करने की आवश्यकता थी, बल्कि इसलिए भी कि
अदालतों में खुद को संचालन के अपने तरीकों को विनियमित करने की शक्ति निहित करने की मिसाल
थी। 1938 में नए नियम लागू हुए, और समय-समय पर संशोधित किए गए। वे विभिन्न राज्यों में
प्रक्रियात्मक सुधार के लिए एक मॉडल बन गए हैं।
1937 में अमेरिकन बार एसोसिएशन ने न्यायाधीशों के लोकप्रिय चुनाव के खिलाफ और चयन की एक
ऐसी पद्धति के पक्ष में कदम उठाया जो राजनीतिक विचारों पर जोर न दे ; और उसी वर्ष उस एसोसिएशन
ने "न्यायिक प्रशासन के न्यूनतम मानकों" (अमेरिकन बार एसोसिएशन 1938) के निर्माण का कार्य किया।
इन मानकों को अगले वर्ष राज्यों के लिए उनकी अदालती व्यवस्था में सुधार के लिए एक मार्गदर्शक के
रूप में प्रख्यापित किया गया था, और तब से अमेरिकन बार एसोसिएशन की राज्य समितियों ने उनके
कार्यान्वयन के लिए काम किया है। संघ ने न्यायिक प्रशासन के लिए लक्ष्यों को प्रतिपादित करना और
उनकी ओर काम करना जारी रखा है, जैसा कि 1962 में राज्य के संविधानों के लिए एक मॉडल न्यायिक
लेख की घोषणा से स्पष्ट होता है। कई राज्य और स्थानीय बार संघों ने समान रूप से अपने प्रयासों में
योगदान दिया है।

न्यायिक प्रशासन कें द्र में प्रमुख समस्याएं (1) न्यायालयों के कर्मियों, (2) संस्थागत ढांचे जिसके भीतर वे
काम करते हैं, और (3) उन प्रक्रियाओं पर कें द्रित हैं जिनका वे पालन करते हैं। ये सभी समस्याएं आपस में
जुड़ी हुई हैं।

कार्मिक
न्यायाधीशों का चयन।

संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश न्यायाधीश लोकप्रिय रूप से चुने जाते हैं, लेकिन मतदाताओं को
शायद ही कभी उन लोगों की प्रतियोगिता या ज्ञान में अधिक रुचि होती है जिनके लिए वे मतदान कर रहे
हैं, ऐसे मामलों को राजनीतिक नेताओं पर छोड़ने से संतुष्ट हैं। संघीय प्रणाली में, और कु छ राज्यों में,
न्यायाधीशों की नियुक्ति की जाती है, लेकिन यहाँ भी, राजनीति प्रमुख भूमिका निभाती है। राजनीतिक
विचारों (उन्हें पूरी तरह से समाप्त किए बिना) पर जोर देने की दिशा में एक दृष्टिकोण यह है कि एक गैर-
पक्षपाती नामांकन आयोग द्वारा राज्यपाल (या अन्य नियुक्ति अधिकारी) को प्रस्तुत सूची से न्यायिक
नियुक्ति की जानी चाहिए; और यह अपेक्षा करना कि सेवा की एक परिवीक्षाधीन अवधि के बाद, नियुक्त
व्यक्ति अपने रिकॉर्ड के खिलाफ चलेगा, किसी अन्य उम्मीदवार के खिलाफ नहीं। मतपत्र पर जो विकल्प
दिखाई देता है वह के वल यह है कि क्या न्यायाधीश एक्स पद पर बने रहेंगे या नहीं। इस योजना को
विभिन्न नामों से जाना जाता है, जिनमें से सबसे अधिक परिचित मिसौरी योजना है, मिसौरी इसे लागू करने
वाले पहले राज्यों में से एक है। इसी तरह की योजनाएं अब कं सास, अलास्का, कै लिफोर्निया, अलबामा
और आयोवा में चल रही हैं; और अभी भी अन्य राज्यों में इस विचार को अपनाने के लिए आंदोलन चल
रहे हैं।

न्यायिक कार्यकाल, सेवानिवृत्ति, और निष्कासन

न्यायिक कार्यालय का कार्यकाल न्यायधीश बनने के लिए उचित पुरुषों की भर्ती को प्रभावित करने वाले
कारकों में से एक है, क्योंकि एक कार्यालय जो जीवन भर या वर्षों की लंबी अवधि के लिए कार्यकाल
रखता है, वह स्पष्ट रूप से एक छोटे से कार्यकाल की तुलना में अधिक आकर्षक होता है। साथ ही, यह
महत्वपूर्ण है कि पुरुष अपनी शक्तियों के विफल होने के बाद बेंच पर न रहें या यदि उन्होंने अपने आचरण
से यह प्रदर्शित किया है कि वे पद धारण करने के योग्य नहीं हैं। सुधार की दिशा, इसलिए, कार्यकाल को
लंबा करने की दिशा में रही है, लेकिन साथ ही उचित शर्तों के तहत और एक सरल और प्रभावी प्रक्रिया
द्वारा सेवानिवृत्ति या हटाने की व्यवस्था की गई है। महाभियोग, जिसमें विधायी आरोप और मुकदमे
शामिल हैं, अयोग्य न्यायाधीशों से छु टकारा पाने का एक बोझिल और आम तौर पर अप्रभावी तरीका
साबित हुआ है और इसके परिणामस्वरूप,

जब न्यायाधीश आयु या खराब स्वास्थ्य के कारण सक्रिय सेवा से सेवानिवृत्त होते हैं, तो उनकी सेवानिवृत्ति
के लिए पर्याप्त वित्तीय प्रावधान किया जाना चाहिए। संघीय व्यवस्था में, एक न्यायाधीश को 10 साल की
सेवा के बाद 70 साल की उम्र में या 15 साल की सेवा के बाद 65 साल की उम्र में सेवानिवृत्ति पर जीवन
भर के लिए पूर्ण वेतन मिलता है, लेकिन यह कई राज्यों के लिए बहुत दूर का आदर्श है। कु छ राज्यों में,
सेवानिवृत्ति के लिए बिल्कु ल भी वित्तीय प्रावधान नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप न्यायाधीशों को उनकी
शक्तियों के विफल होने के बाद लंबे समय तक बेंच पर रहने के लिए मजबूर होना पड़ता है; दूसरों में,
सेवानिवृत्ति योजनाएँ मौजूद हैं लेकिन अपर्याप्त हैं।
न्यायिक वेतन

अधिक उदार न्यायिक वेतन सीमा के भीतर हैं, अधिक संभावना है कि वे सक्षम वकीलों को आकर्षित
करेंगे और इसलिए न्यायिक प्रणाली के कामकाज में सुधार करेंगे। संयुक्त राज्य भर में, वेतन में असमानता
हड़ताली है, एक न्यायाधीश को दो या तीन गुना अधिक धन प्राप्त होता है जो दूसरे स्थान पर समान कार्य
करने के लिए प्राप्त होता है। आंदोलन हाल के वर्षों में आम तौर पर बढ़े हुए वेतन की ओर रहा है, लेकिन
बड़ी असमानताएं बनी हुई हैं। प्रथम विश्व युद्ध (/history/modern-europe/wars-and-
battles/world-war-i) के बाद से संघीय अदालतों में जिला (ट्रायल) न्यायाधीशों का वेतन तीन गुना हो
गया है (/history/modern-europe/wars-and-battles/world-war-i)(1919 में $7,500 से
1955 में $22,500 तक जा रहा है) और जल्द ही फिर से बढ़ने की संभावना है। ऐसा लगता है कि वे
(कम से कम कांग्रेसियों के मन में) कांग्रेस के वेतन भुगतान करने वाले सदस्यों से बंधे हुए हैं। कु छ राज्यों
में, संघीय वेतन भुगतान किए गए राज्य न्यायाधीशों की तुलना में काफी अधिक है, लेकिन कु छ अन्य
राज्यों में, जैसे न्यूयॉर्क , वे राज्य के वेतन से काफी कम हैं।
न्यायिक प्रशिक्षण

कु छ देशों में करियर न्यायपालिका है जिसमें कानूनी पेशे के सदस्य कम उम्र में बेंच और बार के बीच चयन
करते हैं। जो लोग न्यायाधीश बनते हैं वे अपने काम के लिए विशेष प्रशिक्षण प्राप्त करते हैं - या तो
औपचारिक शिक्षा या शिक्षुता - और फिर अदालतों के पदानुक्रम के माध्यम से उन्नति की एक नियमित
प्रणाली द्वारा प्रगति करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, ऐसी कोई प्रणाली प्रचलित नहीं है। न्यायाधीश
आमतौर पर काफी उन्नत उम्र में अभ्यास करने वाले बार से चुने जाते हैं और अपने नए काम के लिए
विशेष प्रशिक्षण के लाभ के बिना कार्यालय (या तो उच्च या निम्न स्तर पर) ग्रहण करते हैं। न्यायाधीशों के
चयन की इस प्रणाली के कारण, क्योंकि पदोन्नति की कोई नियमित व्यवस्था नहीं है, और क्योंकि अनुभवी
न्यायाधीशों को भी कभी-कभी नए कर्तव्यों को ग्रहण करने या कानून में बड़े बदलावों का सामना करने पर
खुद को उन्मुख करने में मदद की आवश्यकता होती है। न्यायालय संगठन,

इस तरह के कार्यक्रमों की उत्पत्ति सम्मेलनों में हुई थी जहां न्यायाधीश अनौपचारिक रूप से आम
समस्याओं पर चर्चा करने और कानून में आवश्यक सुधार या भाषण सुनने के लिए एकत्र हुए थे। इन
अनौपचारिक बैठकों को धीरे-धीरे न्यायिक शिक्षा के अधिक औपचारिक कार्यक्रमों में परिवर्तित कर दिया
गया है, या उनके द्वारा पूरक बना दिया गया है। अग्रणी परियोजना अपीलीय न्यायाधीश संगोष्ठी थी,
जिसका उद्घाटन 1957 में न्यायिक प्रशासन संस्थान द्वारा किया गया था और प्रत्येक गर्मियों में दो सप्ताह
के लिए आयोजित किया गया था। प्रत्येक वर्ष यह राष्ट्र के 20 से 25 अपीलीय न्यायाधीशों के लिए
कार्यक्रम प्रदान करता है। 1962 में, न्याय के प्रभावी प्रशासन के लिए संयुक्त समिति के तत्वावधान में,
न्यायिक प्रशासन में रुचि रखने वाले 14 राष्ट्रीय संगठनों द्वारा प्रायोजित एक संगठन और संयुक्त राज्य
अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टॉम सी. क्लार्क की अध्यक्षता में, इसी विचार को बड़े पैमाने
पर सामान्य क्षेत्राधिकार के राज्य न्यायालयों के परीक्षण न्यायाधीशों तक बढ़ाया गया था। इसने पूरे देश में
कई दो-दिवसीय या तीन-दिवसीय सेमिनार आयोजित किए हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक सम्मेलन
के तत्वावधान में नए संघीय जिला न्यायाधीशों के लिए अन्य सेमिनार आयोजित किए जाते हैं; और अभी
भी अन्य किशोर अदालत के न्यायाधीशों, यातायात अदालत के न्यायाधीशों और शांति के न्यायाधीशों के
लिए आयोजित किए जाते हैं। जैसा कि 1964 में स्थापित किया गया था, ट्रायल जजों के कॉलेज का एक
स्थायी आधार होने की उम्मीद थी, जैसा कि राज्य के ट्रायल कोर्ट के नए न्यायाधीशों के लिए हर साल चार
सप्ताह में आयोजित किया जाता है। सामान्य क्षेत्राधिकार। आगे भविष्य में उन वकीलों के लिए एक
प्रशिक्षण कार्यक्रम स्थापित करने की संभावना है जो अभी तक न्यायाधीश नहीं हैं, लेकिन उस दिशा में
महत्वाकांक्षा रखते हैं। इसने पूरे देश में कई दो-दिवसीय या तीन-दिवसीय सेमिनार आयोजित किए हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक सम्मेलन के तत्वावधान में नए संघीय जिला न्यायाधीशों के लिए अन्य
सेमिनार आयोजित किए जाते हैं; और अभी भी अन्य किशोर अदालत के न्यायाधीशों, यातायात अदालत
के न्यायाधीशों और शांति के न्यायाधीशों के लिए आयोजित किए जाते हैं। जैसा कि 1964 में स्थापित
किया गया था, ट्रायल जजों के कॉलेज का एक स्थायी आधार होने की उम्मीद थी, जैसा कि राज्य के ट्रायल
कोर्ट के नए न्यायाधीशों के लिए हर साल चार सप्ताह में आयोजित किया जाता है। सामान्य क्षेत्राधिकार।
आगे भविष्य में उन वकीलों के लिए एक प्रशिक्षण कार्यक्रम स्थापित करने की संभावना है जो अभी तक
न्यायाधीश नहीं हैं, लेकिन उस दिशा में महत्वाकांक्षा रखते हैं। इसने पूरे देश में कई दो-दिवसीय या तीन-
दिवसीय सेमिनार आयोजित किए हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक सम्मेलन के तत्वावधान में नए
संघीय जिला न्यायाधीशों के लिए अन्य सेमिनार आयोजित किए जाते हैं; और अभी भी अन्य किशोर
अदालत के न्यायाधीशों, यातायात अदालत के न्यायाधीशों और शांति के न्यायाधीशों के लिए आयोजित
किए जाते हैं। जैसा कि 1964 में स्थापित किया गया था, ट्रायल जजों के कॉलेज का एक स्थायी आधार
होने की उम्मीद थी, जैसा कि राज्य के ट्रायल कोर्ट के नए न्यायाधीशों के लिए हर साल चार सप्ताह में
आयोजित किया जाता है। सामान्य क्षेत्राधिकार। आगे भविष्य में उन वकीलों के लिए एक प्रशिक्षण
कार्यक्रम स्थापित करने की संभावना है जो अभी तक न्यायाधीश नहीं हैं, लेकिन उस दिशा में महत्वाकांक्षा
रखते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक सम्मेलन के तत्वावधान में नए संघीय जिला न्यायाधीशों के
लिए अन्य सेमिनार आयोजित किए जाते हैं; और अभी भी अन्य किशोर अदालत के न्यायाधीशों, यातायात
अदालत के न्यायाधीशों और शांति के न्यायाधीशों के लिए आयोजित किए जाते हैं। जैसा कि 1964 में
स्थापित किया गया था, ट्रायल जजों के कॉलेज का एक स्थायी आधार होने की उम्मीद थी, जैसा कि राज्य
के ट्रायल कोर्ट के नए न्यायाधीशों के लिए हर साल चार सप्ताह में आयोजित किया जाता है। सामान्य
क्षेत्राधिकार। आगे भविष्य में उन वकीलों के लिए एक प्रशिक्षण कार्यक्रम स्थापित करने की संभावना है
जो अभी तक न्यायाधीश नहीं हैं, लेकिन उस दिशा में महत्वाकांक्षा रखते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के
न्यायिक सम्मेलन के तत्वावधान में नए संघीय जिला न्यायाधीशों के लिए अन्य सेमिनार आयोजित किए
जाते हैं; और अभी भी अन्य किशोर अदालत के न्यायाधीशों, यातायात अदालत के न्यायाधीशों और शांति
के न्यायाधीशों के लिए आयोजित किए जाते हैं। जैसा कि 1964 में स्थापित किया गया था, ट्रायल जजों
के कॉलेज का एक स्थायी आधार होने की उम्मीद थी, जैसा कि राज्य के ट्रायल कोर्ट के नए न्यायाधीशों के
लिए हर साल चार सप्ताह में आयोजित किया जाता है। सामान्य क्षेत्राधिकार। आगे भविष्य में उन वकीलों
के लिए एक प्रशिक्षण कार्यक्रम स्थापित करने की संभावना है जो अभी तक न्यायाधीश नहीं हैं, लेकिन
उस दिशा में महत्वाकांक्षा रखते हैं। जैसा कि 1964 में स्थापना द्वारा प्रमाणित किया गया था, सामान्य
क्षेत्राधिकार के राज्य परीक्षण न्यायालयों के नए न्यायाधीशों के लिए प्रत्येक वर्ष चार सप्ताह में परीक्षण
न्यायाधीशों के कॉलेज का एक स्थायी आधार होने की उम्मीद थी। आगे भविष्य में उन वकीलों के लिए
एक प्रशिक्षण कार्यक्रम स्थापित करने की संभावना है जो अभी तक न्यायाधीश नहीं हैं, लेकिन उस दिशा
में महत्वाकांक्षा रखते हैं। जैसा कि 1964 में स्थापना द्वारा प्रमाणित किया गया था, सामान्य क्षेत्राधिकार
के राज्य परीक्षण न्यायालयों के नए न्यायाधीशों के लिए प्रत्येक वर्ष चार सप्ताह में परीक्षण न्यायाधीशों के
कॉलेज का एक स्थायी आधार होने की उम्मीद थी। आगे भविष्य में उन वकीलों के लिए एक प्रशिक्षण
कार्यक्रम स्थापित करने की संभावना है जो अभी तक न्यायाधीश नहीं हैं, लेकिन उस दिशा में महत्वाकांक्षा
रखते हैं।
लोक न्यायाधीशों का निष्कासन

कु छ न्यायाधीशों ने वकीलों के रूप में कार्य करने के योग्य होने के लिए लॉ स्कू ल की शिक्षा भी प्राप्त नहीं
की है। ये आम तौर पर शांति के न्यायधीश होते हैं, छोटे यातायात मामलों, अन्य छोटे आपराधिक मामलों
और छोटे नागरिक दावों को संभालते हैं; लेकिन कभी-कभी वे प्रोबेट अदालतों में भी पाए जाते हैं, जिनकी
मृत्यु हो चुकी है। इंग्लैंड में, शांति का न्याय (/social-sciences-and-law/political-science-and-
government/political-science-terms-and-concepts-38)एक उच्च सम्मानित अधिकारी है,
लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में कार्यालय को नीचा दिखाया गया है और व्यापक आलोचना का पात्र बन
गया है। बहुत बार यह राजनीतिक रूप से वफादार लोगों को पुरस्कार के रूप में दिया जाता है, जिनकी
एकमात्र योग्यता सत्ता में पार्टी को प्रदान की जाने वाली या प्रदान की जाने वाली सेवाएं हैं। इसलिए, यह
आश्चर्य की बात नहीं है कि कई राज्यों में शांति के न्यायाधीशों को बदलने और कानूनी रूप से प्रशिक्षित,
पूर्णकालिक पेशेवर न्यायाधीशों के साथ प्रोबेट न्यायाधीशों को रखने के लिए एक आंदोलन चल रहा है।
जहां यह राजनीतिक रूप से व्यवहार्य है, वहां प्रयास किए जा रहे हैं कि शांति के न्यायाधीश वकील हों या
कम से कम ऊपर वर्णित नियमित न्यायाधीशों के कार्यक्रमों की तर्ज पर उनके लिए प्रशिक्षण कार्यक्रम
प्रदान करें। काफी संख्या में राज्यों में इस तरह के सुधार पहले ही पूरे किए जा चुके हैं। मेन में, उदाहरण के
लिए,
जूरी

पिछले पचास वर्षों के दौरान इंग्लैंड में सिविल जूरी वस्तुतः गायब हो गई है। संयुक्त राज्य अमेरिका में यह
अभी भी फलता-फू लता है, इसका सबसे बड़ा उपयोग व्यक्तिगत चोट लापरवाही के मामलों में होता है।
ज्यूरी द्वारा सुनवाई का अधिकार राज्य संविधानों (राज्य न्यायालय के मामलों के लिए) और संघीय
संविधान (संघीय अदालती मामलों के लिए) द्वारा गारंटीकृ त है - लेकिन के वल उन स्थितियों में जहां जूरी
का पारंपरिक रूप से उपयोग किया गया था, अर्थात्, आम कानून (/social-sciences-and-
law/law/law-divisions-and-codes/common-law) में विकसित कार्य इंग्लैंड की अदालतें।
विशिष्ट संवैधानिक प्रावधान यह है कि अधिकार "अनावश्यक रहेगा", जिसका अर्थ है कि यह ऐतिहासिक
रूप से जूरी के बिना या क़ानून द्वारा बनाए गए कार्यों के लिए विस्तारित नहीं है। परिणामस्वरूप, आज
बिना जूरी के कई नागरिक कार्रवाइयों की कोशिश की जाती है।

कु छ न्यायाधीशों और वकीलों का मानना है​ कि ज्यूरी सिविल कार्रवाइयों के सीमित समूह में भी न्यायसंगत
नहीं रह गई है जहां अभी भी इसका उपयोग किया जाता है। वे बताते हैं कि जूरी कानून की देरी के कई
कारण हैं, कि वे मुकदमेबाजी के खर्च को बहुत बढ़ा देते हैं, कि वे न्यायिक प्रक्रिया में अनिश्चितता का
परिचय देते हैं, और यह कि वे अक्सर शासी कानून की अवहेलना करते हैं और उसे शून्य कर देते हैं।
नतीजतन, समय-समय पर दीवानी मामलों में जूरी से छु टकारा पाने की वांछनीयता के बारे में बात होती है
- एक आंदोलन जो अब तक बहुत आगे नहीं बढ़ा है। संवैधानिक अधिकार की छू ट को प्रोत्साहित करके
या परीक्षण के इस तरीके की मांग करने वाले पक्ष को कु छ अतिरिक्त लागतों का भुगतान करके जूरी के
उपयोग को कम करने के अप्रत्यक्ष प्रयास अधिक सफल रहे हैं।

आपराधिक मामलों में, जूरी अभी भी इंग्लैंड और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों में बड़े पैमाने पर उपयोग की
जाती है। भव्य जूरी (/social-sciences-and-law/law/law/grand-jury) , हालांकि - वह जो
अपराध का आरोप लगाती है, जैसा कि पेटिट जूरी से अलग है, जो अपराध या निर्दोषता निर्धारित करती है
- कई राज्यों में गायब हो गई है, एक प्रक्रिया द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, जो कम बोझिल है, जिससे
जिला वकील, अपनी जिम्मेदारी पर, पुरुषों पर मुकदमा चलाने के लिए आरोप लगाता है।

सिविल और आपराधिक दोनों मामलों के लिए ज्यूरी सदस्यों के चयन की पद्धति में सुधार के लिए
महत्वपूर्ण प्रयास किए गए हैं और किए जा रहे हैं। लक्ष्य अधिक बुद्धिमान, बेहतर शिक्षित निर्णायक मंडलों
को सुरक्षित करना है, जो कि समुदाय के अधिक निष्पक्ष प्रतिनिधि हैं। इस संबंध में उल्लेखनीय संयुक्त
राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय (/social-sciences-and-law/law/supreme-
court/united-states-supreme-court-decisions) हैं जो ज्यूरी चयन की प्रणाली को गैरकानूनी
बताते हैं जिसमें नीग्रो और इसी तरह के अल्पसंख्यक समूहों का व्यवस्थित और जानबूझकर बहिष्कार
शामिल है। कभी-कभी ऐसे निर्णयों से स्वतंत्र रूप से और कभी-कभी उनके परिणामस्वरूप निर्णायक
मंडलों के चयन की पद्धति में प्रशासनिक सुधार किए गए हैं।
बार

अदालतों का उचित कामकाज न के वल न्यायाधीशों और जुआरियों पर निर्भर करता है, बल्कि बार के
प्रदर्शन पर भी, और शायद समान रूप से। यदि बार सक्षम, कर्तव्यनिष्ठ और जिम्मेदार है, तो न्याय की
गुणवत्ता अच्छी होने की संभावना है; यदि नहीं, तो न्याय की गुणवत्ता में कमी होने की संभावना है, क्योंकि
एंग्लो-अमेरिकन प्रणाली बहुत बड़े हिस्से में वकीलों पर आधारित है, जो कच्चे माल को अदालत में पेश
करते हैं, तथ्यात्मक और कानूनी दोनों, जो निर्णय के लिए आवश्यक होंगे।

हाल के वर्षों में तीन विकास बार द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं को बढ़ाने और सुधारने के लिए प्रवृत्त
हुए हैं। एक उन लोगों को कानूनी सेवा प्रदान करने के नए तरीकों का उद्घाटन है जो इसके लिए भुगतान
करने में असमर्थ हैं, एक गंभीर अपराध के अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक न्यायाधीश द्वारा
बार के एक सदस्य को नियुक्त करने के पारंपरिक अभ्यास से परे। कानूनी सहायता समितियां, जो नागरिक
और आपराधिक दोनों मामलों में निर्धन व्यक्तियों को वकीलों की सेवाएं प्रदान करती हैं, कई समुदायों में
स्थापित की गई हैं; और कु छ काउंटियों में, सार्वजनिक रक्षक (/social-sciences-and-
law/law/law/public-defender)सिस्टम बनाए गए हैं, जिससे सार्वजनिक रूप से नियुक्त और
मुआवजा अधिकारी निर्धन प्रतिवादियों की रक्षा करते हैं। निर्धन लोगों के लिए अधिक पर्याप्त कानूनी
प्रतिनिधित्व की प्रवृत्ति को सुप्रीम कोर्ट के फै सलों की एक श्रृंखला द्वारा बहुत प्रेरित किया गया है, जिसमें
कहा गया है कि आपराधिक मामलों में वकील का अधिकार अमेरिकी संविधान द्वारा गारंटीकृ त है।

महत्व का एक और विकास वकीलों की बेहतर शिक्षा रहा है। न के वल अंडरग्रेजुएट लॉ स्कू लों में बहुत
सुधार किया गया है और बार में प्रवेश के लिए मानकों को कड़ा किया गया है, बल्कि यूनिवर्सिटी लॉ स्कू लों
में और कानूनी शिक्षा जारी रखने के बार-नियंत्रित कार्यक्रमों में स्नातकोत्तर कानूनी शिक्षा की व्यवस्था भी
विकसित की गई है।

महत्व का एक तीसरा विकास बार संघों का सुदृढ़ीकरण है, जो व्यक्तिगत वकीलों के आचरण पर
अनुशासन की एक डिग्री बनाए रखता है और पेशेवर जिम्मेदारियों के निर्वहन के लिए एक वाहन प्रदान
करता है। ऐसे संघों की बढ़ती संख्या "एकीकृ त" हो गई है, जिसका अर्थ है कि उनमें सदस्यता अनिवार्य हो
गई है, राज्य के सभी वकील बकाया भुगतान कर रहे हैं और उनके मामलों में आवाज उठा रहे हैं।
नतीजतन, ऐसे बार एसोसिएशन उच्च स्तर के अधिकार के साथ बोल सकते हैं।

न्यायालय संगठन
संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायालय की संरचना सरल से बहुत दूर है। इंग्लैंड या फ्रांस जैसी अदालतों की
एकल प्रणाली के बजाय, 51 अलग-अलग प्रणालियाँ संचालन में हैं - 50 राज्यों में से प्रत्येक के लिए एक
और संघीय सरकार (/social-sciences-and-law/political-science-and-
government/political-science-terms-and-concepts-28) के लिए दूसरी । काफी हद तक,
संघीय अदालतें राज्य की अदालतों के काम की नकल करती हैं, लेकिन अमेरिकी अदालतों की दोहरी
प्रणाली के विचार के इतने आदी हो गए हैं कि इस तरह के दोहराव को समाप्त करने या यहां तक कि ​
काफी हद तक कम होने की बहुत कम संभावना है।

सुधार का एक अधिक संभावित क्षेत्र किसी भी राज्य की अदालती संरचना है, जहां अक्सर बड़ी जटिलता
और अव्यवस्था होती है। क्षेत्राधिकार अक्सर अलग-अलग अदालतों के एक प्रेरक समूह के बीच खंडित
होता है, जो एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से काम करते हैं और एक एकीकृ त प्रणाली में जो कु छ किया जा
सकता है, और जो किया जाना चाहिए, वह बोझिल और अक्षम रूप से कर रहे हैं। कई राज्यों ने अपनी
अदालती संरचना को मौलिक रूप से सरल बना दिया है, अदालतों की संख्या कम कर दी है और दोहराव
को समाप्त कर दिया है।

कई राज्यों ने भी अपने न्यायालयों के एकीकृ त संचालन के लिए मशीनरी की स्थापना की है, आम

समस्याओं पर चर्चा करने के लिए न्यायाधीशों के सम्मेलनों की व्यवस्था की है और एक एकल न्यायाधीश
(आमतौर पर सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश) में संपूर्ण व्यवस्था पर प्रशासनिक अधिकार निहित
किया है। एक स्थान या एक अदालत से दूसरे में न्यायाधीशों के अस्थायी असाइनमेंट द्वारा, यदि आवश्यक
हो, तो राज्य की संपूर्ण न्यायिक जनशक्ति को स्थानांतरित करने की जिम्मेदारी। इन प्रशासनिक कार्यों के
लिए उसे सहायक प्रदान किए जाते हैं, जो सांख्यिकी एकत्र करते हैं, रिपोर्ट तैयार करते हैं, अध्ययन करते
हैं और इसी तरह के अन्य कार्य करते हैं।

बेहतर प्रशासन का एक प्रमुख उद्देश्य देरी का मुकाबला करना है। कई अदालतें, विशेष रूप से महानगरीय
क्षेत्रों में, पुरानी भीड़भाड़ से पीड़ित हैं। इन अदालतों में, मुकदमे तक पहुँचने में तीन, चार या पाँच साल तक
का समय लग सकता है। न्यायाधीशों और मामलों की मुक्त हस्तांतरणीयता के साथ कु शल, व्यवसायिक
प्रशासन, कई लोगों द्वारा इस रोग के लिए एक महत्वपूर्ण उपाय माना जाता है।

कई अन्य क्षेत्रों की तरह, संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक सम्मेलन के 1922 में उद्घाटन और 1939 में
संयुक्त राज्य न्यायालयों के प्रशासनिक कार्यालय की स्थापना के साथ, संघीय अदालतों ने भी न्यायिक
प्रशासन का नेतृत्व किया। ये उन राज्यों के लिए मॉडल प्रदान करते हैं जो अपने स्वयं के न्यायालयों के
प्रशासन में सुधार करना चाहते हैं, और उनकी बड़े पैमाने पर नकल की गई है।

प्रक्रिया
उन्नीसवीं शताब्दी तक, प्रक्रिया का विनियमन काफी हद तक अदालतों के हाथों में था, जो अपने स्वयं के
नियमों को तैयार करते थे और समय-समय पर उन्हें आवश्यकतानुसार बदलते थे। तब विधायिकाओं ने
कार्य को संभालना शुरू कर दिया, क्योंकि इंग्लैंड की अदालतों में विकसित नियम अत्यधिक कठोर,
अवास्तविक और वादकारियों की जरूरतों के लिए अनुपयुक्त हो गए थे, एक क्रांतिकारी परिवर्तन की
आवश्यकता थी, और आंशिक रूप से विधायी की सामान्य वृद्धि के कारण इस युग के दौरान शक्ति और
गतिविधि। महान विधायी उपलब्धियों में से एक 1848 में न्यूयॉर्क के फील्ड कोड की घोषणा थी, प्रक्रिया
के प्राचीन रूपों को समाप्त करना, सभी प्रकार की कार्रवाई के लिए एक समान प्रक्रिया प्रदान करना, और
सामान्य क्षेत्राधिकार के एकल न्यायालय में विलय करना, जो शक्तियां पहले थीं सामान्य कानून (/social-
sciences-and-law/law/law-divisions-and-codes/common-law) द्वारा अलग से प्रयोग
किया जाता है (/social-sciences-and-law/law/law-divisions-and-codes/common-
law)अदालतें और चांसरी या इक्विटी कोर्ट।

समय ने साबित कर दिया, हालांकि, प्रक्रिया का विधायी विनियमन संतोषजनक नहीं था, न्यायाधीश
कार्डोज़ो द्वारा अच्छी तरह से बताए गए कारणों के लिए: "विधायी, विशेषज्ञ या जिम्मेदार या अनिच्छु क या
व्यवस्थित के बिना अदालतों की जरूरतों और समस्याओं के के वल आकस्मिक रूप से और आंतरायिक
रूप से गठित एक या दूसरे नियम के कामकाज के बारे में सलाह, कपड़े को इधर-उधर पैच करता है, और
जब यह ठीक हो जाता है तो अक्सर खराब हो जाता है" (1921, पीपी। 113-114)।

इस तरह की आलोचनाओं के परिणामस्वरूप, अदालतों को प्रक्रियात्मक नियम बनाने की शक्ति बहाल

करने की प्रवृत्ति रही है। यह कई राज्यों के साथ-साथ संघीय सरकार (/social-sciences-and-
law/political-science-and-government/political-science-terms-and-concepts-28) में
भी पूरा किया गया है , जहां कांग्रेस ने सर्वोच्च न्यायालय को निचली संघीय अदालतों पर नियम बनाने की
शक्ति सौंपी है। इस प्राधिकरण के अनुसरण में न्यायालय द्वारा प्रख्यापित नियम (दीवानी और आपराधिक
दोनों मामलों को कवर करते हुए) संक्षिप्त और सरल हैं, मुकदमेबाजी के गुण पर अधिक ध्यान कें द्रित
करने के पक्ष में तकनीकी और प्रक्रियात्मक बारीकियों पर जोर देते हैं। उन्होंने कई राज्यों में प्रक्रियागत
सुधार के लिए एक प्रेरणा और मॉडल प्रदान किया है।

जबकि बीसवीं सदी के दौरान सरलीकृ त और बेहतर प्रक्रिया की दिशा में काफी प्रगति हुई है, फिर भी ऐसे
कई क्षेत्र हैं जिन पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है। एक साक्ष्य का कानून है, जो अनावश्यक रूप
से जटिल हो जाता है और प्रासंगिक और विश्वसनीय जानकारी को इतने तकनीकी कारणों से बाहर कर
देता है कि वे के वल परंपरा-दिमाग वाले वकीलों के लिए ही सार्थक हैं। एक और निष्पक्ष परीक्षण के
अधिकार और एक स्वतंत्र प्रेस के अधिकार के बीच उचित संतुलन तक पहुंचना है। परीक्षण से पहले कु छ
मामलों के तथ्यों का समाचार पत्र, टेलीविजन और रेडियो कवरेज इतना व्यापक और शानदार है कि यह
निष्पक्ष परीक्षण को लगभग असंभव बना देता है। अभी भी एक और परीक्षण न्यायाधीश को मुकदमे को
नियंत्रित करने के लिए अपनी ऐतिहासिक शक्ति को फिर से संग्रहीत कर रहा है, जिसमें साक्ष्य पर टिप्पणी
करने की शक्ति भी शामिल है और इस प्रकार तथ्य के प्रश्नों को निर्धारित करने में जूरी को मार्गदर्शन और
सहायता करना शामिल है। ये कु छ उदाहरण हैं,

भविष्य
हाल के वर्षों में यह मान्यता बढ़ती जा रही है कि आपराधिक न्याय के प्रशासन को कम से कम नागरिक
मुकदमों को संभालने के बराबर ध्यान देने की आवश्यकता है और इसके हकदार हैं। इसका एक कारण
यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णयों की एक लंबी श्रृंखला में स्पष्ट करते हुए
इस विषय पर बहुत अधिक ध्यान दिया है कि कई राज्यों में आपराधिक न्याय शालीनता और निष्पक्ष खेल
की गारंटी की न्यूनतम आवश्यकताओं से नीचे आता है। संघीय संविधान। 1950 के दशक में अमेरिकन
बार फाउंडेशन आपराधिक कानून (/social-sciences-and-law/law/law-divisions-and-
codes/criminal-law) के कामकाज में प्रमुख शोध में लगा (/social-sciences-and-
law/law/law-divisions-and-codes/criminal-law)संयुक्त राज्य अमेरिका में। इस अध्ययन के
परिणामस्वरूप विवरण और आलोचना के कई विस्तृत संस्करणों के प्रकाशन की उम्मीद है। 1964 में
अमेरिकन बार एसोसिएशन द्वारा न्यायिक प्रशासन संस्थान के साथ मिलकर 1938 के न्यायिक प्रशासन
के न्यूनतम मानकों के समान आपराधिक न्याय के न्यूनतम मानकों को तैयार करने के लिए एक नया
प्रयास शुरू किया गया था। कई अतिरिक्त शोध परियोजनाएं, फाउंडेशन अनुदानों द्वारा उदारतापूर्वक
समर्थित , कई अमेरिकी विश्वविद्यालयों में कानून के स्कू लों और समाजशास्त्र के विभागों में चलाया जा रहा
है।

आपराधिक कानून (/social-sciences-and-law/law/law-divisions-and-codes/criminal-

law) में बढ़ती रुचि भी आंशिक रूप से एक और महत्वपूर्ण हालिया विकास के लिए जिम्मेदार हो सकती
है: कानून में अनुसंधान की नई विधियों और तकनीकों का उपयोग। ऐसा लगता है कि आज सामाजिक
विज्ञान (/social-sciences-and-law/sociology-and-social-reform/sociology-general-
terms-and-concepts/social) विषयों से उधार लिए गए अनुभवजन्य, मात्रात्मक तरीकों पर जोर
दिया जा रहा है , जो किताबों, सिद्धांत और प्राथमिक तर्क पर पुराने जोर का पूरक है। देर से, लॉ स्कू लों के
अलावा विश्वविद्यालय संकायों के पुरुष न्यायिक प्रशासन की समस्याओं में खुद को दिलचस्प बनाते रहे हैं।

अंत में, न्यायिक प्रशासन के तुलनात्मक पहलुओं पर अधिक ध्यान दिया जा रहा है। जैसे-जैसे मनुष्य इस
तथ्य के प्रति सचेत हो गए हैं कि, सामान्य रूप से, एक राष्ट्र दूसरे से सीख सकता है, वैसे ही वे भी तेजी से
जागरूक हो गए हैं कि न्यायिक प्रशासन के क्षेत्र में तुलनात्मक अध्ययन से बहुत कु छ सीखना है।
अपीलीय प्रक्रिया और आपराधिक न्याय के प्रशासन पर ब्रिटिश और अमेरिकी न्यायविदों के बीच हालिया
आदान-प्रदान ने दोनों देशों के लिए उत्कृ ष्ट परिणाम दिए हैं और जारी रहने की संभावना है।

डेलमार कार्लेन

ग्रंथ सूची
अमेरिकन बार एसोसिएशन 1938 न्यायिक प्रशासन के न्यूनतम मानक। वॉल्यूम 63, अमेरिकन बार
एसोसिएशन में पृष्ठ 517-656, वार्षिक रिपोर्ट । शिकागो: एसोसिएशन।

बर्मन, हेरोल्ड जे। (1950) 1963 यूएसएसआर में न्याय : सोवियत कानून की व्याख्या । रेव. … enl. ईडी।
कै म-ब्रिज, मास: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस। -→ रूस में न्याय के रूप में पहली बार प्रकाशित: सोवियत
कानून की व्याख्या ।

कार्डोज़ो, बेंजामिन 1921 न्याय मंत्रालय। हार्वर्ड लॉ रिव्यू 35:113–126।

डेविड, रेने; और डी व्रीस, हेनरी पी. (1957) 1958 द फ्रें च लीगल सिस्टम: एन इंट्रोडक्शन टू सिविल लॉ
सिस्टम्स । डॉब्स फे री, एनवाई: ओशियाना।

इलियट, शेल्डन डी। 1959 हमारे न्यायालयों में सुधार: न्यायिक प्रशासन पर एकत्रित अध्ययन । डॉब्स
फे री, एनवाई: ओशियाना।

ग्सोव्स्की, व्लादिमीर; और ग्रेज़ीबोव्स्की, काज़िमिएर्ज़ (संपादक) 1959 सोवियत संघ

(/places/commonwealth-independent-states-and-baltic-nations/cis-and-baltic-
political-geography/soviet) और पूर्वी यूरोप (/history/historians-and-
chronicles/historians-european/eastern-europe) में सरकार, कानून और न्यायालय
(/places/commonwealth-independent-states-and-baltic-nations/cis-and-baltic-
political-geography/soviet) (/history/historians-and-chronicles/historians-
european/eastern-europe) । वॉल्यूम। 1. न्यूयॉर्क : अटलांटिक।

हेन्स, इवान 1944 न्यायाधीशों का चयन और कार्यकाल । नेवार्क , एनजे: न्यायिक परिषदों का राष्ट्रीय
सम्मेलन।

जैक्सन, रिचर्ड एम. (1940) 1964 इंग्लैंड में न्याय की मशीनरी । चौथा संस्करण। कै म्ब्रिज यूनिवर्सिटी।
प्रेस।

कार्लेन, डेलमार 1963 संयुक्त राज्य अमेरिका और इंग्लैंड में अपीलीय न्यायालय । न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय।
प्रेस।
क्लेन, फै नी जे। 1963 न्यायिक प्रशासन और कानूनी पेशा (/social-sciences-and-
law/economics-business-and-labor/businesses-and-occupations/legal-profession) ।
डॉब्स फे री, एनवाई: ओशियाना।

मेयर, लुईस (1955) 1964 द अमेरिकन लीगल सिस्टम: द एडमिनिस्ट्रेशन ऑफ़ जस्टिस इन युनाइटेड
स्टेट्स बाई ज्यूडिशियल, एडमिनिस्ट्रेटिव, मिलिट्री, एंड आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल । रेव एड। न्यूयॉर्क : हार्पर।

मिलर, रॉबर्ट डब्ल्यू। 1952 ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य में ट्रायल कोर्ट की सिविल प्रक्रिया । न्यूयॉर्क
विश्वविद्यालय, लॉ सेंटर।

ऑरफील्ड, लेस्टर बी. 1939 क्रिमिनल अपील्स इन अमेरिका । बोस्टन: लिटिल.

ऑरफील्ड, लेस्टर बी. 1947 गिरफ्तारी से लेकर अपील तक की आपराधिक प्रक्रिया (/social-
sciences-and-law/law/law/criminal-procedure) । न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय। प्रेस।

पाउंड, रोस्को (1906) 1963 न्याय प्रशासन के साथ लोकप्रिय असंतोष के कारण । शिकागो: न्याय के
कु शल प्रशासन को बढ़ावा देने के लिए अमेरिकन ज्यूडिके चर सोसायटी।

पाउंड, रोसको 1940 न्यायालयों का संगठन । बोस्टन: लिटिल.

पाउंड, रोस्को 1941 सिविल मामलों में अपीलीय प्रक्रिया । बोस्टन: लिटिल.

शूबर्ट , ग्लेंडन (संपादक) 1963 न्यायिक निर्णय-निर्माण । इंटरनेशनल ईयरबुक ऑफ पॉलिटिकल

बिहेवियर (/social-sciences-and-law/sociology-and-social-reform/sociology-general-
terms-and-concepts-33) रिसर्च, वॉल्यूम। 4. न्यूयॉर्क : फ्री प्रेस।

वेंडरबिल्ट, आर्थर टी. 1949 न्यायिक प्रशासन के न्यूनतम मानक । न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय, लॉ सेंटर।

वेंडरबिल्ट, आर्थर टी. 1955 द चैलेंज ऑफ़ लॉ रिफॉर्म । प्रिंसटन विश्वविद्यालय। प्रेस।

वॉरेन, जॉर्ज 1942 ट्रैफिक कोर्ट । बोस्टन: लिटिल.

विलोबी, विलियम एफ. 1929 न्यायिक प्रशासन के सिद्धांत । वाशिंगटन: ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन (/social-
sciences-and-law/education/colleges-us/brookings-institution) ।

ज़ीसेल, हंस; कालवेन, हैरी जूनियर; और बुकहोल्ज़, बरनार्ड 1959 न्यायालय में विलंब । बोस्टन: लिटिल.

चतुर्थ। न्यायिक समीक्षा

न्यायिक समीक्षा (/social-sciences-and-law/law/law/judicial-review), कार्यात्मक रूप से
माना जाता है, संवैधानिक सीमाओं पर विवादों को हल करने का एक तरीका है। (संविधान, इस लेख में,
नियमों के सेट का अर्थ है, चाहे लिखित हो या नहीं, जिसे किसी समुदाय के अधिकांश सदस्यों द्वारा उस
समुदाय के भीतर मौलिक राजनीतिक संबंधों को आधिकारिक रूप से परिभाषित करने के लिए माना
जाता है।) किसी भी राजनीतिक व्यवस्था में, चाहे वह कितना भी विकसित या पश्चिमी क्यों न हो। ,
संवैधानिक रूप से स्वीकार्य व्यवहार को संवैधानिक रूप से निषिद्ध व्यवहार से अलग करने वाली सीमाएं
कभी-कभार विवाद पैदा करने के लिए पर्याप्त रूप से अभेद्य हैं। इस तरह के संवैधानिक सीमा संघर्षों को
हल करने का कार्य आमतौर पर राजनीतिक या अर्ध-राजनीतिक संरचनाओं में से एक या अधिक द्वारा
ग्रहण किया जाता है, उदाहरण के लिए, पार्टियां, धार्मिक संघ, विधायिका, न्यायिक निकाय, सैन्य प्रतिष्ठान,
या राजनीतिक अधिकारी। लेकिन कु छ ही देशों में न्यायिक निकाय वास्तव में संवैधानिक सीमा विवादों को
निपटाने में बहुत अधिक भूमिका निभाते हैं। इनमें निश्चित रूप से ऑस्ट्रेलिया, कनाडा और संयुक्त राज्य
अमेरिका शामिल हैं। ऑस्ट्रिया, अर्जेंटीना, ब्राजील, कोलंबिया, भारत, आयरलैंड, मैक्सिको, जापान,
स्विट्जरलैंड, इटली, नॉर्वे और जर्मन संघीय गणराज्य (पश्चिम जर्मनी) सहित कई अन्य को जोड़ने के लिए
कु छ मामला बनाया जा सकता है।

अधिकारी इस बात पर असहमत होते हैं कि क्या किसी दिए गए देश में न्यायिक समीक्षा मौजूद है, मुख्य
रूप से कोई भी दो विद्वान समान विचार नहीं रखते हैं कि न्यायिक समीक्षा क्या है या इसे कै से परिभाषित
किया जाना चाहिए (सीएफ।, उदाहरण के लिए, अब्राहम 1962; ब्लैक 1960; कॉर्विन 1932)। ; हैन्स
1914)। फिर भी, प्रस्थान बिंदु के
रूप में कु छ परिभाषा आवश्यक है। निम्नलिखित को अधिकांश की
तुलना में कु छ हद तक कम परेशानी के रूप में पेश किया जाता है: न्यायिक समीक्षा (/social-sciences-
and-law/law/law/judicial-review) वह प्रक्रिया है जिसके द्वारा एक न्यायिक निकाय किसी देश की
राष्ट्रीय विधायिका और उसके मुख्य राजनीतिक अधिकारियों द्वारा की गई गतिविधि की संवैधानिकता का
निर्धारण करता है ।

उपरोक्त परिभाषा के लिए तीन मान्यताओं की आवश्यकता है, जिनमें से कु छ अपवाद ले सकते हैं। प्रत्येक
को स्पष्ट करने की आवश्यकता है। सबसे पहले, न्यायिक समीक्षा करने वाली संस्था को कानूनी अदालतों
की सामान्य प्रणाली का एक अभिन्न अंग होने की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका,
कनाडा, ऑस्ट्रेलिया, जापान, नॉर्वे, आयरलैंड और भारत में होता है। इसलिए, जो देश विशेष संवैधानिक
न्यायाधिकरणों (ऑस्ट्रिया, इटली और जर्मन संघीय गणराज्य) का उपयोग करते हैं, वे वास्तव में न्यायिक
समीक्षा (कोल 1959; रूप 1960) वाले लोगों के रोस्टर से बाहर नहीं हैं।

दूसरी धारणा यह है कि एक न्यायिक निकाय द्वारा आधिकारिक आचरण को लागू करने या अन्यथा वैध
बनाने से इनकार करना के वल न्यायिक समीक्षा का गठन करता है, जब ऐसा करने का आधार यह है कि
देश के संविधान का उल्लंघन किया गया है। इस प्रकार, एक अधिकारी के आचरण को मंजूरी देने से
इनकार करना क्योंकि यह सामान्य क़ानून या एक प्रशासनिक श्रेष्ठ ( अल्ट्रा वायर्स का सिद्धांत) द्वारा उसे
सौंपे गए अधिकार से अधिक है , न्यायिक समीक्षा की एक प्रजाति नहीं माना जाता है।

तीसरी धारणा यह है कि समीक्षा किए गए व्यवहार की सीमा में राष्ट्रीय (के वल क्षेत्रीय या स्थानीय के
बजाय) विधायी और कार्यकारी कार्रवाई शामिल होनी चाहिए। नतीजतन, स्विट्जरलैंड को न्यायिक
समीक्षा नहीं माना जाता है क्योंकि इसका संघीय न्यायाधिकरण के वल कैं टोनल की संवैधानिकता निर्धारित
कर सकता है, लेकिन संघीय कानून नहीं। मेक्सिको वर्तमान में कु छ इसी तरह का मामला है। अम्पारो का
अधिकार, हालांकि छोटे अधिकारियों और स्थानीय अध्यादेशों द्वारा असंवैधानिक कार्रवाई के खिलाफ
व्यक्तियों की रक्षा करने में महत्वपूर्ण है, अब संस्थागत क्रांतिकारी पार्टी (पीआरआई) के उच्च अधिकारियों
या राष्ट्रीय नीतियों के खिलाफ गंभीरता से लागू नहीं किया गया है, जो 1920 के दशक के अंत से
मैक्सिकन राजनीति पर हावी है ( बसी 1964, पीपी. 38-40).

न्यायिक समीक्षा का विकास

अन्य जो कु छ भी वे भिन्न हो सकते हैं, वस्तुतः न्यायिक समीक्षा के सभी छात्र इस बात से सहमत हैं कि
घटना अमेरिकी संघीय प्रणाली का एक नवाचार है। निश्चित रूप से, कु छ पूर्ववृत्तों की ओर इशारा कर
सकते हैं (हैन्स 1914, पीपी। 1932 संस्करण में 29-121)। इनमें से (1) सदियों पुराना प्राकृ तिक-कानून
सिद्धांत है कि राजा और विधायिका भी एक उच्च या मौलिक कानून से बंधे हैं; (2) डॉ. बोनहैम के मामले
में कोक का प्रसिद्ध, यदि संदेहास्पद, उक्ति है कि "जब संसद का कोई अधिनियम सामान्य अधिकार और
कारण के विरुद्ध हो, या प्रतिकू ल हो, या निष्पादित किया जाना असंभव हो, तो सामान्य कानून इसे
नियंत्रित करेगा, और इस तरह के कृ त्य को अधिनिर्णित करेगा शून्य हो" (कोक [1610] 1826, पृष्ठ 375);
(3) अमेरिकी क्रांति (/history/united-states-and-canada/us-history/american-
revolution) से पहले ब्रिटेन के अमेरिकी उपनिवेशों में सेंसर बोर्ड और संशोधन के साथ अनुभव
(/history/united-states-and-canada/us-history/american-revolution); और (4) 1787
में संविधान का मसौदा तैयार करने से पहले राज्य के अदालती फै सलों की एक छोटी मुट्ठी। हालांकि
न्यायिक समीक्षा की कु छ चर्चा 1787 के संवैधानिक सम्मेलन में हुई थी, राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों में,
और संघीय पत्रों (/social-sciences-and-law/law/law/federalist-papers) में, कोई सीधा संबंध
नहीं था संविधान के तहत इन पूर्ववृत्तों और अमेरिकी अभ्यास की शुरुआत के बीच दृढ़ता से स्थापित
किया गया है (बियर्ड 1912; कॉर्विन 1938; मेसन 1962)। वास्तव में, प्रासंगिक अभिलेखों और कागजों
को खंगालने के दशकों ने न्यायिक समीक्षा से संबंधित निर्माताओं के इरादों को वसीयतनामा के रूप में
मायावी बना दिया है।

संस्थापक पिताओं के इरादे चाहे जो भी रहे हों, न्यायिक समीक्षा के अमेरिकी सिद्धांत ने मारबरी बनाम
मैडिसन (1 क्रं च यूएस 137, 1803) में जॉन मार्शल की कलम से अपना क्लासिक बयान प्राप्त किया।
(/people/social-sciences-and-law/supreme-court-biographies/john-marshall)उस
प्रसिद्ध निर्णय में, 1789 के न्यायपालिका अधिनियम की एक धारा, जिसने सर्वोच्च न्यायालय को संयुक्त
राज्य अमेरिका के परमादेश अधिकारियों को अधिकृ त किया था, को असंवैधानिक ठहराया गया था। मुख्य
न्यायाधीश (/social-sciences-and-law/law/supreme-court/chief-justice) (/social-
sciences-and-law/law/supreme-court/chief-justice)मार्शल ने न्यायिक समीक्षा के लिए
अपने तर्क को मिसाल और अभ्यास की नींव पर नहीं बल्कि एक करीबी तर्क और उदात्त बयानबाजी के
आधार पर बनाने के लिए चुना। उनकी स्थिति के दिल को तीन प्रस्तावों के एक सेट के रूप में कहा जा
सकता है: (1) संविधान एक उच्च कानून है, जो सामान्य कानून जैसे विधियों, अध्यादेशों और सामान्य
कानून से बेहतर है; (2) संविधान और सामान्य कानून के बीच संघर्ष में, संविधान को प्रबल होना चाहिए;
(3) यदि किसी न्यायालय के समक्ष उचित रूप से मुकदमेबाजी में अदालत को सामान्य कानून के बीच
एक संघर्ष का पता चलता है, जिस पर एक पक्ष निर्भर करता है और संविधान, उस अदालत को सामान्य
कानून को लागू करने से इनकार करना चाहिए।

पहले दो प्रस्तावों को बिना किसी विवाद के स्वीकार कर लिया गया, लेकिन तीसरा बिंदु उस समय और
उसके बाद कई दशकों तक गर्मागर्म विवादित रहा। मुख्य आपत्ति यह थी कि मार्शल ने कानूनी और
राजनीतिक के बीच के अंतर को खत्म कर दिया था।

मार्शल के तीसरे प्रस्ताव के हड़ताली निहितार्थ उन सरकारी कार्यों के विश्लेषण पर अधिक स्पष्ट हो जाते हैं
जो अदालतें आमतौर पर करती हैं (बादाम और कोलमैन 1960, पीपी। 3–64)। इनमें से सबसे विशेषता
नियम न्यायनिर्णय है - सामान्य नियमों के विशेष स्थितियों के आवेदन से उत्पन्न होने वाले संघर्षों का
शांतिपूर्ण समाधान। प्रस्तुत किए गए सबूतों और लागू किए गए कानूनों या विनियमों की प्रासंगिकता दोनों
का मूल्यांकन करने के बाद, अदालतें तय करती हैं कि सजा या राहत उचित है या नहीं। उन देशों में जहां
न्यायपालिका के पास स्वतंत्रता का कोई उपाय है, नियम अधिनिर्णय में परंपरागत रूप से अल्ट्रा वायर्स के
सिद्धांत को लागू करने का अधिकार शामिल है । हालाँकि, यह प्रथा ऊपर परिभाषित न्यायिक समीक्षा का
एक सबसेट नहीं है।

नियम अधिनिर्णय में उनकी सक्रिय भूमिका में स्वेच्छा से एक अन्य सरकारी कार्य, जो कि नियम बनाना है,
में अदालतें शामिल हैं. ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी दिए गए नियम का सटीक अर्थ अक्सर कानूनी
विवाद में एक कें द्रीय मुद्दा होता है और इस तरह इसमें शामिल अदालत द्वारा निर्धारित किया जाना
चाहिए। वैधानिक निर्माण के माध्यम से नियम बनाने में संलग्न होने की आवश्यकता, जैसा कि अंग्रेजी
न्यायाधीशों ने प्रभावी रूप से प्रदर्शित किया है, पर्याप्त अवधि के लिए विधायी-कार्यकारी नीति को विफल
करने के लिए अदालतों को अवसर प्रदान करता है (लास्की 1926; एलन 1927, पीपी। 1951 संस्करण
में 402-504; मैकविनी 1956, पीपी. 31-48). अंततः, अधिक राजनीतिक शाखाओं के पास अभ्यास के
साथ-साथ सिद्धांत में भी अपना रास्ता होगा, लेकिन अल्पावधि में सार्वजनिक नीति पर न्यायिक प्रभाव
पर्याप्त हो सकता है। फिर भी यह न्यायिक ब्रेकिंग, या "अप्रत्यक्ष न्यायिक समीक्षा", जिसे कभी-कभी कहा
जाता है, मार्बरी वी में जॉन मार्शल (/people/social-sciences-and-law/supreme-court-
biographies/john-marshall) के मन में जो कु छ था, उससे बहुत अलग है।मैडिसन ।

मार्शल ने जो दावा किया था वह यह था कि अदालतें, विशेष परिस्थितियों में पहले से स्थापित सामान्य
नियमों को लागू करके विवादों के शांतिपूर्ण समाधान में सहायता करने के अपने सदियों पुराने कार्य को
करने के लिए, कल्पनाशील वैधानिक व्याख्या के माध्यम से नयी आकृ ति प्रदान करने से भी अधिक करने
के लिए स्वतंत्र थीं। वास्तव में, उन्हें बनाने के लिए अधिक राजनीतिक शाखाओं के संवैधानिक अधिकार
का स्वतंत्र रूप से आकलन करके वे विधायी और कार्यकारी नुस्खे के पीछे जा सकते हैं। यह सिद्धांत, एक
बार दृढ़ता से स्थापित हो जाने के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालतों के लिए संवैधानिक रूप से
निषिद्ध वैध सरकारी कार्रवाई को अलग करने वाली सीमाओं को परिभाषित करने और बनाए रखने में
एक प्रमुख भूमिका निभाता है।

न्यायिक समीक्षा और संघवाद

मार्बरी बनाम मैडिसन में मार्शल की रायन्यायिक समीक्षा के लिए सार्वभौमिक रूप से क्लासिक औचित्य
के रूप में माना जाता है। हालांकि संघवाद का सिद्धांत उस मामले में बिल्कु ल भी शामिल नहीं है, फिर भी
संघवाद और न्यायिक समीक्षा के बीच संबंध शायद ही आकस्मिक है। हो सकता है कि डायसी अतिरंजना
के दोषी रहे हों जब उन्होंने कहा कि न्यायिक समीक्षा एक संघीय राज्य का एक आवश्यक तत्व है ([1885]
1961, लेकिन cf. ब्राइस [1888] 1909, पीपी। 242-261, जिन्होंने विपरीत विचार लिया); हालाँकि, यह
फिर भी सच है कि लगभग हर समकालीन संघीय राज्य व्यवस्था में एक न्यायिक निकाय होता है जिसके
पास कें द्रीय और क्षेत्रीय प्रणालियों के बीच संघर्षों की मध्यस्थता के लिए कु छ अधिकार होते हैं। यह
ऑस्ट्रिया और जर्मन संघीय गणराज्य के लिए उतना ही सच है, जितना कि उनके विशेष संवैधानिक
न्यायालयों के साथ, जैसा कि ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका में है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया
गया है, स्विट्ज़रलैंड एक अपवाद है,

संघीय राज्य आम तौर पर सीमा विवादों को हल करने में न्यायिक निकायों का उपयोग क्यों करते हैं, यह
कोई रहस्य नहीं है जब संघवाद का सार माना जाता है। एक संघीय राजनीति में दो प्रमुख राजनीतिक
उपतंत्र होते हैं, कें द्रीय और क्षेत्रीय। इनमें से प्रत्येक उपप्रणाली में सरकारी संरचनाएं और उनके द्वारा किए
जाने वाले कार्यों को अन्य उपप्रणाली से काफी हद तक स्वतंत्र स्रोत द्वारा अधिकृ त किया जाता है। प्रत्येक
दूसरे के हस्तक्षेप के गंभीर खतरे के बिना अपना काम करने के लिए स्वतंत्र है। इस तरह की व्यवस्थाओं के
साथ, एक संघीय प्रणाली के पास अनिवार्य रूप से एक लिखित दस्तावेज, या संविधान होना चाहिए, जो
कमोबेश यथार्थवादी तरीके से सबसिस्टम की सीमाओं को रेखांकित करता हो। इसके अलावा, इस
संविधान को दो मामलों में सामान्य कानून से अधिक बुनियादी माना जाना चाहिए। पहला, जब भी इसके
और एक सामान्य विधायी या कार्यकारी कार्रवाई के बीच कोई संघर्ष होता है तो संविधान प्रबल होता है
और दूसरा, संविधान को किसी भी उपप्रणाली द्वारा एकतरफा रूप से परिवर्तित नहीं किया जा सकता है।
इस तरह के एक लिखित दस्तावेज़ में चित्रित उपप्रणाली सीमाओं पर उत्पन्न होने वाले विवादों को हल
करने के लिए पाठ्य व्याख्या की तकनीकों में अनुभवी अपेक्षाकृ त निष्पक्ष सरकारी संरचना की
आवश्यकता होती है। न्यायिक निकाय इस उद्देश्य के लिए विशेष रूप से उपयुक्त हैं। दरअसल, जैसा कि
अर्जेंटीना, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा और संयुक्त राज्य अमेरिका में अनुभव बताता है, यहां तक कि ​ एक संघीय
व्यवस्था में न्यायिक समीक्षा के लिए एक विशिष्ट संवैधानिक प्राधिकरण की अनुपस्थिति भी सीमा
परिभाषा में न्यायिक भागीदारी के लिए एक निवारक साबित करने के लिए उपयुक्त नहीं है। संविधान को
किसी भी सबसिस्टम द्वारा एकतरफा नहीं बदला जा सकता है। इस तरह के एक लिखित दस्तावेज़ में
चित्रित उपप्रणाली सीमाओं पर उत्पन्न होने वाले विवादों को हल करने के लिए पाठ्य व्याख्या की
तकनीकों में अनुभवी अपेक्षाकृ त निष्पक्ष सरकारी संरचना की आवश्यकता होती है। न्यायिक निकाय इस
उद्देश्य के लिए विशेष रूप से उपयुक्त हैं। दरअसल, जैसा कि अर्जेंटीना, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा और संयुक्त
राज्य अमेरिका में अनुभव बताता है, यहां तक कि ​ एक संघीय व्यवस्था में न्यायिक समीक्षा के लिए एक
विशिष्ट संवैधानिक प्राधिकरण की अनुपस्थिति भी सीमा परिभाषा में न्यायिक भागीदारी के लिए एक
निवारक साबित करने के लिए उपयुक्त नहीं है। संविधान को किसी भी सबसिस्टम द्वारा एकतरफा नहीं
बदला जा सकता है। इस तरह के एक लिखित दस्तावेज़ में चित्रित उपप्रणाली सीमाओं पर उत्पन्न होने
वाले विवादों को हल करने के लिए पाठ्य व्याख्या की तकनीकों में अनुभवी अपेक्षाकृ त निष्पक्ष सरकारी
संरचना की आवश्यकता होती है। न्यायिक निकाय इस उद्देश्य के लिए विशेष रूप से उपयुक्त हैं। दरअसल,
जैसा कि अर्जेंटीना, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा और संयुक्त राज्य अमेरिका में अनुभव बताता है, यहां तक कि ​ एक
संघीय व्यवस्था में न्यायिक समीक्षा के लिए एक विशिष्ट संवैधानिक प्राधिकरण की अनुपस्थिति भी सीमा
परिभाषा में न्यायिक भागीदारी के लिए एक निवारक साबित करने के लिए उपयुक्त नहीं है। न्यायिक
निकाय इस उद्देश्य के लिए विशेष रूप से उपयुक्त हैं। दरअसल, जैसा कि अर्जेंटीना, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा
और संयुक्त राज्य अमेरिका में अनुभव बताता है, यहां तक कि ​ एक संघीय व्यवस्था में न्यायिक समीक्षा के
लिए एक विशिष्ट संवैधानिक प्राधिकरण की अनुपस्थिति भी सीमा परिभाषा में न्यायिक भागीदारी के लिए
एक निवारक साबित करने के लिए उपयुक्त नहीं है। न्यायिक निकाय इस उद्देश्य के लिए विशेष रूप से
उपयुक्त हैं। दरअसल, जैसा कि अर्जेंटीना, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा और संयुक्त राज्य अमेरिका में अनुभव
बताता है, यहां तक ​कि एक संघीय व्यवस्था में न्यायिक समीक्षा के लिए एक विशिष्ट संवैधानिक
प्राधिकरण की अनुपस्थिति भी सीमा परिभाषा में न्यायिक भागीदारी के लिए एक निवारक साबित करने
के लिए उपयुक्त नहीं है।

हालांकि संघीय राज्य अपने स्वभाव से कें द्रीय-क्षेत्रीय सीमा विवादों को हल करने में न्यायिक समीक्षा का
उपयोग करने के लिए प्रवृत्त होते हैं, एक न्यायिक निकाय, एक बार इस प्राधिकरण को हटा दिए जाने पर,
अपने अधिकार क्षेत्र को संविधान के लगभग किसी भी वर्ग तक बढ़ा सकता है - और यहां तक कि ​ इसकी
भूमिका को ग्रहण करने की मांग भी कर सकता है। सामान्य अभिभावक। जब मूल कानून में "उचित
प्रक्रिया" और "समान सुरक्षा" जैसे अस्पष्ट प्रतिबंधात्मक खंड होते हैं, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के
संविधान में होता है, तो न्यायाधीशों को सार्वजनिक नीति का विरोध करने के उदार अवसर दिए जाते हैं जो
उनकी स्वीकृ ति को पूरा नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया में, हालांकि संविधान की धारा 92
स्पष्ट रूप से सीमा शुल्कों के उद्देश्य से है, जिसने ऑस्ट्रेलियाई उपनिवेशों को पूर्ववर्ती दिनों में इतनी बुरी
तरह से परेशान किया था, इसका उपयोग उच्च न्यायालय द्वारा महत्वपूर्ण राज्य और संघीय कानून को
अमान्य करने के लिए किया गया है जो सामाजिक संस्थान बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
औरआर्थिक योजना (/social-sciences-and-law/economics-business-and-
labor/economics-terms-and-concepts/economic-planning) ।

एक नियम के रूप में जो देश वास्तव में व्यवहार में संघीय हैं, उनकी किसी न किसी रूप में न्यायिक
समीक्षा होती है; और एकात्मक प्रणालियाँ संवैधानिक सीमा समस्याओं को गैर-न्यायिक साधनों पर छोड़
देती हैं। हालाँकि, वर्तमान में कई अपवाद हैं, विशेष रूप से, नॉर्वे, आयरलैंड, जापान और इटली। इन
एकात्मक प्रणालियों में से प्रत्येक का एक लिखित संविधान है जिसके विधायी और कार्यकारी आचरण पर
कु छ हद तक न्यायिक निकाय द्वारा निगरानी रखी जाती है। ठीक उसी समय जब नॉर्वेजियन सुप्रीम कोर्ट
ने पहली बार न्यायिक समीक्षा की शक्ति पर सवाल उठाया था, लेकिन इसने उन्नीसवीं सदी के आखिरी
दशक (टॉर्गर्सन 1963, पीपी। 221-225) के बाद से, हालांकि सावधानी से इस शक्ति का प्रयोग किया है।
आयरलैंड में 1937 के संविधान द्वारा न्यायिक समीक्षा की स्थापना की गई थी। यहाँ भी, सर्वोच्च
न्यायालय की कार्रवाई को आत्म-संयम द्वारा चित्रित किया गया है; लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता
है कि न्यायिक समीक्षा का सिद्धांत आयरिश राजनीतिक प्रक्रिया का एक अभिन्न अंग है (मैकविनी
[1956] 1960, पीपी। 152-169)। जापान में समीक्षा (नाथनसन 1958) और इटली (कोल 1959)
द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की घटना है, और जापान के मामले में यह सीधे अमेरिकी कब्जे वाले
अधिकारियों के लिए जिम्मेदार है। शायद यह कहना जल्दबाजी होगी कि न्यायिक समीक्षा की संस्था किसी
भी देश में मजबूती से स्थापित है, हालांकि इस बात का कोई वर्तमान संके त नहीं है कि दोनों में से उपयुक्त
अदालतें इसे बेल पर सूखने देने के लिए तैयार हैं। लेकिन किसी भी मामले में, एक सार्थक प्रकार की
न्यायिक समीक्षा को पर्याप्त एकात्मक प्रणालियों में अधिक या कम प्रभावी ढंग से प्रदर्शित करने के लिए
अभ्यास किया गया है कि यह एक व्यवहार्य है, हालांकि स्पष्ट रूप से आवश्यक नहीं है, उनकी संवैधानिक
सीमा समस्याओं से निपटने का तरीका।

न्यायिक समीक्षा का प्रभाव

न्यायिक निकायों ने अपनी संवैधानिक व्याख्याओं को स्वीकार करने में जो सफलता प्राप्त की है, वह
विद्वानों के ध्यान का एक बड़ा विषय रहा है, और कु छ व्यापक सामान्यीकरण संभव हैं। उदाहरण के लिए,
एक निर्धारित विधायी-कार्यकारी गठबंधन द्वारा एक व्याख्या का कड़ा विरोध किया जाता है, जो लंबे समय
तक नहीं टिके गा। अंतत: न्यायिक संस्था को झुकना चाहिए। यदि वह अपनी पहले की स्थिति को त्याग
कर शालीनता से ऐसा नहीं करती है, तो लिखित संविधान में औपचारिक रूप से संशोधन किया जाएगा,
या न्यायिक निकाय की संरचना या शक्तियों में ही परिवर्तन किया जाएगा। अर्जेंटीना चरम मामले का
प्रतिनिधित्व करता है (ब्लैंकस्टेन 1953, पीपी। 123-129)।

जुआन पेरोन के साथ कई संघर्षों के बाद, जिनके समर्थकों ने सीनेट और चैंबर ऑफ डेप्युटी दोनों को
नियंत्रित किया, सुप्रीम कोर्ट ऑफ जस्टिस के सभी पांच सदस्यों के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही
शुरू की गई। इस कोशिश के माध्यम से और अधिक पीड़ित होने के बजाय, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्टो रिपेट्टो
ने इस्तीफा दे दिया। उनके चार सहयोगियों पर चैंबर द्वारा महाभियोग चलाया गया और बाद में सीनेट द्वारा
पद से हटा दिया गया।

यहां तक कि
​ संयुक्त राज्य अमेरिका में, जहां न्यायिक समीक्षा सबसे मजबूती से स्थापित है, सर्वोच्च
न्यायालय एक मजबूत कार्यकारी-विधायी गठबंधन के साथ सीधे टकराव में लगातार दूसरे स्थान पर रहा
है।

जब राजनीतिक शक्ति बुरी तरह से विभाजित होती है, तथापि, न्यायिक व्याख्याएं आम तौर पर टिकी
रहती हैं, भले ही वे अत्यधिक विवादास्पद हों और उनके व्यापक परिणाम हों (मर्फी 1962)। नीग्रो,
आपराधिक प्रतिवादी, और वास्तव में या कथित रूप से कम्युनिस्ट आंदोलन से जुड़े व्यक्तियों से जुड़े
मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट द्वारा द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के दर्जनों फै सले इस बिंदु
को स्पष्ट करते हैं।

इस तरह के सामान्यीकरण प्रासंगिक चर के बीच संबंधों के सटीक बयानों का गठन नहीं करते हैं। और इस
बात के बहुत कम प्रमाण हैं कि उन्हें इतना परिष्कृ त करने के लिए बहुत अधिक ऊर्जा खर्च की जा रही है।
किसी विशेष निर्णय या निर्णयों के सेट में न्यायिक समीक्षा के समुदाय पर प्रभाव को सख्ती से मापने के
लिए शायद ही अधिक ध्यान दिया गया हो। यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के जारी-समय के मामलों का
सोराफ का अध्ययन, एक उल्लेखनीय अपवाद, सतह को मुश्किल से खरोंचता है (1959; डाहल 1957
भी देखें)। जिन परिस्थितियों में न्यायिक व्याख्याओं को स्वीकार किया जाएगा या न्यायिक समीक्षा का
प्रभाव वास्तव में दुर्जेय है, उन परिस्थितियों का कड़ाई से आकलन करने में निहित पद्धति संबंधी
कठिनाइयाँ वास्तव में दुर्जेय हैं। फिर भी, जब तक इन पद्धतिगत समस्याओं को दूर करने के लिए अधिक
ज़ोरदार प्रयास नहीं किए गए हैं,

जोसेफ टैनहॉस

[ प्रशासनिक कानून (/social-sciences-and-law/law/law-divisions-and-

codes/administrative-law#1G23045000022)भी देखें ; संवैधानिक कानून (/social-
sciences-and-law/law/law/constitutional-law#1G23045000243) ; संविधान और
संविधानवाद (/social-sciences/applied-and-social-sciences-
magazines/constitutions-and-constitutionalism) ; संघवाद (/history/united-states-
and-canada/us-history/federalism#1G23045000401) ; कानून (/social-sciences-
and-law/law/law/public-law#1G23045001018) ।] (/social-sciences-and-
law/law/law-divisions-and-codes/administrative-law#1G23045000022) (/social-
sciences-and-law/law/law/constitutional-law#1G23045000243) (/social-
sciences/applied-and-social-sciences-magazines/constitutions-and-
constitutionalism) (/history/united-states-and-canada/us-
history/federalism#1G23045000401) (/social-sciences-and-law/law/law/public-
law#1G23045001018)

ग्रंथ सूची
कॉर्विन 1932 द्वारा लेख में एक व्यापक ग्रंथ सूची संलग्न की गई है ; जब तक उपरोक्त पाठ में उद्धृत नहीं
किया जाता है, तब तक ग्रंथ सूची में इन संदर्भों को दोहराया नहीं जाता है। गैर-अंग्रेज़ी-भाषी दुनिया में
न्यायिक समीक्षा पर जानकारी का सबसे अच्छा एकल स्रोत त्रैमासिक अमेरिकन जर्नल ऑफ़ कम्पेरेटिव
लॉ है, जो अक्सर प्रमुख अधिकारियों द्वारा न्यायिक समीक्षा पर लेख प्रकाशित करता है ।

अब्राहम, हेनरी जे। 1962 न्यायिक प्रक्रिया: संयुक्त राज्य अमेरिका, इंग्लैंड और फ्रांस के न्यायालयों का
एक परिचयात्मक विश्लेषण । न्यूयॉर्क : ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी। प्रेस।

एलन, कार्लटन के . (1927) 1964 लॉ इन द मेकिंग । 7वां संस्करण। ऑक्सफोर्ड: क्लेरेंडन।

बादाम, गेब्रियल ए.; और कोलमैन, जेम्स एस. (संपादक) 1960 विकासशील क्षेत्रों की राजनीति । प्रिंसटन
विश्वविद्यालय। प्रेस।

अमेरिकन जर्नल ऑफ कम्पेरेटिव लॉ । → 1952 से प्रकाशित।

बियर्ड, चार्ल्स ए. (1912) 1962 सर्वोच्च न्यायालय और संविधान । एलन एफ. वेस्टिन द्वारा एक परिचय
और ग्रंथ सूची के साथ। एंगलवुड क्लिफ्स, एनजे: प्रेंटिस-हॉल।

ब्लैक, चार्ल्स एल. 1960 द पीपल एंड द कोर्ट : ज्यूडिशियल रिव्यू इन ए डेमोक्रे सी । न्यूयॉर्क : मैकमिलन।

ब्लैंकस्टन, जॉर्ज (/people/history/british-and-irish-history-biographies/george-i) I।

1953 पेरोन का अर्जेंटीना । विश्वविद्यालय। शिकागो प्रेस के ।

ब्रायस, जेम्स (1888) 1909 द अमेरिकन कॉमनवेल्थ । 3डी संस्करण।, 2 खंड। न्यूयॉर्क और लंदन: मैक-
मिलन। → एक संक्षिप्त संस्करण पुटनाम द्वारा 1959 में प्रकाशित किया गया था।

बरगोआ, इग्नासियो (1943) 1957 एल जूसियो डे एम्पारो । चौथा संस्करण। मेक्सिको सिटी (/social-
sciences-and-law/political-science-and-government/military-affairs-
nonnaval/mexico-city) : पोरुआ।
बुसे, जेम्स एल. 1964 लैटिन अमेरिका (/places/latin-america-and-caribbean/south-
american-political-geography/latin-america) : राजनीतिक संस्थान और प्रक्रियाएं । न्यूयॉर्क :
रैंडम हाउस।

कान, एडमंड एन. (संपादक) 1954 सुप्रीम कोर्ट और सुप्रीम लॉ । ब्लूमिंगटन: इंडियाना यूनिवर्सिटी। प्रेस।

कोक, एडवर्ड (1610) 1826 डॉ. बोनहैम के स। खंड 4, भाग 8, ग्रेट ब्रिटेन (/places/britain-ireland-
france-and-low-countries/british-and-irish-political-geography/great-britain) में पृष्ठ
355-383 , न्यायालय, सर एडवर्ड कोक (/people/history/british-and-irish-history-
biographies/sir-edward-coke) की रिपोर्ट (/people/history/british-and-irish-history-
biographies/sir-edward-coke) । लंदन: बटर-वर्थ।

कोल, टेलर 1959 तीन संवैधानिक न्यायालय: एक तुलना। अमेरिकन पॉलिटिकल साइंस रिव्यू 53:963-
984।

कॉर्विन, एडवर्ड एस. 1932 न्यायिक समीक्षा। खंड 8, सामाजिक विज्ञान के विश्वकोश में पृष्ठ 457-464 ।
न्यूयॉर्क : मैकमिलन।

कॉर्विन, एडवर्ड एस. (1938) 1957 कोर्ट ओवर कॉन्स्टिट्यूशन: ए स्टडी ऑफ़ ज्यूडिशियल रिव्यू एज एन
इंस्ट्रूमेंट ऑफ़ पॉपुलर गवर्नमेंट । ग्लूसेस्टर, मास।: स्मिथ।

डाहल, रॉबर्ट ए. 1957 डिसीज़न-मेकिंग इन ए डेमोक्रे सी: द सुप्रीम कोर्ट एज ए नेशनल पॉलिसी-मेकर।
जर्नल ऑफ पब्लिक लॉ (/social-sciences-and-law/law/law/public-law) 6:279-295।

डायसी, अल्बर्ट वी। (1885) 1961 संविधान के कानून के अध्ययन का परिचय । 10वां संस्करण।
ईसीएस वेड द्वारा एक परिचय के साथ। लंदन: मैकमिलन; न्यूयॉर्क : सेंट मार्टिन्स। → संविधान के कानून
के अध्ययन के परिचयात्मक व्याख्यान के रूप में पहली बार प्रकाशित ।

जर्मनी (संघीय गणराज्य), Bundesverfassungsgericht 1963 दास

Bundesverfassungsgericht । कार्लज़ूए (जर्मनी): मिलर। → इसके कु छ सदस्यों सहित प्रमुख
अधिकारियों द्वारा पश्चिम जर्मन गणराज्य के संघीय संवैधानिक न्यायालय (/history/modern-
europe/russian-soviet-and-cis-history/constitutional-court) के अध्ययन शामिल हैं।
योगदानकर्ताओं में जस्टिस रुप, लीबोलज़, हॉपकर-एशोफ़ और विंट्रिच शामिल हैं।

अनुदान, जेएसी 1954 विधान का न्यायिक नियंत्रण: एक तुलनात्मक अध्ययन। तुलनात्मक कानून का
अमेरिकी जर्नल 3:186-198।

हैन्स, चार्ल्स ग्रोव (1914) 1959 न्यायिक सर्वोच्चता का अमेरिकी सिद्धांत । दूसरा संस्करण।, रेव। और
enl। न्यूयॉर्क : रसेल।

लास्की, हेरोल्ड जे। 1926 इंग्लैंड में सामाजिक नीति की न्यायिक समीक्षा: रॉबर्ट्स वी का एक अध्ययन ।
होपवुड एट अल। हार्वर्ड लॉ रिव्यू 39:832-848।

लिनारेस क्विंटाना, सेगुंडो वी। 1953 - ट्रेटाडो डे ला सिएन्सिया डेल डेरेचो कॉन्स्टिट्यूशनल अर्जेंटीनो और
तुलना । वॉल्यूम। 1- . ब्यूनस आयर्स (/places/latin-america-and-caribbean/south-
american-political-geography/buenos-aires) : संपादकीय अल्फा।

मैकविनी, एडवर्ड (1956) 1960 अंग्रेजी बोलने वाली दुनिया में न्यायिक समीक्षा । दूसरा संस्करण।
विश्वविद्यालय। टोरंटो प्रेस के ।

मैक्विनी, एडवर्ड 1962 जर्मनी में संविधानवाद और संघीय संवैधानिक न्यायालय (/history/modern-
europe/russian-soviet-and-cis-history/constitutional-court) । लीडेन (नीदरलैंड): साइथॉफ।
→ विशेष रूप से Bundesverfassungsgericht के साथ डील करता है।

मेसन, एल्फियस टी. 1962 द सुप्रीम कोर्ट : पैलेडियम ऑफ फ्रीडम । एन आर्बर (/places/united-
states-and-canada/us-political-geography/ann-arbor) : यूनिवर्सिटी। मिशिगन प्रेस के ।
 मर्फी, वाल्टर एफ। 1962 कांग्रेस एंड द कोर्ट : ए के स स्टडी इन द अमेरिकन पॉलिटिकल प्रोसेस ।
विश्वविद्यालय। शिकागो प्रेस के ।

नथनसन, नथानिएल एल. 1958 जापान में संवैधानिक अधिनिर्णय। अमेरिकन जर्नल ऑफ़ कम्पेरेटिव लॉ
7:195–218।

रोशे, जॉन पी. 1952 एक्जीक्यूटिव पावर एंड डोमेस्टिक

इमरजेंसी: द क्वेस्ट फॉर प्रोगेरेटिव। पश्चिमी राजनीतिक त्रैमासिक 5:592-618।

रॉसिटर, क्लिंटन एल. 1951 द सुप्रीम कोर्ट एंड द कमांडर इन चीफ । इथाका, एनवाई: कॉर्नेल
यूनिवर्सिटी। प्रेस।

रुप, हंस जी. 1960 जर्मनी के संघीय गणराज्य में न्यायिक समीक्षा। तुलनात्मक कानून का अमेरिकी
जर्नल 9:29-47।

सोराफ, फ्रैं क जे. 1959 ज़ोराच वी . क्लॉसन: सुप्रीम कोर्ट के फै सले का प्रभाव। अमेरिकन पॉलिटिकल
साइंस रिव्यू 53:777-791।

तनेनहॉस, जोसेफ 1956 द सुप्रीम कोर्ट एंड प्रेसिडेंशियल पावर (/social-sciences-and-

law/law/law/presidential-power) । अमेरिकन एके डमी ऑफ पॉलिटिकल एंड सोशल साइंस, द
ऑफिस ऑफ द अमेरिकन प्रेसीडेंसी में पृष्ठ 106-113 । फिलाडेल्फिया: अकादमी।

टॉर्गर्सन, उल्फ 1963 नार्वेजियन राजनीतिक प्रणाली (/social-sciences-and-law/sociology-

and-social-reform/sociology-general-terms-and-concepts-139) में सर्वोच्च न्यायालय की
भूमिका । पेज 221–244 ग्लेंडन ए शुबर्ट (संपादक), न्यायिक निर्णय-निर्माण में । न्यूयॉर्क : फ्री प्रेस।
अंतर्राष्ट्रीय सामाजिक विज्ञान विश्वकोष

encyclopedia.com से अधिक

(https://www.encyclopedia. (https://www.encyclopedia. (https://www.encyclopedia.

sciences-and- sciences-and- sciences-and-
न्यायाधीश न्यायिक निर्णय न्यायतंत्र
law/law/law/judge) law/law/law/adjudication) law/law/law/judiciary)

(https://www.encyclopedia. (https://www.encyclopedia. (https://www.encyclopedia.

sciences-and- sciences-and- sciences-and-
विधिशास्त्र मजिस्ट्रेट अंग्रेजी कानून
law/law/law/jurisprudence) law/law/law/magistrate) law/law/law/english-law)
© 2019 एनसाइक्लोपीडिया.कॉम | सर्वाधिकार सुरक्षित।

AN ELITE CAFEMEDIA PUBLISHER