２０２１ 年 ０６ 月下半月刊（ 总第 １４１ 期） 哲学、文学、艺术

“自我决定的人性”对《圣经·创世纪》第二、三章的一种解读
———兼谈奥古斯丁和贝拉基主义的论争

李 珺
摘要：原罪与自由意志的问题，一直是基督教神学中的重要论题。 运用存在主义的观点，对《 圣经·创世纪》 第
二、三章进行进一步的诠释，有助于探讨理性与原罪以及和自由意志论题的潜在联系。 奥古斯丁和贝拉基主义就关
于原罪与自由意志问题展开激烈论争，其中奥古斯丁把原罪归于亚当对上帝的叛离，且在此之后，人只有部分自由意
志，只有作恶的倾向和自由。 而贝拉基则认为，人有完全的自由，能够向善或者从恶，人必须对自己负有完全的责任。
而存在主义观点则试图超越善恶领域，对更为原始的存在领域进行揭示，使得自由对于人的价值得到了扩大，并进一
步讨论了理性对于人的意义。 在这种隐喻下，可以揭示出人应该超越单纯的理性的存在方式，回到更完整的领域，使
人作为人更完整。
关键词：原罪；自由；存在主义
中图分类号：Ｂ９７８ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５ － ６９１６（２０２１）１２ － ０１４６ － ０４
DOI:10.16721/j.cnki.cn61-1487/c.2021.12.046
一、问题的缘起 可以随意吃。” 我们可以从中提炼出第一关于人的特点，
（ 一） 问题涉及的主要段落 上帝对人如何进行果子的选择，并没有规定，只说善恶树
此次解读的主要内容是《 圣经·创世纪》 第二、三章 上的果子不能吃，隐喻了人的一种自我选择的能力，即自
内容，主要针对这两章的由人的创造到人被驱赶出伊甸 由意志。
园的过程。 上述段落涉及的第二个问题即原罪问题，即亚当和
耶和华神使各样的树从地里长出来、可以悦人的眼 夏娃受到蛇的引诱，违背上帝的话，吃了善恶树的果子，
目、其上的果子好作食物，园子当中又有生命树、和分别 于是被驱赶出伊甸园。 我们简要地分析这里造成原罪的
善恶的树。 （ 创世纪第二章第九节） 会涉及的两个要点，一个是对上帝的话的违背，第二个层
耶和华神吩咐他说、园中各样树上的果子、你可以随 次来自于僭越，或者说傲慢。 关于傲慢，首先来自于蛇质
意吃。 （ 创世纪第二章第十六节） 疑上帝的话，这里隐含了有一个高于上帝的标准，使得亚
只是分别善恶树上的果子、你不可吃、因为你吃的日 当和夏娃可以去用这个标准来衡量上帝的话。 第二个意
子必定死。 （ 创世纪第二章第十七节） 义下的傲慢，则是吃了那棵树上的果子，获得了智慧，知
耶和华神所造的、惟有蛇比田野一切的活物更狡猾。 道了善恶的知识。 这里提到的关于善恶的知识，是获得
蛇对女人说、神岂是真说、不许你们吃园中所有树上的果 理性能力后所获得的对善恶的知识，并不等于上帝的完
子么。 （ 创世纪第三章第一节） 全的智 慧。 在 此 后， 亚 当 和 夏 娃 开 始 具 有 特 定 的 “ 智
于是女人见那棵树的果子好作食物、也悦人的眼目、 慧” ，用这种知识，来衡量周遭的事物。 这是我认为的第
且是可喜爱的、能使人有智慧、就摘下果子来吃了，又给 二个隐喻。
他丈夫、他丈夫也吃了。 （ 创世纪第三章第六节） 第三个问题即上述提到关于“ 智慧” 或者说人类理
耶和华神说、那人已经与我们相似、能知道善恶。 现 性的问题，为何人是吃了智慧果而不是生命果而遭到了
在恐怕他伸手又摘生命树的果子吃、就永远活着。 （ 创世 上帝的驱赶，并且在吃了智慧果之后，上帝才开始忌惮人
纪第三章第二十二节） 对生命果的贪图。 而在此之前，人可以吃院子里包含生
耶和华神便打发他出伊甸园去、耕种他所自出之土。 命果在内的所有果子（ 除了智慧果） 。
（ 创世纪第三章第二十三节） 二、自我抉择———涉及自由意志和原罪问题
（ 二） 段落中体现的问题 首先我们看到亚当对上帝的叛离是和选择果子有关
首先第二章“ 神吩咐他说、园中各样树上的果子、你 的，所以在这里把涉及选择的自由意志和原罪问题结合

— １４６ —
 ２０２１ 年 ０６ 月下半月刊（ 总第 １４１ 期）
起来讨论，如果人没有选择，那么人就不会对自己的罪承
担起责任。 把自由意志和原罪结合在一起讨论的，我们
主要追溯到奥古斯丁的观点，同样也涉及和奥古斯丁的
同时期的贝拉基主义的观点。
（ 一） 奥古斯丁的自由意志与原罪观
奥古斯丁的原罪说是和他对自由意志的观点结合在
一起的。 最初在犹太教中，并没有把自由意志以及亚当
和夏娃的偷食禁果，当成深重的原罪，并没有深重的“ 原
罪” 意识，在犹太教摩西五经中，把罪过归咎于自己祖先
和族人对上帝的不敬和不洁。 原罪观可以被认为肇始于
奥古斯丁，或者从奥古斯丁时期开始被当作基督教神学
的重要论题之一。
奥古斯丁提出原罪观，首先是为了解决恶的原因的
问题，因为在基督教神学的架构下，不能把恶归于上帝，
这会有损上帝的全善，并由这里引入人的自由意志与原
罪的联系。 这种对自由意志的引入，我们可以看出一开
始就是有目的，是为了解决一个罪的来源的问题。
我们通过看《 圣经·创世纪》 第二、三章，我们并没
有发现有对恶的实体化描述，只是吃了果之后，就能知善
恶，那么善恶的解读就留下了空间。 奥古斯丁的原罪说
的一个重要特点，就是把恶理解为非实体，即恶不是一种
具体的实存，而是善的缺乏，不是作为受造物而被上帝的
创造的。 并且奥古斯丁区分了人们在当时的情景下理解
的恶，即在《 论自由意志》 中区分了“ 某人作恶” 和“ 某人
遭受的恶” 。 后一种是作为惩罚而遭受，并不是真正的恶
行，而是法庭审判式的角度，彰显了上帝的正义。 而前一
种恶，则是我们需要讨论的涉及原罪观念中的恶。 晚年
奥古斯丁在《 教义手册》 中又区分了三种恶，分别是物理
的恶，认识的恶和伦理的恶，而只有伦理的恶可以被我们
看作是原罪的讨论的核心，因为只有伦理的恶，涉及人的
自由意志，人对上帝的主动地叛离。 于是在去除了上帝
作为恶的原因之后，奥古斯丁开始着手论述人的自由意
志和原罪的联系。
奥古斯丁对自由意志的主要描述的重点在于两个方
面，一方面是强调在选择善恶的方面的自由能力，另一方
面是这种自由能力是分阶段的。 奥古斯丁强调，上帝赐
予人自由意志，是为了让人实现自己，主动地选择善，因
为这种主动的选择相比作为一种机械的被选择，被决定
的存在物而言，更能体现上帝的恩典和伟大。 但是人滥
用了自己的自由意志，主动选择了叛离上帝。 奥古斯丁
在这里的重点并不是强调吃了善恶之树的果，而在于亚
当对上帝的叛离的行为，这种对上帝命令的叛离，才是真
哲学、文学、艺术
正的善的缺失。
奥古斯丁认为，人最初被上帝创造出来的阶段，具有
完全的自由意志。 在第二阶段，即在亚当和夏娃对上帝
的叛离后，人的自由意志就变得不完整，人不再有向善的
自由，只有堕落的自由或者说犯罪的自由。 后世的人继
承了亚当和夏娃的这种原罪，只能通过恩典才能从堕落
中脱离，无法凭借自身恢复这种完整性，即无法通过自身
获得真正向善的能力。 奥古斯丁使用过一个天平的类
比，认为天平两端本来是善和恶的平衡，但是现在做恶的
那段砝码加重了，人的自由意志开始朝向恶。
（ 二） 贝拉基主义
贝拉基主义主要包括贝拉基、泽列斯蒂乌、凯利斯蒂
乌等的观点，并不仅仅是贝拉基自身的观点。 贝拉基主
义并不认同奥古斯丁的关于自由意志的观点，但同样的
他们对自由意志的观点也是为其他理论服务为主。
贝拉基主义论战的重点主要针对人在获罪后，如何
能得到拯救的问题。 首先这个问题分为了两个部分，第
一部分是人是否从亚当那里继承了原罪，第二部分是人
是否能够凭借自身向善，称义。
首先贝拉基主义并不认为人们继承了从亚当哪里获
得的原罪，亚当的罪只损害他自己，亚当只是作为一个坏
的榜样，而作为后代的人生来无罪，尤其是针对婴儿的问
题上，贝拉基主义认为婴儿是无罪的。 第二部分，由于贝
拉基主义认为人没有继承亚当的缺陷，所以其并不认为
人的自由能力受到了损害。 上帝并没有剥夺人这种实现
自己的能力，所以人具有向善和作恶的能力，人需要为自
己负责。
贝拉基对于自由能力的立论基础在于《 圣经·创世
论》 第一章二十七小节提到的“ 神就照着自己的形像造
人、乃是照着他的形像造男造女” ，贝拉基主义者认为正
是由于人是上帝按照自己的形象创造的，所以人具有超
越性，并因此人也就具有了完备的向善或者说不作恶的
能力。
（ 三） 存在主义与上述两种观点的区别
存在主义的出发点在于讨论人是如何存在，并且是
人如何作为人而存在的。 存在主义首先不把人仅仅理解
为世界因果链条的一部分，不把人理解为被决定的存在
物，也不是一种现成的既定存在。 存在主义将人理解为
一种自我发展、自我抉择、自我实现的一个过程，人在存
在的过程中，在广阔的可能性的潜在领域，决定自己的存
在。 这种自我决定体现了作为人的超越性和价值，体现
着人对自己的担当。 所以存在主义的下的自由意志，更
— １４７ —
 ２０２１ 年 ０６ 月下半月刊（ 总第 １４１ 期）
多的是在于自我决定如何成为自己。
根据上述，奥古斯丁也谈抉择，但更多的是谈善恶的
抉择，引入自由意志的目的在于向善，同样也在于解释罪
恶的来源问题。 存在主义在这方面则更为的开阔，甚至
在自我抉择上，意义更贴近圣经的隐喻。 根据原文，我们
知道在没有吃下知识之果的时候，亚当就可以自行抉择
果树上的果子，如果没有吃下善恶之果，那么亚当和夏娃
如何辨别善恶呢。 在这个意义下，圣经的隐喻在一定程
度上也是超越善恶领域的。 所以存在主义对人的整体的
我抉择，更贴近圣经描述的初始阶段。
存在主义和贝拉基主义的切合点在于，都确定人有
完善的自由决定的能力，并且强调人对自己所担负的责
任。 但和奥古斯丁类似，贝拉基主义仍旧是注重在善恶
抉择能力方面。 而根据《 圣经·创世纪》 中的描述，亚当
和夏娃是在吃了善恶知识之树的果子后，才获得关于善
恶的辨别能力。
三、作为自我实现的自由意志与理性的问题
在谈论自由意志和原罪问题的时候，我们会反复提
到圣经中吃掉善恶知识树果子的这个隐喻，这果子同样
也给予了人“ 智慧” 。 在这里，我更多地把“ 智慧” 其理解
为理性能力，以区别于上帝的智慧。 接着从存在主义的
角度下，重新审视理性与自由意志的问题。
（ 一） 理性与自由意志的潜在冲突
关于理性和自由意志的冲突，我们引入 １４ 世纪法国
哲学家布里丹提出的著名的思想实验。 布里丹假设有一
只纯粹理性的驴，它面前有两堆完全相同的干草堆，这只
驴出于理性将无法进行分辨，也无法进行选择，最终导致
饿死。 布里丹的驴的困境在于，我们需要一个标准去划
分，然后认识划分，再根据一定的抉择标准才能进行抉择
的一种纯粹理性的模式，如果出现无法区分，或者没有标
准的情况，就会因为无法抉择而饿死。
这里和《 圣经·创世纪》 第二章十六小节的内容作
对比，上帝告诉亚当，院子里的果子他可以随意吃。 如果
对比布里丹的驴的思想实验，《 圣经·创世纪》 中亚当，
显然并没有遇到这样的布里丹的驴的困境。 值得注意的
是，此时亚当还没吃下智慧树的果子，即还没有彻底地理
性化。
结合奥古斯丁认为人在吃了智慧树的果子后，只有
部分的自由能力，我们可否做一种新的诠释，即理性在一
定程度上破坏了自由的完整程度。
理性自身的特点，就意味其是强决定论，受理性主义
影响，奥古斯丁也对自由意志有所摇摆，导致后期偏向了
— １４８ —
哲学、文学、艺术
预定论。 理性同时也是一种标准，他有着潜在的僭越上
帝，成为衡量上帝标准的倾向，正如蛇问夏娃，上帝说的
话是真的吗？ 就是在以一个高于上帝的真理标准在衡量
上帝。 所以这也是中世纪哲学家争论的要点之一，也是
中世纪意志主义的兴起的原因。 因为理性甚至影响到了
上帝的自由意志。
（ 二） 存 在 主 义 对 《 圣 经 · 创 世 纪》 中 果 子 选 择 的
诠释
前面我们提到，存在主义比奥古斯丁的自由意志范
围来的更广。 同样我认为存在主义也更接近圣经隐喻下
的自由意志。 这里对果子的选择，就是自我抉择的隐喻，
这种抉择必然是超越于理性和善恶领域的，因为此时亚
当还没有吃下善恶之树的果子，还没有理性化，或者说获
得理性的能力。 此时的人，是超越了理性的自我抉择。
因为理性带来的特点是决定论，和依据理性标准来进行
行动的。 院子的树上的果子，就是各种潜在的可能性。
神并没有告诉人具体的那一棵树，而是告诉人除了智慧
树的果子，其他都可以吃。
理性意味着外在的标准，吃下智慧树的果子获得理
性能力之后，人们不再是自我抉择，而是总是通过一定的
外在标准来抉择自身，成了非完全的自由。
这种理性是人类的理性，并不等同于上帝的智慧。
它和人类的有限性结合起来了，人从一种具有更广阔的
自我实现的能力的被造物，变成了依靠理性作为存在方
式的被造物，同时失去了一种超越性，更多的开始体现一
种被决定性。
人类开始了对理性的迷信，也产生了傲慢和觊觎。
在《 圣经·创世纪》 篇目中，一开始神并没有禁止亚当吃
生命之树的果子，在亚当和夏娃吃下智慧树的果子后，上
帝却开始禁止亚当和夏娃继续觊觎生命树上的果子，把
他们赶出了伊甸园。 一方面人类失去了更为完整的自我
实现的能力，有限的能力无法适应永恒的生命。 另一方
面，沉迷的理性的标准，甚至忘记上帝，忘记了对理性的
超越，而以理性为标准，忘记作为人的存在而进行自我抉
择，在这样的情况下，追逐永恒的生命，会更加有害。
这里用存在主义解释这些隐喻，并不是要反对理性，
反对智慧，而是借着对圣经的解读，强调回到更原始的存
在领域，决定自己的存在方式，以一种超越的视角重新看
待理性本身。 理性应该作为被我们抉择的存在方式，而
不是抉择我们的存在方式。 在过分强调理性的状况下，
会忽视其他作为人的存在的其他领域。
（ 三） 现实意义
 ２０２１ 年 ０６ 月下半月刊（ 总第 １４１ 期）
《 圣经·创世纪》 的隐喻中，人们因为吃了智慧之树
的果被赶出伊甸园同时拥有了原罪，另一方面也依靠着
理性，过着自己自足的生活。 理性自身也是存在方式的
一种，在这个层面它最先也是被人所抉择的，只是人在选
择了理性之后，变得过于依赖理性。 现实情况也类似，理
性一方面造福人类，同时，理性所特有的标准以及对必然
性的追逐，同样也限制了开放性。 而开放性和可能性正
也是存在主义想要强调的，并且是这个世界持续健康发
展的关键。 对理性迷信的后果，表现在对其他价值，其他
领域的漠视。 现在的世界可能出现一种过度推崇理性的
倾向，并且有一种技术上先进的傲慢，以至于让人忽略了
各种风险。 比如对于基因技术的傲慢使得一些科学家会
进行转基因婴儿的实验，有的人会进行代孕然后抛弃孩
子，买卖器官，等等，完全无视人作为人自身的价值，而把
人当成了工具。 理性在使人获得更好的生活的同时，也
在产生着恶。 虽然客观而言，这种恶不是理性本身带来
的，而是类似奥古斯丁所说，来自于一种缺乏。 人应该回
到更原始的存在领域，探讨更多的存在可能性和更多的
价值意义，而不是仅仅把理性作为唯一的存在方式。 仅
仅只通过理性来存在，是不完整的，具有缺陷的，并且这
种缺陷在理性被无限放大的情况下，可能会带来恶。
结语
原罪与自由意志的问题，一直是基督教神学中的重
要论题。 通 过 存 在 主 义 的 视 角，对 《 圣 经 · 创 世 纪》 第
二、三章节进行进一步的诠释，重新探讨了理性与原罪和
自由意志论题的潜在联系。 奥古斯丁和贝拉基主义的论
争，一方面强调了自由意志的作用，揭示了自由意志在善
哲学、文学、艺术
恶领域方面的作用，以及自由意志与罪恶的联系。 而另
一方面存在主义角度则试图超越善恶领域本身，对更为
原始的存在领域进行揭示，使得自由对于人的价值得到
了扩大，并进一步讨论理性对于人的意义。 在这种隐喻
下，揭示出人应该超越单纯的理性的存在方式，回到更完
整的领域，使人作为人更为完整。
参考文献：
［１］ 阿利斯特·麦格拉斯． 基督教神学导论［ Ｍ］ ． 北京：北京联
合出版公司，２０１９．
［２］ 雷·Ｓ．安德森．论成为人：神学人类学专论［ Ｍ］ ．上海：上海
三联书店，２０１２．
［３］ 威利斯顿·沃尔克． 基督教会史［ Ｍ］ ． 北京：中国社会科学
出版社，１９９２．
［４］ 赵林．罪恶与自由意志———奥古斯丁“ 原罪” 理论辨析［ Ｊ］ ．
世界哲学，２００６（３） ．
［５］ 和合本圣经［ ＥＢ ／ ＯＬ］ ．基督教圣经网．
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｇｏｄｃｏｍ．ｎｅｔ ／ ｈｈｂ ／ ．
［６］ 海德格尔． 存在与时间［ Ｍ］ ． 北京：生活·读书·新知三联
书店，２０１４．
［７］ 赵敦华．西方哲学简史［ Ｍ］ ．北京：北京大学出版社，２００１．
作者简介：李珺（ １９９２—） ，女，汉族，广西南宁人，单位为
黑龙江大学研究生院，研究方向为奥古斯丁宗
教哲学、 基督教教义分析、存在主 义 神 学、 解
释学。
（ 责任编辑：董惠安）
— １４９ —