MOOT PROPOSITION – 9

1. Sitaram Diversion Scheme (SDS) is an inter-state irrigational project covering lands

in the states of Karnataka and Andhra Pradesh. The project comprises of canal on
the Tungabhadra River (Inter-state river), tributary of river Krishna, near Sitapet
village in Raichur District in the state of Karnataka. The canal is of the length 143 km
having the discharge capacity of 850 cruses of water. It was constructed by the then
Nizam of Hyderabad for more than 50 years.
2. SDS caters the needs of drinking and irrigation water in Mehaboob district, which is
a drought-prone area of the state of Andhra Pradesh. About 40,0000 farmers
depend on the water from the said canal for drinking, irrigation, sanitation and other
domestic purposes.
3. State of Karnataka sanctioned and granted approval to a mini hydro power project at
SDS in favor of Sree Mahalakshmi Energy Limited (SMEL). Aggrieved by the state’s
action, a group of residents headed by Chandra of Mehaboob district in Andhra
Pradesh approached the Supreme Court under Article 32 of the constitution praying
for an appropriate Writ, direction or order, restraining state of Karnataka and SMEL
from construction a mini hydro power project at SDS and hence the matter is under
pending before the Supreme Court of India.
4. The power channel is so designed that it will take away from poundage of SDS
which would result in substantially curtailing the flow of water diverting water to
power projects. It would adversely affect 40, 0000 farmers and their family members
who depend upon the canal in the state of Andhra Pradesh.
5. It is stated by the petitioner that they are the residents of Mehaboob district and they
depend upon SDS for their agricultural lands. They further contended that the state
of Karnataka had acted illegally and unlawfully in sanctioning and approving the said
mini hydro power project in favor of a private party. In the larger public interest, the
petitioners have approached the Supreme Court under Article 32 of the constitution.
6. The respondents in inter alia, contented that writ petition filed by the petitioners is
not maintainable. On merits, it was contended that the grievances raised by the
petitioners that this mini hydro power project would consume water is totally unfound
and ill conceived. The scheme contemplates the production of electricity on the
 ‘run-off the river technology’ which involves no consumptive utilization of water at all.
The respondents alleged this petition is used as a political platform to achieve
political mileage by the opposition parties.

The matter is pending before the Supreme Court of India for hearing now and the issues
framed are as follows:
I. Whether the writ petition filed under Article 32 of the Constitution is
maintainable?
II. Whether the act of the State of Karnataka to set the mini hydro power
project is illegal, unlawful and unconstitutional?
III. Whether the act of the respondent violates the fundamental right
guaranteed under 21 of the constitution?
 வழக்கு வாத பிரச்சனை - 9

1. சீதாராம் திசை திருப்பும் திட்டம் (SDS - எஸ்டிஎஸ்) என்பது கர்நாடகா மற்றும் ஆந்திரப்
பிரதேச மாநிலங்களில் உள்ள நிலங்களை உள்ளடக்கிய மாநிலங்களுக்கு
இடையேயான நீர்ப்பாசனத் திட்டமாகும். இந்த திட்டம் கர்நாடகா மாநிலத்தில்
ராய்ச்சூர் மாவட்டத்தில் உள்ள சீதாபேட் கிராமத்திற்கு அருகில் கிருஷ்ணா நதியின்
துணை நதியான துங்கபத்ரா ஆற்றின் (மாநிலங்களுக்கு இடையேயான நதி)
கால்வாயை உள்ளடக்கியது. 143 கிமீ நீளமுள்ள இந்த கால்வாய் 850 குரூஸ்
தண்ண ீரை வெளியேற்றும் திறன் கொண்டது. இது 50 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு
ஹைதராபாத் நிஜாமால் கட்டப்பட்டது.

2. ஆந்திரப் பிரதேச மாநிலத்தின் வறட்சிப் பகுதியான மெஹபூப் மாவட்டத்தில் குடிநீர்

மற்றும் பாசன நீர் தேவைகளை எஸ்டிஎஸ் பூர்த்தி செய்கிறது. சுமார் 40,0000
விவசாயிகள் குடிநீர், நீர்ப்பாசனம், சுகாதாரம் மற்றும் இதர வட்டு
ீ தேவைகளுக்காக
இந்த கால்வாயில் இருந்து வரும் தண்ண ீரை நம்பியுள்ளனர்.

3. ஸ்ரீ மஹாலக்ஷ்மி எனர்ஜி லிமிடெட் (SMEL) க்கு ஆதரவாக எஸ்டிஎஸ் இல் ஒரு குறு
நீர் மின் திட்டத்திற்கு கர்நாடகா மாநிலம் அனுமதி அளித்து ஒப்புதல் வழங்கியது.
அரசின் நடவடிக்கையால் பாதிக்கப்பட்ட ஆந்திரப் பிரதேசத்தில் உள்ள மெஹபூப்
மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த சந்திரா தலைமையிலான குடியிருப்பாளர்கள் குழு,
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 32ன் கீ ழ், எஸ்.டி.எஸ்ஸில் ஒரு குறு நீர் மின் திட்டத்தை
நிர்மாணிப்பதில் இருந்து கர்நாடக மாநிலம் மற்றும் SMEL ஐ கட்டுப்படுத்துவதற்கு
தகுந்த நீதிபேராணை, வழிகாட்டுதல் அல்லது உத்தரவை பிறப்பிக்க கோரி உச்ச
நீதிமன்றத்தை அணுகியது. எனவே இந்த விவகாரம் இந்திய உச்சநீதிமன்றத்தின் முன்
நிலுவையில் உள்ளது.

4. மின்சாரக் கால்வாய் எஸ்டிஎஸ் இன் பவுண்டேஜிலிருந்து நீரை விலகிச் செல்லும்

மற்றும் அது மின் திட்டங்களுக்கு தண்ண ீரை திருப்பிவிடும் இதன் விளைவாக நீரின்
ஓட்டம் கணிசமாகக் குறையும். இது ஆந்திரா மாநிலத்தில் கால்வாயை
நம்பியிருக்கும் 4,00,000 விவசாயிகளையும் அவர்களது குடும்ப உறுப்பினர்களையும்
மோசமாக பாதிக்கும்.

5. அவர்கள் மெஹபூப் மாவட்டத்தில் வசிப்பவர்கள் என்றும், அவர்கள் விவசாய

நிலங்களுக்கு எஸ்டிஎஸ் ஐ நம்பியிருப்பதாகவும் மனுதாரர் குறிப்பிட்டுள்ளார். ஒரு
தனியார் தரப்புக்கு ஆதரவாக அந்த குறு நீர் மின் திட்டத்தை அனுமதிப்பதிலும்
ஒப்புதல் அளிப்பதிலும் கர்நாடகா மாநிலம் சட்டவிரோதமாகவும், சட்டத்திற்கு
 புறமாகவும் செயல்பட்டதாக அவர்கள் மேலும் வாதிட்டனர். பெரும்பாலோரின் பொது
நலன் கருதி, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 32ன் கீ ழ் மனுதாரர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தை
அணுகியுள்ளனர்.

6. எதிர்மனுதாரர்கள், மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த நீதிபேராணை மனு நிலைக்கத்தக்க

ஒன்றல்ல என்று வாதிட்டனர். தகுதியின் அடிப்படையில், இந்த குறு நீர் மின் திட்டம்
தண்ண ீரை உட்கொள்ளும் என்று மனுதாரர்கள் எழுப்பிய குறைகள் முற்றிலும்
ஆதாரமற்றது மற்றும் தவறானது என்று வாதிட்டனர். நீர் உட்கொள்வதை
பயன்படுத்தாத ‘ஆற்றுத் தொழில்நுட்பத்தில்’ மின்சார உற்பத்தி குறித்து இந்தத் திட்டம்
சிந்திக்கின்றது. இந்த மனு எதிர்க்கட்சிகளால் அரசியல் ஆதாயம் அடைவதற்காக ஒரு
அரசியல் தளமாக பயன்படுத்தப்படுகிறது என்று குற்றம் சாட்டியுள்ளனர்.

இந்த வழக்கு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் இப்போது விசாரணைக்காக நிலுவையில்

உள்ளது மற்றும் உருவாக்கப்பட்ட எழுவினாக்கள் பின்வருமாறு:
I. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 32ன் கீ ழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நீதிபேராணை
மனு நிலைக்கத்தக்க ஒன்றா?
II. குறு நீர் மின் திட்டத்தை அமைக்கும் கர்நாடக அரசின் செயல்
சட்டவிரோதமா, சட்டத்திற்கு புறம்பானதா, அரசியல் சாசனத்துக்கு
எதிரானதா?
III. பிரதிவாதியின் செயல் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21ன் கீ ழ் உத்தரவாதம்
அளிக்கப்பட்டுள்ள அடிப்படை உரிமையை மீ றுகிறதா?