HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: Kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sự

Mã số hồ sơ số: LSHS 25
Diễn lần: 03
Ngày diễn: 207/01/2024
Giảng viên hướng dẫn: ……………………………..

Họ và tên: Trần Hiền Phương Linh

Sinh ngày: 06 tháng 04 năm 2001
SBD: 125
Lớp: C8 LS Khóa 25 đợt 2 tại Hà Nội

Hà Nội, ngày 27 tháng 01 năm 2024

 MỤC LỤC
I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN......................................................................................1

1.1. Người tham gia tố tụng.............................................................................................1

1.2. Nội dung vụ án..........................................................................................................2

II. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI........................................................................................3

2.1. Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng.....................................................................................3

2.2. Hỏi người liên quan Trần Hoài Phương...................................................................4

2.3. Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam.......................................................................4

2.4. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam..................................................................5

2.5. Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh.....................................................................5

2.6. Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long.................................................................5

III. LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG.................................5

I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1.1. Người tham gia tố tụng

a) Bị cáo

- Họ và tên: Ngô Đình Hoàng Sinh ngày: 28/12/1990

- Dân tộc: Kinh Nghề nghiệp: Công nhân

- Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Thôn 3, Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa

- Nơi ở hiện tại: Xóm 3, Hải Bối, Đông Anh, Hà Nội

- Trình độ học vấn: 12/12

- Tiền án, tiền sự: Chưa có

b) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

- Họ và tên: Trần Hoài Phương – sinh năm: 1991;

- Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú T: P509 chung cư 8C, p. Bách Khoa, q. Hai Bà
Trưng, TP Hà Nội;

- Nơi ở hiện tại: P509 Chung cư 8C, p. Bách Khoa, q. Hai Bà Trưng, TP Hà Nội.

c) Người làm chứng

- Vũ Mạnh Nam – sinh năm: 1975;

Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: ngõ 102 Trường Chinh, Phương Mai, Đống Đa, Hà
Nội;

Nơi ở hiện tại: ngõ 102 Trường Chinh, Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội.

- Nguyễn Văn Nam – sinh năm: 1988;

Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Xóm 9, xã Phúc Tân, Phổ Yên, Thái Nguyên;

Nơi ở hiện tại: Số 5 ngõ 99 Xuân La, Tây Hồ, Hà Nội.

- Nguyễn Lê Linh – sinh năm 1988

Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống Đa, Hà Nội

Nơi ở hiện tại: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống Đa, Hà Nội

- Phạm Hoàng Long – sinh năm 1991

1
Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Tây Cốc, Đoan Hùng, Phú Thọ

1.2. Nội dung vụ án

Ngày 08/10/2017, vào khoảng 22h30, Tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an
TP Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng đội CSGT số 7) làm tổ trưởng
cùng đồng chí Trần Hoài Phương (cán bộ PC45- Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về
trật tự xã hội), đồng chí Nguyễn Văn Chính (cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng
chí khác làm nhiệm vụ, bảo đảm trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng
– Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều
khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS 29E1-561.51 lưu thông trên đường
Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng. Do phía sau chở hai người nên đồng chí
Nguyễn Văn Chính đã ra hiệu lệnh yêu cầu Ngô Đình Hoàng dừng xe và hướng dẫn
dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác. Khi đó, hai người khách đi xe của
Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Sau đó đồng chí Trần Hoài Phương, mặc thường phục,
tay phải mang đeo băng đỏ 141-CAHN, đến tiến hành kiểm tra hành chính, yêu cầu
Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để đoàn
kiểm tra. Hoàng chấp hành lấy ví tiền và điện thoại để trên xe, nhưng không mang giấy
tờ, nên đồng chí Phương cầm chìa khóa và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Đinh
Văn Nguyện để giải quyết. Đồng chí Nguyện có giải thích lỗi vi phạm của Hoàng phải
tạm giữ xe, khi đó Hoàng xin để không tạm giữ xe nhưng không được, thì đã có lời lẽ
lăng mạ, chửi bới.

Đồng chí Phương yêu cầu Hoàng không được chửi bới thì Hoàng lấy ví, rút tiền
ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác và nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có
rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà”. Đồng chí Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi
vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục có hành vi lăng mạ,
chửi mắng. Thấy vậy, đồng chí Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã
căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt
tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về
phía tổ công tác và chửi “Đ.m chúng mày là gì mà giữ xe máy của tao, xe của tao có
phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”. Nhận thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh
trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số đồng chí
trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất. Trong quá trình bị
khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh
Phương đẩy ra, anh Phương không có thương tích gì, Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở

2
mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết
thương. Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ
công tác trong khoảng 10 đến 15 phút. Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho
Công an phường Mai Dịch để làm rõ.

Ngày 20/9/2018 cơ quan Cảnh sát điều tra, công an Quận Cầu Giấy, quyết định
khởi tố vụ án hình sự đối với Ngô Đình Hoàng vì tội chống người thi hành công vụ
theo điều 330 Bộ luật hình sự.

Ngày 20/9/2018, cơ quan Cảnh sát điều tra, quyết định khởi tố bị can số
359/CQĐT đối với Ngô Đình Hoàng, về tội chống người thi hành công vụ, quy định
tại khoản 1 điều 330 Bộ luật hình sự.

Ngày 25/9/2018 viện Kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy, phê chuẩn quyết định
khởi tố bị can số 359/CQĐT ngày 20/9/2018.

Ngày 31/10/2018, cơ quan Cảnh sát điều tra, công an Quận Cầu Giấy có bản kết
luận điều tra vụ án hình sự đề nghị try truy tố Ngô Đình Hoàng, tội chống người thi
hành côngvụ theo khoản 1 điều 330 Bộ luật hình sự. Ngày 14/11/2018 viện trưởng
viện Kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy, có cáo trạng số: 276/CT-VKSCG, truy tố ra
trước tòa án để xét xử bị can Ngô Đình Hoàng về tội chống người thi hành công vụ
theo khoản 1 điều 330 Bộ luật hình sự.

II. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI

2.1. Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng

- Sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, thành viên Tổ công tác – Công an Thành phố
Hà Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì?

- Bị cáo có chấp hành hiệu lệnh của tổ công tác – CATP. Hà Nội khi yêu cầu dừng xe
hay không?

- Khi làm việc với anh thì những người trong tổ công tác đã giới thiệu với anh như thế
nào? Anh có biết những người đó thuộc lực lượng nào không? Tại sao anh có thể biết
điều đó?

- Tổ công tác có thông báo lỗi và điều luật rõ ràng để giữ xe hay không?

- Bị cáo đã không chấp hành những việc nào?

3
- Tổ công tác có lập biên bản giữ xe sau khi thông báo lỗi và giải thích cho bị cáo
không?

- Lý do tại sao anh lại chửi bới những người đang làm nhiệm vụ tại chốt 141?

- Bị cáo có dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác không?

- Tại sao anh lại túm tóc anh Phương?

- Có bao nhiêu đồng chí giải quyết sự việc của bị cáo?

2.2. Hỏi người liên quan Trần Hoài Phương

- Khi tổ công tác ra hiệu lệnh dừng xe và kiểm tra giấy tờ thì bị cáo Hoàng có tuân
theo hiệu lệnh và chấp hành theo sự hướng dẫn hay không?

- Anh cho biết, lần thứ nhất khi anh kéo tay Hoàng ra khỏi khu vực căng dây của Tổ
công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa?

- Trước khi tổ công tác khống chế bị cáo Hoàng, ngoài việc to tiếng ra thì bị cáo có
dùng vũ lực hay hung khí gì uy hiếp hay tấn công lực lượng công tác hay không?

- Anh mô tả rõ hành vi chống đối của bị cáo Hoàng khi anh quật ngã và khống chế bị
cáo?

- Sau khi anh quật ngã bị cáo thì mất bao lâu để bị cáo không chống cự nữa?

- Khi bị anh Hoàng chống đối thì anh có bị thương hay không?

- Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm
vụ được không?

2.3. Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam

- Anh cho biết, Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm
Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có tất cả bao nhiêu người?

- Anh có phải là người dừng xe bị cáo Ngô Đình Hoàng không?

- Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng?

- Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau khi dừng xe phải thực
hiện những công việc nào?

- Tại thời điểm yêu cầu dừng phương tiện thì bị cáo Hoàng có hợp tác không? Bị cáo
Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?

4
- Trong quá trình làm việc, anh có chứng kiến bị cáo có đánh, xô đẩy đối với lực lượng
thi hành nhiệm vụ không? Có lời nói đe dọa dùng vũ lực không?

- Anh có thấy bị cáo quật ngã đồng chí Trần Hoài Phương hay không?

2.4. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam

- Anh có thấy bị cáo dùng tay gạt đồng chí Trần Hoài Phương không?

- Anh có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả khi đồng chí Phương bị quật ngã không?

- Anh đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công
tác?

-Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống chế khoảng
bao lâu?

- Khi xảy ra việc chống đối của bị cáo Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục làm
nhiệm vụ được không?

2.5. Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh

- Anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệu lệnh nào của Tổ công tác?

- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống chế là khoảng
bao lâu?

- Anh đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài việc chửi bới tổ
công tác?

2.6. Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long

- Anh có thấy bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

- Anh có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả khi anh Phương bị quật ngã hay không?

- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống chế là khoảng
bao lâu?

- Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm
vụ được không?

III. LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG

Kính thưa Hội đồng xét xử!

5
 Thưa đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy và tất cả những người
tham gia phiên tòa hôm nay!

Tôi là Luật sư Trần Hiền Phương Linh, đến từ văn phòng luật sư C8 thuộc
Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. Nhận lời mời của gia đình bị cáo và được sự chấp
thuận của Hội đồng xét xử, tôi tham gia phiên toàn ngày hôm nay với tư cách là người
bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng bị truy tố, xét xử về tội Chống người thi hành
công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự.

Sau khi đã nghiên cứu hồ sơ vụ án, thông qua kết quả của phiên xét hỏi công
khai tại phiên tòa hôm nay cũng như sau khi nghe lời luận tội của vị đại diện Viện
kiểm sát, tôi nhận thấy, việc Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố anh Ngô
Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình
sự là không có căn cứ bởi những lí do như sau:

Thứ nhất, hành vi của anh Hoàng chưa đủ cấu thành tội “Chống người thi hành
công vụ”. Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 có
nêu rõ: “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở
người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi
trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng
đến 03 năm”. Theo đó, về mặt khách quan, người phạm tội này phải có hành vi “dùng
vũ lực hoặc đe doạ dùng vũ lực” đối với người thi hành công vụ dẫn đến hậu quả là
cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ. Tuy nhiên qua hồ sơ vụ án
có thể thấy rõ, anh Hoàng không có hành vi dùng vũ lực hay đe doạ dùng vũ lực, mức
độ hành vi cũng như hậu quả của hành vi chưa đủ để cấu thành tội phạm. Cụ thể:

Một là, anh Hoàng không có hành vi dùng vũ lực đối với người thi hành công
vụ. Căn cứ vào các biên bản lấy lời khai trong hồ sơ vụ án (BL số 50, 55, 69); lời khai
trong Báo cáo vụ việc của đồng chí Vũ Mạnh Nam và Kết luận điều tra số 292 đã cho
thấy bị cáo Hoàng không có ý chống người thi hành công vụ, ngược lại, anh vẫn có
thái độ hợp tác. Minh chứng là khi nhận được hiệu lệnh dừng xe của anh Chính thì bị
cáo vẫn tuân thủ dừng xe, tắt máy và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra theo hướng
dẫn (BL 71, BL 85), khi anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày là để
quên giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe
cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa xe cho anh Phương theo yêu cầu (BL
77).

6
 Theo Biên bản ghi lời khai của người làm chứng anh Nguyễn Văn Nam ngày
10/10/2018, các Bản tường trình của anh Nguyễn Văn Nam thì chỉ thấy anh Hoàng
quăng ví tiền xuống đất và nói “Tiền của tao đây, chúng mày cướp đi”. Anh Hoàng chỉ
có hành vi chửi bới, và sau đó anh Hoàng bị đồng chí Phương quật ngã xuống đất.
Biên bản báo cáo ngày 09/10/2017 của đồng chí Vũ Mạnh Nam cũng nêu rõ là không
thấy bị cáo Hoàng quật đồng chí Phương xuống. Những chứng cứ trên đã chứng tỏ
Hoàng luôn ở thế bị động và việc đồng chí Phương tiến lại gần khống chế mình một
cách đột ngột thì anh Hoàng phản ứng bằng cách dùng tay gạt ra; khi đồng chí Phương
xông vào vật ngã anh Hoàng thì anh Hoàng túm tóc để chống trả cũng là điều dễ hiểu.
Đây chỉ là những hành vi phản kháng tất yếu và có thể chấp nhận được.

Tại Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 09/10/2017 cũng nêu rõ bị cáo Ngô
Đình Hoàng có 1 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 1 vết xước dài ở cổ tay
trái.Trong khi đó Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể đối với cán bộ công an Trần Hoài
Phương ngày 8/10/2017 thì hoàn toàn không có dấu vết gì. Điều đó chứng tỏ bị cáo
Ngô Đình Hoàng không có hành vi vũ lực đối với người thi hành công vụ.

Hai là, anh Hoàng dù cho đã có hành vi chửi bới, lớn tiếng nhưng đây cũng
chưa đủ để coi là “đe doạ dùng vũ lực”. Việc đe doạ dùng vũ lực đối với tội “chống
người thi hành công vụ” phải là việc dùng lời nói, cử chỉ có tính răn đe, uy hiếp khiến
người thi hành công vụ sợ hãi, phải chấm dứt việc thực thi công vụ...Có thể thấy, ban
đầu, anh Hoàng vẫn chấp hành hiệu lệnh dừng xe. Chỉ đến khi biết là xe bị tạm giữ và
xin không được thì bị cáo mới bắt đầu lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt khi
nghe có người nói “mày là ai mà tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới kích động hơn và bắt
đầu có những lời lẽ chửi bới Tổ công tác (BL 78). Tuy nhiên, trong suốt quá trình cự
cãi bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay hành động nào uy hiếp, đe dọa dùng vũ lực
đối với thành viên Tổ công tác. Thực tế anh Phương cũng không bị thương tích gì từ
hành vi của bị cáo (BL 23). Như vậy, rõ ràng việc chửi bới như trên không đến mức là
hành vi phạm tội theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015.

Ba là, về hậu quả, xem xét mức độ cản trở thực hiện công vụ: Theo lời khai của
anh Phương và anh Nam, người làm chứng anh Phong thì trong khoảng 10-15 phút khi
bị cáo thực hiện hành vi chỉ trỏ, chửi bới, vị trí chốt A dừng mọi hoạt dộng xử lý còn
chốt C và B vẫn hoạt động bình thường. Thành viên của tổ công tác có rất nhiều
người, tổ công tác hoàn toàn có khả năng xử lí sự việc mà không để xảy ra tình trạng

7
tụ tập đông người như vậy. Hơn nữa, khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì tổ công
tác vẫn có thể tiếp tục làm nhiệm vụ, căn cứ theo lời khai của các nhân chứng.

Bốn là, xét về mặt chủ quan, nguyên nhân bị cáo thực hiện hành vi chửi bới có
thể thấy, bởi hoàn cảnh kinh tế khó khăn, ban ngày bị cáo làm công nhân, tối về làm
thêm chạy xe ôm để trang trải cuộc sống. Nhận thức pháp luật cũng bị cáo cũng tương
đối hạn chế, bị cáo nghĩ xe bị cáo mua hợp pháp, có giấy tờ xe đầy đủ chỉ là để quên ở
nhà thì không bị giữ xe. Do chiếc xe là phương tiện kiếm sống của bị cáo nên bị cáo đã
có thái độ bức xúc và ứng xử không phù hợp với thành viên tổ công tác. Và vì cán bộ
công tác có hành vi khống chế, quật ngã anh Hoàng trước nên anh Hoàng mới có phản
ứng gạt tay, túm tóc đồng chí cán bộ để chống trả lại.

Thứ hai, qua nghiên cứu hồ sơ, luật sư nhận thấy có dấu hiệu vi phạm nghiêm
trọng về mặt tố tụng, ảnh hưởng đến tính khách quan của quá trình xét xử (theo khoản
o Điều 4 Bộ luật tố tụng hình sự 2015).

Đầu tiên, từ thời điểm xảy ra vụ việc (08/10/2017) đến ngày Cơ quan Điều tra
Công an quận Cầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ án hình sự (31/10/2018) là quá lâu và
quá dài (11 tháng 12 ngày), trong khi Điều 147 Bộ luật TTHS 2015 thì thời hạn kiểm
tra, xác minh và ra quyết định khởi tố vụ án hình sự hoặc không khởi tố vụ án hình sự
hoặc tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố không
quá 4 tháng.

Tiếp đến, Các biên bản ghi lời khai là chứng cứ quan trọng trong vụ án nhưng
lại có nhiều sai phạm về tố tụng. Cụ thể:

+ Cán bộ lấy lời khai không đúng thẩm quyền: Căn cứ theo Điều 37 và 38 Bộ
luật tố tụng hình sự 2015, Điều tra viên mới có thẩm quyền lấy lời khai, hỏi cung bị
can còn các cán bộ điều tra chỉ có thẩm quyền ghi biên bản lấy lời khai và Biên bản
hỏi cung bị can theo sự phân công của Điều tra viên. Thế nhưng, tại Biên bản lời khai
của Ngô Đình Hoàng (BL 55), Biên bản ghi lời khai của anh Phương (BL 101, 102),
Biên bản hỏi cung bị can (BL 61) và Biên bản ghi lời khai của Nguyễn Lê Linh (BL
135) lại không hề có sự tham gia của Điều tra viên mà chỉ có duy nhất tên của cán bộ
điều tra ghi lời khai.

+ Có sự không thống nhất trong thành phần lấy lời khai và thành phần ký tên
xác nhận. Tại Biên bản ghi lời khai (BL 58,59): thành phần lấy lời khai chỉ có duy nhất
Điều tra viên Mai Anh Tuấn nhưng phần ký tên tại Biên bản thì lại không có chữ ký

8
của Điều tra viên Mai Anh Tuấn mà lại có chữ ký của cán bộ ghi lời khai Nguyễn Gia
Vũ …

Như vậy, căn cứ vào Điều 86 Bộ luật tố tụng hình sự: “Chứng cứ là những gì có
thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn
cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và
những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.”, chứng cứ chỉ được công
nhận làm căn cứ xác định hành vi phạm tội khi chứng cứ đó phải được thu thập một
cách hợp pháp đúng trình tự, thủ tục luật định. Tuy nhiên, quá trình thu thập chứng cứ
cụ thể ở đây là Biên bản hỏi cung và Biên bản ghi lời khai của cơ quan tiến hành tố
tụng đang tồn tại nhiều thiếu sót, sai phạm nghiêm trọng trình tự thủ tục. Trong khi đó,
tất cả Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự của Cơ quan cảnh sát điều tra và Bản cáo
trạng của Viện Kiểm sát đều kết tội anh Ngô Đình Hoàng về hành vi chống người thi
hành công vụ chỉ dựa trên chứng cứ duy nhất là các Biên bản ghi lời khai, điều này là
không khách quan. Kính mong Hội đồng xét xử cân nhắc khi sử dụng chứng cứ là các
Biên bản lời khai này.

Từ tất cả các luận cứ nêu trên, tôi có đủ căn cứ để chứng minh hành vi của Ngô
Đình Hoàng chưa đủ yếu tố cấu thành tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1
Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015. Khoản 2 Điều 8 Bộ luật hình sự 2015 đã quy
định rõ: “Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho
xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp
khác”. Do đó, kính đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào Khoản 2 Điều 8 Bộ luật hình
sự nêu trên để tuyên bị cáo Ngô Đình hoàng không phạm tội “Chống người thi hành
công vụ”.

Trên đây là toàn bộ phần bào chữa của tôi đối với tội danh mà anh Hoàng đang
bị truy tố. Xin cảm ơn Hội đồng xét xử, vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân và toàn
thể những người tham dự phiên toà đã lắng nghe tôi trình bày.

Luật sư bào chữa

Trần Hiền Phương Linh