वी.एस. सिरपुरकर, जे.

1. यहां अपीलकर्ता भारतीय दंड संहिता की धारा 397 के साथ पठित धारा 302 और 392 के तहत अपराध के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा
अपनी सजा और अपीलीय अदालत द्वारा इसकी पुष्टि को चुनौती देता है। अभियोजन का मामला, संक्षेप में, इस प्रकार है।

2. अपीलकर्ता पन्नयार पर उपरोक्त अपराधों का आरोप, इस आरोप पर लगाया गया था कि 18.1.1995 और 19.1.1995 के बीच
की रात को, उसने एक थिलगावल्ली (मृतक) की हत्या की और उसके द्वारा पहने गए सोने के गहनों की चोरी भी की। अभियोजन पक्ष
ने 13 गवाहों का परीक्षण किया और 22 दस्तावेजों पर भरोसा किया और 15 भौतिक वस्तुओं को भी इंगित किया। थिलगावल्ली का
विवाह सुब्बैया नायकर (असा-1) से हुआ था। वह मध्यान्ह भोजन योजना में कार्यरत महिला थी। वे तमिलनाडु के कीलामरीकाडू गांव
में रहते थे। उसने घटना वाले दिन रात करीब 8.30 बजे अपने पति को आपबीती सुनाई कि वह गाँव के दक्षिण की ओर शौच के लिए
बाहर जा रही होगी। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आम तौर पर, ग्रामीण कनमई (स्थानीय टैंक) नामक तालाब के पास जाते थे।
जब वह दो बजे तक नहीं लौटी तो उसने (सुब्बैया) अपने बेटे के साथ उसकी तलाश शुरू की। हालांकि, वे कनमई के अंत तक नहीं
गए। रात भर खोजबीन की, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। सुबह में, एक पोन्नुथाई, जो शौच के लिए गए थे, ने मृतक के बेटे को सूचित
किया कि थिलगावल्ली कनमई के पश्चिम की ओर पड़ी थी । इसलिए, वे सुबह लगभग 6.30 बजे वहां गए और पाया कि तिलगावल्ली
वहां मृत पड़ी थी। वह नहीं रहीं और उनके सिर, माथे और मुंह के बायीं ओर भी चोटें आई थीं। उसके शरीर पर आभूषण नहीं थे,
अर्थात्, तीन सॉवरेन वजन की सोने की चेन, उसकी थाली का कटोरा और कान के स्टड भी, जिसकी कीमत लगभग रु.10.000/- से
रु.12.000/- सुब्बैया (पीडब्लू-1) इसलिए , एक राजा, उसके गांव के ग्राम प्रशासनिक अधिकारी को संपर्क किया और उसके पास एक
शिकायत दर्ज कराई। इसके बाद दोनों ने तुरंत थाने में जाकर रिपोर्ट दर्ज कराई। उसमें उन्होंने खोए हुए गहनों के विवरण सहित पूरी
कहानी सुनाई। उन्होंने "कान स्टड की एक जोड़ी" को गायब बताया। इसके आधार पर जांच शुरू हुई। शव को पोस्टमार्टम के लिए भेज
दिया गया, जिसमें यह स्थापित हुआ कि मृतक को एंटी- मॉर्टम चोटें लगी थीं। अगले दिन, उसका अंतिम संस्कार उसी गाँव में हुआ,
जिसमें कथित तौर पर अभियुक्त भी शामिल थे। उक्त अंत्येष्टि में थिरु अलवरसामी (असा-4) सहित रिश्तेदार भी शामिल हुए।
आखिरकार, इस जांच के आधार पर आरोपी को 12 दिनों के बाद एक डॉक्टर आनंदराज की डिस्पेंसरी में गिरफ्तार किया गया, जिसकी
जांच पीडब्लू-7 के रूप में की गई थी। यह पाया गया कि अभियुक्त को कु छ चोटें लगी थीं, जो कि फ्रै क्चर होने के कारण गंभीर चोटें
थीं। उन्हें निचले तीसरे दाएं टिबिया, मध्य तीसरे बाएं उल्ना और तिरछे फ्रै क्चर निचले तीसरे दाएं टिबिया में फ्रै क्चर का सामना करना
पड़ा था। उनका मेडिकल भी कराया गया। अभियोजन पक्ष का दावा है कि जब उसे गिरफ्तार किया गया था, उस समय आरोपी ने सोने
की चेन और कटोरी सहित उपरोक्त गहने पेश किए, और बताया कि उसने शंकर (पीडब्लू-6) को एक ईयर स्टड बेचा था, जो
कोविलपट्टी में एक आभूषण की दुकान चलाता था। जांच दल उक्त दुकान पर गया और "एक जोड़ी ईयर स्टड" जब्त किया।
आरोपी की गिरफ्तारी के समय उसके खून से सने कपड़े भी जब्त कर लिए गए और आरोपी द्वारा दी गई सूचना पर एक लाठी व एक
अरुवल (एक धारदार हथियार) भी जब्त किया गया। इस आधार पर अभियोजन पक्ष ने आरोप पत्र दाखिल कर आरोपी को सजा
दिलाने की मांग की।

3. चूंकि अभियुक्त ने अपने अपराध को अस्वीकार कर दिया था, उसके खिलाफ अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश सह मुख्य
न्यायिक मजिस्ट्रेट, कामराजर जिले द्वारा मुकदमा चलाया गया था। श्रीविल्लिपुथुर, जिन्होंने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर
अभियोजन पक्ष की कहानी को स्वीकार किया। उच्च न्यायालय ने सजा और सजा के फै सले की पुष्टि की, वर्तमान अपील की
आवश्यकता है।
4. अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष की पूरी कहानी परिस्थितिजन्य
साक्ष्य पर निर्भर थी। विद्वान अधिवक्ता के अनुसार विचारण एवं अपीलीय न्यायालय द्वारा पायी गयी अभियुक्त के विरुद्ध मूल
परिस्थितियाँ इस प्रकार थीं:-

(i) थिरु अलवरसामी (असा-4) का इस आशय का साक्ष्य कि उसने अभियुक्त को शाम को थिलगावल्ली का पीछा करते हुए देखा था
जब वह शौच के लिए जा रही थी;

(ii) थिलगावल्ली द्वारा उसकी मृत्यु से पहले पहने गए आभूषणों की बरामदगी। उसमें, जब अभियुक्त को गिरफ्तार किया गया था, तो
उसने सोने की चेन और थाली का कटोरा पेश किया था, जबकि वह शंकर (असा-6) की दुकान में बेचे गए कान के स्टड को खोजने के
लिए सहमत हो गया था;

(iii) अभियुक्तों के खून से सने कपड़े, जो अंततः मानव रक्त से सने हुए साबित हुए।

(iv) अभियुक्त द्वारा उसे लगी चोटों के बारे में स्पष्टीकरण न देना।

विचारण न्यायालय और अपीलीय न्यायालय ने इन परिस्थितियों को स्वीकार किया है और इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि चूंकि अभियुक्त
के पास मृतक द्वारा पहने गए आभूषणों के कब्जे में होना पाया गया है, वह न के वल चोरी का दोषी था, बल्कि हत्या का भी दोषी था।
उसे, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 पर भरोसा करते हुए, अपीलीय अदालत ने भी कमोबेश इन सभी परिस्थितियों को
फै सले में उन्हें विस्तार से बताए बिना स्वीकार कर लिया है ।

5. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने आग्रह किया कि इनमें से किसी भी परिस्थिति को आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ साबित नहीं किया
जा सकता है और इसलिए, आरोपी बरी होने का हकदार है।

6. इसके विपरीत, श्री वी. कनगराज, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश हुए, ने निर्णय का समर्थन किया और
बताया कि ये परिस्थितियाँ सामान्य रूप से न के वल अभियुक्त को थिलगावल्ली के गहने लूटने के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त थीं,
बल्कि यह भी उसकी हत्या करना, जो उसी लेन- देन में की गई थी।

7. हम पहली परिस्थिति को लेंगे। गवाह अलवरसामी (असा-4) ने अपने साक्ष्य में बहुत स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि वह
थिलगावल्ली के साथ बात नहीं कर रहा था, जो कोई और नहीं, बल्कि उसकी अपनी बहन थी। जिस समय उसने अभियुक्त को देखा,
वह (अलवरसामी) अपने सगे बड़े भाई, अर्थात् रामसुब्बू के साथ था। अभियोजन पक्ष ने रामसुब्बू से पूछताछ करने की जहमत नहीं
उठाई, हालांकि उनका बयान भी दर्ज किया गया था। इस गवाह की जिरह में यह सामने आया है कि वह अंतिम संस्कार में शामिल हुआ
था, हालांकि मृतक के परिवार के साथ उसकी जिरह थी और पूरे अंतिम संस्कार के दौरान आरोपी वास्तव में मौजूद था। हमें हैरानी इस
बात की है कि इसके बावजूद इस गवाह ने सुब्बैया (पीडब्लू- 1), थिलगावल्ली के पति या यहां तक कि पुलिस के पास भी और तीन
दिनों तक उनका बयान दर्ज नहीं किया गया था। अब, अगर गवाह ने आरोपी को थिलगावल्ली का पीछा करते हुए देखा था और वह
थिलगावल्ली की हिंसक मौत के बारे में भी जानता था, और आरोपी को अंतिम संस्कार के समय देखा था, तो एक आश्चर्य होता है कि
गवाह बिना किसी को बताए चुप क्यों रहा। जैसे कि यह पर्याप्त नहीं है, कृ ष्णासामी (पीडब्लू-13), जांच अधिकारी से विशेष रूप से यह
सवाल पूछा गया था कि इन गवाहों, अर्थात् अलवरसामी (पीडब्लू-4), एक पेरुमालसामी और रामासुब्बू की जांच उसके द्वारा क्यों नहीं
की गई। जांच अधिकारी ने स्वीकार किया है कि वह इनमें से किसी भी गवाह से उसी दिन पूछताछ नहीं करने का कोई कारण नहीं बता
सका। उन्होंने यह भी दावा किया कि अलवरसामी (पीडब्ल्यू-4) और रामासुब्बू से पूछताछ के बाद ही जांच एजेंसी को आरोपी पर
शक हुआ था। यह एक स्वीकृ त स्थिति है कि इन गवाहों के बयान 21.1.1995 तक दर्ज नहीं किए गए थे। इसलिए, यह स्पष्ट था कि इन
गवाहों के बयान दर्ज करने में देरी और अलवरसामी (पीडब्लू-4) द्वारा रखी गई कठोर चुप्पी उन्हें एक बेहद अविश्वसनीय गवाह बना
देगी। हमारी राय में, ट्रायल के साथ- साथ अपीलीय अदालत ने भी इस गंभीर परिस्थिति को उचित महत्व नहीं दिया है। अपीलीय
अदालत ने लगभग खेद व्यक्त करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष बिना समय बर्बाद किए अलवरसामी (पीडब्लू-4) की जांच करके
बेहतर प्रदर्शन कर सकता था। हालाँकि, अपीलीय अदालत ने उनके साक्ष्य को स्वीकार करने का विकल्प चुना। दुर्भाग्य से, अपीलीय
अदालत ने इस परिस्थिति पर अपना दिमाग भी नहीं लगाया है कि इस गवाह के अनुसार, अभियुक्त अंतिम संस्कार में मौजूद था। ऐसा
लगता है कि यह महत्वपूर्ण परिस्थिति अपीलीय न्यायालय के नोटिस से बच गई है। आमतौर पर, हम अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार में
साक्ष्य पर चर्चा नहीं करेंगे। हालाँकि, जब यह पाया जाता है कि महत्वपूर्ण परिस्थितियाँ अपीलीय न्यायालय और/ या विचारण
न्यायालय के नोटिस से बच गई हैं, तो यह न्यायालय सबूतों पर विचार करेगा ताकि कोई अन्याय न हो। हमारी राय में, अलवरसामी
(असा-4) की गवाही विश्वसनीय नहीं होनी चाहिए थी

8. दूसरी परिस्थिति निश्चित रूप से अभियुक्तों से आभूषणों की बरामदगी है। इस संबंध में, हमें सुब्बैया (पीडब्लू-1) के साक्ष्य पर वापस
जाना चाहिए, जिसने अपनी प्रथम सूचना रिपोर्ट में उल्लेख किया था कि थिलगावल्ली के दोनों कान के स्टड उसके शरीर से गायब थे।
हमने मूल प्रथम सूचना रिपोर्ट (पीआईआर) देखी है जहां "कान के स्टड की जोड़ी" का स्पष्ट संदर्भ है। जब हम उसके साक्ष्य को
देखते हैं, तो वहां भी सुब्बैया (असा-1) ने दोनों ईयर स्टड्स उसके पास उपलब्ध नहीं होने के बारे में बताया। यह अभियोजन
की कहानी है कि अपनी गिरफ्तारी के बाद, अभियुक्त ने स्वीकार किया कि उसने शंकर (असा-6) की दुकान में एक कान का
स्टड बेचा था, जिसका अर्थ है, जैसे कि उसने के वल एक कान का स्टड हटा दिया था और शेष कान का स्टड मृत शरीर पर रह गया
था। । जब हम पूछताछ पंचनामा (प्रदर्श पी-20) देखते हैं, तो यह स्पष्ट होता है कि मृतक के शरीर पर एक ईयर स्टड था। इसलिए, यह
सबसे पहले सुब्बैया (पीडब्लू-1) के साक्ष्य को और दूसरा, जांच एजेंसी की विश्वसनीयता को एक करारा झटका देता है।
जैसे कि यह पर्याप्त नहीं है, जब अभियुक्त को घटना के लगभग 12 दिन बाद 1.2.1995 को गिरफ्तार किया गया, तो कहा जाता है कि
उसने कबूल किया कि उसने शंकर (असा-6) की दुकान में एक ईयर स्टड बेचा था। जब हम शंकर (असा-6) के साक्ष्य को देखते हैं, तो
यह पता चलता है कि गवाह ने कहा कि अभियुक्त कान की बाली बेचने आया था, लेकिन उसने खरीदने से इनकार कर दिया, क्योंकि
यह कान के स्टड जोड़ी का के वल एक टुकड़ा था। जिसे आरोपी ने बेचने की पेशकश की थी। इसलिए, उनका कहना है कि उन्होंने जांच
एजेंसी को ईयर स्टड का एक जोड़ा दिया था, जो जोड़ी अंततः कोर्ट के सामने मटेरियल ऑब्जेक्ट (एम.ओ.) के रूप में आई है। जाहिर
है कि ईयर स्टड की जोड़ी शंकर (पीडब्लू -6) की दुकान से जब्त की गई लगती है, जब अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि
अभियुक्त ने के वल एक ईयर स्टड बेचा था, दूसरा स्टड थिलगावल्ली के मृत शरीर के साथ रह गया था। अभियोजन पक्ष द्वारा
अपनी जिरह में, शंकर (असा-6) को यह कहने के लिए मजबूर किया गया था कि जब अभियुक्त आया था, तो वह एक चेन लाया था
और वह उक्त चेन खरीदेगा, क्योंकि उसका व्यवसाय के वल गहने बेचना था न कि बेचना वही खरीदें। साक्षी ने भी, बहुत महत्वपूर्ण रूप
से, श्रृंखला की पहचान एम.ओ. 5. बचाव पक्ष द्वारा अपनी जिरह में उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि एम.ओ. 7 श्रृंखला 'उनकी'
संपत्ति थी और एम.ओ. जैसी कई श्रृंखलाएँ थीं। 5 जंजीर, जो एक सामान्य आभूषण है। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि वे श्रृंखला का
कोई विवरण नहीं दे सकते, क्योंकि संबंधित श्रृंखला की तरह गेहूं की कई डिजाइन श्रृंखलाएं हो सकती हैं। अन्य गवाह, खोज पर, की
जांच नहीं की गई है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि अभियुक्त द्वारा थिलगावल्ली के एक कान की बाली चोरी करने और फिर उसे शंकर
(असा-6) की दुकान में बेचने का सिद्धांत एक मिथक है और हम भी इस प्रयास से चकित हैं जांच एजेंसी संबंधित ईयर स्टड के स्थान
पर ईयर स्टड की एक जोड़ी को बदले। वास्तव में, अपने मुख्य परीक्षा में, शंकर (असा-6) का कहना है कि उसे पुलिस स्टेशन बुलाया
गया था और चूंकि वह पीक आवर्स था, उसने एक जोड़ी ईयर स्टड दिया। उन्होंने उसी की पहचान भी की और अभियोजन पक्ष के
कहने पर ईयर स्टड के विषय पर कोई सवाल नहीं किया गया। इसलिए, यह स्पष्ट है कि थिलगावल्ली के गहनों के तत्काल कब्जे का
सिद्धांत, कम से कम जहाँ तक यह कान के स्टड से संबंधित है, गिरना चाहिए। जांच एजेंसी ने ईयर स्टड की जोड़ी को इस तरह पेश
करने में निष्पक्षता नहीं बरती, मानो वे ईयर स्टड आरोपी के पास से बरामद किए गए हों

9. यह हमें दो आभूषणोंतक ले जाता है, अर्थात्, सोने की चेन और तीन सॉवरेन वजन वाली थाली कटोरी। वे एम.ओ. 5 और 6.
अभियोजन पक्ष की कहानी के अनुसार, उन गहनों को आरोपी द्वारा डॉ. आनंदराज (असा-7) की डिस्पेंसरी के पास गिरफ्तारी के तुरंत
बाद दिया गया था। पीडब्लू-7 की जांच की गई है। वह न तो गिरफ्तारी की घटना का समर्थन करता है और न ही अभियुक्तों से सोने के
आभूषणों की बरामदगी का। भौतिक गवाह पीडब्लू-5 दामोदरन है। उनके प्रमाण भी किसी आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करते ।
गिरफ्तारी पर आरोपी ने एम.ओ. 5 और 6 । किसी भी सकारात्मक सबूत के अभाव में कि आरोपी को वास्तव में डॉ. आनंदराज
(पीडब्लू-7) की डिस्पेंसरी में गिरफ्तार किया गया था, हमें नहीं लगता कि अभियुक्त से इस तरह की आकस्मिक बरामदगी की कहानी
विश्वास करने योग्य है। गौरतलब है कि इस मामले में आरोपी को घटना के 12 दिन बाद गिरफ्तार किया गया था. यह मानना अनुचित
होगा कि अभियुक्त हर समय गहनों के साथ घूमता रहता होगा और वह उन्हें डॉक्टर के पास ले जाएगा, जहां वह इलाज के लिए गया
था। इस पृष्ठभूमि पर, जब हम कृ ष्णसामी (अ.सा.-13) के साक्ष्य को देखते हैं, तो वह दावा करता है कि 1.2.1995 को मुथुराज और
दामोदरन की उपस्थिति में अलंगुलम अरिंदराज अस्पताल के सामने सूचना प्राप्त होने पर गिरफ्तारी की गई थी। बहुत महत्वपूर्ण बात यह
है कि जांच एजेंसी द्वारा कोई गिरफ्तारी कार्ड तैयार नहीं किया गया है, हालांकि इस तरह का कार्ड तैयार करना तमिलनाडु में एक आम
बात है। किसी भी समकालीन साक्ष्य के अभाव में, हमें नहीं लगता कि हमारे लिए यह मानना संभव होगा कि अभियुक्त के शरीर पर
आभूषण पाए गए थे और उसने एक इकबालिया बयान के साथ उन गहनों को दे दिया। अभियुक्त के कहने पर स्टड मिलने की
तथाकथित कहानी पर हम पहले ही विश्वास नहीं कर चुके हैं। इन परिस्थितियों में अभियुक्तों के पास से आभूषणों की बरामदगी के संबंध
में अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत की गई कहानी को हम स्वीकार करने में सुरक्षित महसूस नहीं करते हैं। जांच अधिकारी कृ ष्णासामी
(अ.सा.-13) ने अपने साक्ष्य में कहा कि उसके बाद लगभग एक बजे, उसने उन्हीं गवाहों की उपस्थिति में लाठी (लाठी) और अरुवल
को जब्त कर लिया। बहुत महत्वपूर्ण बात यह है कि उस अरुवल को यह पता लगाने के लिए कभी नहीं भेजा गया था कि क्या उस पर
खून लगा था और लाठी पर कोई खून नहीं मिला था। इसलिए, यह भी सबसे महत्वहीन परिस्थिति है

10. जैसे कि यह सब पर्याप्त नहीं है, जब हम फिर से सुब्बैया (पीडब्लू-1) के साक्ष्य पर वापस जाते हैं, तो उनकी परीक्षा- इन- चीफ में,
उन्होंने उक्त गहनों की पहचान के बारे में दूर से भी कानाफू सी नहीं की और न ही उन्होंने विशेष रूप से उक्त ओमेंट्स के किसी भी
पहचान चिह्न के संबंध में दावा करें। सरकारी वकील, जिसने इस मामले को संचालित किया था, शायद पूरी तरह से भूल गया था कि
कम से कम सुब्बैया (पीडब्लू-1) द्वारा उसकी जांच- इन- चीफ में शुरुआत की पहचान की जाए। बहुत महत्वपूर्ण बात यह है कि
उसकी जिरह समाप्त होने के बाद, यह उसकी पुन: परीक्षा में था कि पहली बार, उसकी पत्नी के कपड़े और उसके द्वारा पहने जाने
वाले गहनों का विषय सामने आया और फिर उसने M.0.1 साड़ी w की पहचान की। उसका। M.Oz उसका पीला पेटीकोट, M.O. 3
उसके नीले रंग का ब्लाउज, एम.ओ. 4 थाली की रस्सी। एम.ओ.एस व्हीट डिजाइन गोल्ड चेन ऑफ थ्री सॉवरेन और एम.ओ. 6 थाली
कटोरा। बहुत महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने var स्टड की भी पहचान की, जो M.O. 7 श्रृंखला, जिसके संबंध में यह एक निष्कर्षित स्थिति
है कि वे कान के स्टड उसकी पत्नी के कभी नहीं थे और वास्तव में शंकर (असा-6) द्वारा दिए गए थे। अपने जिरह में, उसने स्वीकार
किया कि चेन पुराने गहनों से बनाई गई थी और हमें वह तारीख याद नहीं है, जिस दिन चेन बनाई गई थी। इसलिए, यह स्लिप- शॉड
साक्ष्य इस तथ्य को स्थापित करने में बहुत निराशाजनक रूप से अपर्याप्त है कि तथाकथित आभूषण थिलगावल्ली के व्यक्ति के थे और
उसके पास थे। हम नहीं जानते कि मुख्य परीक्षा के समय लोक अभियोजक क्या कर रहा था और उसने इन गहनों पर गवाह का सामना
क्यों नहीं किया। हम नहीं जानते हैं कै से ट्रायल कोर्ट ने दोबारा परीक्षा में इन सवालों की अनुमति दी । पुन: परीक्षा का
उद्देश्य के वल प्रति- परीक्षा में निर्मित कु छ शंकाओं का स्पष्टीकरण प्राप्त करना है , कोई भी मुख्य परीक्षा को पुनर्परीक्षा के
माध्यम से पूरक नहीं कर सकता है और पहली बार, पूरी तरह से नए तथ्यों को प्रस्तुत करना शुरू करता है , जो जिरह से
कोई सरोकार नहीं । ट्रायल कोर्ट ने इस तरह की दोबारा परीक्षा की अनुमति देने में स्पष्ट रूप से गलती की है। जैसा कि हो
सकता है , भले ही हम स्वीकार करते हैं कि ट्रायल कोर्ट ने फिर से परीक्षा की अनुमति देने के लिए न्यायोचित ठहराया था
, फिर से परीक्षा की सामग्री का साक्ष्य मूल्य , हमारी दृढ़ राय में , शून्य है

11. यह एक बार फिर जांच अधिकारी की ओर से शिनाख्त परेड आयोजित करके गहनों की पहचान नहीं कराने की उदासीनता
की ओर ले जाता है। हम नहीं जानते कि ऐसा क्यों नहीं किया गया और इस तरह के कमजोर किस्म के सबूत (कोर्ट में पहली बार
पहचान) क्यों पेश किए गए। इसलिए, हमारी राय में, पहली परिस्थिति के साथ, दूसरी और तीसरी परिस्थिति भी अपना सारा
महत्व खो देती है और यह नहीं कहा जा सकता है कि थिलगावल्ली की मृत्यु के तुरंत बाद अभियुक्त के पास उसके गहने थे।

12. जहां तक चौथी परिस्थिति का संबंध है, हम सोचते हैं कि यह अभियोजन पक्ष का काम था कि वह मृतक के फ्रै क्चर को स्पष्ट
करे। अन्यथा भी वह परिस्थिति अत्यंत तुच्छ है।

13. सुब्बैया के साक्ष्य में यह भी आया है कि अभियुक्त अपने परिवार के सदस्यों का जाना- पहचाना व्यक्ति था। एक आश्चर्य है कि
जिन अभियुक्तों को मृतक जानता था, वे उसे लूटने का साहस क्यों करेंगे। वर्तमान मामले में लूट का उद्देश्य प्रतीत नहीं होता है।
परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर मामले में मकसद की अनुपस्थिति बचाव के लिए अधिक अनुकू ल है।

14. श्री वी. कनगराज। तमिलनाडु राज्य के विद्वान वरिष्ठ वकील ने इस तथ्य से कु छ समर्थन निकालने की कोशिश की कि अभियुक्त के
शरीर पर जैके ट को मानव रक्त कहा गया था। हमारी राय में, यह मामला नगण्य है, खासकर इसलिए कि रक्त समूह का परीक्षण नहीं
किया गया है और दूसरी बात, यह वास्तव में बेतुकी बात है कि अभियुक्त 12 दिनों तक एक ही खून से सने कपड़े पहने रहेगा। संक्षेप में,
हमारी स्पष्ट राय है कि दोनों निचली अदालतों ने आईपीसी की धारा 302 और 392 सहपठित धारा 397 के तहत अपराध के आरोपी
को दोषी ठहराने में गलती की है। इसलिए, हम इस अपील की अनुमति देते हैं, निचली अदालत और अपीलीय अदालत के दोनों
निर्णयों को रद्द करते हैं और सभी अपराधों के अभियुक्तों को बरी करने का निर्देश देते हैं। आरोपी को तत्काल रिहा किया जाएगा जब
तक कि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो।

[ V.S. सिरपुरकर]।

[ दीपक वर्मा ] नई दिल्ली 17 अगस्त 2009