Professional Documents
Culture Documents
Hebrewbooks Org 60847
Hebrewbooks Org 60847
www.hebrewbooks.org
ע״י חיים תשע״ז
\r
^^^*יייייייי .
■ ועד בית
,׳^•^״'
...SM
» «
*
m
★ ח'וב^ ח ת כ ל לו ם ז ד' ד ו עד ח ב' ת חיוני ה שו ת פו ת
m m
“%'N,
ו בי רו רי ם ★ פ ס קי ם
iS
אדר תשע״ז
ניתך להשיג :עידו פורנברג
פלאפון052-7633744 :
מיילf7633744@gmail.com :
_______________________________________________ /
— \ -------
בסיוע
איש דגול מרבבה ואציל נפש ,אוהב ספר ויודע ספר ,ראש וראשון לכל דבר שבקדושה
הרה״ח ר׳ אהרן יעקב קורנווסר ז״ל
רב פעלים לתורה ולצדקה ,אוהב חסד ומרבה להיטיב
נלב״ע ז׳ תמוז תשס״ב
אשר היו כולם הורים ומורים ,מלמדים ויועצים ,ודמותם מלווה אותנו תמיד
ת.נ.ע.ב.ה.
הונצח על ידי
עבי רייזמן ,איש עסקים ומחבר ספרי רץ כצבי)י״ג חלקים(
ובני משפחתו ,לוס אנג׳לס
לזכר ולעילוי נ׳ג1מת
כזזז
r
פרי ישע מפתחות שיעורי ופסקי
77.
iO.. : ; - - ™ -ך 777:'7"777 '" - - - - -
77.,
־ X7? 7ל .ל^/ל/ע ל 77 ;/7;7 ;7^ 4״ 7ז 'j :?;T/T'7 ? 7ל?ו/ל״ל1מ? ל\ 7
7.. . 7X1.7 77777 ^7< 77ד 7ב .................... ........................... 77
?7
־ 7
.,״7 7 ... > ^ ) 77777/ llW J7m 7^777 J
7פלילי פלפלי 77 7 7 71' 7פ ל פ ־ 7 ■/77? 7וי?פ 7ל 5^77 % 7 7מ7 ' / 7
..,״71 .. 7 /7 7ל J710 7״ ״ ״ ״ ״ ״ ״ .״ ״ ״ ״ ״ ״ ״ ״ ״ ״ .״ ״ ״ ״ ״ .״ ״ ״ .״ ״ ״ .״ ״״
מה( ״לא תהו בראה לשבת יצרה״ .למדנו ,שלא נברא העולם אלא לפריה ורביה.
ומאידך אי׳ בגמ׳ ) ב ר מ ת ו (.אמר רבי תלבו אמר רב הונא ,כל אדם שיש בו יראת
שמים ,דבריו נשמעין ,שנאמר :סוף דבר הכל נשמע את האלקים ירא וגו׳ .מאי כי
זה כל האדם ,אמר רבי אלעזר אמר הקב״ה כל העולם כלו לא נברא אלא בשביל
זה .תזינן שלא נברא העולם אלא בשביל יראת שמים.
ונראה לומר שב׳ המימרות עולות בקנה אתד ,ונקדים לבאר עוד בי׳ בדברי
תז״ל .הנה רש״י ) ב ר א שי ת א ,ב( על הפסוק ״אלה תולדות יעקב יוסף״ ,כתב וז״ל,
׳ומדרש אגדה דורש ,תלה הכתוב תולדות יעקב ביוסף מפני כמה דברים ,אחת
שכל עצמו של יעקב לא עבד אצל לבן אלא ברחל ,ושהיה זיו איקונין של יוסף
דומה לו ,וכל מה שאירע ליעקב אירע ליוסף ,זה נשטם וזה נשטם ,זה אחיו
מבקש להרגו וזה אחיו מבקשים להרגו׳ ,עכ״ל הצ״ל.
ודברי חז״ל אלו צריכים ביאור ,שהרי רש״י )בראשית ו ,ט( על הפסוק ״אלה
תולדות נח נח איש צדיק״ כתב וז״ל ,הואיל והזכירו ספר בשבחו ,שנאמר )משלי י,
0״זכר צדיק לברכה״ .דבר אחר ללמדך ,שעיקר תולדותיהם של צדיקים מעשים
טובים ,עכ״ל.
א״כ חזינן שתולדות אצל הצדיקים הם דברים שיש בהם משקל וחשיבות ־
מעשים טובים ,ומה בי׳ בדברי חז״ל שדימו אצל יעקב ליוסף שכל מה שאירע
ליעקב אירע ליוסף ,והלוא דבר הוא.
והנראה שהביאור בזה הוא ,בעולם אנו רואים אנשים שעוברים מאורעות
תקופות וניסיונות ,יש שמצליחים ויש שאינם מצליחים ,והנה קמים בניהם
אחריהם ועוברים מעין אבותיהם ,והנה זה פלא יש מהם שנופלים כאבותיהם
ויש שצולחים ,ונראה שאלו שלא צלחו כי אבותיהם בין אם הצליחו ובין שמעדו
לא העבירו ,לא השאירו רושם מניסיונם ,עבר ־ עבר .ממילא בניהם אחריהם
עוברים את הניסיון מההתחלה כאבותיהם ,אבל אלו שצולחים במערכה כי
אבותיהם בין שהצליחו ובין שמעדו ,הדריכו השאירו רושם בדרכי העבודה ,הם
עשו פרי מהניסיונות שלהם והתרוממו והרימו.
יוסף אירע לו מה שאירע לאבינו יעקב ועמד בניסיון ,על זה מובן מה שכתבה
התודה תולדות ,ותולדות הצדיקים ־ מעשים סובים.
לפי״ז שפיר נמי שלא נברא העולם אלא בשביל תיקון העולם עד סוף כל
הדורות ,והוא ע׳׳י פריה ורביה והנחלת היראת שמים.
וזה היה שבחו של אברהם ״כי ידעתיו למען אשר יצוה את בניו ואת ביתו
אחריו ושמרו דרך ה״׳ ) ב ר א שי ת יח ,יט(.
פעמים שאדם פועל פעולות ,עושה מעשים שמשנים את כל חייו ,אדם בז ולועג
כקנאות לדבר מה ,למה הוא עושה את אלו המעשים ,ממה נובע הפעולות האלו.
יש מידה באדם ־ אכזריות ,הורגלנו להבין שמידה זו היא מידה גרועה
שמושתת על השחתה ,רוע ומידות רעות .לכאורה נראה שאינו כן ,הנה הרש״ר
הירש )דברים לב ,לג( אומר ,שאכזר מורכב משתי מילים ,״אך זר" ,והאכזר מתייחס
אל השני בזרות גמורה ,בלא כל רגש אהבה; הוא זר לו.
למדנו שהאכזדיות אינה מידה ,אלא העדר קשר.
במלבי״ם )דברים לג ,ח( אנו מוצאים שבי׳ מהי שורש המילה ׳אח׳ וז״ל ,שרש ׳אח׳
יורה על ההתקשרות וההתחברות ]כמו קורע ואינו מאחה[ ר״ל שיש חבור
והתקשרות ,ע״כ.
והנה שורש הדברים מצינו ברמב״ם ) פ ״י ממתנות עניים ה״ב( שכתב ח״ל ,׳כל המרחם
מרחמין עליו שנאמר ונתן לך רחמים ורחמך והרבך ,וכל מי שהוא אכזרי ואינו
מרחם יש לחוש ליחסו ,שאין האכזריות מצויה אלא בעכו״ם שנאמר אכזרי המה
ולא ירחמו ,וכל ישראל והנלוה עליהם כאחים הם שנאמר ״בנים אתם לה׳
אלהיכם״ ואם לא ירחם האח על האח מי ירחם עליו ,ע״כ.
ובזה מובן ענין עיר הנדחת שנאמר )דברים יג ,יח( ״ונתתי לך רחמים ורחמך״,
וביאר האור החיים ,שאולי תחששו שכאשר תהרגו עיר שלמה ידבק בישראל
רגש האכזריות ,הבטיחה התורה שיתן להם ה׳ רחמים הגם שהטבע יוליד בהם
האכזריות ,מקור הרחמים ישפיע בהם כח הרחמים מחדש לבטל כח האכזריות
שנולד בהם מכח המעשה.
ולדברינו במקום שהתורה ציותה על תיקון העולם וביעור הע״ז ,לא יוולד
ממעשה זה אכזריות אלא רחמים ,כי הכל נובע מתוך קשר והטבה ולא ח״ו מזרות.
האכזריות איננה דוקא כלפי אחר ,האכזריות יכולה להיות גם בבן אדם
לעצמו.
כלפי מה הדברים אמורים.
נראה שיש פעמים רבות שהתורה מזכה לאדם זכויות ,הוא מצד עצמו לא
עומד על הדבר ,יש שמתוך בושה ,עצלות וכל מניעה אחרת .ממה נובע העצלות
והבושה ,מזרות לזכויות שמגיעות לו.
בהלכות ועד בית אנו מוצאים את החיוב שלנו כלפי זולתנו ,כמו כן את
החיובים של זולתנו אלינו .בלימוד ההלכות והידיעה בהם ,אנו יודעים את
החיובים שלנו ,גם את החיוב של זולתנו לנו ,יש לנו מקום לתבוע ולהסיר את
המעוות ,על ידי שנתקן את המעוות ולא נהיה זרים לזכויות שמגיע לנו ,לא נגיע
בסוף לשנאת אחים ונזקי שכנים אנו לזולתנו וזולתנו לנו.
ואם כן מה מקום ללפנים משורת הדין ,נראה בריר ,שלפנים משורת הדין
איננה מידה טובה אלא במקום שנובעת מאתווה ורעות ,ולא מאכזריות .ביאור
הדבר ,אדם שיודע מה מגיע לו והוא מוותר אשריו ,אבל אדם שזר לזכויות שלו
ואינו עומד על זכויותיו ומתעטף באיצטלא של לפנים משורת הדין אינו אלא
אכזרי ,וברור.
והנה הרמב״ם >פ״ט מעבדים ה״ח( כתב וז״ל ,מותר לעבוד בעבד כנעני בפרך ,ואף
על פי שהדין כך מדת חסידות ודרכי תכמה שיהיה אדם רתמן ורודף צדק ולא
יכביד עולו על עבדו ולא יצר לו ויאכילהו וישקהו מכל מאכל ומכל משתה ,כי,
ולא ירבה עליו צעקה וכעס אלא ידבר עמו בנחת וישמע טענותיו כי ,ואין
האכזריות והעזות מצויה אלא בעכו״ם עובדי ע״ז אבל זרעו של אברהם אבינו
והם ישראל שהשפיע להם הקדוש ברוך הוא טובת התורה וצוה אותם בחקים
ומשפטים צדיקים רחמנים הם על הכל ,וכן במדותיו של הקדוש ברוך הוא שצונו
להדמות בהם הוא אומר ורחמיו על כל מעשיו וכל המרחם מרחמין עליו שנאמר
ונתן לך רחמים ורחמך והרבך ,ע״כ.
למדנו בדברי הרמב״ם שלאחר הזכויות שיש לאדון יהיה רחמן.
הלכות ועד בית הם ממש אורח חיים שבחושן משפט ,ויש בהם הרבה פרטים
שהורגלו בפי כל שאינם כהלכה ,ועי״ז ח״ו מתרבה המחלוקת והתרעומת ,שהרי
יום יום אדם נפגש בהלכות אלו.
אודה לה׳ שזיכני להשתתף בשיעורו הקבוע של מורנו הג״ר ישעי׳ פרנקל
שליט׳׳א ולרשום בתוך כדי השיעור וללבן לאחריו את כל אשר הרחיב ,ביאר ופסק
בבהירות את הלכות שכנים ובתוכם הלכות ועד בית ,יעזרהו ה׳ שימשיך עוד רבות
בשנים בהרבצת התורה ולהורות לרבים דבר הלכה מתוך בריאות והצלחה.
הספר מחולק לב׳ חלקים ,א׳ חלק הפסקים ,שבו נכתבו בתמצית מסקנת
ההלכה .ב׳ חלק הבירורים שבו נכתבו מקורות ההלכות ,ונתבארו הסברות
השונות והובאו הראיות שיש להביא בנידונים שבספר .בדרך כלל צויין בהערות
שבתלק ההלכות את הסימן שבתלק הבירורים שבו נתבארו ונתבררו פסקי
ההלכות .תלק א׳ רובו ככולו נאמר בשעת השיעור ,נכתב בשעת האמירה תוך
כדי דיבוד ,ואח״כ נעדכה בס״ד בצודה המוגשת לפניכם .תלק ב׳ תלקו הגדול
נערך את״כ בלימוד בצוותא עם מורינו הרב שליט׳׳א .וכאן המקום להודות לבני
מורינו הרב שליט״א על עזרתם בעריכת תלק זה בפרס ,ובעריכת הספר בכלל.
חלק מן הנידונים נשלתו ע״י מורינו הרב שליט׳׳א לכמה מגדולי הדיינים
בדורינו ,שהם גם בקיאים במנהג המקובל בזמנינו .ודבריהם הובאו בספר בשם
גדולי דייני זמנינו .התודה והברכה לידיד ה׳ ,הרה״ג ר׳ דוד הלוי הבר שליט״א ,על
העזרה הרבה במאור פנים בכל עת וזמן ,בחלק זה .ועל הדרבון לזכות להוציא
דברים אלו לאור.
תוך כדי ליבון הדברים ראיתי את הוקרתו של מורינו הרב לאברכים
החשובים חובשי בית המדרש בכולל מדרש אליהו בעיד אלעד שבראשות הרה״ג
ר׳ אברהם פכטר שליט״א שהעירו והאירו בחלק ניכד מהנושאים ,ואני חש
כשליח להוקירם בשער בת רבים.
רבים מהדברים הנכתבים ,נכתבו תוך כדי אמירת השיעור ,ולפי הבנתי,
לכך אין לתלות ולנהוג דבר הלכה למעשה ע״פ הדברים הנכתבים אלא רק
לבירור ועיון בלבד.
ובפרט שמדובר בדיני חדמ המשתנים מעת לעת לפי המנהג ותלויים
בדעת הדיין.
כאן המקום והזכות להודות למורי הרב ר׳ ראובן סלומון שליט׳׳א שמגיל רך
חינכני ,והיום בבית מדרשו בבית אבות -מונטיפיורי בפתח תקוה אני זוכה
למסור שיעורים תמירים כסדרן בכל יום ואף זיכני להוציא מאמרים בהלכה
שסיעו בידי לגלות מעלת הכתיבה ,יברכהו הקב״ה בכל מילי דמיטב.
ובצאתי אקבע ברכה להורי היקרים שגידלוני ,חינכוני והדריכוני בדרך התורה
והיראה מתוך מידות טובות והשקיעו בי לילות כימים ,ה׳ להם יעזור שיזכו
לראות רוב נחת דקדושה מכל יוצאי חלציהם מתוך בריאות ואושר כל הימים.
כן אודה למו״ח הג״ר ח״ז שנברגר וחמותי שיחיו לאוי״ט שזכיתי להיכנס
לביתם ־ בית גדול של תורה והלכה מתוך עמלה של תורה ,שיזכו לראות רוב
נחת דקדושה מכל יוצאי חלציהם מתוך בריאות ואושר כל הימים.
ונשים באוהל תבורך ,רעייתי תחי׳ אשר נוטלת ע׳׳ע את עול הבית ואף שיעורים
אלו נכתבו מתוך התמסרותה הרבה להצלחתי בתורה ,יעזור ה׳ ונזכה ביחד
לראות נחת דקדושה מכל יוצאי חלצינו מתוך בריאות ואושר כל הימים.
עידו פורנברג
פסקים
r
רבים מהדברים הנכתבים ,נכתבו תוך כדי אמירת השיעור,
ולפי הבנתי ,לכך אין לתלות ולנהוג דבר הלכה למעשה ע״פ
מתוך ההקדמה
J
ט
פרי ישע mhnו?נm *1 שיעורי ופסקי
הקדמה
היוב התשלומין עבור ההוצאות של הרכוש המשותף יש בו הרבה פרטים:
יש חיובים התלויים במספד הדיידים בכל דידה ,ויש התלויים בגודל הדירה וכד/
ומכיון שקשה לחשב החיוב האמיתי של כל משפחה ,לכן נהוג היום בדדך כלל
לקבוע סכום קבוע -עבור דמי ועד הבית -לכל דידה ,בין גדולה בין קטנה ,ובין
אם יש בה דיירים רבים ובין אם הם מועטים.
מצינו בדברי התדומת הדשן )סי׳ שמה( שדן במעשה שהיו צריכים לעשות שמירה
על העיד ,והיה ויכוח בין בני העיד איך לחלק את התשלום ,אם לפי דכוש או לפי
נפשות ,או לפי בתים ,והאריך התרומת הדשן ,ובסוף כתב שם וז״ל:
בכל עניינים הללו המוטב הוא שיעשו פשרה ובצוע נכון נוטה
לכל הקצוות ביניהם .ולא יתעקשו לומר דיש דינא .דקשה מאוד
לכוין דין תורה בתמצית בכל כה״ג ,ומי לנו גדול בדורו ממור״ם
דבתיווני דליבא הוי יתיב ,וכתב בתשובה על כה״ג דיעשו פשרה,
משום דאין לכוין יפה דין תורה וכ״ש אנן יתמי דיתמי ע״כ.
יא
בית פרק א רעד
א .חלוקת התשלום בין השכנים
הנה ביסודו של דבר כל דייר היה צריך לשלם בתשלומים המשותפים לכל
השכנים כהוצאות ניקיון ,חשמל וכד׳ ,כפי הנאתו מכל דבר ,ודייר שנהנה יותר
היה צריך לשלם יותר ,וכגון משפחה שיש לה הרבה נפשות הייתה צריכה
לשלם יותר ממי שיש לה פחות נפשות.
ומקור לזה בשו״ע >חו״מ קסג ,ס״ג( שלבניית חומת העיר גובין לפי הקירבה
לחומה ,כיון שבל הקרוב לחומה נמצא בחשש יותר גדול והנאתו מרובה.
ובשאר הוצאות שיש חשש מגנבים צריך לתת לפי ממון ,שכל מי שיש לו יותר
ממון צריך לשלם יותר .וכן מקום שיש חשש נפשות נותנים לפי נפשות ,ועל כל
נפש צריך לתת יותר .עוד כתב בשו״ע >סי׳ קסא ,ס״ג( שדלת שמירה לחצר נותן כל
א׳ לפי ממונו.
ולגבי החיוב של כל א׳ מבני החצר בהוצאות ניקיון מצינו בזה סוגיא מפורשת
לכמה מפרשים ,שבגמ׳)ב״ב יא (:אמרינן שהוצאות הזבל מתחלקות לפי בתים,
ופי׳ הסמ״ע )סי׳ קעב סק״כ( שהכוונה להוצאות פינוי הזבל מן החצר ,שצריך לתת
לפי בתים ,ומי שיש לו כמה בתים בחצר נותן יותר ,כיון שרוב הבתים גורמים
את הזבל ,ולא תלוי ברוב הרבוש.
מינץ סי׳ ז׳ ,ובשו״ת חת״ס או״ח א ,סי׳ קצג( וחילוקי הדינים בכל זה ,נתבאר בס״ד
בבירורים סימן ח.
המנהג בזמנינו
את תשלום ועד הבית גובים לפי המנהג'*. א.
בעל הבית שאינו דר במקום ,המנהג שצריך לשלם על כל דבר שהוא לצורך ד.
הדיורים בדירה באם ידורו בהי ,כגון :סיוד ,תיקון המעלית ,תחזוקת הגינה
^ בחזו״א >ב״ב סי׳ ה סק״ח כתב ב׳ טעמים למה מנהג המקום מחייב ,א .שנכנס לחצר על דעת מנהג
המקום .ב .שהסכמת הציבור הוי ככח בי״ד.
^ המקורות לדינים אלו ראה מדור הבירורים סימן א
פי׳ ,בריחי עצי שיטים.
^ שו״ע ) סי׳ קסא ,ס״ב( .והנתיבות המשפט )חידושים סק״ב( ביאר טעם החילוק ,בית שער תפקידו למנוע
היזק ראיה ,וכשאינו דר בחצר אין לו היזק ראיה ,ואין לו צורך בזה ולכן פטור מלהשתתף .אבל
שאר דברים ,דלת ,נגר ומנעול ייעודם לשמירת הרכוש ,ואף שאינו דר צריך להם .ואפילו אם אין לו
חפצים בבית ,חייב .משום שמועיל לו לשמור מפני גנבים שלא יזיקו גוף הבית ,ושלא יקחו
החלונות ,לכן צריך להשתתף בזה.
י עפ״י דבדי הנתה״מ בהעדה הקודמת היה מקום לדון שמי שיש לו דירה ואינה בשימוש ,שפטור
מתשלום על סיוד ותיקון המעלית וכד׳ ,כיון שאינו דד שם ,ואין לו תועלת בדבדים אלו לשמוד על
הדירה הקיימת.
אך מצינו ראשונים שסוברים שכל דבר שהוא לצורך תיקון השימוש בדירה ,כגון בורות מים וכד׳,
כופין את בעל הדידה להשתתף עם שאד בני העיד לעשותם] .והובאו דבריהם בארוכה בבירורים
סימן א ,סק״ד וסק״ו[ .וק״ו לעניין תיקון דברים שכבר היו קיימים בשעה שקנו את הדירות ,כגון
לסייד את הבניין לאחד שהסיוד הקודם התקלקל ,כי יש סבדא נוספת לחייב ,משום שעל דעת כן
נשתתפו כדי לתחזק ולתקן את הקיים] ,ויעוי׳ בבידודים שם סקי״א .וכל ענין זה נתבאד באדוכה
יג
בית פרק א רעד
שלא תתקלקל ,עשיית מעקה ,תיקון צינורות מים וכדר ,וכן תשלום הניקיון
האחרון קודם שחוזר לגור’.
יש דברים שאין צריך להשתתף בהם ,כגון :ניקיון ,הוצאות שוטפות של ה.
השימוש" בחשמל וכדר“ ,שאין צריך בהם כלל כל זמן שאינו בדירה ,וגם לא
גרם כלל להוצאות אלו.
בבירורים סימן א[ .ולדבריהם רק דבר שאינו צורך כלל למגורים בבית ,כגון קניית ספר תורה לא
יכולים בני העיר לחייב את מי שאינו דר שם להשתתף עמהם.
' ובדירה העומדת להשכרה ,שאנשים באים לראות את הדירה ,צריך לשלם כל הוצאות הניקיון ,כיון
שחפץ בניקיון.
" כולל התשלום הקבוע.
“ אם הדירה עומדת להשכרה וודאי שחפץ בתאורה ותחזוקת הבנין וחייב.
י טעם המנהג ,כיון שהוא טורח לעשות כל פעם חשבון לפי הימים שהשתמש כל שכן בדירתו.
״ ואם עומדת לשכירות ,אפילו שלא גרים בה זמן ארוך צריך לשלם על הניקיון ,ודברים שהם צורך
הבנין.
י‘' בהגדרת זמן ארוך יש מח׳ בין גדולי הדיינים:
יש המורים שמזמן של חודש שלם ]מ 1-לחודש עד ה 1-לחודש הבא[.
יש המורים שרק מתקופה של 3חודשים.
יש המורים שרק מתקופה של 6חודשים.
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
למעשה קשה לחייב שכן שאינו גר בבנין ,חודש שלם ,בתשלום מלא ,וראה ט.
הערה’ /
יכולים השכנים לקבוע מראש את המנהג בבניין. י.
זיפות
אם יש לו חלק בגג ,צריך להשתתף בזיפות הגג ,ואפילו אם דירתו בקומה יא.
התחתונה ואינו צריך לזיפות כלל’'".
מזוזה
בעניין חיוב מזוזה בכניסה לבניין יש לדון אם חייב להשתתף בהוצאות בעל
דידה שאינו דד שם .מצד א׳ :מזוזה היא חובת הדר כדאמרינן בגס׳ ) ע ״ ז כא,(.
וא״ב כל זמן שאינו דד בדירה אינו חייב במזוזה .מצד ב׳ :יש שדנו לחייבו
מכיון שהמזוזה שומרת )טורי אבן מגילה כב ,:שפת אמת מנחות מד ,( :יש לחייבו ויש לו
תועלת בזה) ,יעוי׳ בספר עמק המשפט הלכות שכנים סי׳ מה ,אות ט( .אך אין סברא זו נראית,
טו
יעוי׳ בהערה
אלא שבאמת יש לדון מצד אחד לחייב את בעל הבית ,שהדי בתוספתא
]המובאת בבירורים סימן א ,אות א[ כתוב ,שכל מי שיש לו חצר בעיר מחייבין
י’ והטעם :מכיון שיש דיינים המורים שמחודש שלם שאינו דר שם כבר א״צ לשלם תשלום מלא,
א״כ אין לנו מנהג ברור לחייב בדמי ועד בית בדירה שעומדת ריקה חודש שלם ,והדר עיקר הדין
שכיון שאינו נהנה מהניקיון וכדר ,וכן אינו מלכלך שא״צ לשלם תשלום הניקיון והחשמל .ולכן מי
שלא גר בדירה מחודש עד ששה חודשים מן הראוי שיעשו פשרה ,או יחליטו על בורר מוסכם.
’י וטעם הדבר שצריכים לשלם ,עפ״י המנהג היום שכל בעל רכוש מוטל עליו לתקן שלא ייגרם נזק
מרכושו ,ולכן ה״ה אף בעל דירה שאינו דר בבניין ,אם יש לו חלק בגג ,צריך להשתתף בזיפות.
” נראה שאין בסברא זו לחייב כלל ,שהרי מזוזה היא חובת הדר וכל זמן שלא דר שם אינו צריך
כלל למזוזה .ומה שהביאו ראיה לחייב עפ״י דברי רש״י )פסחים ד (.שכתב שמזוזה מוטלת על השוכר
מפני שהיא משמרתו ,אין משם ראיה כלל ,דאיירי שם בבית שדרים בו בשכירות והוא ודאי חייב
במזוזה ,רק הספק אם החיוב מזוזה על השוכר או על המשכיר ,ובזה נקטינן שכיון שהוא שמירה על
השוכר ,לכן חיובו הוא על השוכר ,אך בבית שעומד ריק ,בזה ודאי שבעל הבית אינו גורם כלל
לחיוב המזוזה.
טו
בית פרק א רעד
אותו לעשות עם בני העיר בורות שיחין ומערות ,וכתבו הראשונים ]הובאו
דבריהם בסי׳ הנ״ל[ שכיון שזה דבר הנצרך לדיורים בדירה ,לכן מחייבים אותו
בזה .חזינן שאע״ס שעדיין לא נצרך לבורות שיחין ומערות ,שהרי עדיין לא דר
בבית ,מ״מ מחייבים אותו .דבל דבר הנצרך לצורך המגורים בבית ,מחייבים
אותו להשתתף עם שאר בני העיר.
וא״ב אף מזוזה ,אע״פ שעדיין לא נצרך לה כלל ,מ״מ כיון שכשיבוא לגור
יצטרך למזוזה ,א״ב כבר מעכשיו הוא צריך להשתתף בזה עם שאר הדיירים“’.
ב( ,בזה גם כשמשכיר את הדירה ,החיוב על המשכיר .כיון שעיקר החיוב נובע
מעצם קיומו של הבית אפי׳ בלא שדרים בו ,לכן בעל הנכס ,חייב .אבל חיובים
הנובעים מהשימוש בנכס ,כגון תשלומי ניקיון וחשמל וכד׳ ,שהמשכיר היה פטור
מהם אם הדירה הייתה ריקה ,השוכר חייב בהם.
בהרבה בתים נוהגים להשתמש בכסף שבקופת הועד לדברים שונים ,גם לדברים
כאלו שהחוב מוטל על המשכיר ,ואע״פ שהשוכר משלם את דמי הועד בית
שאף לעניין בורות שיחין ומערות שחייב בעל הדירה הריקה להשתתף עם שאר בני העיר ,כתבו
הראשונים )יד רמה ,ר״ן ,ונמו״י הובאו דבריהם בבירורים סימן א ,אות ה-ו( שהטעם בזה ,שאע״פ שהוא עצמו אין
בכוונתו לגור שם ,מ״מ צריך שהבית יהיה ראוי לשוכר] .דסתם דירה עומדת או למגורי עצמו ,או
להשכרה[.
י' ובעל הדירה חייב בהוצאות המזוזה כלפי השוכר ,והטעם כדי תהיה ראויה לדירה .כיון שהמנהג
שהמשכיר הוא המשלם את הוצאות המזוזה בכניסה לבניין ,ממילא מחוייב להעמיד תשלום לזה
כבר עכשיו.
m
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
החורשיים מ״מ אזלינן בזה בתר המנהג שגובים לכל צורך כבנין מהכסף שנמצא
בקופת הוער .כל ההלכות רלקמן זה כשאין מנהג כזה ,או כשאין כסף בקופת
הוער ועושים גבייה מיוחרת מהשכנים עבור צורך מסויים.
כל תשלום שהוא לדבר קבוע בבניין שמועיל לצורך המגורים בדירה ,כגון: יד.
תיקון צנרת’" ,עשיית דלת לבניין ,התקנת תאורה ,לוח מודעות וכדר ,המשכיר
חייב לשלם לועד הבית ,ותביעת ועד הבית היא רק כלפי המשכיר.
טו .כל תשלום שהוא תשלום משותף לאחזקת הבנין ,כגון :ניקיון ,חשמל ,החלפת
נורות’“ ,תיקון צנרת בשימוש לא ת ק^ ,השוכר חייב לשלם לועד הבית,
ותביעת ועד הבית היא רק כלפי השוכר.
לשוכר יש דעה בבנין כשאר הדיירים ,לגבי מה שהוא משלם“'*. טז.
שוכר שעזב את הדירה באמצע החודש ,אם ממשיך לשלם דמי שכירות יז.
למשכיר ,חייב גם לשלם לועד הבית .ואם אינו צריך לשלם דמי שכירות פטור
מדמי ועד בית.
שוכר שאינו משלם תשלומי ועד בית ,אין תביעה נגד בעל הדירה/המשכיר““. יח.
אך המנהג שבכל תיקון קבוע שהוא נעשה לאורך זמן ,החיוב מוטל על
המשכיר.
״ הטעם בזה משום שהוא אומדנא דמוכח שדיירי הבנין מתחייבים זה לזה ,שלא להשכיר למי
שאינו משלם ועד בית ,ובאם ישכירו ולבסוף לא ישלם ,אזי מתחייבים לשלם במקומו.
’ י כנ״ל.
״ כנ״ל.
יח
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
ועדיין יל״ע ממתי נחשב לתקופה ארוכה ,למשל בהדברה שנעשית כל שנה,
והשוכר דר בדירה למשך השנה ,האם גם זה מוטל על המשכיר .ועל כל פנים
משנתיים ואילך בזה ודאי המנהג שהחיוב מוטל על המשכיר.
כב .תיקונים הנעשים פעם בתקופה ארוכה ,כגון סיוד ,הדברה ,תיקון המעלית,
המנהג שהמשכיר משלם תיקונים אלו.
תיקונים שרגילים לעשותן כל שנה ,כגון הדברה באופן שעושים אותה כל שנה, כג.
והשוכר שכר את הדירה למשך כמה שנים ,יש לעיין אם גם חיוב זה מוטל על
המשכיר ,או על השוכר .אך בתיקונים הנעשים א׳ לשנתיים בזה ודאי המנהג
שהמשכיר משלם זאת.
תחזוקת התאורה
כד .התקנת גופי תאורה ,וכן כגון שמחליפים את הנורות ללדים וכדר ,כיון שזה
דבר שעשוי לזמן ארוך ,המשכיר צריך לשלם זאת .אבל אם השכירות לזמן
ארוך מזמן שצריך להחליף את התאורה ,החיוב מוטל על השוכר^''.
״ כנ״ל.
ינז
בית פרק א רעד
שתי משפחות וחם בני משפחח אחת ,חגרות בדירח מחולקת ,אם מחולקת לב׳ כז.
דירות ומשמשת לב׳ משפחות משלמים כשניים .ואם דירה אחת היא קטנה
מאוד דינה כיחידת דיור קטנה וכמו שנכתוב לקמן ]אות ז[ בדיני יחידות דיור.
מי שהכניסה לדירתו הייתה דרך חדר המדרגות המשותף ,ואחד כך שינה את ל.
הכניסה ועשה לו כניסה נפדדת פדטית^" ,והוא לא משתמש דרך הפתח הפתוח
״ כיון שכשהשתתפו על דעת כן השתתפו שיש כך וכך דיירים בבניין וצריכים לשלם על פי מה
שהשתתפו.
והטעם :כי אנשים מחשיבים בכה״ג את הדירה כדירה אחת גדולה ,ומכיוון שהיום המנהג שאין
הבדל בין דירה קטנה לדירה גדולה וכולם משלמים ,שווה .ה״ה בזה אנו מסתכלים על ב׳ הדירות
כדירה אחת גדולה.
וראיה לדין זה ממש״כ הראשונים )ב״ב יד רמה פ״א סי׳ ער ,חי׳ הר״ן ח׳ ע״א ,נמוקי יוסף ה ע״ב בדפי הרי״ף(
שאע״פ שכופין בני מבוי לעשות לחי וקורה ,אך אם אינו גר שם אע״פ שיש לו דירה שם ,אי״צ
להשתתף כיון שאינו צריך לזה.
׳' אין חילוק בין עשה את הפתח מחצירו הפרטית ,לבין אם עשה מחצר המשותפת] .ואין צריך
הסכמת שכנים בפתיחת הפתח ,כי השטח המשותף שייך גם לו ותמיד יכול להשתמש[.
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
לחדר המדרגות .אם עדיין השאיר את הפתח הפתוח לחדר המדרגות חייב
לשלם תשלום מלא עבור ועד הבית] .דהוא דומה לשכן שיכול להשתמש בחדר
מדרגות רק שאינו יוצא מדירתו ,שממשיך לשלם ועד בית[.
לא .מי שהכניסה לדירתו הייתה דרך חדר המדרגות המשותף ,ואחר כך שינה את
הכניסה ועשה לו כניסה נפרדת פרטית ,וסתם את הפתח הפונה לחדר המדרגות,
עיקר הדין נראה שכיון שהתנתק לגמרי מחדר המדרגות לכן כל אותם דברים
שאין נהנה מהם ,ושאין לו צורך בהם ,כגון :תשלום ניקיון ותאורת חדר
מדרגות ,צביעת חדר מדרגות^** ,ותיקון המעלית והתקנת דלת כניסה בכל זה
פטור מלשלם^"^ .אבל דברים שנהנה מהם^"’ ,חייב לשלם .אך שמענו מכמה מדייני
זמנינו שפוסקים שצריך לשלם גם עבור עשיית מעקה וסיוד וכל הוצאה שהיא תיקון
חד פעמי למשך זמן .ויש לברר שאולי נחשב שכך המנהג כיום לשלם גם על דברים
אל^י.
לב .זיפות הגג כפי המנהג כיום שהוא מוטל על כל השכנים ,חייב לשלם.
׳'׳׳ ואף שנהנה בכל אלו השנים שגר שם ואף הזיק בהשתמשותו את הצבע והסיוד ,בכל אופן פטור,
והטעם :מכיון שמה שהשתמש בעבר היה שימוש רגיל ולא פשע .והתשלום על הצביעה והסיוד
שיעשו הוא מכאן ולהבא שיהיה בנין נאה ,ולא על השימוש שעשו עד כה.
אבל ודאי שאם הזיק ולכך צריך לסייד ,יצטרך לשלם אפילו שהתנתק.
ויעוי׳ בסוף סימן ב׳ בבירורים מה שכתבנו לדון בכל זה .ועדיין יש לברר דין זה עוד.
כגון :שנהנה מניקיון חדר אשפה או ניקיון החצר בסמוך לכניסה שלו] .ויל״ע אם לכן כבר צריך
להשתתף בכל ניקיון הבנין ,כמו שכן בקומת כניסה שמשתתף בכל ניקיון הבנין ,או שכיון שכאן
מוגדר שאינו חלק מחדר מדרגות כלל ,לכן א״צ להשתתף רק בהוצאות הניקיון של המקום שנהנה
ממנו[.
׳''' וכיון שכך המנהג על דעת כן נשתתפו ,ובפרט שהרי נשאר לו הזכות לפתוח הפתח ולשוב
ולהשתמש בחדר המדרגות.
נא
בית פרק א רעד
ו .ה תנ תקו ת מחלקים המשותפים
ניתוק מהצנרת
מי שהתנתק מצינור הביוב המרכזי של הבניין והתקין עבורו צינור אחר ,אין לג.
הייב להשתתף בהוצאות תיקון הצינור המרכזי בשעת קלקול או סתימה .אם
הנזק נגרם מחמת השימוש ]כמו שהוא בדרך כלל מצוי ,שמחמת רוב השימוש וכדר
נגרם הנזק[^’' .אך אם צריכים לתקן קלקול שלא נגרם מחמת שימוש ,בזה נראה
לחייב להשתתף גם מי שהתנתק.
'יי' ואין יכולים לטעון לו דיירי הבניין שהשתתפו מעיקרא ע״ד שאם יש קלקול משתתף עמם
בתיקון ,כיון שעתה אין הוא גרם לקלקול ,כיון שמימיו בצינור נפרד ,ובזה שלא משתמש עמם
בצינור גורם שיש פחות תקלות בצינור שלהם.
'י' רכל זמן שלא עשה לו הסקה נפרדת ,א״כ עדיין ההסקה המרכזית אמורה לשמש אותו ,ואע״פ
שהחליט לא להשתמש עמה ,כגון שמשתמש רק עם מים קרים ,מ״מ חייב לשלם ,כמבואר באריכות
בבירורים סי׳ ב׳.
'י' הטעם לחלק בין התנתקות מצנרת ביוב ,להתנתקות ממערכות הסקה ומערכות סולריות ,כי יש
סברא לחלק ,משום שבצנרת ביוב הקלקול נגרם ע״י ההשתמשות ,וכל שיש פחות משתמשים
בצנרת יש פחות קלקולים ,ממילא כל הקלקולים שיש אחר שהתנתק נגרמו רק ע״י שאר השכנים
המשתמשים .משא״כ במערכות הסקה ומערכות סולריות יש תשלומי אחזקה קבועים שאינם תלויים
כלל בהשתמשות השכנים ןא.ה .ועוד שהקלקולים בהם הם ככל מוצר חשמלי והשתתפו על דעת חיובים אלו[,
ולכן אף שמתנתק לאו כל כמיניה ליפטר מתשלומין אלו .ויעוי׳ בחלק הביאורים סימן ב׳ מה
שנתבאר בארוכה בכל זה ,והראיות מש״ס ופוסקים.
נב
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
ז' .י״יחידת דיור
ההסתכלות על יהירות ריור שהם רירה חלקית ,לכן מן הראוי לשלם עליהם רק
חלק מדמי ועד הבית.
'יי' דינים אלו אינם הכרעה או היתר לדון בהם אם מותר לעשות חנויות ויחידות כבנין.
׳'״ נתבאר כבר שמעיקר הדין רוב תשלום ועד בית צריך להתחלק לפי השימוש של השכנים ,כגון
הוצאות חשמל וניקיון וכד׳ ,ששכן שיש לו יותר נפשות נמצא שהשתמש יותר בחשמל ,וכן גורם
ליותר הוצאות בניקיון ויצטרך לשלם יותר ,אבל המנהג הוא שכל השכנים משלמים בשווה.
סיבת המנהג שנהגו כן ,משום שקשה לחשב לפי האמת ,ולבדוק כל פעם כמה נפשות יש בכל דירה
וכד׳ וגם לא כל תשלום תלוי במס׳ הנפשות ,לכן המנהג הוא על תשלום שווה לכל בעלי הדירות.
אך שכן שבנה יחידת דיור קטנה ,שבדרך כלל יחידות דיור אינה ראויה ואינה משמשת לדיור כמו
דירה רגילה ,שהרי אינה ראויה לדיור של מס׳ נפשות גדול כמו דירה ,בזה ל״ש לומר שזה נכלל
בכלל המנהג שכל בעלי הדירות משלמים בשווה .והמנהג הרווח יותר כיום שיחידת דיור קטנה
בגודל כ 35-40-מ״ר שמשלמים פחות משאר הדירות בין חצי לשני שליש.
ביחידת דיור גדולה יצטרכו לשלם ככל הדיירים כיון שנחשבת לדירה.
כג
בית פרק א רעד
יחידת דיור שאינה בשימוש
יחידת דיור אפי׳ גדולה שעומרת ריקה ,הרעת נוטה יותר לומר״ שראוי להורות מ.
שאם עומדת דיקה חודש שלם אי״צ לשלם דמי ועד בית מלאים.
” לעיל ]אות ב סעי׳ ח ,הערה יב[ הבאנו מהו הזמן שמחשיב אותו כאינו דר שם ולא צריך לשלם דמי
ועד בית מלאים ,בנידון דידן הדעת נוטה שודאי כו״ע יודו דבחודש אחד מלא הוי כאינו דר שם.
והטעם :כיון שהיחידת דיור אינה מהדירות הקבועות בבניין מראש ,בזה יותר מסתבר לחשב עפ״י
הראוי יותר עפ״י עיקר הדין.
והטעם :יחידת דיור קטנה מוגדר לנו מראש שהשימוש בה פחות משאר הדירות ,ויש בה דיירים
מועטים ,וכמו שלעניין תשלום ניקיון וחשמל וכד׳ לא משלמים ,רק כמחצה או שני שליש ,כך הדין
גם לעניין הוצאות חד פעמיות ,כגון סיוד ,תיקונים חד פעמים ,התקנת דלת בכניסה וכד׳ ,שגם בזה
אין צריך לשלם רק תשלום מופחת כמחצה או שני שליש.
ולא אמרינן שפטורים משום שאין הם משתמשים בצינור של הבניין ,רק מתוך צינור בעה״ב
ואע״פ שיש דיינים המורים לפטור כה״ג ,נראה לחייב מב׳ טעמים :
א .שכיון שסו״ס היחידת דיור צריכה את הצנרת של הבניין ,ולכן נחשבים כמשתתפים נוספים
בצנרת הבניין.
כד
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
תנאי השכנים
מד .אם התנו מראש דיירי הבניין עם בעל הדירה שבונה יחידת דיור שהם מסכימים
שיבנה יחידת דיור בתנאי שישלם מחיר מלא על כל חיובי הבניין ,כגון :תשלום
חודשי ,ויפות סיוד וכר ,יתחייב לשלם מחיר מלא .וכן באופן שאין לו רשות
להשכיד לאחדים את היחידת דיוד ,דשאים השכנים להתנות עמו ,שנותנים לו
דשות להשכיד בתנאי שהשוכדים ישלמו דמי ועד בית מלאים.
מנהג המקום
מו .במקום שיש מנהג כמה משלמים ,כל הבונה ע״ד כן בונה ,ואפילו שהשכנים לא
התנו עמו כשבנה ,חייב לשלם כפי המנהג.
ב .אף אם נדון לעניין זה את הבית והיחידת דיור כמשתמש א׳ בצנרת ,מ״מ יש להטיל עליו
תשלום גדול יותר מכל השכנים .שהרי מעיקר הדין כל הוצאה יש לחלק בין השכנים כפי
הראוי כגון דירה שיש בה יותר נפשות ,או ששטחה גדול יותר הייתה צריכה לשלם יותר .רק
מ״מ המנהג שכל הדירות משלמות בשווה ,כיון שקשה לעשות חשבון זה.
לכן באופן שבעה״ב בנה יחידת דיור ,ומשכירה לאחרים בזה ודאי מוגדר שיש לו יותר שימוש
בצנרת הבניין ,וא״כ ודאי שיש להטיל עליו תשלום יותר משאר השכנים עבור תיקון הצנרת.
"י כנ״ל הערה מא.
™ והיינו אם הבניין נבנה עם 10דירות ,אחר כך נבנו עוד יחידות ,הצריכה המשותפת אינה
מתחלקת גם עם היחידות אלא ללא היחידות.
כה
בית פרק א רעד
דיור להתהלק עם שאר השכנים בתשלום הצריכה הקבועה המשמשת עבור
הבניין ,בכמחצית או כשני שליש ממה שמשלם בעל דירה רגילה בבניין .והדרך
הנוחה לתשלום זה הוא שישלמו כסף זה לקופת ועד הבית .אך מקובל שהרבה
פעמים השכנים מוחלים על זה.
מה .במקרים רבים מצוי שיש טעות בצריכה המשותפת שהעירייה מטילה על
השכנים ,ויש תשלום גבוה מהצריכה בפועל™ ,כשיודעים בוודאות שיש טעות
א״א לחייב את בעלי היחידות דיור להשתתף בתשלום הטעות’"''.
"יי יש לזה סיבות שונות ,לפעמים יש טעות בשעון של א׳ השכנים וממילא התשלום על צריכת
המים שלו מתחלקת בין כל השבנים.
"י והטעם :שכיון שחיוב זה ניתן בטעות ,אם כן לא יכול מי שהעירייה גובה ממנו כסף בטעות
להטיל חיוב זה על אחרים ,ולכן אם בעלי היהירות אינם רשומים בעירייה ,והעירייה אינה גובה
מהם כסף ,אי אפשר להטיל עליהם חיוב אמיתי.
פז
פרי ישע שיעורי ופסקי
פ ר ק ב׳ -ו ע ד ז ז ב י ת
כמובן שישנם מקרים דחופים הדורשים תיקון מיידי ,ואין זמן לברר הדבר נג.
בצורה יסודית ,א״א לבוא בתביעה על ועד הבית למה לא ביררו בצורה יותר
טובה.
תו סעי׳ ג( דהרה כדיני ב״ב >ח (:קופה של צדקה נגבית בשנים ומתחלקת בשלושה ,שי״ע
)יור״ד סי׳
ממונות שאין דנים בפחות משלושה.
)סי׳ (Tע״פ ע״פ מרדכי ) ב ״ ב סי׳ תפב( ,שו״ע )אור״ח סי׳ קנג ,ז( ובמשנ״ב ) ש ם סקל״ה( ,שו״ת מהר״י מינץ
ירושלמי ,שו״ת מהרשד״ם )יור״ד סי׳ רכז(.
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
במקרה זה דין הדייר כדין ועד הבית ואין הדייר שעושה זאת בעצמו יכול נה.
לבקש כל סכום משאר הדיירים ,אלא רק אם בירר מחירים ואיכות העבודה ועל
פי זה החליט.
ועד בית חייב לתת לשכנים דו״ח על ההוצאות והכנסות ,מ״מ המנהג היום נו.
בהרבה בתים שאין ועד הבית נותן דו״ח.
אם א׳ מהשכנים מבקש דו״ח ,מן הראוי לתת ל^“. נז.
עוד טעם להחשיב את ועד הבית כשומר שכר ,מכיוון שיש לועד הבית הנאה,
שאם אין לו כסף מזומן בבית ,ונצרך לכך ,יכול ללוות מכסף ועד הבית ,שכך
וכמבואר ברמ״א שם ,שאע״פ שגבאי צדקה פטורים מדו״ח מ״מ ראוי להם לתת דו״ח משום
והייתם נקיים.
לא
בית פרק ב רעד
המנהג היום שאין מקפידים אם ועד בית לוה כסף מהקופה ,ובפרט אם הוא
סכום מועט/
ועוד טעם יש להחשיב את ועד הבית כשומר שכר ,לאלו שהתנו שלועד בית
קולו נחשב כקול כפול ,על ההנאה הזו נחשב כשומר שכר.
נה .ועד בית שקיבל כסף משכן ,והניה בינתיים את הכסף בתוך תיבת הדואר שלו,
אם המקום שמור ,פטור .אבל באופן שאפשר להוציא מבהוץ הוי פשיעה והייב
לשלם מכיסו.
נט .הפקידו בידי ועד הבית צ׳קים והם נגנבו או נאבדו ,פטור מדיני אדם׳/
י ואף אם עדיין לא השתמש בכסף ,מ״מ כיון שיש לו אפשרות להשתמש בכסף זה כבר נחשב
להנאה ,ולכן נעשה שומר שכר ,וכמבואר בגמ׳ ) ב״ מ מג (.ובשו״ע )ר צ״ ב ס״ז( .ולכן גם במקום שמשמש
כועד בית בהתנדבות ,ולא שייך לדונו כשומר שכר מהטעם הא׳ הנ״ל ,אך עדיין נחשב שומר שכר
מטעם ב׳ הנ״ל ,שכיון שיכול ללוות הכסף יש לו הנאה ונחשב שומר שכר.
ואף אם ועד הבית יחליט שאינו רוצה להשתמש בכסף לעצמו עדיין יש לו דין שומר שכר ,משום
שעצם הזכות והאפשרות להשתמש בכסף חשיב להנאה ולכן הוי שומר שכר.
ראה במדור הבירורים סימן ג המקורות לדין זה.
“ מובא בשם הגרי״ש אלישיב זצ״ל )טובך יביעו ח״ב עמ׳ תס״ג ע״פ שו״ע חו״מ סי׳ ש״א( שפטור ,והטעם:
מכיון דאין נחשבים הצ׳קים כגופן ממון ,אלא כשטרות ,ובשטרות אין חיובי שומרין.
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
השליח לקיים שליחותו ובאם לא יקיים השליחות מקבל ע״ע לשלם למשלח
את ההפסדים שגרם מאי עשיית השליחות^^.
ועד בית שפשע וגרם נזק ,כגון :שלא שילם תשלומי חשמל ,מים וכדר בזמן, ס.
וע״י זה התחייב בדיבית ,אי אפשד לחייב את ועד הבית לשלם.
סא .נאבד לועד הבית תעודת אחדיות של האיטום וכדו׳ אפי׳ בפשיעה ,פטול^.
י“" אך הרבה ראשונים חולקים בזה ,וסברי שאף השליח אין חייב בנזקי גרמא ,וגם באחרונים מצינו
בזה מחלוקת גדולה ]הובאו דבריהם בבירורים שם אות ב ואות ט[ ,ולהלבה נראה שא״א לחייב
בנזקי גרמא ,ולכן כה״ג פטור ועד הבית מעיקר הדין לשלם.
מיהו אף לשיטת המחייבים היינו דווקא בגרמא ישירה ,כגון שע״י שלא שילם ועד הבית חל חיוב
דיבית וכדר .אך בנזקים עקיפים יותד ,בגון אם לא שילם ועד בית דמי הביטוח של המעלית ולאחד
זמן נתקלקלה המעלית והיו צריכים להוציא כסף לתקנה ,כה״ג י״ל שלכו״ע פטור ,דבזה לא אמרינן
שע״ד הכי מתחייב ,שהוי בעצם מניעת השליחות לא מונח שום נזק ודאי ,שהרי לא ברור שהמעלית
תתקלקל.
” משום ב׳ טעמים:
א .שתעודת האחריות לא הוי רק שטרות ,ושטרות נתמעטו משמירה ,וכמו ששומר פטור
באיבוד שטרות .מיהו בזה נחלקו הראשונים אם בשטרות פטור אף מפשיעה ,ששיטת
הדמב״ם )פ״ב משכירות ה׳׳ג( שחייבים ,והואב״ד ועוד חולקים .ולהלכה א״א להוציא ממון
כה״ג ,יעוי׳ בשו״ע ) סי׳ שא ,ס״א(.
ב .אף השורף את תעודת האחריות בידים פטור ,שהרי לא הוי רק גרמא ,ואי״ז גרמי ,דאי״ז
ודאי שיהיה נזק .ויעוי׳ בבירורים סי׳ ד שנתבאר כל זה בארוכה ,בעניין פועל ושומר
שהזיקו בגרמא.
ליג
בית פרק ב יצד
א .שהטודח ללכת לבית דין הוא גדול ,וגם כדוך בהקדשת זמן דב ,ואין חיוב
זה מוטל על ועד בית .ומי שאינו משלם גודם לעצמו הנזק ,ואין לו זכות
להטיל טודח זה על ועד בית^י.
ב .שבדדך כלל תשלומי ועד הבית הם בחשבון מדויק ,ובאם אחד לא משלם
זה גודם לחובות ולקשיים בהתנהלות ועד הבית.
ע״י פדסום בדדך כלל משלמים מהד .ואילו הדיונים בבי״ד אינם מהידים
אלא לוקחים זמן אדוך.
סג .מי שאינו משלם תשלומי ועד הבית עקב טענות שיש לו על התנהלות ועד
הבית ,וטענותיו נשמעות שאינן התהמקות מהתשלום אלא טענות ענייניות .אין
לועד הבית לפרסם את עד לבירור העניין אצל מורה הוראה או בי״ד.
סד .ועד הבית יכול לפרסם בלוח מודעות את שמו של שכן שאינו משלם ועד הבית
ואין לו טענות מוצדקות™ ,אם התרו בו ואין בזה משום לשון הרע והלבנת פנים
כיון שהוא גורם זאת לעצמאי.
וכמו שלא מוטל על ועד בית להוציא סכום כסף מכיסו הפרטי אף אם זה יעזור שהדייר הנ״ל
ישלם את חובו ,אלא מותר לו לפרסם את שמו ,כך אינו מוטל על ועד בית לטרוח ללכת לבית דין
ולהקדיש לזה זמן רב.
וטענותיו שטוען נשמעות כהתחמקות מתשלום.
מרן הגרי״ש אלישיב זצ״ל )כ״כ בשמיה בחשוקי חמד להגר״י זילברשטיין עמ״ס כתובות מט :עמי שדמ(.
לז•
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
סה .מן הראוי כשמפרסמים ,לפרסם קודם מי שילם ,ואם לא יועיל אפשר אח״כ גם
לפרסם מי לא שילם”.
אדם שאינו משלם ועד בית עקב מצב כלכלי קשה ,אין לפרסמו או לבזותו סו.
ברבים.
יסוד הדברים שמותר לפרסם ,מבואר בשערי תשובה לרבינו יונה >שער ג׳ אות רכא( וז״ל ודע כי בדברים
שבין אדם לחבירו ,כמו גזל ועושק ונזק וצער ובושת ואונאת דברים ,יכול לספר הדברים לבני אדם,
גם היחיד אשר יראה יגיד ,כדי לעזור לאשר אשם לו ולקנא לאמת וכר ,אמנם יש עליו להוכיח את
האיש תחילה ע״כ.
מיהו בחפץ חיים הלכות לשון הרע >כלל י׳ אות א( אחר שהביא דברי הרבינו יונה הנ״ל ,כתב שאין
להתיר רק בהתקיים ז׳ התנאים המפורסמים של הח״ח ,והתנאי השישי כתב הח״ח וז״ל אם הוא
יכול לסובב את התועלת הזאת גופא בעצה אחרת ,שלא יצטרך לספר את ענין הלשון הרע עליו ,אזי
בכל גווני אסור לספר ע״כ .וא״כ גם כאן צריך לדקדק ולראות אם אפשר לסובב ע״י הליכה למורה
הוראה מוסכם וכד׳.
” עי׳ בזה בחוט שני ,שמירת הלשון עמ׳ שלט.
יעוי׳ בבירורים סי׳ ה
7יזז
פרי ישע שיעורי ופסקי
הקדמה
בבניין משותף ישנם ד׳ סוגי החלטות:
שיחיד יכול לכוף את הרוב. א .דברים
שההחלטה בהם היא ע״פ רוב הדיירים בבניין ,וכופין המיעוט על כך. ב .דברים
שאפי׳ הרוב אינם יכולים לכפות דעתם על המיעוט. ג .דברים
שלנציגות ועד הבית בבניין יש סמכות ויכולים להחליט ע״ד עצמם. ד .דברים
ועד בית הינו רק שליח של השכנים לבצע את הדרוש ,אין לו זכות להחליט החלטות עבור
שאר השכנים .הקובע בכל עניני הבניין הם השכנים .מ״מ במינוי ועד הבית כוונת השכנים
שבהחלטות שאינם משמעותיות ,כגון לקנות שטיח קטן בכניסה לבניין ,יש זכות לועד הבית
להחליט לבדו ,ואין לו צורך כל פעם לבקש רשות מהשכנים.
כמו״כ בדבר שוודאי שהשכנים מחויבים לעשותו ,כגון קלקול של תאורה וכדו׳ ,שכן א׳
יכול לכפות את רוב השכנים לתקן .וזה גם תפקידו של ועד הבית ולכך מינוהו ,ואי״צ אישור
מכל השכנים.
נמצא שבב׳ דברים יכול ועד הבית להחליט לבדו ללא צורך לקבל אישור מכל השכנים:
א .עשיית דבר שוודאי מוטל על השכנים לעשותו .כגון תיקון קלקול
של תאורה וכדו׳.
ב .החלטות בהוצאות שאינם משמעותיות ,באופן שיש אומדנא ,שוודאי
דעת השכנים לתת סמכות לועד בית להחליט לבדו.
לח
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
א .דברים שאפילו יחיד יכול לכפות
תנן במתני׳ >ב״ב ז (:בופין אותו לבנות בית שער ודלת להצר ובו׳ קנה בה בית
דירה הרי הוא כאנשי העיר מיד .וכך נפסק בשו״ע )חו״מ סי׳ קסא ,ס״א( והוסיף
שה״ה לכל הדברים שהחצר צריכה להם צורך גדול ,או דברים שנהגו בני
המדינה לעשותם.
ובשו״ע >סי׳ קסג ,ס״א( כתב שכופין בני העיר זה את זה לעשות חומה דלתיים
ובריח לעיר וכו׳ והוסיף על זה הרמ״א >ע״פ התוספתא( שה״ה לכל צרכי העיר .עוד
כתב בשו״ע שם שאף מיעוט יכולים לכפות את הרוב באופנים הנ״ל.
צביעה
סח .אם קיים מנהג במקום ,כגון :שצובעים בנין פעם בשנתיים ,יכול היחיד לחייב
ולכוף הרבים להתנהג ע״פ המנהג.
לט
בית פרק ג רעד
גמום
סט .עץ שגדל בשטה המשותף ,ומפריע לא׳ מהשכנים הדיירים בבנין ,וצריך לגוזמו
או לכרתו ,כל השכנים חייבים להשתתף בהוצאה זל“.
דברים שאינם צורך מוכרח ,אך יש בזה צורך ,ויש בזה מנהגים שונים שיש ע.
שעושים ויש שלא עושים .כגון עשיית מתקן לאופניים או עגלות ,וכן עשיית
מנעול לבניין ,באופן שאין מנהג ברור ,אלא יש שעושים ויש שלא עושים.
דברים אלו תלויים בהחלטת הרוב.
עא .אם יש חילוקי דעות באיזה צורה לעשות איזה דבר ,כגון שצריכים לצבוע
הבניין ויש מחלוקת באיזה צבע ,וכדו׳ .גם בזה ההחלטה היא לפי רוב.°
והטעם :שנטעו על דעת זה ,שאם יצטרכו לגזוז או לכרות ,כולם משתתפים בהוצאה] .ואין זה
שייך לדינא שעל הניזק להרחיק את עצמו ,דכאן שהוא מזיק לא׳ מהדיירים ודאי היה על דעת זה
שכולם ייצטרכו להשתתף בגיזום[.
°ומה שנתבאר שיש חילוק בין דבר שהוא ודאי נצרך ,וכולם נוהגים לעשותו ,שבזה אף יחיד יכול
לכפות את הרוב לעשותו .לבין דבר שאינו צורך גמור ויש נוהגים לעשות ויש נוהגים שלא לעשות
שבזה תלוי בהחלטת הרוב ,יעוי׳ בבירורים סי׳ ז משנ״ת בזה.
°׳׳ וכשירכשו רכב יצטרכו לשלם את חלקם .ואם שוכר רכב תלוי בתדירות ויש לברר אצל מורה
הוראה מוסמך.
מ
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
להם רכב ,אפשר לכפות להוצאה זו ,אם זה אכן נצרך ומקובל בהרבה מקומות
במצב כזה לעשות מחסום ,ותלוי בהחלטת רוב בעלי הרכבים"^.
דוגמאות:
א .מתקני משחקים בגינה -באם כשקנו מהקבלן את הדידות בבניין לא היתה נדנדה
או מגלשח בחצר ,וחפצים רוב הדיירים להתקינן לשימוש הילדים ,אין הדבים
יכולים לכוף חיחיד לשלם באם אינו רוצח.
ב .גינה -אם לא חיח גינח לבניין ,ורוצים רוב חדיירים לעשות גינח אינם יכולים לכוף
את חיחיד לחשתתף בחוצאות.
ג .מעלית -בנין ללא מעלית וחרוב רוצים לרכוש מעלית בבניין ,א״א לחייב את
חיחיד לחשתתף בחוצאח זו .אך אם חמנחג באותו מקום לחתקין מעלית בבניינים
אף בבניינים שנקנו מחקבלן ללא מעלית ,כגון שבבניינים ישנים לא חיו מתקינים
מעלית ,אף שיש קומות גבוחות ,וחיום נחוג לעשות מעלית כשיש קומות גבוחות,
אזי אם מנחג זח נתקבל גם בבניינים חישנים שברובם חתקינו מעלית ,אזי יכולים
חרוב לכוף חמיעוט לחתקין מעלית.
עד .אף שאין הרבים יכולים לחייב את היחיד לשלם בכל הנ״ל ,גם היחיד לא יכול
למנוע מהרבים לעשות את מבוקשם ,אלא אם כן יש לו סיבה מוצדקת כגון
שמוריד לו את ערך הדירה וכדר.
עה .אם הדיירים שחפצו בעשיית דבר מסוים ,עשו על חשבונם ,ולאחר זמן הוברר
שגם הדייר -שהתנגד מלכתחילה -חפץ עתה בדבר ,מחוייב מעתה לשלם ג״כ
חלקו בהוצאה״.
״י' אם היחיד לא רוצה להשתתף משום מנהג חסידות וכדפסק בשו״ע )יו״ד סי׳ קנ״ו ס״ב( ,יש שכתבו
)בספר עמק המשפט ח״ג סי׳ מ״ט ,ובעוד ספרים( שטענתו טענה ,ואין יכולים לכופו להשתתף .ומייתי ראיה
מהא דאי׳ בגמ׳ >ב״ב ז ,(:כופין לבנות בית שער לחצר משום היזק ראיה ,רב׳ שם שהיה מעשה בחצר
שבנו שם בית שער וקודם שעשו היה נגלה אליהו לא׳ מבני החצר שהיה חסיד ,ולאחר שעשו הבית
שער חדל אליהו מלבקרו כיון שהעניים לא יכולים להגיע ולבקש צדקה .ובי׳ החזו״א )ב״ב סי׳ ד׳ סק״ז
בד״ה ואפשר( שאליהו הורה לאותו חסיד שאע״פ שמעיקר הדין מותר לבנות בית שער משום היזק
ראיה ,מידת חסידות שלא לבנות כיון שמונע את העניים .ולכך הגמ׳ שם שאלה כיון שיש בזה מידת
חסידות א״א לכפות את השני לשלם.
חזי׳ שדבר שנוגד מנהג חסידות ,א״א לכוף את הרוצה לנהוג בחסידות לשלם .וא״כ ה״ה במראה
אם היחיד אינו רוצה במראה משום מנהג חסידות לא יוכלו לכוף היחיד להשתתף.
אך אין נראה כדבריהם מב׳ סיבות:
א .כי לנשים מותר לכתחילה להסתכל ,ואינו מנהג חסידות לכו״ע .ולכל הפחות משום צורך נשים
יש להתקין.
ב .אף במקום שיש רק גברים .המסתכלים במראה יש להם על מי לסמוך ,וכפי שכ׳ הרמ״א )יו״ד סי׳
קנו ,ס״ב( שיש מקומות שהגברים מסתכלים במראה ובמקומות כאלה הדבר מותר .והיום יש הרבה
שנוהגים שמסתכלים .ממילא אין בעצם התקנת המראה משום ביטול מנהג חסידות ,שהרי המחמיר
יכול לא להסתכל ,ומי שמסתכל וסומך על הרמ״א ודאי אינו עובר על מידת חסידות .משא״כ בגמ׳
שעשו בית שער הרי בעצם עשיית הבית שער ודאי יש ביטול מידת חסידות ,שהרי הוא מונע את
העניים מלבוא.
m
פרי ישע שיעורי ופסקי
ובטעם הדבר פי׳ רש״י ) ד ״ ה תתאי וד״ה אבל העליונים וכן בסמ״ע בסק״ט( ,כיון שבביוב אם
נסתם כנגד התחתונה הוא נזק גם לעליונים מכך שלא יוכלו להשתמש ולכך
כולם צריכים להשתתף בתיקון ,אולם אם רק כנגד העליונה העליון לבדו סובל
שלא יוכל להשתמש מכאן ולהבא ,ולכך מעיקר הדין רק העליון צריך לתקן.
וכן במי מעין המגיעים מהעליון אם כנגד העליון יש סתימה שהוא נזק גם
לתחתונים כולם צריכים להשתתף בעלות התיקון אולם אם כנגד התחתון ,רק
התחתון ניזוק ,ולכך רק התחתון יצטרך להשתתף בעלות התיקון.
היוצא מן הדברים שכל אחד משלם לפי הנאתו ולכן בנסתם כנגד העליון רק
העליון מתקן ובנסתם כנגד התחתון כולם משלמים.
פג .כיום נהגו כי גם מי שאינו נהנה מהתיקון ,כגון :בצינור ביוב שנסתם בחלק
העליון כנגד הקומות העליונות ,גם הדיירים של הקומות התחתונות משתתפים
בעלות התיקון .ויש שכתבו שמעיקר הדין יש לחייב את הקומות התחתונות°י.
פד .המנהג שרק השכנים השייכים לצינור משתתפים בתיקון ,כגון :שיש קלקול
בצינור הנמצא בצד א׳ של הבניין ,רק השכנים שגרים בצד זה שהצינור משמש
'°והטעם :משום שיש הצטברות גזים בצינור ואף כשהסתימה כנגד הקומה העליונה יש נזק לקומות
התחתונות.
מו
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
אותם הם צריכים להשתתף™ .אולם יש שנוהגים שכל הדיירים משתתפים
בתיקון ,כולל אלו שגרים בצד השני ואין להם בצינור שימוש כלל .ואם זה
מנהג המקום ]כגון בנין שהדיירים שם אינם שומרים תורה ומצוות וכד׳ ,שהם הולכים בכל
דבר לפי חוק המדינה[ כך צריך לנהוג.
פה .אם אין שום מנהג ,חזר הדין שרק אלו הניזוקים מן הסתימה או הפיצוץ הם
הצריכים לשלם על התיקון.
אינו גר בבניין
מי שיש לו נכס בבניין ואינו גר בו ,חייב להשתתף בתיקון כיון שזה הנאה פז.
עבורו."°
'°כשהנזק מחמת שורשים ,ואם לא יעקרו אותם ברור שימשיכו ויסתמו גם את הניקוז של הצד
השני ,חייבים להשתתף מדין יורד.
"°וכמשנ״ת לעיל פרק א׳ אות ב׳ בעניין דירה שאינה בשימוש.
m
בית פרק ד רעד
הדרים בקומת כניסה
פט .דיירי קומת הכניסה שבקומת הקרקע ,שלא שייך אצלם כלל תועלת במעלית,
יש מחלוקת בין פוסקי זמנינו אם צריכים לשלם .וכיון שיש מחלוקת בכך א״א
לחייבם לשלם.“°
אם הדר בקומת כניסה משתמש לפעמים במעלית ,צריך לשלם על המעלית צ.
כשאר דיירי הבניין ,שהרי אנו רואים שהמעלית משמשת אותו לצורך הדיור
בבניין״.
צא .״'*חנויות בבנין מגורים שנמצאים בקומת כניסה ואין להם פתח פתוח לחדר
המדרגות ,אלא הפתח הוא חיצוני ,אינם צריכים לשלם תשלומי ועד בית
מלאים ,אלא חייבים רק מה שיש להם בזה צורך והנאה.
צב .ולענין ניקיון וחשמל ,אם יש להם תועלת בניקיון ובחשמל ,כגון שהם פתוחים
לרחבת הכניסה לבנין והמנקה של הבנין מנקה ג״כ את אותו מקום ,וכן כגון
שיש שם ג״כ תאורה של הבנין ,יש לעיין אם צריכים לשלם תשלומי הניקיון
והחשמל בשווה כמו שאר השכנים ,או שצריכים להשתתף רק בחלק הניקיון
והתאורה שהם נהנים ממנו״״.
וכן מבואר ברמ״א >סי׳ קסד ,ס״א( שאין בעה״ב מחויב לתקן את התקרה ]שבינו
לבין העלייה[ כיון שרק בעל העלייה ניזוק מזה שאין יכול לדרוך כראוי.
]ואע״פ שאף הוא שותף בתקרה ,מ״מ כיון שאין לו בזה שום נזק במה שיש בה
בורות וכדר ,לכן אי״צ לתקנה כלל[ ויעוי׳ בבירורים סי׳ ט משנ״ת בכל זה.
צג .המנהג היום כדי שלא ייגרם נזק מנזילות שתיקון הגג מוטל על בעלי הגג .לכן
אם הגג הוא משותף לשכנים ,כל השכנים שיש להם חלק בגג צריכים להשתתף
בזיפות הגג.
צד .אף אם צריכים לזפת רק חלק מהגג ,מ״מ כל השכנים השותפים בגג משתתפים
בשווה.
צה .שכן הדר בקומה העליונה ובנה על הגג ,באופן שהגג העליון ןהחדש[ משותף
לכל השכנים ,המנהג שאת הזיפות הראשוני עושה הבונה על חשבונו .ואם
לאחר זמן צדיך זיפות חדש או תיקון ,נראה שהדין כדלהלן :אם נראה
שהקלקול בזיפות לא נגרם כתוצאה ממה שבנה ]כגון :שגם אם לא היה בונה,
הרגילות שפעם במס׳ שנים צריך תיקון לזיפות[ ,כל השכנים השותפים בגג צריכים
להשתתף בזיפות.
אבל אם יש סבירות שהזיפות שעשה בגג החדש היה פחות טוב מהזיפות צו.
הקודם שהיה בבניין ,ומחמת בנייתו נגרם שהזיפות התקלקל ,מוטל רק עליו
לתקן את הנזק״’.
״ יש בזה דעות בפוסקי זמנינו אם הזיפות מוטל רק עליו ,או על כל השכנים -באופן שהגג העליון
משותף לכל השכנים .ולמעשה נראה שבאופן שהסבירות שהזיפות שעשה בגג החדש היה פחות
טוב מהזיפות הקודם שהיה בבניין ,ומחמת בנייתו נגרם שהזיפות התקלקל ,בזה מוטל רק עליו
לתקן את הנזק .והנה במקום שדק הוא הניזוק ,בזה ודאי שרק עליו מוטל לשלם ,שהרי מעיקר הדין
מט
בית פרק ד רעד
ד .תשלום נזקים
נתבאר שעלויות תיקון הדיפות היו צריכים להיות מוטלות רק על השכן הניזוק ,ולא על בעלי הגג.
אלא שהמנהג שכל השותפין בגג משלמים ,אבל בנירון רירן ,שרגלים לרבר לתלות שבעל הקומה
האחרונה ע״י בנייתו על הגג הוא הגורם לנזק ,וראי שהרר רינא כעיקר הרין שרק הוא משלם ,ואין
לנו להחמיר ולנהוג כהמנהג שכל השכנים משלמים .אבל במקום שהנזק נגרם לעוד שכנים ,כגון
שיש נזילה גם לשכנים אחרים ,ויש לנו ספק האם הנזק נגרם מחמת הדיפות החדש שנעשה שלא
כראוי ,או שאי״ז קשור לזה ,בזה יש להסתפק האם ג״כ החיוב מוטל רק על הבונה ,שכיון שיש ספק
שהוא גרם לנזק ע״י בנייתו ,עליו מוטל התשלום ,או שמוטל על כל השותפים בגג .ועכ״פ במצב
שמסתבר שהוא הגורם לנזק ,בזה מסתבר שכל הרשות שקיבל מהשכנים לבנות הוא על דעת שהוא
מתחייב לשלם כל נזק הנגרם לשכנים כשיש הסתברות שהוא נגרם מחמת הבנייה.
״י הטעם :משום שזה נחשב גרמא ,ואף לסוברים שועד הבית חייב בגרמא הכא פטור לכו״ע כי הוא
נזק עקיף] ,יעוי׳ לעיל פרק ב ,אות ג ובהערה שם[.
פרי ישע פסקים שיעורי ופסקי
קא .אם ברור שהנזק הגיע מקומה מסוימת ,רק יש ספק מי מהדיירים באותה קומה
גרם את הנזק ,מכיון שלא יודעים בבירור מי המזיק ,כל השכנים בבנין צריכים
להשתתף בנזק ,ואי אפשר לחייב רק את דיירי אותה הקומה™.
קב .אם אחד מהאורחים או אחד מילדי הבית גרם לסתימה ,באופן שבני הבית לא
ידעו ,ולא יכלו למנוע את הסתימה ,צריך עיון האם התשלום מוטל על אותה
דירה בלבד.
דמי הבראה
קג .כשוער הבית העסיק מנקה או פועל ,ע״פ הלכה אין צריך לשלם דמי הבראה,
אלא אם יש מנהג שמשלמים.
״י' הטעם :מכיון שהמוציא מחבירו עליו הראיה ,כל שכן יכול לדחות שלא הוא הגורם ,וממילא
התשלום מוטל על כולם.
והטעם בזה ,שכיון שחיוב זה אינו על פי דין תורה ,א״ב רק מי שהערכאות הטילו עליו החיוב
מפסיד מפני שמזלו גרם .ואינו יכול להטיל חיוב זה שנעשה בגזל על אחרים.
™ בעבודות המשק אנחנו נתקלים במוסכמות שונות ,מצד אחד; יש עובדים שמקבלים דמי הבראה
כחוק .ומצד שני; למנקה בניינים לא שמענו שמשלמים ]וכך נפסק לעיל סעי׳ קג[ .וכמו כן אנו
מוצאים לגבי פיצויים.
כי תנאי שבממון תנאו קיים ,כמו שנתבאר בטוש״ע סי׳ רכה סעי׳ ה.
■11111
a
ת י ב ד ע ו
ני ת רי ם
נז
בית רעד
בכסףi:p.......... .......... .................. .............. סימן ג -בעניין שומר שהחליט שאינו משתמש
סימן ד -שליח שלא עשה את שליחותו אם עריך לשלם למשלח את הריווחים שהפסיד
מחמת זה ............................ ............................... ............................... ...........................עה
★ ש סוגית הגנד• בשליח שפשע ★ ש שיטת דוב הראשונים שדווקא בנתחייב בפירוש ★
ת שיחה ש שתף ספתמח רמתו להתחייב ■פי ד .מחלוקת הנ״ל ספוגית נוספת ★ ה .בעה״ב
שתזר ונגרם הפסד לנועלים ■ש ח פינום ש ח חר^מ בדברי תחת״ס ■פי ש דתות חפוסקיס
־ ★ ש קושית בשיבת חרימש^א ש ה תירוץ ״ במקום שתין השווח מזומן לסני הבש^ב
סמור השליה ־ ★ יש ביסוב בש״בת הריבש^ת ש יש רינת דגרמי ־ ★ יש חיובי נופל ש
סימן ה -לאו דבל תלין על השכנים או על ועד הביות ...................... .... ...........................עא
סימן ח -בעניין חובת השתתפות של היחיד בעורך עיבור בדבר שאין היחיד עריך לו.........עז
בחצר ליתן דלת וכר בפ״ה משכנים הנ״ל משמע שמי שאינו דר בעיר אי״צ
ה ״ב. ליתן לחומה וכדו /רק לבורות המים.
ולכאורה י״ל שחומה לעיר אי״ז צורך ד .שיטה ב׳ -כל עורך הבית
גמור ,שהרי הרבה פעמים לא
באים לכבוש העיר ,והרבה ערים אין אך המרדכי ) ב ״ ב סי׳ תנח( כתב שמי שאינו
להם חומה ,ומצינו הרבה ערי פרזות, דר בעיר חייב לתת אף לחומה
וכיון שאין זה צורך מוכרח לדיור אין ודלתות לעיר ,ומה ששנינו בתוספתא
כופין מי שאינו דר שם ,משא״כ דלת שחייב ליתן לבורות שיחין ומערות ,בא
ומנעול לחצר ,זה דבר כמעט מוכרח, לאפוקי רק דברים שאינם שייכים
בבתים.
שמצוי מאד גנבים ,והרגילות שכל
החצירות עושות דלתות ומנעולים, ולכאורה כוונתו לכגון בית הכנסת
וא״כ חשיב כצורך גמור. וספר תורה וכדר ,אך כל
וכדרך זה כתב נמי בשו״ת שיבת ציון צורך תיקון הבית ושימוש הבית עצמו
>סי׳ קז( ,והובא גם בפתחי תשובה צריך ליתן .ולכן מסיק שם המרדכי
>קסג סק״ב( וז״ל ,ראם אין בעיר בורות שאף מיסים צריך לשלם מי שיש לו
שיחין ומערות ואמת המים להספקת בית בעיר ]לכאורה הכוונה למיסים
יושביה תהיה העיר שוממה מבלי יושב המשמשים לצורך תיקון העיר ולצורך תיקון
כי אי אפשר לדור בעיר בלי הספקת הדיור בבתים ,כגון מיסים לשמירה וכדו׳[.
מים ,וא״כ זה שיש לו בית בעיר אף והמרדכי הוכיח דינו מהא דתניא
שאינו דר בה יש לו תועלת באלה בתוספתא שאנשי חצר
הדברים שהם צורך ישוב העיר וכר, מחייבים אף את מי שאינו דר עמהם
וכן מי שיש לו בית בחצר צריך לסייע להשתתף עמהם בדלת ונגר ומנעול
לעשות עמהם דלת נגר ומנעול שהם לחצר .ולכאורה זה קושיא על שיטת
לשמירה ,ראם יהיה החצר פתוח יבואו הרמב״ם והחולקים על המרדכי שאי״צ
שודדים ויחריבו הבתים ,אבל שאר ליתן רק על מעיינות ובורות מים.
דברים שאין בו תועלת להחצר ולהבית
עצמו ,רק שהוא תועלת היושבים בה וביותר קשה בשיטת הרמב״ם,
דהיינו לבנות להם בית הכנסת ולקנות שהרמב״ם עצמו מביא הלכה זו
להם ס״ת נביאים וכתובים וכדר אינו שבני חצר כופין אף את מי שאינו דר
38
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
ה .יד רמה כשיטה א׳ חייב לסייע עמהם ,כיון שאינו דר בעיר
ואין לו תועלת בהם .ולכן גם בנידון
ובביאור דין זה מה חייב ליתן בעל דידן מה שהוא לקיים בנין ביהכ״נ,
הבית שאינו מתגורר בעיר, עב ״ל.
מצינו קצת חילוק בין היד רמה בב״ב, ועפי״ז מסיק שם בשיבת ציון לעיל
לר״ן ונמו״י שם כמו שיובא להלן מיניה ,בנידון שהיה שם שהיו
בעז״ה. אנשים שקנו מקומות בבית הכנסת אך
ולכאורה יסוד מחלוקתם ג״כ בנידון היו גרים בעיר אחרת ולא היו באים
הנ״ל האם בעל הבית צריך להתפלל ,ודן שם אם הם צריכים לשלם
ליתן רק מה שמוכרח לגמרי או כל דבר לבית הכנסת כשאר חברי בית הכנסת,
שהוא צורך הדירה עצמה. וכתב וז״ל אינן צריכין ליתן להם
היד רמה >ב״ב פ״א ,סי׳ עו( כתב לחלק מאומה לא לצרכי הקהילה ולא לצרכי
הוצאות להספקת החזן ושמש ונרות,
שהטעם שבעל הבית צריך
כיון שאינם באים לשם להתפלל ויש
להשתתף בבורות המים וכן לעשות
דלת ומנעול לחצר ,משא״כ ללחי להם בקהלתם הקטנה מנין עשרה
להתפלל ,אך מה שצריכים קהל ק״ק
וקורה אי״צ ליתן ,משום שבלי דלת
ומנעול ,וכן בלי בורות מים ומעיינות קובין להוצאות בדק הבית של בית
א״א כלל לגור בחצר ,ולא ימצא כלל הכנסת שלהם וגם לנתינת המס ממקום
בית הכנסת למושל העיר לזה צריכים
מי שיבוא לשכור ממנו את הדירה בלי
זה .משא״כ בלי לחי וקורה ימצא אנשי קהלה קטנה הסמוכה לסייע
שוכרים. וליתן להם לפי ערך עשרה מקומות
שיש להם בבית הכנסת ,עכ״ל.
מבואר שהכל תלוי בדבר המוכרח ובהמשך מסיק שוב וז״ל ולכן גם
לעיקר הדיורים שבלי זה לא בנידון דידן מה שהוא לקיים
ימצא שוכרים ,לבין אם אי״ז מוכרח, בנין ביהכ״נ כמו שכתבתי לעיל צריכים
שיכול שימצא שוכרים גם בל״ז. גם אלה אשר יש להם מקומות בבית
]ויעו״ש ביד רמ״ה שדקדק שמי שלא דר
הכנסת לסייע עם אנשי ק״ק קובין ,אבל
במבוי אי״צ ליתן ללחי וקורה ממש״ב
לשאר צרכי בית הכנסת אינם צריכים
׳שכופין בני מבוי זה את זה ליתן ללחי
לסייע וכר ,עכ״ל.
סג
בית סימן א רעד
ואם רצה למוכרה מוכרה ביותר ,אבל וקורה /ואין קרוי מבני מבוי רק מי שדר
לשאר הדברים אין מחייבין אותו ע״כ. במבוי.
וכעין לשון זה כתב ג״כ הנמו״י)ב״ב ה אבל במרדכי שם כתב שאע״ם שתנן ׳כופין
ע״ב בדפי הרי״ף(. בני חצר זה את זה ליתן דלת ומנעול
וכד׳ ,אין הבונה דווקא בני חצר ,דה״ה אף מי
משמע שעיקר החילוק הוא בין דבר
שאינו דר בחצר חייב ליתן לזה ,כמש״כ
שהוא תועלת דירתו ,לבין דבר
להדיא בתוספתא.
שאינו תועלת דירתו ,כגון בית הכנסת
וספר תורה וכדר. ולשיטת המרדכי אפשר שאף לחי וקורה צריך
ליתן ,דאין לדייק כדברי היד רמה.
ובחזו״א )ב״ב סי׳ י ,סק״ז( אחר שהביא
ומה שדקדק המרדכי הנ״ל ,לכאורה הוא
דברי הנמו״י הנ״ל ,כתב
קושיא על היד רמה ,אך באמת לא מצינו
שמש״כ הנמו״י שבעל הבית מחוייב
משנה להדיא כמו שהביא המרדכי ׳שכופין
ליתן לדברים המייקרים את דירתו,
בני חצר זה את זה׳ דלפנינו >ב״ב ז (:כתוב
אי״ז עיקר הטעם ,שהרי לחומת העיר
בלשון אחר[.
אי״צ ליתן אע״פ שגם ע״י זה מתייקר
הבית ,אלא עיקר הטעם שדווקא ו .ר״ן ונמו״י כשיטה ב׳
לבורות המים צריך ליתן משום שבל״ז אך בחי׳ הר״ן שם)ח (.כתב וז״ל ,דווקא
לא מיתדר ליה בבית ,והוא מעיקרו של
שקנה שם בית דירה ודר שם ,הא
בית.
קנה ולא דר אינו כאנשי העיר ,אלא
אך לעיל הובא שהמרדכי כתב להדיא לדבר שהוא תועלת לדירתו ,אבל לא
שאף לחומת העיר צריך בעל הבית לדברים אחרים ,והכי איתא בתוספתא
]שאינו דר בעיר[ ליתן. דגרסינן התם מי שיש לו חצר בעיר
ונתבאר שיש כאן מחלוקת ראשונים, אחרת כופין אותו לבנות עמהם בורות
האם רק לדבר שהוא הכרח שיחין ומערות ,ושאר הדברים אין
גמור צריך בעל הבית ליתן ,או לכל מחייבין אותו ,כלומר שאין מחייבין
צורך הבית ,והתוספתא באה רק אותו אלא בדברים הללו שהן תועלת
לאפוקי כגון בית הכנסת וס״ת וכדר, דירתו ,דמתוך שיש בורות שיחין
שלזה אי״צ ליתן. ומערות באין לדור שם ושוכרין אותה,
סד
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
ח .סיפום ]מיהו גם בית הכנסת וס״ת שיש בעיר ג״כ
נמצא שנחלקו הראשונים האם מי שיש מייקר את הבית ,אך מ״מ אין בעה״ב
לו בית בעיר ואינו דר שם ,אם צריך ליתן לזה .ולכן וראי צ״ל שאין הכל
אין מחייבין אותו רק דבר שהוא מוכרח תלוי במה שהבית מתייקר .רברברים שאינם
לדירתו כגון בורות שיחין ומערות, שייכים כלל לדירה בבית ,כגון בית הכנסת
וס״ת וכרד ,בזה ודאי שאי״צ ליתן אע״פ
שבלא זה לא יכול לדור שם כלל ,אך
שע״י זה מתייקר הבית[.
בדבר שאינו הכרח א״א להכריח אותו.
כן ס״ל ליד רמה ]ולכן חילק בין בורות המים
ז .פפייה ללחי וקורה
שהם מוכרחים ללחי וקורה שאי״ז מוכרח,
ואפשר למצוא שוכר גם בלא לחי וקורה[. והנה היד רמה הנ״ל כתב שלחי וקורה
אך המרדכי ,הר״ן והנמו״י משמע אי״צ ליתן משום שאי״ז מוכרח
שסוברים שכל שהוא תועלת הבית למגורי הבית ,ואפשר למצוא שוכר גם
מחייבין אותו ,אבל דבר שאינו תועלת אם אין לחי וקורה.
הבית עצמו ,כגון בית הכנסת וספר ובדעת המרדכי והראשונים החולקים
תורה וכד׳ בזה אין מחייבין אותו. וסוברים שכל דבר שהוא תיקון
ט .דברי הבית יוסף הבית יש לבעל הבית ליתן ,א״כ
לכאורה נראה שה״ה שצריך ליתן ללחי
והנה בב״י )סי׳ קסא ס״א( כתב על דברי וקורה שרק ע״י אפשר להשתמש
הטור שכתב שמי שיש לו בית במבוי ,והוא נחשב כתיקון הבית.
בחצר ודר בחצר אחרת ,מחייבין אותו
בני חצר ליתן דלת ונגר ומנעול אבל לא ובאמת היד רמה דקדק כשיטתו שמי
שאר דברים .כתב שבא לאפוקי שאי״צ שאינו דר שם אי״צ ליתן ללחי
ליתן לבית שער. וקורה מלשון הגמ׳ ש׳כופין בני מבוי
וביאר הנתה״מ )שם סק״ב( וז״ל ,והטעם זה את זה ליתן ללחי וקורה׳ ,ובני מבוי
נראה ,דבית שער הוא מטעם לא נקרא רק מי שגר שם .אך כבר הובא
היזק ראיה ,כדמוכח בב״ב)בס ,וכשאינו לעיל בד״ה שהיד שהמרדכי חולק על
דר ומשתמש שם ליכא היזק ראיה ,אבל דקדוק זה ,ולשיטתו שפיר אפשר שאף
נגר ומנעול שהוא שמירת גוף הבתים ללחי וקורה צריך ליתן.
סה
בית סימן א לעל
דהרי תניא להדיא בתוספתא שדלת שייקחו הגנבים חלונות ויסתרו הבית,
צריך ליתן אף מי שאינו דר בחצר .אלא חייב לתת לזה אף שאינו דר שם ,ע״כ.
דבאמת צ״ב לשיטת התוס׳ דמ״ש דלת ויל״ע בדבריו ,חרא שהרי בדברי
מבית שער. התוספתא הנ״ל מבואר שכופין
אך באמת הב״י שכתב שאי״צ ליתן לבן עיר שלא דר שם ליתן לבורות
לבית שער כתב שכך מבואר בדברי שיחין ומערות ,חזינן שכל דבר שהוא
הרביע יתחם)נתיבלא,חלק .0 מוכרח לשימוש הבית צריך ליתן,
ואע״פ שאינו שמירה ממש על הבית,
ואפשר דרבינו ירוחם אזיל לשיטתו
וא״כ אמאי אי״צ ליתן לבית שער.
שם בסמוך שס״ל שמי שאינו
דר בעיר אי״צ ליתן לחומת העיר, ועוד שהראשונים יד רמה ,ר״ן והנמו״י
וכשיטת היד רמה ועוד .והיינו שאזיל הנ״ל כתבו להדיא שכל דבר
כשיטת הראשונים שרק לדברים שצריך כדי שיוכלו לגור בבית צריך
המוכרחים צריך ליתן ,וא״כ שפיר ס״ל להשתתף ,ולא רק דבר שמיועד לצורך
שאי״צ ליתן לבית שער. שמירת גוף הבית הקיים כעת ,אלא כל
שצריך לשימוש השוכר או אחר שיבוא
אבל לשיטת המרדכי ודעימיה שצריך לדור בבית צריך ליתן .רק נחלקו
ליתן לחומת העיר וה״ה לשאר הראשונים אם זה רק דבר המוכרח
תיקוני הבית ,אפשר דס״ל שה״ה שבלי זה א״א כלל לגור בבית ,או אפי׳
שצריך ליתן לבית שער .ויעוי׳ בלשון דבר שאינו מוכרח ,אך ודאי כל דבר
המרדכי שמשמע שבאמת בעל הבית שצריך בשביל המגורים בבית צריך
שאינו דר שם צריך ליתן נמי לבית להשתתף .וא״כ צ״ב החילוק בין בית
שער. שער לדלת.
הפרישה >סי׳ קסא סק״ג( נקט ג״כ כדברי ועוד שמדברי התוס׳ >ב״ב ב (:מבואר
הב״י שאי״צ ליתן לבית שער. שאף דלת הסיבה שצריך לעשותה
וכתב הטעם בזה משום שאינו צורך אינה מפני גנבים ,אלא מפני מראית
כ״כ .וכתב כן בשם הנמו״י] .ולעיל העין ]ורוב ראשונים חולקים וסוברים שדלת
כתבנו שלכאורה מדברי הנמו״י משמע הוא משום שמירת החצר ,ואכמ״ל[.
שצריך ליתן לכל צורך דיור הבית ,ולא רק מוכח לשיטת התוס׳ שאף דבר שהוא
לבורות המים שבלא זה לא שייך לדור כלל. משום היזק ראיה ג״כ צריך ליתן,
סו
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
דווקא הני ,אלא כל דבר הצריך לשמירת והפרישה אפשר שלמד בדרך אחרת ,משום
העיר ,ומש״ב בתוספתא ועל שאר דברים אין דס״ל בדעת הנמו״י שרק לצורך הכרח מחויב
כופין אותו ,היינו שאר מיסים שנותנים מחמת ליתן.
הריווח של הנכסים. ועוד אפשר שס״ל שיש ג׳ דרגות:
ובאמת המרדכי ששיטתו שצריך ליתן אף
א .דהיינו צורך גמור שבלא זה אי אפשר בלל
לשמירת העיר ,כתב נמי שצריך ליתן למיסי
לגור בבית.
העיר ,מלבד המיסים המוטלים מחמת ריווח[.
ב .צורך גדול שבזה אף אם אפשר לדור בל״ז,
יא .כפייה לתקן דברים קיימים מ״מ מחויב בעל הבית ליתן לשיטת המרדבי
ודעימיה.
והנה יל״ע אף בדברים שאין כופין את ג .צורך קטן כגון בית שער ,שבזה לכו״ע
הדר בעיר אחרת ,כגון ללחי וקורה אי״צ ליתן[.
לשיטת היד רמה שכתב שכיון שאי״ז
מוכרח למגורים אין כופין .אם כבר י .כפייה למיסים
היה קיים לחי וקורה מקודם ונתקלקלו ]הראשונים דנו האם מי שאינו דר בעיר ויש
אם כופין לתקן. לו שם בית אם צריך ליתן מס עם אנשי העיר.
דאפשר שכל מש״כ היד רמה שאין ובתשובות חבמי פורבינצא הנ״ל תלה נידון
כופין ללחי וקורה היינו זה בנידון האם בעל הבית שאינו דר צריך
לעשותם לכתחילה כיון שאי״ז מוכרח, ליתן רק לדבר המוכרח כמו מים ,או לכל
אבל אם כבר היה קיים מקודם, צורך הבית.
נשתעבד מלכתחילה לתקנם] .ואם נימא ועיקר דבר זה לא נתברר לי מהו מהות המס.
כן ,אין ראיה משו״ת שיבת ציון המוזכר לעיל ]אך יעוי׳ בכנסת הגדולה שפי׳ שהמס ניתן עבור
>אותג( דלא כשיטת הרמב״ם ודעימיה ,דמש״כ השמירה ,ולכן כתב ג״כ שתלוי במחלוקת
השיבת ציון שצריך ליתן לבדק הבית ,היינו הראשונים[.
לקיים כל מה שהיה בבית הכנסת .ובזה אף בכנסת הגדולה )קסג אות ג ,על דברי הב״י( כתב
שאין הכל מוכרח ,מ״מ כיון שכבר היה בבית שהב״י )סי׳ קנו במחודשין nהביא תשובות
הכנסת ,מוטל עליו לכו״ע לתקנו ולהחזיקו[. הריטב״א שצריך ליתן המס.
אך לכאורה בלי ראיה קשה לחדש וביאר הכנסת הגדולה שהוא משום שס״ל
שכה״ג חייב ,ובפשטות כמו שאינו דמש״ב בתוספתא שבני העיר כופין אותו
חייב מעיקרא כך גם אינו חייב לתקן. לעשות עמהם בורות שיחין ומערות ,לאו
סז
בית סימן א לעל
שדעתם שכל השותפין יעסקו בעיסקא ,וכמה משמע שה ״ה בנידונים דידן שיכול
שיש יותר סחורה צריך יותר אנשים שיתעסקו, להפקיר חלקו ולהיפטר.
ממילא אם יתמעטו השותפין הרי שמתמעטים
ב .הרמב״ם )פ״ה משכנים הט״ס כתב וז״ל,
העוסקים ,ויש כאן נזקן .א״כ לכאורה ה״ה וכן אחד מבני מבוי
בהסקה שכל שנתמעטים השותפין שבקש לסתום פתחו ולהחזירו למבוי
ההפסד מתחלק בין כולם ,והוא חוב אחר ,בני מבוי מעכבין עליו ,שמא
לכולם שא׳ עוזב. יבוא עליהם מס ומתמעט מחלקן מן
ד .תנו׳ בבירורים סימן ז ,שנתבאר המס הקצוב עלבני המבוי ,לפיכך
שדבר שהוא צורך בני העיר, מקום שאין המס קצוב על בני המבוי
כופין את כולם ,ואפי׳ שיש מיעוט ה״ז סותם פתחו בכל עת שירצה ,ע״כ.
שאינם צריכים ,וכמו מקווה שאפי׳ היינו שמכיון שאם יסתום פתחו ,ע״י
זקינה משלמת .וכן הובא שם מחת״ס זה המס יתחלק בין פחות אנשים,
שאם א׳ יעשה חומה סביב לביתו, ויצטרך כל א׳ מבני המבוי הנותרים
שמ״מ צריך לשלם חומת העיר ,אפי׳ לשלם יותר ,לכן יכולים לעכב עליו.
שאינו צריך לחומה כלל. א״כ ה״הבנידון דידן אינו יכול
וכן החתם סופי )שו״ת או״ח ,קצג( מביא להפקיר חלקו וע״י זה ששאר דיירי
ממהר״ם אלשקר שאם הציבור הבניין יצטרכו לשלם יותר.
קונים ד׳ מינים שכל א׳ צריך לשלם. ג .בנתיבות המשפט )סי׳ קעו סקנ׳׳ג( כתב
ואפי׳ מי שיש לו ]רק כתב שמא ייפסל ,ויש
שאין שותף יכול לצאת
לדון האם כאן זה שייך[.
מהשותפות ,אפי׳ שא׳ מן השותפין
ג .מו״מ בראיות יקבל ע״ע כל ההפסד שיכול להיות
]דהיינו שקנו כמה שותפים סחורה בשווי 500
ונראה בעז״ה לדון בראיות הנ״ל. ש״ח ,הרי שכל הפסד שיש מתחלק בין כולם,
ראיה א .מדברי החת״ס ,נראה לדחות. ולכן אין א׳ יכול לומר לאחרים לקנות ממנו
דהתם השימוש בעלייה הוא את חלקו ,ואפי׳ אם הרוב מסכימים ,עדיין א׳
שימוש נוסף שאינו קשור לשימוש יכול לומר שאינו רוצה ,דלמא יהיה הפסד וכל
הבית ,והוא הגורם לחיוב השתתפות א׳ מפסיד יותר ,וכתב הנתה״מ שאפי׳ במקום
בתיקון גג העלייה ,ולכן אם מסתלק שא׳ מן השותפין מוכן לקבל ע״ע את כל
משם ומפקיר חלקו פטור] .ודרך משל, ההפסד ,ג״כ יכול שותף אחר להתנגד ,שכיון
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
]אלא שאף לרמב״ן י״ל שבענייננו מודה אם יש שני בתים נפרדים ,שהם בבעלות
שהמתנתק מהסקה חייב לשלם ,משום שותפים ,וא׳ מפקיר חלקו בבית א' ,ודאי
שעדיין נשאר לגור בבניין ,וממילא מוטל שלא נאמר שכיון שנשאר שותף בבית ב׳ ,לכן
עליו כל הוצאות לצורך הדיורין המשותפים[.
גם חייב לשלם בבית א׳ ,שהרי הם בתים
והנה באמת צ״ב בדעת הרמב״ם מה נפרדים ואין קשר ביניהם .ה״נ ס״ל לחת״ס
שטען הרמב״ן ,דכמו שוודאי אין לדון ששימוש העלייה הוא שימוש נוסף
בני מבוי מעכבין על א׳ לעבור דירה, שאינו קשור לבית כלל ,ולבן אם מפקיר חלקו
אע״פ שע״י כך יצטרכו לשלם יותר, בעלייה נפרדה השותפות בעלייה לגמרי[ .אך
א״כ אף כאן למה לא יכול להעביר היכא שיש כאן ממון השותפין שכל
פתחו למבוי אחר. מהותו הוא כדי לאפשר את
ואולי י״ל שכאן איירי באופן שעדיין ההשתמשות בבית ,כגון הסקה ומעלית
יש לו זכות להחזיר פתחו למבוי. וכדר ,כה״ג אינו יכול להסתלק ולחייב
את שאר השותפין ,דכיון שנשאר דייר
שכתב הרמב״ם בתחילת ההלכה וז״ל,
היה לו פתח סתום במבוי שאינו בבניין ,הרי שכל מה שנמצא בבניין
מפולש ה״ז פותחו בכל עת שירצה ואם המיועד לשימוש הבית כגון הסקה
פרץ את פצימיו בני מבוי מעכבין עליו. וכדר עדיין מוטל עליו להשתתף
בהוצאות ע״ז ]וכדמובח מראיה ד׳ הנ״ל,
וכן אחד מבני מבוי שבקש לסתום
וכדלהלן[.
פתחו ולהחזירו למבוי אחר בני מבוי
מעכבין עליו שמא יבא עליהם מס ולעניין ראיה ב .הנה מקור דברי
ומתמעט מחלקן מן המס הקצוב על בני הרמב״ם הם בגמ׳ )ב״ב יא,(:
המבוי ,ע״כ. ורוב הראשונים פירשו שם את הגמ׳
והסיפא של דברי הרמב״ם שבני מבוי בע״א מהרמב״ם ,ולדבריהם אין מקור
יכולים לעכב עליו ,מתבססים מדברי הגמ׳ לדברי הרמב״ם.
על תחילת דבריו ,שכיון שנתבאר שאם
סתם פתחו עדיין יכול להחזירו ,והיינו ועוד שהרמב״ן בחי׳ )שם יא( הקשה
משום שעדיין נשאר לו זכות במבוי שאינו מובן דרך הרמב״ם ,דוכי
הראשון ,לכן בני מבוי מעכבים עליו בני מבוי יכולין לעכב לעזוב את המבוי
לסתום ,שכיון שעדיין הוא נחשב שותף כדי שישתתף איתם בלחי וקורה .חזינן
עמם ,לכן צריך להתחלק עמם במס. להדיא שנחלק על סברת הרמב״ם.
עא
בית סימן ב רעד
וממילא דמי ללחי וקורה .ונחשב שהוא אבל היכא שעוזב המבוי לגמרי ,תו
צורך תושבי הבניין ,שמוטל על כל אינו שותף עמהם כלל ,ובזה אולי גם
דיירי הבניין אף מי שבאופן פרטי אינו הרמב״ם יודה שאי״צ לשלם מס כלל,
רוצה בשימוש זה ,וכדמוכח מהראיה ואינם יכולים לעכב עליו.
ד׳ הנ״ל. ולפי״ז אפשר שאף משיטת הרמב״ם
בעניין מי שסתם פתחו הפתוח לחדר אין ראיה לנידון דידן ,שמפקיר
המדרגות ,ופתח פתח לרה״ר הלקו לגמרי במערכת המרכזית.
ותו אין משתמש כלל בחדר המדרגות, ראיה ג .אינה כ״כ ראיה ,דהתם
האם צריך להשתתף בהוצאות תיקונים נשתתפו ע״ד שכולם יעסקו,
וכד׳ של חדר המדרגות. וממילא כשא׳ רוצה לפרוש הוא כנגד
הסיכום ]ובמו שביאר הנתיבות הנ״ל שאיירי
ונראה ראיה לפטור: שרוצה להשאיר חלקו לאחרים ,שזה מצריך
מצינו בשו״ע >סי׳ קסא ,ס״ב( ,גבי דירה יותר אנשים שיתעסקו בסחורה[ .אך כאן
שעומדת ריקה שאי״צ בעל דלמא מלכתחילה כל השותפות היא רק
הדירה להשתתף רק באותם דברים כל זמן שכל א׳ צריך להשתמש
שיש לו צורך בהם ,כדלת נגר ומנעול, בהסקה ,אך אם כבר אינו רוצה בזה
אבל בית שער פטור. דלמא יכול להסתלק.
והנתיבות המשפט )חידושים סק״ב( ביאר אך ראיה ד׳ היא לכאורה ראיה נכונה.
טעם החילוק ,שבית שער ד .מסקנא
תפקידו למנוע היזק ראיה ,וכשאינו דר
בחצר אין לו היזק ראיה ,ואין לו צורך ולכן להלכה נראה ,שאין שכן יכול
בזה ולכן פטור מלהשתתף .אבל שאר לפרוש מהסקה מרכזית כיון שזה
דברים ,דלת ,נגר ומנעול ייעודם צורך הבניין.
לשמירת הרכוש ,ואף שאינו דר צריך ולא מבעיא אם כך הרגילות בכל
להם .ואפילו אם אין לו חפצים בבית, הבניינים באותו איזור לעשות
חייב .משום שמועיל לו לשמור מפני הסקה מרכזית ,שממש דמי ללחי וקורה
גנבים שלא יזיקו גוף הבית ,ושלא שכל א׳ חייב להשתתף .אלא אף אם רק
ייקחו החלונות ,לכן צריך להשתתף בבניין זה כך עשו מתחילתו ,מ״מ נראה
בזה .ולכן פטור מלעשות עירוב. שלגבי בנין זה כך צורת השימוש בו,
עב
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
שבראשונים חולקים על הרמב״ם ,גם ולאידך גיסא לכאורה יש מקום לדון
בדברי הרמב״ם עצמו יש לדון בכוונת לחייבו בשאר תשלומים:
דבריו יעוי׳ לעיל ]אות ג[. הלט״ס משכנים )פ״ה הרמב״ם מ ל ב לי
מבטל כיסו של חבירו חייב א״ש הסוגיא. א .סוגית חגמ׳ בשליח שפשע
והרי הגמ׳ שם מסיקה שרב אשי חולק כיון
יסוד הנידון הוא בגמ׳)ב״מ עג (:דגרסינן
שהוי אסמכתא .ואם חיובו של השליח הוא
התם אמר רב חמא האי מאן
מדין מזיק דמבטל כיסו של חבירו ,א״כ מ״ש
דיהיב זוזי לחבריה למיזבן ליה המרא,
לפוטרו משום אסמכתא .אלא ודאי מהסוגיא
ופשע ולא זבין ליה ,משלם ליה כדקא
עצמה מוכח שסיבת החיוב שם הוא משום אזיל אפרוותא דזולשפט ]בפרוותא
התחייבותו של השליח .וצע״ק[. דזולשפט היין עולה בזול בזמן הבציר ,וכיון
שהשליח לא קנה ,צריך המשלח לקנות יין
ב .שיטת רוב הראשונים שדווקא
ביוקר .וס״ל לרב חמא שצריך לשלם למשלח
בנתחייב בפירוש
את ההפסד[ .אמר אמימר אמריתא
תב הראשונים“'* תי׳ שאיירי שהשליח לשמעתא קמיה דרב זביד מנהרדעא
נתחייב בפי׳ שאם לא יקנה אמר כי קאמר רב חמא הני מילי ביין
כבקשת המשלח ,ישלם לו הפסידו. סתם אבל ביין זה לא מי יימר דמזבני
ליה ניהליה .רב אשי אמר אפי׳ יין סתם
ג .שיטה ב׳ שאף בסתמא דעתו
נמי לא מאי טעמא אסמכתא היא
להתחייב ואסמכתא לא קניא .ולרב אשי מאי
הדיטב״א )שם( תי׳ בשם מורו תי׳ נוסף, שנא מהא דתנן אם אוביר ולא אעביד
שאף בסתמא אמדינן דעתיה אשלם במיטבא ,התם בידו הכא לאו
שמתחייב ,וז״ל ,ומורי הרב תירץ דהכא בידו.
אע״פ שלא קיבל עליו תשלומין כלל, והקשו הראשונים דאיך שייך כלל
לחייב את השליח ,הרי לא הוי
חי׳ הרמב״ן ) ח י ׳ ב״מ קי ,(.הרשב״א )חי׳ עג,(: רק מבטל כיסו של חבירו ,וקיי״ל
)מדהר״ן ) ש ם ( ,הרא״ש )פ״ה סי׳ סט( ,נמוקי יוסף בירושלמי שמבטל כיסו של חבירו
ע״א בדפי הרי״ף[ ,ריטב״א בשם ר״י ) ע ג־ ( ,המרדכי פטור ,דאי״ז רק גרמא] .אגב ,יש לי
)ב״ק סי׳ קטו( ו ב ה ג ה ו ת מ ר ד כ י ) ב ״ מ לדף עג ע״ב(.
להעיר ,דמדברי הראשונים משמע שאם
עו
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
ונחלקו הראשונים באופן שבעה״ב לא כיון שנתן לו מעותיו ליקח סחורתו
שכר פועלים אחרים ,ונפסד ואלמלא הוא היה לוקח ע״י עצמו או
המלאכה ]כגון פשתן ששרה במשרה ,ואם ע״י אחרים אלא שזה הבטיחו שייקח
הפועלים לא מוציאים אותו בזמן הוא לו וסמך עליו ונתן לו מעותיו על דעת
מתקלקל[ ,אם הפועלים צריכים לשלם. כן ,הרי הוא חייב לשלם לו מה
הרמב״ן )חי׳ ב״מ עו :ד״ה והוי( כתב וז״ל, שהפסיד בהבטחתו ,דבההיא הנאה
ומיהו אם לא שכר עליהן דסמיך עליה ונותן לו ממונו משתעבד
אלא הפסיד בהמתנתם ,אינם משלמים, ליה מדין ערב ,וזה ענין שכירות
שהרי לא קיבלו עליהם לשלם ,וכל זמן פועלים דבפירקין דלקמן)עהס שחייבין
שלא נעשו שומרים ,אע״פ שפשעו לשלם לבעל הבית מה שמפסיד
פטורין ,עכ״ל .וכ״כ בנמו״י ) מ ו ע״ב בדפי
כשחזרו בהן או שבעל הבית חייב
הרי״ף(.
לשלם להם מה שמפסידין דכיון
שסמכו זה על זה נתחייבו זה לזה במה
אך הריטב״א חולק וכתב בחי׳ )עה(: שיפסידו על פיו וזה דין גדול עכ״ל.
וז״ל ,ומיהו כל שלא שכר עליהן
ולא הטען ,בסיפא דאיכא הפסד ממון, וא״כ בפשטות נידון זה של האחרונים
משתלם מהן כדי שכרן או כדי החבילה אם השליח חייב לשלם אף
שבאת לידו וכו׳ ,והטעם בתשלומין בסתמא אם ע״י פשיעתו מנע ריווח
אלו הוא ממה שאמרנו למעלה ]כוונתו מבעה״ב לכאורה תלוי במחלוקת
לדברי הריטב״א הנ״ל בדף עג :בשם מורו הראשונים הנ״ל.
בסוגיא דחמרא דזולשפט[ דכל שהבטיח ורוב ראשונים נראה שסברי שפטור,
לחברו וסמך חברו עליו ,ואלמלא ורק בהתחייבות מפורשת של
הבטחתו לא היה בא לו שום הפסד, השליח לשלם ההפסדים ,רק אז חייב.
חייב לשלם לו אם פשע בדבר ,דאלו
כשנאנס פטור .וא״ת א״כ למה אינו ד .מחלוקת הנ״ל בסוגיא נוספת
שוכר עליהם אלא כדי כפל שכרן בלבד והנה כמחלוקת הנ״ל של הראשונים
או כדי חבילה .י״ל דמסתמא היינו עם מורו של הריטב״א מצינו
דאסיקו אדעתייהו שאם לא יוכלו בעניין נוסף .והוא בגמ׳)ב״מעה (:שקיי״ל
לעשות שימצא לעולם פועלים בכפל שפועלים החוזרים בהם בדבר האבר
שכרן ,ועל זה בלבד הבטיחוהו ,אא״כ שוכר עליהן עד כדי שכרן.
עז
בית סימן ד רעד
נמצא ג׳ שיטות: נתנו לו חבילה שלהן להתחייב לו עד
א .שיטת הדמב״ן ונמו״י שאם לבסוף כדי דמיה וכר ,עכ״ל.
נגדם הפסד אין הפועלים נמצא שאף בענין זה פליגי הדאשונים
צדיכים לשלם ,דלא נתחייבו לשלם. האם בסתמא הפועל שפשע
]ואף מדינא דגרמי אי״צ לשלם[. וע״י זה נגדם נזק לבעה״ב ,ששיטת
ב .שיטת הדיטב״א שצדיכים לשלם הדמב״ן והנמו״י שפטוד ,כיון שהפועל
משום שסתמא דעתם לא נתחייב בפידוש לשלם .אבל
שהפועל יתחייב לשלם כיון שבעה״ב הדיטב״א דימה דין זה ,למה שחידש
סומך עליו. בסוגיא דחמדא דזולשפט שאף בסתמא
אמדינן שהשליח והפועל מתחייבים
וחידש הדיטב״א שכ״ז הוא דק עד כדי כה״ג לשלם ,כיון שבעה״ב סמך
שכדן ,דאין דעתם להתחייב עליהם.
יותר] .כיון שבסתמא בסכום זה כבר אפשר
ויש שיטה שלישית בסוגיא שם ,והיא
למצוא פועלים אחרים[.
שיטת הגהות אשדי )ה מובאת ברא״ש פ״ו
ג .שיטת הגהות אשרי ,שחייב לשלם סי׳ pשאם הפועלים גדמו הפסד לבעל
כל ההפסד מדינא דגרמי. הבית בדבד האבד ,חייבין לשלם כל
ההפסד מדינא דגדמי ,ומה שאמדינן
הפסד ה .בעה״ב שחזר ונגרם
לפועלים בגמ׳ ששוכד עליהן דק עד כדי שכדן
בלא באת חבילה לידו ,צדיך לאוקמי
מיהו ,אע״פ שהרמב״ן ונמו״י חולקים הסוגיא באופן שלא היה מוצא פועלים
על הריטב״א ,וסברי שאין בלעדיהם ,וא״כ לא גדמו לו הפסד.
הפועל מתחייב בסתמא לשלם ,אבל )מך ע״ב בדפי]והרשב״א )חי׳ עך (:וכן הנמו״י
מודו שיש אופנים שמתחייב לשלם. הרי״ף( כתבו להיפך מדברי הגהות אשרי ,דכל
חדא בעיקר דין דבר האבד שבעה״ב הסוגיא ששוכר עליהן עד כדי שכרן ,דווקא
שוכר עליהן עד כדי שכרן ,וכתב במקום שהפועלים גרמו לו הפסד ,שהיה
הרמב״ן ) עו :ד״ה והוי( שהוא משום דסמכא מוצא פועלים אחרים בלעדיהם ,אך אם בכל
דעתייהו מעיקרא ,ולכאורה כוונתו גווני לא היה מוצא פועלים אחרים ,לא יכול
כמש״כ הריטב״א שדעתם להתחייב לשכור עד כדי דמיהן ,ואין לו עליהן אלא
בזה] .ויעוי׳ לקמן בדיבור הבא[. תרעומת[.
עזז
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
וקושיא זו הובאה בשם המהר״ם שיף וכן כתבו הראשונים שבעה ״ב ששכר
בקצוה״ח )סי׳ שלג סק״ג( ,ובנתה״מ פועלים וחזר בו והפסידו הפועלים
)שם סק״ג(. שאינם מוצאים להשתכר במקום אחר,
ותי׳ הקצוה״ח שם ,דס״ל לנמו״י וכתבו שבעה״ב חייב לשלם להם.
והרמב״ן ,שאין חיוב בדבר והרמב״ן והנמו״י כתבו הטעם שבעל
האבר רק לשלם גוף הדבר עצמו הבית חייב לשלם להם ,דהוי כמו דבר
שנתחייבו בו ,ולא הפסדים שנגרמו, האבר .וז״ל הנמו״י)מו ע״בבדפיהרי״ף( והא
ולכן הפועלים שנתחייבו לבעל הבית דנקט הלכו ,אי כשהיו פועלים מוצאים
להעמיד לו עבודה ,מחוייבים עד כדי להשכיר עצמן מבערב עסקינן בלא
שכרן להעמיד לו את העבודה ע״י הלכו נמי ,כל שעכבן והפסידן שכירות
פועלים אחרים .אך אם כבר נפסדה אותו יום חייב בעה״ב דהא דבר האבר
העבודה ,לעניין זה לא נתחייבו לו הוא להם ,דכי היכי דפועלים מיחייבי
לשלם כלל .וכמו״כ בעה״ב הרי נתחייב ליה לבעה״ב בדבר האבר כדתנן
לשלם לפועלים שכר ,ולכן כל שהוי במתני׳ ,ה״נ בעה״ב מחייב להו
דבר האבר שעל ידו הפסידו שכרן לפועלים עכ״ל .וכן כתב הרמב״ן )עו:
מחוייב לשלם להם שכר זה שנתחייב ד״ה והא( ,וכן כתב בחי׳ הרשב״א )שם ,ד״ה
ההפסד ,כיון שבעה״ב סמך עליו] .וכתב ע״י הפועל או השליח ,מתחייבים
הריטב״א שדין זה יש ללמדו מפועלים שחזרו בסתמא.
בהם בדבר האבר ,וכן מבעה״ב שחזר בו ויש עוד שיטה ג׳ ,והוא שיטת התוס׳
שצריך לשלם לפועלים הפסדם אם לא )ב״מ עו :ד״ה אין( ו ה ל א ״ ש )פ״ו סי׳ ב(
מוצאים להשתכר במקום אחר[. שאם בעל הבית חזר בו וגרם לפועלים
ב .פועלים שחזרו בהם בדבר האבד, שאינם מוצאים עכשיו להשתכר במקום
וע״י זה נגרם הפסד לבעל אחר ,שבעה״ב חייב לשלם מדינא
הבית ,שהפועלים צריכים לשלם דגרמי למאן דדאין דינא דגרמי.
לבעה״ב ההפסד עד כדי שכרן דהיינו מבואר שהתוס׳ והרא״ש לא ס״ל
כפול משכרן] .והטעם שבזה אי״צ לשלם לחייב משום דבר האבד,
את כל ההפסד ,רק כפול משכרן ,כתב כמש״כ הרמב״ן רשב״א ונמו״י
הריטב״א עצמו )עו (:לבאר החילוק ,שכיון ]והקצוה״ח )סי׳ שלג סק״ג( כבר העיר זה
שבדרך כלל בעה״ב יוכל למצוא פועלים שהתוס׳ מחייב מדינא דגרמי ,והראשונים
אחרים בכפול משכרן לכן אין דעתן להתחייב מחייבים משום דבר האבר ,ושם כתב לבאר
למה הראשונים לא כתבו לחייב משום סברת
רק עד סכום זה .והחת״ס )חו״מ תשובה קעח(
התוס׳ מדינא דגרמי ,אך לא כתב אמאי התוס׳
והחזו״א >ב״ק סי׳ כג׳ ס״ק כה( נתקשו בזה ,וכתבו
לא כתבו לחייב משום דבר האבר[.
חילוק אחר .אך לא היו לפניהם דברי
הריטב״א עצמו הנ״ל .רק דברי הריטב״א בדף העולה מכל הנ״ל ,שמצינו ד׳ מקרים
עג.[: לדון בהם שא׳ שגרם לשני
הפסד ,חייב לשלם ,משום שכיון שסמך
ובב׳ אופנים אלו רוב הראשונים
עליו דעתו בסתמא להתחייב לשלם
חולקים ,וסוברים שאין הפועל
ההפסד .הריטב״א >ב״מ עג (:בסוגיא
והשליח מתחייבים לשלם ההפסד.
דחמרא דזולשפט ,וכן בדף עו׳ ע״ב
ג .בעל הבית ששכר פועלים ,וחזר בו נקט שבכל ד׳ האופנים הללו חייב.
וגרם להם הפסד שאין מוצאים והם:
עכשיו לשכור במקום אחר .בזה
א .בחמרא דזולשפט שהפועל פשע
הרמב״ן רשב״א ונמו״י מודים שדעת
ולא קנה היין בשעת
בעה״ב להתחייב לשלם לפועלים
הזול ,וע״י כך נגרם נזק לבעה״ב,
הפסדם.
דכה״ג דעת הפועל להתחייב לשלם
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
בשם רבו שחייב לשלם .אך רוב והטעם שחלוק מב׳ המקרים הקודמים
ראשונים שם נחלקו עליו ,והעמידו שבזה סוברים הראשונים
הסוגיא באופן שהשליח נתחייב שהשליח פטור מלשלם ההפסד ,ולא
בפירוש. אמרינן שמתחייב בסתמא ,משום שכאן
בעה״ב נתחייב בפירוש לפועלים
וכן הריטב״א להלן >עו (:כתב שפועלים
לשלם להם שכר ,ולכן אם מחמתו נגרם
שחזרו בהם בדבר האבר ,וע״י כך
להם הפסד של השכר ,אמרינן
הפסיד בעל הבית ,דהפועלים צריכים
שמתחייב לשלם להם ,דדעתו בסתמא
לשלם לבעל הבית ההפסד .וכתב שהוא
להתחייב לשלם להם כסף זה שנתחייב
מהטעם הנ״ל כמו שכתב בחמרא
להם ,כיון שמחמתו נגרם להם להפסיד
דזולשפט .אבל הרמב״ן ונמו״י נחלקו
שכר זה .משא״כ פועל שחזר בו
עליו בזה וס״ל שאין חייבים לשלם.
ונתקלקל המשרה ,או שליח שלא קנה
]וגם הגהות אשרי אע״פ שס״ל שהפועלים
החמרא בזולשפט ,בזה השליח לא
צריכים לשלם ההפסד לא כתב מטעם
נתחייב בפירוש רק לעשות המלאכה,
הריטב״א ,אלא מטעם דינא דגרמי[.
ולא נתחייב לשלם ההפסד ,ולכן פטור.
וכן התוס׳ ורא״ש לעניין בעה״ב שחזר אך התוס׳ והרא״ש חולקים וסוברים
בו וגרם הפסד לפועלים שאינם שאף בזה אין בעה״ב מתחייב
מוצאים להשתכר במקום אחר, לשלם ,וכל חיובו לשלם הוא רק מדינא
שהריטב״א בב׳ המקומות הנ״ל)עג,:ועו(: דגרמי למאן דדאין דינא דגרמי.
כתב שהטעם בזה הוא ג״כ מהיסוד
שחידש שכיון שסמכו עליו מתחייב ד .פועל שחוזר בו בדבר האבר,
לשלם בסתמא ,אך התוס׳ והרא״ש דבעה״ב שוכר עליו עד
כתבו שהחיוב בכה״ג הוא רק מדינא כדי שכרו ,דדעתו להתחייב בזה .וכמו
דגרמי] .והחזו״א )ב״ק סי׳ כב סק״א( ג״כ כתב
שנתבאר בגמ׳.
שמוכח מכאן שהתוס׳ והרא״ש חולקים על ו .סיכום
הריטב״א[.
העולה :שרוב ראשונים חולקים על
מיהו נתבאר לעיל שהרמב״ן רשב״א הריטב״א בעניין הפסד
ונמו״י בגוונא זה מודים לסברת שנגרם ע״י שליח שבעל הבית סמך
הריטב״א שבעה״ב מתחייב לשלם. עליו .שהריטב״א בסוגיא )ב״מ עג (:כתב
9א
בית סימן ד לעל
]ולמעשה כתבו הראשונים שאע״פ שלא והנה בדברי ה׳׳ג(. פ״ט בירושלמי בקצרה
אז חייב .יעוי׳ תוס׳ ) ק ד .ד״ה היה( ,הרמב״ן ) חי׳ הי״א( הנותן מעות לחבירו ליקה בהן
שם( ובחי׳ הרשב״א )שם( ,ובנמו״י )סא ע״ב בדפי פירות למחצית שכר ,ואמר לא לקחתי
הרי״ף( .וכתבו כן לבאר הירושלמי הנ״ל אין לו עליו אלא תרעומת .ובהמשך
שמבואר שם שיש חילוק בין מקבל מעות כתב הירושלמי אמרי רבי יצחק הדא
למחצית שכר ונתבטל דאין לבעה״ב עליו רק אמרה המבטל כיסו של חבירו אין לו
תרעומת ,למקבל שדה ואובירה שאע״פ שלא עליו אלא תרעומת ע״כ] .דברי התוספתא
כתב לו מפורש שמתחייב לשלם ההפסד, )ב״מ דף מ ע״א הובאו ג״ב בראשונים ,הרי״ף
דמ״מ חייב לשלם .וביארו הראשונים הנ״ל, מדפי הרי״ף( וברא״ש )שם פ״ה סי׳ מא( .וכעין לשון
שבקרקע כיון שהיו רגילים כן לכתוב בכל התוספתא הביא נמי בשו״ע ) ק פג ס״א([.
השטרות אם אוביר ולא אעביד אשלם,
ומעתה יש לתמוה טובא על תי׳
במיטבא לכן אף אם לא כתב כמו שכתב דמי,
הריטב״א בשם מורו ,דהרי
דעל דעת כן הוא .אך עכ״פ החיוב הוא רק
הירושלמי נמי איירי בפועל שנתן לו
משום שכך הורגלו לכתוב בשטר[.
בעה״ב מעות להרוויח ,ולא הרוויח,
וכ״כ הריטב״א עצמו בסוגיא דחמרא וע״ז קאמר הירושלמי שמבטל כיסו
דזולשפט ,ומכה זה הקשה של חבירו פטור .א״כ ש״מ לכאורה
דאמאי השליח בחמרא דזולשפט חייב שלא אמרינן כסברת הריטב״א שכיון
לשלם ,והרי לא נתחייב בפירוש .וא״כ שבעה״ב סומך על השליח מתחייב
תמוה טובא מה תי׳ שמתחייב בסתמא, השליח לשלם ההפסדים .והוא קושיא
והרי חזינן שבמקבל שדה אין חיובו רק גדולה.
משום שמתחייב בפירוש. עוד יש להקשות טובא ,שבמתני׳)ב״מ
שו״ר שהקושיא הראשונה הנ״ל על קד (.אמרינן שהמקבל שדה
הריטב״א מדברי התוספתא והובירה משלם ההפסד ,משום שכך
המובאת בירושלמי ,כבר הקשו קושיא כותב לו אם אוביר ולא אעביד אשלם
זו רבותינו האחרונים ז״ל .והם החת״ס במיטבא .חזינן להדיא שרק משום
)שו״ת חו״מ סי׳ קעח( .ו ה נ ת ה ״ מ )סי׳ קפג סק״א(. שהוא כותב לו לכן חייב לשלם
ותי׳ בתי׳ )כ״ק סי׳ נם סק״ם(. והחזו״א ההפסד.
פד
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
והמייצרים את הריווח ,בזה ודאי אע״פ שלכאורה הם קשים ודחוקים .ולהלן
שפשעו ולא עשו אין צריכים לשלם. אכתוב בקצרה מה שיש לדון בתי׳.
דבזה אין הם מתחייבים לשלם אך כל תירוציהם אינם מתרצים את
לבעה״ב .דדווקא בחמרא דזולשפט הקושיא השנייה הנ״ל מדין מקבל
שהריווח נוצר ע״י שקונים היין במקום
שדה והובירה שאינו חייב לשלם
הזול ,הרי דבר זה לקנות יין במקום ההפסד רק משום שכך רגילים לכתוב
הזול ,לא חשיב שעיקר הריווח נוצר
בשטר.
ע״י השליח ,שהשליח תפקידו רק
להעביר את היין ,אך עיקר עשיית ]1מה שיש לדון בדבריהם ,החת״ס שם תי׳
הריווח מזומנת גם בלי השליח. דבאמת רב חמא שס״ל לחייב בחמרא
והשליח הוא רק משום שצריך להעביר דזולשפט חולק על הירושלמי .וזה דחוק
מאד ,שהרי הראשונים הקשו מדברי
היין] .ולתוספת ביאור ,כמו שלא שייך
הירושלמי על רב חמא ,ותירצו .משמע
בחמרא דזולשפט לומר שהפועל שקונה את
שנתכוונו לומר שרב חמא א״ש עם
היין במקום הזול ומעבירו למקום היוקר יקנה
הירושלמי .והנתה״מ תי׳ בע״א ,יעוי׳ בחזו״א
השבח מדין אומן קונה בשבח כלי .והיינו
ס״ק ב׳ מה שהקשה עליו .והחזו״א ג״כ תי׳
משום שאין הפועל עושה את השבח ,אלא רק דאיירי בגוונא שהירושלמי פוטר רק בגוונא
עושה מעשה העברת יין בעלמא[ .ודווקא שאין הריווח ודאי .וזה ג״ב דחוק מאד בדברי
כה״ג שעיקר עשיית השבח מזומנת אף הראשונים ,דא״כ איך הוכיח הירושלמי מהאי
בלי הפועל ,בזה מחדש הריטב״א בשם דינא שהמבטל כיסו של חבירו פטור ,דלמא
מורו שהפועל מתחייב לבעל הבית אם הפטור הוא משום שהדיווח לא היה ודאי .ועל
מחמתו בעה״ב הפסיד ,שאינו יכול דברי כל האחרונים הנ״ל קשה טובא ,שהרי
לקנות במקום היריד .אך המקבל שדה אף בקרקע שחשיב ריווח ודאי ,כדאמרינן
לעובדה ,הרי הפועל הוא המייצר את בגמ׳ בסוגיא דחמרא דזולשפט ,ומ״מ גם בזה
כל הריווח ,וכה״ג אע״פ שעכשיו מבואר דלא היה המקבל שאוביר חייב רק
בעה״ב לא יכול לעשות הריווח ע״י משום שכך רגילים לכתוב בשטר ,וכנ״ל[.
פועל אחר ,אין הראשון מתחייב לשלם י .תירוץ -במקום שאין הריווח
לבעה״ב פשיעתו. מזומן לפני הבע״ב פטור השליח
ולכן במקבל שדה למחצית שכר ,או
בגוונא של התוספתא שהביא ונראה בס״ד ליישב ,דהיכא שהשליח
הירושלמי שהפועל קיבל מעות לקנות או הפועל הם העושים
1זז
בית סימן ד רעד
השבח ,אך לא משמע כלל שצריך אף לשלם חיטים ולמוכרם והריווח יתחלק בין
מביתו[ יעו״ש .ולדברינו א״ש ,שכה״ג בעה״ב לפועל ,כה״ג הרי עיקר הריווח
אף להריטב״א אין הפועל צריך לשלם נוצר ע״י הפועל ,ואין הריווח מזומן
מניעת הריווח ,רכל ריווח שאינו מזומן לבעל הבית כלל ללא הפועל .וכה״ג
לפני בעה״ב כלל ,והוא נעשה רק ע״י אין הפועל מתחייב לשלם לבעל הבית
הפועל ,כה״ג אינו חייב לשלם לו על את הריווח אם לא יעשה לו את
מניעת ייווח כה״ג) .שו״ר בחזו״א ב״ק סי׳ כג׳ המלאכה.
ס״ק כב׳ שנראה שדן בזה(.
ולכן נראה ,דה״ה הנותן צמר לחייט
יא .סיכום בשיטת הריטב״א שיתפור לו בגד ,וע״י החייט
יתייקר מחיר הבגד .והחייט פשע ולא
בנתה״ט המוזכר לעיל באות הקודמת תיקן ,ומחמת כן עכשיו אין בעה״ב
מבואר שאף ריווח שכולו מוצא חייטים אחרים לתפור .כה״ג י״ל
היה עומד להיעשות ע״י הפועל ,אם
שאף להריטב״א אין החייט צריך
הפועל גרם לבעה״ב הפסד ריווח זה לשלם את הריווח שמנע מבעה״ב .כיון
צריך הפועל לשלם לבעה״ב לשיטת שכל כה״ג אין הריווח מזומן כלל
הריטב״א] .ויעו״ש בדברי הנתה״מ שהגביל
לבעל הבית ,וכל עיקר הריווח נעשה
זה[.
מתחילה ועד סוף ע״י הפועל ,וכה״ג
ונתבאר שלו״ד הנתה״מ י״ל שכה״ג אינו מתחייב לשלם לו על הפסד
אף הריטב״א מודה שפטור. הריווח.
דרק בריווח המזומן לבעה״ב אף לולי אך בנתה״מ)סי׳שססק״ס כתב לא כן ,אלא
השליח ,כגון לקנות יין במקום הזול, כתב שלדברי הריטב״א מחויב
שדבר זה קיים לבע״ב אף לולי השליח,
הפועל לשלם לבעל הבית כל הריווח
ורק צריך שליח להעביר היין ,כה״ג אם שהיה אפשר ליווצר ע״י הפועל ,אם
השליח גרם הפסד צריך לשלם. בעה״ב הפסיד ריווח זה מחמת הפועל.
אך נראה ברור שאף לשיטת הנתה״מ, והנתה״מ עצמו שם תמה על עצמו
שאר נזקי גרמא שאינם ודאים שאי״ז כלל במשמעות הש״ס שהפועל
בשעת מניעת השליחות ע״י השליח, יצטרך לשלם מכיסו ]בסוגיא דהנותן צמר
כה״ג ודאי שאף להריטב״א פטור. לצבע לצבעו אדום וצבעו שחור ,דאינו נוטל
וכגון שראיתי שיש רוצים לחייב ועד רק היציאה או השבח אם היציאה יתירה על
פו
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
]ואולי יש לחלק ,דהכא ל״ש לחייבו משום בית שפשע ולא שילם ביטוח מעלית
דינא דגרמי ,דהתם הפשתן מתקלקל ממילא בזמן ,ונתקלקלה המעלית ,דיש שרצו
ונעשה נזק .משא״ב כאן עצם החיוב ריבית להייב לפי דברי הריטב״א .אך נראה
לא נחשב לנזק ,רק מה שאח״ב גובין אותו, שכה״ג ודאי לכו״ע שפטור אף
וזה חשיב לגרמא ולא לגרמי .אך בלא״ה להריטב״א ,דהרי בשעה שלא שילמו
נראה לפטור כדלקמן[. את הביטוח אין שום נזק ודאי ,ורק
אך כבר כתבו האחרונים שהוא אח״ב נתקלקלה המעלית] .שו״ר בשו״ת
מחלוקת ראשונים ,וכנ״ל לעיל דברי מלכיאל )ח״ה סי׳ רכב( שס״ל לחייב אפי׳
>אות ד( בארוכה .והנתה״מ )שם ס״ק 0כתב כה״ג ,עפ״י סברת הריטב״א[.
שהמחבר פליג בזה על הרמ״א.
והחזו״א )ב״ק סי׳ כג ס״ק כה( כתב להלכה יב .דינא דגרמי
שא״א להוציא ממון עפ״י דברי הרמ״א אלא שעדיין יש לדון לחייב את ועד
הנ״ל ,כיון שרוב ראשונים חולקים. בית שלא שילם תשלום חשמל
]ויותר מזה כתב החזו״א שם ,שקרוב הדבר
וכדו׳ בזמן ,וע״י זה גרם לחיוב דיבית,
לומר שאף אי התובע תפס ממון עפ״י פסק
יצטדך לשלם מדינא דגדמי .דהנה
הרמ״א ,מוציאים ממנו[.
לעניין השוכר פועלים בדבד האבד,
יג .חיובי פועל כגון להעלות פשתנו מן המשרה ,ולא
באו הפועלים ונתקלקל הפשתן נחלקו
יש נידון נוסף לחייב ועד בית בפשיעה,
הראשונים אם הפועל חייב לשלם
די״א ששומר או פועל שפשע
ההפסד .ומובא פלוגתתם לעיל )אות ד(,
בשמירה חייב לשלם אפי׳ על גרמא של
ששיטת הדמב״ן ונמו״י שהפועל פטוד
נזק] .ולעיל הנידון היה בשליח שלא עשה
מלשלם .ושיטת הגהות אשד״י
שליחותו כלל ,וכאן הנידון בפועל או שליח
שהפועל חייב לשלם ההפסד מדינא
שקלקל בשליחותו וגרם נזק[.
דגדמי.
אך באחרונים מצינו בזה ב׳ דרכים.
שיטת החת״ס לחייב באופנים והרמ״א >סי׳ שלג ,ס״ס פסק כהגהות אשדי
מסויימים מדין שומר ,שכיון שחייבה שחייב לשלם .וא״כ לפי״ז
התורה שומר בנזקי הפיקדון ,ואע״פ נראה שה״ה כאן חשיב דבר האבד,
שהנזק קרה בגרמא ,שהשומר רק לא ואם ועד בית לא שילם וע״י זה גרם
שמר ,וממילא בא גנב וגנבו וכד׳ ,חזינן הפסד ,דצריך לשלם מדינא דגדמי.
פז
בית סימן ד לעל
הריווח שהיה יכול למכור החבית בזמן מזה ששומר חייב על גרמא .ולכן ה״ה
היוקר לכן חייב הפועל לשלם. בשאר נזקי גרמא ס״ל לחת״ס לחייב.
ב׳ בסי׳ קעו)סקל״א( לעניין שותף שמכר והחתם סופר איירי בכגון שליח שקיבל
הסחורה בזמן הזול ,שכתב שם שטר הלוואה מא /ואמר לו
הרמ״א שחייב לשלם לשותף השני את שלא למסור אותו לשותפו ,והשליח כן
הריווח שהיו מרוויחים אם היה מוכר מסר לשותף ,והשותף גבה כל החוב,
בזמן היוקר .וכתב בשם הנתה״מ ג״כ ונפסד המשלח .וכן כגון שליח שהיה
כשיטתו ,שאע״פ שהוי רק מבטל כיסו בידו שטר ראיה על מקח ,ובמקום
של חבירו ,מ״מ בשותפין אדעתא דהכי למוסרו לקונה ,מסרו לאחר ,וע״י זה
מתחייבין.
נפסד הקונה שאין בידו שטר הראיה,
מעתה ,לדברי החת״ס הנ״ל )סי׳ קמ(, וכתב בזה החת״ס שאע״פ שהנזק הוא
ודאי שאין לחייב לשלם רק רק בגרמא ,מ״מ שומר חייב אף
את נזקי החפץ שקיבל ,אך ודאי שאין בגרמא .וכדברי החת״ס כתב נמי
לחייבו לשלם על נזקים אחרים לגמרי, בשאילת יעב״ץ)ח״אסי׳פה(.
וכגון ועד בית שלא שילם תשלום
חשמל בזמן וגרם לחיוב ריבית וכדו׳, ובנתיבות המשפט נמי מצינו בזה
דכה״ג ל״ש כלל לחייבו משום שומר, לחייב פועל בנזקי גרמא,
שהרי אין כאן כלל חפץ שקיבל ע״ע אך הוא כתב לחייב מטעם אחר ,והוא
חיוב שמירה שנגרם לו נזק ,ורק בקיבל עפ״י שיטת הריטב״א הנ״ל אות ג׳
לשמור שטר וניזוק השטר וזה חשוב בסוגיא דחמרא דזולשפט ,שכתב שיש
לנזק בגרמא ,בזה ס״ל לחת״ס לחייב. אומדנא שהפועל מתחייב לשלם לבעל
]אלא שמ״מ בנידון דידן שהשליח לא עשה הבית את מניעת הריווח שיגרם מחמת
שליחות כלל ,ס״ל לחת״ס לחייב מטעם אחר, שלא יעשה שליחותו ,ועפ״י יסוד זה
והוא משום שיטת הריטב״א בסוגיא דחמרא כתב הנתה״מ בכ״מ לבאר כמה
דזולשפט ,כמבואר בחת״ס המובא לעיל )אות ח([. עניינים.
העולה ,שהן החת״ס והן הנתה״מ, א .בסי׳ דש >סק״ב( בעניין פועל ששבר
פוסקים כשיטת הריטב״א חבית של חנווני ,שצריך
בסוגיא דחמרא דזולשפט ,אלא לשלם כפי שעולה בזמן היוקר ,ואע״פ
שהחת״ס נקט כן רק בגוונא שאיירי ששבר בזמן הזול ,מ״מ כיון שמנע
פח
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
צריכים לשלם ,ויש בזה כמה שיטות הריטב״א ,דהיינו בשליח שלא עשה
בראשונים ,והשיטות המוזכרות להלכה שליחותו כלל ,אך בעשה שליחותו רק
הם שיטת הרמב״ם שפסק כן בשו״ע, פשע בה ,בזה לא מיחייב מטעם
ושיטת הרא״ש שפסק כן הרמ״א. הריטב״א] .אלא שמ״מ יש אופנים שמחייב,
ששיטת הרמב״ם שתלוי ביום שמשלם, משום שס״ל ששומר חייב אף בגרמא[.
שאם משלם בשאר יומי ,משלם רק ד׳, והנתה״מ ס״ל עפ״י סברת הריטב״א,
ואם משלמים ביום השוק צריכים דה״ה בפועל שפשע וגרם נזק ,שג״ב
לשלם ה /ושיטת הרא״ש דלעולם יש לחייבו מטעם סברת הריטב״א.
אזלינן בתר שעת השבירה ,ואם שברו אלא שבעיקר שיטת הנתה״מ
בשאר יומי משלמים ד׳ ,ואם שברו שיטת על המבוססת
ביום השוק משלמים ה׳. הריטב״א ,כבר נתבאר לעיל )אות ב -ו(
והאחתנים האריכו הרבה לבאר שם שרוב ראשונים נחלקו על שיטת
שיטת הרמב״ם ]ושיטת הריטב״א ולא סברו את סברת
רש״י[ מ״ט אם משלמים ביום השוק הריטב״א] .הן בסוגיא רחמרא רזולשפט,
צריכים לשלם ה׳ ,והרי לכאורה צריך והן לעניין פועל שחזר בו בדבר האבר[ ,וכן
לשלם כשעת הנזק .וע״ז כתב הנתה״מ הובא שם)אותס כמה אחרונים שחולקים
לבאר בשיטת הרמב״ם שהוא משום על הנתה״מ וכתבו להלכה שלא קיי״ל
סברת הריטב״א ,שפועל מקבל ע״ע כשיטת הריטב״א.
לשלם כל נזק שיגרום לבעל הבית, ומציבו גם הרבה אופנים שיש לדקדק
וכיון שגורם לו נזק במה שיוכל למכרו שפועל פטור מנזקי גרמא,
ביום השוק ביוקר ,לכן צריך לשלם חרא בהאי גוונא שאיירי הנתה״מ עצמו
זאת. >סי׳ דש סק״ב( לבאר שיטת הרמב״ם
אך להלכה יש לדון בזה טובא ,חרא בסוגיא דשקולאי ,ולהלן בקצרה עיקרי
דהרי שיטת הרא״ש שאי״צ לשלם הסוגיא ,בגמ׳ שם איירי בפועלים
היוקר ,וכן פסק הרמ״א כהרא״ש חזינן שהעבירו חביות לבעה״ב ממקום
שלא ס״ל להאי סברא ]עכ״פ בגוונא דא[. למקום ונשברו החביות בפשיעה,
ועוד אף בשיטת הרמב״ם הרבה מאד ומוטל על הפועלים לשלם ,ושווי
אחרונים פירשו אחרת משיטת החביות ביום השוק ה׳ ,ובשאר ימים
הנתה״מ ,דידוע שהמחנה אפרים )הלכות ד׳ ,והגמ׳ שם דנה כמה הפועלים
פט
בית סימן ד לעל
חייב אף בנזקי גרמא ,אך לאחר העיון נזקי ממון סי׳ א( מבאר בזה ששיטת הרמב״ם
אין כלל מקור מדבריהם. שצריך לשלם החפץ שהזיק ,אלא
הובא משו״ת מהרשד״ם
)חו״מ סי׳ קס(,
שמצי ליפטר נמי בדמיו ,ולכן אזלינן
בתר שוויות החפץ בשעת התשלום.
שמוכח לחייב אף בגרמא,
וצוד הרבה אחתנים ) חזו״ א ב״ק סי׳ ח סקי״ד-טו
שחייב את הפקיד שכתב ששולח רק יג׳
ועוד רבים( ביארו ג״כ בשיטת הרמב״ם
חבילות .אך שם איירי שיש לו דין
בעינן אחר מדברי הנתה״מ ואכמ״ל.
שמירה על החבילות ,ובפרט שהפקיד וא״כ גם מדבריהם עולה שאין חיוב
שלחם ,וא״כ החבילות הגיעו לידיו, משום גרם מניעת הריווח לבעה״ב.
ומסרם לדואר ,רק כיון שרשם יג׳ לא
עוד אציין בקצרה בעניין זה ,ב״ק )צח(:
ביקש הנמען רק יג ,וא״כ הוי פושע על
ועוד ,ששור שנאסר בהנאה ע״י
החבילות שהגיעו לידיו .ואין ראיה
שנגח יכול השומר להחזירו ,כיון
לגרם נזק אחר.
שיכול לומר הרי שלך לפניך .ולכאורה
וכן הובא משו״ת מהרי״ט
)חו״מ סי׳ קי( רק לגבי גוף השור שייך לפטור משום
שמוכח שס״ל לחייב פועל הרי שלך לפניך .אך גרמא ודאי הוי,
בגרמא ,אך אינו ראיה כלל ,שהרי איירי שהרי גורם שא״א להשתמש עם השור,
שהוא שומר על הסחורה ,והיא עצמה וצריך לסוקלו ,ואי שומר חייב בגרמא
ירד ערכה .ואין מכאן ראיה כלל להיכא ליחייב נמי בהא .אלא מוכח ששומר
שיש נזק שלא בפיקדון] .ובעיקר דברי פטור בגרמא כה״ג] .וכ״ז ראיה רק לעניין
מהרי״ט לכאורה תלוי בדין אי שומר יכול שומר שפטור בגרמא ,אך אינו ראיה לפועל[.
לומר הרי שלך לפניך באיסורי הנאה ,ודאי ]ואף לשיטת החת״ס המובאת לעיל ששומר
שגם כה״ג שהסחורה הוזלה שהוא פטור[. חייב בגרמא ,כבר נתבאר שהיינו רווקא שגוף
וכן מה שהובא מהדביי מלכיאל
) ח ״ ה סי׳
הפיקרון ניזק ,וע״י זה היה נזק בגרמא ,אך
רכב( ,הנה שם מתחילה דן לחייב היכא שלא ניזק גוף הפיקרון ,ורק יש נזק
משום דיני שמירה ,וע״ז כתב שיש לבעל הבית בגרמא ,בזה אף להחת״ס פטור,
לדון בזה ,ולא כתב מה שיש לדון. כרמוכח משור הנסקל הנ״ל שאומר לו הרי
ואפשר שכונתו לזה גופא ששומר חייב שלך לפניך[.
רק על גוף הדבר שקיבל עליו שמירה, עוד אציין בקצרה ,שראיתי מי שציין
ולא על שאר נזקי גרמא. כמה אחרונים הסוברים ששומר
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
שרוב ראשונים חולקים על הריטב״א. שבמסקנתו מסיק לחייב ]אם היה ומה
מקבל הסוכן כסף מהבעלים[ היינו
סוף דבר להלכה :נראה שא״א לחייב מטעם אחר ,והוא מטעם הריטב״א
שומר ופועל בנזקי גרמא .רק ששליח שלא עשה שליחותו חייב
בנזקי הפיקדון עצמו. לשלם הנזק .אך כבר הארכנו בזה טובא
צא
פרי ישעי הימןn שיעורי ופסקי
לאו דנל תלע על זזשכנים או על ועד מנית
ושוב ומחר אתן ויש אתך[ .אך כ״ז רק יש לברר באופן שמעכבים את דמי
במתכוין לדחותו ,אך בטרוד ולכן לא התשלום למנקה וכדו׳ אי השכנים
שילם לא עובר .וה״נ בדרך כלל ל״ש וועד הבית עוברים באיסור בל תלין.
לחייב את השכנים באיסור הנ״ל ,כיון דיירי הבנין שאינם ועד הבית יש לדון
שאין השכנים מתכוונים לדחות את לפוטרם מכמה טעמים:
הפועל ,רק ועד הבית מעכב התשלום.
א .אמרינן בגמ' )ב״מ קיא ,( :ונפסק להלכה
ולא מיבעיא במקום שועד הבית עיכב ס״ז( שלט סי׳ )חו״מ ב שו ״ ע
התשלום באשמתו דודאי אין שהשוכר פועל ע״י שליה אין בעל
לחייב השכנים בבל תשהא ,אלא אפי׳ הבית עובר בבל תלין .וא״כ אף כאן
באופן שהשכן עיכב תשלום דמי ועד לכאורה יש לומר שכיון שהמנקה נשכר
בית ולכן לא שילמו לפועל השכר ע״י ועד הבית שהוא שליח אין שאר
בזמן ,ג״כ נראה שאין השכן שעיכב הדיירים עוברים בבל תלין .וכ״כ
התשלום עובר בבל תשהא ,כיון שלא בשו״ת שבט הלוי ) ח״ ד סי׳ רכב(.
נתכוין לדחות הפועל ,רק לא שילם
בזמן. מיהו יש קצת מקום לדון בזה ,שאפשר
שב׳ שותפין שא׳ מהם שכר פועל
אלא שיש לדון על הועד בית עצמו אם עבור מלאכת השותפות כה״ג המיר
עובר בבל תלין על חלקו. מפועל שנשכר ע״י שליח ,וכה״ג הוי
בשבט הלוי )ח״ד תשובה רכב( כתב סברא כמו שנשכר ע״י בעה״ב עצמו ,ואף
לפטור שכיון שחלקו של ועד השותף השני עובר בבל תלין .מיהו לא
הבית מעורב עם שאר התשלום של מצאנו חילוק זה בפוסקים ,וקצת קשה
שאר השכנים ,א״כ כמו שבשאר לחדש דין זה בלא מקור.
התשלום אין איסור בל תלין ,כך גם והנה כתב השו״ע )שם( שאע״פ שאין
בחלקו של ועד הבית .וזה סברא בעה״ב עובר בבל תלין באופן
מחודשת. שהפועל נשכר ע״י שליח ,מ״מ עובר
ולכאורה יש לדון לחייב את ועד הבית בבל תשהא] ,והיינו איסור מדברי סופרים
בבל תלין עפ״י מש״כ הנלמד מקרא במשלי אל תאמר לרעך לך
m
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
שהשדה של בעל הבית כה״ג החיוב ב א ה ב ת ח ס ד )חלק ראשון פרק י ,סעיף 0ד א ע ״ ס
תשלומין מוטל על השליח ,ובחו״מ שאמרו בגם׳ שהשוכר ע״י שליח אין
השליח הוא החייב כסף לפועלים ,כיון השליח עובר בבל תלין ,משום שהשכר
שדעתם היתה לקבל הכסף ממנו .אך על בעל הבית ,אך אם השליח הוא
באפורופוס שהפועל יודע שהשליח אפוטרופוס ,עובר האפוטרופוס בבל
הוא רק אפוטדופוס כה״ג הדי אין תלין.
החיוב מוטל בחו״מ על האפוטרופוס, ומעתה יש מקום לדון לפי״ז שה״ה
]והרי אם מחליפים אפוטרופוס ודאי שאין
וער בית רמי לאפוטרופוס
החיוב נשאר על האפוטרופוס הראשון[.
כיון שכל ההחלטות ביריים שלו.
וא״כ מנ״ל שהוא עובר בבל תלין .אך ובפתחי חושן )שכירות פרק ט ,הערה סו( כתב
מ״מ לדבדי האהבת חסד לכאורה יש שה״ה מנהל מפעל שג״כ עובר בבל
לדון לחייב בבל תלין את ועד הבית. תלין ,דדמי לאפוטרופוס.
אך י״ל שועד בית גרע מאפוטדופוס והנה באמת דבדיו הם חידוש גדול
כיון שצדיך לגבות הכסף מאד ,דמקוד דבדיו כתב בנתיב
מהשכנים ,ומצוי שלפעמים השכנים חסר שהוא מסברא ,ועפ״י דבדי
אינם משלמים בזמן ,וא״כ רמי רק הרא״ש שהביא הטור )סי׳ שלט ס״ז( שאם
לשליח ,ואינו כאפוטרופוס של יתומים השליח הראה לפועל שדה שיעשה בה
שהכל תלוי בו. עבודה ,אין על השליח בל תלין ,וכתב
מסקנת הדברים :השכנים שלא שכרו הרא״ש שכל זה דווקא היכא שהפועל
את המנקה בפועל דק ע״י ועד יודע שאין השדה שייכת לשליח שאז
בית ,י״ל שאינם עוברים בבל תלין כדין דעתו לקבל השכד מבעל הבית ,אך אם
השוכד ע״י שליח ,וועד הבית עצמו על אין הפועל יודע שהשדה של אחד אזי
תשלום השכנים אינו עובר בבל תלין דעת הפועל לקבל השכר מהשליח
כדין שליח ששכר עבור בעל הבית ועובד בבל תלין .וכתב בנתיב החסד
שאין השליח עובר בבל תלין .מיהו על שלכן ה״ה היכא שהשליח הוא
חלק התשלום של ועד הבית עצמו יש אפוטרופוס שעובד בבל תלין ,כיון
לדון שאולי עובר בבל תלין. שדעת הפועל לקבל השכר ממנו.
אך לכאורה דאיה זו תמוהה ,דברא״ש
רק נתבאר שהיכא שהפועל לא ידע
צג
בית \ p m ועד
תיקון דברים שנתקלקלו
מבואר שאע״פ שנשתתפו על דעת כן, דבר שאין בו צורך גדול ואין מנהג
מ״מ כ״ז הוא רק עד ד׳ אמות, המדינה לעשותו אין יכולים
אך היותר מד׳ אמות אין מחייבים השותפים לכפות א׳ את השני לעשותו,
לבנות ,ולא אמרינן שאף על דעת זה ואפי׳ הרוב אינם יכולים לכפות את
נשתתפו. המיעוט .שרק בדבר שהוא צורך גדול
חדנן שכל דבר שהוא מילתא יתירא או מנהג המדינה בזה אפשר לכפות
אע״פ שמתחילה עשו כן לא וכמבואר בשו״ע)סי׳קסא,ס״ג(.
אמרינן שדעתם הייתה להתחייב כן והנה באופן שמתהילה שנכנסו לבניין
לתמיד. כך היה צורת הבניין ,כגון
ועוד מצינו בשו״ת הרשב״א )ח״ג סי׳ קפג שהקבלן עשה גינה לבניין ,או שעשה
וסי׳ קפל( שדן שם בכותל שהיו בין שיש בחדר מדרגות ,ובשאר הבניינים
שני בתים שמתחילה עשאוהו עבה, בשכונה זו לא נהוג לעשות כן.
ולאחר זמן נפל ,וא׳ רוצה לבנותו עבה מקובל בפוסקי זמנינו שאם הגינה
כמו שהיה מקודם ,והשני אינו רוצה נתקלקלה ורוצים לעשות גינה
לבנות רק כמנהג המדינה ,שנהגו חדשה שמ״מ יכולים השכנים לכפות
לעשותו יותר דק .וכתב הרשב״א א׳ את השני לשלם ,כיון שע״ד כן
שהדין עם הנתבע שאינו מחויב נשתתפו בבניין זה.
לעשותו עבה .והביא ראיה מכותל חצר
ודין זה באמת לא מצאתי מפורש מקור
שנפל שאין מחייבים אותו לבנותו רק
בדברי הש״ס והפוסקים.
עד ד׳ אמות ,ולא אמרינן שמעיקרא
נשתתפו על דעת שיהיו מחוייבים ויש קצת ראיה להיפך ,שבמשנה)רישב״ב
לעולם בכותל גבוה. ב(:מובא שכותל חצר שנפל
מחייבים לבנות עד ד׳ אמות .ומוכיחה
להלכה:
הגמ׳ דש״מ שהיזק ראיה שמיה היזק.
נראה שבאופן שלא היה גינה מתחילה, ודוחה שנפל שאני .ופירש״י שנפל
ורק לאחר זמן החליטו השכנים שאני משום שהראשונים נתרצו על
לעשות גינה ,ולאחר זמן נתקלקלה דעת כן.
צז•
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
אלא שאם נתקלקלה הגינה לגמרי הגינה ,בזה ודאי שאין יכולים לכפות
וצריך לעשות גינה חדשה ,בזה שוב לעשות גינה .דאע״ם שהסכימו
יש לדון כנ״ל ,האם אמרינן שע״ד פעם א׳ לעשות גינה ,אי״ז ראיה
כן נשתתפו מתחילה שיש גינה לבניין. שהסכימו להתחייב כך לעולם.
כמו כן יש לדון בדוגמאות נוספות, אבל אם הגינה נעשתה ע״י הקבלן
כגון :אינטרקום בכניסה לבניין כשבאו לגור .לעניין תחזוקת
שהתקלקל ,ובאותו מקום אין רגילים הגינה ,ודאי סברא פשוטה שע״ד כן
לעשות אינטרקום כלל .האם נימא נשתתפו מתחילה ,שכל א׳ ישתתף
שע״ד כן נשתתפו או לא .וכמדומה בתשלום אחזקת הגינה שתתקיים ,ולא
שיש גם לדון בזה בכל מקרה לגופו. לתת לגינה להתקלקל.
צה
בית הימן ז ועד
חחכרעח בחלוקי דעות
יבאר :א .באיזה אופנים המיעוט יכולין לכפות את הרוב.
ב .באלו אופנים בעינן רוב ,ורק רוב כופין את המיעוט.
ג .ובאלו אופנים אפי׳ רוב אינם יכולין לכפות את המיעוט.
חתנות או מקווה וכדומה אפילו הכי כתב השו״ע )סי׳ קסג ס״א( וז״ל ,כופין בני
צריכין ליתן חלקן ,ע״כ .משמע ג״כ העיר זה את זה אפילו מיעוט את
שרק רוב כופין המיעוט. המרובין לעשות חומה דלתים ובריח
לעיר ,ולבנות להם בית הכנסת ולקנות
והנה מקור דברי הרמ״א בב׳ מקומות
ספר תורה נביאים וכתובים ,כדי שיקרא
הנ״ל הוא מתשובות מהר״י מינץ
בהם כל מי שירצה מן הציבור .הגה:
)תשיבה 0שהביא שם תשובת מהר״ם.
והוא הדין לכל צרכי העיר ,ע״כ.
והנה המהר״י מינץ כתב וז״ל ,ואפשר מפורש שדברים שהם צורך העיר אפי׳
שבאלו הדברים שהוזכרו במשנה מיעוט כופין את התב) .מקור
וברייתא ותוספתא ,כופין אפי׳ שלא הדברים הביא בב״י מדברי הרבינו ירוחם(.
ע״י הרוב ,מדנקט בלשון כופין זה את
זה ,ולא נקט כופין אלו את אלו ,אבל אלא שמהמשך דברי הרמ״א משמע
שאר דברים הולכין על פי הרוב ע״כ. שרק רוב כופין את המיעוט ,אבל
המיעוט אינו יכול לכפות את הרוב.
אלא שמלשון הרמ״א )סי׳ קסג ס״א( שכתב הרמ״א בהמשך דבריו וז״ל ,כל
שהוסיף בתחילת ההגהה ׳וכן צרכי ציבור שאינן יכולין להשוות
כל צרכי העיר׳ ,משמע שס״ל שבכל עצמן יש להושיב כל בעלי בתים
גוונא אפי׳ המיעוט כופין את הרוב. הנותנים מס ,ויקבלו עליהן שכל אחד
ונראה שהגדר בזה הוא ,רכל דבר יאמר דעתו לשם שמים ,דלכו אחר
שמקובל בכל מקום שהוא הרוב ,ואם המחגוט ימאנו ־ הרוב
צורך הרבים ,כה״ג אפי׳ מיעוט כופין יכולין לכוף אותן וכו׳ ,ע״כ.
את הרוב ,וכגון חומה ,או מקווה וכדר, ובהמשך דבריו יש קצת לדקדק שכתב
ואפי׳ אם באופן מיקרי רוב האנשים )סוף סעי׳ ג( וז״ל ,כל צרכי העיר
כאן אינם רוצים בדבר ,כגון שהם אינם אע״פ שמקצתן אינן צריכין כגון בית
צר
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
לעשות עוד מקווה ,בזה תלוי בהחלטה רוצים לטלטל ,מ״מ אפי׳ היחיד כופה
של רוב הציבור. את הרבים .דהרוב הוא היוצא דופן.
וכן זה כולל אף בדבר שחייבים לבנותו אבל יש דברים שאין בהם דבר
כגון מקווה ,או עירוב ,אבל אפשר
שמקובל בכל המקומות ,רכל
לעשותו בכמה אופנים ,יותר מושקע או
פחות ,זה ג״כ כלול בדבר שאין בו ציבור נוהג דבר אחר ,ובזה תלוי
מנהג מקובל בכל מקום ,ולכן זה תלוי בהחלטה של רוב הציבור .וכגון :שיש
בהחלטת הרוב. כבר מקווה א׳ קצת רחוק ,ורוצים
צז
בית נזימןn ועד
נעניין חונת השתתפות של היחיד נעורך עינור נ דנ ר
שאי! היחיד עריו לו
והנה באמת בדברי הרא״ש והרמ״א שמקצת מן א. >כלל ו ,סי׳ ט! א .הרא״ש
איירי ,שרק מקצת מן הקהל היו הקהל שעשו הוצאה על
צריכים לזה ,ולפי״ז ודאי יש לחלק בין השטרות אין השאר צריכים להשתתף
מקצת לרבים. בזה .וכן פסק הרמ״א)קסגסו״סי(.
ועיקר דבר זה שרק בדבר שיש בו ב .תשובות מהר״י מינץ )תשובה ז( על
תועלת לכל הקהל או לרובו רק מקווה ובית התנות
בזה כופין בני העיר א׳ את השני ,כבר שכופין את כל בני העיר .ואף מי
כ׳ כן בשו״ת מהר״י מינץ )סי׳ ז ,עמ׳ כט(. שטוען שאי״צ כגון שכבר היתן את
]ומה שהרא״ש הוצרך שם לחדש שאי״צ בניו ,או זקנה שאי״צ מקווה ,ואח״כ
כולם להשתתף ,דאי רק מיעוט צריכים כן הוסיף שאף הזקנות צריכות מקווה
א״כ מה ס״ד שכולם ישתתפו ,יעו״ש בדבריו
בעיו״כ .וכן פסק הרמ״א)קסגסעי׳ג(.
שדעת בעלי השטרות ,שאם יפסידו והקשה הסמ״ע )סקל״ב( מ״ש שבשטרות
שטרותיהם ממילא יפחת ממונם ,וממילא אי״צ להשתתף רק הצריכים,
המס ייפול יותר על שאר הציבור[. ואילו במקווה ובית התנות צריכים כל
בני העיר.
אך אע״פ שהוא אמת ,מ״מ מדברי
הסמ״ע משמע שאף אם באופן ותי׳ שיש לחלק בין דבר שבסתמא הוא
צורך כל בני העיר] ,יאי״צ ממש כל
מקרי יש לרוב הקהל שטרות ג״כ אין
בני העיר ,דה״ה רובם ,אך מ״מ כן הוא
כופין ,כיון שבסתמא אי״ז צורך
בסתמא שהוא צורך[ .משא״כ בדבר
הציבור.
שאינו בסתמא צורך כולם ,אלא מחמת
שו״ר שכבר העיר בזה הפתחי תשובה מקרה שיש הרבה אנשים שצריכים דבר
)סי׳ קסג סקכ״ג וסקכ״ח( .וכתב שם מסוים כה״ג אינם יכולים לכפות את
שי״ל שהסמ״ע דייק מדברי הרמ״א כולם] .ולשון הסמ״ע קצת סתום וכתבנו לפי
שהשמיט תיבת ׳מקצתך. מה שנראה ביאור דבריו[.
צזז
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
לכן שייך לומר שהמקווה נעשה גם לה. ג .והנה בחומה גובין לפי נפשות או
משא״כ בחומה למי שאין ממון ל״ש לפי ממון ,וא״כ אמאי כאן
כלל לומר שהחומה נעשית לו ,שהרי גובין מכולם בשווה ולא אמרינן
החומה נעשית לצורך הממון. שזקנות וכר אי״צ להשתתף רק
]ויל״ע מרברי שו״ת הרשב״א
)ח״א אלף צא,
במועט .וי״ל שיש לחלק בין אם
r mתא( ,שרן שם במעשה שהיו התועלת על הגברא ,שאז אזלינן לפי
צריכים להוציא ממון כרי שיוכלו לשחוט גברא ,לבין אם התועלת על הממון
כדין ,והיה שם נידון האם עשירים צריכים שאז אזלינן לפי ממון.
לשלם יותר ,ופסק שם שצריכים לשלם כמו דודאי לעולם דנים רק לפי מה
העניים ,ובתו״ד נזכר שם סברא שעשירים בחומה ולכן שלפנינו,
אוכלים בשר יותר מעניים ,והעשירים שם שנעשית עבור ממון ,א״כ יש לפנינו
הכחישו זה ,ויל״ע אם מה שפסק שמשלמים ממון שבעבורו החומה נעשית ,וא״כ
בשווה הוא משום שהעשירים הכחישו זה, יש לחלק ההשתתפות לפי ממון.
אבל אם באמת הם היו רגילים לאבול יותר
משא״כ מקווה שהוא נעשה לטבילה,
מעניים משלמים העשירים יותר ,או שבכל
ולא שייך לדון כמה טבילות צריך כל
ענין משלמים בשווה.
א׳ לטבול במשך השנה ,שהרי אין
ומדברי מהר״י מינץ משמע שאף הזקינות לפנינו שום טבילות ,ומה שלפנינו הוא
משלמות בשווה ,וא״כ לבאורה אף רק אנשים הצריכים את הטבילה ,בזה
כאן העשירים צריכים לשלם בשווה ,אף לו אזלינן בתר הגברא.
יצוייר שאוכלים בשר יותר מעניים[.
ועדיין יל״ע אם נימא שאף אם אין
)ב״ב יד רמה פ״א סי׳ עו ,חי׳ ד .כתבו הראשונים הזקנות צריכות כלל את
הר״ן ח .נמו״י ה׳ ע״ב בדפי הרי״ף( הטבילה ומ״מ צריכות להשתתף .מ״ש
שאע״פ שכופין בני מבוי לעשות לחי מחומה שמי שאין לו ממון כלל אי״צ
וקורה ,אבל אם אינו גר שם אי״צ להשתתף ,הרי גם כאן אין הזקנה
להשתתף כיון שאינו צריך לזה. צריכה כלל את המקווה.
חדנן שהיכא שאינו נהנה אי״צ ואפשר שמ״מ שייך שתטבול ,וממילא
להשתתף ,וקשה מ״ש מזקינה. שייך לומר שהמקווה נעשה גם
וצ״ל שכה״ג הוא דבד המוגדר באופן לה .ואע״פ שבפועל ידעינן בבירור
בדור שהוא אינו מהאנשים שלא תטבול ,מ״מ זה ששייך שתטבול
צט
בית סימן ח לעל
הדין שאם היינו יכולים לדון כל דבר הנכללים בדבר זה .ודומיא למשנ״ת
עד לפרטי פרטים בקלות ,אז היו בסוף האות הקודמת לעניין חומה
פוטרים ,ולכן חכמים תיקנו לפטור כשאין לו ממון שאי״צ להשתתף כלל.
הת״ח. ה .אלא שעדיין יש להקשות טובא על
שו״ר בחידושי חתם סופר)ב״ב ז (:שג״כ דברי מהר״י מינץ מהא דת״ח
כתב שוודאי אם א׳ יעשה חומה אי״צ להשתתף בדמי החומה כיון
גדולה סביב לביתו ,שמ״מ ודאי חייב שת״ח אי״צ נטירותא ,וקשה מ״ש ת״ח
להשתתף עם בני העיר ,ומה שת״ח לעניין חומה ,מזקינה לעניין מקווה.
פטורים יעו״ש שהוא סברא מיוחדת ולענ״ד י״ל שת״ח הוא תקנה מיוחדת.
]שע״ה הם אשמים דרך כלל במלחמה,
תדע שהרי אע״פ שת״ח אי״צ
שהת״ח מזהירים אותם והם אינם שומעים[.
נטירותא ,נראה שאינו דבר מוחלט,
]אך פשטות הגמ׳ משמע שהוא רק משום
שהרי חזינן שבשעת מלחמה היו ת״ח
שת״ח אי״צ שמירה ,ולא משום שעיקר
שנהרגו .וע״כ דתקנת חכמים ,והטעם
האשמה מוטלת על הע״ה ,ולכן לו״ד י״ל
דכיון שכך הוא עיקר הדבר שתורה
כמשנ״ת שהוא תקנ״חן.
מגינה הלכך אע״פ שידעינן שאפשר
והנה לפי״ז נראה שמעיקר הדין שכן שהקב״ה יש לו חשבונות נוספים
בקומת כניסה שאי״צ כלל את ולפעמים מעניש ת״ח על כל מיני
המעלית ,לכאורה לא היה צריך עבירות וכר ,מ״מ כך הוא תקנת חכמים.
להשתתף בהוצאות ,שהרי הוא מופקע ויש גם לבאר בזה עוד ,שאע״פ
לגמרי מדבר זה .ודמי כמו מי שאינו דר שנתבאר שאף זקינות וכד׳
כלל במבוי ,שאי״צ כלל להשתתף צריכות להשתתף בהוצאות המקווה,
בהוצאות הלחי .ודמי לשכן שיש לו י״ל שבאמת היה ראוי לדון שכה״ג
כניסה נפרדת שאינו נהנה כלל ואי״צ לפטור אותן כיון שאינם נהנות ,אלא
לשלם דמי ניקיון וכדו׳. כמשנ״ת לעיל לחלק בין זקינות
לחומה ,היינו רק משום צורת
אך המנהג כמדומה שמשלמים על ההשתתפות ,שרק היכא שמוגדר יותר
מעלית. שהא׳ אינו צריך לדבר בזה פוטרים,
וכן משלמים כולם בשווה על ניקיון ובזקינות כיון שאין כאן דבר מוגדר
ותאורה של קומות הגבוהות, משום הממון לכן חייבות .אבל שורת
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
ההוצאה גדולה אפילו הכי אין שומעין אע״פ שהשכנים בקומות תחתונות
לטענותיו וכו׳ ,וכן מה שטוענות אי״צ זה כלל.
הזקינות שאין צריכות למי טהור למי ו .שוב שנינו פרק זה ונתחדש בזה
מקוה שהנידה טובלת בהן ,תואנות הן דברים כדלהלן .הנה הנידון
מבקשות כדפרישית ,ועוד הן צריכות כאן הוא בצורך ציבור שא׳ אין לו בו
למי טהור לפי מנהג הנשים היקרות צורך אם צריך להשתתף יחד עם
והכשרות שאפילו הזקנות טובלות הציבור בהוצאות] .ומכיון שראינו בכמה
בערב ראש השנה וערב יוה״כ וכו׳, מספרי רבותינו ז״ל וכן במחברי זמנינו דברים
עכ״ל. הצ״ע לכן נפרש בעז״ה דברי הפוסקים בזה.
נראה מדבריו שעיקר הדין ס״ל לחייב ומה שנראה בביאור דבריהם[.
היחיד אפי׳ בדבר שאין צריך לו יסוד לנידון זה הוא תשובת מהר״י
כלל .ורק לטעם נוסף כתב נמי שנשים מינץ )סי׳ ז( המובאת לציל )אות ב(
צריכות המקוה בערב ראש השנה וערב שכתב לחייב המיעוט בדבר שאין צריך
יוה״כ .וכן משמע נמי ממש״כ שאפי׳ לו ,ואע״פ שיש שכתבו בדעתו שלא
מי שחיתן את כל ילדיו צריך ליתן לבית חייב רק משום שאף היחיד לפעמים
חתנות .מבואר נמי שאע״פ שא״צ לבית צריך לדבר ,אך בדבר שאין היחיד צריך
חתנות כלל מ״מ צריך להשתתף. כלל פטור ,אך לכאורה נראה ברור
וכן נראה משמעות דביי הימ״א
) חו״ מ סי׳ בדעתו שס״ל לחייב את היחיד בכל
ק » סוף סעי׳ ג( וז״ל ,כל צרכי העיר ענין .והרי לשונו ׳וכן גבי בני העיר
אע״פ שמקצתן אינן צריכין כגון בית שכופין זה את זה לקנות ספר תורה
חתנות או מקוה וכדומה אפילו הכי נביאים וכתובים אם טוען אחד מהם לא
צריכין ליתן חלקן ,ע״כ .הרי שסתימת אסייע באילו כי יש לי כדי צורכי ,אין
לשון הרמ״א ודאי משמע שאף בדבר בדבריו כלום וכו׳ .ודבר גדול כתב
שאין היחיד צריך לו כלל ג״כ חייב הגאון לעיל דהרוב כופין המועט לקנות
להשתתף .ונראה שדוחק גדול לבאר בית חתנות ולבנות ולסתור בו ,אף על
בכוונת הרמ״א שהחיוב של היחיד פי שנופלין בזה טענות רבות דיש לזה
להשתתף הוא רק משום שהזקינות טענות ,עדיין אין לי בנים ,או עדיין לא
צריכות למקוה בער״ה וכדו׳ ]ובבית הגיעו לפירקן ,או כל בני ובנותי
נשואין ,או באולי לא אשיאם בכאן ,או
קא
בית סימן ח רעד
דין תורה אם מישהו ,מ״מ כיון שעיקר חתנות ג״כ אולי יהיה לו איזה צורך[ ,כ״ז
הצורך ברב אינו בשביל זה ,אלא ודאי דוחק גדול ואינו משמע כלל.
בשביל אותם בעלי בתים שלהם יש וכן נראח מוכח בסמ״ע)שם סקל״ב( ,שבא
דיני תורה כל הזמן ,לכן א״צ להשתתף ליישב מ״ט כתב חרמ״א )סי׳ קסג(
בזה .והוסיף שם מהר״ם אלשיך שה״ה כשחלק מבני העיר הוצרכו לתת כסף
בכל הוצאה שמוציאים הרבים שאין לשר שיעזור להם לגבות חובותיהם ,אז
היחיד נצרך לזה שפטור מלשלם. אלו שאין להם חובות פטורים מלתת
חדנן שחולק על מהר״י מינץ בתרתי, לזה .וכתב הסמ״ע לבאר מ״ט הוא
הן בסברא הראשונה שכתב חלוק מעשיית מקוה שאף הזקינות
מהר״י מינץ שיחיד חייב להשתתף צריכות ליתן ,דדווקא בצורך כללי לכל
בהוצאות בני העיר אף בדבר שאין בני העיר ,בזה צריך אף היחיד
צריך לו כלל .והן בסברא הנוספת להשתתף אף כשאין לו צורך לזה .והנה
שכתב מהר״י מינץ לגבי מקווה שכיון אי נימא שהיכא שאין לו צורך כלל אף
שאף הזקינות צריכות למקוה בערב יום בזה היחיד פטור ,א״כ שפיר ל״ק
כיפור וראש השנה לכן חייבות הסתירה ,דשאני שטרות שאין לו בזה
להשתתף ,גם בזה משמע שחולק צורך כלל .אלא משמע אף מהסמ״ע
מהר״י מינץ .דמסתבר שעיקר בניית שבדבר שרוב העיר צריכים לו חייב
המקוה לא הייתה רק בשביל ערב ראש היחיד להשתתף אף אם אין לו בזה
השנה ,ובשביל זה בלבד לא היו בונים צורך כלל.
המקוה .דמהר״י מינץ איירי שם שכבר )שאלהז .אלא שבשו״ת מהר״ם אלשיך
היה להם מקום טבילה אחר ,רק היה נב( מבואר שחולק על זה ,שדן
בפחד מן הגויים .ומ״מ אפשר לחלק, שם בקהל שהוצרכו להביא להם רב,
שמקוה שאני שהוא צורך ודאי אע״פ ויש שם תלמיד חכם שהוא אינו נצרך
שהוא בפעמים רחוקות. לרב ,והנידון שם אם צריך להשתתף
אך יעוי׳ להלן שכמה פוסקים נקטו עם הקהל בהוצאות התשלום לרב.
בדעת מהר״י מינץ שלסברתו וכתב מהר״ם אלשיך שכיון שהוא אינו
השנייה שהזקינות צריכות המקוה נצרך לרב פטור מלשלם .ולא עוד אלא
בער״ה בזה סגי לחייבם ,א״כ ה״ה בכל אפי׳ אם אפשר שפעם ייצטרך את הרב,
צורך אע״פ שאינו ודאי מ״מ אם אפשר כגון שפעם בכמה שנים מצוי שיש לו
3P
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
]והנה מהר״ם אלשיך לא ציין כלל לתשובת שהוא יבוא ג״כ חייב היחיד להשתתף,
מהר״י מינץ ,ומסתבר שלא היה לו תשובה זו ובזה לכאודה ודאי מוכח ממהר״ם
כלל .והפשטות וראי שחולק עליו לגמרי[. אלשיך שלא ס״ל לסבדא זו.
קג
פרי ישעי צו שיעורי ופסקי
נעמין תיקון מ¥ווו נגג
הנזקים שמחמת הבית ,כגון שנתרועעו בענין תיקון הגג מדברים הצריכים
קירות הבית. תיקון כגון נזילות ,כבר עמדו
רבותינו האחרונים ז״ל שלכאורה יש
ומעתה נראה שיש לומר כמה חילוקים,
בזה סתירה בדברי הרמ״א.
בין ב׳ המקרים ברמ״א:
א .שלא איירי הרא״ש רק באופן כתב הרמ״א )סי׳ קנה סעי׳ 0וז״ל ,אבל אם
שנתקלקל הגג ,וע״י זה נגרם נזק ירדו גשמים על העלייה ויורדים
לתחתון ,שבזה כך הייתה דעתם שבעל למטה ,על הניזק להרחיק את עצמו,
ע ״ כ ) .ומקורו משו״ת הריב״ש(.
הגג יהיה אחראי לתקן את הגג כמו
שהיה ,אך אם נוצר נזק חדש שלא ע״י )סמ״ע סקט״ו ,הביאו גם הש״ך והקשו האחרונים
קלקול הגג ,בזה לא נתחייב כלל בעל סק״ג ועוד( שלכאורה דברי הרמ״א
הגג. נסתרים מדברי עצמו ) סי׳ קסד סעי׳ א( שכתב
לכן באופן שאיירי הרמ״א )סי׳ קנה( שהיו שכל צרכי הגג חייב בעל העלייה לתקן
הגשמים פוגעים בגג ונופלים מהגג ג ם כ ] ,ע ״ כ ) .ומקורו מדברי הרא״ש ב״מ פ״י סי׳ ב(.
על התחתון שלא ע״י קלקול הגג ,בזה
וליישב הקושיא ,נראה להקדים דברי
לא נתחייב כלל העליון להוסיף על הגג
וכדר כדי שלא יינזק התחתון. הרא״ש שהם מקור דברי
הרמ״א ) סי׳ קסד( .וז״ל הרא״ש ) ב ״ מ פ״י סי׳ ב(
ב .רק באופן שגם העליון ניזוק ,שעפ״י
ואדעתא דהכי חלקו מעיקרא שיתקן
עיקר הדין קיי״ל שכל נזק שקורה
לשניים ,יכולים לכפות הא׳ את השני בעל העלייה את גגו שלא יזיקו מי
לתקנו ,ולא יכול א׳ לומר לא איכפת לי גשמים לתחתון ,ע״כ.
בנזק ,וכמו שהאריך בזה הנתה״מ )סי׳ משמע שמעיקר הדין אין החיוב מוטל
קסד סק״א ,וסי׳ קעח סק״ג( ,בזה יש אומדנא על בעל הגג לתקן את גגו לבד,
שהעליון מקבל על עצמו לתקן את גגו אלא שכך הוא האומדנא שמעיקרא
לבדו. כשבונים יחד הבית עם העלייה ,כך
אבל במקום שאין העליון ניזוק כלל, היה דעתם שבעל הגג יהיה אחראי
ואף מעיקר הדין לא מוטל עליו לתקן את נזקי גגו ובעל הבית את
יז־
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
שמי העלייה יפלו עליו יעו״ש ,וא״כ כלל להיות שותף בתיקון הנזק ,בכה״ג
כה ״ג ודאי לא נשתעבד בעל העלייה אין האומדנא שהעליון מקבל על עצמו
לבעל הבית לתקן את הגג. לתקן את גגו שלא יזיק לתחתון.
והנה אע״פ שהוא סברא גדולה ,אבל והראיה לסברא זו ,שאע״פ שקיי״ל
לכאורה ק״ק לפרש כן בדברי שבית ועלייה מוטל על
הרמ״א הנ״ל ,שהרמ״א )סי׳ קנה ס״ד( לא התחתון לתקן את הכתלים שלו )כמפורש
הביא כלל את המעשה שהיה בריב״ש, סי׳ קסד ס״א( ,הנה הרא״ש עצמו כתב שם
רק כתב בסתמא וז״ל ,אבל אם ירדו )ב״מ פ״י סי׳ pשאם התחתון אינו ניזוק
גשמים על העלייה ויורדין למטה על אי״צ לתקן .ולכן אם נפחתה התקרה
נזיק לתקן שלא יוזק ,ע״כ. אין התחתון צריך לתקן כלל כיון שאינו
מעתה נבוא לדון לנידון דידן שנתקלקל ניזוק ,ורק בנפחתה תקרת בית הבד
הזיפות של הגג ,על מי מוטל שאז גם התחתון ניזוק ,רק בכה״ג מוטל
מעיקר הדין לתקן הגג] .שכבר נתבאר עליו לתקן לבדו.
בפסקים )פרק א ,סעי׳ לא( שהלכה למעשה: וכן כתב להדיא בדרישה )סי׳ קסד( וז״ל,
שהמנהג שכל השכנים השותפים בגג דהא דנשתעבד העליון לתקן לו
משלמים .אך יש לברר מהו עיקר הרין[. הגג כמ״ש הרא״ש היינו דווקא בזמן
דיש מקום לדון עפ״י הרמ״א)סי׳קסדס״א( שהעלייה קיימת ודר בה וצריך לתקנה
שכל תיקוני הגג מוטלים על בעל עבור עצמו שלא ירדו עליו גשמים אזי
הגג לתקן .ולכן גם כאן מי שהגג שלו פטור הבעל הבית מאותה הוצאה ,ע״כ.
יצטרך לתקן. ומעתה מיושב סתירת דברי הרמ״א,
אך לפי החילוקים הנ״ל ,ונתבאר שרק דהרמ״א >סי׳ קנה ס״ס שכתב שאם
היכא שגם בעל הגג הוא ניזוק רק הגשמים יורדים מהגג לבית רעל בעל
כה״ג מקבל ע״ע לתקן ,אבל אם אינו הבית לתקן ,י״ל שאיירי באופן שאין
ניזוק כלל ,אין לנו לומר שמקבל ע״ע בעל העלייה ניזוק.
לתקן ,א״כ גם כאן נראה שאותם והנתה״מ )ש□ סק״ב( תי׳ ליישב סתירת
שכנים שאין להם שום נזק מקלקול דברי הרמ״א ,דמקור דברי
הגג ,כגון השכנים שאינם גרים בקומה הרמ״א )סי׳ קנה ס״ח שכתב שאין בעל
העליונה ,בכה״ג ודאי אין מקבלים העלייה מחויב לתקן ,הם מדברי
עליהם לתקן הגג. הריב״ש ,ששם איירי שבעל הבית גרם
?זז
בית סימן ט רעד
לתחתון ,דהרי נתבאר בנתה״מ הנ״ל עוד נראה סברא לחדש ,עפ״י מה
שכל הסברא שהעליון מקבל ע״ע לתקן שהובא לעיל מקור דברי הרמ״א
את הגג לבדו ,הוא משום שכנגד זה שרק בעל הגג לתקן הגג ,כדי שלא יוזק
התחתון מקבל ע״ע ג״כ לתקן לבדו נזק התחתון ,דהוא מדברי הרא״ש,
שיהיה בכתלים .ויל״ע עוד בסברא זו. והרא״ש כתב הסברא בזה משום שיש
ומי שיש לו מרפסת מעל חבירו, אומדנא שעל דעת כן חלקו ,שבעל הגג
ולחבירו זה הגג ,והמים חודרים מקבל ע״ע לתקן את גגו.
מהרצפה לחבירו ,הנה לפמשנ״ת שכל וביאר בזה בנתה״מ )סי׳ קסד סק״א( וז״ל,
דברי הרמ״א )סי׳ קסד ס״א( שעל בעל הגג דאומדנא דמוכח הוא דאדעתא
לתקן גגו הוא רק באופן שגם הוא דהכי נחתו ,והוי כאילו התנו כך וחלקו
ניזוק ,א״כ כה״ג שאינו ניזוק י״ל עצמם בחיוב התיקון ,שהעליון יתקן
שאי״צ לתקן כלל. בשלו דהיינו הגג ,והתחתון בשלו ,כיון
]וכמשנ״ת לעיל שהרא״ש כתב שאם נפחת דבשניהם יש היזק לשניהם כשלא
קרקעית העלייה ,אי״צ בעל הבית יתקנו ,ומסתמא ניחא להו לתרוויהו
להשתתף כלל בתיקון התקרה ,אע״פ שוודאי שכל אחד יתקן מה שהוא תחת ידו
התקרה שייכת לו כמבואר בכ״מ )פ״י ב״מ, וברשותו ,ע״כ.
במתני׳ קיז (.וברש״י )ד״ ה אמס ,וכן במתני' )שם קיז(:
מבואר שכל עיקר אומדנא זו היא
שבעל בית הבד צריך לעשות הכיפה .ובגמ׳
לעשות חלוקה שכל א׳ יהיה
)קיז (.שהתחתון נותן התקרה ,ואע״פ שהגם׳
שם איירי לעניין שכירות ,כבר כתבו
אחראי על הנזק שקורה בחלקו ,והתם
הראשונים הרשב״א נמו״י ור״ן שם שה״ה יש חלוקה ,שבעל הבית מקבל ע״ע
לעניין שותפין ,וכן הרמב״ם )פ״ד משכנים ה״א(
לתקן לבדו את הכתלים של הבית אם
כתב להדיא שהתקרה שייכת לבעל הבית .וגם יתרועעו )וכמפורש בשו״ע סי׳ קסד ס״א( וכנגד זה
מעיקר דברי הרא״ש הנ״ל ברור שכל מש״כ מקבל בעל העלייה לתקן את הגג.
הרא״ש לדון לחייב את בעל הבית לבנות את וי״ל שבימינו שלא מצוי כלל
הגג ,היינו משום שהגג שייך לבעל הבית, שהתחתון מזיק את העליון,
ולכן דן לחייבו לבנות ,ומ״מ כתב שהיכא
שלא מצוי כלל שהכתלים של התחתון
שאינו ניזוק פטור מלבנות .ה״נ אי״צ העליון
מתקלקלים שיש בזה סכנה לעליון.
להשתתף בתיקון רצפתו היכא שאינו ניזוק
א״כ אין סברא לומר שרק בעל הגג
מהנזילות[.
יתחייב לתקן לבדו את הנזק שקורה
יו
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
שלעניין שוכר ומשכיר נחלקו ר׳ יוסי ויש להביא לזה ראיה ,מדברי הגמ׳)ב״מ
ורבנן אם מעזיבה צריך ליתן העליון או קיז (.הנהו בי תרי דהוו דיירי חד
התחתון ,והרשב״א שם כתב שה״ה עילאי וחד תתאי איפחית מעזיבה כי
שנחלקו לעניין שותפין ,ולשיטת ר׳ משי מיא עילאי אזלי ומזקי לתתאי)מי
יוסי העליון נותן את המעזיבה ]שעיקר מתק!( ר׳ חייא בר אבא אמר העליון
תפקידה הוא אשווי גומות לעליון[ ומ״מ אם מתקן ור׳ אלעי משום ר׳ חייא בר׳ יוסי
נפחת המעזיבה אי״צ העליון לתקנה אמר התחתון מתקן ,ע״ב .ומפרש שם
לשיטת ר׳ יוסי כמבואר בגמ׳ שם. בגמ׳ שנחלקו במחלוקת ר׳ יוסי ורבנן
גם הרמב״ם ושו״ע פסקו שעל העליון אם על הניזק להרחיק עצמו או על
ליתן את המעזיבה בשותפין ,ומ״מ המזיק להרחיק עצמו ,וקיי״ל שעל
אם נפחתה מעזיבה אי״צ העליון הניזק להרחיק עצמו ,ואין העליון צריך
לתקנה. לתקן המעזיבה .ולכו״ע אם הנזק הוא
לא נעשה כלל ע״י העליון ,רק גשמים
דאע״ס שיש לדון בכל זה משו״ת שיורדים בזה פטור לכו״ע העליון
ה ר ש ב ״ א )ח״ב סי׳ קצט וח״ג סי׳ קפא(
לתקן.
שכתב שמי גשמים היורדים מגגו לחצר
חבירו מחויב בעל הבית לסלק עצמו. ובאמת יש מקום לדון בראיה זו ,רכל
הסברא לחייב את בעל המרפסת
ובאמת לכאורה דברי הרשב״א סותרים
לתקן את המרפסת ,הוא עפ״י סברת
לדברי הריב״ש שפסק הרמ״א )סי׳ קנה
הרא״ש שיש אומדנא שכל א׳ מקבל
ס״ח .וצריך לחלק שהרשב״א איירי
ע״ע לתקן את רכושו ,הלכך בזמנינו
שבעל הבית שהגשמים יוצאים ממנו
הוא גורם לזה ,והמגיה על הרשב״א שהריצפה משותפת לבעל המרפסת
)ח״ג סי׳ קפא( הביא לתרץ כן ,והקשה ע״ז ולדייר שדר מתחתיו ,אולי נימא שבעל
שדברי הרשב״א )ח״ב סי׳ קצט( איירי אף המרפסת ג״כ מחויב להשתתף בעליות
באופן שהמים לא הגיעו ע״י מעשיו. התיקון] ,יעוד שהחלק העליון היכן
שמניחים הזיפות לכאורה הוא רק בחלקו של
אך לכאורה צ״ל שגם שם ע״י בנית
העליון ,וא״ב אפשר שהעליון צריך להשתתף
הבית מי הגג מקלחין למבוי
בכל עליות הדיפות[.
התחתון ,יעו״ש ברשב״א שכתב כן
להדיא בלשונו ׳שמימי הגגות מקלחין׳, אך יש שיטות ראשונים שהמעזיבה
ובלי הגג לא היה מקלח למבוי תחתון. שייכת לעליון ,יעוי׳ בגמ׳ ) ב ״ מ קיז(.
?!ז
בית סימן ט לעל
]אך גם בלא סברא זו נתבאר שאין כלל על ]ועכ״ם פחות מים היו מקלחין[ .וכן נראה
העליון לתקן האיטום[. ודאי מסברא שאם מי הגשמים מקלחין
אלא שמ״מ יש שכתבו שהמנהג בימינו אף בלא מעשה העליון בזה ודאי
הוא שבעל המרפסת אחריותו על העליון פטור .וכגון במרפסת של
האיטום ,הן מעיקרא לעשותו והן העליון ,שהרי אף בלא העליון היה
אח״כ לתקנו] .שכך הוא גם עפ״י חוקי
צריך התהתון לעשות איטום ,ואין
המדינה[ וקיי״ל שהכל כמנהג המדינה. העליון גורם להדירת מי הגשמים ,בזה
ולכן לפי״ז מוטל על בעל המרפסת ודאי נראה שהעליון פטור ,ול״ש כלל
לתקן את האיטום .אלא שיש לברר לומר ע״ז שנחשב כגרמא דגירי של
הדבר אם באמת כן הוא ,שכך המנהג עליון] .ואף למ״ד על המזיק להרחיק עצמו,
שיתקבל גם במקום שהדיירים הם כה״ג פטור ,כיון שאין העליון חשיב למזיק
שומרי תורה ומצוות. כלל[ .תדע שאמרינן בגמ׳)ב״בכה (:שאם
אילן קדם לבור אי״צ להרחיק .וא״כ
והנה אם יש ב׳ שכנים הדרים בסמיכות כאן שנזילת המים אינה קשורה כלל
בקומה אחרונה ,וכל א׳ הגג למעשה המזיק ,שהרי אף בלעדיו היו
שמעליו הוא פרטי שלו ,אם יהיה בגג גשמים לתחתון ,בזה ודאי אין שום דין
של א׳ נזילה והגשמים יחדרו גם לבית על המזיק להרחיק.
של השני ,כה ״ג י״ל שיש סברת הרמ״א
ובלא״ה בנידון דידן בדרך כלל ל״ש
>סי׳ קסד ס״א( שסברא שכך דעתם מעיקרא
כלל לחייב אף לסברת
שכל שכן מקבל ע״ע לתקן לבדו את
הרשב״א ,שהרשב״א כתב להדיא
הנזילה שנעשית בגגו] .ולהלכה ,בימינו
שכיון שקיי״ל על הניזק להרחיק עצמו,
כן המנהג בכל ענין שכל א׳ מתקן את רכושו[.
אינו מחייב רק במקום שהמים מקלחין
ויש לעיין אם בעל הגג קנה את גגו, ישירות לחצר הניזק ,אך אם נבלעים
ומעיקרא כבר הגג היה מקולקל קודם במעזיבה ואח״כ מקלחין ,בזה
ויש בו נזילות לבית חבירו ,האם גם אמרינן להדיא בגמ׳)ב״מ קיז( שעל הניזק
כה״ג יש האומדנא שכתב הרמ״א )סי׳ להרחיק עצמו .וא״כ בדרך כלל
קסד ס״א( שעל בעל הגג לתקן את גגו, במרפסת שנפגם האיטום המים בדרך
שמתחילה כך הייתה דעתם ,שבעל הגג כלל קודם נבלעים בתקרה ,ורק אח״כ
מקבל ע״ע לתקן את גגו .אך אולי כ״ז נוזלים לבית חבירו ,והיינו הגמ׳ ) ב ״ מ קיז(.
רק במקום שהגג היה מתוקן ונתקלקל, שבדתמו מיא על הניזק להרחיק עצמו.
?ח
פרי ישע בירורים שיעורי ופסקי
ברח וכדר ,שא״א לתובעו ,אך כיון אך במקום שהיה מקולקל מעיקרא בזה
שהרגילות שהעליון מקבל גג מזופת לא מקבל עליו לתקן.
כראוי ,י״ל שכה״ג לא מקבל ע״ע לתקן ויעוי׳ בשו״ת הרמ״א )סי׳ עז( מש״ב
לבדו את הגג העליון. בסוף התשובה ,שאיירי במקרה
דומה ,אך יש לחלק ,דהרמ״א איירי
ויש לברר גם את מנהג המדינה כיום, שהמוכר עצמו מכר את העלייה לקונה
אם ג״כ מה שמקובל שבעל הרכוש כשהגג היה מקולקל ,ובזה ודאי אין
הוא הצריך לשמור על רכושו ,כגון הקונה מתחייב לתקן ,דמוכר בעין יפה
בעל מרפסת צריך לדאוג לאיטום מוכר .אך אם שניים קנו מאדם אחר
המרפסת שלא יוזק השכן התחתון ,אם בבת א׳ ,א׳ קנה עלייה עם גג מקולקל,
הוא ג״כ באופן שהקבלן מתחילה לא וא׳ קנה בית ,בזה לא אמרינן שדעת
בעל העלייה להתחייב לתקן לבדו הכל.
עשה כראוי ,ואין אפשרות לתבוע
ובפרט באופן המצוי בזמנינו
הקבלן כגון שברח וכדר ,אם גם בזה
שכשקונים דירה ודאי דעתם שהגג
המנהג שבעל הרכוש צריך לתקן ,או מתוקן ,כי כך אחריות הקבלן המוכר,
שבכה״ג אין מנהג לחייבו. ולכן אף אם קרה שהקבלן פשט רגל או