Professional Documents
Culture Documents
Hebrewbooks Org 12738
Hebrewbooks Org 12738
הפרדס
העורר והמו״ל ^ הועתק והוכנס לאינטרנט
קובץ ר בני חדשי <־
^ ס
רו זיי־
in ^ סC
^ 0*
X
^ עז
<י
נסtr
www.hebrewbooks.org הרב שמחה •< •־־JL
ע״י חיים תשס״ט י י -< 1/5
.י. נ,ברוקלין
~ס
ס 5 |<
יי ס ס s»
“HAPARDES ס
OFFICE OF PUBLICATION
235 East Broadway, New York, N. Y. !
Ja n u a ry , 1992 V o l. 66 N o . 4
Residence * i
RABBI S. ELBERG, Editor •
4809 - 14th Avenue, Brooklyn, N. Y. 11219
HAPARDES (USPS 234-700) is published Monthly, Except Aug.-Sept., for $15.00 per year by Ratoi S. Elberg,
Editor. 235 East Broadwy, New York, N.Y. 10002, Second class postage is paid at Post Otfice, New Yoili.
POSTMASTER: Send address changes to HAPARDES, 235 East Broadwy, New York, N.Y. 10002.
ר׳ מיכל פיינשטיין ,ר׳ שמעון שוואב ,ר׳ חיים פנחס שיינבערג ,ר׳
משה שטערן ור׳ ראובן פיינשטיין שליט״א
הספר היחיר הכביר הזה אין רוגמתו בנושא זה ,ונחוץ לכל ת״ח ובן תורה.
התוכן
מחודש לחודש
הרב שמחה עלברג לילות חנוכה בדורשה
מדור ההלכה
הרב שמחה עלברג ,ברוקלין .נ.י. קיום מצות אכילת פסח בחלב
הרב שמעון רם ,ניו יורק .נ.י. ביאורים במסכת שבת .ובהל׳ יסודי התורה
הרב טובי׳ שטרן ,מיאמי .פלו׳ אכילת קדשים ומנחות
הרב משה סאכאטשעווסקי ,באלטימאר .מד. מצות הקהל כשחל בשבת
זאב וואלף חרל״פ .ירושלים הבועל ארמית קנאין פוגעין בו
הרב יצחק קלעפפיש ,ברוקלין .נ.י. איסור שתי נשים לכהן גדול
הרב חיים זלמן כהן ,לורנס .נ.י. ברכה ראשו׳ באוכל פחות מכשיעור
הלילות של חנוכה ,בתקופה שביץ סוף כסלו לתחילת טבת ,היו לבנים .אדמת
האבץ היתה עטורה שלג צחור ,כמו מפת-שבת לבנה .כפור עז ה Tק את השלג לאדמה
שנה סו הפרדס חוברת ד
ושמר היטב כי הארמה לא תגלה את פניה השחורות .לילרת־שלג לבנים היו משרים
אווירה של קסם על הארם המרגיש ,ער שהיא שוקע לתוך עולם חרש של חלומות.
ואיש־החלומות הלזה ,כמו נולר מחרש ,היה מתמה ושואל בעינים פעורות :האם
העולם הלבן הזה הוא ממשי ,או שמא יגוז ויעלם מיר לאחר שקרני־שמש יצוצו
דתחילו לחמם אותו ? איש־החלום היה מביט ואיננו מאמין למראה־עיניו; הכי אפשרי
הוא שהעולם יהיה כה יפה ,כה צחור בנקיונו ,ללא כתם וללא גרגר אבק ? הן העולם
הוא שחור כלילה נטול־ירח ,ושמים ארומים כגוון הארגמן של רם צעיר השפוך
על־פני שרות־קרב — כיצר איפוא התכסתה ארמתו של עולם שחור־ארום זה במעטה
לבן?
לילות לבנים של טבת בוורשה — מי יוכל לשכוח אתכם ? רק מי שהשחור שלך
הפחיר אותו באלפי פחרים ,רק הוא הרגיש את הגירוי שהיה בלבוש השלג שלך.
בלילות כאלה נעשה הארם רענן וצעיר וכמי שנולר מחרש .מעט שלג כיסה על ריוקנך
האפור וריפא את פצעי־הנעורים שלך .שלג כסוף ,שימחת והפחיר אותי גם יחר ,כי
אולי השלג הםא תכריכים לבנים שבהם עטופים את המתים; ואולי השלג הוא
שמלת־חופה לבנה המכסה ער לראשה את הכלה־הארמה .צריך אולי לקנא בשלג,
שבואו הוא חרישי ועור יותר חרישי הוא גווחנתו.
בלילות כאלה פמזו להם רבבות ,רבבות נרות־חנוכה והציצו מבער לחלונות .על
מה הביטו ומה הם ראו? למה מרצדים כל כך הנרות הרקיקים הללו ,כמו מקפצים
מעלה-מטה בתהליך דעיכה ? אולי מפני הפחד ,שמא פיסה של שלג תימס ואדמה
תבצבץ בינות לפתיתי־השלג בעיניה השחורות והקרות? ואולי מתייראים הנרות מכך
שהעולם יסיר מעליו את האדרת הלבנה ויתגלה שוב הדמותו האפורה? מתבוננים
הנרות באדיבותו של הלילה ורואים בריאה חדשה .עולם לבן נולד מחדש ,״התחדשות
הבריאה״ — כפי שמלמדת הקבלה .עולם חדש ,שטוף באור־התורה ,הבוקע
מנרות־החנוכה.
ואוי לנו לאשר קרה לעיר מנודה זו :וורשה .בבת־אחת נמס השלג הצחור
והכסוף .האדמה נעשתה אדומה מדם מיליוני הקדבנות היהודיים .נד־החנוכה ביחד
עם מדליקיו כבו .קמה ״מלכי יוץ הרשעה״ חדשה ,אשר שרפה את בית־המקדש החי
ששבץ בקדב מליוני לבבות יהודיים .הסטדא-אחדא גברה ונס לא התרחש .ואולי טעות
היא לומר ,כי אז ,בשנות-החורבץ ,לא התחרחש נס ולא השפיע .אחרת היא השטן מגיע
לב rוע כל המשימה של ״להשמ Tולהדוג את כל היהודים״ ,ואילו ח״ו קרה הדבר,
לא היה לנו כיום העולם החדש המפרסם את שם ה׳ ובחללו מתהדדהד בדמה קול
התורה .ולכן אומד אני :עד כמה שהכל היה טראגי ,היה בכל זאת הנס של ״שארית
הפליטה״ ,שממנה צמחה יהדות חדשה ,יהדות המזכירה את וורשה שהיתה ,על
מדליקי נרות החנוכה שלה .הענץ של ״בימים ההם בזמן הזה״ לא הפסיק אף פעם
להשפיע .ולכן יכולים אנו לקרוא ליהדות ימינו ללא היסוס :יהדות של נס.
שנה סו הפרדס חוברת ד
בפסח מצדים .ועי׳ ירושלמי מגילה פ׳׳א ה״א הרב שמחה עלברג
— ואולי יש לומר ,דאה ׳׳נ דלא קרבו שלמים עורך ה״פרדס׳׳ — בתקלץ ,נ.י.
לבד נח ,כ׳׳ז קרבן שלמים הבא רק בתורת
שלמים אבל פסח שאני דכיון דנצטוו על פסח, סימן כד
ממילא יש עליו ג״כ חלות דשלמים ,דשאד קיום מצות אכילת פסח
שלמים הבאץ בפ׳׳ע דלא נאמרו לב״נ משלמים
שיש על קרבן פסח. בחלב*
ואם דמא דשאני פסח מצרים מפסח רותת, א.
דחלות שלמים על פסח אמרי׳ רק בפסח רותת הנה מש״ב דגם אם נימא דאץ יוצאין בחלב
אבל לא בפסח מצרים ,א״כ תהא נפ״מ גדולה המ״ע דאכילת פסח משום הקיום מצרת אכ״פ
בזמן האכילה בין פסח מצרים לפסח דורות. הוא דווקא בבשר כדכתוב :ואכלו את הבשר
דאף רבתי׳ הגר׳׳ח ,ו ק האו״ש ח Tשו דגם בלילה הזה ,וחלב לאו בכלל בשר ,כ״ז לגבי
לראב׳׳ע דסובר דקרבן פסח אינו נאכל אלא עד אכילת פסח אבל שאר קרבנות בקד״ק או קדשים
חצות ,ופירשו ,דהכוונה עד חצות היינו מה קלים ,לא צריך דווקא בשר לקיום המ״ע
שנוגע לדינא דאכילת הפסח ,דאכילתו רק עד דאכ״ק ,וא״כ לדברי הגר״ח וכן האור שמח,
חצות ,ואח׳׳כ אץ קיום מצוה באכילתו ,אבל כ״ז דיש דין שלמים על קרבן פסח ולאחר חצות ,אם
לגבי החיוב של אכילת פסח ,אבל מדינא דאינו יוצא ,לראב״ע מצות אכילת פסח ,אבל
דשלמים ,אפשר לאכול לאחר חצוו^ גם שפיר מותר לאכל גם לאחר חצות מדין שלמים,
לראב״ע — .ולדברינו כ׳׳ז יש לומר בפסח וקיים גם מ״ע דאכ״ק לכמה ראשונים ,דיש מ״ע
דורות כיץ שיש עליו חלות דשלמים יכול משם באכילת קק״ל — וצריך לומר דמה שאמרי׳
כך לאכול גם לאחר חצות אבל פסח מצרים דאין דיש שד דינים בקרבן פסח ,א׳ ,דץ ק״פ ,ב׳ דין
pשלמים עליו אז לראב׳׳ע היה נאכל רק על שלמים ,ולפי דברינו ,גם על פסח מצרים הי׳ דין
חצות ,וכ״ז צ׳׳ע וביתר .ועי׳ פסחים ,צ׳׳ו. שלמים ואם אוכל חלב ,איהכ״נ דאינו יוצא
במשנה מה בץ פסח מצתם לפסח רותת וכו׳ מצות עשה דאכ״פ אבל מקיים ע״י אכילת חלב
— ולא קחשיב חילוק בזמן אכילה — ואץ המ״ע דאכילת שלמים.
ראי׳ מכאן דהת כל דב תד הוא לראב׳׳ע ,אבל אולם צ״ע אם יתכן לומר בפסח מצרים שדין
רע׳׳ק חולק עליו וסובר דאכ״פ כל הלילה ,עי׳ שלמים עליו ,דאפשר דרק בפסח דורות אחר
פסחים ק״כ: שדתנה התורה וריד קרבנות ושלמים בכללן ,אז
ודע ת ש לעי׳ טובא אי יש הלאו דנותר בחלב שייך לומר דחלות שלמים על הפסח אבל
של ק ״פ ומלבד שכתבנו ,דכיץ דאי אפשר לצאת במצתם נצטוו רק על חיוב הבאת פסח ולא
המ״ע דאכילת פסח ,משום דחלב לאו בכלל נצטוו כלל על קרבנות שלמים ,דגם במדבר טרם
בשר ,וקיום המצוה דאכ׳׳פ תלד בבשר משום הי׳ קרבן שלמים ,עי׳ זבחים קט״ז דקאמר שם:
דכתיב ואכלו את הבשר בלילה הזה ואם אץ תד ר׳ חייא ור׳ יהושע בן לד חד אמר יתת קודם
קיום מצוה באכילת חלב ,אץ בו תן נותר מתן תורה היה וחד אמר יתרו אחר מתן תורה
והבאתי הרבה סמוכץ לרבת ,ועלה בדעתי היה .למ׳׳ד קודם מתן תוחז היה קסבר שלמים
דאולי יש לומר עוד טעם אחר מדוע אץ תן הקריבו בני נח ,ולמ׳׳ד דיתת לאחר מתן תורה
נותר בחלב. לא קרבו שלמים בד נח .ולמ׳׳ד דלא קרבו
דהנה ,כדי לקיים המ׳׳ע דאכילת פסחים צתך שלמים בד נח ,א׳׳א לומר דיש דין שלמים
שיאכל תוקא בשר כדכתיב ,ואכלו את הבשר
בלילה הזה )שמות יב-ח( וכל המיעוט מדכתיב
בשר וממעט דבר שאינו בכלל בשר ,בגץ ג ת ץ »( המשך סחודש ,חשק ,ש.ז.
שנה סו הפרדס חוברת ד
דאימורי פסח מצרים מ ק דלא הי׳ מזבח הגיס־ן ולא מן הקתים ולא מן הטלפים ,וממעט
להקטיר עליו האימורין ,אק על האימורין P מדכתיב מבשר ,והני לאו בשד נינהו ,וא״כ אי
אימורין עד שנימא דעובד על לא ילק חלב חגי אמרי׳ דחלב לאו בבלל בשד דלא אמרי׳
ובו׳ ,דדק בקרבן שאימוריו נקטרין ,ע׳׳ז יש בשהותדה נבלה הותרה חלבה ,משום דחלב לאו
הלאו דלא ילין חלב חגי. בבלל בשד ,במש׳׳ב רש׳׳י פסחים ,ב״א— :
ובן יש לעי׳ אי חלב בבלל בשד לגבי הא ומפורש באן דדבד דלאו בשד אין בו דין נותר.
דמבואד בפסחים ע׳׳ז דאם אק דם אין בשד ואם ודע דיש להע ,Tמדוע בבל מקום דבתיב:
אק בשד אק דם ,מהו ה ^ אם יש חלב .אי בשד וקא ממעט דברים שונים ,ובשום מקום לא
אמרי׳ דהד יש בשד ואמרי׳ יש דם או דאף דיש נזבד חלב בק הני שאינם בשד והם בבלל
חלב אבל חלב לא הד בבלל בשד והד במו אק המיעוט ,בפסח בתיב ואבלו את הבשד וקא
בשד ואז אמרי׳ דאם אק בשד אין דם ,חני׳ בס׳ ממעט גידין ועצמות במבואר במבילתא ,פ׳
בנין ציק ,ח׳׳ב סי׳ פ׳ מש׳׳ב בזה. שמות ,ובן בנבלה דבתיב :מבשרם לא תאבלו
)דקדא י׳׳א — ח( וקא ממעט בתו׳׳ב שם,
הערה מבשרם לא מן העצמות ולא מן הג Tק ולא מן
הטלפים שבהם — מפני שהם אינן בבלל בשד
במאמרי הדאשק )חודש חשק ש.ז (.בחבתי ובן בנותר בתיב והנוחר מבשר הזבח בו׳ באש
להסחפק אם אפשר לקיים מצות אב״פ בחלב ישדף וקא ממעט בתו׳׳ב שם לא מן העצמוח ולא
בשד דאה דברי הגרעק׳׳א בסנהד pדף ד: מן הגידין בו׳ ולא נדבר חלב ואם חלב לאו בבלל
בגליק הש״ס שם שב׳ דבל שומן דבהמה מקרי בשד נינהו ,הו״ל להבניס בתוך המיעוטים ג׳׳ב
חלב אלא דעל הקדב אסרה חורה״ דש חלב חלב וע״ב מובח מבאן דהתו׳׳ב סובר דחלב
בבהמה שאסור דש חלב שמותר ,ועי׳ יוד״ד ,סי׳ בבלל בשד בפסחים שם ,ולדידי׳ שפיר יוצאין
ס״ד .סעיף י״ב .חלב שעל הבליוח נאסר ולא מצות אב״פ בחלב ,ויש דין נותר בחלב ומה מאד
שבתוך הבליות ,עיי״ש ,הרי מצינו חלב בשד דש נעמו דברי הגרי׳׳ז מבריסק זצ״ל ,דבפסח מצרים
עוד הרבה חלב שבשר לאבילה ,עי׳ ביוד״ד שם, יש חובה לאבול החלב — דהוא במו בשד —
סעיף ט׳ ובו׳( שיש חלב בשד לבן נשאלת שפיד משום קיום מצות אבילת פסח וגם שלא יבוא
השאלה אי חלב זה הבשר הד בבלל בשד. ליס־ נותר.
וראיתי בס׳ שו״ת ״בנין ציק״ לבעל ״ערוך ובאמת יש עוד נפ״מ אי חלב בבלל בשד,
לנד״ ח״ב .סי׳ פ׳ שבתב שדבר ברוד ,דחלב דהרי אמד :יקדש להיוח במוה אם פסולה היא
איקרי בשד שהרי ד׳ יהושע יליף בפסחים )דך תפסל ואם בשדה היא תאבל בחומר שבה
ע״ז( מהקדא :ועשית עולחיך הבשר והדם )זבחים ,צ׳׳ז ע״ב( ,ואם אמרי׳ דחלב בבלל בשד
)דברים י״ב( דאם אין דם אין בשד אם אין בשד אז אם נוגע בחלב והד במו נוגע בבשר ואמרי׳
אק דם ,וד׳ יהועזע ג״ב סובד בפסחים ,ע״ט ,בל הדין דיקדש במוה.
הזבחים שבתודה שנשתייר מהן בדת בשד או והנה לפי דעת הד״ח דאימורי-פסח מצדים
בזית חלב זו pאת הדם ובעולה אפילו בחצי דח הי׳ אובלם ,וצריך לומד — אי נימא דחלב לאו
בשד ובחצי דח חלב זורק את הדם ומפורש דר״י בבלל בשד -דבאבילת האימו pאין קיום
דסובד ראם לא נשחייד אלא בדת חלב זו pאת מצוה ,דבחלב ,דלאו בשד א״א לקיים מצות
הדם .ס״ל דאם אק בשד אק וע״ב דס״ל דחלב אבילת פסח ,וחובת אבילת ה אי מ ו ן היתה P
בבלל בשד עיי״ש. בדי שלא יבואו לידי נותר דממ״נ יש נותר
ולענ״ד אין מבאן שום דאי׳ דחלב סתם הד באימורין ,אי מצד אימורין ,הרי יש הלאו דלא
בבלל בשר ,הרי יש שני מיני חלב .א׳ חלב־שומן ילק חלב חגי ,ואם הם בבלל בשד ,הרי הן בבל
ב׳ חלב-אימורין ומה שקאמר ר״י .דבל הזבחים תות Tו במו שאד בשד פסח — ,אך יש לומד
שנה סו הפרדס חוברת ד
אמר רב נחמן אמר רבה בר אבדה תרי קראי הרב שמעון רם
כתיבי ״ושמרו בני ישראל את השבת״)שמדת ר״מ בישיבת רבינו יצחק אלחנן ,נ.י.
ל״א( וכתיב ״איש אמו ואביר תיראדן דאת
שבתותי תשמדרד״ )ויקרא י״ט(״ ,ועיין שם סימן כה
בסוגיא מאיזה פסוק לומדים שמירה אחת
לשבתות הרבה ומאיזה פסוק לומדים שמירה ביאורים וחידושים במסכת
אחת לכל שבת ושבת ,ובסוגיא בדף ס״ת מביאה שבת ,בהלכות יסודי התורה
הגמרא מחלוקת בין רב ושמואל ובין רבי ידחנז ובהלכות איסורי ביאה
דרבי שמעון בן לקיש איך לפרש את דברי
המשנה ״כל השוכח עיקר שבת״ ,דבמסקנא רב שנינו במשנתינו בדף ס״ז ע״ב ״כלל גדול
ושמואל דאמרי תרודייהד אפילו תינוק שנשבה אמרו בשבת כל השוכח עיקר שבת ועשה
בק הנכרים וגר שנתגייר לבין הנכרים כהכיר מלאכות הרבה בשבתות הרבה אינו חייב אלא
ולבסוף שכח דמי וחייב חטאת ז״א בק שידע חטאת אחת ,היודע עיקר שבת ועשה מלאכות
פעם עיקר שבת ושכח ,ובין תינוק שנשבה בין הרבה בשבתות הרבה חייב על כל שבת ושבת,
הנכרים שלא ידע אף פעם על עיקר שבת שניהם והגמרא בדף ס״ט ע״ב שואלת ״מנא הני מילי,
נחשבים לשוגגים וחייבים חטאת ,דרבי ידחנז
דרבי שמעדן בן לקיש חולקים ומעמידים את שנשתייר כדת חלב זורק את הדם היינו
המשנה דדקא בהכיר עיקר שבת דאח״ב שכח חלב-אימך ,pדהרי אכילת מזבח ,דהטזנם פשוט
אבל תינוק שנשבה בין הנכרים וגם שנתגייר בין דכמו שאמרי׳ ראם נשתייר כזית בשר דהד
הנכרים פטור מקרבן ,ומפרש רש״י דקסברי רבי אכילת אדם ,זורק את הדם ,הכ״נ בנשתייר כדת
יוחנן דרבי שמעץ בן לקיש אנוס הוא ולא שוגג אימורין ,דהד אכילת מזבח זורק את הדם,
כמד אומר מותר שהוא אנוס ,בהמשך הסוגיא דמשו״ה אמרי׳ שם בגמ׳ כחצי דת בשר וכחצי
מיתיבי כלל גדול אמרו בשבת כל השוכח עיקר דת חלב אינו זורק את הדם ....משום דאכילת
שבת ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה אינו אדם ואכילת מזבח לא מצטרתק ,כמש״ב רש״י
חייב אלא אחת ,כיצד תינוק שנשבה לבין שם אבל בנשתייר כדת חלב שפיר זורק דהד
הנכרים וגר שנתגייר בין הנכרים ועשה מלאכות ג״ב אכילה ,אכילת מזבח ובכמה ענינים אמרי׳
הרבה בשבתות הרבה אינו חייב אלא חטאת אחת בש״ס דאכילת מזבח כאכילת אדם ,ע״י זבחים
וחייב על הדם אחת ועל החלב אחת ועל ע״ז י״ג :ודף כ״ז .ואם האכל יאכל מבשר זבח
אחת ,ומונבז פוטר ,וכך היה מונבז דן לפני רבי שלמיו ביום השלישי וגד׳ אחד בשתי אכילות
עקיבא הואיל ומדד קרד חוטא ושוגג קרד הכתוב מדבר ,אחד אכילת אדם ואחד אכילת
חוטא מה מזיר שהיתה לו ידיעה אף שוגג מזבח ובו׳.
שהיתה לו Tיעה ,ז״א לאפוקי תינוק שנשבה ועי׳ במאירי פסחים ע״ט שם דבמקום חלב
ובו׳ שלא היתה לו אף פעם ידיעה ,אמר לו רבי כותב :אימדרין שב׳ חז״ל :ואם אין דם אין בשר,
עקיבא הריני מוסיף על דבריך אי מה מדד תדע שלא נאמר כן אלא אם אבד אד נשרף שאם
שהיתה הידיעה בשעת מעשה אף שוגג שהיתה נשתייר כדת מן הבשר אד האימדרין זורק ולא
לו יד־עה בשעת מעשה ,אמר לו הן וכל שכן הורצה הואיל דאק כדת בשר אד מן האימדריז״.
שהוספת ,אמר לו לדבריך אק זה קרד שוגג אלא כד׳ ,עיי״ש — ושוב אין משם שום ראי׳ לומר
מזיר ,עד כאן סוף הברייתא ,ממשיכה הגמרא בחלב — לא חלב דאימדרין אלא חלב כשר,
קתני מיהת כתנד תינוק ,בשלמא לרב ושמואל דבל שומן שרבתיה נקרא חלב כמד שהבאתי
ניחא ,אלא לרבי יוחנן ולרבי שמעק בן לקיש בשם הגרעק״א ,בסנהדרין ,דף ד .רלפי״ז אין
קשיא ,אמרי לך רבי יוזזנן וריש לקיש לא מי שום ראי׳ משם דחלב בכלל כשר ,וצ״ב.
שנה סד הפרדס חוברת ד 10
שיטת רש״י ברורה ומובנת שבאמת רבי יוחנן אירא מונבז דפטר .אנן דאמרינן כמונבז,
וריש לקיש אינם סוברים כמונבז בכל שיטתו רק ובהמשך הסרגיא הגמרא מביאה מקור לשיטת
בפרט זה של ״תינוק שנשבה״ וטעמם הוא מפני התנא שמקיש שוגג למזיד מפסוק בפרש שלח
שזה אונס גמור .ורוצה אני להוסיף שאפילו ״...תורה אחת יהיה לכם לעושה בשגגה״ וסמיך
לאלו האמוראים שסוברים במסכת מכות ״אומר ליה ״והנפש אשר תעשה ביד רמה״ הקיש שוגג
מותר״ קרוב למזיד הוא .מפרשים שם רש״י למז Tמה מדיד שהיתה לו ידיעה אף שוגג
ותוספות משום שהיה לו ללמוד ולדעת .אבל שהיתה לו Tיעה ובו /והגמרא שואלת למונבז
תינוק שנשבה לבין הנכרים וגדל שם ואינו יודע ואלא שגגה במאי .ז״א אם יש לו ידיעה איך הוא
על ישראל ועל דתם כלשונו של הרמב״ם נקרא שוגג ,והגמרא מתרצת כגון ששגג בקרבן
בהלכות שגגות לא ידע אף פעם שהוא יהודי ז״א אף שהוא יודע את הלאו ואת הכרת אבל
ולא היה יכול לדעת שום דבר מדיני התודה אין אינו יודע שחייבים על זה קרבן נקרא שוגג
לך אונס גדול מזה חהו טעמם של רבי יוחנן וחייב להביא חטאת .שואלת הגמרא ורבנן שגגה
וריש לקיש בפירוש המשנה. במאי רבי יוחנן אומר כיון ששגג)אע״פ ששגג(
ועכשיו שמסרתי את תורף הסוגיא בדעתי בכרת .אף על פי שהזיד בלאו .וריש לקיש עד
בע״ה להתעמק ולחדש ולהדחיב את הדיבור שישגוג בלאו וכרת .ובאמת סוף הסוגיא תמוהה
בשיטת הרמב״ם שפוסק את ההלכה בשני הלא רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש סוברים
מקומות בהלכות שגגות .חה לשונו בפרק ב׳ כמונבז למה הם מפרשים את שיטת חכמים
הלכה ו׳ ״כל המחדב חטאת קבועה על שגגתו החולקים על מונבז .ועיין בתוספות ד״ה ״אמר
ועשה בשגגה ונודע לו אחר שחטא אע״פ שלא קרא אשר לא תעשינה״ שהר״י עומד על קושיא
היתה לו Tיעה בתחילה שזה חטא הוא הרי זה זו .ובאמת חשבתי להגיד שרבי יוחנן וריש לקיש
חייב חטאת כיצד תינוק שנשבה לבק העכו״ם סוברים כמונבז רק בדין הראשון שלו בתינוק
וגדל והוא אינו יודע מה הם ישראל ולא דתם. שנשבה לבק הנכרים שלא הכיר אף פעם ולא
ועשה מלאכה בשבת ואכל חלב ודם וכיוצא בהן Tע כלום בדיני התורה כמו בעיקר שבת ע״ז
כשידוע לו שהיא ישראל ומצווה על כל אלו חלב ודם והם סוברים שזה לא נקרא שוגג אלא
חייב להביא חטאת על כל עבירה ועבירה וכן כל אונס אבל לכל השיטה של התנא מונבז ששוגג
כיוצא בזה״ .ובפרק ז׳ מהלכות שגגות הלכה ב׳ צריך שתהיה לו Tיעת החטא בשעת מעשה כמו
הוא מביא להלכה את הסוגיא שלנו חה לשונו. מזיד והשוגג מתבטא רק בזה שאינו יודע בחיוב
״כלל גדול אמרו בשבת כל השוכח עיקר שבת הקרבן .בזה רבי יוחנן וריש לקיש חולקים עלו
ושכח שנצטוו ישראל על השבת או שנשבה וסוברים כרבנן ובגלל זה מפרשים את שיטתם
והוא קטן לבין העכו״ם או נתגייר קטן והוא בין ״לרבנן שגגה במאי״ חה מתרץ קושית תוספות
העכו״ם אע״פ שעשה מלאכות הרבה בשבתות שהזכרתי לעיל .ומצאתי סמוכים לזה בספר פני
הרבה אינו חייב אלא חטאת אחת שהכל שגגה יהושע בשם אביו זקנו הגאון בעל ״מגיני
אחת וכן חייב חטאת אחת על כל חלב שאכל או שלמה״ ושמחתי שכוונתי לדעתם הגדולה .ובזה
דם שאכל וכן כל כיוצא בזה ובו׳״ .רואים אנו יכולים להבק את פירוש רש״י שהבאתי לעיל
שהרמב״ם פוסק כרב ושמואל נגד רבי יוחנן שטעמם של רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש
וריש לקיש שפוטרים בתינוק שנשבה לבין שפוטרים בתינוק שנשבה הוא מפני שהם
הנכרים .והכסף משנה מבאר בפרק ב׳ מהלכות סוברים ״אומר מותר״ אנוס הוא והתוספות
שגגות הלכה ו׳ אף שתמיד פוסקים את ההלכה מקשים למה צריך לטעם הזה ששנד במחלוקת
כדבי יוחנן נגד רב ושמואל אבל בהלכה זו פוסק במסכת מכות פרק שני הלא הטעם שלהם הוא
הרמב״ם כחכמים בברייתא נגד מונבז שהוא מפד שהם סוברים כמונבז והוא דורש את זה
יחיד והלכה כדבים נגד היחיד והוא עוד מוסיף מכתובים בתורה בפרשת שלח .אבל לפי האמור
11 שנה סר הפרדס חוברת ד
מתחייב בנפשו .ובל מי שנאמר בו יהר^ ואל שגם רבי יוחנן וריש לקיש אחר ששמעו
יעבור ונהרג ולא עבר הרי זה קידש את השם ואם מהברייתא פוסקים ג״ב ברבנן ומחייבים חטאת
היה בעשרה מישראל הרי זה קידש את השם בתינוק שנשבה ומביא גם ראיה לזה מפני שהם
ברבים בדניאל חנניה משאל ועזריה ורבי עקיבא מבארים את דברי חבמים בסוף הסוגיא ״לרבנן
וחבריו .ואלו הן הרוגי מלבות שאין מעלה על שגגה במאי״ ולפי מה שביארנו לעיל שהם
מעלתן .ועליהם נאמר ״בי עליך הורגנו בל סוברים במונבז רק בתינוק שנשבה הראיה הזאת
היום״ ובל מי שנאמר בו יהרג ואל יעבור .ועבר של מרן המחבר בבסף משנה נופלת .אבל מה
ולא נהרג הרי זה חילל את השם ברבים .ובטל שאני תמה תמיהה גדולה על פסק ההלבה
מצות עשה של קידוש השם ועבר על מצות לא ברמב״ם זה הלא תינוק שנשבה וגר קטן בן יומו
תעשה של חילול השם ואעפ״ב מפני שעבר שנתגייר בסוגית הגמרא במסבת בתובות דף י״א
באונס אין מלקין אותו ואין צריך לומר שאין גר קטן מטבילין אותו על פי בית דין והוא נטמע
ממיתין אותו בית דין אפילו הרג חברו באונס בין האומות וגדל בין העבו״ם ואינו יודע שום
שאין מלקין וממיתין אלא לעובר ברצונו דבר על ישראל ועל תורתם הרי זה אונס גמור
ובעדים ובהתראה שנאמר בנותן מזרעו למולך ובמו שהארבתי והובחתי בע״ה באחד ממאמרי
״ונתתי אני את פני באיש ההוא״ מפי השמועה ש״אונס רחמנא פטריה״ זה לא רק פטור מעונש
למדו חבמינו ההוא ולא אנוס ולא שוגג ולא אלא שזה לגמרי לא נחשב למעשה עבירה
מוטעה ומה אם עבודת בובבים שהיא חמורה מן בביטוי הירושלמי במסבת גיטין פרק ז׳ אונס
הבל העובד אותה באונס אינו חייב ברת ואינו במאן דלא עביר ובמו שהובחתי מהרמב״ם
צריך לומר מיתת בית דין ק״ו לשאר מצות בפרק א׳ מהלבות תשובה וזה לשונו ״בל מצות
האמורות בתורה ובעדיות הוא אומר ולנערה לא שבתורה בין עשה ובין לא תעשה אם עבר אדם
תעשה דבר ובר״. על אחת מהן בין בזדון ובין בשגגה בשיעשה
והתפלאתי מאד על מאור עינינו הרמב״ם ז״ל תשובה וישוב מחטאו חייב להתודות לפני הא-ל
שמביא ממרחק את לחמו לפטור את האונס הלא ברוך הוא ובר״ ודייקתי מזה שרק מזיר או שוגג
הלבה זו רווחת בבל הש״ס אונס רחמנא פטריה מצווה על מצות התשובה ולא אונס ומצאתי את
מן הבתוב ״ולנערה לא תעשה דבר״ ולמה הוא זה אחר בך בערוך השולחן בהלבות ראש השנה
צריך להביא את הדרשה מפי השמועה של סימן תר״ב סוף סעיף ז׳ שחוטא באונס אינו חייב
הספרא בפרשת קדושים .אבל באמת הפליאה בתשובה ומוביח את זה מהרמב״ם בפירוש
היא גם על דרשת הספרא .הלא זה פסוק מפורש המשניות סוף מסבת יומא .וא״ב תינוק שנשבה
בתורה ״ולנערה לא תעשה דבר״ לפטור את לבין העבו״ם וגר קטן שנתגייר בן יומו וגדל בין
האונס ולמה באה הדרשה הזאת ומה היא באה העבו״ם ואינו יודע בלום על ישראל ועל תורתו.
ללמדנו .ומגודל הפליאה באתי לידי לימוד אין לך אונס גדול מזה למה הוא חייב להגיא
חדש .״מעז יצא מתוק״ שישנם ״שני מיני אונס״ קרבן בשידוע לו אח״ב שהוא יהודי וחלל
אחד הוא שהאדם עובר בלי בחירה בלל במו שבתות ובדומה מאחר שבאונס זה לא מעשה
בפרשת נערה המאורסה האנוסה שמצא אותה עבירה בלל ואונסא במאן דלא עביר.
המאנס בשדה .צעקה הנערה ואין מושיע לה אין ובדי להבין ולתרץ את בל זה בעזרת הי״ת
לנערה חטא מות .״בי באשר יקום איש על דעהו החונן לאדם דעת .הנותן בים דרך .ובמים עזים
ודצחו נפש בן הדבר הזה״ ז״א שהוא לא עשתה של תורתינו הקדושה נתיבה .רוצה אני בזה
שום פעולה רצונית בבחירתה במו הנרצח שנהרג לגלות נתיבה חדשה בנבבי הענינים האלה תביתי
ע״י הרוצח שהוא הנרצח רק נפעל ולא פועל ללמוד את זה מהלבה ברמב״ם בפרק ה׳ מהלבות
בלל .ומסוג זה הם בל האונסים שהגמרא מדברת יסודי התורה הלבה ד׳ וזה לשונו ״בל מי שנאמר
עליהם במסבת בתובות דף ב׳ וג׳ ובמסבת נדרים בו יעבור ואל יהרג ונהרג ולא עבר הרי זה
שנה סד הפרדס חוברת ד 12
כמו הנערה האנוסה וכמו החצי עבד ויצי בן דף כ״ז ובפרק ז׳ במסכת גיטץ כמו הענין שחלה
חותן שאינו יכול לקיים מצות פרו ורבו מפני הוא או חלתה היא בדין אונס לענין הגעת זמן
שלישא שפחה אינו יכול ולישא בת חורין אינו הנשואין לענין חיוב מזונות או הרי זה גיטך אם
יכול ולפי התוספות במסכת בבא בתרא דף י״ג לא באתי מכאן עד שנים עשר חודש ומת או
זה לא נקרא שהוא בטל מצות עשה של פרו ורבו חלה ,או בכל המקרים של התנאים בגט אם לא
מפני שהוא אנוס מפני שבמקתם אלו הוא לא אעמוד מחולי זה ונפל עליו הבית או הכישו נחש
פועל ולא בוחר רק הוא נפעל בעל כרחו .אבל או אכלו ארי בכל המקרים האלה והדומים להם
האונס מסוג השני איפוא שהאדם פועל האדם הוא הנפעל ולא פועל אז כמובן דיד אונס
בבחירתו תחת לחץ של אונס מבחוץ או איזה אלה שייכים לסוג הראשון .ללמוד של פרשת
כוח של מכתח חזק או מצב של אונס כמו בעדן נערה המאורסה האנוסה ולפסוק ולנערה לא
של יהרג ולא יעבור על שלוש העבירות תעשה דבר ואונס רחמנא פטריה ,אבל ישנו
החמורות שהאדם החלש נכנע לכוח של המאנס אונס מסוג שד הוא שהאדם כן פועל ועשה
החזק המכתח אותו לבחור לעבור כת להשאר בבחירתו אבל תחת לחץ חיצוני שמכריח אותו
בחיים ולרצוח או לעבוד עבירה זרה או כמו לבחור ולפעול ככה כמו מי שאונסים אותו
באונס של תינוק שנשבה לבין העכו״ם שהוא לרצוח או בעדני עריות או למסור את בנו
נמצא במצב של אונס של אי יתעה על ישראל למולך ,שבאמת הדין הוא יהרג ואל יעבור אבל
ועל דתו והוא מחלל שבתות הרבה ואוכל חלב הוא נכנע לאונס ובוחר לחיות ולעבור אז
ודם אז מה שהוא עושה הוא פעל בבחירתו בשני הפעולה שהוא עושה זה בבחירתו אבל לא
המקתם האלה הוא פטור מעונש מהפסוק בבחירה רצונית וחפשית רק תחת הלחץ של
״ההוא״ ולא אנוס אבל מעשה עבירה ישנה כאן הסכנה לחייו הוא בוחר לעבור לעבוד עבודה
וחייב הוא לעשות תשובה במקתם אלו ולכן זרה או לרצוח או אשה להביא עליה את העתה,
יכולים להבץ היטב את פסק הרמב״ם בהלכות אונס כזה לא יכולים ללמוד מן הפסוק ולנערה
שגגות פרק ב׳ ופרק ז׳ בתינוק שנשבה בין לא תעשה דבר מפני שהנערה המאורסה האנוסה
הנכתם וגר קטן שנטמע בין האומות והוא אנוס לא בוחרת ולא פועלת כלל היא נפעלת ולא
גמור שלא ידע על ישראל ועל יהדותו ועל תורת פועלת ,בשביל זה באה הדרשה מפי השמועה
ישראל אבל מה שעשה היה הוא הפועל בספרא בפרשת קדושים ההוא ולא ■אנוס ולא
בבחירתו ולא נפעל וא״כ ישנה כאן מעשה מוטעה שגם שם פוטרת אותו התורה מתני
עבירה ,הוא פטור מעונש מצד שהוא אנוס אבל מיתת בית תן כרת ומלקות מפני שהוא פועל
מעשה עבירה ישנה כאן והוא חייב חטאת כרבנן ובוחר תחת לחץ חיצוני של אונס מבחוץ ולא
של מונבז בבתיתא של כלל גדול וכרב ושמואל מבחירתו החופשית ומזרק לבו וא״כ צודק הוא
בפירושם במשנה של כלל גדול ,ולפי האמת רבי ואמתי ומובן הוא הרמב״ם בפרק ה׳ מהלכות
יוחנן ותש לקיש שסובתם כמו התנא מונבז יסודי התורה שמביא את הדרשה של הספרא
שתינוק שנשבה לבץ הנכתם פטור מחטאת ״ההוא ולא אנוס״ לפטור את אלה שעובתם ולא
ומעמידים את המשנה בהכיר עיקר שבת ולבסוף נהרגץ על שלוש העבירות החמורות שעליהם
שכח אז הוא חייב חטאת אחת על כל השבתות נאמר יהרג ולא יעבור [,ומעכשיו אני רוצה
שחילל סובתם שגם באונס מסוג השני שפועל ללכת עוד צעד אחד הלאה ולחדש עוד סברא
מחמת האונס בבחירתו ג״כ נלמד מהפסוק וכלל הגיוני שזה שאמרנו שתן אונס רחמנא
״ולנערה לא תעשה דבר״ וגם באונס כזה מסוג פטתה זה לא רק פטור מעונש אלא שזה לא
השני אץ כאן מעשה עבירה ואונסא כמאן דלא מעשה עבירה כלל ואונסא כמאן דלא עב T
עביר. ובשביל זה אינו צתך תשובה זה הכל באונס
ובזה יכולים להפיץ אור חדש על סוגיא מסוג הראשק שהאדם אינו בוחר ופועל כלל
13 שנה סו הפרדס חוברת ד
ועכשיו נשאר לי לבאר פסק הלכה ברמב״ם עמומה במסבת עבודה זרה דף נ״ד ע״א ולבאר
פרק א׳ הלכה ט׳ מהלכות איסורי ביאה שנראה באופן מחודש את המחלוקת בץ רבי זירא מצד
כסתירה לפסק הלכה של הרמב״ם בפרק ה׳ אחד ורמי בר חמא ורבא מצד השני בדין של
מהלכות יסודי התורה הלכה ד׳ שהבאנו הברייתא איזהו נעבד )שאסור לגבוה( בל
באריכות לעיל ,חה לשק הרמב״ם בהלכות שעובדים בין בשוגג ובץ במדד בין באונס ובץ
איסורי ביאה פרק א׳ הלכה ט׳ ״אנוס פטור ברצק ורמי בר חמא מפרש את הדין הזה של
מכלום מן המלקות ומן הקרבן ואץ צריך לומר הברייתא שנעבד אסור לגבוה אפילו באונס בגק
מן המיתה שנאמר ״הינערה לא תעשה דבר״ שאנסוהו עובדי בובבים והשתחוה לבהמתו
בד״א שנאנס הנבעל אבל הבועל אץ לו אונס דידיה והתוספות מפרשים שאמרו להורגו אם
שאין קישד אלא לדעת ,הלכה זו מיוסדת על לא ישתחוה מאליו יעדן שם בתוספות ,ועל זה
גמרא במסכת יבמות דף נ״ג ע״ב אשר שם אומר מתקיף רבי דרא אונס רחמנא פטריה דבתיב
רבא ״אץ אונס לערוה לפי שאין קישד אלא ולנערה לא תעשה דבר ז״א שגם אונס שבזה
לדעת״ וכדי שלא תהיה סתירה מהגמרא הזאת שהאדם תחת לחץ של האונס משתחוה לבהמתו
לפסק הלכה של הרמב״ם בפרק ה׳ מהלכות ועובד עבודה זרה בבחירתו לעבור ולא ליהרג
יסודי התורה הלכה ד׳ שבשלוש העבירות ג״ב נלמד מהפסוק ולנערה לא תעשה דבר
החמורות שבהן אמרה התורה יהרג ואל יעבור ומשם אנו לומדים שעבירה באונס אינה מעשה
אם עבר ולא נהרג מכיץ שזה היה באונס אין עבירה בלל מהפסוק בי באשר יקום איש על
מלקץ אותו ואץ צריך לומר שאץ ממיתץ אותו רעהו ורצחו נפש בן הדבר הזה ז״א שמעשה
אפילו הרג חבירו או עבד עבודה זרה וכר ,וא״ב העבירה של הנערה המאורסה האנוסה אינה
לפי ההלכה הזאת למה יגרע הבועל באונס שסוה מעשה עבירה בלל ואונסא במאן דלא עביר ורבי
עכו״ם לבוא על הערוה אף שאץ קישד אלא דרא מדמה את מעשה העבירה של המשתחוה
לדעת ,למה זה שונה ממעשה רציחה שזה מעשה לבהמתו באונס למקרה של הנערה המאורסה
ב Tים ממש או עבודה זרה ,והתןרה פטרה אותם האנוסה ,וממילא הוא סובר שמעשה ההשתחדה
מעונש מטעם אונס ,אבל כבר מפרשים ע״י אונס באילו לא היתה והבהמה הנעבדת לא
התוספות בכמה מקומות פה בסוגיתינו ביבמות נאסרה לגבוה ,ועל זה חולק רבא שם בסוגיא
ובסנהדרין דף ע״ד ע״ב ובמסכת עבודה זרה נ״ד וסובר שהבהמה הנעבדת pנאסרה משום שהוא
ע״א שהגמרא מתכוונת להג Tשהוא מחדיב סובר שאונס בזה איפוא שהאדם פועל בבחירתו
למסור את נפשו ליהרג ולא לעבור מפני שאץ אפילו אם זה נעשה בדי להציל את חייו אינו
קישד אלא לזחנת ,אבל אם היה קישד שלא נלמד מהבתוב ״ולנערה לא תעשה דבר״ אלא
לדעת או אם היה כבר מקושה אינו חייב למסור מדרשת הספרא בפרשת קדועזים ״ההוא ולא
את עצמו כיץ שאינו עושה שום מעשה כיץ אונס ולא מוטעה״ ומשם אנו לומדים רק הפטור
שהעכו״ם הדביקו אותו על העתה ,והיה כ ק ^ ע מעונש ,אבל מעשה עבירה ישנה בה מפני
עולם ,וגם ברוצח דסברא היא ״מאי חזית דדמא שהאדם העובר פועל בבחירתו אז ממילא
תדך סומק טפי״ זה לא שייך אלא באונסץ אותו הבהמה הנעבדת אסורה לגבוה מפד שנעשתה
להרוג ב Tים ,אבל אם תצים לזרוק אותו על בה פעולת השתחדה מעשה עבודה זרה ובך היא
התינוק שיתמעך אינו מחדב למסור את נפשו גם שיטת רמי בר חמא בעל האוקימתא בברייתא
כיץ שאינו עושה פעולת רצח ב Tים ,וא״ב מה הנ״ל אז הסוגיא הזאת בעבודה זרה יבולה
שהגמרא אומרת אץ קישד אלא לדעת זה רק לשמש בסיוע לפסק הלבה של הדמב״ם בהלבות
להג Tשהוא מצווה לקדש את השם וליהרג ולא שגגות ברב ושמואל נגד רבי יוחק וריש לקיש
לעבור אבל אם עבר ולא נהרג הוא פטור מעונש ולחייב בתינוק שנשבה ל ^ הנכרים וגר קטן
מפד שהוא אנוס ,זוהי שיטת התוספות ,אבל שנטמע pהאומות בהבאת קרבן חטאת על
הרמב״ן והרשב״א בסוגיא ביבמות מביאים בזה השבתות שחילל כל ימי חייו.
שנה סו הפרדס חוברת ד 14
שתי שיטות היש מפרשים שהם מביאים אומרים הרב טובי׳ שטרן
שאין קישוי אלא לרעת והוא חייב מיתה בבית מיאמי ,פלו׳
דין אם עבר ולא נהרג ,והמגיר משנה על הלבה
סימן כו זו בפרק א׳ מהלבות איסורי ביאה .אומר וזה
אכילת קדשים ומנחות לשונו ״ויש מפרשים שאם אמרו לו עבו״ם
לבוא על הערוה ואם לאו שיהרגו אותו ובא
הרמב׳׳ם בפ״י מהל׳ מעה״ק ה״א אכילת החטאת
עליה מומת על ירה לפי שאין קישוי אלא לרעת
והאשם מצות עשה שנאמר ואכלו אותם אשר
וזו רעת רבינו״ ,עב״ל .והתפלאתי על זה פליאה
כופר בהם הכהנים אוכלים ובעלים מתכפרים
עצומה הלא זוהי סתירה מפורשת לפסק הלבה
והוא הרין לשאר הקרשים שהכהנים אוכלין
של הרמב״ם בפרק ה׳ מהלבות יסודי התורה
אותן שאכילתן מצוה ,שם הל׳ ב׳ כתב הרמב׳׳ם
שהבאתי לעיל שפוסק אפילו ברציחה או
בעבורה זרה שאלו הם מעשה בירים ממש הוא
והנראה לי בע״ה לישב את שני פסקי פטור אם העבו״ם אונסים ואומרים לו אם לא
תרצח את רעך נהרוג אותך ועבר ולא נהרג שהוא הרמב״ם שכולם מתאימות ושכולה אין בהם
פטור מהפסוק ״ההוא״ ולא האנוס ולא המוטעה וסתירה אין ביניהם ,רהנה יש לחלק ולהבריל בין
ובר ,ואחרי החפוש במפרשים שונים של מעשה רציחה או עבורה זרה אפילו עבירת
הרמב״ם מצאתי שהגאון בעל ״מרבבת המשנה״ עריות באשה שהיא אנוסה להביא את הערוה
בספרו בבר עמר על תמיהה זו וזה לשונו שם עליה שעל זה נאמר תיהרג ואל תעבור עיין
הלבה ט׳ ר״ה אנוס פטור מבלום ובר ,ועיין בתוספות ור״ן בסנהררין ע״ר ואם עברה ולא
במ״מ ורבריו הם חירושי הרמב״ן והרשב״א קרשה את השם היא פטורה מעונש מיתה מטעם
אמנם מה שאמר ברעת רבינו שאם אנסוהו אונס מפני שהפעולות שהם עושים הם ע״י
עבו״ם לבוא על הערוה ואם לאו יהרגוהו חייב כפייה גמורה בלי שום רצון ורגש כלל וכל מה
בדיני בית דין ,ליתא רהא בהריא פסק רבינו שעועזים זה מעשה קוף בעלמא באופן מיכאני
בפרק ה׳ מהלבות יסורי התורה שאנוס פטור וברגש של בחילה לפעולה שהם מוכרחים
מהררשה ההוא ולא אנוס ובר ,והוא מפרש לעשות מפחר שלא יהרגו אותם ,אבל בועל
שהרמב״ם סובר במו הרמב״ן והרשב״א בלשון מאונס ,הקישוי הוא מרעת ז״א מרצון רגשי
הראשק וזוהי שיטת התוספות שהבאנו לעיל לעשות ולבצע את מעשה העבירה כי אחרת לא
שהגמרא מרברת לענין הרין של יהרג ואל יעבור היה באפשרותו להתקשות ולבעול ,נמצא שיש
ולא לענין לחייבו מיתה אם יעבור ,ומתפלא אני כאן רצון לעשות את העבירה של עריות ועל זה
מאר על הגאון הגרול בעל מרבבת המשנה הלא הוא חייב מיתה ,ויש לי הוכחה גמורה לסברתי
לשונו של הרמב״ם מוביח שפירושו של המגיר מסופה של הלכה בפרק א׳ הלכות איסורי ביאה
משנה צורק ואמתי הלא הרמב״ם בותב ״אנוס הלכה ט׳ וזה לשונו ואשה שתחלת ביאתה באונס
פטור מבלום מן המלקות ומן הקרבן ואין צריך וסופה ברצון פטורה מכלום שמכיון
לומר מן המיתה שנאמר ״ולנערה לא תעשה שמשהתחיל לבעול באונס אין בידה שלא תרצה
רבר״ בר״א שנאנס הנבעל אבל הבועל אין לו שיצר הארם וטבעו כופה אותה לרצות עכ״ל,
אונס שאין קישוי אלא לדעת״ הלא זה ברור ז״א יצרא אלבשה חה כבר אונס בטבע שאי
שהרמב״ם מחייב אותו בעונשין בירי ארם בי אפשר לאשה להתגבר ואין הקב״ה בא בטרוניא
בהלכה זו לא מרובר על הרץ של קירועז השם על בריותיו ,ומשום הכי היא פטורה אבל הבועל
דהרג ואל יעבור כי אין זה מקומו ,פה מרבר מפחר איום של מיתה מתחילתו הוא מכניס את
הרמב״ם על איסורי ביאה ועל העונשין וא״ב עצמו להסכמה ורצון לבצע ולעשות את מעשה
הקועזיא היא עצומה והסתירה בץ שני פסקי העבירה ומשום זה הוא חייב ,הרי פסקי הרמב״ם
שניהם מתאימים צורקים ומאירים. הרמב״ם עומרת בתוקפה.
15 שנה סו הפרדס חוברת ד
במס׳ שבת צ׳׳א איתא הכי תניתיה אבא שאול וכן אכילת שירי מנחות מצות עשה שנאמד
אומד שתי הלחם ולחם הפנים שיעו p והנותרת ממנה יאכלו אהק ובניו.
בכגתגדת ובו׳ כלומד כלפי הוצאה בשבת ובמס׳ דבינו בספר המצות מצוה פ״ח מביא מצות
סוכה נ׳׳ו איתא הכי איתמד אמדדב סוכה ואח׳׳ב אכילת מנחות ברישא ובמצוה פ״ט מביא מצות
זמן דכה בד בד חנה אמד זמן ואח׳׳ב סוכה ובו׳ אכילת קדשים ,ומבאר שם לחלק בין קדשי
תנן בעצדת אומד לו הילך מצה הילך חמץ קדשים לקדשים קלים קדשי קדשים אכילתם
תיובתא דדב אמד לך דב תנאי היא דתניא הילך לכפדה ואכילת קדשים קלים למצוה משום
מצה הילך חמץ אבא שאול אומד הילך חמץ שהיא נגדדת אחרי המצוה משא״ב אכילת שירי
הילך מצה ,והנה הקשה הגאץ דבי מנחם זמבא מנחות היא מצוה בפני עצמה יסודה במקרא ולא
זצ׳׳ל בספת תוצאות חיים בסוף הקונטרס ,למה מצוה גדודה ,הרי יש לפנינו שלש אכילות
השמיט אבא שאול במס׳ שבת תנו של הוצאה אמלה של כפרה ואכילה של מצוה ואכילה של
במנחת העומד וכן קשה כאן במס׳ סוכה מאי מצוד ,גדודה ,אמנם יש מצוה רביעית באכילת
תנו של אכילת העומד בפסח שחל בשבת אי קדשים והיא של עבודה כגון אכילת לחם הפנים
אוכלץ לחם הפנים ואח׳׳ב שית מנחת העומד או ושתי הלחם שלא באו לא לכפדה ולא למצוה
מנחת העומד קודם ועו׳׳ק למה נקטו חז׳׳ל מצה אלא לעבודה אלא שדבינו מחלק בין אכילת שתי
וחמץ ולא נקטו בגלד לחם הפנים ושתי הלחם. הלחם לאכילת לחם הפנים ,אכילת לחם הפנים
במק׳׳א ביארתי לחלק pעומד לשתה׳׳ל אינו מונה דבינו בפ Tוש למצוה אלא הוא מבאר
ולחה״פ על פי תסוד של חילוק שיעו p סז 7חלוקתן מן הש״ס סוף מס׳ סוכה אבל
באוכלין ושיעו pבעצם אכילה שיעוד עצם אכ״לת שתי הלחם שנאכלין יחד עם כבשי
אכילה ת א בכזית וכל פחות מכדת לא חשיבא השלמים וקמחדש לן דבינו בפ״ח הי״א מהל׳
אכילה אמנם אוכלץ היא בכגתגדת ואפילו תו״מ ח״ל ושתיהן)חלות( נאכלות אותו היום
ל ת ק דאמתנן גתגדת גדולה מבדח מכ״מ י׳׳ל והלילה כבשד קדשי קדשים משום שנאכלות עם
דעצם אכילה אחשביה לאוכל אפילו פחות השלמים וזבחי שלמי צבוד שהן באים עם שתי
מכגדוגדת אבל לעולם בכל שהוא אוכל אבל הלחם הם קדשי קדשים כי כל קדבנות צבור הם
אינו נאכל ועוד לא אכלו אותו הוא בכגרוגרת קדשי קדשים ולכן מנחת העומד שהיא שירי
ולא אמתנן אחשביה אלא או באיסור או במצוה מנחות גם כן נאכל דק יום ולילה כשאד מנחות
ולכן בשלמא עומד שהוא שיתים ונעשה אוכל שהן קדשי קדשים ,ולכן אכילה רביעית שהיא
למזבח ואכילת המזבח כאכילת הבעלים P אכילת שתי הלחם ושאר מנחות המה אכילה
למצוה והן לאיסור פיגול נותר וטומאה ולכן מגדד עבודה חה שאמדו חז״ל אכילת קדשים
נעשה מנחת העומד רבד אכילה מפד שכבד לפעמים היא לצודת עבודה ולפעמים אכילת
קדמו אכילת המזבח ונשתנה שיעות משיעור קדשים עבודה עצמה וכן כתב הדא״ה בספר
אוכלץ שהיא בכגתגדת לשיעת אכילה שהיא החינוך שאכילת לחם הפנים היא עבודת כהונה.
בכדת לכן יש לומד דגם איסור הוצאה של עומד יען כי דבינו מונה אכילת שירי מנחות למצוה
היא שיעתו בכדת וכן מצינו בפסח בש׳׳ס ומנחת העומד קחשיב דבינו כשירי מנחות עיין
פסחים פ׳׳ו ,הוציא פסח בכדת חייב אע׳׳ג פ״ז הי׳׳ב מהל׳ תו״מ אבל לחם הפנים ושתי
דמדמינן הוצאה של פסח מחבורה לחבורה הלחם אינו מונה כשירי מנחות והטעם פשוט כי
להוצאה של שבת זה דוקא גבי עקירה והנחה מנחת העומד יש בה חלק למזבח והשיריים
ואע׳׳ג דבל שיעתי הוצאה באוכלין היא נאכלץ לכהנים אבל לחם הפנים ושתי הלחם אין
בכגדוגדת כמבואר שם מןז׳׳ס ע׳׳א ,קצר או טחן להן חלק למזבח לכן אין שם שיריים אלא גופן
כגתגדת בשבת חייב כלומד כל שיעות אוכלין נאכלות לכהנים חה שיש לעומד חלק למזבח
הן בכגתגדת גבי שבת ולא הוצאה בלבד מפד ולשתה׳׳ל ולחה׳׳פ שאץ למזבח חלק בהם מזה
שאין אנו דנץ על האכילה אלא על האוכלץ יוצא לנו הבדל יסודי בהלכה.
שנה סו הפרדס חוברת ד 16
כמ״ש הט״ז אבל חצוצרות רהוי כלי שיר גמור של ר״ה ולא סתם ר״ה שחל להיות בשבת כבכל
הד בכלל הגזירה רשמא יתקן כלי שיר .וגם לפי דובתא דתני ר״ה גרידא ולא יו״ט של ר״ה
תירץ השני של הט״ז שאין גזרינץ גזירה היכא עיי״ש .ולבאורה לא זבר החשק שלמה שיש עוד
שיעקר את המצוה לגמרי ,זה שייך בשופר של מקום דתנא הלשון של יו״ט של ר״ה וזה המשנה
ר״ה רלעולם חל ביו״ט ואי כשחל ר״ה להיות דר״ה )דף לב (:העובר לפני התיבה ביו״ט של
בשבת גזרינץ משום שמא יתקן כלי שיר גם בכל ר״ה השני מתקיע ובשעת ההלל הראשון מקרא
ר״ה גזרו משום יו״ט דעקר המצוה לגמרי ,אבל את ההלל .אבל משום זה י״ל דנקט המשנה יו״ט
מצות הקהל שאינה ביו״ט ורק בחוה״מ של ר״ה משום הדין של השני מתקיע והיינו
כשגזרינץ משום שמא יתקן כלי שיר כשיום בתפלת מוסף וביון שיש תפלת מוסף רק משום
הקהל חל להיות בשבת לא יעקר המצוה לגמרי דהוי יו״ט לבך תנא יו״ט של ר״ה ,ואע״פ שיש
כיון שבשאר כל השנים שאין בה משום שבת תפלת מוסף בר״ח ור״ה הוי ר״ח תשרי מ״מ
תוקעין ומקיים מצותה .וא״כ היכא שחל יום בר״ה אין מזבירין פסוקי מוסף של ר״ה במ״ש
הקהל להיות בשבת אסור לתקוע בחצוצרות גם הרמ״א באו״ח )סי׳ תקצ״א סע״ב( ,אבל במשנה
משום הגזירה דשמא יעבירנו ר׳ אמות ברה״ר של יו״ט של ר״ה שחל להיות בשבת במקדש היו
כשופר וגם משום שמא יתקן כלי שיר ככל כלי תוקעין אבל לא במדינה ,קשה אמאי תנא יו״ט
של ר״ה. שיר
בספר אבן העוזר בעירובין )רף לה(:
ולפי דברי הט״ז י״ל דאי לא תנא יו״ט של ובתשובות רע״א ז״ל )סימן קנ״ט( כתבו רכמו
שזה שאין גוזרין שבות בין השמשות הוי רק ר״ה סד״א דטעמא דאין תוקעין במדינה בשר״ה
בשבות אחר אבל היכא שיש שני שכותים גם בין חל להיות בשבת היינו משום גזירה דשמא יתקן
השמשות גזרינן ,ה״ה במה שאין גזרינן שבות בלי שיר ,ולהבי תני יו״ט של ר״ה להזביר שבל
במקדש שזה רק היכא שיש משום חר שבות ר״ה הוי יו״ט ואי גזרינן משום שמא יתקן בלי
בלבד אבל כשיש שני שכותים גם במקדש גזרינן שיר בשבת גם בבל ר״ה יגזר בך ויעקר מצות
עיי״ש ועי׳ גם בשדי חמד)ח״א מערכת האל״ף שופר לגמרי וע״ב מה שאין תוקעין במדינה
אות רפ״ג ובפאת השדה אות ט״ז( מה שהוסיף אינה משום שמא יתקן בלי שיר .ולפי מה
ראיות לזה .ולפי״ז א״ש מה שמאחרין מצות שבתבתי י״ל דתנא יו״ט של ר״ה שחל להיות
הקהל כשחל להיות בשבת משום תקיעת בשבת גם להדין שבמקדש היו תוקעין ,דאי
החצוצרות אע״פ שתוקעין בשופר בירושלים גזרינן משום שמא יתקן בלי שיר יהא בתקיעת
כשחל ר״ה להיות בשבת משום שאין שבות שופר משום שני שבותים משום שמא יתקן בלי
במקדש ,דשאני שופר של ר״ה שיש בו רק שיר ומשום שמא יעבירנו ד׳ אמות ברה״ר
משום שבות אחד דשמא יעבירנו ד׳ אמות והיבא שיש משום שני שבותים גם במקדש
ברה״ר ושבות אחד אין גזרינן בקמדש ,אבל גזרינן ובמו שמאחרין יום הקהל בשחל להיות
בחצוצרות של הקהל כשחל להיות בשבת שיש בשבת מהאי טעמא .אבל ביון דתנא יו״ט של
בו משום שני שכותים משום שמא יעבירנו ד׳ ר״ה שחל להיות בשבת להזביר שבבל ר״ה יש
אמות ברה״ר וגם משום שמא יתקן כלי שיר גם משום יו״ט ע״כ דלא גזרינן בשופר משום שמא
יתקן בלי שיר דאל״כ יעקר מצות תקיעת שופר במקדש גזרינן.
ד( ובזה יש לפרש גם לשון המשנה של ר״ה לגמרי ,וביון שלא גזרו בשופר משום שמא יתקן
שחל להיות בשבת במקדש היו תוקעין אבל לא בלי שיר שוב הוי רק שבות אחד ובמקדש היו
במדינה ,שהקשה החשק שלמה דאמאי תני יו״ט תוקעין.
19 שנה סו הפרדס חוברת ד
ביאה ה״ה( דבשמביא את מאמר הש״ס שינה את זאב וואלף חרל׳׳פ
סדר הדברים ובתב ח״ל ,ואין הקנאי רשאי כולל חוף ימים .ירושלים
לפגוע בהן אלא בשעת מעשה ובר ,אבל אם
פירש אין הורגין אותו ,ואם הרגו נהרג עליו, םימן כח
ואם בא הקנאי ליטול רשות מבי״ד להרגו אין
מורין לו ,ואעפ״י שהוא בשעת מעשה ,ולא עוד הבועל ארמית קנאין פוגעין
אלא שאם בא הקנאי להרוג את הבועל ,ונשמט בו
הבועל והרג את הקנאי בדי להציל את עצמו א.
מ Tו ,אין הבועל נהרג עליו ובר עב״ל ע״ש ,הרי
תנן בשלהי הנשרפין )סנהדרין פא ,ב(
בנראה הרגיש הרמב״ם ז״ל בקושיתנו הנ״ל,
והבועל ארמית קנאין פוגעין בו ,ואמרינן עלה
ולבן הפך את סדר הדברים ,והקדים הא דצריך
בש״ס שם )פב .א( הבא לימלך אין מורין לו,
להיות דוקא בשעת מעשה )שהוא הלמ״מ(,
ולא עוד אלא שאם פירש זמרי והרגו פינחס
ואח״ב בתב הא ראם בא לימלך אין מו pלו,
נהרג עליו ,נהפך זמרי והרגו לפינחס אין נהרג
ובתוצאה מזה הוסיף ד״ולא עוד״ אלא שאם
עליו שהרי רודף הוא ע״ש ,והנה מלשון
נהפך זמרי והרג את פינחס היה פטור )והוא
הש״ס״ולא עוד ובר״ היה נראה דהא ראם פירש
בטעם הר״ן הנ״ל — שאינו עושה ברשות
זמרי ובר הוא המשך ותוצאה מהא דהבא לימלך
בי״ד( ,ולפלא בעיני שלא עמדו בזה המפרשים
אק מורין לו ,ודבר זה טעון הסבר ,שהרי מבואר
— נושאי בליו של הרמב״ם ז״ל ,ומקום הניח
בראשונים ז״ל ,דהא דאסור לקנאי לפגוע בבועל
לנו להתגדר בו. אחרי שפירש מן האשה הוא חלק מן ההלבה
כ. למשה מסיני דקנאין פוגעק בו — דדוקא
הנה ידועה היא ספיקת המשנה למלך )פ״א בשעת מעשה פוגעין בו ,ולא אח״ב ,וא״ב איזה
מהלבות רוצח הט״ו( ברודף אחר חבית דניתן קשר והמשך יש בין הא דאק מורין לו להא ראם
להצילו בנפשו ,מהו התן אם נהפך הרודף והרג פירש ובר ,בשלמא הדין השני דנהפך זמרי
למציל ,אם נהרג עליו ,אם דמי לקנאק פוגעק בו והרגו לפינחס אין נהרג עליו ובר ,שפיר הדא
ראם הרגו לפינחס לא היה נהרג עליו ,ומסיק שם תוצאה מהא דאין מורין לו ,ובדברי הר״ן ז״ל
לחלק בק קנאין פוגעין בו שהוא רשות ובין )בחידושיו שם( בטעמא דהאי מילתא ח״ל,
רודף שהוא מצוה ,ולבן אין לו תן רודף ע״ש אעפ״י שברשות הוא עושה וגם שהוא מצווה
היטב ,ובחידושי הת״מ )חו״מ סימן ז׳( תמה בדבר ,אין האחר נהרג עליו מאחר שאינו עושה
ע״ז דאיך עלה על דעתו דדודף שנהפך והרגו ברשות בי״ד ,ראם בא לימלך אק מו pלו ובר
יהיה פטור ,הא ביבול להציל באחד מאבתו ע״ש ,אבל ה ^ הראשון שאם פירש זמרי ובר
והרגו חייב )ובדבת הרמב״ם ז״ל שם הי״ג(, לבאורה אינו שייך בלל להא דאק מו pלו
ובזה הרודף שיבול להציל את עצמו בזה שלא ובנ״ל ,ואולי הבוונה בזה הוא דאף אם בשהלך
יעשה העבירה ,יניח דציל עצמו ולא יהרגנו, הקנאי להרוג את הבועל עוד היה הבעול דבוק
ואם נהפך והדג את המציל ודאי שיהא נהרג באשה ,ובן בשהוציא את חרבו בדי להרגו עוד
עליו ,ע pשם שהשאיר בצ״ע ,ובספר בלי לא פירש ממנה ,ורק באמצע המעשה קודם
חמדה )סוף פרשת בלק( ...ובתב ע״ז ,שבן יש שהחרב נגע בגוף הבועל פירש מן האשה ,ומיד
לתמוה על החי׳ הת״מ בעצמו ,הלא אותה אח״ב המיתו החרב ,דהו״א בבה״ג יהא הקנאי
הקושיא יש להקשות על הגמרא גבי זמת ,שאם פטור הואיל והתחיל ברשות ,קמ״ל דביק שאם
היה נהפך זמת והרגו לפינחס לא ת ה נהרג, בא לימלך אק מורין לו — שוב לא חשיב
אע״ג תבול להצילו באחד מאבתו עי״ז בהתחלה ברשות וחייב.
שיפרוש את עצמו מן הביאה ובר ע״ש. שוב ראיתי ברמב״ם )פי״ב מהלבות איסורי
שנה סו הפרדס חוברת ד 20
להורגו דבול להצילו באחד מאבריו ולא הציל חג^ בחלקת יואב )ח״ב קונטרס העתת,
שנהרג עליו ,ופירש״י ח״ל ,דבול הנרדף להציל הערה י״ז( ובאהל משה)להגרא״ם הורוביץ ז״ל,
עצמו באחד מאבריו של רודף ובו׳ ע״ש ,הרי בםנהד pשם( שבתבו לת pדשאני התם בבועל
להדיא שלא בדעת הריב״ש הנ״ל ,וא״ב הדרא ארמית דאסור לפרוש ממנה באבר חי ,ובמו
קושיא לדובתה. שמצינו בנדה דיציאתו הנאה לו בביאתו ע״ש,
ואבי־זקני רבינו גאון ישראל וקדושו זצ״ל בלומר דאולי הבועל הזה חזר בתשובה באמצע
בתב בספרו הגדול ׳׳בית זבול״)ח״ב סי׳ ב׳ אות המעשה ,וזהיר הוא שלא לפרוש ממנה באבר
ח׳( לת pבאופן אחר ,והוא שחידש דהא דקנאין חי ,וממילא הרי הוא בגדר ,אי אפשר להצילו
פוגעין בו בבועל ארמית היינו דוקא בגמר ביאה באחד מאבריו ,ושרי להציל את עצמו בנפשו של
-שראוי ללידה ,אבל קודם לבן אין להם רשות הקנאי ... ,הזה מובן מאליו)וע״ע בדברי יחזקאל
לפגוע בו)ובבלי חמדה שם בבר בתב קצת בעי״ז סי׳ ב״ג סקי״ב(] ,ועיין בחבמת שלמה )אה״ע
ע׳׳ש( ,דסד את סברתו על דברי הרמב״ם ז׳׳ל סי׳ ט״ז ס״ב( שבתב בטעמא דמילתא דהא
)בהלבות איסורי ביאה שם ,ה״ז( שחומר עק דקנאין פוגע ץ בו הוא דוקא בשעת מעשה ולא
הבא על הארמית הוא מפני שהבן הנולד מן אח׳׳ב ,משום דבשלמא בעבירות שיש בהן מיתת
הבותית אינו בנו ,ובחוב בי יסור בנך מאחרי ובו׳ בי׳׳ד ,דלא מהני בהן תשובה ,ולבך ביון שעבר
עי״ש ,ובשעת גמר ביאה י״ל דשוב א״א לו עבירה נתחייב במיתה ודאית ,ושוב יבולים בי׳׳ד
להציל את עצמו ע״י שיפרוש מן האשה ,דבבר להמיתו אפילו במה שנים אח״ב משא״ב בזה
אנוס הוא מחמת ,^ rעיין שם היטב באדיבות )הבועל ארמית( ביק דהבי״ד אינו חייב ,ורק
דבריו ,ולענ״ד דבריו יותר מדי מחודשים הם, הקנא ץ פוגעין בו -והוא בעין מיתה בידי שמים,
שהרי בש״ס וברמב״ם שם נרשמו בל פרטי ובמיתה ב T״ש מהניא תשובה ,א״ב יש לחשוש
הלבה זו ,שצריך להיות בפרהסיא ובשעת מעשה דאולי הרהר תשובה בלבו )וכדחיישינן
ובו׳ ,ולמה לא בתבו להדיא גם פרט זה ,שצריך בקtmTין ע״מ שאני צדיק גמור -עיין)קידושין
להיות דוקא בשעת גמר הביאה אבל בהעראה מט ,ב( ,ומשו״ה דוקא בשעת מעשה קנאין
לבד לא סגי ,ומסתימת דבריהם משמע שבל זמן פוגעין בו ,דאז לא מהני תשובה ביק דהוה
שהוא דבוק בה שרי להרגו. בטובל וש pבידו ,אבל מיד אח״ב לא ,דאולי
ובתורת החוף ימים -שפתי חיים )סימן ל׳( בבר הרהר תשובה בלבו ע״ש ,ולבאורה לפי
בתב אאזמו״ר הגאון זצ״ל לת pבדרך החידוד, דברי הגאונים הנ״ל ,הלא בן אפשר שהרהר
דשאני ברודף בעלמא דמותר להציל את הנרדף בתשובה אף באמצע המעשה ,ומשו״ה נזהר
בנפשו של הרודף ,והיינו בדי להציל ולמנוע את שלא לפרוש ממנה באבר חי ,דש לעח(.
הרודף מלעבור באיסור רציחה ,אבל מ T עוד בתבו המפרשים ז״ל לתרץ עפ׳׳י דברי
בשהתחיל בעבירה שוב לא ניתנה רשות להרגו, הריב׳׳ש המובאים במל״מ סוף הלבות חובל
אלא צריבים לקחתו לבי״ד ולהשאיר את הדבר ומדק ,דהא דאסור להרוג את הרודף בשאפשר
בידי הדיינים ,ובדברי הרמב׳׳ם ז״ל בפ״א להצמיו באחד מאבריו ,היינו דוקא באדם אחר
מהלבות רוצח הי׳׳ב וז׳׳ל ,רדף אחר ערוה מן ה ח ^ שבא להציל את הנרדף ,אבל על הנרדף
ותפשה ושבב עמה והערה ,אעפ״י שלא גמר עצמו אק pבזה ,ומותר לו להרוג את הרודף
ביאתו אין ממיתין אותו עד עמדו ב pובו׳ מ Tע״ש ,וא״ב הה״נ בזמרי בשראה את פינחס
ע׳׳ש ,משא״ב בבועל ארמית שהוא להפך, בא להרגו ,מותר היה לו להרגו מ Tאף שיש לו
pודם שבעלה הרי אסור להרגו ,ו pאחרי דרך אחרת להציל את עצמו ,אמנם אבתי יש
שבבר התחיל בעבירה אז דתנה הרשות לקנאין ל pולברר אם הרמב״ם ז״ל מזיטת הריב׳׳ש
לפגוע בו)תה הרי חלק מח Tושה של הלבה זו(, הנ״ל או לא ,ועיין בלשק רש״י בסנהדרין)קז,
והנה בשעה שבא זמדי על המדינית הלא היו ״כל א( בדינא דרבי יונתן בן שאול דרודף אחר חבירו
21 שנה סו הפרדס חוברת ד
וא״כ למה שינה הרמב״ם וכתב ״ונשמט״. ישראל בוכים פתח האהל״ מפני שנתעלמה מהם
ועיין בפרישה )אה״ע סי׳ ט״ז סק״ו( שכתב הלכה זו ,ופינחס בעצמו ,״ראה מעשה ונזכר
ע״ז ח״ל ,נראה דלאו דוקא נשמט קאמר ,דהא הלכה״ ,ואז כבר לא היה זמרי שם)ונמצא שהוא
כשנשמט ופירש מהמעשה אסור להורגו ,אלא עוד לא ידע מן ההלכה( ,וכשבא פינחס להרגו
אם עדיק עוסק בעבירה והשכים והרגו פטור, הרי תמה זמרי בלבו ,דאיך הוא בא להרגנו והלא
ואע״ג דבאותו שעה בן מות הוא ומותר הקנאי כבר התחלתו בעבירה ,ומה ירדת הוא בהריגתו
להורגו וכו׳ ע״ש ,אמנם כמובן דבר זה מאד אותו ,וכיק שלא יחנ מן ההלכה עצמה -הרי
קשה להולמו ,שהרמב״ם ישנה מלשק הש״ס בודאי לא ידע מפרט זה שאם היה פורש ממנה
בלי שום כוונה ואכן בקרי״ס שם כתב להפך שוב לא היה פינחס יכול להרגהו ,וכיון שכן הרי
ח״ל ,ונדאה דדוקא נשמט והרגו לקנאי פטור, תו לא חשיב ״יכול להצילו באחד מאבריו״,
דכיק דנשמט ופירש לא היה הוא חייב ,שלא משא״כ בשאר רודפים דכיח שבאים להצילו מן
נאמרה הלכה אלא בעזעת מעשה ,אבל אם בעועת העבירה שרוצה לעבור ,חה הרי יכול לעשות
מעשה בלא פרישה הרגו לקנאי נהרג עליו ,דהא בעצמו שיניח ולא יהרוג את הנרדף ,ואז לא
חייב היה כיק שהיה עושה מעשה וכו׳ עכ״ל יהרגוהו המצילים ,הרי שפיר חשיב כיכול
ע״ש ,אך א״כ חזרה קושית הפרישה למקומה, להצילו באחד מאבריו עכת״ד ע״ש היטב ,ואם
דמאחר שכבר כתב דאין הקנאי רשאי לפגוע בו כי בגמרו נאמר בחריפות ומתוק הוא מדבעז ,אך
אלא בשעת מעשה וכר ,אבל אם פירש אק באמת קשה להולמו ,שהרי לפי דבריו היה עולה
הורגק אותו ,ואם הרגו נהרג עליו ,הרי שוב דדין זה שאם נהפך זמרי והרגו לפינחס -לא היה
מילתא פשיטא הוא שאם בא הקנאי להרגו שלא נהרג עליו ,נאמר לשעתו)שעוד לא Tע זמרי
בשעת מעשה ,מותר לו לבועל להציל את עצמו מכל ההלכה דקנאים( ולא נאמר לדורות,
אפילו בנפש הקנאי ,שהרי זהו עיקר הדין דעכשיו ש Tועה היא ההלכה וכל פרטיה הרי
ד״הבא להרגך השכם והרגו״] ,אם לא דנימא שוב הוה בגדר ״יכול להצילו באחד מאבריו״,
כמש״כ בראשית דברינו)לעיל אות א׳( ביישוב אמנם מזה דהרמב״ם והטור כן הביאו דין זה
לשק הש״ס ,דמיירי באופן דכשהלך הקנאי להלכה למעשה ,הרי מוכח דס״ל דאף אתה -
להרוג את הבועל -עוד היה הבועל דבוק באשה, לאחר שנתגלה לנו ההלכה -יכול הבועל להרוג
ואם כשהוציא את חדבו כדי להרגו עוד לא פירש את הקנאי ,וא״כ הדרא קועזיא לדוכתה דאמאי,
ממנה ,ורק באמצע המעשה -קודם שהחרב נגע הלא יכול הוא להצילו באחד מאבריו עי״ז
בגוף הבועל פירש הוא מן האשה והזדרז והרג שיפרוש את עצמו מן האשה וצ״ע.
הוא את הקנאי ,דהו״א דבכה״ג יהא נהרג עליו
הואיל והתחיל הקנאי ברשות ,קמ״ל דכיק שאם ג.
בא לימלך אק מורין לו • שוב לו חשיב כהתחלה והנה בעיקר לשק הרמב״ם הנ״ל ״ולא עוד
ברשות ,וחייב ,ואהיי גם מדוייק הכי מאתכות אלא שאם בא הקנאי להדוג את הבועל ,ונשמט
לשק הרמב״ם ,שלא כתב סתם ,ולא עוד אלא הבועל והרג את הקנאי כדי להציל את עצמו
שאם נשמט הבועל וכו״׳ ,אלא הוסיף וכתב ^ ו ,אק הבועל נהרג עליו וכר ,כבר דייקו
״ולא עוד אלא שאם בא הקנאי להרוג את המפרשים ז״ל בזה שעדנה מלשון הש״ס
הבועל ,ונשמט הבועל וכו׳״ ,ומשמע שתחילה ד״נהפך״ וכתב הוא ״נשמט״ ,ומלשק הש״ס
בא הקנאי להרוג את הבועל )שעדיין היה דבוק שכתב תחלה ״ולא עוד אלא שאם פירש זמרי
באשה( ורק אח״כ נשמט הבועל ,וקמ״ל דאף והרגו פינחס נהרג עליו״ ,ואח״כ חזר וכתב
בכה״ג אם קם הבועל והרג לקנאי ־ אק הבועל ״נהפך זמ ת והרגו לפינחס ,אינו נהרג עליו״,
נהרג עליק ,ועוד קשה לפי דבתו על עצם לשק היה משמע להדיא ד״נהפך״ מיירי אפילו
הש״ס ,דבמקום ״נשמט״ איתא ״נהפך״, כשעוד לא פ Tש ממנה ,אלא עודנו דבוק בה,
שנה סו הפרדס חוברת ד 22
ומשמע דמיירי אפילו כשעודנו דבוק בה ,ולפי הרב יצחק קלעפפיש
דבריו הלא ״אם בשעת מעשה בלא פרישה הרגו ברוקלין .נ.י.
לקנאי .נהרג עליו״ .ובמאי קמיפלגי הש״ס
סימן כט והרמב״ם] .ואולי י״ד דבש״ס ״נהפך זמרי והרגו
לפינחס וכד״ הוא המשך להא ד״אם פירש זמרי איסור שתי נשים לכהן גדול*
והרגו פינחס נהרג עליו״ .וקאי על זה הבועל
ז( ונראה עוד לומר דגם מלשון הרמב״ם עצמו שפירש מן האשה .שאם נהפך הוא והרג
לקנאי פטור .אבל הרמב״ם ז״ל שחילק והפריד משמע דס״ל כדעת התוספות בחגיגה דגם נשים
בין שני הדינים )וכמו שהערנו לעיל באות א׳( מוזהרות באיסור בעולה לכ״ג כדעת תוספות
היה צריך לפרש להדיא גם כאן שנשמט מן בחגיגה .הכתב בהל׳ נערה בתולה פ״א הל״ד,
וז״ל ״היתה אנוסה זו אסורה עליו אפילו מחייבי האשה .ויש לעיין[,
אמנם שוב ראיתי בצפנת פענח על הרמב״ם עשה ואפילו שניה הרי זה לא ישאנה״ ובהל״ו
שם .שנקט גם הוא כדעת המבי״ט ז״ל הנ״ל ״כהן גדול שאנס בתולה או שפיתה אותה הרי זה
)דבדוקא כתב הרמב״ם ״ונשמט״( אבל מטעמא לא יכנוס מפני שהוא מצווה ליקח את הבתולה
אחרינא וז״ל .דוקא נשמט .אבל אם הוא בועל ובשעה שישא זו אינה הבתולה״ .והנה הרמב״ם
אז חייב אם הרג לקנאי משום דהוה כמו יכול מעתיק המשנה מכתובות לט; .אכן יש לדקדק
להצילו באחד מאבריו .היכול לפרוש ושוב לא בדבריו דהלא כבר כתב בהלכה ה׳ האפילו מי
יהרגהו הקנאי וכד ע״ש היטב .אך אכתי קשה שאנס חייבי עשה דאין המאנס נושא אותה מפני
עליו כנ״ל .דאמאי לא הרגיש בזה הש״ס .ובמאי דאין האשה נקראת ״אשה הראויה לו״ .למה
קמיפליגי הש״ס והרמב״ם .ואולם נראה הפריד והדגיש דין מיוחד בנוגע כהן גדול שאנס
שבמזיגת דברי הגאון הרוגאצובר זצ״ל עם דברי בתולה דאינו נושא אותה ,הלא אשה זאת אסורה
הגאון אאזמו״ר זצ״ל גם יחד .יתבאר הענין כולו עליו מפני חייבי עשה וכדאיתא ברמב״ם להדי׳
באופן נפלא .והוא שהרי בש״ס שם כשמתייחס בהלכות איסורי ביאה פי״ז הל׳ י״ג.
ונראה בזה לומר דאיתא בגמרא כתובות דף לבועל ולקנאי נקט דרך משל זמרי ופינחס.
ובמעשה זמרי כבר בררנו שלא היתה שייכת כל מ .״אמר רב כהנא אמריתא לשמעתא קמיה הרב
הטענה ד״אפשר להצילו באחד מאבריו״ ע״י זביד מנהרדעא ניתי עשה )ד״לו תהי׳ לאשה״(
שיפרוש מן האשה .הואיל וזמרי עדיין לא ידע ונדחי ל״ת אמר לי היכא אמרינן ניתי עשה
מכל ההלכה הזאת .ולכן אצלו -אפילו אם רק ונידחי ל״ת כגק מילה בצרעת הלא אפשר
״נהפך״ )כלומר ועוד לא פירש מן האשה( והרג לקיומה לעשה אבל הבא אי אמרה הלא בעינא
את פינחס היה פטור )כיון שלא ידע שאפשר מי איתיה לעשה כלל״ .וביארו בתוספות ישנים
להציל את עצמו ע״י שיפרוש מן האשה( .אבל בד״ה כגון וז״ל ״ול״נ דהכא גבי דידה ליכא
היום -שכבר ידועה היא ההלכה וכל פרטיה .עשה ההא אי בעיא אמרה לא בעינא ליה הלכך
הו״ל לבועל לפרוש מן האשה כדי להציל את אין לה לעבור בלאו משום עשה דידיה ההיא
עצמו .ואין לו רשות להשכים ולהרוג את הקנאי מוזהרת כמותו והשוה הכתוב אשה לאיש
הבא להורגו כל זמן שהוא דבוק באשה .שהרי כדאמרינן ביש מותרות״ עכ״ל .ולפי״ז י״ל
בידו הוא לעצור בעד המגיפה עי״ז שיפרוש מן בביאור הרמב״ם דאה״נ במי שאנס אשה אסורה
האשה .ומשו״ה דקדק הרמב״ם וכתב דדוקא ואפילו מי שהיתה רק מחייבי עשה אמרינן דאין
״אם נשמטו הבועל והרג את הקנאי וכד פטור״ .האשה מיקרי אשה הראויה לו אבל בכהן גדול
שהרי כבר עשה כל מה שביכולתו .ושוב הוה שאנס בתולה אפשר שאני .דאע״פ שכבר כתב
הרמב״ם בהל׳ איסורי ביאה דכ״ג אסור בבעולה.
שפיר בגדר ״הבא להרגך השכם והרגו״ .ובזה
נמי יתיישב היטב תי׳ של אאזמו״ר הגאון זצ״ל
*( המשך .חשון ,ש.ז. לקושית הכלי חמדה הנ״ל ודוק.
23 שנה סו הפרדס חוברת ד
על נשים נתחללו בביאתו ,וכמו אלו שמונה הלא לא כתב הרמג״ם דגם האשה מחהרת,
הרמב״ם בהל׳ איסורי ביאה פי״ט הל׳ ג׳ ח״ל ואפשר שאין האיסור בעולה לכ״ברק עליו ולא
״כיצד כהן בן תשע שנים דום אחד שבא על עליה )וכסברת הגחנק״א( וא״ב ביק דהיא אינה
הגדושה או על הזונה ,וכהן גדול שבא עליהן או מוזהרת ״אין היא עוברת הלאו משום עשה
על האלמנה או שנשא בעמיה ובא עליה הרי אלו רידיה״ ועל איסור דידיה אמרינן עשה דוחה
נתחללו לעולם״ עכ״ל .אבל בכ״ג שנשא ב׳ ל״ת ,פירוש ,דנאמר רעשה של ״לא תהיה
נשים דהאיסור הד pעליו לא עליה, לאשה״ תדחה האיסור עשה של ״כי אס בתולה
וכדביארנו ,ולא מצינו שנשים אלו נעשות מעמיו״ ולא בעולה .ואע״פ ״דבתולה ולא
חללות בביאת הכ״ג ,הדעת מחייבת דלא אמרי^ בעולה״ ,הד איסור עשה ולא לאו גמור ,הרי
pשל מוציאה בגט .חה בדוד. כתב הפני יהושע להדיא בכתובות דף מ .בד״ה
ט( ואם כנים אנחנו ,היה אפשר לבאר דברי בתוס׳ דלאו הבא מכלל עשה הד כמו לאו גמור
הרמב״ם התמוהים שכתב בהלכות כלי מקדש בנוגע דין רעשה דוחה אותה .ע״ז כתב הרמב״ם
פ״ה הל״י ח״ל ״וכבר ביארנו בספר קדושה pמיוחד בנוגע כ״ג שאנס בתולה לומר דלא
שכהן אסור באלמנה ומצווה על הבתולה .ואינו אמרינן כן שהיא אינה מחהרת .אלא אדרבה
נושא שתי נשים ,ואם נשא שתים אינו יכול שהיא מחהרת כמו הכהן גדול עצמו ,ועל כן אין
לעבוד ביום הצום עד שיגרש לאחת״ ,עכ״ל. הכה״ג יכול לנושאה אחר שאנסה דהיא נמי
וצ״ע ד ב ^ דיש איסוד על הכ״ג להינשא לב׳ מיקרי אינה ראדה .חה מה שכתב הרמב״ם
נשים מהיכי יהיה לו שתי נשים כשיגיע יום דבשעה שצריך לנושאה אחר שאנסה ,היא אינה
הכיפורים אם נאמר דבנשא שתי נשים דכופין עוד בתולה ,ונמצא דהאיסור לכהונה בא גם
אותו לגרש אחת ,דדוחק לומד ששהא עם אשה מחמתה כמו שאר פסולי כהונה ,וממילא גם היא
מאיסורי כהונה כל השנה .אכן לפי מה שכתבנו מוזהרת כמותו כמו בשאר פסולי כהונה ״דבל
אתי שפיר ,דמיירי הרמב״ם דעבר ונשא שתי היכא דהוא מחהר היא מחהרת״ ועל כן אין
נשים וכיק דקי״ל דאין כופץ להוציא את הנשים יכולץ לומר עשה דוחה לל״ת ,וכסברת תוספות
הרי יש לו השתי נשים ברשות עד יום כיפור. ישנים ,דאין לה לעבור הלאו בשביל עשה
ולזה כותב הרמב״ם דיש לו החוב לגרש אחת דידיה.
משום עבודת יוה״ב שאסור לו לעבוד עבודה עד ח( והנה בכהן שנשא פסולי כהונה ה pהוא
שיגרש לאחת .ועיץ באור שמח כאן ובחתם דמוציאה בגט כדאיתא ברמב״ם בהלכות איסורי
סופר בכתובות נו :שתירצו בדרך אחרת. ביאה פי״ז הל״ז ואפילו בנשאה ספק פסולי
י( וראיתי בשו״ת זרע אברהם מהג״ר מנחם כהונה הדין כן .ודין זה מקורו בגמרא יבמות דף
זמבא זצוק״ל שהקשה על הא דאיתא בכתובות פח :״מתיב רבא מנין שאם לא רצה דפנו ,ת״ל
כט :״ולאפוקי מהאי תנא ,דתניא ״ולא תהיה ״וקדשתו״ בעל ברחו״ .פירוש ,דכופין לכהן
לאשה״ שמעח התימני אומד ,אשה שיש בו שנשא אשה פוסלה לגרשה .וכן הדין בכ״ג
הדה ,ר״ש בן מנסיא אומד ,״אשה הראדה שנשא בעולה .כמו שכתב הדמב״ם בהלכות
לקיימה״ .והקשה הגמרא מאי איכא בינייהו, איסורי ביאה פי״ז הל׳ ט״ו ח״ל ״כ״ג שנשא
ומסיק דלמ״ד דיש ממזר אפילו מחייבי עשה, בעולה אינו לוקה אבל מוציא בגט״ .ונראה
איכא בינייהו ״בעולה לכ״ג״ .ונדחקו המפרשים לומר דאץ הדין כן בכ״ג שנשא ב׳ נשים ,ואי
בגמרא למצוא החילוק דתהיה האשה בעולה עבר הכ״ג ונשא ב׳ נשים דאינו צריך לגרש
ושיהיה חיוב אונסין בשאנסה הכה״ג .ע pשם אפילו אחת מהן .ובאמת רכן מסתבר ,דה p
ברש״י ,ובתוס׳ וברא״ש .והקשה הזרע אברהם דמתיאה בגט הד דוקא בנשים שהן מחהתת
ח״ל ״יש להעיר לשיטת הרמב״ם דכהן ג ^ ל לא כמותו ונכלל ביסוד הלכה דבל היכא דהוא
ישא שתי נשים דכתיב אשה אחת ולא שתים, מחהר היא מחהדת ,וגם מה שאמרינן דכשבא
שנה סו הפרדס חוברת ד 24
א״כ יש נפקותא בכה״ג שנשא ב׳ נשים דיש בה הדב חיים זלמן כהן
הדה דאינו שדה בכל כמד בעולה לכ״ג אבל אינה לורנם ,נ״י
דאדה לקיימה״ .עכ״ל .ולפי דבדינו דבכה״ג
סימן ל שנשא ב׳ נשים דהאיסוד דק עליו ולא עליה ,י״ל
בענין ברכה ראשונה על דכיץ דאץ כאץ איסוד עליה נמצא דכ״ג שאנס
אשה ,והיא נמי אשה שניה שפיד אמדינן דעשה
אכילת פחות מכשיעור של ״ולא תהיה לאשה״ דוחה האיסוד עשה של
פתח דבר ״אשה אחת ולא שתים״ .דביק דהיא אינה
הנה מצאתי בילקוט שמעוני לספר מלכים א׳ מחהדת אץ כאן חסדק של ״אי אמדת לא בעינא
סימן קפד דכשהשלים שלמה המלך את בדן בית לה מי איתא לעשה כלל״ ואץ כאן דין ״אץ
לעבוד בלאו משום עשה דידיה״ .וא״כ אפילו המקדש היה אז חודש בול היינו מרחשון ,והיה
לדב מנסיא שפיד הד אשה שדה ״דאדה הבית נעול יב חודש שהקב״ה חשב לערב שמחת
בית המקדש בחודש שנולד בו אברהם ,בירח לקיימה״.
האיתנים זה חודש תשרי שנאמר משכיל לאיתן של דעשה אמדינן דלא את״ל אפילו ועוד,
האזרחי ,וכן אתה מוצא במלאכת המשכן, הד אכתי עשה, איסוד דוחה לאשה״ תהיה ״ולא
אשה שדה זו ״דאדה לקיימה״ כיץ דאי נשא שנגמר המשכן בכ״ה כסלו ועשה מקופל עד א׳
לאשה שנייה לא אמדינן דמוציאה בגט .אבל בדסן דהקב״ה חשב לערב שמחת המשכן
לד״ש בן מנסיא בעולה לכ״ג שיד מיקדי ״אינה בחודש שנולד בו יצחק דכתיב לועזי ועשי עוגות
דאדה לקיימה״ כיץ דהיא מחהדת ומוציאה ואמרו שוב אשוב אליך ,ומעתה הפסיד כסלו
אותה בגט .אבל בנשא אותה שאנסה והיא אשתו שנגמרה בו המלאכה ,אמר הקב״ה עלי לשלם,
שניה כיון דאין מוציאץ אותה בגט שפיד מיקדי מה שלם לו הקב״ה חנוכת חשמונאי ,וכן
״דאויה לקיימה״ וא״ב אין נפקותא בץ שמעץ מרחשון עתיד הקב״ה לשלם לו.
במשפחתנו החודש מרחשץ הוא מר ביותר התימני וד״ש בן מנסיא.
כיץ שנסתלק ביום ח׳ בו עטרת ראשינו אבי אבי מקום כאן דאץ לומד נדאה יא( ואחד העיץ
לקושיית זדע אבדהם כלל .דאץ כאן היכי תמצא הרב הגאץ המפורסם ר מאיר כהן זצ״ל מחבר
דלא יהא על אשה שדה זו pבעולה לכ״ג דאי ספר חלקת מאיר על הרמב״ם ומנהל אגוה״ר
הד האופן דאנס אשה שניה זו כדדכה) ,זה
כפידש הד״ח בכתובות ל .בבעולה לכ״ג( אז
הדא אשה זו אסודה עליו משום בעולה ,דהיא בעולה ,ואפילו בלא האיסור של קיחת ב׳ נשים.
נקדאת ״בעולת עצמו״ ואסודה על הכ״ג ואי הד הה״ת דאנס אשה שדה שלא כדרכה,
כבעולה ממש כדאיתא בדמב״ם בהלכות איסודי וא״ב יש קנס אבל עדיין היא בתולה)זה כפירעז
ביאה פי״ז הל׳ ט״ז ח״ל ״אנס נעדה בתולה ...רעז״י בכתובות ל .בבעולה לכ״ג( זה נמי לא אתי
הדי זה לא יכנוס ואם כנס מוציא״ עכ״ל .ואי הד שפיר דהלא אפילו בשבא עליה שלא כדרכה
האופן דאנס האשה בהעדאה דהד נשיקת האבד הדא סתימת הפוסקים דהיא נקראת בעולה
וא״ב יש קנס אבל עדיץ הד האשה בתולה) ,זה וממילא אפילו בלא האיסור של קיחת שתי נשים
כפידש הדא״ש בכתובות ל .בבעולה לכ״ג( היא אסורה על הכה״ג משום איסור בעולה .עיין
עדיין לא אתי שפיד ,דהלא להדמב״ם העדאה משנה למלך פי״ז מהלכות איסורי ביאה הל׳ י״ג.
הד הכנסת העטרה ,כדאיתא בדבדיו בהלכות ובעזער המלך שם .ולפי״ז נמצא דבכל האופנים
איסורי ביאה פ״א הל׳ י׳ וא״ב אי אנסה בהעראה אפילו בלא pשל קיחת ב׳ נשים ,האשה
אה״נ הוא מחריב קנס אבל באופן זה היא נעשית שנאנסה אסורה על הכה״ג משום בעולה לכה״ג,
בעולה וא״כ היא אסורה על הכה״ג משום ול״ק קועזיית הזרע אברהם.
25 שנה סר הפרדס חוברת ד
תי pעל זה בתשובה שאיסור אכילה בלי ברכה יותר מעשרים שנה .ועכשו ברוך הטוב והמטיב
לפניה היא כעין איסור הנאה .וכמו שאמרו שגמלנו כל טוב חכינו בהאי ירחא לששון
בברייתא אסור לו לאדם שיהנה מן העוה׳׳ז בלא ושמחה מפוארה לקיים רברי המשורר הפכת
ברכיי — ואפי׳ הנאה כל שהו נחשבת הנאה. מספדי למחול לי .יהי רצק שכאשר זכינו לשמח
דש ראיה גדולה לדבריו מן הירושלמי רמודה בו בתור יחידים .כן נזכה לשמח בו הקהל ערת
ר׳׳ל לר׳ יוחנן באיסורי הנאה דחצי שיעור אסור מי מנה .כהבטחת הילקוט .ולא יקרא עור שמו
מן התורה. בישראל.
והנה ע״פ הנחת הרלב״ח המרמה איסור
אכילה בלא ברכה בפחות מכשיעור לאיסור א.
ח״ש במאכלות אסורות .כתב אבא מארי זצ׳׳ל
ברכות רף לח ע״ב :ועור אמר ר׳ חייא בר
ביאור נפלא ח׳׳ל כ Tוע ישנה חקירה בץ
אבא אני ראיתי את ר׳ יוחנן שאכל דת מליח
האחרונים אם איסור ח׳׳ש הוא ממץ האיסור —
וכריך עליו תחלה וסוף ובו׳ אמר ליה רבי ירמיה
והאוכל ח״ש מבשר טריפה עובר על איסור
לרבי זירא רבי יוחנן היכי מ ב ^ על זית מליח
טריפה .או איסור ח״ש הוא איסור בפני עצמו.
ביק דשקילא לגרעיניה בצר ליה שיעורא.
)וכבר הסביר הצפנת פענח שיש נפ״מ לדינא. עי׳ בתוס׳ רף לט ע״א ר״ה בצר שכתבו
אם איסור ח׳׳ש הוא איסור בפ׳׳ע pח״ש של רקושיית ר׳ ירמיה היא רוקא על הברכה אחרונה
בב״ח כ pשאר איסורים .ואם ח׳׳ש הוא ממץ
שבי^ ר׳ יוחנן .אבל הברכה ראשונה שפיר
האיסור pח״ש של הב׳׳ח כ pבב״ח ואסור
בי ^ ר׳ יוחנן אפי׳ על פחות מכשיעור ביק
מה״ת אפי׳ שלא כ ר ^ אכילה והנאה(. ראסור ליהנות מן העולם הזה בלא ברכה בין
לענין אכילה בין לענין שחיה.
כ. והנה יש פלוגתא בראשונים באיזה ברכה
לפי זה נוכל להסביר היטב הפלוגתא הנ״ל ; מברך בשארם אוכל או שותה פחות מכשיעור.
הפוסקים שעל משהו אוכל או משהו משקה הרמב״ם סובר רמב^ הברכה הראדה לאותו
מברכין הברכה הראדה לאותו המץ סוברים המץ .ר׳׳ל אם אכל פחות מכדת פת מ ב ^ ברכת
שח״ש הוא כמץ הרבר ואיסורו רומה לגמרי המוציא .ואם שתה פחות מרביעית יין מ ב ^
לאיסור הרבר שהוא אוכל .וממילא גם לעדן בורא פה״ג) .רמב״ם פ״ג מהל׳ ברכות הלכה יב
הברכה אמרינן כן והאוכל ח׳׳ש מלחם הרי הוא וכן בטור ושו׳׳ע סימן רי( .אמנם יש מהראשונים
אוכל לחם ואכילת לחם חייבת בברכת המוציא שחלקו על זה וסוברים דעל פחות מכשיעור אינו
— ובלי זה האכילה אסורה .והיש אומרים מברך אלא ברכת שהכל )דעה זו הובא בתר״י
שהביא הכל בו סוברים שח״ש הוא איסור בפני ובכל בו סימן פד דין הלכות סעודה וברכת
עצמו ואכילת ח׳׳ש של פת אינה אכילת פת .ולכן הפירות(.
ברכתה היא שהכל עכ׳׳ל. בהפררס שנת תשכ״ז כתב אבא מארי זצ״ל
אמנם דאנא כחלא בר חמרא לגבי אבא לבאר פלוגתא זו עפ״י קושיית הכ״מ בפ׳׳ג מהל׳
אמרתי לבאר מחלוקת האחים בררך אחרת. ברכות הלכה יב :למה ראו חכמים להחמיר
דהנה כד חיקת בברכת שהכל תמצא שהיא באכילת חצי שיעור בברכה ראשונה שהיא
משונה משאר ברכות בפרט יסודי .במטבע של מררבנן יותר מבברכה אחרונה שהיא
כל ברכות האכילה בפרק כיצר מברכץ החבר מדאורייתא .ותי pשם הכ״מ שלכך אמרו
ענץ אכילה כגק המוציא לחם מן הא .pבורא דבתחלה י ב ע אפי׳ על כ״ש שמא ימלך דאכל
פח הגפן וכרומה .רק בברכת שהכל אץ שום כקהנור ונמצא שהיה צריך ברכה ראשונה ואין
הזכרה לאכילה -אלא מברך על הנאה כללית ב Tו לתקן .אבל לאחריה אוקמוה אדינא שאם
דהכל מקוב׳׳ה ית׳. אכל השיעור י ב ^ ואם לאו לא י ב ^ .והרלב׳׳ח
שנה סו הפרדס חוברת ד 26
שהכל אלא על אכילה ושתיה ולא אשאר הנאות וא״ב יש לומר דשאני ברכת שהכל שאינה
) ,ובאמת זו היא סברת המגן גבורים המובא ברכת אכילה אלא ברכת הנאה ,ולפי זה היש
במשנה ברורה סי׳ רטז סקי״ג ראם בירך אריח אומרים בספר כל בו רעל פחות מכשיעור
ברכת שהכל דאפי׳ בדיעבד לא יצא יעד״ש(, מברכין רק שהכל סוברים דכיון שעל פחות
אלא ע״ב צ״ל דהתוס׳ סוברים שאין זה שינד מכשיעור מברכין ברכה ראשונה מטעם דאסור
במטבע שטבעו חכמים מאחר דברכת שהכל לו לאדם שיהנה מן העוה״ז בלא ברכה ,ועוד
הוא ברכת ההנאה ,ומה לי הנאת אכילה מה לי קיי״ל דאין אכילה פחות מכזית — א״ב על
הנאת הריח דכולן חרא היא. הנאה שאינה בגדר אכילה שפיר מברכינן ברכת
. 1ונראה דיש עוד נפקותא לדינא בנוגע שהכל שהיא ברכת ההנאה ,ובאמת סברא זו
להתראה ,דיש שיטות שצריכץ לפרט בהתראה מדויקת בלשון הכל בו וז״ל ויש אומרים רעל
בשם האיסור. פחות מכשיעוד אינו מברך רק שהכל דברכת
.2ראה מאמרו של אבא מארי יזל״ל ״ברכה הנהנין היא עכ״ל ,ולכאורה מאי קמ״ל דברכת
שלפני אכילת או שתיית חצי שיעור״ .הפרדס, הנהנין היא הלא כל שאר ברכות כגון המוציא או
שנה מא חוברת ה )שבט תשכז(. בורא פה״ע נמי ברכות הנהנין הן — אלא ע״ב
.3ועי׳ בספר חלקת מאיר על הרמב״ם ח״א צ״ל דשאני ברכת שהכל שהוא רק ברכת הנהנין
פ״ט מהל׳ ברכות הל׳׳א שהסביר אבא מארי ולא ברכת אכילה משא״כ שאר הברכות דהאי
זצ״ל הב׳ ריעות בתום׳ :הנה זה פשוט דלדעה פרקין חשיבי לברכות הנהנין על דדך הנאת
ראשונה שבתום׳ אם אמר ברכת שהכל יצא אכילה ,ושפיר ס״ל להיש אומרים דבכה״ג
בדיעבד ,ואפשר שלדעת הר״מ מקוצי ג״ב יצא מברך רק שהכל.
בדיעבד ,ודוקא במקום שנסתפק וצריך לברך ומצאתי סעד גדול לסברא זו בדברי התום׳
לכתחלה אמרינן שיברך בורא מיני בשמים מפני לקמן דף מג ע״א ד״ה ועל ההדס שכתבו וז״ל
שהיא יותר פרטית מברכת שהכל ,אבל בדיעבד ומי שהולך בבית שיש שם בשמים ויש שם מיני
י״ל שיצא גם כשהכל ,לכן גם לדידן דנקטינן בשמים שמריח בהן ,ומספקא ליה אי ממין עץ
כדעת הר״מ מקוצי ,כמבואר בשו״ע סימן רטז, אי ממין אדמה הוא יש מפרשים שמברך שהכל
י׳׳ל שבדיעבד יצא בברכת שהכל עכ״ל אבא נהיה בדברו ,רעל כולן אם ברך שהכל יצא ,והרב
מארי זצ״ל. רבינו משה מקוצי היה אומר שיברך בורא מיני
.4לפי מה שהעליתי בהערה ) ,(3י״ל ג׳׳ב בשמים עכ״ל.
בדעת הר׳׳מ מקוצי דברכת שהכל נמי שייך ולכאורה יש להקשות על דעה הראשונה
להנאת ריח אם באמת יצא בדיעבד בברכה זו בתום׳ דהלא אין לך משנה במטבע שטבעו
וצ׳׳ע. חכמים בברכות גדול מזה ,דלא נתקנה ברכת
27 שנה סו הפרדס חוברת ד
להתפעל משקדנותו של המחבד שלן תמיד מיוחד במינו ,שמעטים הם באופק הישיבות ,הוא
בעמקה של הלכה ,הוא מן היחידים שאפשד מבין היחידים הממשיך את מסורת ראשי ישיבה
להעמ Tו בשודה דאשונה של גדולי דאשי ישיבה הגדולים שהאידו את שמי היהדות התודנית
מובהקים אלה שזכינו להם בדודות הקודמים, בתודתם.
הוא מן היח Tים שמוצא מקום להתגדד בשטחים מחבדנו ,הנודע בעולם הישיבות הנו באמת
שאין אחדים עוסקים בהם ועשה עבודה גדולה מיחידי סגולה הנושא את עטדת דאש הישיבה
בהוצאת ספדו הדאשון בס Tדה ,ואחדיו יבואו בגאון ובעת ,בספדו הנוכחי משתקפת גדלותו
אי״ה עוד ספדים דכים. המקודית וחתידתו לאמיתה של התודה ,בכדי
ועלי להעיד ,אמת ,מע Tים הם החידושי תודה להאיד את בני העלי׳ מעולם התודה בהבנה
שבספדו על ישדותו וגאונותו ,על הבנתו העמוקה קולעת.
אבל הם דק דוגמאות משפעת האודה שהמחבד הספד ״נד משפט״ הוא פדי של אחד המיוחד
אוצד בקדבו .משחד ילדותו עלה ונתעלה כאחד בן זמננו ,מתמיד ,שקדן ועמקן היושב כל ימי
הגדולים המובהקים ואשד נהידין לי׳ שבילי חייו ,מבוקד ועד עדב בד׳ אמות של ההלכה ,אין
הש״ס ומכמני הדאשונים כאחד מגדולינו בדוד למחבדנו ענינים שוטפים ,בלשון דכים ,יש לו דק
הישן ,הממשיך הישד של תודת ושיטת נובדדוק. ענין אחד — לעסוק בתודה להג Tשיעודים לפני
זה עשדות בשנים שהוא מדביץ תודה לעדדים תלמידים שהם בעצמם כבד גדולי תודה.
בישיבת נובדודוק שהוא עומד בדאשה ,הקים הספד לא גדול כל-כך בדפים — בכמותו אבל
כבד תלמידים דכים ,חינכם לגדלות התודה אבל גדול הוא באיכותו ,כל ענין הנ Tון בו מעיד על
לא הדבה יודעים מהאוד הגנת הזה ,אין הוא גדלותו הנפלאה של המחבד הצולל בים התלמוד,
מסדד ק Tושץ ואין הוא מופיע בתוד אודח — דאשונים ואחדונים וכמובן ,שהספד :״נד
הנשף ,תודתו אומנתו — הוא לומד ולומד משפט״ אינו נכנס בתחום הספדים הדגילים
ומחדש יום יום חידושים וכל שאיפתו בחיים המציפים כיום את שוק הספדים ,ספד זה מצטיין
מתבלט בלימוד התודה ,בודח הוא מן הפדסום בנימה חדשה ובגישה מקודית ומדווה את נפשו
ותמ Tנשאד ב״סוד העלם״ ,אץ הוא משתייך של ההוגה בו ועי״ז המעיין בו מושפע
למפלגה .חלקו וכל מעיניו בתודה ,לא מתבלט ממהלך־מחשבתו ומחידושיו היסודיים.
בחיים הציבודיים ומקומו בפינתו השקטה ,בה אפשד לומד בלי הגזמה כי יצידה גדולה
מצלצל תמיד קול התודה שלו בניגון נובדודקאי. לפנינו ,וחושפת לפנינו גדלות אמיתית של אחד
אפדיון נמטייה להמחבד על החלטתו להפיץ המסתיד את אודו כי בדצונו להישאד בצל שקוע
את אודו לדבים וניגש להדפיס את ספדו ובטחוני באהלה של תודה.
כי ספדו יתקבל באהדה דבה בחוגי בני תודה ,כן המחבד דנן בכל הנושאים שהוא דן — בכולם
החובה להודות לחתן המחבד הדב משה עספודמס הוא ממצה את כל שנכתב ונאמד בענין שהואדש
משיקאגו ,על תדומתו להוצאת הספד ,וכן בודאי בו ,מביא את דעתם של דאשונים וגדולי
יאפשד את הדפסתם של עוד ספדים אחדים האחדונים ,מחדש סבדות ומעמיד את הענין לפי
מכבוד הדב המחבד הגאוני שליט״א. הבידוד הנוקב.
אנו מבדכים את המחבד הפודה שדכה להפיץ לא אגזים אם אומד ,כי לא נדאה כבושם הזה
מעיינותיו חוצה ולהדביץ תודה בישדאל ,שזה כל בזמן האחדון ,אישיותו של גאון ועילוי מתגלה
מאוויי נפשו השוקקת. במלא יפעתה והדדתה ,כדאי שהעולם התודה
הרב ע .פרייד יקדיש לב להופעה זו שהיא מיוחדת במינה ,יש
שנה סו הפרדס חוברת ד 28
הרה״ח ר׳ מרדכי פינק ד׳ל מרגלית זצוק״ל .נולד בשנת תרצ״ה בוינה
ובדרך נס הגיע לפני מלחמת העולם בקטנותו
ביום ד׳ ס׳ וישלח י״ג כסליו ,הדבני הנכבד עם אביו לארה״ב שם גרל בתורה ובחס Tות בבר
דבי יוסף מדדכי פינק ז״ל ,מחשובי ויק Tי בצעירותו הראה נפלאות בתורה והיה לאחר
בודו־פאדק ,וחתנו של כ״ק האדמו״ד הדה״ק העילדים המפוארים ש Tעה העיר ניו יורק,
מקופישניץ זצוק״ל ,השיב את נשמתו בצע Tותו למר בבית מררש העליון והיה
הטהודה לבודאה ,לאחד מחלה קשה ודבת מחשובי התלמירים של הגאון רבי גדליה שור
מכאוב ,בשנת השבעים ושמונה לימי חייו. זצ״ל.
המנוח ז״ל ,נולד בשנת תרע״ה בדארמיל לאחר נשואיו נתקבל לראש בולל בישיבת
שבגליציה לאביו הגה״ח רבי יואל פינק זצ״ל, תורה ודעת ורב בבית מררש בעיר וויליאמסבורג
תלמירו המובהק של מרן הגאון מטשעבין ובתחילה שנות תש״ב נתמנה לראש ישיבת
זצוק״ל ,מגרולי הרבנים באמריקה ומראשי באבוב בדו יורק ,שם שימש ער יומו האחרון,
ישיבת ״תורה ורעת״ בברוקלין ,בה גם התחנך במו״ב היה רב בבית מררשו ״בית אפרים״ בעיר
וקיבל תורה בשנות בחרותו ,בשנת תש״ג נשא פלעטבוש.
לאשה את רעייתו מרת מאניה תבלח״ט ,בתו של
היה ירוע בסיני ועוקר הרים ובל רז לא אניס
הרה״ק מקופישניץ זצוק״ל ,שהיתה לו כל ליה ,שעוריו המופלאים היו לשם בעולם התורה
השנים לעזר נאמן וסייעה בירו במסירות וחריפותו ובקיאותו בתורה היתה להפליא.
בפעולותיו המבורכות ,ובמעשי החסר בהם
הקים רור מפואר בארה״ב של בנין וחתנין
הצטיין.
רבנן גרולי תורה ויראה ראשי בוללים ורבנים,
רבי מררכי ז״ל היה חביב ואהור על כל ביניהם חתנו ב״ק ארמו״ר מקרלין סטולין
יודעיו ומכריו ונורע לשם ולתהילה בנועם שליט״א ובן בנים ונברים גרולי היחס מגרולי
הליכותיו ,באצילות דרכיו ובמידותיו התרומיות הארמורי״ם ורבנים בישראל.
שהיו לסמל ולדוגמא. , הגאון החסיר זצ״ל שהיה ירוע בצרקותו,
בתב הרבה חירושי תורה בנגלה ואף יריו רב לו
לפני שנים אחרות נפטרה על פניו בתו בתורת הנסתר ,הוא השאיר אחריו תבריך רב של
הצעירה ברמי ימיה ,כשהיא מותירה אחריה בתבים בנגלה ובתורת הנסתר ,בליל י״ח בסלו,
יתומים רכים ,אסון שהשפיע קשות על מצב בעת שהכין עצמו לומר שיעורו הקבוע נרם לבו
בריאותו ער שחלה ל״ע במחלה קשה וממארת לפתע ,למגינת לב המשפחה הענפה תלמיריו
שהסבה לו יסורים מרים ,אותם קיבל ברומיה ומעריציו וכל בית ישראל.
ובאהבה ,שהפליא את הסובבים אותו להם הלוויה רבת משתתפים התקיימה ליר בית
כשהוא ממשיך באורחות חייו הישרים הסרירים מררשו בעיר פלעטבוש וארונו הובא לישיבת
שהשרו אמונה ובטחון. באבוב בבורו פארק ,שם השתתפו המונים רבים,
בתקופה האחרונה הוחמר מצבו ביום ג׳ פ׳ וגרולי הארמורי״ם רבנים וראשי הישיבות
וישלח נתבקש לישיבה של מעלה ,למגינת לב בארה״ב שכיבו מרה את הסתלקותו.
בני המשפחה הרוממה ורבת היחס וצבור יריריו ארונו הובל לירושלים ההלוויה בררכה להר
ומוקיריו ,בהלדיתו בבורו פארק ,השתתפו הזתים.
31 שנה סו הפרדס חוברת ד
כבר בתו המנוחה ע״ה. מאות רבות של מלוים ,בתוכם אדמורי״ם,
השאיר אחריו דור ישרים מבורך ,בתו, רבנים ,ראשי ישיבות ,ונאמני בית
הנשואה להרב ר׳ זאב טרנק ,נכדים ונכרות, קופישניץ־רוזין ,בהתאם לצוואתו לא נישאו
הממשיכים דרכי אבות לתפארת. הספדים אך לבקשתו נאמרו מספר פרקי תהילים
לעילוי נשמתו ולאחר מכן הובא למנוחות ל T
Enjoy
T e c p a k
VISKASE CORPORATION
FILMS •PACKAGING DIVISiON
(fomMrlr VISKING C 04
8733 West Sfaciy-FUlli StraM
CHICAGO, ILLINOIS
%m1
כזהירות יתירה וכתכלית הנקיון וטוב
טעם .וכבר יצא לו לכית החרושת זה
מוניטין והכרה כ כ ל ח ו ג י ה ח ר ד י ם
ומדקדקים כמצוות ,וכשרים ועםיסים הם
► להיותר מהדרין ולמפונקים כיותר.
כ ה כ שר ם
של הרבנים המפורסמים
הכרים חשובים של אגודת הרבנים דארצות
אך
48
הכרית וקנדה ,ומנהלי ומנהיגי
מרכז הרבנים דשיקאגא :
בשר
הרב יהודה דוד נאלדמאן שליט״א ,והרב יוסח ארי׳ הלוי לען« שליס״א
וכהשגחתם התדירית והדייקנית של משגיחים תמידיים שינמצאים שם
בל היום ,ומפקהים על הכשרות באופן היותר טוכ ומועיל.
הסתבלו במספר ארבעים ושמונה 48ואין אתם באים לידי עבירה
SINAI KOSHER FOODS CX)RP.
־1000 West Pershing Road, Chicago, 111. 60609 - Tel.: 800-6215044
312-650-6330