Sayın hakim

Mahkeme heyeti huzurunda başvuru numarası 2023 8692 numaralı dosya kapsamında 3 nisan 2024
tarihinde görülmekte olan davaya ilişkin rapor sunmak üzere bulunmaktayım. Bu davada anayasa
madde 17 uyarınca yaşam hakkının ihlal edildiği ve ilgili kamu makamlarınca etkili soruştumanın
yapılmadığı iddasıyla yapılan başvuru incelenmektedir. Kısaca olay ve olguları incelemek gerekirse
başvurucu Ahmet güney evinin yakınlanındaki trafo panosuna temas etmesi sonucunda ağır
yaralanmıştır ve 12 kasım 2022 ila 18 kasım 2022 tarihleri arasında hastane de tedavi görmüştür.Olay
yerinden bağımsız iki polis tarafından tutulan tutanağa göre trafonun kapak kısımlarının açık olduğu
ve trafonun arka kısmındaki kapakların ise asma kilit ile kapalı olduğunu ve olay yerinin gösteren
herhangi bir kameranın olmadığını belirtmiştir.Olayla ilgili olarak Cumhuriyet savcısı soruşturma
başlatmıştır.
Olay tarihinde, daha sonra şüpheli olarak ifade veren ve ilgili Y Elektrik Dağıtım Anonim
Şirketinde sorumlu mühendis olarak görev yapan A, Merkez Sorumlu Teknikeri B
ve Veri Kayıt Operatörü C tarafından imzalanmış bir tutanak düzenlenmiştir. Tutanakta Olayın
12/11/2022 tarihinde bir erkek çocuğun pano kapağını açıp panonun iç bölümüne tel parçasını
dokundurması suretiyle gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Ayrıca ülkede olan toplumsal olaylardan dolayı ekiplerin çalışamadığını ama daha öncesinde
çalışmalarını aksatmadığını belirtmişlerdir. Başsavcı elektrik elektronik mühendisine bilirkişi
incelemesi yaptırmıştır.bu incelemeye göre Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi personelinin bakım
sahaları dahilinde bulunan trafo ile elektrik panolarını sürekli kontrol etmeleri ve gözetim altında
tutmaları ihtimali bulunmamaktadır. Nitekim aynı husus bu şirket üzerinde denetim ve kontrol yetkisi
olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı için de geçerlidir. Kaldı ki elektrik panosunun girişinde
elektrik tehlikesi levhası yer almaktadır belirtmiştir.
Başsavcılık bilirkişiye paralel olarak 10 kasım 2023 tarihinde kovuşturmya yer olmadığını
bildirmiştir.
Başvurucu iddialarına göre devletin yaşam hakkı koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğini trafo
panosunun güvenliğini sağlamak adına gerekli önlemlerin alınmadığını ve yetkili kamu makamlarınca
etkili soruşturma yapılmadığını iddia etmektedir.
Adalet bakanlığının iddiasına göre devletin yaşamı koruma yükümlülüğünün 6 kasım 2022 ile 10
kasım 2022 tarihleri arasında meydana gelen toplumsal olaylardan ötürü sınırlı kaldığını
belitmiştir .Buna ek olarak başvurcu baba onur güneyin zihinsel engelli ve 3.5 yaşındaki oğlu üzerinde
bakım yükümlülüğü vardır.Bu sebepten ötürü Ahmet güneyin yaralanmasında onur güney in tam
kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişin incelemesi karşı olarak devletin yaşam hakkını koruma yükümlülüğü bağlamında toplumun
en savunmasız bireylerin korunması ve güvence altına almak öncelikli olmalıdır.Elektrik panosuna
sadece tehlike levhasının yer alması gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı ile bağdaşmamaktadır. Bu
delllilin yanı sıra elektrik kuvvetleri akım tesisleri yönetmeliğindeki gereklilikler dikkate
alınmalıdır.Ayrıca elektrik dağıtım şirketi personelinin tuttukları tutanak emniyet müdürlüğünde
çalışan iki polisin tuttuğu tutanak ile çelişmektedir.
Karara gelecek olursak

Başvuruyu onur güney üzerinden incelersek oğlu Ahmet Güney hayatta olduğu için yaşam hakkı ihlal
edilmemiştir. Onur güneyin kişi bakımından yetkinlik olduğundan kabul edilemez olduğuna

Başvuruyu Ahmet güney üzerinden incelersek yaşam hakkı ihlali sadece mağdurun öldüğü durumunda
değil her zaman olmasa da mağdurun ölmemesi durumlarında da yaşam hakkı söz konusu olup
koruyucu tedbir alma yükümlülüğü de yaşam hakkının anlam içeriğinde yer almalıdır.Bu sebeplerden
Başvurucu Ahmet güney in anayasa madde 17 uyarınca güvence altına alınan yaşam hakkının ihlal
edildiğine
Yaşam hakkı ihlali gibi çok önem arz eden bir olayın makul sürede bitirilmesi gerekirdi. Anayasanın
Anayasa’nın 17. maddesi, ölüm olayı ya da somut

başvuruda olduğu gibi ölümcül yaralanmalar sonrasında yürütülen

soruşturma/kovuşturmanın yeterince hızlı olmasını gerektirmektedir. Somut olayda

da soruşturmanın 1 yıla yakın bir sürede sonuca bağlanmıştır. Bu durumlarda maddi manevi tazminat davası
açılmasa dahi maddi manevi tazminat istemi istenebilmektedir. Bunlara dayanarak 1. Anayasa’nın 17.maddesi
gereğince başvuruculardan Ahmet Güney’e
200.000 TL maddi 10.000 TL manevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE karar verilmelidir.