Secdocument 1254

Boundary value problems for systems
of differential, difference and fractional

equations : positive solutions 1st
Edition Johnny Henderson
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/boundary-value-problems-for-systems-of-differential-
difference-and-fractional-equations-positive-solutions-1st-edition-johnny-henderson/
Boundary Value Problems for Systems of
Differential, Difference and Fractional Equations
Boundary Value Problems
for Systems of
Differential, Difference
and Fractional Equations
Positive Solutions
Johnny Henderson and Rodica Luca
AMSTERDAM • BOSTON • HEIDELBERG • LONDON • NEW YORK • OXFORD

PARIS • SAN DIEGO • SAN FRANCISCO • SINGAPORE • SYDNEY • TOKYO
Elsevier
Radarweg 29, PO Box 211, 1000 AE Amsterdam, Netherlands
The Boulevard, Langford Lane, Kidlington, Oxford OX5 1GB, UK
225 Wyman Street, Waltham, MA 02451, USA
Copyright © 2016 J. Henderson and Rodica L. Tudorache. Published by Elsevier Ltd.

All rights reserved.
No part of this publication may be reproduced or transmitted in any form or by any means,
electronic or mechanical, including photocopying, recording, or any information storage and
retrieval system, without permission in writing from the publisher. Details on how to seek
permission, further information about the Publisher’s permissions policies and our
arrangements with organizations such as the Copyright Clearance Center and the Copyright
Licensing Agency can be found at our website: www.elsevier.com/permissions.
This book and the individual contributions contained in it are protected under copyright by the
Publisher (other than as may be noted herein).
Notices
Knowledge and best practice in this field are constantly changing. As new research and
experience broaden our understanding, changes in research methods, professional practices, or
medical treatment may become necessary.
Practitioners and researchers must always rely on their own experience and knowledge in
evaluating and using any information, methods, compounds, or experiments described herein.
In using such information or methods they should be mindful of their own safety and the
safety of others, including parties for whom they have a professional responsibility.
To the fullest extent of the law, neither the Publisher nor the authors, contributors, or editors,
assume any liability for any injury and/or damage to persons or property as a matter of
products liability, negligence or otherwise, or from any use or operation of any methods,
products, instructions, or ideas contained in the material herein.
ISBN: 978-0-12-803652-5
British Library Cataloguing in Publication Data

A catalogue record for this book is available from the British Library
Library of Congress Control Number: 2015939629
For information on all Elsevier publications

visit our website at http://store.elsevier.com/
Johnny Henderson dedicates this book to his siblings, Monty, Madonna, Jana, and
Chrissie, and to the memory of his parents, Ernest and Madora. Rodica Luca ded-
icates this book to her husband, Mihai Tudorache, and her son, Alexandru-Gabriel
Tudorache, and to the memory of her parents, Viorica and Constantin Luca.
Preface
In recent decades, nonlocal boundary value problems for ordinary differential

equations, difference equations, or fractional differential equations have become a
rapidly growing area of research. The study of these types of problems is driven not
only by a theoretical interest, but also by the fact that several phenomena in engi-
neering, physics, and the life sciences can be modeled in this way. Boundary value
problems with positive solutions describe many phenomena in the applied sciences
such as the nonlinear diffusion generated by nonlinear sources, thermal ignition of
gases, and concentration in chemical or biological problems. Various problems aris-
ing in heat conduction, underground water flow, thermoelasticity, and plasma physics
can be reduced to nonlinear differential problems with integral boundary conditions.
Fractional differential equations describe many phenomena in several fields of engi-
neering and scientific disciplines such as physics, biophysics, chemistry, biology (such
as blood flow phenomena), economics, control theory, signal and image processing,
aerodynamics, viscoelasticity, and electromagnetics.
Hundreds of researchers are working on boundary value problems for differential
equations, difference equations, and fractional equations, and at the heart of the com-
munity are researchers whose interest is in positive solutions. The authors of this
monograph occupy a niche in the center of that group. The monograph contains many
of their results related to these topics obtained in recent years.
In Chapter 1, questions are addressed on the existence, multiplicity, and nonexis-
tence of positive solutions for some classes of systems of nonlinear second-order ordi-
nary differential equations with parameters or without parameters, subject to
Riemann–Stieltjes boundary conditions, and for which the nonlinearities are nonsin-
gular or singular functions. Chapter 2 is devoted to the existence, multiplicity, and
nonexistence of positive solutions for some classes of systems of nonlinear higher-
order ordinary differential equations with parameters or without parameters, subject
to multipoint boundary conditions, and for which the nonlinearities are nonsingular or
singular functions. A system of higher-order differential equations with sign-changing
nonlinearities and Riemann–Stieltjes integral boundary conditions is also investigated.
Chapter 3 deals with the existence, multiplicity, and nonexistence of positive solutions
for some classes of systems of nonlinear second-order difference equations, also with
or without parameters, subject to multipoint boundary conditions.
Chapter 4 is concerned with the existence, multiplicity, and nonexistence of positive
solutions for some classes of systems of nonlinear Riemann–Liouville fractional dif-
ferential equations with parameters or without parameters, subject to uncoupled
Riemann–Stieltjes integral boundary conditions, and for which the nonlinearities are
nonsingular or singular functions. A system of fractional equations with sign-changing
nonlinearities and integral boundary conditions is also investigated. Chapter 5 is
x Preface
focused on the existence, multiplicity, and nonexistence of positive solutions for some
classes of systems of nonlinear Riemann–Liouville fractional differential equations
with parameters or without parameters, subject to coupled Riemann–Stieltjes inte-
gral boundary conditions, and for which the nonlinearities are nonsingular or singular
functions. A system of fractional equations with sign-changing nonsingular or sin-
gular nonlinearities and integral boundary conditions is also investigated. In each
chapter, various examples are presented which support the main results.
Central to the results of each chapter are applications of the Guo–Krasnosel’skii
fixed point theorem for nonexpansive and noncontractive operators on a cone (The-
orem 1.1.1). Unique to applications of the fixed point theorem is the novel rep-
resentation of the Green’s functions, which ultimately provide almost a checklist
for determining conditions for which positive solutions exist relative to given non-
linearities. In the proof of many of the main results, applications are also made
of the Schauder fixed-point theorem (Theorem 1.6.1), the nonlinear alternative of
Leray–Schauder type (Theorem 2.5.1), and some theorems from the fixed point index
theory (Theorems 1.3.1–1.3.3).
There have been other books in the past on positive solutions for boundary value
problems, but in spite of the area receiving much attention, there have been no new
books recently. This monograph provides a springboard for other researchers to em-
ulate the authors’ methods. The audience for this book includes the family of math-
ematical and scientific researchers in boundary value problems for which positive
solutions are important, and in addition, the monograph can serve as a great source
for topics to be studied in graduate seminars.
Johnny Henderson
Rodica Luca
About the authors
Johnny Henderson is a distinguished professor of Mathematics at the Baylor Univer-

sity, Waco, Texas, USA. He has also held faculty positions at the Auburn University
and the Missouri University of Science and Technology. His published research is
primarily in the areas of boundary value problems for ordinary differential equations,
finite difference equations, functional differential equations, and dynamic equations
on time scales. He is an Inaugural Fellow of the American Mathematical Society.
Rodica Luca is a professor of Mathematics at the “Gheorghe Asachi” Technical
University of Iasi, Romania. She obtained her PhD degree in mathematics from
“Alexandru Ioan Cuza” University of Iasi. Her research interests are boundary value
problems for nonlinear systems of ordinary differential equations, finite difference
equations, and fractional differential equations, and initial-boundary value problems
for nonlinear hyperbolic systems of partial differential equations.
Acknowledgments
We are grateful to all the anonymous referees for carefully reviewing early drafts of
the manuscript. We also express our thanks to Glyn Jones, the Mathematics publisher
at Elsevier, and to Steven Mathews, the Editorial project manager for Mathematics and
Statistics at Elsevier, for their support and encouragement of us during the preparation
of this book; and to Poulouse Joseph, the project manager for book production at
Elsevier, for all of his work on our book.
The work of Rodica Luca was supported by a grant of the Romanian National
Authority for Scientific Research, CNCS-UEFISCDI, project number PN-II-ID-PCE-
2011-3-0557.
Systems of second-order ordinary
differential equations with 1
integral boundary conditions
1.1 Existence of positive solutions for systems

with parameters
Boundary value problems with positive solutions describe many phenomena in the ap-
plied sciences, such as the nonlinear diffusion generated by nonlinear sources, thermal
ignition of gases, and concentration in chemical or biological problems (see Boucherif
and Henderson, 2006; Cac et al., 1997; de Figueiredo et al., 1982; Guo and Laksh-
mikantham, 1988a,b; Joseph and Sparrow, 1970; Keller and Cohen, 1967). Integral
boundary conditions arise in thermal conduction, semiconductor, and hydrodynamic
problems (e.g., Cannon, 1964; Chegis, 1984; Ionkin, 1977; Samarskii, 1980). In re-
cent decades, many authors have investigated scalar problems with integral bound-
ary conditions (e.g., Ahmad et al., 2008; Boucherif, 2009; Jankowski, 2013; Jia and
Wang, 2012; Karakostas and Tsamatos, 2002; Ma and An, 2009; Webb and Infante,
2008; Yang, 2006). We also mention references (Cui and Sun, 2012; Goodrich, 2012;
Hao et al., 2012; Infante et al., 2012; Infante and Pietramala, 2009a,b; Kang and Wei,
2009; Lan, 2011; Song and Gao, 2011; Yang, 2005; Yang and O’Regan, 2005; Yang
and Zhang, 2012), where the authors studied the existence of positive solutions for
some systems of differential equations with integral boundary conditions.
1.1.1 Presentation of the problem

In this section, we consider the system of nonlinear second-order ordinary differential
equations

(a(t)u (t)) − b(t)u(t) + λp(t)f (t, u(t), v(t)) = 0, 0 < t < 1,
(S)
(c(t)v (t)) − d(t)v(t) + μq(t)g(t, u(t), v(t)) = 0, 0 < t < 1,
with the integral boundary conditions
⎧ 1 1
⎪
⎪
⎨ αu(0) − βa(0)u (0) = u(s) dH1 (s), γ u(1)+δa(1)u (1) = u(s) dH2 (s),
01 01
⎪
⎪
⎩ α̃v(0)− β̃c(0)v (0) = v(s) dK1 (s), γ̃ v(1)+ δ̃c(1)v (1) = v(s) dK2 (s),
0 0
(BC)
Boundary Value Problems for Systems of Differential, Difference and Fractional Equations.
http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-12-803652-5.00001-6
Copyright © 2016 J. Henderson and Rodica L. Tudorache. Published by Elsevier Ltd. All rights reserved.
2 Boundary Value Problems for Systems of Differential, Difference and Fractional Equations
where the above integrals are Riemann–Stieltjes integrals. The boundary conditions
above include multipoint and integral boundary conditions and the sum of these in a
single framework.
We give sufficient conditions on f and g and on the parameters λ and μ such that
positive solutions of problem (S)–(BC) exist. By a positive solution of problem (S)–
(BC) we mean a pair of functions (u, v) ∈ C 2 ([0, 1]) × C2 ([0, 1]) satisfying (S) and
(BC) with u(t) ≥ 0, v(t) ≥ 0 for all t ∈ [0, 1] and (u, v) = (0, 0). The case in which
the functions H1 , H2 , K1 , and K2 are step functions—that is, the boundary conditions
(BC) become multipoint boundary conditions
⎧
⎪
m
n
⎪
⎪ αu(0) − βa(0)u
(0) = a u(ξ ), γ u(1) + δa(1)u
(1) = bi u(ηi ),
⎪
⎨ i i
i=1 i=1
⎪
⎪
r
l
⎪
⎪ α̃v(0) − β̃c(0)v
(0) = ci v(ζi ), γ̃ v(1) + δ̃c(1)v (1) = di v(ρi ),
⎩
i=1 i=1
(BC1 )
where m, n, r, l ∈ N, (N = {1, 2, . . .})—was studied in Henderson and Luca (2013g).
System (S) with a(t) = 1, c(t) = 1, b(t) = 0, and d(t) = 0 for all t ∈ [0, 1],
f (t, u, v) = f̃ (u, v), and g(t, u, v) = g̃(u, v) (denoted by (S1 )) and (BC1 ) was inves-
tigated in Henderson and Luca (2014e). Some particular cases of the problem from
Henderson and Luca (2014e) were studied in Henderson and Luca (2012e) (where in
(BC1 ), ai = 0 for all i = 1, . . . , m, ci = 0 for all i = 1, . . . , r, γ = γ̃ = 1, and
δ = δ̃ = 0—denoted by (BC2 )), in Luca (2011) (where in (S1 ), f̃ (u, v) = f̃ (v) and
g̃(u, v) = g̃(u)—denoted by (S2 )—and in (BC2 ) we have n = l, bi = di , and ηi = ρi
for all i = 1, . . . , n, α = α̃, and β = β̃—denoted by (BC3 )), in Henderson et al.
(2008b) (problem (S2 )–(BC3 ) with α = α̃ = 1 and β = β̃ = 0), and in Henderson
and Ntouyas (2008b) and Henderson et al. (2008a) (system (S2 ) with the boundary
conditions u(0) = 0, u(1) = αu(η), v(0) = 0, v(1) = αv(η), η ∈ (0, 1), and
0 < α < 1/η, or u(0) = βu(η), u(1) = αu(η), v(0) = βv(η), and v(1) = αv(η)). In
Henderson and Ntouyas (2008a), the authors investigated system (S2 ) with the bound-
ary conditions αu(0) − βu (0) = 0, γ u(1) + δu (1) = 0, αv(0) − βv (0) = 0, and
γ v(1) + δv (1) = 0, where α, β, γ , δ ≥ 0 and α + β + γ + δ > 0.
In the proof of our main results, we shall use the Guo–Krasnosel’skii fixed point
theorem (see Guo and Lakshmikantham, 1988a), which we present now:
Theorem 1.1.1. Let X be a Banach space and let C ⊂ X be a cone in X. Assume
1 and 2 are bounded open subsets of X with 0 ∈ 1 ⊂ 1 ⊂ 2 , and let A :
C ∩ ( 2 \ 1 ) → C be a completely continuous operator (continuous, and compact—
that is, it maps bounded sets into relatively compact sets) such that either
(1) Au ≤ u , u∈ C∩∂ 1, and Au ≥ u , u∈C∩∂ 2, or
(2) Au ≥ u , u∈ C∩∂ 1, and Au ≤ u , u∈C∩∂ 2.
Then, A has a fixed point in C ∩ ( 2 \ 1 ).

Systems of second-order ordinary differential equations 3
1.1.2 Auxiliary results

In this section, we present some auxiliary results related to the following second-order
differential equation with integral boundary conditions:
(a(t)u (t)) − b(t)u(t) + y(t) = 0, t ∈ (0, 1), (1.1)
1 1

αu(0) − βa(0)u (0) = u(s) dH1 (s), γ u(1) + δa(1)u (1) = u(s) dH2 (s).
0 0
(1.2)
For a ∈ C1 ([0, 1], (0, ∞)), b ∈ C([0, 1], [0, ∞)), α, β, γ , δ ∈ R, |α| + |β| = 0,
|γ | + |δ| = 0, we denote by ψ and φ the solutions of the following linear problems:

(a(t)ψ (t)) − b(t)ψ(t) = 0, 0 < t < 1,
(1.3)
ψ(0) = β, a(0)ψ (0) = α,
and

(a(t)φ (t)) − b(t)φ(t) = 0, 0 < t < 1,
(1.4)
φ(1) = δ, a(1)φ (1) = −γ ,
respectively.
We denote by θ1 the function θ1 (t) = a(t)(φ(t)ψ (t) − φ (t)ψ(t)) for t ∈ [0, 1].
By using (1.3) and (1.4), we deduce that θ1 (t) = 0—that is, θ1 (t) = const. for all
t ∈ [0, 1]. We denote this constant by τ1 . Then θ1 (t) = τ1 for all t ∈ [0, 1], and so
τ1 = θ1 (0) = a(0)(φ(0)ψ (0)−φ (0)ψ(0)) = αφ(0)−βa(0)φ (0) and τ1 = θ1 (1) =
a(1)(φ(1)ψ (1) − φ (1)ψ(1)) = δa(1)ψ (1) + γ ψ(1).
Lemma 1.1.1. We assume that a ∈ C1 ([0, 1], (0, ∞)), b ∈ C([0, 1], [0, ∞)), α, β, γ ,
δ ∈ R, |α| + |β| = 0, |γ | + |δ| = 0, and H1 , H2 : [0, 1] → R are functions of
1 1
bounded variation. If τ1 = 0, 1 = τ1 − 0 ψ(s) dH2 (s) τ1 − 0 φ(s) dH1 (s) −
1 1
0 ψ(s) dH1 (s) 0 φ(s) dH2 (s) = 0, and y ∈ C(0, 1) ∩ L1 (0, 1), then the unique
1
solution of (1.1)–(1.2) is given by u(t) = 0 G1 (t, s)y(s) ds, where the Green’s function
G1 is defined by
1 1
1
G1 (t, s) = g1 (t, s) + ψ(t) φ(s) dH2 (s) + φ(t) τ1 − ψ(s) dH2 (s)
1 0 0
1 1
1
× g1 (τ , s) dH1 (τ ) + ψ(t) τ1 − φ(s) dH1 (s)
0 1 0
1 1
+ φ(t) ψ(s) dH1 (s) g1 (τ , s) dH2 (τ ),
0 0
(1.5)
for all (t, s) ∈ [0, 1] × [0, 1], with

⎧
1 ⎨ φ(t)ψ(s), 0 ≤ s ≤ t ≤ 1,
g1 (t, s) = (1.6)
τ1 ⎩ φ(s)ψ(t), 0 ≤ t ≤ s ≤ 1,
and ψ and φ are the functions defined by (1.3) and (1.4), respectively.
Proof. Because τ1 = 0, the functions ψ and φ are two linearly independent solu-
tions of the equation (a(t)u (t)) − b(t)u(t) = 0. Then the general solution of (1.1) is
u(t) = Aψ(t) + Bφ(t) + u0 (t), with A, B ∈ R, and u0 is a particular solution of (1.1).
We shall determine u0 by the method of variation of constants—namely, we shall look
for two functions C(t) and D(t) such that u0 (t) = C(t)ψ(t) + D(t)φ(t) is a solution of
(1.1). The derivatives of C(t) and D(t) satisfy the system
⎧
⎨ C (t)ψ(t) + D (t)φ(t) = 0, t ∈ (0, 1),
⎩ C (t)a(t)ψ (t) + D (t)a(t)φ (t) = −y(t), t ∈ (0, 1).
The above system has the determinant d0 = −τ1 = 0, and the solution of the above
system is C (t) = − τ11 φ(t)y(t) and D (t) = τ11 ψ(t)y(t). Then we choose C(t) =
1 t
t φ(s)y(s) ds and D(t) = ψ(s)y(s) ds. We deduce that the general solution
1 1
τ1 τ1 0
of (1.1) is

ψ(t) 1 φ(t) t
u(t) = φ(s)y(s) ds + ψ(s)y(s) ds + Aψ(t) + Bφ(t).
τ1 t τ1 0
Then we obtain
1
u(t) = g1 (t, s)y(s) ds + Aψ(t) + Bφ(t),
0
where g1 is defined in (1.6).
By using condition (1.2), we conclude
⎧
⎪
⎪ 1 1 1 1
⎪
⎪ α ψ(0)φ(s)y(s) ds + Aψ(0) + Bφ(0) − βa(0) φ(s)ψ (0)y(s) ds
⎪
⎪ τ1 0 τ1 0
⎪
⎪
⎪
⎪ 1 1
⎪
⎪
⎪
⎨ + Aψ (0) + Bφ (0) = g 1 (s, τ )y(τ ) dτ + Aψ(s) + Bφ(s) dH1 (s),
0 0
⎪
⎪
⎪ 1 1 1 1
⎪
⎪ γ φ(1)ψ(s)y(s) ds + Aψ(1) + Bφ(1) + δa(1) φ (1)ψ(s)y(s) ds
⎪
⎪ τ1 0 τ1 0
⎪
⎪
⎪
⎪ 1 1
⎪
⎪
⎩ + Aψ (1) + Bφ (1) = g1 (s, τ )y(τ ) dτ + Aψ(s) + Bφ(s) dH2 (s),
0 0
or
⎧ 1
⎪
⎪
⎪
⎪ A −αψ(0) + βa(0)ψ (0) + ψ(s) dH1 (s)
⎪
⎪
⎪
⎪
0

⎪
⎪ 1
⎪
⎪
⎪
⎪ + B −αφ(0) + βa(0)φ (0) + φ(s) dH1 (s)
⎪
⎪
⎪
⎪
0
⎪
⎪
⎪
⎪ α 1 βa(0) 1
⎪
⎪
⎪ = φ(s)ψ(0)y(s) ds − φ(s)ψ (0)y(s) ds
⎪
⎪ τ1 0 τ1 0
⎪
⎪ 1 1
⎪
⎪
⎪
⎪ − g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH1 (s),
⎪
⎨ 0 0

⎪
⎪
1
⎪
⎪ A γ ψ(1) + δa(1)ψ (1) − ψ(s) dH2 (s)
⎪
⎪
⎪
⎪ 0
⎪
⎪
⎪
⎪ 1
⎪
⎪ + B γ φ(1) + δa(1)φ (1) − φ(s) dH2 (s)
⎪
⎪
⎪
⎪ 0
⎪
⎪
⎪
⎪ γ 1 δa(1) 1
⎪
⎪ =− φ(1)ψ(s)y(s) ds − φ (1)ψ(s)y(s) ds
⎪
⎪
⎪
⎪ τ1 0 τ1 0
⎪
⎪ 1 1
⎪
⎪
⎪
⎪
⎩ + g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH2 (s).
0 0
Therefore, we obtain
⎧ 1 1
⎪
⎪
⎪
⎪ A ψ(s) dH (s) + B −τ + φ(s) dH (s)
⎪
⎪
1 1 1
⎪
⎪ 0
1 1
0
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪
⎨ =− g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH1 (s),
0 0
1 1 (1.7)
⎪
⎪
⎪
⎪ A τ1 − ψ(s) dH2 (s) + B − φ(s) dH2 (s)
⎪
⎪
⎪
⎪ 0 0
⎪
⎪ 1 1
⎪
⎪
⎪
⎩ = g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH2 (s).
0 0
The above system with the unknowns A and B has the determinant
1 1
1 = τ1 − ψ(s) dH2 (s) τ1 − φ(s) dH1 (s)
0 0
1 1
− ψ(s) dH1 (s) φ(s) dH2 (s) .
0 0
By using the assumptions of this lemma, we have 1 = 0. Hence, system (1.7) has a
unique solution—namely,
1 1 1
1
A= φ(s) dH2 (s) g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH1 (s)
1 0 0 0
1 1 1
+ τ1 − φ(s) dH1 (s) g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH2 (s) ,
0 0 0
1 1 1
1
B= ψ(s) dH1 (s) g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH2 (s)
1 0 0 0
1 1 1
+ τ1 − ψ(s) dH2 (s) g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH1 (s) .
0 0 0
Then the solution of problem (1.1)–(1.2) is
1
u(t) = g1 (t, s)y(s) ds
0

ψ(t) 1 1 1
+ φ(s) dH2 (s) g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH1 (s)
1 0 0 0
1 1 1
+ τ1 − φ(s) dH1 (s) g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH2 (s)
0 0 0

φ(t) 1 1 1
+ ψ(s) dH1 (s) g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH2 (s)
1 0 0 0
1 1 1
+ τ1 − ψ(s) dH2 (s) g1 (s, τ )y(τ ) dτ dH1 (s) .
0 0 0
Therefore, we deduce
1
u(t) = g1 (t, s)y(s) ds
0
1 1
1
+ ψ(t) φ(s) dH2 (s) + φ(t) τ1 − ψ(s) dH2 (s)
1 0 0
1 1 1
1
× g1 (s, τ ) dH1 (s) y(τ ) dτ + ψ(t) τ1 − φ(s) dH1 (s)
0 0 1 0
1 1 1
+ φ(t) ψ(s) dH1 (s) g1 (s, τ ) dH2 (s) y(τ ) dτ
0 0 0
1
= g1 (t, s)y(s) ds
0
1 1
1
+ ψ(t) φ(s) dH2 (s) + φ(t) τ1 − ψ(s) dH2 (s)
1 0 0
1 1 1
1
× g1 (τ , s) dH1 (τ ) y(s) ds + ψ(t) τ1 − φ(s) dH1 (s)
0 0 1 0
1 1 1
+ φ(t) ψ(s) dH1 (s) g1 (τ , s) dH2 (τ ) y(s) ds.
0 0 0
1
So, the solution u of (1.1)–(1.2) is u(t) = 0 G1 (t, s)y(s) ds, t ∈ [0, 1], where G1 is
given in (1.5).
Now, we introduce the following assumptions:
(A1) a ∈ C1 ([0, 1], (0, ∞)), b ∈ C([0, 1], [0, ∞)).
(A2) α, β, γ , δ ∈ [0, ∞), with α + β > 0 and γ + δ > 0.
(A3) If b(t) ≡ 0, then α + γ > 0.
(A4) H1 , H2 : [0, 1] → R are nondecreasing functions.
1 1
(A5) τ1 − 0 φ(s) dH1 (s) > 0, τ1 − 0 ψ(s) dH2 (s) > 0, and 1 > 0.
Lemma 1.1.2 (Atici and Guseinov, 2002). Let (A1) and (A2) hold. Then
(a) the function ψ is nondecreasing on [0, 1], ψ(t) ≥ 0 for all t ∈ [0, 1] and ψ(t) > 0
on (0, 1];
(b) the function φ is nonincreasing on [0, 1], φ(t) ≥ 0 for all t ∈ [0, 1] and φ(t) > 0
on [0, 1).
Lemma 1.1.3 (Atici and Guseinov, 2002). Let (A1) and (A2) hold.
(a) If b(t) is not identically zero, then τ1 > 0.
(b) If b(t) is identically zero, then τ1 > 0 if and only if α + γ > 0.
Lemma 1.1.4. Let (A1)–(A3) hold. Then the function g1 given by (1.6) has the
following properties:
(a) g1 is a continuous function on [0, 1] × [0, 1].
(b) g1 (t, s) ≥ 0 for all t, s ∈ [0, 1], and g1 (t, s) > 0 for all t, s ∈ (0, 1).
(c) g1 (t, s) ≤ g1 (s, s) for all t, s ∈ [0, 1].
(d) For any σ∈ (0, 1/2), we have mint∈[σ ,1−σ ] g1 (t, s) ≥ ν1 g1 (s, s) for all s ∈ [0, 1], where
φ(1−σ ) ψ(σ )
ν1 = min φ(0) , ψ(1) .
For the proof of Lemma 1.1.4 (a) and (b), see Atici and Guseinov (2002), and for
the proof of Lemma 1.1.4 (c) and (d), see Ma and Thompson (2004).
Lemma 1.1.5. Let (A1)–(A5) hold. Then the Green’s function G1 of problem (1.1)–
(1.2) is continuous on [0, 1] × [0, 1] and satisfies G1 (t, s) ≥ 0 for all (t, s) ∈ [0, 1] ×
[0, 1]. Moreover, if y ∈ C(0, 1) ∩ L1 (0, 1) satisfies y(t) ≥ 0 for all t ∈ (0, 1), then the
solution u of problem (1.1)–(1.2) satisfies u(t) ≥ 0 for all t ∈ [0, 1].
Proof. By using the assumptions of this lemma, we deduce G1 (t, s) ≥ 0 for all
(t, s) ∈ [0, 1] × [0, 1], and so u(t) ≥ 0 for all t ∈ [0, 1].
Lemma 1.1.6. Assume that (A1)–(A5) hold. Then the Green’s function G1 of prob-
lem (1.1)–(1.2) satisfies the following inequalities:
(a) G1 (t, s) ≤ J1 (s), ∀ (t, s) ∈ [0, 1] × [0, 1], where
J1 (s) = g1 (s, s)
1 1 1
1
+ ψ(1) φ(s) dH2 (s) + φ(0) τ1 − ψ(s) dH2 (s) g1 (τ , s) dH1 (τ )
1 0 0 0
1 1 1
1
+ ψ(1) τ1 − φ(s) dH1 (s) + φ(0) ψ(s) dH1 (s) g1 (τ , s) dH2 (τ ).
1 0 0 0
(b) For every σ ∈ (0, 1/2) we have

min G1 (t, s) ≥ ν1 J1 (s) ≥ ν1 G1 (t , s), ∀ t , s ∈ [0, 1],

t∈[σ ,1−σ ]
where ν1 is given in Lemma 1.1.4.

Proof. The first inequality, (a), is evident. For the second inequality, (b), for σ ∈
(0, 1/2) and t ∈ [σ , 1 − σ ], s ∈ [0, 1] we conclude
G1 (t, s) ≥ν1 g1 (s, s)
1 1
1
+ ψ(σ ) φ(s) dH2 (s) + φ(1 − σ ) τ1 − ψ(s) dH2 (s)
1 0 0
1 1
1
× g1 (τ , s) dH1 (τ ) + ψ(σ ) τ1 − φ(s) dH1 (s)
0 1 0
1 1
+ φ(1 − σ ) ψ(s) dH1 (s) g1 (τ , s) dH2 (τ )
0 0

1 ψ(σ ) 1 φ(1 − σ )
= ν1 g1 (s, s) + ψ(1) φ(s) dH2 (s) + φ(0)
1 ψ(1) 0 φ(0)
1 1
× τ1 − ψ(s) dH2 (s) g1 (τ , s) dH1 (τ )
0 0

1 ψ(σ ) 1
+ ψ(1) τ1 − φ(s) dH1 (s)
1 ψ(1) 0

φ(1 − σ ) 1 1
+ φ(0) ψ(s) dH1 (s) g1 (τ , s) dH2 (τ ) ≥ ν1 J1 (s).
φ(0) 0 0
Lemma 1.1.7. Assume that (A1)–(A5) hold and let σ ∈ (0, 1/2). If y ∈ C(0, 1) ∩
L1 (0, 1), y(t) ≥ 0 for all t ∈ (0, 1), then the solution u(t), t ∈ [0, 1], of problem
(1.1)–(1.2) satisfies the inequality inft∈[σ ,1−σ ] u(t) ≥ ν1 supt ∈[0,1] u(t ).
Proof. For σ ∈ (0, 1/2), t ∈ [σ , 1 − σ ], and t ∈ [0, 1] we have
1 1 1
u(t) = G1 (t, s)y(s) ds ≥ ν1 J1 (s)y(s) ds ≥ ν1 G1 (t , s)y(s) ds = ν1 u(t ),
0 0 0
and so inft∈[σ ,1−σ ] u(t) ≥ ν1 supt ∈[0,1] u(t ).
We can also formulate results similar to those in Lemmas 1.1.1–1.1.7 for the bound-
ary value problem
(c(t)v (t)) − d(t)v(t) + h(t) = 0, 0 < t < 1, (1.8)

1 1

α̃v(0) − β̃c(0)v (0) = v(s) dK1 (s), γ̃ v(1) + δ̃c(1)v (1) = v(s) dK2 (s),
0 0
(1.9)
under assumptions similar to (A1)–(A5) and h ∈ C(0, 1) ∩ L1 (0, 1). We denote by
ψ̃, φ̃, θ2 , τ2 , 2 , g2 , G2 , ν2 , and J2 the corresponding constants and functions for prob-
lem (1.8)–(1.9) defined in a similar manner as ψ, φ, θ1 , τ1 , 1 , g1 , G1 , ν1 , and J1 , re-
spectively.
1.1.3 Main existence results

In this section, we give sufficient conditions on λ, μ, f , and g such that positive solu-
tions with respect to a cone for our problem (S)–(BC) exist.
We present the assumptions that we shall use in the sequel:
(I1) The functions a, c ∈ C1 ([0, 1], (0, ∞)) and b, d ∈ C([0, 1], [0, ∞)).
(I2) α, β, γ , δ, α̃, β̃, γ̃ , δ̃ ∈ [0, ∞) with α + β > 0, γ + δ > 0, α̃ + β̃ > 0, and γ̃ + δ̃ > 0; if
b ≡ 0, then α + γ > 0; if d ≡ 0, then α̃ + γ̃ > 0.
(I3) H1 , H2 , K1 , K2 : [0, 1] → R are nondecreasing functions.
1 1 1
(I4) τ1 − 0 φ(s) dH1 (s) > 0, τ1 − 0 ψ(s) dH2 (s) > 0, τ2 − 0 φ̃(s) dK1 (s) > 0, τ2 −
1
0 ψ̃(s) dK2 (s) > 0, and 1 > 0, 2 > 0, where τ1 , τ2 , 1 , and 2 are defined in
Section 1.1.2.
(I5) The functions p, q ∈ C([0, 1], [0, ∞)), and there exist t1 , t2 ∈ (0, 1) such that p(t1 ) > 0,
q(t2 ) > 0.
(I6) The functions f , g ∈ C([0, 1] × [0, ∞) × [0, ∞), [0, ∞)).
From assumption (I5), there exists σ ∈ (0, 1/2) such that t1 , t2 ∈ (σ , 1 − σ ). We

shall work in this section and in Section 1.2 with this number σ . This implies that
1−σ 1−σ
g1 (t, s)p(s) ds > 0, g2 (t, s)q(s) ds > 0,
σ σ
1−σ 1−σ
J1 (s)p(s) ds > 0, J2 (s)q(s) ds > 0,
σ σ
for all t ∈ [0, 1], where g1 , g2 , J1 , and J2 are defined in Section 1.1.2 (Lemmas 1.1.1
and 1.1.6).
For σ defined above, we introduce the following extreme limits:
f (t, u, v) g(t, u, v)
f0s = lim sup max , gs0 = lim sup max ,
u+v→0+ t∈[0,1] u+v u+v→0+ t∈[0,1] u+v
f (t, u, v) g(t, u, v)
f0i = lim inf min , gi0 = lim inf min ,
u+v→0+ t∈[σ ,1−σ ] u + v u+v→0+ t∈[σ ,1−σ ] u + v
s f (t, u, v) g(t, u, v)
f∞ = lim sup max , gs∞ = lim sup max ,
u+v→∞ t∈[0,1] u+v u+v→∞ t∈[0,1] u+v
f (t, u, v) g(t, u, v)
i
f∞ = lim inf min , gi∞ = lim inf min .
u+v→∞ t∈[σ ,1−σ ] u+v u+v→∞ t∈[σ ,1−σ ] u+v
In the definitions of the extreme limits above, the variables u and v are
nonnegative.
By using the Green’s functions G1 and G2 from Section 1.1.2 (Lemma 1.1.1), we
can write our problem (S)–(BC) equivalently as the following nonlinear system of
integral equations:
⎧ 1
⎪
⎪
⎪
⎨ u(t) = λ G1 (t, s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds, 0 ≤ t ≤ 1,
0
⎪
⎪
⎪
1
⎩ v(t) = μ G2 (t, s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds, 0 ≤ t ≤ 1.
0
We consider the Banach space X = C([0, 1]) with the supremum norm u =
supt∈[0,1] |u(t)| and the Banach space Y = X×X with the norm (u, v) Y = u + v .
We define the cone P ⊂ Y by

P = (u, v) ∈ Y; u(t) ≥ 0, v(t) ≥ 0, ∀ t ∈ [0, 1] and

inf (u(t) + v(t)) ≥ ν (u, v) Y ,
t∈[σ ,1−σ ]
where ν = min{ν1 , ν2 }, and ν1 and ν2 are the constants defined in Section 1.1.2
(Lemma 1.1.4) with respect to the above σ .
For λ, μ > 0, we introduce the operators Q1 , Q2 : Y → X and Q : Y → Y
defined by
1
Q1 (u, v)(t) = λ G1 (t, s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds, 0 ≤ t ≤ 1,
0
1
Q2 (u, v)(t) = μ G2 (t, s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds, 0 ≤ t ≤ 1,
0
and Q(u, v) = (Q1 (u, v), Q2 (u, v)), (u, v) ∈ Y. The solutions of our problem (S)–(BC)
coincide with the fixed points of the operator Q.
Lemma 1.1.8. If (I1)–(I6) hold, then Q : P → P is a completely continuous
operator.
Proof. Let (u, v) ∈ P be an arbitrary element. Because Q1 (u, v) and Q2 (u, v)
satisfy problem (1.1)–(1.2) for y(t) = λp(t)f (t, u(t), v(t)), t ∈ [0, 1], and problem
(1.8)–(1.9) for h(t) = μq(t)g(t, u(t), v(t)), t ∈ [0, 1], respectively, then by Lemma
1.1.7, we obtain
inf Q1 (u, v)(t) ≥ ν1 sup Q1 (u, v)(t ) = ν1 Q1 (u, v) ,

t∈[σ ,1−σ ] t ∈[0,1]
inf Q2 (u, v)(t) ≥ ν2 sup Q2 (u, v)(t ) = ν2 Q2 (u, v) .
t∈[σ ,1−σ ] t ∈[0,1]
Hence, we conclude
inf [Q1 (u, v)(t)+Q2 (u, v)(t)] ≥ inf Q1 (u, v)(t) + inf Q2 (u, v)(t)
t∈[σ ,1−σ ] t∈[σ ,1−σ ] t∈[σ ,1−σ ]
≥ν1 Q1 (u, v) + ν2 Q2 (u, v)
≥ν (Q1 (u, v), Q2 (u, v)) Y = ν Q(u, v) Y.
By (I1)–(I6) and Lemma 1.1.5, we obtain Q1 (u, v)(t) ≥ 0, Q2 (u, v)(t) ≥ 0 for all
t ∈ [0, 1], and so we deduce that Q(u, v) ∈ P. Hence, we get Q(P) ⊂ P. By using
standard arguments, we can easily show that Q1 and Q2 are completely continuous,
and then Q is a completely continuous operator.
1−σ 1 1−σ
We denote A = σ J1 (s)p(s) ds, B = 0 J1 (s)p(s) ds, C = σ J2 (s)q(s) ds,
1
and D = 0 J2 (s)q(s) ds.
i , gi ∈ (0, ∞) and numbers α , α ≥ 0 and α̃ , α̃ > 0 such that
First, for f0s , gs0 , f∞ ∞ 1 2 1 2
α1 + α2 = 1 and α̃1 + α̃2 = 1, we define the numbers L1 , L2 , L3 , L4 , L2 , and L4 by
α1 α̃1 α2 α̃2
L1 = , L2 = s , L3 = , L4 = ,
νν1 f∞ A
i f0 B νν2 gi∞ C gs0 D
1 1
L2 = s , L4 = s .
f0 B g0 D
Theorem 1.1.2. Assume that (I1)–(I6) hold, and α1 , α2 ≥ 0 and α̃1 , α̃2 > 0 such
that α1 + α2 = 1 and α̃1 + α̃2 = 1.
i , gi ∈ (0, ∞), L < L , and L < L , then for each λ ∈ (L , L ) and μ ∈
(1) If f0s , gs0 , f∞ ∞ 1 2 3 4 1 2
(L3 , L4 ) there exists a positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).
(2) If f0s = 0, gs0 , f∞ i , gi ∈ (0, ∞), and L < L , then for each λ ∈ (L , ∞) and μ ∈ (L , L )
∞ 3 4 1 3 4
there exists a positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).
(3) If gs0 = 0, f0s , f∞ i , gi ∈ (0, ∞), and L < L , then for each λ ∈ (L , L ) and μ ∈ (L , ∞)
∞ 1 2 1 2 3
(4) If f0s = gs0 = 0 and f∞ i , gi ∈ (0, ∞), then for each λ ∈ (L , ∞) and μ ∈ (L , ∞) there
∞ 1 3
exists a positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).
(5) If {f0s , gs0 , f∞
i ∈ (0, ∞), gi = ∞} or {f s , gs , gi ∈ (0, ∞), f i = ∞} or {f s , gs ∈ (0, ∞),
∞ 0 0 ∞ ∞ 0 0
i = gi = ∞}, then for each λ ∈ (0, L ) and μ ∈ (0, L ) there exists a positive solution
f∞ ∞ 2 4
(u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).
(6) If {f0s = 0, gs0 , f∞ i ∈ (0, ∞), gi = ∞} or {f s = 0, f i = ∞, gs , gi ∈ (0, ∞)} or {f s = 0,
∞ 0 ∞ 0 ∞ 0
g0 ∈ (0, ∞), f∞ = gi∞ = ∞}, then for each λ ∈ (0, ∞) and μ ∈ (0, L4 ) there exists a
s i
positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).

(7) If {f0s , f∞i ∈ (0, ∞), gs = 0, gi = ∞} or {f s , gi
0 ∞ 0 ∞ ∈ (0, ∞), g0 = 0, f∞ = ∞} or
s i
s i i
{f0 ∈ (0, ∞), g0 = 0, f∞ = g∞ = ∞}, then for each λ ∈ (0, L2 ) and μ ∈ (0, ∞) there
s

(8) If {f0s = gs0 = 0, f∞ i ∈ (0, ∞), gi = ∞} or {f s = gs = 0, f i = ∞, gi ∈ (0, ∞)} or
∞ 0 0 ∞ ∞
{f0 = g0 = 0, f∞ = gi∞ = ∞}, then for each λ ∈ (0, ∞) and μ ∈ (0, ∞) there exists a
s s i

Proof. We consider the above cone P ⊂ Y and the operators Q1 , Q2 , and Q. Be-
cause the proofs of the above cases are similar, in what follows we shall prove one of
them—namely, case (2). So, we suppose f0s = 0, gs0 , f∞i , gi ∈ (0, ∞), and L < L .
∞ 3 4
α1 α2
Let λ ∈ (L1 , ∞) and μ ∈ (L3 , L4 )—that is, λ ∈ i A, ∞
νν1 f∞
and μ ∈ , 1
νν2 gi∞ C gs0 D
.
We choose α̃2 ∈ (μgs0 D, 1). Let α̃1 = 1 − α̃2 and let ε > 0 be a positive number such
that ε < min{f∞i , gi } and
∞
α1 α2 α̃1 α̃2
≤ λ, ≤ μ, ≥ λ, ≥ μ.
νν1 (f∞ − ε)A
i νν2 (g∞ − ε)C
i εB (gs0 + ε)D
By using (I6) and the definitions of f0s and gs0 , we deduce that there exists R1 > 0
such that f (t, u, v) ≤ ε(u + v) and g(t, u, v) ≤ (gs0 + ε)(u + v) for all t ∈ [0, 1] and
u, v ≥ 0, with 0 ≤ u + v ≤ R1 . We define the set 1 = {(u, v) ∈ Y, (u, v) Y < R1 }.
Now let (u, v) ∈ P ∩ ∂ 1 —that is, (u, v) ∈ P with (u, v) Y = R1 or equivalently
u + v = R1 . Then u(t) + v(t) ≤ R1 for all t ∈ [0, 1], and by Lemma 1.1.6, we
obtain
1
Q1 (u, v)(t) ≤ λ J1 (s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds
0
1
≤λ J1 (s)p(s)ε(u(s) + v(s)) ds
0
1
≤ λε J1 (s)p(s)( u + v ) ds
0
= λεB (u, v) Y ≤ α̃1 (u, v) Y, ∀ t ∈ [0, 1].
Therefore, Q1 (u, v) ≤ α̃1
(u, v) Y . In a similar manner, we conclude
1
Q2 (u, v)(t) ≤ μ J2 (s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds
0
1
≤μ J2 (s)q(s)(gs0 + ε)(u(s) + v(s)) ds
0
1
≤ μ(gs0 + ε) J2 (s)q(s)( u + v ) ds
0
= μ(gs0 + ε)D (u, v) Y ≤ α̃2 (u, v) Y, ∀ t ∈ [0, 1].
Therefore, Q2 (u, v) ≤ α̃2 (u, v) Y .
Then for (u, v) ∈ P ∩ ∂ 1,we deduce
Q(u, v) Y = Q1 (u, v) + Q2 (u, v) ≤ α̃1 (u, v)

Y +α̃2 (u, v) Y = (u, v) Y .
(1.10)
By the definitions of f∞ i and gi , there exists R̄ > 0 such that f (t, u, v) ≥
∞ 2
(f∞
i − ε)(u + v) and g(t, u, v) ≥ (gi∞ − ε)(u + v) for all u, v ≥ 0, with u + v ≥ R̄2 ,
and t ∈ [σ , 1 − σ ]. We consider R2 = max{2R1 , R̄2 /ν}, and we define 2 = {(u, v) ∈
Y, (u, v) Y < R2 }. Then for (u, v) ∈ P with (u, v) Y = R2 , we obtain
u(t) + v(t) ≥ inf (u(t) + v(t)) ≥ ν (u, v) Y = νR2 ≥ R̄2

t∈[σ ,1−σ ]
for all t ∈ [σ , 1 − σ ].
Then, by Lemma 1.1.6, we conclude
1
Q1 (u, v)(σ ) ≥ λν1 J1 (s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds
0
1−σ
≥ λν1 J1 (s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds
σ
1−σ
i
≥ λν1 J1 (s)p(s)(f∞ − ε)(u(s) + v(s)) ds
σ
i
≥ λν1 (f∞ − ε)Aν (u, v) Y ≥ α1 (u, v) Y.
So, Q1 (u, v) ≥ Q1 (u, v)(σ ) ≥ α1 (u, v) Y .

In a similar manner, we deduce
1
Q2 (u, v)(σ ) ≥ μν2 J2 (s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds
0
1−σ
≥ μν2 J2 (s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds
σ
1−σ
≥ μν2 J2 (s)q(s)(gi∞ − ε)(u(s) + v(s)) ds
σ
≥ μν2 (gi∞ − ε)Cν (u, v) Y ≥ α2 (u, v) Y.
So, Q2 (u, v) ≥ Q2 (u, v)(σ ) ≥ α2 (u, v) Y.

Hence, for (u, v) ∈ P ∩ ∂ 2 we obtain
Q(u, v) Y = Q1 (u, v) + Q2 (u, v) ≥ (α1 + α2 ) (u, v) Y = (u, v) Y.
(1.11)
By using (1.10), (1.11), Lemma 1.1.8, and Theorem 1.1.1 (1), we conclude that Q
has a fixed point (u, v) ∈ P ∩ ( ¯ 2 \ 1 ) such that R1 ≤ u + v ≤ R2 .
Remark 1.1.1. We mention that in Theorem 1.1.2 we have the possibility to choose
α1 = 0 or α2 = 0. Therefore, each of the first four cases contains three subcases. For
example, in the second case f0s = 0, gs0, f∞ i , gi ∈ (0, ∞), we have the following
∞
situations:
(a) If α1 , α2 ∈ (0, 1), α1 + α2 = 1, and L3 < L4 , then λ ∈ (L1 , ∞) and μ ∈ (L3 , L4 ).
(b) If α1 = 1 and α2 = 0, then λ ∈ (L1 , ∞) and μ ∈ (0, L4 ), where L1 = νν 1f i A .
1 ∞
(c) If α1 = 0, α2 = 1, and L3 < L4 , then λ ∈ (0, ∞) and μ ∈ (L3 , L4 ), where L3 = 1
νν2 gi∞ C
.
In what follows, for f0i , gi0 , f∞ ∞ ∈ (0, ∞) and numbers α1 , α2 ≥ 0 and

s , gs
α̃1 , α̃2 > 0 such that α1 + α2 = 1 and α̃1 + α̃2 = 1, we define the numbers L̃1 ,
L̃2 , L̃3 , L̃4 , L̃2 , and L̃4 by
α1 α̃1 α2 α̃2
L̃1 = , L̃2 = , L̃3 = , L̃4 = ,
νν1 f0i A s B
f∞ νν2 gi0 C gs∞ D
1 1
L̃2 = s B
, L̃4 = .
f∞ gs∞ D
Theorem 1.1.3. Assume that (I1)–(I6) hold, and α1 , α2 ≥ 0 and α̃1 , α̃2 > 0 such
that α1 + α2 = 1 and α̃1 + α̃2 = 1.
s , gs ∈ (0, ∞), L̃ < L̃ , and L̃ < L̃ , then for each λ ∈ (L̃ , L̃ ) and μ ∈
(1) If f0i , gi0 , f∞ ∞ 1 2 3 4 1 2
(L̃3 , L̃4 ) there exists a positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).
s ∈ (0, ∞), gs = 0, and L̃ < L̃ , then for each λ ∈ (L̃ , L̃ ) and μ ∈ (L̃ , ∞)
(2) If f0i , gi0 , f∞ ∞ 1 2 1 2 3
s = 0, and L̃ < L̃ , then for each λ ∈ (L̃ , ∞) and μ ∈ (L̃ , L̃ )
(3) If f0i , gi0 , gs∞ ∈ (0, ∞), f∞ 3 4 1 3 4
(4) If f0i , gi0 ∈ (0, ∞) and f∞ s = gs = 0, then for each λ ∈ (L̃ , ∞) and μ ∈ (L̃ , ∞) there
∞ 1 3
(5) If {f0i = ∞, gi0 , f∞ s , gs ∈ (0, ∞)} or {f i , f s , gs ∈ (0, ∞), gi = ∞} or {f i = gi = ∞,
∞ 0 ∞ ∞ 0 0 0
f∞ , g∞ ∈ (0, ∞)}, then for each λ ∈ (0, L̃2 ) and μ ∈ (0, L̃4 ) there exists a positive solution
s s
(u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).

(6) If {f0i = ∞, gi0 , f∞ s ∈ (0, ∞), gs = 0} or {f i , f s ∈ (0, ∞), gi = ∞, gs = 0} or
∞ 0 ∞ 0 ∞
{f0i = gi0 = ∞, f∞ s ∈ (0, ∞), gs = 0}, then for each λ ∈ (0, L̃ ) and μ ∈ (0, ∞) there
∞ 2
(7) If {f0i = ∞, gi0 , gs∞ ∈ (0, ∞), f∞ s = 0} or {f i , gs ∈ (0, ∞), gi = ∞, f s = 0} or
0 ∞ 0 ∞
{f0 = g0 = ∞, f∞ = 0, g∞ ∈ (0, ∞)}, then for each λ ∈ (0, ∞) and μ ∈ (0, L̃4 ) there
i i s s

(8) If {f0i = ∞, gi0 ∈ (0, ∞), f∞ s = gs = 0} or {f i ∈ (0, ∞), gi = ∞, f s = gs = 0} or
∞ 0 0 ∞ ∞
{f0i = gi0 = ∞, f∞ s = gs = 0}, then for each λ ∈ (0, ∞) and μ ∈ (0, ∞) there exists a
∞
Proof. We consider the above cone P ⊂ Y and the operators Q1 , Q2 , and Q. Be-
cause the proofs of the above cases are similar, in what follows we shall prove one
of them—namely, the second case of (6). So, we suppose f0i , f∞
s ∈ (0, ∞), gi = ∞,
0
and gs∞ = 0. Let λ ∈ (0, L̃2 )—that is, λ ∈ 0, f s1B —and μ ∈ (0, ∞). We choose
∞
α1 > 0, α1 < min{λνν1 f0i A, 1}, and α̃1 ∈ (λf∞
s B, 1). Let α = 1−α and α̃ = 1− α̃ ,
2 1 2 1
and let ε > 0 be a positive number such that ε < f0i and
α1 α2 ε α̃1 α̃2

≤ λ, ≤ μ, ≥ λ, ≥ μ.
νν1 (f0i − ε)A νν2 C (f∞
s + ε)B εD
By using (I6) and the definitions of f0i and gi0 , we deduce that there exists R3 > 0
such that f (t, u, v) ≥ (f0i − ε)(u + v) and g(t, u, v) ≥ 1ε (u + v) for all u, v ≥ 0, with
0 ≤ u + v ≤ R3 , and t ∈ [σ , 1 − σ ]. We denote 3 = {(u, v) ∈ Y, (u, v) Y < R3 }.
Let (u, v) ∈ P with (u, v) Y = R3 —that is, u + v = R3 . Because u(t) +
v(t) ≤ u + v = R3 for all t ∈ [0, 1], then, by using Lemma 1.1.6, we obtain
1−σ
Q1 (u, v)(σ ) ≥ λν1 J1 (s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds
σ
1−σ
≥ λν1 J1 (s)p(s)(f0i − ε)(u(s) + v(s)) ds
σ
1−σ
≥ λνν1 (f0i − ε) J1 (s)p(s)( u + v ) ds
σ
= λνν1 (f0i − ε)A (u, v) Y ≥ α1 (u, v) Y.
Therefore, Q1 (u, v) ≥ Q1 (u, v)(σ ) ≥ α1

(u, v) Y . In a similar manner, we con-
clude
1−σ
Q2 (u, v)(σ ) ≥ μν2 J2 (s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds
σ
1−σ 1
≥ μν2 J2 (s)q(s) (u(s) + v(s)) ds
σ ε

1 1−σ
≥ μνν2 J2 (s)q(s)( u + v ) ds
ε σ
1
= μνν2 C (u, v) Y ≥ α2 (u, v) Y .
ε
So, Q2 (u, v) ≥ Q2 (u, v)(σ ) ≥ α2 (u, v) Y .
Thus, for an arbitrary element (u, v) ∈ P ∩ ∂ 3 we deduce
Q(u, v) Y ≥ (α1 + α2 ) (u, v) Y = (u, v) Y. (1.12)
Now, we define the functions f ∗ , g∗
: [0, 1] × R+ → R+ , = max0≤u+v≤x f ∗ (t, x)
f (t, u, v), g∗ (t, x) = max0≤u+v≤x g(t, u, v), t ∈ [0, 1], x ∈ R+ . Then f (t, u, v) ≤
f ∗ (t, x) and g(t, u, v) ≤ g∗ (t, x) for all t ∈ [0, 1], u ≥ 0, v ≥ 0, and u + v ≤ x. The
functions f ∗ (t, ·) and g∗ (t, ·) are nondecreasing for every t ∈ [0, 1], and they satisfy
the conditions
f ∗ (t, x) g∗ (t, x)
lim sup max ≤ f∞
s
, lim max = 0.
x→∞ t∈[0,1] x x→∞ t∈[0,1] x
Therefore, for ε > 0 there exists R̄4 > 0 such that for all x ≥ R̄4 and t ∈ [0, 1] we
have
f ∗ (t, x) f ∗ (t, x)
≤ lim sup max + ε ≤ f∞
s
+ ε,
x x→∞ t∈[0,1] x
g∗ (t, x) g∗ (t, x)
≤ lim max + ε = ε,
x x→∞ t∈[0,1] x
and so f ∗ (t, x) ≤ (f∞
s + ε)x and g∗ (t, x) ≤ εx.
We consider R4 = max{2R3 , R̄4 }, and we denote 4 = {(u, v) ∈ Y, (u, v) Y < R4 }.

Let (u, v) ∈ P ∩ ∂ 4 . By the definitions of f ∗ and g∗ , we conclude
f (t, u(t), v(t)) ≤ f ∗ (t, (u, v) Y ), g(t, u(t), v(t)) ≤ g∗ (t, (u, v) Y ), ∀ t ∈ [0, 1].
Then for all t ∈ [0, 1], we obtain
1 1
Q1 (u, v)(t) ≤ λ J1 (s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds ≤ λ J1 (s)p(s)f ∗ (s, (u, v) Y ) ds
0 0
1
s
≤ λ(f∞ + ε) J1 (s)p(s) (u, v) Y ds
0
= λ(f∞
s
+ ε)B (u, v) Y ≤ α̃1 (u, v) Y,
and so Q1 (u, v) ≤ α̃1 (u, v) Y .

In a similar manner, we deduce
1 1
Q2 (u, v)(t) ≤ μ J2 (s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds ≤ μ J2 (s)q(s)g∗ (s, (u, v) Y ) ds
0 0
1
≤ με J2 (s)q(s) (u, v) Y ds = μεD (u, v) Y ≤ α̃2 (u, v) Y,
0
and so Q2 (u, v) ≤ α̃2 (u, v) Y .
Therefore, for (u, v) ∈ P ∩ ∂ 4 it follows that
Q(u, v) Y ≤ (α̃1 + α̃2 ) (u, v) Y = (u, v) Y. (1.13)
By using (1.12), (1.13), Lemma 1.1.8, and Theorem 1.1.1 (2), we conclude that Q
has a fixed point (u, v) ∈ P ∩ ( ¯ 4 \ 3 ) such that R3 ≤ (u, v) Y ≤ R4 .
1.1.4 Examples
Let a(t) = 1, b(t) = 4, c(t) = 1, d(t) = 1, p(t) = 1, and q(t) = 1 for all t ∈ [0, 1],
α = 1, β = 3, γ = 1, δ = 1, α̃ = 3, β̃ = 2, γ̃ = 1, δ̃ = 3/2,
⎧
⎨ 0, t ∈ [0, 1/3),
H1 (t) = t2 , H2 (t) = 7/2, t ∈ [1/3, 2/3),
⎩
11/2, t ∈ [2/3, 1],

0, t ∈ [0, 1/2),
K1 (t) = K2 (t) = t3 .
4/3, t ∈ [1/2, 1],
1 1 1
0 u(s) dH2 (s) = 2 u 3 +2u 3 , 0 u(s) dK1 (s) = 43 u 0 u(s) dH1 (s) =
7 1 2 1
Then 2 ,
1 1 1 2
2 0 su(s) ds, and 0 u(s) dK2 (s) = 3 0 s u(s) ds.
We consider the second-order differential system

u (t) − 4u(t) + λf (t, u(t), v(t)) = 0, t ∈ (0, 1),
(S)
v (t) − v(t) + μg(t, u(t), v(t)) = 0, t ∈ (0, 1),
with the boundary conditions

⎧ 1
⎪
⎪ 7 1 2
⎨ u(0) − 3u (0) = 2 su(s) ds, u(1) + u (1) = u + 2u ,
0 2 3 3
⎪
⎪ 4 1 3 1
⎩ 3v(0) − 2v (0) = v , v(1) + v (1) = 3 s2 v(s) ds.
3 2 2 0
(BC)
The functions ψ and φ from Section 1.1.2 are the solutions of the following
problems:

ψ (t) − 4ψ(t) = 0, 0 < t < 1, φ (t) − 4φ(t) = 0, 0 < t < 1,
ψ(0) = 3, ψ (0) = 1, φ(1) = 1, φ (1) = −1.
We obtain ψ(t) = 7 4e e2t+5 and φ(t) = 1+3 e4−4t 21 e4 −5

4t
4 e2−2t
for all t ∈ [0, 1], τ1 = 4 e2
,
1
7 1 2
1 := τ1 − ψ(s) dH2 (s) = τ1 − ψ + 2ψ
0 2 3 3
= (42 e4 − 28 e10/3 − 49 e8/3 − 35 e4/3 − 20 e2/3 − 10)/(8 e2 )≈ 10.51047404 > 0,

1 1
2 := τ1 − φ(s) dH1 (s) = τ1 − 2 sφ(s) ds
0 0
1
= (21 e − 5)/(4 e ) − 2
4 2
s(1 + 3 e4−4s )/(4 e2−2s ) ds ≈ 36.83556247 > 0,
0
1 1 1
3 := ψ(s) dH1 (s) = 2 sψ(s) ds = 2 s(7 e4s + 5)/(4 e2s ) ds ≈ 7.71167043,
0 0 0
1
7 1 2
4 := φ(s) dH2 (s) = φ + 2φ
0 2 3 3
= 7(1 + 3 e8/3 )/(8 e4/3 ) + 2(1 + 3 e4/3 )/(4 e2/3 ) ≈ 13.36733534,
1 = 1 2 − 3 4 ≈ 284.07473844 > 0.
The functions g1 and J1 are given by

1 φ(t)ψ(s), 0 ≤ s ≤ t ≤ 1,
g1 (t, s) = or
τ1 φ(s)ψ(t), 0 ≤ t ≤ s ≤ 1,
⎧
⎪ (1 + 3 e4−4t )(7 e4s + 5)
⎪
⎪ , 0 ≤ s ≤ t ≤ 1,
4 e2 ⎨ 16 e2−2t+2s
g1 (t, s) =
21 e4 − 5 ⎪
⎪
⎩ (1 + 3 e
⎪ 4−4s )(7 e4t + 5)
, 0 ≤ t ≤ s ≤ 1,
16 e2−2s+2t
1
1
J1 (s) = g1 (s, s) + (4 ψ(1) + 1 φ(0)) × 2 τ g1 (τ , s) dτ
1 0

1 7 1 2
+ (2 ψ(1) + 3 φ(0)) g1 , s + 2g1 ,s
1 2 3 3
s 1
1
= g1 (s, s) + (4 ψ(1) + 1 φ(0)) × 2 τ g1 (τ , s) dτ + τ g1 (τ , s) dτ
1 0 s

1 7 1 2
+ (2 ψ(1) + 3 φ(0)) g1 , s + 2g1 ,s
1 2 3 3
⎧ s 1
⎪
⎪ 1 1
⎪
⎪ φ(s)ψ(s)+ (4 ψ(1)+1 φ(0)) × 2 φ(s) τ ψ(τ ) dτ + ψ(s) τ φ(τ ) dτ
⎪
⎪ τ1 1
⎪
⎪
0 s
⎪
⎪
⎪
⎪ 1 7 1 2 1
⎪
⎪ + (2 ψ(1)+3 φ(0)) φ ψ(s)+2φ ψ(s) , 0 ≤ s < ,
⎪
⎪ 1
⎪
⎪
2 3 3 3
⎪
⎪ s 1
⎪
⎪ 1 1
⎪
⎪ φ(s)ψ(s)+ (4 ψ(1)+1 φ(0)) × 2 φ(s) τ ψ(τ ) dτ +ψ(s) τ φ(τ ) dτ
⎨
τ1 1 0 s
=
⎪
⎪ 1 7 1 2 1 2
⎪
⎪ + (2 ψ(1) + 3 φ(0)) φ(s)ψ + 2φ ψ(s) , ≤s< ,
⎪
⎪
⎪
⎪ 1 2 3 3 3 3
⎪
⎪ s 1
⎪
⎪
⎪
⎪ 1 1
⎪
⎪ φ(s)ψ(s)+ (4 ψ(1)+1 φ(0)) × 2 φ(s) τ ψ(τ ) dτ +ψ(s) τ φ(τ ) dτ
⎪
⎪ τ1 1
⎪
⎪
0

s
⎪
⎪
⎪
⎪ 1 7 1 2 2
⎩ + (2 ψ(1) + 3 φ(0)) φ(s)ψ + 2φ(s)ψ , ≤ s ≤ 1.
1 2 3 3 3
The functions ψ̃ and φ̃ from Section 1.1.2 are the solutions of the following
problems:
⎧ ⎧
⎨ ψ̃ (t) − ψ̃(t) = 0, 0 < t < 1, ⎨ φ̃ (t) − φ̃(t) = 0, 0 < t < 1,
⎪
⎩ ⎪
⎩ φ̃(1) = 3 ,
ψ̃(0) = 2, ψ̃ (0) = 3, φ̃ (1) = −1.
2
We obtain ψ̃(t) = 5 e2 e−1 e 25 e2 +1
2t 2−2t
t and φ̃(t) = 1+5
4 e1−t
for all t ∈ [0, 1], τ2 = 4e ,
1 1
˜ 1 := τ2 −
ψ̃(s) dK2 (s) = τ2 − 3 s2 ψ̃(s) ds
0 0
1
2
= (25 e + 1)/(4 e) − 3 s (5 e − 1)/(2 es ) ds ≈ 11.93502177 > 0,
2 2s
0
1
˜ 4 1
2 := τ2 − φ̃(s) dK1 (s) = τ2 − φ̃
0 3 2
= (25 e2 + 1)/(4 e) − (1 + 5 e)/(3 e1/2 ) ≈ 14.13118562 > 0,
1
4 1
˜ 3 :=
ψ̃(s) dK1 (s) = ψ̃ = (10 e − 2)/(3 e1/2 ) ≈ 5.09138379,
0 3 2
1 1 1
˜ 4 :=
φ̃(s) dK2 (s) = 3 s2 φ̃(s) ds = 3 s2 (1 + 5 e2−2s )/(4 e1−s ) ds ≈ 1.83529455,
0 0 0
˜ 1
2 = ˜ 3
˜2 − ˜ 4 ≈ 159.31181898 > 0.
The functions g2 and J2 are given by

⎧
1 ⎨ φ̃(t)ψ̃(s), 0 ≤ s ≤ t ≤ 1,
g2 (t, s) = or
τ2 ⎩ φ̃(s)ψ̃(t), 0 ≤ t ≤ s ≤ 1,
⎧
⎪ (1 + 5 e2−2t )(5 e2s − 1)
⎪
⎨ , 0 ≤ s ≤ t ≤ 1,
4e 8 e1−t+s
g2 (t, s) =
25 e2 + 1 ⎪
⎪
⎩ (1 + 5 e
2−2s )(5 e2t − 1)
, 0 ≤ t ≤ s ≤ 1,
8 e1−s+t

1 4 1
J2 (s) = g2 (s, s) + ˜ ˜
(4 ψ̃(1) + 1 φ̃(0)) g2 ,s
2 3 2
1
1 ˜ ˜ 3 φ̃(0)) × 3
+ (2 ψ̃(1) + τ 2 g2 (τ , s) dτ
2 0

1 4 1
= g2 (s, s) + ˜ 4 ψ̃(1) +
( ˜ 1 φ̃(0)) g2 ,s
2 3 2
s 1
1
+ ˜ 2 ψ̃(1) +
( ˜ 3 φ̃(0)) × 3 τ 2 g2 (τ , s) dτ + τ 2 g2 (τ , s) dτ
2 0 s
⎧
⎪ 1 1 4 1
⎪
⎪ φ̃(s)ψ̃(s) + ˜ 4 ψ̃(1) +
˜ 1 φ̃(0) × φ̃ ψ̃(s)
⎪
⎪ τ2 2 3 2
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪ 1 ˜ ˜ 3 φ̃(0)
⎪
⎪ + 2 ψ̃(1) +
⎪
⎪ 2
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪ ×3 φ̃(s)
s 2 1 2
⎪
⎨ 0 τ ψ̃(τ ) dτ + ψ̃(s) s τ φ̃(τ ) dτ , 0 ≤ s < 12 ,
=
⎪
⎪ 1 1
˜ 4 ψ̃(1) +
4
˜ 1 φ̃(0) × φ̃(s)ψ̃
1
⎪
⎪ φ̃(s)ψ̃(s) +
⎪
⎪ τ2 2 3 2
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪ 1
˜ 2 ψ̃(1) +
˜ 3 φ̃(0)
⎪
⎪ +
⎪
⎪ 2
⎪
⎪
⎪
⎪ s
⎪
⎪
1 1
⎩ ×3 φ̃(s) τ ψ̃(τ ) dτ + ψ̃(s)
2
τ φ̃(τ ) dτ
2
, ≤ s ≤ 1.
0 s 2
For σ = 1/4, we have ν = ν1 = (1 + 3 e) e3/2 /(1 + 3 e4 ) and ν2 = (5 e1/2 − 1)

3/4 1
e3/4 /(5 e2 − 1). We also deduce A = 1/4 J1 (s) ds ≈ 1.35977188, B = 0 J1 (s) ds ≈
3/4 1
2.51890379, C = 1/4 J2 (s) ds ≈ 0.48198213, and D = 0 J2 (s) ds ≈ 0.93192847.
Example 1.1.1. First, we consider the functions
et [p1 (u + v) + 1](u + v)(q1 + sin v)

f (t, u, v) = ,
u+v+1
e−t [p2 (u + v) + 1](u + v)(q2 + cos u)

g(t, u, v) =
u+v+1
for all t ∈ [0, 1] and u, v ∈ [0, ∞), with p1 , p2 > 0 and q1 , q2 > 1.
We deduce f0s = eq1 , gs0 = q2 + 1, f∞ i = e1/4 p (q − 1), and gi = e−3/4
1 1 ∞
p2 (q2 − 1). For α1 , α2 > 0 with α1 + α2 = 1, we consider α̃1 = α1 and α̃2 = α2 .
Then we obtain
α1 (1 + 3 e4 )2 α1
L1 = , L2 = ,
e 13/4 (1 + 3 e)2 p1 (q1 − 1)A eq1 B
α2 (1 + 3 e4 )(5 e2 − 1) α2
L3 = , L4 = .
e3/2 (1 + 3 e)(5 e1/2 − 1)p2 (q2 − 1)C (q2 + 1)D
The conditions L1 < L2 and L3 < L4 become
p1 (q1 − 1) (1 + 3 e4 )2 eB p2 (q2 − 1) (1 + 3 e4 )(5 e2 − 1)D

> , > .
q1 (1 + 3 e)2 e13/4A q2 + 1 (1 + 3 e)(5 e1/2 − 1) e3/2 C
If p1 (q1 − 1)/q1 ≥ 64 and p2 (q2 − 1)/(q2 + 1) ≥ 39, then the above conditions
are satisfied. For example, if α1 = α2 = 1/2, p1 = 128, q1 = 2, p2 = 117, and
q2 = 2, we obtain L1 ≈ 0.03609275, L2 ≈ 0.03651185, L3 ≈ 0.17672178, and L4 ≈
0.17884062. Therefore, by Theorem 1.1.2 (1), for each λ ∈ (L1 , L2 ) and μ ∈ (L3 , L4 )
there exists a positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for problem (S)–(BC).
Example 1.1.2. We consider the functions
f (t, u, v) = (u + v)β1 , g(t, u, v) = (u + v)β2 , ∀ t ∈ [0, 1], u, v ∈ [0, ∞),
with β1 , β2 > 1. Then =
f0s = 0 and
gs0 = = ∞. By Theorem 1.1.2 (8),
i
f∞ gi∞
we deduce that for each λ ∈ (0, ∞) and μ ∈ (0, ∞) there exists a positive solution
(u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for problem (S)–(BC).
Example 1.1.3. We consider the functions
f (t, u, v) = (u + v)γ1 , g(t, u, v) = (u + v)γ2 , ∀ t ∈ [0, 1], u, v ∈ [0, ∞),
with γ1 , γ2 ∈ (0, 1). Then = f0i = ∞ and
gi0 = = 0. By Theorem 1.1.3 (8),
s
f∞ gs∞
we deduce that for each λ ∈ (0, ∞) and μ ∈ (0, ∞) there exists a positive solution
(u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for problem (S)–(BC).
1.2 Nonexistence of positive solutions

We consider again problem (S)–(BC) from Section 1.1 with the auxiliary results from
Section 1.1.2 and assumptions (I1)–(I6) from Section 1.1.3. In this section, we deter-
mine intervals for λ and μ for which there exists no positive solution (in the sense of
the definition from Section 1.1.1—that is, u(t) ≥ 0, v(t) ≥ 0 for all t ∈ [0, 1] and
(u, v) = (0, 0)) of problem (S)–(BC).
1.2.1 Main nonexistence results

Our main results related to the nonexistence of positive solutions for problem (S)–(BC)
are as follows:
s , gs , gs < ∞, then there exist
Theorem 1.2.1. Assume that (I1)–(I6) hold. If f0s , f∞ 0 ∞
positive constants λ0 and μ0 such that for every λ ∈ (0, λ0 ) and μ ∈ (0, μ0 ) the
boundary value problem (S)–(BC) has no positive solution.
s < ∞, we deduce that there exist M , M , r , r > 0, r < r
Proof. Since f0s , f∞ 1 1 1 1 1 1
such that
f (t, u, v) ≤ M1 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [0, r1 ], t ∈ [0, 1],
f (t, u, v) ≤ M1 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [r1 , ∞), t ∈ [0, 1].

We consider M1 = max M1 , M1 , maxr1 ≤u+v≤r1 maxt∈[0,1] f (t,u,v)
u+v > 0. Then we
obtain
f (t, u, v) ≤ M1 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, t ∈ [0, 1].
Since gs0 , gs∞ < ∞, we deduce that there exist M2 , M2 , r2 , r2 > 0, r2 < r2 such
that
g(t, u, v) ≤ M2 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [0, r2 ], t ∈ [0, 1],
g(t, u, v) ≤ M2 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [r2 , ∞), t ∈ [0, 1].

We consider M2 = max M2 , M2 , maxr2 ≤u+v≤r maxt∈[0,1] g(t,u,v)
u+v > 0. Then we
2
obtain
g(t, u, v) ≤ M2 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, t ∈ [0, 1].
1
We define λ0 = 1
2M1 B and μ0 = 1
2M2 D , where B = 0 J1 (s)p(s) ds and D =
1
0 J2 (s)q(s) ds. We shall show that for every λ ∈ (0, λ0 ) and μ ∈ (0, μ0 ) problem
(S)–(BC) has no positive solution.
Let λ ∈ (0, λ0 ) and μ ∈ (0, μ0 ). We suppose that (S)–(BC) has a positive solution
(u(t), v(t)), t ∈ [0, 1]. Then we have
1
u(t) = Q1 (u, v)(t) = λ G1 (t, s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds
0
1 1
≤λ J1 (s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds ≤ λM1 J1 (s)p(s)(u(s) + v(s)) ds
0 0
1
≤ λM1 ( u + v ) J1 (s)p(s) ds = λM1 B (u, v) Y, ∀ t ∈ [0, 1].
0
Therefore, we conclude
1
u ≤ λM1 B (u, v) Y < λ0 M1 B (u, v) Y = (u, v) Y.
2
In a similar manner, we have
1
v(t) = Q2 (u, v)(t) = μ G2 (t, s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds
0
1 1
≤μ J2 (s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds ≤ μM2 J2 (s)q(s)(u(s) + v(s)) ds
0 0
1
≤ μM2 ( u + v ) J2 (s)q(s) ds = μM2 D (u, v) Y, ∀ t ∈ [0, 1].
0
Therefore, we conclude
1
v ≤ μM2 D (u, v) Y < μ0 M2 D (u, v) Y = (u, v) Y.
2
Hence, (u, v) Y = u + v < 12 (u, v) Y + 12 (u, v) Y = (u, v) Y , which is
a contradiction. So, the boundary value problem (S)–(BC) has no positive solution.
i > 0 and f (t, u, v) > 0 for all

Theorem 1.2.2. Assume that (I1)–(I6) hold. If f0i , f∞
t ∈ [σ , 1 − σ ], u ≥ 0, v ≥ 0, and u + v > 0, then there exists a positive constant λ̃0
such that for every λ > λ̃0 and μ > 0 the boundary value problem (S)–(BC) has no
positive solution.
Proof. By the assumptions of this theorem, we deduce that there exist m1 , m1 , r3 ,
r3 > 0, r3 < r3 such that

f (t, u, v) ≥ m1 (u + v),

∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [0, r3 ], t ∈ [σ , 1 − σ ],
f (t, u, v) ≥ m1 (u + v),
∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [r3 , ∞), t ∈ [σ , 1 − σ ].

We introduce m1 = min m1 , m1 , minu+v∈[r3 ,r ] mint∈[σ ,1−σ ] f (t,u,v)
u+v > 0. Then
3
we obtain
f (t, u, v) ≥ m1 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, t ∈ [σ , 1 − σ ].
1−σ
We define λ̃0 = νν11m1 A > 0, where A = σ J1 (s)p(s) ds. We shall show that for
every λ > λ̃0 and μ > 0 problem (S)–(BC) has no positive solution.
Let λ > λ̃0 and μ > 0. We suppose that (S)–(BC) has a positive solution
(u(t), v(t)), t ∈ [0, 1]. Then we obtain
1
u(σ ) = Q1 (u, v)(σ ) = λ G1 (σ , s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds
0
1−σ
≥λ G1 (σ , s)p(s)f (s, u(s), v(s)) ds
σ
1−σ
≥ λm1 G1 (σ , s)p(s)(u(s) + v(s)) ds
σ
1−σ
≥ λm1 ν1 J1 (s)p(s)ν( u + v ) ds = λm1 νν1 A (u, v) Y.
σ
u ≥ u(σ ) ≥ λm1 νν1 A (u, v) Y > λ̃0 m1 νν1 A (u, v) Y = (u, v) Y,
and so (u, v) Y = u + v ≥ u > (u, v) Y , which is a contradiction. Therefore,

the boundary value problem (S)–(BC) has no positive solution.
Theorem 1.2.3. Assume that (I1)–(I6) hold. If gi0 , gi∞ > 0 and g(t, u, v) > 0 for
all t ∈ [σ , 1 − σ ], u ≥ 0, v ≥ 0, and u + v > 0, then there exists a positive constant
μ̃0 such that for every μ > μ̃0 and λ > 0 the boundary value problem (S)–(BC) has
no positive solution.
Proof. By the assumptions of this theorem, we deduce that there exist m2 , m2 , r4 ,
r4 > 0, r4 < r4 such that

g(t, u, v) ≥ m2 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [0, r4 ], t ∈ [σ , 1 − σ ],
g(t, u, v) ≥ m2 (u + v),

∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [r4 , ∞), t ∈ [σ , 1 − σ ].

We introduce m2 = min m2 , m2 , minu+v∈[r4 ,r4 ] mint∈[σ ,1−σ ] g(t,u,v)
u+v > 0. Then
we obtain
g(t, u, v) ≥ m2 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, t ∈ [σ , 1 − σ ].
1−σ
We define μ̃0 = νν21m2 C > 0, where C = σ J2 (s)q(s) ds. We shall show that
for every μ > μ̃0 and λ > 0 problem (S)–(BC) has no positive solution.
Let μ > μ̃0 and λ > 0. We suppose that (S)–(BC) has a positive solution
(u(t), v(t)), t ∈ [0, 1]. Then we obtain
1
v(σ ) = Q2 (u, v)(σ ) = μ G2 (σ , s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds
0
1−σ
≥μ G2 (σ , s)q(s)g(s, u(s), v(s)) ds
σ
1−σ
≥ μm2 G2 (σ , s)q(s)(u(s) + v(s)) ds
σ
1−σ
≥ μm2 ν2 J2 (s)q(s)ν( u + v ) ds = μm2 νν2 C (u, v) Y.
σ
v ≥ v(σ ) ≥ μm2 νν2 C (u, v) Y > μ̃0 m2 νν2 C (u, v) Y = (u, v) Y,
and so (u, v) Y = u + v ≥ v > (u, v) Y , which is a contradiction. Therefore,

the boundary value problem (S)–(BC) has no positive solution.
Theorem 1.2.4. Assume that (I1)–(I6) hold. If f0i , f∞ i , gi , gi > 0, f (t, u, v) > 0,
0 ∞
and g(t, u, v) > 0 for all t ∈ [σ , 1 − σ ], u ≥ 0, v ≥ 0, and u + v > 0, then there exist
positive constants λ̂0 and μ̂0 such that for every λ > λ̂0 and μ > μ̂0 the boundary
value problem (S)–(BC) has no positive solution.
Proof. By the assumptions of this theorem, we deduce as above that there exist
m1 , m2 > 0 such that
f (t, u, v) ≥ m1 (u + v), g(t, u, v) ≥ m2 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, t ∈ [σ , 1 − σ ].
λ̃0 μ̃0
We define λ̂0 = 1
2νν1 m1 A = 2 and μ̂0 = 1
2νν2 m2 C = 2 . Then for every
λ > λ̂0 and μ > μ̂0 , problem (S)–(BC) has no positive solution. Let λ > λ̂0 and
μ > μ̂0 . We suppose that (S)–(BC) has a positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1].
Then in a manner similar to that above, we deduce
u ≥ λm1 νν1 A (u, v) Y, v ≥ μm2 νν2 C (u, v) Y,
and so
(u, v) Y = u + v ≥ λm1 νν1 A (u, v) Y + μm2 νν2 C (u, v) Y
> λ̂0 m1 νν1 A (u, v) Y + μ̂0 m2 νν2 C (u, v) Y
1 1
=
(u, v) Y + (u, v) Y = (u, v) Y ,
2 2
which is a contradiction. Therefore, the boundary value problem (S)–(BC) has no
positive solution.
1.2.2 An example
Example 1.2.1. We consider the first example from Section 1.1.4—that is, problem
(S)–(BC) with f and g given in Example 1.1.1. Because f0s = eq1 , f∞ s = ep (q + 1),
1 1
g0 = q2 + 1, and g∞ = p2 (q2 + 1) are finite, we can apply Theorem 1.2.1. Using
s s
the same values for p1 , q1 , p2 , and q2 as in Example 1.1.1 from Section 1.1.4—that
is, p1 = 128, q1 = 2, p2 = 117, and q2 = 2, we deduce
f (t, u, v) [p1 (u+v)+1](q1 +sin v)
M1 = sup max = e sup ≈ 1043.82022212,
u,v≥0 t∈[0,1] u + v u,v≥0 u+v +1
g(t, u, v) [p2 (u + v) + 1](q2 + cos u)

M2 = sup max = sup = 351.
u,v≥0 t∈[0,1] u+v u,v≥0 u+v+1
Then we obtain λ0 = 2M11 B ≈ 0.00019016 and μ0 = 2M12 D ≈ 0.00152855. There-

fore, by Theorem 1.2.1, we conclude that for every λ ∈ (0, λ0 ) and μ ∈ (0, μ0 )
problem (S)–(BC) has no positive solution.
Remark 1.2.1. The results presented in Sections 1.1 and 1.2 were published in
Henderson and Luca (2013j).
1.3 Existence and multiplicity of positive solutions

for systems without parameters
In this section, we investigate the existence and multiplicity of positive solutions for
problem (S)–(BC) from Section 1.1 with λ = μ = 1, p(t) = 1, and q(t) = 1 for all
t ∈ [0, 1], and where f and g are dependent only on t and v, and t and u, respectively.

We consider the system of nonlinear second-order ordinary differential equations

(a(t)u (t)) − b(t)u(t) + f (t, v(t)) = 0, 0 < t < 1,
(S )
(c(t)v (t)) − d(t)v(t) + g(t, u(t)) = 0, 0 < t < 1,
⎧ 1 1
⎪
⎪
⎨ αu(0) − βa(0)u (0) = u(s) dH1 (s), γ u(1) + δa(1)u (1) = u(s) dH2 (s),
0 1 0 1
⎪
⎪
⎩ α̃v(0) − β̃c(0)v (0) = v(s) dK1 (s), γ̃ v(1) + δ̃c(1)v (1) = v(s) dK2 (s),
0 0
(BC)
where the above integrals are Riemann–Stieltjes integrals.
By applying some theorems from the fixed point index theory, we prove the ex-
istence and multiplicity of positive solutions of problem (S )–(BC) when f and g
satisfy various assumptions. By a positive solution of (S )–(BC) we mean a pair of
functions (u, v) ∈ C2 ([0, 1]) × C2 ([0, 1]) satisfying (S ) and (BC) with u(t) ≥ 0
and v(t) ≥ 0 for all t ∈ [0, 1] and supt∈[0,1] u(t) > 0 and supt∈[0,1] v(t) > 0. This
problem is a generalization of the problem studied in Henderson and Luca (2012a),
where a(t) = c(t) = 1 and b(t) = d(t) = 0 for all t ∈ (0, 1) in system (S ) (de-
noted by (S̃ )), α = α̃ = 1, β = β̃ = 0, γ = γ̃ = 1, δ = δ̃ = 0, H1 and K1
are constant functions, and H2 and K2 are step functions (i.e., boundary conditions
(BC) become multipoint boundary conditions). In Zhou and Xu (2006), the authors
investigated the existence and multiplicity of positive solutions for system (S̃ ) with
the boundary conditions u(0) = 0, u(1) = αu(η), v(0) = 0, v(1) = αv(η), η ∈ (0, 1),
and 0 < αη < 1.
We recall now some theorems concerning the fixed point index theory. Let E be
a real Banach space, P ⊂ E a cone, “≤” the partial ordering defined by P, and θ the
zero element in E. For > 0, let B = {u ∈ E, u < } be the open ball of radius
centered at 0, and let its boundary be ∂B = {u ∈ E, u = }. The proofs of our
results are based on the following fixed point index theorems:
Theorem 1.3.1 (Amann, 1976). Let A : B̄ ∩ P → P be a completely continuous
operator which has no fixed point on ∂B ∩ P. If Au ≤ u for all u ∈ ∂B ∩ P,
then i(A, B ∩ P, P) = 1.
Theorem 1.3.2 (Amann, 1976). Let A : B̄ ∩ P → P be a completely continuous
operator. If there exists u0 ∈ P \ {θ} such that u − Au = λu0 for all λ ≥ 0 and
u ∈ ∂B ∩ P, then i(A, B ∩ P, P) = 0.
Theorem 1.3.3 (Zhou and Xu, 2006). Let A : B̄ ∩ P → P be a completely contin-
uous operator which has no fixed point on ∂B ∩ P. If there exists a linear operator
L : P → P and u0 ∈ P \ {θ} such that
(1) u0 ≤ Lu0 and (2) Lu ≤ Au, ∀ u ∈ ∂B ∩ P,
then i(A, B ∩ P, P) = 0.
We shall suppose that assumptions (A1)–(A5) from Section 1.1.2 hold, and we
shall use in our main results from this section Lemmas 1.1.1–1.1.7 from
Section 1.1.2.
1.3.2 Main results

We investigate the existence and multiplicity of positive solutions for our problem
(S )–(BC), under various assumptions on f and g.
We present the basic assumptions that we shall use in the sequel:
(H1) The functions a, c ∈ C1 ([0, 1], (0, ∞)) and b, d ∈ C([0, 1], [0, ∞)).
(H2) α, β, γ , δ, α̃, β̃, γ̃ , δ̃ ∈ [0, ∞) with α + β > 0, γ + δ > 0, α̃ + β̃ > 0, and γ̃ + δ̃ > 0; if
(H3) H1 , H2 , K1 , K2 : [0, 1] → R are nondecreasing functions.
1 1 1
(H4) τ1 − 0 φ(s) dH1 (s) > 0, τ1 − 0 ψ(s) dH2 (s) > 0, τ2 − 0 φ̃(s) dK1 (s) > 0, τ2 −
1
0 ψ̃(s) dK2 (s) > 0, 1 > 0, and 2 > 0, where τ1 , τ2 , 1 , and 2 are defined in
Section 1.1.2.
(H5) The functions f , g ∈ C([0, 1] × [0, ∞), [0, ∞)) and f (t, 0) = 0, g(t, 0) = 0 for all
t ∈ [0, 1].
The pair of functions (u, v) ∈ C2 ([0, 1]) × C2 ([0, 1]) is a solution for our problem
(S )–(BC) if and only if (u, v) ∈ C([0, 1]) × C([0, 1]) is a solution for the nonlinear
integral system
⎧ 1
⎪
⎪
⎪
⎨ u(t) = G1 (t, s)f (s, v(s)) ds, t ∈ [0, 1],
0
⎪ 1 (1.14)
⎪
⎪
⎩ v(t) = G2 (t, s)g(s, u(s)) ds, t ∈ [0, 1].
0
Besides, system (1.14) can be written as the nonlinear integral system
⎧
⎪
⎪
1 1
⎪
⎨ u(t) = G1 (t, s)f s, G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds, t ∈ [0, 1],
0 0
⎪ 1
⎪
⎪
⎩ v(t) = G2 (t, s)g(s, u(s)) ds, t ∈ [0, 1].
0
We consider the Banach space X = C([0, 1]) with the supremum norm · , and
define the cone P ⊂ X by P = {u ∈ X, u(t) ≥ 0, ∀ t ∈ [0, 1]}.
We also define the operator A : P → X by
1 1
(Au)(t) = G1 (t, s)f s, G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds, t ∈ [0, 1],
0 0
and the operators B : → X and C : P → X by

P
1 1
(B u)(t) = G1 (t, s)u(s) ds, (C u)(t) = G2 (t, s)u(s) ds, t ∈ [0, 1].
0 0
Under assumptions (H1)–(H5), using also Lemma 1.1.5, we find that A, B , and C
are completely continuous from P to P . Thus, the existence and multiplicity of pos-
itive solutions of problem (S )–(BC) are equivalent to the existence and multiplicity
of fixed points of the operator A.
Theorem 1.3.4. Assume that (H1)–(H5) hold. If the functions f and g also satisfy
the following conditions (H6) and (H7), then problem (S )–(BC) has at least one
positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1]:
(H6) There exist σ ∈ (0, 1/2) and p ∈ (0, 1] such that
f (t, u) g(t, u)
(1) f̃∞
i
= lim inf inf ∈ (0, ∞] and (2) g̃i∞ = lim inf inf = ∞.
u→∞ t∈[σ ,1−σ ] up u→∞ t∈[σ ,1−σ ] u1/p
(H7) There exist q1 , q2 > 0 with q1 q2 ≥ 1 such that

f (t, u) g(t, u)
(1) f̃0s = lim sup sup ∈ [0, ∞) and (2) g̃s0 = lim sup sup = 0.
u→0+ t∈[0,1] uq1 u→0+ t∈[0,1] uq2
Proof. For σ from (H6), we define the cone P0 = {u ∈ P ; inft∈[σ ,1−σ ] u(t) ≥
ν u }, where ν = min{ν1 , ν2 }, and ν1 and ν2 are defined in Section 1.1.2. From our
assumptions and Lemma 1.1.7, we obtain B (P ) ⊂ P0 and C (P ) ⊂ P0 . Now we
1
consider the function u0 (t) = 0 G1 (t, s) ds = (B y0 )(t), t ∈ [0, 1], where y0 (t) = 1
for all t ∈ [0, 1], and the set
M = {u ∈ P ; there exists λ ≥ 0 such that u = Au + λu0 }.
We shall show that M ⊂ P0 and that M is a bounded subset of X. If u ∈ M, then
there exists λ ≥ 0 such that u(t) = (Au)(t) + λu0 (t), t ∈ [0, 1]. Hence, we have
u(t) = (Au)(t) + λ(B y0 )(t) = B (Fu(t)) + λ(B y0 )(t) = B (Fu(t) + λy0 (t)) ∈ P0 ,
where F: P → P is defined by (Fu)(t) = f t,

1
0 G2 (t, s)g(s, u(s)) ds . Therefore,
M ⊂ P0 , and
1
u ≤ inf u(t), ∀ u ∈ M. (1.15)
ν t∈[σ ,1−σ ]
From (1) of assumption (H6), we deduce that there exist C1 , C2 > 0 such that
f (t, u) ≥ C1 up − C2 , ∀ (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [0, ∞). (1.16)
If i
f̃∞ ∈ (0, ∞), then we obtain
f (t, u)
∀ ε > 0 ∃ δε > 0 such that ∀ u ≥ δε we have ≥ f̃∞
i
− ε, ∀ t ∈ [σ , 1 − σ ].
up
We choose ε ∈ (0, f̃∞ i ), and we denote C = f̃ i − ε > 0. Then from the above
1 ∞
relation, we deduce that there exists δ0 > 0 such that f (t, u) ≥ C1 up for all u ≥ δ0 and
t ∈ [σ , 1 − σ ]. Because f (t, u) ≥ 0 ≥ C1 up − C2 for all u ∈ [0, δ0 ] and t ∈ [σ , 1 − σ ],
p
with C2 = C1 δ0 , then we obtain relation (1.16).
i = ∞—that is, lim f (t,u)
If f̃∞ u→∞ inft∈[σ ,1−σ ] up = ∞—then we obtain
f (t, u)
∀ε > 0 ∃ δε > 0 such that ∀u ≥ δε we have ≥ ε, ∀ t ∈ [σ , 1−σ ].
up
For ε = 1, we deduce that there exists δ̃0 > 0 such that f (t, u) ≥ up for all u ≥ δ̃0 and
t ∈ [σ , 1 − σ ]. Because f (t, u) ≥ 0 ≥ up − C2 for all u ∈ [0, δ̃0 ] and t ∈ [σ , 1 − σ ],
p
with C2 = δ̃0 , then we obtain relation (1.16) with C1 = 1. Therefore, in both cases,
we obtain inequality (1.16).
From (2) of assumption (H6), we have limu→∞ inft∈[σ ,1−σ ] g(t,u)
u1/p
= ∞—that is,
g(t, u)
∀ε > 0 ∃ uε > 0 such that ∀ u ≥ uε we have ≥ ε, ∀ t ∈ [σ , 1−σ ].
u1/p
p 1−σ
We consider ε0 = 2/(C1 ν1 ν2 m1 m2 ) > 0, where m1 = σ J1 (τ ) dτ > 0 and
1−σ
m2 = σ (J2 (τ ))p dτ > 0. Then from the above relation, we deduce that there
exists u0 > 0 such that (g(t, u))p ≥ ε0 u for all (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [u0 , ∞). For

C3 = ε0 u0 > 0 we obtain

(g(t, u))p ≥ ε0 u − C3 , ∀ (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [0, ∞). (1.17)
Then for any u ∈ P ,
by using (1.16), Lemma 1.1.6, and the reverse form of
Hölder’s inequality, we have for p ∈ (0, 1)
1 1
(Au)(t) = G1 (t, s)f s, G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds
0 0
1−σ 1
≥ G1 (t, s)f s, G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds
σ 0
p
1−σ 1
≥ G1 (t, s) C1 G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ − C2 ds
σ 0
p/q0
1−σ 1 1 1
≥ G1 (t, s) C1 (G2 (s, τ )g(τ , u(τ ))) dτ p
dτ ds − C2 J1 (s) ds
σ 0 0 0
1−σ 1−σ
≥ C1 G1 (t, s) (G2 (s, τ ))p (g(τ , u(τ )))p dτ ds − C4 , ∀ t ∈ [0, 1],
σ σ
1
where q0 = p/(p − 1) and C4 = C2 0 J1 (s) ds.
The above inequality is also valid for p = 1. Therefore, for u ∈ P and p ∈ (0, 1]
we have
1−σ 1−σ
(Au)(t) ≥ C1 G1 (t, s) (G2 (s, τ ))p (g(τ , u(τ )))p dτ ds−C4 , ∀ t ∈ [0, 1].
σ σ
(1.18)
Next, for u ∈ M and t ∈ [σ , 1 − σ ], by using Lemma 1.1.6 and relations (1.17) and
(1.18), we obtain
u(t) = (Au)(t) + λu0 (t) ≥ (Au)(t)
1−σ 1−σ
≥ C1 G1 (t, s) (G2 (s, τ )) (g(τ , u(τ ))) dτ ds − C4
p p
σ σ
1−σ 1−σ
p
≥ C1 ν1 ν2 J1 (s) ds (J2 (τ ))p (ε0 u(τ ) − C3 ) dτ − C4
σ σ
1−σ 1−σ
p
≥ C1 ν1 ν2 ε0 J1 (s) ds (J2 (τ ))p dτ inf u(τ ) − C5
σ σ τ ∈[σ ,1−σ ]
=2 inf u(τ ) − C5 ,
τ ∈[σ ,1−σ ]
p
where C5 = C4 + C3 C1 ν1 ν2 m1 m2 > 0.
Hence, inft∈[σ ,1−σ ] u(t) ≥ 2 inft∈[σ ,1−σ ] u(t) − C5 , and so
inf u(t) ≤ C5 , ∀ u ∈ M. (1.19)
t∈[σ ,1−σ ]
From relations (1.15) and (1.19) we obtain u ≤ C5 /ν for all u ∈ M—that is, M
is a bounded subset of X.
Moreover, there exists a sufficiently large R1 (R1 ≥ 1) such that
u = Au + λu0 , ∀ u ∈ ∂BR1 ∩ P , ∀ λ ≥ 0.
From Theorem 1.3.2 we deduce that the fixed point index of the operator A is
i(A, BR1 ∩ P , P ) = 0. (1.20)
Next, from (1) of assumption (H7) we have
f (t, u)
∀ ε > 0 ∃ uε > 0 such that ≤ f̃0s + ε, ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × (0, uε ].
uq1
For ε = 1 there exists ũ0 > 0 such that f u(t,u)
q1 ≤ (f̃0 + 1) for all (t, u) ∈ [0, 1] × (0, ũ0].
s
q
If ũ0 ≥ 1, then the last inequality is true for every u ∈ (0, 1]. If ũ0 < 1, then uq1 > ũ01
and f (t, u) ≤ m̃ for all u ∈ (ũ0 , 1] and t ∈ [0, 1], with m̃ > 0. Therefore, for u ∈ (ũ0 , 1]
and t ∈ [0, 1] we obtain f u(t,u)
q1 ≤ q1 . So, we deduce
m̃
ũ0

f (t, u) m̃
≤ M0 , ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × (0, 1], where M0 = max f̃0s + 1, q1 > 0,
uq1 ũ0
and using also (H5), we obtain
f (t, u) ≤ M0 uq1 , ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × [0, 1]. (1.21)
From (2) of assumption (H7) and from (H5) we have
∀ε > 0 ∃ δε > 0 such that g(t, u) ≤ εuq2 , ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × [0, δε ].
q 1
We consider ε1 = min 1/M2 , (1/(2M0 M1 M2 1 ))1/q1 > 0, where M1 = 0 J1 (s) ds >
1
0 and M2 = 0 J2 (s) ds > 0. Then we deduce that there exists r1 ∈ (0, 1) such that
g(t, u) ≤ ε1 uq2 , ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × [0, r1 ]. (1.22)
Hence, by (1.22), for any u ∈ B̄r1 ∩ P and t ∈ [0, 1] we obtain
1 1
G2 (t, s)g(s, u(s)) ds ≤ ε1 J2 (s)(u(s))q2 ds ≤ ε1 M2 u q2
≤ 1. (1.23)
0 0
Therefore, by (1.21) and (1.23), we deduce that for any u ∈ B̄r1 ∩ P and t ∈ [0, 1]
1 1 q1
(Au)(t) ≤ M0 G1 (t, s) G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds
0 0
q q q q
≤ M0 ε11 M1 M2 1 u q1 q2
≤ M0 ε11 M1 M2 1 u ≤ u /2.
This gives us Au ≤ u /2 for all u ∈ ∂Br1 ∩ P . From Theorem 1.3.1 we conclude
that the fixed point index of A is
i(A, Br1 ∩ P , P ) = 1. (1.24)
Combining (1.20) and (1.24), we obtain
i(A, (BR1 \ B̄r1 ) ∩ P , P ) = i(A, BR1 ∩ P , P ) − i(A, Br1 ∩ P , P ) = −1.
Hence, we deduce that A has at least one fixed point u1 ∈ (BR1 \ B̄r1 ) ∩ P —that is,
r1 < u1 < R1 . Let v1 (t) = 0 G2 (t, s)g(s, u1 (s)) ds. Then (u1 , v1 ) ∈ P × P is
1

a solution of (S )–(BC). By using (H5), we also have v1 > 0. If we suppose that
v1 (t) = 0 for all t ∈ [0, 1], then by using (H5), we have f (s, v1 (s)) = f (s, 0) = 0 for
all s ∈ [0, 1]. This implies u1 (t) = 0 for all t ∈ [0, 1], which contradicts u1 > 0.
The proof of Theorem 1.3.4 is completed.
the following conditions (H8) and (H9), then problem (S )–(BC) has at least one
positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1]:
(H8) There exist α1 , α2 > 0 with α1 α2 ≤ 1 such that

f (t, u) g(t, u)
(1) f̃∞
s
= lim sup sup ∈ [0, ∞) and (2) g̃s∞ = lim sup sup = 0.
u→∞ t∈[0,1] uα1 u→∞ t∈[0,1] uα2
(H9) There exists σ ∈ (0, 1/2) such that
f (t, u) g(t, u)
(1) f̃0i = lim inf inf ∈ (0, ∞] and (2) g̃i0 = lim inf inf = ∞.
u→0+ t∈[σ ,1−σ ] u u→0+ t∈[σ ,1−σ ] u
Proof. From assumption (H8) (1), we deduce that there exist C6 , C7 > 0 such that
f (t, u) ≤ C6 uα1 + C7 , ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × [0, ∞). (1.25)
s ∈ [0, ∞), then we obtain
If f̃∞
f (t, u) s
∀ε > 0 ∃ uε > 0 such that ≤ f̃∞ + ε, ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × [uε , ∞).
uα1
For ε = 1 there exists u0 > 0 such that f (t, u) ≤ (f̃∞s + 1)uα1 for all (t, u) ∈ [0, 1] ×
[u0 , ∞). Because for u ∈ [0, u0 ] and t ∈ [0, 1] there exists C7 > 0 such that f (t, u) ≤
C7 , we obtain relation (1.25) with C6 = f̃∞s + 1 > 0.
From (H8) (2) we have limu→∞ supt∈[0,1] g(t,u)uα2 = 0—that is,

g(t, u)
∀ε > 0 ∃ uε > 0 such that ≤ ε, ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × [uε , ∞).
uα2
We consider ε2 = (1/(2α1 +1 C6 M1 M2α1 ))1/α1 , where M1 and M2 are defined in the
proof of Theorem 1.3.4. Then we deduce that there exists u0 > 0 such that g(t, u) ≤
ε2 uα2 for all (t, u) ∈ [0, 1] × [u0 , ∞). For u ∈ [0, u0 ] there exists C8 > 0 such that
g(t, u) ≤ C8 for all t ∈ [0, 1]. Therefore,
g(t, u) ≤ ε2 uα2 + C8 , ∀ (t, u) ∈ [0, 1] × [0, ∞). (1.26)
Hence, for u ∈ P , by using (1.25) and (1.26), we obtain for all t ∈ [0, 1]
1 1 α1
(Au)(t) ≤ G1 (t, s) C6 G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ + C7 ds
0 0
α1
1 1
≤ C6 G1 (t, s) G2 (s, τ ) ε2 (u(τ ))α2 + C8 dτ ds + M1 C7
0 0
α1
1 1 α2

≤ C6 J1 (s) J2 (τ ) ε2 u + C8 dτ ds + M1 C7
0 0
α1
α2
α1 1 1
= C6 ε2 u + C8 J1 (s) ds J2 (τ ) dτ + M1 C7 .
0 0
Therefore, we have
α
(Au)(t) ≤ C6 M1 M2α1 ε2 u α2 + C8 1 + M1 C7
≤ 2α1 C6 M1 M2α1 ε2α1 u α1 α2 + 2α1 C6 M1 M2α1 C8α1 + M1 C7 , ∀ t ∈ [0, 1].
For u ∈ P with u ≥ 1 we obtain
(Au)(t) ≤ 2α1 C6 M1 M2α1 ε2α1 u +2α1 C6 M1 M2α1 C8α1 +M1 C7 =: ( u ), ∀ t ∈ [0, 1].
(1.27)
Because lim u →∞ ( u )/ u = 1/2, there exists a large R2 (R2 ≥ 1) such that
3
( u ) ≤ u , ∀ u ∈ P , u ≥ R2 . (1.28)
4
Hence, from (1.27) and (1.28) we deduce Au ≤ 34 u for all u ∈ ∂BR2 ∩ P , and
from Theorem 1.3.1 we have that the fixed point index of the operator A is
i(A, BR2 ∩ P , P ) = 1. (1.29)
On the other hand, from (H9) (1) we deduce that there exist positive constants
C9 > 0 and ũ1 > 0 such that
f (t, u) ≥ C9 u, ∀ (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [0, ũ1 ]. (1.30)
If f̃0i ∈ (0, ∞), then we obtain
f (t, u)
∀ε > 0 ∃ uε > 0 such that ≥ f̃0i −ε, ∀ (t, u) ∈ [σ , 1−σ ]×(0, uε ].
u
We choose ε > 0 such that f̃0i − ε > 0; we denote C9 = f̃0i − ε. Then there exists
ũ2 > 0 such that f (t, u) ≥ C9 u for all (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [0, ũ2]. We obtain relation
(1.30) with ũ1 = ũ2 .
If f̃0i = ∞, then limu→0+ inft∈[σ ,1−σ ] f (t,u)
u = ∞, and we have
f (t, u)
∀ε > 0 ∃ uε > 0 such that ≥ ε, ∀ (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × (0, uε ].
u
For ε = 1 there exists û2 such that f (t, u) ≥ u for all (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [0, û2]. We
obtain relation (1.30) with C9 = 1 and ũ1 = û2 .
From (H9) (2) we have g̃i0 = limu→0+ inft∈[σ ,1−σ ] g(t,u) u = ∞, and so
g(t, u)
∀ε > 0 ∃ uε > 0 such that ≥ ε, ∀ (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × (0, uε ].
u
1−σ
For ε = C0 /C9 with C0 = 1/(ν1 ν2 m1 m3 ) > 0 and m3 = σ J2 (τ ) dτ , we deduce
that there exists û1 > 0 such that g(t, u) ≥ C
C9 u for all (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [0, û1 ].
0
We consider δ1 = min{ũ1 , û1 }, and then

C0
f (t, u) ≥ C9 u, g(t, u) ≥ u, ∀ (t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [0, δ1]. (1.31)
C9
Because g(t, 0) = 0 for all t ∈ [0, 1], and g is continuous, it can be shown that
there exists a sufficiently small r2 ∈ (0, min{δ1 , 1}) such that g(t, u) ≤ δ1 /m3 for all
(t, u) ∈ [σ , 1 − σ ] × [0, r2 ]. Hence, for any u ∈ B̄r2 ∩ P we obtain
1−σ 1−σ
G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ≤ J2 (τ )g(τ , u(τ )) dτ ≤ δ1 , ∀ s ∈ [σ , 1−σ ].
σ σ
(1.32)
From (1.31), (1.32), and Lemma 1.1.6, we deduce that for any u ∈ B̄r2 ∩ P we
have
1−σ 1−σ
(Au)(t) ≥ G1 (t, s)f s, G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds
σ σ
1−σ 1−σ
≥ C9 G1 (t, s) G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds
σ σ
1−σ 1−σ
≥ C0 G1 (t, s) G2 (s, τ )u(τ ) dτ ds
σ σ
1−σ 1−σ
≥ C0 ν2 G1 (t, s) J2 (τ )u(τ ) dτ ds =: (Lu)(t), t ∈ [0, 1],
σ σ
where the linear operator L : P → P is defined by

1−σ 1−σ
(Lu)(t) = C0 ν2 J2 (τ )u(τ ) dτ G1 (t, s) ds , t ∈ [0, 1].
σ σ
Hence, we obtain
Au ≥ Lu, ∀ u ∈ ∂Br2 ∩ P . (1.33)
G1 (t, s) ds, t ∈ [0, 1] we have w0 ∈ P and w0 = 0. Besides, for

1−σ
For w0 (t) = σ
all t ∈ [0, 1] we deduce
1−σ 1−σ 1−σ
(Lw0 )(t) = C0 ν2 J2 (τ ) G1 (τ , s) ds dτ G1 (t, s) ds
σ σ σ
1−σ 1−σ 1−σ
≥ C0 ν1 ν2 J2 (τ ) dτ J1 (τ ) dτ G1 (t, s) ds
σ σ σ
1−σ 1−σ
= C0 ν1 ν2 m1 m3 G1 (t, s) ds = G1 (t, s) ds = w0 (t).
σ σ
Therefore,
Lw0 ≥ w0 . (1.34)
We may suppose that A has no fixed point on ∂Br2 ∩ (otherwise the proof is P
finished). From (1.33), (1.34), and Theorem 1.3.3, we conclude that the fixed point
index of A is
i(A, Br2 ∩ P , P ) = 0. (1.35)
Therefore, from (1.29) and (1.35) we have
i(A, (BR2 \ B̄r2 ) ∩ P , P ) = i(A, BR2 ∩ P , P ) − i(A, Br2 ∩ P , P ) = 1.
Then A has at least one fixed point u1 in (BR2 \ B̄r2 )∩P —that is, r2 < u1 < R2 . Let
v1 (t) = 0 G2 (t, s)g(s, u1 (s)) ds. Then (u1 , v1 ) ∈ P × P is a solution of (S )–(BC).
1
By (H5), we also deduce that v1 > 0. This completes the proof of Theorem 1.3.5.
conditions (H6) and (H9) and the following condition (H10), then problem (S )–(BC)
has at least two positive solutions (u1 (t), v1 (t)), (u2 (t), v2 (t)), t ∈ [0, 1]:
(H10) For each t ∈ [0, 1], f (t, u) and g(t, u) are nondecreasing with respect to u, and there
exists a constant N > 0 such that
1
N
f t, m0 g(s, N) ds < , ∀ t ∈ [0, 1],
0 m 0
where m0 = max{K̃1 , K̃2 }, K̃1 = maxs∈[0,1] J1 (s), K̃2 = maxs∈[0,1] J2 (s), and J1 and J2
are defined in Section 1.1.2.
Proof. From Section 1.1.2, we have 0 ≤ G1 (t, s) ≤ J1 (s) ≤ K̃1 and G2 (t, s) ≤
J2 (s) ≤ K̃2 for all (t, s) ∈ [0, 1] × [0, 1]. By using (H10), for any u ∈ ∂BN ∩ P , we
obtain
1 1
(Au)(t) ≤ G1 (t, s)f s, K̃2 g(τ , u(τ )) dτ ds
0 0
1 1
≤ J1 (s)f s, m0 g(τ , N) dτ ds, ∀ t ∈ [0, 1].
0 0
Then
1 1 1
N N K̃1
Au ≤ J1 (s)f s, m0 g(τ , N) dτ ds < J1 (s) ds ≤ ≤ N.
0 0 m0 0 m0
So, Au < u for all u ∈ ∂BN ∩ P .
By Theorem 1.3.1, we conclude that the fixed point index of the operator A is
i(A, BN ∩ P , P ) = 1. (1.36)
On the other hand, from (H6), (H9), and the proofs of Theorems 1.3.4 and 1.3.5,
we know that there exists a sufficiently large R1 > N and a sufficiently small r2 with
0 < r2 < N such that
i(A, BR1 ∩ P , P ) = 0, i(A, Br2 ∩ P , P ) = 0. (1.37)
From relations (1.36) and (1.37) we obtain
i(A, (BR1 \ B̄N ) ∩ P , P ) = i(A, BR1 ∩ P , P ) − i(A, BN ∩ P , P ) = −1,
i(A, (BN \ B̄r2 ) ∩ P , P ) = i(A, BN ∩ P , P ) − i(A, Br2 ∩ P , P ) = 1.

Then A has at least one fixed point u1 in (BR1 \ B̄N ) ∩ P and has at least one
fixed point u2 in (BN \ B̄r2 ) ∩ P . If in Theorem 1.3.5 the operator A has at least
one fixed point on ∂Br2 ∩ P , then by using the first relation from formula above, we
deduce that A has at least one fixed point u1 in (BR1 \ B̄N ) ∩ P and has at least one
fixed point u2 on ∂Br2 ∩ P . Therefore, problem (S )–(BC) has two distinct positive
solutions (u1 , v1 ), (u2 , v2 ) ∈ P × P , where vi (t) = 0 G2 (t, s)g(s, ui (s)) ds, i = 1, 2,

1
with ui (t) ≥ 0, vi (t) ≥ 0 for all t ∈ [0, 1] and ui > 0, vi > 0, i = 1, 2. The proof
of Theorem 1.3.6 is completed.
1.3.3 Examples
In this section, we shall present some examples which illustrate our results.
Example 1.3.1. Let f (t, u) = (at + 1)uθ and g(t, u) = (bt + 1)uζ for all t ∈ [0, 1]
and u ∈ [0, ∞), with θ > 1/2 and ζ > 2, and p = 1/2, q1 = 1/2, q2 = 2, a, b ≥ 0,
and σ = 1/4. Then assumptions (H6) and (H7) are satisfied; we have f̃∞ i = ∞,
g̃i∞ = ∞, f̃0s = 0, and g̃s0 = 0. Under assumptions (H1)–(H4), by Theorem 1.3.4,

we deduce that problem (S )–(BC) has at least one positive solution. Here, g is a
superlinear function in variable u, and f may be linear (θ = 1), superlinear (θ > 1),
or sublinear (θ < 1) in variable u.
Example 1.3.2. Let f (t, u) = u1/2 (2 + sin u) and g(t, u) = uρ (3 + cos u) for all
t ∈ [0, 1] and u ∈ [0, ∞), with ρ > 2, and p = 1/2, q1 = 1/2, q2 = 2, and σ = 1/4.
Then assumptions (H6) and (H7) are satisfied; we have f̃∞ i = 1, g̃i = ∞, f̃ s = 2, and
∞ 0
g̃0 = 0. Under assumptions (H1)–(H4), by Theorem 1.3.4, we deduce that problem
s
(S )–(BC) has at least one positive solution.

Example 1.3.3. Let f (t, u) = u1/2 and g(t, u) = u for all t ∈ [0, 1] and u ∈ [0, ∞),
with < 1, and α1 = 1/2 and α2 = 2. Then assumptions (H8) and (H9) are satisfied;
we have f̃∞s = 1, g̃s = 0, f̃ i = ∞, and g̃i = ∞. Under assumptions (H1)–(H4), by
∞ 0 0
Theorem 1.3.5, we deduce that problem (S )–(BC) has at least one positive solution.
Here, f and g are both sublinear.
Example 1.3.4. Let a(t) = 1, b(t) = 4, c(t) = 1, and d(t) = 1 for all t ∈ [0, 1],
α = 1, β = 3, γ = 1, δ = 1, α̃ = 3, β̃ = 2, γ̃ = 1, δ̃ = 3/2,
⎧
⎨ 0, t ∈ [0, 1/3),
2 0, t ∈ [0, 1/2),
H1 (t) = t , H2 (t) = K1 (t) =
⎩ 7/2, t ∈ [1/3, 2/3), 4/3, t ∈ [1/2, 1],
11/2, t ∈ [2/3, 1],
K2 (t) = t3 , f (t, x) = a(xα̂ + xβ̂ ), and g(t, x) = b(xγ̂ + xδ̂ ) for all t ∈ [0, 1], x ∈
1
[0, ∞), with a, b > 0, α̂ > 1, β̂ < 1, γ̂ > 2, and δ̂ < 1. Then 0 u(s) dH2 (s) =
1 1 1
2 u 3 + 2u 3 0 u(s) dK1 (s) = 0 u(s) dH1 (s) = 2
7 1 2 4 1
, 3u 2 , 0 su(s) ds, and
1 1 2
0 u(s) dK2 (s) =3 0 s u(s) ds.
We consider the second-order differential system

u (t) − 4u(t) + a(v α̂ (t) + v β̂ (t)) = 0, t ∈ (0, 1),
(S )
v (t) − v(t) + b(uγ̂ (t) + uδ̂ (t)) = 0, t ∈ (0, 1),
with the boundary conditions
⎧ 1
⎪
⎪ 7 1 2
⎨ u(0) − 3u (0) = 2 su(s) ds, u(1) + u (1) = u + 2u ,

0 2 3 3
⎪
⎪ 4 1 3 1
⎩ 3v(0) − 2v (0) = v , v(1) + v (1) = 3 s2 v(s) ds.
3 2 2 0
(BC )
By using the expressions for J1 and J2 given in Section 1.1.4, we obtain K̃1 =
maxs∈[0,1] J1 (s) ≈ 3.04247954 and K̃2 = maxs∈[0,1] J2 (s) ≈ 1.05002303. Then m0 =
max{K̃1 , K̃2 } = K̃1 . The functions f (t, u) and g(t, u) are nondecreasing with respect
to u for any t ∈ [0, 1], and for p = 1/2 and σ ∈ (0, 1/2) fixed, assumptions (H6) and
(H9) are satisfied; we have f̃∞i = ∞, g̃i = ∞, f̃ i = ∞, and g̃i = ∞.
∞ 0 0
We take N = 1, and then 0 g(s, 1) ds = 2b and f (t, 2bm0 ) = a[(2bm0 )α̂ +
1
β̂+1
(2bm0 )β̂ ]. If a[mα̂+1 α̂ β̂
0 (2b) + m0 (2b) ] < 1, assumption (H10) is satisfied. For
5/2 3/2
example, if α̂ = 3/2, β̂ = 1/2, b = 1/2, and a < 1/(m0 + m0 ) (e.g., a ≤ 0.04),
then the above inequality is satisfied. By Theorem 1.3.6, we deduce that problem
(S )–(BC ) has at least two positive solutions.
1.4 Systems with singular nonlinearities

In this section, we study the existence of positive solutions for problem (S )–(BC)
from Section 1.3, where the nonlinearities f and g do not possess any sublinear or
superlinear growth conditions and may be singular at t = 0 and/or t = 1.

We consider the system of nonlinear second-order ordinary differential equations

(a(t)u (t)) − b(t)u(t) + f (t, v(t)) = 0, 0 < t < 1,
(S )
(c(t)v (t)) − d(t)v(t) + g(t, u(t)) = 0, 0 < t < 1,
⎧ 1 1
⎪
⎪
⎨ αu(0) − βa(0)u (0) = u(s) dH1 (s), γ u(1) + δa(1)u (1) = u(s) dH2 (s),
0 1 0 1
⎪
⎪
⎩ α̃v(0) − β̃c(0)v (0) = v(s) dK1 (s), γ̃ v(1) + δ̃c(1)v (1) = v(s) dK2 (s),
0 0
(BC)
where the above integrals are Riemann–Stieltjes integrals, and the functions f and g
may be singular at t = 0 and/or t = 1.
By a positive solution of (S )–(BC), we mean a pair of functions (u, v) ∈ (C([0, 1],
R+ ) ∩C2 (0, 1))2 satisfying (S ) and (BC) with supt∈[0,1] u(t) > 0, supt∈[0,1] v(t)>0.
This problem is a generalization of the problem studied in Henderson and Luca (2013i),
where in (S ) we have a(t) = 1, c(t) = 1, b(t) = 0, and d(t) = 0 for all t ∈ (0, 1)
(denoted by (S̃ )), and α = α̃ = 1, β = β̃ = 0, γ = γ̃ = 1, δ = δ̃ = 0, H1 and
K1 are constant functions, and H2 and K2 are step functions. Problem (S̃ )–(BC) also
generalizes the problem investigated in Liu et al. (2007), where the authors studied the
existence of positive solutions for system (S̃ ) with the boundary conditions u(0) = 0,
u(1) = αu(η), v(0) = 0, and v(1) = αv(η) with η ∈ (0, 1), 0 < αη < 1.
We shall suppose that assumptions (A1)–(A5) from Section 1.1.2 hold, and we
shall use in our main results from this section Lemmas 1.1.1–1.1.7 from
Section 1.1.2.
1.4.2 Main results

We investigate the existence of positive solutions for problem (S )–(BC) under various
assumptions on singular functions f and g.
We present the basic assumptions that we shall use in the sequel:
(L1) The functions a, c ∈ C1 ([0, 1], (0, ∞)) and b, d ∈ C([0, 1], [0, ∞)).
(L2) α, β, γ , δ, α̃, β̃, γ̃ , δ̃ ∈ [0, ∞) with α + β > 0, γ + δ > 0, α̃ + β̃ > 0, and γ̃ + δ̃ > 0; if
(L3) H1 , H2 , K1 , K2 : [0, 1] → R are nondecreasing functions.
1 1 1
(L4) τ1 − 0 φ(s) dH1 (s) > 0, τ1 − 0 ψ(s) dH2 (s) > 0, τ2 − 0 φ̃(s) dK1 (s) > 0, τ2 −
1
0 ψ̃(s) dK2 (s) > 0, 1 > 0, and 2 > 0, where τ1 , τ2 , 1 , and 2 are defined in
Section 1.1.2.
(L5) The functions f , g ∈ C((0, 1) × R+ , R+ ), and there exist pi ∈ C((0, 1), R+ ) and qi ∈
1
C(R+ , R+ ), i = 1, 2, with 0 < 0 pi (t) dt < ∞, i = 1, 2, q1 (0) = 0, q2 (0) = 0 such that
f (t, x) ≤ p1 (t)q1 (x), g(t, x) ≤ p2 (t)q2 (x), ∀ t ∈ (0, 1), x ∈ R+ .
The pair of functions (u, v) ∈ (C([0, 1]) ∩ C2 (0, 1))2 is a solution for our problem
(S )–(BC)if and only if (u, v) ∈ (C([0, 1]))2 is a solution for the nonlinear integral
equations
⎧ 1 1
⎪
⎪
⎨ u(t) =
⎪ G1 (t, s)f s, G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds, t ∈ [0, 1],
0 0
⎪
⎪
⎪
1
⎩ v(t) = G2 (t, s)g(s, u(s)) ds, t ∈ [0, 1].
0
We consider again the Banach space X = C([0, 1]) with the supremum norm ·
and the cone P ⊂ X by P = {u ∈ X, u(t) ≥ 0, ∀ t ∈ [0, 1]}.
We also define the operator D: P → X by
1 1
D(u)(t) = G1 (t, s)f s, G2 (s, τ )g(τ , u(τ )) dτ ds.
0 0
Lemma 1.4.1. Assume that (L1)–(L5) hold. Then D: P → P is completely

continuous.
Another random document with
no related content on Scribd:
seminagione, il doppio alla messe, oltre gli ordinarj; trecentoventi
bovi con sessantacinque aratri alla coltura; ducencinquanta bovi
sonvi ingrassati: ottocento vacche, cento bufali e duemila pecore
pascolano nel maggese: cento cavalli servono ai sorveglianti e pei
trasporti, oltre ducencinquanta giumenti e i loro piccoli. Eppure non
si affitta che tredici franchi l’ettara.
Il sistema di far rendere senza intervento d’uomini nè spese di
coltura, contentandosi de’ prodotti spontanei, non è dunque generale
nello Stato; e la grande coltura è propria solo delle paludi e della
campagna: ma insalubrità, spopolamento, mancanza di sfoghi sono
reciprocamente cause ed effetti di danno, nè si può riparare ad uno
in particolare; e vuolsi ben altro che decreti, fossero anche ben
consigliati. Clemente XIII vietò di tagliar legnami nei possessi dei
Comuni o della Camera apostolica senza licenza; nel 1789 Pio VI
diede un buon regolamento pei boschi, e fece erigere un nuovo
catasto; colla libera asportazione de’ grani ne sollecitava la
produzione; nel conferire le doti si preferirebbero le figlie
d’agricoltori; si stabilirono premj e pene che non ottennero effetto. La
dominazione francese brevissima non ebbe tempo di spartire fra
operosi proprietarj i latifondi di manomorta che traeva al fisco; e una
commissione istituita nel 1810 per migliorare le paludi Pontine, nulla
trasse a riva. Nel 1819 una società straniera offerse di prendere in
affitto tutto l’Agro romano, retribuendo al fisco un canone annuo, e a
ciascun proprietario un fitto pari a quello che allora godeva; e dopo
cinquant’anni restituirgli i terreni migliorati: intanto la società avrebbe
dissodato il fondo, rasciutte le paludi Pontine e quelle di Macarese
ed Ostia, resi navigabili il Tevere e il Teverone per l’intero loro corso,
aprendo così una uscita ai prodotti della Sabina; costruito villaggi
con chiese, scuole, ospizj, strade; utilizzato le acque minerali e
sulfuree; piantato modelli di podere dove introdurre produzioni
nuove, l’indago, la cannamele ed altri; tutti questi lavori sarebbero
fatti da indigeni, alloggiati in situazioni salubri, congedati ne’ mesi
pestilenziali. Erano forse le solite lustre di speculatori: fatto è che la
proposizione, dal nuovo papa accolta favorevolmente, fu lasciata
cadere forse per opera di chi ne temeva scapito.
Il nuovo papa Pio VIII (Saverio Castiglioni) (1829 31 maggio), uomo
austero e dotto, lodato del far poco, dopo che Leone XII avea fatto
troppo; non arricchì parenti; usò a ministro il cardinale Albani,
impinguatosi con appalti e speculazioni, inclinato all’Austria, nè
troppo sottile in fatto di religione e amante i piaceri tanto più che non
era prete. Di corto il papa moriva (1830 30 9bre), e nell’orazione
solita recitarsi nel conclave de eligendo pontifice il dottissimo
cardinale Maj diceva ai radunati: — Dateci un papa che sia per la
fede Pietro, per costanza Cornelio, per felicità Silvestro, per
eleganza Damaso; abbia di Leone la nitida eloquenza, di Gelasio la
dottrina, di Gregorio la pietà, di Simmaco la fortezza, di Adriano
l’amicizia dei principi; sia per la concordia delle Chiese Eugenio, pel
patrocinio delle lettere Nicolò, per grandezza di consigli Giulio, per
liberalità Leone, per santità Pio, per vigore d’animo Sisto; e per non
ricorrere solo le prische età, dateci un pontefice che non manchino
nè l’erudizione di Benedetto XIV, nè la munificenza del sesto Pio, nè
la forza e benignità del settimo, nè la vigilanza di Leone XII, nè la
rettitudine di Pio VIII».
Campione della religione e dell’autorità era Francesco IV di Modena,
carattere robusto, mente estesa, operante per fredda ragione e col
profondo convincimento nelle idee patriarcali che il popolo fosse
roba del principe e da questo dovesse aspettare il bene, e il principe
fosse obbligato a farglielo. Ricchissimo di patrimonio, e più dopo che
Beatrice d’Este sua madre gli lasciò 50 milioni di lire e la signoria di
Massa e Carrara, fu il solo principe che alleggerisse le imposte; nella
fame del 1816 tirò grano dall’Ungheria e lo rivendette a basso
prezzo, oltre dar minestre gratuite; in quella del 1829 distribuì
centomila pesi di canapa da filare, duemila e cento pesi di farina per
mano de’ parroci, e cenventimila lire fra limosine e lavori straordinarj;
istituì monti frumentarj per sovvenire i piccoli possidenti e gli agricoli.
I nobili si amicò, dei perduti diritti feudali compensandoli con carte
pubbliche: ripristinò gli Ordini religiosi, e risarcì in parte la Chiesa dei
beni confiscatile. Nelle leggi mitigava i rigori della giustizia punitiva,
tutelava gl’interessi domestici, migliorava il regime delle ipoteche,
accolse la società scientifica dei Quaranta; manteneva alle
accademie forestiere giovani che si raffinassero nell’arti e nelle
scienze; raccolse libri, quadri, medagliere, museo ricchissimo.
Dotato di gran memoria, notava moltissimo; scriveva lunghe
dissertazioni, che in parte si hanno, come migliaja di suoi rescritti a
petizioni [196].
Viene il tremuoto? imperversa il cholera? esso gli annunzia come
castighi di Dio contro i riottosi; tutti i proprj atti motiva dal meglio del
popolo; ma vuole che il popolo obbedisca; e perchè la Rivoluzione
scassinò la docilità, adopera ogni mezzo per ottenerla a forza.
Tutt’occhi a vigilare gl’interessi de’ principi, per lui l’Austria venne
informata delle trame de’ Carbonari. Al congresso di Verona offrì un
lungo scritto contro le costituzioni, suggerendo come mezzi a
impedirle il favorire la religione, rialzare la nobiltà, interessandola
negli affari pubblici e alla conservazione dell’ordine; ampliare
l’esercizio dell’autorità paterna, correggere la legislazione quanto al
crimenlese, e semplificare la procedura in modo che i negativi non
isfuggano al rigore delle leggi; migliorare il sistema dell’educazione,
adattandola alle condizioni, e restringendo il numero di quelli che
applicano agli studj; s’invigilasse la stampa; insieme le imposte
fossero fisse e non vessatorie, e libera la circolazione delle derrate.
In fatti nel suo paese era gelosissima la censura, di cent’occhi la
Polizia, potenti i devoti, tollerati quei soli scrittori che si facessero
appoggio a quella che diceasi causa dei troni e degli altari. Orribil
fama avanza dei processi fatti dopo il 1821; e Giulio Besini, ministro
della Polizia che pareva inasprirli, cadde scannato (1822 17 8bre) da
un giovinetto Morandi. Il duca ne restò esacerbato, e sopra quaranta
inquisiti e sette contumaci alcuno lasciò andare a morte, fra cui il
prete Andreoli di Correggio. Altri processi tesseronsi di tempo in
tempo, e un colonnello Cavedoni se ne sottrasse uccidendosi.
Per verità l’azione delle società secrete non erasi mai rallentata; e i
vanti che se ne menarono dopo la riuscita, accertano che la
rivoluzione di Parigi nel 1830 non fu spontanea rivolta contro
ordinanze incostituzionali, ma lunga preparazione delle combriccole.
Queste aveano fila anche in Italia, onde nel 1829 il papa le colpì di
scomunica, e istituì una commissione che processò ventisei
Carbonari. Châteaubriand, allora ambasciadore a Roma, scriveva al
conte Portalis ministro a Parigi: — Leggete con cautela ciò che vi
scriveranno da Napoli e d’altrove. Si reputa cospirazione il
malcontento universale, il frutto de’ tempi, la lotta dell’antica colla
nuova società, delle istituzioni decrepite contro le giovani
generazioni, il confronto che ciascuno fa di ciò che è con ciò che
potrebb’essere. I Governi rappresentativi con Governi assoluti non
potranno durar insieme. Confini doganali possono oramai dividere la
libertà dalla schiavitù? nè un uomo essere impiccato di qua d’un
ruscello per principj che al di là sono reputati sacri? Questa, e
questa sola è la cospirazione in Italia; ma dal dì che entrerà nel
godimento de’ diritti portati dai tempi, sarà tranquilla e puramente
italiana. Non sono oscuri Carbonari che faranno sollevare questo
paese. Queste sono le condizioni dell’Italia; ma ciascuno Stato, oltre
i dolori comuni, è tormentato da qualche malattia sua particolare. Il
Piemonte in balìa d’una fazione fanatica; il Milanese divorato dagli
Austriaci; i dominj del santo padre rovinati dalla cattiva
amministrazione delle finanze, poichè l’imposta si eleva a quasi
cinquanta milioni, e non lascia al proprietario l’un per cento delle sue
rendite; le dogane non danno quasi niente, e il contrabbando è
generale. Il principe di Modena stabilì nel suo ducato (luogo di
franchigia per tutti gli antichi abusi) magazzini di merci proibite, che
nottetempo fa entrare nella legazione di Bologna. Il Governo delle
Due Sicilie è caduto nell’ultimo disprezzo: il vivere della Corte in
mezzo alle sue guardie, non offrendo altri spettacoli che cacce
ruinose e forche, rende vituperevole la monarchia agli sguardi del
popolo. La mancanza di virtù militare prolungherà l’agonia dell’Italia.
Buonaparte non ebbe il tempo di far rivivere questa virtù; le abitudini
d’una vita oziosa e i prestigi del clima contribuiscono a togliere
agl’Italiani del mezzogiorno il desiderio di agitarsi per migliorare. Le
antipatie nate dalle divisioni territoriali accrescono le difficoltà
degl’interni moti; ma se qualche impulso venisse di fuori, o se
qualche principe fra l’Alpi concedesse uno statuto a’ suoi sudditi,
avrebbe luogo una rivoluzione, a cui tutto è maturo. Di noi più felici e
della nostra esperienza istruiti, questi popoli saranno parchi de’ delitti
di cui noi femmo scialacquo».
Così, da alto ingegno e da occhio sperimentato giudicavasi la
condizione della patria nostra. Così ministri e ambasciadori possono
ingannare ed aizzare, peggio che non facciano libellisti scalmanati.
Diceasi che Sanfedisti e Concistoriali volessero anche essi
l’indipendenza, ma coll’appoggiarsi a principi nazionali, e un nuovo
riparto dell’Italia, ove al papa si attribuisse porzione della Toscana e
il Polesine di Rovigo, in compenso delle Marche, le quali coll’isola
d’Elba andrebbero al re di Napoli; al duca di Modena, parte della
Lombardia, Parma, Piacenza, il Veneto col titolo di re; il resto della
Lombardia, il Tirolo italiano, Massa, Carrara, Lucca al Piemonte.
Queste potean essere aspirazioni, e si disse che qualche capo
liberale facesse proposizioni in tal senso al duca di Modena; egli
denaroso e potente, egli avveduto e ambizioso, qualora desse mano
ad una rivolta potrebbe farsi re di tutta Italia, se non altro, del
Piemonte. Se la proposta fu fatta, se egli vi ascoltò, del che
mancano prove, fu un intrigo ignobile, dove nessuna delle parti
operava di buona fede, ma donde appare che già allora, e nei due
campi opposti, il sentimento comune era il desiderio di diventare
nazione, appena un impulso esterno desse il crollo ai principati,
destituiti del fondamento vero, l’amore dei popoli.
E parve venuto allorchè i Francesi (1830), i quali aveano una
Costituzione e tutti i mezzi legali di correggerla e svilupparla, si
precipitarono alle vie illegittime; e nelle tre giornate di luglio, con
grande sacrifizio di vite, cacciarono la dinastia de’ Borboni, e al
domani vi sostituirono quella degli Orléans. Non era però soltanto
una rivoluzione di palazzo; cambiavasi il diritto pubblico, al re
discendente da re, capo de’ nobili, largitore della libertà,
surrogandosene uno eletto da una turba parigina che intitolavasi
popolo francese; alla dinastia ripristinata dagli stranieri, una che
fondava i suoi diritti sulla rivoluzione, cioè sovra ciò che, per l’istesso
suo nome, manca di stabilità. Poichè non può scuotersi la Francia
senza che tutt’Europa se ne risenta, vi tennero dietro sollevazioni nel
Belgio, in Polonia, in Grecia, e commovimenti per tutta Europa.
La Francia sta sempre in occhio che l’Austria, sua antagonista, non
ingrandisca di troppo in Italia, solletica le aspirazioni nazionali, ostili
all’Austria: eppure ripugna dal lasciare che vi si formi uno Stato
poderoso, e noi ci diciamo traditi perchè supponiamo gratuitamente
che sia generosità disinteressata quel ch’è tornaconto nazionale. Da
un pezzo gli accorti denunziano una siffatta politica: eppure coloro
che vedono unica salvezza nelle rivoluzioni, ne considerano unica
leva la Francia, e perciò l’invocano, e dai movimenti di essa
prendono impulso e norma ai proprj; delusi cento volte, cento
ricascano, come l’amante coll’amica infedele, o come il naufrago che
s’aggrappa a qualunque corpo, foss’anche un altro naufragante.
Ora però sembrava affatto al caso nostro il simbolo della nuova
rivoluzione francese: perchè, alla Santa Alleanza, ch’erasi arrogato
d’intervenire in qualunque paese onde impedire le istituzioni
dissonanti dal sistema di lei, Francia contrapponeva il non-
intervento, cioè che nessuna nazione potesse impedire che un’altra
mutasse gli ordinamenti interni, secondo la volontà del principe o del
popolo. Chi sbandì sempre le Costituzioni d’Italia? L’Austriaco,
diceano. Ora che la magnanima Francia proclamò il non-intervento,
potranno i popoli di essa costituirsi, forse d’accordo coi re: se non
resta altra via che l’insurrezione dove mancano rappresentanza e
diritto di petizione, la Francia democratica sosterrà certo una
rivoluzione democratica; tanto più che così l’Austria sarà costretta
occupare in Italia le armi, che affilava contro la nuova rivoluzione. Il
ministro Lafitte avea dichiarato alla tribuna: — La Francia non
permetterà che il non-intervento sia violato»; e Dupin soggiunse: —
Se la Francia, rinserrandosi in un freddo egoismo, avesse detto che
non interverrà, sarebbe vigliaccheria: ma dire che non soffrirà
s’intervenga, è la più nobile attitudine che possa prendere un popolo
forte e generoso» [197].
La Santa Alleanza e i principi nostri sentirono il pericolo, e
prepararonsi: il re di Piemonte tolse le armi alla Savoja, mise le
fortezze e l’esercito in istato di guerra, ma subito stendeva la mano
al nuovo re Luigi Filippo come al solo che poteva allora salvare
l’autorità. Al contrario il duca di Modena mai nol volle riconoscere,
ebbe sempre come legittima soltanto la linea primogenita, e lasciava
che in Parlamento i Francesi minacciassero cacciarlo a colpi di
scudiscio. La situazione restava complicata dall’essere allora
appunto vacanti i troni di Piemonte, di Sicilia, di Roma.
L’interregno papale fu tumultuoso, non solo fra gli ambasciadori che
imponevano chi eleggere o no a pontefice, ma nella città dove si
tentò una sollevazione (9bre), istigandola principalmente la famiglia
Buonaparte colà ospitata; anzi Napoleone e Luigi, figli del già re di
Olanda, con alcuni Côrsi e con vecchi soldati corsero gridando Italia
e Libertà, ma non trovando consenso, andarono dispersi o furono
presi. Tra siffatte irrequietudini era elevato alla tiara Mauro
Cappellari, dotto e pio camaldolese di Belluno (1831 2 febb.); e col
nome di Gregorio XVI «si assunse liberamente in faccia all’Europa
gl’impegni che si rendeano necessarj per la durevole unione tra
gl’interessi del trono e quelli della nazione» [198].
La rivolta, che era fallita in Roma mercè l’attenzione del cardinale
Bernetti segretario di Stato, meglio riuscì in provincia. I cospiratori,
sempre tenendosi sicuri del non-intervento, divisavano far in
ciascuno Stato particolari rivoluzioni, salvo poi a fondersi in un solo
che avesse centro Bologna. I Menotti di Carpi erano ricca famiglia e
industriosa, con estesa fabbrica di cappelli di trucioli; col qual
pretesto Ciro viaggiò, ed affiatossi colla propaganda a Parigi e coi
Buonaparte a Roma. Ch’egli si facesse intermedio di questi presso il
duca di Modena, col quale era associato per negozj, e che il duca lo
lusingasse per tradirlo, è smentito da lettere; Enrico Misley riceveva
denari dal duca per ispiare i cospiratori a Parigi, mentre da questi
faceasi credere devoto alla libertà [199]. La tresca cresceva; ma di
mezzo al preparare vien arrestato Nicola Fabrizj modenese,
principalissimo fra i cospiratori, sicchè questi non potendo più
mettere indugio, raccolgonsi in numero di quindici nella casa Menotti
(3 febb.), e spacciano per sollecitare soccorsi dalla campagna e
dalle città. Il duca informatone, unisce i pochi soldati, e segnatosi,
marcia a capo di quelli, e con pochi colpi obbligatili a rendersi, li
caccia prigione, e scrive: «Mandatemi il boja». Al domani però,
udendo che anche gli Stati vicini insorgeano, egli non credesi più
sicuro, e rifugge sul Mantovano, seco traendo Ciro Menotti, che
confida ai carcerieri austriaci. Subito Modena si grida libera, e con
un atto di sole settantadue firme proclama dittatore l’avvocato Nardi
1831 con tre consoli Maranesi, Minghelli, Morano. Reggio, dove le
trame faceano capo alla Giuditta Sidoli, fece rivoluzione da sè, poi si
unì alla modenese, preponendo al governo l’insigne giureconsulto
Pellegrino Nobili; e si cominciò a disfare il vecchio, e cacciare i
Gesuiti, soliti capri emissarj.
A Parma e Piacenza l’austriaca Maria Luigia mostrava cuor buono e
generosa carità; istituì un ospizio della maternità; se, come tutti gli
Stati, contrasse debiti [200], alle scarse rendite del paese suppliva col
proprio lauto appanaggio; in occasione di feste di Corte mandava
abiti e ornamenti alle dame; arricchì d’insigni professori l’Università;
a disegno del Coconcelli fece costruire i ponti del Taro e della
Trebbia, spendendo in questo un milione, quasi due in quello; e
conservò i codici, gli ordinamenti amministrativi, la moneta di
Francia: ma l’essere austriaca e l’avere rotto fede all’ancor vivo
Napoleone screditava la duchessa, di cui solo quando morì
lasciando ben fornite le casse, confessaronsi i meriti. Regnante al
modo del secolo passato anche pei costumi, un generale austriaco
(Neipperg), poi un conte francese (Bombelles) da governatori si fece
amanti e mariti; e ad essi abbandonava il paese nelle lunghe sue
dimore ai bagni o a Vienna. Non mancarono cortigiani che
coll’avidità e l’ignoranza corruppero le benevole intenzioni di essa e
il denaro pubblico malversarono, mentre al commercio, all’industria,
alle miniere, ad ogni durevole istituto non si badava, com’era
naturale in dominio goduto a vita. E di tal condizione provvigionale
risentivansi tutte le ordinanze, oggi fatte, domani casse, e mutate le
persone. Anche la rivalità della pingue ma abbandonata Piacenza
colla preferita Parma seminava zizzania.
Nè i sudditi odiavano l’arciduchessa, bensì il ministro Werklein, in cui
tutta affidavasi dopo morto lo splendido Neipperg: ed avendo anche i
Parmigiani inalberato la bandiera italiana, ed ella dichiarato che i
suoi legami le impedivano di fare le chieste concessioni, venne
cortesemente accompagnata al confine austriaco, e istituito il
Governo con Linati, Casa, Castagnola, Sanvitale, Melegari, Ortalli,
Macedonio Melloni. Piacenza fu tenuta in fede dalla rivalità o dalla
cittadella.
Bologna compiva la sua rivoluzione, incruenta come le altre; e il
prolegato rimetteva i poteri ai cittadini che eressero un Governo
provvisorio (8 febb.). Il cardinale Benvenuti, legato a latere, fu
arrestato; e gl’insorgenti, formato un piccolo corpo sotto Armandi,
intitolatosi generale e ministro della guerra, bloccano la fortezza
d’Ancona, e l’hanno dopo pochi giorni: il colonnello Sercognani,
avendo per commissario Carlo Pepoli, avanza con duemila
cinquecento uomini nelle Marche; Perugia, Spoleto, Foligno, tutta
l’Umbria rispondono al suo appello, quasi a una festa; e
senz’opposizione del Governo, senza riazione di partiti, senz’ombra
di pericolo, la bandiera tricolore sventola fin a Orticoli, a Terni, a
Ponte Felice, insomma in vista di Roma: dappertutto istituivasi la
guardia nazionale, diminuivansi i dazj del sale e del macinato,
spandevansi proclami.
Faville che traevano importanza dalla conflagrazione di tutt’Europa.
Perocchè, sull’esempio di Francia, e forse pe’ suoi incitamenti, la
Grecia che da dodici anni combatteva per respingere la mezzaluna
dalle fronti segnate dalla croce, ripigliava spiriti alla lotta in cui
l’Europa principesca l’avea sfavorita; Spagna e Portogallo rialzavano
le abbattute bandiere costituzionali; Germania credea venuto il
tempo di ottenere ciò che le era stato promesso e mentito; la
Svizzera già prima aveva riformato i suoi statuti in senso popolare; in
Inghilterra, al grido dei radicali chiedenti libertà mesceasi terribile la
voce della plebe chiedente pane; il Belgio, a nome del cattolicismo
conculcato, ribellavasi all’Olanda; la Russia che muoveva
gl’innumerevoli suoi eserciti per rimettere la quiete in Europa, vede
la vanguardia sua rivoltarsele, cioè la Polonia, che con valore
segnalato invoca il nome di Maria e la sua nazionalità.
Tutti questi insorti fissavano gli occhi alla Francia, come a promessa
salvatrice. Di là, mezzo secolo prima, era venuta una scossa, per cui
que’ medesimi che non avevano acquistato la libertà aveano però
spezzato la servitù; era fresco il ricordo delle irresistibili vittorie di
Napoleone; la bandiera tricolore riuscirebbe meno gloriosa ora che
veniva portata, non più da un conquistatore, ma dalla libertà? non
per minacciare l’indipendenza dei popoli, ma per restituirla? Tali e
più belle speranze vagavano per le menti: ma la Francia non era
diretta da una Convenzione, bensì da un re nuovo, rinvenuto più che
cercato, accettato più che voluto, e come unica tavola in un
naufragio nel quale si temeva perisse l’ordine sociale.
Luigi Filippo, intento a farsi soffrire dagli altri re, e assodare la
propria dinastia col rispettare le altre, invece di convergere quelle
sparse resistenze ad un rimpasto europeo, s’incaricò di eliderle; e
per un pezzo vi riuscì. Casimiro Perrier, abile ministro, professa voler
fiaccare le fazioni anzichè dar mano ai sollevati, e alle turbolente
Camere (8 marzo) intimava: — Noi sosteniamo che lo straniero non
ha diritto d’intromettersi a mano armata negli affari interni; ma forse
ci terremo obbligati a portare l’armi dovunque non venga questo
dogma rispettato? Sarebbe un’intervenzione anche questa. Lo
sosterremo per via di negoziati; ma sol l’interesse o la dignità della
Francia potrebbero farci prendere le armi: il sangue de’ Francesi
appartiene solo alla Francia».
Subito si formò a Londra una conferenza di ministri che non
rappresentavano le nazioni ma i re, e che si accingeano a ripristinare
ciò che le tre giornate aveano abbattuto; e il Governo francese, che
avea favorito le sommosse finchè opportune a sviare i nemici
minaccianti, s’affrettò a comprimerle. Guglielmo Pepe, il capitano
infelice della prima rivoluzione napoletana, e che struggeasi di
condurne un’altra, erasi diretto a Lafayette, generale della guardia
nazionale e centro di tutte le cospirazioni, chiedendogli duemila
uomini, diecimila fucili e due fregate, con cui sollevare le Sicilie.
Ebbe le buone parole che colui prodigava a tutti: ma all’atto non
trovò che tergiversazioni; onde esso meditò passare in Corsica,
reclutarvi a denaro da seicento a mille di que’ robusti, e arrischiare
uno sbarco, che fra otto giorni lo renderebbe padrone di Napoli.
Tanto sono irrimediabilmente ciechi i cospiratori di professione! Ma
quand’egli, solo con due uffiziali, era per salpare, n’ebbe divieto, e fu
rimandato a Parigi ad aspettare ancora e sognare per diciassette
anni. Altrettanto erasi usato cogli Spagnuoli. L’Austria, irremovibile
nel guardare come sua propria la causa di tutti i Governi d’Italia, rise
del proclamato non-intervento, e mosse sopra i ducati insorti, o
allegando le riversibilità, o l’esservi invitata; assalirebbe anche il
Piemonte se i rivoluzionarj vi prevalessero.
La insurrezione della media Italia non era costata nè pericoli nè
sagrifizj; leggermente abbracciata, fiaccamente sostenuta, nè grandi
virtù nè grandi vizj palesò. I rappresentanti delle città di Romagna
(26 febb.) dichiarano scaduto dal dominio temporale il papa, e
stringonsi in uno Stato solo, con presidente, consiglio di ministri,
consulta legislativa [201]; si pongono a moltiplicare atti, come suole
ogni amministrazione che si sente di breve durata; e il proclama
dell’avvocato Vicini vuolsi confrontare colla dichiarazione degli Stati
Uniti per vedere quali guasti faccia tra noi la retorica. È codardo
quanto facile il calunniare la sventura, ma perchè farsene adulatore?
Certamente al popolo non si mostrò lo scopo d’un’insurrezione, a cui
non era spinto da eccesso di sofferimenti; mancarono capi che colla
risolutezza e col gran nome abbagliassero e strascinassero
gl’indifferenti, che son sempre il numero maggiore; inesperti delle
politiche cose, come gente a tutt’altro allevata, i governanti
s’impigliavano nelle minime difficoltà; onesti, leali, con quella
moderazione che onora ma che non salva, in un mondo il quale
compassiona i deboli, ma s’allea solo coi forti, esitavano per paura di
compromettere una patria che amavano, una pace di cui sentivano
la necessità; e cullandosi nel promesso non-intervento, invece di
profittare dell’impeto popolare, assalire Roma, suscitare Piemontesi,
Lombardi, Toscani, raccomandavano la quiete come garanzia
dell’inviolabilità, rimandavano a casa i campagnuoli chiedenti armi.
Nulla dirò delle gelosie rideste fra le città; nulla dei disordini
inseparabili da Governi che, nati da vittoria popolare, restano schiavi
della moltitudine, guidata da chi più grida, più esagera, più promette.
Napoleone e Luigi Buonaparte, falliti in altri tentativi di sollevare
Roma, accorsero a infervorare la rivoluzione romagnuola, e
scrissero al papa, esortandolo a deporre il temporale dominio prima
che le forze giungessero su Roma invincibili [202]. Nuovo pretesto ai
nemici di dire l’indipendenza italica minacciata da un’usurpazione
napoleonica.
Ma di pretesti non facea mestieri dove francamente era stata
dichiarata l’inimicizia. Una colonna d’Austriaci guidata da Geppert,
passato il Po, ripose in dominio il duca di Modena e Maria Luigia (9 e
13 marzo): il veterano generale Zucchi, che dal servizio dell’Austria
era disertato a comandar la rivoluzione della sua Modena [203],
ritirasi col piccolo esercito sul Bolognese; ma quel Governo,
scrupoloso al non-intervento anche quando il vede conculcato,
ricusa ricevere quei fratelli se non disarmati. Quel Gregorio, che fu
poi moda di trattar da imbecille, era stato ricevuto dalla plebe
romana con applausi strepitosissimi; ma egli da savio non
lasciossene lusingare, e «poichè rare sono le clamorose riunioni che
disgiunte vadano da qualche discordia», sapendo che allestivasi
altra festa, fece pubblicare che «non aveva egli bisogno di tali
dimostrazioni per misurare l’attaccamento che gli porta questo suo
amatissimo popolo» [204].
Al primo annunzio della sollevata Romagna, la Corte mostrossi
disposta a larghi patti, volendo il Bernetti prevenire l’invasione
austriaca; intanto erangli venute assicurazioni non solo dall’Austria
ma e dalla Francia, dove quel non-intervento che offriva il tema di
mille variazioni alla tribuna parigina ed ai giornali, due campi
dell’eroismo parolajo, or sottoponeasi ad interpretazioni da casisti:
che l’imperatore d’Austria poteva bene prender parte alle vicende
della duchessa di Parma sua figlia; anche a quelle di Modena,
ducato a sè riversibile; ma quanto alla Romagna, mai non gli si
permetterebbe. Per verità, se i Francesi non ajutavano la Polonia col
pretesto della lontananza, per l’Italia sarebbe bastato affacciarsi al
ciglio delle Alpi. Ma Metternich, che vedeva pericolare o le provincie
austriache o l’ingerenza sul bel paese, negò alla Francia il diritto
d’impedirgli di ripristinare il dominio papale; — Se si ha a morire,
tanto vale un’apoplessia, quanto la lenta soffogazione: faremo la
guerra»; ed entrò sul territorio pontifizio. Allora la fragorosa Francia a
gridare vilipesa la dignità nazionale e traditi i patrioti, e volersene
vendetta; l’ambasciadore Maison da Roma incalzava a gettar il
fodero, e spedire un esercito in Piemonte: ma il casismo soccorse di
nuovo mostrando che l’Austria non v’interveniva per proprio conto,
sibbene a richiesta del papa; e che del resto, guaj a lei se pensasse
invadere il Piemonte [205], il quale in fatto non n’avea bisogno.
L’ardore esalò in magnanime ciancie, e i Romagnoli videro non poter
sostenersi che da sè. «Italiani, all’armi! chi ha un fucile, una spada,
una falce, la prenda e venga con noi, che la vittoria non ci può
fallire»; ebbero raccozzato un esercito di circa settemila uomini; ma
vedendo presa Bologna, si ritirarono innanzi agli Austriaci, che
procedeano a passo di carica sulla via Emilia: a Rimini tennero testa
(25 marzo) quel tanto che bastasse perchè la loro bandiera fosse
vinta, non macchiata; e avendo con quel fatto protetta la ritirata
sopra Ancona, lasciato molti morti sul campo e trasportatine i feriti, si
rassegnarono ad evitare una resistenza disastrosa quanto inutile.
Il Governo, ridottosi in Ancona, dichiarando non essersi mosso se
non per fiducia del non intervento, dai Francesi proclamato in
pubblico e promesso in particolare, rimette in libertà il legato
Benvenuti; il quale promette l’oblio di qualunque atto della
rivoluzione, e firma il passaporto de’ capi. Questi s’imbarcano;
Ancona è resa pacificamente dal generale Armandi (29 marzo): ma
la convenzione viene dichiarata nulla a Roma, giacchè il Benvenuti
avea cessato dalla sua carica col divenire prigioniero; s’istituisce
processo contro quelli che avessero firmato l’atto di decadenza, o
violato il giuramento militare, o pubblicato scritti empj o sediziosi; agli
altri intero perdono. Il colonnello Sercognani, ch’era proceduto fin a
Rieti, udito quel rovinío, volta per la Toscana, e ben accolto dal
popolo e soccorso dal Governo rifugge in Francia. Tre navi portarono
altri profughi in Francia, in Inghilterra, a Corfù; ma una fu arrestata
da due golette austriache, e ventun pontifizj e sessantasette
modenesi che vi stavano furono gettati nelle prigioni di Venezia.
Poco poi i pontifizj, più tardi i modenesi furono rimessi in libertà;
processati gli austriaci, e Zucchi, come disertore, sottoposto a
giudizio militare e condannato in fortezza per tutta la vita. Paolo
Costa di sessant’anni e malato della pietra, andò a Corfù ad
insegnare filosofia, come l’archeologo Orioli; Pellegrino Nobili di
settantasei anni, dopo una fuga piena di pericoli, raggiunse in
Francia suo figlio, insigne fisico fuggente anch’esso, sinchè
ottennero di ricoverarsi in Toscana. Questi e il filosofo Mamiani, i
fisici Amici e Melloni, il medico Sterbini, il poeta Pepoli ed altri colla
loro civiltà e sapienza cresceano la pietà per le sventure d’Italia in
quella Francia dove i nostri ricevettero ospitalità benevola, stentati
sussidj e fallaci promesse [206]. Napoleone Buonaparte era finito di
morte violenta: suo fratello Luigi dall’amorevole madre Ortensia fu
campato a preparar nuove trame, che doveano portarlo alla prigionia
poi al trono. Gli Austriaci tennero occupati i ducati della media Italia
e le Legazioni; in Lombardia spaventarono con processi rigorosi,
pure mondi di sangue; e Metternich fu decorato dall’imperatore
d’Austria «per aver tanto contribuito a mantenere l’indipendenza
degli Stati italiani».
Maria Luigia, non avendo destinato alcuno a governare in sua vece,
non poteva far colpa a chi erasi assunto gli affari; tornata a Parma,
presto bandì generale perdono, eccettuandone ventun profughi.
L’odio concentravasi sul Mistrali ministro, più ambizioso che
tristo [207], sul Sartorio, capo della polizia, che poi fu accoltellato; sui
Gesuiti annidati nel collegio di Piacenza, e contro i quali si fece poi
una chiassosa dimostrazione; mentre l’arciduchessa pensava a
goder la vita, e i resti d’un corpo ch’era stato di Napoleone diede al
conte di Bombelles che la ridusse e parca e devota.
Francesco di Modena, più irritato perchè avea previsto eppur non
ovviato, e persuaso che «i settarj si ostinano a voler abbattere altari
e troni, e che un sovrano è responsabile in faccia a Dio se tollera il
trionfo dell’irreligione» mandò al supplizio Vincenzo Borelli e Ciro
Menotti, il quale salì al patibolo esclamando — Italiani, non
lusingatevi a promessa di stranieri» [208]. Coll’editto 18 aprile 1832
sopprimeva le formole giuridiche contro i rei di Stato,
abbandonandoli agli sgherri e alle spie; e sparsasi voce d’un
attentato contro la vita di esso, i soldati giuravano, «Se l’inferno
vomitasse un’anima capace di rinnovare le ribellioni, noi renderemo i
concittadini responsali sulla vita loro della sicurezza di Francesco IV
con giustizia militare pronta sicura». Da tremilacinquecento volontarj
estensi rimanevano alle proprie case ma in armi, vigilando alla
pubblica tranquillità, e pronti ad accorrere quando bisognasse. Il
duca non curossi che Francia e Inghilterra interrompessero le
relazioni diplomatiche con lui, lasciava stampare contro di esse e
contro il liberalismo, e francamente si collocava campione de’
Governi assoluti, alla riazione pretendendo imprimere il carattere
religioso e patriarcale, dopo sei anni di processi, furono condannate
a gravissime pene cenquattro persone, ma tutte contumaci e due
morte; e quelle pene stesse ebbero mitigazione. Giuseppe Ricci,
guardia nobile del duca, al quale era rimasto fedele nei movimenti
del 1831, e che passava pel favorito di esso, accusato che
cospirasse ad assassinarlo, fu fucilato: vittima forse d’una ingiustizia,
ma non eroe politico.
Quel Canosa, che, parendo eccessivo a Napoli, n’era stato rinviato
con doni e mortificazioni, viveva oscuro a Genova, allorchè il duca di
Modena lo chiamò a capo della sua Polizia, dove per molti anni fu lo
spauracchio de’ liberali di tutta Italia. Più tardi ritiratosi a Nizza, si
congratulava seco «d’aver processato, imprigionato, frustato, ma
non impiccato; d’aver prevenuto le colpe collo sbigottire, ma non
ucciso un solo per crimenlese nè stando governatore militare a
Ponsa, nè ministro di polizia a Napoli; mentre dappoi abbondarono
congiure, sêtte, mandati di morte, e in conseguenza commissioni
militari, e un numero estesissimo di esiliati, vera e bestiale misura
per chi conosce il mestiere» [209].
In Piemonte Carlo Felice poco avea fatto per rimarginar le piaghe del
suo paese; pieno di sè, nè cerimonie volea nè malinconie, ripetendo
— Non son re per essere seccato». Ad un capitano di bastimento
che avea durato fatica nel salvarlo in una procella, volea dare
qualche centinajo di scudi, ma il ministro gli suggerì avrebbe meglio
aggradito la croce di san Maurizio e Lazzaro. — Oh che zugo!
(esclamò) dategliela subito». Intanto la giustizia era pessimamente
amministrata [210], sospetti i pensatori, mesto il paese pei tanti
profughi e per gli arbitrj della Polizia. Il re, disgustato di Torino come
covile di faziosi, sene teneva lontano; non raccoglieva regolarmente i
consigli di Stato, puzzandogli di costituzione, e lasciava far ai ministri
e principalmente al Latour. Avrebbe rinnegato la tradizione di tutta la
sua stirpe se si fosse accordato coll’Austria, delle cui spoglie par
destinata a ingrandire: onde avendogli questa offerto soccorsi contro
i faziosi, egli ricusò risoluto, e represse qualche tentativo de’
Savojardi.
Non ebbe figli, e con lui terminato (1831 27 aprile) il ramo
primogenito di casa di Savoja, appunto nel bollore delle sommosse
gli sottentrava il ramo cadetto di Carignano [211] nella persona di
Carlalberto, quel desso che vedemmo nella rivoluzione del 1821.
Giovane, allevato in mezzo alle armi, partecipe delle speranze se
non delle trame liberali, avea subíto gl’insulti dell’Austria, che
diceano si fosse adoperata a farlo credere indegno del trono per le
macchie del 21, mal lavate al Trocadero, e surrogargli il duca di
Modena. Tanto bastava perchè, dimenticando il passato, sopra di lui
si fissassero le speranze de’ Liberali, e girò l’indirizzo di un Italiano
(Mazzini), il quale gli mostrava come non gli restasse che essere
tiranno ed esecrato, o farsi costituzionale e italiano francamente
rompendola coi potentati; parziali riforme gli nimicherebbero l’Austria
senza amicargli i popoli, mentre con una parola libera e sincera
potea ricreare l’Italia, riunirne le membra sparte, e se pronunziasse,
«È mia tutta e felice», venti milioni d’uomini esclamerebbero, «Dio è
nel cielo, e Carlalberto sulla terra! — Respingete l’Austria, lasciate
addietro la Francia, e stringetevi a lega l’Italia; ponetevi alla testa
della nazione, e scrivete sulla vostra bandiera, Unione, Libertà,
Indipendenza! proclamate la santità del pensiero, liberate l’Italia dai
barbari, date il vostro nome ad un secolo, siate il Napoleone della
libertà italiana. Or che temete? il Tedesco? gridategli guerra, ardite
guardar da vicino questo colosso eterogeneo, forte solo perchè altri
è debole. Una voce ai vostri, una voce alla Lombardia, e avanti. Là,
nella terra lombarda hanno a decidersi i fati dell’Italia ed i vostri;
nella terra lombarda, che non aspetta se non un reggimento ed una
bandiera per levarsi in massa: ma siate forte e deciso; rinnegate i
calcoli diplomatici, gl’intrighi de’ gabinetti, le frodi dei patti. La salute
per voi sta sulla punta della vostra spada... Se voi non fate, altri
faranno, e senza voi e contro voi...».
Carlalberto re vedeva altrimenti che l’antico granmastro d’artiglieria,
e conobbe che un movimento avrebbe posta in compromesso
l’indipendenza del suo paese, determinando una nuova invasione
austriaca. Nonchè parlare di costituzione, nemmeno l’amnistia
concesse; nominò un consiglio di Stato, esprimendo che volea fare
miglioramenti, ma «senza scostarsi dagli esempj lasciati da’ suoi
maggiori», e «conservando inalterata la dignità della Corona». Si
disperò dunque anche di lui; onde molti s’affrettarono a ricoprire la
polvere di carbone colla polvere delle anticamere, altri si annoiarono
nelle società secrete.
Perocchè, mentre le rivoluzioni del 31 eransi fatte a pieno giorno
confidando nell’iniziamento del Governo francese, allora i novatori si
ridussero a trame sotterranee; e appoggiatisi ai radicali, meditarono
sommosse invece dell’insurrezione. Giuseppe Mazzini, nato a
Genova nel 1808, ivi fondò l’Indicatore genovese; soppresso questo
giornale, andò a piantare l’Indicatore livornese; poi a Genova
processato nel 30 e sbandito, ricoverò a Marsiglia, e con Bianchi
piemontese e Santi di Rimini istituì la società della Giovane Italia.
Suo simbolo un ramo di cipresso; parola d’ordine Ora e sempre.
Direttosi a «tutti quelli che sentivano la potenza del nome italiano e
la vergogna di non poterlo portare francamente», escludeva ogni
uom maturo; confidava nell’insurrezione armata; accennava anche
ad una religione da surrogare al cattolicismo, di cui dicea finito il
tempo; e d’accordo coi Carbonari nel volere sbrattar la patria dai
forestieri, ne discordava nel non chiedere più costituzione ma
repubblica, abbattere ogni privilegio, confidare nel popolo a cui quelli
non erano ricorsi. Venne sistemata a modo delle guerriglie, giacchè
derivava dalla solita fonte; e la dirigevano da Londra Mazzini, da
Malta i modenesi Giovanni e Nicola Fabrizj; stampava le sue
declamazioni e i suoi intenti; e fin dai primordj apparve una sentenza
di morte, eseguita col pugnale contro un preteso traditore.
Anche questa società parve più diretta a generare martiri che ad
assicurare la vittoria, mostrando perseveranza di moto più che
evidenza di meta. Il primo atto importante ne fu la spedizione di
Savoja. I nostri rifuggiti comprarono una mano di que’ Polacchi che
erano scampati dalla loro patria quando fu anch’essa abbandonata e
vinta, e sotto al generale Ramorino, genovese che avea combattuto
in Polonia, mossero dal lago di Ginevra e da Grenoble verso la
Savoja (1834 gennajo). I proclami dicevano, dovunque è
despotismo, essere sacro dovere l’insurrezione; delitto il non seguire
la bandiera di questa allorchè il momento sia giunto; non concepire
essi l’Italia che repubblicana, una dall’Alpi al Faro, non federativa;
aspirare a fondare una Roma del popolo, centro d’una grande e
libera unità religiosa, politica, sociale.
Ma parte furono arrestati sul territorio svizzero; alcuni entrati in
Savoja non incontrarono il minimo assenso nel popolo, nè disertori
dalla truppa, e pochi gendarmi li dissiparono. Malissimo concepita,
peggio condotta; pure volle spiegarsi colla solita bubbola del
tradimento, affisso al Ramorino.
Carlalberto avea già prima istituito corti marziali sotto di uffiziali
inesorabili, come il generale Galateri governatore d’Alessandria e il
Cimella nizzardo, e di cavillosi curiali; processati sessantasette
militari dal sergente in giù, dodici furono fucilati, anche alle spalle,
trenta alle galere «per aver avuto notizia della congiura, per aver
letto o fatto circolare un libro contrario ai principj della monarchia».
Coll’avvocato Andrea Vochieri d’Alessandria il Galateri insisteva
perchè rivelasse, promettendogli grazia; ed esso gli rispose: — La
sola grazia che desidero è che mi liberiate della vostra presenza». Il
generale gli dà un calcio nella pancia, e l’inquisito gli sputa in viso.
Galateri esacerbò la morte di lui facendolo traversar le vie dove
abitava, sicchè la moglie e i figliuoli lo vedessero, e alla fucilazione
assistette in grand’uniforme, pippando appoggiato a un
cannone [212]. Giacomo Ruffini genovese si ammazzò in prigione:
suo fratello fuggì in tempo per narrare, più tardi e ricreduto, le trame
e le speranze. E molti furono gli esigliati [213], molti i dolenti, molte le
decorazioni al Galateri e ad altri zelanti.
Dopo la spedizione di Savoja furono fucilati Volonteri e Borrel caduti
prigionieri in quella, ed altri processati; e il non sospetto Gualterio
assicura che Carlalberto ne provasse poi dolore e rimorso, e dal
bisogno d’espiazione cominciasse la sua vita ascetica. Certo quel re
assentiva ai concetti e ai comporti del duca di Modena [214], e lasciò
rinnovarsi l’onnipotenza della Polizia: in conseguenza tornò odioso ai
Liberali, che gl’imputavano di favorire a Gesuiti e missionarj, aver
cercato la beatificazione d’Umberto di Savoja e di Bonifazio
arcivescovo, dato ricetto a un prelato Pacca, già direttore della
Polizia di Roma, poi scacciatone per sozzure; favoreggiato alla
fazione che in Ispagna ed altrove contraddiva alle costituzioni:
garantito un prestito di seicentomila lire fatto dai Pallavicini di
Genova alla duchessa di Berry per tentare una controrivoluzione in
Francia, dove su bastimento genovese sbarcò infelicemente [215]:
sicchè Carlalberto fu denunziato per sanfedista con tanta giustizia,
quanto una volta per Carbonaro.
Anche l’Austria cominciò processi, dove il tirolese Zajotti, già
partecipe alle cospirazioni o alle speranze italiche, nel 1815, fu
chiamato a tradurre in requisitorie criminali i suoi epigrammi da sala
e le sue critiche di giornale: molti furono condannati a morte, a tutti
commutata in carcere temporario, poi nella deportazione in America.
E di nuovo ne usciva un effetto opposto di quel che i Liberali aveano
sperato, crescendo l’influenza dell’Austria sulla penisola. Che essa
mirasse a ingrandire di territorio è una baja, accettata da quella
credulità ch’è propria de’ tempi di rivoluzione; ma è vero che, sentita
necessaria dai principi, e ai popoli non suoi men odiosa, che i
principi proprj, essa poteva dirsi arbitra dell’italiche sorti. Nesselrode,
Fiquelmont, Ancillon, rappresentanti della Russia, dell’Austria, della
Prussia, a Berlino convenivano che i loro sovrani cercherebbero far
adottare, che un principe, nel cui dominio scoppiasse una rivolta, ha
diritto di chiamar in soccorso il sovrano vicino che sia in grado
d’ajutarlo a ristabilire la tranquillità, senza che verun altro Governo
possa opporvisi o rimostrare. Francia dichiarò non lascerebbe
applicare questo dogma di diritto pubblico al Belgio, alla Svizzera, al
Piemonte, ma Metternich incaricava il conte Appony, ambasciadore
austriaco a Parigi, di chiarire quel ministero che il suo imperatore era
risoluto di portar soccorsi anche al re di Sardegna qualora li
domandasse, quand’anche dovesse seguirne una guerra. A ciò
risolveasi il proclamato non-intervento.
Che che ne blatterino i caffè, la politica pontifizia fu sempre gelosa
del predominio austriaco; Leone XII non meno che Pio VII ne
stettero in guardia; molto più il cardinale Bernetti, segretario di Stato
di Gregorio XVI. S’adoprò egli vivamente perchè gli Austriaci
uscissero al più presto: e di fatti non rimasero in Bologna che fino al
15 luglio 1831, quando le varie potenze si furono obbligate a
conservare il dominio temporale della santa Sede. Ma persuase che
non si otterrebbe mai tranquillità se non adattando il Governo ai
tempi, chiesero al papa v’istituisse assemblee comunali e provinciali
di elezione popolare; una giunta centrale sindacasse gli uffizj
amministrativi; secolarizzate le cariche pubbliche; con cittadini
notabili si componesse un consiglio di Stato [216].
Tali promesse arrisero ai Romagnuoli, e confidarono nell’êra nuova
che il Bernetti aveva preconizzata pubblicamente: ma ben presto fu
disdetta, e negate le riforme che era bello attuare quando non
avevano aria d’essere strappate a forza. L’editto del 5 luglio 1831 la
nomina de’ consigli comunali e provinciali attribuiva non al popolo,
ma al preside di ciascuna provincia; esclusi i secolari dal Governo
delle Legazioni; nè consentito d’aggiungere un Consiglio di Stato
laico al sacro Collegio [217]. Prendeasi paura de’ moderati quanto de’
sommovitori, e forse più, perchè contro loro non si poteva invocare
gli Austriaci.
Si dovettero aggravare le imposte, giacchè in que’ tre anni lo Stato
ebbe a spendere otto milioni cennovantottomila scudi più
dell’entrata: si comprarono due reggimenti svizzeri, il cui impianto
costò cinquecentomila scudi, e trecensessantamila l’annuo
mantenimento: si ordinò il disarmo delle Legazioni, alle guardie
urbane surrogando corpi di volontarj, cerniti alla peggio, che
diventarono tiranni e ladri atroci. Inveleniti gli animi, si ripigliarono le
coccarde tricolori; la guardia urbana si fece deliberatrice, e

Secdocument 1254

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Secdocument 1254

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Boundary value problems for systems

of differential, difference and fractional

Johnny Henderson and Rodica Luca

AMSTERDAM • BOSTON • HEIDELBERG • LONDON • NEW YORK • OXFORD

Copyright © 2016 J. Henderson and Rodica L. Tudorache. Published by Elsevier Ltd.

British Library Cataloguing in Publication Data

Library of Congress Control Number: 2015939629

For information on all Elsevier publications

In recent decades, nonlocal boundary value problems for ordinary differential

Johnny Henderson is a distinguished professor of Mathematics at the Baylor Univer-

1.1 Existence of positive solutions for systems

1.1.1 Presentation of the problem

Then, A has a fixed point in C ∩ ( 2 \ 1 ).

1.1.2 Auxiliary results

for all (t, s) ∈ [0, 1] × [0, 1], with

(b) For every σ ∈ (0, 1/2) we have

min G1 (t, s) ≥ ν1 J1 (s) ≥ ν1 G1 (t , s), ∀ t , s ∈ [0, 1],

where ν1 is given in Lemma 1.1.4.

(c(t)v (t)) − d(t)v(t) + h(t) = 0, 0 < t < 1, (1.8)

1.1.3 Main existence results

From assumption (I5), there exists σ ∈ (0, 1/2) such that t1 , t2 ∈ (σ , 1 − σ ). We

inf Q1 (u, v)(t) ≥ ν1 sup Q1 (u, v)(t ) = ν1 Q1 (u, v) ,

positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).

exists a positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).

positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).

Q(u, v) Y = Q1 (u, v) + Q2 (u, v) ≤ α̃1 (u, v)

u(t) + v(t) ≥ inf (u(t) + v(t)) ≥ ν (u, v) Y = νR2 ≥ R̄2

So, Q1 (u, v) ≥ Q1 (u, v)(σ ) ≥ α1 (u, v) Y .

≥ μν2 (gi∞ − ε)Cν (u, v) Y ≥ α2 (u, v) Y.

So, Q2 (u, v) ≥ Q2 (u, v)(σ ) ≥ α2 (u, v) Y.

In what follows, for f0i , gi0 , f∞ ∞ ∈ (0, ∞) and numbers α1 , α2 ≥ 0 and

(u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).

exists a positive solution (u(t), v(t)), t ∈ [0, 1] for (S)–(BC).

α1 α2 ε α̃1 α̃2

= λνν1 (f0i − ε)A (u, v) Y ≥ α1 (u, v) Y.

Therefore, Q1 (u, v) ≥ Q1 (u, v)(σ ) ≥ α1

We consider R4 = max{2R3 , R̄4 }, and we denote 4 = {(u, v) ∈ Y, (u, v) Y < R4 }.

and so Q1 (u, v) ≤ α̃1 (u, v) Y .

with the boundary conditions

We obtain ψ(t) = 7 4e e2t+5 and φ(t) = 1+3 e4−4t 21 e4 −5

= (42 e4 − 28 e10/3 − 49 e8/3 − 35 e4/3 − 20 e2/3 − 10)/(8 e2 )≈ 10.51047404 > 0,

= 7(1 + 3 e8/3 )/(8 e4/3 ) + 2(1 + 3 e4/3 )/(4 e2/3 ) ≈ 13.36733534,

The functions g2 and J2 are given by

For σ = 1/4, we have ν = ν1 = (1 + 3 e) e3/2 /(1 + 3 e4 ) and ν2 = (5 e1/2 − 1)

et [p1 (u + v) + 1](u + v)(q1 + sin v)

e−t [p2 (u + v) + 1](u + v)(q2 + cos u)

p1 (q1 − 1) (1 + 3 e4 )2 eB p2 (q2 − 1) (1 + 3 e4 )(5 e2 − 1)D

1.2 Nonexistence of positive solutions

1.2.1 Main nonexistence results

f (t, u, v) ≤ M1 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [0, r1 ], t ∈ [0, 1],

f (t, u, v) ≤ M1 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [r1 , ∞), t ∈ [0, 1].

g(t, u, v) ≤ M2 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [r2 , ∞), t ∈ [0, 1].

i > 0 and f (t, u, v) > 0 for all

f (t, u, v) ≥ m1 (u + v),

and so (u, v) Y = u + v ≥ u > (u, v) Y , which is a contradiction. Therefore,

g(t, u, v) ≥ m2 (u + v), ∀ u, v ≥ 0, u + v ∈ [0, r4 ], t ∈ [σ , 1 − σ ],

g(t, u, v) ≥ m2 (u + v),

and so (u, v) Y = u + v ≥ v > (u, v) Y , which is a contradiction. Therefore,

> λ̂0 m1 νν1 A (u, v) Y + μ̂0 m2 νν2 C (u, v) Y

g(t, u, v) [p2 (u + v) + 1](q2 + cos u)

Then we obtain λ0 = 2M11 B ≈ 0.00019016 and μ0 = 2M12 D ≈ 0.00152855. There-

1.3 Existence and multiplicity of positive solutions

1.3.1 Presentation of the problem

G1 (t, s) ds, t ∈ [0, 1] we have w0 ∈ P and w0 = 0. Besides, for