Professional Documents
Culture Documents
Reflections On Grand Strategy The Great Powers in The Twenty First Century Samir Tata All Chapter
Reflections On Grand Strategy The Great Powers in The Twenty First Century Samir Tata All Chapter
Samir Tata
Reflections on Grand Strategy
Samir Tata
Reflections on Grand
Strategy
The Great Powers in the Twenty-first Century
Samir Tata
Reston, VA, USA
© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s), under exclusive license to Springer
Nature Singapore Pte Ltd. 2022
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the
Publisher, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights
of translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on
microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and
retrieval, electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology
now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc.
in this publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such
names are exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for
general use.
The publisher, the authors, and the editors are safe to assume that the advice and informa-
tion in this book are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither
the publisher nor the authors or the editors give a warranty, expressed or implied, with
respect to the material contained herein or for any errors or omissions that may have been
made. The publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps
and institutional affiliations.
This Palgrave Macmillan imprint is published by the registered company Springer Nature
Singapore Pte Ltd.
The registered company address is: 152 Beach Road, #21-01/04 Gateway East, Singapore
189721, Singapore
Contents
Index 193
v
CHAPTER 1
Diversity reflects the fact that the political world has a plethora of
different units ranging from the smallest—the single individual, to groups
of individuals of varying size, to the largest political unit—the state.
The state has five defining characteristics: territory, people, identity,
sovereignty, and independence. Territory means a geographic area and
everything that lies on, underneath, or above it (including air, cyberspace,
and electromagnetic spectrums). People means all human beings living
permanently within the territory. Identity is the essential bond between
the people and their territory, which reflects an intangible, amorphous
amalgam of myriad strands including language, custom, traditions, beliefs,
ideology, culture, food, dress, symbols, rituals, religion, art, literature,
music, dance, philosophy, morals, ethics, history, myths, values, race,
and ethnicity. The identity of the state is supreme—it transcends all
other identities of the various other political units within the state. The
conscious overarching sense of oneness and indivisibility with the state’s
identity is called nationalism. A motto of the United States, “E Pluribus
Unum – out of many, one,” captures this profound sentiment perfectly.2
Accordingly, all other political units within the state, both individually and
collectively, pledge eternal and unlimited fidelity, devotion, and allegiance
to the state. Sovereignty is the condition that there exists no entity supe-
rior to the state, and as such the citizens and residents of the state accept
its decisions and commands as final and beyond appeal and which they
must obey. This submission to the state’s ultimate authority is absolute
and unconditional.3 Independence means that the state has the capacity
to use its free will to exercise its authority, and is subject to no external
influence, pressure, duress, coercion, or control. At present, and for the
foreseeable future, the state in its pentagonal incarnation represents the
highest stage of evolution of the political world. There are currently 195
states.4
Scarcity reflects the unchangeable reality of the world we live in—
limited resources. Land, water, coal, oil, natural gas, minerals, chemicals,
salt, food, and the other variety of goods and services that symbolize
modern life are ultimately finite. Moreover, the distribution of these
scarce resources is not uniform, and this varying, asymmetric pattern
of resource endowment contributes significantly to the shaping of the
diversity of political units, including states. The fact of limited resources
places an unavoidable practical constraint on the activities of the various
political units, most importantly, states.5 Since autarky or complete self-
sufficiency is an impossibility, interdependence is an existential necessity.
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 3
A Trio of Assumptions
The constituent units of this political world, of which the state is the
most important, are assumed to function according to three intertwined
operating characteristics: rationality, uncertainty, and sense of time. The
unique singularity of human beings is the ability to think—to create or
identify a thought, nurture it into an idea, and develop and articulate
the idea into a fully born concept. And decision-makers are assumed
to think rationally—to have the ability to identify information; process
information in a logical, consistent, and coherent manner; reach conclu-
sions from the available information; and make decisions based on such
information. Uncertainty is the recognition that human beings are not
omniscient and, therefore, the universe of available information is only a
subset of the universe of information.14 Thus, there may be information
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 5
which is known or believed to exist but which is not available and the
nature of which may be known or unknown. Also, there may be informa-
tion that we do not know or believe exists. Accordingly, the information
that is processed and from which conclusions are drawn and decisions
made may be incomplete and of varying degrees of reliability. Also, human
beings are assumed to have some sense of time: of the past, present, and
future.
While rationality and uncertainty are conditions that can be addressed
and are assumed to be taken into account by decision-makers, time is
not so much a condition as it is a separate dimension. Accordingly, ceteris
paribus —all other things being the same—decision-makers with funda-
mentally different time perspectives are likely to formulate very different
grand strategies. A sense of time bounded by a single period—the
present—will likely produce a grand strategy that focuses on immediate
gratification; a sense of time that values the future is more amenable to
accommodating strategic patience and deferred gratification; and a sense
of time that is obsessed with the past, will most likely reflect strategic
impatience and a nostalgia for restoring an imagined prior existence.15
There is a discipline and skill to “thinking in time”—just as there
is to developing an ability to think logically and make decisions under
uncertainty.16 The eminent historian, E. H. Carr, has astutely pointed
out that time is a continuum and “the present has no more than a
notional existence as an imaginary dividing line between the past and
the future.”17 The present focuses on what is happening, the past on
why something happened, and the future on where one might be headed.
Henry Kissinger, the erstwhile Secretary of State and perhaps America’s
foremost strategic thinker, has cautioned that American exceptionalism—
the confident sense of uniqueness and optimism—must be bounded by
rationality, a respect for uncertainty, and a balanced time perspective. He
particularly makes a plea to understand rather than ignore history.18
The lifetime of a state transcends the lifetime of its decision-makers and
stretches far into the future beyond that which can be foreseen or imag-
ined. A state’s decision-makers are presumed to have not only a historical
perspective but also the ability to think clearly about the present and have
a credible and realistic grasp of the foreseeable future. A generation is
reasonably far out in the future and yet within the time frame of most
forecasting models in business and government. Twenty years is the time
horizon used in this essay.
6 S. TATA
What Is Power?
Power, in the context of the political world, is the perceived or expected
capability of a state to (1) persuade, compel, or coerce another state or
states to accept, acquiesce, or refrain from challenging the first state’s
claims with respect to its own vital national interests; and (2) deny another
state or states the realization of claims with respect to the vital national
interests of such other state or states. Power has four different dimensions:
hard power, economic power, soft power, and will power.
Hard power is quintessentially military power which currently has as
its upper limit the capacity of mutual assured destruction via strategic
nuclear weapons. Conventional military power—the capacity to apply
lethal, violent force other than strategic nuclear weapons—has three
prongs: regular armed groups under the direct authority of the state (such
as the US Army, China’s People’s Liberation Army); irregular armed mili-
tias, both overt and covert, under the indirect authority of the state (such
as Sunni Iraqi tribes of Anbar province paid by the United States to fight
along with regular US and Iraqi military forces, Pakistani jihadi groups
under the patronage of the Pakistani Army targeting the Indian Army);
and covert armed groups under the direct or indirect authority of the
state (such as CIA or Israeli Mossad undercover assassination teams, and
coup efforts to effect regime change).19
Military power reflects the confluence of four interrelated forces:
economy, demography, geography, and technology. The size of the
economy, typically measured by Gross Domestic Product (GDP) on a
purchasing power parity basis, is the fundamental indicator of latent
military power because it quantifies the upper limit of the amount of
resources potentially available for defense.20 The amount of defense
spending as a percentage of GDP, which reflects a political decision with
respect to the tradeoff between “guns and butter,” is an indicator of
actual military power.21 Demography has four characteristics reflecting
the population’s size, age distribution, sex ratio, and expected net growth
rate (the combined impact of birth and mortality rates). The poten-
tial size of the armed forces, another measure of latent military power,
is indicated typically by the size of the population in the 18–50 age
bracket. Crudely put, it is an indicator of the potential available amount
of “cannon fodder.” The amount of active military personnel is another
important indicator of actual military power. Geography often endows
a state with unique natural physical features that have strategic military
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 7
potential: land chokepoints (the Khyber Pass is the traditional land route
connecting Afghanistan and Pakistan); maritime choke points (Iran over-
looks the Strait of Hormuz through which most Persian Gulf oil exports
flow); mountainous terrain that favors defenders and presents formidable
obstacles to invaders (Afghanistan, Nepal, Switzerland); seas and oceans
serving as natural moats protecting against external invasion (the Atlantic
and Pacific Oceans have long served this function in the case of the United
States); the enormous size of a country (Russia’s vast size provides it
with strategic depth against foreign invading armies, such as Napoleon’s
Grand Armée and Hitler’s Wehrmacht, whose supply lines were stretched
to the breaking point); and the nature of extreme weather (Russia’s
bitter cold, snow and ice, dubbed “General Winter,” have helped defeat
foreign invaders such as France and Germany). Technology has four
facets: knowledge, education, innovation, and efficiency.22 Technology
provides a qualitive edge that can be decisive. For example, in the case
of the United States, guns versus bows and arrows decimated Amer-
ican Indians and using the atom bomb vanquished Japan. The advanced
state of technology is a significant indicator of latent military power. The
possession of strategic nuclear weapons is a crucial indicator of actual
military power.
Economic power is the capacity of a state to (1) control access of
another state or states to the first state’s markets and resources through
targeted trade barriers such as tariffs, quotas, boycotts, embargoes, divest-
ment, and other punitive restrictions and sanctions; (2) transfer a portion
of the state’s own resources to another state or states through targeted
preferences, subsidies, investments, and foreign aid; and (3) sabotage
and disrupt the normal functioning of the target state’s economy, partic-
ularly manufacturing, commercial and service sectors, through covert
cyber operations and other covert actions designed to disable computer
networks that control critical communications, logistics, financial, and
energy infrastructure and systems.23 Economic power can wreak enor-
mous damage and wield enormous influence despite its non-kinetic
nature, and for this reason has been viewed as an attractive alternative to
the use of military force to ensure that the target state (a) does not pursue
policies or activities that would adversely impact the first state’s vital
national interests, or (b) supports, accepts, or refrains from challenging
the first state’s pursuit of its claimed vital national interests.
Wielding economic power to further vital national interests has very
deep roots. For example, while the United States was still in its infancy, it
8 S. TATA
and basis of Soviet conduct of its foreign policy—a missive that helped
shape US policy toward the Soviet Union during the Cold War.33 A
pivotal set of diplomatic meetings that enhanced mutual understanding
and repositioned the course of US–China relations from confrontation
to cooperation was the series of meetings of National Security Advisor
Henry Kissinger and President Richard M. Nixon with Chinese leaders
Mao Tse-tung and Chou En-lai in China during 1971 and 1972.34
Certainly, when issues involving claimed vital national interests are
involved, at least in theory, diplomacy is considered the preferred first
option and war the option of last resort. As Hans Morgenthau has
observed, “[A] diplomacy that ends in war has failed its primary objective:
the promotion of the national interest by peaceful means.”35 In prac-
tice, the reality is far more muddled with the conflict resolution arc far
too often progressing from war to diplomacy. For example, on 24 June
1950 North Korea launched a massive invasion suddenly and unexpect-
edly crossing the 38th parallel dividing it from South Korea in a bid to
unify forcibly the two parts of Korea.36 Similarly, on 29 October 1956
the United Kingdom, France, and Israel launched a sudden invasion of
Egypt to seize the Sinai Peninsula and Suez Canal zone.37
Will power, despite its nebulous and intangible character, is the most
crucial dimension of state power because it embodies the people’s collec-
tive, conscious acceptance of not only the continued use of hard power,
economic power, and soft power, but also the scope and duration of the
use of such power to safeguard or further claimed vital national interests.
The centrality of will to the exercise of power has been acknowledged
since the beginning of recorded history. In the ancient Indian religious
text, the Bhagavad Gita, Prince Arjuna’s poignant lament expresses his
loss of will to fight at the very moment the epic battle of Kurukshetra is
to take place between the armies of the virtuous Pandavas and their evil
cousins, the Kauravas: “What do I want with / Victory, empire, / Or
their enjoyment? / … Evil they may be, / … Yet if we kill them / Our
sin is greater. / … Am I indeed / So greedy for greatness? / … I shall not
struggle, / I shall not strike them.”38 The inability to stem and reverse
the loss of the American public’s will to continue fighting in Vietnam was
the pivotal turning point in the US decision to end the war.39
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 11
imposed by other states that were enacted through the efforts of foreign
anti-apartheid groups. Yemen, reflecting the impact of policies that invited
or encouraged foreign meddling, is a prime example of a state whose
current condition is unsustainable.41 Determining what is a sustainable
level of defense spending relative to the size of the economy is an impor-
tant factor in the formulation of the scope of a state’s vital national
interests. The fate of the now extinct Soviet Union is a cautionary tale.
Viability, closely linked with continuity and sustainability, represents
the third dimension with respect to the determination of vital national
interests. For example, a state with borders that are not considered defen-
sible, may not be viable. At its establishment in 1947, the State of Pakistan
was born with two wings separated by about 1700 km of Indian terri-
tory. Ultimately, such a state could not demonstrate its viability and was
torn asunder in 1971 by civil war abetted and skewed by Indian mili-
tary intervention. Israel considers the borders it was endowed with under
the 1947 UN resolution accepting the partition of Palestine as well as
the expanded de facto borders reflecting the 1949 armistice lines as a
result of Israel’s War of Independence, as not defensible and therefore
not viable. Israel views its current de facto borders acquired as a result of
the June 1967 Arab–Israeli War to be defensible as it provides the state
with greater geographic depth against external aggression—but the ques-
tion it is wrestling with is whether maintaining control over such borders
is viable as it is accompanied by significant demographic vulnerability since
it requires exercising control over a large, potentially hostile non-Jewish
population.42
The framing and articulation of specific vital national interests is
anchored in the five definitional aspects of the state.
Territorial integrity and inviolability loom large in specifying a state’s
vital national interests. The concept of territory, while intuitively simple,
is fraught with complexity and can be strategically challenging, which
can tempt decision-makers to prefer opacity and ambiguity rather than
specificity and clarity. India shows on all its official maps Kashmiri terri-
tories over which it claims sovereignty but over which another state
exercises administrative control (Azad Kashmir and Gilgit-Baltistan areas
of Kashmir which are under the administrative control of Pakistan, and
the Aksai Chin area of Kashmir which is under Chinese administration).
Do these disputed territories constitute a vital national interest of India for
which it is prepared to go to war to recover?43 The gap between Indian
rhetoric and action is enormous on this matter. The People’s Republic of
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 13
China (PRC) claims sovereignty over Taiwan although it has never exer-
cised administrative control over the area. Does the PRC consider it a
vital national interest to gain control over the territory and is it willing
to go to war to ensure that Taiwan is unified with China? China’s right
to exercise its sovereignty claim over Taiwan through military force is not
recognized by the United States. Similarly, China claims sovereignty over
India’s northeastern state of Arunachal Pradesh which it calls Southern
Tibet and Japan’s Senkaku Islands in the East China Sea which it calls
Diaoyu Islands. Are these disputed territories a vital national interest for
which China is prepared to go to war to recover? Is India willing to go
to war to protect Arunachal Pradesh and is Japan willing to go to war to
retain the Senkaku Islands? Also, China has asserted a maritime boundary
claim in the South China Sea, the so-called “Nine Dash Line,” that is
disputed by other regional states and is not recognized by the United
States. Is this claimed maritime boundary a Chinese vital national interest?
Kaliningrad is a Russian exclave surrounded by Poland and Lithuania. Is
the defense of Kaliningrad, which as Konigsberg was part of Germany
but became a part of the Soviet Union at the end of World War II, a
vital national interest of Russia? Likewise, is Crimea and its naval base of
Sevastopol, formerly a part of Ukraine until its annexation by Russia in
2014, a vital national interest of Russia? Since its founding in 1948, the
State of Israel has consistently avoided specifying its borders.44 Clearly
articulating a state’s vital national interest with respect to its territory is
an enormously challenging task.
Safeguarding a state’s people is another vital national interest that
is considered “self-evident.” In 1998, the then president of Iran,
Mohammad Khatami, declared: “Defending oneself and deterring others
from committing aggression is the most important right of any
country.”45 President George W. Bush in September 2002 asserted:
“Defending our Nation against its enemies is the first and foremost
commitment of the Federal Government.”46 Yet who is included in the
state’s conception of people very often can pose difficult challenges both
for the state as well as other neighboring states.
President Donald Trump argued that illegal migrants transiting
through as well as from Mexico across the southern US border consti-
tuted a threat to the safety and security of America’s citizens and legal
residents, and this flood of illegal migrants could only be contained by
the construction of a border wall the cost of which ultimately should
be borne by Mexico.47 Following America’s entry into World War II,
14 S. TATA
embodied in a single, unified state (as it was prior to the war) was the
supreme national interest driving Communist North Vietnam’s effort to
force unification on the various non-Communist governments of South
Vietnam (which were viewed as clients and dependents of the United
States). As such, the Vietnam war far from being a war between commu-
nism versus capitalism or totalitarianism versus democracy was a war of
nationalism.56 The central question hanging over the Korean Peninsula
is whether, after nearly 74 years of separation, the sense of nationalism
embracing a unified Korean state remains sufficiently strong and resilient
to transcend the enormous economic, political, and military differences
that have grown over time between North and South Korea? The People’s
Republic of China has waited for 73 years hoping Taiwan will unite with
China. Does this signal that unification of Taiwan with the PRC is not a
vital national interest and is not an essential part of Chinese national iden-
tity? Or is China simply biding its time until it feels it is strong enough
to force the issue?
The apartheid government of South Africa believed that preservation
of the exclusively white (European) identity of the state was an existen-
tial necessity and succeeded in its effort for almost 45 years. Indeed,
around 1980 South Africa became a nuclear weapons state to underscore
its determination to safeguard its continued existence. By 1992, however,
the combination of external economic pressure and international dele-
gitimization of the state’s white identity persuaded a majority of South
Africa’s white electorate that apartheid was no longer sustainable—and
this changed sentiment and loss of willpower was reflected in a national
referendum.57 So even in the absence of any external military coercion
or the threat of such coercion, a state’s identity can change quite dramat-
ically if such a change is perceived to be an existential necessity. Today,
South Africa’s identity more fully reflects the diversity of its people.
Since its founding in 1948, the State of Israel has insisted that preser-
vation of its exclusive Jewish identity is an existential necessity. This
imperative is reflected in its dual policy of promising Jews living outside
the state an eternal right to immigrate to Israel and denying the right of
return to Palestinian refugees (and their descendants) who fled or were
expelled during the 1948 war of independence.58 The State of Israel
controls the Land of Israel, which includes a Jewish and Arab popula-
tion of nearly equal size. Is the State of Israel’s exclusively Jewish identity
central to its existence? Can the State of Israel change its identity to reflect
the demographic reality of the Land of Israel? Can the evolving Palestinian
16 S. TATA
over Palestinian terrorists who were launching attacks against Israel from
bases within Lebanese territory.63 India conducted a preemptive airstrike
against an alleged jihadi terror base in Pakistan on 26 February 2019
claiming that the Government of Pakistan was unwilling to dismantle the
anti-India terror infrastructure within Pakistan.64
A state engaged in peaceful activities pursuant to its perception of vital
national interests may nevertheless find itself being challenged by another
state or states who consider such activities to be potentially threatening to
their own vital national interests. Iran’s nuclear energy program illustrates
the problem. Iran, which is endowed with significant oil and gas reserves,
believes that the foreign exchange earned through energy exports will
fund the country’s economic development and growth. To maximize the
amount of oil and gas available for export, it must minimize the amount
of oil and gas it consumes for domestic purposes such as the production
of electricity. Also, it fears that if it does not curb domestic consump-
tion of non-renewable fossil fuels, it will essentially cease being an energy
exporter and would become an energy importer within a generation.
Rather than use oil and gas to fuel the production of electricity, Iran
has tried to turn to nuclear powered plants to generate electricity. In this
connection, it has mastered the technology required to enrich uranium so
that Iran can manufacture nuclear fuel rods required to operate nuclear
powered plants. The United States, Israel, and Saudi Arabia have asserted
that Iran’s nuclear program will enable it to become a nuclear weapons
state, which they consider to be a potential threat to their security. Iran’s
dream of energy and economic security is viewed as a national security
nightmare by its adversaries and the issue—pitting different conceptions
of sovereignty—remains unresolved.
A state cannot take its sovereignty for granted, which is why it is
an enduring vital national interest. The decision of the United States
(together with NATO) to intervene in the brutal civil war between Serbia
and its breakaway province of Kosovo in 1999 is an example of a state
asserting its vital national interest as justification for not respecting the
sovereignty of another state. In a speech explaining the launching of
airstrikes against Serbia, President Bill Clinton claimed that given the
geographic propinquity of the Balkans to southern Europe, the Balkan
conflict, if not quickly ended, would result in a flood of refugees from
Kosovo, mostly Muslim, that could destabilize neighboring NATO allies
such as Greece and Italy, and consequently shake the foundations of the
alliance that maintained peace in Europe.65 In the case of Iraq under
18 S. TATA
to be the real vital national interests of the state, provided such decision-
makers are convinced that these popular foreign policy positions will not
adversely affect the country’s real vital national interests. Hence, some-
times it is difficult to discern the actual vital national interests of a state
when domestic groups have an intense emotional interest in a partic-
ular foreign policy issue. However, if decision-makers are convinced that
adopting such popular foreign policy positions will adversely impact the
real vital national interests of the state, they will resist pressure to adopt
such policies or try to work around such popular but misguided policies.
For example, US support for Israel, routinely claimed to be absolute
and unconditional, reflects the influence of strong domestic public senti-
ment as well as powerful domestic interest groups in favor of a special
relationship with the Jewish State. Thus, President Harry S. Truman
could support the establishment of Israel, which was domestically popular,
because he was fully aware that such support would not adversely affect
America’s critical relationship with Saudi Arabia.71 Yet, at the time of the
Suez Crisis, President Dwight D. Eisenhower did not hesitate to force
the United Kingdom, France, and Israel to withdraw their armies from
the Suez Canal Zone and Sinai Peninsula, because their invasion of Egypt
was seen as damaging to American vital national interests.72 Similarly,
with respect to the 2015 nuclear deal with Iran, President Barack Obama
was convinced that the deal was in the vital national interest of the United
States and therefore he was willing to face down intense Israeli opposition
as well as furious domestic lobbying efforts (including by some important
pro-Israel groups) against the deal.73
the lower is the likelihood of the threats materializing; while smaller the
gap, the higher is the likelihood of the threats being realized.
The key to understanding another state’s intentions is to understand its
vital national interests. Intentions are a function of vital national interests,
and a change in intentions reflects a change in perceived vital national
interests.76 Assessing intentions requires piercing the veil of political
rhetoric and clearly focusing on the eight elements that constitute the
framework for the determination of vital national interests. Determining
capabilities of another state requires an accurate evaluation of its military,
economic, and diplomatic power as well as its will power. By calculating
the other state’s power, a state can determine the level of confidence the
other state has in pursuing its vital national interests. A state must then
compare its own vital interests to those which it believes to be of the
other state and determine which of its own vital interests are in conflict
with those of the other state. It is the existence of conflicting vital national
interests that constitute potential existential threats.
A state must also compare the four aspects of its power—hard power,
economic power, soft power, and will power—with those of the other
state, to determine the relative power balance (or imbalance). It is the
existence of an asymmetric balance of power that will determine the like-
lihood of the potential existential threat growing into an actual existential
threat.
If a state finds itself in a situation that it is currently and/or likely in
the foreseeable future to have an adverse asymmetrical balance of power
relative to another state with which there exists conflicting vital national
interests, it must consider a strategic alliance with a third state that (a) also
has conflicting vital national interests of a comparable degree of impor-
tance with the second state, and (b) has sufficient power, which when
combined with the first state’s power, will be greater than or equal to
the power of the adversary state. The target alliance state’s power may
be greater than, equal to or less than the first state’s—the greater the
symmetry and congruence in vital national interests and power between
the first and third state, the more robust the alliance is likely to be. To be
strategically useful, such an alliance must incorporate a clear commitment
of the parties to fight alongside each other against the common adver-
sary under carefully defined circumstances. Clarity is essential to ensure
that the alliance focuses on congruent vital national interests and does
not make the parties hostage to other vital national interests that are
not mutually shared. Ambiguity, while it may appear to be politically
22 S. TATA
Of course, if the opposing sides both have nuclear weapons, the conse-
quences could be catastrophic if they do not step off the escalatory ladder,
edge away from the brink, recalibrate their vital national interests, and
craft a modus vivendi.
powerful state that is the rival of the dominant state, but its sovereignty
and independence will simply be subordinated to the will of the rival state.
Of course, such a defection will be opposed by the dominant state. The
stage will then be set for a possible conflict between the dominant state
and the rival state. To protect its cordon sanitaire, the dominant state
will be prepared to wage a war with conventional weapons. If the domi-
nant state has nuclear weapons, it may threaten the use of tactical nuclear
weapons in the event it appears likely to lose a conventional war. The
tension between Russia and the United States over Ukraine’s attempt to
join NATO is an example of this dynamic. On 24 February 2022 (23
February in the United States) Russia launched an invasion of Ukraine
to preempt any possibility of a NATO penumbra enabling the country to
slip out of Russia’s sphere of influence.79 The United States has explicitly
ruled out military intervention on behalf of Ukraine.80
The next fold of a state’s sphere of influence consists of one or more
junior partners in a mutual security partnership (often, but not always,
in the form of a formal bilateral or multilateral alliance) of which the
dominant state, reflecting its status as the predominant power, is the sole
general or managing partner. The junior partners are less powerful states
that have shared vital national interests with the senior, more powerful
state and the arrangement reflects the mutual security interdependence
of the parties. The junior partners voluntarily agree to a limited subordi-
nation of their sovereignty and independence (limited to matters directly
related to the rival state against which the alliance is directed) in defer-
ence to the senior partner in return for a security guarantee underwritten
by the senior partner. The dominant state is willing to underwrite such
a security guarantee because the alliance strengthens its position with
respect to the rival state which the alliance seeks to counterbalance and
deter. The dominant state and its junior partners, to safeguard shared vital
national interests, are prepared to wage war using conventional weapons
against the target rival state. And the nuclear option, certainly with respect
to tactical nuclear weapons, is implicitly on the table, particularly if nuclear
weapons of the senior partner are stationed in one or more junior member
states. NATO is an example of such a formal alliance, while the US–
Israel “special relationship” based on declaratory statements arguably is
an example of an informal strategic partnership.
The last fold of a state’s sphere of influence is represented by an opaque
security penumbra projected over one or more client states voluntarily
seeking the protection of a powerful patron state. Usually, the client state
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 25
is militarily weak and does not make a significant difference in the military
power balance. However, the client state may have other assets of value to
the patron state such as a strategic location or scarce natural resources (oil
and gas). Pakistan offers China a land corridor to the energy rich Persian
Gulf and port facilities on the Arabian Sea. Saudi Arabia offers the United
States control over access to its oil and gas resources. Clients subordinate
their sovereignty, independence, and vital national interests in deference
to the patron. The patron–client relationship is consensual and contin-
gent—either party may withdraw from the relationship at any time—and,
not surprisingly, fickleness is inherent in such an arrangement of conve-
nience. Egypt, which controls the Suez Canal, is an example of a client
state which first sought the Soviet Union as a patron, and subsequently
(after its humiliating defeat in the June 1967 War with Israel) turned to
the United States as a patron. It is unlikely that a patron state will embark
on a major conventional war with a rival state to protect a client; instead,
it is more likely to settle for a localized, proxy war to ensure that the mili-
tary action is contained and does not lead to an escalatory spiral. On the
other hand, there is a risk that the patron state may be sucked in a quag-
mire. The decade-long Vietnam War (1963–1973) is an example of the
United States being drawn into a long proxy war on behalf of its client.
Beyond the sphere of influence is a layer representing a zone of
neutrality separating rival spheres of influence. The neutral zone is impor-
tant because within this zone some states may tilt toward the powerful
state or the rival state, while other states may strive to be strictly neutral.
During the Cold War, India, albeit at different times, was an example of
all three. Until 1962, India tried to be strictly neutral between the US
and Soviet Union. Then, after the Sino-Indian War of 1962, India tilted
toward the United States and by 1971, in the run-up to the Indo-Pak War
of that year, tilted toward the Soviet Union. It is unlikely that a powerful
state will go to war on behalf of a weak state in a neutral zone.
The final layer of the security envelope is represented by the global
commons—the open seas and waterways and the open skies—that are
available to all states as a means of connectivity. Given the voluntary
nature of customary international law, this connectivity, most familiarly
known as freedom of navigation—cannot be taken for granted. Hence,
powerful states almost always will be willing to enforce their freedom of
navigation rights by military means if necessary. Indeed, a state’s connec-
tivity can be viewed as the security thread that ties its security envelope
tightly together.
26 S. TATA
Notes
1. Of course, if there are no likely external threats to the state’s contin-
uing existence as a viable entity, grand strategy then may morph from
an insurance plan into a growth plan to seize opportunities to enhance
and expand the sustainable scope of the state (such as annexing additional
territory) or sphere of influence (such as additional client states). Opting
for expansion beyond the existing borders or sphere of influence of the
state assumes that the domestic situation (a) is satisfactory but can be
materially improved by such expansion, or (b) is perilous (for example,
indefensible borders or lack of access to critical natural resources such as
oil or water) and can only be made reasonably secure by such expansion.
Arguably, Israel following its spectacular victory in the June 1967 War,
and the United States after its comprehensive victory in the Cold War
resulting in the 1991 demise of the Soviet Union, pivoted from insurance
to growth in designing their respective grand strategies.
2. About 113 years ago, Aurobindo Ackroyd Ghose (later known as
Sri Aurobindo), one of the fathers of Indian nationalism, wrote an
illuminating article explaining the nature of nationalism as the indis-
soluble bond between the state and its people. See Sri Aurobindo,
“The Country and Nationalism,” in On Nationalism: Selected Writ-
ings and Speeches (Pondicherry, India: Sri Aurobindo Ashram Press,
1996), 488–490, and http://surasa.net/aurobindo/on_nation/country.
htm. For an interesting discussion of the continuing challenge of the
United States to forge a unique, unifying identity that transcends all
other identities of all other political units see Jill Lapore, “A New
Americanism: Why a Nation Needs a National Story,” Foreign Affairs,
5 February 2019, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-sta
tes/2019-02-05/new-americanism-nationalism-jill-lepore. Israel’s current
Basic Law on the nation-state, passed on 19 July 2018, attempts to codify
the claims that (a) the identity of (i) the Jewish People everywhere is
vested exclusively in and bound to the territory, sovereignty and indepen-
dence of the State of Israel; and (ii) the State of Israel is bound exclusively
to the Land of Israel and the Jewish People in the Land of Israel; and (b)
the State of Israel’s sovereignty and independence is exercised exclusively
on behalf of the Jewish People in the Land of Israel, who exclusively
hold the rights to the State of Israel’s territorial integrity, sovereignty and
independence. For the text of the law, see “Basic Law: Israel—The Nation
State of the Jewish People,” https://knesset.gov.il/laws/special/eng/Bas
icLawNationState.pdf. For some of the issues raised by this formulation
of nationalism, see David M. Halbfinger and Isabel Kershner, “Israeli Law
Declares the Country ‘the Nation-State of the Jewish People’,” New York
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 27
highest heaven, he surely knows. Or if he does not know …?” See Ainslie
T. Embree (editor), Sources of Indian Tradition, Second Edition, Volume
One: From the Beginning to 1800 (New York: Columbia University Press,
1988), 21.
15. An example of strategic myopia resulting from an intense focus on the
present is the headlong rush of the George W. Bush administration to
launch an invasion and occupation of Iraq to ensure immediate and
permanent regime change. See Bob Woodward, Plan of Attack (New
York: Simon & Shuster, 2004). An example of strategic patience that flows
from a long-term perspective is the willingness of the People’s Republic
of China under the leadership of Mao Tse-tung to defer the realization
of the unification of Taiwan with mainland China. See Henry Kissinger,
On China (New York: Penguin Press, 2011). The Government of Israel’s
desire immediately following Israel’s victory in the June 1967 War to
annex Jerusalem and establish settlements throughout the Land of Israel
(Eretz Israel) to restore its control over the area considered the Jewish
State’s historical, biblical patrimony reflects its fixation on resurrecting
and recreating a Jewish empire that last existed about 2500 years ago. See
Gershom Gorenberg, The Accidental Empire: Israel and the Birth of the
Settlements, 1967–1977 (New York: Henry Holt, 2006).
16. For a thoughtful primer on developing a historical perspective, see Richard
E. Neustadt and Ernest R. May, Thinking in Time: The Uses of History for
Decision-Makers (New York: Simon & Shuster, 1986).
17. Edward Hallett Carr, What Is History? (New York: Random House,
1961), 142.
18. Henry Kissinger, Diplomacy (New York: Simon & Shuster, 1994), 832–
835.
19. See John A. McCary, “The Anbar Awakening: An Alliance of Incentives,”
The Washington Quarterly, vol. 32, no. 1, January 2009, 43–59, https://
csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/publication/
twq09januarymccary.pdf. Also see TNN et al., “Uri Terror Attack:
17 Killed, 19 Injured in Strike on Army Camp,” Times of India, 30
September 2016, https://timesofindia.indiatimes.com/india/Uri-terror-
attack-Indian-Army-camp-attacked-in-Jammu-and-Kashmir-17-killed-19-
injured/articleshow/54389451.cms, and Vivek Chadha, Rumel Dahiya
et al., “Issue Briefs: Uri, Surgical Strikes and International Reactions,
4 October 2016,” Institute for Defence Studies and Analyses (IDSA),
https://idsa.in/issuebrief/uri-surgical-strikes-and-international-reactions_
041016. For state use of covert assassination teams, see Serge Schme-
mann, “Israelis Criticize Netanyahu Over Assassination Attempt,” New
York Times, 6 October 1997, https://archive.nytimes.com/www.nytimes.
com/library/world/100697israel-hamas.html, and Paul McGeough, Kill
Khalid: The Failed Mossad Assassination of Khalid Mishal and the Rise
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 31
of Hamas (New York: New Press, 2009). On the killing of Osama bin
Laden see The White House, “Remarks by the President on Osama Bin
Laden, May 2, 2011,” https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/
2011/05/02/osama-bin-laden-dead. For efforts to overthrow hostile
regimes such as the CIA organized coups in Iran in 1953 and Guatemala
in 1954, see Stephen Kinzer, All the Shah’s Men: An American Coup
and the Roots of Middle East Terror (Hoboken, NJ: John Wiley, 2003),
and Nick Cullather, Secret History: The CIA’s Classified Account of It’s
Operations in Guatemala, 1952–1954 (Stanford, CA: Stanford University
Press, 1999). For the key underlying official documents on US orches-
tration of the Iran coup, see US Department of State, Office of the
Historian, Foreign Relations of the United States [FRUS], 1952–1954,
Iran, 1951–1954, Planning and Implementation of Operation TPAJAX,
March–August 1953, (Documents no. 169–308), https://history.state.
gov/historicaldocuments/frus1951-54Iran/ch3. For the official CIA
history of the Iran coup, see Daniel Siegel and Malcolm Byrne (editors),
“CIA Declassifies More of ‘Zendabad Shah!’—Internal Study of 1953
Iran Coup,” (Briefing Book no. 618), 12 February 2018, National
Security Archives at The George Washington University, https://nsarch
ive.gwu.edu/briefing-book/iran/2018-02-12/cia-declassifies-more-zen
debad-shah-internal-study-1953-iran-coup.
20. For the ranking of countries by GDP calculated on the basis of purchasing
power parity (which adjusts nominal GDP for exchange rate and cost
of living in US dollar terms) see Central Intelligence Agency (CIA),
World Factbook, https://www.cia.gov/the-world-factbook/. An alterna-
tive metric—GDP per capita—indicates that the United States with a
GDP per capita of $62,530 (2019) outranks China ($16,117) by a wide
margin. However, as an indicator of relative latent power such a metric is
useless as it yields nonsensical results. For example, in 2019, on a GDP
per capita basis, the United States was outranked by such countries as:
Qatar, Luxembourg, Singapore, Ireland, Norway, United Arab Emirates,
and Switzerland. See CIA, World Factbook.
21. In a speech on 16 April 1953 before the American Society of Newspaper
Editors, President Dwight D. Eisenhower highlights the cruel dilemma
faced by decision-makers with regard to the proper balance between
spending on defense and addressing pressing domestic economic needs:
“Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired signi-
fies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed,
those who are cold and are not clothed.” See “April 16, 1953: Chance
for Peace” in “Presidential Speeches: Dwight D. Eisenhower Presidency,”
Miller Center at University of Virginia, https://millercenter.org/the-pre
sidency/presidential-speeches/april-16-1953-chance-peace.
32 S. TATA
34. See FRUS, 1969–1976, Volume XVII, China, 1969–1972, China, October
1971–February 1972 (Document no. 161–204), https://history.state.
gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/ch4?start=1.
35. Hans Morgenthau, Politics of Nations, 519.
36. See telegram “The Ambassador in Korea (Muccio) to the Secretary
of State, 24 June 1950” (Document no. 59) and “Intelligence Esti-
mate Prepared by the Estimates Group, Office of Intelligence Research,
Department of State, June 25, 1950” (Document no. 82) in FRUS,
1950, Korea, Volume VII , https://history.state.gov/historicaldocuments/
frus1950v07/d59 and https://history.state.gov/historicaldocuments/fru
s1950v07/d82. See also speech of Secretary of State Dean Acheson to the
National Press Club on 12 January 1950 that omitted South Korea from
US defense perimeter in Asia, “Crisis in Asia—An Examination of U.S.
Policy, Remarks by Secretary Acheson,” in Department of State Bulletin,
23 January 1950, 111–118, https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=umn.
319510012284370;view=1up;seq=109, and “Memorandum by the Assis-
tant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Rusk) to the Under
Secretary of State (Webb), May 2, 1950” (Document no. 31) FRUS,
1950, Korea, Volume VII , https://history.state.gov/historicaldocuments/
frus1950v07/d31.
37. See “Memorandum of a Conference with the President, White House,
Washington, October 29, 1956” (Document no. 411) and “Message
from President Eisenhower to Prime Minister Eden, October 30, 1956”
(Document no. 418) in FRUS, 1955–1957, Suez Crisis, July 26–December
31, 1956, Volume XVI , https://history.state.gov/historicaldocuments/fru
s1955-57v16/d411, and https://history.state.gov/historicaldocuments/
frus1955-57v16/d418.
38. Swami Prabhavananda and Christopher Isherwood (translators),
Bhagavad-Gita (New York: Barnes & Noble, 1995), 3–6. What follows
is Lord Krishna’s eloquently profound response.
39. John Kerry’s testimony before the Senate Foreign Relations Committee
on 22 April 1971 conveys the profound loss of will to continue
to fight in Vietnam: “[H]ow do you ask a man to be the last
man to die in Vietnam? How do you ask a man to be the last
man to die for a mistake?” See United States Senate Committee on
Foreign Relations, Legislative Proposals Relating to the War in South-
east Asia: Hearings Before the Committee on Foreign Relations, United
States Senate, Ninety-second Congress, First Session (Washington, DC: US
Government Printing Office, 1971), 180–210, https://babel.hathitrust.
org/cgi/pt?id=umn.31951d03524771l;view=1up;seq=3. Also see Presi-
dent Richard M. Nixon’s pivotal speech on his decision to seek an end
to American involvement in the war in Vietnam, “January 25, 1972:
1 THE ELEMENTS OF GRAND STRATEGY 35
49. See “Telegram No. 959 From the Consulate General in Dacca to
the Department of State, 28 March 1971, 0540Z” (Document no.
125) in FRUS, 1969–1976, Volumr E-7, Documents on South Asia,
1969–1972, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v
e07/ch2, and Gary J. Bass, The Blood Telegram: Nixon, Kissinger and
a Forgotten Genocide (New York: Alfred A. Knopf, 2013).
50. The Allies agreed to the transfer of the German minority popula-
tions at the Potsdam Conference in 1945. See “Orderly Transfer of
German Populations” in “Protocol of the Proceedings of the Berlin
[Potsdam] Conference, August 1, 1945” (Document no. 1383); and
“Department of State Minutes, July 21, 1945,” in FRUS: Diplo-
matic Papers, The Conference of Berlin (The Potsdam Conference), 1945,
Volume II , https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1945Berl
inv02/d1383, and https://history.state.gov/historicaldocuments/frus19
45Berlinv02/d710a-54. Also see R. M. Douglas, Orderly and Humane:
The Expulsion of the Germans After the Second World War (New Haven:
Yale, 2012), and Ian Connor, Refugees and Expellees in Post-War Germany
(Manchester: University of Manchester Press, 2007).
51. See William Dalrymple, “The Great Divide: The Violent Legacy of Indian
Partition,” New Yorker, 29 June 2015, https://www.newyorker.com/mag
azine/2015/06/29/the-great-divide-books-dalrymple; and Nisid Hajari,
Midnight’s Furies: The Deadly Legacy of India’s Partition (Boston and
New York: Houghton Mifflin, 2015). Also see National Archives (UK),
“The Road to Partition, 1939–1947,” http://www.nationalarchives.gov.
uk/education/resources/the-road-to-partition/.
52. In early 1949, Secretary of State George Marshall after meeting with
Moshe Sharett, Israel’s foreign minister, noted that according to the
foreign minister, “In the opinion of the Israeli Government, it was out of
the question to consider the possibility of repatriation of any substantial
number of the refugees. The most logical solution was resettlement in
the Arab countries, where so much land was available.” See “Memo-
randum of Conversation, by the Secretary of State, March 22, 1949”
(Document no. 544), in FRUS, 1949, The Near East, South Asia, and
Africa, Volume VI , https://history.state.gov/historicaldocuments/frus19
49v06/d544. In a statement to the Israeli Knesset on 15 June 1949,
Moshe Sharett insisted: “A flood of returning Arabs is liable to blow
up our State from within … A mass repatriation of refugees without
peace with the neighboring countries would thus be an act of suicide on
the part of Israel.” See Israel Ministry of Foreign Affairs, https://mfa.
gov.il/MFA/ForeignPolicy/MFADocuments/Yearbook1/Pages/2%20S
tatement%20to%20the%20Knesset%20by%20Foreign%20Minister%20Sha.
aspx. Also see Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem,
38 S. TATA
57. See Neil Fleming, “South Africa’s Reform Referendum Bares Emotions,”
United Press International (UPI), 17 March 1992, https://www.upi.
com/Archives/1992/03/17/South-Africas-reform-referendum-bares-
emotions/7068700808400/; and “On this Day, 18 March 1992: South
Africa Votes for Change,” BBC News, 18 March 1992, http://news.bbc.
co.uk/onthisday/hi/dates/stories/march/18/newsid_2524000/252469
5.stm.
58. With respect to unlimited immigration of diaspora Jews into the State
of Israel, see Israel Ministry of Foreign Affairs, “Law of Return 5710–
1950, 5 July 1950,” https://mfa.gov.il/mfa/mfa-archive/1950-1959/
pages/law%20of%20return%205710-1950.aspx. As of year-end 2018, the
estimated Jewish population in the United States is 6.9 million, all of
whom are eligible to exercise the right of return (immigrate) to Israel.
See Jewish Virtual Library, “Jewish Population in the United States by
State,” https://www.jewishvirtuallibrary.org/jewish-population-in-the-uni
ted-states-by-state.
59. Cited by Ferdinand Mount in his article on the British effort to exit
the European Union, “Just get us out,” London Review of Books,
7 March 2019, https://www.lrb.co.uk/2019/02/28/ferdinand-mount/
just-get-us-out.
60. See “Constitution of the United States,” at the U.S. National Archives
and Records Administration, https://www.archives.gov/founding-docs/
constitution.
61. For example, in the Paquette Habana case, the U.S. Supreme Court in
1900 held that international customary law was implicitly part of US law.
See 175 U.S. 677 (1900), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/
175/677/. In Hamdan v. Rumsfeld, the U.S. Supreme Court in 2006
held that the Geneva Conventions, which the United States was a party
to, was part of US law. See 548 U.S. 557 (2006), https://supreme.
justia.com/cases/federal/us/548/557/. For a discussion of the role of
Congress in shaping the nexus of domestic and international law, see
Stephen P. Mulligan, “International Law and Agreements: Their Effect
upon U.S. Laws, 19 September 2018,” Congressional Research Service,
https://fas.org/sgp/crs/misc/RL32528.pdf.
62. See “April 30, 1970: Address to the Nation on the Situation in
Southeast Asia,” in “Presidential Speeches: The Nixon Presidency,”
Miller Center, https://millercenter.org/the-presidency/presidential-spe
eches/april-30-1970-address-nation-situation-southeast-asia.
40 S. TATA
63. See Israel Ministry of Foreign Affairs, “Israel Cabinet Decision, 6 June
1982,” https://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/MFADocuments/Yea
rbook6/Pages/3%20Israel%20Cabinet%20Decision-%206%20June%201
982.aspx; “Cabinet communique on the entry of I.D.F. into west Beirut,
16 September 1982,” https://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/MFA
Documents/Yearbook6/Pages/77%20Cabinet%20communique%20on%
20the%20entry%20of%20the%20IDF%20into.aspx; “Cabinet communique
on the massacre at the Sabra and Shatilla camps, 19 September 1982,”
https://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/MFADocuments/Yearbook6/
Pages/79%20Cabinet%20communique%20on%20the%20massacre%20at%
20the%20Sabra.aspx; and “Report of the Commission of Inquiry into the
Events at the Refugee Camps in Beirut, 8 February 1983,” https://mfa.
gov.il/MFA/ForeignPolicy/MFADocuments/Yearbook6/Pages/104%
20Report%20of%20the%20Commission%20of%20Inquiry%20into%20the%
20e.aspx. Also see Amir Oren, “With Ariel Sharon Gone, Israel Reveals
the Truth About the 1982 Lebanon War,” Haaretz, 17 September 2017,
https://www.haaretz.com/israel-news/with-sharon-gone-israel-reveals-
the-truth-about-the-lebanon-war-1.5451086.
64. Amy Kazmin and Farhan Bokhari, “India Carries Out ‘Pre-Emptive’
Air Strike on Pakistan Terror Camp,” Financial Times, 26 February
2019, https://www.ft.com/content/7c158bbc-397a-11e9-b72b-2c7f52
6ca5d0.
65. See “March 24, 1999: Statement on Kosovo” in “Presidential Speeches:
Bill Clinton Presidency,” Miller Center, https://millercenter.org/the-pre
sidency/presidential-speeches/march-24-1999-statement-kosovo.
66. See President George W. Bush’s pair of speeches on the Iraq war decision:
“March 17, 2003: Address to the Nation on Iraq” and “March 20, 2003:
Address on the Start of War in Iraq” in “Presidential Speeches: George
W. Bush Presidency,” Miller Center, https://millercenter.org/the-pre
sidency/presidential-speeches/march-17-2003-address-nation-iraq and
https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/march-
20-2003-address-start-iraq-war.
67. See Israel Ministry of Foreign Affairs, “Statement to the Knesset by Prime
Minister Rabin, 3 June 1974,” https://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/
MFADocuments/Yearbook1/Pages/31%20Statement%20to%20the%20K
nesset%20by%20Prime%20Minister%20Rabi.aspx.
68. See US Department of State, Office of the Historian, “Milestones in the
History of U.S. Foreign Relations: Oil Embargo, 1973–1974,” https://
history.state.gov/milestones/1969-1976/oil-embargo.
69. See US Department of State, Office of the Historian, “Milestones in
the History of U.S. Foreign Relations: Barbary Wars, 1801–1805 and
1815–1816,” https://history.state.gov/milestones/1801-1829/barbary-
wars; Donald R. Hickey, The War of 1812: A Short History (Urbana and
Chicago: University of Illinois Press), 5–12; and Thomas G. Patterson,
Another random document with
no related content on Scribd:
LIVRE IV.
i. Aventures d'Hormisdas. ii. Il se réfugie auprès de
Constantin. iii. Récit de Zonare. iv. Constantin seul maître
de tout l'empire. v. Il profite de sa victoire pour étendre le
christianisme. vi. Lettre de Constantin aux peuples
d'Orient. vii. Il défend les sacrifices. viii. Édit de
Constantin pour tout l'Orient. ix. Tolérance de Constantin.
x. Piété de Constantin. xi. Corruption de sa cour. xii.
Discours de Constantin. xiii. Troubles de l'Arianisme. xiv.
Commencements d'Arius. xv. Son portrait. xvi. Progrès de
l'Arianisme. xvii. Premier concile d'Alexandrie contre
Arius. xviii. Eusèbe de Nicomédie. xix. Eusèbe de
Césarée. xx. Mouvements de l'Arianisme. xxi. Concile en
faveur d'Arius. xxii. Lettre de Constantin à Alexandre et à
Arius. xxiii. Second concile d'Alexandrie. xxiv. Généreuse
réponse de Constantin. xxv. Convocation du concile de
Nicée. xxvi. Occupation de Constantin jusqu'à l'ouverture
du concile. xxvii. Les évêques se rendent à Nicée. xxviii.
Évêques orthodoxes. xxix. Évêques Ariens. xxx.
Philosophes païens confondus. xxxi. Trait de sagesse de
Constantin. xxxii. Conférences préliminaires. xxxiii.
Séances du concile. xxxiv. Constantin au concile. xxxv.
Discours de Constantin. xxxvi. Liberté du concile. xxxvii.
Consubstantialité du verbe. xxxviii. Jugement du concile.
xxxix. Question de la pâque terminée. xl. Réglement au
sujet des Mélétiens et des Novatiens. xli. Canons et
symbole de Nicée. xlii. Lettres du concile et de
Constantin. xliii. Vicennales de Constantin. xliv.
Conclusion du concile. xlv. Exil d'Eusèbe et de Theognis.
xlvi. Saint Athanase évêque d'Alexandrie. xlvii. Lois de
Constantin. xlviii. Mort de Crispus. xlix. Mort de Fausta.
l. Insultes que Constantin reçoit à Rome. li. Constantin
quitte Rome pour n'y plus revenir. lii. Consuls. liii.
Découverte de la croix. liv. Église du Saint-Sépulcre. lv.
Piété d'Hélène. lvi. Retour d'Hélène. lvii. Sa mort. lviii.
Guerres contre les Barbares. lix. Destruction des idoles.
lx. Temple d'Aphaca. lxi. Autres débauches et
superstitions abolies. lxii. Chêne de Mambré. lxiii.
Églises bâties. lxiv. Arad et Maïuma deviennent
chrétiennes. lxv. Conversions des Éthiopiens et des
Ibériens. lxvi. Établissement des monastères. lxvii.
Restes de l'idolâtrie. lxviii. Date de la fondation de
Constantinople. lxix. Motifs de Constantin pour bâtir une
nouvelle ville. lxx. Il veut bâtir à Troie. lxxi. Situation de
Byzance. lxxii. Abrégé de l'histoire de Byzance jusqu'à
Constantin. lxxiii. État du christianisme à Byzance. lxxiv.
Nouvelle enceinte de Constantinople. lxxv. Bâtiments
faits à Constantinople. lxxvi. Places publiques. lxxvii.
Palais. lxxviii. Autres ouvrages. lxxix. Statues. lxxx.
Églises bâties. lxxxi. Égouts de Constantinople. lxxxii.
Prompte exécution de ces ouvrages. lxxxiii. Maisons
bâties à Constantinople. lxxxiv. Nom et division de
Constantinople.
Dans le temps que Constantin vainqueur à
Chrysopolis se préparait à marcher à Nicomédie i. Aventures
pour y forcer Licinius, il vit arriver dans son camp d'Hormisdas.
avec une suite d'Arméniens un prince étranger, qui
venait auprès de lui chercher un asyle. C'était Zos. l. 2, c. 27.
Hormisdas petit-fils de Narsès. Il s'était depuis peu
échappé d'une dure prison, où il avait eu le temps
de se repentir d'une parole brutale et inconsidérée. Eutrop. l. 9.
Son père Hormisdas II, huitième roi des Perses
depuis qu'Artaxerxès avait rétabli leur empire l'an Agathias, l. 4, p.
de Jésus-Christ 226, célébrait avec un grand 135.
appareil l'anniversaire de sa naissance. Pendant le
festin qu'il donnait aux seigneurs de la Perse, Suid. in
Hormisdas son fils aîné entra dans la salle au Μαρσύας.
retour d'une grande chasse. Les convives ne
s'étant pas levés pour lui rendre l'honneur qui lui était dû, il en fut
indigné, et il échappa à ce jeune prince de dire, qu'un jour il les
traiterait comme avait été traité Marsyas. Le sens de ces paroles
qu'ils n'entendaient pas, leur fut expliqué par un Perse qui avait vécu
en Phrygie et qui leur apprit que Marsyas avait été écorché vif.
C'était un supplice assez ordinaire en Perse. Cette menace fit sur
eux une impression profonde, et coûta au prince la plus belle
couronne du monde et la liberté. Le père étant mort après sept ans
et cinq mois de règne, les grands se saisirent d'Hormisdas, le
chargèrent de chaînes, et l'enfermèrent dans une tour sur une
colline située à la vue de sa capitale. Le roi avait laissé sa femme
enceinte: ils consultèrent les mages sur le sexe de l'enfant; et ceux-
ci leur ayant assuré que ce serait un prince, ils posèrent la couronne
sur le ventre de la mère, proclamèrent roi le fruit encore enfermé
dans ses entrailles, et lui donnèrent le nom de Sapor II. Leur attente
ne fut pas trompée. Sapor, roi avant que de naître, vécut et régna
soixante et dix années; et les grands événements de son règne
répondirent à des commencements si extraordinaires.
Il y avait treize ans qu'Hormisdas languissait dans
les fers: ses craintes croissaient en même temps ii. Il se réfugie
que croissait son frère; il ne pouvait guère se auprès de
flatter de sauver sa vie des défiances du Constantin.
monarque, dès que celui-ci serait en âge d'en
concevoir. Sa femme s'avisa d'une ruse pour le Zos. l. 2, c. 27.
tirer de sa captivité et de ses alarmes: elle lui fit
tenir par un eunuque une lime cachée dans le ventre d'un poisson;
elle envoya en même temps aux gardes de son mari une abondante
provision de vin et de viandes. Tandis que ceux-ci ne songent qu'à
faire bonne chère et à s'enivrer, Hormisdas avec la lime qui lui avait
été apportée, vient à bout de couper ses chaînes, prend l'habit de
l'eunuque et sort de sa prison. Accompagné d'un seul domestique, il
se sauve d'abord chez le roi d'Arménie[30], son ami; et ayant reçu de
ce prince une escorte pour sa sûreté, il va se jeter entre les bras de
Constantin. L'empereur lui fit un accueil honorable, et lui assigna un
entretien convenable à sa naissance. Sapor fut bien aise d'être
délivré de la nécessité de faire un crime, ou de l'embarras de garder
un prisonnier aussi dangereux: loin de le redemander, il lui renvoya
sa femme avec honneur. Ce prince vécut environ quarante ans à la
cour de Constantin et de ses successeurs, qu'il servit utilement dans
les guerres contre les Perses. La religion chrétienne qu'il embrassa
adoucit ses mœurs, et il donna sous Julien des marques de son zèle
pour la foi. On dit qu'il était très-vigoureux, et si adroit à lancer le
javelot, qu'il annonçait en quelle partie du corps il allait frapper
l'ennemi. J'aurai occasion de parler de lui dans la suite.
[30] Le prince qui régnait alors en Arménie, était Chosroès II, fils de Tiridate qui
avait embrassé la religion chrétienne. Il avait succédé à son père vers l'an 314.—
S.-M.
D'autres auteurs rapportent cette histoire avec
quelque différence. Selon eux, Narsès laissa iii. Récit de
quatre fils. Il avait eu Sapor d'une femme de basse Zouaras.
condition. Adanarsès[31], Hormisdas, et un
troisième dont le nom n'est pas connu, étaient nés Zon. l. 13, t. 2,
de la reine. Adanarsès étant l'aîné devait succéder p. 12.
à son père[32]; mais il s'était rendu odieux aux
Perses par un penchant décidé à la cruauté. On raconte qu'un jour
qu'on avait apporté à son père une tente de peaux de diverses
couleurs, travaillée dans la célèbre manufacture de Babylone,
Narsès l'ayant fait dresser et demandant à ce fils encore fort jeune,
s'il la trouvait à son gré, cet enfant répondit: Quand je serai roi, j'en
ferai faire une bien plus belle avec des peaux humaines. Des
inclinations si monstrueuses firent peur aux Perses. Après la mort de
Narsès, ils se défirent d'Adanarsès, et prévenus contre les enfants
de la reine, ils mirent sur le trône Sapor, qui fit enfermer Hormisdas,
et crever les yeux à son autre frère. Le reste du récit s'accorde avec
ce que nous avons raconté[33].
[31] Ce nom assez commun chez les Arméniens y existe sous la forme
Adernerseh, qui doit différer peu de celle qui était en usage chez les Perses.—S.-
M.
[32] Le texte dit positivement qu'il succéda à son père. Τελευτήσαντος δὲ
Ναρσοῦ..... Ἀδανάρσης τῆς ἀρχῆς δίαδοχος γέγονεν.—S.-M.
[33] J'ignore ce qui a pu donner lieu à ce récit de Zonaras. Sapor II n'était pas fils,
mais petit-fils de Narsès et fils d'Hormisdas II. Tous les auteurs orientaux sont
d'accord sur ce point et sur la longueur du règne de Sapor, qui égala la durée de
sa vie, ce prince ayant été pour ainsi dire couronné lorsqu'il était encore dans le
ventre de sa mère. Il est possible que dans l'espèce d'interrègne qui s'écoula entre
la mort d'Hormisdas II et la naissance de Sapor, les Perses aient mis à mort un fils
d'Hormisdas dont ils redoutaient la cruauté et qu'ils aient privé de la couronne ses
frères moins âgés. S'il en fut ainsi, il faut toujours admettre que Zonaras s'est
trompé sur la généalogie du roi de Perse.—S.-M.
La puissance impériale se trouvait réunie tout
entière en la personne de Constantin, qui donna le iv. Constantin
titre de César, le 8 de novembre, à Constance, son seul maître de
troisième fils, âgé de six ans. Il conféra le consulat tout l'empire.
de l'année suivante 324, à ses deux autres fils
Crispus et Constantin: ils possédaient cette dignité Euseb. Hist.
pour la troisième fois. L'empereur resta cinq mois à eccl. l. 10, c. 9.
Nicomédie, occupé à mettre ordre aux affaires de
l'Orient, que Licinius avait épuisé par son avarice. Idem vit. Const.
Vainqueur de tous ses rivaux, il prit le nom de l. 2, c. 19.
Victorieux qui se voit sur ses médailles aussi-bien
qu'à la tête de ses lettres, et qui passa comme un
titre héréditaire à plusieurs de ses successeurs. Idat. chron.
Cet heureux changement semblait donner une vie
nouvelle à tous les peuples de la domination Chron. Alex. vel
romaine. Les membres de ce vaste empire, divisés Paschal. p. 281.
depuis long-temps par les intérêts, souvent
déchirés par les guerres, et devenus comme [Eckhel, Doct.
étrangers les uns aux autres, reprenaient avec joie Num. vet. t. viii,
leur ancienne liaison; et les provinces orientales, p. 90.]
jalouses jusqu'alors du bonheur de l'Occident, se
promettaient des jours plus sereins sous un gouvernement plus
équitable.
Les chrétiens surtout crurent voir dans le triomphe
du prince celui de leur religion. Le principal usage v. Il profite de sa
que fit Constantin de l'étendue de sa puissance, fut victoire pour
d'affermir et d'étendre le christianisme. Après avoir étendre le
christianisme.
terrassé dans les batailles les images de ces dieux
chimériques, il les attaqua jusque sur leurs autels.
Mais en détruisant les idoles, il épargna les Eus. vit. Const.
idolâtres; il n'oublia pas qu'ils étaient ses sujets, et l. 3, c. 24, et
que s'il ne pouvait les guérir, il devait du moins les seq.
conserver. Il fit à l'égard de l'Orient ce qu'il avait
fait pour l'Italie après la défaite de Maxence: il Cod. Th. lib. 15,
cassa les décrets de Licinius, qui se trouvaient t. 14.
contraires aux anciennes lois et à la justice.
Reconnaissant que c'était à Dieu seul qu'il devait tant de succès, il
en voulut faire une protestation publique à la face de tout l'empire;
ce fut dans ce dessein qu'il écrivit deux lettres circulaires, l'une aux
églises, l'autre à toutes les villes de l'Orient. Eusèbe nous a
conservé la dernière, copiée sur l'original signé de la main de
l'empereur, et déposé dans les archives de Césarée. Elle est trop
longue pour être rapportée ici en entier.
Le prince y montre, d'un côté, les avantages qu'il
vient de remporter sur les ennemis du vi. Lettre de
christianisme; de l'autre, la fin funeste des Constantin aux
persécuteurs, comme une double preuve de la peuples
toute-puissance de Dieu: il se représente sous la d'Orient.
main du souverain être qui, l'ayant choisi pour établir son culte dans
tout l'empire, l'avait conduit des bords de l'Océan Britannique
jusqu'en Asie, fortifiant son bras, et faisant tomber devant lui les plus
fermes barrières: il annonce sa reconnaissance par le dessein où il
est de protéger de tout son pouvoir les serviteurs fidèles de celui par
qui il a été protégé lui-même; en conséquence, il rappelle ceux que
la persécution avait bannis; il rend aux chrétiens leur liberté, leurs
dignités, leurs priviléges; il ordonne de restituer aux particuliers et
aux églises tous leurs biens, à quelque titre qu'ils soient passés
dans des mains étrangères, même ceux dont le fisc était en
possession, sans obliger pourtant à la restitution des fruits. Il finit par
féliciter les chrétiens de la lumière dont ils jouissent, après que, sous
la tyrannie du paganisme, ils ont si long-temps langui dans les
ténèbres et dans la captivité.
Ces lettres, adressées à des peuples la plupart
idolâtres, tendaient à ouvrir la voie aux grands vii. Il défend les
changements qu'il méditait. Il prit bientôt la coignée sacrifices.
à la main pour abattre les idoles; mais il porta ses
coups avec tant de précaution, qu'il n'excita aucun trouble dans ses
états. Et certes si l'on considère la force du
paganisme, dont les racines plus anciennes et plus Eus. vit. Const.
profondes que celles de l'empire semblaient y être l. 2, c. 44 et
inséparablement attachées, on s'étonnera que seq.
Constantin ait pu les arracher sans effusion de
sang, sans ébranler sa puissance; et que le bruit Cod. Th. lib. 16.
de tant d'idoles qui tombaient de toutes parts n'ait t. 10, leg. 2.
pas alarmé leurs adorateurs. Dans une révolution
qui devait être si tumultueuse et qui fut si Zos. l. 2, c. 29.
tranquille, on ne peut s'empêcher d'admirer l'art du
prince à préparer les événements, son
discernement à prendre le point de maturité, sa Soz. l. 1, c. 8.
vigilance à étudier la disposition des esprits, et sa
prudence à ne pas aller plus loin que la patience Théod. l. 5, c.
de ses sujets. Il commença par envoyer dans les 20.
provinces des gouverneurs attachés
inviolablement à la vraie foi, ou du moins à sa
Hier. Chron.
personne; et il exigea de ceux-ci, aussi-bien que
de tous les officiers supérieurs et des préfets du
prétoire, qu'ils s'abstinssent d'offrir aucun sacrifice. Oros. l. 7, c. 28.
Il en fit ensuite une loi expresse pour tous les
peuples des villes et des campagnes; il leur Anony. Vales.
défendit d'ériger de nouvelles statues à leurs
dieux, de faire aucun usage de divinations,
d'immoler des victimes. Il ferma les temples, il en Eunap. in
Ædesio, t. 1, p.
abattit ensuite plusieurs, aussi-bien que les idoles 20, ed. Boiss.
qui servaient d'ornement aux sépultures. Il
construisit de nouvelles églises et répara les
anciennes, ordonnant de leur donner plus Cedren. t. i, p.
d'étendue, pour recevoir cette foule de prosélytes 296.
qu'il espérait amener au vrai Dieu. Il recommanda
aux évêques, qu'il appelle dans ses lettres ses God. ad Cod.
très-chers frères, de demander tout l'argent Th. lib. 9, t. 17,
nécessaire pour la dépense de ces édifices; aux leg. 2.
gouverneurs de le fournir de son trésor, et de ne
rien épargner.
Pour joindre sa voix à celle des évêques, qui
appelaient les peuples à la foi, il fit publier dans viii. Édit de
tout l'Orient un édit, dans lequel, après avoir relevé Constantin pour
la sagesse du Créateur, qui se fait connaître et par tout l'Orient.
ses ouvrages, et même par ce mélange de vérité
et d'erreur, de vice et de vertu qui partage les Eus. vit. Const.
hommes, il rappelle la douceur de son père, et la l. 2, c. 48 et
cruauté des derniers empereurs. Il s'adresse à seq.
Dieu, dont il implore la miséricorde sur ses sujets;
il lui rend graces de ses victoires; il reconnaît qu'il n'en a été que
l'instrument; il proteste de son zèle pour rétablir le culte divin profané
par les impies: il déclare pourtant qu'il veut que, sous son empire,
les impies même jouissent de la paix et de la tranquillité; que c'est le
plus sûr moyen de les ramener dans la bonne voie. Il défend de leur
susciter aucun trouble; il veut qu'on abandonne les opiniâtres à leur
égarement. Et comme les païens accusaient de nouveauté la
religion chrétienne, il observe qu'elle est aussi ancienne que le
monde; que le paganisme n'en est qu'une altération, et que le fils de
Dieu est venu pour rendre à la religion primitive toute sa pureté. Il
tire de cet ordre si uniforme, si invariable qui règne dans toutes les
parties de la nature, une preuve de l'unité de Dieu. Il exhorte ses
sujets à se supporter les uns les autres malgré la diversité des
sentiments; à se communiquer mutuellement leurs lumières, sans
employer la violence ni la contrainte, parce qu'en fait de religion il est
beau de souffrir la mort, mais non de la donner. Il fait entendre qu'il
recommande ces sentiments d'humanité, pour adoucir le zèle trop
amer de quelques chrétiens, qui, se fondant sur les lois que
l'empereur avait établies en faveur du christianisme, voulaient que
les actes de la religion païenne fussent regardés comme des crimes
d'état.
Les termes de cet édit, et la liberté que conserva
encore long-temps le paganisme, prouvent que ix. Tolérance de
Constantin sut tempérer par la douceur la défense Constantin.
qu'il fit de sacrifier aux idoles; et qu'en même
temps qu'il en proscrivait le culte, il fermait les Eus. vit. Const.
yeux sur l'indocilité des idolâtres obstinés. En effet, l. 4, c. 23, 25.
d'un côté, il est hors de doute que l'usage des
cérémonies païennes fut interdit à tous les sujets
de l'empire, et surtout aux gouverneurs des God. Geogr. p.
provinces; qu'il fut défendu de pratiquer, même 15, 21, 35.
dans le secret, les mystères profanes; que les plus
célèbres idoles furent enlevées, la plupart des temples dépouillés,
fermés, plusieurs détruits de fond en comble. D'un autre côté, il n'est
pas moins certain que les délateurs ne furent pas écoutés; que
l'idolâtrie continua de régner à Rome où elle était maintenue par
l'autorité du sénat; qu'elle subsista dans une grande partie de
l'empire, mais avec plus d'éclat que partout ailleurs en Égypte, où,
selon la description d'un auteur qui écrivait sous Constance, les
temples étaient encore superbement ornés, les ministres et les
adorateurs des dieux en grand nombre, les autels toujours fumants
d'encens, toujours chargés de victimes; où tout, en un mot, respirait
l'ancienne superstition.
La religion entrait dans toute la conduite de
Constantin. Il s'attacha à combler de largesses et x. Piété de
de faveurs ceux qui se distinguaient par leur piété: Constantin.
il n'en fallut pas davantage pour étendre bien loin
l'extérieur du christianisme. Aussi Eusèbe Euseb. vit.
remarque-t-il que, par un effet de sa candeur Const. l. 3, c. 1,
naturelle, il devenait souvent la dupe de 24, l. 4, c. 18,
l'hypocrisie, et que cette crédulité le fit tomber 24, 29, 31, 54.
dans des fautes, qui sont autant de taches dans
une si belle vie: peut-être Eusèbe lui-même est-il un exemple de la
trop grande facilité de Constantin à se laisser éblouir par une
apparence de vertu. Le prince aimait à s'entretenir avec les
évêques, quand les affaires de leur église les attiraient à sa cour; il
les logeait dans son palais; il écrivait fréquemment aux autres. Il
faisait par lettres des exhortations aux peuples qu'il appelait ses
frères et ses conserviteurs; il se regardait lui-même comme l'évêque
de ceux qui étaient encore hors de l'église. Il donna une grande
autorité dans sa maison à des diacres et à d'autres ecclésiastiques
dont il connaissait la sagesse, la vertu, le désintéressement, et qui
durent y produire un grand fruit, s'ils ne s'occupèrent que du
ministère spirituel. Il passait quelquefois les nuits entières à méditer
les vérités de la religion.
La piété du maître donnait sans doute le ton à
toute sa cour. Le vice n'osait s'y démasquer, mais xi. Corruption
il ne perdait rien de sa malice, et il savait bien, de sa cour.
hors de la vue du prince, se dédommager de cette
contrainte. Au lieu de le punir, l'empereur plaçait
Aurel. Vict. de
son zèle dans des fonctions étrangères à ce que Cæs. p. 178.
son rang exigeait de lui: il composait des discours
et les prononçait lui-même. On peut croire qu'il ne
manquait pas d'auditeurs. Il prenait ordinairement Zos. l. 2, c. 29.
pour texte quelque point de morale; et quand son
sujet le conduisait à parler des matières de Amm. Marc. l.
religion, alors prenant un air plus grave et plus 16, c. 8.
recueilli, il combattait l'idolâtrie; il prouvait l'unité de
Dieu, la Providence, l'Incarnation; il représentait à
Eus. vit. Const.
ses courtisans la sévérité des jugements de Dieu, l. 4, c. 30.
et censurait avec tant de force leur avarice, leurs
rapines, leurs violences, que les reproches de leur conscience,
réveillés par ceux du prince, les couvraient de confusion. Mais ils
rougissaient sans se corriger. Quoique l'empereur tonnât dans ses
lois et dans ses discours contre l'injustice, sa faiblesse dans
l'exécution donnait l'essor à la licence et aux concussions des
officiers et des magistrats. Les gouverneurs des provinces imitant
cette indulgence laissaient les crimes impunis; et sous un bon
prince, l'empire était en proie à l'avidité de mille tyrans, moins
puissants à la vérité, mais, par leur acharnement et leur multitude,
plus fâcheux peut-être que ceux qu'il avait détruits. Aussi le plus
grand reproche que lui fasse l'histoire, c'est d'avoir donné sa
confiance à des gens qui en étaient indignes; d'avoir épuisé le trésor
public par des libéralités mal placées; d'avoir laissé libre carrière à
l'avarice de ceux qui l'approchaient. Le prince, aussi-bien que les
peuples, gémissait de l'abus qu'on faisait de sa bonté; et prenant un
jour par le bras un de ces courtisans insatiables: Eh! quoi, lui dit-il,
ne mettrons-nous jamais de frein à notre cupidité? Alors décrivant
sur la terre, avec le bout de sa pique, la mesure d'un corps humain:
Accumulez, ajouta-t-il, si vous le pouvez, toutes les richesses du
monde, acquérez le monde entier; il ne vous restera qu'autant de
terre que j'en viens de tracer, pourvu même qu'on vous l'accorde.
Cet avertissement, dit Eusèbe, fut une prophétie: ce courtisan et
plusieurs de ceux qui avaient abusé de la faiblesse de l'empereur,
furent massacrés après sa mort et privés de la sépulture.
Il composait ses discours en latin et les faisait
traduire en grec. Il nous en reste un, qu'il prononça xii. Discours de
dans le temps de la Passion. On ne sait en quelle Constantin.
année. M. de Tillemont conjecture que ce fut entre
la défaite de Maximin et celle de Licinius. Il est Oratio ad
adressé à l'assemblée des saints, c'est-à-dire à Sanctor.
l'église, et n'a rien de remarquable que sa cœtum. ap.
longueur. Ce goût de Constantin passa à ses Eus. ad calc. vit.
successeurs. Il s'introduisit dans la cour de Const.
Constantinople un mélange bizarre des fonctions
ecclésiastiques avec les fonctions impériales. Till. art. 87.
C'était un article du cérémonial, que les empereurs
prêchassent leur cour dans certaines fêtes de l'année; et plusieurs
d'entre eux étant tombés dans l'hérésie, comme ils avaient la
puissance exécutrice, et que la foudre suivait leur parole, ils furent
malgré leur incapacité de très-redoutables et très-dangereux
prédicateurs.
Constantin avait dessein de faire un voyage en
Orient, c'est-à-dire en Syrie et en Égypte. Ces xiii. Troubles de
provinces, nouvellement acquises, avaient besoin l'Arianisme.
de sa présence. Sur le point du départ une
affligeante nouvelle l'obligea de changer d'avis, ne Eus. vit. Const.
voulant pas être témoin de ce qu'il n'apprenait l. 2, c. 72.
qu'avec une extrême douleur. Une hérésie
factieuse, hardie, violente, née pour succéder aux fureurs de
l'idolâtrie, excitait de grands troubles dans Alexandrie et dans toute
l'Égypte. C'était l'Arianisme, dont nous allons exposer la naissance
et les progrès.
Vers l'an 301 Mélétius évêque de Lycopolis en
Thébaïde, convaincu de plusieurs crimes et entre xiv.
autres d'avoir sacrifié aux idoles, fut déposé dans Commencemen
un concile par Pierre évêque d'Alexandrie, et ts d'Arius.
commença un schisme qui s'accrédita beaucoup et
qui durait encore cent cinquante ans après. Arius
s'attacha d'abord à Mélétius. S'étant réconcilié Athan. apol. 2.
avec Pierre, il fut fait diacre; mais comme il
continuait de cabaler en faveur des Mélétiens contr. Arian. t. i,
excommuniés, Pierre le chassa de l'église. Ce p. 133. et seq.
saint évêque ayant reçu la couronne du martyre,
Achillas son successeur se laissa toucher du
repentir que témoignait Arius; il l'admit à sa Socr. l. 1, c. 5.
communion, lui conféra la prêtrise, et le chargea
du soin d'une église d'Alexandrie nommée Theod. l. 1, c. 2.
Baucalis. Alexandre succéda bientôt à Achillas.
Arius, plein d'ambition, avait prétendu à
Soz. l. 1, c. 14.
l'épiscopat; dévoré de jalousie, il ne regarda plus
son évêque que comme un rival heureux: il
chercha toutes les occasions de se venger de la Pag. in Baron.
préférence. Les mœurs d'Alexandre ne donnaient
point de prise à la calomnie: Arius, armé de toutes Till. Arian. art. 3.
les subtilités de la dialectique, prit le parti de
l'attaquer du côté de la doctrine. Un jour qu'Alexandre instruisait son
clergé, comme il parlait du premier et du plus incompréhensible de
nos mystères, il dit, selon l'expression de la foi, que le fils est égal au
père, qu'il a la même substance, en sorte que dans la trinité il y a
unité. Arius se récrie aussitôt que c'est là l'hérésie de Sabellius
proscrite soixante ans auparavant, qui confondait les personnes de
la trinité: que si le fils est engendré, il a eu un commencement; qu'il y
a donc eu un temps où il n'était pas encore, d'où il s'ensuit qu'il a été
tiré du néant. Il ne rougissait pas d'admettre les conséquences
impies qui sortaient de ce principe, et il ne donnait au fils de Dieu
que le privilége d'être une créature choisie, et, disait-il, infiniment
plus excellente que les autres. Alexandre s'efforça d'abord de
ramener Arius par des avertissements charitables, et par des
conférences où il lui laissa la liberté de défendre son opinion. Mais
voyant que ces disputes ne servaient qu'à échauffer son opiniâtreté,
et que plusieurs prêtres et diacres s'étaient déja laissé séduire, il
l'interdit des fonctions du sacerdoce et l'excommunia.
Les talents d'Arius contribuaient à faire valoir une
doctrine, qui se prêtait d'ailleurs à la faiblesse xv. Son portrait.
orgueilleuse de la raison humaine. C'était le plus
dangereux ennemi que l'église eût encore vu sortir Epiph. hær. 69.
de son sein pour la combattre. Il était de la Libye t. i, p. 727-731.
Cyrénaïque, quelques-uns disent d'Alexandrie.
Instruit dans les sciences humaines, d'un esprit vif, ardent, subtil,
fécond en ressources, s'exprimant avec une extrême facilité, il
passait pour invincible dans la dispute. Jamais poison ne fut mieux
préparé par le mélange des qualités, dont il savait déguiser les uns
et montrer les autres. Son ambition se dérobait sous le voile de la
modestie, sa présomption sous une feinte humilité. Rusé et à la fois
impétueux, prompt à pénétrer le cœur des hommes et habile à en
mouvoir les ressorts; plein de détours, né pour l'intrigue, rien ne
semblait plus simple, plus doux, plus rempli de franchise et de
droiture, plus éloigné de toute cabale. Son extérieur aidait à la
séduction; une taille haute et déliée, un visage composé, pâle,
mortifié; un abord gracieux, un entretien flatteur et persuasif: tout en
sa personne semblait ne respirer que vertu, charité, zèle pour la
religion.
Un homme de ce caractère devait s'attirer
beaucoup de sectateurs. Aussi séduisit-il un grand xvi. Progrès de
nombre de simples fidèles, des diacres, des l'arianisme.
prêtres, des évêques même. Sécundus, évêque de
Ptolémaïs dans la Pentapole, et Théonas évêque Socr. l. 1. c. 6.
de la Marmarique furent les premiers à se déclarer
pour lui. Les femmes surtout se laissèrent prendre
à cette apparence d'une dévotion tendre et Theod. l. 1, c. 3,
4.
insinuante; et sept cents vierges d'Alexandrie et du
nome de Maréotis s'attachèrent à lui comme à leur
père spirituel. Ces prosélytes faisaient jour et nuit Soz. l. 1, c. 14.
des assemblées, où l'on débitait des blasphèmes
contre J.-C. et des calomnies contre l'évêque. Ils Epiph. hær. 69.
dogmatisaient dans les places publiques; ils t. i, p. 729 et
obtenaient par artifice des lettres de communion 735.
de la part des évêques étrangers, et s'en faisaient
honneur auprès de leurs adhérents, qu'ils entretenaient ainsi dans
l'erreur. Plusieurs d'entre eux se répandaient dans les autres églises,
et s'y faisant d'abord admettre par leur adresse à déguiser leur
hérésie, ils réussissaient bientôt à en communiquer le venin. Pleins
d'arrogance ils méprisaient les anciens docteurs et prétendaient
posséder seuls la sagesse, la connaissance des dogmes et
l'intelligence des mystères. On n'entendait plus dans les villes et
dans les bourgades d'Égypte, de Syrie, de Palestine, que disputes et
contestations sur les questions les plus difficiles; chaque rue,
chaque place était devenue une école de théologie; les maîtres de
part et d'autre faisaient publiquement assaut de doctrine; et le
peuple spectateur du combat s'en rendait juge, et prenait parti. Les
familles étaient divisées; toutes les maisons retentissaient de
querelles, et l'esprit de contention armait les frères les uns contre les
autres.
Afin d'arrêter ces désordres par les voies
canoniques, Alexandre convoqua un concile à xvii. Premier
Alexandrie. Il s'y trouva près de cent évêques Concile
d'Égypte et de Libye. Arius y fut anathématisé d'Alexandrie
contre Arius.
avec les prêtres et les diacres de son parti. On
n'épargna pas Sécundus et Théonas.
L'hérésiarque essaya de soulever contre ce Athan. Orat. 1.
jugement tous les évêques d'Orient; il leur envoya t. i, p. 407.
sa profession de foi, et se plaignit amèrement de
l'injustice d'une condamnation, qui enveloppait, Socr. l. 1, c. 6.
disait-il, tous les orthodoxes. Ses plus grands cris
s'adressèrent à Eusèbe de Nicomédie, qui
engagea plusieurs autres évêques à solliciter Theod. l. 1, c. 4,
5.
Alexandre de rétablir Arius dans sa communion.
Pour prévenir une séduction générale, Alexandre
écrivit de son côté à tous les évêques d'Orient une Epiph. hær. 69.
lettre circulaire, et une autre en particulier à t. i, p.731 et
l'évêque de Byzance, qui portait le même nom que 732.
lui, et que sa vertu rendait recommandable dans
toute l'église. Il développe fort au long dans ces Vales. in vit.
lettres la doctrine d'Arius; il rend compte de ce qui Euseb.
s'est passé dans le concile; il prévient ses
collègues contre les fourberies des nouveaux Till. Arian. art. 4.
hérétiques, et surtout d'Eusèbe de Nicomédie,
dont il démasque l'hypocrisie.
C'était la plus ferme colonne du parti, et peut-être
était-il Arien avant Arius même. Aussi défendit-il xviii. Eusèbe de
cette hérésie avec chaleur. Les Ariens lui Nicomédie.
donnaient le nom de Grand, et lui attribuaient des
miracles. Auparavant évêque de Béryte, il avait été
transféré à Nicomédie par le crédit de Constantia, Socr. l. 1, c. 6.
princesse crédule et d'un esprit faux, plus digne
d'avoir Licinius pour mari, que Constantin pour Philost. l. 2, c.
frère. Dans sa jeunesse il avait apostasié durant la 13.
persécution de Maximin, aussi-bien que Maris et
Théognis qui furent depuis, l'un évêque de Niceph. Call. l.
Chalcédoine, l'autre de Nicée, et Ariens déclarés. 8, c. 31.
S. Lucien les avait ramenés au sein de l'église; ils
prétendaient dans la nouvelle doctrine ne soutenir
Till. Arian, art. 6.
que celle de leur maître, et s'honoraient, aussi-bien
qu'Arius, du titre de Collucianistes. Eusèbe intrigant, hardi, fait au
manége de la cour, devint puissant auprès de Licinius. Quelques-
uns le soupçonnaient de s'être prêté aux fureurs de ce prince, et
d'avoir, pour lui plaire, persécuté plusieurs saints évêques. D'abord
ennemi de Constantin, il sut pourtant le regagner par son adresse; et
il était bien avant dans sa confiance, quand les premiers troubles
éclatèrent à Alexandrie.
Tandis qu'Eusèbe de Nicomédie intriguait à la cour
en faveur de l'Arianisme, un autre Eusèbe aussi xix. Eusèbe de
courtisan que lui, quoique éloigné de la cour, Césarée.
donnait asyle à Arius qui s'était retiré d'Alexandrie.
C'était l'évêque de Césarée, fameux par son Athan. de
histoire ecclésiastique, et par d'autres grands Synod. Arim. et
ouvrages. Il tenait un rang considérable entre les Seleuc. t. i, p.
prélats de l'Orient, plus encore par son savoir, par 719 et 720.
son éloquence, et par la beauté de son esprit, que
par la dignité de son église, métropole de la Socr. l. 2, c. 21.
Palestine. Disciple du célèbre martyr Pamphile, il
fut soupçonné d'avoir évité la mort en sacrifiant
aux idoles; et ce soupçon ne fut jamais bien Epiph. hær. 69,
éclairci. Ce n'était pas là le seul rapport qui pouvait t. i, p. 737.
se trouver entre les deux Eusèbes: tous deux flatteurs, insinuants,
se pliant aux circonstances; mais le premier plus
haut, plus entreprenant, plus décidé, jaloux de la Hier. epist. 84, t.
qualité de chef de parti, et déterminément i, p. 522.
méchant; l'autre circonspect, timide, plus vain que
dominant. L'un devenait souple par nécessité, Gelas. Cyzic. l.
l'autre l'était par caractère. Ils agissaient 2, c. 1.
d'intelligence; cependant l'évêque de Césarée ne
se prêtait qu'avec réserve aux violentes
impressions de l'autre. Quelques-uns croient sans Niceph.
5, c. 37.
Call. l.
beaucoup de fondement, qu'ils étaient frères ou du
moins proches parents. On a voulu purger du
soupçon d'arianisme un écrivain aussi utile à Sept. Conc.
l'église qu'Eusèbe de Césarée; mais toute sa œcum. act. 6.
conduite l'accuse, et ses écrits ne le justifient pas.
Le septième concile œcuménique le déclare Arien; Phot. Bibl. cod.
et ce qui prouve qu'après avoir enfin consenti à 127.
signer la consubstantialité du verbe dans le concile
de Nicée, il continua d'être Arien dans le cœur, Baron. ann.
c'est que dans tout ce qu'il écrivit depuis ce temps- 340.
là, il évite avec soin le terme de consubstantiel;
que dans son histoire il ne nomme pas Arius; qu'il
le couvre de toute son adresse; que dans le récit Vales. in Euseb.
du concile de Nicée, il ne parle que de la question
de la Pâque, et comme pour éblouir et donner le Le Quien. Or.
change, il s'étend avec pompe sur la forme du Christ. t. 3, p.
concile, sans toucher un seul mot de l'arianisme 559.
qui en était le principal objet; c'est enfin qu'il
conserva toute sa vie des liaisons avec les principaux Ariens, et se
prêta constamment à la plupart de leurs manœuvres.
Tout était en mouvement dans les églises
d'Égypte, de Libye, d'Orient. Ce n'était que xx.
messages, que lettres souscrites par les uns, Mouvements de
rejetées par les autres. Eusèbe de Nicomédie l'arianisme.
n'était pas homme à pardonner à Alexandre le
portrait que celui-ci avait osé faire de lui dans sa Socr. l. 1, c. 6.
lettre circulaire: il ne cessait pourtant pas de lui
écrire en faveur d'Arius; mais en même temps il s'efforçait de
soulever contre lui toutes les églises. L'esprit de
parti ne ménageait pas les injures; et le scandale Soz. l. 1, c. 14.
était si public, que les païens en prenaient sujet de
risée, et jouaient sur les théâtres les divisions de Epiph. hær. 69,
l'église chrétienne. Pour augmenter le trouble, t. i, p. 727-735.
Mélétius et ses adhérents favorisaient les Ariens.
Cependant on assemblait partout des synodes.
Arius retiré en Palestine obtint d'Eusèbe de Philost. l. 2, c.
Césarée, et de plusieurs autres évêques, la 2.
permission de faire les fonctions du sacerdoce; ce
qui, par une réserve affectée, ne lui fut pourtant Athen. deipn. l.
accordé, qu'à condition qu'il resterait soumis de 14. § 13. t. v, p.
cœur à son évêque, et qu'il ne cesserait de 248. ed.
travailler à se réconcilier avec lui. Après quelque Schweigh.
séjour en Palestine, il alla se jeter entre les bras de
son grand protecteur Eusèbe de Nicomédie: de là God. in Philost.
il écrit à Alexandre, et en lui exposant le fonds de l. 1, c. 7.
son hérésie, il a l'audace de protester qu'il
n'enseigne que ce qu'il a appris de lui-même. Ce Till. Arian. art. 5,
fut dans cet asyle que pour insinuer plus 7, 8.
agréablement son erreur, il composa un poème
intitulé Thalie: ce titre n'annonçait que la joie des
Fleury, Hist.
festins et de la débauche: l'exécution de l'ouvrage eccl. l. 10, c. 36.
était encore plus indécente; il était versifié dans la
même mesure que les chansons de Sotade, décriées chez les
païens mêmes pour la lubricité qu'elles respiraient, et qui avaient
coûté la vie à leur auteur. Arius y avait semé tous les principes de sa
doctrine; et pour la mettre à la portée des esprits les plus grossiers,
dont le zèle brutal rend un hérésiarque redoutable, il fit des
cantiques accommodés au génie des divers états du peuple: il y en
avait pour les nautoniers, pour ceux qui tournaient la meule, pour les
voyageurs. La qualité de proscrit, de persécuté, qu'Arius savait bien
faire valoir, lui attirait la compassion du vulgaire, qui ne manque
presque jamais de croire les hommes innocents dès qu'il les voit
malheureux.
Eusèbe de Nicomédie servit son ami avec chaleur en faisant
assembler en concile les évêques de Bithynie. Il y fut résolu d'écrire
à tous les évêques du monde, pour les exhorter à
ne pas abandonner Arius, dont la doctrine n'avait xxi. Concile en
rien que d'orthodoxe; et à se réunir pour vaincre faveur d'Arius.
l'injuste opiniâtreté d'Alexandre. Toutes les lettres
écrites par les deux partis depuis le Socr. l. 1, c. 6.
commencement du procès furent recueillies en un
corps, d'un côté par Alexandre, de l'autre par
Arius; et composèrent, pour ainsi dire, le code des Soz. l. 1, c. 14.
orthodoxes et celui des Ariens.
Constantin fut averti de ces agitations de l'église
d'Orient, lorsqu'il se disposait à partir pour la Syrie xxii. Lettre de
et l'Égypte. Il gémissait de voir s'élever dans le Constantin à
sein du christianisme une division capable de Alexandre et à
l'étouffer, ou du moins d'en retarder les progrès. Il Arius.
ne jugea pas à propos de se rendre témoin de ces
désordres, de peur de compromettre son autorité, Euseb. vit.
ou de se mettre dans la nécessité de punir. Il prit Const. l. 2, c.
donc le parti de se tenir éloigné, et d'employer les 63, et seq. l. 3,
voies de la douceur. Eusèbe de Nicomédie profita c. 5, et 18.
de cette disposition pacifique du prince pour lui
persuader qu'il ne s'agissait que d'une dispute de Idem. Hist. eccl.
mots; que les deux partis s'accordaient sur les l. 5, c. 23, et
points fondamentaux, et que toute la querelle ne seq.
roulait que sur des subtilités où la foi n'était
nullement intéressée. L'empereur le crut; il écrivit à Athanas. de
Alexandre et à Arius qui était apparemment déja Synod. t. i, p.
retourné à Alexandrie. Sa lettre avait pour but de 719.
rapprocher les esprits; il y blâmait l'un et l'autre
d'avoir donné l'essor à leurs pensées et à leurs Socr. l. 1, c. 7.
discours sur des objets impénétrables à l'esprit
humain: il prétendait que, ces points n'étant pas
essentiels, la différence d'opinion ne devait pas Soz. l. 1, c. 15.
rompre l'union chrétienne; que chacun pouvait
prendre intérieurement le parti qu'il voudrait, mais Theod. l. 1, c. 7.
que pour l'amour de la paix il fallait s'abstenir d'en
discourir. Il comparait ces dissensions aux disputes des philosophes
d'une même secte, qui ne laissaient pas de faire corps, quoique les
membres ne s'accordassent pas sur plusieurs questions. Ce bon
prince, animé d'une tendresse paternelle, finissait en ces termes:
«Rendez-moi des jours sereins et des nuits tranquilles; faites-moi
jouir d'une lumière sans nuage. Si vos divisions continuent, je serai
réduit à gémir, à verser des larmes; il n'y aura plus pour moi de
repos. Où en trouverai-je, si le peuple de Dieu, si mes conserviteurs
se déchirent avec opiniâtreté? Je voulais vous aller visiter; mon
cœur était déja avec vous: vos discordes m'ont fermé le chemin de
l'Orient. Réunissez-vous pour me le rouvrir. Donnez-moi la joie de
vous voir heureux comme tous les peuples de mon empire: que je
puisse joindre ma voix à la vôtre, pour rendre de concert au
souverain Être des actions de graces de la concorde qu'il nous aura
procurée.» Il mit cette lettre entre les mains d'Osius, pour la porter à
Alexandrie. Il comptait beaucoup sur la sagesse de ce vieillard,
évêque de Cordoue depuis trente années, respecté dans toute
l'église pour son grand savoir et pour le courage avec lequel il avait
confessé Jésus-Christ dans la persécution de Maximien. Afin
d'étouffer toute semence de division, il lui recommanda aussi de
travailler à réunir les églises partagées sur le jour de la célébration
de la Pâque. C'était une dispute ancienne, qui n'avait pu être
terminée par les décisions de plusieurs conciles. Tout l'Occident et
une grande partie de l'Orient célébraient la fête de Pâque le premier
dimanche après le quatorzième de la lune de mars: la Syrie et la
Mésopotamie persistaient à la solenniser avec les Juifs le
quatorzième de la lune, en quelque jour de la semaine qu'il tombât.
C'était dans le culte une diversité qui donnait occasion à des
contestations opiniâtres et scandaleuses. Osius fut chargé de tâcher
de rétablir aussi dans ce point l'uniformité.
Ce grand évêque avait assez de zèle et de
capacité pour s'acquitter d'une commission si xxiii. Second
importante. Il assembla à Alexandrie un concile concile
nombreux. Mais il trouva trop d'aigreur dans les d'Alexandrie.
esprits. Il ne tira d'autre fruit de ses démarches
que de se convaincre lui-même de la mauvaise foi Euseb. vit.
d'Arius, et du danger de sa doctrine. On renouvela Const., l. 2, c.
pourtant dans ce concile la condamnation de 73. et l. 3, c. 4.
Sabellius et de Mélétius. On y condamna un prêtre
nommé Colluthus qui avait fait schisme et usurpé
les fonctions de l'épiscopat: il se soumit et rentra Socr. l. 1, c. 7.
dans son rang de simple prêtre; mais plusieurs de
ses sectateurs se joignirent à ceux de Mélétius et Soz. l. 1, c. 16.
d'Arius. Constantin était retourné à Thessalonique
dès le commencement de mars. Osius, s'étant
rendu auprès de lui, le détrompa; il lui fit ouvrir les Gelas. Cyzic. l.
yeux sur la justice et la sagesse de la conduite 3, c. 1.
d'Alexandre. Eusèbe méritait d'être puni pour en
avoir imposé au prince; cet adroit courtisan sut se Baron. in ann.
mettre à couvert. Arius osa même envoyer à 319.
l'empereur une apologie: nous avons une réponse
attribuée à l'empereur, et adressée à Arius et aux Ariens. C'est une
pièce satirique, remplie de raisonnements confus, et plus encore
d'invectives, d'ironie, d'allusions froides et d'injures personnelles. Si
c'est l'ouvrage du prince dont elle porte le nom, et non pas celui de
quelque déclamateur, il faut avouer que ce style n'est pas digne de
la majesté impériale. Il ne convenait pas à Constantin d'entrer en lice
contre un sophiste: il était né pour dire et faire de grandes choses, et
pour donner de grands exemples.
Il donna aux princes dans cette occasion celui
d'une clémence vraiment magnanime. L'audace et xxiv. Généreuse
l'emportement des hérétiques croissaient tous les réponse de
jours. Les évêques s'armaient contre les évêques, Constantin.
les peuples contre les peuples. Toute l'Égypte
depuis le fond de la Thébaïde jusqu'à Alexandrie Jean. Chrysost.
était dans une horrible confusion. La fureur ne hom. 21. ad
respecta pas les statues de l'empereur. Il en fut pop. Antioch. t.
informé; le zèle, courtisan toujours ardent à la 2, p. 219.
punition d'autrui, l'excitait à la vengeance; on se
récriait sur l'énormité de l'attentat; on ne trouvait pas de supplice
assez rigoureux pour punir des forcenés qui avaient insulté à coups
de pierres la face du prince: dans la rumeur de cette indignation
universelle, Constantin portant la main à son visage, dit en souriant:
Pour moi, je ne me sens pas blessé. Cette parole ferma la bouche
aux courtisans, et ne sera jamais oubliée de la postérité.