Professional Documents
Culture Documents
CASE OF ĆWIK v. POLAND - (Ukrainian Translation) Summary by The Supreme Court of Ukraine
CASE OF ĆWIK v. POLAND - (Ukrainian Translation) Summary by The Supreme Court of Ukraine
CASE OF ĆWIK v. POLAND - (Ukrainian Translation) Summary by The Supreme Court of Ukraine
Poland (№ 31454/10)
Обставини справи
Справа стосувалася скарги заявника про те, що провадження проти нього щодо
незаконного обігу наркотичних речовин було несправедливим. Він, зокрема, скаржився,
що суд визнав допустимими показання третьої особи, отримані в результаті катувань
членами кримінальної групи.
Заявник належав до злочинного угруповання, що займалося широкомасштабним
поставленням кокаїну до Польщі.
У 1997 році заявник разом з іншим членом угруповання – К. Г. - намагались
розпочати власну незаконну діяльність з обігу наркотичних речовин, проте вони
прорахувались зі значною партією кокаїну. Пізніше злочинне угруповання викрало К. Г.
та катувало його, щоб отримати інформацію про невраховану партію кокаїну й кошти,
що належали банді, записавши деякі свідчення К. Г. на аудіокасету. Поліція, яку
попередив про викраденого власник будинку, де утримували К. Г., звільнила заручника
та вилучила аудіокасету.
У 2008 році, заявника було засуджено за вчинення трьох епізодів злочинного діяння
у сфері обігу наркотичних речовин. Йому було призначено покарання у вигляді 12 років
позбавлення волі. Суд першої інстанції головним чином посилався на показання двох
членів колишнього злочинного угруповання, до якого належав заявник. Вони вирішили
співпрацювати з органами влади. Крім цього, суд посилався на стенограми показань
К. Г., вилучені з аудіокасети банди, як на додаткові докази участі заявника в злочинній
діяльності у сфері обігу наркотичних речовин.
У своїй скарзі на вирок суду заявник, зокрема, оскаржував використану судом
першої інстанції стенограму, оскільки вона була отримана в результаті катувань, а тому
була недопустимою згідно з Кримінальним процесуальним кодексом, за нормами якого
будь-які докази, отримані під примусом, мають бути вилучені.
Апеляційний суд відхилив скаргу заявника, зазначивши, що ця норма
застосовувалася виключно до органів влади, які провадять розслідування, і не
стосувалася приватних осіб.
Верховний суд у 2009 році відхилив касаційну скаргу заявника як явно
необґрунтовану.
Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, заявник стверджував, що суди не мали б
допускати стенограму показань К. Г. як доказ, отриманий у результаті катування
останнього членами злочинного угруповання.
Оцінка Суду
Висновок
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 5 листопада 2020 року й набуде статусу
остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.