Elżbieta Aranowska, Jolanta Rytel

Struktura czynnikowa
Kwestionariusza Agresji Bussa i
Perry’ego (BPQA) w populacji polskiej
Studia Psychologica nr 12 (2), 135-151

2012
S T R A T E G I E I M E T O D Y B A D A Ń

Studia Psychologica
UKSW
12(2) 2012 s. 135-151

ELŻBIETA ARANOWSKA1
JOLANTA RYTEL2
Instytut Psychologii
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie

STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI

BUSSAI PERRY’EGO (BPQA)W POPULACJI POLSKIEJ 3

Factorial structure of the Buss-Perry Aggression Questionnaire (BPQA) in Polish

population

Abstract
Aggression can be evaluated in a variety of ways. Among the self-reported meas-
ures, the Buss-Durkee Hostility Inventory (Buss, Durkee, 1957) has been one of
the most popular questionnaire. On the basis of this previous work, Buss and Per-
ry proposed a psychometrically improved and updated measure of aggression: The
Aggression Questionnaire (Buss, Perry, 1992). The Buss-Perry Aggression Ques-
tionnaire (BPQA) has quickly become the gold-standard for the measurement of
aggression. The original version of the BPAQ contains 29 items and is designed to
assess four dispositional components of aggression: Physical Aggression, Verbal Ag-
gression, Anger, and Hostility. However, the BPAQ scale has been extensively vali-
dated, the validation focused, mainly, on samples of college students. In this study,
exploratory and confirmatory models were evaluated among a sample of 3990 Polish
participants (aged from 10 to 79 years). A 5-factor structure resulted in the explora-
tory analysis and 5-factor structure showed acceptable fits in confirmatory analyses.
Implications and limitations of these solutions are discussed.

Key words: Buss-Perry Aggression Questionnare (BPQA), aggression

1
Adres do korespondencji: aranella@onet.pl
2
Adres do korespondencji: j.rytel@uksw.edu.pl
3
Autorki gorąco dziękują dr. Jackowi Morawskiemu (Instytut AMITY), w szczególności za udo-
stępnienie danych z baz wyników testu Bussa-Perry’ego stanowiących podstawę niniejszego opra-
cowania. Część podanych niżej wyników została przedstawiona w pracy Aranowska, E., Rytel,
J. (2011). Psychometrical properties of The Buss-Perry Agression Questionnnaire. W: J. F. Terelak,
Z. Majchrzyk (red.), Psychology of aggression: Selected issues (s. 217-243). Warszawa: Wydawnic-
two UKSW.
136 ELŻBIETA ARANOWSKA, JOLANTA RYTEL [2]

1. KWESTIONARIUSZ AGRESJI
ARNOLDA H. BUSSA I MARKA PERRY’EGO

Kwestionariusz Agresji (Aggression Questionnaire) Arnolda H. Bussa i Marka Per-

ry’ego (1992) od ponad dwudziestu lat stanowi powszechnie wykorzystywane w ba-
daniach nad agresywnością narzędzie diagnostyczne, odznaczające się klarownym
modelem teoretycznym i doskonałymi własnościami psychometrycznymi (por. Ec-
khardt, Norlander, Deffenbacher, 2004). Powstał on na podstawie wcześniejszego
kwestionariusza stworzonego przez Arnolda H. Bussa i Ann Durkee (1957), obej-
mującego siedem skonstruowanych a priori przez autorów skal, na które składa-
ły się: Atak (Assault), Agresja Pośrednia (Indirect Aggression), Drażliwość (Irrita-
bility), Negatywizm (Negativism), Uraza (Resentment), Podejrzliwość (Suspicion)
i Agresja Werbalna (Verbal Agression). Polska wersja tego kwestionariusza, zaty-
tułowana „Nastroje i Humory”, zaadoptowana przez Choynowskiego, ukazała się
w 1971 roku.
Jak wskazują Buss i Durkee (1957), źródła popularności ich narzędzia upatrywać
należy właśnie w tym, że umożliwia ono diagnozowanie nie tylko ogólnej agre-
sywności, ale także jej przejawów. Jednakże w kwestionariuszu wykorzystano bi-
narny format odpowiedzi (prawda vs fałsz), konstrukcji jego skal nie poprzedzono
analizą czynnikową, a niektóre z pozycji kwestionariusza – ze względu na swoją
treść pasujące do więcej niż jednej skali – przyporządkowano do poszczególnych
skal w sposób arbitralny. Zachowując podstawową zaletę narzędzia, jaką jest moż-
liwość diagnozowania komponentów agresji, autorzy przystąpili do konstrukcji no-
wej wersji, spełniającej nowoczesne standardy psychometryczne.
Nowa wersja kwestionariusza (Buss, Perry, 1992) została opracowana na podsta-
wie wstępnej puli 52 pozycji, zawierającej zarówno pozycje poprzedniego kwestio-
nariusza, jak i pozycje nowe, ocenianych na pięciopunktowej skali (od 1 – „zupeł-
nie do mnie nie pasuje” do 5 – „całkowicie do mnie pasuje”) przez 1253 studentów
(641 kobiet i 612 mężczyzn). Większość badanych osób miała od 18 do 20 lat. Cała
badana próba składała się z trzech prób, których liczebność wynosiła odpowied-
nio: 406, 448 i 399 osób. Macierz korelacji odpowiedzi otrzymanych z przebada-
nia pierwszej z nich poddano eksploracyjnej analizie czynnikowej (EFA) przepro-
wadzonej metodą osi głównych (PAF – Principal Axis Factoring) z rotacją ukośną
Oblimin, ponieważ oczekiwano skorelowania pomiędzy poszczególnymi składni-
kami agresji. Autorzy stworzyli pozycje dla sześciu zaplanowanych a priori skład-
ników agresji (agresji fizycznej, agresji słownej, gniewu, agresji pośredniej, urazy
i podejrzliwości), jednakże wyodrębnione zostały cztery czynniki, określone jako
Agresja Fizyczna (Physical Aggression) i Agresja Słowna (Verbal Aggression) re-
prezentujące składniki behawioralne konstruktu agresja, Gniew (Anger) stanowiący
komponent afektywny oraz Wrogość (Hostility) będąca poznawczym składnikiem
agresji. Rezultaty eksploracyjnych analiz czynnikowych przeprowadzonych na wy-
nikach dwóch pozostałych próby potwierdziły stabilność otrzymanej struktury. Do
ostatecznej wersji kwestionariusza – uwzględniając macierze ładunków czynniko-
wych wszystkich trzech przeprowadzonych analiz – konsekwentnie włączono tyl-
ko te pozycje, których ładunki czynnikowe dla czynnika macierzystego wynosiły
[3] STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI BUSSA I PERRY’EGO 137

co najmniej 0,35, zaś dla pozostałych czynników były od tej wartości mniejsze we
wszystkich trzech analizowanych macierzach. Okazało się, że pozycji spełniają-
cych to kryterium jest 29: dziewięć dla skali Agresji Fizycznej, pięć dla skali Agre-
sji Słownej, siedem dla skali Gniewu i osiem dla skali Wrogości.
Na wynikach otrzymanych przez osoby wchodzące w skład drugiej z badanych
prób przeprowadzona została konfirmacyjna analiza czynnikowa (CFA). Autorzy
sformułowali trzy modele wyjaśniające otrzymane w analizie eksploracyjnej czte-
roczynnikowe rozwiązanie. Zgodnie z założeniami pierwszego modelu wszystkie
pozycje testu tworzą jeden ogólny wymiar agresywności. Drugi model zakładał ist-
nienie czterech skorelowanych ze sobą wymiarów agresywności, natomiast trze-
ci – czterech wymiarów skorelowanych ze sobą na tyle silnie, że tworzą one jeden
wymiar ogólnej agresywności wyższego rzędu. Rezultaty analizy wykazały najgor-
sze dopasowanie pierwszego z modeli (wskaźnik dobroci dopasowania wyznaczo-
ny jako wartość testu chi-kwadrat dzielona przez liczbę stopni swobody był równy
2,27 i przekroczył wartość równą 2, co oznacza słabe dopasowanie), natomiast dwa
pozostałe modele adekwatnie odzwierciedlały zgromadzone dane (wartości wskaź-
ników dobroci dopasowania wynosiły dla nich odpowiednio 1,94 i 1,95). Auto-
rzy wybrali model czterech komponentów agresji powiązanych czynnikiem ogólnej
agresywności wyższego rzędu.
Analizę trafności narzędzia uzupełniono, wyznaczając jego korelacje z wynika-
mi różnych skal osobowości i uzyskując między innymi pozytywne zależności po-
między wynikami wszystkich skal kwestionariusza a miarami impulsywności (od
0,28 do 0,46), asertywności (od 0,18 do 0,49) i rywalizacji (od 0,30 do 0,46), a tak-
że ocenami rówieśniczymi, które najsilniej wiązały się z wynikami otrzymanymi
w skali Agresji Fizycznej.
Rzetelność poszczególnych skal (Agresja Fizyczna – 0,85, Agresja Słowna –
0,72, Gniew – 0,83, Wrogość – 0,77) i całego kwestionariusza (0,89) została oce-
niona za pomocą współczynnika zgodności wewnętrznej α-Cronbacha. Natomiast
jego stabilność oszacowano na próbie 372 osób, badanych dwukrotnie w odstę-
pie dziewięciu tygodni, uzyskując zadowalające wartości współczynników korela-
cji, tak dla poszczególnych skal (Agresja Fizyczna – 0,80, Agresja Słowna – 0,76,
Gniew – 0,72, Wrogość – 0,72), jak i dla całego narzędzia (0,80).
Ujawniono także różnice w poziomie agresywności ze względu na płeć. Dla ogól-
nego poziomu agresywności otrzymano efekt płci umiarkowanej wielkości (0,57).
Mężczyźni charakteryzowali się większą niż kobiety agresją fizyczną oraz słowną,
a także większą wrogością. Największy efekt płci uzyskano dla różnic w poziomie
agresji fizycznej (0,89), dla agresji słownej był on umiarkowany (0,44), a dla wro-
gości – najmniejszy (0,19). Natomiast różnice wyników uzyskanych przez kobiety
i mężczyzn w skali gniewu okazały się nieistotne statystycznie.
Warto zauważyć, że powstała kolejna wersja Kwestionariusza (Buss, Warren,
2000) obejmująca 34 pozycje. Nie zyskała jednak podobnej popularności co jej po-
przedniczka. Kwestionariusz Agresji składający się z 29 pozycji nadal pozostaje
najpowszechniej wykorzystywaną wersją Kwestionariusza.
138 ELŻBIETA ARANOWSKA, JOLANTA RYTEL [4]

2. BADANIA NAD STRUKTURĄ CZYNNIKOWĄ

KWESTIONARIUSZA AGRESJI

Rezultaty prowadzonych w różnych krajach i kulturach badań nad własnościami

psychometrycznymi Kwestionariusza Agresji generalnie potwierdzają czteroczyn-
nikową strukturę kwestionariusza. Strukturę taką otrzymano w badaniach prowa-
dzonych nad włoską adaptacją narzędzia, przeprowadzoną na próbach uczniów
szkół średnich i studentów (Fossati, Maffei, Acquarini, Di Ceglie, 2003), a tak-
że w badaniach nad grecką (Tsorbatzoudis, 2006; Tsorbatzoudis, Travlos, Rodafi-
nos, 2012) i arabską (Abd-El-Fattah, 2007) wersją kwestionariusza, którymi objęto
uczniów szkół średnich. Wyniki części przeprowadzonych badań ujawniają jednak-
że pewne rozbieżności co do pozycji włączonych do poszczególnych skal i ich ła-
dunków czynnikowych. Konfirmacyjna analiza czynnikowa przeprowadzona przez
Harris (1995) na wynikach otrzymanych przez studentów kanadyjskich ujawniła,
że lepsze dopasowanie modelu można uzyskać, usuwając ze skali Wrogości dwie
pozycje, bardziej związane z podejrzliwością aniżeli wrogością. Dokonując wali-
dacji narzędzia na próbie studentów holenderskich, Meesters, Muris, Bosma, Scho-
uten i Beuving (1996) także uzyskali lepsze dopasowanie modelu po usunięciu
dwóch wskazanych przez Harris (1995) pozycji i dodatkowo jeszcze jednej – ze
skali Agresji Słownej. W badaniach nad hiszpańską wersją kwestionariusza (Santi-
steban, Alvarado, Recio, 2007) przeprowadzonych na próbach młodzieży w wieku
9-11 oraz 14-17 lat także zidentyfikowano trzy pozycje o niskich ładunkach czyn-
nikowych, w tym jedną, już wskazywaną, zarówno w przypadku kanadyjskiej, jak
i holenderskiej adaptacji narzędzia. Japońska (Nakano, 2001), podobnie jak węgier-
ska (Gerevich, Bácskai, Pál, 2007), wersja narzędzia charakteryzowała się lepszymi
własnościami psychometrycznymi po usunięciu dwóch – jedynych w kwestiona-
riuszu – odwróconych pozycji. Natomiast w badaniach nad wersją turecką, prze-
prowadzonych na próbie dorosłych mężczyzn uzależnionych od substancji psy-
choaktywnych, usunięto jedną z odwróconych pozycji (Evren, Çınar, Güleç, Çelik,
Evren, 2011).
W badaniach nad zgodnością struktury czynnikowej kwestionariusza (Vigil-Co-
let, Lorenzo-Sewa, Codorniu-Raga, Morales, 2005), w których wykorzystywano
macierze ładunków czynnikowych pochodzące z oryginalnych badań Bussa i Per-
ry’ego oraz z badań nad adaptacją narzędzia prowadzonych w Japonii i Hiszpa-
nii, uzyskano duże podobieństwo wszystkich porównywanych macierzy ładunków
i otrzymano wzorce korelacji pomiędzy czynnikami podobne do uzyskanego dla
próby konstrukcyjnej. Jednakże dla zachowania spójności struktury w zróżnico-
wanych językowo i kulturowo populacjach rekomendowano zredukowanie pozycji
kwestionariusza do dwudziestu.
Bryant i Smith (2001) wskazując, że cztery powszechnie wyodrębniane w ba-
daniach walidacyjnych czynniki wyjaśniają stosunkowo niewielką część wariancji
wspólnej pozycji, opracowali skróconą formę Kwestionariusza Agresji, składającą
się z dwunastu pozycji ocenianych na 6-punktowej skali. W badaniach nad chińską
adaptacją kwestionariusza (Maxwell, 2007), obejmujących próbę 1219 studentów
i absolwentów mieszkających w Hongkongu, w których wykorzystano obie wersje
[5] STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI BUSSA I PERRY’EGO 139

– pełną i skróconą – bardziej adekwatne dopasowanie modelu czteroczynnikowe-

go do danych otrzymano dla skróconej wersji kwestionariusza. Podobne rezultaty
uzyskano również w badaniach nad strukturą czynnikową greckiej wersji kwestio-
nariusza, którymi objęto trzy próby: osób dorosłych o średniej wieku około 50 lat,
rekrutów w wieku 19-24 lata oraz osób uzależnionych od substancji psychoaktyw-
nych w wieku 24-55 lat (Vitoratou, Ntzoufras, Smyrnis, Stefanis, 2009).
Nie powiodła się próba zreplikowania czteroczynnikowego modelu w populacji
przestępców (Williams, Boyd, Cascardi, Poythress, 1996). Rezultaty konfirmacyj-
nej analizy czynnikowej wykazały lepsze dopasowanie dla modelu dwóch czynni-
ków, z których pierwszy obejmował agresję fizyczną i gniew, drugi zaś składał się
z agresji słownej i wrogości. Dla malajskiej wersji kwestionariusza, walidowanej
na próbie więźniarek, uzyskano strukturę czteroczynnikową, jednakże niezgodny
z oryginalnym rozkład pozycji dla utworzonych czynników uniemożliwił identyfi-
kację trzech z nich, poza czynnikiem agresji słownej (Mazlan, Ahmad, 2012). Ba-
dania nad adaptacją niemiecką (von Collani, Werner, 2005) również pozwoliły na
wyodrębnienie czterech czynników, jednakże dla dwóch z nich trudno było uzyskać
jednoznaczną interpretację, a przyporządkowanie pozycji do skal tylko częściowo
odpowiadało oryginalnemu. W badaniach nad turecką wersją narzędzia, przepro-
wadzonych na próbie adolescentów, po usunięciu siedmiu pozycji kwestionariusza,
otrzymano rozwiązanie trójczynnikowe, na które składały się gniew, wrogość oraz
agresja psychiczna (Önen, 2009). Natomiast w badaniach prowadzonych nad hisz-
pańską adaptacją kwestionariusza (Garcia-León, Reyes, Vila, Pérez, Robles, Ra-
mos, 2002) otrzymano dwie – powiązane z urazą i podejrzliwością – podskale dla
skali Gniewu. W przypadku argentyńskiej wersji narzędzia (Reyna, Lello, Sanchez,
Brussino, 2011), walidowanej na próbie adolescentów, za pomocą eksploracyjnej
analizy czynnikowej nie udało się zreplikować czteroczynnikowego rozwiązania.
Modelem lepiej dopasowanym okazał się model dwuczynnikowy: pierwszy czyn-
nik utworzyły pozycje skal Agresji Fizycznej, Agresji Słownej i Gniewu, drugi zaś
– pozycje skal Wrogości, Agresji Słownej i Gniewu. Rezultaty przeprowadzonej
przez autorów konfirmacyjnej analizy czynnikowej wykazały zadowalające dopa-
sowanie trzech uwzględnionych w analizie modeli: rozwiązania dwuczynnikowego
(dla 27 pozycji – dwie usunięto ze względu na niskie ładunki czynnikowe), orygi-
nalnego rozwiązania czteroczynnikowego oraz skróconej wersji Kwestionariusza
Agresji.
Dzięki uprzejmości Instytutu AMITY, który udostępnił autorkom wyniki badań
przeprowadzonych Kwestionariuszem Agresji na próbie 4116 osób w wieku od
9 do 90 lat podjęto wysiłek oszacowania struktury agresywności w populacji pol-
skiej. Uzyskane dane stanowią jedną z największych baz wyników zgromadzonych
za pomocą Kwestionariusza Agresji, pomimo niedookreślenia jej reprezentatywno-
ści dla populacji generalnej. Można sądzić, że jest ona reprezentatywna dla inter-
nautów, którzy przystępują do autodiagnozy.
3. METODA

Po wyeliminowaniu osób, których wyniki nasuwały przypuszczenie schematycz-

nego bądź losowego odpowiadania (być może na skutek niecałkowitego rozumie-
140 ELŻBIETA ARANOWSKA, JOLANTA RYTEL [6]

nia treści pozycji) próbę walidacyjną stanowiły 3990 osoby w wieku od 10 do 79

lat, ze średnią wieku 26 lat (średnia wieku równa 26,03; odchylenie standardowe
równe 11,66). Próbę tę można traktować jako próbę reprezentatywną dla populacji
polskich kobiet, analizując udział w niej frakcji wiekowych kobiet, podobnie dla
mężczyzn – uwzględniając frakcje wiekowe mężczyzn. Równocześnie, co ważne,
badani reprezentują wszystkie regiony Polski. Generalnie w całej grupie badanych
występuje przewaga osób młodych i kobiet. Grupę kobiet stanowi około 2,5 tys.
osób, nK = 2495 (średnia wieku kobiet równa 27,82; odchylenie standardowe równe
11,74), zaś liczba mężczyzn to nM = 1495 (średnia wieku mężczyzn równa 23,05;
odchylenie standardowe równe 10,91).
W celu oszacowania struktury agresywności w populacji polskiej na zgroma-
dzonych danych przeprowadzono eksploracyjną analizę czynnikową (EFA) meto-
dą osi głównych (PAF) z rotacją Oblimin. Następnie – opierając się na uzyskanym
rozwiązaniu oraz dokonując analizy treściowej pozycji – skonstruowano model po-
wiązań między zmiennymi latentnymi reprezentującymi konstrukty agresywności,
który zweryfikowano za pomocą konfirmacyjnej analizy czynnikowej (CFA). Na
podstawie obu otrzymanych rozwiązań podjęto próbę stworzenia i zweryfikowania
modelu semi-przyczynowo-skutkowego relacji pomiędzy zidentyfikowanymi dy-
mensjami agresywności. Wykorzystano w tym celu metodę analizy układu równań
strukturalnych (Structural Equation Modeling – SEM).

Struktura czynnikowa Kwestionariusza Agresji: wyniki eksploracyjnej analizy

czynnikowej
Wzorem twórców testu do badania trafności zastosowano eksploracyjną analizę
czynnikową (PAF) z rotacją Oblimin (por. np. Aranowska, 1996) ze względu na sil-
ne związki podskal z wynikiem ogólnym testu (por. ostatnia kolumna tabeli 1). Przy
takich relacjach sensownym rozwiązaniem czynnikowym jest rozwiązanie ukośne,
zgodne z konkluzjami teoretycznymi Bussa i Perry’ego (1992).

Tabela 1. Wartości współczynników korelacji r-Pearsona pomiędzy skalami

Kwestionariusza Agresji (AQ) dla osób w wieku 10-79 lat (n = 3990)

Nazwa skali AG. FIZ. AG. SŁ. GNIEW WROG. AQ

A. FIZYCZNA (,76) ,491 ,515 ,428 ,820
A. SŁOWNA (,62) ,545 ,446 ,728
GNIEW (,60) ,527 ,808
WROGOŚĆ (,76) ,773
WYNIK OG. (,87)
Wszystkie korelacje istotne przy p < ,001 (jednostronnie)
Na przekątnej (w nawiasach) podana została ocena rzetelności skal – wartości współczynników
zgodności wewnętrznej α-Cronbacha.
[7] STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI BUSSA I PERRY’EGO 141

Rozwiązań poszukiwano przy założeniu wysokiej skośności czynników, czyli

przy wartości parametru delta równej +0,4. Przy niższych wartościach tego para-
metru, zarówno standaryzowane wartości współrzędnych pozycji na odtworzonych
wymiarach (w macierzy modelowej, ang. Pattern), jak i korelacje pytań z wymia-
rami (w macierzy strukturalnej, ang. Structure) były małymi i przeciętnymi liczba-
mi różniącymi się znacznie w obydwu macierzach, tzn. nie odtwarzającymi tego
samego porządku siły związku pozycji z czynnikami (tego samego wzorca struk-
tury podobieństwa), a zatem nie dającymi możliwości zaakceptowania uzyskanego
rozwiązania.
W tabeli 2 przedstawiono współrzędne pozycji na czynnikach ukośnych, nato-
miast w tabeli 3 – wartości korelacji między wygenerowanymi czynnikami. In-
terpretując uzyskane rozwiązanie, wzięto pod uwagę wartości współrzędnych nie
mniejsze niż wartość bezwzględna wynosząca 0,30 (pamiętając, że w rozwiąza-
niach ukośnych współrzędne bywają nieco niższe od wartości korelacji), jednak dla
celów poglądowych w tabeli 2 pokazano współrzędne wyższe, bądź równe 0,20.

Tabela 2. Macierz współrzędnych pozycji w przestrzeni czynników ukośnych

(n = 3990)
CZYNNIK
Pozycja 1 2 3 4 5 6
GNIEW AGR. FIZ. AGR. Sł. WROG. 1 WROG. 2
P.1 ,530
P.2 -,446 ,252
P.3 -,743
P.4 ,514
P.5 ,307 -,340
P.6 ,545
P.7 ,408
P.8 ,217 -,553 -,204
P.9 -,430
P.10 -,703
P.11 ,273 -,253 ,240 -,313
P.12 ,439
P.13 -,831
P.14 ,209 -,255 ,436
P.15 -,367
P.16 ,463
P.17 -,740
P.18 ,510 -,238
P.19 ,255 -,453
142 ELŻBIETA ARANOWSKA, JOLANTA RYTEL [8]

P.20 -,654
P.21 ,225 -,308
P.22 -,200 -,748 ,231
P.23 ,373 -,384
P.24 -,736
P.25 -,744 -,219
P.26 -,335 -,399
P.27 ,542 -,396
P.28 ,545 -,269
P.29 -,569 -,324

Pierwszą konkluzją wydaje się być odmienność kolejności odtworzonych wy-

miarów agresywności wobec wielu rozwiązań przytoczonych wyżej. Najsilniej-
szym wymiarem jest Gniew (λ = 5,5), drugim – Agresja Fizyczna (λ = 5,3), następ-
nie Wrogość typu 1 (λ = 5,0), Wrogość typu 2 (λ = 3,8) oraz rozłożona na bardzo
słabe dwa wymiary Agresja Słowna (λ = 1,1). Czynnik Gniew silnie nasycony jest
sześcioma (pozycje: 1, 9, 12, 18, 23 i 28) z siedmiu pozycji stanowiących – według
autorów testu – tę skalę, natomiast jedna pozycja (19) wysyca czynnik Wrogość
typu 1 (por. wagi czynnika pierwszego w tabeli 2). Agresja Fizyczna silnie nasyco-
na jest ośmioma z dziewięciu pozycji (pozycje: 2, 5, 8, 13, 16, 22, 25 i 29), jedna
pozycja (11) skorelowana jest ze słabszym wymiarem Wrogości 2. Wrogość typu 1
– zinterpretowana jako uraza i zazdrość – silnie nasycona jest pięcioma pozycjami
(15, 17, 20, 24 i 26) z ośmiu. Natomiast Wrogość typu 2 – zinterpretowana jako po-
dejrzliwość wobec życzliwości okazywanej przez innych – silnie koreluje z dwoma
pozycjami (3 i 10) z ośmiu. Pozostała, siódma pozycja Skali Wrogości przeciętnie
koreluje z pierwszym czynnikiem, czyli Gniewem. Czynniki czwarty koreluje wy-
soko zaledwie z dwoma (4 i 14) pozycjami z pięciu skali Agresji Słownej. Nato-
miast czynnik trzeci – w zasadzie nieinterpretowalny: λ < 1 – nasycony byłby jed-
ną pozycją (27) ze skali Agresji Słownej, gdyby nie fakt, iż pozycja ta z większą
współrzędną reprezentuje czynnik Gniewu.
Wszystkie wymiary razem wyjaśniają 40,1 % zmienności pozycji i jest to wynik
porównywalny z rezultatami analiz czynnikowych dla innych populacji, np. w ba-
daniach niemieckich (von Collani, Werner, 2005) uzyskano podobny procent wy-
jaśnionej zmienności (44,5%), a gniew odtworzył się jako pierwszy, najsilniejszy
wymiar.
[9] STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI BUSSA I PERRY’EGO 143

Tabela 3. Macierz korelacji czynników ukośnych (n = 3990)

CZYNNIK 1 2 3 4 5 6
1 1,000 -,631 -,127 -,601 -,456
2 1,000 ,154 ,448 ,462
3 1,000 ,111 ,231 ,313
4 1,000 -,169
5 1,000 ,673
6 1,000
W tabeli zamieszczone zostały wartości współczynników korelacji ≥ ,10.

Obserwując wartości współczynników korelacji zamieszczone w tabeli 3 widać,

że stosunkowo silne związki tworzą czynniki: Gniew (czynnik 1), Agresja Fizycz-
na (2), Wrogość typu 1 (6) i Wrogość typu 2 (5) o wartościach korelacji rzędu 0,60
i powyżej. Agresja Słowna (4) w zasadzie nie jest powiązana z pozostałymi czyn-
nikami. Ze względu na słabość rozwiązania nie interpretuje się merytorycznie tego
czynnika. Należy sądzić, że Agresja Słowna nie odtworzyła się w zadowalający
sposób. Ważną implikacją z tych badań wydaje się ujawnienie bogatszej, bardziej
szczegółowej niż oryginalna struktury czynnikowej kwestionariusza dla populacji
polskiej. Dla konstruktu wrogość odtworzyły się dwa typy: aspekt wrogości inter-
pretowany jako uraza i zazdrość oraz aspekt określony jako podejrzliwość wobec
życzliwości innych osób. W przypadku agresji słownej trudno powiedzieć o pożą-
danej identyfikacji konstruktu.

Struktura czynnikowa Kwestionariusza Agresji: wyniki konfirmacyjnej analizy

czynnikowej
Dalsze analizy przeprowadzono dla modelu wynikającego z rozwiązania otrzy-
manego z zastosowania eksploracyjnej analizy czynnikowej (przedstawionego wy-
żej). Rozwiązanie to odbiega od rozwiązania w postaci czteroczynnikowej struktury
agresywności przedstawionego przez autorów. Na rysunku 1 zilustrowano graficz-
nie układ relacji dla wprowadzonych zmiennych latentnych i odpowiadających im
zmiennych obserwowalnych oraz przypisano pojedynczym ścieżkom wartości od-
powiednich miar związku otrzymanych po zastosowaniu konfirmacyjnej analizy
czynnikowej (CFA). Spośród wielu miar dopasowania modelu wybrano pięć z nich:
wartość statystyki χ2 oraz χ2 /df – ilorazu statystyki χ2 i liczby stopni swobody,
pierwiastka średniokwadratowego błędu aproksymacji (Root Mean Square Error
of Approximation – RMSEA), wskaźnika względnego dopasowania (Comparative
Fit Index – CFI) i znormalizowanego wskaźnika dopasowania (Normed Fit Index
– NFI). Miary służące do oceny dopasowania modelu do danych przyjęły akcepto-
walne wartości. I tak choć wartość: χ2 (314) = 4668,4; p < 0,0005 i χ2/df = 14,87
są zdecydowanie za wysokie, by przyjąć dopasowanie modelu za wystarczające,
to zadawalająca jest wartość RMSEA = 0,059 (mniejsza od 0,07), natomiast CFI =
0,858 oraz NFI = 0,849 są na granicy akceptowalności.
144 ELŻBIETA ARANOWSKA, JOLANTA RYTEL [10]

Rys.1. Konfirmacyjna analiza czynnikowa (CFA) – Macierz powiązań czynników ziden-

tyfikowanych na podstawie eksploracyjnej analizy czynnikowej (EFA) przy uwzględnieniu
27 pozycji (bez pozycji 2 i 11 wyeliminowanych ze względu na ich niezadowalające związ-
ki z analizowanymi konstruktami). Konstrukt uraza i zazdrość oznaczony został na rysun-
ku jako zazdrość.

Struktura czynnikowa Kwestionariusza Agresji: wyniki analizy układu równań

strukturalnych
Kolejnym modelem, poddanym weryfikacji poprzez wykorzystanie metody słu-
żącej do rozwiązywania układu równań strukturalnych (Structural Equation Mode-
ling – SEM) utworzonych na podstawie analizy treściowej przedstawionych wyżej
obydwu rozwiązań (zarówno EFA, jak i CFA), jest model zilustrowany na rysunku
2. Eksploracyjna analiza czynnikowa (EFA) służyła głównie do sprawdzenia, czy
pozycje w skalach są ze sobą powiązane oraz jakie tworzą wymiary, gdyż „podsta-
wowym celem EFA jest ujawnianie ukrytych źródeł kowariancji (korelacji) mię-
dzy pozycjami testowymi” (Konarski, 2009, s. 187). Celem konfirmacyjnej ana-
lizy czynnikowej (CFA) było zweryfikowanie trafności przewidzianych a priori
związków pomiędzy zidentyfikowanymi w poprzedniej analizie ukrytymi wymia-
rami agresywności. Wyniki eksploracyjnej analizy czynnikowej (EFA) – pokazują-
ce współwystępowanie obserwowalnych reakcji na pozycje (współwystępowanie
zachowań badanych) – służą do celów czysto opisowych, ujawniając, że dane są
[11] STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI BUSSA I PERRY’EGO 145

od siebie zależne. Jednakże nie pokazują merytorycznych reguł tej zależności, czyli
nie opisują danych na poziomie treści. W tzw. modelu pomiarowym (CFA) z cechą
latentną wiążą się pozycje o treści wysycającej (na podstawie teorii) pojęcie, które
jest jej (cechy) znaczeniem.
Hipotetyczny graf, ilustrujący sieć powiązań zmiennych latentnych, reprezen-
tuje kierunkowy teoretyczny model semi-przyczynowo-skutkowy, nie zawierający
wszystkich możliwych relacji uwzględnionych w tzw. modelu pomiarowym (CFA),
a tylko te, które są konieczne dla uzyskania modelu optymalnie dopasowanego do
danych (patrz rys. 2).

,29
e1 e2 e3 e4 e5 e7
,38 ,40 ,23 ,30 ,26 ,39 E21 p7 e10
,10
,53 p9_1 e11
p24 p20 p19 p26 p15 p17
,48 ,55 ,32 ,21
,62 ,63 ,51 ,62 ,51,46 p12 e12
,67 ,45
,72
Zazdrość Gniew_1 p18 e13
,62 ,38
,64 p27 e14
,66 ,41
,40 p28 e15
e18 e19 ,59 ,44
,52 ,41 p23 e16
,16
p3 p10 ,69 p1 e17
,88
,72,64 ,35
Podejrzliwość
wobec E20
życzliwości

,02
,47 ,15 p4 e22
,77 ,24
Agresja ,49
E33 Agresja p14 e23
,59 -,30 ,71 fizyczna ,60 ,77 ,80 ,63 ,40
,64 słowna
,34 ,09 ,51 ,42 ,36 ,59 ,64
,53
p6 1
,28
p5 p16 p8 p29 p22 p25 p13 p21 2
E24
e25 e26 e27 e29 e30 e31 e32

Rys. 2. Model agresywności z szacunkami parametrów po zastosowaniu procedury SEM

przy uwzględnieniu 27 pozycji (bez pozycji 2 i 11 wyeliminowanych ze względu na ich nie-
zadowalające związki z analizowanymi konstruktami). Konstrukt uraza i zazdrość oznaczo-
ny został na rysunku jako zazdrość.

Podobnie jak wyżej, trzy istotne miary służące do oceny dopasowania modelu do
danych: RMSEA, CFI i NFI przyjęły łącznie akceptowalne wartości. Wartości sta-
tystyki χ2 (320) = 4752,8; p < 0,0005 i χ2/df = 14,85 są oczywiście zbyt wysokie.
RMSEA przyjęła zadowalającą wartość równą 0,059, natomiast wartości wskaźni-
ków CFI = 0,855 i NFI = 0,846 są nieco zbyt niskie, ale akceptowalne. Porównując
charakterystyki formalne obydwu modeli, czyli wartości miar dopasowania, widać,
że – zgodnie z zasadami zachowania się tych miar – wartość statystyki χ2 mode-
146 ELŻBIETA ARANOWSKA, JOLANTA RYTEL [12]

lu kierunkowego wzrosła, ale nieznacznie. Natomiast wartości pozostałych współ-

czynników praktycznie nie uległy zmianie. Oznacza to, że ścieżki, które uległy
redukcji (por. rys. 1 i 2) nie przyczyniły się do otrzymania modelu gorzej dopaso-
wanego do danych, a zatem nie wyjaśniały istotnej części zmienności i kowariancji
wprowadzonych do modelu zmiennych. Z formalnego punktu widzenia każda dwu-
kierunkowa ścieżka (powiązanie) cech latentnych (przedstawiona na rys. 1) repre-
zentuje złożenie dwóch jednokierunkowych relacji (o charakterze funkcjonalnym,
a niekoniecznie przyczynowym) zachodzących między parą konkretnych konstruk-
tów, np.: symetryczny związek urazy i zazdrości z gniewem przyjmuje wartość
równą 0,73 (por. rys. 1), natomiast związek niesymetryczny wyrażający kierunko-
wą relację urazy i zazdrości z gniewem (por. rys. 2) jest niemal tej samej wielko-
ści i wynosi 0,72. Oznacza to, że kierunkowy związek gniewu z urazą i zazdrością
najprawdopodobniej jest bardzo mały i w porównaniu z relacją w przeciwnym kie-
runku – nieznaczący.
Uznając, że model jest wystarczająco dopasowany do danych widać, że uraza
i zazdrość, początkowy komponent poznawczy agresywności w modelu, wywołu-
je efekt bezpośredni na podejrzliwość będącą również składnikiem poznawczym
oraz na gniew stanowiący komponent afektywny agresywności. Równocześnie ura-
za i zazdrość wywołuje efekt wywołuje efekt pośredni (poprzez gniew) na agre-
sję fizyczną i agresję słowną, które stanowią behawioralne składniki agresywności.
Wyniki te częściowo są zgodne z sugestią Tucholskiej (1998), która tylko na pod-
stawie analizy wartości całkowitych współczynników korelacji dla par skal (gniew
i agresja fizyczna – r = 0,57 oraz gniew i agresja słowna – r = 0,48) przypuszcza,
że gniew jest „katalizatorem” zachowań agresywnych. Niezgodne są one o tyle, że
jeden z dwu ważnych aspektów wrogości (których – na bazie wyników przedsta-
wionych wyżej – nie da się złożyć w jedno pojęcie w populacji polskiej), uraza i za-
zdrość wydaje się stanowić pierwotną przesłankę agresywności.
4. DYSKUSJA

W populacji polskiej uzyskano nieco inną strukturę czynnikową Kwestionariusza

Agresji. Dla osób badanych (w wieku 10-79 lat) skala Gniewu, Wrogości i Agre-
sji Słownej nie odtworzyły się w zadawalający sposób, a czynnikiem dominują-
cym okazał się konstrukt Gniewu (por. wyniki EFA). Podobny rezultat otrzymano
dla niemieckiej adaptacji kwestionariusza (von Collani, Werner, 2005). Mimo że
znaczną część badanej próby stanowiły osoby w wieku niższym niż 30 lat. W więk-
szości z przytaczanych wyżej badań nie wspomina się o kontroli wieku, może wła-
śnie dlatego nie znaleziono podobnego efektu w innych populacjach.
Struktura czynnikowa agresywności w populacji polskiej okazała się bardziej
złożona. Sugeruje to potrzebę powrotu do przynajmniej dwu z wcześniejszych
wskaźników wrogości: urazy (czy zazdrości) i podejrzliwości. Warto pamiętać, że
pierwotnym zamiarem autorów było zoperacjonalizowanie sześciu komponentów
agresywności. Do celów diagnostycznych bardziej przydatne wydaje się narzędzie
umożliwiające różnicowanie wielu różnych składowych złożonego konstruktu, ja-
kim jest agresywność. Przykładem takiego narzędzia może być opracowany przez
[13] STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI BUSSA I PERRY’EGO 147

Choynowskiego (2008) 13-skalowy kwestionariusz walidowany na populacji mek-

sykańskiej.
Rozważając najważniejsze wyniki analiz, czyli wyniki metody SEM zilustrowa-
ne na rysunku 2, powstaje pytanie o to, na ile kolejność i kierunki relacji w modelu
wspiera jakaś teoria substantywna agresywności (opisująca i wyjaśniająca rzeczy-
wiście istniejące mechanizmy i powiązania faktycznych zachowań). Wtedy zapro-
ponowany model można byłoby traktować jako model przyczynowo-skutkowy za-
chowań agresywnych. W obecnej postaci można traktować go jako empiryczny
model deskryptywny. Schemat: Poznanie → Afekt → Zachowanie jest jednym
z możliwych stanowisk w kwestii oceny poznawczej przy podejmowania działań
(por. np. Doliński, 2001) i stanowił założenie przyjęte przy konstrukcji weryfiko-
wanego modelu. Po potwierdzeniu go, sprawdzone zostały konkurencyjne modele
relacyjne, z których żaden nie uzyskał poziomu akceptowalności. Czy znaczy to, że
weryfikowany model mający charakter modelu eksploracyjnego może przyczynić
się do bardziej precyzyjnej konceptualizacji pojęcia agresywności?
Jako model eksploracyjny, najprawdopodobniej aktualnie nie ma on charakte-
ru uniwersalnego. Składa się na to dodatkowo fakt, że jak wynika z analiz danych
z badań innych populacji (częściowo przywołanych wyżej) – nawet jeśli stosowa-
ło się w nich analizy modeli SEM – wprowadzano cztery główne konstrukty agre-
sywności zaproponowane przez Bussa i Perry’ego (1992), a nie pięć, tak jak wy-
żej. Równocześnie w innych ujęciach agresywności istnieją bardziej szczegółowe
rozważania nad samym pojęciem, np. koncepcja Choynowskiego (2008), bazująca
na znacznie większej liczbie dymensji (13). Zagadnienie to dodatkowo wiąże się
z liczbą pozycji omawianego kwestionariusza. Jak widać na rysunku 2, nie wszyst-
kie wartości miar ustalających stopień wyjaśnienia pozycji przez konstrukt są do-
statecznie wysokie. Powstaje pytanie o możliwość modyfikacji Kwestionariusza
Agresji przy jego adaptacji (np. zastąpienie niektórych pytań innymi, zwiększenie
liczby pytań, zmniejszenie etc.). Czy taki sam model teoretyczny będzie właściwy
dla nowych wyników (z nowych badań)?
Ostatnie pytanie porusza ważny problem stabilności wprowadzonej do modelu
struktury, np.: wyższy poziom agresji fizycznej mężczyzn stanowi rezultat dobrze
potwierdzony w badaniach różnych populacji (por. Rytel, 2011). Także i dla da-
nych z badań, dla których skonstruowano model agresywności, największy efekt
płci wystąpił dla skali Agresji Fizycznej, natomiast słaby – dla skali Agresji Słow-
nej. Agresja Słowna mężczyzn była większa niż kobiet. Choć uzyskany dla skali
Wrogości (jeszcze bez podziału na dwie dymensje) efekt płci był niewielki, więk-
szą wrogością odznaczały się kobiety (Aranowska, Rytel, 2011). Efekt zwiększonej
wrogości polskich kobiet w porównaniu z wrogością mężczyzn wymaga oczywi-
ście dalszych badań. Być może analizy szczegółowych składowych tego konstruk-
tu (przynajmniej dwu, zazdrości i podejrzliwości) rzucą nowe światło na tą różni-
cę. W populacji węgierskiej (Gerevich, Bácskai, Pál, 2007) efekt ten nie wystąpił
(brak istotnych statystycznie różnic pomiędzy średnimi kobiet i mężczyzn w ska-
li Wrogości), jednak podobna – choć nieistotna statystycznie – tendencja ujawni-
ła się w populacji niemieckiej (von Collani, Werner, 2005). Istotna statystycznie –
choć zupełnie nieważna z praktycznego punktu widzenia (por. Thompson, 2002)
148 ELŻBIETA ARANOWSKA, JOLANTA RYTEL [14]

– okazała się różnica pomiędzy przeciętnymi wartościami kobiet i mężczyzn w ska-

li Gniewu. Podobny rezultat otrzymano w badaniach prowadzonych w Niemczech
(von Collani, Werner, 2005), w których także przeciętny poziom Gniewu dla kobiet
był wyższy niż dla mężczyzn.
To, czy powyższe konkluzje oznaczają niestabilność struktury czynnikowej
agresywności, czy zaledwie zróżnicowaną w trakcie rozwoju osobniczego ważność
jej dymensji, wymaga dalszych badań. Zwłaszcza w świetle dodatkowo zaobserwo-
wanych zależności komponentów agresywności z wiekiem, objęcie analizą porów-
nawczą w zakresie struktury czynnikowej agresywności różnych grup wiekowych
wydaje się szczególnie ważne. Wartości współczynników korelacji między skalami
Kwestionariusza Agresji i wiekiem dla wszystkich badanych osób z populacji pol-
skiej, choć istotne statystycznie, są ujemne i stosunkowo słabe, przyjmując warto-
ści mniejsze od |0,29|. Podobnie wygląda nasilenie związków skal Kwestionariusza
Agresji z wiekiem w grupie kobiet i mężczyzn. Wartości współczynników korelacji
otrzymanych w obu grupach nie przekraczają |0,25| (Aranowska, Rytel, 2011). Wi-
dać zatem, że bezzasadne jest traktowanie wieku jako zmiennej wchodzącej w re-
lacje z wymiarami agresywności w sposób liniowy. W konsekwencji pojawiają się
dwa ważne pytania. Po pierwsze, jaki jest charakter tego związku (jeśli związek
taki w ogóle występuje), po drugie, gdyby – co wydaje się konieczne – proponowa-
ne analizy prowadzić dla różnych przedziałów wiekowych, to jakie powinny być te
przedziały. Aktualnie jedynymi przesłankami wydają się być przesłanki teoretycz-
ne wynikające z ogólnej teorii rozwoju, co znalazło odzwierciedlenie w porówna-
niach poziomu agresywności kobiet i mężczyzn w różnym wieku przeprowadzo-
nych przez Rytel (2011).
Z punktu widzenia rezultatów zaprezentowanych analiz pojawia wyjątkowej
wagi problem związany z walidacją narzędzia. Czy przeprowadzanie walidacji
Kwestionariusza Agresji na reprezentatywnej dla całej populacji próbie jest zasad-
ne? Przyjmując, że struktura i natężenie agresywności przekształca się dynamicz-
nie na przestrzeni życia jednostki, a płeć stanowi moderator natężenia przynajmniej
jednego z jej komponentów, odpowiedź jest negatywna. W konsekwencji niezbęd-
na staje się identyfikacja innych potencjalnych moderatorów poziomu agresji oraz
prowadzenie badań na grupach zróżnicowanych ze względu na wiek i płeć. Tym
samym wyznaczanie np. norm dla całej populacji, bez uwzględniania płci i wieku,
jest niepoprawne metodologicznie.
Badania nad charakterystyką psychometryczną kwestionariusza prowadzone są
niemal od momentu jego powstania. Chociaż własności psychometryczne Kwestio-
nariusza Agresji były i nadal są przedmiotem zainteresowania badaczy, walidacja
dotyczy stosunkowo wąsko określonych populacji i opiera się przede wszystkim
na próbach studentów. Do wyjątków należą na przykład badania prowadzone na
próbach, w których wiek osób badanych przekracza 55 lat. Brak rezultatów analiz
w grupach o różnej płci, nadto zróżnicowanych wiekowo uniemożliwia dokonywa-
nie porównań struktury kwestionariusza.
Tym, co dodatkowo ogranicza możliwość prowadzenia takich porównań jest nie-
adekwatność metodologiczna stosowana przy analizie danych, głównie dotycząca
generowania wymiarów struktury agresywności. Mimo iż twórcy koncepcji zakła-
[15] STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI BUSSA I PERRY’EGO 149

dali związki między komponentami konstruktu, część badaczy wykorzystuje me-

tody prowadzące do wymiarów ortogonalnych, a nawet ucieka się do stosowania
metod nie prowadzących do ujawniania dymensji traktowanych w nauce jako czyn-
niki, ale zaledwie – jako ich wcześniejszą formę przejściową, czyli główne składo-
we (por. np. Fabrigar i inni, 1999).

Załącznik
KWESTIONARIUSZ AGRESJI BUSS-PERRY (Wersja Amity)
Kwestionariusz może być używany do celów badawczych z powołaniem się na
źródło i wersję bez uzyskiwania zgody. Użycie w innym celu wymaga pisemnej
zgody Instytutu Amity.
Niektórzy z moich kolegów uważają, że jestem „w gorącej wodzie kąpany”. A
Gdybym musiał użyć przemocy, żeby chronić moje prawa – zrobię to. PA
Kiedy ludzie są dla mnie szczególnie mili – zastanawiam się, czego ode mnie chcą. H
Mówię otwarcie moim przyjaciołom, jeżeli nie zgadzam się z nimi. VA
Czasem bywam tak rozdrażniony, że niszczę jakieś rzeczy. PA
Kiedy inni nie zgadzają się ze mną, nie mogę się powstrzymać, aby się nie posprzeczać. . VA
Nie wiem, dlaczego czasem jestem tak bardzo zawzięty. H
Bywają chwile, że nie potrafię zapanować nad chęcią, żeby kogoś nie uderzyć. PA
Jestem osobą bardzo zrównoważoną. A
Jestem podejrzliwy wobec obcych, którzy zachowują się bardzo przyjaźnie. H
Wzbudzam lęk u ludzi, których znam. PA
Łatwo się wściekam, ale równie szybko się uspokajam. A
Kiedy ktoś mnie prowokuje, mogę go uderzyć. PA
Kiedy ludzie mnie złoszczą, mówię im, co o nich myślę. VA
Czasami pękam z zazdrości. H
Nie jestem w stanie wyobrazić sobie, żeby kogokolwiek uderzyć. PA
Czasami czuję, że wszystko jest przeciwko mnie. H
Mam trudności, żeby zapanować nad swoją złością. A
Kiedy jestem zawiedziony, denerwuję się. A
Czasem czuję, że ludzie śmieją się ze mnie za moimi plecami. H
Często nie zgadzam się z innymi ludźmi. VA
Jeżeli ktoś mnie uderzy, oddaję mu. PA
Czasem czuję się jak beczka prochu – gotowa żeby wybuchnąć. A
Wydaje mi się, że inni ludzie mają na ogół więcej szczęścia ode mnie. H
Są ludzie, którzy drażnią mnie do tego stopnia, że dochodzi do rękoczynów. PA
Wiem, że „przyjaciele” obmawiają mnie za moimi plecami. H
Moi znajomi mówią, że jestem trochę kłótliwy. VA
Czasami unoszę się gniewem bez wyraźnego powodu. A
Wdaję się w bójki trochę częściej, niż przeciętna osoba. PA
150 ELŻBIETA ARANOWSKA, JOLANTA RYTEL [16]

BIBLIOGRAFIA

Abd-El-Fattah, S.M. (2007). Is the Aggression Questionnaire bias free? A Rasch

analysis. International Education Journal, 2007, 8(2), 237-248.
Aranowska, E. (1996). Metodologiczne problemy zastosowań modeli statystycz-
nych w psychologii. Teoria i praktyka. Warszawa: Studio 1.
Aranowska, E., Rytel, J. (2011). Psychometrical properties of The Buss-Perry
Agression Questionnnaire. W: J.F. Terelak, Z. Majchrzyk (red.), Psychology of
aggression: Selected issues (s. 217-243). Warszawa: Wydawnictwo UKSW.
Bryant, F.B., Smith, B.D. (2001). Refining the architecture of aggression:
A measurement model of the Buss-Perry Aggression Questionnaire. Journal of
Research in Personality, 35, 138-167.
Buss, A.H., Durkee, A. (1957). An inventory for assessing different kinds of hosti-
lity. Journal of Consulting Psychology, 21, 343-349.
Buss, A.H., Perry, M. (1992). The Aggression Questionnaire. Journal of Personali-
ty and Social Psychology, 63,(3), 452-459.
Buss, A.H., Warren, W.L. (2000). Agrression Questionnaire: Manual. Los Angeles:
Western Psychological Services.
Choynowski, M. (2008). Agresywność. Pomiar i analiza psychometryczna. Warsza-
wa: Pracownia Testów Psychologicznych.
von Collani, G.,Werner, R. (2005). Self-related and motivational constructs as de-
terminants of aggression. An analysis and validation of a German version of the
Buss-Perry Aggression Questionnaire. Personality and Individual Differences,
38, 1631-1643.
Doliński, D. (2001). Emocje, poznanie i zachowanie. W: J. Strelau (red). Psycholo-
gia. Podręcznik akademicki. T. 2, (s. 369-394) Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo
Psychologiczne.
Eckhardt, C., Norlander, B., i Deffenbacher, J. (2004). The assessment of anger and
hostility: a critical review. Aggression and Violent Behavior, 9, 17-43.
Evren, C., Çınar, Ö., Güleç, H., Çelik, S., Evren, B. (2011). The Validity and Re-
liability of the Turkish Version of the Buss-Perry’s Aggression Questionnaire in
Male Substance Dependent Inpatients. The Journal of Psychiatry and Neurolog-
ical Sciences, 24, 283-295.
Fabrigar, L.R., Wegener, D.T., MacCallum, R.C., Strahan, E.J. (1999). Evaluating
the use of exploratory factor analysis in psychological research. Psychological
Methods, 4, 272-299.
Fossati, A., Maffei, C., Acquarini, E., Di Ceglie, A. (2003). Multigroup confirma-
tory component and factor analyses of the Italian version of the Aggression Qu-
estionnaire. European Journal of Psychological Assessment, 19(1), 54-65.
Garcia-León, A., Reyes, G.A., Vila, J., Pérez H.R., Robles, H., Ramos, M.M.
(2002). The Aggression Questionnaire: A validation study in student samples.
The Spanish Journal of Psychology, 5, 45-53.
Gerevich, J., Bácskai, E., Pál, C. (2007). The generalizability of the Buss-Perry
Aggression Questionnaire. International Journal of Methods in Psychiatric Re-
search, 16, 124-136.
[17] STRUKTURA CZYNNIKOWA KWESTIONARIUSZA AGRESJI BUSSA I PERRY’EGO 151

Harris, J.A. (1995). Confirmatory analysis of the Aggression Questionnaire. Beha-

vioral Research and Therapy, 8, 991-993.
Konarski, R. (2009). Modele równań strukturalnych. Teoria i praktyka. Warszawa:
Wydawnictwo Naukowe PWN.
Maxwell, J.P. (2007). Development and preliminary validation of a Chinese version
of the Buss-Perry Aggression Questionnaire in a population of Hong Kong Chi-
nese. Journal of Personality Assessment, 88, 284-294.
Mazlan, N.H., Ahmad, A. (2012). The Malay-translated version of the Aggression
Questionnaire (AQ): The validity and the identification of types of aggression
among female prisoners. ASEAN Journal of Psychiatry, 13(2).
Meesters, C., Muris, P., Bosma, H., Schouten, E., Beuving, S. (1996). Psychometric
evaluation of the Dutch version of the aggression questionnaire. Behaviour Re-
search and Therapy, 34, 839-843.
Nakano, K. (2001). Psychometric evaluation on the Japanese adaptation of the Ag-
gression Questionnaire. Behaviour Research and Therapy, 39, 853-858.
Önen, E. (2009). Investigation the psychometric properties of Aggression Question-
naire for Turkish adolescents. Turkish Psychological Counseling and Guidance
Journal, 4(32), 75-84.
Reyna, C., Lello, M.G., Sanchez, A., Brussino, S., (2011). The Buss-Perry Aggres-
sion Questionnaire: Construct validity and gender invariance among Argentinean
adolescents. International Journal of Psychological Research, 4(2), 30-37.
Rytel, J. (2011). Różnice w poziomie agresywności polskich kobiet i mężczyzn
w różnym wieku. Studia Psychologica, 11(1), 65-80.
Santisteban, C., Alvarado, J. M., Recio, P. (2007). Evaluation of a Spanish version
of the Buss and Perry aggression questionnaire: Some personal and situational
factors related to the aggression scores of young subjects. Personality and Indi-
vidual Differences, 42, 1453-1465.
Thompson, B. (2002). “Statistical,” “practical,” and “clinical”: How many kinds of
significance do counselors need to consider? Journal of Counseling and Devel-
opment, 80, 64-71.
Tsorbatzoudis, H. (2006). Psychometric evaluation of the Greek version of the Ag-
gression Questionnaire (GAQ). Perceptual and Motor Skills, 102, 703-718.
Tsorbatzoudis, H., Travlos, A. K., Rodafinos, A. (2012). Gender and age differenc-
es in self-reported aggression of high school students. Journal od Interpersonal
Violence. DOI: 10.1177/0886260512468323.
Tucholska, S. (1998). Pomiar agresji: Kwestionariusz Agresji A. Bussa i M. Perry-
’ego. Studia z psychologii w KUL. T. 9, 369-378.
Vigil-Colet, A., Lorenzo-Sewa, U., Codorniu-Raga, M.J., Morales, F. (2005). Fac-
tor structure of the Buss-Perry Aggression Questionnaire in different samples
and languages. Aggressive Behavior, 31, 601-608.
Vitoratou, S., Ntzoufras, I., Smyrnis, N., Stefanis, N.C. (2009). Factorial composi-
tion of the Aggression Questionnaire: A multi-sample study in Greek adults. Psy-
chiatry Research, 168, 32-39.
Williams, T.Y., Boyd, J.C., Cascardi, M.A., Poythress, N. (1996). Factor structure
nad convergent validity of Aggression Questionnaire in an offender population.
Psychological Assessment, 8, 398-403.