The Syrian Information and Propaganda

War: The Role of Cognitive Bias Ben

Cole
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/the-syrian-information-and-propaganda-war-the-role-
of-cognitive-bias-ben-cole/
The Syrian
Information and
Propaganda War
The Role of Cognitive Bias

Ben Cole
The Syrian Information and Propaganda War
 Ben Cole

The Syrian
Information and
Propaganda War
The Role of Cognitive Bias
Ben Cole
University of Liverpool
Liverpool, UK

ISBN 978-3-030-93281-7    ISBN 978-3-030-93282-4 (eBook)

https://doi.org/10.1007/978-3-030-93282-4

© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s), under exclusive licence to Springer
Nature Switzerland AG 2022
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the
Publisher, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights of
translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on
microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and retrieval,
electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology now
known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this
publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are
exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and information
in this book are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither the pub-
lisher nor the authors or the editors give a warranty, expressed or implied, with respect to the
material contained herein or for any errors or omissions that may have been made. The
publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institu-
tional affiliations.

This Palgrave Macmillan imprint is published by the registered company Springer Nature
Switzerland AG.
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
 Preface

Between 2015 and 2018 I worked as a researcher on a number of projects

relating to Syria. I was based in the UK as part of a team mining social
media to provide a daily information feed of developments inside Syria, for
our analytical teams to assess. Social media proved to be an incredibly use-
ful resource because of its ability to provide information from a wide vari-
ety and number of sources in near real time. It was precisely because of
those features that social media had served as a vital vehicle for disseminat-
ing eyewitness reporting of the Syrian uprising during 2011, and which
led to the war in Syria being defined in some quarters as “the first social
media war”.1 However, it was immediately apparent to our team that
social media platforms were also an information warfare space in which all
parties to the conflict and their supporters were working to shape the pub-
lic and political discourse on the war.
One of the supposedly significant features of social media is that it is
unmediated by the mainstream media (MSM), which traditionally acts as
a “gatekeeper” of the news by determining what is reported and how it is
reported.2 It is argued that this makes social media a more authentic and
reliable source of information, but it was apparent to us that both social
media and alt-media reports from inside Syria were being mediated from
the very outset of the uprising by both the activists who produced them
and organisations such as Avaaz and the RFS Media Office which were
funded by the US and UK governments to perform that very role.
The problem of the information emerging from Syria being manipu-
lated has been openly acknowledged by some of the international observ-
ers operating on the ground in Syria. This included Major-General Robert

v
vi PREFACE

Mood, the head of the UN observer mission to Syria in 2012, who com-
mented that “whatever I learned on the ground in Syria … is that I should
not jump to conclusions”.3 This was in turn acknowledged by some
Western MSM journalists including Janine Di Giovanni who described the
war for Newsweek as being “the most complex, challenging and cynical
conflict I have covered”.4 Three years into the war, the Stockholm
International Peace Research Institute, observed that because of these
issues “there is no unified, reliable, evidence-based narrative of the con-
flict”.5 It all left British journalist and broadcaster James Harkin, to pon-
der on the challenge of “searching for facts in the fog of Syria’s propaganda
war”.6 We therefore had to assume that everything we were reading about
the war may have been manipulated in some way, which raised the funda-
mental question of whether it was possible to ascertain the reality of events
on the ground in any absolute sense from open source reporting.
The International Crisis Group (ICG), which is one of the few second-
ary sources to fully comprehend the complexity of the situation inside
Syria, explained how the dynamics of the violence during 2011 were
clouded by unreliable claims and counterclaims. It cited one observer who
described the situation on the ground as being “very chaotic on both
sides. On the street, there is the youth and other genuine protesters, but
in some cases you also have foreign agents, fundamentalists, criminals and
the like. On the regime’s side, the various security services don’t necessar-
ily coordinate among each other, and some appear to have armed civilians.
To make matters worse, both sides lie about what is happening on the
ground, each one depicting the other as being solely to blame”.7 We
encountered a similarly confusing situation when we started our work,
with the often mixed and uncorroborated messaging that we provided in
our daily reports posing significant challenges for our analytical colleagues.
Nevertheless, through the process of gathering information we were able
to identify the dynamics of the propaganda war, which in turn enabled us
to understand how best to assess the information we were seeing.
Yet the understanding of the war that our team acquired was often very
different to the reporting that we read and watched from Western govern-
ments and MSM outlets during that period. The root cause of this discon-
nect was their propensity to frame the war in binary terms, as a war of
good revolutionaries fighting for freedom against an evil government,
which was seemingly shaped by a strong pro-opposition or anti-Assad bias.
In actuality, research shows that both the origins of the uprising and the
war itself were far too complex to shoe horn into such a crude binary
 PREFACE vii

framework. Other observers of the war also noted this disconnect between
the public discourse on Syria in the West and their personal perceptions of
the reality on the ground. Among them was Stephen Kinzer from the
Watson Institute for International Studies at Brown University who took
an anti-interventionist position on the conflict, who suggested that “cov-
erage of the Syrian war will be remembered as one of the most shameful
episodes in the history of the American press”.8
One potential explanation for that disconnect was that a wide range of
opinion formers including academics, journalists, and think tank staff who
should have been striving to produce objective reportage and analysis of
the war allowed themselves, either wittingly or unwittingly, to be drawn
into the propaganda war. Indeed, many secondary sources seemed to
enthusiastically embrace the chance to become players in the war, and
given the tone of some of their rhetoric seemed to became emotionally
invested in the outcome. That underlying bias underpinned what we per-
ceived to be the analytical shortcomings of many primary and secondary
sources.
Those shortcomings led the ICG to conclude in 2011 that “the main-
stream foreign media’s coverage has not clarified the picture. The crude
propaganda and disinformation broadcast and published by official and
semi-official outlets have wholly undermined their credibility”.9 This situ-
ation persisted into the latter years of the war, which prompted British
journalist Patrick Cockburn to suggest in 2017 that “Nearly everything
you have read about Syria and Iraq could be wrong”.10 He argued that “…
in the Syrian case fabricated news and one-sided reporting have taken over
the news agenda … it’s hardly surprising that in a civil war each side will
use whatever means are available to publicise and exaggerate the crimes of
the other, while denying or concealing similar actions by their own
forces”.11
It was therefore unsurprising that these same shortcomings were also
evident amongst the other teams engaged on our projects, among whom
we witnessed an almost routine dismissal of reports which challenged
opposition narratives on the grounds that those reports were simply Syrian
government, Russian or Iranian propaganda. Yet it was apparent that sim-
ply accepting the reporting of pro-opposition sources at face value and
casually dismissing reporting which supported Syrian government narra-
tives, was a deeply flawed approach because activist and pro-opposition
sources had frequently been proven to manipulate their reporting in much
the same ways as Syrian government sources did.
viii PREFACE

Their failure to comprehend the dynamics of the propaganda war was

apparent from their preference for dealing with information from sources
that they considered to be “reliable” or “trusted”. Whenever we reported
something they found challenging they would invariably ask us whether
the source was reliable, seemingly oblivious to the fact that in a propa-
ganda war in which sources all sources are biased, and sources on each side
were routinely manipulating their reporting, no source should be consid-
ered sufficiently reliable that their reports could be unquestioningly
accepted. Their approach also had the result of narrowing down the num-
ber of sources that might be considered useable. Our experience was that
any source was sometimes right and sometimes wrong, so it was necessary
to collect reporting from as diverse a range of sources as possible in order
that an assessment of the situation could be made through consideration
of the full spectrum of reporting available.
The inherent risks in unquestioning reliance on trusted sources were
apparent from the very earliest days on the uprising. This will be explored
further in the later chapters of this book, but in just one instance from
May 2011, Reuters circulated a video which it had obtained from social
media that purported to show Syrian troops abusing civilian detainees.
Reuters quickly discovered that the footage had actually been shot in
Lebanon during 2008 and withdrew it, but not before it had been used by
ABC and SBS in Australia. The incident prompted ABC to broadcast a
subsequent report under the headline “beware the ‘trusted’ source”. In
this instance social media had created the problem, but it also provided the
answer, because numerous Twitter sources were quick to confirm the true
origins of the video.12 The process of deciding who and what was reliable
goes to the heart of the shortcomings in reporting and analysis of the war
by Western governments, MSM outlets and others, because it was appar-
ent to us that for many of those involved, their judgement was shaped by
cognitive bias.
This raises broader questions about what impacts the propaganda war
has had on the course of the war itself. The majority of recent reporting
and analysis on propaganda and fake news is premised on the assumption
that it has a major effect on target audiences, but evidence from the Syrian
propaganda war suggests that it actually had relatively limited effects. The
constant stream of conflicting reporting contributed towards an extremely
confusing information environment that observers only made sense of by
mediating the information they received through a number of filters.
 PREFACE ix

For Western journalists, think tank staff and others who are unable to
independently report from inside Syria, their primary mediating filters
include their pre-existing attitudes towards Syria and the Arab Spring, the
institutional biases of their employer, together with the paradigms and
narratives that frame the dominant discourse on the war. It was a similar
situation within Syria, where testimony from both opposition and govern-
ment supporters indicates that the impact of propaganda was mitigated by
a number of mediating factors that included social group membership,
personal knowledge or strongly held attitudes, personal experiences of liv-
ing in Syria both before and during the uprising, and the messaging that
people were receiving from interpersonal contacts with friends and family.
The ICG reported that messaging from interpersonal contacts often
resulted in people hearing contradictory accounts of events, but other
Syrians reported that what they were hearing was consistent with their
own experiences.13 Once they had taken sides in the uprising, people then
became vulnerable to cognitive bias effects in deciding what information
to believe and what to disbelieve. This raises the important question of
whether propaganda has had a major impact in shaping attitudes towards
the war, or whether these mediating factors have largely limited its effect.
Combined, these factors raise question marks over just how accurate
our understanding of the war in Syria actually is, and what impact the
propaganda war has had on it. To understand the war between the Syrian
government and the opposition, it is therefore first necessary to under-
stand the dynamics of the propaganda war. This includes identifying the
various reporting manipulations that are routinely employed by both pri-
mary and secondary sources on both sides of the war, along with how the
dominant paradigms and narratives that frame the dominant public and
political discourse on the war were established and maintained. The start-
ing point for reaching that understanding is an examination of the under-
lying structure and drivers of the propaganda war.

Liverpool, UK Ben Cole

Notes

1. Teresa Salvadoretti, The role of social media in the Syrian Crisis, Asfar,
http://www.asfar.org.uk/the-­role-­of-­social-­media-­in-­the-­syrian-­crisis/.
2. Tuman, J.S. (2003) Communicating Terror: The Rhetorical Dimensions of
Terrorism, London: Sage, 116 & 135.
x Preface

3. In Syria, this is no plan for peace, Patrick Seale, the Guardian, 27 May
2012, https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/may/27/
syria-­no-­plans-­peace.
4. Inside Syria’s Propaganda Wars, Janine di Giovanni, Newsweek, 24
December 2016, http://www.newsweek.com/syria-­propaganda-
­aleppo-­assad-­536003.
5. Measuring conflict incidence in Syria, Sipri Yearbook 2015, https://www.
sipriyearbook.org/view/9780198712596/sipri-­9 780198712596-­
chapter-­2-­div1-­2.xml.
6. James Harkin, What Happened in Douma? Searching for facts in the fog of
Syria’s Propaganda War, the Intercept, 9 February 2018, https://theinter-
cept.com/2019/02/09/douma-­chemical-­attack-­evidence-­syria/.
7. Popular Protest In North Africa And The Middle East (VII): The Syrian
Regime’s Slow-Motion Suicide, International Crisis Group, Middle East/
North Africa Report N°109, 13 July 2011, https://www.crisisgroup.org/
middle-­east-­north-­africa/eastern-­mediterranean/syria/popular-­protest-­
north-­africa-­and-­middle-­east-­vii-­syrian-­regime-­s-­slow-­motion-­suicide.
8. The media are misleading the public on Syria, Boston Globe, 18 February
2016, https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/02/18/the-­
media-­a re-­m isleading-­p ublic-­s yria/8YB75otYirPzUCnlwaVtcK/
story.html.
9. Popular Protest In North Africa And The Middle East (VII): The Syrian
Regime’s Slow-Motion Suicide, International Crisis Group, Middle East/
North Africa Report N°109—13 July 2011.
10. This is why Everything You’ve Read About The Wars In Syria and Iraq
Could be Wrong, the Independent, 2 December 2016, https://www.inde-
pendent.co.uk/voices/syria-­aleppo-­iraq-­mosul-­isis-­middle-­east-­conflict-­
assad-­war-­everything-­youve-­read-­could-­be-­wrong-­a7451656.html.
11. Patrick Cockburn, Who supplies the news?, London Review of Books, Vol.
39, No. 3, 2 February 2017, https://www.lrb.co.uk/v39/n03/patrick-­
cockburn/who-­supplies-­the-­news.
12. Beware the ‘trusted’ source, ABC (Australia), 16 May 2011, https://www.
abc.net.au/mediawatch/episodes/beware-­the-­trusted-­source/9974294.
13. Popular Protest In North Africa And The Middle East (VII): The Syrian
Regime’s Slow-Motion Suicide, International Crisis Group, Middle East/
North Africa Report N°109—13 July 2011; personal communication with
@WithinSyriaBlog. 27 December 2020; Personal communication from @
iadtawil, 11 January 2020.
 Acknowledgements

I would like to gratefully acknowledge the assistance of my brother

Professor Jon Cole of Liverpool University, who both collaborated with
me on my Syria research, and taught me the basics of cognitive bias.

xi
 Contents

1 Propaganda: Power and Bias  1

2 The Pre-uprising Propaganda War 37

3 Establishing the Dominant Discourse 77

4 Assad Is Sectarian119

5 Assad Is Killing His Own People157

6 Assad Is Using Chemical Weapons191

7 Assad Protector of the Nation229

8 Syria Is Secular267

9 The Rebels Are Extremists299

10 Business as Usual339

xiii
xiv Contents

11 Limited Effects361

12 Decoding the Propaganda War399

Index409
 Abbreviations

Alt-media Alternative media

CW Chemical weapons
FFM Fact finding Mission
FSA Free Syrian Army
GSN Global Strategy Network
HRW Human Rights Watch
HTS Hay’at Tahrir alSham
ICG International Crisis Group
ICRC International Committee of the Red Cross
IDP Internally displaced people
InCoStrat Innovative Communication and Strategies
IS Islamic State
JaI Jaysh al-Islam
JFS Jabhat Fath al Sham
JIC Joint Intelligence Committee
JN Jabhat al-Nusra
LCC Local Coordination Committees
MEPI Middle East Partnership Initiative
MSF Medicines Sans Fontieres
MSM Mainstream media
NFZ No fly zone
OPCW Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons
RuAF Russian Airforce
SAA Syrian Arab Army
SAMS Syrian American Medical Society
SANA Syrian Arab News Agency
SARC Syrian Arab Red Crescent

xv
xvi ABBREVIATIONS

SCD Syrian Civil Defence

SDF Syrian Democratic Forces
SETF Syrian Emergency Task Force
SIGINT Signals intelligence
SNA Syrian National Army
SNC Syrian National Coalition
SNHR Syrian Network for Human Rights
SOHR Syrian Observatory for Human Rights
SyAAF Syrian Arab Airforce
UOSSM Union of Medical Care and Relief Organizations
VDC Violations Documentation Centre
WGSPM Working Group on Syria, Propaganda and Media
YPG People’s Protection Units
YPJ Women’s Protection Units
 CHAPTER 1

Propaganda: Power and Bias

In November 2014, a video was uploaded to YouTube showing a Syrian

boy running through sniper fire to save a little girl in Aleppo. The video
went viral and was picked up by the pro-opposition alt-media news outlet
Sham Times and many Western mainstream media (MSM) outlets. It
made for compelling viewing, but the only problem was that it was fake.
It had actually been shot in Malta as an experiment by Norwegian film
producer Lars Klevberg. Once the experiment had run its course, Klevberg
made the truth public.
Analysis by the pro-Syrian government actor Maram Susli,1 found that
the experiment highlighted two major shortcomings in the work of MSM
journalists. The first was the obvious failure to identify the video as a fake.
Klevberg had included big hints that it was, including showing the chil-
dren being shot several times before calmly walking away at the end, but
they were not picked up on. A number of MSM outlets consulted so-­
called “experts” to review the video, and even they concluded that there
was no reason to believe that it was not genuine. Yet many other observers
flooded Twitter and YouTube calling it out as a fake.
The second shortcoming was the way that journalists constructed a
narrative to explain the video that was consistent with the dominant para-
digms and narratives that shaped Western discourse on the war. The origi-
nal upload did not identify the snipers, yet MSM outlets reported that it
was the Syrian army (SAA) that was responsible. The Guardian’s headline
was “Syrian boy ‘saves girl from army sniper’”. The IB Times also

© The Author(s), under exclusive license to Springer Nature 1

Switzerland AG 2022
B. Cole, The Syrian Information and Propaganda War,
https://doi.org/10.1007/978-3-030-93282-4_1
2 B. COLE

confidently asserted that “the incident certainly is not the first time that
pro-Assad gunmen have targeted children”. Journalists also used Twitter
to make similar claims. Vinnie O’Dowd who has worked for Channel 4
and Al Jazeera tweeted “Syrian Regime Targets kids”, while Liz Sly of the
Washington Post tweeted that “boy rescues girl from shooting in Syria.
And the soldiers keep shooting”. Those tweets were consistent with a
now-deleted tweet from an official State Department Twitter account
which also blamed the SAA.
It could be argued that the experiment highlighted the difficulty of
identifying genuine war videos from fake ones, yet the BBC was sceptical
enough to report that its authenticity was being questioned.2 Instead, the
real issue was that the video became part of the propaganda war, which
generated powerful cognitive bias effects amongst those who viewed it.
Western journalists believed that the video was genuine because it had
gone viral, it had been uploaded by what they considered to be a reliable
Syrian source, it was consistent with the paradigms and narratives that
framed the dominant discourse on the war, and it was consistent with their
personal beliefs about the war. They then sought verification from “inde-
pendent experts” who they considered to be reliable, but who actually
shared the same anti-Syrian government bias as they did, which then led
them to ignore those actors who correctly identified it as a fake.
The fact that it proved so easy to deceive MSM journalists, “indepen-
dent experts”, and activists should have given pause for thought, but those
concerned reacted by de-legitimising the experiment itself. In an open
letter they condemned Klevberg for deliberately deceiving them,3 eventu-
ally forcing him to apologise. In doing so they effectively deflected atten-
tion away from the journalistic failings the experiment had exposed,
enabling those concerned to carry on working in exactly the same way as
they had before. Yet the fact remained that the experiment had highlighted
legitimate issues concerning faked videos, cognitive bias, and the robust-
ness of journalistic practices in handling primary source material, which
are central to both the conduct, outcome and impacts of the propa-
ganda war.

Power and Propaganda

The aim of any propaganda war is to exercise power over target audiences
in order to engineer consent for a specific point of view or policy. The
primary means of doing this is by setting the paradigms and supporting
 1 PROPAGANDA: POWER AND BIAS 3

narratives which frame the dominant discourse on that issue. Those para-
digms and narratives are essentially stories that explain the issue in crude
and often emotive terms, and serve as a framework to interpret and analyse
events. The principal actors in the propaganda war then use their influence
to build social networks around those paradigms and narratives as a means
to engage more minor actors with the issue.
Within each state, the dominant discourse on any given issue is estab-
lished by the principal actors of the dominant power structure that has
formed to fight the propaganda battle on that particular issue. These
power structures consist of three broad layers: an inner core, an outer
core, and a periphery. The inner core consists of governments, the infor-
mation resources they directly control, and the other actors they fund.
This core constitutes a homogeneous network which acts in a unified fash-
ion to promote the dominant discourse. The outer core consists of actors
who are typically true believers in the dominant discourse, some of whom
have close connections with actors in the inner core but generally act inde-
pendently of it. The periphery consists of networks of actors who believe
in and propagate the dominant discourse but have no direct connections
to the inner core. Some of these actors may also have cross membership
with the dominant power structures in other states, making them incred-
ibly useful for governments seeking to influence audiences in other
countries.
In Western states, these structures are not homogeneous. Only govern-
ments can be considered permanent members, whilst actors in the outer
core and periphery have the freedom to reject a dominant discourse and
leave the structure. Belief in the dominant discourse is naturally strongest
amongst the actors in the inner and outer cores, but there will always be
actors in both the outer core and periphery whose belief in the dominant
discourse is potentially frangible, and are therefore capable of being influ-
enced by propaganda. This means that the inner core is unable to directly
control the outputs of all the other actors within their respective power
structures. Instead, they have to use their influence to set the rules and
behavioural norms which dictate the way that the other actors engage with
the dominant discourse.
Within each state, the dominant discourse on any subject is generally
challenged by a similar but weaker countervailing power structure pro-
moting an alternative discourse. In respect of Western states and the Syrian
propaganda war, these countervailing power structures comprise loose
networks of actors which can be crudely described as being
4 B. COLE

“anti-­intervention” in outlook. They are motivated by a range of anti-

imperialist and anti-interventionist attitudes, and view Western policy in
Syria through a paradigm of imperialism and aggression. The majority of
them operate in the alt-media and on social media, but they also include a
relatively small number of Western MSM journalists. These countervailing
power structures intersect with the dominant power structures of both
Syria and Russia on account of some actors being members of multiple
power structures. The clearest example of this are those anti-intervention
journalists who primarily operate through social and alt-media channels
but also have an outlet through Syrian or Russian MSM outlets.
This means that at a macro level the Syrian propaganda war in Western
states was fought out between two diametrically opposed sets of para-
digms and narratives to determine which would frame the dominant dis-
course. The underlying dynamic of those macro level battles within each
state was of key actors in the dominant power structure promoting the
dominant discourse and aggressively enforcing conformity amongst those
actors whose belief in the discourse was frangible, whilst their domestic
countervailing power structures and the dominant power structures of
Syria, Russia and Iran constantly sought to fracture the dominant power
structure in order to build support for their alternative discourse.
There will be dispute over where some actors sit in respect of the con-
flicting power structures within each state, but any actor engaged in a
propaganda war will be part of one or another. For example, the Syrian
opposition movement constitutes the countervailing power structure of
Syria, but significant elements of it intersect with the dominant power
structures of Western states. Those elements of the movement which are
either funded by or directly co-operate with foreign governments, also sit
within the inner and outer cores of the dominant power structures of
those states, whilst other pro-opposition actors sit on the periphery. Many
actors will dispute where they sit within these power structures, or indeed
that they sit within a power structure at all, but as will be shown through-
out this book virtually every actor in the propaganda war is playing a role
which makes them part of either a dominant or countervailing power
structure.
 1 PROPAGANDA: POWER AND BIAS 5

Bias and Discourse Structure

The Klevberg experiment highlighted the role that cognitive bias can play
in misinterpreting primary source material. This is of enormous signifi-
cance in the Syrian propaganda war because the vast majority, if not all,
primary sources are not disinterested observers, they are actors in the pro-
paganda war and so must be considered vulnerable to the effects of cogni-
tive bias. Some expressions of bias can be subtle, such as the way that
reports are framed or the use of wording that conveys an emotional bias,
but it can also be expressed through a range of more significant manipula-
tions including outright fabrication. Bias can also be expressed through a
range of behaviours including conformity, negative labelling of opponents
(commonly referred to as trolling), and a refusal to acknowledge or objec-
tively engage with evidence that does not fit one’s own beliefs.
In the same vein, most, if not all of the secondary sources which report
on the war are also actors in the propaganda war, so they too must be
considered vulnerable to the effects of cognitive bias. Amongst these
actors, the strongest expression of cognitive bias has been a tendency to
over-rely on primary sources of information who share their own bias and
either ignore or downplay those that do not. This was apparent in Channel
4 News’s treatment of its interviewees in a series of reports about the
battle for east Aleppo in late 2016. The pro-opposition film maker Wa’ad
al-Khatib was subjected to sympathetic questioning which never chal-
lenged either the content of her films from Aleppo or the narrative that
she was promoting. In contrast, pro-government actor Fares Shehabi was
subjected to a confrontational interrogation during which he was repeat-
edly challenged with the opposition narrative, and the interview was fol-
lowed by an emotive statement from al-Khatib claiming that she feared for
her life.4 There are particularly strong question marks over whether those
secondary sources who have direct access to important actors on either
side of the conflict deliberately self-censor their work in order to ensure
continued access to those sources. As a result, some secondary sources
have been guilty of some of the same reporting manipulations as primary
sources.
This bias is reflected in the propensity of secondary sources to view the
warring parties and the primary sources who support them, through the
prism of halo and horns effects. The halo effect is where a person allows a
favourable perception of something or somebody to positively influence
their evaluation of everything related to that subject or person. In terms of
6 B. COLE

a propaganda war, this leads to messaging from any person, group or

political entity subject to a halo effect tending to be believed, whilst nega-
tive reports about them tend to be ignored or doubted.
This effect is particularly apparent in respect of the humanitarian organ-
isations operating inside Syria, which are generally considered to be trusted
and reliable sources by Western MSM journalists and politicians because
of the nature of the work they do. In practice though, the halo effect sur-
rounding these organisations obscures a more complex reality. Some of
these groups and individuals working for some have direct links to the
opposition and the dominant power structures of Western states.
The most influential of these groups has been the Syrian Civil Defence,
otherwise known as the White Helmets, which was founded and funded
by the US and UK in 2014 to provide civil defence functions in rebel held
areas.5 They provided a constant stream of images and reports of their
lifesaving work which proved extremely influential among Western audi-
ences. The effectiveness of its reporting was amplified by a UK-government
funded PR company called ARK which ran its social media accounts and
developed an internationally-focused communications campaign to pro-
mote it.6 The impact of the White Helmet’s work was acknowledged by
the UK Foreign and Commonwealth Office (FCO) which noted that it
provides an “invaluable” reporting and advocacy role, with Human Rights
Watch and Amnesty International both identifying it as their most rou-
tinely reliable source of information.7 Yet its links to Western governments
and the role of ARK in managing its communications, indicates that it is
also a significant actor in the dominant power structures of the US and
UK, which raises legitimate questions about its impartiality.8
A similar bias can be observed amongst some of the humanitarian
INGOs and individual clinicians who have worked in Syria. Among them
was Hand in Hand for Syria, which actively campaigned for foreign mili-
tary intervention.9 One of its leading figures, Dr Rola Hallam is linked to
the Syrian National Coalition (SNC) through her father Dr Mousa al-
Kurdi, whilst the Facebook banner of its co-founder, Faddy Sahloul, at
one time read “we will bring Assad to justice, no matter what lives it takes,
no matter how much catastrophe it makes”.10 Similarly, the Syrian
American Medical Society (SAMS) is allegedly controlled by the Muslim
Brotherhood.11 Some individual clinicians compromised themselves even
further by posting images on social media of themselves posing with rebel
fighters or weapons.12 Among them was Dr Hamza Al-Khatib, the former
Director of the al-Quds hospital in east Aleppo and husband of Wa’ad
Al-Khatib, who was linked with the rebel group Noureddine al-Zinki.13 So
 1 PROPAGANDA: POWER AND BIAS 7

despite the halo effect generated by their humanitarian work, these actors
need to be treated as having a bias.
The horns effect is the exact opposite of the halo effect, and occurs
when people allow an undesirable trait of something or somebody to neg-
atively influence their evaluation of everything related to that subject or
person. This is particularly apparent in respect of the portrayal of the
Syrian Government and those that support it, in the dominant discourse
of Western states. Actors in the dominant power structures of Western
states consider the Syrian government to be a brutal dictatorship and
therefore routinely treat information provided by it and its supporters as
fabricated propaganda.14
Halo and horns effects were apparent in the MSM reporting of the
Klevberg experiment. The widespread pro-opposition bias amongst
Western journalists meant that the rebels routinely benefitted from a halo
effect due to their depiction as heroic freedom fighters, whilst the Syrian
army routinely suffered from a horns effect due to its depiction as the
agent of a brutal dictatorship. Consequently, when journalists viewed the
video, they considered that it was most likely to have been Syrian army
snipers who were shooting at the children. This bias was then perpetuated
by them seeking corroboration of the video from individuals or organisa-
tions who shared the same pro-opposition bias as they did, and excluding
the views of the pro-Syrian government social media sources who cor-
rectly identified it as a fake. This tendency to search for, interpret, or
favour information that support one’s pre-existing beliefs or values is
known as confirmation bias, and the corresponding tendency to reject
information which does not support one’s pre-existing beliefs or values is
known as belief perseverance.
These cognitive biases are strengthened by the internal dynamics of the
groups that the actors in the propaganda war belong to. Networks of
actors act as loosely affiliated groups and exhibit many of the same dynam-
ics as more tightly-knit groups, including expectations about how mem-
bers should and should not act. The very fact of belonging to a group
leads people to consciously adjust their behaviour and attitudes to those
exhibited by the other members of the group, partly as a result of observ-
ing the negative consequences when someone deviates from those norms.15
So when an individual adopts a role in one of these networks, they will to
some extent conform to the behaviour and opinions presented by other
group members. Individuals conform to group norms in two ways. The
first is through informational influence processes, by which the individual
8 B. COLE

wants to be correct in what they do or say, and to understand the right way
to think or act. The second is normative influence processes, by which the
individual wants to be liked, approved of, and accepted by others in the
group.16
The most prominent example of conformity bias in the Syrian propa-
ganda war is groupthink, which is the tendency for a group to filter out
undesirable input so that a consensus may be reached and then main-
tained. Groups are vulnerable to groupthink when they embrace a collec-
tive desire to maintain a shared viewpoint or discourse. This is exactly what
the networks of actors on both sides of the Syrian propaganda war seek to
promote, and as a result they exhibit a number of symptoms of group-
think. The first is collective rationalisation, whereby group members dis-
credit information that does not fit their collective bias and fail to
reconsider their position when confronted with information that contra-
dicts their bias. The second is a belief in the inherent morality of their
position, and the dismissal of evidence that does not fit their collective bias
on those grounds. The third is the adoption of stereotyped views of out-
groups, negatively labelling them in order to avoid having to address spe-
cific challenges they present. The fourth is the application of social pressure
on dissenters within the group to support the collective viewpoint. The
fifth is self-­censorship, whereby members of the group do not voice doubts
or share information that contradicts the groupthink. The sixth is the role
of self-­appointed “mind guards” who are key members of the group who
protect or insulate the group from contradictory information.17 Once a
groupthink mentality is established it is extremely difficult to break down
because individuals experience strong pressures to conform in order to
ensure their continued membership of the group.
This effect can be argued to exert a particularly powerful influence on
MSM journalists whose jobs and reputations might be at stake if their
reporting challenges the groupthink within their respective outlets.18
Groupthink has been particularly apparent in respect of CNN, whose
reporting has been framed entirely within the dominant discourse on the
war. However, the level of bias and groupthink exhibited by CNN is rare.
Other Western MSM outlets have tended to frame the majority of their
reporting within the dominant discourse, but still publish or broadcast at
least some reports which challenge it. Even then though, the effects of
groupthink are apparent in the widespread unwillingness of individual
journalists to really champion an alternative discourse. Amongst UK MSM
outlets it is noticeable that the most persistent critics of the dominant
 1 PROPAGANDA: POWER AND BIAS 9

discourse are almost exclusively senior journalists such as Robert Fisk,

Patrick Cockburn and Peter Hitchens, whose jobs and reputations are
secure. A wide range of other journalists have written reports which were
inconsistent with the dominant discourse, but they only reported on Syria
sporadically and never sought to directly challenge the dominant discourse.
The Syrian propaganda war can therefore also be categorised a struggle
between dominant power structures seeking to maintain the groupthink
that sustains the dominant discourse in their respective states, and coun-
tervailing power structures that are seeking to replace it with their own
discourse. Minority groups seeking to break the domination of a majority
view have relatively little normative influence, but they do have informa-
tional influence in terms of their ability to present information which
encourages members of dominant groups to examine issues from an alter-
native perspective and question the dominant discourse or paradigm.19 So
if a countervailing power structure is able to build up a sufficiently com-
pelling body of information that is inconsistent with the dominant para-
digms and narratives, and can persuade a critical mass of actors in the
dominant power structure to acknowledge that body of evidence, it might
be able to engineer a shift in the dominant discourse.
However, shifts in the dominant discourses of propaganda wars are
extremely difficult to engineer because they tend to be fought out between
two diametrically opposed sets of paradigms and narratives. Cognitive bias
effects mean that opinion changes typically occur when there is only a
moderate degree of difference between a dissenting message and the exist-
ing beliefs held by the target audience. If the difference between the two
is too great then the target audience will likely resist the new message.20
This suggests that the critical phase in any propaganda war is the initial
battle to establish the dominant paradigm(s) and narratives.

Government Influence Over the Dominant

Power Structures
A number of governments have significant geo-political interests in Syria
and use their position within the dominant power structures of their
respective countries to shape and set the dominant discourse on the war.
Governments are super-influencers in any propaganda war due to their
direct and indirect control over some of the other actors in the dominant
power structures of their respective countries, coupled with their
10 B. COLE

institutional influence in respect of the remainder. The fact that govern-

ment messaging is routinely and frequently reported by the MSM gives
them enormous influence in terms of establishing the dominant discourse
on any given issue, but not necessarily a decisive influence. Much depends
on how the other actors in the dominant power structure interact with
that messaging.
The role of MSM journalists in Western states is not just to report gov-
ernment messaging, but to critically assess it. In respect of Syria however,
the majority of Western journalists failed to do so, either because of direct
government influence or because they simply shared a common view of
the war with their respective governments. It has been argued by one anti-­
intervention actor that government influence over the MSM is particularly
strong in the US, where most outlets have drastically reduced their corps
of foreign correspondents. As a result, a lot of the international news
reported in the US comes from reporters based in Washington, where
access to official sources of information and professional credibility depend
on reporting the official paradigms, and standard practice is to seek com-
ment from government sources and think tanks.21 Only in respect of the
debate over the policy responses to the war can the Western MSM be
argued to have engaged in an objective reportage of the available options,
but as will be seen in Chap. 11 even that can be seen to have been in the
interests of their respective governments.
A number of governments engaged in the Syrian propaganda war
extended their influence even further by working collaboratively with a
range of other actors including think tanks, civil society organisations and
other opinion formers, in order to strengthen the dominant discourse. As
a result, those actors were drawn into the inner and outer cores of the
dominant power structures of the states engaged in the propaganda war.
Qatar for example, which has been heavily involved in supporting the
Syrian opposition, funds the Brookings Institution as well as a number of
pro-opposition Syrian civil society organisations such as the Syrian
Network for Human Rights (SNHR) which is connected to the opposi-
tion Syrian National Coalition and has openly lobbied for foreign inter-
vention in the war.22 It also stands accused of using Al Jazeera to promote
its discourse on Syria, after a number of its journalists were either sacked
or resigned over editorial interference in their reporting of the conflict.23
Think tanks claim that government funding never compromises the
integrity of their work and it is only a coincidence when the views of their
staff overlap with those of their donors.24 Yet think tanks often employ
 1 PROPAGANDA: POWER AND BIAS 11

former government officials in senior positions, which has prompted accu-

sations that those individuals use their new roles to continue promoting
the views of their former organisations.25 Those accusations are given
added weight by the admission of some former think tank staff that their
work was compromised by these connections. For Brookings, the sensi-
tivities are particularly significant in respect of Qatar, which is its single
biggest foreign donor. A former Qatari Prime Minister sits on the
Brookings Doha Centre’s advisory board, and Brookings officials regu-
larly meet with Qatari officials to discuss the Centre’s activities and bud-
get.26 Evidence of the Centre’s support for the Qatari government
discourse on Syria can be seen in the outputs of its staff. Salman Shaikh, a
former Qatari official who was the Director of the Centre during the early
years of the war, publicly called for President Assad to be replaced in April
2011, and in subsequent years published a series of articles critical of US
Syria policy and calling for foreign intervention.27 Whilst the issue of
whether government funding compromises the integrity of an organisa-
tion is a contentious one, it is naïve to believe that governments fund these
organisations for purely altruistic reasons, so their work must be critically
assessed as having potentially been influenced by bias.
At a deeper level, Governments also stand accused of attempting to
shape and maintain the dominant discourse through more covert means.
In 2016, the US Government established a new Global Engagement
Center to counter foreign state and non-state propaganda. Part of its
remit is to fund civil society groups, media outlets and other actors to
identify and investigate sources of news that are deemed to be distributing
“disinformation, misinformation, and propaganda directed at the United
States and its allies and partners”.28 Similarly in the UK, anti-intervention
actors have reported revelations concerning the government-funded
Institute for Statecraft and its subsidiary the Integrity Initiative, which are
described by some actors as an international information warfare pro-
gramme run by British military intelligence specialists which had disrupted
the domestic politics of several countries.29
One of the most high-profile examples of this activity occurred when
Qatar worked directly with the Syrian opposition on the release of the so-­
called the “Caesar” photographs to the international MSM. Caesar was
the codename given to an alleged Syrian army photographer who had
been based at a military hospital. He defected to the opposition, bringing
with him 55,000 photographs showing the bodies of 11,000 dead people
who he claimed had been tortured and killed by the Syrian security
12 B. COLE

establishment. Qatar arranged through the US Carter-Ruck law firm for a

team of lawyers and other experts to meet Caesar and review the photo-
graphs. After conducting a brief review, the team concluded that the pho-
tographs constituted evidence of “industrial scale killing” by the Syrian
security forces. The story was hurriedly broken to the international MSM
just two days before the January 2014 peace talks in Geneva, in an appar-
ent attempt to increase political pressure on the Syrian government.30 But
whilst the story successfully re-enforced the narrative that the Syrian gov-
ernment was guilty of serious human rights abuses and war crimes, it failed
to have any impact on the Geneva talks, which quickly broke down.
However, subsequent analysis showed that over 46% of the photo-
graphs were actually of Syrian soldiers and civilian victims of the war. Of
the remainder, the causes and circumstances of their deaths are unclear.
There is strong evidence that some were killed in the war and others died
in the hospital. An equally, if not more plausible explanation, is that they
are routine mortuary photos of people who had either died following
treatment at the hospital or who had died elsewhere and their bodies were
received at the hospital. Some of the bodies may indeed have come from
government prisons, but the allegation that they all died of torture or in
Syrian government custody is demonstrably false, and just how many of
them might have been deaths in custody has never been determined by
truly independent researchers.31
The Caesar allegations are a prime example of what has become known
as “atrocity propaganda”, which has been a significant feature of the Syrian
propaganda war, particularly at politically sensitive points in time. The
power of “atrocity propaganda” lies in the fact that it is extremely difficult
to rebut at the point it becomes public, and once the narrative on a par-
ticular incident becomes firmly established as part of the dominant dis-
course it becomes extremely difficult to challenge due to the influence of
cognitive bias effects amongst those actors that endorse the dominant
discourse.
The Russian and Iranian governments extend their influence in much
the same way through various actors within their own domestic power
structures, particularly their national MSM outlets. Russia ranked 149th
and Iran ranked 173rd (out of 180) in the Reporters Without Borders
2020 Index of Press Freedom,32 so their respective MSM outlets follow
pro-government editorial policies. As a result, actors in the dominant
power structures of Western states use their influence to de-legitimise the
Russian and Iranian MSM as propaganda outlets for their respective
 1 PROPAGANDA: POWER AND BIAS 13

governments, but are unable to prevent those outlets reaching Western

audiences in the digital media space.
All of the governments engaged in the propaganda war also project
their influence into the digital media space. The best documented of these
operations is the Russian propaganda machine, which disseminates huge
volumes of messaging through multiple digital channels.33 By interfacing
with a network of writers and activists who support its agenda, giving
them a platform on Russian MSM outlets, and using bots to amplify their
work through social media, it seeks to create a “manufactured consensus”
that legitimises the Syrian government’s discourse on the war.34
In contrast, the US and UK governments adopted a more qualitative
strategy in which they fund PR companies and non-governmental organ-
isations to co-opt and mediate the reporting of opposition actors to ensure
that it supports the dominant discourse in their respective countries. In
2011, the US funded the online campaigning group Avaaz to act as a co-
ordinating hub and logistical supply route for the opposition movement.
One of its most significant roles was to manage the interface between the
opposition and the Western MSM by channelling reports from Avaaz-
trained activists inside Syria through its communications hub, which
would then “verify” the information for Western journalists.35 The very
fact that Avaaz was acting as a clearing house for reports from inside Syria
meant that it was mediating the information flow. Whether through
naïveté or bias, many MSM journalists were content to accept the integrity
of Avaaz’s work, despite the fact that it was playing an active role in sup-
porting the uprising on behalf of the US government.
In a similar fashion, from 2013 onwards the UK sought to manage
opposition messaging regarding the military conduct of the war through
funding the Revolutionary Forces of Syria (RFS) Media Office and other
opposition media outlets which portrayed the rebels as protectors of the
people and promoted secular democratic ideals.36 Under this programme
contractors ran a press office for the rebels, producing and disseminating
videos, images, military reports, radio broadcasts, and social media posts,
as part of a broader Western effort to promote “the moderate values of the
revolution”. It was hoped that this would influence the overall direction of
the war by moulding a sense of Syrian national identity that would reject
both President Assad and Islamic State (IS), and also shape Western per-
ceptions of the rebels themselves.37 In respect of that latter objective, the
programme proved extremely successful, with RFS videos and hashtags
being regularly picked up by Western MSM outlets.38
14 B. COLE

The Syrian Government Propaganda Machine

The relationship between dominant power structures and the dominant
discourse structure is clear cut within Syria, where government messaging
is routinely disseminated through the state-controlled education system
and media. The pervasiveness of government propaganda is evident from
the fact that Syria ranked 174 (out of 180) on the Reporters Without
Borders 2020 Index of Press freedom.39 It also restricted access by foreign
journalists in an attempt to control the information flow from inside Syria
to the international media. The extent of the Syria government’s manipu-
lation of the media was laid bare by defectors including a former member
of President Assad’s press office who claimed that his role was to “fabri-
cate, make deceptions and cover up,” and that TV interviews sometimes
use government supporters disguised as locals to claim that killings of
civilians were perpetrated by rebel fighters when in fact they had been
killed by government forces. A Syrian TV reporter who also defected to
the rebels even reported that his interviews were regularly scripted by gov-
ernment officials.40
The government also integrated the establishments of all of Syria’s reli-
gious communities into its power structure in an attempt to cloak its mes-
saging in theological legitimacy. It achieved this by making all senior
clerical appointments and granting significant concessions to the various
religious establishments in order to ensure their loyalty. The extent of
government influence was such that there were allegations of religious
sermons being scripted by the government.41 Mainstream religious figures
generally benefit from a halo effect which gives their pronouncements a
significant degree of authority and influence, so this provided the Syrian
government with a means to counteract the horns effects which mitigated
the influence of so much of its messaging. At the same time, dissenting
viewpoints were supressed, particularly through a ban on YouTube and
Facebook.
Taken together, these measures enabled the Syrian government to sub-
ject its citizens to a constant stream of propaganda throughout their lives.
Some observers have suggested that this was extremely effective in shaping
loyalist attitudes amongst the people.42 That observation is supported by
a body of anecdotal reporting which suggested that President Assad com-
manded a significant, albeit unquantifiable, measure of popular support
prior to 2011.43 However, there is a risk of exaggerating the efficiency of
Another random document with
no related content on Scribd:
 Für sie war es ein Schmerz, eine persönliche Demütigung ihrer
Schwester gegenüber, daß Felix seine Prüfungen nicht machte. Sie
schämte sich vor ihrer Schwester und vor ihrem Schwager. Und in
ihrem Zorn tat sie dasjenige, was sie hätte unterlassen müssen ...
sie überhäufte Felix mit Vorwürfen. Sie trieb ihn zu seinen Büchern,
wie man faule Schuljungen treibt, und machte ihm so das Leben zur
Hölle.
Frau Susanne Altwirth mangelte jedes Verstehen für die
künstlerischen Neigungen des Sohnes, und von Künstlerfreiheit und
Künstlerdrang hatte sie keine Ahnung. Für sie war es der höchste
Inhalt eines menschlichen Daseins, wenn man sein sicheres Brot
hatte und dabei ungetrübt und ohne Nahrungssorgen leben konnte.
Max Storf allerdings verstand und begriff alles. Er war es auch,
der einmal mit dem Apotheker über die Sache sprach.
Einmal nach einem Abend, als sie beide beim Weißen Hahn
gewesen waren, begleitete der junge Arzt den Apotheker nach
Hause und redete mit ihm über den Freund.
Herr Tiefenbrunner tat sehr erschrocken. „Ja, aber um
Gotteswillen, er hat ja alles, was er braucht. Es geht ihm doch nix
ab!“ sagte er und sah ganz verstört zu dem jungen Manne auf.
„Das ist’s ja auch gar nicht, Herr Tiefenbrunner!“ entgegnete
Doktor Storf. „Sie lassen ihm nichts abgehen. Das ist richtig. Aber
Felix eignet sich nun einmal nicht zum Beamten. Er ist ein Künstler
und sollte die Mittel bekommen, um sich als solcher auszubilden.“
„Sie meinen, ein Maler werden?“ fragte der kleine Apotheker und
starrte mit nachdenklichem Gesicht vor sich hin.
Die beiden waren gerade durch die breite Herzog Friedrich-
Straße gegangen und blieben an der Ecke der Maria Theresia-
Straße stehen. Der helle Schein einer Straßenlampe fiel auf das
kleine, fahle Gesicht des Apothekers und beleuchtete scharf die
tiefen Denkerfurchen auf seiner niedern Stirn.
Der Apotheker Tiefenbrunner mußte tatsächlich nachdenken.
Angestrengt nachdenken. Was ihm da Doktor Storf sagte, war keine
Kleinigkeit, war eine ernste Sache. Da ließen sie nun, er und seine
Frau, diesen Buben, den Felix, studieren aus gutem Herzen, aus
reiner Gutmütigkeit, damit er einmal sein anständiges Auskommen
habe und geachtet dastehe auf der Welt. Und mehr geachtet denn
als Beamter konnte man im Leben doch unmöglich sein.
Der Apotheker wurde ganz zapplig, als er seinen angestrengten
Gedankengang so weit verfolgt hatte. So zapplig, daß sich sein
Gesicht nach allen Seiten verzog. Dabei erbebte seine Nase vor
innerer Erregung so sehr, daß der Zwicker, der ohnedies nur
wackelig darauf saß, in ernstliche Gefahr geriet, herabzugleiten.
Ganz ängstlich und hilflos sah der Apotheker Tiefenbrunner über
die Gläser hinweg zu Max Storf empor, und mit zitterigen Händen
rückte er sich immer und immer wieder seinen Zwicker zurecht. Aber
er wollte nicht passen. Er wollte überhaupt nicht passen, wenn Herr
Tiefenbrunner eine Erschütterung seines Seelenzustandes erlitt.
Und eine Erschütterung war das unbedingt. Eine starke
Erschütterung sogar. Jetzt um Mitternacht. Der Apotheker machte
ganz vorwurfsvolle Augen. So eine Roheit ... das hätte er dem Max
Storf gar nicht zugetraut. Ihn derart aus seiner behaglichen Ruhe zu
stören! Und das noch dazu allein ohne seine Frau! Und hier,
ausgerechnet hier, an der Ecke der Maria Theresia-Straße, sollte er
sich entschließen in einer so wichtigen Angelegenheit. Wenn doch
seine Frau in der Nähe gewesen wäre!
Ein Maler wollte der Felix werden. Schau, schau! Eigentlich ein
interessanter Fall. Der Felix und ein Künstler. Was da nur seine Frau
sagen würde?
Bei diesem Gedanken überkam den Apotheker ein Gefühl, als
spürte er die kleinen, nervösen Trittchen einer Maus über seinen
Rücken huschen. Es war entschieden eine höchst ungewöhnliche
Situation. Ganz entschieden! Und es war eine Roheit von dem
Doktor Storf, ihm mit so was bei der Nacht zu kommen. Ein ganz
gemeiner Überfall war es, der ihn eigentlich erzürnen sollte.
Aber Herr Tiefenbrunner erzürnte sich nicht. Schon aus Prinzip
nicht. Er beschwichtigte immer und in jeder Lebenslage. So
beschwichtigte er sich jetzt auch selber. Eine Zumutung blieb es
aber deswegen doch.
Der kleine Apotheker hatte endlich einen Ausweg aus seiner
unangenehmen Lage entdeckt. „Ja,“ sagte er sehr langsam, als
müßten sich seine Gedanken erst allmählich aus dem tiefen
Labyrinth der innersten Seelenforschung erholen. „Ja, ein Künstler,
sagen’s, möcht’ der Felix werden?“
„Jawohl!“ bestätigte Max Storf. „Ein Maler. Und dazu braucht er
Mittel, Herr Tiefenbrunner. Er muß die Akademie besuchen, muß ...“
„Wissen’s was, Herr Doktor ...“ versetzte der Apotheker, und sein
Gesicht glättete sich deutlich vor Freude über den gefundenen
Ausweg. Er legte den Zeigefinger seiner rechten Hand an die
Nasenspitze und sah furchtbar klug aus. „Wissen’s was, i red’ mit
meiner Frau darüber.“
Herr Tiefenbrunner war nie ein großer Redner gewesen und
mußte sich stets jeden Satz gewaltsam von der Zunge ringen. Seine
Sprache klang leise und etwas heiser, als ob er an ständigem
Rachenkatarrh leiden würde.
„Der Felix ist ja meiner Frau ihr Neffe ...“ fuhr er langsam und
bedächtig fort. „Da soll s i e entscheiden, was das Gescheiteste in
dem Fall ist. Wissen’s, die Frauen sind in solchen Fällen immer die
Gescheitern!“ fügte er mit leisem Kichern hinzu. „So machen wir’s,
Herr Doktor, gelten’s?“
Ehe es sich der junge Arzt versah, hatte ihm der Herr Apotheker
Tiefenbrunner die Hand gedrückt und war um die Ecke gebogen, die
zum Marktgraben führte. „Kommen’s gut nach Haus!“ rief er ihm
noch rasch nach. „I bieg’ jetzt da heim ummi. Gute Nacht, Herr
Doktor! Schlafen’s g’sund!“
Etwas verblüfft schaute Max Storf dem Apotheker nach. Dieser
Ausgang der Unterredung war gar nicht nach seinem Geschmack.
Wenn die Frau Apotheker zu entscheiden hatte, dann war die Sache
allerdings verloren. Das wußte er bestimmt. Aber ein gerissener
Schlaumeier war der Apotheker. Das mußte man ihm lassen. Der
geborene Diplomat. Kein Wunder, daß es der verstand, sich so
unentbehrlich zu machen ...
Frau Therese Tiefenbrunner fällte ihr Urteil, und das lautete, daß
ein Maler niemals nicht das Ansehen habe von einem Beamten, und
daß das nicht ginge, daß man von den Prüfungen davon laufe, und
daß der Felix seine Staatsprüfung zu machen habe, und daß
nachher noch immer Zeit genug sei, den Fall zu besprechen.
Doktor Max Storf mußte an sich halten, um dem Apotheker keine
grobe Erwiderung zu geben, als ihm dieser den Bescheid seiner
Frau überbrachte. Er wußte, daß er durch jedes unüberlegte Wort
seinem Freund nur geschadet hätte.
 Sechstes Kapitel.

E s blieb bei der Entscheidung der Frau Apotheker. Felix Altwirth

mußte sich, ob er wollte oder nicht, mit dem Ernst seiner Lage
vertraut machen. Tag und Nacht büffelte und studierte er und bläute
sich die für ihn so trockene Materie seines Faches ein.
Oft hatte er das Gefühl, als könne sein Kopf nichts mehr
auffassen, nichts begreifen und nichts behalten, was da vor ihm
gedruckt und geschrieben stand. Mit beiden Fäusten stützte er dann
seinen gemarterten Schädel. Wiederholte immer und immer wieder
die gleichen Stellen und dachte doch in innerster Seele an ganz was
anderes ...
Felix Altwirth machte seine Staatsprüfung und fiel zweimal durch.
Es war schon das erstemal schrecklich. Nun war es aber der völlige
Zusammenbruch.
Max Storf hatte den Freund von der Universität abgeholt. An dem
todbleichen Gesicht des jungen Mannes erkannte er auf den ersten
Blick, wie die Sache stand. Abermals durchgefallen. Ruiniert. Die
ganze Existenz vernichtet.
Kein Wort konnte Felix Altwirth sprechen. Stumm und gleichgültig
schritt er neben dem Freunde und beachtete gar nicht, daß dieser
durch den alten Torbogen der Hofgasse einlenkte und die Richtung
gegen den Weißen Hahn nahm.
Es war Spätherbst, und die Abende waren früh und kühl. Der
dämmerige Schein der hereinbrechenden Nacht fiel über die
hochgebauten, altersgrauen Häuser der Hofgasse. Die Lichter der
Straßenlampen brannten noch nicht. Geschäftiges Treiben herrschte
in der schmalen Gasse. Kinder tummelten sich umher, schrien und
pfiffen oder trugen Milch oder Bier für den elterlichen Haushalt heim.
Schweigend schritten die beiden jungen Männer nebeneinander
her. Felix befand sich in einem Zustand so vollständiger Apathie,
daß er wie willenlos dem Freunde folgte. Erst als sie im Hausflur des
Gasthofes zum Weißen Hahn anlangten, fuhr er erschrocken
zusammen.
„Da hinein ...“ machte er. „Du wirst doch nicht ... Ich kann nicht,
Max! Laß mich, ich kann heute nicht unter Menschen gehen!“
Max Storf nahm mit festem Griff den Arm des Freundes und zog
ihn gewaltsam mit sich fort.
„Es ist noch nicht spät, Felix. Es wird dir gut tun. Die Stammgäste
kommen ja erst später.“
Im Herrenstübel war es gähnend leer. Eine Lampe erleuchtete
den Raum nur sehr spärlich.
Der junge Arzt war dem Freund behilflich, den Hut und den
Überzieher abzulegen. Gleichgültig ließ Felix alles mit sich
geschehen. Es fröstelte ihn. Wie in einem Traumzustand befand er
sich, aus dem er nie wieder zu erwachen wünschte.
Für Augenblicke kam ihm seine ganze Lage zum Bewußtsein.
Durchgefallen, wieder durchgefallen! Was wohl jetzt mit ihm
geschehen würde? Ob sich die Verwandten nun von ihm abwenden
würden? Nur nicht nachdenken, nur jetzt nicht nachdenken!
Wie ein milder, alles verstehender Vater redete Max Storf mit
guten Worten auf Felix ein. „Nimm’s nicht so hart, Felix. Du kannst ja
nichts dafür. Es ging dir halt die ganze Sache gegen deine Natur.
Vielleicht ist’s zu deinem Glück, daß es so gekommen ist!“
„Glück!“ Mit bitterem Hohn wiederholte Felix dieses Wort. „Glück!
Als ob ich je ein Glück gekannt hätte im Leben!“
Und dann saßen die beiden jungen Männer schweigend
nebeneinander, eine ganze Weile lang.
 Erst nach geraumer Zeit kam Sophie ins Herrenstübel. Die
Kellnerin von der Schwemme hatte sie darauf aufmerksam gemacht,
daß im Herrenstübel Gäste seien. Die Schwemme befand sich auf
der rückwärtigen Seite des breiten, gewölbten Hausflurs und war das
Gastzimmer derjenigen Besucher des Weißen Hahn, die im sozialen
Leben eine oder auch zwei Stufen niedriger standen als die Gäste
des Herrenstübels.
Es geschah nicht oft, daß die Schwemmkellnerin ihrer Kollegin
einen Gefallen erwies. Ganz im Gegenteil. Wenn sie ihr einen
Possen spielen konnte, so tat sie es. Teils aus Neid auf deren
bevorzugte Stellung und teils aus persönlicher Abneigung.
Die Sophie war daher äußerst erstaunt über die ungewohnte
Liebenswürdigkeit der andern. „Bist ja heut’ gar amal nett zu mir,
Kathl!“ meinte sie scherzend. „Wo muß i denn das hinschreiben?“
„Von mir aus, wohin du willst!“ erwiderte die andere schnippisch.
Sie trug einige Biergläser in der Hand und stieß im Vorbeigehen mit
Absicht an die Sophie an, so daß ihr der braune Saft über die
blendend weiße Schürze spritzte.
„Macht nix!“ sagte die Sophie scherzhaft. „Bin jung g’nug. Das
kann i schon aushalten!“
Dabei zeigte sie im Lachen die zwei Reihen großer, schöner,
weißer Zähne, die in dem braunen, gesund geröteten Gesicht den
Eindruck kräftigster Lebensfrische nur noch erhöhen halfen. Die
Sophie wollte darauf anspielen, daß die Kathl sich schon den
Dreißigern näherte, während sie selber ja noch in der ersten Blüte
der Zwanziger stand.
Mit flinken Schritten lief sie dann ins Herrenstübel. „Ja, Herr
Altwirth und der Herr Doktor!“ machte sie erstaunt und hielt den
beiden die Hand zum Gruße hin. „Was ist denn das, daß Sie schon
da sind so zeitlich?“
Die Sitzungen im Herrenstübel gingen immer erst viel später an.
Vor sieben Uhr war noch wenig Leben in der Bude.
Ein feines Rot bedeckte das zarte Gesicht von Felix Altwirth, als
er zu dem hübschen Mädchen aufsah, das vor ihm stand und ihn
forschend anschaute. Seine großen, etwas träumerischen blauen
Augen leuchteten auf. Es tat ihm wohl, ihr frisches, teilnehmendes
Gesicht zu sehen.
„Ich hab’ Prüfung gemacht, Fräul’n Sophie ...“ sagte er dann
zögernd.
„Ja ... und?“ Er glaubte etwas wie eine geheime Sorge in dem
Klang ihrer Stimme zu vernehmen. „Wie ist’s denn ausgangen?“
„Wie die frühere auch. Durchgefallen!“ Der junge sprach es leise,
kaum hörbar. Seine Stimme verschleierte sich, als habe er mit
aufsteigenden Tränen zu kämpfen. Er hielt den Kopf tief nach vorne
gesenkt, und in seinem weichen Kindergesicht zuckte es gewaltsam.
Sophie hatte mehr Licht gemacht. Der helle Schein fiel auf das
blonde, volle Haar des jungen Mannes. Es lag etwas Rührendes in
seiner ganzen Haltung. Fast noch etwas knabenhaft Unberührtes.
Wie er so da vor ihr an dem mit einem farbigen Tuch gedeckten
viereckigen Tische saß, war es der Sophie, als hätte Felix Altwirth
eine Ähnlichkeit mit ihrem toten Brüderchen, dem Karrnerbübel. Und
ganz ähnlich, wie sie jenen so oft in seinem kindlichen Leid getröstet
hatte, machte sie es nun mit dem durchgefallenen
Prüfungskandidaten. Mit der ganz gleichen resoluten Energie, in
demselben mütterlich tröstenden Ton sprach sie jetzt zu Felix, wie
sie es in ihren frühen Kinderjahren so oft getan hatte.
Sophie Zöttl setzte sich auf die Bank an die Seite des jungen
Mannes, ergriff mit warmem Druck seine eisigkalte Hand und hielt
sie fest in der ihren. „Und jetzt, jetzt sind’s natürlich recht
unglücklich! Statt daß Sie Ihnen freuen täten, daß Sie kein so
langweiliger Beamter zu werden brauchen. Gelten’s? Und möchten
wohl am liebsten gleich in Inn eini springen, ha? Und stellen Ihnen
vor, wie schön ’s wär’, wenn man an jedem Ersten sein schäbiges
G’haltel einstecken könnt’, wie man vertrocknen dürft’ vor lauter
Aktenstaub. Und dann hinaus kommen tät’ aufs Land als k. k.
Bezirksrichter. Ja, ja!“ nickte sie mit einem komisch ernsten Gesicht,
als Felix sie unterbrechen wollte. „Es ist schon so, wie ich sag’! Und
wenn man dann am Land draußen den großen Herrn spielen könnt’
... und wenn man dann alt und katzgrau und so schäbig ist, daß si’
g’wiß koa Madel mehr nach einem umdreht, da darf man wieder in
die Stadt z’ruck. Da kriegt man an schönen G’halt und bildet sich an
Batzen drauf ein. Stackelt umanander, recht breit und recht behäbig,
Bauch voran und die Füß’ auseinander, daß ja a anderer Mensch
koan Platz mehr hat, da wo man selber geht. Denn am Land
draußen, da hat man’s erst begriffen, daß man wer ist, und da bildet
man sich nacher aa was ein drauf, weil man sonst nix hat, auf was
man sich was einbilden könnt’. Ja, ja ... mei’ Lieber, so ist’s! Und das
möchten Sie werden, akrat das? Aber z’schad sein Sie für so eppas,
sag’ i Ihnen, viel z’schad dazu! Grad recht ist’s, daß Sie durchg’fallen
sein. Justament recht ist’s, und mi g’freut’s. Jatz muß die
Apothekerin nachgeben, ob sie will oder nit! Gelten’s, Herr Doktor?“
Felix Altwirth hatte bei dem Redeschwall des jungen Mädchens
unwillkürlich lachen müssen. Sie hatte das alles mit so viel
Entschlossenheit und drolliger Urwüchsigkeit gesagt, daß es ihn
erheitern mußte.
Ein gutes Korn Wahrheit steckte ja in dem allen, was sie sagte.
Diese ganze Schilderung des alternden Beamten hatte er sich oft
genug selbst gemacht, und mit Schaudern hatte er sich vorgestellt,
wie wohl sein ganzes Leben da draußen am Land mitten unter den
Bauern sich gestalten würde.
Vielleicht hatte die Sophie doch recht. Vielleicht war’s trotz allem
nicht gar so schlimm, daß er durchgefallen war. Vielleicht durfte er
nun doch sein Leben ... Ja, wenn nur die Tante und der Onkel nicht
wären und seine Mutter. Seine Mutter ... die wußte ja noch gar
nichts, wie’s um ihn stand.
Bei diesen Erwägungen machte Felix Altwirth ein recht trauriges
Gesicht und unterdrückte nur mit Mühe einen Seufzer.
Auch Max Storf dachte an die Verwandten seines Freundes und
sagte ziemlich mutlos: „Das stellen’s Ihnen doch leichter vor, als es
ist, Fräul’n Sophie. Die Frau Apotheker ...“
„Ach was, die Frau Apotheker! Die nimm einfach i mir z’leihen.
Der sag’s einfach i. Die kommt ohnedies heut’ auf d’Nacht her. Da
kommt’s mir grad recht. Da red’ i damit!“ meinte die Sophie resolut.
Mit einem jähen Ruck war Felix Altwirth von seinem Sitz
emporgeschnellt. „Was? Die Tant’ kommt? Ja da muß i gleich ...“
Und mit Blitzeseile hatte er nach seinem Hut und nach seinem
Überzieher gelangt, um sich vor der ihm drohenden Gefahr zu
flüchten.
Lachend hielt ihn Max Storf mit beiden Händen an den Schultern
fest. „Ob du dableibst oder nit, du Hasenfuß! Vor einem Weib davon
laufen, schämst di nit?“
„Nein, ich schäm’ mich nit! Bleib du und red’ mit ihr, wenn du die
Schneid’ hast!“ Felix Altwirth mußte jetzt über sich selber lachen.
Die Erinnerung an seine Tante bewirkte, daß sich sein Humor
entschieden besserte. Es war eine Art komischer Furcht, die er vor
seiner Tante hatte. Er wußte, daß diese Frau allein sein Schicksal in
Händen trug. Diese Frau, der gegenüber er sich stets wie auf einem
Vulkan befand. Keinen Augenblick fühlte er sich davor sicher, mit ihr
ernstlich zusammen zu krachen.
Ihre bornierte Anmaßung, die Beschränktheit ihrer
Lebensauffassung und ihre ungeheure Gönnermiene hatten ihn von
jeher schon so gereizt, daß er es stets vorzog, mit dem Onkel zu
verhandeln ohne Beisein von dessen Frau. Hauptsächlich aus
diesem Grunde war er ursprünglich Stammgast beim Weißen Hahn
geworden. Bis dann später ein neuer Anziehungspunkt hinzukam,
der ihn dort fesselte. Das war seine heimliche Verehrung für Sophie
Zöttl.
„Ich bleib’ schon!“ sagte der junge Arzt. „Und ich red’ auch mit ihr.
Aber nit heut’, sondern erst morgen. Also heut’ ist wieder
Damenabend?“ erkundigte er sich dann bei der Sophie. „Wer kommt
denn alles?“
„Na also amal die Frau Apothekerin Tiefenbrunner, dann die Frau
Patscheider, die Frau Direktor Robler, die Frau Professor Haidacher,
die Frau Baurat Goldrainer und ihre Schwester ...“
Felix Altwirth hielt sich mit komischem Entsetzen die Ohren zu.
„Um Gotteswillen hören’s auf, Fräul’n Sophie! Da wird einem ja ganz
damisch bei die vielen Leut’. Da geh’ ich lieber!“
„Aber Sie wohl nit, Herr Doktor, hm?“ fragte Sophie mit
schnippischer Anzüglichkeit.
„Nein, ich nit, ich bleib’!“ erwiderte der junge Arzt fest, aber doch
mit einiger Verlegenheit in seinem Gesicht.
Die Sophie wußte es ganz genau, daß sich Doktor Max Storf nun
schon seit einiger Zeit für Fräulein Hedwig Eisenschmied, die
Schwester der Frau Baurat Goldrainer, interessierte. Daß der junge
Arzt so bald schon seine Aufmerksamkeiten gegen sie auf eine
andere übertragen hatte, das kränkte ihre weibliche Eitelkeit.
Sophie Zöttl war in gewisser Beziehung ein sehr verwöhntes
Mädchen geworden und verlangte es, ohne sich dessen bewußt zu
sein, daß ihr sämtliche männliche Mitglieder der
Stammtischgesellschaft huldigten. Sie hatte mit dem jungen Arzt ihr
Spiel getrieben. Sie hatte mit ihm kokettiert, wie sie mit jedem
kokettierte. Aber nicht lange. Max Storf eignete sich nicht, der Sklave
eines Weibes zu werden oder sie in scheuer Anbetung zu verehren,
wie sein Freund dies tat.
Der junge Arzt hatte sich eine warme Verehrung für die reine
Frau bewahrt. Daß Sophie noch zu den reinen Frauen gehörte, das
fühlte er. Er hatte keine Ahnung von ihrer eigentlichen Abkunft und
hielt sie für ein Bauernmädchen aus dem Unterinntal.
Max Storf war Menschenkenner genug, um es zu wissen, daß ein
wildes, ungezügeltes Temperament unter der scheinbar
gleichgültigen Art des jungen Mädels lauerte. Ein Temperament, das
er sich scheute zu wecken, das ihm für ein loses Spiel zu gefährlich
schien und für ein ernstes Glück zu ruhelos und wild.
In Fräulein Hedwig Eisenschmied glaubte er das Mädchen
gefunden zu haben, das ihm für ein dauerndes Glück sichere
Bürgschaft bieten konnte.
Sophie bemerkte sofort den Umschwung in seinen Gefühlen. Da
sie ihn nicht liebte, berührte es sie innerlich nur wenig. Einzig und
allein gekränkte Eitelkeit war es, die sie veranlaßte, dem jungen Arzt
schnippische und anzügliche Reden zu geben. Doktor Storf war kein
Neuling in der Beurteilung und Behandlung der Frauen, und sein
Takt, auch in diesem Falle, erregte die geheime Bewunderung von
Felix ...
Es war schon beinahe halb acht Uhr abends, als Felix Altwirth
das Stammlokal beim Weißen Hahn verließ. Gerade noch
rechtzeitig, ehe er mit dem ersten der abendlichen Gäste im Hausflur
zusammentraf.
Langsam schlenderte Felix die Anlagen des rechtsseitigen
Innufers entlang. Er hatte den dunklen Hut tief in die Stirn gedrückt.
Den Rockkragen des hellen Überziehers hatte er aufgestülpt und die
beiden Hände in die weiten Taschen vergraben. So ging er mit
lässigen Schritten seines Weges, ohne jemand zu beachten. Er kam
noch immer früh genug nach Hause. Es eilte ihm gar nicht. Den
bittern Reden und Vorwürfen seiner Mutter würde er ja doch nicht
entgehen. Daß sie damit nicht sparen würde, das wußte er.
So nahe sich Mutter und Sohn in früheren Jahren gestanden
waren, so tief war die Kluft zwischen ihnen geworden.
Unüberbrückbar erschien sie dem Sohn. Wenn er nur fort könnte!
Fort von hier ... weit fort!
In der Dunkelheit der Nacht bauten sich ihm die Berge der
Nordkette auf wie die Riesenmauern eines Gefängnisses. Hoch,
mächtig und erdrückend schwer. Da war kein Ausweg für Felix. Fast
schien es ihm, als sei das gigantische Gebirge in seiner trotzig
herben Unnahbarkeit ein Symbol für ihn.
Kein Ausweg! Sollte er tatsächlich hier in dieser Stadt ein kleines
Schicksal zu Ende leben müssen? ...
Am Himmel war kein Stern sichtbar. Stockfinster war die Nacht
und regenschwer die Luft. Immer weiter ging Felix Altwirth den Inn
entlang ... viele Stunden ... weit hinunter ins breite Inntal. Erst der
frühe Morgen brachte ihn heim zu seiner Mutter.
 Siebentes Kapitel.

E s geschah nicht oft, daß die Herren von der

Stammtischgesellschaft beim Weißen Hahn ihre Damen
mitbrachten. So alle heilige Zeiten einmal kam es vor. Aber dann
ging’s auch jedesmal hoch her. Da wurde geplaudert, gelacht und
gesungen, und die Sitzungen waren ausdauernder, als wenn die
Herren unter sich blieben.
Wenn so ein Weiblein einmal etwas Gutes genießt, dann will sie
es auch bis zur Neige auskosten. Das war gewöhnlich der Schluß
der philosophischen Betrachtungen, die der Herr Rat Leonhard
immer und immer wieder anstellte und durch die er die
Notwendigkeit solcher weiblicher Heimsuchungen zu ergründen
bestrebt war. Dieser Schluß war für ihn eine Art Selbstberuhigung.
Besonders dann, wenn er in lauten Selbstgesprächen, die er auf der
Straße mit sich führte, sich diesen Schluß stets von neuem wieder
vorsagte und sich damit zu trösten suchte.
Für den Herrn Rat waren die Damenabende eine große
Geduldprobe. Mit geheimer Angst sah er jedesmal einen solchen
Abend herannahen. Er ertrug ihn als eine ihm vom Schicksal
auferlegte Prüfung. Obwohl er diese Prüfung als im höchsten Grade
unverdient erachtete, wußte er sie doch mit Anstand und Würde zu
tragen. Der Anstand und die Würde, die der Herr Rat bei solchen
Gelegenheiten zur Schau trug, waren allerdings etwas
eigentümlicher Art. Alles, was er zur Verschönerung seines äußeren
Menschen tat, beschränkte sich darauf, daß er sich nebst einem
weißen Hemd einen steifen Kragen anlegte, einen breiten, niedern
Umlegkragen, und dazu eine helle, möglichst geschmacklose
Krawatte, die ihm selber aber außerordentlich gefiel.
 Im gewöhnlichen Leben war der Herr Rat stets mit einem bunten
oder auch dunkelfarbigen Flanellhemd bekleidet, dessen weicher
Kragen ihn nicht drücken konnte. Die Stelle der Krawatte vertrat
meistens eine Schnur mit Quasten, wie sie bei den Touristenhemden
üblich ist. Steife Kragen oder gar Manschetten haßte der Herr Rat
ehrlich und aufrichtig und betrachtete diese „Futteraler“ als eine
unerhörte Beschränkung seiner persönlichen Freiheit.
Die Frau Professor Haidacher, die eine lustige Frau war und eine
unbedingt satyrische Ader besaß, machte einmal die Bemerkung: sie
glaube, der Herr Rat Leonhard wähle die dunkle Hemdenfarbe aus
Sparsamkeitsgründen und mit Rücksicht auf die Reinlichkeit.
Der böse Witz wurde viel belacht; denn alle wußten es, daß der
Herr Rat ziemlich ungezogene Manieren bei Tisch besaß und daß
seine Kleidung nie ohne die Spuren der genossenen Mahlzeiten
blieb.
Daß der Herr Rat Leonhard zu den Damenabenden auch
jedesmal ein weißes Hemd anziehen mußte, war eine Prozedur, die
der lustigen Frau Professor sicher viel Vergnügen bereitet hätte,
wenn sie dieselbe hätte beobachten können. Im Geist stellte sie
sich’s zwar genau so vor, wie es in der Wirklichkeit sich immer
ereignete. Und diese Vorstellung ließ es ihr nur begreiflich
erscheinen, daß der alte Junggeselle den Damenabenden beim
Weißen Hahn bloß Gefühle des Abscheus und der Furcht
entgegenbrachte.
Die lustige Frau Professor sah den kleinen Mann, wie er in seiner
Junggesellenbude nervös auf und ab trippelte, überall seine Wäsche
zusammensuchte und sie nicht finden konnte. Sie sah ihn, wie er
nach glücklich vollbrachtem Fund sich abmühte, in das steife, ihm
ungewohnte Wäschestück hinein zu schlüpfen. Sie hörte ihn ächzen
und keuchen und ingrimmig fluchen, wenn er den Ausweg für den
Kopf nicht finden konnte, da er vergessen hatte, oben die Knöpfe
aufzumachen. Sie sah ihn in ratloser Verzweiflung und mit
ungeschickten, zitterigen Händen einen Knopf annähen, der lose an
einem Faden hing und auszubrechen drohte, und sah noch viele
kleine Unfälle, die ihm widerfuhren und die er zu überstehen hatte.
 Und das mußte der Herr Rat, wie die rundliche, gut genährte
Frau Professor mit innerer Befriedigung feststellte, alles zur Strafe
dafür durchmachen, weil er es versäumt hatte, sich rechtzeitig im
Leben um eine Gefährtin umzusehen, die ihm die kleinen Lasten des
Alltags mit liebevoller Sorge abgenommen hätte.
Als warnendes Beispiel hatte die Frau Professor den Rat
Leonhard schon oft dem Doktor Rapp vor Augen gestellt. Denn daß
der Advokat so völlig keine Lust bezeugte, in den Ehestand zu
treten, das wollte ihr schon gar nicht gefallen.
„Schauen’s, Herr Doktor, so viele hübsche junge Mädeln gibt’s in
Innsbruck. Mädeln mit Geld und Mädeln ohne Geld. Beißen’s doch
an! Ein Mann wie Sie! Ich bitt’ Ihnen!“
Auch heute abend hatte sich die Frau Professor den Doktor Rapp
aufs Korn genommen, um ihn abermals in ihrer lustigen Art für den
Ehestand zu kapern. Sie selber war eine äußerst glückliche Frau
geworden, hatte einen guten, etwas phlegmatischen Mann
gefunden, der ihr willig das Zepter der Regierung überließ und sich
in alles fügte, was sie bestimmte. Da Frau Anna Haidacher eine sehr
vernünftige Dame war, so bedurfte es auch keiner allzu großen
Selbstverleugnung von Seite des Herrn Professors, sich ihrem
höhern Willen unterzuordnen.
Die Frau Professor war entschieden der Sonnenschein am
Stammtisch. Sie war die einzige, die es zustande brachte, die
Sophie für den Abend auszustechen. Ohne Absicht natürlich; denn
sie befand sich nebst den andern Damen in vollkommener
Unkenntnis darüber, welchen Grad der allgemeinen Aufmerksamkeit
das junge Mädchen für gewöhnlich genoß. Sophie trat für diesen
einen Abend gerne zurück. Sie erfreute sich gleich den andern an
der sprudelnden Heiterkeit der jungen blonden Frau.
Sophie hatte eine ganz besondere Zuneigung zur Frau Professor
gefaßt. Sie zog sie allen übrigen Damen vor und machte sich gerne
um sie zu schaffen. Das kam daher, weil Frau Haidacher ganz
anders zu dem Mädel war als die übrigen Damen. Frau Anna hatte
eine gute, freundliche Art, mit dem Mädchen zu reden. Sie sprach
mit ihr, als wäre sie eine ihresgleichen, und kehrte mit keinem Wort,
mit keinem Blick und keiner Gebärde die Dame vom Stande heraus;
und dafür hatte Sophie ein besonders feines Empfinden.
Die Damenabende waren für Sophie eigentlich stets Stunden der
Selbstüberwindung und Selbstbeherrschung. Ihre Stellung beim
Weißen Hahn war mit der Zeit eine derartige geworden, daß sie das
Gefühl, eine Dienerin zu sein, ganz verloren hatte. Die Wirtin hielt sie
wie ihr eigenes Kind. Die Gäste bewunderten sie und feierten sie
und ließen sich von ihr hofmeistern. Das Dienstpersonal nahm eine
Art scheuen Abstandes von ihr ein, der nicht frei von Neid war.
Mit dem Auftreten der Damen in der Stammtischgesellschaft
änderte sich für Sophie das Bild, und sie empfand deutlich den
sozialen Unterschied zwischen sich und jenen. Da war keiner der
Männer, der es gewagt hätte, in Gegenwart der Frauen einen Witz
mit ihr zu machen. Sogar die jungen Herren am andern Ende des
Zimmers verhielten sich ruhiger und zurückhaltender. Sophie war
stets froh, wenn so ein Damenabend wieder glücklich überstanden
war. In diesem Punkt stimmte sie mit dem alten Herrn Rat
vollkommen überein.
Mit heimlicher Genugtuung bemerkte sie es, wie die übrigen
Damen es der Frau Professor neideten, daß diese der Mittelpunkt
der Gesellschaft war und sich der allgemeinen Gunst erfreute. Die
Professorin war hübsch, jung, übermütig und besaß einen sich stets
gleichbleibenden Humor. Eigentlich war Frau Professor Haidacher
gar keine Innsbruckerin. Sie war nur eine „Eingeheiratete“ und von
Geburt eine Linzerin.
Es dauerte auch geraume Zeit, ehe die Innsbrucker Damenwelt
sich mit ihr anfreunden konnte. Die herzliche, heitere Art der jungen
Frau bezwang aber doch schließlich die kühle, beobachtende
Zurückhaltung der Damen. Jetzt allerdings war sie schon längst eine
der Ihren geworden, und sie fanden sich ab mit ihrer überquellenden
Lustigkeit und mit der für ihre Begriffe zu extravaganten Kleidung der
Professorin.
Frau Haidacher liebte es, sich stets nach der allerneuesten
Wiener Mode zu kleiden. Und die Art und Weise, wie sie sich trug,
wie sie sprach und ging, verriet die Dame von Welt, die in ihre
gegenwärtige spießbürgerliche Umgebung nicht so ganz
hineinpassen wollte.
Daß sie nicht ganz zu ihnen paßte, das fühlten die Innsbrucker
Damen besser, als es Frau Haidacher selbst bewußt wurde. Die
Professorin hatte sich rasch eingewöhnt in der Stadt. In ihrer
leichtlebigen Art fand sie sich gleich mit allem zurecht und sehnte
sich keinen Augenblick nach ihrer alten Heimat zurück.
Sophie Zöttl war, während die Professorin den Rechtsanwalt
wieder einmal neckte, in der Nähe geblieben und hatte scharf auf
jedes Wort geachtet, das gesprochen wurde.
Sie stand hinter dem Stuhl der Professorin und hatte die rechte
Hand leicht auf die Lehne gestützt. Es war eine vertrauliche Haltung,
die sie einnahm, während sie ihr Gesicht gegen eine andere Seite
wandte, als erwarte sie von dort her einen Auftrag oder als achte sie
gar nicht darauf, was in ihrer allernächsten Nähe verhandelt wurde.
Und doch entging ihr kein Wort, nicht ein einziges. Auch nicht die
geringste Nuance im Tonfall eines Wortes. Sie war so voll
Aufmerksamkeit, daß sie es nicht einmal bemerkte, wie einige
Damen sich über ihre gemütliche und ungezwungene Art sich zu
geben beschwerten.
Die Frau Patscheider, die sich, wenn ihr Gatte anwesend war,
ganz besonders dazu berufen fühlte, über Schickliches und
Unschickliches zu urteilen, wandte sich mit schlecht verhehlter
Empörung an ihre Nachbarin, die Frau Baurat Goldrainer: „Finden
Sie nicht, Frau Baurat, daß die Sophie jetzt anfangt, gar a bissel zu
vertraut zu werden. Das gehört sich schon gar nicht. Ein Unterschied
muß doch sein. Sie ist ja doch bloß a Kellnerin!“ meinte sie, und ihre
vollen Lippen verzogen sich geringschätzig.
Die Frau Patscheider war eine Frau in den schönsten Jahren.
Groß, schwarz und üppig, ein bißchen zu üppig. Die schwere,
goldene Uhrkette, die sie doppelt um den Hals geschlungen trug, lag
straff gespannt über der schwarzseidenen Bluse, die den prallen
Busen nur noch mehr zur Geltung brachte. Die Frau Patscheider
machte den Eindruck, als hätte sie sich ganz besonders eifrig der
Prozedur des Schnürens unterzogen. Sie atmete schwer, und wenn
sie sprach, schöpfte sie immer erst tief Atem, als verursache ihr das
Sprechen eine ungeheure Anstrengung.
Die Damen saßen alle in einem Kreis beisammen. Männlein und
Weiblein waren streng geschieden. Nur die Professorin bildete hier
abermals eine Ausnahme. Sie mußte an ihrer Seite stets ein
Mannsbild haben, wie sie sich ausdrückte. Sonst fühlte sie sich nicht
wohl. „An e i n e r Seite wenigstens!“ lachte sie. „Damit ich auch
einmal was anderes zu hören krieg’, als Kinder, Dienstboten und den
andern Klatsch.“ Die Damen lachten ihr dann immer mit süßsaurer
Miene zu. Die Professorin war halt einmal so. Daran konnte man
nichts ändern.
Auch Frau Therese Tiefenbrunner hatte einen Tischnachbar. Sie
hatte sich ihn zwar nicht ausgesucht, sondern er war für sie
bestimmt worden. Nämlich der Herr Rat Leonhard.
Da der Herr Rat diese Abende als eine ihm von Gott auferlegte
Prüfung ansah, in die er sich mit Würde und Anstand zu schicken
wußte, so erachtete er es auch für seine Pflicht, bei diesen
Gelegenheiten als Tischältester zu präsidieren. Und daß er dies nur
an der Seite einer Dame konnte, war klar.
Da die Wirtin an den Damenabenden stets den Platz zu seiner
Rechten innehatte und keine der Damen zu bewegen war, ihr diesen
Platz zu nehmen, so blieb nur noch der Platz zur Linken des Herrn
Rat frei. Eine jede der Damen hatte aber eine ganz bestimmte
Abneigung dagegen, neben dem Herrn Rat zu sitzen.
Der Herr Rat pflegte an den Damenabenden einen völlig andern
Menschen aus sich zu machen und allen ihm lieb gewordenen
Angewohnheiten zu entsagen. Er verzichtete sogar mit Rücksicht auf
die Vertreterinnen des schönen Geschlechtes auf seine ihm sonst
unentbehrliche Pfeife. Der Herr Rat hatte in seiner frühen Jugend
einmal gehört, daß es nicht anginge, in Gegenwart von Damen
Pfeife zu rauchen; und das hatte er sich wohl gemerkt. Er wollte
nicht unhöflich sein. Um keinen Preis! Und er wußte auch, was sich
gehörte.