The World at Our Fingertips: A

Multidisciplinary Exploration of
Peripersonal Space Frédérique De
Vignemont
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/the-world-at-our-fingertips-a-multidisciplinary-explorat
ion-of-peripersonal-space-frederique-de-vignemont/
The World at Our Fingertips
The World at Our Fingertips
A Multidisciplinary Exploration of
Peripersonal Space

Edited by

F R É D É R IQU E D E V IG N E M O N T
Director of Research
Institut Jean Nicod
Department of cognitive studies
ENS, EHESS, CNRS, PSL University
Paris, France

A N D R E A SE R I N O
Professor and Head of Myspace Lab
CHUV, University Hospital and University of Lausanne
Lausanne, Switzerland

HO N G Y U WO N G
Professor and Chair of Philosophy of Mind and Cognitive Science
University of Tübingen
Tübingen, Germany

A L E S S A N D R O FA R N È
INSERM Senior Researcher
ImpAct
Lyon Neuroscience Research Centre
Lyon, France

1
 3
Great Clarendon Street, Oxford, OX2 6DP,
United Kingdom
Oxford University Press is a department of the University of Oxford.
It furthers the University’s objective of excellence in research, scholarship,
and education by publishing worldwide. Oxford is a registered trade mark of
Oxford University Press in the UK and in certain other countries
© Oxford University Press 2021
The moral rights of the authors have been asserted
First Edition published in 2021
Impression: 1
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in
a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, without the
prior permission in writing of Oxford University Press, or as expressly permitted
by law, by licence or under terms agreed with the appropriate reprographics
rights organization. Enquiries concerning reproduction outside the scope of the
above should be sent to the Rights Department, Oxford University Press, at the
address above
You must not circulate this work in any other form
and you must impose this same condition on any acquirer
Published in the United States of America by Oxford University Press
198 Madison Avenue, New York, NY 10016, United States of America
British Library Cataloguing in Publication Data
Data available
Library of Congress Control Number: 2020944520
ISBN 978–​0–​19–​885173–​8
DOI: 10.1093/​oso/​9780198851738.001.0001
Printed and bound by
CPI Group (UK) Ltd, Croydon, CR0 4YY
Oxford University Press makes no representation, express or implied, that the
drug dosages in this book are correct. Readers must therefore always check
the product information and clinical procedures with the most up-​to-​date
published product information and data sheets provided by the manufacturers
and the most recent codes of conduct and safety regulations. The authors and
the publishers do not accept responsibility or legal liability for any errors in the
text or for the misuse or misapplication of material in this work. Except where
otherwise stated, drug dosages and recommendations are for the non-​pregnant
adult who is not breast-​feeding
Links to third party websites are provided by Oxford in good faith and
for information only. Oxford disclaims any responsibility for the materials
contained in any third party website referenced in this work.
 Contents

Contributors  vii

PA RT I . P E R C E P T IO N P R E D IC T IO N AC T IO N
1. Peripersonal space: A special way of representing space  3
Frédérique de Vignemont, Andrea Serino, Hong Yu Wong, and Alessandro Farnè

2. Peri-​personal space as an interface for self-​environment interaction:

A critical evaluation and look ahead  17
Jean-​Paul Noel, Tommaso Bertoni, and Andrea Serino

3. Close is better: Visual perception in peripersonal space  47

Elvio Blini, Alessandro Farnè, Claudio Brozzoli, and Fadila Hadj-​Bouziane

4. Functional networks for peripersonal space coding and prediction of impact

to the body  61
Justine Cléry and Suliann Ben Hamed

5. Visuo-​tactile predictive mechanisms of peripersonal space  81

H.C. Dijkerman and W.P. Medendorp

6. Functional actions of hands and tools influence attention in peripersonal

space  101
Catherine L. Reed and George D. Park

7. Dissecting the experience of space as peripersonal  117

Wayne Wu

PA RT I I . SPAC E A N D M A P
8. Do we represent peripersonal space?  139
Colin Klein

9. What do ‘peripersonal space measures’ really reflect?

The action field perspective  155
R.J. Bufacchi and G.D. Iannetti

10. Feeling the world as being here  181

Frédérique de Vignemont

11. The dual structure of touch: The body versus peripersonal space  197
Mohan Matthen

12. Sameness of place and the senses  215

Alisa Mandrigin and Matthew Nudds

13. The structure of egocentric space  231

Adrian Alsmith
vi Contents

PA RT I I I . T H E SPAC E O F SE L F A N D O T H E R S

14. Peripersonal space, bodily self-​awareness, and the integrated self  251
Matthew Fulkerson

15. The social dimension of peripersonal space  267

Yann Coello and Tina Iachini

16. Action and social spaces in typical development and in autism

spectrum disorder  285
Michela Candini, Giuseppe di Pellegrino, and Francesca Frassinetti

17. Risk-​taking behaviour as a central concept in evolutionary biology  301

Anders Pape Møller

18. Human emotional expression and the peripersonal margin of safety  315
Michael S.A. Graziano

Index  331
 Contributors

Adrian Alsmith, PhD Yann Coello, PhD

Lecturer in Philosophy (Mind and Psychology) Professor of Cognitive Psychology and
Department of Philosophy Neuropsychology
King’s College London University of Lille
London, UK Lille, France
Tommaso Bertoni, PhD Student Frédérique de Vignemont, PhD
Lemanic Neuroscience Doctoral Program Director of Research
UNIL Department of Clinical Neurosciences Institut Jean Nicod
and Department of Radiology Department of cognitive studies
University Hospital and University of Lausanne ENS, EHESS, CNRS, PSL University
Lausanne, Switzerland Paris, France

Elvio Blini, PhD H.C. Dijkerman, DPhil

Postdoc Fellow Professor of Neuropsychology
Department of General Psychology Helmholtz Institute, Experimental
University of Padova Psychology
Padova, Italy Utrecht University
Utrecht, The Netherlands
Claudio Brozzoli, PhD
Researcher Alessandro Farnè, PhD
Integrative Multisensory Perception Action & Director of Research
Cognition Team (ImpAct) Integrative Multisensory Perception
INSERM, CNRS, and Lyon Neuroscience Center Action & Cognition Team (ImpAct)
Lyon, France INSERM, CNRS, and Lyon Neuroscience
Center
R.J. Bufacchi, PhD
Lyon, France
Postdoc
Department of Neuroscience, Physiology and Francesca Frassinetti, MD, PhD
Pharmacology Full Professor
Centre for Mathematics and Physics in the Life Department of Psychology
Sciences and Experimental Biology (CoMPLEX) University of Bologna
University College London Bologna, Italy
London, UK
Matthew Fulkerson, PhD
Michela Candini, PhD Associate Professor
Postdoctoral Researcher Department of Philosophy
Department of Psychology UC San Diego
University of Bologna La Jolla, CA, USA
Bologna, Italy
Michael S.A. Graziano, PhD
Justine Cléry, PhD Professor
Post-​Doctoral Associate Psychology and Neuroscience
Robarts Research Institute and BrainsCAN Princeton University
University of Western Ontario Princeton, NJ, USA
London, ON, Canada
viii Contributors

Fadila Hadj-​Bouziane, PhD Jean-​Paul Noel, PhD

Researcher Post-​Doctoral Associate
Integrative Multisensory Perception Action & Center for Neural Science
Cognition Team (ImpAct) New York University
INSERM, CNRS, and Lyon Neuroscience Center New York City, NY, USA
Lyon, France
Matthew Nudds, PhD
Suliann Ben Hamed, PhD Professor of Philosophy
Director of the Neural Basis of Spatial Cognition Department of Philosophy
and Action Group University of Warwick
Institut des Sciences Cognitives Marc Jeannerod Coventry, UK
(ISCMJ)
George D. Park, PhD
Lyon, France
Senior Human Factors Engineer
Tina Iachini, PhD Systems Technology, Inc.
Professor Hawthorne, CA, USA
Department of Psychology
Giuseppe di Pellegrino, MD, PhD
University of Campania Luigi Vanvitelli
Full Professor
Caserta, Italy
Department of Psychology
G.D. Iannetti, MD, PhD University of Bologna
Professor Bologna, Italy
Ianettilab, UCL
Catherine L. Reed, PhD
London, UK
Professor of Psychological Science and
Colin Klein, PhD Neuroscience
Associate Professor Claremont McKenna College
School of Philosophy Claremont, CA, USA
The Australian National University
Andrea Serino, PhD
Canberra, ACT, Australia
Professor and Head of Myspace Lab
Alisa Mandrigin, PhD CHUV, University Hospital and University of
Anniversary Fellow Lausanne
Division of Law and Philosophy Lausanne, Switzerland
University of Stirling
Hong Yu Wong, PhD
Stirling, UK
Professor and Chair of Philosophy of Mind and
Mohan Matthen, PhD Cognitive Science
Professor University of Tübingen
Philosophy Tübingen, Germany
University of Toronto
Wayne Wu, PhD
Toronto, ON, Canada
Associate Professor
W.P. Medendorp, PhD Department of Philosophy and Neuroscience
Principal Investigator Institute
Donders Institute for Brain, Cognition and Carnegie Mellon University
Behaviour Pittsburgh, PA, USA
Radboud University
Nijmegen, Netherlands

Anders Pape Møller, PhD

CNRS Senior Researcher
Ecologie Systematique Evolution
PARIS, France
 PART I

PERCE PT ION PR E DICT ION ACT ION

 1
Peripersonal space
A special way of representing space
Frédérique de Vignemont, Andrea Serino, Hong Yu Wong, and Alessandro Farnè

1.1 Introduction

It is easy to believe that our representation of the world is structured under a binary
mode: there is the self and then there is the rest of the world. However, one can question this
conception in light of recent evidence on the existence of what is known as ‘peripersonal
space’, which we may think of as something like a buffer zone between the self and the world.
As a provisional definition, we can say that peripersonal space corresponds to the immediate
surroundings of one’s body. Nonetheless, it should be noted, even at this early stage, that the
notion of peripersonal space does not refer to a well-​delineated region of the external world
with sharp and stable boundaries. Instead it refers to a special way of representing objects and
events located in relative proximity to what one takes to be one’s body. Indeed, as we shall
see at length in this volume, peripersonal processing displays highly specific multisensory
and motor features, distinct from those that characterize the processing of bodily space and
the processing of far space. Depending on the context, the same area of physical space can
be processed as peripersonal or not. This does not entail that any location in space can be
perceived as peripersonal, but only that there is some degree of flexibility. Now, when some
area of space is perceived as peripersonal, it is endowed with an immediate significance for
the subject. Objects in one’s surroundings are directly relevant to the body, because of their
potential for contact. With spatial proximity comes temporal proximity, which gives rise to
specific constraints on the relationship between perception and action. There is no time for
deliberation when a snake appears next to you. Missing it can directly endanger you. You just
need to act.
It may then seem tempting to reduce the notion of peripersonal space to the notion of be-
havioural space, a space of actions, but this definition is both too wide and too narrow. It is
too wide because the space of action goes beyond peripersonal space. Actions can unfold at a
relatively long distance: for instance, I can reach for the book at the top of the shelf despite it
being relatively distant from my current location at the writing desk. On the other hand, the
definition is too narrow because the space that surrounds us is represented in a specific way
no matter whether we plan to act on it or not. There is thus something quite unique about
peripersonal space, which requires us to explore it in depth.
Despite the intuitive importance of peripersonal space, it is only recently that the signifi-
cance of the immediate surroundings of one’s body has been recognized by cognitive science.
The initial discovery that parietal neurons respond to stimuli ‘close to the body’ was made
by Leinonen and Nyman (1979), but it was Rizzolatti and his colleagues who described the
properties of premotor neurons specifically tuned to this region of space in 1981 and named

Frédérique de Vignemont, Andrea Serino, Hong Yu Wong, and Alessandro Farnè, Peripersonal space In: The World at Our
Fingertips. Edited by Frédérique de Vignemont, Andrea Serino, Hong Yu Wong, and Alessandro Farnè, Oxford University Press (2021).
© Oxford University Press. DOI: 10.1093/oso/9780198851738.003.0001.
4 1. Peripersonal space

it ‘peripersonal space’ (Rizzolatti et al., 1981). Detailed neurophysiological exploration of

this still unknown territory had to wait until the late 1990s, in monkeys (e.g. Graziano and
Gross, 1993) and in human patients (e.g. di Pellegrino et al., 1997). Since then, there has
been a blooming of research on peripersonal space in healthy human participants with the
help of new experimental paradigms (such as the cross-​modal congruency effect, hereafter
‘CCE’, Spence et al., 2004) and new tools (such as virtual reality, Maselli and Slater, 2014). For
the first time, leading experts on peripersonal space in cognitive psychology, neuropsych-
ology, neuroscience, and ethology are gathered in this volume to describe the vast number of
fascinating discoveries about this special way of representing closeness to one’s body along
with their ongoing research. For the first time too, these empirical results and approaches are
brought into dialogue with philosophy.
Our aim in this introduction is not to summarize the 18 chapters that this volume in-
cludes. Instead, we offer an overview of the key notions in the field and the way they have
been operationalized. We then consider some of the implications of peripersonal space for
fundamental issues in the philosophy of perception and for self-​awareness.

1.2 Theoretical and methological challenges

What is peripersonal space? Surprisingly, perhaps, this is one of the most difficult ques-
tions that the field has had to face these past 30 years. To better understand the notion of
peripersonal space, it is helpful to contrast it with notions that may be more familiar in the
literature and that are closely related. In particular, we shall target the notions of personal
space, reaching space and egocentric space. We shall then turn to the different experimental
paradigms and the questions they leave open.

1.2.1 Personal space

Historically, the idea that space around the subject is not represented uniformly was first de-
scribed in ethology and in social psychology. On this approach, the boundaries are defined
exclusively in social terms and vary depending on the type of social interactions, whether
negative or positive. The Swiss biologist Heini Hediger (1950), director of the Zurich zoo,
first described how animals react in specific ways depending on the proximity of approaching
predators. Each of the distances between the prey and the predator (flight, defence, and crit-
ical) is defined in terms of the specific range of actions that it induces. Animals also react
differently to conspecifics depending on their proximity. Hediger, for instance, distinguishes
between personal distance (the distance at which the presence of other animals is tolerable)
and social distance (the distance at which one needs to be to belong to the group). Later, the
social psychologist Hall (1966) introduces more distinctions: intimate space, in which we
can feel the warmth of another person’s body (up to 45 cm); personal space, in which we can
directly interact with the other (up to 1.2 m); social space, in which we can work or meet to-
gether (up to 3.6 m); and public space, in which we have no involvement with other people.
He concludes: ‘Each animal is surrounded by a series of bubbles or irregularly shaped bal-
loons that serve to maintain proper spacing between individuals’ (Hall, 1966, p. 10). Hall’s
work linked these distinctions to key features of human societies and described how they
shape social interactions, how they vary between cultures (e.g. European vs Asian), and how
they influence the design of architectural spaces (e.g. houses, workplaces).
 De Vignemont, Serino, Wong, and Farnè 5

Although of great interest, the analysis of most of these bubbles remains purely descrip-
tive. There is both the risk of unwarranted proliferation and that of undue conflation across
concepts and terminology. Moreover, space is only considered in its social dimension. The
definition of peripersonal space, by contrast, includes not only the proximity of individ-
uals but of objects too. It would thus be a category mistake to confuse personal space and
peripersonal space. Indeed, some studies point to dissociations between the two (Patané
et al., 2017). Clearly marking the distinction between the two notions, however, should not
prevent us from exploring their relationship.

1.2.2 Reaching space

Another notion that is often discussed together with peripersonal space is the notion of
reaching space. It is functionally defined as the distance at which an object can be reached
by the subject’s hand without moving her trunk. The two notions are sometimes reduced
one to the other, but we believe that they should be carefully distinguished. To start with,
reaching space is typically larger than peripersonal space although they can spatially overlap.
A second difference between the two notions is that reaching space refers to a unique rep-
resentation that is shoulder-​centred. By contrast, there are several distinct representations
of peripersonal space, which are centred respectively on the hand, the head, the torso, and
the feet. A third difference is at the neural level. Both the representations of reaching space
and of peripersonal space involve fronto-​parietal circuits but they include different brain
areas. Reaching representation is associated with the dorsal premotor cortex, primary motor
cortex, supplementary motor area (SMA), and parietal areas 5 and 7. On the other hand,
peripersonal representation is associated with the ventral and dorsal premotor cortex, ven-
tral intraparietal area, intraparietal sulcus (IPS), and putamen.
The final major difference concerns the functional role of these two representations. Most
research in cognitive neuroscience has restricted their investigation to bodily movements
such as reaching, grasping, or pointing. These movements allow us to act on the world,
to explore it, and to manipulate objects. From an evolutionary point of view, these are the
movements whose ultimate function is to find food and to eat. Reaching space is exclusively
concerned by this type of movement. But there is another class of movements, possibly even
more important, whose function concerns a different dimension of survival—​namely, self-​
defence. These movements are sometimes summarized by the famous ‘3 Fs’: freeze, fight,
flight. One should not think, however, that we engage in protective behaviour only when
there are predators. In everyday life, we avoid obstacles in our path, we retract our hand
when coming too close to the fire, we tilt our shoulder when walking through a door, and so
forth. Unlike the representation of reaching space, the representation of peripersonal space
plays this dual role: to engage with the world but also to protect oneself from the world (de
Vignemont, 2018).

1.2.3 Egocentric space

Standard accounts of perception acknowledge the importance of the spatial relation be-
tween the subject and the perceived object: objects are seen on the left or right, as up or
down, and even as close or far from the subject’s body. These egocentric coordinates are es-
pecially important for action planning. One might then wonder what is so special about
6 1. Peripersonal space

peripersonal perception. For some, there is actually no difference between egocentric space
and peripersonal space. They are both body-​centred and have tight links to action (Briscoe,
2009; Ferretti, 2016). However, it is important to clearly distinguish the frame of reference
that is exploited by peripersonal perception from the egocentric frame of perception in gen-
eral. Egocentric location of objects is encoded in external space, and not in bodily space.
Although body parts, such as the eyes, the head, and the torso, are used to anchor the axes
on which the egocentric location is computed, the egocentric location is not on those body
parts themselves. By contrast, the perceptual system anticipates objects seen or heard in
peripersonal space to be in contact with one part or another of the body. Hence, although the
objects are still located in external space, they are also anticipated to be in bodily space. The
reference frame of peripersonal perception is thus similar to the somatotopic frame used by
touch and pain (also called ‘skin-​based’ or ‘bodily’ frame). To illustrate the difference from
the egocentric frame, consider the following example:

There is a rock next to my right foot (somatotopic coordinates) on my right (egocentric

coordinates). I then cross my legs. In environmental space, the egocentric coordinates do
not change (I still see the rock on my right) but the rock is now close to my left foot, and the
somatotopic coordinates thus change.

An interesting hypothesis is that the multisensory-​ motor mechanism underlying

peripersonal processing contributes to egocentric processing by linking multisensory pro-
cessing about the relationship between bodily cues and environmental cues (computed by
posterior parietal and premotor areas) with visual and vestibular information about the
orientation of oneself in the environment (computed in the temporo-​parietal junction). This
proposal might provide insight into how egocentric space processing is computed, which is
less studied and less well understood compared with allocentric space processing, which is
computed by place and grid cells in medio-​temporal regions (Moser et al., 2008).

1.2.4 Probing peripersonal space

We saw that one of the main challenges in the field is to offer a satisfactory definition of
peripersonal space that is specific enough to account for its peculiar spatial, multisensory,
and motor properties. There have been a multitude of proposals but they remain largely con-
troversial and have given rise to much confusion. Another source of confusion can be found
in the multiplicity of methods used to experimentally investigate peripersonal space. Using
diverse experimental tasks, different studies have highlighted specific measures and func-
tions of peripersonal space (see Table 1.1).
Emphasis can be put either on perception or on action, on impact prediction or on de-
fence preparation. A prominent category of studies employed tactile detection or discrim-
ination tasks, using multisensory stimulation to probe perceptual processes. One of these
approaches (the CCE and its variants) consists in the presentation of looming audio-​visual
stimuli combined with tactile ones. It has consistently revealed the fairly limited extension
of the proximal space for which approaching stimuli can facilitate tactile detection. It has
also been used to show the plasticity of the representation of peripersonal space after ma-
nipulations such as the rubber hand illusion, full body illusion, and tool use. Other para-
digms focus on bodily capacities. For instance, the reachability judgement task probes the
effect of perceived distance on the participants’ estimate of their potential for action. The
 De Vignemont, Serino, Wong, and Farnè 7

Table 1.1 Experimental measures of peripersonal space

Stimulus Modality Stimulus Position Response Peripersonal Effect

Visual & Tactile (V-​T) Visual and auditory Tactile detection Better accuracy and/​
Auditory & Tactile (A-​T) at various distances or faster reaction
V & A task irrelevant or looming times with V closer
T target modality Touch on the hand, to the body
head, or trunk
Visual & Tactile (V-​T) Visual at various Tactile discrimination Slower reaction times
V task irrelevant distances (index or thumb) with V closer to the
T target modality Touch on index or body
thumb
Visual Visual at various Visual object Faster reaction times
V target modality distances detection or with V closer to the
discrimination body
Visual Visual at various Judgement if Slower reaction times
V target modality distances reachable by the and accuracy at
hand or not chance level (50%,
(without moving) i.e. threshold)
when V presented
at around arm
length
Strong tactile or Touch at the hand, Hand-​blink HBR increases at
nociceptive kept at various reflex (HBR; shorter hand–​face
No task distances from motor-​evoked distances
the face response recorded
from the face)
Visual & Tactile (V-​T) Visual object far Tactile discrimination Slower reaction times
V task irrelevant from hand (index or thumb) when planning to
T target modality Touch on index move or moving
or thumb of the toward object
grasping hand

extent of peripersonal space and its dynamic features have also been tackled by joining
perceptual multisensory and action tasks concurrently. Finally, in probing the defensive
function of peripersonal space, the relative proximity to the head of nociceptive or startling
tactile stimuli has been shown to modulate physiological responses (e.g. the hand blink
reflex).
As can be seen from inspection of the (non-​exhaustive) Table 1.1, a variety of methods
have been proposed to study the representation of peripersonal space, which likely tap into
diverse physiological and psychological mechanisms. There is a risk of losing the homo-
geneity of the notion of peripersonal space within this multiplicity of methods. Ideally, one
should design experimental paradigms for them to best investigate the notion to study.
However, in the absence of a robust definition, the tasks may come first and the notion is
constantly redefined on the basis of their results. If there is more than one method, this may
give rise to a multiplicity of notions. We believe that it will be beneficial to use multiple tasks
to address the same question, especially for the purposes of determining whether there are
different notions of peripersonal representation. Beyond the methodological value of such
an effort, this route holds the potential to provide more operationally defined and testable
definitions of peripersonal space, with the promise of strengthening the theoretical founda-
tions of the notion.
8 1. Peripersonal space

In addition to the central issue of ‘which test for which peripersonal space?’, we want to
introduce some of the many questions for future research to consider from both an empirical
and a theoretical perspective.
Outstanding questions:

1. Can we distinguish purely peripersonal space processes from attentional ones? Do

we even need the concept ‘attention’ for near stimuli, if we characterize peripersonal
space as a peculiar way of processing stimuli occurring near the body? And, con-
versely, do we need the concept ‘peripersonal space’ if it is only a matter of attention?
2. Is peripersonal space a matter of temporal immediacy in addition to spatial imme-
diacy? How do the spatial and temporal factors interact?
3. Can there be cognitive penetration of peripersonal perception? At what stage does
threat evaluation intervene?
4. Can there be a global whole-​body peripersonal representation in addition to local
body part-​based peripersonal representations? If so, how is it built? What is its rela-
tion to egocentric space?
5. To what extent does peripersonal space representation, as a minimal form of the rep-
resentation of the self in space for interaction, relate to allocentric representation of
space for navigation?
6. Did peripersonal space evolve as a tool for survival? What was peripersonal space
for? What is it for today? What will it be for tomorrow? Do we still need peripersonal
space in a future in which brain–​machine interfaces feature heavily?
7. Are there selective deficits of peripersonal space or are they always associated with
other spatial deficits? What impact do they have on other abilities?
8. What are the effects of environmental and social factors, known to be relevant to per-
sonal space, on peripersonal space?
9. What are the effects of peripersonal space on social interactions? For instance,
is emotional contagion or joint action facilitated when the other is within one’s
peripersonal space?
10. How are fear and pain related to the defensive function of peripersonal perception?

1.2 Philosophical implications

The computational specificities of the processing of peripersonal space are such that one can
legitimately wonder whether peripersonal processing constitutes a sui generis psychological
kind of perception. Whether it is the case or not, one can ask whether the general laws of
perception, as characterized by our philosophical theories, apply to the special case of the
perception of peripersonal space. More specifically, one needs to reassess the relationship
between perception, action, emotion, and self-​awareness in the highly special context of the
immediate surroundings of one’s body. Here we briefly describe the overall directions that
some of these discussions might take.

1.2.1 Self-​location and body ownership

Where do we locate ourselves? Intuitively, we locate ourselves where our bodies are, and this
is also the place that anchors our egocentric space and our peripersonal space. Discussions
 De Vignemont, Serino, Wong, and Farnè 9

on egocentric experiences have emphasized the importance of self-​location for perspectival

experiences. One might even argue that one cannot be aware of an object as being on the left
or the right if one is not aware of one’s own location. Being aware of the object in egocentric
terms involves as much information about the perceived object as about the subject that per-
ceives it. It has thus been suggested that the two terms of the relation (the perceived object
and the self) are both experienced: when I see the door on the right, my visual content repre-
sents that it is on my right (Schwenkler, 2014; Peacocke, 2000). Many, however, have rejected
this view (Evans, 1982; Campbell, 2002; Perry, 1993; Schnellenberg, 2007). They argue that
there is no need to represent the self, which can remain implicit or unarticulated. A similar
question can be raised concerning peripersonal space. Spatial proximity, which plays a key
role in the definition of peripersonal space, is a relational property. One may then ask ques-
tions about the terms of the relation: are objects perceived close to the self, or only to the
body? And is the self, or the body, represented in our peripersonal experiences? Another way
to think about this is to ask: does peripersonal perception require some components of self-​
awareness? Or is it rather the other way around: can peripersonal perception ground some
components of self-​awareness?
Interestingly, it has been proposed that multisensory integration within peripersonal
space is at the basis of body ownership and that this can be altered by manipulating specific
features of sensory inputs (Makin et al., 2008; Serino, 2019). For instance, in the rubber hand
illusion, tactile stimulation on the participant’s hand synchronously coupled with stimula-
tion of a rubber hand induces an illusionary feeling that the rubber hand is one’s own (see the
enfacement illusion, the full body illusion, or the body swap illusion for analagous manipu-
lations related to the face or the whole body). The hypothesis here is that the body that feels as
being one’s own is the body that is surrounded by the space processed as being peripersonal.
On this view, peripersonal space representation plays a key role in self-​consciousness. A cru-
cial question is how such low-​level multisensory-​motor mechanisms relate to the subjective
experience of body owership. A further question is how self-​location, body location and the
‘zero point’ from which we perceive the world normally converge. A fruitful path to inves-
tigate their mutual relationship is to examine ‘autoscopic phenomena’, such as out-​of-​body
experiences and heautoscopic experiences in patients (Blanke and Arzy, 2005), and in full
body illusions (Lenggenhager et al., 2007; Ehrsson, 2007). In these cases, subjects tend to
locate themselves toward the location of the body that they experience as owning. Likewise,
the extent and shape of peripersonal space are altered along with the induction of illusory
ownership toward the location of the illusory body (Serino et al., 2015). This suggests that
peripersonal space is tied to self-​location and body ownership—​that peripersonal space goes
with self-​location, and that the latter goes with body ownership. This raises interesting ques-
tions about cases of heautoscopic patients who have illusions of a second body, which they
own, and who report feeling located in both bodies. What does their peripersonal space look
like? Measuring peripersonal space appears to provide us with an empirical and conceptual
tool for thinking about self-​location.

1.2.2 Sensorimotor theories of perception

In what manner does perceptual experience contribute to action? And, conversely, in what
manner does action contribute to perceptual experience? The relationship between percep-
tual experience and action has given rise to many philosophical and empirical debates, which
have become more complex since the discovery of dissociations between perception and
10 1. Peripersonal space

action (Milner and Goodale, 1995). For instance, in the ‘hollow face’ illusion, a concave (or
hollow) mask of a face appears as a normal convex (or protruding) face, but, if experimental
subjects are asked to quickly flick a magnet off the nose (as if it were a small insect), they
direct their finger movements to the actual location of the nose in the hollow face. In other
words, the content of the illusory visual experience of the face does not correspond to the
visually guided movements directed toward the face (Króliczak et al., 2006). Although not
without controversy, results such as these have been taken as evidence against sensorimotor
theories of perception that claim that action is constitutive of perceptual experience (Noë,
2004; O’Regan, 2011). They can also be taken as an argument against what Clark (2001) calls
the assumption of experience-​based control, according to which perceptual experience is
what guides action. Here we claim that empirical findings on peripersonal space can shed a
new light on this debate and, more specifically, that they can challenge a strict functional dis-
tinction between perception and action in one’s immediate surroundings.
No matter how complex actions can be and how many sub-​goals they can have, all bodily
movements unfold in peripersonal space. Typically, while walking, the step that I make is
made in the peripersonal space of my foot and, while I move forward, my peripersonal space
follows—​or, better, it anticipates my body’s future position. Action guidance thus depends on
the constant fine-​grained monitoring and remapping of peripersonal space while the move-
ment is planned and performed. It is no surprise, then, that peripersonal space is mainly
represented in brain regions that are dedicated to action guidance. In addition, the practical
knowledge of one’s motor abilities determines whether objects and events are processed as
being peripersonal or not. Consider first the case of tool use. One can act on farther objects
with a tool than without. This increased motor ability leads to a modification of perceptual
processing of the objects that are next to the tool. After tool use, these objects are processed
as being peripersonal (e.g. Iriki et al., 1996; Farnè and Làdavas, 2000). Consider now cases
in which the motor abilities are reduced. It has been shown that, after ten hours of right arm
immobilization, there is a contraction of peripersonal space such that the distance at which
an auditory stimulus is able to affect the processing of a tactile stimulus is closer to the body
than before (Bassolino et al., 2015). It may thus seem that the relationship between percep-
tion and action goes both ways in peripersonal space: peripersonal perception is needed for
motor control whereas motor capacities influence peripersonal perception. Can one then
defend a peripersonal version of the sensorimotor theory of perception? And, if so, what
shape should it take? Although all researchers working on peripersonal space agree on the
central role of action, little has been done to precisely articulate this role (for discussion, see
de Vignemont, forthcoming).
A first version is to simply describe peripersonal perception exclusively in terms of un-
conscious sensorimotor processing subserved by the dorsal visual stream. Interestingly, in
the hollow face illusion, the face was displayed at fewer than 30 cm from the participants.
Hence, even in the space close to us, the content of visual experiences (e.g. convex face) does
not guide fine-​grained control of action-​oriented vision (e.g. hollow face). On this view,
there is nothing really special about peripersonal space. We know that there is visuomotor
processing, and this is true whether what one sees is close or far. This does not challenge the
standard functional distinction between perception and action.
However, this account does not seem to cover the purely perceptual dimension of
peripersonal processing. As described earlier, most multisensory tasks, which have become
classic measures of peripersonal space, do not involve action at all. Participants are simply
asked to either judge or detect a tactile stimulus, while seeing or hearing a stimulus closer
or farther from the body. In addition, visual shape recognition is improved in peripersonal
 De Vignemont, Serino, Wong, and Farnè 11

space (Blini et al., 2018). This seems to indicate that there is something special about per-
ceptual experiences in peripersonal space. And because motor abilities influence these per-
ceptual effects, as in the case of tool use, these peripersonal experiences must bear a close
relationship to action. One may then propose to apply the classic perception-​action model
to the perception of peripersonal space. At the unconscious sensorimotor level, peripersonal
processing provides the exact parameters about the immediate surroundings required for
performing the planned movements. But at the perceptual level, peripersonal experiences
also play a role. One may propose, for instance, that peripersonal experiences directly con-
tribute in selecting at the motor level the type of movement to perform, such as arm with-
drawal when an obstacle appears next to us.
Here one may reply that there is still nothing unique to peripersonal space. Since
Gibson (1979), many have defended the view that we can perceive what have been called
‘affordances’—​that is, dispositions or invitations to act, and we can perceive them every-
where (e.g. Chemero, 2003). The notion of affordance, however, is famously ambiguous. One
may then use instead Koffka’s (1935) notion of demand character, which actually inspired
Gibson. For instance, Koffka describes that you feel that you have to insert the letter in the
letterbox when you encounter one. One may assume that you do not experience the pull of
such an attractive force when the letterbox is far. In brief, the perception of close space nor-
mally presents the subject with actions that she needs to respond to. But again, is this true
only of peripersonal space? When I see my friend entering the bar, I can feel that I have to
go to greet her. The difference between peripersonal space and far space in their respective
relation to action may then be just a matter of degree. One may claim, for instance, that one
is more likely to experience demand characters in peripersonal space than in far space. This
gradient hypothesis has probably some truth in it, but the direction of the gradient remains
to be understood: why is the force more powerful when the object is seen as close? Bufacchi
and Iannetti (2018) have recently proposed an interesting conceptualization of peripersonal
space as an ‘action field’ or, more properly, as a ‘value field’—​that is, as a map of valence for
potential actions. Why and how such a field is referenced and develops around the body, and
how it is related to attention, remain to be explained.

1.2.3 Affective perception

If there is a clear case in which the objects of one’s experiences have demand characters,
then seeing a snake next to one’s foot is such a case. One feels that one has to withdraw one’s
foot. But then it raises the question of the relationship between peripersonal perception and
evaluation, and about the admissible contents of perception. Can danger be perceptually
represented? More specifically, does one visually experience the snake close to one’s foot as
being dangerous?
A conservative approach to perception would most probably reply that danger is repre-
sented only at a post-​perceptual stage. On this view, one visually experiences the shape and
the colour of the snake, on the basis of which one forms the belief that there is a snake, which
then induces fear, which then motivates protective behaviour. Danger awareness is mani-
fested only later, in cognitive and conative attitudes that are formed on the basis of visual
experiences. However, a more liberal approach to perception has recently challenged the
conservative approach and argued that the content of visual experiences can also include
higher-​level properties (Siegel, 2011). On this view, for example, one can visually experi-
ence causation. Interestingly, discussions on the admissible contents of perception have been
12 1. Peripersonal space

even more recently generalized to evaluative properties, but so far they have focused on aes-
thetic and moral properties (Bergqvist and Cowan, 2018). Can one see the gracefulness of a
ballet? Can one see the wrongness of a murder? The difficulty in these examples is that as-
sessing such aesthetic and moral properties requires sophisticated evaluative capacities that
are grounded in other more or less complex abilities and knowledge. Danger, on the other
hand, is a more basic evaluative property, possibly the most basic one from an evolutionary
standpoint. To be able to detect danger is the first—​although not the only—​objective to meet
for an organism to survive. Because of the primacy of danger detection, one can easily con-
ceive that it needs to occur very early on, that it does not require many conceptual resources,
and that it needs to be in direct connection with action. This provides some intuitive plausi-
bility to the hypothesis that danger can be visually experienced.
This hypothesis seems to find empirical support in the existence of peripersonal per-
ception. For many indeed, peripersonal space is conceived of as a margin of safety, which
is encoded in a specific way to elicit protective behaviours as quickly as possible if neces-
sary. Graziano (2009), for instance, claims that prolonged stimulation of regions con-
taining peripersonal neurons in monkeys triggers a range of defensive responses such as
eye closure, facial grimacing, head withdrawal, elevation of the shoulder, and movements
of the hand to the space beside the head or shoulder. Disinhibition of these same regions
(by bicuculline) leads the monkeys to react vividly even for non-​threatening stimuli (when
seeing a finger gently moving toward the face, for instance), whereas their temporary inhib-
ition (by muscimol) has the opposite effect: monkeys no longer blink or flinch when their
body is under real threat. In humans, just presenting stimuli close by (Makin et al., 2009;
Serino et al., 2009) or as approaching (Finisguerra et al., 2015) results in the hand modu-
lating the excitability of the cortico-​spinal tract so as to implicitly prepare a potential reac-
tion. When fake hands, for which subjects have an illusory sense of ownership, are similarly
approached, the corticospinal modulation occurs as rapidly as within 70 milliseconds from
vision of the approaching stimulus. What is more interesting is that this time delay is suf-
ficient for the peripersonal processing to distinguish between right and left hands (Makin
et al., 2015). This is precisely the kind of fast processing one would need to decide which
hand of one’s body is in danger and needs to be withdrawn. In short, having a dedicated
sensory mechanism that is specifically tuned to the immediate surroundings of the body,
and directly related to the motor system, is a good solution for detecting close threats and
for self-​defence.
There are, however, many ways that one can interpret how one perceives danger in
peripersonal space. We shall here briefly sketch three possible accounts:

1. Sensory account: the sensory content includes the property of danger.

2. Attentional account: attentional priority is given to some low-​level properties of the
sensory content.
3. Affective account: the sensory content is combined with an affective content.

The first interpretation is simply that the perceptual content includes the property of danger
along the properties of shape, colour, movement, and so forth. One way to make sense of
this liberal hypothesis is that danger is conceived here as a natural kind. On this view, when
you see a snake next to your foot, you visually experience not only the snake but also the
danger. The difficulty with such an account, however, is that too many things can be dan-
gerous. Although there are many different kinds of snakes, there is still something like a
prototypical sensory look of snakes. By contrast, there is no obvious sensory look of danger.
 De Vignemont, Serino, Wong, and Farnè 13

In brief, there is a multidimensional combination of perceptual features (e.g. shapes, colours,

sounds . . .) characterizing threats and it is impossible to find a prototype. Furthermore, what
is perceived as dangerous depends on one’s appraisal of the context. Unlike natural kinds,
danger is an evaluative property.
One may then be tempted by a more deflationary interpretation in attentional terms. It
has been suggested that we have an attentional control system that is similar in many re-
spects to bottom-​up attention but that is specifically sensitive to stimuli with affective va-
lence (Vuilleumier, 2015). It occurs at an early sensory stage, as early as 50–​80 milliseconds
after stimulus presentation. Consequently, it can shape perceptual content by highlighting
specific information. This attentional account is fully compatible with a conservative ap-
proach to perception. Indeed, giving attentional priority to some elements of the perceptual
content is not the same as having perceptual content representing danger as such. However,
one may wonder whether this deflationary account suffices to account for our phenomen-
ology. There is a sense indeed in which we can experience danger. In addition, attention can
possibly help in prioritizing tasks, but would attention help in interpreting the affective va-
lence within such a short delay?
A possibility then is to propose that we experience danger not at the level of the perceptual
content, but at the level of an associated affective content. On this last interpretation, per-
ception can have a dual content, both sensory and affective. One may then talk of affective
colouring of perception (Fulkerson, 2020) but this remains relatively metaphorical. A better
way to approach this hypothesis might be by considering the case of pain. It is generally ac-
cepted that pain has two components, a sensory component that represents the location and
the intensity of the noxious event, and an affective component that expresses its unpleasant-
ness. One way to account for this duality in representational terms is known as ‘evaluativism’
(Bain, 2013): pain consists in a somatosensory content that represents bodily damage and
that content also represents the damage as being bad. One may then propose a similar model
of understanding for the visual experience of the snake next to one’s foot: danger perception
consists in visual content that represents a snake and that content also represents the snake
as being bad.
We believe that a careful analysis of the results on peripersonal space and its link to self-​
defence should shed light on this debate, and, more generally, raise new questions about the
admissible contents of perception.
The series of chapters included in the present volume directly or indirectly tap into these
(and other) open questions about the nature of our interactions with the environment, for
which peripersonal space is a key interface. Without aiming to be exhaustive, we hope that
the contributions collected here will provide an updated sketch of the state of the art and pro-
vide new insights for future research.

References

Bain, D. (2013). What makes pains unpleasant? Philosophical Studies, 166, S69–​S89.
Bassolino, M., Finisguerra, A., Canzoneri, E., Serino, A., & Pozzo, T. (2015). Dissociating effect of
upper limb non-​use and overuse on space and body representations. Neuropsychologia, 70,
385–​392.
Bergqvist, A., & Cowan, R. (eds) (2018). Evaluative perception. Oxford: Oxford University Press.
Blanke, O., & Arzy, S. (2005). The out-​of-​body experience: disturbed self-​processing at the temporo-​
parietal junction. Neuroscientist, 11(1), 16–​24.
14 1. Peripersonal space

Blini, E., Desoche, C., Salemme, R., Kabil, A., Hadj-​Bouziane, F., & Farnè, A. (2018). Mind the
depth: visual perception of shapes is better in peripersonal space. Psychological Science, 29(11),
1868–​1877.
Briscoe, R. (2009). Egocentric spatial representation in action and perception. Philosophy and
Phenomenological Research, 79, 423–​460.
Bufacchi, R. J., & Iannetti, G. D. (2018). An action field theory of peripersonal space. Trends in
Cognitive Sciences, 22(12), 1076–​1090.
Campbell, J. (2002). Reference and consciousness. New York: Oxford University Press.
Chemero, A. (2003). An outline of a theory of affordances. Ecological Psychology, 15(2), 181–​195.
Clark, A. (2001). Visual experience and motor action: are the bonds too tight? Philosophical Review,
110(4), 495–​519.
de Vignemont, F. (2018). Mind the body: an exploration of bodily self-​awareness. Oxford: Oxford
University Press.
de Vignemont, F. (forthcoming). Peripersonal perception in action. Synthese.
di Pellegrino, G., Làdavas, E., & Farnè, A. (1997). Seeing where your hands are. Nature, 388, 730.
Ehrsson, H. H. (2007). The experimental induction of out-​ body experiences. Science,
of-​
317(5841), 1048.
Evans, G. (1982). The varieties of reference. Edited by John McDowell. Oxford: Oxford University Press.
Farnè, A., & Làdavas, E. (2000). Dynamic size-​change of hand peripersonal space following tool use.
Neuroreport, 11(8), 1645–​1649.
Ferretti, G. (2016). Visual feeling of presence. Pacific Philosophical Quarterly, 99, 112–​136.
Finisguerra, A., Canzoneri, E., Serino, A., Pozzo, T., & Bassolino, M. (2015). Moving sounds within
the peripersonal space modulate the motor system. Neuropsychologia, 70, 421–​428.
Fulkerson, M. (2020). Emotional perception. Australasian Journal of Philosophy, 98(1), 16–​30.
Gibson, J. J. (1979). The ecological approach to visual perception. Boston: Boston Mifflin.
Graziano, M. (2009). The intelligent movement machine: an ethological perspective on the primate
motor system. New York: Oxford University Press.
Graziano, M. S., & Gross, C. G. (1993). A bimodal map of space: somatosensory receptive fields in the
macaque putamen with corresponding visual receptive fields. Experimental Brain Research, 97(1),
96–​109.
Hall, E. T. (1966). The hidden dimension. New York: Doubleday & Co.
Hediger, H. (1950). Wild animals in captivity. London: Butterworths Scientific Publications.
Iriki, A., Tanaka, M., & Iwamura, Y. (1996). Coding of modified body schema during tool use by ma-
caque postcentral neurones. Neuroreport, 7(14), 2325–​2330.
Koffka, K. (1935). Principles of Gestalt psychology. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
Króliczak, G., Heard, P., Goodale, M. A., & Gregory, R. L. (2006). Dissociation of perception and ac-
tion unmasked by the hollow-​face illusion. Brain Research, 1080(1), 9–​16.
Leinonen L., & Nyman G. (1979). II. Functional properties of cells in anterolateral part of area 7 asso-
ciative face area of awake monkeys. Experimental Brain Research, 34, 321–​333.
Lenggenhager, B., Tadi, T., Metzinger, T., & Blanke, O. (2007). Video ergo sum: manipulating bodily
self-​consciousness. Science, 317(5841), 1096–​1099.
Makin, T. R., Brozzoli, C., Cardinali, L., Holmes, N. P., & Farnè, A. (2015). Left or right? Rapid visuo-
motor coding of hand laterality during motor decisions. Cortex, 64, 289–​292.
 De Vignemont, Serino, Wong, and Farnè 15

Makin, T. R., Holmes, N. P., Brozzoli, C., Rossetti, Y., & Farnè, A. (2009). Coding of visual space
during motor preparation: approaching objects rapidly modulate corticospinal excitability in
hand-​centered coordinates. Journal of Neuroscience, 29(38), 11841–​11851.
Makin, T. R., Holmes, N. P., & Ehrsson, H. H. (2008). On the other hand: dummy hands and
peripersonal space. Behavioural Brain Research, 191(1), 1–​10.
Maselli, A., & Slater, M. (2014). Sliding perspectives: dissociating ownership from self-​location during
full body illusions in virtual reality. Frontiers in Human Neuroscience, 8, 693.
Milner, A. D., & Goodale, M. A. (1995). The visual brain in action. Oxford: Oxford University Press.
Moser, E. I., Kropff, E., & Moser, M.-​B. (2008). Place cells, grid cells, and the brain’s spatial representa-
tion system. Annual Review of Neuroscience, 31, 69–​89.
Noë, A. (2004). Action in perception. Cambridge, MA: The MIT Press.
O’Regan, J. K. (2011). Why red doesn’t sound like a bell: understanding the feel of consciousness.
New York: Oxford University Press.
Patané, I., Farnè, A., & Frassinetti, F. (2017). Cooperative tool-​use reveals peripersonal and interper-
sonal spaces are dissociable. Cognition, 166, 13–​22.
Peacocke, C. (2000). Being known. New York: Oxford University Press.
Perry, J. (1993). Thought without representation. In his The problem of the essential indexical and other
essays, 205–​226. New York: Oxford University Press.
Rizzolatti, G., Scandolara, C., Matelli, M., & Gentilucci, M. (1981). Afferent properties of periarcuate
neurons in macaque monkeys. II. Visual responses. Behavioural Brain Research, 2(2), 147–​163.
Schnellenberg, S. (2007). Action and self-​location in perception. Mind, 116, 603–​631.
Schwenkler, J. (2014). Vision, self‐location, and the phenomenology of the ‘point of view’. Noûs, 48(1),
137–​155.
Serino, A. (2019). Peripersonal space (PPS) as a multisensory interface between the individual and
the environment, defining the space of the self. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 99, 138–​159.
Serino, A., Annella, L., & Avenanti, A. (2009). Motor properties of peripersonal space in humans. PloS
ONE, 4(8), e6582.
Serino, A., Noel, J. P., Galli, G., Canzoneri, E., Marmaroli, P., Lissek, H., & Blanke, O. (2015). Body
part-​centered and full body-​ centered peripersonal space representations. Scientific Reports,
5, 18603.
Siegel, S. (2011). The contents of visual experience. New York: Oxford University Press.
Spence, C., Pavani, F., & Driver, J. (2004). Spatial constraints on visual-​tactile cross-​modal distractor
congruency effects. Cognitive, Affective, and Behavioral Neuroscience, 4(2), 148–​169.
Vuilleumier, P. (2015). Affective and motivational control of vision. Current opinion in neurology,
28(1), 29–​35.
 2
Peri-​personal space as an interface
for self-​environment interaction
A critical evaluation and look ahead
Jean-​Paul Noel, Tommaso Bertoni, and Andrea Serino

2.1 Introduction

In this chapter, we present the empirical evidence that has led researchers to conceive of the
space near one’s body, the peri-​personal (PPS) space (or spaces; Brain, 1941; Hyvärinen &
Poranen, 1974; Mountcastle, 1976; Leinonen & Nyman, 1979; Leinonen et al., 1979; Rizzolatti
et al., 1981a, Rizzolatti et al., 1981b) as a multisensory-​motor interface between the individual
and the environment: as a spatial extension of the body, playing a key role in defensive and
approaching behaviour. We emphasize that an array of fronto-​parietal networks demonstrate
distinctions between the near and far space, but not all of these neural networks are necessarily
strictly encoding PPS. In the present chapter, our definition of PPS refers to a specific spatial
representation resulting from the processing of a defined pool of multisensory neurons that
possess receptive fields responding both to touch and to visual and/​or auditory stimuli when
these are presented near versus far from the body (Colby et al., 1993; Graziano et al., 1997;
Duhamel et al., 1998). A certain portion of PPS neurons will evoke movements if electric-
ally stimulated strongly enough (Graziano et al., 2002; Graziano & Cooke, 2006). Thus, PPS
representation is considered multisensory and motor. However, it is also true that veritable
integration (Sugihara et al., 2006; Bizley et al., 2007; Meijer et al., 2017) has seldom (if ever)
been observed in PPS neurons. In fact, multisensory integration, at least as it was defined his-
torically (Stein & Stanford, 2008)—​in terms of non-​linear additivity in firing rates—​is seldom
observed in the cortex generally. Similarly with the motor aspect, while micro-​stimulation of
PPS neurons in the pre-​motor cortex arguably evokes stereotyped defensive-​like behaviours
that abate upon stopping stimulation, similar micro-​stimulation of parietal PPS regions only
evokes motor output upon high enough intensity so that this stimulation could potentially
drive a whole array of regions to output motor responses (e.g. Mitz & Wise, 1987; Luppino
et al., 1991). Further, this parietal stimulation evokes movements well beyond the duration
of stimulation, which could putatively indicate that the parietal neurons themselves are not
evoking movement, but solely catalyse the circuit that is causally involved in movement ini-
tiation and execution (Clery et al., 2015b; see Zhang & Britten, 2011, for evidence that VIP
micro-​stimulation is causally involved in heading perception, and not movement generation).
The first sections of this chapter will focus on the debate as to whether PPS is truly
multisensory or motor. We will then present emerging areas of study within PPS, highlighting
that the networks encoding for the near space may serve a larger, more abstract, more
computationally-​oriented purpose. To this regard, we review novel evidence in the human

Jean-Paul Noel, Tommaso Bertoni, and Andrea Serino, Peri-personal space as an interface for self-environment interaction In: The World
at Our Fingertips. Edited by Frédérique de Vignemont, Andrea Serino, Hong Yu Wong, and Alessandro Farnè, Oxford University Press
(2021). © Oxford University Press. DOI: 10.1093/oso/9780198851738.003.0002.
18 2. Peri-personal space as an interface

psychophysical literature suggesting that PPS is modulated by social context (Teneggi et al.,
2013; Pellencin et al., 2017), and inclusively plays a role in scaffolding a primitive sense of self-​
awareness (Graziano et al., 2000; Noel et al., 2015a; Salomon et al., 2017). Lastly, we highlight
recent computational models of PPS as a promising path forward for further research.
It is important to highlight that we do indeed conceive of PPS as an interface between self
and environment (Serino et al., 2017). Our goal here is to stress where gaps still exist in an
attempt to prompt further research into this endlessly fascinating topic of inquiry.

2.2 Back to the origins: what is peri-​personal space and

what neural networks are involved?

A number of fronto-​parietal areas exist, both anatomically and functionally very close to one
another. This proximity in brain regions, but most importantly in functional specialization,
has at times lead researchers to use quick heuristics, and hence at times to some confusion
(see Noel et al., 2018a, for our own example of a study confounding PPS with reaching space).
In the medial parietal area V6A (Luppino et al., 2005), for instance, a significant pro-
portion of neurons are modulated by gaze position in three-​dimensional space: azimuth,
elevation and depth. These neurons are also modulated by vergence signals—​that is, the
simultaneous movement of the pupils of the eyes toward or away from one another while
foveating on an object moving in depth. Interestingly, at a population level, these V6A
neurons prefer fixation distances at about 30 cm from the monkey’s body. A similar prefer-
ence for eye fixations relatively near the body, in this case about 50 cm, has been reported for
area 7a (Sakata et al., 1980).
Not far from V6A or area 7a, on the lateral bank of the intraparietal sulcus, lies LIP—​
the lateral intraparietal sulcus. In this area approximately three-​quarters of neurons have
discharge rates that are higher when visual stimuli are presented between the observer’s
body and their location of fixation (Genovesio & Ferraina, 2004). That is, they seemingly
prefer visual disparity cues that indicate objects occurring closer than the fixation point.
However, fixation depth may vary, and thus the absolute distance between the object and the
observer cannot in principle be decoded from LIP. Interestingly, however, La Chioma et al.
(2019) recently showed disparity selectivity for the near space in mice (higher-​order visual
rostrolateral area [RL]). In the case of the mouse, RL may indeed encode for PPS generally—​
absolute distance—​as these animals do not saccade much.
Lastly, also in the parietal cortex, a set of neurons collectively form the so-​called ‘par-
ietal reach region’ (PRR; Andersen & Buneo, 2002). This region is situated medially from
the ventral intraparietal cortex (VIP), facing LIP on the opposite bank of the intraparietal
sulcus. These neurons have receptive fields that are multiplicatively stimulated through the
combination of gaze and hand position—​an operation known as ‘gain fields’ (see Blohm &
Crawford, 2009) —​which arguably allows them to perform a reference frame transform-
ation, from eye-​centered to hand-​centered, and to encode the amount of hand displacement
needed in order to reach a visual object. Thus, this area is widely considered to be a critical
node in reaching behaviour (Andersen, 1997; Cohen & Andersen, 2002).
Now, while all these areas—​namely, V6A, 7a, LIP and PRR/​medial intraparietal area
(MIP)—​show some special response for objects or events occurring in the near space (de-
fined in various formats: i.e. relative to reach, absolute, or relative fixation), in our opinion
these areas do not strictly speaking encode PPS. This is because their depth preference is
not absolute with respect to distance from the body, or, more regularly, because they do not
 Noel, Bertoni, and Serino 19

respond to tactile stimulation on the body and their reference frame is most commonly eye-​
centered and not body-​part centered. Contrarily, PPS representation is defined—​at least to
us—​by the receptive fields of bimodal neurons that are anchored on specific body parts, and
thus respond both to tactile stimulation on the body and to visual and/​or auditory stimula-
tion when this latter one occurs near the body. Neurons in VIP (Colby et al., 1993; Duhamel
et al., 1997, 1998; Guipponi et al., 2013) and in area 7b (Hyvärinen, 1981; Leinonen et al.,
1979; Leinonen & Nyman, 1979) show these characteristics. Beyond the parietal cortex,
these features are also found in the pre-​motor cortex, specifically in areas F4 and partially F5
(Gentilucci et al., 1988; Rizzolatti et al., 1988; Graziano et al., 1994; Gross & Graziano, 1995;
Fogassi et al., 1996). Lastly, a report by Graziano & Gross (1993) suggests that PPS neurons
are also present in subcortical areas, specifically in the putamen.
Using functional magnetic resonance imaging (fMRI) in non-​human primates—​and thus
relying on hemodynamic as opposed to neurophysiological indices—​Cléry et al. (2018) re-
cently mapped all areas of the macaque brain that i) show a preference, and ii) are selective,
for the near space. The same group has chartered the areas of the brain that respond both
to visual and tactile information (Guipponi et al., 2015). The conjunction of these papers
(Cléry et al., 2018; Guipponi et al., 2015), therefore, highlights all areas that according to
fMRI are strictly speaking PPS: multisensory, including the tactile modality, and selective for
the near space. These fMRI papers pointed to many of the same areas physiological measures
had emphasized, while perhaps accentuating relatively early sensory areas in the visual and
somatosensory hierarchy (see Cléry et al., 2018; Guipponi et al., 2015, for details).
Interestingly, the location of these putative PPS areas in non-​human primates largely cor-
respond to regions of the human brain that neuroimaging studies described as differently re-
sponding to stimuli near the body versus stimuli far apart (that is potentially reflecting global
responses of PPS neurons whose multisensory receptive fields are activated by near-​body
stimulation). A recent quantitative meta-​analysis on these findings reported consistent PPS-​
specific activations in humans in the inferior parietal lobule, intraparietal sulcus, superior
parietal lobule, primary somatosensory cortex, and ventral/​dorsal premotor cortex (Grivaz
et al., 2017). In summary, there are a whole host of fronto-​parietal regions that broadly can
be construed as involved in translating perceptual representation (mainly from vision and
in eye-​centered reference frames) into formats appropriate for motor output. Many of these
regions show certain selectivity for given regions of space, but this is not sufficient to repre-
sent PPS. Instead, encoding of PPS is implemented by bimodal responses (from a neurons
population found in areas VIP/​7b and F4/​F5): a tactile response on the body, and an extero-
ceptive one (vision or audition) occurring in a limited space near the body. The exteroceptive
component of the receptive fields is depth-​limited, with the body as reference. Reaching, for
instance, has strong similarities to PPS, in that it can only occur near the body, yet the neural
underpinning of reaching involves a somewhat distinct neural network and representation.
In the next section, we first note idiosyncrasies within and between the circuits encoding
for PPS. Subsequently, we narrow in to describe particularities of individual PPS cells, which
are illustrative of the potential role, or roles, of PPS.

2.3 Properties of peri-​personal space neurons and

circuits: clues as to utility

Given that the space near one’s body is encoded by bimodal neurons in VIP, 7b, F4, and F5,
and neurons do not work in isolation, we can start delineating PPS networks (see Cléry et al.,
20 2. Peri-personal space as an interface

2018; Guipponi et al., 2015). PPS networks have been defined in terms of their supported
function (i.e. defensive vs approaching) or in terms of their mapped body part/​portion of
PPS. In terms of function, a first circuit is that constituted by projections from parietal area
VIP to prefrontal area F4 (Rizzolatti & Luppino, 2001; Matelli & Luppino, 2001). These areas
are strongly interconnected anatomically yet show diverging properties (Matelli & Luppino,
2001). While visual information in F4 is completely mapped with respect to limbs, thus pos-
sessing congruent visuo-​tactile receptive fields, in VIP this is seemingly solely true for tactile
receptive fields on the head and face. For the rest (e.g. tactile receptive fields on the arm), the
visual receptive fields are either in an eye-​centered reference frame, or show some sort of
mixed selectivity (Duhamel et al., 1997; Avillac et al., 2005). As a result of the seeming spe-
cialization of F4 in limb representation, and of VIP in head/​face representation, researchers
(e.g. Cléry et al., 2015b) have hypothesized that, within this VIP-​F4 network, VIP functions
more in a sensory/​perceptual capacity than in the role of informing F4 about reaching or
hand-​centered action possibilities. This conjecture is supported by electrical stimulation
studies wherein electrical perturbation of VIP produces characteristically defensive-​like
movements such as eye squinting and blinking, ear folding, shoulder shrugging, lifting of
the upper lip in grimace, and retraction of the face as well as lifting of the arm contralat-
eral to stimulation (Thier & Andersen, 1998; Cooke & Graziano, 2003; Stepniewska et al.,
2005). Likewise, micro-​stimulation of F4 produces either a motor repertoire similar to that
described above for VIP, or results in fast withdrawal of the hand to a protective posture be-
hind the back (Cooke & Graziano, 2004; Graziano et al., 2002; Graziano & Cooke, 2006).
Thus, the VIP-​F4 network seems to most closely correspond to a defensive network.
The second network possessing bimodal neurons that respond both to touch and to audio
and/​or vision when presented near, is that composed of parietal area 7b and prefrontal
region F5. As the reader can probably guess, in contrast to the above-​mentioned VIP-​F4
network, this second network has been most closely associated with approaching behav-
iour (e.g. Cléry et al., 2015a). It has also been linked to select higher-​order cognitive tasks
(although the connection here is more tenuous) given the fact that some of these neurons
seemingly respond not only when an exteroceptive stimuli is near one’s own body, but also
the body of others (Ishida et al., 2010). In more detail, a considerable number of area 7b
neurons—​but not all—​respond to visual and tactile stimulation. Further, they also discharge
to motor activity, be it simple grasping movements (Hyvärinen & Poranen, 1974; Hyvärinen
& Shelepin, 1979; Leinonen et al., 1979; Leinonen & Nyman, 1979; Robinson et al., 1978) or
more complex ‘grasp to bring to the mouth’ actions (Fogassi et al., 2005; Fogassi & Luppino,
2005). The ventral pre-​motor F5 neurons are typically divided into ‘canonical’ and ‘mirror’
neuron categories. The former category of neurons discharge to visual stimuli, and to action
generated toward the mentioned objects. Hence, they are suggested to play a role in visuo-​
motor encoding for grasping behaviour (Murata et al., 1997; Raos et al., 2006). The latter
category—​‘mirror’ neurons—​respond both to the execution of a given action and to the
observation of the same action performed by another agent (Gallese et al., 1996; Rizzolatti
et al., 1996). Now, the neurons present in area F5 are distinct from ‘mirror’ neurons that may
be described in other cortical areas by the fact that, for these neurons to respond, graspable
objects ought to be presented close to the body (Caggiano et al., 2009; Bonini et al., 2014; see
Brozzoli et al., 2013, for a similar finding in humans). Namely, the performed and observed
actions have to be spatially or proximity-​wise ‘feasible’.
Taken together, analyses of the general properties of the different PPS networks seem to
support the conclusion that there are at least two different forms of PPS, one for approaching
Another random document with
no related content on Scribd:
 »Nicht wahr, Aurelie, e r wird nicht zu lange fortbleiben und sich
mit seinen Geschäften beeilen, damit wir uns noch oft sehen, uns
noch oft an einander erfreuen können?« —
»Ich denke, er wird es thun,« sprach Aurelie mit gepreßter Stimme
und bemüht, unbefangen zu erscheinen.
»O gewiß, gewiß wird er darauf bedacht sein; denn er liebt mich ja
so innig, und so wird er sich auch nach meinem Anblick sehnen, wie
ich mich nach dem seinigen sehne!« fiel Sidonie eifrig ein und fuhr
alsdann, in der Erinnerung an den Geliebten verloren, mit Innigkeit
fort: »Ich habe Dir noch niemals von meiner Liebe zu ihm
gesprochen; ich hielt dies für überflüssig und es drängte mich nicht
dazu. Du sahst ja meine Liebe keimen und sich entfalten, Du sahst
das Glück, das sie mir brachte; wozu also der Worte für das, was
sich doch nicht aussprechen läßt. — Welch ein süßes,
geheimnißvolles Weben und Leben in der Seele! Wie spinnt sich
unbewußt Faden und Faden vom Herzen zum Herzen und knüpft
alles Leben, Fühlen und Denken immer fester und fester an
einander, bis ein unzerreißbares Gewebe aus ihnen entsteht, das sie
auf ewig vereint. Ja, ja, auf immer und ewig!« wiederholte sie mit
Nachdruck und fügte sinnend hinzu: »Wie der Ton des Geliebten uns
so eigenthümlich berührt, die Seele mit süßem Schauer erfüllt und
dieser Schauer sich in lautere Seligkeit und Hingabe umwandelt,
wenn wir nun an seiner Seite hingehen und in das geliebte Auge
schauen! Ich weiß nicht, ob es einem jeden Mädchen so ergeht, wie
mir; ich möchte jedoch jene Empfindungen nicht entbehren, die
vielleicht erst dann schwinden, wenn das größere Glück des
Besitzes uns mit mächtigeren Gefühlen begeistert.« —
Sie seufzte, von dem Gedanken bedrängt, sich eines solchen
Glückes niemals erfreuen zu dürfen, suchte Aureliens Hand, die sie
in die ihrige schloß, und fragte, wie es schien, von einem plötzlich in
ihr auftauchenden Gedanken ergriffen:
»Glaubst Du, daß e r sich vermählen wird?«
Ueberrascht blickte Aurelie sie an und entgegnete nach kurzem
Zögern: »Ich bezweifle es.« — —
 Sidonie senkte das Haupt, schaute sinnend zu Boden und fragte
ängstlich:
»Wird ihm meine Liebe einen Ersatz für sein vereinsamtes Leben
bieten können?«
»Ich glaube Deine Frage bejahen zu dürfen und denke, des
Grafen Charakter berechtigt mich zu einer solchen Voraussetzung;
doch bin ich überzeugt, meine theure Freundin, daß Du weit entfernt
bist, einen solchen Verzicht von ihm zu verlangen.« — —
»O gewiß, gewiß!« fiel Sidonie lebhaft ein. »Wie sollte und könnte
es auch anders sein! Glücklich, ganz glücklich will ich ihn wissen,
und würde mein eigen Leid leichter ertragen, wüßte ich, er wäre es
geworden. Ich würde sein Weib mit meinen Armen umschlingen und
freudig an das Herz drücken, da es die hohe Aufgabe erfüllt, dem
Geliebten das Leben zu verschönern! Freilich,« fuhr sie mit leiser,
wehmüthiger Stimme fort: »jenes Glück, das meine Liebe ihm
gebracht hätte, jenes Glück wird sie ihm nicht gewähren können! —
O, möchte sein Auge wieder in Freude erglänzen und seine edle
Seele sich aufrichten in der Liebe edler, treuer Menschen!« — —
schloß sie mit erhöhter Stimme und in einem überaus herzlichem
Tone, der deutlich bekundete, daß ihr Wunsch den Tiefen ihrer Seele
entquollen war.
Alsdann fragte sie nach kurzem Schweigen: »Hat er des Portraits
nicht gedacht?«
»Gewiß, und wünscht Dir dasselbe später zu übergeben,«
erwiderte Aurelie, eingedenk des von dem Grafen ausgesprochenen
Wunsches.
»Später!« seufzte Sidonie und fügte dann hinzu: »Wie sehr hätte
mich der Besitz seines Bildes, da ich ihn selbst nicht sehen darf,
beglückt! Doch ich will geduldig sein und harren, bis es ihm gefällt,
mir sein Versprechen zu halten, und mich bemühen, das ungestüm
nach seinem Anblick verlangende Herz zu beschwichtigen.«
Im Lauf der Folgezeit wiederholten sich diese Unterhaltungen und
Fragen von Seiten Sidoniens, angeregt durch des Grafen dauerndes
Fortbleiben, das sie in der Annahme nicht zu begreifen vermochte,
der Geliebte theile ihre Sehnsucht. Und je mehr sich die Zeit bis zu
ihrer Vermählung abkürzte, um so häufiger und ängstlicher forschte
sie nach ihm, um so häufiger sprach sie die Besorgniß aus, er
könnte wol gar durch seine Geschäfte so lange in Anspruch
genommen werden, daß ein Wiedersehen in der Heimath unmöglich
würde.
Aurelie erschöpfte die Kräfte ihres mitfühlenden Herzens, um
Sidonie zu beruhigen und in der bezweckten Täuschung zu erhalten;
trotzdem litt die Prinzessin unter dem sich immer mehr und mehr in
ihr geltend machenden Gedanken, den Grafen nicht mehr zu sehen,
so sehr, daß Aurelie es für besser erachtete, ihr nichts mehr zu
verhehlen und zugleich das Portrait einzuhändigen.
Mit großer Vorsicht bereitete sie die Prinzessin darauf vor, indem
sie mit ihr gemeinschaftlich erwog, ob dem Fernhalten des Grafen
nicht vielleicht ein bestimmter Zweck zu Grunde liegen und dieser
Zweck die wohlgemeinte Absicht in sich schließen könnte, sowol
Sidonien als dem Grafen selbst den Schmerz der Entsagung zu
verringern.
Sie erinnerte die Freundin zugleich, daß eine solche Absicht
gewiß eben so edel als durch die Umstände geboten sei, und bat
sie, der Rücksichten zu gedenken, die sie dem Grafen zu schenken
verpflichtet sei. Sie erinnerte sie alsdann, daß der Letztere nicht
minder als sie selbst unter den unheilvollen Verhältnissen leiden
müßte, und es daher vielleicht im Interesse Sidoniens und seiner
eigenen Ruhe für besser erachtete, ein Wiedersehen vorläufig zu
vermeiden.
Aurelie kannte der Freundin Herz zu wohl, um nicht von der guten
Wirkung ihrer Vorstellungen überzeugt zu sein, und täuschte sich in
dieser Beziehung auch nicht. Sidonie gab trotz ihres Verlangens und
Schmerzes die Richtigkeit und Zweckmäßigkeit zu, welche des
Grafen Fernhalten in sich schloß, und die Erinnerung an des
Geliebten Leid genügte schon, ihm zu Liebe das Verlangen nach
seinem Besuch zu beschwichtigen.
In dem Gedanken seines Kummers vergaß sie fast ihr eigenes
Weh und wünschte sogar, er möchte nicht kommen, um sein Leid
nicht zu vermehren.
Als Aurelie die guten Wirkungen ihrer Worte auf Sidonie bemerkte,
glaubte sie den Zeitpunkt gekommen, ihr des Grafen Portrait
einzuhändigen; denn jetzt meinte sie nicht nur keine üble, sondern
vielmehr eine wohlthätige Wirkung davon auf die Prinzessin
erwarten zu dürfen. Sie täuschte sich auch in dieser Beziehung
nicht; es war in der That so.
Sidonie hatte sich in Folge aller der bezeichneten Erwägungen
bald mit dem Gedanken vertraut gemacht, den Grafen vor ihrer
Vermählung nicht mehr zu sehen, und es fiel ihr dies um so weniger
schwer, da sie einen solchen Verzicht im Interesse des Geliebten für
nothwendig erachtete. Der Besitz seines Portraits, statt ihre
Sehnsucht nach seinem Wiedersehen zu erhöhen, erfüllte sie
vielmehr mit einer süßen Ruhe und kräftigte ihre Seele.
O, mit welchem glücklichen Blick begrüßte sie dasselbe, mit
welcher Innigkeit heftete er sich an die geliebten Züge! Mit ihrer
Freundin vereint betrachtete sie die letzteren und forschte, in wie
weit es dem Künstler gelungen war, die Natur wieder zu geben. Sie
fand sich freilich nicht ganz befriedigt, denn sie betrachtete das Bild
mit den Augen der Liebe, während der Künstler es doch nur als
solcher zu gestalten befähigt war. Aber was dieser nicht hineingelegt
hatte, verbesserte ihre Erinnerung, und so fühlte sie sich durch
seinen Besitz ganz beglückt.
Bald waren auch die letzten Tage, die sie in der Heimath verleben
durfte, verflossen, und sie sagte derselben ein schmerzliches
Lebewohl, um in Begleitung ihrer Eltern und ihres Bruders sich auf
den Weg nach dem fürstlichen Hofe zu begeben, woselbst die
Vermählung gefeiert werden sollte. Beim Beschreiten der Grenze
des Fürsten wurde sie von dem Prinzen mit einem glänzenden
Hofstaat empfangen und nach der Residenz und dem Schloß
geleitet, woselbst sie die zu ihrer und der Ihrigen Aufnahme
prachtvoll ausgestatteten Gemächer bezog.
Am folgenden Tage fand die Vermählung in der fürstlichen
Schloßkapelle statt, der sich eine Menge Festlichkeiten, theils in
dem Schloß, theils an anderen Orten anreihten und mit Opern und
Ballets abwechselten. Nachdem dieselben ihr Ende erreicht hatten,
vertauschten die Neuvermählten das Residenzschloß mit einem
Palais in einer, wenige Meilen von der Residenz entfernten, kleinen
Stadt, woselbst der Fürst schon seit vielen Jahren lebte. Der
Letztere hatte derselben wegen ihrer Naturschönheiten vor der
geräuschvollen Residenz den Vorzug gegeben und sie im Lauf der
Zeit mit Schlössern und vielen anderen Prachtbauten, Parkanlagen
und Wasserkünsten geziert, und lebte hier in einem Kreise
geistreicher Männer den Wissenschaften und in einer beschaulichen
Ruhe, nach welcher sich gewöhnlich das Alter mit seinen
körperlichen Beschwerden zu sehnen pflegt.
Da die Verwandten des fürstlichen Hauses und der Adel theils in
der Residenz, theils in der Nähe derselben wohnten, und sich nur
die von dem Fürsten bevorzugten Personen sowie einige der
Cabinetsbeamten hier dauernd aufhielten, um in jeder Stunde sich
ihm zu Diensten stellen zu können, so herrschte sowol an des
Fürsten Hof, wie in der Stadt selbst, stets eine an Einförmigkeit
grenzende Ruhe, die selten durch ein Hoffest unterbrochen wurde.
Der Fürst, über die erfolgte Vermählung seines Neffen sehr erfreut,
wünschte dessen Nähe und hatte ihm darum ein prachtvoll
ausgestattetes Palais daselbst angewiesen.
Es geschah dies zugleich in der Absicht, den Prinzen von seinen
lockeren Freunden zu entfernen und für eine ernste Beschäftigung
zu gewinnen. Die wichtigsten Staatsgeschäfte wurden gewöhnlich
an dem Wohnsitz des Fürsten erledigt, und so war die dauernde
Anwesenheit des Prinzen daselbst um so mehr erforderlich, sollte er
in die ersteren eingeweiht werden. Dieser schien sich in die
Bestimmungen seines Oheims gern zu fügen, ja es schien sogar, als
ob er in dem Besitz seiner Gemahlin weniger Werth auf die so lange
mit Leidenschaft aufgesuchten Genüsse legte.
Dies war in der That jedoch nur für kurze Zeit der Fall und währte
nur so lange, als der Reiz der Neuheit seine Wirkung auf ihn
ausübte; sobald dieser jedoch aufhörte, fühlte der an stete
Zerstreuungen gewöhnte Prinz eine peinigende Langweile. Das
einförmige Leben wurde ihm unerträglich, wozu sich noch der
unangenehme Zwang gesellte, den ihm sein eheliches Verhältniß
auferlegte.
An Verlockungen von seinen alten Freunden fehlte es natürlich
nicht, und so geschah es, daß er sehr bald und häufig wieder in der
Residenz gesehen wurde. Die Höflinge bereiteten zu Ehren seiner
Rückkehr ein wahres Freudenfest, das, eben so reich als wohl
überdacht, nur zu sehr geeignet war, den Prinzen mit neuen Fesseln
an sie zu ketten.
Gewohnheit, mehr noch die angeborene Neigung thaten das
Uebrige, und wenige Monate nach seiner Vermählung hatte sich der
Prinz seinem ehemaligen ausschweifenden Leben wieder mit ganzer
Leidenschaft ergeben.
Aus diesen Umständen ist leicht ersichtlich, wie geringen Einfluß
Sidonie trotz ihrer Schönheit und Liebenswürdigkeit auf ihren
Gemahl ausübte. Vielleicht würde dies mehr der Fall gewesen sein,
hätte sich des Prinzen Charakter zur Entfaltung ihrer sittlichen
Vorzüge geeignet und wäre durch die Uebereinstimmung ihrer
Naturen jenes Vertrauen in ihr erwacht, das ihre Schüchternheit und
Abgeschlossenheit besiegt hätte.
Wir kennen Sidoniens Abneigung gegen den Prinzen, die um so
weniger schwinden konnte, da der nähere Umgang mit ihm durchaus
nicht geeignet war, dieselbe wenigstens in ein achtungsvolles Gefühl
umzuwandeln.
Ihre Schüchternheit und Duldsamkeit verleitete ihn, ihr gleich
einem Kinde zu begegnen und nur die nothwendigste
Aufmerksamkeit zu schenken, da sie ja überdies von ihm nichts
mehr zu beanspruchen schien und sich in einem zurückgezogenen
Leben gefiel. Niemals äußerte sie einen Wunsch, niemals erhob sie
irgend einen Anspruch auf etwas, obgleich sie ihre Stellung dazu
berechtigte. Ebenso schien ihr des Prinzen Fernhalten eher
erwünscht, als ungebilligt zu sein, wie das ihre Umgebung zu
bemerken glaubte und was ihre schweigende Duldung obenein noch
bestätigte. Wir wissen, daß dies in der That der Fall war, wenngleich
Niemand die eigentlichen Gründe ihres Benehmens ahnte und dies
ihrem einfachen, anspruchslosen Charakter zuschrieb. Wie natürlich,
daß der Prinz, von gleicher Täuschung befangen, seinen Neigungen
allmälig mehr und mehr die Zügel schießen ließ.
Sidonie ahnte ihres Gemahls Treiben nicht, denn ein Jeder hütete
sich, ihr dasselbe zu verrathen, und sie selbst war weit entfernt,
nach demselben zu forschen, obgleich ihr des Prinzen Wesen und
Benehmen und seine häufigen und längeren Besuche in der
Residenz mit der Zeit immer mehr Veranlassung dazu boten.
In dem vertraulichen Umgange mit ihrer treuen Freundin Aurelie
und in einem gewählten Genuß der ihr gebotenen Zerstreuungen,
sowie in den eifrigen Bemühungen nach geistiger Ausbildung und
ihres musikalischen Talents, fühlte sie sich, so weit dies eben sein
konnte, befriedigt, und je weniger sie durch das Hofleben in dieser
Abgezogenheit gestört wurde, um so angenehmer war es ihr.
Da des Fürsten Gemahlin, von diesem getrennt, ein stilles,
zurückgezogenes Leben und er selbst ein ähnliches führte, so
konnte es nicht ausbleiben, daß Sidoniens Wünsche ziemlich
befriedigt wurden, und dies um so mehr, da der Prinz selbst keine
Veranlassung fühlte, seine schüchterne Gemahlin durch
geräuschvolle Feste zu zerstreuen, oder sie für sich zu
beanspruchen.
Wie manche Stunde saßen die beiden Freundinnen in
vertraulichem Gespräch bei einander, sich der Vergangenheit und
des gemeinschaftlichen fernen Freundes erinnernd, der, wie sie
wußten, die Alpen durchzogen und jetzt in dem sonnigen Italien
lebte, wo er Geist und Seele an den Reizen der Natur und reichen
Kunstschätzen labte, um sein Leid zu mildern und die zur Thätigkeit
nothwendige Ruhe zu finden. Denn der Graf war, seinem
Vornehmen getreu, beim Nahen des Herbstes von Paris nach der
Schweiz gereist und ging von hier nach Italien, woselbst er sich
längere Zeit aufzuhalten gedachte.
Sidonie war durch Aurelie mit alledem bekannt gemacht worden
und billigte, wenn auch seufzend, sein Fernhalten, und es beruhigte
sie der Gedanke, den Geliebten in Orten zu wissen, die so wohl
geeignet sind, der leidenden Seele angenehme Eindrücke zu
gewähren. Hatte sie doch früher selbst das Verlangen gehegt, jene
Länder zu sehen, und es sich so überaus reizend gedacht, an des
Gatten Seite einst dort leben zu können.
Alle die schönen Träume, wie waren sie zerronnen, zerstoben vor
einer kalten, lieblosen Wirklichkeit! —
Der Graf hatte nach dem ersten Briefe nur noch zweimal an
Aurelie geschrieben und sich von ihr über Sidonie Mittheilungen
erbeten, nach deren erfolgter Vermählung er es für besser erachtete,
den Briefwechsel vorläufig zu unterbrechen. Bei seiner Ankunft in
Rom hatte er zum letzten Mal geschrieben und seitdem nicht wieder.
Etwa fünf Monate waren seit Sidoniens Vermählung dahin
gegangen, als neue Interessen ihre Seele erfüllten, Interessen, die
jedes weibliche Herz mit ganz besonderen Empfindungen zu erfüllen
pflegen. Es war die Hoffnung, Mutter zu werden und dadurch den so
heiß gehegten Wunsch des Fürsten zu erfüllen. Diese Hoffnung übte
einen tiefen Einfluß auf das stille Leid ihrer Seele aus, indem sie
dasselbe durch ihre Bedeutsamkeit verklärte.
Der Fürst empfing die so erfreuliche Nachricht durch den Prinzen,
und seine Theilnahme daran war größer als diejenige des Letzteren,
dem die Geburt eines Kindes, namentlich wenn es kein Thronerbe
war, von keiner Bedeutung erschien. Ihm waren die Gefühle, welche
die Hoffnung auf den Besitz eines lieblichen Kindes einzuflößen
pflegt, durchaus fremd und wurden auch durch die Aussicht der
baldigen Vaterschaft nicht geweckt.
Hatte sein bisheriges Benehmen ihn schon nicht für Sidonie
gewinnen können, so war die kaum bemäntelte Gleichgiltigkeit, mit
welcher er ihre Mittheilung aufnahm, um so weniger dazu geeignet.
Von der Ueberzeugung erfüllt, daß die letzteren ihn mit der höchsten
Freude erfüllen würde, sah sie sich in der empfindlichsten Weise
getäuscht und erkannte mit Schrecken, daß des Prinzen Gemüthsart
noch übler sei, als sie es bisher geglaubt.
Seit diesem Augenblick trennte sich ihre Seele noch mehr von
ihm, und es trat eine Kälte zwischen ihnen ein, zu deren Beseitigung
der Prinz nichts weniger als bemüht war, indem er, ohne die unter
den besonderen Umständen Sidonien schuldende Rücksicht zu
beobachten, seinen Neigungen unbeschränkt nachging.
Sidonie, dadurch tief verletzt, forschte zum ersten Mal nach den
Ursachen einer solchen Lieblosigkeit und seiner so häufigen und oft
Tage währenden Besuche der Residenz, und erfuhr sehr bald, in
welchen Genüssen der Prinz Befriedigung fand. Es konnte in Folge
dessen nicht ausbleiben, daß sie sich immer mehr von ihm
zurückzog und ihr eheliches Leben kaum noch ein solches genannt
werden durfte. Sie sah den Prinzen höchstens einmal in der Woche
und auch dann nur flüchtig, da er sich selten lange bei ihr aufhielt. In
solcher übeln Weise war die Zeit dahin gegangen und Sidoniens
Entbindung genaht. Die Prinzessin knüpfte daran so mannichfache
Wünsche und Hoffnungen.
Liebte sie auch den Prinzen nicht, so war es ihr doch als seine
Gemahlin nicht gleichgiltig, was man über denselben und mit Recht
sprach und wie man über ihr eheliches Verhältniß urtheilte. Des
Prinzen Ausschweifungen mußten sie verletzen, indem sie dadurch
in der Achtung ihrer Umgebung und der Welt herab gesetzt wurde.
Sie hatte davon schon mancherlei Beweise erhalten und wünschte
daher so viel Einfluß auf den Prinzen zu gewinnen, um dergleichen
übeln Erfahrungen für die Folge vorzubeugen.
Was war natürlicher als die Voraussetzung, dies durch die Geburt
eines Kindes zu erreichen, und die Hoffnung, daß das Interesse für
dieses den Prinzen zum Aufgeben seines wüsten Lebens
veranlassen und zu einer achtungsvolleren Annäherung an sie
führen würde. Sie sollte sich jedoch in diesen Erwartungen bitter
getäuscht sehen.
Denn als sie glücklich eines Mädchens genas, zeigte sich der
Prinz um so weniger geneigt, ihre Freude darüber zu theilen, da
seine Wünsche hinsichts eines Thronerben sich nicht erfüllt hatten.
Sidonie war untröstlich darüber, und ihr Schmerz steigerte sich, da
sie erkennen mußte, daß auch selbst die natürlichsten Gefühle dem
Prinzen mangelten, jene Gefühle, die so sehr geeignet sind, die
Herzen aneinander zu ketten.
 Vielmehr schien ihm Sidonie seitdem nur noch gleichgiltiger
geworden zu sein, was auch in der That der Fall war, da er, von den
Reizen buhlerischer Frauen umstrickt, sich diesen mit der Zeit ganz
hingegeben hatte und in dem Wechsel des Genusses allein
Befriedigung fand.
Gewährte Sidonien auch ihr Mutterglück einen ganz neuen,
köstlichen Trost in ihrem Kummer, so überwand sie dennoch die
erfahrene Ehrverletzung von Seiten des Prinzen nicht. Gern
verzichtete sie auf seine Liebe, doch nicht auf die ihr schuldige
Achtung, und erkannte das für eine Pflicht gegen sich selbst, sollte
sie nicht endlich nur zu einer bemitleideten und belächelten Person
herabsinken, der man nach dem Vorbilde des Prinzen immer
weniger Achtung zu bezeigen sich erdreistete. Nach den bereits
gemachten Erfahrungen drohte ihr diese Gefahr mit aller
Bestimmtheit, und dieser Umstand forderte ihr ganzes, verletztes
Selbstgefühl heraus.
Sie hatte Aurelien schon oft ihren Kummer darüber vertraut und
mit ihr berathen, was sie noch thun könnte, da die bereits näher
bezeichneten Umstände nicht den geringsten Einfluß auf den
Prinzen ausgeübt hatten. Sie erachtete es für das Zweckmäßigste,
dem Prinzen selbst Vorstellungen zu machen und sich dadurch den
gewünschten Erfolg zu sichern. Sie glaubte diese Rücksicht
beobachten zu müssen, um ihn durch Vermittlung Anderer, etwa des
Fürsten, nicht zu verletzen.
Daß sich Sidonie dazu nur sehr schwer zu entschließen
vermochte, werden wir im Hinblick auf ihren besondern Charakter
erklärlich finden; wir würden uns jedoch in der Annahme täuschen,
ihr hätte der erforderliche Muth dazu gefehlt.
Bekanntlich sind die Verhältnisse, in welchen wir leben, zur
Entwicklung unseres Wesens von der höchsten Wichtigkeit, und je
bedeutsamer dieselben sind, je mehr sie uns herausfordern, um uns
ihren Einflüssen gegenüber zu behaupten, um so rascher entfalten
sich unsere Seelen- und Geistesanlagen, und der angeborene
Charakter des Menschen tritt schärfer und bestimmter hervor. Und
so geschieht es, daß uns bekannte Personen nach längerem
Wiedersehen oft sehr verändert erscheinen und ihr Wesen uns ganz
neue Seiten zeigt, von denen wir früher nicht die mindeste Ahnung
gewonnen. Je nach der Besonderheit der Einflüsse und der
Naturanlage werden diese Veränderungen verschieden und eben so
übel als angenehm sein.
Diese Erscheinungen treten ganz besonders bei dem weiblichen
Geschlecht und unter den bei Sidonien angegebenen Umständen
hervor, wozu wir noch das jugendliche Alter zählen müssen, in
welchem neben der körperlichen auch die sittliche Entwickelung
gewöhnlich stattzufinden pflegt.
Dergleichen Veränderungen waren auch mit der Prinzessin
vorgegangen, ohne daß dieselben von dem Prinzen beachtet
wurden. Ihr Charakter war durch die herausfordernden Verhältnisse
rasch gereift, und ihr tief verletztes Ehrgefühl erfüllte sie mit Muth,
sich dem Prinzen gegenüber zu behaupten und, was man ihr nicht
freiwillig brachte, sich in ihrem guten Recht zu fordern.
Wir haben früher erfahren, welchen nachtheiligen Einfluß des
Prinzen Verhalten gegen Sidonie ausübte, indem dasselbe die
Umgebung der Letzteren und selbst den Hof verleitete, ihr mit
Geringschätzung zu begegnen. Diese Wirkung wurde noch
bedeutend dadurch erhöht, als die Prinzessin, von ihrer
feinfühlenden Natur bestimmt, es wagte, sich mißbilligend über das
sittenlose Treiben auszusprechen, und diejenigen Personen von
ihrer Nähe fern hielt, welche sich keines besonders guten Rufs
erfreuten. Das wurde ihr in hohem Grade verdacht, denn sie
verletzte dadurch die Eitelkeit, und diese ist bekanntlich
unversöhnlich.
Sie gab aber auch ihren Widerwillen gegen die unzüchtigen und
karikirten Trachten der Frauen zu erkennen, indem sie sich sittsam
und stets einfach kleidete und die Benutzung der damals beliebten
tausendfachen Toilettenmittel verschmähte, wodurch sich die Damen
und auch die Herren zu verschönen bedacht waren.
Damit verstieß sie noch mehr gegen die herrschende Sitte, die
sich in der Frivolität wohl fühlte und darum an Züchtigkeit und
Sittlichkeit nicht erinnert sein wollte.
 Es konnte daher nicht ausbleiben, daß die Prinzessin sehr bald
ziemlich allein dastand und nur wenig Nachahmung fand, sich
jedoch auch eben so wenig Freunde erwarb.
Sie ließ sich dadurch jedoch nicht zum Aufgeben ihres Verhaltens
bestimmen, und that dies um so weniger, da sie ihre sittliche Natur
dazu nöthigte.
Ueberdies hatte sie längst erkannt, daß man an einem Hof nicht
auf wahre Freundschaft hoffen durfte, und fühlte sich im Besitz ihrer
Freundin Aurelie befriedigt. Huldigungen der Welt waren ihr
durchaus bedeutungslos, auch war sie nicht eitel genug, darnach zu
streben, und bedauerte daher in der ihr gezeigten Abneigung keinen
Verlust.
Ihr Verhalten entsprang jedoch nicht etwa aus der bestimmten
Absicht, auf ihre Umgebung in solcher Art eine Wirkung auszuüben,
sondern lediglich aus den angeborenen Trieben. Doch würde es sie
sehr beglückt haben, hätte man sie verstanden und das Bessere
anerkannt.
Wir sehen, daß sie sich dadurch in einen Widerspruch mit der sie
umgebenden Welt gesetzt hatte, und werden erfahren, in welcher
Weise sich derselbe lösen sollte.
Einige Wochen waren dahin gegangen, ohne daß sie den für
nothwendig erkannten Schritt zu thun vermochte, bis endlich der
Zufall sie darin unterstützte.
Bei einem Hoffest hatte sich die Oberhofmeisterin der Prinzessin
gegenüber eine verletzende Freiheit erlaubt, indem sie ihre
Mißbilligung über deren Verhalten in wenig passenden Worten
gegen diese aussprach.
Hatte sie sich bereits früher öfter in dieser Beziehung gehen
lassen, durch Sidoniens ruhiges Hinnehmen der Belehrung verleitet,
so überschritt ihr Benehmen in dem angegebenen Fall die zu
beobachtenden Rücksichten in vermehrtem Grade.
Welche Ueberraschung malte sich jedoch in ihrem und dem Antlitz
der in der Nähe befindlichen Hofdamen, als Sidonie, statt wie
gewöhnlich die Belehrung ruhig hinzunehmen, sich stolz aufrichtete
und der Oberhofmeisterin mit festen und ruhigen Worten bedeutete,
sich künftighin in den ihr vorgeschriebenen Grenzen der Etikette zu
halten, um nicht durch ihr Benehmen dem Hofe ein übles Beispiel zu
geben.
Die stolze Dame, in solcher Weise und so durchaus ungeahnt von
der schüchternen Prinzessin zurecht gewiesen, blieb starr und
bestürzt vor dieser stehen, ohne ein Wort der Entschuldigung zu
finden, ja sie vergaß sogar die übliche Verneigung, als sich die
Prinzessin nach jenen Worten mit den Hofdamen rasch entfernte
und sie einsam zurückließ.
Sie würde den Vorfall für eine Vision gehalten haben, hätte sie
sich nicht ganz allein in dem Saal gesehen und hätten die
zurechtweisenden Worte der Prinzessin nicht in der mißtönendsten
Weise noch immer ihre Ohren durchklungen. Die sich über das
Erfahrene in ihr erhebende Entrüstung erweckte sie aus der
Bestürzung, und kaum wieder so weit gesammelt, um den
unerhörten Fall genügend zu erwägen, war sie auch sofort
entschlossen, sich bei dem Prinzen darüber zu beklagen und ihn zu
bestimmen, der Prinzessin das Ungehörige ihres Benehmens gegen
sie vorzustellen und diese zugleich zu einer ihr zu gebenden
Genugthuung zu veranlassen. Sie kannte ihren Einfluß auf den
Prinzen und die geringe Achtung, die dieser seiner Gemahlin
schenkte, nur zu wohl, um des Erfolgs nicht gewiß zu sein. Sie hatte
die Prinzessin niemals leiden mögen, und diese Abneigung theilte
sie mit einer nicht eben geringen Anzahl Gleichgesinnter. Der Grund
dazu lag darin, daß Sidonie durchaus ihren eigenen Willen haben
wollte und ihre klugen Worte stets unberücksichtigt ließ. Ueberdies
verschmähte sie auch die gebräuchlichen Mittel, die Toilette zu
verschönen. Denn sie bediente sich weder der falschen Haare, noch
des Puders, färbte eben so wenig die Augenbrauen, noch
verschönte sie ihren Teint durch Schminke und Schönpflästerchen.
Sie verachtete alle diese Dinge, obgleich der herrschenden Mode
gemäß sich die Damen des Hofes und der Aristokratie in solcher
Weise zu verschönen für eine Anstandspflicht erachteten. Dieser
Umstand diente ihr und ihren Gesinnungsgenossen für einen
Beweis, daß sich die Prinzessin klüger als sie Alle dünkte, den guten
Ton vom Hofe zu verbannen bedacht wäre und obenein die Absicht
hegte, daselbst ein prüdes, moralisches Leben einzuführen, wozu
sie wie ihre Freunde nicht die geringste Lust verspürten. Gründe
genug in Verbindung mit dem soeben Erfahrenen, die Prinzessin
recht von Herzen zu hassen.
Um so mehr war sie daher bedacht, sich Genugthuung zu
verschaffen.
Sie sah sich in ihren Erwartungen auch wirklich nicht getäuscht;
denn nachdem sie dem Prinzen die Angelegenheit in ihrem Sinne
vorgetragen und dabei der ihr obliegenden Pflichten als
Oberhofmeisterin der unerfahrenen, einem kleinen herzoglichen
Hofe entsprossenen Prinzessin gegenüber gedacht und somit ihr
Verhalten gegen diese als durchaus berechtigt bezeichnet hatte, gab
ihr der Prinz nicht nur seine Zustimmung zu ihrer Klage zu erkennen,
sondern auch das Versprechen, die Prinzessin zu der gewünschten
Abbitte zu veranlassen. Er sprach überdies seine Ueberraschung
über das Verhalten seiner Gemahlin aus, das er durchaus nicht
erwartet, überhaupt nicht vermuthet hatte.
Sehr befriedigt schied die Oberhofmeisterin, ihres Sieges gewiß.
Sidonie glaubte den Prinzen mit dieser Angelegenheit nicht
behelligen zu müssen und schwieg darum, ohne den Schritt der
Oberhofmeisterin zu ahnen; sie war daher nicht wenig überrascht,
als der Prinz sie aufsuchte und ihr in ziemlich verletzender Weise
Vorstellungen über ihr Verhalten gegen die Erstere machte und es
zugleich als eine Nothwendigkeit bezeichnete, derselben einige
entschuldigende Worte zu sagen.
Sidonie hatte ihn, wenngleich mit gesteigerter Ueberraschung, so
doch ruhig angehört; als er schwieg und ihre Zustimmung erwartete,
blickte sie ihn fest an und entgegnete eben so fest, daß sie weit
entfernt sei, sein Verlangen zu erfüllen, und sich dazu durchaus
berechtigt glaube. Zugleich setzte sie ihm den Vorfall genau
auseinander.
Der Prinz schaute sie mit Ueberraschung an; in solcher Weise
hatte die Prinzessin noch nie zu ihm zu sprechen gewagt und
ebenso wenig ein so bestimmtes, festes Wesen gezeigt. War dies
auch zurückhaltend und ruhig, so verrieth es dennoch nichts von der
früheren Schüchternheit und Befangenheit. Was jedoch den Prinzen
für seine Gemahlin hätte gewinnen sollen, reizte vielmehr seine
Empfindlichkeit, und so geschah es, daß er, statt ihr Recht
anzuerkennen, auf seinem Verlangen beharrte.
Jetzt schien Sidonien der rechte Augenblick gekommen, dem
Prinzen alle jene Momente zu bezeichnen, durch welche das
ungeziemende Verhalten der Oberhofmeisterin hervorgerufen
worden war, und ihr volles, tief verletztes Herz zögerte damit nicht.
Ihre Worte waren bestimmt, sie bezeichneten nur die nicht
abzuläugnenden Thatsachen und deren unausbleibliche Folgen, und
drückten endlich das bestimmte Verlangen aus, der Rücksichten
eingedenk zu sein, die der Prinz ihr als seiner Gemahlin schulde.
In großer Erregung und sprachlos vor Erstaunen starrte sie der
Prinz an. Ihre Vorstellungen erschienen ihm als Vorwürfe, die sie ihm
zu machen wagte, indem sie sich erkühnte, ihre Mißbilligung über
sein Treiben und Verhalten gegen ihn auszusprechen und von ihm
eine Rückkehr zu einem bessern, sittlichen Leben, sowie eine
achtungsvollere Begegnung von seiner Seite verlangte. Fest, stolz
und nichts weniger als schüchtern stand sie vor ihm da, blickte ihn
eben so fest an, und ihre ganze Haltung zeigte, daß sie es sehr
ernst damit meinte.
Die Wirkung der letzteren auf den Prinzen war eine um so tiefere,
da sie ihn so durchaus ungeahnt überraschte und zugleich erkennen
ließ, wie sehr er sich hinsichts Sidoniens Charakter getäuscht hatte.
Dieser Umstand diente jedoch leider nur dazu, seinen ganzen, ihm
beiwohnenden Jähzorn zu erregen und der Prinzessin in der
verletzendsten Weise zu entgegnen, daß ihre Vorwürfe eine
Anmaßung wären, die er ein- für allemal zurückweise, worauf er sie
in großer Erregung verließ.
Durch diesen so unglücklichen Erfolg ihrer Bemühungen tief
gebeugt, durch des Prinzen Jähzorn und heftige Worte beleidigt,
fühlte Sidonie die ganze Bedeutungslosigkeit ihrer Stellung, war aber
auch zugleich überzeugt, daß damit alle näheren Beziehungen zu
dem Prinzen ihr Ende erreicht hätten. Sie befestigte sich um so mehr
in dieser Ueberzeugung, da der Prinz seit dieser Unterredung nicht
nur nicht an ein Aufgeben seines wüsten Lebens zu denken schien,
sondern dieses vielmehr in noch erhöhterem Grade fortsetzte,
gleichsam um ihr den Beweis der geringen für sie gehegten Achtung
zu liefern.
Sidonie nahm das ruhig und geduldig hin; sie hatte die Pflicht
gegen sich und den Prinzen erfüllt; mehr zu thun vermochte sie
nicht. Wie groß ihr Schmerz darüber war, darf kaum bemerkt
werden.
In der Liebe und der Pflege ihres Kindes und in dem vertraulichen
Umgang mit Aurelien fand sie den so nothwendigen Trost,
wenngleich sie erkannte, daß mit jener Begegnung des Prinzen der
erste Schritt zu einem dauernden Kampfe mit demselben gethan
war, wollte sie sich dem ihr gewissen Schicksal nicht für die
Folgezeit unterwerfen. Daß sie das nicht durfte und auch ihrem
Charakter nach nicht vermochte, stand in ihr fest; in welcher Weise
sich jedoch ihre Lage entscheiden würde, war eine in der Gegenwart
schwer zu beantwortende Frage.
Zwar hatte der Fürst, dem das eheliche Zerwürfniß nicht
unbekannt geblieben war, sowol dem Prinzen als auch Sidonien
Vorstellungen darüber gemacht und sich bemüht, eine Aussöhnung
zwischen ihnen herbeizuführen; jedoch ohne jeden Erfolg.
Der Prinz zeigte keine Neigung, auf Sidoniens, wie er es nannte,
überspannte und ungehörige Forderungen einzugehen, und sie
vermochte ihren Widerwillen gegen ihn nicht zu bezwingen, und so
blieb Alles beim Alten.
In trüber Einsamkeit gingen Sidonien seitdem die Tage hin,
zehnfach kummervoller im Hinblick auf ihr verlorenes Liebesglück
und in dem Gefühl der Machtlosigkeit, ihrem Leiden ein Ende zu
machen. Wie oft ruhte in jener Zeit ihr von Thränen gefeuchtetes
Auge auf den Zügen des fernen, so edlen Geliebten! Welch einen
Gegensatz bot dieser zu dem Gemahl! — In dieser Zeit ihrer Leiden
sollte sie noch ein neuer tiefer Schmerz treffen und ihre Seelenkraft
herausfordern: ihr Vater erkrankte bedenklich.
 Sie eilte an sein Lager, jedoch nur, um ihn bald zur Gruft zu
begleiten.
Zwei Monate darauf starb auch ihre Mutter.
Wir übergehen den schmerzvollen Kummer, den dieser so rasch
auf einander folgende doppelte Verlust in ihrer Seele hervorrief;
derselbe beugte sie in dem Gefühl, in ihrem Leiden nun auch noch
des elterlichen Beistandes beraubt und der Willkür ihres Gemahls
anheim gegeben zu sein, unendlich tief und raubte ihr allen
Lebensmuth.
Diese sie betreffenden Ereignisse waren zugleich die Ursache,
daß sie des Prinzen zügellosem Leben keine Aufmerksamkeit
schenkte und froh war, wenn sie nicht durch irgend welche
Umstände daran erinnert wurde.
Obgleich der Prinz mit ihr dasselbe Palais bewohnte, lebte er
dennoch von ihr getrennt in dem einen Flügel des Schlosses,
während sie den andern Theil benutzte. Es fanden daher
persönliche Berührungen um so seltener statt, da der Prinz, wie
schon bemerkt, sich überdies häufig in der Residenz oder an
anderen Orten aufhielt und bei seiner Rückkehr vorzugsweise im
Kreise seiner näheren Freunde befand und Gemahlin und Tochter
unbeachtet ließ. In solcher Weise waren die Jahre bis zu dem
Zeitpunkt dahin gegangen, mit welchem unsere Erzählung beginnt.
Sidonie war, nachdem sie sich von den sie betroffenen
Schicksalsschlägen wieder erholt hatte, bemüht, ihr Leben nach
ihren Neigungen zu gestalten, das, an und für sich ziemlich einfach,
doch nicht ganz der angenehmen Zerstreuung entbehrte.
Außer den Besuchen ihres Bruders, der an des Fürsten Hof eine
militärische Stellung bekleidete, empfing sie einmal in der Woche ein
paar Herren und Damen, deren sittliche und geistige Vorzüge ihren
Wünschen entsprachen.
Musikalische und Theater-Aufführungen gehörten sodann zu den
von ihr beliebten Genüssen, denen sie ein gewisses Interesse
schenkte.
 Ohne jede Rücksicht auf ihren Gemahl gestaltete sie so ihr Leben
durchaus selbstständig und wurde darin durch die frühere
Oberhofmeisterin nicht mehr gestört, da ihre Vorstellungen bei dem
Fürsten die Entfernung derselben trotz dem Prinzen erzielt hatten.
Freilich war sie durch den Ersatz derselben auch nicht besonders
erfreut worden, da die neue Dienerin allerdings feinere Manieren und
ein achtungsvolleres Verhalten beobachtete, übrigens jedoch nichts
mehr war, als was in jener sittenverderbten Zeit eine Dame in ihrer
Stellung zu sein pflegte. Steife Formen, ein hohles Herz und ein
nicht minder hohler Geist, gemischt mit der Vorliebe für Intriguen und
dem Verlangen, sich überall Einfluß, namentlich auf die Prinzessin,
zu verschaffen.
Trotz alledem war es Sidonie durch ihr sicheres Benehmen
gelungen, sich in ihrer Umgebung Ehrerbietung und Achtung zu
verschaffen, die sich bei einzelnen Personen sogar bis zu wirklichem
Mitgefühl mit ihrem traurigen Geschick steigerte.
Die Welt nannte sie nun nicht mehr die s c h ü c h t e r n e, sondern
die u n g l ü c k l i c h e Prinzessin; denn es konnte nicht fehlen, daß
das Gerücht von dem ehelichen Zerwürfniß schon lange über die
Hofkreise hinaus gedrungen war.
Mit der aufrichtigsten Theilnahme hing manches Auge an dem
bleichen, traurigen Antlitz der Prinzessin, wenn sie sich öffentlich
zeigte, und mancher Wunsch zu ihrem Glück und einer
befriedigenden Aenderung ihrer Lebensverhältnisse wurde
ausgesprochen.
Um wie viel größer würde diese Theilnahme gewesen sein, hätte
man eine Ahnung von dem Schmerz gehabt, den Sidonie überdies
im Herzen trug.
Doch davon wußte die Welt nichts; denn Sidoniens Liebe war
Jedermann unbekannt geblieben, Dank des so vorsichtigen und
richtigen Verhaltens des edelsinnigen Grafen. Wie sehr dieser
bedacht war, dies Geheimniß zu bewahren, können wir aus der
Vorsicht entnehmen, welche er bei dem Wiedersehen der Prinzessin
beobachtete.
 Sehen wir nun, in wie weit es Aurelien gelang, ihre so
wohlgemeinte Absicht auszuführen.
 Viertes Kapitel.

Die zu des Grafen Besuch bezeichnete Stunde nahte und Aurelie

schaute erwartungsvoll durch das Fenster auf die Straße, auf
welcher sich der Erstere dem Palais nähern mußte.
Wie war ihr treues Herz doch erfüllt mit Besorgniß, Freude und
Kummer, und wie viel hatte sie dem Grafen mitzutheilen, wie viel von
ihm zu erfahren! Fast drei Jahre der Trennung lagen ja zwischen
ihrem letzten Zusammensein und dem heutigen, so ungeahnten
Wiedersehen.
Aurelie hatte die ihr bis zu dem Empfang des Grafen gebliebene
Muße dazu benutzt, sich in der ihr eigenthümlichen verständigen
Weise alles das zurecht zu legen, was sie dem Grafen mittheilen
wollte und wie sie die von ihm jedenfalls zu erwartenden Fragen
über Sidonie zu beantworten hätte, um sein edles Herz nicht zu sehr
zu betrüben. Sie sagte sich allerdings, daß der Graf mit der Freundin
Unglück trotz seiner langen Abwesenheit von der Heimath gewiß
bekannt sein würde, ein Verhehlen oder Beschönigen desselben von
ihrer Seite daher also kaum einige Wirkung auf ihn ausüben würde;
dennoch wollte sie so viel zum Guten beitragen, als in ihren Kräften
stand.
Kaum erkannte sie den Grafen wieder, als ihr ausschauendes
Auge seine Annäherung gewahrte. Zwar schritt er noch wie ehedem
sicher und fest einher; doch zeigte sein durch die südliche Sonne
gebräuntes Antlitz einen viel tieferen Ernst als früher, und sein Auge
blickte, wenn auch frei, so doch fast düster vor sich hin. Ebenso