International Organization: Theories

and Institutions 3rd Edition J. Samuel

Barkin
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/international-organization-theories-and-institutions-3r
d-edition-j-samuel-barkin/
INTERNATIONAL
ORGANIZATION
THEORIES and INSTITUTIONS
THIRD EDITION

J. SAMUEL BARKIN
International Organization
 J. Samuel Barkin

International
Organization
Theories and Institutions

3rd ed. 2023

J. Samuel Barkin
Department of Conflict Resolution,
Human Security, and Global Governance
University of Massachusetts Boston
Boston, MA, USA

ISBN 978-3-031-22558-1    ISBN 978-3-031-22559-8 (eBook)

https://doi.org/10.1007/978-3-031-22559-8

© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s), under exclusive licence to Springer Nature
Switzerland AG 2023
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the Publisher,
whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights of translation,
­reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on microfilms or in any
other physical way, and transmission or information storage and retrieval, electronic adaptation,
computer software, or by similar or dissimilar methodology now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this
publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are exempt
from the relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors, and the editors are safe to assume that the advice and information in
this book are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither the publisher nor
the authors or the editors give a warranty, expressed or implied, with respect to the material
­contained herein or for any errors or omissions that may have been made. The publisher remains
neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

This Palgrave Macmillan imprint is published by the registered company Springer Nature
Switzerland AG.
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
 Preface

This book is written as a primer for upper-level undergraduate students and for
graduate students, either for courses on internatonal organizations (IOs) or for
the IO component of courses on international relations theory. It is designed
either as a supplement to textbooks on IOs or as an introduction to primary
sources on IO theory (or both). In particular, the goal of the book is to show
students of IOs the analytic tools available to them to understand what IOs are
designed to do, how they work, what effects they have, and how to design
them better. It goes beyond simple questions of whether IOs matter, and looks
at the ways in which the different analytical tools developed within the rubric
of IO theory are useful for answering different questions about the role of IOs
in international politics.
The book is intended to fill what I see as a gap in books on IOs and IO
theory: a gap between introductory textbooks and primary sources of theory.
There are a number of books that do a good job of presenting the United
Nations (UN) system from a bureaucratic, organizational, or historical per-
spective, but they are largely atheoretical. There are a number of introductory
textbooks that present IOs in a theoretical context, but this context is based on
a distinction between realism and liberalism that does not do justice to the
breadth and nuance of IO theory. Primary sources for IO theory provide this
breadth and nuance, but they generally relate theory to very specific questions
or organizations. Putting these sources together to arrive at a big picture of IO
theory can be a challenge for students. This book is designed to provide a con-
cise bridge among these other categories of readings.
Books, even when authored alone, are always collaborative projects, and in
the process of writing this one I have accumulated some debts of thanks. I
would like to thank Beth DeSombre for comments on several versions of this
manuscript, and much else besides, and Chip Hauss and Craig Murphy for
their support of the project. Thanks are due to the Political Science Department
of the University of Florida for its support of this project in its first edition, and
to the Conflict Resolution, Human Security, and Global Governance

v
vi PREFACE

Department of the McCormack Graduate School at the University of

Massachusetts Boston for support of the second and third. Several generations
of students in INR 3502 and INR 6507 (the course number for International
Organization at the undergraduate and graduate levels, respectively, at the
University of Florida) contributed (intentionally or not) to my thinking about
how to teach about IO and IOs. Finally, thanks to Jessica Peet, who compiled
the index for the first edition and provided comments for the second; to Yuliya
Rashchupkina, who updated the index for the second edition; and to Kathryn
Butterworth, who provided extensive commentary on and updated the index
for the third edition.
As a final note, the text of this version was completed before the Russian
invasion of Ukraine. I decided to not try to update the relevant sections on
international and human security because the result of an update at this point
would be obsolete by the time the book is published. While the invasion is an
egregious breach of international security and has led to some criticisms of the
impotence of the UN’s response, it does not actually change any of the analysis
in the book. There is little that IOs as organizations can do about it absent the
collective will of their member states, and so they have done little.

Boston, MA J. Samuel Barkin

 Contents

1 The State and International Organizations  1

2 Sovereignty and Globalization  7

3 Power and Interdependence 21

4 Regimes and Institutions 35

5 Efficiency and Ideas 51

6 The United Nations and Its System 69

7 Collective Security 85

8 Human Rights and Humanitarian Aid101

9 Trade and Financial Stabilization115

10 Development and Sustainability131

11 The Global Commons145

12 The Technical Details159

vii
viii Contents

13 The Fuzzy Borders of Intergovernmentalism171

14 Conclusions183

Index193
 Acronyms

ACCOBAMS Agreement on the Conservation of Cetaceans of the Black Sea,

Mediterranean Sea and Contiguous Atlantic Area
ADB Asian Development Bank
AfDB African Development Bank
AFNOR Association Française de Normalisation
ANSI American National Standards Institute
AU African Union
BIRPI United International Bureaux for the Protection of Intellectual
Property
BIS Bank for International Settlements
CBD Convention on Biological Diversity
CCAMLR Convention for the Conservation of Antarctic Marine Living
Resources
CITES Convention on International Trade in Endangered Species of Wild
Fauna and Flora
COE Council of Europe
CSCE Conference on Security and Co-operation in Europe
DPO United Nations Department of Peace Operations
DSM Dispute Settlement Mechanism
EBRD European Bank for Reconstruction and Development
ECB European Central Bank
ECOSOC United Nations Economic and Social Council
ECOWAS Economic Community of West African States
ECSC European Coal and Steel Community
EEC European Economic Community
EU European Union
FAA Federal Aviation Administration
FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations
FATF Financial Action Task Force
G-77 Group of 77
GA United Nations General Assembly
GATS General Agreement on Trade in Services
GATT General Agreement on Tariffs and Trade

ix
x ACRONYMS

GDP gross domestic product

GEF Global Environment Facility
GSTP Global System of Trade Preferences among Developing Countries
IADB Inter-American Development Bank
IAEA International Atomic Energy Agency
IASB International Accounting Standards Board
IATA International Air Transport Association
IBRD International Bank for Reconstruction and Development
ICANN Internet Corporation for Assigned Names and Numbers
ICAO International Civil Aviation Organization
ICC International Criminal Court
ICJ International Court of Justice
ICPO International Criminal Police Organization (also INTERPOL)
ICRC International Committee of the Red Cross
ICSID International Centre for the Settlement of Investment Disputes
ICTR International Criminal Tribunal for Rwanda
ICTY International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia
IDA International Development Association
IFC International Finance Corporation
IFI international financial institution
ILO International Labour Organization
IMF International Monetary Fund
IMO International Maritime Organization
INTELSAT International Telecommunications Satellite Organization
(currently ITSO)
INTERPOL International Criminal Police Organization (also ICPO)
IO international organization
IOC International Olympic Committee
IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change
ISA International Seabed Authority
ISO International Organization for Standardization
ITO International Trade Organization
ITSO International Telecommunications Satellite Organization (formerly
INTELSAT)
IUCN International Union for the Conservation of Nature
IWC International Whaling Commission
LRTAP Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution
MAI Multilateral Agreement on Investment
MDG UN Millennium Development Goals
MEA multilateral environmental agreement
MIGA Multilateral Investment Guarantee Agency
NAFO Northwest Atlantic Fisheries Organization
NAFTA North American Free Trade Agreement
NATO North Atlantic Treaty Organization
NGO nongovernmental organization
NIEO New International Economic Order
NPT Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons
OAS Organization of American States
OAU Organization of African Unity
 ACRONYMS xi

OECD Organization for Economic Co-operation and Development

OEEC Organization for European Economic Co-operation
OSCE Organization for Security and Co-operation in Europe
PD Prisoner’s Dilemma
R2P responsibility to protect
SADC Southern African Development Community
SC United Nations Security Council
SDG Sustainable Development Goals
SPS Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures
TBT Agreement on Technical Barriers to Trade
TNC transnational corporation
TRIMs Agreement on Trade-Related Investment Measures
UDHR Universal Declaration of Human Rights
UN United Nations
UNCED United Nations Conference on Environment and Development
UNCTAD United Nations Conference on Trade and Development
UNDAF United Nations Development Assistance Framework
UNDP United Nations Development Programme
UNEP United Nations Environment Programme
UNESCO United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization
UNFCCC United Nations Framework Convention on Climate Change
UNFICYP United Nations Peacekeeping Force in Cyprus
UNCHE United Nations Conference on the Human Environment
UNHCHR Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights
UNHCR Office of the United Nations High Commissioner for Refugees
UNICEF United Nations Children’s Fund
UNMIK United Nations Interim Administration Mission in Kosovo
UNODC United Nations Office on Drugs and Crime
UNRWA United Nations Relief and Works Agency for Palestinian Refugees in
the Near East
UPU Universal Postal Union
USSR Union of Soviet Socialist Republics
WFP World Food Programme
WHO World Health Organization
WMO World Meteorological Organization
WTO World Trade Organization
 CHAPTER 1

The State and International Organizations

This is not a book about international organizations (IOs). Nor is it a book

about global governance. It is a book about IO theory, and about the use of
this theory to understand international relations. It does not attempt to sys-
tematically review the world of IOs or to comprehensively describe the United
Nations (UN) or any other particular organization. Its goal is to review IO
theory, and to use specific IOs illustratively, to suggest ways in which the theo-
ries discussed can help us understand the role of IOs in international politics.
Similarly, because its focus is exclusively on IO theory and the application of
that theory to IOs, it does not attempt to deal with other aspects of global
governance, such as the role of nongovernmental organizations (NGOs) and
global civil society in international relations.
The traditional literature in international relations begins with, and focuses
on, states. From a political perspective, states have power, both military and
economic, that other institutions or individuals do not. From a legal perspec-
tive, states are sovereign. In international law, states are recognized as actors;
other institutions (or, for that matter, individuals) are not. And yet, IOs are
increasingly becoming a focus of study by political scientists. The role of IOs in
international relations has had a complicated history since the first edition of
this book was written almost 20 years ago. In the late 1990s IOs were seen,
both by scholars and by broader publics, as agents of a wave of globalization
that was threatening state sovereignty, for better or worse. More recently, they
are more likely to be criticized for failing to do enough in dealing with global
problems, whether climate change, pandemics, or refugee crises. Both views,
however, mischaracterize the role that IOs play in the contemporary interna-
tional system of sovereign states, which is more akin to mediating among states
than replacing them or acting independent of them. This book is an introduc-
tion to the study of IOs in the field of international relations. It looks at the
different analytical tools available for the study of IOs, and then applies these
different modes of study to a variety of specific issue-areas and cases.

© The Author(s), under exclusive license to Springer Nature 1

Switzerland AG 2023
J. S. Barkin, International Organization,
https://doi.org/10.1007/978-3-031-22559-8_1
2 J. S. BARKIN

“International organizations” are understood in this book to be inclusive

intergovernmental organizations. Intergovernmental organizations, as
opposed to NGOs and corporations, are organizations that are created by
agreement among states rather than by private individuals. Amnesty
International, Greenpeace, and the General Motors Corporation all operate
across national boundaries, but they were not created cooperatively by govern-
ments. These NGOs and transnational corporations (TNCs) are integral parts
of the international political system, but they are not IOs. The UN, the
Northwest Atlantic Fisheries Organization (NAFO), and the World Bank,
however, were all created by treaties signed by states and are thus intergovern-
mental institutions. This book is about the latter group. Some IOs are created
by other IOs rather than by states directly. These are often referred to as “ema-
nations,” and they still count as IOs because their members are sovereign
states: even though they were created by other IOs, they are ultimately answer-
able to their member states (for a discussion of the frequency of emanations,
see Shanks et al. 1996).
Inclusive organizations are those that all interested parties can join, whereas
exclusive organizations are those designed specifically to exclude some coun-
tries. The most common example of an exclusive intergovernmental organiza-
tion is the military alliance. Military alliances are exclusive because some
countries are inevitably kept out of them; that is the point of alliances. They are
organizations designed to protect those in the group from those outside it. In
contrast, even though the UN deals with security issues, it is an inclusive orga-
nization because all states can join it. Rather than defending states in the UN
from those outside it, the UN is designed to protect its members from other
members who break the rules. It should be noted here that regional organiza-
tions can be considered inclusive even if only members of the region can join,
as long as the organization is focused inward and is not intended to work
against those outside the region. An organization such as the European Union
(EU) is in a middle ground between inclusive and exclusive organizations; in
principle, all the countries of Europe can become members, but only after
extensive negotiation with, and approval by, existing members.
Restricting the discussion to inclusive intergovernmental organizations may
seem at first to be too restrictive, but doing so still leaves us with tens of thou-
sands of organizations to look at and allows us to focus on the specific attri-
butes of those organizations as a class. And these organizations cover a wide
scope, in a number of ways. They can have anywhere from 2 to more than 200
member states (the UN, at the time of writing, has 193 members). They can
have budgets anywhere from the tens of thousands of dollars per year to the
tens of billions. Some employ one staff member, others have thousands of
people on the payroll. Some are relatively unknown, with only people who
work within the same arcane issue-area having heard of them; others, such as
the UN or the World Bank, are household names. Finally, IOs cover a huge
range of issue-areas. Some deal with issues of peace and security, others with
human rights or international economic or environmental issues, and yet
 1 THE STATE AND INTERNATIONAL ORGANIZATIONS 3

others with the coordination of international aviation or broadcast standards.

In fact, there are few areas of contemporary life in which there are no IOs cre-
ating rules, monitoring behavior, or promoting cooperation.
Where does the study of IOs fit into the international relations literature?
The traditional study of international relations focused, and much of the field
still focuses, on relations among states. Other forms of organization, whether
intergovernmental or nongovernmental, do not figure prominently in this view
of global politics. The past two decades have seen the development of a field
called global governance, which looks at the way in which global interactions
are regulated. From this perspective, the source of governance is not assumed
a priori, but is a question to be asked. Global governance as a field of study
looks not only at formal mechanisms of government, but also at “governance
without government” (Rosenau and Czempiel 1992), patterns of regulation of
global activity that do not come from specific authoritative sources. International
organization as a field of study fits somewhere between traditional interna-
tional relations and global governance. It remains more focused on states than
much of the global governance literature, inasmuch as IOs are intergovern-
mental and participate in formal modes of governance. But it captures elements
of that governance that can elude the focus in the traditional international
relations literature on states alone.
What about the institutions themselves? Do IOs matter? What are their
effects on international relations? How can we study them? How do we know
what they are accomplishing and whether they are working? This book begins
to address these questions by looking at four distinctions to be found in the
theoretical literature on IOs. These distinctions are reflected by the titles of
Chaps. 2–5: the distinction between sovereignty and globalization, between
power and interdependence, between regimes and institutions, and between
efficiency and ideas. Chapter 6 provides a general overview of the global system
of IOs, focused on the UN system. The rest of the book is devoted to applying
these sets of theoretical concepts to a set of specific cases. Chapters 7–13 focus
on specific IOs within each issue-area that are either representative or particu-
larly central. The IOs discussed in the second half of the book are meant to be
illustrative examples; these chapters do not provide comprehensive surveys of
the organizations active in each issue-area. The EU is not covered in any of
these chapters, both because it is in so many ways an outlier, different from
other IOs, and because there is an extensive literature on the EU that is sepa-
rate from the literature on IOs.
The first of the distinctions around which the first part of this book is orga-
nized is between sovereignty and globalization. Sovereignty is the starting
point in traditional international relations theory, which sees world politics as a
struggle for power among sovereign states. In the past two decades, however,
globalization has become a buzzword both for those applauding and for those
opposing trends toward policy convergence among states. Is globalization
undermining the sovereign state system? If so, what role do IOs play in the
process? International organizations can be seen as the agents through which
4 J. S. BARKIN

states are promoting the forces of globalization, or they can be seen as the
agents that states are using to protect themselves from the broader forces of
globalization. If the former, they are helping to undermine the traditional state
system. If the latter, they are helping to support it. Chapter 2 looks at the theo-
retical relationship between IOs and globalization.
The second distinction, between power and interdependence, follows from
the first. Globalization results from, among other things, changes in technol-
ogy, communications, and economics that make states more interdependent.
In other words, the policy options of states are becoming increasingly con-
strained by the policy choices made by other states. Many analysts of IOs argue
that these organizations are the most effective ways for states to deal with
interdependence. In other words, that they are vehicles through which states
cooperate to promote the best outcomes for everyone in an interdependent
world. Others argue, however, that IOs are not neutral agents of cooperation,
but that they represent the interests of particular states and are mechanisms
through which powerful states control less-powerful ones. Chapter 3 examines
both arguments.
The third distinction is less about the place of IOs in the world, and more
about how we can study them. This is the distinction between institutions and
what the IO literature calls regimes (the word has a somewhat different mean-
ing in this context than the colloquial usage). The regimes literature studies the
effects of IOs on other actors in international relations, particularly states. It
looks at IOs as if they were black boxes and examines the inputs into and out-
puts from these boxes. The institutional literature looks within the organiza-
tions themselves and asks how the structure of the organization as an institution,
and the people within it, affects what the IO does. In other words, the regime
approach looks at the effects of IOs on other actors, whereas the institutional
approach looks at the organization itself as an actor. Chapter 4 looks at these
two different approaches and asks what sort of information can be had from
which sort of analysis.
The fourth and final distinction relates to what it is that IOs actually accom-
plish. This distinction can best be represented as one between efficiency and
ideas. Some analysts of IOs focus on their role in making relations among states
as efficient as possible. They do this by submitting IOs to what is essentially an
economic style of analysis. Other analysts focus on how IOs affect the way that
states, national decision-makers, and global populations more broadly think. In
other words, they examine the effects of IOs on norms of behavior in interna-
tional politics. This calls for a more sociological mode of analysis. International
organizations clearly affect both the efficiency of relations among states and the
ideas underlying those relations, but the distinction is important in terms of
how we study the effects of IOs. Chapter 5 discusses the methodologies of
both approaches. Chapter 6 provides some background information on the
UN system as a whole.
 1 THE STATE AND INTERNATIONAL ORGANIZATIONS 5

Chapters 7–13 examine specific organizations and issue-areas through the

lenses of theories of international organization. Chapters 7 and 8 look at issues
of peace, and of both international and human security. Chapter 7 introduces
the concepts of collective security and human security and focuses on the role
of the UN Security Council in enforcing them. It also looks at other organiza-
tions involved in the maintenance of international and human security, includ-
ing the UN Secretariat and the International Atomic Energy Agency (IAEA).
Chapter 8 focuses on issues of human rights and humanitarian aid. The institu-
tions used as examples range from the Office of the United Nations High
Commissioner for Human Rights (UNHCHR) and the Office of the United
Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), to the World Food
Programme (WFP), to the International Criminal Court (ICC).
Chapters 9 and 10 look at the governance of the international political
economy. Chapter 9 deals primarily with issues of international trade and finan-
cial stabilization. It focuses primarily on the World Trade Organization (WTO)
and the International Monetary Fund (IMF). Chapter 10 focuses on interna-
tional development issues, using as examples the World Bank, the United
Nations Development Programme (UNDP), and the United Nations
Conference on Trade and Development (UNCTAD), as well as on the UN’s
Sustainable Development Goals (SDGs). Chapter 11 is about governance of
the global commons, and examines the United Nations Environment
Programme (UNEP) and a wide range of Multilateral Environmental
Agreements (MEAs).
Chapter 12 is organized around a discussion of IOs that deal with some of
the more ostensibly technical aspects of international life, on which life in the
modern world has come to depend. These are often referred to as functional
organizations, and the examples discussed in this chapter include the
International Civil Aviation Organization (ICAO), the Universal Postal Union
(UPU), and the World Health Organization (WHO). Chapter 13 looks at
some organizations that lie at the border of our definition of intergovernmental
institutions. These organizations are either hybrids of IOs and NGOs or NGOs
that play some official role in the international system. The examples discussed
in the chapter include the International Organization for Standardization
(ISO), the International Union for the Conservation of Nature (IUCN), the
International Criminal Police Organization (ICPO, or Interpol), the Bank for
International Settlements (BIS), the International Telecommunications
Satellite Organization (ITSO, formerly INTELSAT), the International
Committee of the Red Cross (ICRC), and the International Olympic
Committee (IOC). Finally, Chapter 14 revisits the basic questions underlying
this book: Do international institutions matter, and how do we study them?
Some of these IOs are successful at solving the problems in international
governance that they were designed to address, others less so. Collectively,
though, these institutions illustrate both the range of functions that IOs have
been created to fulfill and the utility and limitations of IO theory.
6 J. S. BARKIN

References
Rosenau, James N., and Ernst-Otto Czempiel, eds. Governance without Government:
Order and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
Shanks, Cheryl, Harold Jacobson, and Jeffrey Kaplan. “Inertia and Change in the
Constellation of International Governmental Organizations, 1981–1992.”
International Organization 50 (1996): 593–628.
 CHAPTER 2

Sovereignty and Globalization

This chapter starts with the distinction between sovereignty and globalization
as a way of getting at the big picture of international governance. What is the
place of international organizations (IOs) in world politics? IOs, defined here
as inclusive intergovernmental organizations, are a relatively new phenomenon
in international relations. They first appeared on the scene a century and a half
ago. Before the advent of inclusive IOs there had been exclusive intergovern-
mental organizations, such as military alliances, among states. Predating the
European state system altogether were important international non-state actors
such as the Catholic Church and the Holy Roman Empire. But these actors
were not intergovernmental—they were not created by states, but rather
existed independently of them.
The first organizations created by treaties among states, designed to deal
with specific problems that a number of states faced in common, appeared in
the nineteenth century. At first they were designed to address very specific
issues of an economic and technical nature, such as creating clear rules for navi-
gation on the Rhine River, delivering international mail, or managing the
Pacific fur seal fishery in a sustainable manner. While these narrowly focused
organizations grew slowly in number, they were followed in the wake of World
War I (1914–1918) by new organizations with broader remits. The best known
of these organizations is the League of Nations, created to help its member
states to maintain international peace and security and avoid a repeat of the
horrors of the war. But other organizations with relatively broad mandates
were created as well, such as the International Labour Organization (ILO), the
charter of which allows the organization to deal with international labor issues,
broadly defined.
The ILO still exists, and still does roughly the same job envisioned by its
creators. The League of Nations does not—it failed to prevent World War II
and failed to survive it. In the aftermath of the war, the League was replaced by

© The Author(s), under exclusive license to Springer Nature 7

Switzerland AG 2023
J. S. Barkin, International Organization,
https://doi.org/10.1007/978-3-031-22559-8_2
8 J. S. BARKIN

an even more ambitious organization, the United Nations (UN). A primary

goal of the UN, as stated in its Charter, is to deal with the same sorts of issues
of international peace and security that the League was supposed to deal with
(the role of the UN in the maintenance of international peace and security is
discussed in more detail in Chaps. 7 and 8). But the UN brings under its
umbrella a broad range of organizations that run the gamut of international
issues (discussed in detail in Chap. 6).
Since World War II, the number of IOs has proliferated, slowly at first and
more quickly in the past several decades. According to the Union of International
Organizations, the number of intergovernmental organizations crossed 1000 in
the early 1980s, and by the early twenty-first century there were more than
5000, although the number seems to have held relatively steady for the past
decade (Union of International Organizations 2011, 33–35).
Does this proliferation of IOs fundamentally change the way in which inter-
national politics works? International relations scholarship has traditionally
regarded the sovereign state as the central institution in international politics.
More recently, however, the concept of globalization began to appear in the
international relations literature. A key implication of globalization is that, for
better or worse (as is discussed below), the state is losing its autonomy as the
central locus of decision-making in international relations. The debate between
those who see the sovereign state as the key institution in world politics and
those who see the process of globalization as displacing states is a good place
to start the discussion of the role of IOs in international relations.

Sovereignty
When most people think about international relations, they think primarily
about the system of sovereign states. There are two key parts to such a system,
what we might call internal sovereignty and external sovereignty. Internal sov-
ereignty refers to autonomy, the ability of the state to make and enforce its own
rules domestically. External sovereignty refers to the recognition of the state by
other states, the acceptance of the state by the international community
(Thomson 1995). States do not necessarily have equal levels of both kinds of
sovereignty. Taiwan, for example, has a level of internal sovereignty that is
equivalent to that of many other industrialized countries. But it does not have
full external sovereignty, and as a result cannot participate in many UN activi-
ties that lead to the creation of international rules. The Democratic Republic
of the Congo, by contrast, has full external sovereignty, and can thus partici-
pate more fully in international activities. But it has limited internal sovereignty
because it has no control over what happens in much of its territory. Similarly,
the government of Somaliland, a breakaway territory in the northwest of
Somalia, governs far more effectively than the official government of Somalia,
but is not recognized internationally as sovereign, whereas the government of
Somalia, despite weak (at best) internal sovereignty, is.
 2 SOVEREIGNTY AND GLOBALIZATION 9

The sovereign state system has not always been the central organizing fea-
ture of international relations. Empires, rather than sovereign states, wrote
much of the political history of pre-modern civilizations, and feudal systems of
government often feature overlapping and territorially indistinct patterns of
political authority. The genesis of the current system of states has often been
dated back to 1648, when the Peace of Westphalia ended the Thirty Years War
by diminishing the political role of many tiers of the feudal nobility. This is a
simplification of history, and the contemporary states system is perhaps better
thought of as the result of a long system of historical developments, some of
them relatively recent (Barkin 2021).
One important feature of sovereignty, for example, changed fundamentally
in the nineteenth century. In the seventeenth and eighteenth centuries, princes
were sovereign. From the perspective of the international community, a coun-
try was the property of its ruler, and representatives of the country represented
the interests of the ruler rather than of the population. Beginning in the nine-
teenth century, and even more so in the twentieth, citizens became sovereign.
Rulers became representative of their populations, rather than the other way
around (Barkin 1998). In the twentieth century, even dictators usually claimed
to be ruling in the interests of the people, rather than for their own gain. This
meant that although countries still warred with their neighbors to increase
their territory, they also became more likely to cooperate with their neighbors
to maximize the welfare of their citizens. This helps to explain the genesis of
intergovernmental cooperation through IOs in the nineteenth and twentieth
centuries.

Globalization
But is this cooperation, and the increased prevalence of IOs that results from
it, undermining sovereignty? The most popular set of arguments that it is can
be called the globalization approach (for a good introduction to this literature
see Scholte 2005). This approach begins with the observation that a set of
transnational forces, ranging from mobile investment capital to global environ-
mental degradation, is limiting the ability of states to make independent policy
decisions. There are two effects of these forces. The first is an increasing ten-
dency to act multilaterally rather than unilaterally—in other words, to create
and act through IOs (Ruggie 1992). The other effect is to mold policy to fit
the dictates of international economic forces (Simmons 2001). A combination
of these effects can be seen in many issue-areas. In international trade issues,
for example, many states participate in the World Trade Organization (WTO)
for fear of being ignored by international investors and transnational corpora-
tions (TNCs) if they do not.
Globalization can undermine both internal and external sovereignty. It can
undermine internal sovereignty by diminishing state autonomy. The more
practical decision-making power is transferred from governments to both IOs
and nongovernmental actors, the less ability states have to meaningfully make
10 J. S. BARKIN

policy decisions. This can affect some states more than others. The United
States, for example, has much more input into the making and changing of
WTO rules than, say, Singapore, even though Singapore, being much more of
a trading nation than the United States, is affected more by the rules. Some
critics of globalization also hold it responsible for what is called a regulatory
“race to the bottom,” in which governments compete to get rid of labor and
environmental regulations in order to attract investment by internationally
mobile capital (Leonard 1988, Drezner 2001). Countries can avoid this phe-
nomenon, goes the argument, but only at great economic cost. Other critics,
conversely, argue that globalization saddles states with too much unnecessary
regulation, which can only be avoided by stepping back from multilateral com-
mitments (e.g., Zürn 2018).
Globalization can undermine external sovereignty by loosening the monop-
oly of the sovereign state system on international political activity. This argu-
ment suggests that the more decision-making autonomy that IOs get, the
more scope private actors such as NGOs have to participate in international
policymaking, and the weaker the traditional state system becomes. This would
help to create a system of global governance beyond international politics,
understood narrowly as the relations among states. Furthermore, the more
that IOs are looked to as the arbiters of regulation internationally, the more
TNCs may be able to avoid being subject to national regulations, further weak-
ening the state system. Of those who see IOs as helping to undermine state
autonomy, some see it as a good thing, others as a bad thing (Clapp 1994).
Some human rights and environmental activists, for example, see internation-
alization as the only effective check on regulatory races to the bottom. Others
see IOs as contributing to the problem by forcing on countries international
rules which are not sensitive to local conditions or problems (Gallagher and
Werksman 2002), or more broadly by being a form of neocolonialism.
These sorts of arguments are not new. In the early days of the Cold War,
proponents of world government saw it as the best way to avoid perhaps the
ultimate transnational problem, large-scale nuclear war (e.g., Knorr 1966).
Opponents of world government saw it as akin to losing the Cold War, as a
means of selling out our values to a global lowest common denominator. The
language of the debate has changed from world government to globalization,
and the idea of a centralized world government has given way to one of a more
diffuse form of global governance. However, the basic issues being debated
have not changed fundamentally. But are those who believe, for better or
worse, that globalization is undermining sovereignty right?

Realism, Internationalism, and Universalism

One organizational framework that might help us to address this question is
provided by Hedley Bull in The Anarchical Society: A Study of Order in World
Politics (Bull 1977). Bull speaks of three traditions of thought in understand-
ing the problem of international order: the realist tradition, the internationalist
 2 SOVEREIGNTY AND GLOBALIZATION 11

tradition, and the universalist tradition. The realist tradition sees states in a situ-
ation of anarchy, with little to constrain them except the power of other states.
The internationalist tradition sees international relations as taking place within
a society of states: states are the primary actors, but they are bound by this
society’s rules of behavior. The universalist tradition looks not to international
politics, understood as politics among states, but to a global politics, which
represents people directly as individuals rather than through states. Each of
these three traditions takes a very different view of IOs, and each view can be
instructive in helping us to understand the role of these organizations in inter-
national relations.
Realism looks to the role of IOs in international relations with some skepti-
cism. For realists, the ultimate arbiter of outcomes in international relations is
power. Outcomes can be expected to favor those with the most power, or those
who bring their power to bear most effectively. And for realists, in the contem-
porary world, states are the organizations with the most power. States control
most of the planet’s military power, have an ability to tax that is not shared by
any other institution, and are the issuers of the world’s currencies (with the
exception of the Euro). International organizations share none of these fea-
tures. Having no independent military capability, they depend on states to
enforce their rules. Having no ability to tax, they depend on states to fund
them. Having no territory, they depend on states to host them. As such, IOs
can only really succeed when backed by powerful states. For realists, then, it
makes little sense to focus attention on IOs, because IOs reflect the existing
balance of power and the interests of powerful states. As such, it makes more
sense to understand IOs as tools in the power struggles of states than as inde-
pendent actors or independent effects (e.g., Strange 1982; Mearsheimer
1994/5; Gruber 2000).
The internationalist tradition has roots in the study of international law
rather than in the study of power politics. It sees states in international society
as somewhat analogous to people in domestic society. Domestic society works
because most people follow most of its rules most of the time. Similarly, ana-
lysts of the internationalist tradition argue that most states follow most inter-
national law most of the time (e.g., Henkin 1979). At any given point in time,
the argument goes, there are generally accepted rules about how states should
relate to each other, and we cannot understand international politics without
looking at those rules. Even during times of war, when we would expect inter-
national society to be at its weakest, states usually follow certain rules of accept-
able conduct. They do not necessarily do this out of altruism, in the same way
that people in domestic society do not necessarily follow laws out of altruism.
Rather, they recognize that they all benefit from a society that is rule-governed
and are therefore willing to accept rules if those rules bind others as well. From
this perspective, IOs become the expressions of the rules that govern interna-
tional society. Whether or not IOs have an independent effect as actors in
international relations depends on whether they create the rules, or simply
oversee rules created by agreement among states. But in either case, IOs are
12 J. S. BARKIN

important because they regulate relations among states. It is important to note

here, though, that from this perspective, states are still seen as the primary
actors in international relations.
The universalist tradition differs fundamentally from both the realist and the
internationalist traditions in that it is not state-centric. Whereas the interna-
tionalist tradition sees states as constrained by the norms of a society of states,
the universalist tradition sees states as increasingly irrelevant in the face of a
developing global society, a society of people rather than of states. This tradi-
tion shares with the internationalist tradition the presupposition that domestic
society works as much because its population accepts its rules as because the
state enforces them. The difference is that the internationalist tradition applies
this by analogy to states, whereas the universalist tradition applies it to people
globally (Bull 1977, 24–27). The greater the extent to which global civil soci-
ety comes to be governed by a set of rules and behavioral norms shared across
different peoples and cultures, the greater the extent to which it is this civil
society, rather than the society of states, that guides global politics. In this tra-
dition, IOs are more important as expressions of, and creators of, global civil
society than they are as regulators of relations among states (e.g., Keck and
Sikkink 1998). Accordingly, IOs should be studied as partial replacements for
states rather than as mediators among states.
Bull’s implied assumption in his tripartite organizational framework is that
unbridled realism is dangerous, and therefore international society or universal
governance are to be preferred to it. But this assumption begs the question of
whose society gets internationalized or universalized. Decolonial critics of his
framework argue that the societal and governance norms that undergird either
of these latter two categories are just as likely to be Eurocentric, and to stigma-
tize non-Western forms of governance specifically and identities more broadly,
as rules imposed through realist power (e.g., Zarakol 2014). From this per-
spective all three of Bull’s traditions of thought about international organiza-
tion are problematic.
Approaching the sovereignty/globalization debate from the perspective of
these three traditions, we get three different answers to what is happening. The
pure realist answer to the question of the future of sovereignty is that the sov-
ereign state system is continuing much the same as always. States remain the
locus of power in the international system. Therefore, external sovereignty can
be expected to remain as strong as ever, because states, the organizations with
the power, have an interest in keeping it that way. In this view, states’ degree of
internal sovereignty is also not changing. Larger states are not losing autonomy
to IOs, because those same large states are creating the rules of those organiza-
tions. Smaller, weaker, more peripheral states, it is true, do lack autonomy in
the face of some IOs, but these states were always subject to a similar degree to
the preferences of the larger, more powerful states (on “sovereignty” being
more of a convenience for powerful states than being an absolute rule, see
Krasner 1999).
 2 SOVEREIGNTY AND GLOBALIZATION 13

The pure universalist answer to the question of the future of sovereignty is

that globalization is undermining it. The greater the extent to which IOs make
rules that reflect global civil society, the less autonomy states have to make rules
domestically that are incongruent with international norms. By the same logic,
globalization also undermines external sovereignty, as IOs, NGOs, TNCs, and
other representatives of global civil society begin to replace states as the legiti-
mate representatives of the global citizenry (e.g., Wapner 1996). A system of
truly global governance, to this view, is coming to replace international rela-
tions, understood as governance provided predominantly through cooperation
among sovereign states. This claim, of course, begs the question of who gov-
erns in the absence of sovereignty. Is “global civil society” a global democracy,
a set of NGOs primarily from the rich world, or a set of faceless market forces?
The internationalist answer to the future of sovereignty in the face of global-
ization depends on whether one is asking about internal or external sover-
eignty. The internationalist tradition agrees with the universalist that
globalization is eroding internal sovereignty, the autonomy of states to make
rules domestically as they see fit. As international society, as represented by
IOs, becomes stronger, states are increasingly bound, whether for reasons of
law or necessity, to make rules collectively rather than individually. For exam-
ple, as states participate increasingly in international trade, they gain a greater
stake in trade rules that everyone shares, because trade would be hurt by the
absence of such rules. This leaves states with less autonomy to make rules that
conflict with those embodied in IOs. At the same time, however, the interna-
tionalist tradition agrees with the realist that the sovereign state system remains
strong in the face of globalization. Rules are being made by states collectively
rather than individually, but they are still being made by states.
This increasing tendency of states to make rules collectively is often labeled
multilateralism and is the basis of a school of analysis located within the inter-
nationalist tradition. Unilateralism refers to a state acting alone, bilateralism to
two states acting together. Multilateralism refers to a system in which it is
expected that states will act as a group, through negotiation and IOs. The mul-
tilateralist school of analysis argues that multilateralism has, in the past half-­
century or so, become the expected way of doing business internationally
(Ruggie 1992). States, multilateralists argue, still sometimes act alone, but this
has become the exception rather than the rule. As such, multilateralism is a
concept that will reappear regularly throughout this book.
Multilateralism can be seen as a form of globalization. In fact, arguments
against globalization often point to multilateral organizations, such as the
WTO and the IMF, as undermining national autonomy, the ability of countries
to make trade and monetary policy to suit local conditions (Mander and
Goldsmith 1996). In other words, anti-globalization protestors are often
opposed to some of the ways in which multilateralism undermines internal
sovereignty. But it is also possible to argue that the state system as a whole, and
14 J. S. BARKIN

with it external sovereignty, is actually made stronger when IOs are responsible
for international decision-making. Multilateralism, and internationalist logic
more generally, sees states, as opposed to other political actors or other poten-
tial representatives of global civil society, as the key decision-makers and poli-
cymakers in global politics. To the extent that only states have votes in IOs and
that only states participate in multilateral decision-making, multilateralism
reinforces the role of the state. In other words, rather than undermining sover-
eignty, the multilateralist system is creating a new kind of sovereignty.
Decolonial theorists critical of the international society tradition may well agree
that multilateralism reinforces the role of the state but would then note both
that the roles of some states are reinforced more than others and, more broadly,
that the multilateralist system itself is colonialist in its basis in European inter-
national law and practice.
A good example of the tension between the internationalist and the univer-
salist impulses in the creation of IOs can be found in the European Union
(EU). The EU is an IO whose members, 27 states from across Europe, share a
common market for international trade and common legislation on a wide
variety of issues ranging from social policy to environmental policy. The EU
also has its own legal and foreign policymaking institutions. This makes the EU
institutionally, and in terms of legal authority over its member states, the
deepest IO.
There are three central bodies that participate in making EU policy and
legislation. The first is the European Commission, which is a bureaucracy made
up of commissioners who come from all the member countries, but who are
meant to represent the EU rather than the country that appointed them. The
second is the European Parliament, which is made up of members directly
elected by the populations of the member countries. The third body, the
Council of Ministers, is made up of national politicians whose job is to repre-
sent their countries in making EU policy. The Commission and the Parliament
are in principle exercises in universalism, although in practice they remain cap-
tive to national politics. They are pan-European bodies that are supposed to
both represent and develop a pan-European political consciousness. The
Council, on the other hand, is more straightforwardly internationalist. It is an
intergovernmental body in which participants representing individual coun-
tries act in the name of member governments to promote the national interest
of those countries. The evolution of the EU, and its current politics, reflects
this institutional compromise between a universalist EU and an internationalist
EU. Either way, members of the EU have given up broad swathes of their
decision-making autonomy—they are committed to enact regulations decided
upon at the EU level. But individual states remain much more important actors
in the Council, where they are directly involved in decision-making, than they
are in the Commission and Parliament, where they are not (Dinan 2010;
Moravcsik 1998).
 2 SOVEREIGNTY AND GLOBALIZATION 15

Globalization and Democracy

One can look at the realist, internationalist, and universalist traditions as
descriptions of what is actually happening in the world of IOs. Each tradition
allows us to look at an institution from a different perspective and thereby learn
different things about it. Looking, for example, at the WTO, an international-
ist lens allows us to observe the ways in which states are cooperating for their
collective benefit. A realist lens allows us to observe the ways in which the more
powerful states can achieve rules closer to their interests than to the interests of
weaker states. A universalist lens allows us to observe the ways in which the
WTO as an organization, and the idea of a rules-based trade system as a norm,
are replacing states as the locus of real decision-making in issues of interna-
tional trade (or imposing a capitalist trade structure globally, depending on
one’s perspective). The balance among these three perspectives may well differ
from organization to organization. Some IOs, for example, might offer greater
scope for power politics than others, and some might engage in more univer-
salist, rather than intergovernmental, decision-making than others. But we can
address this balance empirically, by studying individual IOs and what they do.
This balance will be discussed in more detail in the next chapter.
Another way to look at the three traditions is normatively. Looked at this
way, each tradition describes not the way in which IOs do work, but the way in
which they should work. Many realists believe that the state should represent
the interests of its citizens rather than pursue a global common good.
Universalists often see direct global governance, rather than a competitive state
system, as an ultimate goal. To internationalists, a society of states regulated by
IOs combines the best of both the realist and the universalist traditions. And
these traditions can also be used as sources of moral arguments about what
international politics should look like. On the other hand, critical theories,
whether from Marxist, decolonial, ecological, or other perspectives, see all
three traditions as eliding the extent to which IOs reinforce existing structures
of domination, whether by class, race, or other sources.
One illustrative line of moral argumentation concerns the relationship
between IOs and democracy. The effects of IOs on democratic governance are
important parts of both the anti- and the pro-globalization arguments, and a
different perspective on these effects is offered by each of the three traditions.
None of these perspectives is inherently more or less right than the others, and
all provide perspectives worth considering.

Realism
There is a tendency to see the realist tradition as amoral, as simply a practical
acceptance of the reality of power politics. But there is a democratic argument
to be made for retaining state autonomy in matters of decision-making.
Allowing nation-states to make their own rules allows different cultures to
govern themselves as they see fit. Autonomy also fosters competition among
16 J. S. BARKIN

states for better governance (world government, its critics might argue, would
be no more than a lowest common denominator, and would encounter little
pressure to improve—this is the same argument made in favor of limiting fed-
eral policymaking in the United States, and allowing states to experiment with
different approaches to public policy). Under the heading of the realist tradi-
tion here could be included nationalists, both cultural and economic, who feel
that the role of the state is to represent the interests of its citizens and of its
culture. If the state defers to a global good while other states pursue their own
interests, then the state, and its citizens, lose.
There are three key empirical arguments against this realist perspective on
the morality and democratic legitimacy of power politics. The first is that
because of power disparities among states, only the interests of those who hap-
pen to live in powerful states determine international outcomes. Realism thus
looks very different from the perspective of the United States than it does from
the perspective of the Central African Republic. The second is that as the issues
facing states are increasingly global in nature, global rather than national solu-
tions are needed. Attempts to deal with issues such as climate change, air traffic
control, or the international financial architecture through purely national pol-
icy are futile. The third argument against the realist perspective that state
decision-­making autonomy is preferable to collective decision-making is that
competition among states can do much more harm than good. Competition
can lead to stable balances of power, and it can lead to policy innovation. But
it can also lead to hostility and war, in a way that multilateral or universalist
cooperation are unlikely to (on the processes through which competitive
behavior can lead to war, see Jervis 1976).

Internationalism
The moral claim made in this context by proponents of an internationalist per-
spective is that a multilateralist state system is more democratic than a competi-
tive state system. Because multilateralism is a process in which all concerned
states can participate, both the more powerful ones and the weaker ones, it
allows all peoples to be represented in the making of international rules. In IOs
such as the UN General Assembly (GA), this equal representation is formalized
by a one-country, one-vote system. To the extent that the trend internationally
is for more states to become democratic, the link between representative gov-
ernment at the domestic level and representative government at the interna-
tional level is even stronger. International organizations, themselves
representative bodies of states, then become representative bodies of citizens.
As is the case with domestic legislatures, decisions are made by elected repre-
sentatives of the people.
This internationalist perspective is itself, however, open to criticism. Where
internationalists see democratic representation, some critics perceive it as
decision-­making behind closed doors by an international elite or as a reification
of an existing colonialist or capitalist (or both) status quo. Others see the
 2 SOVEREIGNTY AND GLOBALIZATION 17

process of negotiation leading up to the creation of IOs and the modification

of their rules as an exercise in the finding of lowest common denominators that
often please no one. Universalists see negotiations among states as favoring
existing national elites, and as freezing out the institutions of international civil
society, such as NGOs. Anti-globalization protestors at meetings of the WTO
or of the international financial institutions (IFIs, primarily the IMF and World
Bank) indeed attack these multilateral negotiating forums from both perspec-
tives; economic nationalists argue that these IOs themselves need to be gov-
erned by tighter rules, while universalists demand more direct participation for
NGOs that represent human rights or environmental issues.

Universalism
Universalists argue that it is only through the direct representation of global
civil society that international relations can become more democratic. As such,
any effort to improve direct representation by separating IOs from direct con-
trol by member states is a positive development. At present, the two most com-
mon ways of ensuring that this happens are increasing the autonomy of IOs
and increasing NGO participation in them.
But both independent IO decision-making and NGO participation can also
be criticized as antidemocratic. Nongovernmental organizations may well be
expressions of global civil society, but they are not elected, and they represent
the interests of their members, not of the population at large. Critics of NGO
participation in IOs also point out that NGO membership is disproportion-
ately biased toward middle-class, white citizens of Western states. In this sense,
NGOs have been criticized as being neocolonial, as a mechanism for reintro-
ducing rule by the West over the South through nonmilitary means (e.g.,
Sinnar 1995–1996). Independent IO decision-making can similarly be criti-
cized as being neocolonial because the secretariats of IOs tend to be made up
of “professionals,” people trained in Western techniques for managing their
issue-areas (this criticism is discussed in more detail in Chap. 4). Even if they
are acting from the best of intentions, they may focus on what they think they
should do rather than what the population at large wants them to do.

International Law and International Hierarchy

Two other concepts that are useful in thinking about the relationship between
sovereignty and globalization are law and hierarchy. Whereas the categories of
realism, internationalism, and universalism tell us where authority either does
or should lie in international organization (respectively with states individually,
states collectively, and peoples more broadly), concepts of law and hierarchy
can give us a different perspective on the role of IOs in international politics. A
legal perspective can tell us the extent to which IO remains distinct from
domestic politics; the more IO is legalized, the less distinct from domestic
18 J. S. BARKIN

politics it is. A focus on hierarchy, meanwhile, can indicate the extent to which
international cooperation is rule-based, network-based, or incentive-based.
A common starting point of discussions of international law is the observa-
tion that, in distinction with domestic law, it is voluntary, in that states are only
bound by laws they explicitly accept, rather than all laws. Legally binding trea-
ties only bind those states that sign on to them. Not all treaties, however, are
legally binding. Scholars of international law often speak of hard law and soft
law, the former being specific binding commitments and the latter being more
suggestive or indicative. A more nuanced way to analyze this distinction is to
look at levels of precision, obligation, and delegation in law (Abbott et al.
2000). Precision refers to the extent to which a treaty or IO creates measurable
behavioral requirements (state x must not emit more than a certain amount of
carbon dioxide; states may not ever use a specific kind of landmine) rather than
general behavioral suggestions (states should manage their forests sustainably;
states should use military force proportionately). Obligation refers to the
extent that states are held to specific standards of law (trade commitments
under the WTO are obligatory; carbon dioxide commitments under the Paris
agreement are voluntary). Delegation refers to the extent that IOs are allowed
to create or enforce rules on behalf of states. The greater the extent of legaliza-
tion on any of these three dimensions, the greater the extent to which sover-
eignty is becoming globalized.
This discussion of international law suggests a hierarchy-based model of
global governance. International law is the law of states, and delegation of law
to IOs creates a centralized and top-down structure for international coopera-
tion. Law is made by states collectively, through IOs, and imposed on other
actors. But some scholars argue that in the last few decades many processes of
international cooperation have become less hierarchical. Some of it is becom-
ing more network-based, in which states and IOs interact with various other
kinds of actors in structurally complex arrangements that generate cooperation
without formal international law. Some of it is becoming more market-based,
in which states and other actors respond to market incentives rather than
authoritative law (Barnett et al. 2022). To use climate change as an example,
the Kyoto Protocol, with clear rules for cuts in emissions by states, is hierarchi-
cal. The C40 Cities Climate Leadership Group is a network. Various schemes
for international carbon offsets are attempts at market-based solutions. These
different modes of governance do not map neatly onto the sovereignty/global-
ization dichotomy. But they do speak to different ways in which international
organization in a world of sovereign states can respond to global issues.

Conclusion
Most of this book looks at IOs at the micro level, at the workings of specific
IOs and their effects within their issue-areas. This chapter, focusing on the
sovereignty/globalization distinction, looks at the macro level, at the effects of
IOs as a category of organization, and individual IOs in particular, on patterns
Another random document with
no related content on Scribd:
couronne à Diran, qui, soutenu par les Romains, battit les Perses et
les chassa de l'Arménie. Ce nouveau roi imita la conduite de son
prédécesseur; en payant également tribut aux Romains et aux
Perses, il chercha à garder la neutralité entre les deux empires. Il fut
la victime de cette politique insensée.
[103] On voit que Gibbon (t. 2, p. 161 et 349-356, et 368; t. 3, p. 463) a cherché à
faire usage dans son histoire, des renseignements fournis par Moïse de Khoren, le
seul des historiens arméniens qui ait été traduit en latin (Lond. 1736, 1 vol. in-4o).
Gibbon ne s'est pas aperçu de toutes les difficultés chronologiques que présentent
les récits de cet écrivain. Il n'a pas songé à toutes les discussions critiques, que
son texte devait subir, avant que de le combiner avec les récits des auteurs
occidentaux. Faute d'une telle attention, Gibbon a rendu les renseignements qu'il y
a puisés, plus fautifs qu'ils ne le sont dans l'original. Ce jugement s'applique même
à tout ce que l'historien anglais a tiré de l'auteur arménien. L'histoire de Moïse de
Khoren a été pour moi l'objet d'un travail particulier, dans lequel j'ai discuté son
texte de tout point; et c'est avec confiance que je présente les résultats que je
place ici, et ceux qui entreront dans la suite de mon travail supplémentaire. Pour
faire juger de la différence, qui existe sur ce point, entre moi et Gibbon, je me
contenterai de remarquer, qu'il a commis presque partout un anachronisme d'une
trentaine d'années, d'où il s'ensuit qu'il rapporte au règne de Constance beaucoup
d'événements, arrivés du temps de Constantin. Il n'a donc pu reconnaître la liaison
véritable qui existe entre l'histoire romaine et celle d'Arménie, ni se faire une juste
idée des raisons qui portèrent Constantin, vers la fin de sa vie, à faire la guerre
aux Perses, non plus que des motifs qui retinrent si long-temps Constance dans
l'Orient. Il n'en a même fait aucune mention.—S.-M.
[104] On sait que Tiridate fut obligé, vers la fin de son règne, de soutenir une
guerre contre Maximin, à cause de son attachement pour le christianisme. Voyez
ci-devant, l. 1, p. 76 et 77. Il paraît que, antérieurement, il avait, comme allié des
Perses, soutenu plusieurs guerres contre les Romains; nous en avons pour
preuve le surnom d'Armeniacus Maximus, que Galérius prenait pour la sixième
fois, eu l'an 311, comme on le voit par l'édit qu'il publia au sujet des chrétiens.
Voyez Euseb. Hist. eccl., l. 8, c. 17.—S.-M.
[105] Selon l'historien Moïse de Khoren (l. 2, c. 76), Tiridate, son père, aurait eu,
avant son avénement, des relations intimes avec Licinius; on pourrait croire alors
que ce fut cet empereur, qui rendit à Chosroès la couronne de ses aïeux. Licinius,
depuis la mort de Maximin, arrivée au mois d'août de l'an 313, était le maître de
tout l'Orient, et par conséquent en mesure de secourir les Arméniens.—S.-M.
[106] Il est question dans le Code Théodosien (l. 3, de inf. his quœ sub tyr.), d'un
Antiochus qui vivait à la même époque, et qui était, en 326, préfet des veilles à
Rome, præfectus vigilum. On voit dans un fragment du même ouvrage récemment
découvert par M. Amédée Peyron, et inséré dans le t. 28 des Mémoires de
l'académie de Turin, que cet Antiochus occupait déja les mêmes fonctions en l'an
319. Il se pourrait qu'il eût été antérieurement envoyé en Arménie.—S.-M.
[107] Les princes de la famille Camsaracane descendaient de la branche des
Arsacides, qui régnait dans la Bactriane. Ils se réfugièrent en Arménie, sous le
règne de Tiridate pour fuir les persécutions des Perses; ils y reçurent de ce prince
les provinces d'Arscharouni et de Schirag, dans l'Arménie centrale, sur les bords
de l'Araxes. Ils en conservèrent la possession jusqu'au huitième siècle. Voyez ce
que j'ai dit à ce sujet, dans mes Mémoires historiques et géographiques sur
l'Arménie, t. 1, p. 109, 111 et 112 et passim. Voyez aussi un article que j'ai inséré
dans la Biographie universelle, t. 33, p. 324.—S.-M.

—Diran était dépourvu des qualités nécessaires à

un roi, et l'Arménie ne fut sous son gouvernement [Faust. Byz Hist.
qu'un théâtre de troubles. Plusieurs familles d'Ar. l. 3, c. 12-
puissantes persécutées par lui embrassèrent 20.
secrètement le parti du roi de Perse, et
favorisèrent les projets qu'il avait contre l'Arménie. Moses Choren.
Un traître nommé Phisak, chambellan du prince Hist. Arm. l. 3, c.
arménien, s'entendit avec Varaz-schahpour, 11-18.]
gouverneur[108] de l'Atropatène[109], pour livrer son
maître au roi de Perse. Excité par leurs sourdes manœuvres, celui-ci
ne tarda pas à montrer des intentions hostiles, prétendant que Diran
avait manifesté le désir de chasser de la Perse la race de Sasan,
pour y replacer sa famille qui y avait régné autrefois. Le gouverneur
de l'Atropatène, qui était d'accord avec le traître Phisak, sollicita une
entrevue avec le roi d'Arménie, sous le prétexte de lui demander une
explication: elle lui fut accordée. Varaz-schahpour entra alors en
Arménie suivi de trois mille Perses, et il parvint dans le canton
d'Abahouni[110], non loin des sources du Tigre et de l'Euphrate; là,
au milieu d'une partie de chasse, secondé par ses infâmes
auxiliaires, il surprend le roi sans défense, et il l'emmène prisonnier
avec sa femme et le prince Arsace son fils. Diran fut à peine en la
puissance de son ravisseur, que ce barbare le priva de la vue en lui
faisant passer un charbon ardent sur les yeux; il le conduisit ensuite
dans l'Assyrie où se trouvait Sapor. Les Arméniens, avertis trop tard
du malheur de leur souverain, se mirent à la poursuite du général
persan; mais ils ne purent l'atteindre, et quelques ravages commis
sur le territoire ennemi furent la seule satisfaction qu'ils obtinrent.
Tous les princes et les grands de l'Arménie, fidèles à la cause de
leur patrie, s'assemblèrent pour aviser aux moyens de sauver l'état
des malheurs qui le menaçaient. Ils résolurent d'un commun accord
d'implorer l'assistance des Romains; Arschavir prince de Schirag, et
Antiochus prince de Siounie[111], furent envoyés à Constantinople,
pour y demander du secours. C'est en l'an 337 que cette révolution
arriva. Il est facile de voir qu'elle fut la principale cause de la
déclaration de guerre que Constantin fit aux Perses, et de
l'expédition qu'il entreprit contre eux cette même année. Elle fut
interrompue par sa mort, qui arriva dans ces circonstances; mais elle
fut continuée par Constance, qui était à Antioche quand son père
cessa de vivre. Il y avait seize ans que Diran régnait, quand il fut
aveuglé par le perfide Varaz-schahpour.
[108] Les auteurs arméniens lui donnent le titre de Marzban, c'est-à-dire,
commandant de frontière. C'était une des plus grandes dignités de la Perse. Voyez
mes Mémoires historiques et géographiques sur l'Arménie, t. 1, p. 320.—S.-M.
[109] Ce pays nommé Aderbadagan par les Arméniens et par les anciens Perses,
répond à l'Aderbaïdjan des modernes, il comprenait toute la partie montagneuse
de la Médie, limitrophe de l'Arménie. Voyez Mémoires histor. et géogr. sur
l'Arménie, t. i, p. 128 et 129.—S.-M.
[110] Voyez Mémoires sur l'Arménie, t. i, p. 100.—S.-M.
[111] La Siounie était une des provinces de l'Arménie orientale; elle formait une
principauté particulière, qui se conserva dans la même famille, jusqu'à la fin du
douzième siècle. Voyez Mémoires sur l'Arménie, t. i, p. 142 et 143.—S.-M.
—Cependant le roi de Perse n'avait pas perdu de
temps pour entrer dans l'Arménie, secondé par les Faust. Byz. Hist.
traîtres qui l'avaient appelé; il n'eut pas de peine à d'Arm. l. 3, c. 20
envahir tout le pays, et les princes fidèles n'eurent et 21. Mos.
Choren. Hist.
pas d'autre ressource que de se sauver sur le Arm. l. 3, c. 18.
territoire romain, où ils trouvèrent un asile. Sapor
prit des ôtages pour s'assurer de la soumission des princes, qui
n'avaient pas quitté leur pays; puis il en confia le gouvernement à sa
créature Vaghinag, parent du prince de Siounie, à qui il confia aussi
le commandement de l'armée, chargée de défendre la frontière
orientale de l'Arménie, et il en dépouilla le prince Amadounien[112]
Vahan. Il porta ensuite ses armes sur les terres de l'empire[113]. Les
Arméniens qui s'y étaient réfugiés rallièrent toutes leurs forces, et
secondés par des troupes romaines, ils furent bientôt en mesure de
reprendre l'offensive. L'empereur et les fugitifs arméniens vinrent
camper à Satala[114], dans la partie septentrionale de la petite
Arménie sur les bords de l'Euphrate, d'où ils se mirent en marche
pour pénétrer dans la grande Arménie; arrivés dans la province de
Pasen[115], au nord de l'Araxes, ils y rencontrèrent les Perses, qui
furent complètement défaits auprès d'un bourg nommé Oskha.
L'avantage fut si décisif, que les ennemis furent obligés
d'abandonner toute l'Arménie. L'empereur en confia l'administration
à Arschavir et à Antiochus[116]. Tous les princes qui s'étaient bien
conduits furent comblés de présents, et magnifiquement
récompensés par Constance.
[112] C'est le nom d'une famille de dynastes ou princes arméniens, qui passaient
pour descendre d'une race juive venue de la Médie vers le premier siècle de notre
ère. Voy. Moïse de Khoren, l. 2, c. 54.—S.-M.
[113] C'est à cette époque que les Arméniens, alliés de Sapor, firent sur le territoire
romain les incursions dont parle Julien (orat. 1, p. 18 et 19, ed. Spanh.). Si l'on
s'en rapportait au témoignage sans doute bien exagéré de l'historien arménien
Moïse de Khoren (l. 3, c. 18), Sapor aurait à cette époque pénétré jusque dans la
Bithynie.—S.-M.
[114] Cette ville se nomme en arménien Sadagh.—S.-M.
[115] Province de l'Arménie centrale, qui fut appelée Phasiane par les Grecs du
moyen âge, et sur laquelle on peut voir les Mémoires historiques et géographiques
sur l'Arménie, t. 1, p. 107.—S.-M.
[116] Voyez ci-devant p. 402 la note ajoutée au § ix.—S.-M.
—Ces revers, et sans doute le peu de succès qu'il obtenait du côté
de la Mésopotamie et devant Nisibe, portèrent le roi de Perse à
demander la paix, et à ajourner pour le moment ses desseins sur
l'Arménie. L'empereur exigea avant tout la liberté de Diran et de
ceux qui avaient été emmenés captifs avec lui. Sapor, pour montrer
la sincérité de ses intentions, fit écorcher vif Varaz-schahpour, qui
avait été la cause de la guerre, et Diran fut renvoyé avec honneur
dans son royaume; mais ce prince, désormais incapable de régner
par lui-même, refusa de reprendre la couronne. Son fils Arsace fut
alors placé sur le trône par le roi de Perse[117]; pour Diran, il se retira
dans une habitation qu'il avait choisie au pied du mont Arakadz[118],
où il vécut encore long-temps. Quant à son fils, il suivit la politique
versatile de ses prédécesseurs; son élévation, dont il était en partie
redevable au roi de Perse, qui lui avait permis de rentrer en
Arménie, le mit dans la dépendance de ce prince: il fut donc son
tributaire. Par cette conduite il s'éloigna des Romains, dont la
puissante assistance lui avait conservé la couronne. Il ne rompit
cependant jamais entièrement avec eux. Toujours balotté entre les
deux empires, toute la durée de son règne fut une longue série
d'agitations et de troubles fomentés par Sapor, qui ne cessa de
harceler l'Arménie qu'il convoitait. Après la victoire de Constance et
la délivrance de ce royaume, par les troupes romaines, s'il consentit
à laisser remonter Arsace sur le trône de ses aïeux, c'est qu'il sentit
que, avec les pertes qu'il avait éprouvées, il fallait attendre une
occasion plus favorable pour l'accomplissement de ses projets.]—S.-
M.
[117] On pourrait même croire, d'après ce que dit Moïse de Khoren (l. 3, c. 18),
qu'aussitôt après la prise et la mutilation de Diran, Sapor avait fait proclamer roi le
fils de cet infortuné monarque; il serait possible qu'en effet Sapor en eût agi ainsi,
pour faciliter ses succès, pendant qu'il retenait Arsace, dans ses états.—S.-M.
[118] Chaîne de montagnes dans la province d'Ararad au nord de l'Αraxes. Voyez
Mém. sur l'Arménie, t. I, p. 47.—S.-M.
Sapor renfermé dans ses états s'occupa pendant
les deux années suivantes à réparer ses pertes. An 339.
C'était un temps précieux, dont Constance aurait
pu profiter pour prendre ses avantages. Il pouvait xv. Troubles de
se mettre en état d'entamer la Perse à son tour, ou l'arianisme.
du moins, par des mesures bien prises, obliger
Sapor à se tenir sur la défensive. Mais ce prince
Ath. ad monach.
imprudent ne portait pas ses vues dans l'avenir: au
t. i, p. 349. et
lieu de pourvoir à la sûreté de ses états, il passa apol. contr.
ces deux années à brouiller les affaires de l'église, Arian. t. i, p.
et à jeter les semences des troubles dont tout le 140-144.
reste de son règne fut agité. Il se transporte à
Constantinople, et y fait tenir un concile où Paul
Socr. l. 2, c. 7.
est déposé. L'ambition d'Eusèbe fut enfin
couronnée: il se vit installé sur le siége de la Theod. l. 2, c. 3.
nouvelle capitale. Paul se réfugia à Trèves dans la
cour de Constantin, qui servait d'asile aux prélats
Soz. l. 3, c. 3 et
catholiques. Athanase n'était pas en repos à 4.
Alexandrie. Les Ariens y avaient donné un évêque
à leur faction: c'était Pistus, autrefois chassé par
Alexandre, et frappé d'anathème dans le concile Theoph. p. 28.
de Nicée. Il fut ordonné évêque d'Alexandrie par
Sécundus de Ptolémaïs; mais il n'en fit jamais les Vita Pauli, apud
fonctions. Les ennemis d'Athanase mettaient tout Phot. cod. 257.
en œuvre pour séduire le pontife romain, et les
trois empereurs; mais leurs calomnies ne
Vita Ath. in edit.
trouvaient de croyance, que dans l'esprit de Benedict. p. 31
Constance déja préoccupé. Il écrivit au saint prélat et 32.
des lettres pleines de reproches, et n'eut aucun
égard à ses réponses.
Till. Arian. art.
Tandis que la faction arienne dressait toutes ses 27 et 28.
batteries pour perdre Athanase, il fut délivré d'un
de ses plus dangereux ennemis, parce que c'était
xvi. Mort
peut-être le moins déclaré et le plus habile. d'Eusèbe de
Eusèbe de Césarée mourut. Il eut pour successeur Césarée.
son disciple Acacius, surnommé le Borgne; celui-ci
ne fut guère moins savant, ni moins éloquent que
[Socr. l. 2, c. 4.]
son maître: mais il était plus entreprenant. Fier
arien sous Constance, humble catholique sous
Jovien, sa religion se plia toujours à ses intérêts. Soz. l. 3, c. 2.
Les consuls de l'année 340 méritent d'être connus:
c'étaient Acyndinus et Proculus. Le premier, déja Vales. de vit. et
préfet d'Orient depuis deux ans, était un homme script. Euseb.
dur, mais assez équitable pour reconnaître ses
fautes, et pour les réparer à ses propres dépens. An 340.
Pendant qu'il était à Antioche, il condamna à la
prison un habitant qui devait au fisc une livre d'or,
et jura que s'il ne payait dans un certain terme, il le xvii. Consulat
d'Acyndinus et
ferait mourir. Le terme approchait, et le débiteur de Proculus.
était insolvable. Sa femme avait de la beauté. Un
riche citoyen lui proposa d'acquitter sa dette, à Idat. chron.
condition qu'elle se prêterait à sa passion. Mais
elle aimait son mari; elle ne voulut disposer du prix
S. Aug. de
de sa délivrance qu'avec sa permission: le Sermone Dei in
misérable y consentit. Ce honteux trafic eut la fin monte l. 1, c.
qu'il méritait. Le riche libertin ayant donné à cette 16, t. 3, part. 2,
infortunée un sac plein d'or, eut l'adresse de le p. 186.
reprendre et d'y substituer un sac rempli de terre.
Retournée chez elle, dès quelle s'aperçut de la Symm. l. 1,
fraude, désespérée d'avoir commis un crime epist. 1. et app.
inutile, et résolue d'achever de perdre son honneur p. 299.
plutôt que son mari, à qui elle l'avait déja sacrifié,
elle va porter sa plainte au préfet. Acyndinus jugea
God. ad Cod.
qu'il y avait quatre coupables; deux n'étaient que Th. lib. 8, tit. 5,
trop punis par leur honte et par leur malheur: il se leg. 4.
chargea de punir les deux autres; c'étaient le riche
perfide, et lui-même, dont les menaces cruelles
avaient fait naître cette intrigue criminelle. Il Grut. Thes.
prononça que la dette serait acquittée aux dépens Inscript.
o
p. 360,
o
d'Acyndinus, et que la femme serait mise en n 4, p. 361 n
1, 2 et 3, et p.
possession de la terre où le fourbe avait pris de 362 et 363.
quoi la tromper. Cet Acyndinus passa
honorablement sa vieillesse à Baules en
Campanie, où il avait une belle maison de Reines. Inscript.
campagne. L'autre consul Proculus était célèbre Cl. 6, no 122.
par sa naissance, par ses magistratures et par son
mérite personnel. Il était fils de Q. Aradius [Rufinus] Valérius
Proculus, qui avait été gouverneur de la Byzacène. Il fut élevé aux
plus grands emplois[119]. Les inscriptions qui font mention de lui,
disent qu'il était né pour tous les honneurs. Symmaque le fait
descendre des anciens Valérius Publicola, et lui donne la gloire de
soutenir cette illustre origine, par la dignité de ses mœurs, par sa
franchise, sa constance, sa douceur sans faiblesse, et par sa piété
envers les dieux: car il était païen, et revêtu des sacerdoces les plus
distingués.
[119] Outre le gouvernement de la Byzacène, il avait été propréteur de Numidie,
gouverneur de l'Europe, division de la Thrace, de la Sicile, et proconsul d'Afrique.
—S.-M.
Ce fut sous ce consulat que le jeune Constantin se
perdit par son imprudence. La querelle qui s'était xviii. Mort du
élevée entre ce prince et Constant son frère, au jeune
sujet du nouveau partage, s'aigrissait de jour en Constantin.
jour. Un tribun, nommé Amphilochius, de
Paphlagonie, ne cessait d'animer Constant, et le [Eutrop. l. 10.
détournait de tout accommodement. Enfin, Zos. l. 2, c. 41.]
Constantin prit le parti de se faire justice par les
armes, et passa les Alpes. Constant était en Jul. or. 2, p. 94.
Dacie: il envoie ses généraux à la tête d'une ed. Sp.
armée, et se dispose à les suivre avec de plus
grandes forces. Ses capitaines arrivés à la vue de
l'ennemi près d'Aquilée, à la fin de mars ou au Amm. l. 21, c. 6
et 10.
commencement d'avril[120], dressent une
embuscade, et ayant engagé le combat feignent
de prendre la fuite. Les soldats de Constantin Zon. l. 13, t. 2,
s'abandonnent à la poursuite; et bientôt enfermés p. 11.
entre les troupes qui sortent de l'embuscade et les
fuyards qui tournent visage, ils sont taillés en Aur. Vict. epit. p.
pièces. Constantin lui-même, renversé de son 225.
cheval, meurt percé de coups. On lui coupe la tête;
on jette son corps dans le fleuve d'Alsa, qui passe Socr. l. 2, c. 5 et
près d'Aquilée. Il en fut apparemment retiré, 21.
puisqu'on montrait long-temps après son tombeau
de porphyre à Constantinople, dans l'église des
Soz. l. 3, c. 2.
Saints-Apôtres. Il avait vécu près de vingt-cinq
ans, et régné un peu plus de deux ans et demi
depuis la mort de son père. Ayant perdu sa Philost. l. 3, c.
femme, il venait de contracter par députés un 1.
second mariage avec une Espagnole de noble
origine, dont on ne dit ni le nom ni la famille. God. Chron.
Constant profita seul de la dépouille de son frère: il
devint maître de tout l'Occident. Constance moins ambitieux ou plus
timide, se contenta de ce qu'il avait possédé jusqu'alors. Son empire
se terminait au pas de Sucques: c'était un passage
étroit entre le mont Hæmus et le mont Rhodope, Ducange, C. P.
qui séparait la Thrace de l'Illyrie. Le vainqueur l. 4, c. 5 et fam.
déclara nulles les exemptions dont Constantin
avait gratifié plusieurs personnes. La loi qu'il fit à Byz. p. 47.
ce sujet porte le caractère d'une haine dénaturée
qui survivait à son frère: il le qualifie son ennemi et
celui de l'état. Cod. Th. l. 11,
tit. 12, leg. 1.
[120] On voit par une loi du code Théodosien que Constant
était à Aquilée, le 9 avril, après la mort de Constantin.—S.-M.
[Monod. vel Or.
Pendant le règne de Constantin, les trois princes in Const. Jun.
avaient tantôt séparément, tantôt de concert établi mort. p. 10, 11
plusieurs lois utiles. Nous allons en rapporter les et 12.]
principales, en y joignant celles qui ont été
données sur les mêmes objets, jusqu'à la fin du xix. Lois des
règne de Constance. Constantin le Grand avait trois princes.
réprimé l'ambition de ceux qui se procuraient par
argent ou par brigue des titres honorables. Cet
abus subsistait, et ces titres avaient tellement Cod. Th. lib. 3,
tit. 13. leg. 1, 2
multiplié les dispenses et les exemptions, que les et ibid. God. lib.
fonctions municipales couraient risque d'être 6. tit. 4, leg. 3,
abandonnées. Les princes s'efforcèrent de et seq. usque
remédier à ce désordre: ils réglèrent la forme et ad 17, et tit. 22,
l'ordre de la nomination aux offices municipaux; ils leg. 2; lib. 9, tit.
n'en déclarèrent exempts que ceux qui ne 1. leg. 7, et tit.
34, leg. 5, 6; lib.
possédaient pas vingt-cinq arpents de terre, ceux
10, t. 10, leg. 4,
qui seraient entrés dans la cléricature avec le 5, 6, 7 et 8. Lib.
consentement de l'ordre municipal, et un petit 11, tit. 36, leg. 4.
nombre d'autres personnes distinguées par leurs Lib. 12, tit. 1. l.
emplois: ils enjoignirent aux décurions et aux 23 et seq.
magistrats, sous certaines peines, l'exactitude la usque ad 50.
plus scrupuleuse à s'acquitter de leurs obligations Lib. 15, t. 1, leg.
5. Lib. 16, tit. 8,
personnelles; ils prirent des mesures pour prévenir leg. 6, 7.
l'anéantissement du sénat des villes, et pour
remplir les places vacantes; afin d'encourager ces
utiles citoyens, ils renouvelèrent leurs priviléges. Cod. Just. lib. 2,
t. 58 leg. 1. Lib.
Les donations du prince prédécesseur, souvent 6, tit. 9, leg. 9,
attaquées sous un nouveau règne, furent et tit. 23, leg. 15
confirmées, mais on soumit à l'examen les et tit. 37, l. 21.
exemptions accordées par les gouverneurs. Le
massacre de la famille impériale, et la confiscation Tac. ann. l. 12,
des biens de ceux qu'on avait massacrés, faisaient c. 7.
naître mille accusations contre les personnes, mille
chicanes sur les biens: les empereurs en Suet. in Claud.
arrêtèrent le cours par de sages lois; ce ne fut que c. 26.
dans les dix dernières années de la vie de
Constance, que ce prince prêta l'oreille aux
délateurs. Constantin avait proscrit les libelles Idem,c. 22.
in Domit.
anonymes; ses fils n'en témoignèrent pas moins
d'horreur; ils défendirent aux juges d'y avoir égard:
On doit, dit une loi de Constance, regarder comme Dio. Cass. l. 68,
innocent celui qui, ayant des ennemis, n'a point § 2, t. i, p. 1119.
d'accusateur. Constance confirma les lois de son
père contre l'adultère; il porta même encore plus Soz. l. 1, c. 8.
loin la sévérité, en condamnant les coupables à
être brûlés, ou cousus dans un sac et jetés dans la mer, comme les
parricides; il ne leur laissa pas même la ressource de l'appel, quand
ils étaient manifestement convaincus. Les formules de droit, dont
l'exactitude syllabique rendait tous les actes épineux, furent abolies.
Afin de ne pas laisser languir l'innocence dans les prisons,
Constance ne donna aux juges que l'espace d'un mois pour instruire
les procès des prisonniers, sous peine d'être eux-mêmes punis. On
voit dans ce prince une grande attention à procurer au peuple de
Constantinople les divertissements du théâtre et du cirque, et à en
régler la dépense qui devait être faite par les préteurs. Julien lui
reproche une haine déclarée contre les Juifs: en effet, il leur défendit
sous peine de mort d'épouser des femmes chrétiennes; et il ordonna
que les chrétiens qui se feraient Juifs, fussent punis par la
confiscation de leurs biens. Mais une loi célèbre de Constance,
datée de l'an 339, est celle par laquelle il défend, sous peine de
mort, les mariages d'un oncle avec la fille du frère ou de la sœur, et
tout commerce criminel entre ces mêmes personnes. Ces alliances
étaient prohibées par les anciennes lois romaines. Mais lorsque
l'empereur Claude voulut épouser Agrippine, fille de son frère
Germanicus, le sénat, pour sauver l'infamie de l'inceste à ce prince
stupide et voluptueux, avait déclaré par un arrêt qu'il serait permis
d'épouser la fille d'un frère; et par une distinction bizarre, qui
indiquait assez le motif du relâchement, on n'avait pas étendu cette
permission à la fille de la sœur. Il ne tint qu'à Domitien de prendre
pour femme la fille de Titus son frère; il aima mieux la laisser
épouser à Sabinus, la corrompre ensuite, tuer son mari, vivre
licentieusement avec elle, et lui procurer enfin la mort. Nerva rappela
les anciennes lois; mais bientôt l'abus reprit le dessus, et se maintint
jusqu'à l'établissement de la religion chrétienne. Sozomène dit en
général, que Constantin défendit les unions contraires à l'honnêteté
publique, qui étaient auparavant tolérées: mais nous n'avons de lui
aucune loi précise contre les mariages des oncles et des nièces.
Constance y attacha la peine de mort, qui fut modérée par
l'empereur Arcadius. Ces alliances ont été depuis ce temps-là
regardées comme incestueuses. Constance défendit aussi
d'épouser la veuve d'un frère, ou la sœur d'une première femme, et
déclara illégitimes les enfants sortis de ces mariages.
La mort du jeune Constantin privait Athanase de
son plus zélé protecteur. Les Ariens renouvelèrent xx. Nouvelles
leurs efforts pour enlever encore au saint évêque calomnies
l'appui de Constant: ils ne réussirent ni auprès de contre saint
Athanase.
lui ni auprès du pape, qu'ils tâchèrent aussi
d'ébranler. Silvestre était mort le dernier jour de
l'année 335. Marc lui avait succédé, et n'avait vécu Ath. apol. contr.
que jusqu'au mois d'octobre suivant. Jules, élu le 6 Arian. t. i, p.
février 337, était alors assis sur la chaire de saint 140-154, et ad
monach. p. 350.
Pierre. C'était un pontife qui savait allier la douceur
d'un pasteur avec la fermeté d'un chef de l'église;
digne successeur de tant de saints et de tant de Bar. an 339.
martyrs. Les Ariens lui députèrent un prêtre et
deux diacres: ils lui envoyèrent les actes du Pagi, ad Baron.
concile de Tyr, comme un monument de leur
triomphe; ils ajoutaient de nouvelles calomnies.
L'évêque d'Alexandrie, instruit de leurs démarches, Hermant, vie de
rassembla pour sa défense toutes les forces que S. Ath. l. 5, c. 5.
l'église avait dans l'Égypte, dans la Pentapole et vie de Jules, art.
dans la Libye. Près de cent évêques se rendirent à 2, 1.
Alexandrie: tous, d'un accord unanime,
souscrivirent une lettre adressée au pape et à tous les évêques
catholiques du monde. Athanase y était pleinement justifié contre
toutes les accusations anciennes et nouvelles. Celles-ci roulaient sur
trois chefs: il avait, disaient ses ennemis, violé les canons de l'église
en rentrant dans son siége; déposé par un concile, il fallait un
concile pour le rétablir; de plus, le peuple d'Alexandrie ne l'avait reçu
qu'à regret; il ne s'était remis en possession que par la force et par le
carnage; enfin il détournait à son profit les sommes que Constantin
avait consacrées à la subsistance des pauvres de l'Égypte et de
l'Afrique: cette dernière accusation était appuyée d'une lettre de
Constance. Tels étaient les nouveaux reproches des Ariens. Le
concile d'Alexandrie détruisait le premier chef, en faisant voir que le
prétendu concile de Tyr n'avait été qu'un conventicule d'hérétiques,
présidé par un comte, inspiré par la cabale, guidé par la violence: il
donnait le démenti aux accusateurs sur les deux autres articles; les
témoins du rétablissement d'Athanase déposaient de
l'empressement et de la joie qui avaient éclaté à son retour; et sa
fidélité dans la distribution des aumônes était prouvée par
l'attestation des évêques qu'il avait employés à ce pieux ministère.
Les députés du concile chargés de cette lettre eurent, en présence
du pape, avec les envoyés des Ariens une conférence, dont ils
remportèrent tout l'avantage. Les uns et les autres offrirent de s'en
remettre à la décision d'un nouveau concile qui serait tenu à Rome,
et auquel le pape présiderait. Jules accepta la proposition; il indiqua
le concile; mais il refusa de donner audience à Pistus, que la cabale
avait nommé évêque d'Alexandrie. Les députés d'Eusèbe n'espérant
rien d'une affaire traitée dans les règles, et confus du peu de succès
de leurs intrigues, partirent précipitamment de Rome. Le pape
envoya à Athanase une copie des actes de Tyr, afin qu'il se préparât
à se justifier.
Il n'était pas question d'apologie. Constance
voulait qu'Athanase fût coupable; il rougissait An 341.
secrètement d'avoir été forcé par ses frères de lui
rendre justice; il prétendait s'en venger sur Athanase même; et la
mort du jeune Constantin lui en laissait plus de
liberté. L'année suivante, sous le consulat de xxi. Concile
Marcellinus et de Probinus, il assembla dans la d'Antioche.
ville d'Antioche un grand nombre de prélats, pour y
célébrer la dédicace de la grande église, appelée Ath. apol. contr.
l'Église d'or. Ce superbe édifice, commencé par le Arian. t. i, p. 144
grand Constantin, était enfin achevé. Constance et 148, et de
assista à cette brillante cérémonie avec plus de Synod. p. 735,
quatre-vingt-dix évêques, tous de ses états. La 736 et 737.
dédicace fut suivie d'un concile, qui fait encore
aujourd'hui un sujet de dispute. Les canons qu'il Socr. l. 2, c. 8.
composa, ont été reçus de toute l'Église: les trois
professions de foi qui y furent dressées ne
renferment rien que d'orthodoxe, quoique la Soz. l. 3, c. 5.
première contienne quelques propositions
équivoques, et que le terme de consubstantiel n'y Theoph. p. 30.
soit pas exprimé, non plus que dans les deux
autres. D'habiles critiques distinguent deux parties Pagi, ad Baron.
dans ce concile: il fut d'abord composé de tous les
évêques qui étaient venus à Antioche, et dont la
plupart étaient catholiques: les professions de foi, Schelstr. de
les canons et la lettre synodique sont leur ouvrage. sacro Antioch.
concil. Vita Ath.
Mais après le concile quarante prélats ariens, in edit.
dévoués aux volontés de l'empereur, restèrent Benedict. p. 33
assemblés: c'était là dans l'intention de Constance et 34.
le vrai concile; la cérémonie et la convocation des
autres prélats n'avaient servi que de prétexte. Ils
Till. Arian. art.
voulurent signaler la dédicace de l'église 30, 31, et 32.
d'Antioche par la condamnation de leur plus
redoutable adversaire, comme ils avaient six ans
auparavant signalé la dédicace de l'église de Chron. temp.
Jérusalem par la réception d'Arius leur maître. La Ath. ex
Mamachio.
sentence de déposition prononcée à Tyr fut
renouvelée. On avait déja nommé Pistus pour remplir le siége
d'Alexandrie; mais il fut oublié comme incapable de soutenir un rôle
si important. On jeta les yeux sur Eusèbe d'Édesse, homme savant,
instruit par Eusèbe de Césarée, et Arien décidé. Il était trop habile
pour accepter une place où il ne pouvait se flatter de réussir. Dans
un voyage qu'il avait fait à Alexandrie, il avait été témoin de l'amour
du peuple pour Athanase. Il refusa. On le fit dans la suite évêque
d'Émèse; il passa pour un saint parmi ceux de sa secte; Constance
le menait avec lui dans ses expéditions, et se conduisait par ses avis
dans les choses qui regardaient l'église.
Au refus d'Eusèbe, on nomma Grégoire. Né en
Cappadoce, il avait fait ses études à Alexandrie. xxii. Grégoire
La reconnaissance, s'il en eût été capable, l'aurait intrus sur le
attaché à la personne d'Athanase, qui l'avait traité siége
comme son fils. Mais ni les études d'Alexandrie, ni d'Alexandrie.
les bienfaits d'Athanase n'avaient adouci la
rudesse de ses mœurs, et la grossièreté naturelle Ath. ad orth. t. i,
au pays de sa naissance. Personne n'était plus p. 112 et apol.
propre à seconder les desseins violents et contr. Arian. p.
sanguinaires de ceux qui l'avaient choisi. Il part, et 149, ad
monach. p. 350-
Constance le fait accompagner de Philagrius qu'il 352.
nomme préfet d'Égypte une seconde fois, et de
l'eunuque Arsace, avec une troupe de soldats.
C'était ce même Philagrius, dont j'ai parlé au sujet Greg. Naz. or.
des informations faites dans la Maréotique 21, t. i, p. 380.
pendant le concile de Tyr: il était Cappadocien
comme Grégoire; et sa cruauté armée des ordres Socr. l. 2, c. 8,
du prince s'empressait d'éclater en faveur d'un 9, 10 et 11.
compatriote[121]. Ils arrivèrent à la fin du carême
de l'an 342. L'église d'Égypte était alors dans un Theod. l. 2, c. 4.
calme profond, et les fidèles se préparaient à la
fête de Pâques par les jeûnes et par les prières. Le
Soz. l. 3, c. 5 et
préfet fait afficher un édit, qui déclare que Grégoire 6.
de Cappadoce est nommé successeur d'Athanase,
et qui menace des plus rigoureux châtiments ceux
qui oseront s'opposer à son installation. L'alarme Chronolog.
se répand aussitôt: on s'étonne de l'irrégularité du temp. Ath. ex
procédé; on s'écrie que ni le peuple, ni le clergé, ni Mamachio.
les évêques n'ont porté de plainte contre Athanase, que Grégoire
n'amène avec lui que des Ariens, qu'il est arien lui-même et envoyé
par l'arien Eusèbe. On s'adresse aux magistrats: toute la ville retentit
de murmures, de protestations, de cris d'indignation.
[121] Saint Grégoire de Nazianze parle cependant (orat. 21, t. i, p. 390 et 391) en
termes honorables de ce préfet.—S.-M.
Pendant ce tumulte, Grégoire entre comme dans
une ville prise d'assaut. Les païens, les Juifs, les xxiii. Violences
gens sans religion et sans honneur, attirés par à l'arrivée de
Philagrius, se joignent aux soldats. Cette troupe Grégoire.
insolente, armée d'épées et de massues, force
l'église de Cyrinus, où les fidèles s'étaient réfugiés comme dans un
asyle: on met le feu au baptistère; on le souille par les plus horribles
abominations. On dépouille les vierges, on leur fait mille outrages;
quelques-uns les traînent par les cheveux, et les forcent de renoncer
à Jésus-Christ, ou les mettent en pièces. Les moines sont foulés aux
pieds, meurtris de coups, massacrés, assommés. Grégoire pour
récompenser le zèle des Juifs et des païens, leur abandonnait le
pillage des églises; et ces impies non contents d'en enlever les
vases et les meubles, profanaient la table sacrée par des oblations
sacriléges. Ce n'était que blasphèmes, que feux allumés pour brûler
les livres saints, qu'images affreuses de la mort. Les Ariens, au lieu
d'arrêter ces excès, traînaient eux-mêmes les prêtres, les vierges,
les laïcs devant les tribunaux qu'ils avaient établis pour servir leur
fureur; on condamnait les uns à la prison, les autres à l'esclavage;
d'autres étaient frappés de verges; on retranchait aux ministres de
l'église le pain des distributions, et on les laissait mourir de faim. Le
vendredi saint, Grégoire, accompagné d'un duc païen nommé
Balacius, entre dans une église; irrité de voir que les fidèles ne le
regardaient qu'avec horreur, il anime contre eux l'humeur barbare de
ce duc, qui fait saisir et fouetter publiquement trente-quatre
personnes, tant vierges que femmes mariées et hommes libres.
Philagrius avait ordre de Constance de faire trancher la tête à
Athanase; les Ariens se flattaient de le surprendre dans un lieu de
retraite, où il avait coutume de passer une partie de ce saint temps:
mais il s'était retiré ailleurs. La sainteté du jour de Pâques ne fut pas
respectée; et tandis que le reste de l'église célébrait avec joie la
rédemption du genre humain, celle d'Alexandrie éprouvait toutes les
rigueurs de la plus dure captivité. Philagrius ayant pillé les églises,
les livrait à Grégoire qui en prenait possession; et les fidèles étaient
réduits à la nécessité de s'en interdire l'entrée, ou de communiquer
avec les Ariens. On ne baptisait plus les catholiques; leurs malades
expiraient sans consolation spirituelle: la privation des sacrements
de l'église était pour eux plus affligeante que la mort même; mais ils
aimaient mieux mourir sans ces secours salutaires, que de sentir sur
leurs têtes les mains sacriléges et meurtrières des Ariens. Grégoire,
altéré du sang d'Athanase, se vengea de sa fuite sur la tante de ce
saint prélat, qu'il accabla de mauvais traitements. Elle ne put y
survivre; il défendit qu'on l'enterrât; et elle serait restée sans
sépulture, si des personnes animées d'un esprit de charité n'eussent
dérobé son corps à ce persécuteur opiniâtre.
Il est vrai que Constance n'avait pas ordonné ces
cruautés; mais il ne devait pas ignorer que les xxiv.
souverains sont heureux quand le bien qu'ils Précautions
commandent est à demi exécuté, et que le mal pour cacher ces
qu'ils permettent est toujours porté fort au-delà de excès à
l'empereur.
ce qu'ils ont permis. Grégoire et Philagrius en
vinrent eux-mêmes à craindre que l'empereur ne condamnât de si
étranges excès. Pour lui en ôter la connaissance, Grégoire d'un côté
attribuait à Athanase tous les maux dont il était l'auteur; c'était sur ce
ton qu'il écrivait à Constance; et le prince abusé par sa propre
prévention ajoutait foi à ces mensonges. D'un autre côté, le préfet
défendit sous les plus terribles menaces aux navigateurs qui
partaient d'Alexandrie, de rien dire de ce qu'ils avaient vu; il les
contraignit même de se charger de lettres, où la vérité était
entièrement défigurée; et ceux qui refusèrent de se prêter à
l'imposture, furent tourmentés et retenus dans les fers. Il supposa un
décret du peuple d'Alexandrie conçu dans les termes les plus
odieux, et adressé à l'empereur, par lequel il paraissait qu'Athanase
avait mérité non pas l'exil, mais mille morts. Ce décret fut signé par
des païens, par des Juifs, et par les Ariens qui les mettaient en
œuvre.
Après s'être rendu maître de la capitale, le nouveau conquérant
songea à réduire toute la province. Grégoire se mit en marche avec
Philagrius et Balacius, pour faire la visite des
églises d'Égypte. Environné d'un cortége brillant, il xxv. Les
ne témoignait que du mépris aux ecclésiastiques; catholiques
mais il prodiguait les égards aux officiers de maltraités par
l'empereur et aux magistrats. Assis sur un tribunal toute l'Égypte
entre le duc et le préfet, il faisait traîner devant lui
les évêques, les moines, les vierges; il les Ath. ad monach.
exhortait en deux mots, ou plutôt il leur ordonnait t. i, p. 350; et
de communiquer avec lui. Sur leur refus, affectant vit. Anton. p.
la contenance d'un juge, cet hypocrite impitoyable 859 et 860.
les faisait, avec un sang-froid plus cruel que la
colère, déchirer de verges et meurtrir de coups: les plus favorisés en
étaient quittes pour la prison ou pour l'exil. L'évêque Potamon,
célèbre confesseur, l'un des pères de Nicée, et qui avait perdu un
œil dans la persécution de Maximin, fut frappé à coups de bâton sur
le col jusqu'à être laissé pour mort; et il en mourut peu de jours
après. Grégoire, ayant reçu une lettre de saint Antoine, qui le
menaçait de la colère de Dieu, la donna avec mépris à Balacius;
celui-ci la jeta par terre, cracha dessus, maltraita les envoyés du
saint, et les chargea de dire à leur maître, qu'il allait incessamment
lui rendre visite. Cinq jours après, Balacius, ayant été mordu par un
de ses chevaux, mourut en trois jours. Cette persécution continua,
mais avec moins de violence, pendant les cinq années que Grégoire
occupa le siége d'Alexandrie.
L'Égypte n'était pas le seul théâtre de ces
sanglantes tragédies. Marcel d'Ancyre, Asclepas xxvi. Violences
de Gaza, Lucius d'Andrinople [Hadrianopolis] exercées
furent chassés de leurs siéges. Constance, à la ailleurs.
requête d'Eusèbe, condamna à mort Théodule et
Olympius, l'un évêque de Trajanopolis, l'autre Ath. apol. contr.
d'Énos, villes de Thrace. Comme ils avaient pris la Arian. t. i, p.
fuite, il ordonna qu'ils fussent exécutés partout où 146.
on les pourrait trouver; et l'on vit, dit un auteur
judicieux, par une procédure si contraire à la Hermant, vie
liberté de l'église et aux sentiments de l'humanité, d'Ath. l. 5, c. 18.
que les hérétiques ne respiraient que la mort et le
sang de leurs frères. Ces deux évêques échappèrent à cette
proscription cruelle.
Athanase, du fond de sa retraite, portait aux Ariens
des coups mortels. Il écrivit à tous les évêques xxvii. Athanase
orthodoxes une lettre circulaire, pleine d'éloquence va à Rome.
et de dignité. Elle commence par un trait sublime,
qui seul peut faire sentir la beauté et la vigueur du Ath. ad orth. t. i,
génie de ce grand personnage. Il se compare à ce p. 110-118, et
lévite qui, voyant le corps de sa femme, victime ad monach. p.
des plus horribles outrages, le coupa en douze 350 et 352.
parts et les envoya aux tribus d'Israël. Sa lettre
n'excita pas moins d'indignation contre ces Socr. l. 2, c. 11
nouveaux Benjaminites, qui avaient souillé par tant et 15.
de forfaits l'église d'Alexandrie. Le pape Jules,
résolu de tenir le concile, que les députés
d'Eusèbe avaient eux-mêmes proposé, manda Theod. l. 2, c. 4.
Athanase, qui se rendit aussitôt à Rome. Eutropia,
sœur du grand Constantin, le reçut avec honneur; Judic. c. 19, v.
et pendant dix-huit mois qu'il attendit ses 29.
accusateurs, il répandit dans l'Occident les
premières semences de la vie monastique, qui fleurissait déja dans
les déserts d'Égypte et de Syrie. Jules ouvrit les bras aux évêques
persécutés, mais il rejeta l'arien Carponas et les autres députés, que
lui envoyait Grégoire pour lui demander sa communion. Ces
funestes divisions semblaient sur le point d'être terminées par le
jugement du synode, auquel les deux partis avaient offert de se
soumettre. Il ne manquait plus que les évêques d'Orient qui devaient
comparaître en qualité d'accusateurs. Le pape les envoya inviter par
les prêtres Elpidius et Philoxène. Mais ces prélats, faisant réflexion
que ce concile serait un jugement purement ecclésiastique; qu'on n'y
verrait ni comte, ni gouverneur, ni soldats; et que les décisions n'y
seraient pas dictées par l'ordre du prince, refusèrent de s'y rendre.
Ils prirent pour prétexte de leur refus la crainte qu'ils avaient des
Perses; et ces prélats, qui feignaient de n'oser aller à Rome au-delà
de la mer, où les Perses n'étaient nullement à craindre, couraient
comme des furieux tout l'Orient, et allaient jusque sur la frontière de
Perse chercher leurs adversaires, et les chasser de leurs églises.
Afin d'éluder le concile, ils retinrent à Antioche les députés du pape,
jusqu'après le terme de la convocation.
Dans cet intervalle mourut Eusèbe. Il n'avait joui
que trois ans de la qualité d'évêque de xxviii. Paul
Constantinople, qu'il avait achetée par tant rétabli et chassé
d'années de crimes. Le parti arien faisait une de nouveau.
grande perte; mais il trouvait encore des
ressources dans l'opiniâtreté inflexible de Théognis Socr. l. 2, c. 12
de Nicée, de Maris de Chalcédoine, et de et 13.
Théodore d'Héraclée. C'étaient des vieillards
consommés dans les intrigues de l'hérésie, Soz. l. 3, c. 6.
auxquels s'étaient joints depuis peu deux jeunes
prélats, ignorants, mais bouillants et téméraires,
Ursacius, évêque de Singidunum dans la haute Liban. Basil. t.
Mésie, et Valens, évêque de Mursa dans la basse 2, p. 127, ed.
Morel.
Pannonie[122]. Après la mort d'Eusèbe, la discorde
se ralluma entre les partisans de Paul et ceux de
Macédonius. Les catholiques prétendaient rétablir Theoph. p. 35 et
Paul injustement dépossédé. Les Ariens, ayant à 36.
leur tête Théognis et Théodore, installèrent
Macédonius: les esprits s'échauffèrent; on en vint Phot. vita Pauli,
aux armes, et plusieurs citoyens périrent de part et cod. 257.
d'autre. Constance était à Antioche[123]. Averti de
ce désordre, il ordonna à Hermogène, général de Cedren. t. i, p.
la cavalerie qu'il envoyait en Thrace, de passer à 298 et 302.
Constantinople, et de chasser Paul de la ville.
Hermogène, à la tête de ses cavaliers, va arracher Chron. temp.
Paul de l'église où il s'était retiré; le peuple se Ath. ex
soulève, attaque les soldats; le général se sauve Mamachio.
dans une maison; on y met le feu; on égorge
Hermogène; on traîne son corps par les pieds dans les rues de la
ville, et on le jette à la mer. A cette nouvelle, Constance enflammé
de colère monte à cheval; c'était la saison de l'hiver; il accourt en
diligence à Constantinople, malgré les pluies et les neiges; il ne
respire que punition et que vengeance. Mais à son arrivée, touché
de voir le sénat et le peuple fondants en larmes et prosternés à ses
pieds, il fit grace de la vie à tous, et se contenta, pour châtier la ville,
de lui retrancher la moitié des quatre-vingt mille mesures de blé,
qu'on distribuait tous les jours au peuple en conséquence de
l'établissement de Constantin. Il chassa Paul, mais sans confirmer
l'élection de Macédonius, dont il était mécontent, parce qu'il avait eu
part à la première sédition, et parce qu'il s'était fait ordonner évêque
sans avoir pris l'agrément de l'empereur. Il lui permit cependant de
faire les fonctions épiscopales dans l'église où il avait été ordonné,
et repartit ensuite pour Antioche.
[122] Socrate place au contraire cette ville dans la haute Pannonie, Οὺάλης
Μουρσῶν τῆς ἄνω Παννονίας; il est d'accord en cela avec l'auteur de l'Itinéraire de
Bordeaux à Jérusalem, qui vivait vers la même époque. La Pannonie se divisait en
deux provinces, distinguées en première et seconde; celle-ci, où se trouvaient les
villes de Sirmium, de Cibalis et de Mursa, était ordinairement nommée Pannonie
inférieure, mais quelques auteurs, comme on vient de le voir, l'appelaient
supérieure, tandis qu'ils réservaient le nom d'inférieure à la première Pannonie.
On peut consulter, à ce sujet, Henri de Valois, sur Ammien Marcellin, l. 16, cap.
10, et Wesseling, sur l'Itinéraire de Jérusalem (apud Itineraria Romanorum vetera,
p. 561).—S.-M.
[123] Des lois de ce prince nous apprennent qu'il était à Antioche le 5 avril et le 11
mai 342.—S.-M.
Paul, exilé d'abord à Singara en Mésopotamie, eut
la liberté de revenir à Thessalonique. Il alla bientôt xxix. Athanase
chercher un asyle dans la cour de Constant. Les va trouver
Ariens avaient inutilement tenté de gagner ce Constant.
prince. Il chérissait Athanase, et respectait sa vertu
héroïque et son grand savoir. Quoique peu réglé Socr. l. 2, c. 17,
dans ses mœurs, il aimait la vérité; il la cherchait 18 et 19.
dans les livres saints, et il s'était adressé à
l'évêque d'Alexandrie pour les avoir dans une Theod. l. 2, c. 4.
forme commode, parce que les Égyptiens
s'entendaient mieux que les autres à copier et à
relier les livres. Athanase lui écrivit; il lui fit une Soz. l. 3, c. 9.
peinture touchante de la guerre cruelle des Ariens
contre l'Église; il lui rappela le grand concile de Theoph. p. 36.
Nicée, et le zèle de son père qui avait formé cette
sainte assemblée. Cette lettre fit verser des larmes au jeune prince,