उच्चतम न्यायालय - दैनिक आदेश

28 अप्रैल, 2023 को संतोष @ भूरे बनाम राज्य (जीएनसीटी) दिल्ली

समाचार-योग्य

भारत के सर्वोच्च न्यायालय में

आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार

2011 की आपराधिक अपील संख्या 575

संतोष @ भूरे... अपीलकर्ता

बनाम

दिल्ली राज्य (जीएनसीटी)... प्रतिवादी

साथ

2011 की आपराधिक अपील संख्या 576

राज्य... अपीलकर्ता

बनाम

नीरज... प्रतिवादी

प्रलय

मनोज मिश्रा, जे.

1. ये दो अपीलें दिल्ली उच्च न्यायालय (संक्षेप में "उच्च न्यायालय") के 5 मार्च, 2009 के
फै , जो दो संबंधित अपीलों में हैं यानी हस्ताक्षर सत्यापित नहीं
सलेऔर आदे केखिलाफ दायर की गई हैं
2008 की आपराधिक अपील संख्या 682 और 2008 की 316 हैं। सामान्य डिजिटली हस्ताक्षरित निर्णय
द्वारा निर्णय लिया जा रहा है।

रश्मी ध्यानी दिनांक: 2023.04.28 16:32:10 IST कारण:

2. दो व्यक्तियों, संतोष उर्फ भूरे (2011 की आपराधिक अपील संख्या 575 में अपीलकर्ता) और नीरज
(2011 की आपराधिक अपील संख्या 576 में प्रतिवादी) पर धारा 302 के साथ धारा 34 और 120-बी के
तहत दंडनीय अपराधों के लिए मुकदमा चलाया गया। भारतीय दंड संहिता , 1860 (संक्षेप में "
आईपीसी ")। अतिरिक्त सत्र न्यायाधी , रोहिणी कोर्ट, दिल्ली (संक्षेप में "ट्रायल कोर्ट") की
अदालत ने दिनांक 27.02.2008 के आदे के तहत उन्हें धारा 302 के साथ धारा 34 के साथ पढ़े
जाने वाले अपराध के लिए दोषी पाया।आईपीसी और दिनांक 29.02.2008 के आदे के तहत उन्हें
आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। हालाँकि, उन्हें आपराधिक साजि के अपराध के लिए दोषी
नहीं पाया गया। इससे व्यथित होकर, दो अलग-अलग अपीलें, अर्थात् 2008 की आपराधिक अपील
संख्या 316 और 2008 की 682, उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गईं। नीरज द्वारा दायर 2008 की
आपराधिक अपील संख्या 316 को अनुमति दे दी गई, जिससे उसे हत्या के आरोप से बरी कर दिया
गया, जबकि संतोष उर्फ भूरे द्वारा दायर 2008 की आपराधिक अपील संख्या 682 को खारिज कर दिया
गया।

3. नीरज को बरी किए जाने से व्यथित होकर, दिल्ली राज्य ने 2011 की आपराधिक अपील संख्या 576
को प्राथमिकता दी है, जबकि उसकी अपील खारिज होने से व्यथित होकर, संतोष उर्फ भूरे ने 2011
की आपराधिक अपील संख्या 575 दायर की है।
परिचयात्मक तथ्य

4. (i) अभियोजन की कहानी संक्षेप में यह है कि संतोष उर्फ भूरे, रमे चंद (पीडब्ल्यू 3) के
स्वामित्व वाली इमारत की दूसरी मंजिल पर एक अपार्टमेंट का किरायेदार था। 12.09.2000 को सुबह
करीब 10.40 बजे पुलिस को सूचना दी गयी कि उस अपार्टमेंट में एक शव पड़ा हुआ है. सूचना
मिलने पर पुलिस टीम ने घटनास्थल का दौरा किया, तो पाया कि एक व्यक्ति फोल्डिंग खाट पर मृत
पड़ा हुआ था और पूरे फर् र्शपर और खाट/बिस्तर पर खून बिखरा हुआ था। वहां मिले बिस्तर के कपड़े,
खून, जले हुए सिगरेट के टुकड़े, माचिस, नमकीन स्नैक्स मिक्सचर के खाली पैकेट, व्हिस्की की
बोतल, प्लेट आदि को पुलिस ने उठाकर जब्त कर लिया। इसके अलावा मृतक ने जो पैंट पहन रखी थी
उसकी जेब में एक सुसाइड लेटर भी मिला। उसे भी जब्त कर लिया गया. मौके पर व की पहचान
नहीं हो सकी। हालाँकि, बाद में, भगवान दास (PW26) ने इसकी पहचान हरि शं करके रूप में की।
13.09.2000 को, री
मृतक रीमती
के री भाई व कर (पीडब्लू23)।सूच ना प र मृ तक की प त्नी वं दना (पीडब्लू9)
और मृतक केसालेअजय कुमार (पीडब्लू18) पहुंचे और पुष्टि की कि शव हरि शं करका है। जांच के दौरान
पहुंचे और पुष्टि की कि शव हरि शं करका है। जांच के दौरान पहुंचे और पुष्टि की कि शव हरि शं करका
है। जांच के दौरान
 द (पीडब्ल्यू 3) ने खुलासा किया कि संतोष उर्फ भूरे उनके किरायेदार और उस
इमारत केमालिक रमे चं
अपार्टमेंट के रहने वाले थे और 11.09.2000 को लगभग 4.00 बजे, संतोष को गथरी (कपड़े से
बना एक बैग) के साथ परिसर से बाहर निकलते देखा गया था ) उसके हाथ में। पहली मंजिल के
किरायेदार राज कुमार (पीडब्ल्यू 4) ने जांच के दौरान कहा कि संतोष उर्फ भूरे उस अपार्टमेंट
में हरिओम नामक व्यक्ति के साथ रहता था, जो घटना से एक सप्ताह पहले और 11.09.2000 को
लगभग 9.00 बजे चला गया था। उसने मृतक को उस अपार्टमेंट में संतोष और नीरज के साथ ताश
खे
लतेऔर शराब पीतेदे
खा था।

(ii) 20.09.2000 को पुलिस दल ने संतोष उर्फ भूरे के पैतृक स्थान इटावा का दौरा किया, लेकिन वह
वहां नहीं मिला। हालाँकि, आरोपी व्यक्तियों ने 23.09.2000 को तीस हजारी में संबंधित अदालत
के समक्ष आत्मसमर्पण कर दिया। उनके आत्मसमर्पण की जानकारी मिलने पर पुलिस ने उनकी
हिरासत के लिए एक आवेदन दायर किया और दोनों आरोपियों की तीन दिन की पुलिस हिरासत हासिल
कर ली.

(iii) अभियोजन पक्ष के अनुसार, पुलिस हिरासत के दौरान दोनों आरोपियों में से प्रत्येक द्वारा
दो प्रकटीकरण/इकबालियाबयान दिएगएथे ; पहला, दिनांक 23.09.2000, जिसके परिणामस्वरूप कोई
खोज नहींहुई, जबकि दूसरा, दिनांक 25.09.2000, जिसके परिणामस्वरूप नीरज की नि नदेही पर एक
चाकू/खंजर और खून सेसनेकपड़े बरामद हुए, जिनमें मृतक के समान समूह का खून था। , संतोष उर्फ भूरे के
कहने पर।

(iv) एकत्रकी गई सामग्रि

योंकेआधार पर, दोनों आरोपियों पर आरोप पत्र दायर किया गया। पुलिस रिपोर्ट पर
संज्ञान लेने के बाद मामला सत्र न्यायालय को सौंप दिया गया। अदालत ने उन पर आईपीसी की
धारा 302/34 और 120-बी के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाया ।

(v) मुकदमे के दौरान, 29 अभियोजन पक्ष के गवाहों से पूछताछ की गई और वस्तुओं की जब्ती,

फोरेंसिक रिपोर्ट, शव परीक्ष
ण रिपोर्टआदिकेसंबं
ध में
विभिन्नदस्तावे
ज पे
श और प्र
दर् किए
तर्शि गए।

(vi) म ग मवाह मौजूद नहीं था, अभियोजन पक्ष ने ट्रायल कोर्ट के फैसले
चूँकि हत्या का कोई चमदीद
के पैराग्राफ 49 में बताई गई परिस्थितियों पर भरोसा करने की को की, जो नीचे दी गई है:
“49।…… मैं ।म का न नं ब र डी -156, जेजे कॉलोनी, ख्यालाकी दूसरीमं
जिल पर किराये
दारीऔर आरोपीसंतोष उर् फ
भूरे का निवास;
द्वितीय. हरिओम आरोपी संतोष उर्फ भूरे के साथ किराए के परिसर में रहता था और घटना से
लगभग एक सप्ताह पहले परिसर छोड़ रहा था;

iii. अभियुक्त संतोष उर्फ भूरे के घर पर मृतक हरि कर की उपस्थिति;

iv. मकान नंबर डी-156, जेजे कॉलोनी, ख्यालाकी दूसरीमं

जिल सेहरि कर केव की बरामदगीऔर उसकी पहचान;

v. मृतक ने जो पैंट पहना हुआ था उसकी जेब से पत्र, Ex.PW15/G की बरामदगी और उसकी जब्ती;

vi. र् की जब्ती;
अपराध स्थल से प्रदर्नों

सातवीं. मृतक के शरीर का पोस्टमार्टम और रिपोर्ट;

viii. अभियुक्त संतोष उर्फ भूरे एवं नीरज की गिरफ्तारी;

नौ. अभियुक्त व्यक्तियों के प्रकटीकरण बयान और उनकी निशानदेही पर प्रदर्शनों की बरामदगी;

एक्स। आरोपी नीरज की लिखावट और हस्ताक्षर का नमूना और पत्र भेजना, Ex.PW15/G और आरोपी की
लिखावट और हस्ताक्षर का नमूना एफएसएल के लिखावट विशेषज्ञ को भेजना और उसकी रिपोर्ट;
xi. बरामद चाकू के उपयोग और मृतक के रीर पर चोट पहुंचाने के बारे में व -परीक्षा सर्जन की
राय;

xii. र्
प्रदर्नों
के सीलबंद पार्सल को पीएस तिलक नगर के प्रभारी मालखाने के पास जमा करना और
पार्सल को एफएसएल को भेजना;

xiii. एफएसएल की रिपोर्टऔर मामलेको स्थापित करनेमें

उनका उपयोग। ” ट् रा
यल कोर्टकेनिष्कर्ष

5. ट्रायल कोर्ट ने पाया-

(i) पीडब्लू 3 रमे चंद (इमारत केमालिक) और पीडब्लू 4 राज कुमार (इमारत की पहलीमं
जिल केकिराये
दार) की
गवाही ने साबित कर दिया कि संतोष @ भूरे किरायेदार थे और उस अपार्टमेंट के निवासी थे
जहां हरि कर का व , खून, आदि मिले।

(ii) पीडब्लू4 की गवाही से साबित हुआ कि हरिओम, जो उस अपार्टमेंट में आरोपी संतोष उर्फ भूरे
के साथ रह रहा था, घटनासेलगभगएक सप्ताह पहलेपरिसर छोड़चुका था।

(iii) पीडब्लू4 की गवाही से साबित हुआ कि जब वह 11.09.2000 को दोपहर और 1.00 बजे के बीच संतोष
उर्फ भूरे को पैसे देने के लिए उसके अपार्टमेंट में गया, तो हरि कर (मृतक) को वहां जीवित
और न शेकी हालत में दे
खा गया।
(iv) शव की विधिवत पहचान हरिशं करकेरू प में
की गई।

(v) व परीक्ष
ण रिपोर्टडॉ. द्वारा तैयार की गई।

एमएमनारनावे
यर, जो सिद्ध हो गया

डॉ. ललित कुमार (पीडब्लू27) द्वारा,

स्थापित किया कि मृत्यु थी

मानवघाती।

(vi) पुलिस गवाहों की गवाही, घटनास्थल सेखून, सामान आदि उठाने/जब्त करने के संबंध में तैयार
किए गए दस्तावेज और सामग्री प्रदर्न सेर्श साबित हुआ कि हत्या उसी अपार्टमेंट में की गई थी।

(vii) एसआई राजे कुमार (पीडब्लू15) और इंस्पे

क्टर जे
एल मीना(पीडब्लू28) र्
की गवाही और प्रदर् दतर्स्तावेजों
से साबित हुआ कि पतलून की जेब में एक आत्महत्या पत्र मिला था जिसे मृतक ने अपनी मृत्यु के
समय पहना था।

(viii) पुलिस गवाहों की गवाही से यह भी साबित हुआ कि 20.09.2000 को आरोपी (संतोष) की गिरफ्तारी
के लिए उसके पैतृक स्थान जिला इटावा (यूपी राज्य) का दौरा किया गया था, लेकिन वह नहीं मिला।
इसकेबाद, दोनों आरोपियों ने 23.09.2000 को अदालत में आत्मसमर्पण कर दिया और उन्हें पुलिस
हिरासत में भेज दिया गया।

(ix) पुलिस गवाहों पीडब्लू28 और पीडब्लू15 र्

की गवाही और प्रदर् दतर्स्तावेजों से साबित हुआ कि दोनों
आरोपियों ने दो इकबालिया खुलासे किए थे। एक, 23.09.2000 को,
जिसके परिणामस्वरूप कोई खोज नहीं हुई, और दूसरा, 25.09.2000 को, जिसके परिणामस्वरूप संतोष की
नि नदेही पर खून से सने कपड़े मिले और, नीरज की नि नदेही पर एक चाकू/ खंजर.

(x) पीडब्लू15 और पीडब्लू28 की गवाही से साबित हुआ कि नीरज की नमूना लिखावट और हस्ताक्षर प्राप्त
किए गए थे और इस आशय का एक ज्ञापन तैयार किया गया था और आरोपी नीरज का आत्महत्या पत्र,
नमूना लिखावट और हस्ताक्षर फोरेंसिक विज्ञान प्रयोग ला (एफएसएल) को भेजा गया था।
लाशा
तुलना/राय के लिए.

(xi) वरिष्ठ वैज्ञानिक अधिकारी (दस्तावेज), एनसीटीदिल्लीसरकार केएफएसएल-सह-पदेन रासायनिक

परीक्षक, जिनकी रिपोर्ट आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में "संहिता") की धारा 293 के
तहत स्वीकार्य है। दिनांक 29.12.2000 की रिपोर्ट के माध्यम से पुष्टि की गई कि आत्महत्या पत्र
और नमूनेएक हीव्यक् ति
की लिखावट में
थे।

(xii) ऑटोप्सी सर्जन डॉ. एमएमनारनावे

यर द् वा
रातै
यार की गई एक्स.पीडब्लू27/बी, जिसे पीडब्लू27 ने साबित
किया है, ने सुझाव दिया कि नीरज की नि नदेही पर बरामद चाकू/खंजर सेसीचो ऐ टें
लगसकतीथींजै सी मृतक
के शरीर पर पाई गई थीं।
(xiii) पुलिस गवाह आदि की गवाही से साबित हुआ कि फोरेंसिक जांच के लिए भेजे गए सामान को
विधिवत सील किया गया, ठी क से र खा ग या औ र भे जा ग या ।

(xiv) सीरोलॉजिस्ट रिपोर्ट ने साबित कर दिया कि संतोष उर्फ भूरे की नि नदेही पर बरामद कपड़ों
में उसी समूह का मानव रक्त था जो मृतक की मृत्यु के समय पहने गए पतलून और बनियान पर पाया
गया था।

6. उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर, ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि सिद्ध परिस्थितियों ने
एक श्रृंरृं
खलाबनाई हैजोनिर् णा
यक रू प सेसंके
त दे
तीहैकि आरोपीसंतोष उर् फ
भूरे ने सह-आरोपी नीरज के साथ
मिलकर अपराध किया और सबूत मिटाने के लिए खंजर छिपा दिया और खून से सने कपड़े और
इसकेअलावा, पुलिस को चकमा देने के लिए, नीरज ने मृतक द्वारा पहने हुए पतलून की जेब में एक
सुसाइड लेटर लिखा और रखा। ट्रायल कोर्ट ने देखा कि अभियुक्तों ने उनके खिलाफ दिखाई देने
वाली आपत्तिजनक परिस्थितियों के लिए कोई प्र सनीय स्पष्टीकरण नहीं दिया था, इसलिएउन्हें धारा34
के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई।आई.पी.सी.
हालाँकि, पूर्व सहमति के संबंध में किसी सबूत के अभाव में, ट्रायल कोर्ट ने उन्हें आपराधिक
साजिश के आरोप से बरी कर दिया।
7. अपनी दोषसिद्धि से व्यथित संतोष उर्फ भूरे और नीरज ने उच्च न्यायालय के समक्ष अलग-
अलग अपीलें दायर कीं। हाई कोर्ट ने नीरज की अपील स्वीकार कर ली जबकि संतोष उर्फ भूरे की
अपील खारिज कर दी गई।

उच्च न्यायालय के निष्कर्ष

8. उच्च न्यायालय ने इस न्यायालय के दो निर्णयों, अर्थात् सुखविंदर सिंह और अन्य बनाम पंजाब
राज्य 1 पर भरोसा करते हुए ; रा
और उत्त
र प्र 2 में कहा गया कि आत्महत्या पत्र
दे राज्य बनामरामबाबू मिरारा
के नीरज की लिखावट में होने के संबंध में वि षज्ञ की राय से बचना होगा, क्योंकि नीरज की
लिखावट और हस्ताक्षर के नमूने उनकी सहमति से प्राप्त नहीं किए गए थे। न ही न्यायालय की
अनुमति/आदे . यह माना गया कि एक बार जब साक्ष्य के उस टुकड़े को छोड़ दिया जाता है, तो
नीरज की सजा को बनाए रखने के लिए शा यदही कोई आपत्तिजनक परिस्थिति बचती है।
परिणामस्वरूप, नीरज की अपील स्वीकार कर ली गई।

1 (1994) 5 एससीसी152 2 (1980) 2 एससीसी343 : एआईआर 1980 एससी791

9. सह-अभियुक्त संतोष उर्फ भूरे के संबंध में, उच्च न्यायालय ने अभियोजन को यह साबित करने
में सफल पाया - (ए) कि 12.09.2000 को लगभग 11.00 बजे मृतक का व उसके किरायेदारी और कब्जे
वाले अपार्टमेंट में पाया गया था; (बी) कि मृतक की मृत्यु मानव वध के कारण हुई; (सी) कि संतोष
फरार हो गया और उसे 23.09.2000 को ही पकड़ा जा सका; (डी) उसके प्रकटीकरण बयान के अनुसार और
उसकी नि नदेही पर खून से सने कपड़े बरामद किए गए थे; और (ई) कि उन कपड़ों में मानव मूल
का खून था और उसी समूह का खून था जो मृतक द्वारा पहने गए कपड़ों पर पाया गया था। उच्च
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उपरोक्त परिस्थितियों ने अब तक एक श्रृंरृंखला बनाई है जो
निर्णायक रूप से इंगित करती है कि सभी मानवीय संभावनाओं में संतोष ही था और कोई और नहीं
जिसने अपराध किया था, इसलिए, उसके खिलाफ सामने आने वाली आपत्तिजनक परिस्थितियों की
उचित व्याख्या के अभाव में, संतोष की दोषसिद्धि और सजा बरकरार रखी जा सकती थी। नतीजतन,
उनकी अपील खारिज कर दी गई।

10. हमने पक्षों के विद्वान वकील को विस्तार से सुना है।

2011 की आपराधिक अपील संख्या 575 में प्रस्तुतियाँ

11. 2011 की आपराधिक अपील संख्या 575 में, अपीलकर्ता संतोष उर्फ भूरे की ओर से, यह तर्क
दिया गया था कि, सबसे पहले, कोई दस्तावेजी सबूत नहीं है कि संतोष अपार्टमेंट का किरायेदार
था; दूसरे, हत्या का कोई मकसद साबित नहीं हुआ; तीसरा, प्रासंगिक समय पर उस अपार्टमेंट में
संतोष की उपस्थिति साबित नहीं हुई है; और, चौथा, जब पुलिस टीम ने घटनास्थल का दौरा किया, तो एक
प्लेट, गिलास, स्टील का कटोरा, व्हिस्की की क्वार्टर बोतल, नमकीन स्नैक्स मिरण के श्र पैकेट पाए
गए, फिर भी एफएसएल रिपोर्ट इस बारे में चुप है कि क्या उन वस्तुओं पर अपीलकर्ता की उंगलियों के निशान पाए गए थे, जिससे
पता चलता है कि अपराध किसी और ने किया है।

12. खून सेसनेकपड़ों

की खोज/बरामदगी के लिए प्रकटीकरण बयान के संबंध में, यह तर्क दिया गया था
कि, सबसे पहले, जैसा कि अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया था, दो प्रकटीकरण बयान थे, पहले के
परिणामस्वरूप कोई खोज नहीं हुई, इसलिए, सबूत के अभाव में पहले और दूसरे खुलासे के बीच क्या
हुआ, छिपाने की जगह की खोज के आधार के रूप में दूसरे खुलासे की साख को गंभीर नुकसान हुआ
है। और तो और, जब वह जगह उसी इमारत की छत हो जहां 13 दिन पहले हत्या हुई थी. इसकेअलावापुलिस
गवाहों के बयान से भी यही खुलासा होता दिख रहा है
दोनों आरोपियों द्वारा लगभग एक साथ बयान दिए गए थे, इसलिए, स्पष्ट और संतोषजनक साक्ष्य के
अभाव में कि किसका खुलासा पहले किया गया था, इस तरह केखुलासेऔर परिणामीवसूलीको ज्यादामहत्व नहीं
दिया जा सकता है।

13. अगला तर्क दिया गया कि यह मानते हुए कि खून से सने कपड़े 25.09.2000 को बरामद किए गए
थे, यह साबित करने के लिए कोई स्वीकार्य सबूत नहीं था कि वे कपड़े आरोपी के थे। इस संबंध
में दो आरोपियों में से एक संतोष उर्फ भूरे का पुलिस को दिया गया बयान साक्ष्य के तौर पर
स्वीकार्य नहीं है।

14. उपरोक्त के अलावा, अपीलकर्ता संतोष @ भूरे के विद्वान वकील ने जोरदार तर्क दिया कि एक
आरोपी के अपार्टमेंट में एक शव की उपस्थिति मात्र है, जो दूसरों के लिए सुलभ है और ताला
और चाबीयाआरोपीकेवि ष
निशेयं
त्र
ण में । , अपने आप में यह अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त नहीं
नहींहै
है कि आरोपी ने अपराध किया है, खासकर, जब अपराध का कोई सिद्ध मकसद नहीं है और मृतक को
आखिरी बार आरोपी की कंपनी में जीवित देखे जाने का कोई सबूत नहीं है। इसके अलावा, घटनाके
संभावित समय के आसपास अपार्टमेंट या आसपास संतोष की मौजूदगी के संबंध में कोई सबूत
नहीं है। बल्कि, PW4 ने कहा कि 11.09.2000 को जब वह दोपहर से 1 बजे के बीच अपार्टमेंट में
गया, तो उसने
मृतक को वहां देखा लेकिन संतोष उर्फ भूरे को वहां नहीं देख सका, बल्कि मृतक ने उसे बताया कि
संतोष उर्फ भूरे घर पर नहीं है। इसके अलावा, घटनास्थल पर व् हि
स्की की बोतल, स्नैक्स पाउच आदि की
मौजूदगी से पता चलता है कि मृतक के पास उसे कंपनी देने के लिए कोई व्यक्ति था। हालाँकि,
अभियोजन पक्ष के साक्ष्य यह खुलासा नहीं कर सके कि उन वस्तुओं पर किसकी उंगलियों के नि न
पाए गए थे। इस प्रकार, रृं
अभियोजन पक्ष के साक्ष्य परिस्थितियों की रृंखला में रृं एक बड़ा अंतर
छोड़ देते हैं, जिससे अपराध में तीसरे व्यक्ति का हाथ होने से इंकार नहीं किया जा सकता
है। इसलिए, संदेह का लाभ अपीलकर्ता को मिलना चाहिए।

15. अंत में, उनके अनुसार, उच्च न्यायालय ने यह देखने में गलती की कि घटना की तारीख यानी
11/12.09.2000 से 23.09.2000 तक संतोष द्वारा खुद को गुप्त रखना एक दोषी दिमाग को दर् है। तार्शा यह
प्रस्तुत किया गया कि उक्त टिप्पणी का कोई आधार नहीं है, सबसे पहले, क्योंकि 11.09.2000 को या
उसके बाद किसी भी समय अपार्टमेंट में अपीलकर्ता की उपस्थिति, शव की बरामदगीतक साबित नहींहुई है
और दूसरीबात, इसका स्पष् टी तृक स्थान पर मिली, तो उनके
करण हैसंतोष नेकहाकि जब अपराध की जानकारीउनकेपै
माता-पिता ने उनसे जानकारी की पुष्टि करने के लिए दिल्ली जाने का अनुरोध किया। यह
स्पष्टीकरण
उस परिस्थिति से मेल खाता है कि उसने 23.09.2000 को न्यायालय में आत्मसमर्पण कर दिया था।

16. इसकेविपरीत, राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया कि यह बिना किसी संदेह के साबित हो गया है
कि जिस अपार्टमेंट में व मिला था वह संतोष की किरायेदारी में था; कि संतोष की नि नदेही पर
और उसकेखुलासेकेआधार पर खून सेसनेकपड़े ; उक्त कपड़ों पर खून उसी समूह का था जो मृतक
बरामद कियेगये
द्वारा उसकी मृत्यु के समय पहने गए कपड़ों पर था; किरायेदार होने के बावजूद संतोष ने हत्या
के संबंध में पुलिस को कोई सूचना नहीं दी, बल्कि 23.09.2000 तक फरार रहा, जबकि पुलिस ने
20.09.2000 को उसके मूल स्थान पर छापा मारा था; और संतोष की ओर सेइस बारेमें
कोई स्पष् टी
करण नहींहैकि
मृतक का शव उसके अपार्टमेंट में कैसे मौजूद था। बल्कि इन्कार का झूठा मामला कायम किया गया
जो उनकी दोषी मानसिकता का द्योतक है। इस तरह, आपत्तिजनक परिस्थितियों की श्रृंरृंखला पूरी है,
जो निर्णायक रूप से अभियुक्त के अपराध की ओर इ राक शा रती है। इसलिए संतोष की अपील खारिज की
जाए।

2011 की आपराधिक अपील संख्या 576 में प्रस्तुतियाँ

17. राज्य की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर वि षज्ञ रिपोर्ट को
खारिज करनेमें
स्पष् टत्रु
टिकी हैकि नीरज की नमूनालिखावट और हस्ताक्ष
र तुलनाकेलिएस्वीकार्यनहींथेक्यों
कि उन्हें
अदालत
के किसी भी आदेश के बिना जबरन प्राप्त किया गया था जैसा कि विचार किया गया था। भारतीय
साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 73 के तहत (संक्षेप में "आईईए, 1872")।य ह आ ग्र ह कि या ग या कि
उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघड़3 में इस न्यायालय
के ग्यारह-न्यायाधी शों की संविधान पीठ के फैसले के अनुरूप है । अन्यथा भी, न तो अनुच्छेद
20(3)भारत के संविधान और न ही IEA, 1872 की धारा 73 जांच के दौरान किसी आरोपी या संदिग्ध के
नमूना हस्ताक्षर प्राप्त करने के लिए जांच एजेंसी की शक्तियों को रोकती है।

18. उपरोक्त के प्रका में, राज्य की ओर से, यह तर्क दिया गया कि चूंकि नीरज ने उनसे प्राप्त
नमूना हस्ताक्षर और लेखन पर विवाद नहीं किया था और तुलना के लिए उपयोग किया था, इसलिए
वि षज्ञ
रिपोर्ट
शे को खारिज नहीं किया जा सकता था। इस प्रकार, जैसा कि यह साबित हो गया है कि
आत्महत्या पत्र पतलून की जेब से बरामद किया गया था, जिसे मृतक ने अपनी मृत्यु के समय पहना
था, और नीरज की निनदे , जो डॉक्टर के अनुसार है , मृतक के रीर पर
ही पर चाकू/खंजर की बरामदगीहुई है
पाए गए घावों के कारण हो सकता है, यह उचित 3 एआईआर 1961 एससी1808 संदेह से परे साबित हुआ
कि नीरज ने अपराध में सक्रिय रूप से भाग लिया था, जिससे खुद को दोषी ठहराया जा सकता था और
धारा 302 के तहत सजा सुनाई जा सकती थी।आईपीसी की धारा 34 की सहायता से आईपीसी । मृतक के
रीर पर पाएगएचोटोंकेकारण बरामद हथियार केउपयोगकेसंबं
ध में
डॉक्टर की राय की प्रा
संगिकताकेसंबं , मालती साहू
ध में
बनाम राहुल और अन्य 4 में इस न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया गया था।

19. इसकेविपरीत, नीरज का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि चाकू/खंजर की
कथित बरामदगी झूठी है और निम्नलिखित कारणों से खारिज की जा सकती है: - सबसे पहले, पुलिस
के अनुसार, प्रकटीकरण बयान बरामदगी का आधार होने के कारण प्रमाणित नहीं होता है। गवाह,
दोनों अभियुक्तों ने समान खुलासे किए और किसका खुलासा पहले किया, यह साक्ष्य से स्पष्ट नहीं
है; दूसरे, उबरने का पहला प्रयास विफल रहा; तीसरा, प्रीतपाल सिंह (पीडब्लू13), वसूली का कथित
सार्वजनिक गवाह, एक वि ष पुलिस अधिकारीनिकला; चौथा, पीडब्लू13 ने कहा कि ज्ञापन पर उनके
हस्ताक्षर पुलिस चौकी पर प्राप्त किए गए थे; पाँचवाँ, चाकू में कोई खून नहीं था और इसलिए, इसे
अपराध से नहीं जोड़ा जा सकता; छठा,

4 (2022) 10 एससीसी226
धारदार हथियार; और, सातवीं बात, जिस डॉक्टर की राय थी कि बरामद चाकू से ऐसी चोटें लग सकती
हैं, वह कोई वैज्ञानिक वि षज्ञ
न शेहीं है, जैसा कि संहिता की धारा 293 में निर्दिष्ट है, इसलिए,
गवाह के रूप में उस डॉक्टर की प्रस्तुति के अभाव में, अधिक महत्व नहीं दिया जाना चाहिए उस
रिपोर्ट को.

20. पतलून की बरामदगी के संबंध में, यह प्रस्तुत किया गया कि उक्त बरामदगी नीरज के कहने पर
नहीं हुई है, इसलिएउसकेलिएइसका कोई साक्ष्
य मूल्य नहींहै
। तथासह अभियुक्त संतोष उर् फ
भूरे का यह कथन कि
दोनों पतलूनों में से एक नीरज का था, साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं है। इसके अलावा, यह साबित
करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि दोनों पतलून या शर्ट में से एक नीरज का था।

21. आत्महत्या पत्र के लेखकत्व के संबंध में, यह प्रस्तुत किया गया था कि, सबसे पहले,
एफएसएल रिपोर्टसाक्ष्
य में
स्वीकार्यनहींहैजै ; और, दूसरी बात, यह साबित करने के
सा कि उच्च न्यायालय नेसहीपायाहै
लिए कोई स्वीकार्य सबूत नहीं है कि सुसाइड लेटर में लिखावट नीरज की थी। इसके अलावा,
वि षज्ञ
की शे एक रिपोर्ट सिर्फ एक राय है और अपने आप में यह किसी निष्कर्ष का आधार नहीं बन
सकती है, खासकर, जब आत्महत्या पत्र लिखने का समर्थन करने के लिए कोई आंतरिक या बाहरी
सबूत नहीं है।
22. यह भी आग्रह किया गया कि नीरज और मृतक या सह-अभियुक्त संतोष उर्फ भूरे के बीच कोई
संबंध स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया। अन्यथा भी, यह स्थापित करने के लिए
रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं था कि किसी भी समय, घटनाकेसंभावित समय केकरीब यानहीं , नीरज को आसपास
के क्षेत्र में देखा गया था। इस प्रकार, किसी भी लिंक साक्ष्य के अभाव में, परिस्थितियों की
खलानीरज को दोषीठहरानेकेलिएपूरीनहींथी। इसलिए, नीरज को बरी करने के उच्च न्यायालय के आदे
श्रृंरृं
में हस्तक्षेप की आवयकता न श्यहीं है।

चर्चा एवं विश्लेषण

23. हमने प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार किया है और रिकॉर्ड का अवलोकन किया है। इससे
पहले कि हम आगे बढ़ें, खुद को यह याद दिलानाउचित होगाकि यह एक ऐसामामलाहैजहांहत्याका कोई प्र
त्यक्ष
दर् र्शी
नहीं है। अभियोजन पक्ष कुछ परिस्थितियों पर भरोसा करके आरोपी पर लगाए गए आरोप को सही
साबित करना चाहता है। जहां तक परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर कानूनी तौर पर दोषसिद्धि को
बरकरार रखा जा सकता है, कानून अच्छी तरह से तय है - जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष
निकाला जाना है, उन्हें पहले उदाहरण में पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए; ये
परिस्थितियाँ एक निचित प्रवृत्ति
चि चि की होनी चाहिए जो त्रुटिहीन रूप से अभियुक्त के अपराध की ओर
; संचयी रूप से ली गई परिस्थितियाँ एक बननी चाहिए
इ रा करतीहों
 शृं1 खलाअब तक पूरीहोचुकी हैकि इस निष्कर्षसेबचनासंभव नहींहैकि पूरीमानवीय संभावनाकेतहत अपराध अभियुक्त द् वा
रा
किया गया था; परिस्थितियाँ केवल अभियुक्त के अपराध के संबंध में परिकल्पना के अनुरूप होनी
चाहिए; और उन्हें सिद्धकी जानेवालीपरिकल्पनाको छोड़कर हर संभावित परिकल्पनाको बाहर करनाहोगा। इसकेअलावा,
जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना
चाहिए, जिसका अर्थ है कि उन्हें 'जरूर' या 'चाहिए' और 'नहीं' स्थापित किया जा सकता है (देखें:
रद बिरधीचं द सारदाबनाममहाराष्ट्रराज्य 5 ) ।

24. उपरोक्त के अलावा, एक आपराधिक मुकदमे सेनिपटतेसमय, एक न्यायालय को आपराधिक न्याय स्त्र केसबसे
बुनियादी सिद्धांत से अनजान नहीं होना चाहिए, जो कि आरोपी को 'होना चाहिए' न कि केवल 'दोषी' हो
सकता है। अदालत उसे दोषी ठहराने के लिए आगे बढ़ती है। शि वाजीसाहबराव बोबडे और अन्य
बनाम महाराष्ट्र राज्य 6 में , इस न्यायालय नेउपरोक्त सिद् धां
त को विस्तार सेबतातेहुएकहाकि 'हो सकता है' और
'होना चाहिए' के बीच की मानसिक दूरी लंबी है और अस्पष्ट अनुमानों को निचित निष्कर्षों
श्चि से
विभाजित करती है।

(1984) 4 एससीसी116 6 (1973) 2 एससीसी793

 25. उपरोक्त कानूनी सिद्धांतों को जोड़ते हुए, देवीलाल बनाम राजस्थान राज्य 7 में, इस न्यायालय की
तीन-न्यायाधी की पीठ ने माना कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक मामले में जहां दो
दृष्टिकोण संभव हैं, एक अपराध की ओर इ राकशा गुनाहीकेकारण, अभियुक्त उस लाभ का
रता हैऔर दूसराअपनीबे
हकदार है जो उसके अनुकूल है। फैसले का प्रासंगिक भाग नीचे दिया गया है:-

“18. ...हालाँकि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री उनके प्रति कुछ संदेह पैदा करती है, लेकिन
अभियोजन पक्ष अपने मामले को "सच हो सकता है" के दायरे से "सच होना चाहिए" के स्तर तक
बढ़ाने में विफल रहा है, जैसा कि किसी अपराधी पर दोषसिद्धि के लिए कानून में अनिवार्य रूप
से आवयकहै। श्य शु*ल्क। यह कहना उचित है कि आपराधिक मुकदमे में, संदेह, चाहे कितना भी
गंभीर हो, सबूत का स्थान नहीं ले सकता।

19. ...परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में, रिकॉर्ड के मामले में दो दृष्टिकोण संभव हैं, एक
आरोपी के अपराध की ओर इ राक शा रता है और दूसरा उसकी बेगुनाही की ओर इ राक शारता है। अभियुक्त
वास्तव में उस लाभ का हकदार है जो उसके अनुकूल है।''

26. उपरोक्त कानूनी सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, हमें जांच करनी होगी - (i) क्या अभियोजन
द्वारा भरोसा की गई परिस्थितियां उचित संदेह से परे साबित हुई हैं; (ii) क्या वे परिस्थितियाँ
एक निचि
त प्र
श्चि
वृत् तिकी हैं
जोअभियुक्त केअपराध की ओर इ राकशा ; (iii) क्या 7 (2019) 19 एससीसी447
रती हैं
उन परिस्थितियों को संचयी रूप से लिया गया है जो अब तक पूरी हो चुकी हैं, इस निष्कर्षसेकोई बच नहीं
सकता है कि सभी मानवीय संभावनाओं के भीतर अपराध आरोपी द्वारा किया गया था; (iv) क्या वे
केवल अभियुक्त के दोषी होने की परिकल्पना के अनुरूप हैं; और (v) क्या वे सिद्ध की जाने वाली
परिकल्पना को छोड़कर हर संभावित परिकल्पना को बाहर कर देते हैं।

27. वर्तमान मामले में, मुख्य परिस्थितियाँ जिनके आधार पर अभियोजन पक्ष दोनों आरोपियों के
, वे हैं:
खिलाफ आरोप वापस लानाचाहताहै

(ए) जिस अपार्टमेंट से 12.09.2000 को मृतक का शव बरामद किया गया था वह संतोष उर्फ भूरे के
किरायेदारी और कब्जे में था;

(बी) व परीक्ष
ण रिपोर्टमें
ते
ज धार वालेहथियार सेकई घावोंकेपरिणामस्वरू प मृतक की हत्याकी पुष् टि
हुई;

(सी) अपार्टमेंट के फर् र्शपर और खाट पर जहां से शव उठाया गया था, खून फै
लनेसेपुष् टि
हुई कि हत्याउसी
अपार्टमेंट में हुई थी;
 (डी) एफएसएल रिपोर्टकेअनुसार, मृतक की मृत्यु के समय उसके द्वारा पहनी गई पतलून की जेब में मिला
सुसाइड लेटर सह-लिखित था।

आरोपी नीरज;

(ई) 12.09.2000 से 23.09.2000 तक आरोपी संतोष और नीरज का पता नहीं चल सका और उन्हें
23.09.2000 को ही पकड़ा जा सका;

(एफ) 23.09.2000 और 25.09.2000 को पुलिस हिरासत में दो आरोपियों ने इकबालिया खुलासे किए, जिसमें
(ए) अपराध में इस्तेमाल किए गए खंजर, और (बी) खून की बरामदगी का आश्वासन दिया गया।

घटना के दिन अभियुक्त द्वारा पहने गए दागदार कपड़े;

(छ) 25.09.2000 को किए गए खुलासे के अनुसार, संतोष के कहने पर, उसी इमारत की छत पर कू ड़े के ढेर
से खून से सने कपड़े बरामद किए गए, जहां 12.09.2000 को मृतक का शव मिला था; और, नीरज की
निशानदेही पर,
एक अस्पताल के पीछे झाड़ियों से एक छु रा/चाकू बरामद किया गया;

(ज) हालाँकि, खंजर में कोई खून नहीं था, लेकिन डॉक्टर की राय थी कि इसके इस्तेमाल से ऐसी चोटें लग
सकती थीं जैसी मृतक के शरीर पर देखी गई थीं;

(i) एफएसएल रिपोर्ट ने बरामद कपड़ों पर उसी रक्त समूह के मानव रक्त की उपस्थिति की पुष्टि की, जो
उन कपड़ों पर पाया गया था जो मृतक ने मृत्यु के समय पहने हुए थे;

(जे) स्पष्ट इनकार के अलावा, आरोपी व्यक्ति अपने खिलाफ सामने आने वाली आपत्तिजनक परिस्थितियों
का ठोस स्पष्टीकरण देने में विफल रहे।

28. अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए आपत्तिजनक परिस्थितियों की गणना करने के बाद, अब हम
जांच करेंगे - (ए) क्या उपर्युक्त परिस्थितियां उचित संदेह से परे साबित हो गई हैं; और (बी) यदि ऐसा है,
तो चाहे वे, व्यक्तिगत रूप से या संचयी रूप से, दो आरोपियों या दोनों आरोपियों में से किसी एक के
अपराध की ओर इशारा करते हैं
, और साबित होने वाली एक को छोड़कर अन्य सभी परिकल्पनाओं को खारिज करते हैं।

परिस्थिति (ए) - पुन: जिस अपार्टमेंट से शव मिला, वह संतोष के किरायेदारी और कब्जे में था।

29. जहां तक अपार्टमेंट की किरायेदारी संतोष के पास होने का सवाल है, यह PW3 और PW4 की
गवाही से साबित हो चुका है। उनकी जिरह से कोई भी ठोस तथ्य सामने नहीं आ सका और न ही उन्हें
ऐसा को ई सुझा व दि या ग या , जिससे उनके बयान पर संदेह हो। इसमें कोई संदेह नहीं है कि संतोष
ने किरायेदारी से इनकार किया और दावा किया कि इसके संबंध में कोई दस्तावेजी सबूत मौजूद
नहीं है, लेकिन चूंकि मौखिक किरायेदारी भी हो सकती है, हमारे विचार में, इसकेसंबं ध में
नीचेकी
अदालतों द्वारा दिए गए निष्कर्ष में किसी हस्तक्षेप की आवयकता हीं है। हालाँकि, केवल
न श्य
अपार्टमेंट का किरायेदारी संतोष के पास होना ही उसे दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है
क्योंकि अगर किसी संपत्ति के मालिक/किरायेदार के खिलाफ हत्या की चोटों के साथ एक शव पाया
जाता है, तो उसके अपराध के संबंध में कोई सामान्य धारणा नहीं है। उसकी संपत्ति. इसमें कोई क
नहीं,
आईईए, 1872 की धारा 106 की सहायता से उसके अपराध के संबंध में। लेकिन, यदि परिस्थितियों
की श्रृंरृंखला स्थापित नहीं की गई है, तो केवल आरोपी द्वारा स्पष्टीकरण देने में विफलता उसे
दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।

30. भू नाथ मे
हराबनामअजमे र राज्य 8 में आईईए, 1872 की धारा 106 के दायरे और प्रयोज्यता पर कानून
की व्याख्या करते हुए , इस न्यायालय नेकहा:

“9. यह सामान्य नियम बताता है कि किसी आपराधिक मामले में सबूत का बोझ अभियोजन पक्ष और
धारा 106 पर होता हैनिचितरूप श्चि से इसका उद्देय श्यइसे उस कर्तव्य से मुक्त करना नहीं है।
इसकेविपरीत, इसेकुछअसाधारण मामलोंको पूराकरनेकेलिएडिज़ाइन कियागयाहैजिसमें अभियोजन पक्षकेलिएउन तथ्यों
को स्थापित करना असंभव या किसी भी दर पर बेहद मुकिल होगा
कि कि जो "वि ष रूप से" अभियुक्त के
ज्ञान में हैं और जिन्हें वह बिना किसी कठिनाई के साबित कर सकता है। या असुविधा. ब्द "वि ष
रूप से" उस पर बल देता है। इसका मतलब उन तथ्यों से है जो प्रमुख या असाधारण रूप से उसकी
जानकारी में हैं। यदि अनुभाग की अन्यथा व्याख्या की जानी थी, इससेयह बे हद चौं
कानेवालानिष्कर्षनिकले
गा
कि हत्या के मामले में यह साबित करने की जिम्मेदारी आरोपी पर होती है कि उसने हत्या नहीं
की, क्योंकि उससे बेहतर कौन जान सकता है कि उसने हत्या की या नहीं। यह स्पष्ट है कि यह
इरादानहींहोसकताहैऔर प्रि
वीकाउंसिल नेदोबार इस धाराका अर्थलगानेसेइनकार कर दियाहै, जैसा कि भारत के
बाहर कुछ अन्य अधिनियमों में पुनरुत्पादित किया गया है, इसका मतलब यह हैकि आरोपीव्यक् ति पर यह
दिखाने का बोझ है कि उसने अपराध नहीं किया है। जिसकी उस पर को शिश की गई है।” 8 एआईआर
1956 एससी404 यह स्पष्ट है कि यह इरादा नहीं हो सकता है और प्रिवी काउंसिल ने दो बार इस धारा
का अर्थ लगाने से इनकार कर दिया है, जैसा कि भारत के बाहर कुछ अन्य अधिनियमों में
पुनरुत्पादित किया गया है, इसका मतलब यह हैकि आरोपीव्यक् ति
पर यह दिखानेका बोझ हैकि उसनेअपराध नहींकिया
है। जिसकी उस पर को शिश की गई है।” 8 एआईआर 1956 एससी404 यह स्पष्ट है कि यह इरादा नहीं हो
सकता है और प्रिवी काउंसिल ने दो बार इस धारा का अर्थ लगाने से इनकार कर दिया है, जैसा कि
भारत के बाहर कुछ अन्य अधिनियमों में पुनरुत्पादित किया गया है, इसका मतलब यह हैकि आरोपीव्यक् ति
पर यह दिखाने का बोझ है कि उसने अपराध नहीं किया है। जिसकी उस पर को शिश की गई है।” 8
एआईआर 1956 एससी404
31. नागेंद्र साह बनाम बिहार राज्य 9 में , भू नाथ मे
हराकेमामले(सुप्रा) में निर्णय के बाद, आईईए,
1872 की धारा 106 की प्रयोज्यता के संबंध में कानून को निम्नानुसार स्पष्ट किया गया था:

“22. इस प्र
कार, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 उन मामलों पर लागू होगी जहां अभियोजन पक्ष उन
तथ्यों को स्थापित करने में सफल रहा है जिनसे कुछ अन्य तथ्यों के अस्तित्व के संबंध में
उचित निष्कर्ष निकाला जा सकता है जो अभियुक्त के वि ष ज्शेञान के भीतर हैं । जब अभियुक्त उक्त
अन्य तथ्यों के अस्तित्व के बारे में उचित स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है, तो अदालत
हमे शा उचित निष्कर्ष निकाल सकती है।

23. जब कोई मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है, यदि अभियुक्त साक्ष्य अधिनियम
की धारा 106 के आधार पर उस पर रखे गए बोझ के निर्वहन में उचित स्पष्टीकरण देने में विफल
रहता है , तो ऐसी विफलता परिस्थितियों की श्रृंरृंखला में एक अतिरिक्त लिंक प्रदान कर सकती है। .
परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा सित मामले में, यदि अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित की जाने वाली
परिस्थितियों की श्रृंरृंखला स्थापित नहीं की जाती है, तो अभियुक्त धारा 106 के तहत बोझ का निर्वहन
करने में विफल रहता है।साक्ष्य अधिनियम बिल्कुल भी प्रासंगिक नहीं है। जब शृं1 खलापूरी नहीं
होती, तो बचाव पक्ष का झूठा होना आरोपी को दोषी ठहराने का कोई आधार नहीं है।''

32. वाजी चिं

ताप्पापाटिल बनाममहाराष्ट्रराज्य 10 में , यह देखा गया कि आईईए, 1872 की धारा 106 सीधे तौर
पर एक ही छत के नीचे रहने वाले पति या पत्नी के खिलाफ लागू नहीं होती है और 9 (2021) 10
एससीसी725 10 (2021) 5 एससीसी626
मृतक के साथ देखा गया आखिरी व्यक्ति है। यह देखा गया कि धारा 106 साक्ष्य अधिनियम
अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे अभियोजन मामले को साबित करने के अपने प्राथमिक
बोझ का निर्वहन करने से मुक्त नहीं करता है। ऐसा केवल तभी होता है जब अभियोजन पक्ष ने
ऐसे सबूत पेश किए हों, वा
जिन पर यदि विवास किया
वा जाए, तो दोषसिद्धि कायम हो सकती है, या जो प्रथम
दृष्टया मामला बनता है, तब उन तथ्यों पर विचार करने का सवाल उठता है, जिन्हें साबित करने का
बोझ आरोपी पर होगा। कानूनी सिद्धांत की व्याख्या करने के बाद, इस तर् कको खारिज करतेहुएकि संहिताकी
धारा 313 के तहत स्पष्टीकरण देने में अभियुक्त की विफलता श्रृंरृंखला को पूरा करेगी, यह देखा
गया:

“25. ... अब तक यह कानून का अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है, कि गलत स्पष्टीकरण या गैर-
स्पष्टीकरण का उपयोग केवल एक अतिरिक्त परिस्थिति के रूप में किया जा सकता है, जब
अभियोजन पक्ष ने परिस्थितियों की श्रृंरृंखला को साबित कर दिया है, जिससे आरोपी के अपराध के
अलावा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकलता है। हालाँकि, रृंइसे
खला
रृं कोरृं पूराकरनेकेलिएएक लिं
क केरू प में
उपयोग नहीं किया जा सकता है।

33. वर्तमान मामले में, PW4 के अनुसार, मृतक को 11.09.2000 को दोपहर और 1.00 बजे के बीच उस
अपार्टमेंट में जीवित देखा गया था। 12.09.2000 को सुबह लगभग 10.40 बजे उस अपार्टमेंट में
व होनेकी सूचनामिली. जाहिर है, र्
हत्या के प्रत्यक्षदर् विवरण
र् के अभाव में, अभियोजन पक्ष हत्या
के सही समय का खुलासा नहीं कर सकता है
हत्या लेकिन, उपरोक्त घटनाओं के क्रम से, अभियोजन पक्ष के अनुसार, हत्या 11.09.2000 की
दोपहर 1.00 बजे से 12.09.2000 की सुबह 10.40 बजे के बीच किसी भी समय की जा सकती थी।
दिलचस्प बात यह है कि जांच के दौरान पीडब्लू 3 ने पुलिस को बताया था कि उसने संतोष उर्फ भूरे
को 11.09.2000 को म लगभग 4.00 बजे गथरी (कपड़े से बना एक बैग) के साथ इमारत से बाहर
निकलते देखा था, जबकि पीडब्लू 4 ने जांच के दौरान कहा था कि वह दिनांक 11.09.2000 को रात्रि
लगभग 9.00 बजे मृतक को दो आरोपियों के साथ ताश खेलते तथा शराब पीते देखा। हालाँकि,
अदालत में अपने बयान के दौरान न तो PW3 और न हीPW4 ने मृतक के व की बरामदगी तक,
11.09.2000 या उसके बाद किसी भी समय उस अपार्टमेंट/इमारत में याउसकेआसपास संतोष उर् फ
भूरे की
उपस्थिति के बारे में खुलासा नहीं किया। इसलिए, उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित कर दिया गया। जिरह
के दौरान, अभियोजन पक्ष के कहने पर, PW3 ने 11.09.2000 को संतोष उर्फ भूरे को गैथरी के
साथ इमारत से बाहर निकलते हुए देखने से इनकार किया। इतना ही नहीं, पीडब्लू3 जांच के दौरान
दिए गए अपने पिछले बयान से मुकर गया, कि 11.09.2000 की दोपहर या उसके आसपास, संतोष उर्फ
भूरे स्नैक्स आदि खरीदने के लिए अपनी किराने की दुकान पर आया था। इस प्रकार, पीडब्लू3 के
बयान से, यह है यह बिल्कुल भी स्थापित नहीं हुआ कि अपीलकर्ता संतोष उर्फ भूरे उस दिन घर में
मौजूद था
11.09.2000 या उसके बाद मृतक के शरीर की बरामदगी तक किसी भी समय।

34. बल्कि, PW3 के बयान से एक महत्वपूर्ण परिस्थिति सामने आती है, जो यह है कि जिस
अपार्टमेंट से 12.09.2000 को व बरामद किया गया था, वह बंद या बंद नहीं पाया गया था। पीडब्लू 3
का बयान है कि 12.09.2000 को जब वह उस इमारत के भूतल पर स्थित अपनी किराने की दुकान पर था,
एक धोबीमहिलानेउसेसूचित कियाकि इमारत की दूसरीमं
जिल पर खून पड़ाहै
। इसकी जानकारीमिलनेपर वह ऊपर गयेतो
देखा कि फोल्डिंग खाट पर एक व्यक्ति खून से लथपथ मृत पड़ा है. PW3 या किसी अन्य गवाह का कोई
बयान नहीं है कि उस अपार्टमेंट का दरवाज़ा बंद या बंद था और उसे तोड़ना पड़ा। यह PW4 के
बयान के संदर्भ में महत्वपूर्ण है।

35. पीडब्लू4 उस इमारत की पहली मंजिल का किरायेदार है। उसकी गवाही के अनुसार, 11.09.2000 को
दोपहर से 1.00 बजे के बीच, जब वह संतोष उर्फ भूरे के अपार्टमेंट में गया तो उसने हरि कर
(मृतक) को न शेकी हालत में वहां मौजूद पाया। PW4 यह नहीं बताता कि संतोष भी वहां मौजूद था।
बल्कि, PW4 के अनुसार, जब उन्होंने हरि कर से संतोष के ठिकाने के बारे में पूछा, तो उन्हें
बताया गया कि संतोष वहां नहीं है। इसमें कोई शक नहीं,
PW4 को त्रुतापूर्ण घोषित किया गया और जिरह की गई, लेकिन जिरह के दौरान, उसने यह बयान
देने से इनकार कर दिया कि 11.09.2000 की रात, लगभग 9.00 बजे, उसने हरि कर को उस
अपार्टमेंट में नीरज और संतोष के साथ ताश खेलते देखा था। पीडब्लू4 की गवाही से जो बात
सामने आती है वह यह है कि हरि शं करको 11.09.2000 को दोपहर और 1.00 बजे के बीच उस
अपार्टमेंट में अकेले देखा गया था। संक्षेप में, र् अभियोजन पक्ष यह प्रदर् कतर्रने में
विफल रहा है कि अपार्टमेंट बंद था या संतोष @ भूरे के वि षनि
शेयंत्रण में था।

(बी) कि मृतक 11.09.2000 को या उसके बाद किसी भी समय, मृतक के रीर की बरामदगी तक, संतोष या
नीरज की कंपनी में था। अभियोजन पक्ष ने यह भी साबित नहीं किया है कि 11.09.2000 को या उसके
बाद किसी भी समय, मृतक का व बरामद होने तक, दोनों आरोपियों को उस अपार्टमेंट या इमारत के
आसपास देखा गया था, जहां से 12.09.2000 को शव बरामद किया गया था।

36. उपरोक्त चर्चा के आलोक में, हमारा विचार है कि यद्यपि अभियोजन यह साबित करने में
सफल रहा है कि जिस अपार्टमेंट में मृतक का शव मिला था, वह संतोष की किरायेदारी में था,
लेकिन यह कोई सबूत देने में विफल रहा कि दोनों आरोपी, या उनमें से कोई भी, 11.09.2000 को या
उसके बाद किसी भी समय, वहां या आसपास मौजूद था,
व बरामद होनेतक. दूसरे ब्दों में, अभियोजन पक्ष हत्या के संभावित समय के आसपास अभियुक्त
की उपस्थिति दिखाने में बुरी तरह विफल रहा। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित करने
के लिए कोई सबूत नहीं दिया कि संबंधित अपार्टमेंट ताला और चाबी या संतोष या नीरज के वि ष
नियंत्रण में था। यहां तक कि उस अपार्टमेंट पर संतोष के वि ष कब्जे के सिद्धांत को भी
पीडब्ल्यू 4 के बयान से धक्का लगा है कि घटना से एक सप्ताह पहले तक हरि राम नामक व्यक्ति
संतोष उर्फ भूरे के साथ उस अपार्टमेंट में रहता था। अभियोजन पक्ष के पास यह दिखाने के
लिए भी कोई सबूत नहीं है कि संबंधित अपार्टमेंट में संतोष के लिए एक अलग सीढ़ी थी और कोई
नहीं। उपरोक्त सभी कारणों से, हालांकि हम मानते हैं कि संबंधित अपार्टमेंट की किरायेदारी
संतोष के पास साबित हुई थी, लेकिन प्रासंगिक समय के आसपास उस अपार्टमेंट में न तो उसकी
और न हीनीरज की उपस् थि तिथी। किसीसाक्ष्
य सेसिद्धहोताहै
। यह भीसाबित नहींहुआहैकि उस अपार्ट
में
ट पर संतोष का
वि षकशेब्ज़ा या नियंत्रण था। बल्कि, PW4 की गवाही से ऐसा प्रतीत होता है कि हरि राम नामक
व्यक्ति संतोष के साथ वहां रह रहा था, हालांकि वह घटना से एक सप्ताह पहले वहां से चला गया
था। क्यामृतक हरिशं कर, हरिओम के जाने के बाद वहां आया था या पहले से वहां रह रहा था, यह
अभियोजन साक्ष्य से स्पष्ट नहीं है। वास्तव में वहाँ अभियोजन साक्ष्य से स्पष्ट नहीं है।
वास्तव में वहाँ अभियोजन साक्ष्य से स्पष्ट नहीं है. वास्तव में वहाँ
इसका कोई सबूत नहींहै- (ए) कि मृतक उस अपार्टमेंट में कब आया और (बी) वह किस हैसियत से वहां
रह रहा था। उपरोक्त चर्चा और मामले के तथ्यों के आलोक में, हमारे विचार में, संतोष को
किराए पर दिए गए अपार्टमेंट में शव की उपस्थिति ऐसी निर्णायक परिस्थिति नहीं है, जो अपने
आप में संतोष की सजा को बरकरार रख सके। आईईए, 1872 की धारा 106 की सहायता से उस पर यह
समझाने की जिम्मेदारी डाल दी गई कि किन परिस्थितियों में कई चोटों वाला व वहां पाया गया
था।

परिस्थिति (बी) और (सी) - पुनः: मृत्यु का कारण और हत्या का स्थान

37. जहां तक हरि कर की मृत्यु के मानव वध होने और तेज धार वाले हथियार से कई चोटों के
परिणामस्वरूप होने का संबंध है, नीचे की अदालतों द्वारा दिए गए निष्कर्षों के लिए कोई गंभीर
चुनौती नहीं है। इसलिए, हम इस निष्कर्ष को स्वीकार करते हैं कि मृत्यु मानव वध थी और तेज धार
वाले हथियार के इस्तेमाल से हुई चोटों का परिणाम थी। इसी तरह, यह पता लगाने में भी कोई
चुनौती नहीं है कि अपार्टमेंट से खून आदि उठाया गया था जिससे यह पुष्टि हो कि हत्या वहीं हुई
थी। हालाँ
कि, खून याखून सेसनेखाट/लिनन के अलावा व्हिस्की की बोतल, नमकीन स्नैक्स के खाली
पैकेट/पाउच, सिगरेट के टुकड़े आदि भी उठा लिए गए थे।
उस अपार्टमेंट से लेकिन उन वस्तुओं को दोनों आरोपियों में से किसी एक से जोड़ने का कोई
सबूत नहीं है ताकि उनकी उपस्थिति की पुष्टि की जा सके और प्रासंगिक समय पर किसी अन्य व्यक्ति
की उपस्थिति को खारिज किया जा सके। परिस्थिति (डी) - पुन: बरामद सुसाइड लेटर नीरज की लिखावट
में है

38. जहां तक पतलून की जेब से आत्महत्या पत्र की बरामदगी का सवाल है, जिसे मृतक ने अपनी
मृत्यु के समय पहना था, यह जांच अधिकारी जेएल मीना (पीडब्ल्यू 28) और एसआई राजे (पीडब्ल्यू 15)
की गवाही से साबित हुआ है। और इसके प्रमाण में, जब्ती ज्ञापन और आत्महत्या पत्र का उत्पादन
और प्रदर्न
कि
र्शया गया। इसमें ह नहींहैकि पीडब्ल्यू 3, एक सार्व
कोई संदे जनिक गवाह, जिसने जब्ती ज्ञापन पर
हस्ताक्षर किए हैं, ने अपनी उपस्थिति में जब्ती से इनकार किया है, लेकिन नीचे की दो
अदालतों ने, पुलिस गवाहों की गवाही पर भरोसा करते हुए, आत्महत्या पत्र की बरामदगी को एक साथ
साबित पाया है। हमें उक्त निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता। हालाँकि,
असली मुद्दा यह है कि क्या यह विधिवत साबित हुआ कि सुसाइड लेटर नीरज ने लिखा था। यदि ऐसा था,
तो अभियोजन पक्ष के अनुसार, यह एक मानव वध की मौत को छुपाने के लिए लिखा गया था, जो,
39. निर्विवाद रूप से, एफएसएल रिपोर्टको छोड़कर कोई भीस्वीकार्यसाक्ष्
य नहींहैकि आत्महत्यापत्रनीरज द् वा
रालिखा गया
है। यहां तक कि बचाव पक्ष द्वारा एफएसएल रिपोर्ट की स्वीकार्यता पर भी सवाल उठाया गया है (ए)
कि यह अदालत की अनुमति के बिना, जांच के दौरान जबरन प्राप्त हस्ताक्षर और लिखावट के नमूने
पर आधारित है, इसलिए, ऐसे नमूनों का उपयोग आत्म-दोषारोपण के खिलाफ नियम का उल्लंघन होगा। इसलिए
रिपोर्ट को अस्वीकार्य माना जाएगा; और (बी) कि वि षज्ञ को गवाह के रूप में पे न करने पर
रिपोर्ट साबित नहीं होती है। ट्रायल कोर्ट ने इसकी स्वीकार्यता पर आपत्तियों को स्वीकार नहीं
किया और इसलिए, यह मानने के लिए वि षज्ञ रिपोर्ट पर भरोसा किया कि नीरज आत्महत्या पत्र
के लेखक थे। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने

40. राज्य की ओर से उच्च न्यायालय के निष्कर्ष पर हमला करते हुए, यह तर्क दिया गया है कि
उच्च न्यायालय ने यह मानने में गलती की है - (ए) कि अदालत की अनुमति के बिना जांच एजेंसी
द्वारा नमूना हस्ताक्षर प्राप्त नहीं किया जा सकता है; और (बी) कि एफएसएल रिपोर्ट का कोई
साक्ष्यात्मक महत्व नहीं है।
41. इसकेविपरीत, बचाव पक्ष की ओर से यह तर्क दिया गया है

- (ए) कि भले ही यह मान लिया जाए कि वि षज्ञ रिपोर्ट स्वीकार्य थी, यह निष्कर्ष निकालने का
एकमात्रआधार नहींहोसकताकि आत्महत्यापत्रसंतोष द् वा
रालिखा गयाथा, बल्कि अदालत को यह पता लगाने के लिए
सभी सबूतों को देखना चाहिए कि क्या यह साबित हुआ है तथ्य और परिस्थितियाँ उक्त मुद्दे का
समर्थन करती हैं; और (बी) ट्रायल कोर्ट को स्वयं यह पता लगाने की को करनी चाहिए थी कि क्या
आत्महत्या पत्र पर लिखावट नीरज के लेखन से मेल खाती है और क्या सिद्ध तथ्य और
परिस्थितियां इस प्रस्ताव का समर्थन करती हैं कि आत्महत्या पत्र वास्तव में नीरज द्वारा लिखा
गया था और नहीं एक और को।

42. इससेपहलेकि हमउपरोक्त प्र , हम यह रिकॉर्ड कर सकते हैं कि हमें न तो

स्तुतियोंकी योग्यतापर ध्यान दें
दिखाया गया था और न ही उस आत्महत्या पत्र पर नीरज के लेखन की पहचान करने वाला कोई गवाह
बयान मिला या यह बताया गया कि आत्महत्या पत्र नीरज द्वारा लिखा गया था। या उसकी उपस्थिति.
अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए दो सबूतों पर भरोसा किया कि आत्महत्या पत्र नीरज
द्वारा लिखा गया था। पहला, नीरज द्वारा पुलिस की आंखों में धूल झोंकने के लिए पत्र लिखने के
संबंध में पुलिस के समक्ष किया गया दोनों आरोपियों का इकबालिया खुलासा; और दूसरीहैएफएसएल
रिपोर्ट.
43. जहां तक नीरज द्वारा लिखे गए आत्महत्या पत्र के संबंध में दो आरोपियों के इकबालिया
बयान की स्वीकार्यता का सवाल है, एक आरोपीद् वा
रापुलिस केसामनेसाकिएजा
ऐ नेपर न केवल आईईएकी धारा25
और 26 का प्रभाव पड़ेगा। 1872 लेकिन संहिता की धारा 162 द्वारा भी क्योंकि प्रकटीकरण/इकबालिया
बयान का केवल उतना ही हिस्सा स्वीकार्य है जो स्पष्ट रूप से खोजे गए तथ्य से संबंधित है।
चूंकि आत्महत्या पत्र 12.09.2000 को खोजा गया था, यानी, 23.09.2000 और 25.09.2000 को कथित तौर पर
किए गए खुलासे से बहुत पहले, हमारे विचार में, आत्महत्या पत्र के रूप में प्रकटीकरण साक्ष्य
के रूप में स्वीकार्य नहीं है।

एफएसएल रिपोर्ट की स्वीकार्यता

44. एफएसएल रिपोर्टकी स्वीकार्य

ता केसंबं , उच्च न्यायालय ने इसे जांच एजेंसी द्वारा जांच के दौरान
ध में
जबरन प्राप्त नमूनों की तुलना पर आधारित होने के कारण अस्वीकार्य माना। उच्च न्यायालय का
विचार था कि वि षज्ञ
रिपोर्टशे प्राप्त करने के लिए जांच एजेंसी द्वारा ऐसे नमूनों का उपयोग
आत्म-दोषारोपण के खिलाफ नियम के साथ-साथ आईईए, 1872 की धारा 73 के प्रावधानों का उल्लंघन
होगा। न्यायालय ने सुखविंदर सिंह (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय की कुछ टिप्पणियों पर
भरोसा किया।
45. सुखविंदर सिंह (सुप्रा) मामले में, इस न्यायालय की दो-न्यायाधी की खंडपीठ के समक्ष विचार के
लिए जो मुद्दा आया, वह यह था कि क्या विवादित फिरौती पत्र पर लिखावट अभियुक्त की थी। उस मामले
में, अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी के लेखन का नमूना तहसीलदार-कार्यकारी मजिस्ट्रेट के
निर्देशन में लिया गया था और विवादित फिरौती पत्र के साथ उस नमूने की तुलना के आधार पर,
वि षज्ञ
ने शे राय दी कि फिरौती पत्र पर लेखन आरोपी का था . उस संदर्भ में यह माना गया कि
हालांकि आईईए, 1872 की धारा 73 में वि ष रूशेप से यह नहीं कहा गया है कि ऐसी तुलना कौन कर
सकता है लेकिन धारा 73 को पढ़ने सेकुल मिलाकर यह स्पष्ट हो जाएगा कि यह न्यायालय ही है
जिसे अपनी राय बनानी है, या तो विवादित और स्वीकृत लेखों की तुलना करके या किसी वि षज्ञ की
सहायता लेकर। जहां तक अदालत का संबंध है, जो आरोपी को लिखावट और हस्ताक्षर के नमूने
और आईईए, 1872 की धारा 73 के दूसरे पैराग्राफ के दायरे के साथ-य साथ उद्देय यप्रदान करने का
निर्देश दे सकती है, यह आयोजित किया गया था:

“20. धारा 73 (सुप्रा) का दूसरा पैराग्राफ अदालत को अपने समक्ष उपस्थित किसी भी व्यक्ति को
अपना नमूना लेखन देने का निर्देश देने में सक्षम बनाता है "अदालत को ऐसे लेखन की तुलना
सक्षम करने के उद्देय यसे"
ऐसे व्यक्ति द्वारा कथित रूप से लिखे गए लेखों से करने में सक्षम बनाने के उद्देश्य से"।"य
ब्दों का स्पष् टनिहितार्थ
 तुलना करने के लिए न्यायालय" का अर्थ यह है कि न्यायालय के समक्ष कुछ कार्यवाही लंबित है
जिसमें या जिसके परिणामस्वरूप न्यायालय के लिए ऐसे लेखों की तुलना करना आवयकहै। श्य
इसलिएनिर्दे"अदालत को तुलना करने में सक्षम बनाने" के उद्देय श्य से दिया जाना आवयकहै श्य , न
कि किसी जांच या अभियोजन एजेंसी को मामले में साक्ष्य के रूप में नमूना लेखन प्राप्त करने
और प्रस्तुत करनेमें
सक्ष
म बनानेकेउद्दे
य श्य
से खन. जहां मामले की अभी भी जांच चल रही है और
। विवादित ले
किसी भी अदालत में कोई कार्यवाही लंबित नहीं है जिसमें दोनों लेखों की तुलना करना आवयककश्य
हो, व्यक्ति (अभियुक्त) को अपना नमूना लेखन देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।धारा 73
किसी भी अदालत को किसी आरोपी को किसी कार्यवाही में तुलना के लिए अपना नमूना लेखन देने
का निर्देश देने की अनुमति नहीं देती है, जिसे बाद में किसी अन्य सक्षम अदालत में *रू किया
जा सकता है। हमारी राय में साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 का उपयोग जांच के दौरान नमूना लेखन
एकत्रकरनेकेलिएनहींकियाजासकताहैऔर इसका सहाराके वल तभीलियाजासकताहैजब जांच याट् रा
यल कोर्टजिसके
समक्ष कार्यवाही लंबित है, को 'सक्षम करने' के उद्देय श्य से लेखन की आवयकता होती श्य है । यह
'समान' की तुलना करने के लिए है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत जांच करने वाली अदालत
वास्तव में धारा 73 के तहत हकदार हैसाक्ष्य अधिनियम के तहत अदालत के सामने पेश होने
वाले आरोपी व्यक्ति को अपनी लिखावट का नमूना देने का निर्देश दिया जाता है ताकि अदालत को
सक्षम बनाया जा सके ताकि बाद में उसे विवादित लेखन के साथ तुलना करने की को की जा
सके।

इसलिए, हमारी राय में जो अदालत व्यक्ति को अपना नमूना लेखन देने के लिए निर्देश जारी कर सकती
है, वह या तो आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत जांच करने वाली अदालत द्वारा या आरोपी व्यक्ति की
तुलना करने में सक्षम बनाने की दृष्टि से मुकदमा चलाने वाली अदालत द्वारा कर सकती है।
ऐसे व्यक्ति द्वारा कथित रूप से लिखे गए लेखों के साथ नमूना लेखन । एक अदालत जो आपराधिक
प्रक्रिया संहिता के तहत जांच नहीं कर रही है या मुकदमा नहीं चला रही है, उसे साक्ष्य अधिनियम की
धारा 73 की सरल भाषा में, दूसरे पैराग्राफ में निहित प्रकृ ति का कोई भी निर्देश जारी करने की अनुमति
नहीं है।साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 . धारा 73 में "अदालत में मौजूद कोई भी व्यक्ति" शब्द के वल ऐसे
व्यक्तियों को संदर्भित करता है जो अदालत के समक्ष लंबित किसी मामले में पक्षकार हैं और किसी
मामले में उक्त मामले में गवाहों को भी शामिल कर सकते हैं, लेकिन जहां कोई कारण नहीं है अपने
निर्धारण के लिए अदालत के समक्ष लंबित होने पर, किसी व्यक्ति की लिखावट की तुलना के प्रयोजनों के
लिए प्राप्त करने का प्रश्न ही नहीं उठता है और इसलिए, साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 के प्रावधान लागू
नहीं होंगे। (जोर दिया गया) धारा 73 के दायरे और उद्देश्य से निपटने के बाद ऊपर दिए गए शब्दों में और
यह देखते हुए कि जब नमूने लिए गए थे तब अदालत के समक्ष कोई जांच या मुकदमा लंबित नहीं था,
जबकि अभियोजन पक्ष ने यह खुलासा नहीं किया था कि जांच, पूछताछ या मुकदमे के किस चरण में
आरोपी को अदालत के सामने पेश किया गया था। कार्यकारी मजिस्ट्रेट को उसके लेखन का नमूना लेने
के लिए कहा गया था, और नमूना लेखन कार्यकारी मजिस्ट्रेट के निर्देशन में क्यों प्राप्त किया गया था
और नामित न्यायालय के निर्देश के तहत नहीं, यह माना गया कि जिस तरह से अभियुक्त का नमूना
लेखन लिया गया था वह पूरी तरह से आपत्तिजनक था
और आईईए, 1872 की धारा 73 के प्रावधानों के विरुद्ध। इसलिए, नमूना लेखन को तुलना के लिए
अस्वीकार्य पाया गया और परिणामी रिपोर्ट को खारिज कर दिया गया।

46. हमारे विचार में, सुखविंदर सिंह (सुप्रा) कानून के रूप में यह नहीं बताते हैं कि जांच के
दौरान जांच एजेंसी विवादित लेखन के संबंध में वि षज्ञ रिपोर्ट प्राप्त करने के प्रयोजनों
के लिए किसी संदिग्ध या आरोपी का नमूना लेखन या हस्ताक्षर प्राप्त नहीं कर सकती है।
हस्ताक्षर। बल्कि, सुखविंदर सिंह (सुप्रा) को एक जांच या परीक्षण करते समय IEA, 1872 की धारा 73
के तहत न्यायालय में निहित क्ति के दायरे और प्रयोग से संबंधित निर्णय के रूप में समझा
जाना चाहिए।

47. किसी जांच एजेंसी को किसी आरोपी की लिखावट या हस्ताक्षर का नमूना प्राप्त करने के लिए
जांच के दौरान किस प्रक्रिया का पालन करना होगा, संहिता में कोई वि ष्ट प्रावधान मौजूद नहीं
था, कम से कम धारा 311-एको शा मिलकरनेसेपहलेहमें
कोई नहींदिखायागयाथा। 2005 के अधिनियम संख्या
25 द्वारा कोड 23.06.2006 से प्रभावी।

48. रा (सुप्रा) में, संहिता में धारा 311-एको मिल करनेसेपहलेदिएगएएक निर्ण
राम बाबू मिरा रा , यह
य में
माना गया था कि जांच के दौरान एक मजिस्ट्रेट को आरोपी को अपना नमूना लेखन देने का निर्दे
देने का अधिकार नहीं है। कैदी पहचान अधिनियम
के प्रावधान, 1920 (संक्षेप में "1920 अधिनियम") कैदियों के लेखन का नमूना लेने के लिए
मजिस्ट्रेट द्वारा निर्देश जारी करने के संबंध में चुप थे। हालाँकि, महत्वपूर्ण बात यह है कि
उक्त निर्णय इस मुद्दे पर चुप है कि क्या जांच एजेंसी द्वारा जांच के दौरान प्राप्त आरोपी की
नमूना लेखन और हस्ताक्षर का उपयोग विवादित लिखावट या हस्ताक्षर पर वि षज्ञ रिपोर्ट प्राप्त
करने के लिए किया जा सकता है।

49. निस्संदेह, 2005 के अधिनियम संख्या 25 द्वारा, 23.06.2006 से प्रभावी, धारा 311-एको संहितामें
, रे
शा मिलकियागयाहै जिससे प्रथम रेणीकेरे मजिस्ट्रेट को आरोपी सहित किसी भी व्यक्ति को नमूना
हस्ताक्षर देने का निर्देश देने का अधिकार दिया गया है या जांच के प्रयोजनों के लिए
लिखावट लेकिन इस प्रावधान का इस मामले पर कोई असर नहीं होगा क्योंकि यह वर्ष 2006 में लागू
हुआ था, जबकि तत्काल मामला वर्ष 2000 का है। सुख राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य 11 में , इस
न्यायालय ने माना कि धारा 311-एकेसंधि
प्रावधानसंहिता भावीरू प सेलागूहोगी। अन्यथाभी, मजिस्ट्रेट की
त शो
अनुमति/य आदे प्राप्त करने का उद्देय यउन 11 (2016) 14 एससीसी183 नमूनों की पवित्रता बनाए रखना
है
ताकि निर्माण से बचा जा सके। आ षजैन शी बनाम मकरंद सिंह और अन्य 12 में , यह माना गया था
कि नमूने लेने के लिए मजिस्ट्रेट से आदे प्राप्त करने के लिए 1920 अधिनियम की धारा 5
के प्रावधानों का उद्देय श्य
साक्ष्य के निर्माण की संभावना को खत्म करना है। वहां यह भी माना
गया कि वे प्रावधान निर्दे काहैं
शि और अनिवार्य नहीं हैं। इसी तरह का दृष्टिकोण सोनवीर उर्फ
सोमवीर बनाम राज्य (एनसीटीदिल्ली)13 में लिया गया है ।

50. संहिता में धारा 311-एको मिल करनेसेपहले , संहिता के प्रावधानों को स्कैन करने पर , हमें
ऐसा कोई वैधानिक प्रावधान नहीं मिला जो किसी जांच एजेंसी को किसी आरोपी या संदिग्ध के हस्ताक्षर और लिखावट का नमूना
इकट् ठा
करनेसेरोकताहो। वि षज्ञ रि शेपोर्ट. चूंकि नमूना हस्ताक्षर/हस्तलेख प्राप्त करने की प्रक्रिया
निर्धारित करने वाली संहिता की धारा 311-एकेप्रा वधानोंको इस मामलेमें जांच पूरीहोनेकेकाफीबाद संहितामें
मिल कियागयाथा, इसका इस मामलेपर कोई महत्वपूर्णप्र भाव नहींपड़े
गा।

51. वर्तमान मामले में, नीरज की लिखावट और हस्ताक्षर के नमूने जांच एजेंसी द्वारा जांच के
दौरान प्राप्त किए गए थे, जब 12 (2019) 3 एससीसी770 13 (2018) 8 एससीसी24 कोड में कोई वि ष्ट
प्रावधान मौजूद नहीं था
।ऐसे न मू ने प्रा प् त कर ने की प्र क्रि या को वि नि य मि त कर ना औ र जां च ए जें सी को कि सी आ रो पी या
संदिग्ध की लिखावट/हस्ताक्षर के नमूने प्राप्त करने से प्रतिबंधित करने वाला कोई प्रावधान
मौजूद नहीं था। जहां तक आईईए, 1872 की धारा 73 के प्रावधानों का सवाल है, वे तब लागू होते हैं
जब कोई जांच या मुकदमा जैसी कार्यवाही अदालत में लंबित होती है। चूँकि जब प्रनगत न श्नमूने
प्राप्त किए गए थे तब किसी भी न्यायालय के समक्ष कोई कार्यवाही लंबित नहीं थी, IEA, 1872 की
धारा 73 के प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता था। ऐसी स्थिति में, चूंकि हमारे विचार में,
किसी जांच एजेंसी को किसी संदिग्ध या आरोपी की लिखावट/हस्ताक्षर के नमूने प्राप्त करने से
प्रतिबंधित करने वाला कोई कानूनी प्रावधान मौजूद नहीं था, जांच एजेंसी के पास नमूना
लिखावट/हस्ताक्षर सहित ऐसी सामग्री एकत्र करने की शक्ति थी ताकि अभियोजन पक्ष को प्रासंगिक
तथ्य पे करने या किसी प्रासंगिक तथ्य/तथ् य प र सा क्ष् य के कि सी भी टुकड़े की पु ष्टि कर ने में
सहायता मिल सके। उपरोक्त कारणों से, हमारे विचार में, जां च ए जें सी द्वा रा जां च के दौ रा न
प्राप्त वि षज्ञ रिपोर्ट (यानी एफएसएल रिपोर्ट), जो जां च के दौ रा न प्रा प् त नी र ज की
लिखावट/हस्ताक्षर के नमूनों पर आधारित थी, को के व ल इसलि ए खा रि ज न हीं कि या जा सकता था ।
जांच के दौरान और न्यायालय के आदे /अनुमति के बिना प्राप्त किया गया, जैसा कि आईईए, 1872
की धारा 73 के तहत विचार किया गया है।

52. अब, हम वि षज्ञ रिपोर्ट की स्वीकार्यता पर सवाल उठाने के लिए बचाव पक्ष की ओर से दिए
गए तर्क के एक और चरण का परीक्षण करेंगे, जो यह है कि नमूना जबरन प्राप्त किया गया था,
इसलिए, इसका उपयोगआत्म-दोषारोपण के खिलाफ मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। भारत के संविधान
के अनुच्छेद 20(3) में निहित है ।

53. काठी कालू ओघड़ (सुप्रा) में, वाक्यां "खुद केखिलाफ गवाह बनना" की व्याख्या करते हुए, जैसा कि
अनुच्छेद 20 (3 ) में होता है, इस न्यायालय की एक संविधान पीठ, पैराग्राफ 16 में, बीपी सिन्हा द्वारा
लिखित बहुमत के अनुसार , सीजे, इस प्र कार आयोजित:

“16. इन विचारोंको ध्यान में

रखतेहुए, हम निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंचे हैं:

(1) किसी आरोपी व्यक्ति को केवल इसलिए अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जा
सकता क्योंकि उसने पुलिस हिरासत में रहते हुए एक बयान दिया था, बिना किसी और बात के। दूसरे
,न
ब्दों में
जिस समय प्रनगतब नयान दिया गया था, उस समय पुलिस हिरासत में होने का तथ्य, कानून के
प्रस्ताव के रूप में, अपने आप में यह निष्कर्ष निकालने के लिए उपयुक्त नहीं होगा कि
अभियुक्त को बयान देने के लिए मजबूर किया गया था, हालाँकि यह तथ्य, किसी वि ष मामले में
साक्ष्य में प्रकट की गई अन्य परिस्थितियों के साथ, जांच में एक प्रासंगिक विचार होगा कि क्या
आरोपी व्यक्ति को विवादित बयान देने के लिए मजबूर किया गया था या नहीं।

(2) किसी पुलिस अधिकारी द्वारा किसी आरोपी व्यक्ति से केवल पूछताछ करना, जिसके
परिणामस्वरूप स्वैच्छिक बयान देना, जो अंततः अभियोगात्मक साबित हो सकता है, "मजबूरी" नहीं
है।

(3) "गवाह बनना" अपने व्यापक महत्व में "साक्ष्य प्रस्तुत करना" के बराबर नहीं है; कहने का
तात्पर्य यह है कि इसमें न केवल मौखिक या लिखित बयान देना शा मिलहै, बल्कि दस्तावेजों का
उत्पादन या सामग्री देना भी शा मिलहै जो अभियुक्त के अपराध या निर्दोषता को निर्धारित करने के
लिए मुकदमे में प्रासंगिक हो सकते हैं।

(4) अंगूठे का नि नदेना

शा या पैर या हथेली या उंगलियों के नि नयाशा नमूना लेखन या पहचान के
माध्यम से रीर के हिस्सों को दिखाना "गवाह बनना" अभिव्यक्ति में शा मिलनहीं है।

(5) "साक्षी बनने" का अर्थ है प्रासंगिक तथ्यों के संबंध में मौखिक बयान या लिखित बयान,
अदालत में दिया गया या दिया गया बयान या अन्यथा ज्ञान प्रदान करना।

(6) सामान्य व्याकरणिक अर्थ में "साक्षी बनना" का अर्थ अदालत में मौखिक गवाही देना है। केस
कानून अभिव्यक्ति की इस सख्त शा ब्दिकव्याख्या से परे चला गया है, जिसका अब व्यापक अर्थ हो
सकता है, अर्थात्, किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति द्वारा मौखिक या लिखित रूप से अदालत में या
अदालत के बाहर गवाही देना।

(7) न ब नयान को अनुच्छेद 20(3 ) के निषेध के अंतर्गत लाने के लिए , आरोपी व्यक्ति को
प्रनगत
बयान देते समय आरोपी व्यक्ति के चरित्र में खड़ा होना चाहिए। यह पर्याप्त नहीं है कि बयान
देने के बाद वह किसी भी समय आरोपी बन जाए।' (जोर दिया गया)
54. अपनी अलग राय में केसी दास गुप्ता, जे. ने अल्पसंख्यक दृष्टिकोण व्यक्त करते हुए, कुछ
बिंदुओं पर बहुमत के दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त करते हुए कहा:

“33. इसलिएहमपीठ केबहुमत द् वा

रापहुं
चेनिष्कर्षसेसहमत हैं
कि किसीआरोपीव्यक् ति
को अपनीलिखावट याहस्ताक्ष
र का नमूना
देने के लिए मजबूर करने से संविधान के अनुच्छेद 20(3) का कोई उल्लंघन नहीं होता है; या
भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 य के प्रावधानों के तहत तुलना के उद्देय यसे जांच अधिकारी
को या अदालत के आदे के तहत उसकी उंगलियों, हथेली या पैर के नि ननशा ; हालाँकि हम अपने
विद्वान भाइयों के इस विचार से सहमत नहीं हो पाए हैं कि अनुच्छेद 20(3) में "साक्षी बनें" इसे
व्यक्तिगत ज्ञान प्रदान करने के बराबर माना जाना चाहिए या जब कोई अभियुक्त अपनी लिखावट
में नहीं कोई दस्तावेज़ पेश करता है तो वह गवाह नहीं बनता है, भले ही यह उसके खिलाफ
मुद्दे में तथ्यों या प्रासंगिक तथ्यों को साबित करने की प्रवृत्ति रखता हो।'' (जोर दिया गया)

55. सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य 14 में , उपरोक्त दृष्टिकोण के बाद, यह देखा गया:

“145. ...उदाहरण के लिए, भले ही अनिवार्य रूप से नमूना हस्ताक्षर और लिखावट के नमूने प्राप्त
करने जैसे कार्य प्र सापत्र
प्रकृति
शं के हैं, लेकिन यदि उनका उपयोग उन तथ्यों या सामग्रियों
से किया जाता है, जिनसे जांचकर्ता पहले से ही परिचित हैं, तो
की पहचान या पुष्टि के उद्देय श्य
वे अपने आप में दोषी नहीं हैं। अनुच्छेद 20(3) की सुरक्षा बढ़ाने के लिए प्रासंगिक विचार यह
है कि क्या सामग्रियों से खुद को दोषी ठहराए जाने की संभावना है 14 (2010) 7 एससीसी263
या "रृं
साक्ष्य की रृंखला
मेंरृं एक लिंक प्रस्तुत करें" जिससे समान परिणाम प्राप्त हो सके।
इसलिए, जबरन गवाही की सामग्री पर निर्भरता अनुच्छेद 20(3) के निषेध के अंतर्गत आती है,
लेकिन जांचकर्ताओं को पहले से ही ज्ञात तथ्यों के साथ पहचान या पुष्टि के उद्देय यसे इसका
य
उपयोग वर्जित नहीं है। (जोर दिया गया)

56. उपरोक्त दृष्टिकोण का इस न्यायालय द्वारा कई निर्णयों अर्थात यूपी राज्य बनाम सुनील 15 में
लगातार पालन किया गया है ; रिते सिन्हा बनाम उत्तर प्रदे राज्य एवं अन्य 16 ; और, राज्य
(राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) बनाम नवजोत संधू17 ।”

57. उपरोक्त निर्णयों का एक पहलू यह दर् है

तार्शा कि चूंकि नमूना हस्ताक्षर और लिखावट के नमूने
अपने आप में दोषारोपण नहीं कर रहे हैं क्योंकि उनका उपयोग उस सामग्री पर लिखावट की
पहचान के उद्देय श्यसे किया जाना है जिससे जांचकर्ता पहले से ही परिचित हैं, इसलिएउन्हें
अनिवार्य रूप से प्राप्त करना होगा ऐसे नमूने भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) में निहित
आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध नियम का उल्लंघन नहीं करेंगे ।

58. वर्तमान मामले में, आत्महत्या पत्र पहले ही जांच एजेंसी द्वारा जब्त कर लिया गया था और
इसलिए15 (2017) 14 एससीसी516 16 (2013) 2 एससीसी357 17 (2005) य
को सक्षम करने के उद्देय यसे
नीरज के हस्ताक्षर और लिखावट का नमूना प्राप्त करना था। )
आत्महत्या पत्र पर हस्ताक्षर/लेखन की पहचान के प्रयोजनों के लिए 11 एससीसी600 तुलना। इस
प्रकार का कोई भी अभ्यास अनुच्छेद 20(3) के अधिदेश का उल्लंघन नहीं करता है। भारत के
संविधान के अनुसार, बचाव पक्ष का तर्क है कि जांच के दौरान जबरन प्राप्त किए गए नीरज के
नमूना हस्ताक्षरों का उपयोग, आत्म-दोषारोपण के खिलाफ नियम का उल्लंघन होगा, अस्वीकार करने
योग्य है और तदनुसार, खारिज कर दियागयाहै
। इसलिएहमारामाननाहै कि जांच एजेंसी द्वारा प्राप्त किए
गए नीरज के हस्ताक्षर/लिखावट के नमूने को केवल इस आरोप के कारण खारिज नहीं किया जा
सकता था कि उन्हें मजिस्ट्रेट/अदालत की अनुमति के बिना जांच के दौरान जबरन प्राप्त किया
गया था। इसके विपरीत उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण गलत है और तदनुसार, खारिज किया
जाता है।

59. अब हम जांच करेंगे कि तुलना के लिए इस्तेमाल किए गए नमूने विधिवत रूप से नीरज के थे
या नहीं। वर्तमान मामले में, अभियोजन साक्ष्य के अनुसार, जांच के दौरान नीरज के हस्ताक्षर
और लिखावट केनमूनेप्रा
प्त किएगएथे। नमूनोंसहित इसकेसंबं
ध में
ज्ञा
पन/दस्तावेज तैयार किए गए, साबित किए
गए और प्रदर्नों
र् को चिह्नित किया गया, जिससे यह साबित हुआ कि उन्हें उचित रूप से रखा गया था
और विवादित आत्महत्यापत्रकेसाथ एफएसएल को भे ज दियागयाथा।
वि षज्ञ की राय प्राप्त करना. उन नमूनों की प्रामाणिकता पर नीरज द्वारा कोई सवाल नहीं उठाया
गया है। एकमात्र बचाव यह किया गया कि लिखावट और हस्ताक्षर के नमूने मजबूरी में प्राप्त किए
गए थे। जैसा कि हमने पहले ही पाया है कि इस तरह की आपत्ति टिकाऊ नहीं थी, एक बार जब नमूनोंकी
वास्तविकता पर विवाद नहीं हुआ, तो नमूने तुलना के लिए उपलब्ध थे और वि षज्ञ रिपोर्ट प्राप्त
करने के लिए उनका उचित उपयोग किया गया था। ऐसे परिदृय श्य में, शु*द् धपरिणामयह होगाकि एफएसएल
रिपोर्ट, जो धारा 293 में निर्दिष्ट एक सरकारी वैज्ञानिक वि षज्ञ द्वारा शे प्रदान की गई थीसंहिता
के अनुसार, इस तथ्य की परवाह किएबिनास्वीकार्यथाकि वि षज्ञ
की शे गवाह केरू प में जांच नहींकी गई थी। इससेभी
अधिक, जब बचाव पक्ष ने जिरह के लिए वि षज्ञ को शे बुलाने के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया।
नतीजतन, एफएसएल रिपोर्टकेअस्वीकार्यहोनेकेसंबंध में
उच्च न्यायालय का निष्कर्षगलत हैऔर तदनुसार, रद्द किया
जाता है।

क्या एफएसएल रिपोर्ट अपने आप में यह मानने के लिए पर्याप्त थी कि सुसाइड लेटर नीरज ने लिखा
था।

60. हालाँकि, केवल यह तथ्य कि वि षज्ञ रिपोर्ट साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य थी, इसका मतलब यह
नहीं है कि यह अपने आप में निष्कर्ष का आधार बन जाएगा कि आत्महत्या पत्र नीरज द्वारा लिखा
गया था।
 सनी
व यता
किसी साक्ष्य की स्वीकार्यता और विवसनीयता /साख योग्यता पूरी तरह से अलग-अलग पहलू हैं।
व
साक्ष्य के एक अस्वीकार्य टुकड़े को छोड़ दिया जाना चाहिए। लेकिन जब साक्ष्य का एक टुकड़ा
स्वीकार्य होता है, तो किसी तथ्य को निर्धारित करने के लिए इसका कितना महत्व होगा, यह मामले
के सिद्ध तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

61. वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने वि षज्ञ रिपोर्ट को अस्वीकार्य मानते हुए खारिज कर
दिया, इसलिएउसनेइस तथ्य को निर् धारित करनेकेलिएकोई प्र
यास नहींकियाकि क्याआत्महत्यापत्रनीरज द् वा
रालिखागया
था। ट् रा
यल कोर्टनेइसेस्वीकार्यमानाऔर इसकेआधार पर हीअपनानिष्कर्षनिकाला। ट् रा
यल कोर्टकी प्रा , जो
संगिक टिप्पणियाँ
उसके फैसले के पैराग्राफ 95 में पाई गई हैं, नीचे दी गई हैं:

“95. मैंने हस्त-लेखन वि षज्ञ, मार्क Q1 (Ex.PW15/G) की रिपोर्ट देखी है और आरोपी नीरज की
नमूना हस्तलेखन, S1 से S8 (Ex.PW15/F1 से F8) की वैज्ञानिक उपकरणों से जांच की गई है।
जैसे स्टीरियो माइक्रोस्कोप, वीडियो स्पेक्ट्रल तुलनित्र-

IV, डॉक्यूसेंटर और पोलिव्यू सिस्टम आदि विभिन्न प्रकाश स्थितियों के तहत। वि षज्ञ ने शे रिपोर्ट
के समर्थन में कई कारण बताए हैं कि संबंधित पत्र और लिखावट एक ही व्यक्ति की है। वि षज्ञशे षज् ञ
ने निष्कर्ष निकाला है कि प्रनांकित
औ श्नां
र नमूना लेखन के बीच कोई अंतर नहीं देखा गया है
और ले खन की आदतोंमें
उपरोक्त समानताएंमहत्वपूर्णऔर पर् या
प्त हैं
और इसेआकस् मि
क संयोगकेलिएजिम्मे
दार नहींठहरायाजा
सकता है और जब सामूहिक रूप से विचार किया जाता है, तो वे वि षज्ञ को इस राय पर ले जाते
हैं कि दोनों लेखन एक ही व्यक्ति के हाथ में हैं. मुझे नहीं मिला
 हस्तलेखन वि षज्ञ
की शे राय से भिन्न राय बनाने का कारण। मेरा मानना है कि अभियोजन यह
स्थापित करने में सक्षम है कि पत्र, Ex.PW15/G और आरोपीनीरज, Ex.PW15/F1 से F8 की नमूना
लिखावट, एक व्यक् ति
की एक हीलिखावट मेंऔर वह हैआरोपीनीरज। ”
हैं

62. ट्रायल कोर्ट के फैसले से उपरोक्त उद्धरण को पढ़ने से पता चलता है कि आत्महत्या पत्र
के लेखकत्व के संबंध में निष्कर्ष पूरी तरह से वि षज्ञ की शे राय पर आधारित है। इसमें कोई
संदेह नहीं है, एक वि षज्ञकी राय आईईए, 1872 की धारा 45 के तहत प्रासंगिक है, लेकिन क्या यह
मुद्दे में तथ्य के निर्धारण का एकमात्र आधार हो सकता है, यह विभिन्न न्यायिक घोषणाओं में
चर्चा का विषय रहा है। महाराष्ट्र राज्य बनाम सुखदेव सिंह और अन्य 18 में , इस न्यायालय नेकहा:

“29. यह अच्छी तरह से स्थापित है कि किसी भी दस्तावेज़ के लेखक की पहचान के संबंध में
साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सकता है (i) उस व्यक्ति की जांच करके जो ऐसे व्यक्ति की लिखावट से
परिचित और परिचित है या (ii) किसी वि षज्ञ
की शे गवाही के माध्यम से जो योग्य है और विवादित
लेखन और स्वीकृत लेखन की वैज्ञानिक आधार पर तुलना करने में सक्षम और (iii) न्यायालय
द्वारा विवादित दस्तावेज़ की स्वीकृत दस्तावेज़ से तुलना करने में सक्षम। ...लेकिन चूँकि
तुलना द्वारा लिखावट की पहचान का विज्ञान अचूक नहीं है,
 स्वीकृत लेखन को तुलना के लिए एकमात्र आधार बनाया जाता है और न्यायालय को हस्तलेखन
वि षज्ञ
की शे योग्यता और विवसनीयता
के श्व बारे में भी पूरी तरह से संतुष्ट होना चाहिए। यह
वास्तव में सच है कि स्वभाव और आदत से, समय के साथ, प्रत्येक व्यक्ति में कुछ वि ष गुण
विकसित होते हैं जो उसके लेखन को एक अलग चरित्र देते हैं जिससे लेखक की पहचान करना
संभव हो जाता है लेकिन साथ ही यह भी महसूस किया जाना चाहिए कि चूंकि लिखावट वि षज्ञ हैंशे
आम तौर पर चुनाव लड़ने वाले दलों में से किसी एक द्वारा मिल होने पर, वे जानबूझकर या
अनजाने में, उस राय के पक्ष में झुक जाते हैं जो उसे शा मिलकरने वाली पार्टी के लिए
षज्
सहायक होती है। यही कारण है कि हमें विपरीत पक्षों द्वारा नियुक्त दो हस्तलेखन वि षज्ञोंशेञों
द्वारा दी गई परस्पर विरोधी राय के मामले देखने को मिलते हैं। इसलिए, इसेस्वीकार करनेसेपहले
उनकी राय का मूल्यांकन करने में अतिरिक्त सावधानी और सावधानी बरतना आवयकहै। श्य इसलिए
विवेक के एक नियम के रूप में अदालतों ने हस्तलेख वि षज्ञ की राय के साक्ष्य पर
अंतर्निहित विवास र श्वा
खने से इनकार कर दिया है। आम तौर पर अदालतें किसी दोषसिद्धि को
केवल हस्तलेख वि षज्ञ की शे गवाही पर आधारित करना खतरनाक मानती हैं क्योंकि ऐसे साक्ष्य को
निर्णायक नहीं माना जाता है। चूँकि इस तरह के ओपिनियन साक्ष्य ठोस साक्ष्य की जगह नहीं ले
सकते, इसलिएविवे , अदालतें ऐसे सबूतों पर कार्रवाई करने से पहले पुष्टि की
क केनियमकेरू प में
तलाश में रहती हैं। यह सच है, कानून का कोई नियम नहीं है कि किसी हस्तलेखन वि षज्ञ के शे
साक्ष्य पर तब तक कार्रवाई नहीं की जा सकती जब तक कि पर्याप्त रूप से पुष्टि नहीं की जाती है,
लेकिन लिखावट की पहचान के विज्ञान की अपूर्ण प्रकृति के कारण, अदालतें ऐसे राय साक्ष्य पर
अंतर्निहित निर्भरता रखने में धीमी रही हैं। इसकी स्वीकृत त्रुटि है। ..." (जोर दिया गया)
63. राम नारायण बनाम यूपी राज्य .19 में, इस न्यायालय नेदे
खा:

“6. ...अब इसमें कोई संदेह नहीं है कि साक्ष्य में दी गई हस्तलेखन वि षज्ञ
की शे राय साक्ष्य
में दी गई किसी भी अन्य वि षज्ञ
की शे राय से कम गलत नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप ऐसे साक्ष्य
को बहुत सावधानी से प्राप्त करना पड़ता है। लेकिन यह राय साक्ष्य, जो प्रासंगिक है, स्वीकार्य
होने योग्य हो सकता है यदि वि षज्ञ
द्वारा
शे व्यक्त किए गए विचार का समर्थन करने वाले
दस्तावेज़ से संबंधित आंतरिक या बाहरी साक्ष्य हैं। ..." (जोर दिया गया)

64. फखरुद्दीन बनाम मध्य प्रदेश राज्य 20 में , इस न्यायालय नेकहा:

“दोनों धारा 45 और धारा47 के तहतसाक्ष्य एक राय है, पहले में वैज्ञानिक तुलना द्वारा और
दूसरे में लगातार अवलोकन और अनुभव से उत्पन्न परिचितता के आधार पर। किसी भी मामले में
न्यायालय को ऐसे तरीकों से खुद को संतुष्ट करना होगा जो खुले हों कि राय पर कार्रवाई की जा
सके। न्यायालय के लिए खुला ऐसा एक साधन स्वीकृत या प्रमाणित लेखों पर अपना स्वयं का
अवलोकन लागू करना और विवादित लेखन के साथ उनकी तुलना करना है, लिखावट वि षज्ञ नहीं
बनना बल्कि एक मामले में वि षज्ञ के शे परिसर को सत्यापित करना और मूल्यांकन करना है। दूसरे
मामले में राय का मूल्य. यह लेतुलना स्वीकृत या सिद्ध लेखों में वि षताओं के विलेषऔण रले
विवादित लेखन में बड़े पैमाने पर समान वि षताओं को शे खोजने पर निर्भर करती है। इस प्रकार
अभिसाक्षी की राय, चाहे वह वि षज्ञ हो या अन्य, जांच के अधीन है और हालांकि शुरू * से ही
प्रासंगिक है, 19 (1973) 2 एससीसी86 20 एआईआर 1967 एससी1326 बन जाती है।
 संभावित. जहां किसी वि षज्ञ
की शे राय दी जाती है, अदालत को स्वयं देखना चाहिए और वि षज्ञ की
सहायता से अपने निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए कि क्या यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि
दोनों लेख एक ही व्यक्ति द्वारा लिखे गए हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत को एक
वि षज्ञ की भूमिका निभानी चाहिए, बल्कि यह कहना है कि अदालत सिद्ध तथ्य को तभी स्वीकार कर
सकती है जब वह अपने अवलोकन से संतुष्ट हो कि राय चाहे वि षज्ञ की शे हो या अन्य की, उसे
स्वीकार करना सुरक्षित है। गवाह।" (जोर दिया गया)

65. ऊपर दीगई टिप्पणियोंसेनिष्कर्षनिकालनेयोग्य अं

तर् नि
हित सिद् धां
त यह हैकि यद्य
पिकिसीदस्तावे
ज़केले खकत्व केसंबं
ध में
किसी निष्कर्ष को केवल हस्तलेखन वि षज्ञ की शे राय पर आधारित करना अस्वीकार्य नहीं है,
लेकिन, विवेक के नियम के रूप में, अपूर्ण प्रकृति के कारण लिखावट की पहचान और इसकी
स्वीकृत त्रुटि का विज्ञान, ऐसी राय पर सावधानी से भरोसा किया जाना चाहिए और इसे स्वीकार किया जा सकता है यदि,
अपने स्वयं के मूल्यांकन पर, न्यायालय संतुष्ट है कि प्रन श्नमें दस्तावेज़ से संबंधित
आंतरिक और बाहरी साक्ष्य की राय का समर्थन करते हैं वि षज्ञ औ शेर उसकी राय स्वीकार करना
सुरक्षित है।

66. वर्तमान मामले में, आत्महत्या पत्र के लेखकत्व के संबंध में, ट्रायल कोर्ट ने हालांकि
केवल वि षज्ञ रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए अभियोजन पक्ष के पक्ष में निष्कर्ष निकाला, लेकिन
इसकेसंबंध में
अपनीटिप्पणियोंकेसंबं
ध में
अपनीसंतुष् टि
दर् ज
नहींकी। स्वीकृत और विवादित ले
ख। यह भीनहींहुआ
जांच करें कि क्या मामले के सिद्ध तथ्यों और परिस्थितियों में वि षज्ञ रिपोर्ट पर भरोसा
करना सुरक्षित होगा। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आईईए, 1872 की धारा 73 एक अदालत को अदालत में
उपस्थित किसी व्यक्ति द्वारा लिखे गए शब्दों या अंकों की तुलना ऐसे व्यक्ति द्वारा कथित रूप से
लिखे गए किसी भी शब्द या आंकड़ों से करने में सक्षम बनाती है। इसलिए ट्रायल कोर्ट ऐसा
कदम उठा सकता था। लेकिन, मौजूदा मामले में, ट्रायल कोर्ट द्वारा ऐसी कोई कवायद नहीं की गई
है। महत्वपूर्ण बात यह है कि इस मामले में कोई गवाह का बयान नहीं है जो नीरज की लिखावट की
पहचान करता हो या यह खुलासा करता हो कि नीरज ने आत्महत्या पत्र उसकी उपस्थिति में लिखा था।
आत्महत्या पत्र की सामग्री की प्रासंगिकता को समझाने के लिए कोई सबूत भी नहीं है। दिलचस्प
बात यह है कि सुसाइड लेटर में छोटे पोरवाल को दोषी ठहराया गया है। ऐसा अभियोग क्यों लगाया
गया; क्या यह किसी अन्य घटना के संदर्भ में था, अभियोजन पक्ष के साक्ष्य मौन हैं। इसके
अलावा, यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि जांच अधिकारी ने मृतक की लिखावट से परिचित
व्यक्तियों से पूछताछ की ताकि इस संभावना को खारिज किया जा सके कि आत्महत्या पत्र स्वयं
मृतक ने लिखा है। हमारे विचार में, नीरज द्वारा आत्महत्या पत्र को छुपाने के लिए लिखे जाने
की अभियोजन कहानी को आवासन
वाय देनेवा के लिए इस तरह की कवायद आवयकथी य यह दिखाने के
लिए कोई सबूत नहीं है कि जांच अधिकारी ने मृतक की लिखावट से परिचित व्यक्तियों से पूछताछ
की ताकि इस संभावना को खारिज किया जा सके कि आत्महत्या पत्र स्वयं मृतक ने लिखा है। हमारे
विचार में, नीरज द्वारा आत्महत्या पत्र को छुपाने के लिए लिखे जाने की अभियोजन कहानी को
आवासनदेने श्वा के लिए इस तरह की कवायद आवयकथी श्य यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि
जांच अधिकारी ने मृतक की लिखावट से परिचित व्यक्तियों से पूछताछ की ताकि इस संभावना को
खारिज कियाजासकेकि आत्महत्यापत्रस्वयंमृतक नेलिखा है , नीरज द्वारा आत्महत्या पत्र को
। हमारेविचार में
छुपाने के लिए लिखे जाने की अभियोजन कहानी को आवासन
वा देनेवा के लिए इस तरह की कवायद
आवयकथी
य य
हत्या, क्योंकि, सबसे पहले, सामने दिख रही मौत आत्मघाती नहीं थी, और दूसरीबात, इसेकिसीअन्य घटना
के चिंतन में लिखे जाने की संभावना से इंकार किया जा सकता था। उस प्रकाश में देखा जाए,
तो वि षज्ञ रिपोर्ट को छोड़कर, वअभियोजन पक्ष की कहानी को आवस्त क वरने के लिए कोई आंतरिक
या बाहरी सबूत मौजूद नहीं है कि आत्महत्या पत्र नीरज द्वारा लिखा गया था।

67. उपरोक्त के अलावा, हमारे लिए यह स्वीकार करना काफी कठिन है कि नीरज ने मृतक द्वारा पहनी
गई पतलून की जेब में अपना लिखा हुआ आत्महत्या पत्र क्यों छोड़ा, खासकर तब, जब एक आम आदमी
रूशेप से, मृतक के शरीर पर आठ चोट के नि नपाए
की चोटें भी हत्या की थीं। वि ष शा गए। ट्रायल कोर्ट
के फैसले के पैराग्राफ 72 में चोटें निकाली गई हैं। इसे नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"बाहरी चोटें:

i) स्टर्नल क्षेत्र पर एक छिद्रित चोट लंबवत रखी गई है, जो बाएं से दाएं निपल पर 10 सेमी और
स्टर्नल से 9 सेमी नीचे स्थित है, आकार 3 सेमी x 1.1 सेमी x गुहा गहरा है।

ii) छाती के बाईं ओर एक और मर्मज्ञ चोट, चोट नंबर 1 से 6 सेमी बाईं ओर, लंबवत रखा गया, बाएं
निपल से 1.5 सेमी ऊपर और मध्य-स्टर्नल लाइन से 6.5 सेमी बाईं ओर स्थित, आकार 4 सेमी x 1.8
सेमी x गुहा गहरा।
iii) पेट के बायीं ओर क्षैतिज रूप से लगी एक और मर्मज्ञ चोट, दाहिने निपल के नीचे 14.4
सेमी, मध्य पेट की रेखा से 4 सेमी, आकार 3.8 सेमी x 1.4 सेमी x गुहा गहराई पर स्थित है।

iv) दाएं पेट पर एक और गहरी चोट, चोट संख्या 3 से 5.8 सेमी नीचे क्षैतिज रूप से रखी गई,
आकार 4.6 सेमी x 2.1 सेमी x गुहा गहरी।

v) पेट के बाईं ओर एक और मर्मज्ञ चोट, क्षैतिज रूप से रखी गई, नाभि के बाईं ओर 4.5 सेमी
और बाएंनिपल से21 सेमी नीचे स्थित, आकार 9 सेमी x 3.5 सेमी x गुहा गहरी।

vi) उरोस्थि पर एक कटा हुआ घाव, चोट संख्या 1 के दाहिनी ओर .5 सेमी, आकार 0.3 सेमी x 0.2 सेमी x
त्वचा गहरा।

vii) चोट संख्या 4 से 10 सेमी नीचे पेट पर एक और कटा हुआ घाव, आकार 1.6 सेमी x .8 सेमी x
त्वचा गहरा।

viii) पेट पर एक और कटा हुआ घाव, चोट 0.3 के मध्य में 2.4 सेमी, आकार 0.7 सेमी x 0.4 सेमी x
त्वचा गहरा।

68. उन चोटों पर एक नज़र डालने से पता चलता है कि उनमें से पांच घाव गुहाओं में छेद कर
रहे थे या अंदर तक घुस रहे थे। इनमें से दो छाती पर और तीन पेट पर थे. इस तरह की चोटें स्पष् ट
रूप से मानव वध की हैं, इसलिएइस मानव वध की घटनाको आत्महत्याकेरू प में
छिपानातर् ककेअनुरू प नहींहै
। इसके
अलावा, चोटें समान आयाम की नहीं हैं। इन परिस्थितियों में, यह सवाल उठेगा कि जिस नीरज का
मृतक या सह-साथी के साथ कोई सिद्ध संबंध नहीं है, वह ऐसा क्यों करेगा?
आरोपी संतोष, या उस मामले के लिए जिस अपार्टमेंट में व मिला था, हत्या की घटना को
छिपाने का निरर्थक प्रयास करते हैं और इस तरह अपनी खुद की दोषीता का नि नछोड़ते शा हैं।
इसका उत्त नेकेलिए, अभियोजन पक्ष ने कोई स्वीकार्य साक्ष्य नहीं दिया है। इस प्रकार, भले ही हम
र दे
मान लें कि एक आत्महत्या पत्र मिला था, यह किस स्तर पर लिखा गया था - हत्या से पहले, या हत्या
के बाद, या किसी अन्य घटना के संबंध में जिस पर मृतक ने विचार किया था - क्या कोई अनुमान
लगा सकता है।

69. उपरोक्त चर्चा के आलोक में, इस बात को ध्यान में

रखतेहुएकि नीरज नेआत्महत्यापत्रलिखनेकी आपत् ति
जनक
परिस्थिति से इनकार किया है और कोई आंतरिक या बाहरी सबूत नहीं है, वि षज्ञ रिपोर्ट को
छोड़कर, नीरज द्वारा आत्महत्या पत्र लिखने का समर्थन करता है, हम इस पर विचार कर रहे हैं
विचार करें कि यद्यपि वि षज्ञ साक्ष्य आत्महत्या पत्र में लिखी गई बात पर एक राय के रूप में
स्वीकार्य थे, लेकिन, अभियोजन पक्ष द्वारा दिए गए सबूतों के समग्र मूल्यांकन पर, केवल इसके
आधार पर, यह मानना बेहद असुरक्षित होगा कि आत्महत्या पत्र को यहां से प्राप्त किया गया है।
मृतक की पतलून पर नीरज का लिखा हुआ था।

परिस्थिति (ई) - पुन: दोनों आरोपियों का 12.09.2000 से 23.09.2000 तक पता नहीं चल सका

70. यह तथ्य कि दोनों अभियुक्तों को 23.09.2000 को पकड़ा जा सका जब वे

मामले के संबंध में आत्मसमर्पण करने आए थे, पुलिस गवाहों द्वारा साबित किया गया है और
उनकी गवाही पर संदेह करने का कोई अच्छा कारण नहीं है। इसके अलावा, आरोपियों ने अपनी
गिरफ्तारी या आत्मसमर्पण की किसी अन्य तारीख, समय या स्थान के संबंध में न तो सबूत पे
किया और न ही कोई स्पष्टीकरण दिया। अपने बयान में, संहिता की धारा 313 के तहत , संतोष ने
खुलासाकियाथाकि उसेदिल्लीमें
कुछघटनाकेबारे सूचित कियागयाथा, इसलिए, उसी का पता लगाने के लिए, वह
में
दिल्ली आया था। जहां तक नीरज का सवाल है, धारा 313 के तहत उनका बयान दर्ज करते समय यह
तथ्य भी सामने नहीं रखा गया कि उन्हें 23.09.2000 को गिरफ्तार किया गया था।संहिता का. बल्कि
कोर्ट परिसर से सह अभियुक्त संतोष की गिरफ्तारी पर रोक लगा दी गयी. हालाँकि, च आचर्यकी च बात
यह है कि संहिता की धारा 313 के तहत दोनों आरोपियों का बयान दर्ज करते समय , उनमें से
किसी को भी ऐसी किसी आपत्तिजनक परिस्थिति का सामना नहीं करना पड़ा, जिससे यह लगे कि
उन्होंने गिरफ्तारी से बचने के लिए खुद को गुप्त रखा था। इसके अलावा, उस संबंध में
अभियोजन पक्ष के नेतृत्व में एकमात्र सबूत यह था कि उनका पता लगाने का प्रयास किया गया था
और उस संबं , 20.09.2000 को उनके मूल स्थान (यानी इटावा) का दौरा किया गया था, जहां वे नहीं
ध में
मिले थे। लेकिन, दुर्भाग्यव , धारा 313
 के तहत अपना बयान दर्ज करते समय दोनों आरोपियों में से किसी ने भी यह बयान नहीं दिया कि
पुलिस ने 20.09.2000 को उनके मूल स्थान का दौरा किया था। संहिता का. इन परिस् थि , हमारे लिए
तियोंमें
निचितता
चि के चि साथ यह मानना मुकिलहै श्कि कि वे दोषी थे, इसलिएउन्होंनेखुद को गुप्त रखा। जहांतक
संतोष द्वारा अपराध की रिपोर्ट न करने से निष्कर्ष का सवाल है, तो जो बात उसके पक्ष में जाती
है वह यह है कि यह दिखाने के लिए कोई स्पष्ट सबूत नहीं है कि वह प्रासंगिक समय पर
अपार्टमेंट में मौजूद था। भले ही वह उस अपार्टमेंट का किरायेदार रहा हो, वह हमे कुछ दिनों
के लिए कहीं और मौजूद रह सकता था। यहां तो महज कुछ घंटों की बात थी, क्योंकि हत्या 11.09.2000
की दोपहर से 12.09.2000 की सुबह के बीच हुई थी. 12.09.2000 को सुबह लगभग 10.40 बजे शव मिला।
एक बार जब शव मिलाऔर पुलिस प्र
थमसूचनारिपोर्टकेबाद घटनास्थल पर पहुं ष होता, आत्म-
ची। भलेहीसंतोष दूर और निर् दो
संरक्षण की उसकी प्रवृत्ति उसे तब तक गिरफ्तारी से बचने में मदद करती जब तक उसे
आत्मसमर्पण करने के लिए बेहतर सलाह नहीं मिल जाती। ऐसा आचरण अपने आप में किसी दोषी
मन का परिचायक नहीं है। मटरू उर्फ में गिरी चंद्र बनाम यूपी राज्य .21, इस न्यायालय नेदे खा:

“19. ... केवल अपने आप से फरार होने से जरूरी नहीं कि दोषी मन का कोई ठोस निष्कर्ष निकल
जाए। यहां तक कि एक निर्दोष व्यक्ति भी घबरा सकता है 21 (1971) 2 एससीसी75
और किसीगं
भीर अपराध का गलत संदे
ह होनेपर गिरफ्तारीसेबचनेकी को शिश , ऐसी आत्म-वृत्ति है
कर सकताहै

संरक्षण। इसमें कोई संदेह नहीं है कि फरार होने का कार्य अन्य सबूतों के साथ विचार करने के लिए
प्रासंगिक सबूत है, लेकिन इसका मूल्य हमेशा प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। आम तौर
पर अदालतें फरार होने के कृ त्य को अधिक महत्व देने में अनिच्छु क होती हैं, इसे दोषसिद्धि को बनाए
रखने के लिए साक्ष्य में एक बहुत छोटी वस्तु के रूप में देखती हैं। इसे परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की
श्रृंखला को पूरा करने में शायद ही एक निर्णायक कड़ी के रूप में रखा जा सकता है, जिसमें अभियुक्त के
अपराध के अलावा किसी अन्य उचित परिकल्पना को स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। इन परिस्थितियों
में और उपरोक्त सभी कारणों से, हमें आत्मसमर्पण के कार्य में कु छ दिनों की देरी के कारण दोनों
आरोपियों के खिलाफ प्रतिकू ल निष्कर्ष निकालने का कोई अच्छा कारण नहीं मिलता है।

परिस्थितियाँ (एफ), (जी) (एच) और (आई) - पुन: प्रकटीकरण बयान, परिणामी खोजें और अपराध से उनका
संबंध।

71. खुलासाकरनेऔर परिणामीखोजों

/बरामदियों के संबंध में, अभियोजन पक्ष के अनुसार 23.09.2000 को
दोनों आरोपियों ने हमले के हथियार और हत्या के समय उनके द्वारा पहने गए खून से सने
कपड़ों की बरामदगी का आवासन देते श्वा हुए खुलासे किए। . लेकिन, माना कि इसके परिणामस्वरूप
कोई खोज नहीं हो सकी। परिणामस्वरूप, नीचे दी गई दोनों अदालतों ने 23.09.2000 को दिए गए
प्रकटीकरण विवरण को खारिज कर दिया। हालाँकि, के अनुसार
अभियोजन पक्ष, प्रकटीकरण बयानों का एक और सेट 25.09.2000 को दिया गया था। इसके क्रम में,
नीरज की नि नदेही पर एक अस्पताल के पीछे झाड़ियों में रखा चाकू बरामद किया गया और संतोष
उर्फ भूरे की नि नदेही
प शा
र उसी इमारत की छत पर रखे खून से सने कपड़े बरामद किए गए।
महत्वपूर्ण बात यह है कि दोनों आरोपियों ने इस तरह के खुलासे और उनके कहने पर बरामदगी
से इनकार किया है। वि ष रूशेप से, संतोष उर्फ भूरे और नीरज दोनों के प्रकटीकरण बयान पर गवाह
के रूप में एसआई राजे कुमार (पीडब्लू 15) द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं। चाकू/खंजर केसंबं ध में
वसूली
ज्ञापन पर गवाह के रूप में प्रीतपाल सिंह (पीडब्लू13) और एसआई राजे कुमार (पीडब्लू15) के
हस्ताक्षर हैं; जबकि, खून सेसनेकपड़ोंकेबरामदगीज्ञा राज कुमार (पीडब्लू 4) और एसआई
पन पर गवाह केरू प में
राजे कुमार (पीडब्लू 15) के हस्ताक्षर हैं।

72. 25.03.2000 को किए गए खुलासे के संबंध में, PW15 एसआई राजे कुमार केबयान को 2011 की
आपराधिक अपील संख्या 576 की पेपर बुक में अनुलग्नक "पी -1" के रूप में रिकॉर्ड पर रखा गया
है। इसका एक अवलोकन यह संकेत देगा कि 25.09.2000 को, दो आरोपियों, संतोष उर्फ भूरे और
नीरज को पुलिस स्टेन तिलक नगर के लॉक-अप से बाहर निकाला गया और इंस्पेक्टर जेएल मीना
(पीडब्ल्यू 28) द्वारा पूछताछ की गई। पेपर बुक के पेज 53 पर पीडब्लू15 का बयान है
 इसका असर यह हुआकि आरोपीनीरज नेबतायाकि घटनाकेसमय उसनेजोकपड़े पहनेथे, वह उसने उस कमरे की छत
पर रखे थे जहां घटना हुई थी और वह उसे बरामद करवा सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि नीरज
ने खुलासा किया है कि वह उस चाकू को बरामद करा सकते हैं जिससे हत्या की गई थी. पीडब्लू15 ने
वि ष रूप से कहा कि उस खुलासे के बाद, संतोष उर्फ भूरे का खुलासा बयान दर्ज किया गया था,
जिसने भी वही बात बताई थी जो आरोपी नीरज ने अपने खुलासा बयान में पहले ही बता दी थी।
अपने बयान 22 के दूसरे चरण में, PW15 ने कहा कि आरोपी व्यक्तियों के प्रकटीकरण बयान
25.09.2000 को लगभग 10.30 बजे दर्ज किए गए थे तब उन्होंने कहा कि दोनों आरोपियों के बयान
अलग-अलग दर्ज किए गए थे लेकिन उन्हें यह याद नहीं है कि पहले किसका बयान दर्ज किया गया
था। अपनेबयान 23 के दूसरे चरण में, पीडब्लू15 ने कहा कि उसने इंस्पेक्टर जेएल मीना
(पीडब्लू28) के निर्दे पर प्रकटीकरण बयान लिखे थे, लेकिन वह इसका कारण नहीं बता सका कि
उक्त खुलासा बयान इंस्पेक्टर जेएल मीना (पीडब्लू28) द्वारा क्यों दर्ज नहीं किए गए थे।

पेपरबुक के पृष्ठ 59 पर पेपरबुक के पृष्ठ 60 पर

73. कुछ इसी तरह की स्थिति में, लछमन सिंह और अन्य बनाम राज्य 24
में , बचाव पक्ष की ओर से तर्क इस प्रकार थे:

“13. अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने कई फैसलों का हवाला दिया जिनमें धारा 27 इसका अर्थयह
लगाया गया है कि केवल वह जानकारी जो पहले दी गई है वह स्वीकार्य है और एक बार किसी
अपराध के आरोपी व्यक्ति से प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप एक तथ्य की खोज की गई है, तो यह
नहीं कहा जा सकता है कि इसके परिणामस्वरूप दोबारा खोज की गई है एक अन्य आरोपी व्यक्ति से
मिली जानकारी. हमारे सामने यह आग्रह किया गया था कि अभियोजन यह साबित करने के लिए सबूत
पेश करने के लिए बाध्य है कि तीनों आरोपियों में से किसने सबसे पहले जानकारी दी। तीनों
आरोपियों के बयान दर्ज करने वाले हेड कांस्टेबल ने यह नहीं बताया है कि उनमें से
किसने उन्हें सबसे पहले जानकारी दी, लेकिन बहादुर सिंह ने। पुनर्प्राप्ति मेमो को प्रमाणित
करने वाले गवाहों में से एक से वि ष रूप से जिरह के दौरान इसके बारे में पूछा गया और
उसने कहा: "मैं यह नहीं कह सकता कि जानकारी सबसे पहले किससे प्राप्त हुई थी"।इन
परिस्थितियों में, यह तर्क दिया गया कि चूंकि यह सुनिचित न श्चि
हीं किया जा सकता है कि किस
आरोपी ने सबसे पहले जानकारी दी थी, इसलिएकथित खोजोंको किसीभीआरोपीव्यक् ति केखिलाफ साबित नहीं
किया जा सकता है। उपरोक्त तर्कों के संदर्भ में, इस न्यायालय नेसावधानीबरततेहुएइस प्र कार टिप्पणीकी:
यह तर्क दिया गया कि चूंकि यह सुनिचित न श्चि
हीं किया जा सकता है कि किस आरोपी ने सबसे पहले
जानकारी दी थी, इसलिएकथित खोजोंको किसीभीआरोपीव्यक् ति केखिलाफ साबित नहींकियाजासकताहै । उपरोक्त तर् कों
के संदर्भ में, इस न्यायालय नेसावधानीबरततेहुएइस प्र कार टिप्पणीकी: यह तर्क दिया गया कि चूंकि यह
सुनिचित
न श्चिहीं किया जा सकता है कि किस आरोपी ने सबसे पहले जानकारी दी थी, इसलिएकथित खोजों
को किसी भी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ साबित नहीं किया जा सकता है। उपरोक्त तर्कों के संदर्भ
में, इस न्यायालय नेसावधानीबरततेहुएइस प्र
कार टिप्पणीकी:

“14. हमें ऐसा लगता है कि यदि अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए साक्ष्य संदेह के दायरे में
पाए जाते हैं और ऐसा प्रतीत होता है कि पुलिस ने उन सभी के खिलाफ सबूत बनाने के लिए,
जानबूझकर अलग-अलग आरोपी व्यक्तियों के लिए खोजे गए तथ्यों से संबंधित समान इकबालिया
बयान को जिम्मेदार ठहराया है। 24 (1952) 1 एससीसी362: 1952 एससीसीऑनलाइन एससी30: एआईआर 1952
एससी167
मामला निस्संदेह सबसे सतर्क दृष्टिकोण की मांग करता है। ..." (जोर दिया गया)

74. उस प्रका में देखा जाए तो पीडब्लू15 के बयान से एक भ्रमित करने वाली तस्वीर उभरती है,
यानी कि क्या वह नीरज ही थे जिन्होंने सबसे पहले उस स्थान का खुलासा किया था जहां से खून
गिरा था-

दाग लगे कपड़े बरामद हुए या संतोष ने ही सबसे पहले इसका खुलासा किया। अभियोजन पक्ष के लिए
सबसे अधिक नुकसानदायक बात पीडब्लू 15 का बयान है कि उसने इंस्पेक्टर जेएल मीना (पीडब्लू 28) के
निर्देशों पर प्रकटीकरण बयान लिखे थे, न कि आरोपी की स्थिति के बारे में उसने जो सुना था उसके
आधार पर लिखा था। हमारे विचार में, इससे प्रकटीकरण साक्ष्य को दोनों आरोपियों के खिलाफ इस्तेमाल
करने के लिए गढ़े जाने की गंभीर संभावना पैदा होती है जो इसकी विश्वसनीयता को गंभीर रूप से
नुकसान पहुंचाता है जिससे यह स्वीकार्यता के योग्य नहीं रह जाता है। इससे भी अधिक, जब पहले
खुलासे के परिणामस्वरूप कोई खोज नहीं हुई।

75. जहां तक अभियुक्तों की नि नदेही

प र बरामदगी का सवाल है, दोनों अभियुक्तों ने उनकी
शा
नि नदेही
प शा
र संबंधित वस्तुओं की बरामदगी से इनकार किया है। जहां तक संतोष की नि नदेही पर
कपड़ों की बरामदगी का संबंध है, उस बरामदगी के गवाह पीडब्लू4 को त्रुतापूर्ण घोषित कर दिया
गया है। इस प्रकार किसी भी सार्वजनिक गवाह से उस वसूली का कोई समर्थन नहीं है। और चूंकि
हमने पहले ही पुलिस गवाहों द्वारा दिए गए प्रकटीकरण बयानों पर संदेह किया है, इसलिएउन पर
भरोसा करना असुरक्षित होगा
बरामदगी के संबंध में गवाही, वि ष रूप से, जब वह स्थान जहां से कपड़ों की बरामदगी दिखाई गई
है वह कोई और नहीं बल्कि इमारत की छत है जहां से 13 दिन पहले मृतक का शव मिला था। क्योंकि
ऐसे में यह उम्मीद करना तर्कसंगत होगा कि पुलिस ने उस इमारत का कोई भी कोना-कोना बिना जांचे नहीं छोड़ा होगा.
उपरोक्त सभी कारणों से, हमें संतोष की नि नदेही प शा
र कपड़ों की बरामदगी पर संदेह है और इस
तरह उसकी नि नदेही प शा
र कपड़ों की बरामदगी की स्थिति को खारिज कर दिया गया है।

76. संतोष की नि नदेही पर कपड़ों की बरामदगी पर संदेह करते हुए, यह परिस्थिति कि कपड़ों
में मृतक के समान समूह का खून था, निरर्थक हो गया है क्योंकि कपड़ों को दोनों आरोपियों से
जोड़ने के लिए कोई स्वीकार्य सबूत नहीं है। पुलिस को दिया गया खुलासा बयान, भले ही खारिज न
किया गया हो, यह साबित करने के लिए स्वीकार्य नहीं है कि बरामद कपड़े वही थे जो आरोपियों
ने हत्या के समय पहने थे। इसका कारण यह है कि IEA, 1872 की धारा 27 के तहत केवल इतना ही
खुलासास्वीकार्यहोगाक्यों
कि यह उस तथ्य सेस्पष् टरू प सेसंबं , जो तत्काल मामले में, वह स्थान होगा जहां
धित है
कपड़े छुपाए गए थे।
 77. पुलुकुरी कोट्टाया और अन्य बनाम सम्राट 25 में , प्रिवी काउंसिल ने इस बात पर चर्चा करते
हुए कि आरोपी द्वारा पुलिस को प्रदान की गई प्रकटीकरण जानकारी आईईए, 1872 की धारा 27 के तहत
किस हद तक स्वीकार्य है, कहा:

“अनुभाग के भीतर 'खोजेगएतथ्य' को उत्पादित वस्तु के समकक्ष मानना गलत है; खोजेगएतथ्य में वह स्थान
शा मिलहैजहांसेवस्तु का उत्पादन कियागयाहैऔर इसकेबारेमें
आरोपीका ज्ञा
न भीशा मिलहै, और दीगई जानकारीइस तथ्य से
स्पष्ट रूप से संबंधित होनी चाहिए। उत्पादित वस्तु के पिछले उपयोगकर्ता, या पिछले इतिहास के
बारे में जानकारी, उस सेटिंग में इसकी खोज से संबंधित नहीं है जिसमें इसे खोजा गया है।
हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा दी गई जानकारी कि 'मैं अपने घर की छत में छिपा हुआ चाकू
पे करूंगा' चाकू की खोज का कारण नहीं बनता है; चाकू की खोज कई साल पहले की गई थी। इससे इस
तथ्य का पता चलता है कि मुखबिर के घर में एक चाकू छिपा हुआ है, और यदियह साबित होजाताहैकि
अपराध के कमीन में चाकू का इस्तेमाल किया गया था, तो पाया गया तथ्य बहुत प्रासंगिक है।
लेकिन अगर बयान में 'जिससे मैंने ए पर वार किया' ब्द जोड़दिएजाएं , तो ये शब्द अस्वीकार्य हैं
क्योंकि वे मुखबिर के घर में चाकू की खोज से संबंधित नहीं हैं। (जोर दिया गया) लेकिन अगर
बयान में 'जिससे मैंने ए पर वार किया' ब्द जोड़दिएजाएं , तो ये शब्द अस्वीकार्य हैं क्योंकि वे
मुखबिर के घर में चाकू की खोज से संबंधित नहीं हैं। (जोर दिया गया) लेकिन अगर बयान में
'जिससे मैंने ए पर वार किया' ब्द जोड़दिएजाएं , तो ये शब्द अस्वीकार्य हैं क्योंकि वे मुखबिर के
घर में
चाकू की खोज सेसंबं । (जोर दिया गया)
धित नहींहैं

78. के. चिन्नास्वामी रेड्डी बनाम एपी राज्य और अन्य 26 में , इस न्यायालय की तीन-न्यायाधी की
पीठ, 25 एआईआर 1947 पीसी 67 26 एआईआर 1962 एससी1788
पुलुकुरी कोट्टाया (सुप्रा) में प्रिवी काउंसिल द्वारा व्यक्त किए गए विचार से सहमत थी। कानून को
निम्नलिखित ब्दों में स्पष्ट किया गया:

“10. ...यह केवल वह हिस्सा है जो स्पष्ट रूप से खोज से संबंधित है जो स्वीकार्य है; लेकिन
अगर बयान का कोई हिस्सा स्पष्ट रूप से खोज से संबंधित है तो यह पूरी तरह से स्वीकार्य होगा
और अदालत यह नहींकह सकतीकि वह बयान केएक हिस्सेको हटादे
गीक्यों
कि यह इकबालियाप्र
कृतिका है
। धारा27 बयान
के उस हिस्से को समग्र रूप से स्वीकार्य बनाती है जो स्पष्ट रूप से खोज से संबंधित है, चाहे
वह स्वीकारोक्ति की प्रकृति में हो या नहीं। ..."

79. मोहम्मद में. इनायतुल्लाबनाममहाराष्ट्रराज्य 27 , पुलुकुरी कोट्टाया (सुप्रा) में प्रिवी काउंसिल के
फै सले के बाद, इस अदालत नेइस संबं
ध में
विस्तृत रू प सेकानून बनायाकि आरोपीद् वा
रापुलिस को प्र
दान की गई जानकारीकिस
हद तक धारा 27 के तहत स्वीकार्य है। आईईए, 1872 का। निर्णय का प्रासंगिक भाग नीचे दिया गया
है:

“12. ...केवल "इतनीहीजानकारी" जो खोजे गए तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित हो, स्वीकार्य है। बाकी
जानकारी को बाहर करना होगा. "वि ष्ट रूप से" शब्द का अर्थहै"प्रत्यक्ष", "निस्संदेह", "सख्ती से",
"अचूक"।इस शब् द का प्र यो ग सला ह पू र्व क सि द्ध जा न का री के दा य रे को सी मि त कर ने औ र प रि भा षि त
करने के लिए किया गया है। वाक्यांश "स्पष्ट रूप से खोजे गए तथ्य से संबंधित है" प्रावधान का
मुख्य आधार है। यह वाक्यांश अभियुक्त द्वारा प्रदान की गई जानकारी के उस हिस्से को संदर्भित
करता है जो खोज का प्रत्यक्ष और तात्कालिक कारण है। प्रतिबंध को आं करूप शि से हटाने के
पीछे का कारण 27 (1976) 1 एससीसी828
पुलिस को दिए गए बयानों और बयानों के खिलाफ, यह है कि यदि अभियुक्त द्वारा दी गई जानकारी
के परिणामस्वरूप कोई तथ्य वास्तव में खोजा जाता है, तो यह उस हिस्से की सत्यता की कुछ गारंटी
वल उस हिस्सेकी जानकारी, जो स्पष्ट, तत्काल थी और खोज का निकटतम कारण। शे षकथन
देता है, और के
के साथ ऐसी कोई गारंटी या आवासनसंलग्नश्वा नहीं है जो अप्रत्यक्ष रूप से या दूर से खोजे गए
तथ्य से संबंधित हो। धारा 27 के तहत प्रकटीकरण विवरण किस हद तक स्वीकार्य है , यह निर्धारित
करने के बाद, न्यायालय निम्नलिखित कथन की स्वीकार्यता का परीक्षण करने के लिए आगे बढ़ा:

"मैं उन तीन रासायनिक ड्रमों के जमाव का स्थान बताऊंगा जो मैंने पहली अगस्त को हाजी बंदर
से निकाले थे।" न्यायालय ने कहा:

“…केवल कथन का पहला भाग अर्थात्। "मैं तीन रासायनिक ड्रमों के जमा होने का स्थान बताऊंगा"
खोजेगएतथ्य का तात्कालिक और प्र त्यक्षकारण था। इसलिए, यह भाग केवल धारा 27 के तहत स्वीकार्य था ।
बाकी बयान, अर्थात्, "जो मैंने पहली अगस्त को हाजी बंदर से लिया था", केवल ड्रमों के पिछले
इतिहास याअभियुक्तोंद् वा
राउनकी चोरीका गठन करताथा; यह खोज का वि ष्ट और निकटतम कारण नहीं था और
इसेसबूतोंसेपूरीतरह ख़ा रिज कियाजानाथा। ''

80. उपरोक्त चर्चा के आलोक में, भले ही प्रकटीकरण बयानों को स्वीकार कर लिया जाए, उसमें
यह कथन है कि दो पतलून में से एक संतोष का था और दूसरा सह-अभियुक्त नीरज का था, जो
उन्होंने घटना के समय पहना था
, ऐसा कोई नहीं है जो स्पष्ट रूप से खोजे गए तथ्य से संबंधित हो, इसलिए, यह आईईए, 1872 की धारा 27 के तहत
स्वीकार्य नहीं था।

81. जहां तक नीरज की नि नदेही प र चाकू की बरामदगी का संबंध है, इसेनीरज नेनकार दियाहैऔर इसका
शा
समर्थन करने के लिए कोई स्वतंत्र गवाह नहीं है, यहां तक कि पीडब्लू 13, जिसे सार्वजनिक गवाह
के रूप में पे किया गया था, एक वि ष पुलिस अधिकारीनिकलाऔर अब तक जहांतक अन्य पुलिस गवाहों का
सवाल है, हमें पहले से ही प्रकटीकरण बयान देने में उनके आचरण पर संदेह है। इसके
अलावा, वह स्थान जहां से वसूली की जाती है वह सभी और विविध लोगों के लिए पहुंच योग्य है।
अन्यथा भी, इसका निर् णा यक मूल्य बे
हद सीमित हैक्यों
कि, सबसे पहले, चाकू को अपराध से जोड़ने वाला कोई
फोरेंसिक सबूत नहीं है; दूसरे, चाकू एक सामान्य चाकू है जो आसानी से उपलब्ध हो सकता है; तीसरा, मृतक
के रीर पर पाए गए घाव अलग-अलग आकार के थे, जिससे एक से अधिक हथियारों के इस्तेमाल
की संभावना पैदा हो रही थी; और, चौथा,
82. उपरोक्त सभी कारणों से, हम मानते हैं कि प्रकटीकरण विवरण और परिणामी खोजों/वसूली के
संबंध में परिस्थितियाँ उचित संदेह से परे साबित नहीं हुईं। हमारे विचार में, नीचे की दो
अदालतों ने सबूतों की उचित रूप से सराहना और जांच नहीं की है, वि ष रूप से पीडब्लू 15 की
गवाही, जैसा कि ऊपर देखा और विले षकिया
ण श्ले गया है, यह जांचने के लिए कि क्या उक्त
परिस्थितियां उचित संदेह से परे साबित हुई थीं। इसलिए, नीचे दी गई दो अदालतों द्वारा दिए गए
विपरीत निष्कर्षों को खारिज किया जाता है। इसके परिणामस्वरूप, बरामद कपड़ों पर मानव रक्त की
उपस्थिति के संबंध में फोरेंसिक रिपोर्ट का दोनों आरोपियों के लिए कोई आपत्तिजनक मूल्य
नहीं है। इसी तरह, यह राय कि बरामद चाकू से चोटें लग सकती थीं, जैसा कि मृतक के शरीर पर
पाया गया था, आरोपी के लिए कोई आपत्तिजनक मूल्य नहीं है।

परिस्थिति (जे) - पुन: प्रशंसनीय स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने में विफलता

83. परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में, गलत स्पष्टीकरण या गैर-स्पष्टीकरण का

उपयोग केवल एक अतिरिक्त परिस्थिति के रूप में किया जा सकता है जब अभियोजन पक्ष ने
अभियुक्त के अपराध के संबंध में एक निचित निष्कर्ष
चि चि तक पहुंचने वाली परिस्थितियों की
श्रृंरृं । इसलिए, परिस्थिति को संबोधित करने से पहले
खलाको साबित कर दियाहै
(जे), हम पहले यह जांच करेंगे कि क्या जो आपत्तिजनक परिस्थितियाँ सामने आईं, वे एक ऐसी
श्रृंरृं
खलाका निर् मा
ण करतीहैं , जिससे यह अनुमान लगाया जा सके कि सभी मानवीय
जोअब तक पूरीहोचुकी है
संभावनाओं में यह अभियुक्त ही थे जिन्होंने अपराध किया था।

84. जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, संतोष के खिलाफ जो आपत्तिजनक परिस्थिति थी, वह उचित
संदेह से परे साबित हुई, वह यह थी कि मृतक की उसके किरायेदारी वाले फ्लैट/अपार्टमेंट में
एक मानव वध केरू प में
मृत्यु होगई थी। जहांतक नीरज का सवाल है, उसे संतोष या मृतक से जोड़ने वाला
कोई स्वीकार्य सबूत नहीं है। यह दिखाने के लिए भी कोई स्वीकार्य सबूत नहीं है कि नीरज उस
अपार्टमेंट में सह-किरायेदार या उप-किरायेदार के रूप में रहता था। यह आरोप कि आत्महत्या
पत्र नीरज द्वारा लिखा गया था, पहले ही उचित संदेह से परे साबित हो चुका है, इसलिए, हमारे
विचार में, नीरज के खिलाफ कोई सार्थक सबूत नहीं है। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा उन्हें बरी
किए जाने में किसी हस्तक्षेप की आवयकता न श्य
हीं है।

85. जहां तक संतोष का संबंध है, उस अपार्टमेंट की किरायेदारी को छोड़कर, अभियोजन पक्ष
द्वारा भरोसा की गई बाकी परिस्थितियों को उचित संदेह से परे साबित नहीं पाया गया है। हमारे
विचार में, केवल उस अपार्टमेंट का किरायेदारी संतोष के पास होने से, अपने आप में इतनी
संपूर्ण रृंखला
रृं न रृं
हीं बनेगी कि तार्किक रूप से यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि पूरी मानवीय
संभावना में मृतक की हत्या संतोष ने ही की थी, किसी और ने नहीं, क्योंकि
-

a) जिस आवास से शव बरामद हुआ वह खुला पाया गया। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि यह संतोष के
ताले और चाबी के नीचे था या इसकी पहुंच नियंत्रित थी और संतोष के अलावा किसी को भी
अपार्टमेंट तक पहुंच नहीं हो सकती थी। ऐसे में किसी तीसरे व्यक्ति के अपार्टमेंट में घुसकर
हत्या करने की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है।

ख) किसी अपार्टमेंट में के वल एक शव की मौजूदगी किसी किरायेदार या उस अपार्टमेंट के मालिक को

हत्या के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है, खासकर जब यह साबित करने के लिए कोई स्वीकार्य
सबूत नहीं है कि हत्या के संभावित समय के आसपास आरोपी वहां मौजूद था, या था आखिरी बार मृतक
के साथ देखा गया था, और मृतक को ख़त्म करने का उसका मकसद था;
ग) पीडब्लू4 की गवाही से यह साबित होता है कि मृतक 11.09.2000 को दोपहर और 1.00 बजे के बीच
उस अपार्टमेंट में अकेला था और उस समय संतोष वहां मौजूद नहीं था।

मृतक का शव 12.09.2000 की सुबह मिला था। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि 11.09.2000 की दोपहर
और अगले दिन सुबह शव मिलने के बीच अपीलकर्ता संतोष या सह-अभियुक्त नीरज उस अपार्टमेंट में
दाखिल हुए या आसपास देखे गए;

घ) अभियोजन पक्ष ने अपराध के किसी भी मकसद को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया, जो
परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामले में परिस्थितियों की श्रृंखला के लिए एक महत्वपूर्ण लिंक
प्रदान करता है;

ई) उस अपार्टमेंट से शव उठाते समय वहां मौजूद कई सामान जिनमें व्हिस्की की बोतल और

प्लेट आदि शामिल थे, उठा लिए गए. उनमें से कई लेखों पर उं गलियों के निशान हो सकते थे। फिर भी
अभियुक्तों के अलावा किसी अन्य व्यक्ति की उपस्थिति को खारिज करने या उन वस्तुओं पर दोनों
अभियुक्तों में से किसी की उं गलियों के निशान की उपस्थिति की पुष्टि करने के लिए कोई सबूत रिकॉर्ड
पर नहीं लाया गया;

च) यह परिस्थिति कि अभियुक्त 23.09.2000 तक बड़े पैमाने पर रहा, अपने आप में किसी दोषी
मानसिकता का आचरण नहीं है, खासकर, जब उस अपार्टमेंट में या उसके आसपास अपीलकर्ता संतोष की
भौतिक उपस्थिति दिखाने के लिए कोई सबूत मौजूद नहीं था। 11.09.2000 को या उसके बाद किसी भी
समय, 12.09.2000 को शव की बरामदगी तक।

अन्यथा भी, संहिता की धारा 313

के तहत अपना बयान दर्ज करते समय दोनों आरोपियों में से किसी पर भी फरारी के संबंध में
अभियोगात्मक परिस्थिति, यदि कोई हो, नहीं डाली गई है।

निष्कर्ष:

86. उपरोक्त चर्चा के आलोक में, हमें यह मानने में कोई झिझक नहीं है कि अभियोजन पक्ष
परिस्थितियों की एक श्रृंरृंखला को साबित करने में विफल रहा है, जो निर्णायक रूप से इंगित करता
है कि सभी मानवीय संभावनाओं में यह दो आरोपी या उनमें से कोई एक था, और नहींएक और, जिसने
हत्या की थी। ऐसे में भले ही संतोष यह बताने में असफल रहा कि उसके अपार्टमेंट में मृतक
का शव कैसे मिला, लेकिन उसके अपराध का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। संक्षेप में, यह
एक ऐसामामलाहैजहांअभियोजन पक्षअपनेमामलेको "सच हो सकता है" के दायरे से "सच होना चाहिए" के
स्तर तक बढ़ाने में विफल रहा, जैसा कि एक आपराधिक आरोप पर सजा के लिए अनिवार्य रूप से
आवयकहै। श्य

87. नतीजतन, आरोपी संतोष उर्फ भूरे द्वारा दायर 2011 की आपराधिक अपील संख्या 575 की अनुमति
दी जाती है। उसे दोषी ठहराने और सजा सुनाने वाले ट्रायल कोर्ट के फैसले और आदेश तथा
उसकी दोषसिद्धि को बरकरार रखने वाले उच्च न्यायालय के फैसले और आदेश को रद्द किया
जाता है। अपीलकर्ता संतोष उर्फ भूरे को उन सभी आरोपों से बरी किया जाता है जिनके लिए उस
पर मुकदमा चलाया गया और उसे दोषी ठहराया गया। यदि वह हिरासत में है, तो उसे तुरंत रिहा कर
दिया जाएगा, जब तक कि
किसी अन्य मामले के संबंध में उसकी हिरासत की आवयकता
न श्य
हो। यदि वह पहले से ही जमानत
पर है, तो उसे आत्मसमर्पण करने की आवयकता हीं है और उसके जमानत-पत्र उन्मोचित हो
न श्य
जायेंगे।

जहां तक आरोपी नीरज को बरी करने को चुनौती देने के लिए राज्य द्वारा दायर आपराधिक अपील
संख्या 576/2011 का सवाल है, इसमें कोई योग्यता नहीं है और तदनुसार, इसे खारिज कर दिया गया है।

88. दोनों अपीलें उपरोक्त शर्तों के अनुसार निस्तारित की जाती हैं।

.............................................जे। (संजय किन कौल) .................................................. जे। (मनोज

रा
मिरा ) ..................................................जे . (अरविंद कुमार) नई दिल्ली;
रा

28 अप्रैल 2023
आइटम नंबर 1501 कोर्ट नंबर 2 खंड II-सी

(निर्णय के लिए)

सुप्रीम कोर्ट इंडिया

कार्यवाही के रिकॉर्ड

आपराधिक अपील संख्या. 575/2011

संतोष @ भूरे अपीलकर्ता

बनाम

दिल्ली राज्य (जीएनसीटी) प्रतिवादी

([ सुना गया: माननीय संजय किन कौल, रा माननीय मनोज मिरा रा और माननीय अरविंद कुमार,
जे.जे. ]........ ) Crl.A के साथ। क्रमांक 576/2011 (II-C) दिनांक: 28-04-2023 इन अपीलोंको निर्ण
य सुनानेके
लिए बुलाया गया था।

अपीलकर्ता के लिए श्री श्रीकांत नीलप्पा तेरदाल, एओआर सुश्री निधि, एओआर श्री सार्थक अरोड़ा,
सलाहकार।

श्री मोहित गिरधर, सलाहकार।

प्रतिवादी के लिए श्री प्रमोद दयाल, एओआर श्री श्रीकांत नीलप्पा तेरदाल, एओआर माननीय श्री न्यायमूर्ति
मनोज मिश्रा ने माननीय श्री न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, उनके आधिपत्य और माननीय श्रीमान की
पीठ का फै सला सुनाया। न्यायमूर्ति अरविंद कु मार।
आपराधिक अपीलों का निपटारा हस्ताक्षरित रिपोर्टयोग्य निर्णय के अनुसार किया जाता है, अन्य बातों के
साथ-साथ, निम्नानुसार बताया गया है: -

“87. परिणामस्वरूप, आरोपी संतोष उर्फ भूरे द्वारा दायर आपराधिक अपील क्रमांक 575/2011 को
स्वीकार किया जाता है।
उसे दोषी ठहराने और सजा सुनाने वाले ट्रायल कोर्ट के फैसले और आदेश तथा उसकी
दोषसिद्धि को बरकरार रखने वाले उच्च न्यायालय के फैसले और आदेश को रद्द किया जाता है ।
अपीलकर्ता संतोष उर्फ भूरे को उन सभी आरोपों से बरी किया जाता है जिनके लिए उस पर मुकदमा
चलाया गया और उसे दोषी ठहराया गया। यदि वह हिरासत में है, तो उसे तुरंत रिहा कर दिया
जाएगा, जब तक कि किसी अन्य मामले के संबंध में उसकी हिरासत की आवयकता न श्यहो। यदि वह
पहले से ही जमानत पर है, तो उसे आत्मसमर्पण करने की आवयकता हीं है और उसके जमानत-
न श्य
पत्र उन्मोचित हो जायेंगे।

जहां तक आरोपी नीरज को बरी करने के फै सले को चुनौती देने के लिए राज्य द्वारा दायर 2011 की
आपराधिक अपील संख्या 576 का सवाल है, इसमें कोई योग्यता नहीं है और तदनुसार, इसे खारिज कर
दिया जाता है। लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

(मि
रमि ध्यानी पंत) (पूनम वैद)
मि

कोर्ट मास्टर कोर्ट मास्टर

(हस्ताक्षरित रिपोर्ट योग्य निर्णय फ़ाइल पर रखा गया है)