""Ordinary negligence liability under the three basic approaches

‫‪Ultramares Corp. v. Touche Case‬‬

‫قضية شركة ‪ Ultramares‬ضد ‪ ،Touche‬في عام ‪ 1932‬هي قضية قانون ضرر كبيرة في الواليات المتحدة تدور حول‬
‫بيانات خاطئة ناتجة عن إهمال‪.‬‬

‫المدعى عليه هو ‪"Touche Niven & Co‬شركة المحاسبة أو المراجعين التي قدمت التقارير‬ ‫‪‬‬
‫المالية المراجعة"‪.‬‬
‫والمدعية هي شركة تمويل ‪ ،Ultramares Corporation‬الشركة التي قامت باالعتماد على‬ ‫‪‬‬
‫تقرير المراجعة الذي قدمته ‪ Touche Niven & Co‬في اتخاذ قرار باالستثمار في شركة‬
‫مختصة في استيراد وبيع المطاط ‪.Fred Stern & Company‬‬
‫في أول سنة ‪ ،1924‬تم توظيف " ‪ ،" Touche Niven & Co‬من قبل شركة ‪ Fred Stern‬إلعداد‬
‫وتصديق ميزانية تظهر وضعها المالي‪ ،‬شركة ‪ Fred Stern‬كانت مشغولة في استيراد وبيع المطاط‪،‬‬
‫ولتمويل عملياتها‪ ،‬كانت بحاجة إلى ائتمانات واسعة واقترضت مبالغ كبيرة من البنوك والمقرضين‬
‫اآلخرين‪ ،‬وكان كل هذا معروًفا للمحاسبين‪.‬‬
‫عندما قامت الشركة المحاسبة بإعداد الميزانية‪ ،‬قامت بتزويد شركة ‪ Fred Stern‬بـ ‪ 32‬نسخة مصدقة‬
‫من الميزانية ولم ُيذكر أي شيء عن األشخاص الذين سيتم عرض هذه النظراء لهم أو مدى أو عدد‬
‫المعامالت التي سيتم استخدامها فيها إال أنهم كانوا على علم بأن العديد من الدائنين سيتم االتصال بهم من‬
‫قبل العمالء‪.‬‬
‫وكانت شهادة رأي مدققي الحسابات " ‪ "Touche Niven‬الفرع األول من الشهادة يؤكد على أن هناك‬
‫تطابًقا بين الحسابات والميزانية‪ ،‬ويفترض أنها قد تمت بناًء على معرفة المراجعين‪ .‬أما الفرع الثاني من‬
‫الشهادة‪ ،‬فهو يشهد بأن الحالة التي تعكسها الميزانية تعكس صورة حقيقية وصحيحة للموارد في العمل‪.‬‬
‫تم التواصل مع شركة ‪ Ultramares‬من قبل شركة ‪ Fred Stern‬لطلب قروض مالية لتمويل مبيعاتها‪،‬‬
‫كشرط ألي قرض أصر ‪ Ultramares‬على أن يتلقى ميزانية مصدقة من المحاسبين العامين‪ ،‬واستجابة‬
‫لهذا الطلب تم منحه إحدى الشهادات الموقعة من قبل ‪ Touche‬واستناًدا إلى هذه الشهادة قام المدعي بمنح‬
‫قرض تليه العديد من القروض األخرى‪ ،‬وعندما استحق سعر الشراء استلم ‪ Ultramares‬المبلغ مستردًا‬
‫لنفسه منه سلفه وعموالته وتم تنفيذ بعض هذه المعامالت دون خسارة‪.‬‬
‫وفي نهاية سنة ‪ ،1924‬انهارت الشركة‪ ،‬حيث قام ‪ Ultramares‬بعمل ثالث قروض لشركة ‪Fred‬‬
‫‪ Stern‬ولم يتم الحصول على ضمانات لبعض هذه القروض‪ ،‬و حتى كانت الضمانات لبعض القروض‬
‫السابقة غير كافية‪.‬‬
‫في بداية سنة ‪ ،1925‬تم إعالن شركة ‪ Fred Stern‬مدينة مفلسة "‪"Declared bankrupt‬‬
‫"بالواقع كانت شركة ‪ Fred Stern‬بعمل بتزوير حساباتهم من البداية وكانوا في الواقع معسرين‪".‬‬
‫قامت شركة ‪ Ultramares‬برفع قضية في سنة ‪1926‬ضد شركة ‪ ،Touche‬وهي الشركة المحاسبة التي‬
‫قدمت الخدمة لشركة ‪ Fred Stern‬وقامت بإعداد وتصديق الميزانية التي اعتمدت عليها ‪Ultramares‬‬
‫في منح القروض لشركة ‪ Fred Stern‬وكانت القضية كانت في بدايتها بسبب اإلهمال العادي "‬
‫‪ "Negligence Ordinary‬تم رفع القضية ضد ‪ Touche‬السترداد الخسارة التي تعرضت لها‬
‫‪ Ultramares‬نتيجة االعتماد على عملية التدقيق وهذا ما كانت القضية تعتمد عليه لكن خالل المحكمة‬
‫تمت إضافة سبب آخر للمحاكمة بالمحكمة وهو االحتيال " ‪."fraud‬‬
‫لكن قام قاضي الموضوع برفض السبب الثاني للدعوى دون تقديمه إلى هيئة المحلفين بسبب عدم قدرة‬
‫‪ Ultramares‬على تقديم دليل للمحكمة على أنه تم عمًدا من قبل ‪ ،Touche‬و بالنسبة للسبب األول‬
‫للدعوى فقد أجل القاضي قراره بشأن طلب المدعى عليهم ‪ Touche‬برفض الدعوى‪ ،‬وأخذ قرار هيئة‬
 ‫المحلفين وقيل لهيئة المحلفين بأنه يمكن أن ُيحمل المدعى عليه ‪ Touche‬مسؤولية إذا كان يعلم أن نتائج‬
‫التدقيق سُتعرض على الدائنين وقام بالعمل بإهمال ‪.‬‬
‫لم يصدر القاضي حكمه النهائي في ذلك الوقت‪ ،‬بل قام بتأجيل الحكم لفترة الحقة ليتم النظر في الدعوتيين‬
‫بتتابع‪ ،‬أوًال الدعوى المتعلقة باإلهمال وثانيًا الدعوى المتعلقة باالحتيال‪.‬‬
‫يشير المحكمون إلى أن هناك دالئل تدعم فكرة أن التدقيق تم بإهمال مثًال أحد المحاسبين المسؤولين عن‬
‫تدقيق حسابات ‪ Fred Stern‬قام بتحديث دفتر األستاذ العام بشكل غير كاٍف ‪ ،‬حيث لم يتم تحديثه منذ فترة‬
‫طويلة وتم إضافة عنصر جديد وهمي لتمثيل الحسابات المستحقة بشكل غير صحيح من قبل موظف آخر‬
‫في ‪ ،Fred Stern‬والتي أدت إلى زيادة كبيرة في األصول المالية للشركة ويقول المحاسب المسؤول‬
‫الذي قام بالتحديث بأن اإلدخاالت كانت صحيحة‪ ،‬ولم يقم بالتحقق من صحتها بشكل كاٍف ‪ .‬وهذا يشير إلى‬
‫وجود تقصير في أداء المحاسبين المراجعين المدققين في تنفيذ واجباتهم بعناية وحرفية‪.‬‬
‫وتبين العديد من العناصر في التدقيق كانت تستحق التحقيق الجدي أكثر من ذلك على سبيل المثال‪ ،‬كان‬
‫هناك شكوك "‪ "Questionable‬في القيمة المدرجة في الحسابات المستحقة كديون لشركة أخرى‪,‬‬
‫كذلك‪ ،‬كان هناك ارتفاع مشكوك فيه في قيمة المخزون‪ ,‬كما كان هناك تسجيل للحسابات المرسلة يشير‬
‫إلى تضاعف في الرهونات لبنوك مختلفة في نفس الوقت‪ ،‬مما يثير الشك في قدرة الشركة على الوفاء‬
‫بالتزاماتها هذا كله يدل على اإلهمال في التدقيق‪.‬‬
‫ذهبت المحكمة إلى تحديد أنه يجب أن يتحمل المراجعون المسؤولية تجاه مستخدمي التقرير غير‬
‫المعروفين للتقرير المالي لإلهمال الجسيم أو االحتيال‪.‬‬
‫تم تنفيذ التدقيق "بالدرجة األساسية" لصالح العميل؛ لم يتم تحديد ‪ Ultramares‬بشكل خاص كمستخدم‬
‫لتقرير التدقيق‪ ,‬وبالتالي‪ ،‬كان من الضروري بالنسبة لـ ‪ Ultramares‬أن تثبت أن شركة المحاسبة كانت‬
‫متهاونة بشكل جسيم في أداء تدقيقها لتسترد خسائرها‪.‬‬
‫انتهت القضية في النهاية بالتسوية خارج المحكمة‪ ،‬دون تحديد ما إذا كان المراجعون‬ ‫نتيجة القضية‬
‫كانوا متهاونين‪.‬‬

‫تأثير قاعدة ‪:Ultramares‬‬

‫قاعدة ‪ Ultramares‬أدت إلى تحديد المسؤولية المحاسبية بشكل أكثر صرامة‪ ،‬بل أن يتم مساءلة المراجعين عن‬ ‫‪‬‬
‫اإلهمال العادي تجاه طرف ثالث‪ ،‬يجب أن يكونوا على علم بأن القوائم المالية كانت مخصصة الستخدام معين من‬
‫قبل طرف معروف أو أطراف‪ ،‬ويجب أن يتخذوا بعض اإلجراءات لإلشارة إلى تلك المعرفة‪.‬‬
‫حددت المحاكم الشروط التي يجب توفرها العتبار األطراف مستفيدين ثالثين من تقارير المحاسبة‪ ،‬على سبيل‬ ‫‪‬‬
‫المثال‪ ،‬قضت محكمة نيويورك للمستأنفات في قضية & ‪Credit Alliance Corp. v. Arthur Andersen‬‬
‫‪ .Co‬بأن يكون المحاسبون على علم بأن البيانات المالية ستستخدم لغرض معين من قبل طرف معروف‪ ،‬ويجب‬
‫أن يتخذوا بعض اإلجراءات لإلشارة إلى هذا المعرفة قبل أن يمكن محاسبتهم عن اإلهمال العادي "‬
‫‪ "Negligence Ordinary‬تجاه طرف ثالث‪.‬‬

‫‪Second Restatement of the Law of Torts‬‬

‫هو عبارة عن مشروع قانون يتعلق بالتعويضات المدنية في القانون األمريكي‪ ،‬يهدف هذا المشروع إلى‬
‫تلخيص وتنظيم المبادئ والقواعد المتعلقة بالتعويضات المدنية في مجال القضايا المدنية‪ ،‬مثل المسؤولية‬
‫الشخصية‪ ،‬والمسؤولية الناشئة عن الضرر‪ ،‬ومسؤولية المنتج‪ ،‬واإلهمال‪ ،‬والتشهير‪ ،‬وغيرها من القضايا‬
 ‫القانونية المتعلقة بالتصرفات الخاطئة واألضرار المدنية الناجمة عنها‪.‬‬

‫المبدأ الذي تم توسيعه بواسطة "‪ "Second Restatement of the Law of Torts‬لمسؤولية‬
‫المراجعين المحاسبين عن اإلهمال العادي "‪ "Negligence Ordinary‬تجاه األطراف الثالثة يعتبر‬
‫تطوًرا هاًم ا في مجال القانون المدني األمريكي‪ ،‬حيث يوسع نطاق المسؤولية لتشمل األطراف الثالثة التي‬
‫ُيتوقع استخدام القوائم المالية المدققة من قبلها‪ ،‬حتى لو لم يتم تحديد هوية هذه األطراف بشكل محدد‬
‫للمراجعين المحاسبين‪.‬‬
‫* األطراف الثالثة‪ :‬تشير إلى األشخاص أو الجهات التي ليست طرفًا مباشرًا في العالقة التعاقدية بين‬
‫المراجع وعميله‪ ،‬ولكنها قد تتأثر بنتائج التقرير المحاسبي الذي يصدره المراجع‪ ,‬يمكن أن تتضمن أي‬
‫شخص أو جهة أخرى غير العميل المباشر‪ ،‬مثل المستثمرين‪ ،‬أو البنوك‪ ،‬أو الموردين‪ ،‬أو الشركات التي‬
‫تتعاون مع العميل في الصفقات التجارية‪.‬‬
‫عندما يتم استخدام التقرير المحاسبي الذي يصدره المراجع في عمليات تجارية أو قرارات تمويلية أو أي‬
‫نوع آخر من القرارات المهمة‪ ،‬يمكن أن تكون األطراف الثالثة تأثرت بشكل كبير بدقة وموثوقية هذا‬
‫التقرير‪ ،‬وإذا كان هناك أي إهمال أو أخطاء في التقرير يمكن أن يؤثر ذلك بشكل كبير على األطراف‬
‫الثالثة‪.‬‬
‫لذلك‪ ،‬في حاالت معينة‪ ،‬يمكن أن ُيطالب المراجعون بالمسؤولية عن اإلهمال العادي تجاه هذه األطراف‬
‫الثالثة إذا كانوا قادرين على تحديد أن هذه األطراف الثالثة ستعتمد على التقرير المحاسبي ولو كان ذلك‬
‫بشكل غير مباشر‪.‬‬

‫الهدف من هذا المبدأ‪:‬‬

‫توفير حماية أكبر لألطراف الثالثة التي تعتمد على المعلومات المالية المدققة في اتخاذ قرارات مالية‪،‬‬
‫حتى لو لم يتم تحديد هويتها بشكل صريح‪ ،‬يعكس هذا التوسيع التطور الحديث في مفهوم المسؤولية‬
‫المهنية‪ ،‬حيث يتوجب على المراجعين المحاسبين أخذ العناية المناسبة عند إعداد وتدقيق القوائم المالية‬
‫لتجنب األضرار المحتملة لألطراف الثالثة حيث يمكن للمستثمرين أو البنوك أو الجهات األخرى االعتماد‬
‫على التقارير المالية المدققة التخاذ قرارات بشأن االستثمارات أو المساعدة في تحديد التمويل‪ ،‬وقد يكون‬
‫لديهم مصلحة مباشرة في دقة هذه المعلومات‪.‬‬
‫"هذا المبدأ ال يزال قيد النقاش والتطبيق في مختلف الواليات األمريكية‪ ،‬وقد تختلف آراء المحاكم في‬
‫تفسير وتطبيق هذا المبدأ بناًء على الظروف الفردية لكل قضية"‪.‬‬
‫على سبيل المثال‪ ،‬في القضية الرائدة ‪ ، Rusch Factors, Inc. v. Levin‬وجدت المحكمة أن‬
‫المراجعين المحاسبين مسؤولين عن اإلهمال العادي تجاه طرف ثالث قدم تموياًل لعميل التدقيق‪ ،‬حتى لو‬
‫لم يتم تحديد هويته بوضوح للمراجعين المحاسبين‪.‬‬
‫وفي حالة ‪ُ ، Williams Controls v. Parente, Randolph, Orlando & Associates‬عقب‬
‫على المراجعين المحاسبين بمسؤولية تجاه مشتري عمل عميلهم‪ ،‬حتى لو لم يكن المشتري الذي تم تحديده‬
‫منذ بداية التدقيق‪.‬‬
‫"هذه القضايا توضح كيفية تطبيق هذا المبدأ في القضاء‪ ،‬حيث تم تأكيد مسؤولية المراجعين حتى في حالة‬
‫عدم تحديد هوية األطراف الثالثة بوضوح‪ .‬هذا التوجه القانوني ُيظهر تطوًرا هاًم ا في مفهوم المسؤولية‬
‫المهنية وتوسيع نطاق الحماية لألطراف الثالثة في البيئة التجارية"‪.‬‬
‫‪Rosenblum v. Adler‬‬
‫تركز هذه القضية على مسألة ما إذا كان ينبغي أن يتحمل المحاسبون مسؤولية إهمالهم في مراجعة‬
‫البيانات المالية‪.‬‬
‫المدعين في هذه القضية هم‪:‬‬
‫‪ Harry‬و‪ Barry Rosenblum‬الذين قاموا برفع دعوى قضائية‬ ‫‪‬‬
‫ضد )‪.Touche Ross & Co. (Touche‬‬ ‫‪‬‬
‫على الجانب اآلخر‪ ،‬قامت ‪ Touche‬بتدقيق البيانات المالية لشركة ‪Giant Stores‬‬ ‫‪‬‬
‫)‪.Corporation (Giant‬‬

‫المدعين "‪ Harry‬و‪ "Barry Rosenblum‬الذين ُيزعم أنهم يعتمدون على صحة عمليات‬
‫التدقيق‪ ،‬حصلوا على أسهم شركة ‪ Giant‬بالتزامن مع بيع أعمالهم لشركة ‪ Gian‬وثبت فيما‬
‫بعد أن هذا المخزون ال قيمة له‪ ،‬بعد أن تبين أن البيانات المالية مزورة يدعي المدعون أن‬
‫شركة ‪ Touche‬قامت بإهمال بإجراء عمليات التدقيق وأن إهمال شركة ‪ Touche‬كان‬
‫السبب المباشر لخسارتهم‪.‬‬
‫قامت ‪ ،Touche‬وهي شركة محاسبة بارزة‪ ،‬بتدقيق البيانات المالية لشركة ‪Giant Stores‬‬
‫‪ Corporation‬ثم اشتروا المدعون أسهًم ا مشتركة في شركة ‪ Giant‬بعد ذلك تبين أن هذه األسهم‬
‫أصبحت بال قيمة بعدما تبين أن البيانات المالية كانت مزيفة‪.‬‬
‫المدعين يدعون بأن ‪ Touche‬قامت بتنفيذ التدقيقات بإهمال وأن اإلهمال من ‪ Touche‬كان سبًبا مباشًرا‬
‫في خسائرهم‪.‬‬
‫في ‪ ،1971‬بدأت ‪ Giant‬مفاوضات مع المدعين لالستحواذ على شركاتهم في نيو جيرسي (‪H.‬‬
‫‪ .Rosenblum, Inc‬و ‪ .).Summit Promotions, Inc‬كانت هذه الشركات تدير معارض ترويجية‬
‫للكتالوجات وانتهت المفاوضات بتوقيع اتفاقية في ‪.1972‬‬
‫خالل المناقشات‪ ،‬وقعت حدثان هامان أوًال‪ ،‬قامت شركة ‪ Giant‬بطرح عرض عام ألسهم من أسهمها‬
‫المشتركة تضمنت المستندات المالية المرفقة بذلك العرض بيانات عن األرباح السنوية لمدة أربع سنوات‪،‬‬
‫وكذلك الميزانيات لنفس التواريخ‪ ،‬والتي تمت مراجعتها من قبل ‪ Touche‬وأكدت ‪ Touche‬في رأيها‬
‫المرفق بتلك المستندات أنها فحصت بيانات األرباح والميزانيات "وفًقا لمعايير التدقيق المعتمدة" وأن‬
‫المعلومات المالية "تعكس بدقة" وضع شركة ‪ Giant‬المالي‪.‬‬
‫ثانيًا بدأت ‪ Touche‬تدقيق بيانات ‪ Giant‬المالية للسنة المنتهية ‪ .1972‬تم االنتهاء من هذا التدقيق وكان‬
‫رأي ‪ Touche‬المرفق بهذه البيانات نفس اللغة المرفقة بالبيانات للعام ‪.1971‬‬
‫كان أحد شركاء ‪ ،Touche‬حاضًر ا في بعض المناقشات حول االندماج‪ ،‬وال يبدو أنه شارك في‬
‫المفاوضات‪ ،‬على الرغم من أن المدعين يؤكدون أنهم تلقوا البيانات المالية المراجعة ل ‪ 1971‬خالل‬
‫اجتماع كان فيه هذا الشريك حاضًر ا على الرغم من نفيه بإطالق التنبؤات‪ ،‬أيضًا قال خالل إحدى‬
‫المناقشات إن األرقام األولية للتدقيق لعام ‪ 1972‬كانت تشير إلى أنه "سيكون عاًم ا قوًيا للغاية لشركة‬
‫‪ ،Giant‬وربما يكون األفضل في التاريخ"‪.‬‬
 ‫قامت ‪ Giant‬بتالعب في سجالتها بتسجيل األصول التي لم تكن تمتلكها بالفعل وبالتغاضي عن مبالغ‬
‫كبيرة من الديون المستحقة بحيث كانت المعلومات المالية التي قدمتها ‪ Touche‬في بيانات عامي ‪1971‬‬
‫و‪ 1972‬غير صحيحة‪.‬‬
‫تم كشف االحتيال في األشهر األولى من عام ‪1973‬و تم تعليق تداول أسهم ‪ Giant‬في بورصة نيويورك‬
‫في ‪ 1973‬ولم يتم استئنافه مرة أخرى ‪ ،1973‬سحبت ‪ Touche‬تقريرها للتدقيق عن السنة المالية‬
‫المنتهية في ‪1972‬وقدمت ‪ Giant‬طلًبا لإلفالس ‪1973‬و أصبحت أسهم ‪ Giant‬التي تلقاها المدعين في‬
‫االندماج بال قيمة‪.‬‬
‫تقدم المدعون بدعواهم المتكونة من أربعة أجزاء وهي‪:‬‬
‫‪Fraudulent misrepresentation, gross negligence, negligence, and breach of‬‬
‫‪.warranty‬‬
‫تقدم ‪ Touche‬بطلب لرفض الدعوى المستندة إلى هذه االدعاءات من قبل ‪Harry and Barry‬‬
‫‪ Rosenblum‬على افتراض أن المحاسبين القانونيين غير مسؤولين تجاه أطراف ثالثة غير معرفة‬
‫باإلهمال العادي‪.‬‬
‫ومع ذلك‪ ،‬عكست المحكمة العليا قرار المحكمة االبتدائية‪ُ ،‬م دعية أنه يمكن مساءلة ‪ CPAs‬عن اإلهمال‬
‫العادي تجاه أي طرف ثالث‪ ,‬ويمكن للمراجعين توقع تلقي التقارير المالية ألغراض األعمال الروتينية‬
‫هذا يعني أنه إذا كان من الممكن توقع أن طرًفا ثالًثا سيعتمد على التقارير المالية المدققة في اتخاذ قراراته‬
‫المالية‪ ،‬فقد يكون المحاسب القانوني مسؤواًل تجاهه‪.‬‬

‫الهدف من القضية‪:‬‬
‫تحديد مسؤولية المحاسبين القانونيين عند تقديم تقارير عن البيانات المالية وتحديد األطراف التي يجب‬
‫أن يتحملوا مسؤولية تلك التقارير وتساءلت القضية عما إذا كان ينبغي على المحاسبين القانونيين تحمل‬
‫المسؤولية تجاه األطراف الثالثة التي تعتمد على تلك التقارير في اتخاذ قراراتها المالية‪ ،‬حتى لو لم يتم‬
‫تحديد هويتها بشكل صريح‪.‬‬
‫وتأثرت القضية بعد ذلك بتحول في االتجاه القانوني‪ ،‬حيث تم تبني نهًجا أكثر تقييًدا لمسؤولية المحاسبين‬
‫القانونيين‪ ،‬واتجهت نحو نهج ‪ Ultramares‬الذي يقتصر على المسؤولية تجاه األطراف التي يكون‬
‫المحاسب القانوني في عالقة مباشرة معها أو التي يتوقع منه تلقي التقارير المالية‪.‬‬

‫نستنج‪:‬‬
‫‪ :Ultramares -‬ينص على أن المسؤولية تقتصر على األطراف التي يكون المحاسب القانوني في عالقة‬
‫مباشرة معها (مثل العمالء) أو التي يعلم المحاسب أن التقارير المالية ستصلها‪.‬‬

‫‪ :Restatement -‬يوسع المسؤولية لتشمل الفئات المعروفة والمقصودة التي يتوقع المحاسب أن تستفيد‬
‫من التقارير المالية‪.‬‬
‫‪ :Rosenblum -‬يوسع المسؤولية لتشمل األطراف التي يمكن من المعقول توقع استخدامها للتقارير‬
‫المالية ألغراض األعمال‪.‬‬