№ 1 .

Слідчий здійснює досудове розслідування за фактом ДТП з

участю водія Необережного, який знаходився за кермом автомобіля «Toyota -
Corolla», і провів такі процесуальні дії:
1.огляд місця події

2.допит як свідка водія автомобілю «Toyota - Corolla»

3.допит як свідка Строкового

Відповідь: Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст. 91, 92,

93, 95 КПК, діяльність слідчого на даному етапі можна визначити як
доказування. В даному випадку слідчий провів такі процесуальні дії як 1)
Огляд місця подій 2) допит свідків. Діяльність слідчого на даному етапі
досудового розслідування спрямована на встановлення об’єктивної істини.

№ 2. Угрюмову повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК. Прокурор звернуся до слідчого судді з клопотанням про
обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою. Під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурор послався на
те, що підозра відносно Угрюмова обґрунтована, подав копії протоколів
допиту свідків, які були очевидцями наїзду на потерпілого, бачили, що з
місця водія після наїзду вийшов саме підозрюваний. Крім того, свідки
стверджували, що на них впливали друзі підозрюваного, просили змінити
показання, казати, що вони не бачили, хто знаходився за кермом авта під час
наїзду.

Захисник підозрюваного просив не обирати до підозрюваного запобіжний

захід або обрати особисте зобов’язання, послався на те, що підозра не
обґрунтована, за кермом авта в момент наїзду знаходився не підозрюваний, а
його випадковий знайомий, з яким підозрюваний познайомився в ресторані і
який підвозив підозрюваного додому, оскільки підозрюваний був нетверезий.
Друзі підозрюваного не впливали на свідків-очевидців, а просили пригадати
обставини події, які вони спостерігали з досить великої відстані.

Відповідь: діяльність прокурора і захисника в даному випадку можна

охарактеризувати як доказування тому, що відповідно до ст. 93 КПК вони є
суб’єктами доказування. Також у даному випадку прокурор надав слідчому
судді копії протоколів допиту свідків, які були очевидцями наїзду на
потерпілого. Ці докази підтверджують, що підозрюваний перебував за
кермом автомобіля під час наїзду. Крім того, свідки стверджували, що на них
впливали друзі підозрюваного, просили змінити показання. Ці відомості
також є доказами, які можуть свідчити про винуватість підозрюваного.
Захисник, у свою чергу, надав слідчому судді пояснення підозрюваного, які
спростовують твердження свідків про те, що під час наїзду за кермом
автомобіля перебував саме підозрюваний. Крім того, захисник стверджував,
що друзі підозрюваного не впливали на свідків, а лише просили їх пригадати
обставини події. Ці відомості також є доказами, які можуть свідчити про
невинуватість підозрюваного.

Отже, діяльність прокурора та захисника у даному випадку спрямована на

збирання та оцінку доказів з метою встановлення істини у кримінальному
провадженні.

№ 3. Слідчий проводить досудове розслідування щодо Цвірка, якому

повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, пов'язаного з опором
громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК), потерпілим в
справі визнаний Мудров, якому Цвірко завдав легкі тілесні ушкодження.
Допитаний як підозрюваний Цвірко пояснював, що його дії спровокував
Мудров, який «лізе не в свої справи», він сварився з дружиною, вдарив її,
втрутився Мудров, вимогав припинити сварку, яку чують всі сусіди, не
втримавшись, він вдарив і Мудрова, сусіди викликали поліцію. Під час
проведення одночасного допиту підозрюваного та потерпілого (очної ставки)
підозрюваний знов пояснював, що не було б ніякої справи, якщо б не
втрутився Мудров, далі сказав, що і Мудров і його батьки, що мешкали в
одному домі з ним багато років, теж любили всіх повчати, а самі брали
хабарі, про це знає весь дім.
Потерпілий дуже обурився з приводу таких висловлювань
підозрюваного щодо його батьків і звернувся до слідчого з клопотанням про
допит як свідків сусідів по дому, які мешкають в ньому багато років, і знають
його та його батьків як людей порядних.
Слідчий відмовив у клопотанні, пославшись на те, що всі необхідні
обставини у провадженні з’ясовані.

Відповідь: слідчий прийняв правильне рішення у відмові клопотання

про допит сусідів, так як це не стосується цього кримінального провадження і
не входить до предмету доказування. Встановлення всіх обставин, які
підлягають доказуванню, є необхідним для прийняття правильних рішень в
кримінальних провадженнях. Не встановлення таких обставин може
призвести до помилкового визнання особи винною у вчиненні кримінального
правопорушення або до необґрунтованого звільнення від відповідальності. У
випадку, якщо законодавчо не було б закріплено обставин, які підлягають
доказуванню, то слідчі, прокурори та суди могли б самостійно визначати, які
обставини мають значення для кримінального провадження. Це могло б
призвести до того, що деякі важливі обставини могли б бути пропущені, а
інші, менш важливі, могли б бути перебільшені.

=№ 4. Слідчий розпочав досудове розслідування за фактом вчинення

вбивства Сомова. Сомова було знайдено в його квартирі з ножевим
пораненням, внаслідок якого настала смерть. Як свідка слідчий допитав
сусіда загиблого, Мартовського. Мартовський пояснив, що він бачив, як 10
вересня приблизно о 20 годині (день і час, коли, за припущенням, було
вчинено вбивство) з під’їзду, де знаходиться квартира потерпілого, виходив
Саприкін.
Слідчий викликав та допитав як свідка Саприкіна, і той пояснив, що з 10
вересня він до Сомова не приходив. Слідчий ознайомив Саприкіна з
показаннями Мартовського, і Саприкін заявив, що Мартовський або
помиляється, або свідомо дає неправдиві показання, що легко перевірити.
Саприків стверджує, що з вікна квартири Мартовського взагалі не можна
побачити під’їзд, де знаходиться квартира Сомова.
Слідчий має намір перевірити показання свідків та з’ясувати, чи заходив
Саприкін в будинок, де знаходиться квартира Сомова, в той день, коли було
вбито потерпілого, а також встановити, чи міг взагалі Мартовський з вікна
бачити ту частину двора, де міститься квартира Сомова.

Відповідь: обставини, які має намір встановити слідчий на даному етапі

розслідування входять до предмету доказування тому, що вони підпадають
під обставини які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК

№ 5. До поліції надійшла заява Хитрун Марії, в заяві вона просила

притягти до кримінальної відповідальності її чоловіка, Хитруна Петра, який
її сильно побив, зламав ребра. Слідчий розпочав досудове розслідування,
допитав потерпілу, 13 травні вона повернулась з роботи пізно, оскільки разом
зі своїми співробітниками відзначала день народження своєї подруги, випила
трохи вина. Чоловік не став слухати її пояснення, почав її бити, вона вибігла
на сходи, де її побачили сусіди, вони зупинили чоловіка, який, на думку
потерпілої, мав намір її вбити. Допитані як свідки сусіди Хитрунів в своїх
показаннях стверджували, 13 травня сусіди почули крик на сходах, вийшли
та побачили, що Петро сильно б’є Марію. Їм вдалося зупинити Петра, Марію
забрала до себе одна з сусідок, Доброва, оскільки Марія була сильно побита,
скаржилася на сильний біль у ребрах, Доброва викликала машину швидкої
допомоги, Марію завезли до лікарні. Слідчий призначив медичну
експертизу, з висновку якої вбачається, що Хитрун Марії завдані тілесні
ушкодження середньої тяжкості. Слідчий повідомив Хитруна Петра про
підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Допитаний як
підозрюваного Хитруна Петра, він себе винним не визнавав. Він
стверджував, що 13 травні вона повернулась додому о 3 годині, була сильно
п’яною та вже була побита. Він не хотів пускати її додому, виштовхував з
квартири, вона почала кричати, що він її б’є, вибігли сусідки, подруги Марії,
одна з них, Доброва, забрала її до себе. Він Марію не бив, а тільки
виштовхував з квартири. Слідчий вважав, що ним зібрані достатні докази, що
підтверджують причетність Хитруна Петра до вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, и склав обвинувальний акт, який був
затверджений прокурором, та направлений до суду.
Під час судового розгляду даної справи були допитані свідки,
обвинувачений та потерпіла, а також експерт, який проводив медичну
експертизу.
В судових дебатах прокурор наводив аргументи, посилаючись на
досліджені докази, на підтвердження того, що тілесні ушкодження потерпілій
завдав умисно саме обвинувачений, просив визнати його винним та засудити
до позбавлення волі на строк два роки. Потерпіла намагалась переконати суд
у тому, що її побив обвинувачений, який мав намір позбавити її життя,
просила позбавити його волі. Захисник обвинуваченого та сам
обвинувачений, аналізуючи досліджені судом докази, посилались на те, що
свідки – подруги потерпілої, вони разом «гуляють», їх показанням не можна
вірити, обвинувачений не бив потерпілу, тілесні ушкодження їй були завдані
до того, як вона 13 травня повернулась додому, просили виправдати
Хитруна.

Відповідь: В даному кримінальному проваджені були використані такі

види доказування як 1. За механізмом їх формування особисті ( Показання
які надали Хитрун Марія, Хитрун Петро, сусіди Хитрунів, висновок
експерта), 2. стосовно предмета обвинувачення 1) обвинувальні (Показання
які надали Хитрун Марія, сусіди Хитрунів, висновок експерта) 2)
виправдувальні (показання Хитруна Петра) 3.За джерелом формування 1)
первинні (