See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/378290404

‫ اﻟﻜﺎرب أﻟﺴﻤﺎك اﻟﺤﺮارﻳﺔ اﻟﻮﺣﺪة ﻧﻤﻮ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺸﺎﺋﻊ‬Cyprinus carpio L. ‫اﻟﻌﺸﺒﻲ اﻟﻜﺎرب‬
‫ وأﺳﻤﺎك‬Ctenopharyngodon idella (Val., 1844) ‫درﺟﺎت ﻓﻲ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺣﺮارة‬...

Thesis · February 2024

CITATIONS READS

0 36

1 author:

Jassim Mohsen Abed

University of Basrah
870 PUBLICATIONS 156 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Jassim Mohsen Abed on 18 February 2024.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 ‫تقدير معامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب‬
‫الشائع ‪ Cyprinus carpio L.‬وأسماك الكارب العشبي‬
‫)‪ Ctenopharyngodon idella (Val., 1844‬في درجات‬
‫حرارة مختلفة‬

‫رسالة مقدمة إلى‬

‫مجلس كلية الزراعة – جامعة البصرة‬
‫وهي جزء من متطلبات نيل شهادة الماجستير علوم زراعية في‬
‫األسماك والثروة البحرية‬

‫من قبل الطالبة‬

‫سارة بشير داود‬
‫بكالوريوس علوم زراعية ــ قسم األسماك والثروة البحرية‬
‫‪2018‬‬
‫بإشراف‬
‫أ‪.‬د‪ .‬جاسم محسن عبد‬ ‫أ‪.‬د‪ .‬عادل يعقوب الدبيكل‬
‫‪2023‬م‬ ‫‪1445‬هـ‬
 ‫ْ َّ َّ ْ َ ٰ َّ‬
‫ِبس ِم الل ِـه الرحمـ ِن الر ِحيم‬

‫﴿ َوأَنَلََّيْسَلِإلِنسانَِإِلَََّماَسعىَ*َوأَنََّسعْيهَُ‬

‫ىَ ﴾‬
‫سوْفَيُرىَ*َثُمََّيُجْزاهَُالْجزا َءَاألَوْفَ َ‬
‫َّ ُ‬
‫صدق الله العظيم‬
‫سورة النجم آية (‪)41‬‬
 ‫الخالصة‪:‬‬
‫تناولت الدراسة الحالية تقدير معامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع ‪Cyprinus‬‬
‫‪ carpio‬وأسماك الكارب العشبي ‪ Ctenopharyngodon idella‬في درجات الحرارة المختلفة‪.‬‬
‫أجريت التجربة في ظروف مختبرية مسيطر عليها بأستعمال ثالث درجات حرارة (‪ 20‬و‪25‬‬
‫و‪)30‬م‪ °‬في مختبر تغذية األسماك ‪ /‬كلية الزراعة ‪ /‬جامعة البصرة بعد األقلمة لمدة أسبوع كامل وفي‬
‫نظام استزراع مفتوح‪ ,‬أستمرت التجربة لمدة ‪ 56‬يوم لكل نوع من األسماك ولكل درجة حرارة إذ تم‬
‫البدء في التجربة االولى ألسماك الكارب الشائع من تاريخ ‪16‬كانون األول‪ 2021‬ولغاية ‪ 16‬شباط‬
‫‪ 2022‬أما التجربة األولى ألسماك الكارب العشبي تم البدء بها في ‪ 27‬كانون األول ‪ 2021‬ولغاية‬
‫‪ 27‬شباط ‪ .2022‬أما التجربة الثانية ألسماك الكارب الشائع استمرت من تاريخ ‪ 1‬نيسان ‪2022‬‬
‫ولغاية ‪ 1‬حزيران ‪ ، 2022‬أما بالنسبة للتجربة الثانية ألسماك الكارب العشبي فاستمرت من ‪1‬‬
‫حزيران ‪ 2022‬ولغاية ‪ 1‬آب ‪.2022‬‬

‫غذيت أسماك الكارب الشائع على عليقة تجارية‪ ،‬أ ّما أسماك الكارب العشبي فقد غذيت على نبات‬
‫الجت درست معايير النمو األسماك الكارب الشائع (الوزن اإلبتدائي‪ ،‬الوزن النهائي‪ ،‬الزيادة الوزنية‪،‬‬
‫سجلت أعلى قيمة للزيادة الوزنية الكلية في أسماك الكارب‬
‫معدل النمو النوعي‪ ،‬معدل النمو النسبي)‪ُ ،‬‬
‫الشائع وبلغت ‪ 10.49‬غم أ ّما بالنسبة ألقل قيمة كانت في أسماك الكارب العشبي وبلغت ‪ 10.11‬غم‬
‫في درجة حرارة ‪20‬م‪ .°‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائي التوجد أية فروق معنوية)‪ (P˃0.05‬بين‬
‫النوعين ‪ ،‬وبلغت أعلى قيمة في أسماك الكارب العشبي ‪16.33‬غم وأقل قيمة في أسماك الكارب‬
‫الشائع ‪ 4.79‬غم وفي درجة حرارة ‪25‬م‪ ،°‬بينت نتائج التحليل االحصائي وجود فروق معنوية‬
‫)‪ )P≤0.05‬بين النوعين‪ ،‬وكانت أعلى قيمة في أسماك الكارب العشبي وهي ‪ 14.28‬غم وأقل قيمة‬
‫في أسماك الكارب الشائع وهي ‪13.71‬غم في درجة حرارة ‪30‬م‪ .°‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائي‬
‫التوجد أية فروق معنوية)‪ (P˃0.05‬بين النوعين‪ .‬أما بالنسبة لمعدل النمو النسبي فسجلت أعلى القيم‬
‫في أسماك الكارب الشائع وبلغت ‪ %55.60‬و ‪ %27.58‬و ‪ %55.47‬على التوالي واقل قيم‬
‫سجلت في الكارب العشبي وبلغت ‪ %13.34‬و ‪ %19.49‬و ‪ %29.37‬على التوالي في درجات‬
‫حراره ‪ 20‬و‪ 25‬و‪30‬م‪ °‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائية وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬بين‬
‫النوعين‪ ،‬وبلغت أعلى قيم لمعدل النمو النوعي أيضا في اسماك الكارب الشائع وهي ‪/%0.78‬يوم‬
‫و‪/%0.42‬يوم و‪/%0.78‬يوم على التوالي واقل قيم سجلت في اسماك الكارب العشبي وهي‬
‫‪/%0.22‬يوم و‪/%0.31‬يوم و‪/%0.45‬يوم على التوالي وبينت نتائج التحليل االحصائي وجود‬
‫فروق معنوية)‪ (P≤0.05‬بين النوعين ‪.‬‬

‫سجلت أسماك الكارب العشبي افضل نسب تحويل غذائي وبلغت ‪ 2.76‬و‪ 2.56‬و‪ 2.07‬على‬
‫التوالي واسوء قيم سجلت في أسماك الكارب الشائع وهي ‪ 3.94‬و‪ 5.31‬و‪ 4.00‬على التوالي وفي‬
‫درجات حرارة ‪ 20‬و ‪ 25‬و‪30‬م‪ °‬وبين التحليل االحصائي وجود اختالفات معنوية )‪ (P≤0.05‬بين‬
‫النوعين‪ ،‬وسجلت افضل قيم لنسبة كفاءة البروتين في اسماك الكارب العشبي وبلغت ‪%2.26‬‬
‫و‪ %1.97‬و‪ %2.22‬على التوالي واقل قيم سجلت ألسماك الكارب الشائع وبلغت ‪%0.74‬‬
‫و‪ %0.55‬و‪ %0.75‬على التوالي في درجات حرارة ‪ 20‬و‪ 25‬و‪30‬م‪ ،°‬نتائج التحليل االحصائي‬
‫بينت عدم وجود فروق معنوية )‪ (P˃0.05‬بين النوعين ‪ ،‬اما بالنسبة للقيمة اإلنتاجية للبروتين‬
‫فسجلت اعلى قيم لها في اسماك الكارب الشائع وبلغت ‪ 6.89‬و ‪ 4.92‬و‪10.88‬على التوالي واقل‬
‫قيم في اسماك الكارب العشبي وبلغت ‪ 1.95‬و ‪ 3.90‬و‪ 6.51‬على التوالي وبينت نتائج التحليل‬
‫االحصائي وجود فروق معنوية بين النوعين )‪ (P≤0.05‬في درجة حرارة ‪ 20‬و‪25‬م‪ °‬وعدم وجود‬
‫فروق )‪(P˃0.05‬بين النوعين في حرارة ‪30‬م‪ .°‬أشارت النتائج الى أنَ أعلى نسبة بروتين خالل‬
‫تحليل التركيب الكيميائي لجسم أسماك الكارب الشائع في المعاملة ‪30‬م‪،°‬بلغت ‪ %13.97‬أما أقل‬
‫نسبة فقد سجلت في المعاملة ‪20‬م‪ °‬وهي ‪ ،%13.45‬وكانت أعلى نسبة رطوبة في المعاملة ‪20‬م‪°‬‬
‫وبلغت ‪ %72.61‬وأقل نسبة في المعاملة ‪30‬م‪ °‬وبلغت ‪ .%72.32‬أما بالنسبة للدهن والرماد فقد‬
‫سجال أعلى القيم في المعاملة ‪25‬م‪ ،°‬وبلغت النسب لكل منهما ‪ %7.78‬و ‪ %6.39‬وبينت نتائج‬
‫التحليل اإلحصائي عدم وجود أية فروق معنوية )‪(P˃ 0.05‬بين جميع المعامالت ‪ .‬بينت نتائج‬
‫تحليل التركيب الكيميائي ألسماك الكارب العشبي أنَ أعلى نسبة بروتين كانت في المعاملة ‪30‬م‪°‬‬
‫‪ %12.47‬وأقل قيمة في المعاملة ‪20‬م‪ ، %12.07 °‬وسجلت أعلى قيمة للرطوبة في المعاملة‬
‫‪25‬م‪ °‬وهي ‪ %84.39‬وأقل قيمة في المعاملة ‪20‬م‪ ، %84.26 °‬بغلت أعلى قيمة للدهن في المعاملة‬
‫‪20‬م‪ °‬وهي ‪ %0.83‬وأقل قيمة ‪ %0.20‬في المعاملة ‪25‬م‪ °‬أما بالنسبة للرماد فكانت أعلى قيمة في‬
‫المعاملة ‪30‬م‪ ،°‬وبلغت ‪ %3.25‬وأقل قيمة ‪ %3.14‬في المعاملة ‪25‬م‪ .°‬اظهرت نتائج التحليل‬
‫اإلحصائي عدم وجود أي أختالفات معنوية )‪ (P˃ 0.05‬بين المعامالت‪ .‬سجلت الدراسة الحالية‬
‫أعلى المعدالت لمعامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع وأسماك الكارب العشبي في‬
‫المعاملة ‪20‬م‪ °‬وبلغت القيم ‪ 0.37‬و‪ 0.34‬وأقل القيم في المعاملة ‪25‬م‪ °‬وبلغت ‪ 0.25‬و‪0.18‬‬
‫بينت نتائج التحليل اإلحصائي ألسماك الكارب الشائع ان المعاملة ‪25‬م‪ °‬تختلف معنويا ً )‪(P≤ 0.05‬‬
‫عن المعاملة ‪20‬م‪ ،°‬واليوجد أية فروق معنوية )‪ (P˃ 0.05‬بين المعاملة ‪30‬م‪ °‬وباقي المعامالت‪،‬‬
‫أ ّما بالنسبة للتحليل اإلحصائي للكارب العشبي لم يظهرأية فروق معنوية )‪ (P˃0.05‬بين جميع‬
‫المعامالت‪ .‬أشارت نتائج الدراسة الحالية الى ّ‬
‫أن أعلى معدالت البقاء كانت في المعاملة ‪30‬م‪°‬في‬
‫أسماك الكارب الشائع وفي المعاملة ‪20‬م‪ °‬في أسماك الكارب العشبي وبلغت ‪ %100‬ولكال النوعين‬
‫من األسماك‪ ،‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائي عدم وجود أية فروق معنوية )‪ (P˃0.05‬بين جميع‬
‫المعامالت‪.‬‬
 ‫المحتويات‬

‫الصفحة‬ ‫العنوان‬ ‫التسلسل‬

‫‪1‬‬ ‫المقدمة‬ ‫‪1‬‬

‫‪3‬‬ ‫الهدف‬ ‫‪2-1‬‬

‫‪4‬‬ ‫أستعراض المراجع‬ ‫‪2‬‬

‫‪4‬‬ ‫أسماك الكارب الشائع‬ ‫‪1-2‬‬

‫‪4‬‬ ‫أسماك الكارب العشبي‬ ‫‪2-2‬‬

‫‪5‬‬ ‫االحتياجات الغذائية لالسماك‬ ‫‪3-2‬‬

‫‪7‬‬ ‫النمو وكفاءة التغذية‬ ‫‪4-2‬‬

‫‪8‬‬ ‫النمو في أسماك الكارب الشائع‬ ‫‪5-2‬‬

‫‪9‬‬ ‫النمو في أسماك الكارب العشبي‬ ‫‪6-2‬‬

‫‪11‬‬ ‫تأثير درجات الحرارة على األسماك‬ ‫‪7-2‬‬

‫‪13‬‬ ‫معامل نمو الوحدة الحرارية)‪(TGC‬‬ ‫‪8-2‬‬

‫‪16‬‬ ‫مواد وطرائق العمل‬ ‫‪3‬‬

‫‪16‬‬ ‫نظام األستزراع‬ ‫‪1-3‬‬

‫‪17‬‬ ‫أسماك التجربة‬ ‫‪2-3‬‬

‫‪18‬‬ ‫التجربة‬ ‫‪3-3‬‬

‫‪23‬‬ ‫قياس العوامل البيئية‬ ‫‪4-3‬‬

‫‪23‬‬ ‫النمو ومؤشراته‬ ‫‪5-3‬‬

‫‪24‬‬ ‫كفاءة التغذية‬ ‫‪6-3‬‬

‫‪25‬‬ ‫التحليل الكيميائي للعليقة واألسماك‬ ‫‪7-3‬‬

‫‪26‬‬ ‫التحليل األحصائي‬ ‫‪8-3‬‬

‫‪27‬‬ ‫النتائج والمناقشة‬ ‫‪4‬‬

‫‪27‬‬ ‫تجربة أسماك الكارب الشائع‬ ‫‪1-4‬‬

‫‪27‬‬ ‫العوامل البيئية في تجربة أسماك الكارب الشائع‬ ‫‪1-1-4‬‬

‫‪28‬‬ ‫معايير النمو ألسماك الكارب العشبي والكارب‬ ‫‪2-1-4‬‬

‫الشائع‬

‫‪28‬‬ ‫الوزن النهائي‬ ‫‪1-2-1-4‬‬

‫‪29‬‬ ‫الزيادة الوزنية‬ ‫‪2-2-1-4‬‬

‫‪29‬‬ ‫معدل النمو النسبي‬ ‫‪3-2-1-4‬‬

‫‪30‬‬ ‫معدل النمو النوعي‬ ‫‪4-2-1-4‬‬

‫‪38‬‬ ‫معايير تقييم العليقة والبروتين السماك الكارب‬ ‫‪3-1-4‬‬
‫العشبي والكارب الشائع‬

‫‪38‬‬ ‫نسبة التحويل الغذائي‬ ‫‪1-3-1-4‬‬

‫‪38‬‬ ‫نسبة كفاءة البروتين‬ ‫‪2-3-1-4‬‬

‫‪39‬‬ ‫القيمة اإلنتاجية للبروتين‬ ‫‪3-3-1-4‬‬

‫‪43‬‬ ‫التركيب الكيميائي لجسم أسماك الكارب الشائع‬ ‫‪4-1-4‬‬

‫‪45‬‬ ‫تجربة أسماك الكارب العشبي‬ ‫‪2-4‬‬

‫‪45‬‬ ‫العوامل البيئية في تجربة أسماك الكارب العشبي‬ ‫‪1-2-4‬‬

‫‪46‬‬ ‫التركيب الكيمائي السماك الكارب العشبي‬ ‫‪2-2-4‬‬

‫‪48‬‬ ‫معامل نموالوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع‬ ‫‪3-4‬‬

‫والكارب العشبي‬

‫‪55‬‬ ‫نسبة البقاء‬ ‫‪4-4‬‬

‫‪57‬‬ ‫االستنتاجات والتوصيات‬ ‫‪5‬‬

‫‪57‬‬ ‫االستنتاجات‬ ‫‪1-5‬‬

‫‪57‬‬ ‫التوصيات‬ ‫‪2-5‬‬

‫‪58‬‬ ‫المصادر‬ ‫‪6‬‬

‫‪58‬‬ ‫المصادر العربية‬ ‫‪1-6‬‬

‫‪60‬‬ ‫المصادر األجنبية‬ ‫‪2-6‬‬
 ‫قائمة الجداول‬

‫الصفحة‬ ‫العنوان‬ ‫التسلسل‬

‫التركيب الكيميائي للعليقة المستخدمة في تغذية الكارب‬
‫‪19‬‬ ‫الشائع‬ ‫‪1‬‬

‫التركيب الكيميائي لنبات الجت المستخدم في تغذية الكارب‬

‫‪20‬‬ ‫العشبي‬ ‫‪2‬‬

‫العوامل البيئية المقاسة السماك الكارب الشائع خالل فترة‬

‫‪27‬‬ ‫التجربة‬ ‫‪3‬‬

‫معايير النمو المدروسة السماك الكارب العشبي والشائع في‬

‫‪30‬‬ ‫حرارة‪20‬م‪°‬‬ ‫‪4‬‬

‫معايير النمو المدروسة السماك الكارب العشبي والشائع في‬

‫‪31‬‬ ‫حرارة‪25‬م‪°‬‬ ‫‪5‬‬

‫معايير النمو المدروسة السماك الكارب العشبي والشائع في‬

‫‪31‬‬ ‫حرارة‪30‬م‪°‬‬ ‫‪6‬‬

‫نسبة التحويل الغذائي ونسبة كفاءة البروتين والقيمة‬

‫اإلنتاجية للبروتبن ألسماك الكارب العشبي والكارب الشائع‬
‫‪39‬‬ ‫في درجة حرارة ‪20‬م‪.°‬‬ ‫‪7‬‬
 ‫نسبة التحويل الغذائي وكفاءة البروتين والقيمة اإلنتاجية‬
‫‪40‬‬ ‫للبروتين السماك الكارب العشبي والشائع‬ ‫‪8‬‬

‫نسبة التحويل الغذائي ونسبة كفاءة البروتين والقيمة‬

‫اإلنتاجية للبروتبن ألسماك الكارب العشبي والكارب الشائع‬
‫‪40‬‬ ‫في درجة حرارة ‪30‬م‪.°‬‬ ‫‪9‬‬

‫‪44‬‬ ‫تحليل التركيب الكيميائي لمكونات جسم أسماك الكارب الشائع‬ ‫‪10‬‬

‫‪45‬‬ ‫العوامل البيئية ألسماك الكارب العشبي خالل فترة التجربة‬ ‫‪11‬‬

‫‪47‬‬ ‫تحليل التركيب الكيميائي ألسماك الكارب العشبي‬ ‫‪12‬‬

‫قيم معامل نمو الوحدة الحرارية )‪ (TGC‬ألسماك الكارب الشائع‬

‫‪48‬‬ ‫والعشبي للمعامالت المختلفة‬ ‫‪13‬‬

‫‪56‬‬ ‫معدالت نسبة البقاء السماك الكارب العشبي والشائع‬ ‫‪14‬‬

 ‫قائمة الصور‬

‫الصفحة‬ ‫العنوان‬ ‫رقم الصورة‬

‫‪21‬‬ ‫أحواض التجربة‬ ‫‪1‬‬

‫‪22‬‬ ‫موقع جلب األسماك‬ ‫‪2‬‬

‫قائمة المخططات‬

‫الصفحة‬ ‫العنوان‬ ‫رقم المخطط‬

‫‪21‬‬ ‫المخطط العام لتنفيذ التجارب المختبرية‬ ‫‪1‬‬

‫‪22‬‬ ‫متابعة تجربة النمو والتي أستمرت لمدة ‪ 56‬يوما ً لكل نوع‬ ‫‪2‬‬
‫من األسماك ولكل درجة حرارة‬
 ‫قائمة األشكال‬

‫الصفحة‬ ‫العنوان‬ ‫رقم الشكل‬

‫معدل وزن أسماك الكارب الشائع في درجات حرارة ‪25‬‬

‫‪32‬‬ ‫‪1‬‬
‫و‪ 20‬خالل فترة التجربة‬

‫وزن أسماك الكارب الشائع في درجة حرارة ‪30‬م‪°‬‬

‫‪33‬‬ ‫خالل فترة التجربة‬ ‫‪2‬‬

‫معدل وزن أسماك الكارب العشبي لدرجات الحرارة ‪20‬‬

‫‪34‬‬ ‫‪3‬‬
‫و‪ 25‬م‪ °‬خالل فترة التجربة‬

‫معدل وزن أسماك الكارب العشبي في درجة حرارة‬

‫‪34‬‬ ‫‪4‬‬
‫‪30‬م‪ °‬خالل فترة التجربة‬

‫قيم معامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع‬

‫‪49‬‬ ‫‪5‬‬
‫والعشبي‬

‫الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك‬

‫‪51‬‬ ‫‪6‬‬
‫الكارب الشائع لدرجة حرارة‪20‬م‪°‬‬

‫الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك‬

‫‪52‬‬ ‫‪7‬‬
‫الكارب الشائع لدرجة حرارة‪25‬م‪°‬‬
 ‫الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك‬
‫‪52‬‬ ‫‪8‬‬
‫الكارب الشائع لدرجة حرارة‪30‬م‪.°‬‬

‫الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك‬

‫‪53‬‬ ‫‪9‬‬
‫الكارب العشبي لدرجة حرارة‪20‬م‪°‬‬

‫الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك‬

‫‪54‬‬ ‫‪10‬‬
‫الكارب العشبي لدرجة حرارة‪25‬م‪°‬‬

‫الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك‬

‫‪54‬‬ ‫‪11‬‬
‫الكارب العشبي لدرجة حرارة‪30‬م‪°‬‬
 ‫المقدمة ‪Introduction :‬‬

‫تساهم األسماك بنسبة عالية من المصادر الغذائية من حيث محتواها من البروتينات واالحماض‬
‫الدهنية عديدة عدم التشبع‪ ،‬ووصل اإلنتاج العالمي لألسماك الى حوالي ‪ 178‬مليون طن في عام‬
‫(‪، )2020‬أستعمل ‪ 157‬مليون طن من المجموع الكلي لألستهالك البشري )‪ ، (FAO, 2022‬وأنَ‬
‫أسرع قطاعات إنتاج الغذاء نموا ً هو قطاع إستزراع األحياء المائية بصورة عامة واألسماك بصورة‬
‫خاصة‪ ،‬إذ يدعم ‪ %50‬تقريبا ً من األغذية المائية لإلستهالك البشري )‪. (FAO, 2021‬‬

‫تعد أسماك الكارب الشائع ‪ Cyprinus carpio‬أحد أهم أسماك عائلة الـشبوطيات التي تعد أكبر‬
‫عائلة من أسماك المياه العذبة‪ ،‬تستوطن هذه األسماك في المياه العذبة المتمثلة في البحيرات‬
‫واألنهاروالبرك )‪. (Baure and Schlott, 2004‬‬

‫يُع َد الكارب الشائع رابع أكثر األنواع التي يتم إستزاعها في العالم‪ ،‬وذلك لقدرتها على تحمل الظروف‬
‫البيئية المختلفة )‪ (FAO, 2022‬و تتميز أسماك الكارب الشائع أٌنّها ذات قدرة تح ُّمل لدرجات الحرارة‬
‫المختلفة لكن قد يؤثر إرتفاع وإنخفاض درجات الحرارة عن الحدود المالئمة على عملية تناول الغذاء‬
‫بصورة طبيعية ‪ ،‬إذ تتوقف األسماك عن الغذاء عند درجة حرارة ‪° 4‬م ويمكن أنَ تظهر نمو عند‬
‫درجات الحرارة تتراوح بين ‪ 28-20‬م فضالً عن تحملها البقاء على قيد الحياة في تراكيز منخفضة‬
‫من األوكسجين الذائب تتراوح بين ‪ 0.5-0.3‬ملغم‪/‬لتر ‪. (Billard, 1995; Horva´th et al.,‬‬
‫)‪1992‬‬
‫تعد أسماك الكارب العشبي ‪ Ctenopharygondon idella‬العائدة الى عائلة‬
‫‪ (Tan and Arbrumster, 2018) Xenocyprididae‬أسماك ذات أهمية اقتصادية في‬
‫العراق (صالح وأخرون ‪ ،)2008،‬أدخلت الى العراق للسيطرة على بعض أنواع النباتات المائية‬
‫الموجودة في مياهنا الداخلية )‪ ،(Pritchard, 1980‬وتتميز بإنتشارها الواسع في مجال اإلستزراع‬
‫المائي في المياه العذبة )‪ .(Xie et al., 2018‬و لها القابلية على العيش في الظروف البيئية‬
‫المختلفة‪ ،‬وبلغ إنتاجها العالمي حوالي ‪ %11.8‬من اإلنتاج العالمي لألسماك المستزرعة في عام‬
‫‪.(FAO, 2022) 2020‬‬

‫‪1‬‬
 ‫تتواجد أسماك الكارب العشبي بصورة رئيسة في البحيرات والبرك واألنهار اآلسيوية الكبيرة‪،‬‬
‫إنَ موطنها األصلي يمتد من حوض نهر ‪ Amur‬في جنوب شرق روسيا وشمال شرق الصين ونهر‪Xi‬‬
‫(الغرب) الرافد لنهر اللؤلؤ في جنوب الصين الذي يأتي من شمال شرق فيتنام ‪(Admas et al.,‬‬
‫)‪.2011‬‬

‫أسماك الكارب العشبي ذات تغذية نباتية بشكل عام‪ ،‬أ َما في المراحل المبكره من عمرها ‪(Larva‬‬
‫)‪ fry and juveniles‬فهي تتغذى على العوالق النباتية والحيوانية ويمكن ْ‬
‫أن تتغذى كذلك على‬
‫العالئق في ظروف اإلستزراع )‪ .(Masser, 2002‬وتتميز هذه األسماك بأنَ لها القدرة على تناول‬
‫من‪ 3-2‬أضعاف وزن الجسم وقد يصل وزنها من ‪ 4-2‬كغم في السنة الواحدة ‪(Bozkurt et al.,‬‬
‫)‪.2017‬‬

‫يعد الكارب العشبي من األسماك ذات التحمل القليل لدرجات الحرارة المرتفعة‪ ،‬إذ إنَ درجة‬
‫الحرارة تؤثر تأثيرا ً سلبيا ً على عملية التنفس إذ إنَ بإرتفاع درجة الحرارة تزداد عملية التنفس ويمكن‬
‫ْ‬
‫أن تؤثر درجة الحرارة على الخاليا الكبدية لألسماك )‪.(Song et al., 2012‬‬

‫يعد النمو من أهم العوامل في أستزراع األسماك وهو التغير في الحجم (الوزن أوالطول) واألنسجة‬
‫والتركيب الكيميائي للجسم )‪ .(Bureau et al., 2000‬تع َد األسماك من الحيوانات متغيرة درجة‬
‫الحرارة )‪ (Poikilothermic‬أي اليوجد لها نظام لحفظ درجة حرارة أجسامها لذلك تع َد درجة حرارة‬
‫البيئة التي تعيش فيها من العوامل المهمة ولها تأثير على عملية التمثيل الغذائي والنمو والوظائف‬
‫الفسيولوجية لألسماك ‪ ،‬كذلك للحرارة تأثيرا ً على إدارة المزارع السمكية وإنتاجيتها وهذا يعود إلى أنَ‬
‫إرتفاع درجات الحرارة يؤثر على معدالت األوكسجين)‪ ، (Pang et al., 2016‬هذا يعني أنَ الماء‬
‫األكثر دفئا ً يحتوي على كمية من األوكسجين الذائب أقل الذي يعد عامل مهم إلستمرار نمو األسماك‬
‫وأنَ تناقص كمية األوكسجين قد تؤدي الى هالك األسماك )‪. (Rubalcaba et al., 2020‬‬

‫توجد العديد من النماذج الرياضـية التي أثبتت أنّه ال يمكن اإلســتغناء عنها في مجــال التغذية‬
‫لتقديــــر متطلبات النمـــو والعالئق التي تعتبر من أكثــر المتطلبات أهميـة في مجال اإلنتــاج‬
‫)‪ .(Dumas et al., 2010‬و أحد هذه النماذج هو معامل نمو الوحدة الحرارية ‪(Thermal-unit‬‬
‫))‪ growth coefficient (TGC‬وهو وسيلة حديثة وفعّالة لتقييم النتائج اإلفتراضية لنمو األسماك‬
‫في مختلف األ عمار (ألي فئة عمرية) في درجات حرارة مختلفة‪ ،‬تم إقتراح هذا النموذج عام ‪1981‬‬

‫‪2‬‬
‫)‪ (Iwama and Tautz,1981‬وع ّدل الحقا ً بواسطة )‪ .Cho (1990‬يعمل هذا النموذج على‬
‫أساس جمع مجموعة من البيانات للنمو عند درجة حرارة معينة وكذلك يمكن استعماله للتنبؤ بنمو أحجام‬
‫مختلفة وعند درجات حرارة مختلفة )‪.(Jobling, 2003‬‬

‫ثبت أنَ معامل نمو الوحدة الحرارية يعطي أفضل توقع للنمو مع مرور الوقت وأنَه غالبا ً ما يتأثر‬
‫بدرجة الحرارة مقارنة بمعامل النمو النوعي )‪ (SGR‬ومعامل النمو اليومي (‪ )DGR‬لذلك استعمل‬
‫كبديل لهذه المعايير‪ ،‬وأنَ بتحسين قيم معامل نمو الوحدة الحرارية سوف يقل الوقت الالزم للوصول‬
‫الى حجم التسويق عن طريق زيادة تناول الغذاء )‪.(Besson et al., 2017‬‬

‫الهدف من الدراسة‪:‬‬

‫‪ -1‬تهدف الدراسة الحالية الى تقدير معامل نمو الوحدة الحرارية عند تغذية أسماك الكارب الشائع‬
‫والكارب العشبي في درجات حرارة مختلفة‪.‬‬

‫‪ -2‬مقارنة معامل نمو الوحدة الحرارية مع المقاييس األخرى للنمــو لتقييم صالحية هذا المقياس لألسماك‬
‫المدروسة‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫‪-2‬استعراض المراجع‪Literature Review :‬‬

‫‪ -1-2‬أسماك الكارب الشائع‪:‬‬

‫تعد أســماك الكارب الشائع من أهم أنواع األســماك المســتزرعة في دول أســيا وأوربــا ‪،‬‬
‫تتغذى على العوالق الحيوانية مثل مجذافية األرجل والدوالبيات فضالً عن تغذيتها على العالئق‬
‫المصنعةً )‪ ،(Takeuchi et al., 2002‬أ ُدخلت أسماك هذه الى العراق في عام ‪ 1956‬وفي عام‬
‫‪ 1958‬تم أطالقها الى خزانات الثرثار والعديد من السدود منها سد دربندخان‪ ،‬وسد دوكان‪ ،‬وأهوار‬
‫أبي دبس والحويزة والسنية (الدهام ‪.)1977 ،‬‬

‫حصلت أسماك الكارب على أهتمام واسع في مجال اإلســتزاع المائي في المزارع العراقية (الشماع‪،‬‬
‫‪ ،)1993‬وتتميز هذه األسماك بأمتالكها السمات المرغوبة مثل تحمل الظروف البيئية المختلفة ومقاومة‬
‫األمراض وكذلك فهي ذات طبيعة تغذوية متنوعة وتمتلك معدالت نمو وتحويل غذائي جيدة ‪Tang‬‬
‫)‪et al., 2013‬‬

‫أجريت العديد من الدراسات المحلية المختبرية ألسماك الكارب الشائع كدراسة الدبيكل والسنباني‬
‫(‪ )2010‬والشكرجي واحمد (‪ )2013‬والرفاعي (‪ )2016‬والشمري (‪ )2019‬والمعيني (‪)2019‬‬
‫والحميري (‪ )2020‬وفاضل (‪ )2020‬وعبد السادة (‪ )2021‬والموسوي (‪ )2022‬ورحيمة (‪.)2022‬‬

‫‪ -2-2‬أسماك الكارب العشبي ‪:‬‬

‫تع ٌد أسماك الكارب العشبي أحد أنواع أسماك المياه العذبة التي تمثل النوع الوحيد من جنس‬
‫‪ Ctenopharyngodon‬قد يصل أقصى طول لها الى ‪150‬سم ومعدل وزن ‪ 45‬كغم ويمكن أن‬
‫تعيش من (‪ )15-11‬سنة تقريبا ً )‪.(Schofield et al., 2005‬‬

‫أسماك الكارب العشبي من األسماك ذات التغذية النباتية ولها قدرة على هضم النباتات المائية‬
‫الكبيرة )‪ .(Jiang et al., 2011‬أُستعمل هذا النوع من األسماك في السيطرة الحياتية على مدى‬
‫واسع من النباتات المائية في العديد من البلدان )‪ ،(Kırkağaç and Demir, 2004‬وأدخلت الى‬
‫العراق عام ‪ 1965‬وكثرت اصطناعيا ً في مزرعة الزعفرانية (الحامد‪ ،)1965 ،‬وتع ُد مصدرا ًغذائيا ً‬
‫جيدا ً إلحتوائها على نسبة عالية من البروتين (أكثر من ‪ )%16‬ونسبة منخفضة من الدهون (التزيد عن‬
‫‪ ،(GFB, 2002) )%6‬فضالً عن تقبل استهالكها في السوق العراقي (األمين‪.)2001 ،‬‬

‫‪4‬‬
 ‫أجريت العديد من الدراسات المحلية المختبرية ألسماك الكارب العشبي مثل دراسة ‪AL-Dubakel‬‬
‫)‪ et al.(2011‬ودراسة الشكرجي وأحمد (‪ )2013‬ودراسة )‪ Taher(2017‬وكذلك درس الفي‬
‫(‪ )2018‬أستعمال بعض النباتات المائية الخام والمخمرة في عالئق أسماك الكارب العشبي‬
‫وأشار)‪ Abdullah et al. (2020‬في دراستهم عن تفضيل أسماك الكارب العشبي لثالثة أنواع من‬
‫النباتات المائية في درجات حرارة مختلفة وبين )‪ Taher (2020‬تأثير الوزن ودرجة الحرارة على‬
‫تناول الغذاء ألسماك الكارب العشبي ووجد )‪ّ AL-Dubakel et al. (2020‬‬
‫أن نسبة أستبدال ‪%5‬‬
‫من مسحوق نبات األزوال حققت أعلى زيادة وزنية في الكارب العشبي‪.‬‬

‫‪ -3-2‬االحتياجات الغذائية لالسماك‪:‬‬

‫أستزراع األحياء المائية يحتاج العديــد من المهـام الرئيسـة وأحــد أهم هذه المهـام هو تطوير‬
‫العالئق المصنعة التي تلبي إحتياجات األســماك الغذائية‪ ،‬لذا توجهت الدراسات الى تحسين العالئــق‬
‫ذات الكلفة المنخفضة ألستزراع األسماك لتحقيق أكبر قدر ممكن من الفائدة األقتصادية‬
‫)‪.(Ayoola,2009; Sogbesan and Vawumba, 2008; Cowx,1992‬‬

‫يعتمد نجاح إستزراع أسماك الكارب الشائع على أهمية أختيار المواد األولية للعليقة وتحقيق التوازن‬
‫فيها )‪ ،(Ghosh et al., 2002‬إذ إنَ العليقة الغذائية المتوازنة هي العليقة التي يتواجد فيها جميع‬
‫المكونات الغذائية الالزمة من بروتينات ودهون وكاربوهيدرات فضالً عن المعادن والفيتامينات ونتيجة‬
‫لتركيب العالئق المتوازنة فقد نجحت عمليات اإلستزراع في السنوات األخيرة ‪(Caraig and‬‬
‫)‪. Helfrich, 2002‬‬

‫تحتاج األسماك الى نسب بروتين مرتفعة مقارنة بالحيوانات األخرى يمكن أنَ تصل الى ‪%50‬‬
‫إنَ األسماك الصغيرة يصل إحتياجها للبروتين الى ضعف إحتياج األسماك‬ ‫من غذائها إذ‬
‫الكبيرة )‪ .(Mangalik,1986‬إنَ كمية البروتين الالزمة إلدامة إحتياج الجسم في أسماك الكارب‬
‫الشائع بحدود ‪2-1‬غم‪/‬كغم يوميا ً من وزن الجسم بينما يبلغ إحتياجها للتكاثر والنمو من ‪12-10‬غم‪/‬كغم‬
‫)‪.(Satoh,1991‬‬

‫أشارت العديد من الدراسات الى إنخفاض إحتياج الكارب الشائع الى البروتين مع زيادة كل من‬
‫ألن هذه األسماك تحتاج الى بروتين أقل وطاقة أكثر كلما كانت أكبر حجماَ‪ ،‬إذ‬
‫العمر والحجم وذلك ّ‬

‫‪5‬‬
‫يتم أستعمال البروتين لبناء أنسجة الجسم وتوفير الطاقة من خالل الدهون والكاربوهيدرات المتواجدة‬
‫في المواد الغذائية )‪.(Woynarovich et al., 2011‬‬

‫تعد الدهون أحد أهم المصادر الغذائية لألسماك وذلك ألنّها تع َد مصدر طاقة الجسم‪ ،‬إذ إنَ لنسب‬
‫ونوعية الدهن المستعمل في عالئق األسماك دورا ً في قابلية هضمه )‪.(Leaver et al., 2008‬‬
‫وكذلك تعد الدهون مصدرا ً مهما ً لألحماض الدهنية األساسية التي تعد من العناصر الغذائية التي اليمكن‬
‫األستغناء عنها‪ ،‬فضالً عن ذلك فهي تعمـل على نقل الفيتامينـات القابلة للذوبان في الدهون‬
‫)‪.(Storbakken, 2002‬‬

‫تع ُد أســماك الكارب الشــائع من األســماك القارتة )‪ (Omnivorous‬لذا فهي تســتعمل الدهون‬
‫والكاربوهيدرات للحصـول على الطاقة بشــكل فعال ‪ ،‬إذ يتم إضـافة الدهون الى العالئــق المصنعة‬
‫للكارب للحصــول على الطاقة لتقليل إســتهالك البروتين والمحافظة عليه لغرض النمــو ‪(Yilmaz‬‬
‫)‪ .et al., 2005‬إ ّن لدرجات الحرارة تأثيرا ً طرديا ً على معــدالت أيض الدهون في أســماك الكارب‬
‫الشـــائع إذ إنخفضت معدالت أيض الدهون في درجات حرارة تراوحت بين ‪-10‬‬
‫‪17‬م‪.(Kaushik,1995)°‬‬

‫تعد الكاربوهيدرات من المغذيات التي لم يتم إعتبارها ضرورية لألسماك وذلك لقدرة األسماك‬
‫على تصنيع أوسد إحتياجها من خالل نواتج أيض الكاليكوجين أو الكلكوز من المواد الغذائية الزائدة‬
‫عن حاجة الجسم المتمثلة في البروتين والدهون‪ ،‬ولكن مع ذلك تضاف الى العالئق‪ ،‬ألنّها تع َد مصدر‬
‫طاقة رخيص للجسم )‪.(Shiau and Lin, 2001‬‬

‫إنً معامل الهضم للكاربوهيدرات في أسماك الكارب الشائع يتراوح من ‪%40-30‬‬

‫)‪ .(Luquet,1991‬أشار)‪ Takeuchi et al. (2002‬الى أنّهُ يمكن ع َد القيمة من ‪ %40-30‬من‬
‫وزن الغذاء المتناول هي القيمة المثالية للكاربوهيدرات المستعملة في عالئق أسماك الكارب الشائع‪.‬‬
‫وعلى الرغم من ذلك يجب عدم زيادة كمية الكاربوهيدرات عن حاجتها المثالية‪ّ ،‬‬
‫ألن ذلك سوف يؤثر‬
‫على القيمة الغذائية لألسماك )‪.(Yamamoto et al., 2003‬‬

‫‪6‬‬
 ‫‪ -4-2‬النمو وكفاءة التغذية‪:‬‬

‫النموعبارة عن عملية تراكم مكونات الجسم (ماء وبروتين و دهون فسفورية ودهون ثالثية‬
‫واألحماض النووية والمعادن‪ ...‬الخ) و تعتمد عملية النمو على وجود مدخالت خارجية وبيئية تتمثل‬
‫المدخالت الخارجية في (المغذيات) والبيئية (األوكسجين‪ ،‬الماء‪ ،‬وعوامل أخرى) التي تقوم ببناء‬
‫مكونات الجسم أو تعد مصدرا ً للطاقه ‪ ،‬إلستمرار الكائنات على قيد الحياة لذلك تعتمد إمكانيات تحقيق‬
‫النمو على توفير نظام غذائي متوازن في الوقت المناسب )‪.(Bureau et al., 2000‬‬

‫يمكن وصف النمو من خالل طريقة عملية بواسطة نماذج خاصة بالنمو تكون ذات فائدة كبيرة‬
‫لإلنتاج وكيفية إدارته )‪ .(Iwama and Tautz,1981‬وتسمح هذه النماذج في تقدير الوزن في‬
‫أوقات مناسبة في الفترات التي يتم فيها أخذ العينات وبذلك يمكن تقدير الكتلة الحيوية وكمية الغذاء‬
‫المتناول التي يتم توزيعها‪ ،‬هناك العديد من النماذج الرياضية المستعملة بأساليب ومفاهيم متعددة‬
‫)‪.(Muller-Feuga,1990; Iwama and Tautz,1981‬‬

‫تعد الزيادة الوزنية اليومية أحد المعايير التي تعبر عن اإلنتاج (الجبوري‪ )2011،‬إذ يستعمل‬
‫مقياس الزيادة الوزنية لتقييم تأثير مستويات ونسب البروتين والطاقة المتواجدة في العالئق ‪(Majhi‬‬
‫)‪ ،et al., 2006‬ويعتمد الباحثون لتقييم النتائج النهائية للتغذية على الزيادة اليومية ألنّها تمثل النتيجة‬
‫النهائية لنمو األسماك (العالمي‪ .)2003 ،‬و بين الرفاعي (‪ )2016‬أنّهُ يمكن تقييم الجودة الغذائية‬
‫والمحتوى البروتيني في األسماك من خالل معرفة الزيادة الوزنية ومعدل النمو التي تعد أحد أهم‬
‫المقاييس العلمية والعملية‪.‬‬

‫يعد معدل النمو النوعي )‪ Specific Growth Rate (SGR‬زيادة نسبية مئوية في النمو‬
‫لذلك يعتبر أكثر مرونة ويستعمل لألسماك الصغيرة وال يمكن استعماله لألسماك ذات األحجام الكبيرة‪،‬‬
‫وبالرغم من إستخدامه الواسع في مجاالت التغذية يعتبر نموذج غير مناسب للنمو وذلك إلنخفاض‬
‫معدل النمو النوعي كلما زاد حجم األسماك والفترة الزمنية للحساب وإعتماد معدل النمو النوعي على‬
‫وزن الجسم وبذلك تكون المقارنات بين المجموعات المختلفة المعنى لها )‪.(Lugert et al., 2014‬‬

‫نسبة التحويل الغذائي )‪ Food conversion ratio (FCR‬هو عبارة عن قسمة كمية الغذاء‬
‫المستهلكة من قبل األسماك على الزيادة الوزنية في األسماك ويعتبر من المعايير التي تتأثر بالعديد من‬

‫‪7‬‬
‫العوامل مثل نوعية المياه وحجم األسماك وكمية ومكونات العالئق ‪(Dhamayanti et al.,‬‬
‫)‪.2016‬‬

‫إنَ إنتاجية األسماك تزداد من خالل تحسين كفاءة التغذية وبنفس المقدار من الغذاء المتناول‬
‫)‪ ،(Hughes et al., 2018‬إذ إنَ اإلحتياجات الغذائيـة لألسـماك تختلف بشــكل كبيربإختالف‬
‫أنواع وأحجام األســماك باألضافة الى اإلختالف في الظروف البيئية والموازنة التغذويـــة وعوامل‬
‫أخرى‪ ،‬ويجب أن تكون المكونات الغذائية منظمة بصورة جيدة للحصول على أفضل تحويل غذائي‬
‫)‪.(Piska and Naik, 2013‬‬

‫‪ -5-2‬النمو في أسماك الكارب الشائع‪:‬‬

‫أن يصنّع بدقة عالية أي يشمل جميع‬

‫يع ُد الغذاء التكميلي مكمل للغذاء الطبيعي ولكن يجب ْ‬
‫عناصر النمو األساسية )‪ ، (Bolorunduro, 2002‬أنَ العليقة الغذائية المتكاملة هي العليقة التي‬
‫تحتوي على جميع العناصر الغذائية المتمثلة بالبروتين والدهون والكاربوهيدرات وكذلك الفيتامينات‬
‫والمعادن )‪ .(Craig and Helfrich, 2002‬أشارت العديد من الدراسات الى إمكانية تحقيق أفضل‬
‫نمو في أسماك الكارب الشائع عند تغذيتها على عليقة غذائية متكاملة‪ ،‬إذ أكد ‪Alami-durante et‬‬
‫)‪ al.(1991‬على إمكانية الحصول على معدل نمو ونسبة بقاء عالية عند تغذية يرقات الكارب الشائع‬
‫على األغذية الصناعية‪ ،‬وكذلك وجد )‪ Sultana et al. (2001‬أنَ أعلى معدل نمو كان عند تغذية‬
‫أسماك الكارب الشائع مختبريا ً على عليقة تجارية مع تكرار التغذية أربع مرات في اليوم‪.‬‬

‫بين )‪ AL-Jader and AL-Sulvany (2012‬عند دراسة تأثير ثالثة أنواع من العالئق‬
‫التجارية على أداء نمو أسماك الكارب الشائع مختبريا ً إذ تم الحصول على أفضل أداء نمو عند‬
‫استعمال نسبة بروتين ‪ %30‬و أقل نمو عند نسبة بروتين ‪ %25‬وس ّجل أقل نسبة كفاءة بروتين‬
‫)‪(PER‬عند تغذية األسماك على عليقة بنسبة ‪ %35‬بروتين‪ .‬درس )‪ Taher et al.(2014‬تأثير‬
‫نسب التغذية المختلفة على معدل النمو والتحويل الغذائي ألسماك الكارب الشائع‪ ،‬إذ أظهرت نتائج‬
‫تجربته أنَ نسبة التغذية ‪ %5‬كانت أفضل النتائج بالنسبة لكل من معدل النمو والتحويل الغذائي مقارنة‬
‫بنسبتي التغذية (‪ %3‬و‪ .)%7‬وحصل )‪ AL-Tameemi (2015‬على أعلى معدل نمو نوعي‬
‫ونسبة كفاءة بروتين ونسبة التحويل الغذائي ألسماك الكارب الشائع المغذاة مختبريا ً على عليقة اراسكو‬
‫)‪ Arasco (AD‬مقارنة بأنواع العالئق التجارية األخرى‪ .‬قيّم )‪ Ghorbani et al.(2018‬تأثير‬

‫‪8‬‬
‫العالئق الطافية والغاطسة على أداء نمو الكارب الشائع فوجد أنَ أسماك الكارب الشائع تفضل العالئق‬
‫الغاطسة و أعطت نمو أفضل‪ .‬باألضافة الى ذلك أشار )‪ Taher et al.(2021‬تفوق أسماك الكارب‬
‫الشائع في جميع معايير النمو مقارنة بأسماك الكارب العشبي عند تغذيتهما مختبريا ً على عليقة تجارية‪.‬‬

‫‪ -6-2‬النمو في أسماك الكارب العشبي ‪:‬‬

‫تعد أسماك الكارب العشبي جيدة النموعند تغذيتها على النباتات ‪(Rajadevan and‬‬
‫)‪ .Schram,1989‬وتزداد لحوم األسماك جودة عند تناولها النباتات وذلك لقلة تراكم الدهون وزيادة‬
‫انتاج الكوالجين )‪.)Zhao et al.2018‬‬

‫أشار)‪ Osborne and Riddle (1999‬الى ّ‬

‫أن أسماك الكارب العشبي في األقفاص العائمة‬
‫حققت زيادة في الحجم عند تغذيتها على نبات الهايدريال ‪.Hydrilla verticillate‬‬

‫درس )‪ Filizadeh et al.(2004‬تفضيل أسماك الكارب العشبي لعشرة أنواع من النباتات المائية‬
‫وكان نبات ‪ Lemna minor‬أكثر األنواع تفضيالً‪ ،‬وبين )‪ Vinood et al. (2004‬تفضيل أسماك‬
‫‪ Galinsoga parviflora‬من بين أربع أنواع من األعشاب‬ ‫الكارب العشبي لعشبة الغصغص‬
‫األرضية المستعملة في التغذية‪ ،‬ووجد )‪ Majhi et al. (2006‬أنّه باإلمكان اإلعتماد على نبات‬
‫األزوال‪ Azolla caroliniana.‬كمصدر رئيسي للغذاء أثناء إستزراع الكارب العشبي في أحواض‬
‫طينية‪ ،‬إذ أشارت النتائج الى إعطاء أعلى زيادة وزنية مقارنة بعينة السيطرة التي أعتمد فيها على‬
‫الغذاء الطبيعي ‪.‬‬

‫استخدم )‪ Zolfinejad et al. (2017‬ستة أنواع من النباتات المائية وحصل على أعلى معــدل‬
‫و‪ L. minor‬و‬ ‫‪Myriophyllum spicatum‬‬ ‫وزن عند التغذية األسماك على نبات‬
‫‪Medicago stiva‬مقارنة بالمعامالت األخرى وكذلك حصل على أعلى معدل نمو نوعي في كل‬
‫من ‪ M. spicatum‬و‪ .Medicago stiva‬درس )‪ Mathew (2016‬مختبريا ً تأثير نبات‬
‫عدس الماء ‪ L. minor‬في تغذية أسماك الكارب العشــبي إذ الحظ زيادة في الوزن ومعدل النمو‬
‫النوعي ونسبة التحويل الغذائي وكذلك نسبة كفاءة البروتين وإستنتج ّ‬
‫ان هذا النبات أكثر مالئمة لنمو‬
‫أفضل لهذه األسماك‪ .‬بين )‪ Taher (2017‬تحقق أفضل نمو ألسماك الكارب العشبي عند تغذيتها‬
‫استعمل‬ ‫على النباتات المائية والعالئق مختبريا ً وحصل على معدل نمو نوعي ‪ /%0.28‬يوم‪.‬‬
‫)‪ Toutou et al.(2018‬مختبريا ً أربع أنواع من النباتات المائية وبين مدى تأثيرها على كل من‬

‫‪9‬‬
‫نمو وكفاءة التغذية والصحة والقيمة االقتصادية ألسماك الكارب العشبي مما أدى الى زيادة المردود‬
‫اإلقتصادي وتحسين الحالة الصحية لألسماك‪.‬‬

‫أشار )‪ Mahmood et al.(2016‬الى أنَ أفضل زيادة وزنية تم الحصول عليها عند تغذية‬
‫الكارب العشبي على أوراق نبات ‪ Eichhornia crassipes‬فقط ‪ .‬درس ‪AL-Dubakel et‬‬
‫)‪ al.(2020‬مختبريا ً نسب استبدال جزئي لمسحوق نبات األزوال وحصل على أقل زيادة وزنية‬
‫ألسماك الكارب العشبي عند نسبة إستبدال ‪ %15‬بينما حصل على أعلى زيادة وزنية عند نسبة‬
‫إستبدال ‪.%5‬‬

‫يع ُد الجت من األغذية التكميلية التي تستخدم كغذاء طبيعي في أنظمة اإلستزراع المائي‬
‫)‪ .(Shireman et al.,1978‬وجد )‪ّ Wang et al.(1989‬‬
‫أن أقل معدل نمو يومي تم الحصول‬
‫عليه عند تغذية أسماك الكارب العشبي على نبات الجت‪ ،‬أستعمل )‪Abdel- Hamid et al. (2000‬‬

‫عالئق نبات الجت لتغذية أسماك الكارب العشبي في األحواض األرضية وحصل على أعلى معدل‬
‫نمو نوعي وأفضل معامل حالة‪ ،‬كما وجد )‪ Montenegro et al. (2020‬خالل دراستهم لمقارنة‬
‫بين نبات الجت وعليقة صناعية أنَ نبات الجت يقلل من نمو أسماك الكارب العشبي ولكن يمكن ان‬
‫يحسن من جودة اللحوم وزيادة محتوى البروتين وتحسين المؤشرات الغذائية‪.‬‬

‫الحظ صالح وأخرون(‪ )2008‬إرتفاع معدل الوزن الكلي ألسماك الكارب العشبي المغذاة على‬
‫نبات الجت وكذلك زيادة معدل النمو النسبي والنمو النوعي خالل شهر تموز‪ ،‬أظهرت دراسة‬
‫الشكرجي وأحمد (‪ )2013‬تفوق أسماك الكارب العشبي المغذاة على نبات عدس الماء في‬
‫المعاييرالتالية المتمثلة بكفاءة التغذية ومعدل التحويل الغذائي ونسبة كفاءة البروتين على أسماك‬
‫الكارب الشائع المغذاة ايضا ً على نبات عدس الماء‪ ،‬درس الفي (‪ )2018‬مخنبريا ً إضافة بعض‬
‫النباتات المخمرة والخام في عليقة أسماك الكارب العشبي ‪ .‬درس )‪Muhammed et al. (2022‬‬
‫تفضيل أسماك الكارب العشبي لنبات الجت مقارنة بالعليقة الصناعية في األحواض األرضية‪ ،‬إذ كان‬
‫أعلى معدل الوزن النهائي وزيادة وزنية ومعدل نمو يومي ومعدل نمو نوعي عند التغذية على نبات‬
‫الجت بدالً من العليقة الصناعية‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫‪ -7-2‬تأثير درجات الحرارة على األسماك‬

‫تع َد درجة حرارة الماء أهم متغير يؤثر على إنتاج اإلستزراع المائي فهي تؤثر بصورة مباشرة‬
‫أو غير مباشرة على نوعية المياه‪ ،‬وأنَ درجة حرارة المياه السائدة هي التي تحدد األنواع المستزرعة‬
‫وكذلك الصحة والنمو الحاصل لتلك األنواع )‪.(Boyd and Tucker, 1998‬‬

‫تتميز األسماك بأنها من الحيوانات متغيرة درجة الحرارة هذا يعني أنَ درجة حرارة أجسامها‬
‫تعتمد على درجة حرارة الوسط المائي‪ ،‬وبذلك تتغير درجة حرارة الجسم نتيجة لتغير درجة حرارة‬
‫الماء الموسمية‪ ،‬لكل نوع من األسماك مدى حراري يعد مثالي للنمو والصحة إذ أنَ هناك أنواعا ً‬
‫مناسبة لإلستزراع المائي تعيش في مديات واسعة من درجات الحرارة ولكن نطاق درجات الحرارة‬
‫وأن هناك أنواعا ً تنمو بين درجة حرارة ‪ 25-3‬م‪ ،°‬بينما هناك أنواع قد تتوقف‬
‫للنمو يكون أضيق ّ‬
‫عن النمو عندما تنخفض درجات الحرارة عن‪ 25‬ودرجات حرارة أقل من ‪ 10‬أو‪15‬م‪ °‬وهذه‬
‫األنواع متمثلة في األنواع اإلستوائية وشبه اإلستوائية )‪.)Rowland,1986‬‬

‫الحظ )‪ Yamamoto et al.(2003‬من خالل دراسته المختبرية أن لدرجة الحرارة تأثيرا ً‬

‫واضحا ً على تناول الغذاء في أسماك الكارب الشائع‪ ،‬إذ زاد أستهالك الغذاء عالي البروتين والدهون‬
‫في درجة حرارة ‪17‬م‪ °‬وكذلك الحظ زدياد أستهالك الغذاء عالي البروتين في درجة حرارة ‪25‬م‪،°‬‬
‫بين كل من الشاوي و الخزعلي (‪ )2017‬أنَ درجة الحرارة من أهم العوامل التي تؤثر على كمية‬
‫الغذاء المتناول من قبل أسماك الكارب الشائع ‪ ،‬حصل )‪Korwin – kossakowski (2008‬‬
‫على زيادة في معدالت نمو كل من أسماك الكارب الشائع والعشبي في درجات حرارة كانت تتراوح‬
‫من ‪ 24-20‬م‪ ،°‬ذكر )‪ El-Gamal (2009‬أنَ لدرجة الحرارة تأثير واضح على معدل النمو في‬
‫أسماك الكارب الشائع إذ حصلت زيادة في معاييرالنمو في درجات الحرارة تتراوح من ‪30-24‬م‪.°‬‬

‫أشار كل من )‪ Desai and Singh(2009‬خالل دراستهم المختبرية الى الحصول على أعلى‬
‫معدل وزن نهائي وكفاءة تغذية ومعدل نمو نوعي ونسبة كفاءة بروتين عند تغذية أسماك الكارب‬
‫الشائع في درجات حرارة ‪28‬م‪ °‬مقارنة بدرجة حرارة ‪30‬م‪ ،°‬أستنتج )‪Sapkale et al.(2011‬‬
‫خالل دراسته المختبرية أنَ أقصى نمو يحصل ألسماك الكارب الشائع عند درجة حرارة ‪26‬م‪،°‬‬
‫بين)‪ Oyugi et al.( 2012‬أنَ لدرجة حرارة الماء تأثير واضح على معدل التغذية ومعدل النمو‬

‫‪11‬‬
‫وتم تحقيق أفضل معدالت النمو ألسماك الكارب الشائع عند درجة حرارة ‪ 20‬و‪ 24‬م‪ °‬و أعلى معدل‬
‫تغذية عند درجة حرارة ‪24‬م‪.°‬‬

‫وجد )‪ Osborne and Riddle (1999‬أنَ لدرجة الحرارة تأثير شديد على تغذية ونمو أسماك‬
‫الكارب العشبي‪ ،‬أشار )‪ Durborow et al. (2008‬الى أنَ الحرارة المثلى لنمو الكارب العشبي‬
‫تتراوح من ‪ 30-26‬م‪ °‬إذ وصلت أسماك الكارب العشبي الى أعلى معدل استهالك للغذاء‪ ،‬وجد‬
‫)‪Taher (2020‬خالل دراستة المختبرية أنَ لدرجة حرارة الماء تأثير واضح على معدل التغذية‬
‫اليومي في أسماك الكارب العشبي‪ ،‬وبين )‪ Hidalgo et al.(1987‬أنَ زيادة درجة الحرارة‬
‫تؤثرعلى معدل النمو في األسماك خالل دراستة المختبرية لتأثير درجة الحرارة على تناول الغذاء‬
‫ضح )‪Rana (1990‬‬
‫وكفاءة التغذية في أسماك القاروص األوروبي ‪ ،European seabass‬و ّ‬
‫قدرة أسماك البلطي النيلي على تناول الغذاء في درجات حرارة ‪ 24‬و‪ 28‬و‪ 30‬م‪ ،°‬الحظ ‪Afzal‬‬
‫)‪ et al.(2008‬أنَ افضل نطاق للنمو في أسماك الكارب الرأس الكبير ‪Aristichthys nobilis‬‬
‫هو في درجات حرارة ‪ 33-26‬م‪ ،°‬إذ سجلت أفضل زيادة وزنية وإنخفضت نسبة التحويل الغذائي‪،‬‬
‫في حين الحظ أقل نمو عند درجات حرارة ‪15-7‬م‪.°‬‬

‫يعتمد اإلستمرار على قيد الحياة عند أقصى درجات التحمل الحراري على معدل تغير درجة‬
‫الحرارة ودرجة حرارة التأقلم‪ .‬إنَ تغير درجة الحرارة يحدث تغيرات فسيولوجية داخلية في األسماك‬
‫لذلك يجب أن يتم هذا التغير ببطئ (ال تزيد عن درجتين مئويتين‪/‬يوم) وبذلك تسمح لألســماك بالتكيف‬
‫والبقاء على قيد الحياة عند درجة الحرارة الجديدة‪ ،‬تتعرض األسماك لإلجهاد عندما تتغير درجات‬
‫الحرارة بســرعة بســبب عدم وجود الوقت الكاف للتكيــف الفســـيولوجي‪،‬‬

‫إذ إنَ التغيرات الســريعة في درجات الحرارة لحوالي اكثر من ‪ْ 5‬م قد تؤدي الى صـدمة حراريـة أو‬
‫أحيـــانا ً تؤدي الى المــــوت )‪ .(Boyd andTucker,1998‬بين)‪ Bagher et al.(2009‬أنَ‬
‫لدرجة الحرارة والملوحة تأثيرا ً معنويا ً على معدل استهالك األوكسجين‪ ،‬كما الحظ )‪et al. (2015‬‬
‫‪ Mubarik‬زيادة معدل الوفيات في أصبعيات الكارب الشائع المرباة في أحواض زجاجية مع زيادة‬
‫درجة الحرارة وزيادة الملوحة‪.‬‬

‫‪12‬‬
‫‪ -8-2‬معامل نمو الوحدة الحرارية ‪Thermal-unit growth coefficient (TGC):‬‬

‫يعد معامل نمــو الوحـــدة الحراريـــة )‪ (TGC‬أحــد نمإذج النمــو المرتبطــة بدرجات الحرارة‬
‫وقد أثبــت أنهَ مســتقر في درجـــات حرارة متنــوعة وألنـــواع مختلفة ‪(Iwama and Tautz,‬‬
‫‪1981; Azevedo et al., 1998; Cho and Bureau, 1998).‬‬

‫وكذلك تبين أن معامل نمو الوحدة الحرارية يتأثر قليالً بأوزان األسماك )‪(Kaushik,1998‬‬
‫والفترة الزمنية بين األوزان بالنسبة لمعدالت النمو األخرى )‪ (SGR,DGC‬وبذلك فهو يعد نموذجا ً‬
‫بسيطا ً لمقارنة معدالت النمو‪ .‬يعتمد هذا النموذج أيضا ً على كمية الغذاء ونظام اإلستزراع والبيئة فقد‬
‫تختلف قيم معامل نمو الوحدة الحرارية بإختالف هذه العوامل ‪Cho,1990 ; Cho and‬‬
‫)‪.( Bureau1998;Alanara et al., 2001‬‬

‫يستعمل هذا النموذج إلجراء المقارنات بين سالالت األسماك وعمليات اإلستزراع ووقت أخذ‬
‫العينات وغيرها فضالً عن ذلك يستعمل لمعرفة فيما إذ ا كانت األسماك قد حققت إمكانية نمو أم ال‬
‫وكذلك تحديد تأثير العوامل البيئية أو الغذائية المختلفة )‪.(Bureua et al., 2000‬‬

‫أستعمل)‪ Iwama and Tautz (1981‬هذا النموذج للتنبؤ بالنمو كدالة الى الوزن اإلبتدائي ودرجة‬
‫الحرارة والوقت (األيام) وعدل هذا النموذج من قبل )‪ Cho(1990‬إذ تم فيه حساب معامل نمو‬
‫الوحدة الحرارية من خالل العالقة بين األيام ودرجة الحرارة )‪(Dumas et al., 2010; (T*t‬‬
‫)‪ ،Jobling 2003‬ويعد نموذج معامل نمو الوحدة الحرارية هو نهج كندي يعود الى القرن الثامن‬
‫عشر )‪.)Dumas et al., 2010‬ويمكن عدهُ محاولة تحسين ‪( SGR‬النقص الخطير المقابل في‬
‫إستعمال اللوغارتم الطبيعي لحجم الجسم ) من خالل أخذ األس (‪ ،(Cho,1992) )1/3‬وجعله متعلق‬
‫بدرجة الحرارة مما يؤدي الى منحنى أسي أقل قوة بكثير فهنا ال يمكن التعبير عن النمو كزيادة نسبية‬
‫بل يعد معامل نمو مستقل مما يؤدي الى الحصول على أوزان جيدة لألسماك بدرجات حرارة مختلفة‬
‫وبأحجام مختلفة )‪.(Iwama & Tautz,1981‬‬

‫بين )‪ Cho (1992‬أنَ قيم معامل نمو الوحدة الحرارية يمكن أن تتأثر بالعديد من العوامل‬
‫البيئية والتغذوية لذلك يجب حساب معامل نمو الوحدة الحرارية في ظروف بيئية جيدة للحصول على‬
‫نتائج جيدة‪ ،‬الحظ )‪ AL-Dubakel et al. (2011‬تفوق أسماك الكارب الفضي‬
‫‪ Hypophthalmichthys molitrix‬على أسماك الكارب العشبي خالل دراستة المختبرية في‬
‫‪13‬‬
‫جميع معايير النمو وكانت قيم معامل نمو الوحدة الحرارية مستقرة الى حد ما‪ ،‬حصل ‪Jafaryan‬‬
‫)‪ et al. (2011‬على أفضل قيم لمعامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع المرباة في‬
‫أحواض زجاجية في درجات حرارة بين ‪29-27‬م‪ ، °‬وسجل )‪ Sahandi et al. (2012‬مختبريا ً‬
‫معامل نمو وحدة حرارية جيد ألسماك الكارب الشائع في درجة حرارة ‪30‬م‪ ،°‬بين ‪AL-Noor et‬‬
‫)‪ al. (2014‬خالل دراستهم المختبرية ّ‬
‫أن أفضل معامل نمو وحدة حرارية تحقق في دراسته في‬
‫درجة حرارة ‪28‬م‪ ،°‬حصل )‪ Ali and Salman (2019‬على أفضل معدالت نمو ألسماك الكارب‬
‫الشائع مختبريا ً ومن ضمنها معامل الوحدة الحرارية في درجات حرارة ‪23‬م‪ ،°‬ووجد ‪Roy et al.‬‬
‫)‪ (2019‬خالل دراستهم لتأثير درجة الحرارة على هضم المغذيات في الكارب الشائع ّ‬
‫أن قيم معامل‬
‫الوحدة الحرارية كانت بين ‪ 1.13-0.58‬وألحجام مختلفة‪.‬‬

‫بين )‪ّ Gonzales-plasus et al. (2019‬‬

‫أن قيم معامل نمو الوحدة الحرارية للكارب الشائع‬
‫المربى في أحواض زجاجية تراوحت بين ‪ 2.04-0.85‬في معدل درجات حرارة ‪23.5‬م‪ ،°‬سجل‬
‫كذلك )‪ Qaddoori et al. (2022‬خالل دراستهم لتغذية أسماك الكارب الشائع مختبريا ً أفضل‬
‫معامل نمو وحدة حرارية في معدل درجات حرارة ‪23.5‬م‪.°‬‬

‫طبق هذا النموذج )‪ Iwama (1981‬على السلمونيات وحصل على أفضل نمو في درجات‬
‫حرارة مختلفة تراوحت بين ‪18 - 5.6‬م‪ .°‬وجد )‪ Green et al. (2002‬زيادة في الوزن النهائي‬
‫ومعامل نمو الوحدة الحرارية مع زيادة نسبة األحماض األمينية األساسية وغير األساسية في السلمون‬
‫المرقط ‪ Oncrhynchus mykiss‬المربى في أحواض زجاجية‪ ،‬الحظ ‪Overturf et al.‬‬
‫)‪ (2003‬خالل دراستهم المختبرية إنخفاض نسبة التحويل الغذائي وزيادة كل من معامل النمو‬
‫النوعي ومعامل نمو الوحدة الحرارية في ثالث سالالت مختلفة من السلمون‪ ،‬أشار ‪Bureau et al.‬‬
‫)‪ (2006‬الى أن معامل نمو الوحدة الحرارية يصف بدقة شديدة نمو أسماك السلمون المرقط ‪ ،‬بين‬
‫)‪ Koko et al. (2010‬عدم تأثر معامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك السلمون المرقط المتأقلم في‬
‫أحواض زجاجية بأنظمة التغذية المتخلفة‪ ،‬ووجد )‪ Savic et al. (2013‬إنخفاض كل من معامل‬
‫النمو النوعي ومعامل نمو الوحدة الحرارية بينما تزداد نسبة التحويل الغذائي ألسماك السلمون المغذاة‬
‫مختبريا ً على عليقة تجارية ‪ ،‬وحصل)‪ Vela zquez et al. (2006‬على معدل نمو ومعامل نمو‬
‫وحدة حرارية متشابه عند تغذية أسماك الدنيس البحري ‪ Sparus aurata‬المرباة في أحواض‬
‫بالستيكية على نظام غذائي مختلف في نسبة الدهون‪ ،‬وبين )‪Ronyai and Csengeri, (2008‬‬

‫‪14‬‬
‫الحصول على معدل نمو نوعي ونسبة تحويل غذائي عند درجة حرارة عالية والحصول على أفضل‬
‫نمو وحدة حرارية عند درجة حرارة منخفضة في أسماك ‪ Sander lucioperca‬المغذاة مختبريا ً‬
‫على عليقة تحتوي على مسحوق أسماك السلمون‪ ،‬درس )‪ Jauralde et al. (2011‬معامل نمو‬
‫الوحدة الحرارية ألسماك الدنيس البحري المغذاة مختبريا ً في مستويات تغذية متعددة وفي درجة حرارة‬
‫‪21.5‬م‪ ،°‬وحصل )‪ Mayer et al. (2012‬على أفضل معدالت لمعامل نمو الوحدة الحرارية في‬
‫كما وأشار )‪ Novriadi et al. (2017‬في‬ ‫أسماك الدنيس البحري لمرحلتين عمريتين مختلفتين‪،‬‬
‫دراستهم المختبرية الى عدم وجود إختالف في معايير النمو ومن ضمنها معامل نمو الوحدة الحرارية‬
‫في أصبعيات ‪ ، T. carolinus‬حصل )‪ Rapatsa and Moyo (2017‬على أفضل معدل‬
‫لمعامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك البلطي الموزنبيقي ‪ Oreochromis mossambicus‬في‬
‫درجات حرارة تراوحت بين ‪29-27‬م‪ ،°‬كذلك الحظ )‪ Twahirwa et al. (2019‬زيادة معايير‬
‫النمو وكذلك معامل نمو الوحدة الحرارية ألصبعيات الكارب األسود ‪Mylopharyngodon‬‬
‫‪ piceus‬عند التغذية مختبريا ً على ست وجبات غذائية‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫‪ -3‬مواد وطرائق العمل‪Materials and methods:‬‬
‫‪3‬ـ‪ : 1‬نظام اإلستزراع ‪Aquaculture System:‬‬
‫أستخدام نظام اإلسـتزراع المفتوح داخـل مختبر تغذية األسـماك في قسم األسـماك والثـروه البحريـة‬
‫المؤلف من (‪ )18‬حوضا ً زجاجيا ً ذات أبعاد (‪ 30×40×60‬سم)‪ ،‬سـعة الحـوض الـواحد كـانت ‪60‬‬
‫لتر‪ ، .‬عقمـت األحـواض قبل ملئـها بالمـاء بمحــلول كلوريـد الصـوديوم بتركيز ‪ 200‬جزء بالمليـون‬
‫لمـدة ســاعة واحـدة )‪ .)Herwing et al., 1979‬ملئت األحـواض بماء االسـالة المخـزن في خزان‬
‫بالستيكي خاص داخل المختبر سـعة الخزان ‪ 500‬لتر‪ ،‬زودت األحواض بمضخات تهوية كهربائيـة‬
‫وذلك لتزويد الماء باألوكسجين الذائب ‪ ،‬وكذلك زودت بعض األحـواض بأجهـزة التدفئـة الكهربائيـة‬
‫(سخان كهربائي) لرفـع درجة حرارة الماء إذ أستخدمت السخانات لألحواض الذات معاملة ‪ 25‬و‪30‬م‪°‬‬
‫اما المعالمة ‪20‬م‪ °‬فلم يستخدم فيها سخان فقد اعتمد على درجة الحرارة الطبيعة للوسط المائي ‪،‬‬
‫وضـعت مشبكات بالستيكية على األحواض جميـعأ ً لمنع قفز األسـماك خارج األحواض (صورة ‪. )1‬‬

‫صوره رقم (‪ :)1‬أحواض التجربة‬

‫‪16‬‬
 ‫‪: 2-3‬أسماك التجربة ‪Experimental Fish :‬‬

‫جلبت أسماك الكارب الشائع وأسماك الكارب العشبي من وحدة اإلستزراع المائي التابعة لمحطة‬
‫البحوث الزراعية في منطقة الهارثة (صورة ‪ .)2‬إذ أصطيدت األسماك بواسطة شبكة عزلت األسماك‬
‫ذات األوزان المطلوبة ‪ 5.42 ±20.69‬غم بالنسبة السماك الكارب الشائع و‪ 18.8±70.07‬غم ألسماك‬
‫الكارب العشبي ووضعت في حاوية فلينية تحتوي على ماء ونقلت بعدها الى المختبر‪ ،‬عقمت األسماك‬
‫للتخلص من البكتريا والطفيليات إن وجدت بمحلول ملحي (كلوريد الصوديوم) وزعت بعدها األسماك‬
‫على األحواض الزجاجية بواقع (‪ )8‬أسماك لكل حوض بالنسبة ألسماك الكارب الشائع و(‪ )3‬أسماك‬
‫لكل حوض بالنسبة ألسماك الكارب العشبي بمعدل (‪ )3‬مكررات لكل معاملة بعدها تركت األسماك‬
‫لألقلمة لمدة أسبوع كامل‪.‬‬

‫صوره رقم(‪ :)2‬موقع جلب األسماك‬

‫‪17‬‬
 ‫‪:3-3‬التجربة‪Experience:‬‬

‫أجريت التجربة لتقدير معدالت النمو في درجات حرارة مختلفة تمثلت في ثالث معامالت حرارية‬
‫وهي (‪ 20‬و‪ 25‬و‪ 30‬م‪ )°‬وذلك بواقع ثالث مكررات لكل من أسماك الكارب الشائع و الكارب العشبي‪.‬‬
‫أستبدل نسبة ‪ %75‬تقريبا ً من ماء األحواض وذلك بسحب الماء بطريقة السيفون والتخلص من‬
‫الفضالت وبقايا الغذاء الموجود في األحواض‪ ،‬وزنت األسماك جميعا ً بواسطة ميزان الكتروني لكل‬
‫حوض وذلك للبدء بالتجربة‪ ،‬غذيت أسماك الكارب الشائع على العليقة تجارية ذات التركيب الكيمايئي‬
‫الموضح في جدول (‪ )1‬بنسبة تغذية ‪ %3‬من وزن الجسم أما بالنسبة ألسماك الكارب العشبي فقد‬
‫غذيت على أوراق نبات الجت الرطبة المحضرة بطريقة الثرم وبنسبة تغذية ‪ %50‬من وزن الجسم‪،‬‬
‫تمت التغذية لمرة واحدة في اليوم وكانت عند الساعة ‪ 9:00‬صباحاً‪ .‬وزنت األسماك كل ‪ 15‬يوم‬
‫لتعديل كمية الغذاء المتناول من قبل األسماك‪ ،‬غذيت األسماك يوميا ً عدا يوم الجمعة‪ ،‬أستمرت التجربة‬
‫لمدة ‪ 56‬يوم لكل نوع ولكل درجة حرارة إذ تم البدء في تجربة االولى ألسماك الكارب الشائع من‬
‫تاريخ ‪16‬كانون األول‪ 2021‬ولغاية ‪ 16‬شباط ‪ 2022‬أما تجربة األولى ألسماك الكارب العشبي تم‬
‫البدء بها في ‪ 27‬كانون األول ‪ 2021‬ولغاية ‪ 27‬شباط ‪ .2022‬أما التجربة الثانية ألسماك الكارب‬
‫الشائع بدئت في تاريخ ‪ 1‬نيسان ‪ 2022‬ولغاية ‪ 1‬حزيران ‪ ، 2022‬أما بالنسبة للتجربة الثانية ألسماك‬
‫الكارب العشبي فبدئت بتاريخ ‪ 1‬حزيران ‪ 2022‬ولغاية ‪ 1‬آب ‪.2022‬‬

‫‪18‬‬
 ‫جدول (‪ )1‬التركيب الكيميائي للعليقة التجارية المستخدمة في تغذية الكارب الشائع‪.‬‬

‫التركيب الكيميائي للعليقة (‪)%‬‬

‫‪5.215‬‬ ‫الرطوبة‬
‫‪±0.106‬‬

‫‪34.195‬‬ ‫البروتين الخام‬

‫‪±0.007‬‬

‫‪6.575‬‬ ‫الدهن الخام‬

‫‪±0.021‬‬

‫‪8.085‬‬ ‫الرماد‬
‫‪±0.148‬‬

‫‪4.195‬‬ ‫األلياف‬
‫‪±0.021‬‬

‫‪41.735‬‬ ‫مستخلص خالي النتروجين‬

‫‪±0.035‬‬

‫‪4383.425‬‬ ‫الطاقة الكلية كيلو سعرة‪/‬كغم‬

‫‪±0.035‬‬

‫‪19‬‬
 ‫جدول (‪ )2‬التركيب الكيميائي لنبات الجت المستخدم في تغذية اسماك الكارب‬
‫العشبي على أساس الوزن الجاف‬
‫التركيب الكيميائي لنبات الجت‪%‬‬

‫‪95.55‬‬ ‫الرطوبة‬
‫‪±0.78‬‬

‫‪22.37‬‬ ‫البروتين الخام‬

‫‪±0.54‬‬

‫‪2.10‬‬ ‫الدهن الخام‬

‫‪±1.35‬‬

‫‪5.16‬‬ ‫الرماد‬
‫‪±0.93‬‬

‫‪21.48‬‬ ‫االلياف‬
‫‪±11.62‬‬

‫‪46.42‬‬ ‫مستخلص خالي النتروجين‬

‫‪±9.50‬‬

‫‪3275.7‬‬ ‫الطاقة الكلية كيلو سعرة‪/‬كغم‬

‫‪±288.15‬‬

‫‪20‬‬
 ‫أسماك التجربة‬

‫أسماك الكارب الشائع‬

‫و الكارب العشبي‬

‫جلبت من وحدة األستزراع المائي التابعة لقسم األسماك‬

‫والثروة البحرية‬

‫عقمت األسماك‬ ‫أقلمت األسماك‬

‫بمحلول ملحي‬ ‫لمدة أسبوع كامل‬
‫(كلوريد الصوديوم )‬

‫وزعت األسماك على األحواض بمعدل (‪ )8‬أسماك للكارب الشائع و (‪)3‬‬

‫أسماك للكارب العشبي لكل حوض بواقع ثالث معامالت وبثالث مكررات لكل‬
‫معاملة‬

‫حددت نسب‬ ‫وزنت‬

‫التغذية‬ ‫األسماك لكل‬
‫لألسماك‬ ‫معاملة‬

‫مخطط (‪ )1‬المخطط العام لتنفيذ التجارب المختبرية‬

‫‪21‬‬
 ‫البدء بتجربة النمو لمدة ‪ 56‬يوم لكل معاملة ولكل نوع من األسماك وفي‬
‫درجات الحرارة ‪ 30 ، 25 ، 20‬م‪°‬‬

‫الوزن االبتدائي ‪ -‬الوزن النهائي ‪ -‬الزيادة الوزنية ‪-‬‬

‫األس الهيدروجيني ‪ -‬الملوحة ‪ -‬األوكسجين‬ ‫معدل النمو النسبي ‪ -‬معدل النمو النوعي ‪ -‬معامل‬
‫نمو الوحدة الحرارية – نسبة التحويل الغذائي –‬
‫نسبة كفاءة البروتين – البروتين المنتج‬

‫الرطوبة – البروتين – الدهن – الرماد – الكاربوهيدرات‬

‫المخطط (‪ )2‬متابعة تجربة النمو والتي أستمرت لمدة ‪ 56‬يوما ً لكل‬

‫نوع من األسماك ولكل درجة حرارة‬

‫‪22‬‬
 ‫‪ :4-3‬قياس العوامل البيئية‪Measure of environmental factors :‬‬

‫تم قياس بعض العوامل البيئية لمياه األحواض خالل مدة التجربة المتمثلة بدرجة الحرارة‬

‫واألوكسجين الذائب‪ ،‬و األس الهيدروجيني‪ ،‬و الملوحة‪ ،‬قيست كمية األوكسجين لكل ‪ 15‬يوم خالل‬

‫مدة التجربة أ َما بالنسبة لدرجة الحرارة فقد تم قياسها يومياً‪ .‬استخدام جهاز ‪ pH meter‬لقياس االس‬

‫الهيدروجيني وجهاز ‪ EC/TDS‬لقياس الملوحة أ َما درجة الحرارة فقد تم قياسها بواسطة محرار زئبقي‬

‫مدرج من ‪o 50 – 0‬م وقيست كمية األوكسجين الذائب بطريقة ونكلر)‪.(APHA, 2005‬‬

‫‪ :5-3‬معايير النمو ‪Growth Parameters :‬‬

‫تم حساب مؤشرات النمو باإلعتماد على )‪-:Jobling (1993‬‬

‫‪ -1‬الزيادة الوزنية )‪Weight Gain (WG‬‬

‫الزيادة الوزنية (غم) = الوزن النهائي (غم) ــ الوزن االبتدائي (غم)‬

‫)‪Relative Growth Rate(RGR‬‬ ‫‪ -2‬معدل النمو النسبي‬

‫معدل النمو النسبي (‪ ] =)%‬الزيادة الوزنية (غم) ‪ /‬الوزن االبتدائي (غم) [×‪100‬‬

‫)‪Specific Growth Rate (SGR‬‬ ‫‪ -3‬معدل النمو النوعي‬

‫اللوغارتم الطبيعي للوزن النهائي‪−‬اللوغارتم الطبيغي للوزن االبتدائي‬

‫×‪100‬‬ ‫معدل النمو النوعي (‪ / %‬يوم )=‬
‫الفترة الزمنية‬

‫تم حساب معامل نمو الوحدة الحرارية وفقا ً لـ (‪:Cho )1990‬‬

‫)‪Thermal-unit growth coefficient (TGC‬‬ ‫‪ -4‬معامل نمو الوحدة الحرارية‬

‫‪TGC= (BW21/3– BW11/3) /∑ (temp .(C°) * D)*1000‬‬

‫‪23‬‬
 ‫‪ =BW1‬الوزن االبتدائي للجسم‬

‫‪ =BW2‬الوزن النهائي للجسم‬

‫)‪ =Temp(C°‬درجة الحرارة‬

‫‪ =D‬عدد أيام التجربة‬

‫‪ :6-3‬كفاءة التغذية ‪Feed Efficiency :‬‬

‫لمعرفة كفاءة التغذية تم حساب كل من نسبة التحويل الغذائي و نسبة كفاءة البروتين و قيمة البروتين‬
‫المنتج اعتمادا ً على )‪ Hepher(1988‬وبالصيغ اآلتية ‪-:‬‬

‫‪ -1‬نسبة التحويل الغذائي )‪Feed conversion ratio (FCR‬‬

‫الغذاء المنتاول‬
‫نسبة التحويل الغذائي =‬
‫الزيادة في وزن الجسم‬

‫‪ -2‬نسبة كفاءة البروتين )‪Protein efficiency ratio (PER‬‬

‫الزيادة في وزن الجسم‬

‫نسبة كفاءة البروتين=‬
‫البروتين المتناول‬

‫‪ -3‬القيمة األنتاجية للبروتين )‪Protein Prodactive Value (PPV‬‬

‫الزيادة في بروتين الجسم‬

‫×‪100‬‬ ‫القيمة األنتاجية للبروتين (‪=)%‬‬
‫البروتين المتناول‬

‫‪ -4‬نسبة البقاء )‪Survival rate (%‬‬

‫نسبة البقاء ‪( = %‬األسماك المتبقية ‪ /‬العدد الكلي) × ‪100‬‬

‫‪24‬‬
 ‫‪7-3‬التحليالت الكيميائية للعليقة واألسماك‪Chemical analysis of feed and :‬‬
‫‪fish‬‬

‫تم تحليل العليقة واالسماك اعتمادا ً على (‪ AOAC )2003‬كما يلي ‪:‬‬

‫‪ -1‬قُدر محتوى الرطوبة وذلك من خالل تجفيف العينات بواسطة فرن كهربائي ‪ Oven‬على درجة حراره‬

‫‪o 105‬م ولحين ثبات الوزن ‪.‬‬

‫‪ -2‬قُدرالبروتين بإستعمال طريقة كلدال ‪ Kjeldal‬وذلك بحساب محتوى النتروجين الكلي في العينة بعد‬

‫هضم وزن معين من العينة بواسطة حامض الكبريتيك المركز والتقطير بحامض البوريك والتسحيح‬

‫بحامض الهيدروكلوريك ثم ضرب قيمة النتروجين ‪ 6.25‬للحصول على قيمة البروتين‪.‬‬

‫قدر نسبة الرماد وذلك بحرق العينة في فرن الترميد ‪ Muffle furnace‬عند درجة حرارة ‪o550‬م‬
‫‪ُ -3‬‬

‫ولمدة ‪ 4‬ساعات ‪.‬‬

‫‪ -4‬قُدرالدهن بواسطة جهازالسكسوليت ‪ Soxhlet‬وبوجود مذيب عضوي وهو الهكسان‪.‬‬

‫‪ -5‬استخرجت النسبة المئوية للكاربوهيدرات بإستخدام المعادلة اآلتية ‪:‬‬

‫الكاربوهيدرات‪ %( - 100 =%‬البروتين ‪ % +‬الدهن ‪ % +‬الرطوبة ‪ % +‬الرماد )‪.‬‬

‫‪ -6‬قدرت الطاقة الكلية اعتمادا ً على األرقام التي ذكرها )‪ (New, 1987‬لمحتوى العناصر الغذائية من‬

‫الطاقة وهي ‪ 9.1‬و‪ 5.5‬و ‪ 4.1‬كيلو سعرة ‪ /‬غم من الدهن والبروتين والكاربوهيدرات على التوالي ‪.‬‬

‫‪25‬‬
 ‫‪ :8-3‬التحليل اإلحصائي ‪:Statistical analysis‬‬

‫أستعمل التصميم العشوائي التام )‪ Complete randomized design (CRD‬في تصميم‬

‫التجربة بواقع ثالث معامالت وثالث مكررات لكل معاملة‪ ،‬وأعتمد على إختبار أقل فرق معنوي‬

‫)‪ .Least significance Differences (LSD‬أجريت جميع اإلختبارات اإلحصائية بإستعمال‬

‫‪Statistical package for social sciences‬‬ ‫الحزمة اإلحصائية للعلوم االجتماعية‬

‫)‪ (SPSS‬أصدار‪.26‬‬

‫‪26‬‬
 ‫‪ -4‬النتائج والمناقشة‪Results and discussion -:‬‬

‫‪ 1-4‬تجربة أسماك الكارب الشائع‬

‫‪ 1-1-4‬العوامل البيئية في تجربة أسماك الكارب الشائع‪:‬‬

‫يبين الجدول (‪ )3‬العوامل البيئية المقاسة لمياه أحواض التجربة وتضمنت معدل درجة حرارة‬

‫الماء واألوكسجين الذائب واألس الهيدروجيني والملوحة ‪،‬إذ تراوجت معدالت واألوكسجين بين‬

‫(‪ )10.13-6.21‬ملغم‪/‬لتر‪ ،‬أ ّما بالنسية لقيمة األس الهيدروجيني فقد تراوحت بين (‪،)7.8-7.2‬‬

‫وكانت نسبة الملوحة تتراوح بين ‪ ،‰)2.62-2.5(1‬إذ كانت هذه العوامل من ضمن المستويات‬

‫المطلوبة ألستزراع األسماك الكارب الشائع في نظام األستزراع‪.‬‬

‫جدول(‪ )3‬يوضح معدل العوامل البيئية التي تم قياسها خالل فترة التجربة‬

‫الملوحة‬ ‫األس‬ ‫األوكسجين الذائب‬ ‫درجة الحرارة‬

‫(‪)‰‬‬ ‫الهيدروجيني‬ ‫(ملغم‪/‬لتر)‬ ‫(م‪)°‬‬
‫المعامالت‬

‫‪2.62‬‬ ‫‪7.8‬‬ ‫‪10.13‬‬ ‫‪20.01‬‬ ‫‪20‬م‪°‬‬

‫‪0.11±‬‬ ‫‪0.1±‬‬ ‫‪0.69±‬‬ ‫‪1.36±‬‬

‫‪2.51‬‬ ‫‪7.5‬‬ ‫‪8.63‬‬ ‫‪25.00‬‬ ‫‪25‬م‪°‬‬

‫‪0.08±‬‬ ‫‪0.05±‬‬ ‫‪0.16±‬‬ ‫‪0.0±‬‬

‫‪2.56‬‬ ‫‪7.2‬‬ ‫‪6.21‬‬ ‫‪29.12‬‬ ‫‪30‬م‪°‬‬

‫‪0.06±‬‬ ‫‪0.05±‬‬ ‫‪0.13±‬‬ ‫‪1.38±‬‬

‫‪27‬‬
‫تبين من خالل النتائج أ ّن العوامل البيئية التي تم قياسها خالل مدة التجربة كانت من ضمن النطاق‬

‫المالئم للنمو ألسماك الكارب الشائع ‪ ،‬ووفقا ً لـ )‪ FAO (2018‬أنَ درجة األس الهيدروجيني التي‬

‫تتراوح بين ‪ 9 – 6.5‬هي المناسبة إلستزراع األسماك‪ ،‬أ َما بالنسبة للتركيزالمالئم لألوكسجين الذائب‬

‫في الماء والمناسب إلستزراع األسماك فيجب أن الينخفض عن ‪ 5‬ملغم ‪/‬لتر للحصول على أفضل نمو‬

‫)‪ (Bhatnagar and Devi, 2013‬إنَ تركيز األوكسجين الذائب لم يصل الى أقل من ‪5‬‬

‫ملغم‪/‬لتر خالل مدة التجربة‪ ،‬أظهرت نتائج الدراسة الحالية أ ّن نسبة الملوحة في التجربة كانت ضمن‬

‫الحدود التي تتحملها أسماك الكارب الشائع‪.‬‬

‫‪ 2-1-4‬معايير النمو في أسماك الكارب العشبي والشائع ‪:‬‬

‫‪ 1-2-1-4‬الوزن النهائي‪:‬‬

‫يظهر جدول (‪ )4‬معدل الوزن النهائي ألسماك الكارب العشبي وأسماك الكارب الشائع‪ ،‬إذ‬

‫سجلت أعلى قيمة للوزن النهائي في أسماك الكارب العشبي وبلغت ‪ 85.38‬غم وسجلت أقل قيمة‬

‫للوزن النهائي في أسماك الكارب الشائع وبلغت ‪ 29.50‬غم في درجة حرارة ‪20‬م‪ .°‬وفي جدول (‪)5‬‬

‫سجلت أعلى قيمة في أسماك الكارب العشبي أيضا ً وبلغت ‪ 102.72‬غم واقل قيمة سجلت في أسماك‬

‫الكارب الشائع وبلغت ‪ 23.28‬غم في درجة حرارة ‪25‬م‪ .°‬وكذلك في جدول (‪ )6‬سجلت أعلى قيمة‬

‫في أسماك الكارب العشبي وهي ‪ 66.99‬غم واقل قيمة كانت في أسماك الكارب الشائع وهي ‪37.85‬‬

‫غم في درجة حرارة ‪30‬م‪ .°‬بينت نتائج التحليل االحصائي وجود فروق معنوية )‪ )P≤0.05‬بين‬

‫النوعين ملحق(‪.)1‬‬

‫‪28‬‬
 ‫‪ 2-2-1-4‬الزيادة الوزنية‪:‬‬
‫سجلت أعلى‬
‫يبيّن جدول (‪ )4‬معدل الزيادة الوزنية الكلية ألسماك الكارب العشبي والشائع ‪ُ ،‬‬

‫قيمة للزيادة الوزنية الكلية في أسماك الكارب الشائع وبلغت ‪ 10.49‬غم أ ّما بالنسبة ألقل قيمة كانت‬

‫في أسماك الكارب العشبي وبلغت ‪ 10.11‬غم في درجة حرارة ‪20‬م‪ .°‬وبينت نتائج التحليل‬

‫اإلحصائي التوجد أية فروق معنوية)‪ (P˃0.05‬بين النوعين ‪ ،‬وفي جدول (‪ )5‬بلغت أعلى قيمة‬

‫في أسماك الكارب العشبي ‪16.33‬غم وأقل قيمة في أسماك الكارب الشائع ‪ 4.79‬غم وفي درجة‬

‫حرارة ‪25‬م‪ .°‬بينت نتائج التحليل االحصائي وجود فروق معنوية )‪ )P≤0.05‬بين النوعين‪ ،‬وكذلك‬

‫في جدول (‪ )6‬كانت أعلى قيمة في أسماك الكارب العشبي وهي ‪ 14.28‬غم وأقل قيمة في أسماك‬

‫الكارب الشائع وهي ‪13.71‬غم في درجة حرارة ‪30‬م‪ .°‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائي التوجد‬

‫أية فروق معنوية)‪ (P˃0.05‬بين النوعين‪ .‬ملحق(‪.)1‬‬

‫‪ 3-2-1-4‬معدل النمو النسبي‪:‬‬

‫يوضح جدول(‪ )4‬معدل النمو النسبي ألسماك التجربة ‪ ،‬إذ كانت أعلى قيمة في أسماك‬

‫الكارب الشائع وبلغت ‪ %55.60‬أ ّما أقل قيمة كانت في أسماك الكارب العشبي إذ بلغت‬

‫‪ %13.34‬في درجة حرارة ‪20‬م‪ ،°‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائي وجود أختالفا ً معنويا ً‬

‫)‪ (P≤0.05‬بين النوعين ‪ .‬وفي جدول (‪ )5‬بلغت أعلى قيمة ‪ %27.58‬ايضا ً في الكارب الشائع‬

‫وأقل قيمة بلغت ‪ %19.49‬في أسماك الكارب العشبي في درجة حرارة ‪25‬م‪ ،°‬والتوجد فروق‬

‫معنوية بين النوعين ‪ .‬وكذلك جدول (‪ )6‬ظهرت أعلى قيمة ‪ %55.47‬في الكارب الشائع وأقل قيمة‬

‫‪ %29.37‬في الكارب العشبي وفي درجة حرارة ‪30‬م‪ ،°‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائي وجود‬

‫أختالفا ً معنويا ً )‪ (P≤0.05‬بين النوعين‪ ،‬ملحق (‪.)1‬‬

‫‪29‬‬
 ‫‪ 4-2-1-4‬معدل النمو النوعي‪:‬‬
‫نالحظ في جدول (‪ّ )4‬‬
‫أن أعلى قيمة لمعدل النمو النوعي كانت في أسماك الكارب الشائع‬

‫وبلغت قيمتهما‪/%0.78‬يوم وبلغت أقل قيمة ‪/%0.22‬يوم في أسماك الكارب العشبي في درجة‬

‫حرارة ‪20‬م‪ ،°‬بينت نتائج التحليل اإلحصائي وجود فرق معنوي )‪ (P≤0.05‬بين النوعين ‪ .‬كذلك‬

‫في جدول (‪ )5‬سجلت أعلى قيمة ‪/%0.42‬يوم في أسماك الكارب الشائع وأقل قيمة سجلت في‬

‫أسماك الكارب العشبي وبلغت ‪/%0.31‬يوم في درجة حرارة ‪25‬م‪ ،°‬وبينت نتائج التحليل‬

‫اإلحصائي التوجد أية فروق معنوية)‪ (P˃0.05‬بين النوعين ‪ .‬أما في جدول (‪ )6‬كانت أعلى قيمة‬

‫في أسماك الكارب الشائع ‪/%0.78‬يوم وأقل قيمة في أسماك الكارب العشبي ‪/%0.45‬يوم وفي‬

‫درجة حرارة ‪30‬م‪ ،°‬وبين التحليل اإلحصائي وجود فرق معنوي )‪ (P≤0.05‬بين النوعين‪،‬‬

‫ملحق(‪.)1‬‬

‫جدول(‪)4‬معايير النمو المدروسة ألسماك الكارب العشبي والكارب الشائع في درجة‬

‫حرارة‪20‬م‪.°‬‬
‫معدل النمو‬ ‫معدل النمو‬ ‫الوزن النهائي الزيادة الوزنية‬ ‫الوزن‬ ‫النوع‬
‫النوعي‬ ‫النسبي‬ ‫(غم ‪ /‬سمكة)‬ ‫(غم ‪/‬‬ ‫األبتدائي‬
‫(‪ / %‬يوم )‬ ‫(‪)%‬‬ ‫سمكة)‬ ‫(غم ‪ /‬سمكة)‬

‫‪0.22‬‬ ‫‪13.34‬‬ ‫‪10.11‬‬ ‫‪85.38‬‬ ‫‪75.27‬‬ ‫الكارب‬

‫‪±0.08 b‬‬ ‫‪±5.11 b‬‬ ‫‪±4.16 a‬‬ ‫‪±6.45 b‬‬ ‫‪±2.71 b‬‬ ‫العشبي‬

‫‪0.78‬‬ ‫‪55.60‬‬ ‫‪10.49‬‬ ‫‪29.50‬‬ ‫‪19.01‬‬ ‫الكارب‬

‫‪±0.10 a‬‬ ‫‪±9.38 a‬‬ ‫‪±2.60 a‬‬ ‫‪±6.22 a‬‬ ‫‪±4.08 a‬‬ ‫الشائع‬

‫٭األحرف المختلفة في العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫‪30‬‬
 ‫جدول(‪)5‬معايير النمو المدروسة ألسماك الكارب العشبي والكارب الشائع في درجة‬
‫حرارة‪25‬م‪.°‬‬
‫معدل النمو‬ ‫معدل النمو‬ ‫الزيادة‬ ‫الوزن‬ ‫الوزن‬ ‫النوع‬
‫النوعي‬ ‫النسبي‬ ‫الوزنية‬ ‫النهائي‬ ‫األبتدائي‬
‫(‪ / %‬يوم )‬ ‫(‪)%‬‬ ‫(غم ‪ /‬سمكة)‬ ‫(غم ‪ /‬سمكة) (غم ‪ /‬سمكة)‬

‫الكارب‬
‫‪0.31‬‬ ‫‪19.49‬‬ ‫‪16.33‬‬ ‫‪102.72‬‬ ‫‪86.83‬‬ ‫العشبي‬
‫‪±0.12 a‬‬ ‫‪±7.98 a‬‬ ‫‪±5.61b‬‬ ‫‪±7.13 b‬‬ ‫‪±10.60 b‬‬

‫الكارب‬
‫‪0.42‬‬ ‫‪27.58‬‬ ‫‪4.79‬‬ ‫‪23.28‬‬ ‫‪18.49‬‬ ‫الشائع‬
‫‪±0.27 a‬‬ ‫‪±18.96 a‬‬ ‫‪±3.06 a‬‬ ‫‪±0.90 a‬‬ ‫‪±2.49 a‬‬

‫٭األحرف المختلفة في نفس العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫جدول معايير النمو المدروسة ألسماك الكارب العشبي والكارب الشائع في درجة حرارة‬
‫‪30‬م‪.°‬‬

‫معدل النمو‬ ‫معدل النمو‬ ‫الزيادة الوزنية‬ ‫الوزن‬ ‫الوزن‬ ‫النوع‬

‫النوعي‬ ‫النسبي‬ ‫(غم ‪ /‬سمكة)‬ ‫النهائي‬ ‫األبتدائي‬
‫(‪ / %‬يوم )‬ ‫(‪)%‬‬ ‫(غم ‪ /‬سمكة) (غم ‪ /‬سمكة)‬

‫الكارب‬
‫‪0.45‬‬ ‫‪29.37‬‬ ‫‪14.28‬‬ ‫‪62.99‬‬ ‫‪48.71‬‬ ‫العشبي‬
‫‪±0.04 b‬‬ ‫‪±3.52 b‬‬ ‫‪±1.33 a‬‬ ‫‪±0.57 b‬‬ ‫‪±1.41 b‬‬

‫الكارب‬
‫‪0.78‬‬ ‫‪55.47‬‬ ‫‪13.71‬‬ ‫‪37.85‬‬ ‫‪24.13‬‬ ‫الشائع‬
‫‪±0.17 a‬‬ ‫‪±15.25 a‬‬ ‫‪±5.75 a‬‬ ‫‪±9.11 a‬‬ ‫‪±3.38 a‬‬

‫٭األحرف المختلفة في نفس العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫‪31‬‬
‫ويبين الشكل (‪ 1‬و‪ )2‬معدل الوزن الحاصل ألسماك الكارب الشائع خالل فترة التجربة إذ لوحظ في‬

‫الشكل (‪ )1‬معدل الوزن ألسماك الكارب الشائع في درجات حرارة‪ 20‬و‪25‬م‪ ،°‬وفي الشكل (‪ )2‬معدل‬

‫الوزن في درجة حرارة ‪30‬م‪ .°‬ويوضح الشكل (‪ 3‬و‪ )4‬معدل الوزن الحاصل ألسماك الكارب العشبي‬

‫خالل مدة التجربة ‪ ،‬إذ بين الشكل (‪ )3‬معدل الوزن ألسماك الكارب العشبي في درجات الحرارة ‪20‬‬

‫و‪ 25‬م‪ ، °‬وفي الشكل (‪ )4‬معدل الوزن في درجة حرارة ‪30‬م‪.°‬‬

‫‪Common‬‬
‫‪35‬‬

‫‪30‬‬

‫‪25‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪20‬‬

‫‪15‬‬

‫‪10‬‬

‫‪5‬‬

‫‪0‬‬
‫‪16/12/2021 30/12/2021 16/1/2022‬‬ ‫‪30/1/2022‬‬ ‫‪16/2/2022‬‬
‫‪20 25‬‬

‫الشكل (‪ )1‬معدل وزن أسماك الكارب الشائع في درجات حرارة ‪ 25‬و‪ 20‬خالل فترة التجربة‪.‬‬

‫‪32‬‬
 ‫‪Common‬‬
‫‪40‬‬

‫‪35‬‬

‫‪30‬‬

‫‪25‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪20‬‬

‫‪15‬‬

‫‪10‬‬

‫‪5‬‬

‫‪0‬‬
‫‪1/4/2022‬‬ ‫‪15/4/2022‬‬ ‫‪1/5/2022‬‬ ‫‪15/5/2022‬‬ ‫‪1/6/2022‬‬
‫‪30‬‬

‫الشكل (‪ )2‬معدل وزن أسماك الكارب الشائع في درجة حرارة ‪30‬م‪ °‬خالل فترة التجربة‬

‫‪33‬‬
 ‫‪120‬‬
‫‪Grass‬‬
‫‪100‬‬

‫‪80‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪60‬‬

‫‪40‬‬

‫‪20‬‬

‫‪0‬‬
‫‪27/12/2021‬‬ ‫‪16/1/2022‬‬ ‫‪30/1/2022‬‬ ‫‪16/2/2022‬‬ ‫‪27/2/2022‬‬
‫‪20 25‬‬

‫الشكل (‪ )3‬معدل وزن أسماك الكارب العشبي لدرجات الحرارة ‪ 20‬و‪ 25‬م‪ °‬خالل فترة التجربة‪.‬‬

‫‪70‬‬ ‫‪Grass‬‬

‫‪60‬‬

‫‪50‬‬

‫‪40‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪30‬‬

‫‪20‬‬

‫‪10‬‬

‫‪0‬‬
‫‪1/6/2022‬‬ ‫‪15/6/2022‬‬ ‫‪1/7/2022‬‬ ‫‪15/7/2022‬‬ ‫‪1/8/2022‬‬
‫‪30‬‬

‫الشكل (‪ )4‬معدل وزن أسماك الكارب العشبي في درجة حرارة ‪30‬م‪ °‬خالل فترة التجربة‪.‬‬

‫‪34‬‬
‫أن لزيادة درجة الحرارة تأثيرا ً واضحا ً على معايير‬
‫تبين من خالل نتائج الدراسة الحالية ّ‬

‫النمو‪.،‬يمكن أن تعود الزيادة في النمو ألسماك الكارب الشائع في درجات الحرارة العالية الى زيادة‬

‫التمثيل الغذائي لألسماك الذي بدوره يؤدي الى هضم المواد الغذائية مما يؤدي الى الحصول على‬

‫نمو أفضل‪ .‬إتفقت هذه الدراسة مع دراسة )‪ ،Bjornsson (2001‬إذ بين ّ‬

‫أن بزيادة درجة‬

‫الحرارة قد يزداد تناول الغذاء مما يؤدي الى زيادة النمو‪ ،‬توافقت هذه النتائج الى ماتوصل اليه‬

‫)‪ Desai & sing (2009‬في الحصول على زيادة في معدل وزن نهائي عند تغذية أسماك الكارب‬

‫الشائع في درجة حرارة ‪28‬م‪ ،°‬وأيضا ً كانت نتائج الدراسة الحالية مشابهه لنتائج ‪El-Gamal‬‬

‫)‪ ، (2009‬إذ حصلت أعلى زيادة وزنية للنمو في درجات حرارة ‪30‬م‪ ،°‬وكذلك اتفقت مع دراسة‬

‫)‪ Juncey (1982‬إذ حقق في درجة الحرارة ‪28‬م‪ °‬أعلى زيادة وزنية عند عند تغذية أسماك‬

‫الكارب الشائع بمستويات تغذية مختلفة (‪ %)3،6،9‬من وزن الجسم ‪ ،‬وكذلك مع دراسة ‪Pitt et‬‬

‫)‪ al .(2015‬إذ بيّن أ ّن درجة الحرارة ‪ 32‬م‪ °‬كانت هي درجة الحرارة األفضل في دراسته ألسماك‬

‫الكارب الشائع ‪ ،‬كانت نتائج هذه الدراسة مقاربة أيضا ً مع نتائج )‪،Veluchamy et al.(2022‬‬

‫إذ بيّن ّ‬
‫أن درجات الحرارة التي حصل فيها النمو ألسماك الكارب الشائع تتراوح بين ‪34-28‬م‪.°‬‬

‫كما وإتفقت نتائج الدراسة الحلية مع نتائج دراسة )‪ Osborne and Riddle (1999‬إذ حققت‬

‫أسماك الكارب العشبي زيادة في الوزن مع زيادة درجة الحرارة عند تغذيتها على نبات الجت‪،‬‬

‫وكذلك كانت هذه النتائج مشابهة لما سجله )‪ ،Majhi et al. (2006‬إذ حصل على وزن نهائي‬

‫عالي عند تغذية أسماك الكارب العشبي على نبات األزوال في دراسته لمقارنة النمو بين أسماك‬

‫الكارب العشبي والبلطي النيلي ضمن نطاق درجات حرارة يتراوح (‪ )26-11‬م‪ .°‬وكما هو موضح‬

‫ّ‬
‫أن أفضل زيادة وزنية سجلت ألسماك الكارب العشبي في درجة حرارة ‪25‬م‪ °‬المغذاة على نبات‬

‫الجت‪ ،‬إتفقت نتائج هذه الدراسة مع دراسة )‪ Zolfinejad et al.(2017‬عند تغذية أسماك الكارب‬

‫‪35‬‬
 ‫العشبي على نبات الجت مقارنة باألنواع األخرى‪ ،‬ومع دراسة )‪ Srirangam (2016‬إذ حصل‬

‫فيها على زيادة وزنية ألسماك الكارب العشبي المغذاة على نبات ‪ L. minor‬في درجة حرارة‬

‫‪26‬م‪ .o‬كذلك مع نتائج )‪ Mahmood (2018‬إذ حصل على أفضل زيادة وزنية ألسماك الكارب‬

‫العشبي مختبريا ً عند تغذيته على عشبة النيل ‪ ،E. crassipes‬حصل ‪AL-Dubakel et al.‬‬

‫)‪ (2020‬على أعلى زيادة في الوزن ألسماك الكارب العشبي عند تغذيته على مسحوق نبات األزوال‬

‫في درجات حرارة (‪)26-25‬م‪.°‬‬

‫وأشارت العديد من الدراسات السابقة ألنواع أخرى من األسماك الى زيادة النمو بزيادة درجة‬

‫الحرارة )‪.(Handeland et al., 2008; Kellogg and Gift,1983‬‬

‫في حين أختلفت نتائج الدراسة الحالية مع نتائج دراسة )‪ Sapkal et al. (2011‬إذ بيّن ّ‬
‫أن أقصى‬

‫نمو يحصل ألسماك الكارب الشائع في درجة حرارة ‪26‬م‪ ،°‬وكذلك لم تتفق النتائج أعاله مع‬

‫دراسة)‪ Korwin- kossawsh(2008‬و )‪ Oyugi et al.(2012‬إذ إ ّن أفضل معدل نمو ومعدل‬

‫تغذية تحقق ألسماك الكارب الشائع عند درجة حرارة ‪20‬م‪°‬و‪24‬م‪ ،°‬وكذلك مع ‪Pang et al.‬‬

‫إذ ذكرو أنَ درجة الحرارة ‪25‬م‪ °‬هي درجة الحرارة‬ ‫)‪ (2016‬و )‪Zeng et al. (2017‬‬

‫المناسبة لنمو يافعات أسماك الكارب الشائع‪ .‬اختلفت نتائج الدراسة الحالية مع الشكرجي وأحمد‬

‫(‪ )2013‬إذ سجال أعلى وزن نهائي في دراستهما المختبرية ألسماك الكارب العشبي في درجة‬

‫حرارة ‪23‬م‪ ،°‬وكذلك سجل )‪ Neokobein & udigar (2013‬أعلى زيادة وزنية ألسماك‬

‫الكارب العشبي المغذاة على نبات الجت مختبريا ً في درجة حرارة ‪19.46‬م‪ .°‬لم تتفق هذه الدراسة‬

‫مع دراسة )‪ Toutou et al. (2018‬التي إستعمل فيها النباتات المائية لتغذية أسماك الكارب العشبي‬

‫‪36‬‬
‫مختبريا ً وحصل على زيادة في النمو لألسماك مقارنة بالعليقة المصنعة وفي درجات حرارة أقل من‬

‫‪20‬م‪.°‬‬

‫بين جدول (‪ )7‬معايير النمو ألسماك الكارب العشبي أنَ أفضل معدالت النمو النسبي والنمو النوعي‬

‫سجلت في درجات حرارة ‪25‬م‪°‬و‪30‬م‪ °‬وعند التغذية على نبات الجت ايضا ً قد يعود السبب في ذلك‬

‫الى أنَ درجات الحرارة هذه تقع ضمن المدى المتوقع للحصول على أفضل نمو في الكارب العشبي‪.‬‬

‫إتفقت النتائج الحالية مع نتائج صالح وأخرون (‪ ، )2008‬إذ حققت أسماك الكارب العشبي أفضل‬

‫معدالت النمو النوعي والنسبي في درجات حرارة تتراوح من ‪26-24‬م‪ ،°‬كذلك تشابهت الدراسة‬

‫الحالية مع دراسة )‪ ، Afzal et al.(2008‬إذ كانت أفضل معدالت النمو النوعي والنسبي ألسماك‬

‫الكارب العشبي في درجات حرارة ‪33-26‬م‪ ،°‬وسجلت هذه الدراسة نتائج مشابهة لما سجله‬

‫)‪ Duborow et al. (2008‬لمعدالت النمو النوعي للكارب العشبي في درجات حرارة تتراوح‬

‫‪30-20‬م‪ .°‬إختلفت نتائج هذه الدراسة مع ما سجله )‪ Krowin-kossakoski (2008‬خالل‬

‫دراسته افضل معدالت النمو في درجات حرارة تتراوح ‪24-20‬م‪ .°‬وكذلك لم تتوافق الدراسة الحالية‬

‫مع دراسة )‪ Nekoubin and Sudagar(2012‬ألسماك الكارب العشبي الذي حصل فيها على‬

‫افضل معدل نمو نوعي في معدل درجة حرارة ‪19.46‬م‪ ،°‬و مع دراسة ‪Montenegro et al.‬‬

‫سجلت أقل معدالت النمو النسبي والنوعي ألسماك الكارب العشبي عند تغذيته على نبات‬
‫)‪ (2020‬إذ ُ‬

‫الجت مقارنة بالعليقة الصناعية بمعدل حرارة ‪23‬م‪.°‬‬

‫‪37‬‬
 ‫‪ 3-1-4‬معايير تقييم العليقة والبروتين ألسماك الكارب العشبي والشائع ‪:‬‬

‫‪1-3-1-4‬نسبة التحويل الغذائي ‪:‬‬

‫يوضح الجدول(‪ )7‬نسب التحويل الغذائي السماك الكارب العشبي والشائع ‪ ،‬إذ كانت أفضل‬

‫قيمة تحويل غذائي في أسماك الكارب العشبي وبلغت ‪ ،2.76‬أ ّما اسوء قيمة نسبة تحويل غذائي فقد‬

‫كانت في أسماك الكارب الشائع وهي ‪ 3.94‬في درجة حرارة ‪20‬م‪ .°‬أظهرت نتائج التحليل‬

‫اإلحصائي عدم وجود فروق معنوية )‪ (P>0.05‬بين النوعين‪ .‬وفي جدول (‪ )8‬سجلت افضل قيمة‬

‫للتحويل الغذائي في أسماك الكارب العشبي وبلغت ‪ 2.56‬وأسوء قيمة في الكارب الشائع وبلغت‬

‫‪ 5.31‬في درجة حرارة ‪25‬م‪ ،°‬وبينت نتائج التحليل االحصائي وجود فروق معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫بين النوعين ‪ .‬وكذلك بالنسبة لجدول (‪ )9‬فقد كانت افضل قيمة في اسماك الكارب العشبي وبلغت‬

‫‪ 2.07‬وأسوء قيمة سجلت في أسماك الكارب الشائع ايضا ً وهي ‪ 4.00‬وفي درجة حرارة‪30‬م‪.°‬‬

‫نتائج التحليل االحصائي بينت وجود فروق معنوية )‪ (P≤0.05‬بين النوعين ‪ ،‬ملحق(‪.)2‬‬

‫‪ 2-3-1-4‬نسبة كفاءة البروتين‪:‬‬

‫بين الجدول (‪)7‬أن أقل قيمة لنسبة كفاءة البروتين كانت في أسماك الكارب العشبي وبلغت‬
‫‪ %2.26‬واقل قيمة ‪ %0.74‬في درجة حرارة ‪20‬م‪ ، °‬وبينت نتائج التحليل االحصائي لنسبة‬
‫كفاءة البروتين عدم وجود فروق معنوية )‪ (P>0.05‬بين النوعين‪ .‬وفي جدول (‪ )8‬كانت اعلى‬
‫قيمة في أسماك الكارب العشبي ‪ %1.79‬واقل قيمة في أسماك الكارب الشائع ‪ %0.55‬في‬
‫حرارة ‪25‬م‪ ،°‬بينت نتائج التحليل االحصائي عدم وجود فروق معنوية )‪ (P>0.05‬بين‬
‫النوعين‪ .‬وكذلك جدول (‪ )9‬كانت أعلى قيمة في أسماك الكارب العشبي وهي ‪ %2.22‬واقل‬
‫قيمة في اسماك الكارب الشائع ‪ %0.75‬في حرارة ‪30‬م‪ °‬وبينت نتائج التحليل االحصائي‬
‫وجود فروق معنوية )‪ (P≤0.05‬بين النوعين ملحق (‪.)2‬‬

‫‪38‬‬
 ‫‪ 3-3-1-4‬القيمة اإلنتاجية للبروتين‪:‬‬

‫نالحظ في الجدول(‪ّ )7‬‬

‫أن أعلى قيمة إنتاجية للبروتين كانت في اسماك الكارب الشائع وبلغت‬

‫‪ 6.89‬واقل قيمة في أسماك الكارب العشبي وبلغت ‪ 1.95‬في درجة حرارة ‪20‬م‪ .°‬وبينت نتائج‬

‫التحليل اإلحصائي عدم وجود فروق معنوية )‪ (P˃0.05‬بين النوعين ‪ .‬وفي جدول (‪ )8‬كانت اعلى‬

‫قيمة ايضا ً في الكارب الشائع وهي ‪ 4.92‬واقل قيمة في الكارب العشبي ‪ 3.90‬في درجة حرارة‬

‫‪25‬م‪ ، °‬وبين التحليل االحصائي عدم وجود فروق معنوية )‪ (P˃0.05‬بين النوعين‪ .‬وجدول (‪)9‬‬

‫بين ايضا ً أن اعلى قيمة في أسماك الكارب الشائع وبلغت ‪ 10.88‬واقل قيمة في أسماك الكارب‬

‫العشبي وبلغت ‪ 6.51‬في درجة حرارة ‪30‬م‪ ،°‬بينت نتائج التحليل االحصائي وجود فروق معنوية‬

‫)‪ (P≤0.05‬بين النوعين‪ .‬ملحق(‪.)2‬‬

‫جدول (‪ )7‬نسبة التحويل الغذائي ونسبة كفاءة البروتين والقيمة اإلنتاجية للبروتبن‬
‫ألسماك الكارب العشبي والكارب الشائع في درجة حرارة ‪20‬م‪.°‬‬

‫القيمة األنتاجية‬ ‫نسبة كفاءة البروتين‬ ‫نسبة التحويل‬

‫للبروتين‬ ‫‪%‬‬ ‫الغذائي‬ ‫النوع‬
‫)‪(PPV‬‬ ‫)‪(PER‬‬ ‫)‪(FCR‬‬

‫‪1.95‬‬ ‫‪2.26‬‬ ‫‪2.76‬‬

‫‪±7.54 a‬‬ ‫‪±1.70 a‬‬ ‫‪±1.52 a‬‬ ‫الكارب العشبي‬

‫‪6.89‬‬ ‫‪0.74‬‬ ‫‪3.94‬‬

‫‪±0.87 a‬‬ ‫‪±0.05 a‬‬ ‫‪±0.28 a‬‬ ‫الكارب الشائع‬

‫٭األحرف المختلفة في نفس العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫‪39‬‬
 ‫جدول (‪ )8‬نسبة التحويل الغذائي ونسبة كفاءة البروتين والقيمة اإلنتاجية للبروتبن‬
‫ألسماك الكارب العشبي والكارب الشائع في درجة حرارة ‪25‬م‪.°‬‬

‫القيمة األنتاجية‬ ‫نسبة كفاءة‬ ‫نسبة التحويل‬ ‫النوع‬

‫للبروتين‬ ‫البروتين‬ ‫الغذائي‬
‫)‪(PPV‬‬ ‫‪%‬‬ ‫)‪(FCR‬‬
‫)‪(PER‬‬
‫‪3.90‬‬ ‫‪1.79‬‬ ‫‪2.56‬‬
‫‪±2.44 a‬‬ ‫‪±0.12 b‬‬ ‫‪±0.18 b‬‬ ‫الكارب العشبي‬

‫‪4.92‬‬ ‫‪0.55‬‬ ‫‪5.31‬‬

‫‪±3.00 a‬‬ ‫‪±0.03 a‬‬ ‫‪±0.31 a‬‬ ‫الكارب الشائع‬

‫٭األحرف المختلفة في نفس العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫جدول (‪ )9‬نسبة التحويل الغذائي ونسبة كفاءة البروتين والقيمة اإلنتاجية للبروتبن‬
‫ألسماك الكارب العشبي والكارب الشائع في درجة حرارة ‪30‬م‪.°‬‬

‫القيمة األنتاجية‬ ‫نسبة كفاءة البروتين‬ ‫نسبة التحويل الغذائي‬ ‫النوع‬

‫للبروتين‬ ‫‪%‬‬ ‫)‪(FCR‬‬
‫)‪(PPV‬‬ ‫)‪(PER‬‬

‫‪6.51‬‬ ‫‪2.22‬‬ ‫‪2.07‬‬ ‫الكارب العشبي‬

‫‪±1.00 b‬‬ ‫‪±0.24 b‬‬ ‫‪±0.22 b‬‬

‫‪10.88‬‬ ‫‪0.75‬‬ ‫‪4.00‬‬ ‫الكارب الشائع‬

‫‪±2.61 a‬‬ ‫‪±0.18 a‬‬ ‫‪±0.94 a‬‬

‫٭االحرف المختلفة في نفس العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫‪40‬‬
‫بينت نتائج التجربة ان األسماك التي تمت تغذيتها في درجة حرارة ‪ 20‬و ‪ 30‬م‪ °‬سجلت أفضل نسبة‬

‫تحويل غذائي مقارنة مع درجة حرارة ‪ 25‬م‪ ، °‬لوحظ من خالل نتائج الدراسة الحالية أنَ نسبة التحويل‬

‫الغذائي تتحسن مع إرتفاع درجات الحرارة إذ تعتبر نسبة التحويل الغذائي أحد أهم المعايير لتقييم‬

‫العليقة التي تتناولها األسماك واإلستفادة منه كزيادة وزنية (العقود‪ ،)2003 ،‬إنَ السبب في الحصول‬

‫على أفضل نسب التحويل الغذائي في درجات الحرارة العالية يعود لقدرة الكارب العشبي على إستهالك‬

‫الغذاء بصورة جيدة ضمن النطاق المسموح للنمو والتغذية (‪)30-21‬م‪ ،(Masser, 2002) °‬وكذلك‬

‫قد تلعب طبيعة الغذاء لدى أسماك الكارب العشبي دورا ً في ذلك نتيجة لقدرته على قابلية هضم النباتات‬

‫بصورة جيدة مما أدى الى تحسين كفاءة التغذية‪ .‬إتفقت نتائج الدراسة الحالية مع نتائج ‪Afzal et al.‬‬

‫)‪ (2008‬إذ الحظ أفضل نسب للتحويل الغذائي كانت في درجات حرارة ‪30-26‬م‪ ،°‬حصل ‪Taher‬‬

‫)‪ (2020‬على أفضل معدالت استهالك للغذاء في درجات حرارة تتراوح ‪ 30- 25‬م‪ ،°‬وكذلك بين‬

‫)‪ Durborow et al.(2008‬أنَه بأمكان أسماك الكارب العشبي استهالك الغذاء في درجة حرارة من‬

‫‪ 29.5-26.5‬م‪°‬وكانت هذه النتيجة مقاربة للنتائج الحالية‪ ،‬تشابهت نتائجنا مع دراسة ‪Osborne‬‬

‫)‪ and Riddle (1999‬حصل فيها على أفضل تحويل غذائي وكفاءة تغذية للكارب العشبي في‬

‫درجات الحرارة العالية ‪ ،‬ولم تتفق النتائج الحالية مع دراسة )‪ Mohammed et al. (2018‬سجل‬

‫فيها أفضل تحويل غذائي ألسماك الكارب العشبي في درجة حرارة ‪ 19‬م‪ °‬عند تغذيته على نبات‬

‫‪ ، Grass weed‬ونتائج )‪ Nekoubin and Sudagar (2013‬إذ سجل أفضل نسبة للتحويل‬

‫الغذائي ألسماك الكارب العشبي في درجة حرارة ‪19.46‬م‪ °‬عند تغذيته على نبات الجت‪ ،‬لم تتفق‬

‫الدراسة الحالية مع )‪ Muhammed (2022‬إذ سجلت أفضل تحويل غذائي عند تغذية الكارب‬

‫العشبي على نبات الجت وضمن مدى درجات الحراره‪27.2 -18.7‬م‪ .°‬وكذلك مع نتائج ‪Soliman‬‬

‫)‪ et al. (2022‬الذي حصل على اسوء نسبة تحويل غذائي في درجة حرارة ‪26.3‬م‪ °‬عند تغذية‬

‫‪41‬‬
‫الكارب العشبي على نبات الجت ايضاً‪ .‬لم تتفق الدراسة الحالية مع نتائج ‪Hwang and Lin‬‬

‫)‪ ،(2002‬إذ حصل على أفضل نسبة تحويل غذائي في درجة حرارة ‪35‬م‪ °‬مقارنة بدرجة حرارة‬

‫‪25‬م‪°‬في أسماك الكارب الشائع‪ .‬ودراسة الفائز(‪، )2005‬إذ حصل على أفضل تحويل غذائي في‬

‫درجات حرارة ‪28‬م‪ °‬مقارنة بدرجة حرارة ‪22‬م‪ °‬ألسماك المولي‪ .‬ودراسة ‪Kausar and salim‬‬

‫)‪، (2006‬إذ حصل على أفضل تحويل غذائي في درجة حرارة (‪)26-24‬م‪ .°‬و بينت النتائج الحالية‬

‫عدم توافق مع )‪ Costa et al. (2014‬إذ حصل فيها على أعلى نسبة تحويل غذائي واستهالك‬

‫عليقة عند درجات حرارة (‪ )28.8-26.2‬م‪.°‬‬

‫تبين من خالل النتائج تحسن كل من نسبة كفاءة البروتين والقيمة اإلنتاجية للبروتين مع إرتفاع‬

‫أن األسماك ت ُحسن من قابلية هضمها لإلستفادة من العناصر الغذائية الموجودة‬

‫درجات الحرارة إذ ّ‬

‫في العليقة‪ ،‬إتفقت هذه النتائج مع )‪ Desai and sing (2009‬إذ حصل على أفضل نسبة كفاءة‬

‫بروتين في درجة ‪32‬م‪ °‬في أسماك الكارب الشائع‪ ،‬كذلك كانت هذه النتائج مقاربة لحد ما مع ‪Xiao-‬‬

‫)‪ Jun and Ruyung (1992‬اللذان وجدا إرتفاعا ً في كفاءة التغذية مع إرتفاع درجات‬

‫الحرارة ‪ .‬لم تتوافق هذه النتائج مع )‪ Pandit and Nakamura (2010‬إذ الحظا إنخفاضا ً‬

‫في كفاءة التغذية في درجات حرارة ‪35،37‬م‪ ،°‬بينت بعض الدراسات تناقص كفاءة التحويل‬

‫‪(Goolish and‬‬ ‫درجات الحرارة‬ ‫الغذائي في أسماك الكارب الشائع بإنخفاض‬

‫)‪.Adellman,1984‬‬

‫‪42‬‬
 ‫‪ 4-1-4‬التركيب الكيميائي لجسم أسماك الكارب الشائع ‪:‬‬

‫يتأثر تركيب الجسم في األسماك بعدة عوامل منها عوامل داخلية كالوزن والنوع والجنس‪ ،‬فضالً‬

‫عن عوامل خارجية كمكونات العالئق ودرجة الحرارة وتكرار التغذية )‪ (Hepher,1988‬يالحظ‬

‫في جدول (‪ )10‬أنَ نسبة الرطوبة قبل التجربة ‪ ، %72.42‬إذ كانت هذه النسبة مقاربة لمحتوى‬

‫الرطوبة في جسم أسماك الكارب الشائع بعد التجربة التي بلغت نسبتها ‪ %72.61‬و ‪ %72.51‬و‬

‫‪ %72.32‬لكل من المعامالت ‪ 30‬و‪ 25‬و‪20‬م‪ °‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائي عدم وجود أية فروق‬

‫معنوية )‪ (P˃0.05‬بين المعامالت قبل وبعد التجربة‪ .‬بلغت قيمة البروتين في جسم أسماك الكارب‬

‫الشائع قبل البدء في التجربة بلغت ‪ ،%13.88‬وكانت أعلى قيمة للبروتين في جسم األسماك بعد‬

‫التجربة ‪ %13.97‬تليها ‪ %13.66‬ثم ‪ %13.45‬في المعامالت ‪ 30‬و‪ 25‬و‪ 20‬م‪ °‬على التوالي‬

‫وبينت نتائج التحليل اإلحصائي عدم وجود أية فروق معنوية بين جميع المعامالت )‪.(P˃0.05‬‬

‫أ ّما بالنسبة للدهن فقد بلغت نسبته قبل التجربة ‪ %7.43‬مقارنة بنسبة الدهن بعد التجربة التي كانت‬

‫‪ %7.78‬و‪ %7.68‬و‪ %7.57‬في المعامالت ‪ 25‬و‪ 30‬و‪20‬م‪°‬على التوالي‪ ،‬إذ بينت نتائج التحليل‬

‫اإلحصائي عدم وجود فروق معنوية)‪ (P˃0.05‬بين المعامالت قبل وبعد التجربة وكذلك عدم وجود‬

‫فروق معنوية بين المعامالت نفسها‪.‬‬

‫أتضح من خالل النتائج اليوجد إختالف في نسب الرماد قبل التجربة وبعدها ‪ ،‬إذ بلغت نسبة الرماد‬
‫قبل التجربة ‪ %6.38‬أ ّما بعد التجربة فكانت ‪ ٌ%6.39‬و‪ %6.36‬و‪ %6.24‬لكل من المعامالت ‪25‬‬
‫و‪ 20‬و‪ 30‬م‪ ،°‬وبينت نتائج التحليل اإلحصائي عدم وجود فروق معنوية )‪ (P˃0.05‬بين المعامالت‬

‫قبل وبعد التجربة وبين المعامالت نفسها أيضا ً‪ ،‬ملحق (‪.)7‬‬

‫إتفقت النتائج الحالية مع دراسة )‪ ، Sultana et al. (2001‬إذ لم تظهر أية فروق معنوية‬
‫لتحليل مكونات الجسم ألسماك الكارب الشائع المغذاة على عليقة تجارية‪ ،‬وكذلك اقتربت من دراسة‬
‫)‪ Vladau et al. (2008‬و (‪ ، Cirkovic et al. (2012‬إذ سجلت قيم مشابهة للتحليل‬
‫‪43‬‬
‫الكيميائي لكل من البروتين والدهون ألسماك الكارب الشائع المغذاة على عالئق تجارية أيضاً‪ ،‬كانت‬
‫النتائج الحالية متوافقة مع )‪ Afkhami et al. (2011‬إذ لم يالحظ أية فروق معنوية كبيرة في‬
‫األنسجة العضلية ألسماك الكارب الشائع عند تغذيتها على عليقة تجارية‪.‬‬

‫جدول(‪ )10‬تحليل التركيب الكيميائي لمكونات جسم أسماك الكارب‬

‫الشائع‪.‬‬

‫‪30‬م‪°‬‬ ‫‪25‬م‪°‬‬ ‫‪20‬م‪°‬‬ ‫قبل التجربة‬ ‫المكونات‬

‫‪%‬‬
‫‪72.51‬‬ ‫‪72.32‬‬ ‫‪72.61‬‬ ‫‪72.42‬‬ ‫الرطوبة‬
‫‪±0.09 a‬‬ ‫‪±0.33 a‬‬ ‫‪±0.38 a‬‬ ‫‪±0.25 a‬‬

‫‪13.97‬‬ ‫‪13.66‬‬ ‫‪13.45‬‬ ‫‪13.88‬‬ ‫البروتين‬

‫‪±0.28 a‬‬ ‫‪±0.32 a‬‬ ‫‪±0.37 a‬‬ ‫‪±0.11 a‬‬

‫‪7.68‬‬ ‫‪7.78‬‬ ‫‪7.57‬‬ ‫‪7.43‬‬ ‫الدهن‬

‫‪±0.33 a‬‬ ‫‪±0.32 a‬‬ ‫‪±0.47 a‬‬ ‫‪±0.12 a‬‬

‫‪6.24‬‬ ‫‪6.39‬‬ ‫‪6.36‬‬ ‫‪6.38‬‬ ‫الرماد‬

‫‪±0.33 a‬‬ ‫‪±0.54 a‬‬ ‫‪±0.47 a‬‬ ‫‪±0.09 a‬‬

‫٭األحرف المختلفة في نفس العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫‪ 2-4‬تجربة أسماك الكارب العشبي‪:‬‬

‫‪ 1-2-4‬العوامل البيئية في تجربة أسماك الكارب العشبي‪:‬‬

‫ّ‬
‫إن استراتيجيـات التغذيـة في أســماك الكارب العشــبي تعتـمد على عـدة عوامـل مثـل عمـر‬
‫وحجـم األسماك ودرجـة الحرارة المـاء والملوحـة واألس الهيدروجيني واألوكسـجين الذائب‬
‫)‪ .(Filizadeh et al., 2004‬أظهرت النتائج الموضحة في جدول(‪ )11‬أنَ جميع العوامل البيئية‬
‫في هذه الدراسة كانت ضمن النطاق المالئم لنمو وإستزراع الكارب العشبي‪ ،‬إذ إ ّن مدى درجات‬
‫الحرارة في الدراسة الحالية كان من ضمن المدى المسموح به لتحقيق أفضل نمو وهو(‪)29-24‬م‪°‬‬

‫‪44‬‬
‫(صالح وأخرون‪ .)2008 ،‬أ ّما بالنسبة لتراكيز الملوحة وقيم االس الهيدروجيني ايضأ كانت مناسبة‬
‫إذ كانت قيم األس الهيدروجيني في األحواض الزجاجية ضمن الحدود المسموح بها في إستزراع‬
‫األسماك (السلمان‪ ،)1990 ،‬وسجلت نتائج الدراسـة الحاليـة قيم لألوكسجين الذائب مالئمة أيضا ً‬
‫لنمـو أسـماك الكارب العشـبي ‪.‬‬

‫جدول(‪ )11‬العوامل البيئية ألسماك الكارب العشبي خالل فترة التجربة‪.‬‬

‫األوكسجين‬
‫الملوحة‬ ‫األس‬ ‫درجة الحرارة‬
‫الذائب‬ ‫المعامالت‬
‫(‪) ‰‬‬ ‫الهيدروجيني‬ ‫(م‪)°‬‬
‫(ملغم‪/‬لتر)‬

‫‪2.52‬‬ ‫‪7.7‬‬ ‫‪9.53‬‬ ‫‪20.42‬‬

‫‪±0.09‬‬ ‫‪±0.28‬‬ ‫‪±0.41‬‬ ‫‪±1.53‬‬
‫‪20‬م‪°‬‬

‫‪2.53‬‬ ‫‪7.5‬‬ ‫‪7.67‬‬ ‫‪25.00‬‬

‫‪±0.02‬‬ ‫‪±0.28‬‬ ‫‪±0.32‬‬ ‫‪±0.0‬‬
‫‪25‬م‪°‬‬

‫‪2.60‬‬ ‫‪7.3‬‬ ‫‪5.675‬‬ ‫‪29.91‬‬ ‫‪30‬م‪°‬‬

‫‪±0.07‬‬ ‫‪±0.21‬‬ ‫‪±0.31‬‬ ‫‪±1.31‬‬

‫‪45‬‬
 ‫‪ 4-2-4‬التركيب الكيميائي ألسماك الكارب العشبي‪:‬‬

‫تبين من خالل الجدول (‪ّ )12‬‬

‫أن نسبة الرطوبة قبل التجربة ‪ %83.49‬في جسم أسماك الكارب‬
‫العشبي أ ّما بعد التجربة فقد كانت القيم لكل من المعامالت ‪20،30،25‬م‪ °‬هي‬
‫‪ ،%84.26،%84.36،%84.39‬إذ تبين من خالل نتائج التحليل اإلحصائي عدم وجود فروق‬
‫معنوية )‪ (P˃0.05‬بين المعامالت قبل وبعد التجربة وأيضا ً عدم وجود أية فروق معنوية بين‬
‫المعامالت فيما بينها‪ .‬بلغت قيمة البروتين قبل التجربة في أسماك الكارب العشبي ‪ %13.09‬إذ‬
‫بينت نتائج التحليل اإلحصائي عدم وجود فروق معنوية )‪ (P˃0.05‬قبل وبعد التجربة للمعامالت‬
‫الثالث ‪ %12.07،%12.35،%12.47‬على التوالي وإتضح أيضا ً عدم وجود أية فروق معنوية‬
‫بين المعامالت نفسها‪.‬‬

‫أ ّما بالنسبة لكل من الدهن والرماد فقد تبيّن من جدول (‪ )8‬التوجد فروق معنوية )‪ (P˃0.05‬بين‬
‫قيم التحليل لجسم أسماك الكارب العشبي قبل وبعد التجربة وكذلك لم تظهر أي فروق معنوية بين قيم‬
‫المعامالت نفسها‪ ،‬ملحق(‪.)7‬‬

‫إتفقت النتائج الحالية مع دراسة )‪ Afkhami et al. (2011‬إذ لم تظهر أي فروق معنوية في‬
‫التحليل الكيميائي لجسم أسماك الكارب العشبي‪ ،‬وكذلك كانت نتائج الدراسة الحالية مقاربة‬
‫)‪ Nekoubin and Sudagar (2013‬إذ لم يسجل فيها أي فروق معنوية لتحليل جسم أسماك‬
‫الكارب العشبي ‪ ،‬وأيضأ تشابهت الدراسة الحالية مع )‪ Lafi et al. (2018‬إذ لم يسجل أي فروق‬
‫معنوية لتحليل كل من البروتين والرطوبة في جسم أسماك الكارب العشبي‪ .‬وإختلفت النتائج الحالية مع‬
‫)‪ ، Soliman et al. (2022‬إذ زاد فيها محتوى البروتين لجسم أسماك الكارب العشبي نتيجة‬
‫تناول نبات الجت وكذلك سجل خالل دراسته فروق معنوية بين المعامالت‪ .‬قد يرجع سبب اإلختالف‬
‫الى أنَ التركيب الكيميائي لجسم األسماك يختلف تبعأ ً لنوع وحجم األسماك فضالً عن الحالة الصحية‬
‫وفصل التغذية )‪.(Ali et al., 2005‬‬

‫‪46‬‬
 ‫جدول (‪ )12‬تحليل التركيب الكيميائي ألسماك الكارب العشبي‪.‬‬

‫قبل التجربة‬
‫‪30‬م‪°‬‬ ‫‪25‬م‪°‬‬ ‫‪20‬م‪°‬‬ ‫المكونات ‪%‬‬

‫‪84.36‬‬ ‫‪84.39‬‬ ‫‪84.26‬‬ ‫‪83.49‬‬ ‫الرطوبة‬

‫‪±0.19 a‬‬ ‫‪±0.52 a‬‬ ‫‪±0.53 a‬‬ ‫‪±1.00 a‬‬

‫‪12.47‬‬ ‫‪12.35‬‬ ‫‪12.07‬‬ ‫‪13.09‬‬ ‫البروتين‬

‫‪±0.53 a‬‬ ‫‪±0.35 a‬‬ ‫‪±0.53 a‬‬ ‫‪±0.19 a‬‬

‫‪0.54‬‬ ‫‪0.20‬‬ ‫‪0.83‬‬ ‫‪0.33‬‬ ‫الدهن‬

‫‪±0.54 a‬‬ ‫‪±0.25 a‬‬ ‫‪±0.05 a‬‬ ‫‪±0.27 a‬‬

‫‪3.25‬‬ ‫‪3.14‬‬ ‫‪3.20‬‬ ‫‪3.40‬‬ ‫الرماد‬

‫‪±0.15 a‬‬ ‫‪±0.06 a‬‬ ‫‪±0.26 a‬‬ ‫‪±0.09 a‬‬

‫٭األحرف المختلفة في نفس العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫‪47‬‬
 ‫‪ 3-4‬معامل نمو الوحدة الحرارية‪:‬‬

‫يمكن مالحظة معامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع والكارب العشبي جدول(‪)13‬‬
‫والشكل (‪ )4‬للمعامالت المختلفة ‪ ،‬إذ بلغت أعلى قيم للنوعين في المعاملة ‪20‬م‪ °‬وكانت ‪ 0.37‬و‬
‫‪ 0.34‬على التوالي‪ ،‬أ ّما أدنى القيم كانت في المعاملة ‪25‬م‪°‬وبلغت ‪ 0.15‬و ‪ .0.18‬بينت نتائج التحليل‬
‫اإلحصائي ألسماك الكارب الشائع للمعامالت أنَ المعاملة ‪25‬م‪°‬تختلف معنويا ً )‪ (P≤0.05‬عن‬
‫المعاملة ‪20‬م‪ ،°‬والتوجد أية فروق معنوي )‪ (P˃0.05‬بين المعاملة ‪30‬م‪°‬وباقي المعامالت‪ ،‬أ ّما‬
‫بالنسبة لنتائج التحليل اإلحصائي ألسماك الكارب العشبي فقد بينت عدم وجود أية فروق‬
‫معنوية )‪ (P˃0.05‬بين جميع المعامالت‪ ،‬ملحق (‪.)5‬‬

‫جدول (‪ )13‬قيم معامل نمو الوحدة الحرارية )‪ (TGC‬ألسماك الكارب الشائع والعشبي‬
‫للمعامالت المختلفة‪.‬‬

‫للكارب العشبي‪TGC‬‬ ‫للكارب الشائع‪TGC‬‬ ‫المعامالت‬

‫‪0.34‬‬ ‫‪0.37‬‬ ‫‪20‬م‪°‬‬

‫‪± 0.33 a‬‬ ‫‪± 0.05 a‬‬

‫‪0.18‬‬ ‫‪0.15‬‬
‫‪25‬م‪°‬‬
‫‪± 0.02 a‬‬ ‫‪± 0.07 b‬‬

‫‪0.20‬‬ ‫‪0.27‬‬
‫‪30‬م‪°‬‬
‫‪± 0.07 a‬‬ ‫‪± 0.09 b‬‬
‫٭األحرف المختلفة في نفس العمود تدل على وجود اختالفات معنوية )‪(P≤0.05‬‬

‫‪48‬‬
 ‫‪0.4‬‬

‫‪0.35‬‬

‫‪0.3‬‬

‫‪0.25‬‬

‫‪0.2‬‬

‫‪0.15‬‬

‫‪0.1‬‬

‫‪0.05‬‬

‫‪0‬‬
‫للكارب الشائع‪TGC‬‬ ‫للكارب العشبي ‪TGC‬‬

‫‪20‬م‬ ‫‪25‬م‬ ‫‪30‬م‬

‫الشكل (‪ )4‬قيم معامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع والعشبي‪.‬‬
‫إتفقت نتائج الدراسة مع )‪ AL- Dubakel et al (2011‬في تقيم معامل نمو الوحدة الحرارية‬
‫ألسماك الكارب العشبي والفضي إ ّن أفضل قيمة سجلت في درجة حرارة ‪23‬م‪ °‬مقارنة بدرجة حرارة‬
‫‪26‬م‪ ،°‬وكانت النتائج الحالية مشابهة لدراسة )‪ Jafaryan et al. (2011‬إذ سجل قيم لمعامل‬
‫نمو الوجدة الحرارية كانت ‪ 0.472-0.319‬عند ‪ 26-24‬م‪ ،°‬لكن )‪Sahandi et al. (2012‬‬
‫حصل أعلى قيم لمعامل نمو الوحدة الحرارية في درجة حرارة ‪ 30‬م‪ ،°‬ووجد )‪Roy et al. (2019‬‬
‫ّ‬
‫أن درجة حرارة الماء تؤثر على هضم المغذيات وسجل قيم لمعامل نمو الوحدة الحرارية كانت ‪-0.58‬‬
‫‪ 1.13‬ألحجام مختلفة ألسماك الكارب الشائع‪ ،‬توافقت النتائج الحالية مع نتائج كل من ‪Ali and‬‬
‫)‪ ،Salman (2019‬إذ حصال على أفضل معدل لمعامل نمو الوحدة الحرارية في درجة حرارة‬
‫‪23‬م‪ ،°‬كانت نتائج الدراسة الحالية أيضا ً مقاربة لدراسة )‪Gonzales-plasus et al. (2019‬‬
‫إذ حصلوا على أعلى قيم لمعامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع في معدل درجات‬
‫حرارة ‪23.5‬م ‪ °‬وكانت القيم (‪ .)2.04-0.85‬ولنتائج دراسة )‪، Qaddoori et al. (2022‬إذ‬
‫سجل فيها أيضأ أعلى القيم لمعامل نمو الوحدة الحرارية في معدل درجلت حرارة ‪23.5‬م‪.°‬‬

‫تقاربت النتائج الحالية مع دراسة )‪، Bureau et al. (2000‬إذ حصل على قيمة مشابهة‬
‫لقيمة معامل نمو الوحدة الحرارية في ‪30‬م‪ °‬وهي ‪ 0.27‬ألسماك السلمون المرقط في درجة حرارة‬

‫‪49‬‬
‫‪15‬م‪( °‬تعد درجة حرارة عالية بالنسبة لهذه األسماك)‪ ،‬وإتفقت النتائج الحالية للدراسة مع ‪Jobling‬‬
‫)‪ ، (2003‬إذ الحظ أعلى المعدالت لمعامل نمو الوحدة الحرارية سجلت في درجات الحرارة‬
‫المنخفضة‪ ،‬وكذلك تقاربت هذه النتائج مع نتائج )‪ ، Overturf et al. (2003‬إذ ازداد معامل نمو‬
‫الوحدة الحرارية مع إنخفاض درجات الحرارة‪ ،‬وأيضا ً توافقت مع ‪Rnoyai and Csengeri‬‬
‫)‪ (2008‬إذ تم الحصول على أفضل معامل نمو وحدة حرارية في درجات الحرارة المنخفضة‬
‫ألسماك الفرخ ‪ ،Sander lucioperca L‬بينت نتائج دراسة )‪ Jauralde et al. (2011‬أنَ‬
‫أفضل قيم سجلت لمعامل الوحدة الحرارية ألسماك الدنيس البحري كانت في درجة حرارة ‪23‬م‪. °‬‬

‫لم تتفق النتائج الحالية مع نتائج دراسة )‪ AL-Noor et al. (2014‬الذي سجل أعلى قيم‬
‫لمعامل نمو الوحدة الحرارية ‪ 0.509-0.474‬لصغار الكارب الشائع في درجة حرارة ‪28‬م‪،°‬‬
‫سجل أفضل قيم لمعامل نمو الوحدة الحرارية في درجة‬
‫ولدراسة )‪ Mengistu et al.(2020‬إذ ُ‬
‫حرارة ‪28‬م‪ °‬ألسماك البلطي النيلي‪ ،‬لم تتوافق نتائج هذه الدراسة مع دراسة ‪Green et al.‬‬
‫)‪ (2002‬إذ الحظوخالل دراستهم إزدياد قيم معامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك السلمون المرقط‬
‫في درجة حرارة ‪17‬م‪ ،°‬جاءت النتائج دالحالية مخالفة لـ )‪ Velazquz et al. (2006‬إذ وجدو‬
‫أفضل معامل نمو وحدة حرارية سجل ألسماك الدنيس البحري في درجة حرارة ‪26‬م‪ ،°‬لم تتوافق‬
‫ايضا ً هذه النتائج مع نتائج )‪ Savic and Mavica (2013‬الذي سجل إنخفاض في قيم معامل‬
‫نمو الوحدة حرارية ألسماك السلمون المرقط بإنخفاض درجات الحرارة‪.‬‬

‫لم تظهر الدراسة الحالية نتائج مقاربة لنتائج )‪ Novriadi et al.(2017‬إذ الحظ عدم وجود‬
‫اختالفات في معايير النمو ومن ضمنها معامامل نمو الوحدة الحرارية في أصبعيات ‪Trachinotus‬‬
‫‪ carolinus‬علما ً أ ّن درجة الحرارة للدراسة كانت ‪28‬م‪ .°‬يمكن الحصول على قيم مثالية لمعامل‬
‫نمو الوحدة الحرارية لنوع معين من األسماك ينمو في ظروف تغذية مثالية ثابتة ودرجات حرارة‬
‫مالئمة أ ّما إذا أختلفت بعض الظروف البيئية أو خصائص النظام الغذائي فقد تتغير قيم معامل نمو‬
‫الوحدة الحرارية )‪.(Jauralde et al., 2011‬‬

‫تبيّن االشكال (‪ 5‬و‪ 6‬و‪ 7‬و‪ 8‬و‪ 9‬و‪ )10‬كل من الوزن الفعلي ومعامل النمو النوعي ومعامل نمو‬
‫الوحدة الحرارية المقدرة حسب القيمة المحسوبة ألسماك الكارب الشائع وأسماك الكارب العشبي‬
‫لدرجات الحرارة (‪)20،25،30‬م‪ °‬خالل فترة التجربة وأتضح من خالل هذه االشكال أنَ قيم األوزان‬
‫الفعلية مقاربة لقيم ‪ SGR‬المتوقع ولكال النوعين لكن هذا اليعني ان ‪ TGC‬لم يكن األفضل بل‬
‫‪50‬‬
‫تحسنت قيم ‪ TGC‬حسب المعادلة المقدرة حيث ان هذا النموذج يثبت فعاليته كلما زادت فترة التجربة‬
‫إذ لم تتشابه هذه الدراسة مع دراسة )‪ Huipeng et al . (1987‬الذي حصل فيها على قيم‬
‫‪TGC‬المتوقع مقاربة لقيم الوزن الفعلي ألسماك البلطي النيلي ‪ ،‬وكذلك دراسة ‪Azevedo et al.‬‬
‫)‪ (1998‬إذ سجل ايضا ً قيم ‪ TGC‬متوقع مقاربة لقيم الوزن الفعلي ألسماك السلمون المرقط ‪ ،‬وحصل‬
‫)‪ Cho and Bureau (1998‬ايضا ً على ‪ TGC‬المتوقع مقارب للوزن الفعلي ألسماك السلمون‬
‫المرقط‪ .‬قد يعود السبب في إختالف هذه الدراسة مع الدراسات السابقة الى أختالف أنواع األسماك‬
‫المستعملة في الدراسة الحالية فضالً عن إختالف حجم األسماك والظروف البيئية لها وإختالف طبيعة‬
‫التغذية في أسماك الكارب الشائع والعشبي‪.‬‬

‫‪35‬‬

‫‪30‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪25‬‬

‫‪20‬‬

‫‪15‬‬

‫‪10‬‬
‫‪16/1/2022‬‬ ‫‪30/1/2022‬‬ ‫‪16/2/2022‬‬ ‫‪27/2/2022‬‬
‫الفترة‬
‫‪TGC‬‬ ‫فعلي‬ ‫‪SGR‬‬

‫شكل(‪ )5‬الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك الكارب الشائع لدرجة حرارة‬
‫‪20‬م‪°‬‬

‫‪51‬‬
 ‫‪30‬‬

‫‪25‬‬

‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪20‬‬

‫‪15‬‬

‫‪10‬‬

‫‪5‬‬

‫‪0‬‬
‫‪16/1/2022‬‬ ‫‪30/1/2022‬‬ ‫‪16/2/2022‬‬ ‫‪27/2/2022‬‬
‫الفترة‬
‫‪TGC‬‬ ‫الفعلي‬ ‫‪SGR‬‬

‫شكل(‪ )6‬الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك الكارب الشائع لدرجة‬

‫حرارة‪25‬م‪.°‬‬

‫‪35‬‬
‫‪33‬‬
‫‪31‬‬
‫‪29‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪27‬‬
‫‪25‬‬
‫‪23‬‬
‫‪21‬‬
‫‪19‬‬
‫‪17‬‬
‫‪15‬‬
‫‪15/4/2022‬‬ ‫‪1/5/2022‬‬ ‫‪15/5/2022‬‬ ‫‪1/6/2022‬‬
‫الفترة‬
‫‪TGC‬‬ ‫الفعلي‬ ‫‪SGR‬‬

‫شكل(‪ )7‬الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك الكارب الشائع لدرجة‬

‫حرارة‪30‬م‪.°‬‬

‫‪52‬‬
 ‫‪120‬‬

‫‪100‬‬

‫‪80‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪60‬‬

‫‪40‬‬

‫‪20‬‬

‫‪0‬‬
‫‪16/1/2022‬‬ ‫‪30/1/2022‬‬ ‫‪16/2/2022‬‬ ‫‪27/2/2022‬‬
‫الفترة‬
‫‪TGC‬‬ ‫الفعلي‬ ‫‪SGR‬‬
‫شكل(‪ )8‬الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك الكارب العشبي‬
‫لدرجة حرارة‪20‬م‪.°‬‬

‫‪140‬‬

‫‪120‬‬

‫‪100‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪80‬‬

‫‪60‬‬

‫‪40‬‬

‫‪20‬‬

‫‪0‬‬
‫‪1 6 / 1 / 2 022‬‬ ‫‪3 0 / 1 / 2 022‬‬ ‫‪1 6 / 2 / 2 022‬‬ ‫‪2 7 / 2 / 2 022‬‬
‫الفترة‬
‫‪TGC‬‬ ‫الفعلي‬ ‫‪SGR‬‬

‫شكل(‪ )9‬الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك الكارب العشبي لدرجة حرارة‪25‬م‪.°‬‬

‫‪53‬‬
 ‫‪70‬‬

‫‪65‬‬

‫‪60‬‬
‫معدل الوزن )غم(‬

‫‪55‬‬

‫‪50‬‬

‫‪45‬‬

‫‪40‬‬

‫‪35‬‬
‫‪16/1/2022‬‬ ‫‪30/1/2022‬‬ ‫‪16/2/2022‬‬ ‫‪27/2/2022‬‬
‫الفترة‬
‫‪TGC‬‬ ‫الفعلي‬ ‫‪SGR‬‬

‫شكل(‪ )10‬الوزن الفعلي و‪ SGR‬و‪ TGC‬المتوقع في أسماك الكارب العشبي‬

‫لدرجة حرارة‪30‬م‪.°‬‬

‫‪54‬‬
 ‫‪ 4-4‬نسبة البقاء ‪:‬‬

‫تعد نسبة البقاء العالية أحد أهم المؤشرات األساسية في نظم اإلستزراع‪ ،‬وكما موضح في جدول‬
‫(‪ )14‬فقد سجلت نتائج التحليل اإلحصائي للدراسة الحالية نسب بقاء جيدة‪ ،‬وتبين عدم وجود أية فروق‬
‫معنوية )‪ (P˃0.05‬بين جميع المعامالت ولكال النوعين من األسماك‪،‬ملحق (‪ .)6‬يعود السبب الى‬
‫ّ‬
‫أن هذه األنواع من األسماك التي لها القدرة على تحمل التغيرات في الظروف البيئية المختلفة‪ ،‬وأهمها‬
‫التغيرات في درجات الحرارة‪.‬‬

‫سجلت دراسة )‪ AL-Noor et al. (2014‬معدالت بقاء عالية ألسماك الكارب الشائع (‪-94.4‬‬
‫‪ )%96.7‬عند درجات حرارة ‪28‬م ‪ ،°‬وحصل )‪ Takahara et al. (2014‬على معدالت بقاء‬
‫عالية ألسماك الكارب الشائع في درجات حرارة ‪25‬م‪ °‬مقارنة بدرجة حرارة ‪22‬م‪ ،°‬كذلك توافقت‬
‫النتائج الحالية مع نتائج )‪ Doyelle et al. (2018‬إذ بين عدم وجود تأثير لدرجات الحرارة‬
‫المختلفة على نسبة البقاء في أسماك الكارب الشائع ‪ ،‬ووجد )‪ّ Patil et al. (2019‬‬
‫أن نسبة البقاء‬
‫ألسماك الكارب الشائع كانت ‪ %85.42‬في معدل درجات حرارة من ‪25-24‬م‪ .°‬إختلفت النتائج‬
‫مع )‪ Mubarik et al.(2015‬إذ إرتفع معدل الوفيات في دراسته مع إرتفــاع درجات الحرارة‪.‬‬

‫حصل )‪ Hossain et al.(2020‬على نسـبة بقاء عالية ألســماك الكارب العشـــبي في درجة‬
‫حرارة ‪30.36‬م‪ °‬المغذاة على نبات الجت مقارنة بالعليقة الصناعية‪ ،‬إختلفت النتائج الحالية مع نتائج‬
‫)‪ Nekoubin and Sudagar (2013‬الذي سجل نسبة بقاء ‪ %98.09‬ألسماك الكارب العشبي‬
‫في درجة حرارة ‪25‬م ‪°‬عند تغذية على عليقة نباتية‪ ،‬إختلفت عن نتائج )‪ (Soliman, 2022‬إذ‬
‫حصل في دراسته على نسبة بقاء ‪ %99.1‬ألسماك الكارب العشبي في درجات حرارة تراوحت‬
‫(‪ )26.1-25.9‬المغذاة على نبات الجت‪.‬‬

‫‪55‬‬
 ‫جدول (‪ )14‬معدالت نسبة البقاء السماك الكارب العشبي والشائع‬

‫نسبة البقاء ألسماك‬ ‫نسبة البقاء ألسماك‬

‫الكارب العشبي‬ ‫الكارب الشائع‬ ‫المعامالت‬

‫‪100.00‬‬ ‫‪95.88‬‬ ‫‪20‬م‪°‬‬

‫‪a‬‬ ‫‪± 7.21 a‬‬

‫‪88.89‬‬ ‫‪87.50‬‬ ‫‪25‬م‪°‬‬

‫‪± 19.23 a‬‬ ‫‪± 12.50 a‬‬

‫‪88.95‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪30‬م‪°‬‬

‫‪± 19.13a‬‬ ‫‪a‬‬

‫‪56‬‬
 ‫‪ -5‬اإلستنتاجات والتوصيات ‪:‬‬

‫‪ 1-5‬األستنتاجات‪:‬‬

‫‪ -1‬الحصول على أعلى معدالت معامل نمو الوحدة الحرارية ‪ TGC‬في درجات الحرارة المنخفضة لكل‬
‫من أسماك الكارب الشائع وأسماك الكارب العشبي‪.‬‬

‫‪ -2‬يع ُد معامل نمو الوحدة الحرارية ‪ TGC‬معامل نمو جيد لألسماك إذ لم تؤثر درجات الحرارة على فعالية‬
‫هذا النموذج‪.‬‬

‫‪ -3‬تحسن معدالت النمو في درجات الحرارة المنخفضة في أسماك الكارب الشائع مقارنة بأسماك الكارب‬
‫العشبي‪.‬‬

‫‪ -4‬الحصول على افضل قيم تحويل الغذائي في أسماك الكارب العشبي مقارنة بأسماك الكارب الشائع ‪.‬‬

‫‪ -5‬لم يؤثر أرتفاع وإنخفاض درجات الحرارة سلبا ً على معدالت النمو وكفاءة التغذية في كال النوعين من‬
‫األسماك ‪.‬‬

‫‪ 2-5‬التوصيات‪:‬‬

‫‪ -1‬أجراء تجارب مختبرية وحقلية بأستخدام درجات حرارة مختلفة وفترات مختلفة لتحديد أفضل حرارة‬
‫لقياس معامل نمو الوحدة الحرارية ألسماك الكارب الشائع والعشبي‪.‬‬

‫‪ -2‬ضرورة إجراء المزيد من الدراسات حول معامل نمو الوحدة الحرارية لألسماك المحلية مختبريا ً وحقليا ً‬
‫إلعتباره أحد معايير النمو المهمة في األسماك‪.‬‬

‫‪57‬‬
 ‫‪ -6‬المصادر‬
‫‪ 1-6‬المصادر العربية‪:‬‬
‫األمين‪ ،‬محمد األمين حمزة (‪ .)2001‬إستخدام تقنيات إدارة مختلفة في إنتاج زريعة أسماك الكارب‬
‫العشبي ‪ Ctenopharygodon idella‬والكارب الفضي ‪Hypophthalmichthys molitrix‬‬
‫أطروحة دكتوراه كلية الزراعة‪ ،‬جامعة البصرة‪ ،‬العراق‪ 96 ،‬صفحة‪.‬‬
‫الحامد‪ ،‬محمود أبراهيم (‪ .)1965‬إستزراع األسماك في أحواض نشرة فنية(‪ ،)21‬وزارة الزراعة‪،‬‬
‫مديرية البحوث والمشاريع الزراعية العامة‪ ،‬العراق‪ 53 ،‬صفحة‪.‬‬
‫الحميري‪ ،‬كاظم عبيد (‪ .)2020‬مقارنة كفاءة بعض الصفات االنتاجية والقيمة الغذائية في خطين من‬
‫اسماك الكارب الشائع ‪ Cyprinus carpio L.‬المستزرعة في العراق ‪ .‬أطروحة دكتوراه‪،‬‬
‫كلية الزراعة‪ ،‬جامعة البصرة‪ 152 ،‬صفحة‪.‬‬
‫الجبوري‪ ،‬مهند عبيس عبدهللا (‪ .)2011‬تقييم بعض الصفات اإلنتاجية التكاثرية من تضريب‬
‫خطين مختلفين من أسماك الكارب الشائع ‪ .Cyprinus carpio L.‬رسالة ماجستير‪ ،‬الكلية‬
‫التقنية المسيب هيئة التعليم التقني‪ 94 ،‬صفحة‪.‬‬
‫الدبيكل‪ ،‬عادل يعقوب والسنباني‪ ،‬محمد علي (‪ .)2010‬استخدام فيتامين ‪ C‬وبنتونايت الصوديوم‬
‫كإضافات غذائية في عالئق الكارب األعتيادي ‪ Cyprinus carpio L.‬المجلة العراقية‬
‫لألستزراع المائي‪.62-43 :)1(7 ،‬‬
‫الدهام‪ ،‬نجم قمر (‪ .)1977‬أسماك العراق والخليج العربي الجزء األول منشورات مركز دراسات‬
‫الخليج العربي رقم(‪ 546 ،)9‬صفحة‪.‬‬
‫الرفاعي‪ ،‬عصام حميد عبد هللا (‪ .)2016‬استبدال الخميرة الجافة التجارية ‪Saccharomyces‬‬
‫‪ cerevisiae‬لمركز البروتين الحيواني وأثرها في النمو وبعض الصفات الدمية والمؤشرات‬
‫البايولوجية والكيمياوية والتقييم الحسي لصغار أسماك الكارب الشائع ‪.Cyprinus carpio‬‬
‫رسالة ماجستير‪ ،‬كلية الزراعة‪ ،‬جامعة االنبار‪ 92 ،‬صفحة‪.‬‬
‫السياب‪ ،‬أحمد عبد العزيز عبدهللا (‪ .)1996‬تقييم كفاءة الكارب العشبي ‪Ctenophargonod‬‬
‫‪ idella‬في السيطرة على النباتات المائية في أنظمة البزل‪ .‬أطروحة دكتوراه‪ ،‬كلية الزراعة‬
‫جامعة البصرة – العراق‪ 89 ،‬صفحة‪.‬‬
‫السلمان‪ ،‬محفوظ حسين محمد علي (‪ .)1990‬أساسيات تربية وأنتاج األسماك‪ .‬دار الحكمة‬
‫للطباعة والنشر‪ .‬الموصل ‪ 392 ،‬صفحة‪.‬‬

‫‪58‬‬
‫الشاوي‪ ،‬سعيد عبد السادة كيطان والخزعلي‪ ،‬بهاء كاظم (‪ .)2017‬تأثير اضافة مستويات مختلفة‬
‫من مادة البولي أثلين كاليكول السائل )‪ (PEG400‬والصلب )‪ (PEG400‬الى العالئق في‬
‫كمية العلف المتناول وزمن ظهور الفضالت ألسماك الكارب الشائع ‪Cyprinus carpio L.‬‬
‫عند درجات حرارة مختلفة‪ .‬مجلة األنبار للعلوم البيطرية‪.99-94:)2(10،‬‬
‫الشكرجي‪ ،‬سامر سليم واحمد‪ ،‬هاشم عبد الرزاق (‪ .)2013‬أختبار نبات عدس الماء ‪Lemna‬‬
‫‪ spp‬غذاء محتمل ألسماك الكارب العشبي ‪ Ctenophargonod idella‬والكارب الشائع‬
‫‪ Cyprinus carpio‬مجلة االنبار للعلوم البيطرية‪.55-44:)1( 6 ،‬‬
‫الشماع‪ ،‬عامر علي (‪ .)1993‬الثروة السمكية في اهوار جنوب العراق وسبل حمايتها وتنميتها‪.‬‬
‫مؤتمر مجالس البحث العلمي العربي‪ ،‬بغداد ‪ 63.‬صفحة‪.‬‬
‫الشمري‪ ،‬صفا ميدي عمران(‪ .)2019‬تأثير بعض األضافات الغذائية والنانو سلينيوم في النمو‬
‫والحالة الصحية لصغار اسماك الكارب الشائع ‪ . Cyprinus carpio L.‬أطروحة دكتوراه‪،‬‬
‫كلية الزراعة‪ ،‬جامعة البصرة‪ 174 ،‬صفحة‪.‬‬
‫العالمي‪ ،‬حازم صبري عبد الحميد (‪ .)2003‬أمكانية أستخدام تفل البنجر السكري في عالئق أسماك‬
‫الكارب العادي ‪ .Cyprinus carpio‬رسالة ماجستير‪ ،‬كلية الزراعة‪ ،‬جامعة األنبار‪118 ،‬‬
‫صفحة‪.‬‬
‫العقود‪ ،‬احمد عبد الهادي (‪ .)2003‬الزراعة المائية ونشاطها اإلستزراعي‪ ،‬دار الكتاب الجديد‬
‫المتحدة‪ ،‬بيروت‪ ،‬لبنان‪ 37 ،‬صفحة‪.‬‬
‫الفائز‪ ،‬نورس عبد الغني عبد الزهرة (‪ .)2002‬نمو وتكاثر أسماك المولي األسود ‪Poecilica‬‬
‫‪ sphenops‬المرباة في نظام الماء الدوار المغلق ‪ .‬رسالة ماجستير‪ ،‬كلية الزراعة جامعة‬
‫البصرة‪ ،‬العراق‪ 60 ،‬صفحة‪.‬‬
‫الموسوي‪ ،‬حوراء محمد داود (‪ .)2022‬تأثير االستبدال الجزئي لمسحوق السمك بمسحوق مخلفات‬
‫مجازر الدواجن في نمو اصبعيات اسماك الكارب الشائع ‪ .Cyprinus carpio L.‬رسالة‬
‫ماجستير ‪ ،‬كلية الزراعة ‪ ،‬جامعة البصرة ‪ 101 ،‬صفحة‪.‬‬
‫رحيمة‪ ،‬زهراء عادل (‪ .)2022‬تأثير خميرة الخبز ‪ Saccharomyces cerevisiae‬على جودة‬
‫العليقة وأداء النمو لصغار أسماك الكارب الشائع ‪ .Cyprinus carpio L.‬رسالة ماجستير‬
‫‪ ،‬كلية الزراعة ‪ ،‬جامعة البصرة ‪ 108 ،‬صفحة‪.‬‬
‫صالح‪ ،‬أنوار وادي(‪ .)2021‬أستخدام زيت مخلفات األسماك المستخلص فيزيائيا ً وكيميائيا ً في عالئق‬
‫صغار أسماك الكارب الشائع‪ ،‬رسالة ماجستير‪ ،‬كلية الزراعة‪ ،‬جامعة البصرة‪ 113 ،‬صفحة‪.‬‬

‫‪59‬‬
 .)2008( ‫ علي طه‬،‫ خالد محمد وياسين‬،‫ مصطفى أحمد وحسوني‬،‫ جاسم حميد والمختار‬،‫صالح‬
‫ البصرة‬،‫ في مزرعة فدك‬Ctenopharygonod idella ‫إستزراع أسماك الكارب العشبي‬
.31-20: )1( 5 ،‫ المجلة العراقية لألستزراع المائي‬. ‫– العراق‬
‫ دار النشر‬. ‫االسس العلمية ألنتاج األسماك ورعايتها‬.)2009(‫ عبد الحميد محمد‬،‫عبد الحميد‬
.‫ صفحة‬644 ، ‫المنصورة جمهورية مصر العربية‬،‫للجامعات المصرية‬
‫ تأثير األستبدال الجزئي لمسحوق األسماك وكسبة فول‬.)2021( ‫ هدى توفيق صبيح‬،‫عبد السادة‬
‫الصويا بمخلفات الروبيان على معاير النمو والتركيب النسجي ألسماك الكارب الشائع‬
.‫ صفحة‬،136 ‫ جامعة البصرة‬،‫ كلية الزراعة‬،‫ رسالة ماجستير‬. Cyprinus carpio L.
‫ تأثير األضافة لزيت بذور العنب في الحالة الصحية لصغار أسماك‬.)2020( ‫ أسراء عادل‬،‫فاضل‬
Pseudomonas ‫ و مقاومتها ضد بكتريا‬Cyprinus carpio L.‫الكارب الشائع‬
.‫ صفحة‬131 ،‫ جامعة البصرة‬،‫ كلية الزراعة‬،‫ رسالة ماجستير‬. aeruginosa
‫ إستعمال بعض النباتات المائية الخام والمخمرة في عالئق أصبعيات‬.)2018( ‫ رعد محمد سيد‬،‫الفي‬
‫ جامعة‬،‫ كلية الزراعة‬،‫ رسالة ماجستير‬. Ctenopharyngodon idella ‫الكارب العشبي‬
.‫ صفحة‬73 ،‫ العراق‬،‫البصرة‬

:‫ المصادراألجنبية‬2-6
Abdel-Hamid, M. S. E.; Hafiz, M. K.; Saneyeldin, M. S.; Mohammed, N. B.
and Ahmed, Z. I. H. (2000). Growth performance of grass carp
Ctenopharyngodon idella in earthen ponds as affected by receiving
varying feeding inputs. Egypt. World Applied Sciences Journal, (8):
121-128.
Abdullah, J. N.; Taher, M. M. and Al-Dubakel, A. Y. (2020). Feeding
preferences of grass carp (Ctenopharyngodon idella) for three aquatic
plants. Journal of Kerbala for Agricultural Sciences, 7(3): 23-34.
Adams, B. M.; Bertrand, K. N.; Brown, M. L. and Auger, D. (2011). Genetic
structure of grass carp populations in the Missouri and Mississippi
River basins, USA The Prairie Naturalist 43(3/4):84–91.
Afkhami, M.; Mokhlesi, A. ; Bastami, K. D.; Khoshnood, R.; Eshaghi, N. and
Ehsanpour, M. (2011). Survey of some chemical compositions and
Fatty acids in cultured common carp (Cyprinus carpio) and grass carp

60
 (Ctenopharyngodon idella), Noshahr, Iran. World Journal of Fish and
Marine Sciences 3 (6): 533-538, ISSN 2078-4589.
Afzal, M. ; Rab, A. ; Akhtar, N. ; Ahmed, I. ; Khan, M.F. and Qayyum, M.
(2008). Growth performance of bighead carp )Arisichthys nobilis(
(Richardson) in monoculture system with and without supplementary
feeding. Pakistan Veterinary Journal, 28(2):57-62.
Alami – Durante, H.; Charlon, N. ; Escaffes, A. M. and Bergot, P. (1991).
Supplementation of artificial for common Carp (Cyprinus carpio L.)
larvae. Aquaculture, 93: 167-175.
Alanärä, A.; Kabri, S. and Paspatis, M. (2001). Feeding management. In:D.
Houlihan, ;T. Boujard, and M. Jobling, (eds.), Food intake in fish.
Blackwell Science, Oxford, pp. 332–353.
Al-Dubakel, A. Y.; Jabir, A. A. and Al-Hamadany, Q. H. (2011). Growth
performance and implication of a thermal-unit growth coefficient
of grass carp )Ctenopharyngodon idella( and silver carp
Hypophthalmichthys molitrix larvae reared in recirculation system.
Journal of King Abdulaziz University, 22(2): 33 -43. DOI:
10.4197/Mar. 22-2.3
Al-Dubakel, A. Y.; Taher, M. M. and Abdullah, J. N. (2020). Partial
replacement of fish meal with Azolla filiculoides meal in the grass carp
Ctenopharyngodon idella feed. Biological and Applied Environmental
Research, 4(2): 167-176.
Ali, H. N. and Salman, A. H. (2019). Using different chemical treatments on
water hyacinth leaves Eichhornia crassipes and replace them with
some common carp cyprinus carpio L. diet ingredients and
knowing their effect on some growth parameters. plant Archives,
19 (1): 260-264.
Ali, M.; Iqbal, F.; Salam, A.; Iram, S. and Athar, M. (2005). Comparative
study of body composition of different fish species from brackish
water pond. International Journal of Environmental Science and
Technology, 2(3): 229-232.
Al-Jader, F. A-M. and Al-Sulevany, R. S. (2012). Evaluation of common carp
Cyprinus carpio L. performance fed at three commercial diets.
Mesoptamia Journal of Agriculture, 40 (4): 20-26. DOI:10.33899/
magrj. 2012.60187.
61
Al-Noor, S. S. ; Jasim, B. M. and Najim, S.M. (2014). Feeding and growth
efficiency of common carp Cyprinus carpio fry fed fish biosilage
as a partial alternative for fish meal. GJBAHS., 3(2): 81-85.
Al-Tameemi, R.A. (2015). Evaluation of five commercial diets used for fish
feeding in Basra governorate, southern Iraq. Iraqi Journal of
Aquaculture, 12(1): 71- 82.
APHA (2005). American Public Health Association. Standard Methods for the
Examination of Water and Wastewater. 21th. ed. Washington D.
C:1193pp.
AOAC (2003). Official methods of analysis. Association of official analytical
chemists. 17th ed., Washington, D.C, 2200 pp.

Ayoola, S.O. (2009). Relationships of chemical composition, quantity of milt

to fertility and hatchability of Clarias gariepinus (Burchell, 1822).
African Journal for Food Agriculture, Nutrition and Development,
9 (4):1031-1045.
Azevedo, P.A.; Cho, C.Y.; Leeson, S. and Bureau, D.P. (1998). Effects of
feeding level and water temperature on growth, nutrient and energy
utilization and waste outputs of rainbow trout (Oncorhynchus
mykiss). Aquatic Living Resources 11: 227–238.

Bagheri, D. Amiri, B.M.; Mohiseni, M. Yeganeh, V. (2009). Effect of

temperature and salinity on the oxygen consumption, body water
content and daily growth rate of common carp fingerling, Cyprinus
carpio. Journal of Fisheries 62, 21-30.
Bauer, C. and Schlott, G. (2004). Overwintering of farmed common carp
(Cyprinus carpio L.) in the ponds of a central European aquaculture
facility—measurement of activity by radio telemetry.
Aquaculture,241(1-4):301-317.
Besson, M.; de Boer, I.J.M.; Vandeputte, M.; van Arendonk, J.A.M.; Quillet,
E. ;Komen, H. & Aubin, J. (2017). Effect of production quotas on
economic and environmental values of growth rate and feed
efficiency in sea cage fish farming. PLoS ONE12(3):e0173131
.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0173131

62
Bhatnagar, A. and Devi, P. (2013). Water quality guidelines for the
management of pond fish culture. International Journal of
environment science, 3(6):1980-2009.
Billard, R. (1995). Carp: Biology and culture. published by Springer in
association with Praxis-Paris. 342pp.
Björnsson, B.; Steinarsson, A. and Oddgeirsson, M. (2001). Optimal
temperature for growth and feed conversion of immature cod
(Gadus morhua L.). International Council for the Exploration of the
Sea. Journal Marine Science 58, 29–38. http://dx.doi.
org/10.1006/jmsc.2000.0986.
Boyd, C. E. and Tucker, C. S. (1998). Pond Aquaculture Water Quality
Management. Boston, MA: Kluwer Academic Publishers, 700 pp.
Bolorunduro, P. I. (2002). Feed formulation and feeding practices in fish
culture. Extension Bulletin No. 152, Fisheries Series No.7. National
Agricultural Extension and Research Liaison Services, Ahmadu
Bello University, Zaria. 25 p.
Bozkurt, Y; Yavas, İ.; Gül, A.; Balc, B. A. and Çetin, N. C. (2017).
Importance of grass carp (Ctenopharyngodon idella) for controlling
of aquatic vegetation. Chapter 3, 29- 39. http://dx.doi.org/10.
5772/Intec hop en.69192
Brett, J.R., 1979. Environmental factors and growth. In Hoar, W.S., Randall,
D.J. and Brett, J. R. (eds.) Fish physiology, Vol. VIII, Bioenergetics
and Growth. Academic Press, New York, pp. 599-667.
Bureau, D. P.; Azevedo, P.A.; Tapia-Salazar, M. and Cuzon, G. (2000).
Pattern and cost of growth and nutrient deposition in fish and
shrimp: Potential implications and applications.111-140. In: L.E.
Cruz -Suárez,; D. Ricque-Marie, ; M. Tapia-Salazar,; M.A. Olvera-
Novoa, and R. Civera Cerecedo, (eds.). Avances en Nutrición
Acuícola V. Memorias del V Simposium Internacional de Nutrición
Acuícola. 19-22 Noviembre, 2000. Mérida, Yucatán, Mexico.
Bureau, D. P.; Hua, K. and Cho, C. Y.(2006). Effect of feeding level on growth
and nutrient deposition in rainbow trout (Oncorhynchus mykiss
Walbaum) growing from 150 to 600 g. Aquaculture Research, 37,
1090-1098.

63
Craig, S. and Helfrich, L. (2002). Understanding fish Nutrition, feeds, and
feeding. Virginia Cooperative Extension. Publication 420-256.
6pp. https://fisheries.tamu.edu/files/2019/01/FST-269.

Cho, C. Y. (1990). Fish nutrition, feeds, and feeding: with special emphasis
on salmonid aquaculture. Food Reviews International, 6(3): 333-
357
Cho, C.Y. (1992). Feeding systems for rainbow trout and other salmonids with
reference to current estimates of energy and protein requirements.
Aquaculture, 100: 107-I 23.
Cho, C.Y. and Bureau, D. P. (1998). Development of bioenergetic models and
the Fish-PrFEQ software to estimate production, feeding ration and
waste output in aquaculture. Aquatic Living Resources 11: 199-
210.
Ćirković , M.; Ljubojević , D.; Đorđević, V.; Novakov , N. and Petronijević
R.(2012). Chemical composition of body including fatty acids of
four cyprinids fish species cultured at the same conditions. Archiva
Zootechnica, 15(2):37-50.
Costa D.P. ; Leme F.O. ; Takata R. ; Costada, C.;Silva, W.S. ; Filho, R. M. ;
Alves, G. M. and Luz, R. K. (2014). Effects of temperature on
growth, survival and physiological parameters in juveniles of
Lophiosilurus alexandri, a carnivorous neotropical catfish.
Aquaculture Research, 47(6):1-10. https://doi.org/10.1111/
are.12594
Cowx, I. G. (1992). Aquaculture development in Africa, training and
reference manual for Aquaculture Extensionists. Food Production
and Rural Development Division. Common Wealth Secretariat
London: 246-295pp.
Craig, S. and Helfrich, L. A. (2002). Understanding fish nutrition, feeds and
feeding. Virginia Cooperation Extension Viginia State University,
Department of fisheries and wildlife Sciences, Verginia,
Cooperative Extension Service: 420-256.
Desai, A.S. and Singh, R.K. (2009). The effects of water temperature and
ration size on growth and body composition of fry of common carp

64
 Cyprinus carpio. Journal of Thermal Biology, 34: 276–28.
https://doi.org/10.1016/j.jtherbio.2009.03.005
Dhamayanti, R.R.; Nursyam, H. and Hariati, A.M. (2016). Utilization of
Hydrilla verticillata fermented meal as alternative sources of
protein in feed formulation for tilapia (Oreochromis sp.) growth.
International Journal for Scientific and Technical Research, 5(3):
34-35.
Doyelle , E. R.; Pasquet, A.; Fontaine, P. and Teletchea, F.(2018). How climate
change may affect the early life stages of one of the most common
freshwater fish species worldwide: the common carp (Cyprinus
carpio). Hydrobiologia 805(1):365–375. 10.1007/s10 750-017-
3324-y. HAL01699914.
Dumas, A.; France, J. and Bureau, D. (2010). Modelling growth and body
composition in fish nutrition: where have we been and where are
we going? Aquaculture Research, 41(2):161–181. https://doi.org
/10.1111/j.1365-2109.2009.02323.x
Durborow, R. M.; Tucker, C. S.; Gomelsky, B. I.; Onders, R. J. and Mims, S.
D. (2008) Aquatic weed control in ponds. Kentucky State
University Aquaculture Program, a KSU Land Grant Program, 24
p.
El-Gamal, A. E. E. (2009). Effect of temperature on hatching and larval
development and mucin secretion in common carp, Cyprinus
carpio (Linnaeus, 1758). Global Veterinary, 3 (2): 80-90.
FAO, (2018). The state of world fisheries and aquaculture: Meeting the
sustainable development goals. Rome, License: CC BY-NC-SA 3.0
IGO, 210 pp.
FAO, (2020). The state of world fisheries and aquaculture. Food and
agriculture organization of the United Nation. Rome, 206 pp.
FAO, (2021). Fisheries Division Aquaculture. http://www.fao. org/ fishery/
aquaculture/en
FAO, (2022). The state of world fisheries and aquaculture. Sustainability in
action. Rome.
Filizadeh, Y.; Ahmad, H. and Zolfinejad, K. (2004). The feeding preferences
of grass Carp (Ctenopharyngodon idella Val.) for ten aquatic plants.
Proceedings of the Fourth International Iran and Russia
65
 Conference:1447-1451.http://iirc.narod. ru/4conference/Fullpaper/
50031.
Galveston Bay Foundation (GBF) (2002). Grass carp in Galveston bay. What
you need to know about this exotic and invasive species. Available
from: http://galvbay.org/docs/Grass_Carp.pdf [Accessed 26 April
2017].
Ghorbani, S. A.; Parvaneh, M. D.; Rufchaie, R.; Salavatian, M.;
Maghsoudieh, K. H.; Amiri, S. A. and Abedini, A. (2018).
Comparison of the effect of floating and sinking pellet feeds on the
growth performance of common carp (Cyprinus carpio) in round
concrete ponds. Advanced Aquiculture Science Journal, 2(1):1-9.
Ghosh, K.; Sen,S.K. and Ray,A.K. (2002).Growth and survival of rohu Labeo
rohita (Hamilton) Spawn fed diets supplemented with fish intestinal
microflora.Acta Ichthyologica et Piscatoria, 32(1):83-92.
Gonzales-Plasus, M. M.; Kondo, H.; Hirono, I.; Satoh, S.; and Haga, Y.
(2019). Cysteamine dioxygenase as enzymes for taurine synthesis
and the negative effect of high dietary cysteamine on growth and
body shape of the common carp, Cyprinus carpio. Aquaculture
Science, 67(2): 95－108.
Goolish, E. M. and Adellman, I. R. (1984). Effects of ration size and
temperature on the growth of juvenile common carp (Cyprinus
carpio L.). Aquaculture, 36: 27 – 35.
Green , J.A.; Hardy, R.W.; and Brannon, E.L.(2002). The optimum dietary
essential : nonessential amino acid ratio for rainbow trout
(Oncorhynchus mykiss), which maximizes nitrogen retention and
minimizes nitrogen excretion. Fish Physiology and Biochemistry
27: 109–115.
Handeland, S.O.; Imsland, A. and Stefansson, S. O. (2008). The effect of
temperature and fish size on growth, feed intake, food conversion
efficiency and stomach evacuation rate of Atlantic salmon post-
smolts. Aquaculture, 283(1): 36-42.
Hepher, B. (1988). Nutrition of pond fishes, Cambridge University press,
388pp.

66
Herwing, N.; Garibaldi, L. and Walke, R. E. (1979). Handbook of drugs and
chemicals used in the treatment of fish disease Charles, Thomas
publisher , Illionis . 272 PP.
Hidalgo, F.; Alliot, E. and Thebault, H. (1987). Influence of water temperature
on food intake, food efficiency and gross composition of juvenile
sea bass, Dicentrarchus labrax. Aquaculture, 64:199 – 207.
Horvath, L.; Tama´s, G. and Seagrave, C. (1992). Carp and Pond Fish Culture.
Fishing News Books, Oxford. 158 pp.
Hossain, M. M.; Ali, M. L.; Khan, S.; Haque, M. M. and Shahjahan, M.
(2020). Use of Asian water grass as feed of grass carp. Aquaculture
Reports, 18: 1-7.
Hughes, L.C.; Ortí, G.; Huang, Y.; Sun, Y.; Baldwin, C.C.; Thompson, A.W.;
Arcila, D.; Betancur-R., R.; Li, C.; Becker, L.; Bellora, N.; Zhao,
X.; Li, X.; Wang, M.; Fang, C.; Xie, B.; Zhou, Z.; Huang, H.; Chen,
S.; Venkatesh, B.; and Shi, Q. (2018). Comprehensive phylogeny
of ray-finned fishes (Actinopterygii) based on transcriptomic and
genomic data. Proceeding of the National Academy of Sciences,
115(24): 6249-6254.
Huipeng, L. (1987). Evaluation of a practical tilapia diet for small-scale
farmers. M.Sc. Thesis, Asian Institute of Technology, Bangkok,
Thailand. 51 pp
Hwang, D. and Lin, T. (2002). Effect of temperature on dietary vitamin C
requirement and lipid in common carp. Comparative Biochemistry
and Physiology, B: Biochemistry and Molecular Biology, 131(1):1-
7.
Iwama, G.K. and Tautz, A. (1981) A simple growth model for salmonids in
hatcheries. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences
38:649-656.
Jafaryan, H.; Taati, M. M. and Jafarzadeh, M. (2011). The enhancement of
growth parameters in common carp (Cyprinus carpio) larvae using
probiotic in rearing tanks and feeding by various Artemia nauplii.
Aquaculture Aquarium Conservation and Legislation, International
Journal of the Bioflux Society, 4 (4): 511-518. http://www. bioflux.
com. ro/ docs/ 2011.4.511-518.pdf

67
Jauncey, K. (1982). Carp (Cyprinus Carpio L.) nutrition – a review. In J. F.
Muir and R. J. Roberts (eds). Recent advances in aquaculture pp.
63 - 215. London Groom Helm.
Jauralde , I.; Martı´nez-Llorens , S.; Toma´s ; A. Ballestrazzi, R. and Jover,
M. (2011). A proposal for modelling the thermal-unit growth
coefficient and feed conversion ratio as functions of feeding rate for
gilthead sea bream (Sparus aurata L.) in summer conditions.
Aquaculture Research, 1–12. DOI:10.1111/j.1365-2109. 2011. 030
27.x
Jiang, Y., Xie, C., Yang, G., Gong, X., Chen, X., Xu, L., and Bao, B. (2011).
Cellulase-producing bacteria of Aeromonas are dominant and
indigenous in the gut of Ctenopharyngodon idellus (Valenciennes).
Aquaculture Research, 42: 499–505. doi:10.1111/j.1365-2109.
2010.02645.x
Jobling, M. (1993). Bioenergetics: feed intake and energy partitioning. In: J.C
Rankin, and F. B. Jensen, (eds) Fish Ecophysiology. Chapman and
Hall Fish and Fisheries Series, vol 9. Springer, Dordrecht.
https://doi.org/10.1007/978-94-011-2304-4_1
Jobling M. (2003). The thermal growth coefficient (TGC) model of fish
growth: a cautionary note. Aquaculture Research. 34, 581–584.
Kausar, R. and Salim, M. (2006). Effect of water temperature on the growth
performance and feed conversion ratio of Labeto rohita. Pakistan
Veterinary Journal, 26(3):105-108.
Kaushik, S. J. (1995). Nutrient requirements, supply and utilization in the
context of carp culture. Aquaculture, 129(1-4): 225-241. https://
doi.org/10.1016/0044-8486(94)00274-r.
Kaushik, S. J. (1998). Nutritional bioenergetics and estimation of waste
production in non-salmonids. Aquatic Living Resources, 11(4):
211–217.
Kellogg, R. L. and Gift, J. J. (1983). Relationship between optimum
temperature for growth and preferred temperatures for the young of
four fish species. Transactions of the American Fisheries Society
112:424- 430.

68
Kirkagac, M. and Demir, N. (2004). The effects of grass carp on aquatic
plants, plankton and benthos in ponds. Journal of Aquatic Plant
Management, 42: 32- 39.
Koko, G. K.D.; Sarker, P. K.; Proulx, É.; and Vandenberg G. W.(2010). Effects
of alternating feeding regimes with varying dietary phosphorus
levels on growth, mineralization, phosphorus retention and loading
of large rainbow trout (Oncorhynchus mykiss). Aquatic Living
Resources, 23: 277–284.
Korwin-Kossakowski, M. (2008). The influence of temperature during the
embryonic period on larval growth and development in carp,
Cyprinus carpio L., and grass carp Ctenopharyngodon idella (Val.):
theoretical and practical aspects. Archives Polish Fisheries, 16(2):
231–314.
Lafi, R. M.; Al-Tameemi R. A. and Gowdet, A. I. (2018). Evaluation of raw
and fermented water hyacinth (Eichhornia crassipes) incorporated
diets on growth and feed efficiency of young grass carp
(Ctenopharyngodon idella). Basrah Journal of Agricultural
Sciences, 31(1): 31-39. DOI:10.21276/basjas.
Leaver, M.; Bautista, J. M.; Björnsson, B. T.; Jönsson, E.; Krey, G.; Tocher,
D. R. and Torstensen, B. E. (2008). Towards fish lipid
nutrigenomics: Current state and prospects for fin-fish aquaculture.
Reviews in Fisheries Science, 16(1): 73-94.
Lugert, V.; Thaller, G.; Tetens, J.; Schulz, C. & Krieter, J. (2014). A review on
fish growth calculation: multiple functions in fish production and
their specific application. Reviews In Aquaculture, 8(1): 30- 42.
Luquet, P. (1991). Tilapia Oreochromis sp. In: R.P. Wilson, (ed.) Handbook
of nutrient requirements of finfish. CRC Press, Boca Raton,
Florida: 169-179 p.
Mahmood, S.; Khana , N.; Javed , K. I.; Ashrafa, M. and Khaliquec, A. (2016).
Evaluation of water hyacinth (Eichhornia crassipes) supplemented
diets on the growth, digestibility and histology of grass carp
(Ctenopharyngodon idella) fingerlings. Journal of Applied Animal
Research, 46(1):24–28. https://doi.org/10.1080/ 09712119.2016.
1256291.

69
Majhi, S. K.; Das, A. and Mandal, B. K. (2006). Growth performance and
production of organically cultured grass carp Ctenopharyngodon
idella (Val.) under mid-hill conditions of Meghalaya; North Eastern
India. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 6(2): 105-
108.
Mangalik, A. (1986). Dietary energy requirements for channel catfish. Ph.D.
thesis, Auburn University, Auburn, Alabama: 126 p.
Masser, M. P. (2002). Using grass carp in aquaculture and private
impoundments. Southern Regional Aquaculture Center,
Publication No. 3600, 4 p.
Mayer, P.; Estruch Fuster, VD.; Jover Cerda, M. (2012). A two-stage growth
model for gilthead sea bream (Sparus aurata) based on the thermal
growth coefficient. Aquaculture, 358-359(11):6-13. doi:10.1016/j.
aquaculture.2012.06.016.
Mengistu, S. B.; Mulder, H. A.; Benzie,J. A. H. and Komen, H.(2020). A
systematic literature review of the major factors causing yield gap
by affecting growth, feed conversion ratio and survival in Nile
tilapia (Oreochromis niloticus). Reviews in Aquaculture, 12: 524–
541. DOI: 10.1111/raq.12331
Mohamed, T. M.; Ali,S. A.; Mohamed, E. A.; Mohamed A.M.(2018). Impacts
of using fresh aquatic plants as a total substitute for formulated feed
on performance, health and economic efficiency of grass carp,
Ctenopharyngodon idella (Valenciennes, 1844) fingerlings. AACL
Bioflux, Vol 11, Issue 6.
Montenegro, L. F. ; Descalzo, A. M. ; Cunzolo, S. A. and Pérez C. D.(2020).
Modification of the content of n-3 highly unsaturated fatty acid,
chemical composition, and lipid nutritional indices in the meat of
Grass Carp (Ctenopharyngodon idella) fed alfalfa (Medicago
sativa) pellets. Journal of Animal Science, 98(4): 1–9.
DOI:10.1093/ jas/skaa084
Mubarik, M. S.; Ismail, A.; Hussain, S. M.; Jabeen, F.; Samiullah, K.; Yaqup,
S.; Ahmad, S.; Feroz, K.; Khan, M.T. and Ahmad, B.(2015).
Survival, growth and body composition of Cyprinus carpio under
different levels of temperature and salinity. International Journal of
Biosciences, 6(10): 132-141.
70
Muhammed , J. S.; Al-Dubakel, Y. A.; Gowdet, I. A.(2022). Effect of the
Feeding on Artificial Diet or Alfalfa Plant on the Growth of Grass
Carp Ctenopharyngodon idella (Val. 1844) Fingerlings Cultivated
in the Earthen Ponds. Basrah Journal of Agricultural Sciences
35(1), 50-60.
Muller-Feuga, A. (1990). Modélisation de la croissance des poissons en
élevage. Rapports scientifiques et techniques de Ifremer,n°21, 58pp
Nekoubin, H. and Sudagar, M. (2013). Effect of different types of plants
(Lemna Sp., Azolla filiculoides and Alfalfa) and artificial diet (With
two protein levels) on growth performance, survival rate,
biochemical parameters and body composition of grass carp
(Ctenopharyngodon idella). Journal of Aquaculture and Research
Development, 4(2):167. DOI:10.4172/2155-9546.1000167
Novriadi, R.; Rhodes, M. ; Powell M. Hanson, T. and Davis, D.A.(2017).
Effects of soybean meal replacement with fermented soybean meal
on growth, serum biochemistry and morphological condition of
liver and distal intestine of Florida pompano Trachinotus carolinus.
Aquaculture Nutrition, 2017: 00:1–10. https://doi.org/10.1111/ anu.
12645
Osborne, J. A. and Riddle, R. D. (1999). Feeding and growth rates for triploid
grass carp as influenced by size and water temperature. Journal of
Freshwater Ecology, 14(1): 41-45. DOI.org/10.1080/02705060.
1999.9663653
Overturf a, K.; Casten , M.T.; LaPatra , S.L.; Rexroad, C. Hardy R.W. (2003).
Comparison of growth performance, immunological response and
genetic diversity of five strains of rainbow trout (Oncorhynchus
mykiss). Aquaculture, 217:93 – 106. DOI: 10.1016/S0044-8486
(02)00014-5
Oyugi, D. O. ; Cucherousset, J. ; Baker, D.J. and Britton, J.R. (2012). Effects
of temperature on the foraging and growth rate of juvenile common
carp, Cyprinus carpio. Journal Thermal Biology, 37(1): 89-94.
Pandit, N. P. and Nakamura, M. (2010). Effect of high temperature on
survival, growth and feed conversion ratio of Nile tilapia,
Oreochromis niloticus. Our Nature,8:219-224.

71
Pang, X. ; Fu, S.J. and Zhang, Y.G. (2016). Acclimation temperature alters the
relationship between growth and swimming performance among
juvenile common carp (Cyprinus carpio). Comparative
Biochemistry and Physiology, A: Molecular and Integrative
Physiology, 199: 111-119. DOI: 10.1016/j.cbpa.2016.06.011.
Patil, D. W.; Gaikwad, J. M. and Markad, S. S.(2019). Growth performance
and survival of common carp (Cyprinus carpio Linnaeus, 1758)
fingerlings fed with protease enzyme supplemented diet. Asian
Fisheries Sciences, 32:104-110. https://doi.org/10.33997/j.afs.
2019. 32.3.002.
Piska, R. S. and Naik, S. J. K. (2013). Introduction to fresh water aquaculture.
Intermediate vocational course State Institute of Vocational
Education and Board of Intermediate Education, Piska, R. S. (ed).
Department of Zoology, University College of Sciences, Osmania
University, 305 p.
Pitt, T.K.; Garside, E.T. and Hepburn, R.L. (2011). Temperature selection of
the carp (Cyprinus carpio Linn.). Canadian Journal of Zoology,
34(6):555-557.
Pritchard, G. I. (1980). Fisheries and aquaculture in the People s Republic of
China. International Development Research Center. Ottawa,
Canada. 32pp
Qaddoori, M. S.; Najim, S. M. and Al-Niaeem, K. S. (2022). Effects of some
probiotics and synbiotic dietary supplementation on growth
cperformance and digestive enzymes activity of common carp,
Cyprinus Carpio. Journal of Pharmaceutical Negative Results,
13(7): 175-184.
Rajadevan, P. and Schramm, M. (1989). Nutritional value of cabbage and
kikuyu grass as food for grass carp, Ctenopharyngodon idella Val.
South African Journal of Animal Science, 19(2): 67-70.
Rana, K. J. (1990). Influence of incubation temperature on Oreochromis
niloticus (L.) eggs and fry. II. Survival, growth and feeding of fry
developing solely on their yolk reserves, Aquaculture, 87(2): 183 –
195.
Rapatsa, M. M. and Moyo, N. A. G. (2017). Evaluation of Imbrasia belina
meal as a fishmeal substitute in Oreochromis mossambicus diets:
72
 Growth performance, histological analysis and enzyme activity.
Aquaculture Reports,5:18-26.
Ronyai, A. and Csengeri, I. (2008) Effect of feeding regime and temperature
on growing results of pikeperch (Sander lucioperca L.).
Aquaculture Research, 39(8:) 820– 827. DOI:10.1111/j.1365-
2109.2008.01935.x
Rowland, S. J. (1986). Site selection, design and operation of aquaculture
farms. Freshwater Aquaculture in Australia. In:P. Owen, and 1.
Bowden, (eds). Brisbane, Australia: Rural Press Queensland.
Roy, K.; Vrba, J.; Kaushik, S. J. and Mraz, J. (2019). Feed‐based common
carp farming and eutrophication: is there a reason for concern?
Reviews in Aquaculture: 1-23. doi:10.1111/raq.12407
Rubalcaba, J. G., Verberk, W. C. E. P., Hendriks, A. J., Saris, B., & Woods, H.
A. (2020). Oxygen limitation may affect the temperature and size
dependence of metabolism in aquatic ectotherms. Proceedings of
the National Academy of Sciences of the United States of America,
117(50), 31963–31968. https://doi.org/10.1073/pnas. 2003292117.
Sahandi, J.; Jafariyan, H.; Dehghan, M.; Adineh, H. and Shohreh, P. (2012).
Direct inoculation of Bacillus to rearing fish tanks effect on growth
performance of two carp species fed with Artemia sp. World
Applied Sciences Journal, 20 (5): 687-690. DOI: 10.5829/idosi.
wasj.2012.20.05.64229.
Sapkale, P. H.; Singh, R. H. and Desai, A. S. (2011) Optimal water
temperature and pH for development of eggs and growth of spawn
of common carp (Cyprinus carpio), Journal of Applied Animal
Research, 39(4): 339-345. DOI: 10.1080/09712119.2011.620269.
Satoh, S. (1991). Common carp, Cyprinus carpio. In: R. P. Wilson, (ed.).
Handbook of nutrient requirements of finfish. CRS Press, Boca
Raton: pp. 55- 67.
Savic, N. ; Mikavica, D. and Kovačević, D. (2013). The influence of different
intensities of feeding on the growth of juvenile trout
(Oncorhynchus mykiss Wal.). IV International Symposium,
Schofield, P.J., Williams, J.D., Nico, L.G., and Fuller, M.T. 2005. Foreign
nonindigenous carps and minnows (Cyprinidae) in the continental
United States: a guide to their identification, distribution, and
73
 biology. Scientific Investigations Report 2005-5041. U.S.
Geological Survey, Denver, CO. 104 p. Agrosym, 1039- 1044.
Shiau, S.Y. and Lin, Y.H. (2001). Carbohydrate utilization and its protein-
sparing effect in diets for grouper (Epinephelus malabaricus).
Animal Science, 73(2): 299-304.
Shireman, J. V.; Colle, D. E. and Rottmann, R. W. (1978). Growth of grass
carp fed natural and prepared diets under intensive culture. Journal
of Fish Biology, 12(5): 457-463
Singh, R. K. and Desai, A. S. (2009). The effects of water temperature and
ration size on growth and body composition of fry of common carp,
Cyprinus carpio. Journal of Thermal Biology, 34: 276–280.
Sogbesan, A. O. and Ugwumba, A.A.A. (2008). Nutritive Evaluation of
termite Macrotemes subhyalinus as animal protein supplements in
the diet of Heterobranchus longifilis (Valenciennes, 1840)
fingerlings. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Science,
8:149-157.
Soliman, H. A. M.; Mursy , E.I.A.; Soliman, F. M. ; Badrey, A. E. A.; and
Osman, A. G. M. (2022). Fish growth performance, body
composition and water quality in integrated system producing
Grass carp (Ctenopharyngodon idella) in the Eastern Desert. Sohag
Journal of Sciences, 7(2): 67-75. DOI: 10.21608/sjsci.2022.233989
Song, W.H.; Gladys, L.; Dong, Y.W.; Liu, Y.; Dong, S.L. and Wang, F.
(2012). Effect of thermal stress on survival and expression of high
temperature of heat shock protein of grass carp (Ctenopharyngodon
idellus). Transaction of Oceanological and Limnological 1:27–32
(in Chinese)
Srirangam, M. G. (2016). Effect of partial replacement of fish meal with duck
weed (Lemna minor), and soybean meal on the growth performance
of Ctenopharyngodon idella (grass carp). International Journal of
Fisheries and Aquatic Studies, 4(6): 133-137.
Sultana, S. M.; Das, M. and Chakraborty, S.C. (2001). Effect of feeding
frequency on the growth of common carp (Cyprinus carpio L.) fry.
Bangladesh Journal of Fisheries Research, 5(2): 149-154. http://
hdl.handle.net/1834/33253

74
Sutton, D. L.; Hill, J.E. and Vandiver Jr, V.V. (2000). Grass carp: A fish for
biological management of Hydrilla and other aquatic weeds in
Florida. University of Florida, Cooperative Extension Service,
Institute of Food and Agricultural Sciences, Bulletin867. http://
edis.ifas.ufl.edu.
Taher, M. M. (2017). Laboratory experiments on cultivation of grass carp
(Ctenopharyngdon Idella) (Valenciennes, 1844). Basrah Journal of
Agricultural Sciences, 30(2): 91-98.
Taher, M. M. (2020). Effeects of fish weight and water temperature on feed
intake of grass carp, Ctenopharyngodon idella (Cuvier and
Valenciennes, 1884). Journal of Basrah Researches Sciences, 46(2):
103-114.
Taher, M. M.; Al-Dubakel, A. Y. and Saleh, J. H. (2014). Effects of feeding
ratio on growth and food conversion rate of common carp
(Cyprinus carpio) reared in floating cages. Iraqi. Aquaculture,
11(1): 15-26.
Taher, M. M.; Al-Noor, S. S.; Mojer, A. M.; Al-Dubakel, A. Y.; Muhammed,
S. J.; and Sabti, Z. A. (2021). Growth comparison of common and
grass carp cultivated in earthen ponds. International Journal of
Aquatic Science, 12(2): 5190-5202.
Takahara , T. ; Honjo, M. N.; Uchii, K.; Minamoto, T.; Doi , H.; Ito , T. and
Kawabata, Z. (2014) Effects of daily temperature fluctuation on the
survival of carp infected with Cyprinid herpesvirus 3. Aquaculture,
433:208-213.
Takeuchi, T.; Satoh, S. and Kiron, V. (2002). Common carp, (Cyprinus
carpio). In: C.D. Webster, and C. Lim (eds.). Nutrient requirements
and feeding of finfish for aquaculture. CABI Publishing: pp. 245-
261.
Tan, M. and Armbruster, J. W. (2018). Phylogenetic classification of extant
genera of fishes of the order Cypriniformes (Teleostei:
Ostariophysi). Zootaxa, 4476(1): 6-39.
Tang, L.; Feng, L.; Sun, C.-Y.; Chen, G.-F.; Jiang, W.-D.; Hu, K.; Liu, Y.;
Jiang, J.; Li, S.-H.; Kuang, S.-Y. and Zhou, X.-Q. (2013). Effect of
tryptophan on growth, intestinal enzyme activities and TOR gene
expression in juvenile Jian carp (Cyprinus carpio var. Jian): Studies
75
 in vivo and in vitro. Aquaculture, 412-413:23-33. DOI:
10.1016/j.aquaculture.2013.07.002

Toutou, M. M.; Soliman, A. A.; Elokby, M. A.; and Abdel-Rahim, M. M.

(2018). Impacts of using fresh aquatic plants as a total substitute for
formulated feed 105 on performance, health and economic
efficiency of grass carp, Ctenopharyngodon idella (Valenciennes,
1844) fingerlings. Aquaculture, Aquarium, Conservation and
Legislation, Bioflux, 11(6): 1892-1907. http://www.bioflux.com.
ro/aacl
Twahirwa, I.; Wu, C. ; Ye, J. and Zhou, Q. (2019).The effect of dietary fish
meal replacement with blood meal on growth performance,
metabolic activities, antioxidant and innate immune responses of
fingerlings black carp, Mylopharyngodon piceus. Aquaculture
Research,52:702-714. DOI: 10.1111/are. 14927
Velazquez, M.; Zamora, S. and Martinez, F. J. (2006). Effect of dietary energy
content on gilthead sea bream (Sparus aurata) feeding behavior and
nutritional use of the diet. Aquaculture Nutrition, 12: 127-133.
DOI: 10.1111/j.1365-2095.2006.00391.x
Veluchamy, A. M.; Dhanushsri, M. and Raja, S. P. (2022). Effect of
temperature on growth of freshwater cultivable fish common
carp, Cyprinus carpio. Available at SSRN: https://ssrn.com/
abstract=4136625 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4136625
Vinod, K.; Mahapatra, B. K.; Majhi, S. K. and Mandal, B. K. (2004).
Potentials of terrestrial weeds for the production of grass carp
Ctenopharyngodon Idella (Val. 1844) in Meghalaya, North Eastern
India. SAARC Journal of Agriculture, 2: 211-219.
Vladau V.V.; Bud, I. and Stefan,R. (2008). Nutritive value of fish meat
comparative to some animal’s meat. Bulletin UASVM Animal
Science and Biotechnologies, 65(1-2), pISSN 1843-5262; eISSN
1843-536x.
Wang ,Y.Q.; Feng, B. and Li, H. D. (1989). Feeding effects of leaf of Zizania
latifolia on Grass Carp (Ctenopharyngodon idellus). Acta
Hyrobilogical Sinica, 13(2): 192-195.

76
Woynarovich, A.; Bueno, P.B.; Altan, Ö.; Jeney, Z.; Reantaso, M.; Xinhua,
Y. and van Anrooy, R. (2011). Better management practices for carp
production in central and eastern Europe, the Caucasus and central
Asia. Food and Agriculture Organization of the United Nations,
Ankara: 153 p.
Xiao-Jun, X. and Ruyung, S. (1992). The bioenergetics of the southern
catfish (Silurus meridionalis Chen): growth rate as a function of
ration level and temperature. Journal of Fish Biology, 40: 719 –
730. https://doi.org/10.1111/j.1095-8649.1992.tb02619.x
Xie, C.; Li, J.; Li, D.; Shen, Y.; Gao, Y. and Zhang, Z. (2018). Grass carp:
the fish that feeds half of China. Aquaculture in China: Success
Stories and Modern Trends: 93-115. DOI: 10.1002/9781119
120759.ch2_1
Yamamoto, T.; Shima, T.; Furuita, H. and Suzuki, N. (2003). Effect of water
temperature and short-term fasting on macronutrient self-selection
by common carp (Cyprinus carpio). Aquaculture, 220(1): 655-660.
DOI: 10.1016/S0044-8486(02)00541-0
Yilmaz, E.; Sahin, A.; Duru, M. and Akyurt, I. (2005). The effect of varying
dietary energy on growth and feeding behavior of common carp,
Cyprinus carpio, under experimental conditions. Applied Animal
Behaviour Science, 92(1): 85-92. DOI: 10.1016/j.applanim.2004.
10.018
Zeng, L.Q.; Fu, C. and Fu, S.J. (2017). The effects of temperature and food
availability on growth, flexibility in metabolic rates and their
relationships in juvenile common carp. Comparative Biochemistry
and Physiology, A. Molecular and Integrative Physiology, 217:26-
34. https://doi.org/10.1016/j.cbpa.2017.12.011
Zhao, H.; Xia, J.; Zhang, X.; He, X.; Li, L.; Tang, R.; Chi, W. and Li, D.
(2018). Diet affects muscle quality and growth traits of grass carp
(Ctenopharyngodon idellus): a comparison between grass and
artificial feed. Frontiers in physiology, 26(9): 283. (Abstract
English). DOI: 10.3389/fphys.2018.00283. PMID: 29632496;
PMCID: PMC5879129.
Zolfinejad, K.; Khara, H.; and Filizadeh, Y. (2017). Food preference and
growth of grass carp, Ctenopharyngodon idella (Cuvier and
77
 Valenciennes, 1844) fed some aquatic and terrestrial plants. Iranian
Journal of Fisheries Sciences, 16(4): 1278-1286.

78
ONEWAY W1 W2 WG RGR SGR BY VAR00006

/STATISTICS DESCRIPTIVES

/MISSING ANALYSIS.

20

N Mean Std. Deviation

W1 Grass 3 75.2733 2.71102
Common 3 19.0167 4.08804
Total 6 47.1450 30.96883
W2 Grass 3 85.3833 6.45869
Common 3 29.5067 6.22211
Total 6 57.4450 31.12607
WG Grass 3 10.1100 4.16609
Common 3 10.4900 2.60914
Total 6 10.3000 3.11591
RGR Grass 3 13.3451 5.11882
Common 3 55.6015 9.38787
Total 6 34.4733 24.11257
SGR Grass 3 .2225 .08088
Common 3 .7873 .10975
Total 6 .5049 .32116
 ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

W1 Between Groups 4747.219 1 4747.219 394.588 .000

Within Groups 48.123 4 12.031

Total 4795.342 5

W2 Between Groups 4683.303 1 4683.303 116.458 .000

Within Groups 160.859 4 40.215

Total 4844.161 5

WG Between Groups .217 1 .217 .018 .900

Within Groups 48.328 4 12.082

Total 48.544 5

RGR Between Groups 2678.411 1 2678.411 46.852 .002

Within Groups 228.669 4 57.167

Total 2907.080 5

SGR Between Groups .479 1 .479 51.494 .002

Within Groups .037 4 .009

Total .516 5
25

N Mean Std. Deviation

W1 Grass 3 86.3833 10.60352
Common 3 18.4967 2.49963
Total 6 52.4400 37.81604
W2 Grass 3 102.7200 7.13627
Common 3 23.2867 .90782
Total 6 63.0033 43.74467
WG Grass 3 16.3367 5.61001
Common 3 4.7900 3.06940
Total 6 10.5633 7.50700
RGR Grass 3 19.4952 7.98552
Common 3 27.5807 18.96487
Total 6 23.5379 13.74725
SGR Grass 3 .3153 .12182
Common 3 .4210 .27813
Total 6 .3681 .20057
 ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

W1 Between Groups 6912.899 1 6912.899 116.494 .000

Within Groups 237.366 4 59.341

Total 7150.265 5

W2 Between Groups 9464.482 1 9464.482 365.774 .000

Within Groups 103.501 4 25.875

Total 9567.983 5

WG Between Groups 199.988 1 199.988 9.781 .035

Within Groups 81.787 4 20.447

Total 281.775 5

RGR Between Groups 98.064 1 98.064 .463 .533

Within Groups 846.870 4 211.717

Total 944.934 5

SGR Between Groups .017 1 .017 .363 .579

Within Groups .184 4 .046

Total .201 5
30

N Mean Std. Deviation

W1 Grass 3 48.7167 1.41938
Common 3 24.1333 3.38475
Total 6 36.4250 13.66348
W2 Grass 3 62.9967 .57735
Common 3 37.8500 9.11399
Total 6 50.4233 14.93539
WG Grass 3 14.2800 1.33839
Common 3 13.7167 5.75835
Total 6 13.9983 3.75169
RGR Grass 3 29.3770 3.52482
Common 3 55.4711 15.25242
Total 6 42.4241 17.38663
SGR Grass 3 .4595 .04868
Common 3 .7824 .17295
Total 6 .6209 .21022
 ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

W1 Between Groups 906.510 1 906.510 134.585 .000

Within Groups 26.942 4 6.736

Total 933.453 5

W2 Between Groups 948.532 1 948.532 22.747 .009

Within Groups 166.796 4 41.699

Total 1115.329 5

WG Between Groups .476 1 .476 .027 .877

Within Groups 69.900 4 17.475

Total 70.376 5

RGR Between Groups 1021.353 1 1021.353 8.336 .045

Within Groups 490.121 4 122.530

Total 1511.474 5

SGR Between Groups .156 1 .156 9.690 .036

Within Groups .065 4 .016

Total .221 5
FCR
Descriptives

95%
Confidenc
e Interval
for Mean

Std. Std. Lower

N Mean Deviation Error Bound

FCR2 Grass 3 2.7694 1.52951 .88306 -1.0301

0
Comm 3 3.9429 .28325 .16354 3.2392
on

Total 6 3.3561 1.17515 .47975 2.1229

FCR2 Grass 3 2.5605 .18795 .10851 2.0936

5
Comm 3 5.3111 .33888 .19565 4.4693
on

Total 6 3.9358 1.52637 .62314 2.3340

FCR3 Grass 3 2.0722 .22616 .13057 1.5103

0
Comm 3 4.0035 .94431 .54520 1.6577
on

Total 6 3.0378 1.22317 .49936 1.7542

ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

FCR20 Between Groups 2.066 1 2.066 1.707 .261

Within Groups 4.839 4 1.210

Total 6.905 5

FCR25 Between Groups 11.349 1 11.349 151.149 .000

 Within Groups .300 4 .075

Total 11.649 5

FCR30 Between Groups 5.595 1 5.595 11.868 .026

Within Groups 1.886 4 .471

Total 7.481 5

PER
Descriptives

95%
Confidenc
e Interval
for Mean

Std. Std. Lower

N Mean Deviation Error Bound

PER2 Grass 3 2.2695 1.70743 .98578 -1.9720

0
Comm 3 .7442 .05134 .02964 .6166
on

Total 6 1.5068 1.36572 .55755 .0736

PER2 Grass 3 1.7953 .12772 .07374 1.4780

5
Comm 3 .5521 .03488 .02014 .4655
on

Total 6 1.1737 .68605 .28008 .4537

PER3 Grass 3 2.2283 .24251 .14001 1.6259

0
Comm 3 .7596 .18715 .10805 .2947
on

Total 6 1.4940 .82741 .33779 .6256

 ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

PER20 Between Groups 3.490 1 3.490 2.392 .197

Within Groups 5.836 4 1.459

Total 9.326 5

PER25 Between Groups 2.318 1 2.318 264.522 .000

Within Groups .035 4 .009

Total 2.353 5

PER30 Between Groups 3.235 1 3.235 68.959 .001

Within Groups .188 4 .047

Total 3.423 5

PPV
Descriptives

95%
Confidenc
e Interval
for Mean

Std. Std. Lower

N Mean Deviation Error Bound

PPV2 Grass 3 1.9995 7.54902 4.3584 -16.7533

0 3

Comm 3 6.8911 .87122 .50300 4.7269

on

Total 6 4.4453 5.50246 2.2463 -1.3292

7
PPV2 Grass 3 3.9001 2.44948 1.4142 -2.1848
5 1

Comm 3 4.9201 3.00499 1.7349 -2.5447

on 3

Total 6 4.4101 2.51478 1.0266 1.7710

6

PPV3 Grass 3 6.5105 1.00008 .57739 4.0262

0
Comm 3 10.887 2.61222 1.5081 4.3982
on 4 7

Total 6 8.6989 2.97935 1.2163 5.5723

2

ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

PPV20 Between Groups 35.892 1 35.892 1.243 .327

Within Groups 115.494 4 28.873

Total 151.385 5

PPV25 Between Groups 1.561 1 1.561 .208 .672

Within Groups 30.060 4 7.515

Total 31.621 5

PPV30 Between Groups 28.735 1 28.735 7.346 .054

Within Groups 15.648 4 3.912

Total 44.383 5
Common carp TGC
Descriptives

Common

95% Confidence Interval

for Mean

Std. Std. Lower Upper

N Mean Deviation Error Bound Bound

25 3 .1530 .09998 .05772 -.0954 .4013

30 3 .2793 .07963 .04597 .0815 .4771

20 3 .3749 .05519 .03186 .2378 .5120

Total 9 .2690 .11891 .03964 .1776 .3604

ANOVA

Common

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Between Groups .074 2 .037 5.754 .040

Within Groups .039 6 .006

Total .113 8
Post Hoc Tests
Multiple Comparisons

Dependent Variable: Common

LSD

95%
Confidence
Interval
Mean
(I) (J) Difference (I- Std. Lower
VAR00002 VAR00002 J) Error Sig. Bound

25 30 -.12631 .06563 .103 -.2869

20 -.22192* .06563 .015 -.3825

30 25 .12631 .06563 .103 -.0343

20 -.09561 .06563 .195 -.2562

20 25 .22192* .06563 .015 .0613

30 .09561 .06563 .195 -.0650

TGC Grass
Descriptives

Grass

95% Confidence Interval

for Mean

Std. Std. Lower Upper

N Mean Deviation Error Bound Bound

25 3 .1899 .07037 .04063 .0151 .3647

30 3 .2004 .02038 .01176 .1498 .2510

20 3 .3471 .33134 .19130 -.4760 1.1702

Total 9 .2458 .18596 .06199 .1029 .3888

ANOVA

Grass

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Between Groups .046 2 .023 .604 .577

Within Groups .230 6 .038

Total .277 8
Post Hoc Tests

Multiple Comparisons

Dependent Variable: Grass

LSD

95%
Confidence
Interval
Mean
(I) (J) Difference (I- Std. Lower
VAR00002 VAR00002 J) Error Sig. Bound

25 30 -.01049 .15997 .950 -.4019

20 -.15718 .15997 .364 -.5486

30 25 .01049 .15997 .950 -.3809

20 -.14669 .15997 .395 -.5381

20 25 .15718 .15997 .364 -.2342

30 .14669 .15997 .395 -.2447

Common carp
Descriptives

VAR00001

95% Confidence Interval

for Mean

Std. Std. Lower Upper

N Mean Deviation Error Bound Bound

20 3 95.8333 7.21688 4.16667 77.9056 113.7611

25 3 87.5000 12.50000 7.21688 56.4483 118.5517

30 3 100.000 .00000 .00000 100.0000 100.0000

0

Total 9 94.4444 9.08104 3.02701 87.4641 101.4247

ANOVA

VAR00001

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Between Groups 243.056 2 121.528 1.750 .252

Within Groups 416.667 6 69.444

Total 659.722 8

Post Hoc Tests

Multiple Comparisons

Dependent Variable: VAR00001

LSD

95%
Confidence
Interval
Mean
(I) (J) Difference (I- Std. Lower
VAR00002 VAR00002 J) Error Sig. Bound

20 25 8.33333 6.80414 .267 -8.3158

30 -4.16667 6.80414 .563 -20.8158

25 20 -8.33333 6.80414 .267 -24.9825

30 -12.50000 6.80414 .116 -29.1491

30 20 4.16667 6.80414 .563 -12.4825

25 12.50000 6.80414 .116 -4.1491

Grass
Descriptives

VAR00003

95% Confidence Interval

for Mean

Std. Std. Lower Upper

N Mean Deviation Error Bound Bound

20 3 100.000 .00000 .00000 100.0000 100.0000

0

25 3 88.8933 19.23731 11.1066 41.1052 136.6815

7

30 3 88.9533 19.13339 11.0466 41.4234 136.4833

7

Total 9 92.6156 14.65312 4.88437 81.3522 103.8789

 ANOVA

VAR00003

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Between Groups 245.390 2 122.695 .500 .630

Within Groups 1472.321 6 245.387

Total 1717.712 8

Post Hoc Tests

Multiple Comparisons

Dependent Variable: VAR00003

LSD

95%
Confidence
Interval
Mean
(I) (J) Difference (I- Lower
VAR00002 VAR00002 J) Std. Error Sig. Bound

20 25 11.10667 12.79028 .419 -20.1900

30 11.04667 12.79028 .421 -20.2500

25 20 -11.10667 12.79028 .419 -42.4034

30 -.06000 12.79028 .996 -31.3567

30 20 -11.04667 12.79028 .421 -42.3434

25 .06000 12.79028 .996 -31.2367

‫الكارب الشائع‬
Descriptives

95% Confidence Interval for

Mean

Std. Std. Lower Upper

N Mean Deviation Error Bound Bound

‫بروتين‬ ‫قبل‬ 2 13.8800 .11314 .08000 12.8635 14.8965

20 2 13.4550 .37477 .26500 10.0879 16.8221

25 2 13.6600 .32527 .23000 10.7376 16.5824

30 2 13.9700 .02828 .02000 13.7159 14.2241

Total 8 13.7413 .28787 .10178 13.5006 13.9819

‫دهن‬ ‫قبل‬ 2 7.4350 .12021 .08500 6.3550 8.5150

20 2 7.5750 .47376 .33500 3.3184 11.8316

25 2 7.7800 .32527 .23000 4.8576 10.7024

30 2 7.6850 .33234 .23500 4.6990 10.6710

Total 8 7.6188 .28965 .10241 7.3766 7.8609

‫رماد‬ ‫قبل‬ 2 6.3850 .09192 .06500 5.5591 7.2109

20 2 6.3650 .47376 .33500 2.1084 10.6216

25 2 6.3950 .54447 .38500 1.5031 11.2869

30 2 6.2400 .31113 .22000 3.4446 9.0354

Total 8 6.3462 .30640 .10833 6.0901 6.6024

‫رطوبة‬ ‫قبل‬ 2 72.4200 .25456 .18000 70.1329 74.7071

20 2 72.6100 .38184 .27000 69.1793 76.0407

25 2 72.3200 .33941 .24000 69.2705 75.3695

30 2 72.5100 .09899 .07000 71.6206 73.3994

Total 8 72.4650 .24721 .08740 72.2583 72.6717

 ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

‫بروتين‬ Between Groups .320 3 .107 1.643 .314

Within Groups .260 4 .065

Total .580 7

‫دهن‬ Between Groups .132 3 .044 .387 .769

Within Groups .455 4 .114

Total .587 7

‫رماد‬ Between Groups .031 3 .010 .066 .975

Within Groups .626 4 .157

Total .657 7

‫رطوبة‬ Between Groups .092 3 .031 .366 .782

Within Groups .336 4 .084

Total .428 7
Post Hoc Tests
Multiple Comparisons

LSD

95% Confidence Interval

Mean
Dependent (I) (J) Difference (I- Std. Lower Upper
Variable VAR00005 VAR00005 J) Error Sig. Bound Bound

‫بروتين‬ ‫قبل‬ 20 .42500 .25488 .171 -.2827 1.1327

25 .22000 .25488 .437 -.4877 .9277

30 -.09000 .25488 .742 -.7977 .6177

20 ‫قبل‬ -.42500 .25488 .171 -1.1327 .2827

25 -.20500 .25488 .466 -.9127 .5027

30 -.51500 .25488 .113 -1.2227 .1927

25 ‫قبل‬ -.22000 .25488 .437 -.9277 .4877

20 .20500 .25488 .466 -.5027 .9127

30 -.31000 .25488 .291 -1.0177 .3977

30 ‫قبل‬ .09000 .25488 .742 -.6177 .7977

20 .51500 .25488 .113 -.1927 1.2227

25 .31000 .25488 .291 -.3977 1.0177

‫دهن‬ ‫قبل‬ 20 -.14000 .33732 .699 -1.0766 .7966

25 -.34500 .33732 .364 -1.2816 .5916

30 -.25000 .33732 .500 -1.1866 .6866

20 ‫قبل‬ .14000 .33732 .699 -.7966 1.0766

25 -.20500 .33732 .576 -1.1416 .7316

30 -.11000 .33732 .761 -1.0466 .8266

25 ‫قبل‬ .34500 .33732 .364 -.5916 1.2816

20 .20500 .33732 .576 -.7316 1.1416

 ‫‪30‬‬ ‫‪.09500‬‬ ‫‪.33732‬‬ ‫‪.792‬‬ ‫‪-.8416‬‬ ‫‪1.0316‬‬

‫‪30‬‬ ‫قبل‬ ‫‪.25000‬‬ ‫‪.33732‬‬ ‫‪.500‬‬ ‫‪-.6866‬‬ ‫‪1.1866‬‬

‫‪20‬‬ ‫‪.11000‬‬ ‫‪.33732‬‬ ‫‪.761‬‬ ‫‪-.8266‬‬ ‫‪1.0466‬‬

‫‪25‬‬ ‫‪-.09500‬‬ ‫‪.33732‬‬ ‫‪.792‬‬ ‫‪-1.0316‬‬ ‫‪.8416‬‬

‫رماد‬ ‫قبل‬ ‫‪20‬‬ ‫‪.02000‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.962‬‬ ‫‪-1.0785‬‬ ‫‪1.1185‬‬

‫‪25‬‬ ‫‪-.01000‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.981‬‬ ‫‪-1.1085‬‬ ‫‪1.0885‬‬

‫‪30‬‬ ‫‪.14500‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.733‬‬ ‫‪-.9535‬‬ ‫‪1.2435‬‬

‫‪20‬‬ ‫قبل‬ ‫‪-.02000‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.962‬‬ ‫‪-1.1185‬‬ ‫‪1.0785‬‬

‫‪25‬‬ ‫‪-.03000‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.943‬‬ ‫‪-1.1285‬‬ ‫‪1.0685‬‬

‫‪30‬‬ ‫‪.12500‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.768‬‬ ‫‪-.9735‬‬ ‫‪1.2235‬‬

‫‪25‬‬ ‫قبل‬ ‫‪.01000‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.981‬‬ ‫‪-1.0885‬‬ ‫‪1.1085‬‬

‫‪20‬‬ ‫‪.03000‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.943‬‬ ‫‪-1.0685‬‬ ‫‪1.1285‬‬

‫‪30‬‬ ‫‪.15500‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.715‬‬ ‫‪-.9435‬‬ ‫‪1.2535‬‬

‫‪30‬‬ ‫قبل‬ ‫‪-.14500‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.733‬‬ ‫‪-1.2435‬‬ ‫‪.9535‬‬

‫‪20‬‬ ‫‪-.12500‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.768‬‬ ‫‪-1.2235‬‬ ‫‪.9735‬‬

‫‪25‬‬ ‫‪-.15500‬‬ ‫‪.39565‬‬ ‫‪.715‬‬ ‫‪-1.2535‬‬ ‫‪.9435‬‬

‫رطوبة‬ ‫قبل‬ ‫‪20‬‬ ‫‪-.19000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.548‬‬ ‫‪-.9942‬‬ ‫‪.6142‬‬

‫‪25‬‬ ‫‪.10000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.747‬‬ ‫‪-.7042‬‬ ‫‪.9042‬‬

‫‪30‬‬ ‫‪-.09000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.772‬‬ ‫‪-.8942‬‬ ‫‪.7142‬‬

‫‪20‬‬ ‫قبل‬ ‫‪.19000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.548‬‬ ‫‪-.6142‬‬ ‫‪.9942‬‬

‫‪25‬‬ ‫‪.29000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.373‬‬ ‫‪-.5142‬‬ ‫‪1.0942‬‬

‫‪30‬‬ ‫‪.10000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.747‬‬ ‫‪-.7042‬‬ ‫‪.9042‬‬

‫‪25‬‬ ‫قبل‬ ‫‪-.10000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.747‬‬ ‫‪-.9042‬‬ ‫‪.7042‬‬

‫‪20‬‬ ‫‪-.29000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.373‬‬ ‫‪-1.0942‬‬ ‫‪.5142‬‬

‫‪30‬‬ ‫‪-.19000‬‬ ‫‪.28965‬‬ ‫‪.548‬‬ ‫‪-.9942‬‬ ‫‪.6142‬‬

 30 ‫قبل‬ .09000 .28965 .772 -.7142 .8942

20 -.10000 .28965 .747 -.9042 .7042

25 .19000 .28965 .548 -.6142 .9942

‫الكارب العشبي‬

Descriptives

95% Confidence Interval for

Mean

Std. Std. Lower Upper

N Mean Deviation Error Bound Bound

‫بروتين‬ ‫قبل‬ 2 13.0900 .19799 .14000 11.3111 14.8689

20 2 12.0750 .53033 .37500 7.3102 16.8398

25 2 12.3500 .35355 .25000 9.1734 15.5266

30 2 12.4700 .66468 .47000 6.4981 18.4419

Total 8 12.4963 .53337 .18857 12.0503 12.9422

‫دهن‬ ‫قبل‬ 2 .3350 .27577 .19500 -2.1427 2.8127

20 2 .8300 .05657 .04000 .3218 1.3382

25 2 .2000 .25456 .18000 -2.0871 2.4871

30 2 .5450 .54447 .38500 -4.3469 5.4369

Total 8 .4775 .35712 .12626 .1789 .7761

‫رماد‬ ‫قبل‬ 2 3.4000 .09899 .07000 2.5106 4.2894

20 2 3.2000 .26870 .19000 .7858 5.6142

25 2 3.1450 .06364 .04500 2.5732 3.7168

30 2 3.2550 .07778 .05500 2.5562 3.9538

 Total 8 3.2500 .15316 .05415 3.1220 3.3780

‫رطوبة‬ ‫قبل‬ 2 83.4900 1.00409 .71000 74.4686 92.5114

20 2 84.2650 .53033 .37500 79.5002 89.0298

25 2 84.3900 .52326 .37000 79.6887 89.0913

30 2 84.3600 .19799 .14000 82.5811 86.1389

Total 8 84.1263 .62094 .21954 83.6071 84.6454

ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

‫بروتين‬ Between Groups 1.104 3 .368 1.659 .311

Within Groups .887 4 .222

Total 1.991 7

‫دهن‬ Between Groups .452 3 .151 1.369 .373

Within Groups .441 4 .110

Total .893 7

‫رماد‬ Between Groups .072 3 .024 1.044 .464

Within Groups .092 4 .023

Total .164 7

‫رطوبة‬ Between Groups 1.097 3 .366 .912 .510

Within Groups 1.602 4 .401

Total 2.699 7

Post Hoc Tests

 Multiple Comparisons

LSD

95% Confidence Interval

Mean
Dependent (I) (J) Difference (I- Std. Lower Upper
Variable VAR00005 VAR00005 J) Error Sig. Bound Bound

‫بروتين‬ ‫قبل‬ 20 1.01500 .47097 .097 -.2926 2.3226

25 .74000 .47097 .191 -.5676 2.0476

30 .62000 .47097 .258 -.6876 1.9276

20 ‫قبل‬ -1.01500 .47097 .097 -2.3226 .2926

25 -.27500 .47097 .591 -1.5826 1.0326

30 -.39500 .47097 .449 -1.7026 .9126

25 ‫قبل‬ -.74000 .47097 .191 -2.0476 .5676

20 .27500 .47097 .591 -1.0326 1.5826

30 -.12000 .47097 .811 -1.4276 1.1876

30 ‫قبل‬ -.62000 .47097 .258 -1.9276 .6876

20 .39500 .47097 .449 -.9126 1.7026

25 .12000 .47097 .811 -1.1876 1.4276

‫دهن‬ ‫قبل‬ 20 -.49500 .33185 .210 -1.4164 .4264

25 .13500 .33185 .705 -.7864 1.0564

30 -.21000 .33185 .561 -1.1314 .7114

20 ‫قبل‬ .49500 .33185 .210 -.4264 1.4164

25 .63000 .33185 .130 -.2914 1.5514

30 .28500 .33185 .439 -.6364 1.2064

25 ‫قبل‬ -.13500 .33185 .705 -1.0564 .7864

20 -.63000 .33185 .130 -1.5514 .2914

30 -.34500 .33185 .357 -1.2664 .5764

 Abstract
The current study dealt with estimating the Thermal-unit growth
coefficient of common carp Cyprinus carpio and grass carp
Ctenopharyngodon idella at different temperatures. The experiment
was conducted in controlled laboratory conditions using three
temperatures (20, 25 and 30)°C in the Fish Nutrition Laboratory /
College of Agriculture / University of Basrah after acclimatization for
a full week and in an open culture system. The experiment continued
for 56 days for each species of fish and each temperature. The first
experiment with common carp fish was started from December 16,
2021 until February 16, 2022, while the first experiment with grass carp
fish was started from December 27, 2021 until February 27, 2022. As
for the second experiment with common carp fish, it was started from
April 1, 2022 until 1 April 2022. June 2022. As for the second
experiment with grass carp fish, it was started from June 1, 2022 until
August 1, 2022.
The common carp were fed on a commercial diet, while the grass
carp fish were fed on a alfalfa plant. The growth parameters of the
common carp fish were studied (initial weight, final weight, weight
gain, specific growth rate, relative growth rate). The highest value for
the total weight gain was recorded in common carp, which reached
10.49 g, while the lowest value was in grass carp, which reached 10.11
g at a temperature of 20°C. The results of the statistical analysis showed
that there were no significant differences (P˃0.05) between the two
species. The highest value in grass carp reached 16.33 g and the lowest
value in common carp reached 4.79 g at a temperature of 25°C. The
results of the statistical analysis showed that there were significant
differences (P≤0.05). ) between the two species, the highest value was
in grass carp, which was 14.28 g, and the lowest value was in common
carp, which was 13.71 g, at a temperature of 30°C. The results of the
statistical analysis showed that there were no significant differences
(P˃0.05) between the two species. As for the relative growth rate, the
highest values were recorded in common carp, which amounted to
55.60%, 27.58%, and 55.47%, respectively, and the lowest values were
recorded in grass carp, which amounted to 13.34%, 19.49%, and
29.37%, respectively, at temperatures of 20, 25, and 30°C. The results
of the statistical analysis showed that there were a significant
differences (P≤0.05) between the two species. The highest values of
specific growth rate were also recorded in common carp, which was
0.78%/day, 0.42%/day, and 0.78%/day, respectively, and the lowest
values recorded in grass carp, which was 0.22%/day, 0.31%/day, and
0.45%/day, respectively. The results of the statistical analysis showed
that there were significant differences (P≤0.05) between the two
species.
Grass carp recorded the best feed conversion rates, which were 2.76,
2.56, and 2.07, respectively, and the worst values were recorded in
common carp, which were 3.94, 5.31, and 4.00, respectively, at
temperatures of 20, 25, and 30°C. The statistical analysis showed that
there were significant differences ( P≤0.05) between the two species.
The best values for the protein efficiency ratio were recorded in grass
carp, which reached 2.26%, 1.97%, and 2.22%, respectively, and the
lowest values were recorded in common carp, which reached 0.74%,
0.55%, and 0.75%, respectively at temperatures of 20, 25, and 30°C,
the results of the statistical analysis showed that there were no
significant differences (P˃0.05) between the two species. As for the
productive value of protein, the highest values were recorded in
common carp, reaching 6.89, 4.92, and 10.88, respectively, and the
lowest values in grass carp which reached 1.95, 3.90, and 6.51,
respectively. The results of the statistical analysis showed that there
were significant differences (P≤0.05) between the two species at
temperatures of 20 and 25°C, and no differences (P˃0.05) between the
two species at temperature of 30°C. The results indicated that the
highest percentage of protein during the analysis of the chemical
composition of the body of common carp fish in the 30°C treatment
was 13.97%, while the lowest percentage was recorded in the 20°C
treatment, which was 13.45%. The highest percentage of moisture was
in the 20°C treatment, which was 72.61%, and the lowest percentage
was in the 20°C treatment, which was 72.61%. The treatment at 30°C
reached 72.32%. As for fat and ash, they recorded the highest values in
the 25°C treatment, and the percentages for each of them reached 7.78%
and 6.39% respectively. The results of the statistical analysis showed
that there were no significant differences (P˃ 0.05) between all
treatments. The results of analyzing the chemical composition of grass
carp fish showed that the highest protein percentage was 12.47% in the
30°C treatment, and the lowest value was 12.07% in the 20°C
treatment. The highest value of moisture was 84.39% in the 25°C
treatment, and the lowest value was 84.26% in the 20°C treatment, the
highest value of fat in the 20°C treatment was 0.83%, and the lowest
value was 0.20% in the 25°C treatment. As for ash, the highest value
was in the 30°C treatment, reaching 3.25%, and the lowest value was
 3.14% in the 25°C treatment. The results of the statistical analysis
showed that there were no significant differences (P˃ 0.05) between the
treatments. The current study recorded the highest values of thermal
unit growth coefficient for common carp and grass carp fish in the 20°C
treatment, with values reaching 0.37 and 0.34, and the lowest values in
the 25°C treatment, reaching 0.25 and 0.18. The results of the statistical
analysis for common carp showed that the 25°C treatment differed
significantly ( P≤ 0.05) with the 20°C treatment, and there were no
significant differences (P˃ 0.05) between the 30°C treatment and the
other treatments. As for the statistical analysis of grass carp, it did not
show any significant differences (P> 0.05) between all the treatments.
The results of the current study indicated that the highest survival rates
were in the 30°C treatment for common carp and in the 20°C treatment
for grass carp, which reached 100% for both species of fish. The results
of the statistical analysis showed that there were no significant
differences (P˃0.05) between all treatment ..

View publication stats