lon Las Dias Ina Tego este Dr Neti dos Santos ‘Leonid Zarubin/Shutterstock Dr, UIE Gregor Baranow ‘Gmager) naj xdne Nunes Wenger Dados Internacionals de Catalogs Informamos que é de cemissto de conceitos. [Nenuma parte des publicagso poder ser repro ‘qualquer meio ou forma sem a prévia autoriacio Sumario 1) Apresentagao 15 Como aproveitar ao maximo este livro PARTE © Partidos politicos e sistemas partidérios: uma introducao Capftulo 1 2) O surgimento e as caracteristicas dos partidos politicos modernos ay Varias definigdes para o mesmo fendmeno a2) | As origens dos partidos modernos aay As fungGes dos partidos politicosQuestdes para reflexiio 1, Em que medida as tecnologias digitais colocam em xeque as teorias elitistas sobre os partidos politicos e a teorla do partido cartel? Reflita sobre essa questao com base na anélise das praticas politicas dos partidos espanhéis Podemos e Ciudadanos, PODEMOS. Disponivel em: . Acesso em: 25 set. 2017. CIUDADANOS. Dispontvel em: . Acesso em: 25 set. 2017, 2. A partir da leitura do artigo El modelo de partido cartel y el sistema de partidos de Brasil, a seguir indicado, discorra sobre a utilidade do conceito de partido cartel para a andlise do sistema partidario brasileiro. RIBEIRO, P. F. El modelo de partido cartel y el sistema de partidos de Brasil. Revista de Ciencia Politica, Santiago, v. 33, n. 3, p. 607-629, 2013. Disponivel em: < http://www. revistacienciapolitica.l/2014/articulos/el-modelo-de-partido- cart -el-sistema-de-partidos-de-brasil/>. Acesso em: 25 set. 2017. CaPiruto 3 Os partidos e os sistemas partidarios: tipologias e critérios de contagem.Conte0pos Do capiruLo: Conceitos basicos para o estudo dos sistemas partidarios. Tipologias sobre os sistemas partidérios de Duverger ¢ de Sartori. + Tipologias mais recentes sobre sistemas partidarios. AP6s 0 ESTUDO DESTE CAPITULO, VOCE SERA CAPAZ DE: 1, identificar os principals conceitos para a contagem dos partidos Politicos ¢ a caracterizacao dos sistemas partidarios; 2. reconstituir os principais aspectos das tipologias dos sistemas partidétios de Duverger e de Sart 3. caracterizar algumas das tipologias mais recentes dos sistemas partidarios. Analisados 0s partidos como organizagdes auténomas, resta agora abordar a questo dos partidos no contexto de sua interago no sis- tema politico mais amplo. A essa Interagio entre as diferentes agre- miag6es no ambiente social e polftico-institucional em que os par tidos atuam dé-se o nome de sistemas partiddrios. Aparentemente, ‘trata-se de um fendmeno bastante simples de ser compreendido, dado que, em uma primeira aproximagao, o sistema partiddrio nada mais é do que a somatéria dos diversos partidos politicos legalmente regis- trados em uma sociedade qualquer’. Entretanto, essa impressaio € enganosa por diversos motivos. Em primeiro lugar, porque nem todos os partidos tém o mesmo, peso no sistema politico mais amplo. Alguns deles tém forte influén- cia nas instituicdes governamentais, grande nimero de eleitores € simpatizantes, bancadas poderosas nos 6rgios parlamentares; outros estilo em posi¢ao inversa: quase nunca ocupam cargos nos governos, tém poucos votos e simpatizantes e raramente elegem parlamentares nas varias esferas de governo, Em outras palavras, muitos dos partidos existentes ndo tém grande relevancia politica e apenas disputam as eleigdes na expectativa de fortalecer suas legendas futuramente. Em. segundo lugar, em muitos sistemas politicos existem partidos que apenas concorrem as eleicOes em escala subnacional, sem apresentar candidatos para as eleigbes nacionais. Apenas a titulo de exemplo, pensemos no caso do Reino Unido, até pouco tempo visto como exemplo classico de sistema bipartidario, Segundo uma pesquisa do site Independente The Electoral Comission, existem, ao todo, 341 par tidos registrados em todo 0 Reino Unido, ¢a maioria deles—além de 1 0 Brasil apresentava, até 2016, 35 partidos reistad (TSE). No site do TSE, podem ser coletadas infon _progrrnas partarios, 0 mimeo eo nome dos i ‘de cada partido, além das contaselettrals dos candldatas a elegbes pels parldas Karolina Mattos Roeder e Si (201)ter existéncia apenas local ou no ambito de condados ~ nao € consi- derada nas contagens para determinar o tipo de sistema partidério vigente. Para contornar problemas como esse, 0s analistas dos siste- mas partidarios estabeleceram distingdes conceituais importantes para analisar de maneira mais precisa 0s diferentes partidos politicos. Antes de entrarmos no exame dessas tipologias, no entanto, convém apresentarmos alguns conceitos bésicos para nosso estudo. G2) Os CONCEITOS BASICOS PARA O ESTUDO DOS SISTEMAS PARTIDARIOS © clentista politico Wanderley Guilherme dos Santos (1935-), em seu Almanaque de dados eleitorais (2002), lista uma série de conceitos relevantes para a anélise dos sistemas partidarios ¢ de sua dinamica. Entre esses conceitos, podemos destacar trés: 1. Némero efetivo de partidos: serve para mensurar o némero real de partidos existentes em determinado sistema politico, que nao deve ser confundido com todos os partidos registrados elei- toralmente. Diversos autores definem critérios variados para cal- cular o némero efetivo de partidos em cada sistema politico, mas © indice mais adotado é 0 formulado pelos cientistas politicos Laakso ¢ Taagepera (1979), que pode ser calculado pela seguinte formula: 1/(Zpe*), em que pe € o percentual de cadeiras ocupa- das por um partido. 2. Partidos eleitorais e partidos parlamentares: partidos eleitorais sao todos os que disputam as eleigbes em determinado sistema politico; partidos parlamentares so aqueles que logram obter representagio no parlamento. 3. Fracionalizacéo ou fragmentagao partidaria: visa mensurara dispersao partidaria de um parlamento e que indica a probabili- dade de que dois parlamentares, tomados ao acaso, pertencam a partidos diferentes. Esse indice foi proposto pelo cientista politico Douglas W. Rae, no livro The Political Consequences of Electoral Laws (1971), ¢ pode ser calculado pela seguinte formula: 1 ~ (Spe), em que pe € 0 percentual de cadeiras ocupadas por um partido, (O indice de fragmentacao varia de 0a 1 e, quanto mais proximo estiver de 1, mais fragmentado seré o sistema partidario, ou seja, maior serd a probabilidade de que dois parlamentares tomados a0 acaso sejam de partidos distintos. Podemos fazer uma demonstragio simples com os dados brasi- leiros das eleigdes para a Camara dos Deputados de 2014. Entre os 35 partidos eleitorais registrados no TSE, 28 elegeram deputados e se tornaram partidos parlamentares. Esse nimero considerdvel de partidos faz do sistema partidario brasileiro um dos mais fragmenta- dos do mundo. A distribuicao dos deputados no inicio da legislatura, antes das migrag6es partidarias, pode ser conferida no Grafico 3.1 Karolina Mattos Roeder e Sérgio Braga (103 >Graco 3.1 - Distribuigao dos partidos brasileios na Camara dos Deputados, no inicio da 55* legislatura, em fevereiro de 2014 PE is PMDB 65 PspB 54 PP ag PSD as Pp RO ae PTR as, PRB DEM PDT ————20 sD as PSC 3 PROS an PPS 0 PCdoB ——=10 roe PSOL = 5. PHS —=s PIN =a pRP =a PMN <3 PEN =2. ppc =2. pre m2. Prdon ~2 PSL PRIB +1 Fonte: Elaborado com base em Brasil, 2014 Com base nesse grafico, podemos calcular 0 ndimero efetivo de partidos no Brasil no inicio da legislatura com a aplicasdo da formula N= 1/(0,074) = 13,5. Em seguida, é possivel obter a fragmentagao par- tidarla ou o indice de Rae, que é dado pela formula 1 - (0,13) = 0,870, o$ F SISTEMAS PARTIDARIOS (108) para confirmar a alta probabilidade de se selecionar dois parlamen- tares de partidos diferentes em uma amostra aleat6ria, ‘Temos, no caso brasileiro, um sistema partidario com um alto ntmero de partidos parlamentares, um elevado nimero de parti- dos efetivos e um dos maiores indices de fragmentacao do mundo, ‘embora, paradoxalmente, seja baixo o ntimero de partidos eleitorais — se comparado a outras democracias consolidadas, em que centenas de partidos chegam a disputar as eleigbes nacionais € locals. Diante das evidéncias sobre os sistemas partidarlos no mundo, diversos autores tentaram elaborar modelos analiticos para exami- nar as implicagbes € 0s efeitos sist@micos da interagao dos partidos politicos, com varios graus de abrangéncia geografica € ambigao analitica. Neste capitulo, sera invlavel reconstituir todas essas abor- dagens, por isso examinaremos as mais influentes e acessiveis, como as de Maurice Duverger (1917-2014), Giovanni Sartori (1924-2017), Arend Lijphart (1936-) e Scott Mainwaring (1954-), (8.2) As CLASSIFICAGOES DOS SISTEMAS PARTIDARIOS Além de contabilizar 0 nimero de partidos, as tipologias e as teorias dos sistemas partidarios procuram refletir sobre 0s efeitos dos dife- rentes sisternas de partido, especialmente para a governabilidade ea qualidade da democracta dos pafses. Nesse quesito, o cientista politico Duverger foi pioneiro mais uma vez. A segunda parte de sua obra clissica Os partidas politicas (1980) 6 justamente dedicada ao exame dos diferentes sistemas partidarios € suas consequéncias nos regimes politicos € na governabilidade, principalmente das democracias de meados do século XX. Karolina Mattos Roeder e Sérgio Braga (105 )Em primeiro lugar, Duverger (1980) analisa os sistemas bipar- tidarios, apontando os Estados Unidos como exemplo classico de bipartidarismo, visto que o pais apresenta um sistema mais estavel € partidos mais descentralizados ~ do ponto de vista organizacio- nal -, diferentemente do Reino Unido, que apresenta instabilidade © partidos centralizados, O autor detecta ainda varios subtipos de bipartidarismo, como o burgués, omoderado, o polarizado, 0 técnico © 0 metafisico, segundo as caracteristicas dos partidos majoritarios nesses sistemas partidarios. Por exemplo, se forem dois partidos de notavels, temos um bipartidarismo burgués; se forem dois partidos fortemente ideol6gicos, temos um bipartidarismo polarizado; e assim sucessivamente, Entretanto, o autor ndo propde nenhum critério uni- ficado para classificar esses diferentes tipos de sistemas partidarios. Duverger (1980) tem uma proposicao polémica que postula a existéncia de um dualismo natural nos diferentes tipos de sociedade, que tenderia a se refletir em um sistema bipartidario, Segundo 0 autor, Apesar de tudo, 0 bipartidarismo parece apresentar um carder natural Comm isso se quer dizer que, geralmente, as opedes politicas se apresentam sob forma di lista. Nem sempre hd dualismo dos partidos, mas quase sempre hd dualismo das tendéncias. Toda politica implica escolha entre dois tipos de solugbes: as solucdes chamadas intermedidrias se relacio- nam umas com as outras, 0 1e equivale a dizer que 0 centro nito existe em politica: pode existir partido de centro, mas nao existe tendéncia de ‘centro, doutrina de centro, (Duverget, 1980, p. 250) Essa proposi¢ao foi duramente criticada por Sartori ¢ desem- penhou papel importante na proposicdo das Leis de Duverger a0 correlacionar sistemas eleitorais e sistemas partiddrios. A quanti- dade de partidos existente em um sistema partiddrio qualquer, para Duverger (1980), resulta justamente da incidéncia de outros fatores, especialmente da legislagao eleitoral vigente em cada pais sobre o dualismo — que teria um cardter natural e seria dominante nos mais variados sistemas politicos. Ainda, segundo esse autor, ha sistemas pluripartidarios, que podem ser agrupados em varios subtipos, como tripartidérios (na Australia e em pafses em que hé um terceiro partido com forte repre- sentacio no parlamento), quadripartidrios (em paises escandinavos ena Franga) ou polipartidarios (em paises em que hé mais de quatro partidos fortes representados no parlamento). Esses sistemas partidé- ros se originam predominantemente em paises nos quais vigoram sistemas eleitorais proporcionais, responsdvels pelo fracionamento € pela disperséo do dualismo natural existente nas diferentes socie- dades, uma das postulagbes basicas das Lei de Duverger. Duverger (1980) também define o sistema de partido nico, subdividindo-o em unipartidarismo de tipo fascista, unipartidarismo de tipo comunista e unipartidarismo democratico. Esse sistema vigo- ou, por exemplo, na Turquia da década de 1950, em que se realizavamn. eleigoes com relativo grau de liberdade politica. Por fim, 0 cientista propoe o partido dominante, formulado para caracterizar situagbes intermedidrias entre o sistema de partido tinico 0 pluripartidarismo, situagio existente nos patses escandinavos, na india e no México, onde partidos conseguem se manter no poder durante longo tempo, mesmo com eleigoes livres e competitivas € com uma oposicao funcionando regularmente no parlamento. 1380 produz um sistema partidrio democratico e pluralista, mas sob a hegemonia ou controle de um tinico partido que obtém elevado ‘grau de aprovacao social. Essa situagao se distingue das ditaduras sob a hegemonia de um s6 partido por estas nao apresentarem pos- sibilidade efetiva de alternancia no poder, como ocorria no antigo Leste Europeu.Embora tenha avangado na reflexiio sobre os sistemas partidarios, a abordagem de Duverger apresenta varios problemas, os quais foram abordados por Sartori em sua obra também classica Partidos e sistemas partidérios, publicada originalmente em 1976. Entre esses problemas, Sartori (1982) destaca 0 fato de Duverger nao propor nenhum cri- ‘6rio consistente de contagem dos partidos politicos para mensurar © ntimero de partidos efetivamente existente em determinado sis- tema partidario, ele apenas realiza uma classificacao empirica, sem nenhum critério tebrico objetivo. Dessa forma, Sartori (1982) coloca 4 seguinte questao, que nao € respondida de maneira sistemética por Duverger: Com base em que critérios se pode denominar um. sistema partid4rio como bipartidario, por exemplo, tendo em vista que existem mais de dois partidos regularmente representados no parlamento ou, até mesmo, concorrendo as eleigdes? Outra critica de Sartori (1982) a Duverger € a de nao haver nenhum critério unificador para classificar os subtipos de partidos por ele enumerados, apenas a citacao empirica de diversos subtipos de sistemas partidarios sem a definicao de qualquer indicador obje- tivo, Por fim, para esse autor, Duverger equivoca-se ao propor um dualismo ou uma polarizagao natural nas diferentes sociedades, sobre 0 quais incidiriam os sistemas eleitorais que gerariam os diferentes sistemas partidarios. Para solucionar esses problemas, Sartori (1982) efetua algumas contribuigdes a0 modelo proposto por Duverger. Em primeiro lugar, © autor nega a existéncia de qualquer tendéncia natural ao dua- lismo nos diferentes sisternas politicos, postulando o caréter plu- ral das coletividades politicas. Assim, os sistemas de representacao teriam sempre um efeito redutor e organizador na diversidade de interesses existente em qualquer sociedade, que tenderiam sempre ao pluralismo. Parcinos (COs & SISTeMAS PARTIDARIOS (208 ) Em segundo lugar, Sartori (1982) prope 0 conceito de partido relevante para determinar 0 némero de partidos em qualquer sis- tema partidario — critério que distinguiria 0 partido com poder de coalizdo e de chantagem politica, ou seja, aquele que fosse relevante para a formagao de qualquer governo, e, a0 mesmo tempo, detivesse a capacidade ou o potencial de veto sobre o proceso decisério. Por fim, Sartori (1982) estabelece o critério da polarizacao ideo- l6gica para definir os diferentes subtipos de sistemas partidarios € algumas de suas propriedades, ao contrario da grande variedade de critérios proposta por Duverger. Para Sartori, 0 grau de polarizagio ideologica é uma variével fundamental para definir a estabilidade ow no de um sistema partidario, que seria dada essencialmente pelo papel nela desempenhado pelo centro politico. Operando com esses critérios, Sartori (1982) elabora uma tipolo- {gia dos sistemas partiddrios, a qual teve grande influéncia na cléncia politica contemporanea. Um dos primeitos questionamentos do autor para fornentar essa discussao diz respeito a viabilidade de identificar a existéncia de sistemas partidérios em sistemas politicos nos quais nao h4 competicao politica e possibilidade de alternancia no poder, ou em que exista apenas um partido que interdita a administrabili- dade legal de outros partidos. A resposta do autor € negativa, visto que um pré-requisito basico da existéncia de um sistema partidario € a possibilidade de varios partidos interagirem entre si na compe- ticdo pelo poder. A esses sisternas politicos em que nao é possivel a competicao politica efetiva e a alternancia no poder, Sartori deno- mina partido-Estado, Com base nessa distincao, 0 autor organiza 0s diferentes sistemas de partido existentes no mundo com a seguinte tipologia: Karolina Mattos Roeder e Sérgio Br (109)Sistemas nao competitivos (sistemas de partido-Estado): sa0, aqueles em que existe um partido relevante que controla 0 governo nao hé competicao politica efetiva nem possibilidade de alternan- cia do partido no governo. Ocorre geralmente em regimes politi- cos autor os, nos quais nao existe efetiva alternancia de poder, sendo os partidos politicos uma mera fachada para a implementa- a0 de uma ditadura por determinado grupo politico. Os sistemas de partido-Estado apresentam os seguintes subtipos: + Sistema de partido tinico: sistemas partidrios em que ape- nas um partido € legalizado e participa do proceso eleito- ral. Via de regra, s4o 0s partidos que controlam 0 governo e que profbem legalmente a existéncia de mais de um partido, Segundo Sartori (1982), é 0 caso de boa parte dos sistemas de partido Ginico do antigo Leste Europeu, tais como a URSS ca Albania, que nao permitiam a existéncia legal de mais de uma agremiagao competindo nas eleigdes ~ assim como Cuba © a Corela do Norte nos dias atuais. + Sistema de partido hegeménico: sistema que admite a exis- tencia de mais de um partido, mas s6 de fachada. Assim, os partidos participam do processo eleitoral, tém © encia legal, mas jamais é dada a eles a oportunidade de ganhar as eleigoes de fato. Era 0 caso de alguns patses do Leste Europeu, como a Alemanha Oriental ea Tchecoslovaquia: havia mais de um partido disputando as eleigoes, mas apenas partido comu- nista oficial controlava as vias de acesso aos cargos pitblicos. Sartori (1982) também adota o exemplo do México durante © dominio do Partido Revoluciondrio Institucional (PRD), que governou o pais de 1929 até 2000, quando 0 partido foi remo- vido do governo pelo Partido da Agdo Nacional (PAN), que elegeu Vicente Fox como Presidente da Reptiblica, COS E SISTEMAS PARTIDARIOS cw) Sistemas partidérios competitivos: sdo aqueles em que existe alternancia de poder € mais de um partido pode controlar 0 governo, ou seja, hd competi¢do democratica efetiva pelo poder eum regime politico democrético. Esses sistemas apresentam os seguintes subtipos fundamentais: + Sistema de partido predominante: ocorre quando um partido governante supera por muito tempo os demais no percentual de votos obticos ¢ na bancada cleita, permane- endo por longo tempo no governo. f encontrado em paises democréticos no quais existem condigdes legitimas de com- lanter-se no petigao politica, mas apenas um partido logra poder por muito tempo, sendo vitorioso em sucessivas eleigoes, De acordo com Sartori (1982), os casos classicos sao Japao, onde o Partido Liberal manteve-se no poder por muito tempo no século XX; India, onde o Partido do Congresso foi vito- roso em sucessivas eleisoes; e algumas democracias de paises escandinavos, onde os partidos social-democratas também. foram vitoriosos em sucessivas eleigdes e se mantém no poder. + Sistemas bipartidérios: sio aqueles em que, mesmo existindo mais de dois partidos representados no parlamento, apenas duas legendas relevantes se sucedem no governo e tém poten- cial para ganhar as eleigdes, Os casos classicos sio Estados Unidos, Inglaterra, Australia e Nova Zelandia até a década de 1990; 0s dots titimos se caracterizavam por terem mais de dots partidos representados no parlamento, mas nao tinham rnfimero suficiente para ter potencial de coalizao e de veto + Pluripartidarismo moderado: sio os sistemas partidrios em que mais de dois partidos ou coligacoes de partidos se sucedem no poder ou témm representacio no parlamento, nko existindo nenhum partido antissistema relevante capaz de Karolina Mattos Roeder e Sérgio Braga anyquestionar a estabilidade das institulgées democréticas. Os ‘cas05 classicos so as democracias pluripartidérias da Europa Continental, especialmente da Bélgica eda Alemanha, em que Inexistem partidos antissistema relevantes com representa- ‘lo no Congresso; e as democracias dominadas por partidos social-democratas moderados, que logram obter hegemonia sobre 0s partidos de esquerda radical e antissistema, como os paises escandinavos. Pluripartidarismo polarizado: é aquele em que mais de dots partidos relevantes se alternam no poder, geralmente com a formacao de coalizes, e em que existem partidos antissistema relevantes com representacio no Congresso. f 0 caso dos sis- temas politicos da Franga e da Itélla no pés-Segunda Guerra Mundial e do Chile antes do golpe de Estado contra Salvador Allende, em 1973. Nesses trés paises, em boa parte de sua his- toria politica, existiram Partidos Comunistas de massa com grande bancada parlamentar e forte representatividade social, ‘que determinava um esvaziamento do centro politico, maior polarizagao ideol6gica e instabilidade no sistema politico. Para Sartori (1982), um aspecto importante do pluralismo € a exis- tencia de oposigdes irresponsavels, ou seja, partidos politicos que usam o parlamento para agitagio politico-ideol6gica de suas legendas com vistas a uma transformago social mais ampla, sem a intengao de chegar ao governo, de fato, no curto prazo. Pluripartidarismo atomizado: ocorre em paises onde exis- tem varios partidos relevantes com elevado grau de dispersio de poder, em que mesmo na auséncia de partidos antissistema 1ndo se formam coaliz6es estévets nem um centro politico com capacidacle para dar estabilidade relativa ao sistema. £0 Parribos ro cuz) caso da Malésia, de Israel e de outros paises em que ha grande dispersio de poder, mas sem coalizes estaveis de governo baseadas em um centro estruturado de grandes partidos Sartori (1976) sintetiza sua proposta de tipologia em um grafico, agrupando os diferentes sistemas partidarios em um gradiente de disperstio de concentracao de poder (Grafico 3.2). Grifico 3.2 ~Sistemas partidérios e dispersio/concentragio de poder segundo Sartori Dispersso Potarizagdo e atta fragmentacao Segmentagao Bata fragmentasia CConcentragio (com atternancia) Concentrasto unimodal {sem alterna) Monopétio otal Puralismo ‘moderado Praise polacizado ‘omizagio sipartigirio + 7 : | Fonte: Adaptado de Sartor), 1976, p. 113, tradugto nossa Predominante Karolina Mattos Roeder e Sérgio Braga 3)Assim, os diferentes sistemas partidarios podem ser clasificados em um gradiente continuo, varlando desde sisternas com alta con- centracao de poder, como o regime ditatorial soviético de partido tinico antes da queda do muro de Berlim, até sistemas pluripartida- rios altamente fragmentados, como o regime politico da Malasia de meados dos anos 1980 ou 0 atual sistema partidario brasileiro. (3.3) AS TIPOLOGIAS MODERNAS DOS SISTEMAS PARTIDARIOS As contribuigées de Sartori permanecem fundamentals para classi- ficar os sistemas partidarios do mundo. Entretanto, apés a publica- do de seu trabalho, houve alguns desenvolvimentos nesse aspecto motivados tanto por fatores hist6ricos quanto por complementacoes efetuadas a0 seu modelo analitico. Muitos analistas observam que, ap6s a queda do muro de Berlim e do consequente enfraquecimento, ou mesmo da extingao, dos antigos partidos comunistas e socialistas radicais antissistema, a antiga distincao entre os pluralismos mode- rado e polarizado passou a nao ter mais destaq , pois, na grande maioria das democracias representativas, comegaram a vigorar sis- temas pluralistas moderados sem partidos antissistema relevantes, Por outro lado, o surgimento de partidos ecoldgicos nos anos 1990, a ascensio do populismo de direita no inicio do século XXI nos pat- ses de democracia consolidada ~ como a Frente Nacional na Franga © 0 UK Independence Party ~ UKIP (Partido de Independencia do Reino Unido) ~e a difusdo de sistemas partidarios pluralistas nos paises de “terceira onda” de democratizacao tornaram mais complexo © funcionamento dos sistemas partidarios observados por Sartori, (COS E SISTEMAS PARTIDARIOS (as) diversificando enormemente a natureza do pluralismo moderado vigente no mundo. Paralelamente a esses processos reais, diversos autores comegaram a fazer reparos A tipologia de Sartori. Scott Mainwaring, por exem- plo, em um conjunto de artigos cléssicos escritas com seus colabora- dores Timothy Scully (Mainwaring; Scully, 1995) e Mariano Torcal (Mainwaring; Torcal, 2005), colocou a questio da importancia do sgrau de institucionalizagao para entendermosa dinamica dos sistemas ppartidarios. Esses autores criticam Sartori por ter considerado apenas ‘duas dimens6es para o estudo desses sistemas, ou seja, o ndimero de partidos relevantes e o grau de polarizagao ideolgica, como visto anteriormente. De acordo com Mainwaring ¢ Torcal (2005, p. 253), “Uma classificagao dos sistemas partidérios baseada no namero de partidos e no nivel de polarizacao negligencia diferencas substanciais no grau de institucionalizacao e, portanto, (J a comparacao entre partidos funciona em contextos menos institucionalizados". (Os sistemas partidérios das novas democracias da América Latina, por exemplo, sto qualitativamente distintos das democracias estuda- das por Sartori na década de 1970. Nesse sentido, a principal diferenga reside no grau ou nivel de institucionalizaco dos sistemas parti- darios, que é uma dimensio central para compreender a dinamica esses sistemas nas democracias mais recentes. Para Mainwaring € ‘Torcal (2005), a institucionalizagio € 0 processo pelo qual uma pré- tica ou organizacao se torna amplamente legitimada e estavel, sendo © grau de institucionalizacao de um sistema partidério determinado em fungao de quatro fatores: (1) estabilidade, ou seja, a regularidade ea previsibilidade da organizagao dos principais partidos no decorrer do tempo; (2) enraizamento social, ou o grau em que os partidos so apoiados por eleitores ou grupos de interesse; (3) legitimidade, Karolina Mattos Roeder e Sérgio Braga «as )que € 0 grau de confianga e de acettagdo social das organizagoes Partidarias pela populagdo; e (4) auséncia de personalizagio, que corresponde ao grau em que os partidos esto ou nao subordinados 0s interesses de poucos politicos ambiciosos. Conforme o desempenho desses fatores, Mainwaring (2001) agrupa os diferentes partidos em um gradiente, variando de sistemas partidarios fluidos ou fracamente ‘Mainwaring (2001) aplica esse modelo te6rico na andlise com- parativa das democracias dos paises avangados econom -amente dos paises menos desenvolvidos, sendo suas conclusdes derivadas do menor grau de institucionalizacio dos sistemas partidarios das novas democracias. O autor aprofunda sua andlise afirmando que a fraca institucionalizacao dos sistemas de partidos pode ter fortes conse- quéncias para a qualidade das democracias, especialmente nos paises da América Latina, marcados pela incerteza e perda de legitimidade dos resultados eleitorais, pela fraca capacidade dos governantes de prestarem contas ao eleitorado sobre politicas pdblicas e pela ascen- sio de lideres personalistas com objetivos autoritarios (populismo) ntemente, um cientista politico bra de confianga e legitimidade (embora estaveis no decorrer do tempo) ¢ cer ‘tendéncia ao personalismo na representacao, Em suma: 0 sistema partidrio brasileiro estarla ein um patamar intermediario de institucionalizacéo, sendo um caso de estabilidade no institucionalizada, ou seja, com alto grat de estabilidade e institucionaliza¢ao, mnesmo com 0 baixo enraizamento social dos partidos no eleitorado e na populasao de manelea geral Além de Mainwaring, diversos outros analistas fizeram repatos criticos ¢ complementagées a tipologia elaborada por Sartori, entre os Parrpos routticos & s (16) 6 PARTIDARIOS quais se destaca o cientista politico Alan Siaroff (2000), que procurou justamente diversificar a categoria de sistemas pluralistas moderados, pols esta tende a ser a categoria dominante em todas as democracias. Para mapear a variagao dos tipos de sistemas pluralistas, ele aplica dois critérios: (1) 0 indice de partidos efetivos de Laakson e Taagepera, analisado no Capi parlamento. Aplicando esses {ndices ¢ com base na desagregacao da tipo- logia de Sartori, Staroff (2000) detecta oito sistemas partidarios: lo 3; e (2) o peso relativo de cada partido no () bipartidarismo puro, com os dois maiores partidos somando cerca de 95% das cadeiras parlamentares; (2) sistema de dois partidos e meio, com trés a cinco partidos acima dos 3% e representagéo con- centrada em dois grandes partidos; (3) pluralismo moderado, com um partido dominante; (4) pluralismo moderado, com dois grandes partidos concentrando a representacao parlamentar; (5) pluralismo ‘moderado, com um eq} nenhum se destaque; (6) pluralismo fragmentado, com um sistema dominante; (7) pluralismo fragmentado, com dois principais parti- ‘brio entre os principals partidos. Essa tipologia é resumida na Tabela 3.1 \fbrio entre os principais partidos, sem que dos; (8) pluralismo fragmentado, com ‘Tabela 3.1 ~ Classificagao de Siaroff sobre os sistemas partidirias | Pluralismo moderado com um partido dominante | 2,95, | 7 — lismo moderado com dols partidos principals smo moderado com equlio entre os 1 peep ere se Karolina Mattos Roeder e Sérgio Braga ayy— fragmentado com equilibrio entre os partidos | Fonte: Elaborado com base em Siaroff, 2000, traducio nossa, 1 A tipologia de Siaroff (2000) € considerada A discussio sobre bem-sucedida ao desagregar as diversas categorlas de sistemas partidarios _pluralismo sugeridas por Sartori, Entretanto, muitos | gitda esta aberta, —analistascriticam o autor por usar um critério exces- com Varlas tentativassivamente quantitativo para definir os diferentes par - de tipok do tidos, nao apreendendo suas propriedades sistémi- _ elaboradas de maneira cas, como faz Sartori. Outra deficiéncia apontada na "continua. tipologia sugerida ¢ o carter excessivamente vol “que leva em consideracao apenas os percentuais de votacao obtidos pelos partidos em cada eleicao, nao abordando a ques- tao da institucionalizago ou da estabilidade dos sistemas partidrios (Mair, 2003; Wolinetz, 2002). A discussdo sobre sistemas partidérios ainda esta aberta, com varias tentativas de tipologia sendo elaboradas de maneira contf- nua. Contudo, as contribuicdes de Sartori ainda pautam os debates travados pelos especialistas. Afinal, os principais desenvolvimentos posteriores so tentativas de aperfelcoar ou complementar o modelo sartoriano, como a abordagem da institucionalizagdo dos sistemas Partidarios de Mainwaring e seus colaboradores ou as tentativas de desagregagao de suas categorias sugeridas por Siaroff. Pancipos POLITICOS & sIstEMAS PARTIDARIOS (as ) [pe | Para saber mais Visite 0 fink a seguir, em que hé um levantamento dos indices eleitorais do mundo, realizado pelo cientista politico Michael Gallagher, um dos principais estudiosos sobre os sistemas eleito- | rals e partidérios no mundo, A pesquisa oferece ampla base de | dados e informagées sobre o niimero de partidos efetivos em cerca | de 100 paises. Procure comparar 0 indice de namero de partidos efetivos do Brasil com outros paises. GALLAGHER, M. Election Indices. Disponivel em: . Acesso em: Sintese Neste capitulo, tratamos dos principais conceitos para a andllise dos sistemas partidérios e dos critérios de contagem dos partidos politi- cos. Em seguida, reconstituimos as tipologias cléssicas dos sistemas partidarios e as abordagens mais recentes, assim como os critérios empregados para elaborar tais tipologias. Apresentamos, ainda, con- ceitos suplementares a anilise do tema, como a institucionalizasao dos sistemas partidérios. Além disso, constatamos que hé critérios qualitativos e quantitativos para a contagem dos partidos relevantes, dos quais derivam diferentes tipologias de sistemas partidarios. Por fim, examifamos abordagens mais recentes sobre os sistemas partiddrios, as quais buscam desenvolver as indicagBes de Sartori, introduzindo © conceito de institucionalizagao dos sistemas partidarios Mattos Roeder e Sérgio Braga a9)Questao para reflexao 1. Que critérios vocé utilizaria para contar os partidos politicos relevantes existentes no sistema politico br 110? De que tipo de pluralismo o sistema partidario brasileiro mais se aproxima?