Professional Documents
Culture Documents
שיעורי רבי דו א
שיעורי רבי דו א
מרח
כ ת ו ב ו ת
- 2
, 11
שנערך
.
האתק
org
מכתבי תלמידים
דהנה בגמ ' לקמן הגרעק " א ] בחי ' מצא לה בתולים נאסרת לבעלה מספק
היה ס " ד ראין אשה נאסרת לבעלה ) ט. ( דף שמא זינתה תחתיו ,ואף רזה רק באשת כהן
כשזינתה אלא ע " י עדים שראו מעשה הזנות , או בפחותה מבת שלש דהוי רק ספק אחד ,
הבעל אפי ' אבל בלא עדים אינה נאסרת [ אבל בשאר נשים הוי ספק ספיקא ואינה
שזינתה ,משום דאץ דבר שבערוה בעצמו ראה נאסרת ע " י טענתו] ,מ " מ לא פלוג רבנן
פחות משנים ,ודבעינן דוקא עדי קיום ע " ז , בתקנתא ,ומשום אשת כהן ופחותה מבת ג ' ,
דכ " ז דוקא באשת כהן ופחותה מבת ג ' , ורק התוס ' לא ניח " ל ליישב כרש " י דלהס " ד אבק
אבל בשאר נשים הרי אף דהוי פתח הוי טעם התקנה משום דע " י הקול
פתוח מ " מ הא הוי ספק ספיקא ואינה נאסרת , שמא יבואו עדים שזינתה [ ,רזה לא שכיח
פלוג . ע " ז כחכו דאעפ " כ תיקנו משום לא דאף הנ " ל ] וכנ " ל ] אלא ס " ל [ ליישב קושיא
הגר " ש איגר שם הביא כן מהבית רזונה )3 להס " ד דבעינן עדים על הזנות ,מ " מ לא בעינן
סקי " ב ) שמואל ( אהע " ז סי ' מ " ב דוקא עדי " ראיה " שיראו מעשה הזנות ,אלא
שכתב ראם עדים ראו הטבעת בידו ,ואמר הרי סגי נמי בעדי " ידיעה " ,ראם יראו אח " כ פתח
את מקודשת לי בטבעת זו ,ולא ראו את פתוח דעי " ז יודעים שזינתה ,תשיבי נמי שפיר
הנתינה ,רק מיד אח " כ ראו הטבעת בידה דהם עדים על הזנות [ ,וכמו שכתב כן הבית
היא הרי נתינה , שהיה דמוכרח באופן שמואל גבי עדים שלא ראו מסירת הטבעת ,
מקודשת ,דאף דלא הוו עדי " ראיה " מ " מ הוו דאפ " ה מהני מדין עדי ידיעה הובא להלן
עדים אח " כ ,ויהיו עדי ידיעה ,אמאי תהא אלא הבאמת זה גופא צ " ע איך יכול להועיל
מקודשת . ידיעת העדים של אח " כ ,סו " ס כיון
ולא דמי לעדי חתימה ,דהתם ידע הכעל נאסרת אינה הזנות שראו עדים דבלא
שיתוודע הדבר ע " פ השטר שתחת ידה , [ להס " ד] ,ובלא עדים שראו הקידושין אינה
והו " ל כמו שמסר בפני עדים אבל הכא שלא אח " כ , מה שייך שיועיל עדים מקודשת ,
ידע הרי הוי כמו עדים אחורי הגדר דלא מהני , שיחול למפרע ,סו " ס הרי בשעת המעשה לא
ידיעה . היה לא עדי ראיה ולא עדי
ולכאורה יש לתמוה אף על הקצוה " ח מ " ט מוכרח היה בשעת המעשה וכששמא אי
ועדים מקרש דהוי רק הקשה שידעו מזה עדים אח " כ ,א " ש טפי
רואים אחורי הגדר ,דביותר הו " ל להקשות ויאפשר דחשיב דאיכא עדים בשעת מעשה ,
ההכא אפי ' אחורי הגדר נמי לא הוי עדים אבל הרי גבי זנות אין מוכרה כלל בשעת
וכמו שהקשינו לעיל כיון דבשעת הנתינה אפי ' הזנות שיהיו עדים אח " כ ע " ז ,וא " כ תמוה איך
ידיעה נמי לא היה להם ,ונמצא דלא היו עדים עדים . מהני מה דיהיה אח " כ
כלל ,ומ " ט הקשה רק משום דהוו עדים אחורי הביא סק " ז ) צ' ( סימן והנה הקצוה " ח
הגדר . דהתומים הקשה על הב " ש איך מהני
באופן מיירי דהב " ש הסובר לומר ואין עדי ידיעה בקידושין ,הא כיון דאיכא גזה " כ
דבשעת הנתינה היה מוכרח שידעו עדים דבקידושין בעינן עדים לקיומי ,ובלא עדים לא
אח " כ מהנתינה ,ולכן תשיב שפיר דאיכא הלים הקידושין כלל ,מה בכך דהידיעה היא
הנתינה . עדים בשעת עדים . אמת שנתקדשה ,סו " ס התורה הצריכה
דא 'יכ מה הקשה עליו דהוי כעדים אחורי וכתב הקצוה " ח רזה לא קשה ,רעדי ידיעה
הגדר הרי כיון דמצד המעשה היה חשיבי שפיר עדים ממש ומהני אף
מוכרח שידעו תיכף ,א " כ הרי ידעו המקדש לקיומי ,וכמו דביאר הר " ן בפ ' המגרש בשיטת
והמתקדשת דידעו עדים מזה ,וע " כ מוכרח הרי " ף והראב " ד דהא דמהני עדי חתימה אף
דמיירי באופן שלא היה מוכרח שידעו העדים אינו משום דמודה כרתי ] לר " א [ רס " ל ע " מ
מזה ,וא " כ צ " ע כנ " ל דנמצא דלא היו כלל ר " א דע " ח נמי כרתי ,אלא משום רס " ל דע " ח
ואיך יועיל . עדים בשעת הנתינה הוו נמי עדים על המסירה ,שהרי הגט יוצא
ו21כ " פ בדעת הב " ש י " ל דמיירי באופן שהיה מתחת ידה בעדים הללו ובידוע שהבעל מסרו
מוכרח שידעו העדים מזה [ ,וממילא לה ונמצא כאילו הן עצמן מעידין על המסירה
לא קשה קושית הקצוה " ח דהוי כעדים אחורי ע "ש .
הגדר ,וכן לא קשה קושייתינו דליכא עדים וא " ש ה " ה הכא כיון דידוע לעדים הללו
כלל ,כיון דבאמת איירי דמוכרח דהעדים ידעו שבודאי מסר לה הטבעת ,חשיבי שפיר
בשעת עדים חשיבי שפיר ולכן מזה ] , הנתינה . עדי קיום על
הקידושין כמו עדי חתימה דחשיבי עדי מסירה הב " ש , על הקצוה " ח הקשה דמ " מ אלא
הקצוה " ח . כמו שביאר דסו " ס הרי הוי כמו מקדש אשה ועדים
אכן אנתי צ " ע דלכאורה לא דמי לע " ח , רואים מאחורי הגדר ,דאינה מקודשת ,ומשום
דהתם כעצם הנתינה הוי הכרח דיוודע דכיון שהמקדש והמתקדשת לא ידעו שעדים
הנתינה ע " י ע " ה שבו ,ולכן חשיב שפיר רואים ,לא נתכוונו לקידושין גמורין ,וה " נ כיון
דבשעת הנתינה כבר ידעינן מהנתינה ,אבל דבשעה שמסר לה הטבעת לא ידעו שידעו
פוברמקי זצ " ל נתונות -שיעור פתיהן שיעורי רבי דוד
נבעלת והיא בועל שהוא הוא דמציאות הכא הרי עצם הנתינה אינו מוכרח דיהא זה
ומציאות זו נשאר לעולם ,ולכן אם יהיו אח " כ עדים בהנתינה [ ,דרק לפי הענין מוכרה דיהא
עדי ידיעה שפיר יחול אח " כ חלות האיסור ע " י עדים אח " כ ,אבל לא דהנתינה עצמו מכריה
( ועיין לקמן ) ] . המעשה האוסר דיהא עדים ,דנימא דבשעת הנתינה חשיכ כבר
דהנה הריטב " א , בדברי להדיא מוכח וכן עדים ] ,וא " כ הדק " ל מ " ט באמת מהני להב " ש
ד " ה ולדרוש ) הביאו : בתוס ' לקמן ( דף ג הקידושין . הא ליכא עדים כלל בשעת
שיטת ר " ת באשת איש שזינתה עם עכו " ם לנמר בכוונת הב " ש דבאמת חלות ואפשר
ואח " כ נתגייר ,דמותרת לו ,דלא שייך בזה בשעה אח " כ רק הוי הקידושין
איסור דאחד לבעל ואחד לבועל ,כיון דביאת שהעדים רואים את הטבעת בידה ,ולא דחל
בהמה . עכו " ם הוי כביאת דעכשיו אלא הנתינה , בשעת למפרע
כשיודעים שהיה נתינה נעשים עדי ידיעה על
כשסמ " ק ( ד " ה וכתוב בתי ' הריטב " א וכתב
ז " ל ) וז " ל ועל כל זה אומר ה " ר יחיאל הקידושין ,ועכשיו ברגע זה חלים הקידושין ,
ומיושב שפיר מה דהקשינו [ דליכא עדים כלל
ז " ל כי דינו של ר " ת ז " ל במעשה שהיה ,דין
דהא עכשיו שפיר הוו עדים , הקידושין ] על
אמת הוא ,וכיון שבשעה שנאסרה על בעלה ,
ורק דהוי עדי ידיעה ,וכן מיושב נמי קושית
עובד כוכבים הוה ,וליכא למימר ביה שאסורה
הקצוה " ח דלא הוי כעדים אחורי הגדר ,כיון
לבועל ,השתא נמי לא מיתסרא עליה ,דגר
דעכשיו יודעים המקדש והמתקדשת דאיכא
שנתגייר כקטן שנולד דמי ,וכן היה אומר ריי
עדי ידיעה [ ,וכבר בתחילה היה דעתו שיחולו
מציאות שזינתה וא " א לפרש למעשה אחר לא התוס ' תמוהים מה הקשו ולכאורה דברי
כלל מקידושין ,הא קידושין הוי
בעינן ע " ז עדי קיום שיחול ע " ז דין מעשה
האוסר ] . ענין חלות ומשו " ה כעינן עדים לקיומי כדי
הס " ד לקמן דבעינן עדי קיום וצייץ דאה " נ שיחולו הקידושין ,משא " כ בזנות הא הוי סתם
בזנות אינו לענין שיחול ע " ז דין מעשה איסור טומאה לבעלה ע " י שזינתה ,ומה שייך
האוסר ,דע " ז איכא סכרת התוס ' רחל אף בלא לקיומי . בזה כלל עדים
עדים לקיומי ,ורק לענין חלות האיסור בפועל דבאמת היה כזה ס " ד בגמ ' לקמן ( רף [ ואף
דבשב " ע היה הס " ד דניבעי עדי קיום דאין דגם בזנות בעינן עדים לקיומי ,מ " מ ) ט.
האיסור . פחות משנים ,ובלא עדים לא יחול כן ] . הרי למסקנא אינו
התוס ' לקמן ו5פי " ז יש ליישב שפיר דברי משמע רזה גופא מה שתירצו דזנות הוי ולא
שכתבו דלהס " ד דבעינן עדי ) ט. ( דף איסור בעלמא ולכן לא שייך עדי קיום ,
אח " כ , בזנות מהני אפי ' עדי ידיעה קיום דא " כ מה האריכו כ " כ בלשונם דבקידושין הוי
[ והקשינו דכיון דהאיסור צריך לחול בשעת המעות מתנה משא " כ בזנות הביאה אוסרת
מעשה הזנות ,ואז לא היו שום עדים ,איך וכו ' ,הו " ל לומר בפשיטות דבזנות לא שייך
אח " כ ] . יחול איסור קיום . כלל עדי
זצ " ל פוברמקי כתונות -שיעור פתינה שיעורי רבי דוד ח
עדי ידיעה על מעשה הזנות ,ונאסרת לבעלה לפמש " נ בדברי התוס ' בקידושין א " ש אכן
דוקא ] . על ידם [ ,להס " ד שם דכעינן עדים דביארנו רכל מה דס " ד דבעינן עדי קיום
כאורה קשה ,נהי ההעדים יודעים שזינתה , ו כזנות היינו רק לחלות האיסור בפועל ,אבל
אך הרי אינס פתוח ] [ ע " י פתח לענין עצם מעשה הזנות ודאי חל עליו שם
-
אפי ' יודעים אם זינתה ברצון או באונס ,וא " כ מעשה האוסר אף בלא עדים לקיומי ,וא " כ י " ל
אם באמת זינתה ברצון מ " מ מאחר שהעדים בפועל , שפיר דאף דבשעתו לא חל איסור
אין יודעים זה בבירור ,לא הוי עדות [ ,דספק מ " מ כיון דעכ " פ יש עליו שם מעשה האוסר
עדים לא הוי עדים ] ,ואיך נאסרת לבעלה על הרי אינו בטל לעולם ,דתמיד יש כאן הסיבה
ידם . המציאות שזינתה ונשאר שיחול איסור ע " י
להקשות נמי דהא הוי ספק אם זינתה וכן יש עליו שם בועל ועליה שם נבעלת ,ולכן כיון
דיודעים תחתיו או לאו תחתיו ,דאף שח " כ איכא עדי ידיעה שיודעים הזנות שפיר
העדים שזינתה ,מ " מ כיון דהוי ספק שמא לא יכול לחול האיסור אח " כ בשעת ידיעת העדים ,
זינתה תחתיו כלל ,הרי חסר בעדותן ,שאינם טבעת גבי הב " ש בדברי הביארנו וכמו
כלל . מעידים על האיסור קידושין דיחולו הקידושין אח " כ בשעת ידיעת
כזה דהנה כתב בהגהות מיימוניות ונראה העדים .
( הל ' אישות סימן א ' הובא בב " ש שפיר דברי הגרש " א שכתב לדמות [ ומיושב
דאם ראו שני עדים שזרק קידושין ל') סימן עדי ידיעה דזנות לדברי הב " ש גבי
לאשה ושניהם מסופקין אם נפלו קרוב לו או עדי ידיעה בקידושין וכמ " ש דבתרוייהו חל
אפי ' קרוב לה ,אין כאן בית מיחוש ,ולא הוי האיסור אח " כ בראיית העדים ,ושפיר חשיבי
ספק קידושין ,דאוקמא אחזקה ,ואפי ' היא החומים קושיות ומיושב לקיומי עדים
בעצמה יודעת שנפלו קרוב לה ,אינה מקודשת והקצוה " ח כמ " ש ( .א " ה ,ע " ש בדברי הגרש " א
דבעינן דוקא שני עדים ע " ז שהגיעו הקידושין למפרע ) ] . דמשמע דלמד רחל
ע"ש. קרוב אליה , ( ש " א פי " ח ) כתב ,דקטן שבא ובשערי -ישר
והקשה בכית הלוי ( ת " ג סי ' ט " ז ) דבתתילה על א " א גדולה ,כיון דכשעה
כתב הטעם משום דאוקמא אחזקה שבא עליה לא שייך איסור דאחד לבועל שוב
סיים טעם אחר דגם ואח " כ [ שהיא פנויה ] , לא חל אפי ' לכשיגדל וכמו שהתיר הרא " ש
כשהיא יודעת שנפל קרוב לה אינה מקודשת לדעת ר " ת באשה שזינתה עם עכו " ם ונתגייר
משום דהעדים אינם יודעים ,דהיינו דכיון דהוי שמותר לקיימה כיון שלא חל בשעתו שוב לא
ספק לעדים ,לא הוו עדים כלל ,וא " כ מ " ט ע "ש . חל יותר איסור לבועל ,
כתב בתחילה הטעם משום דאוקמה אחזקה , הלא כהריטב " א שכתב כל הטעם רוקא וזהו
עדים . תיפו " ל משום ראין כאן נגר דכקטן שנולד דמי ובאמת בשטמ " ק
המוכח מדבריו דבאמת עדים שראו וין ' רץ הביא לבסוף דברי הרא " ש שלא הזכיר הטעם
מעשה המסופק שפיר יש עליהם דין ע "ש . שכתב הריטב " א דכקטן שנולד דמי
עדות לאסור מספק ,וכל מה ההכא לא הוו הבאנו לעיל דברי הגר " ש איגר והנה ג)
עדים היינו רק משום החזקה ,דכיון דמעמידין ט. שדייק מלשון התוס ' לקמן ( דף
אותה על חזקה נמצא דראו מעשה שאין בו ראם יבואו אח " כ עדים על פתח ומי ) ד"ה
אפי ' ספק קידושין ,אבל בעלמא היכא דליכא חשיבי שפיר דמים ] פתוח [ דהיינו על טענת
ט פוברמקי זצ " ל כתונות -שיעור מתיהר שיעורי רבי דוד
ועצם האוסר הוי רק מעשה הזנות ,א " כ כל חזקה ונשאר ספק ,שפיר הוו עדים על ספק ,
מה דבעינן העדות לקיומי היינו רק על מעשה [ הכמו דבראו מעשה ודאי הוו עדים על ודאי ,
הרצון . הזנות ולא על הספק ] . א " כ בראו ספק הוו נמי עדים על
ספק בההיתר ראם היה באונס איכא היתר , אלעזר האומר פתח פתוח מצאתי
ספק . ואם ברצון ליכא היתר ,ולכן שפיר נשאר נאמן לאוסרה עליו ,ופריך ואמאי ספק ספיקא
לכאורה ): וכ1 ] 1רי הבעה " מ כיבמות ( דף נו 4 , אין תחתיו ,ואת " ל הוא ספק תחתיו ספק
מוכח כדברי הזכר יצחק ,דכתב צד ברצון . תחתיו ספק באונס ספק
לומר דאע " פ דאשת כהן שנאנסה ,אסורה והקשה בשטמ " ק ( ד " ה ואמאי ספק ספיקא
לבעלה ,אפ " ה אשת ישראל שנאנסה ,דמותרת מאי פריך דהוי ס " ס ,הא הוי הוא )
לבעלה ,מתוך שהותרה לבעלה הותרה נמי ספק טומאה ברה " י וקי " ל דברה " י כל ספקות
ע "ש . לכהונה טמא . שאתה יכול להרבות ספיקו
הזכר יצחק מבואר היטב דמעיקר ולדברי בשם הגר " ח לבאר רכל הדין ספק וכתבו
הדין היתה צריכה להאסר אף ספיקו טמא היינו רק ברה " י טומאה
לבעלה ישראל ,ורק דבאונס הוי היתר התורה , אם הספק הוא במטמא ,כגון ספק שרץ ספק
אף הותרה לבעלה שהותרה מתוך ולכן צפרדע ,או ספק נגע ספק לא נגע [ ,או ספק חי
לכהונה . ספק מת ] ,אבל אם כל הספק הוא רק בהנטמא
הוא האוסר ושמ " פ זה ודאי מוכח דהזנות [ בזה לא טומאה ] [ כגון ספק אם הוכשר לקבל
ולא הרצון ,דאי גימא דהרצון הוא טמא . הוי דין ספק טומאה ברה " י ספיקו
האוסר ודאי דלא שייך לומר מתוך שהותרה ה " ה הכא בספק אונס ספק רצון הוי זה ופז " מ
לבעלה וכו ' דהא אין כאן שום היתר כלל אלא ספק כהנטמא ,כיון דמעשה האוסר
דליכא כלל סיבה לאסור ,משא " כ לכהן דיש תנאי והכשר הוי רק והרצון הזנות , הוא
סיבה לאסור מחמת הזנות מ " ט לא תאסר , בעלמא כמשנ " ל ,וכיון דהזנות הוי ודאי ,וכל
אלא ודאי מוכח דהזנות הוא האוסר ,ולכן הספק הוא רק בהכשר אם היה רצון או לא
שייך שפיר דמתוך שאין הזנות אוסר לבעלה בזה לא הוי דין ספק טומאה ברה " י ,ונשאר
לכהונה ] . הישראל כמו כן נמי אינו אוסר
ספק .
הגר " ח הנ " ל [ דרק והנה לפי דברי דברי [ אייה ,לכאורה כ " ז ניחא רק לגבי הספק
בספק בהמטמא איכא דין ספק טומאה אונס ספק רצון ,אבל לענין הספק
ליישב כתבו בהנטמא ] בספק ברה " י ולא תחתיו ספק אין תחתיו ,הא הוי ספק בהמטמא
דהגמ ' שם קושיית הגרעק " א לקמן ( דף ט , ) . ויהא בזה דין ספק טומאה ברה " י דיחשב
משני דהא דנאמן לאוסרה כשאומר פתח פתוח בודאי תחתיו ,ושוב אין כאן ב ' ספיקות
מיירי באשת מצאתי [ ,ולא הוי ספק ספיקא ] , להקל] .
פוברמקי זצ " ל .
כתוגות -וף ב ' ע א שיעורי רבי דוד
גבי איכא פרוצות דמשום ומעלה מעל אסורה ישראל וכגון דקביל בה אבוה קידושין פחותה
ע"ש . אף דהוי נמי אונס ] , אחד . מכת ג ' שנים ויום
לפמש " נ לעיל דגבי זנות ,האוסר הוא אכן ): ג ( דף ר "ת לשיטת הגרעק " א והקשה
מעשה שנות ,והרצון הוי רק תנאי או הוי כביאת בהמה דביאת עכו " ם
הכשר ,ליכא כלל ראיה [ מזנות באונס ורצון ואינה אוסרת ,מה משני דהוי רק ספק אחד ,
די " ל יחד ] יחד ,לקיום תנאי באונס וברצון [ ספק אונס ספק רצון ] ,הא אכתי איכא עוד
דדוקא גבי זנות ,רכל מה דבעינן הרצון הוי ספק דשמא לעכו " ם נבעלה ,ואכתי הוי ספק
ראם לא באתי ,דכל עיקר משא " כ גבי תנאי נחלקו האחרונים היכא דלא קיים ויקנה ס)
וברצון מיקרי רצון ולא אונס ,וא " כ ה " ה לגבי ה " ה לגבי קיום התנאי באונס וברצון חשיב
מעשה של קיום תנאי באונס וברצון ,נמי רצון [ ,וכן הוכיח מהא דלא אפשר וקמכוין
רצון . מיקרי דאסורה ,דמוכח דהוי זה רצון ,וכן כתב לקמן
מי דיש הביא ): ב דף ( שם הבתולה כמו האיש מקדש ,לפי ~
שהקשה מאי משני שם דאי הוה תני האיש שעתה מקצר יותר ,ועוד דאי תני הכי הו " א
קונה הוה ס " ד דניקנית בע " כ ,היכן מצינו אפי ' בעל כרחה כדמשני גבי הא דפריך וליתני
כרחו . מקנה בעל קונה . האיש
פוברמקי זצ " ל ב ' ע"א ה נתונות - שיעורי רבי דוד
תליוהו וקדיש ומרין ע "י לפרש דהס " ד היה הרשב " א דהא דקאמר דס " ד דנקנית ושירץ
אקפעינהו ,אבל בנישואין שפיר היה הס " ד כע " כ ,איל הכונה בעל כרחה לגמרי ,
( כאן ) שיועיל בע " כ לגמרי ,וכמ " ש המהרש " ל אלא באופל התלוה וקדיש [ ,דהכריח אותה עד
כיון דהוי אחר קידושין ,וע " ז אשמעינן דאף דהוי ס"ד דבזה להתקדש ] , שהסכימה
בע " כ [ ולא בעינן כלל לדין נשואין לא מהני קידושין ,דכמו דתליוהו וזבין זביניה זביני ,
אפקעינהו] . כמו כן תלוה וקדיש קידושיה קידושין ,דאגב
שאם היתה לו טענת בתולים רצדד " ה ו) אונסא וזוזי גמרה ומקנה נפשה ,וכמו רס " ל
וכו ' ,אבל בשאר נשים דאיכא לאמימר ( בב " ב דף מח , ) :ולזה קמ " ל האשה
וכו ' . ד' ספק ספיקא אמאי תנשא ליום נקנית ,מדעתה אין ,בע " כ לא ,והיינו כמר בר
הגרעק " א נימא דחקנו יום ד ' אף והקשה רב אשי שם דס " ל דבקידושין אינה מקודשת ,
באשת ישראל כדי לידע אם מותרת דכיון שהוא עשה שלא כהוגן עשו עמו שלא
לכהן לאחר מיתתו ,דכיון דלגבי כהן הוי רק ע "ש. כהוגן ואפקעינהו רבנן לקידושין מיניה ,
ספק אחד ,תחתיו או לא ,שפיר תיקנו אף לנאורה ה " ה הכא צריך לומר כן ולפי " ז
דאע " ג לב " ר , שישכים כדי באשת ישאל דהא דכתבו התוס ' דאי הוה תני
אסורה . דלבעלה תהא מותרת ,מ " מ לכהן תהא נושאין את הבתולה הו " א אפי ' בעל כרחה ,
דבנוגע לאחרים אינו נאמן כלל לומר וכתב אין הכונה כע " כ לגמרי ,אלא כאופן דתליוהו
שמצא פתח פתוח ורק לעצמו נאמן וזבין כמו התם גבי קידושין [ ,דאל " כ מאי ס " ד
ע "ש . משום שויא אנפשיה חתיכא דאיסורא בע " כ ] . כלל שיועיל
הרמב " ם כתב דהא צ "ע , אלא דלכאורה קשה מ " ט באמת לא יועיל ,דבשלמא וא " כ
דע " א נאמן לומר אשה זו זונה היא רבנן אפקעינהו שייך קידושין גבי
לאוסרה לכהן ,וביאר בש " ש דהרמב " ם סבר לקידושין מיניה ,דעשו הפקר ב " ר על הכסף
דכיון דהוי רק איסורים ,ע " א נאמן ע " ז ,וכ " כ קידושין ,או במקדש בביאה שויוהו לבעילתו
להלן . בבית יעקב בעילת זנות ,אבל בנישואין דע " י המציאות של
לכהן . וא " כ ה " ה הכא יהא נאמן לאוסרה בזה שייך מה נשואה , נעשית היחוד
י " ל דכיון דהכא היא מכחישתו שלא אך יפקיעו . אפקעינהו ,דאת מה
נאמן . זינתה כלל ,לכן אינו לומר דאף דלא שייך בזה דין אפקעינהו , ואץ
צ " ע דהרי כתב בקובץ שיעורים דאינה אוזם אדעתא המקדש כל בדין סגי מ "מ
נאמנת כלל לומר דאינה זונה ,כיון דרבנן ,ורבנן לא ניחא להו בזה ,ולכן לא מהני ,
דהויא בע " ד ע " ז ,ואף רפסולים ג " כ נאמנין דהרי כיון רעשה שלא כדין ,אינו מקדש כלל
מדין ע " א ,מ " מ בע " ד אינו עד כלל אפי ' דרבנן . אדעתא
יכולה אינה וא " כ בע " א , דסגי במקום ועוד דאי גימא דהמקדש אדעתא דרבנן הוי
נאמן . להכחישו כלל ולמה לא יהא מדין תנאי ,הרי נסתפקו כבר אי מהני
רכל י "ל הגרעק " א אכן בעיקר קושיית בנשואין . כלל תנאי
התקנה דתקנו רבנן לינשא ביום מסוים דכתבו התוס ' דהוי ס " ד דמהני ואפשר דהא
מותרים , נישואין שיהיו בשבילם רק הוי נשואין אפי ' בע " כ ,היינו כפשוטו
שיהיה נשואיהם בהיתר ,אבל רק כדי לברר בעל כרחה לגמרי ,ולא באופן של תליוהו
אם היא אסורה או מותרת לכהן ,דלא הוי זה וזבין ,דדוקא גבי קידושין לא היה ס " ד כלל
תקנה לדידהו כלל לא היו רבנן מתקנים תקנת שיועיל בע " כ לגמרי ,ולכן הוכרח הרשב " א
יג פוברמקי זצ " ל כתובות -וף ב ' ע -א שיעורי רבי דוד
לאפוקי אלמנה ,הדוקא בתולה דעיקר תקנת לעכב הנשואין בשביל זה ,ולכן יום נישואין ,
יום ד ' הוי משום טענת בתולים ,הו " ל תקנה כתבו דמשום אשת ישראל גרידא דהוי ס " ס
קבועה דלעולם נשאת דוקא ביום ד ' ואפי ' ד' . לא היו מתקנים יום
טרח ,אכל באלמנה דהוי רק משום ברכה ,לא טורח שיהא וכו ' חכמים שקדו גב ' מ)
ע "ש. הוי תקנה קבועה אלא רק עצה טובה , בסעודה שלשה ימים אחד בשבת
וז " ל ד "ה ( במתני ' השטמ " ק עוד דייק ושני בשבת ושלישי בשבת וברביעי כונסה
הרא " ש ,ולקמן סוף דף ג .ד " ה הא כעינן וכו ' .
שקדו ) מלשון רש " י לקמן ( דף ג .ד " ה דטריח בלשון אחד בשבת שני וש " ב אמאי האריך
וז " ל אם טרח לפני השבת ותיקן צרכי ליה ) קאמר ולא בשבת שלישי בשבת
סעודה כונסה באחד בשבת או בשני בשבת , ימים . בקצרה שתקנו ג '
עכ " ל . דבא לומר דלא היה זה תקנה אחת ואפשר
וצ " ב מהו שסיים או בשני בשבת ,דלכאורה של ג ' ימים ,דממילא אם יום ראשון
הוא . מיותר לא יוכל לטרוח יבטל כל התקנה ,אלא דהיה
דדוקא לאשמועינן דכא השטמ " ק וכתב זה תקנה על כל יום בפני עצמו ,וממילא אף
בזמן שיכול לישא גם בשני בשבת , אם לא יוכל לטרוח באחד בשבת אכתי נשאר
דהיינו בזמן דליכא תקנת עזרא ,דאשה נשאת ( וע " ע התקנה של שני בשבת ושלישי בשבת
בכל יום ,אז מהני מה דטריח ליה קודם שבת , בזה ) . מש " כ : לקמן דף ג
וכונסה אף ביום א ' ,אבל בזמן דאיכא תקנת ותנשא באחד כשבת שאם היו לו גמ ' ט)
עזרא ,ראין יכולה לינשא בשבת בשבת ,ה " ה טענת בתולים היה משכים לב " ר ,
דביום א ' נמי אינו כונסה ,ולא מהני מה שקדו חכמים על תקנת בנות ישראל שיהא
דטריח ליה ,דכיון דבזמן דאיכא תקנת עזרא וכו ' . טורח בסעודה שלשה ימים
הוי תקנה קבועה שתנשא דוקא ברביעי ,לכן דכבר טרח היכא והנה נחלקו הראשונים
אפי ' טרח אינה נשאת ביום א ' רק ביום ד ' והכין צרכי הסעודה קודם שבת ,האם
וכמש " ל . סובר [ הובא יכול לישא ביום א ' ,דהר " ן
לכאורה צ " ב לדעת הר " ן והראשונים והנה כשסמ " ק ( במתני ' ,ולקמן סוף דף ג .ד " ה הא
שסוברים דהיכא דטרח ,יכול לישא א'. דיכול לישא ביום שקדו ) ] בעינן
מה עזרא ] ביום א ' [ ,אף בזמן דאיכא תקנת בשיטת רש " י כתב השטמ " ק ,דסובר אכן
איבא ביום ד ' טפי מיום א ' ,ואמאי תנן בתולה דאחר שתקנו שתנשא ברביעי הוי דוקא
נשאת ליום " הרביעי " ,דממ " נ אם טרח קודם ברביעי ,ואפי ' היכא דטרח כבר ,אינה נשאת
שבת ,הרי יכול לישא נמי ביום א ' כמו ביום ) ג. באחד בשבת [ ,והא דאיתא לקמן ( דף
ד ' ,ואם לא טרח ,הרי גם ביום ד ' אינו יכול דבטריח ליה ,נשאת אף באחד בשבת ,היינו
לישא אם לא טרח עד יום ד ' ,וא " כ מה נפ " מ דוקא בזמן דליכא תקנת עזרא ,ראשה נשאת
ד' . בין יום א ' ליום בכל יום ,אכל בזמן דאיכא תקנת עזרא הויא
דהנפ " מ הוא לענין חיוב מזונות בהגעת וצ " ע ליה תקנה קבועה דנשאת דוקא ביום ד ' ואפי '
הזמן ,ראם לא טרח קודם השבת והגיע טרח ] .
זמן באחד בשבת אינו חייב במזונות ,כיון כתב ) והר " ן ( ד "ה השטמ " ק זה ודקדק
ביום ד ' , משא " כ דאין עליו לטרוח קודם שבת , בד " ה שכתב במתני ' מלשון רש " י
אם לא טרח קודפ יום ד ' ,חייב במזונותיה [ אם .
שפעמים בשבת ,אבתולה קאי ,עכ " ל דכוונתו
זצ " ל פוברמקי .
כתונות -דן נ ' ע א שיעורי רבי דוד
גופא אין הכרח כן כיון דיש לפרש נמי כתירוץ כיון דהיה לו לטרוח ד'] הגיע הזמן כיום
וכמש " נ . הב ' רצופים . קודם ,ג ' ימים
ששנינו ועכשיו הגמ ' [ על בשטמ " ק אכן כתב בשטמ " ק לקמן ( סוף דף ג ' ע " א ד " ה וכן
הביא השטמ " ק ) מדפי : ( דף ה שקדו ] ד' דטריח ליה ) דהחילוק בין יום א ' ליום
מהרשב " א והרמב " ן דמוכח מדבריהם דבאמת הוא היכא דלא טרח ,דביום א ' אינו מעלה לה
דין זה דאין מעלה מזונות כשהגיע זמן ביום מזונות כיון ראין אנו יכולין לכופו לכנוס ,
א ' ,הוא מוכרח מהמשנה ,וזהו ועכשיו ששנינו משום תקנת שקדו ,אבל ביום ד ' כיון דהיה
שקדו . מזונות . יכול לטרוח קודם ,מעלה לה
יכול דבטריח הראשונים לדעת והנה ) י צ " ע דא " כ נמצא דדין זה דהגיע הזמן אכן
לישא ביום א ' ,א " כ הא דמבואר באחד בשבת אינו מעלה לה מזונות ,
בגמ ' דהגיע זמן ביום א ' אינו מעלה מזונות , אינו חידוש דרב יהודה אמר שמואל ,דהרי
היינו דוקא היכא דלא טרח ,אבל היכא דטרח , הוא מוכרח ממתני ' ,סמה דנקט ליום הרביעי ,
וכמש " נ דזהו כל החילוק בין אחד בשבת
א " כ לדעת הראשונים ריכול לישא ביום א ' ,
ה " ה דמעלה לה מזונות אם הגיע הזמן ביום לרביעי בשבת רק לענין חיוב מזונות בהגעת
כבר מידי דממילא דע " י דהוי הזמן לנישואין לטובתה ולכן הקשה דתאמר אי אפשי ,ותירץ
ע " י אי אפשי ,ממילא מתחייב מזונות ,וכן אסו אפשי . דלהוציא לא מהני אי
הממון של מזונות ג ' ימים הוי יותר מהממון צ " ע לדעת הסוברים דהיכא דטרח אכן אנתי
של שקדו ג ' ימים [ ,ומ " ש מכל אי אפשי קודם שבת יכול לכונסה אף ביום א ' ,
מה רעצם כמ " ש דהביאור ורק דעלמא ] והוכחנו לעיל דבכה " ג ה " ה אם הגיע הזמן
דנעשה הזמן לנישואין ויש חיוב נישואין , ביום א ' חייב במזונותיה ,א " כ נהי דאינה
להוציא ] . תשיב יכולה לבטל התקנה ע " י אי אפשי משום דהוי
כמו שיתבאר לקמן בס " ד , ובפרט אי נימא דסו " ס הרי היא מוחלת להוציא ,מ " מ כיון
דדין הגעת זמן אינו רק דין תביעת עכ " פ תו אינו ע " ז ,להוי כמו דטריח ליה ,דהא
מוברםקי זצ " ל נ' ע"א כתומת -יף שיעורי רבי דוד טז
גמי רתנשא באחד בשבת וכו ' ,שקדו ינ ) נישואין לתבוע שיכולה [דכיון נישואין ,
חכמים על תקנת בנות ישראל שיהא ממילא חל חיובי הנישואין ] ,אלא דבעצם
טורח בסעודה שלשה ימים אחד בשבת ושני הגעת זמן נחשבת כבר ממש כנשואה וכמו
כונסה . בשבת ושלישי בשבת וברביעי הי " ט ) שהוכיח באור שמח ( פ " י מהל ' אישות
וכן ותנשא ) , ( בתוד " ה והמהרש " א מדברי הספרי זוטא דמדרבנן נכללת בקרא
לפיכך ) שם (ד"ה הגרעק " א רכל טהור בביתך ,דמיירי בנשואה ( ,עיין
הקשו ,למה הוצרך לומר דהא דכונס ברביעי א " כ פשוט יותר דחשיב זה להוציא , לקמן )
הוא משום דתקנת שקדו הוי ג ' ימים ,הא אף ( וע " ע נשואה . כיון דהאי אפשי עושה דין
אי תקנת שקדו הוי רק יום אחד נמי סגי דאין בסמוך ) . לקמן
יכול לכנוס קודם יום ד ' ,דביום א ' הוי הטעם חתם סופר ( מהדו " ח ,כאן והנה בחידושי
משום שקדו ,וביום ב ' וג ' הרי איכא טעמא כתב ליישב קושית משכים ) ד " ה היה
דטענת בתולים ,וא " כ אמאי איצטריך להא א "א לומר יכולה דאינה דהא השטמ " ק
ימים . דתקנת שקדו הוי ג ' בתקנ " ח ,היינו משום דהתקנה דשקדו לא היה
המהרש " א והגרעק " א דנפ " מ לענין ותירצו רק בשבילה -לטובתה ,אלא גם לטובתו
הגעת זמן ,דאם תקנת שקדו היה רק [ דעי " ז יהיה נאמן משום חזקה דאין אדם
יום אחד ,א " כ אם הגיע הזמן ביום ב ' או ג ' דהיא אף ולכן ומפסידה ] בסעודה טורה
היה חייב להעלות לה מזונות ,דמה שאינו אומרת א " א בתקנ " ח ,יכול הוא לטעון [ דהוא
יכול לכנוס מחמת טענת בתולים ,אינו פוטרו דאם לא אמצא בתולים יליזו בהתקנה ] רוצה
ממזונות כיון דאין זה תקנה בשבילה ,אלא עלי לומר שבתחילה היה מרמה בלבי ומשום
בשבילו ,והוי העיכוב מחמתו ולא מחמתה , ע "ש. כן לא הטרחתי בסעודה הרבה עכ " ל
ולכן קאמר האמת דתקנת שקדו הוי ג ' ימים , זה ודאי דעיקר התקנה הוי לטובתה [ יאכן
וממילא נמצא דגם ביום ב ' וג ' הוי העיכוב כלשון הגמ ' שקדו חכמים על תקנת
מזונות . מחמת תקנה דידה ואינו מעלה לה בנות ישראל [ ,והוא או משום שעי " ז לא יעליל
[ וכתב המהרש " א דלפי " ז נמצא דאם באמת כשסמ " ק ] עליה ,או משום עצם השמתה עיין
הגיע הזמן כיום ה ' או ו ' דליכא בזה דהרי זהו הטעם דכשהגיע הזמן באחד בשבת
טעמא דשקדו רק משום טענת בתולים ,באמת אינו מעלה מזונות ,משום דהוי זה עיכוב
ע" ש. יעלה לה מזונות משלה ,ורק דעכ " פ כתב החת " ס דהוי זה תקנה
הפוסקים כל דמסתימת כתב בפנ " י ( אכן אפשי] . נמי לטובתו ,ומשו " ה לא שייך בזה אי
משמע המחמת טענת בתולים נמי אין אק אנתי צ " ע מה מהני מה דהוי התקנה נמי
מעלה לה מזונות אם הגיע הזמן ביום ה ' ודלא מצידה לא דהיא כיון סו " ס לטובתו ,
כהמהרש " א ,וע " ש עוד מה שהקשה עליו , שלטובתה ואומרת א " א בהתקנה לה ניחא
לקמן ) ] . הובא בתקנ " ח ,הרי נמצא דנשאר כל התקנה רק
ההפלאה אמאי כתב דהנפ " מ והקשה עליו בשבילו וא " כ מ " ט לא יהא חייב מזונות ,דהא
הוא באופן שהגיע הזמן ביום ב ' להלן ] [ הובא והגרעק " א כתבו המהרש " א
וביום ג ' ,הרי אף אם הגיע הזמן ביום א ' נמי תקנה דמחמתה פטור דדוקא כשמעוכב ע " י
הוה הנפ " מ האם יהיה חייב להעלות לה ממזונות ,אבל אם מעוכב רק מחמת תקנה
המזונות מיום ב ' והלאה ,דנהי רעל יום א ' דלטובתו חייב ,וה " נ כשאומרת א " א ,דנשאר
עצמו יהא פטור ,כיון דהוה העיכוב משום וצ " ע . כל התקנה רק מחמתו ,יהא חייב
יז פדברמקי זצ " ל כתונות -דף ב ' ע " א שיעורי רבי דוד
כתב דהיכא דהעיכוב הוי משום תקנה דהרי שקדו דהוי מחמתה ,מ " מ על יום ב ' וג ' דהוי
דידיה ,מעלה לה מזונות ,ואי כל העיכוב רק מחמתו ,יהא חייב כשהגיע הזמן
החיוב הוי משום קנס ,מה שייך לומר דקנסו ביום א ' ,ולמה נקט באופן שהגעת הזמן היה
תקנה . אותו סו " ס הרי היה אנוס מחמת וג ' . ביום ב '
ע " כ מוכרח דהחיוב הרא משום דדין אלא ההפלאה דצ " ל רס " ל להמהרש " א ראם וכתב
הגעת זמן הוי דין תביעס נישואין דהוי הגיע הזמן ביום א ' ,יהיה פטור לגמרי
לגבי החיובים . כמו נישואין אף אם תקנת שקדו הוי רק יום אחד ,דכיון
וא " ש הדק " ל מ " ט אם הגיע הזמן ביום א ' דמחמת תקנה דידיה היה יכול לישא ביום א ' ,
לא יהא חייכ לה מזונות מיום ב ' ביום ב ' ] ,ומה שנתעכב לב " ר [ דיוכל לבא
הגיע . והלאה ,כיון דעכ " פ הזמן כבר
מלישא היה רק משום שקדו דהוי תקנה דידה ,
לומר דאדרבה אי נימא דגדר החיוב ואפשר תו אינו חייכ כמזונותיה אפי ' מיום כ' והלאה ,
בהגעת זמן הוא דהוי כנשואה ,א " ש
דאע " פ דהעיכוב דיום ב ' הוי מחמתו דידיה ,
טפי ,די " ל רעצם ההגעת הזמן הוי כמעשה
מ " מ כיון שהיא גרמה לזה ,דהא מצידו היה
נישואין ,דמעשה הגעת הזמן עושה הנשואין
אז ,שוב א ' ,ורק מחמתה לא כנסה כונסה ביום
ואם בשעת הגעת הזמן לא חל דין נישואין ,
אינו חייב במזונותיה ,ולכן כתב דהנפ " מ הוא
שוב ליכא אח " כ סיבה לעשות הנישואין ,ולכן
וג ' אז רק אם הגעת הזמן גופא היתה ביום ב '
אם הגיע הזמן ביום א ' דלא נעשית כנשואה
יהא חייב במזונותיה אם תקנת שקדו הוי רק
כיון דהעיכוב הוא מחמת תקנה דידה ,שוב לא
אחד . יום
שייך שיהיה חייב מזונות מיום ב ' והלאה ,כיון
אכן צ " ב סכרת הדבר מה אכפ " ל מה דמצידו
דאח " כ אין כאן עוד הגעת זמן שנית שיעשה
היה כונסה כיום א ' ,סו " ס כיון דעכ " פ
נישואין ,דדין נשואה נעשית רק ביום הגעת
מה דאינו כונסה ביום ב ' הוי רק משום תקנה
אח " כ . הזמן ,וכיון דאז לא הל שוב לא חל
דידיה ולא משום תקנה דידה ,והוי כבר הזמן
[ אבל אי נימא דהחיוב בהגעת זמן הוי משום
קנס שקנסוהו מחמת שאינו כונסה ,
פטור . לנישואין מ " ט יהא
מ " ט לא יקנסוהו אח " כ כשאינו יהא קשה התקנה גדר בעיקר תלוי רזה ואפשר
דבהגעת זמן מעלה לה מזונות ,האם
כונסה ביום ב ' דמה אכפ " ל שהגיע הזמן ביום
א ' ,סו " ס כל רגע שאינו כונס מחמת תקנה הוי מדין קנס ,דקנסוהו חכמים ליחן מזונות
יוה " כ צ " ל כמ " ש דס " ל דגדר החיוב הוי דכשהגיע הזמן לינשא דאיכא תביעת נישואין ,
משום דהוי כנשואה ,וזה דוקא היכא נשואה , היא כאילו הנישואין חיובי חל
דשייך שיחול דין נישואין ביום הגעת הזמן , במזונותיה . ומשו " ה חייב
אבל אם באותו יום לא נעשה נישואין שוב לא ואי ,כ בשלמא אי נימא דהוי קנס ,אפשר
וכמש " ג] . נעשה דין נישואין למחר א ' כשהגיע לומר שפיר דכיון דביום
יש לעיין היכא דהגיע הזמן דלפי " ז אקא הזמן היה מעוכב מחמת תקנה דידה ,לא שייך
א ' ,והוא לא כנסה גם אח " כ ביום ביום אפי ' דאח " כ קנס עליו ,שוב לא קנסו אותו
ד ' כפשיעה ,האם יהא חייב לה מזונות , דידיה . ביום כ ' הוי העיכוב מתמתו
דלכאורה לפמש " נ לא יהא חייב מזונות ,דכיון ראין מוכרח המהרש " א אכן הרי מדברי
דביום א ' כשהגיע הזמן לא היה יכול לכונסה קנס . החיוב מזונות משום
פוברמקי זצ " ל כתונות -דף ב ' ע " א שיעורי רבי דוד יה
אכן לפמש " נ לעיל יש ליישב קושית הפנ " י מחמתה ,ולא חל דין נישואין ,שוב ממילא אף
דשפיד יליף חלה מרכא ,דביארנו דדין אח " כ כיום ד ' לא יחול דין נישואין ,ואינו
הגעת זמן דחייב במזונותיה ,אינו דין קנס ,וכן וצ " ע . מעלה לה מזונות מחמת דין הגעת זמן
לא הוי זה סתם דין חדש דהגעת זמן הוי חיוב ואוש יש לבאר [ כנוסח אחר בהא ראם הגיע
מזונות ,רק דהוי זה דין דנעשית כנשואה , הזמן ביום א ' אינו מעלה מזונות מיום
דכיון דבהגעת זמן איכא תביעת נישואין ,לכן דכיון דדין תביעת נישואין הוי אף דין ב ']
אמרו רכל מה שהנשואין מחייבין ,הרי הוא דיריה דתובע נישואין ,וכיון דביום א ' הוי
חייב כבר תיכף בהגעת הזמן דמה שלא נשא העיכוב מחמתה על תביעתו ,ממילא אינה
אינו פוטרו וחייב כל חיובי נישואין ,אבל וצ " ע . יכולה לתבוע ביום ב '
עכ " פ עצם דין הגעת זמן הוי רק דין תביעת [ א " ה ,ילפי " ז י " ל דביום ד ' דליכא שום
הנישואין . נישואין ,דעי " ז מתחייב חיובי עיכוב אלא בפשיעה אינו כונסה שפיר
סובר המהרש " א דהיכא דהגיע הזמן ולכן במזונותיה . יהא חייב
בזמן שמעוכב מלישא מחמת תקנ " ח , והנה עיין בלשון הרמב " ם ( פ " י מהל ' אישות
הרי זה תלוי מי המעכב ,דאם העיכוב מחמת הגיע הזמן שכתב וז " ל ואם הי " ט )
תובעת נישואין ,דכיון אינה רידה תקנתא באחד בשבת או בער " ש אינו מעלה לה מזונות
דהתקנה הוי משום דידה אין לה דין תביעת " לאותו היום " ,מפני שאינו יכול לכנוס ע " ש ,
מזונות . נישואין ,וממילא ליבא חיוב משמע דבאמת מיום ב ' והלאה יהא חייב
תקנתא משום הוי דהעיכוב אב 5היכא וצ " ת] . במזונות ודלא כההפלאה
דידיה ,סובר המהרש " א דתביעתה הוי והנה הקשה הפנ " י לדברי המהרש " א שכתב
[ מחמת כונסה ראין מה וממילא תביעה , דדוקא אם העיכוב הוא מחמתה [ ,כגון
אין זה פטור שלא להתחייב חיובי התקנה ] משום שקדו ] ,אינו מעלה לה מזונות ,אבל אם
נישואין ,כיון דעכ " פ תביעתה לנישואין הוי טענת משום [ כגון מחמתיה הוא העיכוב
תביעה . בתולים ] ,חייב במזונותיה ,א " כ מאי קאמר
א " ש דכל זה דוקא היכא דשייך בו 51פי " ז לפיכך חלה הוא אינו מעלה לה מזונות ,הא
נישואין ורק שמעוכב מחמת תקנה בחלה אין העיכוב מחמתה כלל ,ואיך יליף
דידיה ,בזה י " ל דתביעתה הוי תביעה ,אבל מזונות . חלה ,מהכא דאינו מעלה
שייך בו נישואין כלל היכא רחלה הוא ,דלא חלה ) לפיכך (ד"ה בשטמ " ק באמת ואכן
כיון דהוא חולה ,לא שייך ממילא נמי תביעה כתב דרב יוסף חולק על שמואל ,דהרי
לנישואין ,ושפיר יליף מהכא דהיכא דלא שייך כשהעיכוב דדוקא מוכח שמואל מרבדי
מזונות . תביעה לנישואין אינו מעלה לה מחמתה דידה אינו מעלה מזונות [ ,דקאמר
גמ ' אותה ששנינו הגיע הזמן ולא נישאו יג ) ועכשיו ששנינו שקדו ,אלמא דוקא משום
בתרומה . אוכלות משלו ואוכלות אבל היכא דהוי דידה ] שקדו דהוי תקנתא
נתבנו לעיל דבפשוטו דין חיוב מזונות נהנה תקנתא הידיה מעלה לה מזונות ,וה " ה חלה
בהגעת זמן ,אינו מדין קנס [ ,וכן לא מעלה מזונות ,ורק דרב יוסף פליג וסובר דאף
הוי דין חיוב חדש מחמת הגעת הזמן ] ,אלא אם העיכוב מחמתיה דידיה נמי אין מעלה
דהוי מדין חיוב נישואין ,דכיון דבהגעת זמן מזונות ,וא " כ הא דקאמר לפיכך חלה וכו ' רב
איכא תביעת נישואין תקנו שתהא כנשואה יוסף הוא דקאמר לה [ ,ובאמת לא יליף לה
וחלו חיובי הנישואין ,וא " כ חיוב המזונות אינו ע " ש] . מהכא ,
יט זצ " ל פוברמקי כתונות -ר ב ' ע " א שיעורי רבי דוד
~
משום הוי זה לישאנה ] , יכול כשאינו חיוב חדש ,אלא דהוי אותו חיוב מזונות
זה ) . דנסתהפה שדהו ,ומזלו גרם לו הפסד לאשתו . שחייב הכעל
הגמ ' נמי יש להוכיח דלא ולכאורה מדברי אוכלות ( בד " ה כאן מרש " י משמע ומן
הוי חיוב מדין קנס ,אלא דהוי אשתו במזונות חייב שהבעל משלו ) ,
כנשואה ,דאי הוי מדין קנס מה הנידון בחלה מתקנת ב " ר כדלקמן בפרק נערה ,ע " כ .משמע
ובחלתה אי חייב במזונותיה בהגעת זמן הא ראין זה סתם קנס שקנסוהו מזונות על שאינו
קנס . התם לא שייך נושאה ,אלא דהוי אותו גדר חיוב שחייב
סק " י ) [ א " ה ,אנן בדברי יחזקאל ( סי ' ט " ז
כנשואה . הבעל במזונות אשתו ,והיינו דהויא
דקי " ל דאדרבה כיון מכאן הוכיח
( בסוף העמוד ולן משמע נמי מדברי רש " י
רחלה פטור מוכח דלא הוי מדין חיוב כנשואה
כלומר מזלך גרם , שדהו ) ד " ה נסתחפה
דהא בחיוב הבעל לאשתו לא שייך פטור
עכ " ל . כי מהיום אני מוטלת עליך לזון
ע " ש] . דאונס
( ולכאורה צ " ב מהו הלשון כי מהיום אני
הי " ט ) נאור שמח ( פ " י מהל ' אישות אמנם
מוטלת עליך לזון הרי זה גופא
באמת נסתפק נזה אי חיוב מזונות
לא ) . הנידון אם חייב לזון או
בהגעת זמן הוי אותו חיוב כמו בנשואה ,או
בשטמ " ק דבאמת בפי ' הא דאמרינן [ וביאר
דהוי חיוב חדש עבור שמעוכבת מלינשא והוי
מזלך גרם יש לפרש ב ' אופנים ,או
קנס . כמו
דזהו הטעם שחייב ,כיון דמזלו גרם את המצב
כתב להסתפק לענין מעשה ידיה למי הם וכן
הזה ,או דזהו דכבר התוצאה ,כלומר דכיון
תחת לבעלה שייכים האם שייכים ,
דהדין הוא שחייב ,ממילא הפסיד מזלו [ ,והפי '
המזונות ,או לאביה [ כשהיא נעדה ,ולעצמה
הפסיד ] . גרם ,היינו
בוגרת ] . כשהיא
דהתוס ' ותוס ' , רש " י נחלקו דבזה וכרוב
תלוי בהספק הקודם דאי גדר חיוב ולכאורה
דאדרבה מציא ) ד"ה ( בע " ב הקשו
דהויא משום הוא המזונות
נימא מזלה גרם וכו ' ע " ש ,והיינו משום רס " ל
כנשואה ,א " כ כמו דבנשואה הוי מעש " י
דמזלו גרם הוי הטעם של החיוב ולכן הקשה
לבעלה תחת מזונותיה ,ה " ה בהגעת זמן יהא
דאדרבה גימא דמזלה גרם ,וע " ז תירצו דכיון
המזונות . מעש " י לבעלה תחת
המזונות הוי קנס בעלמא ,י " ל אבק אי חיוב דהוא מצווה על פריה ורביה אמרינן דמזלו
מחיוב זה לזון בלא מע " י ,וכתב דלפי " ז חיוב כבר דעומדת משום הוא החיוב [ ועצם
המזונות הוי חיוב חדש בכל יום ויום ,וזהו לנישואין ] ,וזהו שכתב מזלך גרם [ פי ' הפסיד ] ,
ע "ש . דלא כרש " י ותוס ' בפרק המדיר ע " ש] . כי מהיום אני מוטלת עליך לזון
אין זה מוכרח ,דאף אי נימא דהוי רק אכן רש " י משמע דעצם החיוב הוי ו נכ " פ מדברי
קנס ,מ " מ י " ל דגדר הקנס היה שתחשב כונתו וזהו כנשואה , דהוי משום ~
כנשואה ,וממילא כמו דחייב לזונה כמו כן דמהיום חייב לזונה והיינו משום דהגעת זמן
הויא הקנס דמחמת כיון שלו , יהא מע " י הוי כנשואה ( ,ואי משום דהרי אינו יכול
כנשואה . לעשות נישואין [ ולמה לו להפסיד ליחן מזונות
זצ " ל פוברסקי כתונות -דף כ ' ע " א העדרי רבי דוד
כספו ,אבל על דין האסמכתא דילפינן מקרא רמצא בספר המקנה אח " כ , נתב והאו " ש
זה דמדרבנן הגעת מן הוי כנשואה לא גזרו , שצידד קצת האין לו מעשה ידיה ,
~
אוכלת . ולכן שפיר כיה ) וכן בהרא " ש ביבמות ( פרק החולץ סי '
גבי ) סג . נתב הגועק " א לקמן ( דף והנה שלו . מוכח דאין מע " י
מורדת ,ראם אין אשה יכולה לומר הביא דבשטמ " ק הביא בשם הריטב " א אוזם
איני ניזונית ואיני עושה ,א " כ ה " ה בהגעת זמן דמע " י של בעל וזכה במע " י ובמציאתה ,
כיון מורדת , הויא ממלאכה מורדת אם ולבסוף כתב המדברי המיסרי זוטא מוכח
הוי מורדת ,ע " ש . וא " כ דמלאכתה הוי שלו כהריטב " א דמע " י לבעל ,דכתב על
צ " ע דאף אי נימא דמעשה ידיה ולכאורה מקרא רכל טהור בביתך ,פרט לבת ישראל עד
נמי הוי שלו ,מ " מ הרי זהו דוקא שלא זכה במעשה ידיה ,ומנין אתה מרבה
אם היא תובעת מזונות ,אבל אם אינה תובעת משזכה במעשה ידיה ,אמרת כל טהור בביתך
מזונות ,מ " ט יהא מעש " י שלו שתהא מורדת , יאכל אותו ,הרי דמוכח דבהגעת זמן [ דאוכלת
נשואה . ואסו בע " כ דילה עשו אותה כמו נכנסה שלא אף בתרומה ואוכלת משלו
י " ל דלפי מה דמשמע מהסיפרי [ א " ה ,ואולי ע "ש. לחופה ] ,זכה הבעל במעשה ידיה ,
זוטא ,לכאורה מבואר דהא דהגעת גבי תיקנו מ "ז) ( דף לקמן בפנ " י [ והנה
תביעת מדין רק אינו כנישואין , הוי זמן כתב ידיה , מעשה תחת מזונות
נישואין רעי " ז חל חיובי הנישואין וכמש " ל , דבהגעת זמן מעלה לה מזונות ומע " י שלה
אלא דהוי תקנה רעצם הגעת זמן נחשבת ע " ש] .
כנשואה ממש ,דלכן נמי אוכלת בתרומה מדין האו " ש שהביא ואכן מדברי הספרי זוטא
בביתך . נשואה מקרא דכל טהור תקנה הוי זמן הגעת דדין מוכח
לפי " ז י " ל דמשו " ה נמי יש לה דין וא " כ דמן קי " ל דהרי ממש , כנשואה שנעשית
מורדת כיון דהתקנה היתה דהוי ממש התורה ארוסה אוכלת בתרומה ,ומדרבנן אינה
כנשואה ] . אוכלת מחמת גזירה ,או משום שמא תשקה
מה דהוי דבאמת כל בפשוטו נראה אכן או משום סמפון ,ואחר הגעת זמן פליגי משנה
נשואה הוי רק מחמת תביעתה ,ואה " נ ראשונה למשנה אחרונה , ומשנה ראשונה
אם מתחילה לא תבעה כלל המזונות ,לא אוכלת . אוכלת ,ולמשנה אחרונה אינה
מסתבר דתהא חייבת ליחן לו מעש " י וליזון נימא דבהגעת זמן לא נעשית כנשואה , ואי
ממנו ,ורק דהגרעק " א מיירי שתבעה וניזונת וכל מה דאוכלת למשנה ראשונה ,הוי רק
ממנו ,דבזה נשאר דינה דין היוכ נישואין מחמת דין קנין כספו דארוסה [ ,ומשום דכל
ממש ,ולכן כתב ראם בנשואה יש לה דין הגזירה דרבנן שייך רק קודם הגעת זמן ,אבל
מורדת ראין יכולה לומר איני ניזונית ואיני אחר הגעת זמן דלא שייך הגזירה כדאיתא
מורדת . עושה ,ה " ה בהגעת זמן יש לה דין לקמן נשאר דאוכלת מדין ארוסה ] ,א " כ איך
הנראה י " ל דהגעת זמן תיקנו שיהא זה ולפי יליף זה הסיפרי מקרא דכל טהור בביתך
בהקידושין ,דכמו דשאר חיובים שעל יאכלנו ,דהא קרא זה מיירי על נשואה ולא על
הבעל ,הוי דין בהקידושין לבא בהנישואין , ארוסה .
כמו כן נמי דין זה דכהגעת זמן יתחייב מזונות ע " כ מוכרח דהתקנה היתה דכהגעת זמן אקא
ע " ז כי מעתה חייב הוי נמי בהקידושין ,ושייך הוי כנשואה ,ולכן שפיר אוכלת ,כיון
שדהו . במזונותיה ונסתחפה דכל הגזירה דשמא תשקה היה רק על דין קנין
כא זצ " ל פוברמקי כתיבות -רן נ ' ע " א שיעורי רבי דוד
ומשו " ה א " ש דחשיב להוציא כיון דע " י אי בתחילת הסוגיא : וכן מבואר במאירי ( דף ב
וכמשנ " ל . אפשי מקבלת דין כנשואה ביאור ) ראין אונס בגיטין ד " ה ולענין
ביאור אותו הוא הנ " ל לכאורה ביאור שכתב וז " ל שהאשה נתקדשה לו על דעת
שכתבנו לעיל דגדר החיוב הוא שכשיגיע זמן תתרצה היא לינשא לו [ ,ו ] אם
משום דהוי כנשואה ,ומשו " ה תשיב להוציא לא ישאנה יעלה לה מזונות והרי הוא כאילו
לעשות דין דאורייתא ורק דלעיל ביארנו רזה קדשה על תנאי שיעלה לה מזונות בהגעת זמן
נעשה ע " י דין תביעת נשואין ,ועכשיו נתבאר ע "ש. שהרי תנאי ב " ר הוא וכו ' ,
הזמן דכהגעת שחל בקידושין דין דהוא [ וקפי דברי המאירי ,מבואר לשון הרמב " ם
הנישואין . יתחייב חיובי שכתב ( בפ " י מהל ' אישות הי " ט ) גבי
אפשר דמבואר יותר דברי הגרעק " א 51פי " ז ארוסה הגיע הזמן שנתנו לאיש ולא נשאה ,
שהבאנו דכתכ ריש סג ) : לקמן ( דף " נתחייב במזונותיה " אע " פ שלא כנס ,ואילו
לה דין מורדת אם אומרת איני ניזונית ואיני גבי יבמה כתב ( שם פי " ח הט " ז ) תבעה יבמה
עושה ,והקשינו דאטו עשו אותה כנשואה בעל לכנוס וגו ' הרי זו ניזונת משל יבם ע " ש ,וצ " ב
כרחה ,דהרי כיון שאינה תובעת מזונות מ " ט שינוי הלשון דהתם כתב ניזונת משל יבם ,
לעיל . יהא מעש " י שלו ותחשב מורדת ,עיין במזונותיה . וכאן כתב הלשון נתחייב
לפמש " נ עתה י " ל דכיון דהוי כבר דין אכן אכן לדברי המאירי א " ש דכיון דהוי תנאי
ותנאי בהקידושין דבהגעת זמן איכא בהקידושין דיתן מזונות בהגעת זמן ,
חיוב מזונות כנשואה ככל חיובי בעל לאשתו , ע " כ מוכרח דהתנאי היה רק שיחול עליה דין
וצ " ת] . משו " ה הויא שפיר מורדת ככל נשואה , כנשואה שיש עליו חיוב מזונות ,דאי נימא
נמי לחקור א ' ) כתב ובברכת שמואל ( סימן ההתנאי היה שיתן בפועל מזונות אסו אם לא
בעיקר חיוב מזונות דהגעת זמן יתן יתבטלו הקידושין מחמת התנאי ,וע " כ
האם התביעה הוא בתורת חוב בעלמא ,או דהתנאי היה רק שיחול חיוב ,ולכן כתב הלשון
בתורת אישות ,וכתב דנראה רזה ברור דבתורת נתחייב במזונותיה ,משא " כ ביבם הוי רק דין
לקמן דפריך מהא והוכיח הוא , אישות קנס בעלמא שעליו ליתן מזונות ,וע " ע לקמן
בהמדיר ( דף ע ' ) דכיון דמשועבד לה היכי מצי ב . ]) : ( דף
בעודה ומשני דמיירי שהדירה מדיר לה , מזונות חיוב דדין נמצא 1עכ " פ לפי " ז
ארוסה ,ובאופן שהגיע הזמן [ ,ופירש " י דכיון בהגעת הזמן אינו דין חדש שחייב
דמדאורייתא אינו חייב לה מזונות שפיר חל לזונה ,אלא דהוי בכלל דין המזונות שחייב
דמיירי דבשעה שהדירה פי ' והתוס ' הנדר , אשתו . הבעל במזונות
פי ' עדיין לא הגיע הזמן ,לכן חל הנדר ,ועוד בב " ק השטמ " ק דברי טפי א "ש 51פי " ז
הזמן ,מ " מ חל הנדר דאפי ' הדירה אחר שהגיע ( שהובא לעיל ) דאין יכולה לומר אי
כיון דלא אלמוה רבנן לשעבודא ראשה כל אפשי בתקנ " ח [ דשקדו ] משום רהוי להוציא ,
נשאת] . זמן שלא והיינו כיון דחיוב מזונות דהגעת זמן הוי בכלל
נימא דחיוב מזונות של הגעת זמן הוא ואי חיוב חדש , יה חיוב מזונות הבעל לאשתו ואין
הנדר רחל הרי פשוט חוב בעלמא , ודלא כהאו " ש שרצה לומר דהוי חיוב חדש כל
ומפקיע החוב ,דקי " ל הקדש חמץ ושחרור ותוס ' בהמדיר] , כרש " י [ ודלא ויום , יום
מפקיע מידי שעכור [ ,ומה צריך לכל הטעמים דלדברינו הרי זה חיוב אחד עם נישואין ,
הנ " ל מ " ט חל הנדרן אלא מוכח דהחיוב והיינו דהוי אותו גדר חיוב כמו נשואה [ ,א " ה ,
זצ " ל פוברמקי כתונות -דה כ ' ' א שיעורי רבי דוד כב
~
דתנן דהתביעה כהרמב " ם דסובר הוכיח מזונות של הגעת זמן אינו חוב בעלמא אלא
ס "ל דאי לנשואין , תביעה היינו במתני ' בתורת חיובי אישות [ ,וכמו חיוב כתובה דהוי
כפירש " י יקשה קושיית המהרש " א שם ,וכן נמי מחיובי אישות ואף אי כתובה דרבנן נמי
כתב ליישב קושית המהרש " א שם בפנ " י הוי מחיובי אישות ,וה " ה החיוב דרבנן בהגעת
דהתוס ' ס " ל כהרמב " ם ע " ש ,אכן במהר " ם אישות] . זמן הוי מחיובי
ע " ש] . שיף כתב שם ביאור אחר בדברי התוס ' גמ ' הגיע הזמן ולא נישאו אוכלות משלו יד )
דבאמת בין לרש " י ובין להרמב " ם ונראה בתרומה . ואוכלות
וכמשנ " ל לנישואין תביעה בעינן נותנין תנן ) נז . ( דף לקמן כמתני ' הנה
דעיקר דין חיוב מזונות בהגעת זמן הוי מחמת לבתולה שנים עשר חודש משתבעה
דין תביעת נישואין ,וסובר הרמב " ם דהיכא הבעל ,לפרנס את עצמה ,וכשם שנותנין לאשה
תביעה היה כבר הרי אותו היא דתבעה כך נותנין לאיש לפרנס את עצמו [ ,והיינו
לנישואין ,ולכן תיכף כשהגיע הזמן שנתנו לו דהזמן של שנים עשר חודש נותנים גם לאשה
חייב במזונות ,אבל היכא דתבע הוא אותה מזמן שתבעה הבעל ,וגם לאיש נותנים זמן זה ,
הרי עדיין לא היה תביעה לנישואין ממנה , האשה ] . מזמן שתבעה אותו
ולכן באמת אחר שהגיע הזמן צריכה לתבוע תנן הגיע הזמן ולא נישאו אוכלות ואח " ם
במזונותיה . ממנו ואז באמת יתחייב משלו ואוכלות בתרומה ,ויש לעיין
ועכ " פ היכא דהיא תבעה אותו בתחילה הרי על מה קאי הגיע הזמן ולא נישאו ,האם על
ממילא יש כבר תביעה ,והיכא דהוא הזמן שנתנו לבעל משתבעתו האשה ,או על
תבע אותה בעיק דאת " כ תתבע תיכף ,ואז הכעל . הזמן שנתנו האשה משתבעה
לה . יהיה חייב מהל ' הי " ט ) וכן בשו " ע ( סי ' וברממ " ט ( פ " י
ע "י רחל נשואין לפמשנ " ל דהדין אמנם כתבו הגיע הזמן א ') נ " ו סעי '
באותו יום הוי דוקא הגעת הזמן שנתנו לאיש ולא נשאה נתחייב במזונותיה
שהגיע הזמן רעצם הגעת הזמן הוי כנשואין , אע " פ שלא כנס ,מבואר דקאי על תביעת
ואם לא חל אז תו לא יחול אח " כ ,א " כ מוכרח האשה שתבעה אותו ונתנו לו זמן והגיע הזמן ,
שתהא התביעה דוקא עם הגעת הזמן דאם משמע מדבריו ראם תבע הוא אותה והגיע
תתבע אח " כ ,כבר לא יחול דין נשואין ,דדין הזמן שנתנו לה לא הוי בזה דין הגעת זמן
נישואין הוי רק בהגעת הזמן ולא בזמנים במזונותיה . שיתחייב
אחרים . ברש " י כאן מבואר דאף בזה הוי דין אכן
גמ ' לפיכך חלה הוא או שחלתה היא או טו ) הגעת זמן ,דכתב דנותנין לבתולה שנים
מזונות . שפירסה נדה אינו מעלה לה עשר הודש משתבעה הבעל ,וכשהגיע זמן
מרכא על דברי ולעיל הבאנו דהפנ " י הקשה " זה " ולא נישאו אוכלות משלו וכו ' ,ובהמקנה
היכא דדוקא שכתב המהרש " א ע "ש . ( בקונטרס אחרון סי ' נ " ו ) עמד על זה
דמעוכב מחמת תקנה דידה פטור ממזונות , עוד בהרמב " ם דייק אכן שם [ ובהמקנה
אבל אם מעוכב מחמת תקנה דיריה חייב ,והרי והשו " ע דפירשו הא דתנן במתני '
הכא בחלה הוא ,הרי מעוכב מחמת דידיה משתבעה הבעל או שתבעה היא ,דהכונה
פטור . ולמה תביעה לנישואין ,אכן ברש " י במתני ' שם פי '
מעוכב מחמת אם החילוק וביארנו יכל תכשיטיה , להכין להזהירה הבעל דתכעה
תקנה דידה או דידיה היינו משום בגרה ) ד"ה : [ ומדברי התוס ' לקמן ( דף נז
כג פוברמקי זצ " ל כתונות -זה כ ' ע " א שיעורי רבי דוד
אבל לכתחילה , דוקא היינו היא , חופה דיסוד חיוב המזונות הוא משום דע " י תביעת
בדיעבד אם עבר איסור ונתייחד עמה מהני נישואין חל חיובי הנישואין ,ולכן כשמעוכב
החופה ,וקנה אותה ,כרמסקינן ביבמות ( דף מחמת דידה דלא שייך שתתבע הנישואין ,
דיש חופה לפסולות ,כגון חייבי לאוין ): גז פטור ,משא " כ כשמעוכב מחמת תקנה דיריה ,
דאסורות לעולם בביאה וביחוד ,ואעפ " כ מהני שייך שפיר תביעה לנישואין ,ולכן חייב .
החופה ,וה " ה בנדה מהני ( ,וע " ע לקמן מ " ט אבץ היבא רחלה הוא ,דלא שייך כלל
דחובת נדה אינו מעלה מזונות להסוברים תביעה שייך לא הנישואין לעשות
קונה ) . ופטור . לנישואין ולא נעשית כנשואה
ה " ב) אבץ הרמב " ם פסק ( בפ " י מהל ' אישות נסתפקתי היכא דחלה הוא ,ויש לו ג " כ והנה
דחופת נדה אינה קונה אפי ' בדיעבד , רצון לא לכנוס ,דגם אם לא היה חלה
וז " ל אבל אם היתה נדה אע " פ שנכנסה לחופה גמ לא היה כונסה ,האם זה דומה להנידון
ונתייחד עמה לא גמרו הנישואין והרי היא להלן ( הובא לעיל) כשיש גם אונס וגם רצון
עכ " ל . כארוסה עדיין , רצון . בקיום התנאי דנחלקו אי תשיב אונס או
אע " פ ,בדפי הר " ן לקמן ( פרק וקומה עליו דלמא כיון דעכ " פ לא היה לכונסה מחמת או
הרי " ף דף כב ) :דכיון דקי " ל ביבמות כמו כלל חשיב לא וממילא שחלה ,
( דף נז ) :דיש חופה לפסולות [ ,כגון אלמנה שהגיע הזמן ,לא אכפ " ל מה דאיכא ג " כ רצון ,
לכ " ג ושאר חייבי לאוין ] ,דאע " פ שאסורות הגעת זמן . דסו " ס לא הוי זה
ביחוד ולא חזיא לביאה ,אפ " ה חופה קונה , או שפירסה נדה ,אינו מעלה לה גמ ' טו )
דדין זה דכלה בלא ברכה אסורה לבעלה דהוי חסרון בעצם הקנין דלא שייך קנין באשה
כנדה ,קאי אחר הנישואין ,דאף אחר הנישואין האסורה לו ,דאי הוי חסרון דלא שייך קנין
נדה . עדיין אסורה לו בלא ברכה כמו באסורה לו ,מה נפ " מ בין נדה ושאר חייבי
לפי " ז קשה איך מהני כלל החופה וא " כ לאוין ,אלא ודאי דהוי רק חסרון בהמעשה
קודם הברכה הרי כיון דעדיין אסורה ראין זה יחוד העומד לביאה וממילא אין יחוד
לו מדרבנן עד שיברך ,א " כ הא הוי חופה דלא כזה קונה ,ולכן כתב דהיכא דרוצה לישא
חזיא לביאה ,דהרמב " ם סובר דלא הוי מעשה האסורה לו הוי שפיר היחוד עמה ,מעשה קנין
קנין ,דמשו " ה חופת נדה אינה קונה ,ואיך נשואין .
קונה חופה בלא ברכה כיון דעכשיו אסורה לו אמנם בעיקר דעת הרמב " ם דחופת נדה אינה
כנדה . קונה ,לכאורה קשה ,דהנה בשלטי
כאמת ברמכ " ם לא כתב כלל לשון זה אמנם הביא לשון הרי " ף ) בדפי ב: הגיבורים ( דף
דכלה בלא ברכה אסורה ,רק כתב ריא " ז וז " ל ואסרו חכמים להתייחד הארוס עם
י ' מהל ' אישות ) דארוסה אסורה ( ריש פרק ארוסתו עד שברכו עליהן הברכות הנזכרות
לבעלה ,ואחר נישואין מותרת לו ,ולא נזכר בנשואין ,וכך אמרו כלה בלא ברכה אסורה
לאיסור . כלל דין ברכה להיתר או לבעלה כנדה ,ואפי ' אם כנסה לחופה אסורה
ע " ש בפרישה ( אות ט ' ) דהביא [ א " ה ,יאכן הברכות היא לו בלא ברכה ,כירך עליה
בפסקיו דהא דאיתא מהרא " י שכתב הנזכרות הותר לו לבא עליה כנשואתו אבל דין
כלה בלא ברכה הרי היא כנדה ,אין ר " ל ברכה ארוסה יש לה לכל דבר עד שיפרוש טלית
ממש ,אלא כלומר בלא חופה ,ומשום רקודם עכ " ל . עליה לשם חופה ,
חופה תקנו לומר לכתחילה ברכת חתנים , דסובר דהא רכלה בלא ברכה אסורה והיינו
משו " ה נקט בלא ברכה ע " ש ,וא " כ באמת אין אחר אפי ' היינו כנדה , לבעלה
תלוי רק בברכה אלא רק בנישואין ,ותיכף אחר הנישואין ,נמי אסור לו בלא ברכה ,דסובר דרק
ברכה ] . הנישואין מותר אף בלא הברכה מתיר אותה ,ולא הנישואין ,ולכן כתב
מהל ' אישות (פ " י נתב הומב " ם שם והנה דה " ה אם בירך הברכות קודם הנישואין ,נמי
ה " ו ) וז " ל ולא תנשא נדה עד שתטהר , מותר לו לבא עליה כנשואתו ,כיון דהמתיר
ואין מברכין לה ברכת חתנים עד שתטהר ,ואם הנישואין . הוי רק הברכה ,ולא
עכ " ל . עבר ונשא וברך אינו חוזר ומברך , מוכח ג') אכן מדברי הטור ( סי ' ס " ב סעיף
הרמב " ם ( שם ולכאורה קשה דכיון דסובר דהרמב " ם חולק ע " ז וסובר דאין הברכה
קונה , אינה נדה דחופת ה " ב) מתיר בלא נישואין ,דהביא שכתב הרמב " ם
דסובר מוכח א "כ היא , ארוסה ועדיין המארס את האשה ה " ו) ( בפ " י מהל ' אישות
ברכה זה ] וברך ,דהוי [ נדה ] דנכשעבר ונשא וברך ברכת חתנים ולא נתייחד עמה בביתו ,
על ארוסה אינו חוזר ומברך ,וא " כ אמאי כתם עדיין אסורה היא ,שאין ברכת חתנים עושה
הלכה זו גבי נדה ,היה לו לכתוב זה לעיל גבי ע "ש. נישואין אלא כניסה לחופה
דיני ארוסה ,ראם בירך על ארוסה ברכת בלשון הרמב " ם שלפנינו איתא עדיין ואכן
ומברך . נישואין אינו חוזר " ארוסה " היא ,אכן הטור העתיק לשון
ואכן המאירי תמה על הרמב " ם אמאי באמת היא . הרמכ " ם עדיין " אסורה "
כשעבר ונשא נדה וברך אינו חוזר נימא כן בדעת הרמב " ם דהברכה אינו ואי
ומברך ,הרי כיון דסובר דחופת נדה אינה קונה מתיר רק הנישואין ,א " כ ע " כ מוכרח
כה פוברםקי זצ " ל כתונות -וף נ ' ע " א שיעורי רבי דוד
ידיה ,ב ' ,דנעשה היתר לבא עליה ,וא " כ כתב ועדיין היא ארוסה ,הרי ברכה זו היא כמי
דאפשר דהא דכתכ הרמכ " ם דחופה היינו ומברך . שאינה ,וס " ט אינו חוזר
יחוד ,הוי זה לענין ההיתר ביאה ,דלענין זה ארוסה על דבירך היכא דבאמת ואפשר
אינה נקנית לו אלא ע " י יחוד ,אבל לענין מודה הרמב " ם דחחר ומברך ,כיון
לקנותה ליורשה ולטמא לה וכו ' סגי נמי דכשבירך על ארוסה ,לא בירך על נישואין
לביתו . בהבאה שלה ,ואין זה ברכת נישואין ,משא " כ בנדה
ורק שלה , נישואין על באמת בירך הרי
נתב רכל מה שכתב הרמב " ם דחופת ולפי " ז
נדה אינה קונה ,היינו רק לגבי ההיתר דהנישואין לא מהני ,וכיון דעכ " פ הברכה
ביאה דבעינן יחוד דוקא ,דלענין זה לא מהני בירך על הנישואין אינו חוזר ומברך ,דדין
חופת נדה ולא נעשה היתר ,אבל לענין שאר נישואין . הפסק ליכא כאן בברכת
דסוברים ולכאורה צ " ב לדעת הראשונים ולזה קמ " ל דעדיין היא כארוסה ואסורה ,דרק
דחופת נדה קונה ,מ " ט אינו מעלה וכמשנ " ל ] . החופה מתיר ,
זמן . לה מזונות כשפירסה נדה בהגעת כתב דדעת הרמב " ם ה "ב) אכן במ " מ ( שם
בשטמ " ק בשם הריטב " א רכל אדם וכתב הוא ראין חופת נדה קונה כלל לא
רוצה לעשות חופה בטהורה הראויה והוא לכאורה לה ע " ש . ליורשה ולא לטמא
לביאה כדי שלא יעכב ביאתו ,ודומיא רחלה כהגרנ " ט . דלא
ע "ש . הוא או שחלתה היא ,ע " כ , נואכן בבית מאיר ( סי ' ס " א ) כתב להיפך
דסברת הדבר כמש " נ לעיל דכל דין ונראה מדברי הגרנ " ט דהא דחופת נדה אינו
הגעת זמן הוי דין תביעת נישואין , קונה היינו דוקא לענין הקנינים ליורשה וכו '
תביעת נישואין נעשית כנשואה והייכ דע "י דלענין זה היא כארוסה ,אבל לענין ההיתר
חיובי הנישואין ,ולכן הכא כיון דלא חזיא ביאה שפיר מהני חופת נדה ומותרת לו לאחר
לביאה לא שייך תביעה לנישואין ,וממילא לא שתטהר ע " ש כל דבריו ( ,וע " ע בדברי יחזקאל
הגעת הזמן ואינו מעלה חשיבא כנשואה ע " י הרמב " ם ) ] . סי ' ט " ז ,מש " כ לבאר בדברי
מזונות . לה גב ' או שפירסה נדה ,אינו מעלה לה יו )
מזונות .
דף ב ' ע " ב
בספר תפארת מנחם הקשה איך נאמנת והנה או דלמא כיון דאיכא נשי דקא גמ ' ) יח
כלל לומר שראתה שלא בשעת וסתה וכו ' . משנייא ווסתייהו כשעת ווסתה דמי
הא הוי נגד חזקה שמוחזקת לראות בשעת הולכין אין דהא יוסף בספר גן והקשה
וסתה . דמיעוט וכיון הרוב אחר בממון
דנאמנת שלא רהא כתב , ובש " ש באמת נשים משנים ווסתייהו א " כ נימא פשוט רהוי
בשעת וסתה היינו רק מדין שויא אמרה נסתחפה שדהו . כשעת וסתה ולא מציא
אנפשה חד " א ולא מדין ע " א כיון דהוי נגד אכן נואה דהכא לא הוי זה ספק גלל על
חזקה . אשה זו אם היא מהרוב שאין משנות
אכן לפי " ז קשה יותר איך נאמנת כאן ,ואפי ' ווסתייהו ,או מהמיעוט ,אלא דהספק על עצם
נימא דבעלמא נאמנת נגד חזקה ,מ " מ שינוי ווסת בכל הנשים ,אי לא הוי כאורחייהו ,
הכא דהוי הוצאת ממון איך נאמנת להוציא והוי נסתחפה שדהו ,או דכיון דאיכא דמשני ,
ממון . הוי ולא וסתה , וכשעת כאורחייהו הוי
דמיירי הכא דהוא מאמינה שראתה , י "ל אכן נסתחפה שדהו ,וא " כ לא שייך זה לענין לילך
או שאנו יודעים בבירור שראתה שלא כלל . אחר הרוב
בז פוברמקי זצ " ל כתונות - שיעורי רבי דוד
ליבמה שחלה אחר העמדה בדין ,אלא בכל בשעת וסתה ,ולא הוי ספק בזה ,ועל זה
פטור . נונא האיבעיא אי שלא בשעת וסתה הוי נסתחפה
א " ש דכתבו התוס ' על רש " י ואין ולפי " ז או לא . שדהו
נראה " כדמשמע " בירושלמי ,ולא תוד " ה לפינן חלה הוא אינו מעלה לה יט )
הקשו מהא דמפורש בירושלמי דה " ה חלה , דאמר לר " י קשה מזונות ,
כיון דרש " י אזיל בשיטת הבבלי דפליג על בהחולץ [גבי יבמה שתבעה את היבם או כנוס
הירושלמי לענין ארוסה כמש " נ ,ורק דכונתם או פטור ,ו ] עמד בדין ,וכרח ,ניזונת משל יבם ,
דעכ " פ מלשון הירושלמי משמע דחלה הוי והכא חלה , ה "ה ברח בירושלמי ומפרש
בחלה . דינו כבדח ,וכיון דברח חייב א " כ אף וכו ' . אמרינן רחלה אין מעלה לה מזונות ,
ד " ה וכן בדפי הספר , .1 בשטמ " ק ( דף והנה ואח " כ הביאו התוס ' ,דרש " י פי ' שם ביבמות
כתבו) כתב ג " כ ליישב כנ " ל ,ורק דדוקא אם כרח היבם ,ניזונת משל
סובר דהירושלמי דאפשר קצת , בשינוי יבם ,אבל חלה ,אינו חייב במזונות ,וכתבו
כהלשון השני כאן דקאמר את " ל חלה הוא
ע "כ . עליו ואין נראה כדמשמע בירושלמי ,
מעלה לה מזונות ,וכרפשיט רב אחאי דחלה וצי' נ בלשונם שכתבו " כדמשמע " בירושלמי
חייב במזונות ,ולכן סובר נמי התם גבי יבם
מפורש דהוא מקודם הביאו דהרי
שעמד בדין דחלה מעלה לה מזונות ,אבל
בירושלמי דברת וה " ה חלה ,ומה כתבו דרק
סובר כלישנא קמא הכא דחלה אינו רש " י
.
משמע כן בירושלמי
מעלה לה מזונות ,ולכן ה " ה גבי יבמה כתב
דמעצם דברי הירושלמי שכתב יימר ואפשר
מזונות . דחלה אינו מעלה
רחלה נמי ניזינת משל יבם לא קשה
תמוה לשון השטמ " ק דכתב כן בלשון אוים
כלל על רש " י ,דהנה הירושלמי לקמן בפרק
סובר דהירושלמי ד " אפשר " ספק
אע " פ סובר דבארוסה שהגיע הזמן ולא נישאת
כלישנא בחרא דחלה מעלה מזונות ,דהרי הוא
מחמת שחלה ,מעלה לה מזונות ,ודוקא אם
אע " פ ) מפורש כן להריא בירושלמי ( בפרק
לא נישאת מחמת אונס דתקנת חכמים ,אינו
וצ " ע . דחלה הוא ,מעלה מזונות כמש " ל ,
מעלה לה אבל חלה , מזונות , מעלה לה
דאיכא התוס ' כדעת פסק הרמב " ם והנה
מזונות ,ודלא כהגמ ' דילן דקאמר דחלה אינו
חילוק בין ארוסה ליבמה ,רגבי ארוסה
פסק ( פ " י מהל ' אישות הי " ט ) דאם הגיע הזמן ,
מזונות . מעלה לה
וחלה ,אינו מעלה לה מזונות ,וגבי יבמה פסק מדברי ךלפי " ז הרי לא קשה על רש " י
ראם עמד בדין הט " ז ) ( פי " ח מהל ' אישות דכתב דהא די " ל שם , הירושלמי
יבם . וברח או חלה הרי זו ניזונת משל הירושלמי גבי יבם שעמד בדין ,דה " ה חלה
רס " ל כהחילוק שכתבו התוס ' דהתם [ וצ " ע מעלה לה מזונות ,היינו משום דסובר גם הכא
גבי יבם כבר נתחייב כשעמד בדין בארוסה שהגיע זמנה וחלה ,דמעלה מזונות ,
משא " כ בארוסה חלה קודם שחלה ,ולכן חייב , כן . ולכן כיבם נמי סובר
החיוב ] . קודם הגעת הזמן ,ולכן לא חל להגמ ' דילן דאמר הכא גבי אשל וש " י אזיל
בלשון הרמב " ם שם מבואר דאיכא ואמנם ארוסה ,דחלה אינו מעלה לה מזונות ,
חילוק נמי כעיקר גדר החיוב מזונות ולכן כתב נמי גבי יכם בעמד בדין ,דדוקא
בארוסה בהגעת זמן ,מביבמה בעמד בדין , ברח אבל חלה לא ,ולא ס " ל החילוק שחילקו
דגבי ארוסה כתב הלשון הגיע זמן שנתנו התוס ' בין ארוסה שחלה קודם הגעת הזמן ,
זצ " ל פוברמקי כתוגות -רף ב ' ע " ב שיעורי רבי דוד כה
לומר דארוסתו דיש פטור ] בארוסה חלה לאיש ולא נשאה " נתחייב " במזונותיה וכו ' ,
מיבמתו . אגידא ביה טפי וגבי יבמה כתב הלשון הרי זו ניזונת משל יבם
והקשה המהרש " א אמאי הקשו קושיא זו רק ע "ש.
לפירש " י ,הא לפירושם נמי קשה , רס " ל כמשנ " ל רגבי ארוסה בהגעת ואפשר
דהרי בגמ ' שם מבואר דדוקא עמד בדין וברח הוי הגדר שנעשית כנשואה , זמן
או חלה ,חייב ,אבל לא עמד בדין ,וברח או ומעשה ידיה הוי שלו ,וזהו הלשון נתחייב
חלה ,פטור ,וא " ב ה " נ בארוסה דלא עמדה בנשואה . במזונותיה דהוי זה חיוב מזונות כמו
פטור רחלה מהתם למפשט הו " ל בדין אבל גבי יבם הוי רק דין שניזונת ממנו
דארוסתו לתרץ מוכרחים וע " כ ממזונות , מחמת קנס ,שכוויין אותו ליחן לה
אגידא ביה טפי מיבמתו ,ואמאי כתבו כן רק שלה . מזונות ,ומעשה ידיה הוי באמת
לרש " י . ן12יין לעיל דכתבנו דלפי דברי המאירי שכתב
י " ל רזה גופא הספק הלדברי התוס ' ירנירץ דארוסה הוי כמו דהחיוב בהגעת זמן
אי בארוסה חלה חייב , בגמ ' הכא
תנאי מהקידושין שיתן מזונות כהגעת זמן ,
וה " ה התם ביבמה יהיה חייב ,ולאו דוקא נקט
ע " כ מוכרח כן דהוי רק דין שנתחייב ע " י
חייב ,או דלמא דה " ה לא עמד התם עמד בדין ,
התנאי ,דאי נימא דהוי סתם דין ליתן מזונות ,
הכא בארוסה חלה פטור ,והתם דוקא בעמד
אטו אם לא יתן לא יהא קידושין ,וע " כ רהוי
ע "ש. בדין חייב
וכמש " ג . רק דין שנתחייב במזונות
תמה על המהרש " א מה הקשה אכן הפנ " י
והתוס ' להירושלמי ע "ב והנה לכאורה
כלל לפי ' התוס ' דליפשוט מהתם דכמו
והרמב " ם רגבי יבם שעמד בדין ,ה " ה
דחלה קודם שעמד בדין ביבמה פטור ,ה " ה
חלה חייב במזונותיה ,מ " ט איתא שם עמד
בארוסה פטור ,דהרי קודם שעמד בדין ביבמה ,
בדין ו " ברח " ,ולא קאמר נמי חלה כיון דהא
הוי כמו קודם שהגיע כלל הזמן בארוסה ,ובזה
פשוט דלא שייך חיוב מזונות כלל ,דכל מש " כ
מזונות . אף חלה מעלה לה
שיגיע הזמן ,אבל לענין קודם שיגיע הזמן ארוסה תיכף שהגיע הזמן איכא חיוב מזונות
ביבם כשעמד בדין כמו נישואין ,משא " כ
ודאי פטור ממזונות ,והגעת הזמן בארוסה
היינו כעמד בדין דיבמה ,וא " כ לא שייך כלל גרידא עדיין אינו חייב במזונות ,ורק בברח
לפשוט חלה גבי הגעת זמן דפטור ,מהא אח " כ [ ,דאי נימא דתיכף כשעמד בדין חייב
רקודם שעמד בדין ביבמה פטור ,כיון רקודם במזונות ,א " כ אמאי חלה אח " כ יהא פטור
שעמד בדין ביבמה הוי כמו קודם שהגיע הזמן וע " כ דבהעמדה בדין חייבוהו ב " ד לרש " י ,
כלל דפשוט ראין שום סברא לחייבו ,ולכן לייבם או לחלוץ ,וכשנתרצה לייבם ,ואינו
לפירש " י . הקשו שפיר רק כתוס ' מייבם תיכף ,וברח או חלה חייב ,עיין
באמת בשטמ " ק הקשה נמי כקושיית אכן שם ] . ביבמות
המהרש " א דלפי ' התוס ' נמי קשה דהו " ל בא " ד ולפירושו אין להקשות מאיכא שם כ)
לפשוט דחלה פטור מהא וימשמע התם דקודם רבעו לה מיבעיא ,אמאי לא פשיט
שעמד בדין פטור ,ותירצו דאה " נ לתוס ' הוה לה מהתם [ פי ' זיכיון ההתם מבואר דדוקא
פשיטא להו דארוסתו אגידא ביה טפי מיבמתו , ברח אבל חלה פטור ,א " כ לפשוט דה " ה הכא
כט פרברכמקי זצ " ל כתונות -וף ב ' ע " כ שיעורי רבי דוד
תקנה ,דאילו מעיקר הדין ודאי איכא טענת ורק לרש " י היה סבור דארוסתו אגידא ביה
אונס אף בגיטין ,ורק דמקשה מנליה לרבא הא ע "ש. כיבמתו
דתיקנו שלא יהא טענת אונס ,ומסיק דרבא ובאמת אף לדברי הפנ " י דהגעת הזמן [ א "ה
ע" ש . אמר כן מסברא דגפשיה דארוסה הוי כמו עמד בדין ביבמה ,
גמי אילימא מהא דתנן הרי זה גיסיך כג ) לפמש " נ אכתי איכא חילוק ,דבהגעת הזמן
אם לא באתי מכאן ועד שנים עשר בארוסה מתחייב תיכף במזונות ,משא " כ בעמד
חודש ומת בתוך שנים עשר חודש אינו גט , בדין אינו חייב תיכף ורק דאז חייבוהו ב " ר
מת הוא דאינו גט הא חלה הרי זה גט ,ודלמא לייבם או לחלוץ ,ואח " כ כשאינו מייבם [ אחר
לעולם אימא לך חלה נמי אינו גט [ ,דיש אונס שנתרצה לייבם כפי ' ר " י בתוס ' שם ] וברח ,אז
וכו ' . בגיטין ] חייב] .
אונס בגיטין [ וכן הוא מעיקר ממואר יאי יש בא " ד ואר " י דהתם חלה או ברח טמ , כ) 5
אם נאנס ולא בסמוך ) ] הדין ( כמש " ל לאחר שעמד בדין שכבר נתחייב
גט . בא לא הוי לה במזונות ,אבל הכא בחלה קודם הגעת
בזה בב ' אופנים ,חרא ,דהוי מדין ויש יבאר הזמן .
אומדנא ,דאמדינן דעתיה שנתכוין שיהא במהר " ם שי " ף דלפי " ז להלשון הב ' והקשה
גט רק אם יתקיים התנאי ברצון ,ולא באונס , רבעי לה מיבעיא מיירי נמי בהלה
ולכן כשנתקיים באונס אין דעתו שיהיה גט , קודם הגעת הזמן ,וא " כ איך פשיט רב אחאי
גט . ולא הוי מהתם דמעלה לה מזונות דלמא התם מיירי
די " ל דהוי מדין אונס דכל התורה כולה , או הזמן . אחר שהגיע
ע " ש מש " כ ג. ( וכמ " ש רש " י לקמן דף רכל מה שכתבו התוס ' דמיירי דוקא וכתר
בוה ) דילפינן מקרא דולנערה לא תעשה דבר , קודם שהגיע הזמן ,אבל אחר שהגיע
המעשה באונס לא נחשב מעשה ,ולכן ה " נ הזמן מעלה לה מזונות ,היינו דוקא בחלה
כשנתקיים התנאי באונס לא חשיב מעשה של הוא ,אבל בחלתה היא מיבעיא ליה בכל
גט . קיום התנאי דלא בא ,ומשו " ה לא הוי ע"ש . גוונא ,
האחרונים במחלוקת תלוי ולכאורה זה צ " ב לפמש " נ דגדר החיוב בהגעת ולכאורה
דנחלקו היכא דנתקיים התנאי גם כנשואה ,מה הצד זמן משום דהוי
באונס וגם ברצון ,כגון שחלה ולא היה יכול דאם חלתה אחר הגעת הזמן יהא פטור ,דהא
לבא ,וגם ברצונו היה שלא לבא ,האם דינו פשוט דכיון דכבר נחשבת כנשואה ,חייב ,
כמו אונס ולא הוי גט ,או דדינו כמו רצון והוי ואיך ס " ד דיועיל חלתה היא לפוטרו ,וכן הרי
גט . אחר הגעת זמן מסתבר יותר דנסתחפה שדהו
טענת כתב , אהרון ) ( כקינטרס דהפנ " י מזונות . ופשוט שיהיה חייב
אונס
דדיי
כשהיה רק אונס הוי דוקא כ ) 3גב ' אמר רבא ולענין גיטין אינו כן ,
לחוד ,אבל אם היה ג " כ רצון שלא לבא חשיב אלמא קסבר רבא אין אונס בגיטין ,
שנתקיים התנאי ברצון והוי גט ,ולכן כתב מנא ליה לרבא הא וכו ' ,ומסיק אלא רבא
דהא דאמרינן דחלה לא הוי גט הוי רק מספק , סברא דנפשיה קאמר משום צנועות ומשום
גט . דהרי שמא היה ג " כ רצון והוי וכו' . פרוצות
דאם היה גם ): וכן כתב ההפלאה לקמן ( דף ג בשטמ " ק רזה ודאי ידע אף מעיקרא וכתב
אונס וגם רצון חשיב רצון והוי גט ,כיון דהא ראין אונס כגיטין הוי רק מחמת
זצ " ל פוברמקי כתונות -דף ב ' ע " ב שיעורי רבי דוד
סברתם [ דנתבאר דאי הוי מדין אומדנא ,הוי דעכ " פ אף ברצונו לא בא ,וכן מוכח נמי
כמו אונס ,ולא הוי גט ,ואי הוי מדין אונס דכל בסוגיא . בלשון המאירי כאן
התורה חשיב רצון והוי גט ] ,אין זה מוכרח , האור שמח ( ס " ט מגירושין הי " ח ) כתב אבל
די " ל נמי להיפך ,דאי הוי מחמת אומדנא ,י " ל דהיכא הנתקיים גם באונם וגם ברצון
דהאומדנא הוא דרצונו שיהא גט ,דכיון דהוא לא הוי דינו כמו רצון ,כיון דדעתו בתנאו היה
עכ " פ ג " כ רצה לא לבא ,שפיר הוי בזה קיום שע " י שלא יבא יהא גילוי דעת על רצונו שלא
גט , שיהא ורצונו דעתו דנתקיים תנאו לבא ,דהיינו שיתברר רצונו שרוצה שיהיה גט ,
גט . והאומדנא הוי שרוצה שיהיה אבל אם יהיה ג " כ אונס שלא יוכל לבא ,דתו
י "ל אי הוי מדין אונס דכל התורה כולה אבל לא יתברר שרוצה לקיים את הגט ע " י שאינו
דכיון דעכ " פ היה אנוס על המעשה בא ,אין רצונו בחלות הגט כלל ,ולכן דוקא
הזה ,חשיב אונס ולא רצון ,דאף דברצונו נמי אם לא היה אונס ,אז הוי גט ע " י שלא בא ,
מ " מ הרי עכ " פ מה דלא בא ,הוי היה כן , ע "ש. אבל אם היה ג " כ אונס לא הוי גט ,
האונס . מחמת סובר נמי המלבושי יו " ט ראם היה גם וכן
" נתבטל " התנאי ודקנה יש לעיין איך הדין אם אונס וגם רצון הוי כמו אונס ,אבל הוא
כאונס ,דהיינו כגון שבא באונס ,האם סובר כנראה מטעם אחר ,דכיון דעכ " פ היה
יש בזה דין טענת אונס ,או לא . ג " כ אונס ,א " כ הרי מה שלא בא לא היה
רבא ובשממ ,יק כשם הרא " ה כתב דאע " פ מחמת הרצון אלא מחמת האונס ,כיון דהרי
רק מחמת אונס ,מ " מ הא עכ " פ לא היה יכול לבא ,ולכן נחשב זה אונס ולא
לא נתקיים התנאי של לא באתי ,ובמאירי ע "ש. הוי גט
מתחילה כתב דשייך טענת אונס ויהא כמו מדבריהם דנחלקו אי טענת אונס ומבואר
וכ " כ נתקיים ,אך אח " כ כתב דלא הוי קיום , או אומדנא , משום הוי בגיטין
בב " ש הובא באב " מ ( סי ' ל " ח סק " א ) דלא מגזה " כ רכל התורה ,דהאו " ש סובר ודאי דהוי
התנאי ,ועיין במשל " מ חשיב כמו שנתקיים מדין אומדנא דכשיש אונס אינו רוצה שיהא
בזה . מש " כ פי " א מהל ' מכירה גט .
הנ " ל ,דאי ולכאורה זה תלוי נמי בנידון אבל מדברי ההפלאה מבואר להדיא דהוי
נימא דדין טענת אונס בגיטין הוי אונס דכל התורה ,דהרי כתב שם מדין
דמה דכיון שפיר אפשר אומדנא , מחמת לדמות זה לשאר דוכתי ,כגון זנות באונס
שנתבטל התנאי היה ע " י אונס ,והוא רצה וברצון [ ,דנאנסה וגם נתרצתה ] ,דכתב דכמו
שיהיה מקויים ,א " כ מחמת האומדנא הוי זה דהתם גני זנות תשיב רצון ונאסרת ,ה " ה הכא
קיום . חשיב רצון ,ואי גימא דהכא הנידון הוא
אונס דכל התורה , אבל אי נימא דהוי מדין באומדנא איך היה דעתו בהתנאתו ,אינו ענין
דכעינן " מעשה " של קיום התנאי כמו כלל להתם ,אלא מוכרח דהנידון הוא בעיקר
חשיב מעשה דלא שהתנה ,דלכן כשנאנס דין אונס דכל התורה אי מעשה כזה שנעשה
קיום ,לא הוי גט ,א " נ אפשר דכשנתבטל באונס וברצון ,חשיב אונס או רצון ,ובזה כתב
באונס לא שייך לומר דכיון שהיה באונס ,יהא דחשיב רצון ואין חסרון במעשה של קיום
גט ,דהא סו " ס גם לא נתקיים וחסר המעשה התנאי .
של קיום התנאי ,וא " כ לא מהני מה שהביטול דמוכח הפליגי אי הוי מדין אומדנא , אכן אף
בסמוך ) . היה מחמת אונס ( ,וע " ע או מדין אונס דכל התורה ,אך בעיקר
לא פוברמקי זצ " ל כתותת -וף ב ' ע " כ שיעורי רבי דוד
הבעל לאחר מיתתו ,כיון דמחמתו בלא " ה כבר זה גיסיך אם לא באתי מנאן גמ ' הרי כל )
לגרש . הותרה ואין מה ועד שנים עשר חודש ,ומת בתוך
דרש " י סובר דדין [ איסור ומזה מביאים ראיה שנים עשר חודש ,אינו גט ,מת הוא דאינו גט ,
זיקת יבום ,אינו ע "י] לשוק יבמה וכו ' . הא חלא הרי זה גט ,
מחמת היבם אלא מחמת המת ,דהיבא דאיכא רש " י ( ד " ה מת הוא דאינו גט ) דהא לא וכנ נ
יבם ,עדיין נשאר עליה אישות המת עד שויא גיטא עד י " ס חודש והוא מת "
שתתייבם [ ,לענין שאסורה לשוק ] ,ולכן שפיר בתוך הזמן ומאן קא מגרש לה מהשתא אין
שייך גירושין אף לאחר מיתתו ,וכל הטעם עכ " ל . המתים מגרשים ,
דלא מהני הוא רק משום דהוי דין ראין דמשמע מלשונו דהוי רק " דין " דמתים וצ " ע
המתים מגרשים ,דלאחר מיתתו אין לו כח תיפו " ל ולכאורה לגרש , אין יכולין
מגרש . דלא שייך כלל גירושין ,דככר אין מה לגרש ,
): וכן מונח נמי בדברי רש " י ביבמות ( דף נח דפקע אישות כלל , שמת תו ליכא דכיון
דאיתא שם דאשת כהן שנפלה ליבום , במיתתו .
אוכלת אינה חלל , הוא האחין מן ואחד צ " ב בדברי רש " י להלן ( ד " ה זה גיטיך [ וכן
משום הוא דהטעם ופירש " י בתרומה , [ החולי ] וז " ל שהרי משפסק מתי ) אם
דמשתמרת לביאה פסולה ,ולכן אפי ' דהיא בת אינו בחיים ואינו יכול לגרש עכ " ל ,דמשמע
כהן דיש לה זכות אכילה מחמת עצמה ,נמי רק דאינו יכול לגרש ,ולנאורה תיפו " ל דכבר
אינה אוכלת כיון דמשתמרת לביאה פסולה , האישות ע " י דנפקע כיון לגרש מה אין
מלאכול דפסלוה דרבנן דין זה [ דהוי מיתתו ] .
בהרומה ] ,ע " ש . צ " ב מה נפ " מ כלל אי הוי גט או דלא ועוד
רשיי הוצרך מה שם אורה הקרן וצומה הוי גט ,דהא כיון דעכ " פ עכשיו הוא
לטעם זה ,תיפו " ל משום זיקת החלל , מת ,הרי בלא " ה מותרת מדין מיתת הבעל
דכיון שזקוקה לו והוי קנין כספו שלו ,ממילא גט . דמתרת נמי כמו
פוסלה מלאכול בתרומה כמו כל בת כהן וצ " 5דמיירי שמת בלא כנים ,ויש לו אח ,
הקנויה לישראל [ ,וכן באמת כתב הרמב " ם דנופלת לפניו ליבום [ ,וזהו הנפ " מ אי
( פ " ז מהל ' תרומות הכ " ב ) דאינה אוכלת מפני הוי גט או לא ,דאי הוי גט אינה זקוקה ליבום
לטעם רש " י הוצרך ולמה החלל ] , זיקת ומותרת לשוק ,אבל אי אינו גט אסורה לשוק ,
פסולה . דמשתמרת לביאה יבם ] . דמיתת הבעל אינה מתרת כשיש
לפמש " נ א " ש דהרי שיטת רש " י דהזיקה אכן 51פי " ז א " ש דכיון דזקוקה ליבם ואסורה
ליבום הוי זה אישות המת ולא אישות לשוק שפיר שייך עדיין גירושין
היבם ,וא " כ לא שייך לומר דאסורה בתרומה להתירה לגמרי שלא תהא זקוקה ליבום ,ולכן
מחמת קנין כספו של החלל כיון דעדיין אינה שפיר כתב רש " י דהוי רק דין דמתים אין
קנויה לו ולא חשיבא אשתו ,ולכן הוצרך רש " י לגרש . יכולין
פסולה . לומר דהטעם משום דמשתמרת לביאה אכן אכתי צ " ב מה מהני מה דאיכא יבם
כ ') . ( ועי ' ישוע " ד ח " ד סימן ואסורה לשוק ,סו " ס הרי האישות של
גמי הרי זה גיסיך אם לא באתי מכאן כב ) הבעל כבר נפקע במיתתו ,וכל מה דאסורה
ועד י " ב חודש וכו ' ,לעולם אימא אכתי וא " ב לשוק הוי רק מחמת זיקת היבם ,
וכו ' . לך חלה נמי אינו גט , מה שייך גירושין כלל ,דאיך יועיל גט של
זצ " ל מיברמקי ב ' ע" ב כתונות -די שיעורי רבי דוד לב
כמו שבא ,ונמצא שנתבטל התנאי ,ולכן שפיר חקרו האחרונים ( עי ' חידושי הגרש " ש והנה
גט . מבטל את המעשה ולא הוי וחי ' הגרנ " ט ) בעיקר דין תנאי ,אי תנאי
זה אינו ,דהא פשוט דביטול התנאי זה אכן קיום ,או תנאי ביטול ,פי ' ,האם קיום התנאי
" ויבאתי " נחשב נמי באונס ,דהרי כל מה הוא המקיים את המעשה ,דרק אם יתקיים
דנחשב שבא הוי רק מחמת דין אונסא כמאן התנאי יחול המעשה ,או דלמא להיפך ביטול
דעביד ,ולא מחמת רצונו ,וא " כ בודאי דלכל התנאי הוא המבטל את המעשה ,דהמעשה
היותר חשיב ביאה זו רק ביאה באונס ,והרי מצד עצמו הוי מעשה אף אם לא יתקיים
כמו דקיום התנאי ד " לא באתי " לא נחשב
התנאי ,ורק ראם יעבור על התנאי יתבטל
קיום ,כיון שהיה באונס ,כך ביטול התנאי המעשה .
ד " באתי " נמי לא נחשב ביטול כיון שהיה ולא נתקיים , לא דהתנאי ונפרץ! היבא
באונס ,ונמצא החשיב דתנאי זה לא נתקיים
שנתקיים ע " י אונס , נתבטל [ ,כגון
ולא נתבטל ,ואפ " ה קאמר דלא הוי גט ,וא " כ
דלא תשיב זה קיום ,וגם לא עבר על התנאי ] ,
מוכח שפיר דעיקר תנאי הוא הקיום ,וכיון
האם יחול המעשה או לא ,דאם עיקר התנאי
גט . דעכ " פ לא נתקיים ,לא הוי
המקיים הוא התנאי דקיום הקיום , הוא
נראה ראין ראיה ,דהא לכאורה בכל אכן
המעשה ,א " כ כיון שלא נתקיים לא יחול
הקיום הצדדים שני דאומר תנאי
המעשה .
והביטול [ ,כגון אם לא באתי יו ,א גט ,ואם
אם העיקר הוא הביטול ,דהמעשה הוי אבל
דסתרי . באתי לא יהא גט ] ,הוי תרתי
מעשה גם בלא קיום ורק דכשמבטל
מלשון הקיום משמע דרק אם לא באתי דהא
התנאי מתבטל המעשה ,א " כ כיון דלא נתבטל
יהא גט ,אבל כל שאר האופנים שאינו
בכלל לא באתי [ ,וכגון שלא בא מחמת אונס
המעשה . התנאי ,שפיר חל
גט לה דנתן מהכא להוכיח שכתבו ויש
גט . דלא נחשב לא באתי ] לא יהא
בתנאי אם לא באתי יהא גט ,ואם באתי
גיסא מלשון הביטול שאם באתי לא ומאידך
לא יהא גט ,ולבסוף נאנס ולא בא ,וקאמר
יהא גט משמע דרק אם באתי לא
יהא גט ,אבל שאר האופנים שאינו בכלל
גט . דאם יש אונס בגיטין לא הוי
טענת אונס לא חשיב ולכאורה נהי המחמת
גט . באתי [ ,וכגון שנאנס ולא בא ] ,יהא
שנתקיים התנאי ,דלא מיקרי " לא
דנשנאנס ולא בא ,או שנאנס ובא , ונמצא
דלא הוי בכלל באתי ולא הוי בכלל באתי " ,מ " מ הרי ביטול התנאי " הבאתי " נמי
לא באתי ,הוי תרתי דסתרי בדבריו ,דמצד אין כאן ,דסו " ס הרי לא בא ,ומ " ט לא יהא
לשון הקיום לא הוי גט ,ומצד לשון הביטול גט ,אלא מוכרח דעיקר דין תנאי הוא הקיום ,
גט . הוי דהמעשה מצד עצמו אינו מעשה כלל ,ורק
וע " כ מוכרח דבאמת צדדי התנאי תלויים הם קיום התנאי הוא שעושה שיחול ,ולכן כיון
באומדנא ,איך הוי עיקר דעתו ורצונו , לא חל אונס ] דלא נתקיים [ כיון דהיה ע " י
" לא באתי " , האם כונתו רכל מה שאינו בכלל המעשה .
" באתי " ,או דאדרבה כל מה דאינו יהא בכלל דלכאורה היה מקום לדחות דאי אמרינן אקא
באתי " . בכלל " באתי " יהא בכלל " לא דאונסא כמאן דעביד דמי ,אין זה ראיה ,
דרוגיה האומדנא הוי הרי גט " כ גבי ויפ דלעולם י " ל דתנאי ביטול ,והא דאינו גט
שחלות גמר הגט יהיה עדיין בידו , כשנאנס ולא בא ,משום דע " י האונס חשיב
לג פוברפקי זצ " ל כתונות -דה ב ' ע " ב שיעורי רבי דוד
ןיפי " ז הרי אין ראיה כלל מהכא דעיקר וא " כ שלא יהא גט רק אם ירצה שיהא גט ,
התנאי הוי הקיום ,אלא דלעולם תלוי העיקר רוצה שיהא לא באתי ,רק אז יהא גט ,
באומדנא [ ,וכמש " ג רגבי גט דהלא באתי הוי אבל כל דאינו בכלל לא באתי הוי בכלל
קיום התנאי ,הוי האומדנא דכל שאינו בכלל באתי .
הקיום דלא באתי ,יהא בכלל הביטול דבאתי , אם קידש וכן גבי קידושין דפליגי בירושלמי
וגבי קידושין דהלא באתי הוי ביטול התנאי , פלוני יהא עד זמן יבא בתנאי ראם
הוי באומדנא דהעיקר הוא הביטול דלא באתי , קידושין ואם לאו ,לא יהא קידושין ,ונאנס ולא
דכל שאינו בכלל לא באתי הוי בכלל באתי בא ,אי הוי קידושין [ ,וכתבו העיטור ועוד
קידושין ] . והוי ראין סק " א ) ] ראשונים ( הובאו באב " מ סי ' ל " ת
אולם אכתי יש להוכיח דתנאי קיום מדברי הקידושין בטלים ,דכיון דהיה באונס הוי
הובא בתוס ' ) עג . הגמ ' בגיטין ( דף תנאו ע " ש . כאילו בא ונתקיים
דאם אמר הרי זה איכא ) ד "ה ג. לקמן ( דף דמסתמא הוא בנ " ל דהאומדנא נמי והיינו
גיסיך אם לא אעמוד מחולי זה או אם מתי נמי דהעיקר הוא ראם לא באתי רוצה
מחולי זה ,ונפל עליו הבית או נשכו נחש או לא יהא קידושין ,וכל שאר האופנים דאינו
הוי גט . אכלו ארי ,לא קידושין . בכלל לא באתי הוי בכלל באתי והוי
דהיינו ביטול , ולכאורה אי גימא דתנאי [ א " ה ,עיין ישו " ד חו " מ ( סי ' י " א ) דכתב בזה
ההמעשה מצר עצמו הוי מעשה , והראשונים העיטור שיטת ליישב
ורק דביטול התנאי מבטל את המעשה ,א " כ הנ " ל ,דלכאורה אמאי הוי קידושין הא כיון
הרי הכא ליכא הביטול כלל ,דהביטול הוא מה שנאנס לא דגל מה דנהשב שכא הוי רק ע " י
שיעמוד מהחולי ,ולא עמד ומה יבטל את לבא ,דאמרינן אונסא כמאן דעביד ,א " כ הרי
הגט . לכל היותר מיקרי זה ביאה באונס ,ואיך הוי
דקיום התנאי נמי ליכא ,דכיון דלא ונהי קידושין ,דהא דעתו בתנאי היה שיהא חלות
שכיח שיאכלנו ארי ולא אסיק אדעתיה , הקידושין תלוי בו [ ,דמה " ט כתב האו " ש גבי
ממילא נחשב כאילו אמר סתם אם ימות גט ראם נאנס ולא בא ,וגם היה ברצונו שלא
מחולי זה יהא גט ,והוא לא מת מהחולי ,מ " מ לבא ,לא הוי גט כיון דדעתו שיהיה תלוי רק
הרי צד הביטול של התנאי הוי האומדנא ברצונו ,וא " כ ה " נ כיון דמה שבא הוי באונס
דכונתו דוקא שיעמוד בפועל מהחולי הוא אמאי יהא קידושין דאף שרוצה נמי לבא ,מ " מ
יהיה המבטל ,וכיון דעכ " פ זה לא נתקיים דהא כרצונו ] . הא רעתו שיהא תלוי רק
הגט . לא עמד מהחולי ,מה יבטל את להנ " ל א " ש ,דאף דדעתו בתנאו שיהא אכן
אלא מונח דתנאי קיום ,דהיינו דבעינן דוקא תלוי בו ,מ " מ אין דעתו שיהא " קיום
שיחול התנאי כדי של הקיום את התנאי " תלוי בדעתו ,אלא " ביטול התנאי " ,
המעשה ,ולכן שפיר אמרינן דכיון דלא אסיק דהיינו דביטול התנאי דאם לא באתי לא יהא
אדעתיה שיאכלנו ארי הוי כאילו התנה סתמא קידושין יהא ברצון ,וכל שאינו בכלל לא
אם מתי מחולי זה יהא גט ,דזהו צד הקיום באתי הוי בכלל באתי ,ולכן כשנאנס ולא בא
המקיים את המעשה ,ולכן כשאכלו ארי דחסר דלא הוי בכלל לא באתי דעתו שיהא בכלל
קיום התנאי דלא מת מהחולי ,לא הוי גט , באתי ,ומשו " ה ממילא הוי קידושין ,וע " ש מה
ליכא . אע " פ דגם ביטול בזה ] . שהאריך
זצ " ל פוברמקי כתובות -וף ב ' ע " נ שיעורי רבי דוד לד
ימות מחולי זה ,אבל אכלו ארי דלא הוי בכלל גם בזה יש לדחות כנ " ל דלעולם עיקר אכן
גט . קיום התנאי ,לא הוי התנאי הוא הביטול ,ורק דכיון רכל תנאי
צ "ע , אקא דלכאורה אי נימא דתנאי קיום בעינן תנאי כפול ,ראם לא אעמוד מחולי זה
דהנה כתב בשו " ת הרא " ש ראם גירש הוי המקיים ,ואם אעמוד הוי המבטל וזה הרי
על תנאי ,יכול לבטל תנאו מדין אתי דיבור תרתי סתרי וכנ " ל ,ע " כ דכונתו דכל מה שלא
ומבטל דיבור ,ואי נימא דעיקר התנאי הוא יהא בכלל המקיים דלא אעמוד מחולי זה הוי
הקיום ,דהמעשה מצד עצמו לא חל ורק קיום בכלל המבטל ,וא " כ אף אי נימא דתנאי ביטול
שפיר חשים דאיכא כאן הביטול כיון רכן הוי
המעשה ,מה שייך התנאי הוא המקיים את
כלל לבטל את התנאי ,דמה בכך שביטל את תנאו דכל שלא יהא בכלל הקיום ,הוי בכלל
גלכן שפיר הקשו למה אכלו ארי אין לנו ,הא שפיר כתבו תוס ' הכא לחלק דדוקא ךלכז
מיתה דשכיח אמרינן דאסיק אדעתיה
למסקנא דלא הוי משום אומדנא אין
בשעת תנאו להוציאו מכלל התנאי כדי שלא
שכיח . לחלק בין שכיח ללא
תיפול קמי יבם ,אבל אכלו ארי ,דהוי אונס
כתבו שם התוס ' לתרץ דכיון שאמר ( ( " 111ז
רלא שכיח כלל דלא אסיק אדעתיה להוציאו
מחולי זה ,לכן באכלו ארי שאין זה
מכלל התנאי ,ממילא נשאר עדיין בכלל התנאי
מחולי זה לא הוי גט ,ולא דמי לאומר אם לא
כאתי דשפיר נתקיים תנאו אף באכלו ארי
גט . וכיון שנתקיים באונס לא הוי
( וע " ע ישוע " ד חו " מ סי ' בא ) ) . דסו " ס הרי לא גמי ההוא גברא ) עג . וכן מבואר בגיטין ( דף
שקיבל על עצמו כל אונסא דאיתייליד ,
וש " מ באור שמח בדעת הרמב " ם דבתנאי וקאמר בגמ ' דדוקא אונסא דשכיח קביל עליה
דאם לא באתי דמשום התקנה אין אבל אונסא דלא שכיחא לא קביל עליה ,דלא
טענת אונס ,שוב מגרש בכל האופנים ,וממילא כזה . אסיק אדעתיה להתחייב כאונס
אף באונס דלא שכיח כגון באכלו ארי נמי הוי אונס ראם הוא , כ"ש וא1נ " פ דלכאורה
גט כיון שמגרש אם לא יבא בכל אופן שיהיה , עצמו על לקבל הסכים השכיח
זצ " ל פוברמקי כתלות -דף ב ' ע -כ שיעורי רבי דוד
שכבר אי אפשר לעבור הנהר , וצ " ץ ימיירי יה ורק גבי הרי זה גיסיך אם מתי מחולי
והוא חשב דמה שהגיע עד שם ,שמיה ואכלו ארי ,אז באמת לא הוי גט משום דלא
מתיא ,וא " ל דלא שמיה מתיא ,וכיון דכבר אסיק אדעתיה ,וממילא הוי תנאו רק אי ימות
אינו יכול לעבור הנהר ,מגורשת תיכף אף מחולי זה ,וגבי אם לא אעמוד מחולי זה הוי
קודם שנגמרו שלשים יום ,וע " ש בשטמ " ק ספק משום דשמא לא היה עומד מחולי זה אף
מ " ש מתנאי דהרי זה גיסיך מעכשיו אם לא ארי . אם לא אכלו
באתי עד י " ב חודש יהא גט ,ומת בתוך י " ב הוי אונס דבכל ברמב " ם אכן הפנ " י דייק
יבא , חודש דהוי גט ,וקי " ל ראע " פ דבודאי לא
ספק דשמא אף בלא האונס נמי לא היה
ע "ש . שהרי מת ,אעפ " כ אסורה עד זמן התנאי כא כרצון ,והיינו דהפנ " י סובר דהיכא שלא
שם הביא דיש שפירשו דבאמת ונתחילה בא באונס וברצון ,נחשב רצון ,והוי גט ,ולכן
היה אפשר עדיין לעבור הנהר ,
כל אונס הוי ספק דשמא אף בלא האונס לא
ורק דהאונס היה ע " י טעותו ,דמיירי רבא
בא . היה
בתוך הזמן עד סמוך למברא ואמר חזו דאתאי ,
אבל כמלבושי יו " ט ובאו " ש פליגי דנחשב
דהיה סבור דסגי בזה ,והלך לו ,וע " ז אמר
אונס ,ולכן כתב האו " ש ראין זה תלוי
שמואל דלא שמיה מתיא ,ונמצא שנתקיים
אם היה בא בלא האונס ,אלא תלוי רק אם היה
בטעות . התנאי
אונס או לא ,ולכן גבי לא אעמוד דהמיתה אינו
ע " ז השטמ " ק ראין זה ענין לאונס והקשה
בידו והוי כתלה תנאו באחר הוי ככל תנאי
כלל ,כיון דרק הוא טעה בחשבו
ספק . ולכן הוי
שכבר בא ,ובאמת עדיין לא בא ,ואין כאן שום
211כ " פ ה " ה הכא אחר התקנה דאין זה משום
ע "ש. אונס
אומדנא הוי ככל תנאי שאין חילוק
מ " ט לא חשיב זה אונס ,הא וצ " ב בדבריו
בודאי מה שטעה וסבור שבא והלך לו ,
וכנ " ל . בין אונס דשכיח או לא שכיח
גב ' דההוא דאמר להו אי לא אתינא מכן בז )
ממש . הרי זה בודאי אונס
ועד תלחין יומין ליהוי גיטא ,אחא
ואדרבה לאידך גיסא צ " ע מה משני הגמ '
שכיח . אונסא השכיח שאני ,הא אונס כזה לא בסוף תלתין יומין ופסקיה מברא ,א " ל חזו
אבל עכ " פ מה דהקשה השטמ " ק דלא הוי דאתאי חזו דאתאי אמר שמואל לא שמיה
אונס כלל ,צ " ע למה לא הוי אונס ממש , מתיא .
כמ " ש [ ,וכן מבואר נמי בסוגיא בגיטין ( דף וכתב רשיי ( ד " ה לא שמיה מתיא ) והוי גיטא
גבי ההוא דאמר להו אי לא נסיבנא לריש ) לד . ואם רצתה תינשא לאחר ,וגם לכהונה
ירחא דאדר ליהוי גיטא ,כי מטא ריש ירחא ע"כ . נפסלת ,מהיום ,
דאדר אמר להו אנא לריש ירחא דניסן אמרי , מתיא , שמיה לא (ד "ה בשטמ " ק וכתב
[ והיינו דלא בא מחמת שטעה וסבר שאמר ער דמה שכתב רש " י מהיום ,לא ( בסופו ) )
ר " ח ניסן ] ,למאי ניחוש לה אי משום אונס אין קאי רק על מה שנפסלת לכהונה ,אלא גם על
אונס בגיטין וכו ' ,מבואר דבכה " ג חשיב אונס מותרת לינשא דכבר היום לאחר , תינשא
וצ " ע . לאחר .
זצ " ל פוברמקי כתונות -נמין אונס ביום אהרון שיעורי רבי דוד
כללי שקי
בענין אונס ביום אחרון
כל הי " ב חודש ,לא אכפ " ל מה שהיה אנוס גמ ' אלא מההוא דאמר להו אי לא כמ )
ביום האחרון ,ולא חשיב זה אונס ,ולכן הוצרך אתינא מיכן ועד תלחין יומין להוי
בע " כ . הלל לתקן שיוכל לגאול ע " י נתינה גיטא ,אחא בסוף תלתין יומין ופסקיה מברא ,
נ " ה סק " א ) כתב לדחות אכן הקצוה " ח ( סי ' אמר להו חזו דאתאי חזו דאתאי ,אמר שמואל
ראיה זו ,די " ל דהא דהוצרך הלל לתקן , מתיא . לא שמיה
אינו משום דאונס ביום אחרון לא מיקרי אונס , אונס ראין מזה בעי להוכיח וצ " ב איך
אלא משום דהתם לא שייך כלל דין אונס , בגיטין ,דלמא לעולם יש אונס ורק
היה אנוס כל הי " כ חודש ,כיון דכל ואפי ' הכא לא השיב אונס כלל כיון דהיה יכול לבא
הזכות גאולה נתנה לו תורה רק בתוך י " ב שנאנס . אתמול קודם
חודש ולא יותר [ ,והיינו דהמכירה נגמרה מיד ולכאורה מוכח מהכא דאונם ביום אחרון
ורק שהתורה נתנה זכות למוכר שיכול לגאול תשיב שפיר אונס ככל אונס ,וכיון
בתוך י " ב חודש ] ,וא " כ מה אכפ " ל מאיזה דאפ " ה הוי גט שפיר בעי להוכיח דאין אונס
סיבה לא גאל תוך י " ב חודש ,ואפי ' היה בגיטין .
מחמת אונס ,סו " ס כיון דבמציאות עבר הזמן האגודה ( הובא ברמ " א יו " ד אכן בחידושי
די " ב חודש פקע זכות זו ,דלא נתנה התורה סי ' רל " ב סעי ' י " ב ) כתב דאונם ביום
הזכות יותר מי " ב חודש ,ולא שייך בזה לומר אחרון לא חשיב אונס ,ולכן כתב דמי שנשבע
באמת גאל , מחשבינן כאילו דע " י האונס מיד , או נדר לעשות דבר תוך שנה ,ולא עשהו
דאונס כמאן דעביד לא אמרינן ,ולכן שפיר כי אמר עדיין יש לי פנאי לעשותו ,ולבסוף
הוצרך הלל לתקן שיוכל לגאול בע " כ ,דבלא אונס . שכח או נאנס ולא עשאו ,לא מיקרי
זה היה נחלט ולא משום דאונס ביום אחרון כן מהמשנה בערכין ( דף לא , :הובא והוכיח
לא מיקרי אונס ,אלא דלא שייך התם כלל דין גבי בתי ערי חומה עד ) : בגיטין דף
כמש " ג . אונס [ דכתיב בקרא דיכול המוכר לגאול רק תוך י " ב
בכתבי [ וכ " כ צ "ל האגודה בדעת אמנם חודש ,ואם לא גאל ,נחלט הבית ללוקח ,ותנן
הגר " ח ] דס " ל דאין הכיאור דהמכירה שם ] בראשונה היה נטמן [ הלוקח ] ביום אחרון
נגמרה מיד ורק שהתורה נתנה זכות גאולה של י " ב חודש כדי שיהא חולט לו [ פי ' ,דאם
בתוך י " ב חודש ,אלא דאדרבה מה שהבית עדיין לא גאל המוכר עד אז ,היה נטמן שלא
נחלט הוי מחמת זה שאינו גואל י " ב חודש יוכל לגאול ויהא נחלט לו ] ,התקין הלל הזקן
דמצד הזכות גאולה יש לו באמת זכות לגאול שיניח המעות בלשכה ושובר הדלת של ביתו
לעולם ,ורק דאמרה תורה דע " י מצב של אי ע "ש. ונכנס
גאולה במשך זמן של י " ב חודש ,נחלט לו זו ולכאורה אמאי הוצרך הלל לתקן תקנה
לגאול . הבית ,ושוב ממילא תו אינו יכול תיפו " ל בע " כ ] , נתינה [ דיועיל
ן5פי " ז שפיר כתב האגודה דאף בבתי ערי הלוקח ,הוי המוכר אנוס במה דכיון שנטמן
חומה שייך דין אונס שאם היה אנוס שלא גאל וממילא לא יחלט הנית .
במה שלא גאל ,היה צריך להיות שלא יחלט מוכח דאונס ביום אחרון לא חשיב א5א
לו ע " י האי גאולה ,ומהא דמבואר שם דהיה אונס ,וכיון דמעיקרא היה בידו לגאול
זצ " ל פוברמקי כתובות -נענין אונס ביום אהרון שיעורי רבי דוד לה
הרי כעינן דסו " ס אונס , אחרון נמי נחשב נחלט לו בלא התקנה דהלל ,מוכח דאונס ביום
שיתקיים התנאי במשך כל הזמן ,ואם ביום אונס . אחרון לא תשיב זה
האחרון נאנס ולא נתקיים נמצא דחסר בכל נ " ה סק " א ) הקצוה " ח והנתיבות ( סי ' אמנם
התנאי . קיום הקשו על האגודה מהסוגיא דהכא
ןלפי " ז א " ש דברי האגודה ,דהכא גבי הרי דמפורש דאונם ביום אחרון מיקרי אונס ,דהרי
זה גיסיך אם לא באתי מכאן ועד י " כ ההוא גברא דפסקיה מברא ביום שלשים ,היה
חודש ,או מכאן ועד ל ' יום ,דמבואר דאונס יכול לבא אתמול ,והו " ל אונס רק ביום אחרון ,
ביום אחרון הוי אונס ,היינו משום דבזה הוי אונס . ואפ " ה מוכח בגמ ' דמקרי
הזמן די " ב חודש ,ול ' יום ,מעצם קיום התנאי , מהגמ ' לעיל ראם לא [ דהקצוה " ה הוכיח
דרוצה שיהיה מצב של אי ביאה כל משך זמן חודש י"ב ועד מכאן כאתי
זה ,דזה היה התנאי שכל יום ויום של משך דמדייק דאם חלה הוי גט ובעי להוכיח ראין
הזמן יהיה מצב של אי ביאה ,ולכן בזה אף אונס בגיטין ,ואע " פ דהיה יכול לבא קודם
האגודה מודה דחשיב אונם אף ביום האחרון , שחלה ,והוי כאונס ביום אחרון [ ,ואי גימא
ואי יש אונס בגיטין לא הוי גט ,כיון דרק דאונס ביום אחרון לא חשיב אונס כלל מה
קיום . באונס נתקיים דלא חשיב זה ראיה ראין אונס בגיטין ,הא לא הוי אונס
היכא אף דא " כ לפי " ז [ אלא דיש לעיין כלל ] ,אלא מוכח ,דאונס ביום אחרון נמי
דנאנס בתחילת הזמן ואח " כ לא היה כהאגודה ] . מיחשב אונס ,ודלא
אנוס ,נמי נימא דחסר במשך הזמן של י " ב בכתבי הגר " ח ליישב ,דהנה איבא תרי וכתב
דעכ " פ יום חודש שיוכל לבא ולא בא ,כיון אופנים בעשיית תנאי על זמן ,חדא
אחד היה באונס ולא הוי מעשה של קיום דהזמן אינו בכלל התנאי ,אלא עיקר התנאי
התנאי ( ,אכן י " ל דבהזמן של אח " כ שלא היה הוא רק שיעשה איזה מעשה פעם אחת ,ורק
אנוס בו ,נחשב נמי אי ביאה על הזמן הראשון דמאריך זמן הקיום ריכול לקיים התנאי במשך
אנוס ) ] . שהיה זמן זה ,ועוד אופן איכא דהזמן הוא מעצם
א " כ צ " ע איך כתב האגודה גבי בתי ערי אכן קיום התנאי דהתנאי הוא שיתקיים הדבר כל
חומה דאונס כיום אחרון לא הוי אונס , משך הזמן שקבע ,כגון ע " מ שתשמשי את
הרי התם הוי נמי כמו סוגיא דהכא [ דהזמן אבא ג ' שנים דהזמן הוא מעצם קיום התנאי
דהרי ביארנו לעיל דע " כ התנאי ] הוא מעצם שיהיה שימוש של ג ' שנים ,ואם יחסר אפי '
האגודה סובר רעצם מה שאינו גואל במשך התנאי . יום אחד מהזמן ,לא נתקיים
הזמן של י " ב חודש הוא המחליט הכית נתב דכל הנידון של האגודה אי אונס rtt ~ tft
ללוקח [ ,דאי נימא להיפך דהחליטה הוי מיד ביום אחרון מיקרי אונס או לא ,שייך
ורק דיש לו רק זכות לגאול בתוך י " ב חודש , דוקא באופן הראשון דהזמן אינו מעצם קיום
לא שייך בזה כלל ענין של אונס כמו שהקשה התנאי ,ורק דצריך לקיים התנאי פעם אחת
אי של דהמעשה דסובר וע " כ הקצוה " ח , בתוך זמן זה ,ובזה שפיר כתב האגודה לחדש
גאולה במשך זמן של י " ב חודש הוא המחליט דכיון שהיה יכול לקיים התנאי קודם שנאנס ,
הרי כיון דנתבאר וא " כ ולכן שייך אונס ] , האחרון , מה שנאנס ביום לא חשיב אונס
דבאופן דהזמן הוי מעצם התנאי אף האגודה אונס ] . [ ודוקא אם היה אנוס כל הזמן מיקרי
כיון אונס , הוי אחרון ביום דאונס מודה אבל באופן דהזמן הוא מעצם קיום התנאי
ערי ה " ה בבתי בקיום התנאי ,א " כ דעכ " פ חסר ביום אונס דאף מודה האגודה גם
לט זצ " ל פוברמקי כתונות -נענין אונס ביום אחרון שיעורי רבי דוד
וכשעבר י " ב חודש משעה שהקדיש איבד חומה כיון דהזמן הוא המחליט ,א " כ אפי ' אס
זכותו . היה אונס רק כיום אחרון הרי עכ " פ חסר יום
דמהקדש יכול לגאול לעולם היינו רק ( ואף אחד ,ואיך יהא נחלט ,ומה כתב האגודה דכיון
כשגואל מיד הקדש אבל כשבא לגאול דאונם ביום אהרון לא מקרי אונס ,נחלט ,הרי
מיד הלוקח מהקדש ,יש לו זכות על שדהו דק אונס . ביארנו דבזה אף האגודה מודה דחשיב
בתוך י " ב חודש מאז שיצא ממנו ,ומ " ש מה דכתבנו דהזמן של י " ב חודש נובעיקר
ממבר) . הקדש ע " ש בכתבי הגר " ח המחליט , הוא
אקא מוכח רכל החליטה נעשה ע " י עצם זה מהל ' ( פי " ב שהוכיח כן גם מדברי הרמב " ם
הוא גאולה דהאי גואל , שאינו שמיטה ה " ח ) שכתב המקדיש בתי ערי תומה
המחליט ,ולכן שפיר יש לחלק כנ " ל דכיון הי " ב חודש וגאלה אחר ,הרי זה גואל כל
דהקדש אינו חולט ,לא שייך שיצטרף האי משעת הפדייה ואין מחשבין משעת ההקדש ,
גאולה של הזמן שהיה ביד הקדש להחליט ע "ש . שאין הקדש חולט שנאמר לקונה אותו
הבית כיון דהקדש אינו חולט ,ולכן מתחיל ולכאורה צ " ב מהו שהוסיף שאין הקדש
הזמן רק משעת פדיית הלוקח ,משא " כ במכר וכו ' ,וביאר הגר " ח דכוונתו חולט
מצטרף שפיר הזמן שהיה ביד הלוקח הראשון קי " ל ליישב מ " ש הקדש ממכר ,רגבי מכר
משעת חודש הי " ב בסוף הבית להחליט שנה ,יכול י "ב לאחר ,בתוך דאם מכר הלוקח
מחליט ,שייך לומר דכיון דג " כ רצה ,חשיב הבית אי גאולה במשך שנה ,כיון שלא היתה
רצון ,אבל כיון דהוי דין בהבית ,א " כ אין תלוי באופן שיכולה להגאל ,אבל אם לא היה אנוס
זה ברצון האדם ,אלא בעצם המעשה של האי כל השנה ,והיה לה אפשרות להיות גאולה
המעשה דמצד כיון כשלעצמו , פדיה קודם שנאנס ,שפיר חשיב אי גאולה של שנה
לכו " ע . כשלעצמו היה באונס ,חשיב אונס שלמה ,כיון דעכ " פ היה שייך בה דין גאולה
לדחות ,דהנה לכאורה יש להקשות אכן יש בתוך השנה ,ואונס ביום אחרון לא חשיב
איזה דבר תוך ל ' יום ,והמתין ליום אתינא מיכן ועד תלחין יומין להוי
אחרון ,ולבסוף נאנס ,לא חשיב אונס ,כיון גיטא ,אחא בסוף תלתין יומין ופסקיה מברא
קודם . דהיה יכול לעשותו וכו ' .
והקצוה " ח והנתיבות הקשו מסוגיא דהכא הקצוה " ח והנתיבות ( סי ' נ " ה סק " א ) והנה
רבעי להוכיח ראין אונס בגיטין הביאו דברי האגודה דכתב האונס ביום
מהא דאם אמו אם לא כאתי מכאן ועד י " כ אחרון לא חשיכ אונס ,והוכיח כן מהא דאיתא
חודש וחלה ,הוי גט ,וכן מהא ראם לא באתי גבי בתי ערי חומה דתנן עד ) : בגיטין ( דף
מכאן ועד ל ' יום ונאנס ביום אחרון ע " י דבראשונה היה נטמן הלוקח ביום האחרון של
דפסקיה מברא ואפ " ה יהוי גט דמוכח ראין שנים עשר חודש ,כדי שלא יוכל המוכר לגאול
אונס בגיטין ,ולכאורה אי גימא דאונם כיום הבית ויהא נחלט לו ,ותיקן הלל שיניח מעותיו
אחרון לא נחשב אונס כלל ,איך מוכיח דאין ע "ש . בלשכה ושובר הדלת ונכנס ,
אונס בגיטין ,הא לא חשיב זה אונס כלל ,אלא מה הוצרך הלל לתקן כלל ,תיפו " ל ולכאורה
מוכח מסוגיית הגמ ' דאף אונס ביום אחרון הלוקח שנטמן כיון אונס דהוי
כהאגודה . חשיב אונס ודלא הבית . ואינו יכול לגאול ואיך יחלט לו
דהאגודה ליישב , כתוב ובכתבי -הגר " ח מזה האגודה דאונס כיום אחרון לא והוכיח
מיירי דוקא באופן שהתנאי חשיב אונס ,ולכן כיון שהיה יכול
היה לעשות איזה מעשה פעם אחת במשך זמן לפדות קודם שנאנס ,אף דביום האחרון הוא
מסוים ,דבזה כתב שפיר דכיון שלא היה אנום אונס . אנוס ,לא חשיב
כל הזמן והיה יכול לקיים תנאו קודם שנאנס , ולכן הוצרך לתקן שיוכל לגאול ע " י נתינה
כלל . לא חשיב אונס כרחו . בעל
פוברםקי זצ " ל כתונות -דף נ ' ע " ב שיעורי רבי דוד
התנאי כל הי " ב חודש הוא משום דרק עי " ז הנא באומר הרי זה גיסיך אם לא באתי אבל
הוי ההחלטה לגרש ,וכל שכמחשבתו לבא מכאן ועד ל ' יום ,או עד י " ס חודש ,הוי
בחודש האחרון ,אין כאן החלטה לגרש ,ורק הזמן מעצם התנאי ,דהתנאי הוא שיהיה מצב
עי " ן ע " י שמחליט לא לבא בחודש האחרון של אי ביאה במשך כל זמן זה ,וא " כ בזה
חל הגירושין ,ומשו " ה בנאנס דחסר ההחלטה , פשוט ראם חסר יום אחד מהי " ב חודש הרי
אינו גט ,וא " כ ה " ה הכא כיון דטעה וסבור חסר בכל קיום התנאי ,וא " כ אפי ' אם היה
שאמר עד ר " ח ניסן ,נמצא דאע " פ שבאמת אנוס רק ביום אחרון ,דלא חשיב שנתקיים
הגיע הזמן בר " ח אדר ,מ " מ החודש " האחרון " התנאי ביום זה ,חסר בכל התנאי ,ולכן שפיר
אכתי לא היה [ ,דאע " פ שמצד הכמות של אמר בגמ ' דגבי תנאי דאם לא באתי אף דנאנס
חסר ] הזמן לא חסר ,מ " מ באיכות של הזמן ביום אחרון חשים אונס ,ומוכיח שפיר ראין
ואי גימא דיחול הגט הוי זה גט באונס ולא מה הגר " ח בכתבי [ וע " ע בגיטין . אונס
החודש של ההחלטה דחסר כיון ברצון ועיין ערי חומה , לבאר גבי בתי שהאריך
האחרון ,ולכן חשיב כמו שלא הגיע הזמן והוי בזה ] . בשיעור כללי שהארכנו
שפיר כמו גבי אם לא באתי ,דחסר בהזמן של ) לד . אולם קשה דהנה איתא בגיטין ( דף
התנאי . ההוא דאמר להו אי לא נסיבנא לריש
ופסקיה יומין תלחין בסוף אחא גמ ' )5 ירחא דאדר להוי גיטא ,כי מטא ריש ירחא
מברא וכו ' ,הנה הבאנו לעיל דברי דאמר אמר להו אנא לריש ירחא דניסן אמרי ,
האגודה שכתב דאונס ביום אחרון לא מיקרי וקאמר למאי ניחוש לה ,אי משום אונס [ דהיה
אונס ,והביאו הרמ " א ( ביו " ד סי ' רל " ב סעי ' ניסן ] אנוס במה דטעה וסבר שאמר עד ר " ח
י " ב ) גבי מי שנדר או נשבע לעשות איזה דבר ע"ש. גט ] אין אונס בגיטין [ ,והוי
יום והמתין ליום אחרון ,ולבסוף ל' בתוך ולכאורה לדברי הגר " ח מ " ט חשיב התם
נאנס ,דדעת הר " ן דמיקרי אונס ,ודעת האגודה אונס כלל הרי היה יכול לבא קודם
אונס . דלא מיקרי ר " ח אדר ,וכל מה רגבי אם לא באתי חשיב
כתה ח ') בשו " ע ( או " ח סי ' ק " ח סעיף והנה אונס הוי רק משום דחסר בהזמן של התנאי
וז " ל מי שלא התפלל בעוד שיש לו זמן דהתנאי היה שיהיה אי ביאה כל הזמן ,אבל
להתפלל מפני שסבור שעדיין ישאר לו זמן התם הרי לא היה חסר כלל בהזמן של התנאי
אחר שיגמור אותו עסק שהוא מתעסק בו ,ובין שהרי באמת היה יכול לישא עד היום האחרון
כך ובין כך עברה לו השעה ,וכו ' ,חשובים דהוא ר " ח אדר ,ורק דהאונס היה במה שטעה
ע"כ . אנוסים ויש להם תשלומין , שסבר שיש לו עוד זמן ,וכיון דלא חסר כהומן
הביא דהרי ביו " ד ( סקי " א ) במ " א והקשה של התנאי מ " ט נחשב אונס ,מ " ש מאונס ביום
שבועה , הרמ " א מחלוקת בזה ,לענין אחרון דלא חשיב אונס כלל ,מחמת מה שהיה
דלדעת האגודה אונס ביום אחרון לא הוי יכול לבא קודם שנאנס ,וה " נ התם הרי היה
אונס ,וכנ " ל ,וא " כ מ " ט הכא נקט בפשיטות קודם . יכול לבא
תשלומין . דחשיב אונס ,ויש לו לנמר ההתם נמי חשיב דחסר בהזמן ואפשר
וביותר צ " ע דבנימו " י בב " ק ספ " ב ( בדפי של התנאי ,דכיון דלפי טעותו היה
הביא כ ' הדינים ,הדא ): הרי " ף דף י סכור שיש לו עוד חודש ,וטעה בעיקר צורת
לענין תפילה דמי שלא התפלל מפני שסבור התנאי ,הרי זה חשיב אונס דחסר לו בזמן של
שישאר לו זמן אח " כ ,ולבסוף שכח או נאנס , קיום התנאי ,דהא כל מה דבעינן שיתקיים
מג זצ " ל פוברמקי :בנות -וה ב ' ע " נ דוד שיעורי ריי
לא יחשב אונס ,דמה אכפ " ל רעל החיוב אינו נקרא מזיד אלא שוגג ויש לו תשלומין ,
תפילה של תהילת הזמן היה פושע ,מו " ס על וכן מי שנשנע ליחן מעות לחנירו כיום פלוני
החיוב תפילה שחל עליו בסוף הזמן לא היה ואמר בלבו עוד היום גדול ולבסוף שכח הרי
פושע אלא אנוס ,ושפיר כתב השו " ע דבזה כאנוס . זה
תשלומין . לכו " ע יש לו ומיהו לענין תפילה ] ואח " כ נתב [ הנימו " י
גבי שבועה דהוי עליו אותו חיוב ודוקא יש לחוש יותר ,מפני שאמרו חז " ל
ולא יום , ל' בתוך הדבר לעשות לא ישב אדם לפני הספר סמוך למנחה ,ולא
מתחדש חיוב כל רגע ורגע ,שפיר אמרינן לדין שמא יעבור ,וכיון שזה אינו רשאי לומר
דכיון שבתחילה לא היה אנוס ,שוב לא מיקרי אני אעשה ולא אעבור ,כשעושה הרי הוא
אנוס אף שנאנס לבסוף כיון דעכ " פ היה לו כפושע כנ " ל עכ " ל .והיינו דלענין תפילה הוי
לעשותו קודם ,משא " כ הכא בתפילה דהוי יותר . פשיעה
חיוב חדש כל רגע ,א " כ פשוט דהחיוב שחל וא " כ הרי ביותר קשה כיון דתפילה הוי
עליו בסוף שאז היה אנום יש לו תשלומין , פשיעה טפי מ " ט לא הביא ג " כ דעת
וצ " ע . כמ " ש אונס ,כמו שהביאו לגבי האגודה דלא מיקרי
אכן יתכן דהיכא דהאונס לבסוף היה ע " י אונס . שבועה ,ואמאי נקט בפשיטות דהוי
שנעשה שוטה ,שפיר יהא תלוי בדין המ " א דצ " ל דדוקא גבי שבועה דחמיר וכתב
אונס ביום אחרון ,דהרי כיון דנעשה שוטה טפי חשש לחומרא ,וכתב דבאמת דיש
שוב לא נתחדש עליו חיוב תפילה בסוף הזמן , לדחות ראיית האגודה מבתי ערי חומה ,דהתם
וכל חיובו היה רק בתחילה ,והדין תשלומין לא שייך כלל אונס [ כסברת הקצוה " ח הובא
הוי נמי רק עבור מה שהיה חייב בתחילת דהתם אין החליטה ע " י שאינו גואל , ] לעיל
אם א "כ הזמן ,וכיון דבתחילה היה פושע , אלא החליטה היא תיכף ,ורק דיש לו זכות
אונס ביום אחרון לא מיקרי אונס ,אין לו דין גאולה בתוך שנה ,וא " כ לא שייך בזה אונס
תשלומין . כלל ,אלא כיון דעכ " פ עבר השנה אין לו
הרא " ש בסוף מו " ק ( פ " ג סי ' צ " ו ) כתב והנה הזכות ,ואינו כלל משום דאונס כיום אחרון לא
בשם רבינו מאיר מי שמת אביו או הגעק " א בהגהות שם וכ " כ אונס , חשינ
אמו ,והיה קטן באותה שעה ,והגדיל בתוך רהמכר נגמר מיד אלא דרחמנא זיכה להמוכר
שלשים יום ,חייב להתאבל משהגדיל שבעה ע"ש. שיכול לגאול ולא שייך בזה אונס
ושלשים ,ולא אמרינן דכיון דבשעת מיתה לא אמנם בעיקר דברי המ " א צ " ע סובא מה
היה ראוי להתאכל ,יפטר עולמית ,כיון ראין שייך כלל דין אונס כיום אחרון ,גבי
) לג . דיחוי אצל מצות ,כדאיתא ביבמות ( דף תפילה ,דאטו מה שחייב להתפלל בסוף הזמן
ראם הביא שתי שערות בשבת חל עליו איסור הוא מחמת החיוב תפילה שהיה לו קודם ,הא
זרות ושבת בבת אחת ,ואע " ג דבתחילת השבת פשוט רכל רגע ורגע הוי חיוב תפילה מצד
היה קטן ולא היה עליו חיוב שבת ,לא אמרינן קטן שהגדיל סמוך לסוף אפי ' עצמו ,דהא
יומא כולי אידתי ביהש " מ ונדחה הואיל נמי שערות ] הזמן תפילה [ ,כגון שהביא ב '
דשבת . מאיסורא חייב להתפלל ,וע " כ משום רכל רגע ורגע הוי
עליו הקשה [ וכן כנ " ל צ "ע נמי והתם חיוב חדש מצד עצמו להתפלל ,וא " כ מה שייך
הרא " ש שם בסופו ] דאטו החיוב שבת כלל לומר בזה ראם לא התפלל בתחילה
הוי מחמת הרגע הקודם ,הא פשוט דכל רגע מחמת שסבור שישאר לו זמן ולבסוף נאנס ,
זצ " ל פוברמקי ג ' ע" א נתונות - שיעורי רבי דוד מד
-
הרגע דעכשיו ,ומה הוכיח מזה ראין נזה דין ורגע הוי חיוב חדש כשלעצמו מתמת דעכשיו
וצ " ע . דיחוי , מהיכי חיתי לא יתחייב קטן וא " כ הוא שכת ,
שהגדיל באמצע שבת ,סו " ס יהא חייב מחמת
ואף שעשאו באונס ,ומקרא זה הוא דילפינן ( ) 6גמ ' ומי איכא מידי דמדאורייתא לא
[ ואפי ' דידיה , מעשה נחשב לא דבאונס להוי גט וכו ' וכתב רש " י שמצינו
זה ] . בנפשרה בידו נמי פטור רק משום קרא טענת אונס מן התורה שנאמר ולנערה לא
טענת אונס וא ,יכ י " ל דבאמת גם לרש " י דין ע "כ . תעשה דבר ,
הוי מחמת אומדנא ,ורק דכל עיקר בעצם הפטור דולנערה לא תעשה דבר , והנה
יסוד אונסין ילפינן מהך קרא ,דבלא הקרא אין יש שפי ' דהוא משום דמעשה הנעשה
כלל . שום חסרון באונס באונס לא מתייחס אליו ,ולא נחשב מעשה
כתב ג " כ את ב ' הדברים וונונרכו - 2כגמוא פטורה . דיריה כלל ,ולכן
טענת אונס נאחד ,
צ " ע דא " כ אמאי באומר מותר נמי פטור אכן
דדיי -
הוי מחמת אומדנא ,וכן הביא הקרא דולנערה ממיתה מהאי קרא דולנערה ל " ת דבר ,
לא תעשה דבר ע " ש ,והביאור כנ " ל דמהך
הא התם לא הכריחוהו לעשות המעשה ומ " ט
אונס . קרא ילפינן עיקר דין
הפטור כל [ דאב דידיה , יחשב מעשה לא
[ א " ה צ " ת אי הוי משום אומדנא מה תלוי
א " כ באומר משום דלא נחשב מעשה דידיה
כלל אי איכא דין אונס בכל התורה או
מ "ט מותר ,דודאי נחשב שפיר מעשה דידיה ,
שנתכוין הוא האומדנא הרי סו " ס לא ,
וצ " ע . פטור ] יהא
באונס ] . שמרצונו לא יבא ולא
והנה בעיקר דין טענת אונס כגיטין כתבנו
לכאורה צ " ב מה כתב רש " י אתר ) [ ( נוטח
לעיל דיש לבאר כב ' אופנים ,או דהוי
דהטעם הכא הוי משום ולנערה לא
מדין אומדנא ,דדעתו היה שיתקיים התנאי
תעשה דבר ,הא בפשוטו כל דין טענת אונס
ברצון ולא באונס ,או דהוי מדין אונס דכל
הכא הוי רק משום דכל עיקר התנאי היה
שיהיה הקיום ברצונו ולא באונס ,ואינו ענין
התורה כולה דקיום התנאי באונס לא חשיב
ךנראה דהרי הכא לא התנה בהדיא שיהא דהוי מוכרח כאן רש " י ו כאורה מדברי
ברצונו ,ורק אמר סתם אם לא באתי , מדין אונס דכל התורה דהרי כתב
-
וא " כ שפיר תלוי בדין אונס דכל התורה ,דאחר דהטעם דדין טענת אונס הוי מקרא דולנערה
דילפינן מקרא דולנערה ל " ת דבר דלא נחשב דבר . לא תעשה
מעשה ,ממילא אין זה לא באתי ,ומשו " ה לא כתב דהנה מוכרח , זה אין אכן באמת
חשיב קיום התנאי ,אבל אי לא היה דין אונס , הרשב " א בב " ק ( דף כ " ט ) דאבוה רכולה
הרי ממילא מתקיים שפיר לא באתי אף באופן אונסין הוא מקרא דולנערה לא תעשה דבר ,
דלא מחמת אונס ,כיון דעכ " פ לא בא ,ולכן רק והביאור דמקרא זה ילפינן דיש מושג של
מחמת דין אונס דכל התורה לא חשיב לא אונסין ,דבלא קרא זה היה כל מעשה האדם
באתי . נחשב מעשה גמור כאילו עשאו בדעת גמורה ,
מה פוברמקי זצ " ל ג ' ע"א נתונות -דה שיעורי רבי דוד
הגרעק " א איך מהני תנאי זה הא והקשה אלא דלכאורה צ " ע דהא קי " ל דאדם המזיק
קי " ל דבתנאי דע " מ שירצה אבא חייב אף באונס ,וא " כ הרי מוכח דאף
תלוי בדין ברירה ,דאי אין ברירה לא מהני , דיריה . באונס הוי מעשה
וא " כ ה " נ איך חלין כלל הקידושין כיון דתלוי דזתו רק חידוש מיוחד באדם המזיק , וצ " ע
ותירץ ברירה . אם ירצו רבנן ,ואיבא חסרון אבל בכל דוכתא ילפינן מולנערה לא
דהכא אין התנאי ע " מ שירצו רבנן אלא ע " מ תעשה יודוש דבאונס לא הוי מעשה דידיה ,
רכנן . שלא ימחו באתי . וממילא לא חשיב לא
71111כתב דאחר תקנת חכמים לא ישתנה ולפי " ז באמת אין זה מחמת אומדנא , ( א " ה,
ע "ש . לעולם ואין בזה חסרון ברירה ורק רעצם קיום התנאי תלוי בדין
דכל חסרון ברירה בע " מ שירצה אבא וכונתו אונס דכל התורה אי נחשב שנתקיים התנאי
הוא משום דאפשר שישנה דעתו אבל וכנ " ל ) ] . דלא באתי או לא ,
כאן בתקנת חכמים שתקנו כן לעולם וקבוע וסברה דאניס וכו ' וא " ת מת תוך י2דד " ה 5נ )
ברירה . ועומד הוא ולא ישתנה ,אין חסרון וכו ' . י " ב חודש נמי יהא גט מה " ט
וצ " ב הא בפשוטו כל מה דאפקעינהו רבנן
דרבנן אדעתא שמקדש מאחר רצ " ב אקא
הגט ,דאפי ' לקידושין היינו דוקא ע " י
להא בעינן למה תנאי , דהו " ל
( וכמדויק חכמים , הכשירוהו פסול שהגט
דאפקעינהו רבנן לקידושין הא סגי שימחו
בלשון רש " י כאן ) אבל בלא גט כלל אין רבנן
התנאי . רבנן וממילא לא יהיה קידושין משום
קידושין . עוקרין
דבמקום ): כמ " ש תוס ' בב " ב ( דף מח וצ " ע
תליוהו מדין בע " כ [ ודוקא היכא דקידש
שמקדש להדיא שלא אדעתא דרבנן
וזבין אז אפקעינהו רכנן לקידושין
ואינו עושה תנאי התם בעינן לאפקעינהו וכו ' ,
חל רצון ולא שתקנו דלא חשיב מעיקרא
ע " ש. צ " ע) ( ועדיין
קידושין ,אבל אחר שחל קידושין אין עוקרין
תפקר בכספא 21וד " ה תינח יקדיש 5ד )
גט ] . רבנן בלא
ב " ה היה הפקר ,והוו מעות
הכא שאמר שיחול הגט רק לאחר י " ב וא " כ
מתנה ,וממילא יהיו כל כעילותיו זנות ,קדיש
חודש ומת תוך י " ב חודש הרי אין זה
כביאה מאי איבא למימר ,איך יפקיעו ביאה
גט . גט כלל ומה הקשו התוס ' שיהא
וכו ' . של קדושין
הכא שייך שיהא גט ,דהא דגם ואפשר
בזה דבשלמא קדיש בכספא ,אע " פ ךהביאור רבותינו ס " ל זמנו של שטר מוכיח
שע " י הפקעת הקידושין נמי הוו כל
עליו והוי כמעכשיו וחל למפרע ,וא " כ אפשר
הביאות ביאת זנות ,לא אכפ " ל בזה ,דסו " ס
דאפי ' באופן שלא כתוב בו זמן מ " מ יעשו
בעצם העקירה אינם מכשילים אותו בעבירה , רבנן אפקעינהו דיחשב כאילו כתוב בו זמן
אלא רק מפקיעים החלות של הכסף ,וממילא ושוב גימא זמנו של שטר מוכיח עליו ויחול
הוו הביאות שלאחר מכן ביאת זנות ,משא " כ אפקעינהו ככל הוי ושפיר למפרע , הגט
קדיש בביאה [ דצריכים לעשות באופן ישיר מדרבנן . שמפקיעין הקידושין ע " י גט זה
איך קשה ] על הביאה שתהיה בעילת זנות , גמ ' כל דמקדש אדעתא דרבנן מקדש 5ג )
יפקיעו ביאה של קירושין לעשות מעשה דה כו ' .
גופא לעבירה ,דבעיקר הפקעתן עושין מעשיו אדעתא ,דלכן אומרים כדת משה ובתוד " ה
למעשה איסור . תנאי . וישראל ,והיינו דהוי
פוברםקי זצ " ל ג ' ע"א יף נתונות - יעררי רבי דוד
וצ " ב אמאי הקשה רק משום ההתראה דהוי ךע " ז משני דשויוהו רכנן לבעילותיו בעילת
התראת ספק ,ולא הקשה על עצם זנות ,והיינו דרבנן מפקיעין את כח קנין
המיתה ,דשמא יתברר שאינה חייבת מיתה ביאתו ,ורק ממילא איכא איסור עי " ז ,ושפיר
אותה . כלל ,ואיך הורגין הוי כמו בכסף דמפקיעין הקנין אע " פ הממילא
ולנ " ל דאחר שיהרגוה באמת לא שייך כלל בביאה יו כל הביאות הן ביאת זנות ,וה " נ
אפקעינהו לקידושין ,ולכן שפיר לענין כן . נמי
עצם המיתה לא שייך שיתברר שהיה בטעות , צ " ב לשון התוס ' בסופו שכתבו אלא יאכתי
וכל קושייתו רק מטעם התראת ספק ,דשמא שויוה רבנן " בעילותיו " בעילת זנות ,
קודם המיתה יפקיעו הקידושין ,ונמצא דהוי ביאת דהיינו יחיד לשון בעילתו דהול " ל
התראת ספק ,ואיך חל חיוב מיתה ע " י התראה הקידושין .
זו . דברי המשך על הקשה המהרש " ל זנקנה
ובשטם " ק תיוץ ,דאזלינן בתר רוב נשים התוס ' שכתבו דהא דאיתא גבי תרם מן
קידושיהן ,ולכן דלא הטמא על הטהור ראין תרומתו תרומה ,ריכלו
מפקיעיי
שפיר תשיב התראת ודאי ,ועוד כתב דהתראת רבנן לעקור ,היינו משום דהתם ליכא עבירה ,
ספק הוי דוקא היכא רבידו של מותרה הוא לטיבלא . כיון דהדר
אם לעשות או לא ,אבל הכא אינו בידה דהא גם זה עבירה ,מה שחוזר להיות והקשה
לעשות שיהיו הקידושין בטלים [ ,וצ " ב בזה ע "ש . טבל
דוכתי ] . מכמה לפמש " נ א " ש ,דזהו ככר ממילא ,דהרי אכן
נתב ,א " נ דלא מיקרי התראת ספק אלא עוד עצם זה שנעשה טבל אינו עבירה ורק
במילתא דשכיח הפטור כמו החיוב אבל מה שיאכל אח " כ הוי עבירה ,ובזה לא אכפ " ל
הפטור כמו החיוב , שכיח בכל דבר דלא כסף . כיון דהוי ממילא ,וכמו בקידושי
התראת ודאי היא וכו ' [ .וכונתו אף בלא טעם לא ס " ל החילוק שכתבנו אם ובמהרש " א
רוב ] . דאזלינן בתר אח " כ . האיסור הוא בעיקר הפקעתן או
אמרינן דכי דמתרצי ואית 21וד כתב , די " 111ש דפי ' בכונת התוס ' כרש " י דקושית
אפקעינהו רבנן לקידושין מיניה לאו הגמ ' היא דבשלמא קדיש בכספא ,
משעת קידושין אלא השתא משעת מעשה וכל ועל בעילותיו לא נתכוין שיהיו לקידושין ,
זמן שלא נעשה המעשה שלא קיבלה גט שפיר הוי בעילת זנות ,אבל קדיש בביאה ,
וכו ' . באונס כה " ג חייבת בחנק שנתכוין לקדש בזה ,איך נפקעין הקידושין ,
עוד דהא דאיתא כיבמות הוא עשה וכתב דמה תהא על ביאתו כיון שנתכוין לקדש בה
לגמרי והפקיעו וכו ' כהוגן שלא והיינו דהקושיא על עיקר הדין איך ע "ש.
הקידושין למפרע היינו דוקא התם שהפקיעו ע "ש. יכולין להפקיע
בלא גט כלל וע " כ הוא למפרע ,אבל הכא וכו ' . גמ ' יאפקעינהו רבנן לקידושי 5ט )
דהוו קידושין מעליא ,ורק דרבנן הכשירו את ו1שטמ " ק הקשה ,איך אפשר לחייב חנק
הגט ,בזה הוי האפקעינהו רק מכאן ולהבא , באשת איש שזינתה ,הא שמא
ע"ש. דאל " כ אין לך חנק באשת איש לבסוף יפקיעו רבנן את הקידושין ,אם יתן גט
ולהבא , מכאן הפקיעו איך כיה וצ " ע בתנאי ויאנס בקיום התנאי ,דאפקעינהו רבנן
דבשלמא למפרע שייך שהפקיעו את לקידושין ונתברר שלא היתה א " א כלל ,וא " כ
מכאן אבל הגמ ' , הקידושין לגמרי כלשון לה . לעולם הו " ל התראת ספק ,ואיך קטלינן
מז פוברמקי זצ " ל כתומת -וף ג ' ע " ב שיעורי רבי דוד
כמש " ג . ב " ד ,ולא נתבטלה התקנה לעולם ולהבא איך יפקיעו רבנן את האיסור אשת איש
מהל ' (פ " י הרמב " ם לשון בזה ומדוייק וצ " ע . דהרי עד עתה נשאר האיסור
אישות ) שכתב אשה נשאת בכל יום ) 15גמ ' אי איבא בתי דינין דקבועין האידנא
ומקום שב " ר יושבין בב ' וה ' נשאת ביום ד ' יום . נקודם תקנת עזרא אשה נשאת בכל
ע"ש. הקשה ,דהא בעלמא לא מבטלים וכשממ " ק
התקנה היה גופא דזה בנ " ל , ומשמע התקנה . תקנת חכמים ,אע " פ שבטלה טעם
שבמקומות אלו נשאת בכל יום דלא וכתב רזה גופא אשמועינן רב שמואל הכיון
דוקא . היה כלל תקנה ביום ד ' דקתני טעם התקנה במתני ' שפעמים
ו ) ב " 2נ אם יהא מקום שב " ד יושבים ביום בשבת ב " ד יושבין וכו ' ,היינו לומר דאי איכא
אחר ,האם גם שם יהא התקנה הנ " ל בתי דינין האידנא בכל יום הוי כקודם תקנת
לינשא ביום הקודם ,דבפשוטו משמע דרק על ע " ש. עזרא שאשה נשאת בכל יום
יום ד ' היה תקנה כשקבועין בב ' וה ' ,אבל על בונתו ,דרס שמואל בא לומר דתקנת וביאור
זו . יום אחר ליכא תקנה יום ד ' לא הוי תקנה תקנה מיוחדת
י " ל דבאמת על יום אחר לא משכחת אמנם על יום רביעי דוקא ,אלא כל עיקר התקנה היה
דהא קביעת יום נשואין ,דכיון לה שתנשא ערב ישיבת ב " ד ,ורק דכיון דב " ד
איכא נמי תקנת שקדו ג ' ימים ,א " כ בלא " ה יושבין כב ' וה ' ממילא הוי התקנה שתינשא
לא אפשר שתנשא ביום אחר וכל ההיכי תמצי ד' . ביום ד ' ,אבל לא דהיה תקנה מצד יום
רק אם הם קבועין ביום ו' דמתקיים תקנת נמצא ראם האידנא יהיה שוב ישיבת ו פי " ז
שקדו שייך נידון הנ " ל האם יהא דין לינשא ב " ד ביום ב ' וה ' יהא שוב הדין ~
ב"ד ביום ה ' ,אולם הא נמי ליתא דהא אין דנשאת ביום ד ' שהוא ערב ישיבת ב " ד ,אף
נפ " מ קבועין כיום ו ' דהוי ערב ש " ק ,וא " כ אין בלא שום תקנה מיוחדת ע " ז ,כיון דזה גופא
הנ " ל . לנידון היה כל התקנה מעיקרא שתינשא ערב ישיבת
נ ע" ב יף
ערקתא לשנויי כמו דת על העברה הוי ) 15גמי מאי סכנה ,אילימא דאמרי בתולה
דמסאנא ] ,אבל כיון דהגזירה כאן לא היתה ?הנשאת ליום הרביעי תיהרג ,נהגו
עליהם רק על הנשים ,שפיר מותר לרבנן לגמרי ניעקריה ,והקשה בשו " ת הריב " ש ( סי '
שיעקרו שפיר פריך ולכן תקנתם , לעקור למאי נהגו ) שע "ג הובא בשטמ " ק כאן ד " ה
[ סכנה ] תקנתם כדי שלא יבואו הנשים לידי דס " ד השתא דהגזירה היתה שתיהרג הרי
לעבור . ליהרג ולא בודאי כוונתם להעביר על דת ,וא " כ הא הוי
ולפי " ז כתב דבאמת תרתי קפריך ,חרא דכיון הדין תיהרג ואל תעבור ,ומאי פריך שיעקרו
דאיכא סכנה לנשים ,ועל רבנן לא התקנה . את
היתה הגזירה ,היה להם לעקור את התקנה , דאה " נ על הנשים הוי הדין ליהרג ולא ופירץ
ועוד דכל זמן שלא עקרו איך באמת נהגו לעבור על התקנה ,כיון רעליהם היתה
הנשים לישא בשלישי ,הא צריכות ליהרג ולא הגזירה ,אבל על רבנן הרי לא היתה גזירה
תקנ " ח . לעכור כיון דהוי גזירת שמד לעקור שיעקרו תקנת יום ד ' ,דאה " נ אם היו גוזרים
המהרש " א כתבו דהא צ "ע לכאורה אכן על רבנן לעקור תקנתם היו צריכים ליהרג ולא
דתקנת יום ד ' ) כ. והגרעק " א לעיל ( דף לעקור ,כיון דהוי שעת השמד [ ,ועצם העקירה
זצ " ל פוברמקי כתונות -וף ג ' ע " נ שיעורי רבי דוד מח
אחרים , דכל הקושיא הוא רק שיתקנו ימים מחמת טענת בתולים הוי תקנה דיריה ,דמשום
אכל בשביל לעקור תקנה זו דיום ד ' ,באמת הכי היה חייב להעלות לה מזונות כיון דהוי
אין צריך לעקירתם ,וכנ " ל ,דכיון המעיקרא לא עיכובא דידיה ,וא " ב הרי נמצא רכל התקנה
תיקנו אדעתא דהכי ,ממילא אף בלא עקירתם היום ד ' הוי רק עליו ולא עליה ,דהיא מצידה
זו . אין לה למסור נפשה על תקנה ורק מחמתו אחר , ביום אף יכולה לינשא
בפשיטות הלא שייך הכא דין יהרג ( וא " ש ד' . צריכה לינשא ביום
ואל יעבור ,כיון דמעיקרא לא תיקנו דכל זמן שלא עקרו הריב " ש וא " כ מה נתב
בכה " ג ,וכן אין זה מבטל דברי ב " ד חבירו , רבנן את התקנה ,צריכה ליהרג ולא
) תיקנו . אלא דמעיקרא לא לעבור ,הרי היא בלא " ה אינה עוברת על
ע " ב מ " ש תקנה זו משאר כל אלא דבאמת התקנה כלל כשנשאת ביום אחר ,כיון ההתקנה
דינים בשאר דהא דרבנן , תקנות לא היה עליה כלל ,ואי משום דהוא עובר על
מדבריהם איכא דין יהרג ואל יעבור אי גוזרים התקנה ,הרי עליו לא היה הגזירה כלל שיהרג ,
רק עליה ,ומה שייך כאן כלל עליה דין תיהרג
עליהם להעביר על דת ,ובמה נשתנה תקנה
דהכא דאמרינן דמעיקרא לא ניתקן באופן
תעבור . ואל
כהמהרש " א הלא סובר דהריב " ש ובווכח
נפשות . שיהיה סכנת
זו דנישאת רתקנה אלא והגרעק " א
לפמש " ל דתקנה זו דנשאת ליום ונראה בזה
ד ' הוי אף על האשה ,וכשנשאת ביום ביום
ד ' לא הוי כלל איסור דרבנן ,ככל
אחר הרי היא עוברת על תקנה דרבנן ,ולכן
דרבנן ,דהא חזינן דרק במקומות דב " ד יושבין
שפיר יש בה דין תיהרג ואל תעבור .
גב ' וה ' הוי תקנה זו דיום ד ' ,וע " כ דכל מה
אולי י " ל דאף להמהרש " א והגרעק " א זא " ה
שתקנו יום ד ' הוי רק עצה ותקנה שלא יתקרר
נהי דסברי דסיבת התקנה הוי מחמתו ,
דעתו אבל לא התיקנו איזה דין על יום ד '
ומיקרי עיכוב דידיה לחייבו מזונות ,מ " מ עצם
דיהא איסור ביום אחר ,ולכן בתקנה זו י " ל
התקנה הוי על שניהם שינשאו ברביעי ,ואולי
שפיר דמעיקרא לא תיקנו תקנתם באופן שיהא
אם עכ " פ התקנה היה על שניהם לא שייך
נפשות . סכנת
הוי לתקנה שהסיבה אף מזונות לחייבו
וכן מבואר מדברי הירושלמי שהובא במאירי
וצ " ת . מחמתו ,ומוכרח דהתקנה הוי רק עליו
בהא דקתני ובשני לא יכנוס , ובפנ " י
הקשה הריב " ש מאי פריך ניעקריה הא עוד
דהטעם הוא משום טענת בתולים דאין דומה
קי " ל האין ב " ר יכול לבטל דברי ב " ד
איקרורי דעתא דשני ימים לשלשה ימים ע " ש , חבירו אלא א " כ גדול ממנו בחכמה ובמנין ,
והיינו דאף דגם כשנושאה ביום שלישי יש וכתב דמזה ראיה דהיכא דאיכא סברא שאם
לחוש לאיקרורי דעתא עד יום ה ' שיש בו היה מסכים להתיר , אותו ב " ד קיים היה
ישיבת ב " ד ,מ " מ אם ישאנה בשני איכא טפי ע "ש . שנשתנה הענין ,אין זה ביטול דבריו
איקרורי דעתא עד יום ה ' ,ולכן רק בשלישי נתב השטמ " ק דרש " י פי ' הסוגיא באופן אכן
כשני . התירו לכנוס ,ולא אחר ולדבריו לא קשה מידי ,זיכיון דיש
ולכאורה צ " ב היכן מצינו כלל איסור לכנוס א " כ בודאי כשתיקנו סכנת נפשות בדבר ,
ביום ב ' ,הא כל התקנה דטענת תיקנו . חכמים מעיקרא לאו אדעתא דהכי
ד' בתולים היה לכנוס ביום ד ' ,וכיון דביום ד " ה ניעקריה ,ויתקנו וכוונתו להא דפירש " י
אינו כונס מחמת הסכנה ,מאיזה דין יהא אסור וימשמע עכ " ל , ימים אחרים , להם
מט זצ " ל פדברמקי כתונות -זן ג ' ע " ב שיעורי רבי דוד
בשם בשטמ " ק ( הובא הרשב " א והקשה לכנוס ביום ב ' מחמת איקרורי דעתא [ ,הרי לא
מ " ט אונס שרי ,הא הכא הרמב " ן ) ע "ז] . היה תקנה
הוי פרהסיא ,ושעת השמד ,וא " ב הא הדין הוא לא הוי ד' כמ " ש דתקנת יום אלא מינרח
תעבור . דתיהרג ואל תקנה של איסור נישואין ביום אחר ,וכן
דכיון דהגזירה היתה תיבעל להגמון , ותירץ לא הוי תקנת מצוה לישא ביום ד ' ,אלא
ולא גזרו תיהרג ,ודאי מתכוונים הם דהתקנה היתה דבמקום שיש ב " ד ישא סמוך
להנאת עצמן ,והיכא דמתכוונים להנאת עצמן , לישיבת הדיינים ,והיינו דהוי עצה ותקנה
אפי ' בשעת השמד מותר ,ותעבור ואל תיהרג , שישא באופן שלא יתקרר רעתו ,ולכן ממילא
דסובר הראב " ד כדעת שלא דזהו וכתב הוי נמי בכלל זה שלא יכנוס בשני ,אף דאינו
ואל תיהרג להנאתן , אפי ' השמד דבשעת כונס בר ' ,כיון דעכ " פ ביום ב ' איכא איקרורי
תעבור . טפי . דעתא
נתב דאפשר דהכא אף הראב " ד מודה אכן זו . צ " ע אם איכא לא תסור על תקנה ואכן
דמותר ,וז " ל ואפשר שכל בשעת השמד ופירש " י וז " ל יכנוס , לא גב ' יבשני 5מ )
אפי ' בהנאת עצמן כדי שלא יהיו המצות ובשני לא יכנוס בשביל אותה סכנה
בזויות בעיניהם וקלות לבטלם מאחר שהם ואין צריך לעקור בשבילה תקנת חכמים אלא
גוזרים שמד לבטל חורתינו ,אבל כאן שכל יום אחד ,ויהיה טורח מיהת שני ימים בצורכי
עיקר לא גזרו אלא להנאת עצמן אינו שמד , עכ " ל . סעודה ,
עכ " ל . ואין זה נכוןי תקנת הוי משום דהטעם מבואר בדבריו
דוקא מיירי דהראכ " ד ןבפשוטו כונתו שקדו ,והיינו דסובר דהתקנה דשקדו
בעלמא דהוי ממש שעת השמד , לא הוי תקנה אחת של טרחה ג ' ימים ,דא " כ
ולכן אף דיש גזירות שעושין להנאת עצמן , הרי כשחסר יום אחד ,שוב לא מתקיים תקנת
אפ " ה יהרג ואל יעבור ,משא " כ הכא רעשו רק שקדו כלל כיון דהתקנה היה לטרוח ג ' ימים ,
גזירה זו ,א " נ כיון דהוי להנאת עצמן ,ממילא בפנ " ע ורק הסובר דהוי תקנה על כל יום
כלל ,כיון דלא גזרו בשביל אינו שעת השמד ראשון בשבת ,שני בשבת ,שלישי כשבת ,ולכן
הראב " ד שמד רק להנאת עצמן ,ובזה גם שפיר כתב דאף דחסר יום אחד ,עדיין נשאר
מודה . התקנה דשני ימים ,ולכן בשני לא יכנוס כדי
צ " ע דהא מתחילת דבריו משמע דהכא אכן ימים . ב' יקיים תקנת שקדו שעכ " פ
הוי שעת השמד לא רק מחמת גזירה זו , זה א " ש נמי לשון הגמ ' דהאריך כ " כ , [ ולפי
וא " כ שוב מה אכפ " ל דגזירה זו לא הוי מחמת שקדו חכמים אחד נשנת שני בשבת
וצ " ע . שמד רק להנאתן , שלישי בשבת ,והיינו משום דלא הוי תקנה
ומשני שרי , דאונס גב ' ולדרוש להו מ) אחת של ג ' ימים רק דהוי דין על כל יום
איכא פרוצות ,ופירש " י דאי מקילינן כמש " נ . בפנ " ע
ע "כ . להו עבדי ברצון ונאסרות על בעליהן , בפנ " י והמאירי הביאו ירושלמי דפי ' אכן
הדרש דאונס משמע מלשונו דרק מחמת דהטעם שלא יכנוס בשני הוא משום
שרי יעשו ברצון ,אבל אי לא נדרוש , טענת בתולים דאם יכנוס בשני איכא יותר
לא יעשו ברצון ,ואכן ככר הקשו התוס ' ד " ה חשש דאיקרורי דעתא ע " ש .ועיין לעיל בסמוך
דהא פרוצות אף אי לא דרשינן (ב') ולדרוש בזה . מש " כ
נפשייהו . להו דאונס שרי ,לא מסרי שרי . להו דאונם גמ ' ילידרוש ( vs
פוברמקי זצ " ל וף ג ' ע " ב תוכית - - שיעורי רבי דוד
א " ש דברי רשיי דאי לא נדרוש להו ולפי " ז ההפלאה דאף דהפרוצות לא מסרי וביאר
דאונס שרי ,אף דסכורות דנאסרות נפשייהו ,מ " מ עכ " פ ברצדן נמי לא
לבעליהן כמו ברצון ,ויעשו ג " כ ברצון ,מ " מ באונס נאסרות עכרי ,דכיון דסוברות דאף
לא חשיב זה רצון ,כיון דמשום כך הרי לא לבעליהן ואין רצונן להאסר לבעליהן ,ממילא
יעשו ברצון ממש ,דהיינו אפי ' אם יניחנה , יעשו רק מחמת האונם ,והוי רק אונס גרידא
אלא רק דבזמן שמאנסים אותה מתרצית נמי , ואין נאסרות ,אבל אי נדרוש להו דאונם שרי ,
ברצון ,ושפיר תעשה יניחנה לא אבל אם וידעו דיהיו מותרות לבעליהן ,הרי ממילא
נאסרת . חשיב אונס גמור ואינה יעשו גם ברצון [ ,היסכימו להאונס ,והו " ל אונס
יש שרי , נדרוש להו דאונס משא " כ אם ולכן לא דרשינן להו ,ועיין דנאסרות ] ורצון
לחוש שיעשו ברצון ממש באופן רש " ש .
דאפי ' אם יניח אותה ,ג " כ תעשה ברצון ,כיון ורצון דאונס מהכא מוכרח ויפי " ז יהא
אף ובכה " ג כלל , נאסרות דאין דסבורות כאחד ,חשים רצון ,דהא אף שיעשו
דאיכא נמי אונס עם הרצון ,אפ " ה חשיב רצון , ברצון מ " מ הא עכ " פ הוי ג " כ באונס [ ,ולעיל
כיון דעכ " פ איכא רצון ממש [ ,וזהו שכתב בזה ] . הבאנו מחלוקת אחרונים
רש " י דרק אי דרשינן להו ,יעשו ברצון ,ויאסרו אכן צ " ע [ וכן ביאר כשטמ " ק את קושית
לבעליהן דכוונתו דלרצון ממש יש לחוש רק התוס ' ] מ " ט אם נדרוש להם דאונס שרי
וכמש " ג ] . אם נדרוש להו יעשו הפרוצות ברצון ,אדרבה אם לא נדרוש
דהתוס ' והשטמ " ק לא תירצו כן ,צ " ל יהא כרצון ,וכיון להן יש יותר חשש שיעשו
דהוה קשה להו דסו " ס ע " י שנדרוש להן דסוברות דאף באונס נאסרות לבעליהן ,ואונס
דאונס שרי אין אנו מקילים לפרוצות יותר כיון ברצון , אפי ' א " כ יעשו שוה לרצון ,
מקודם ,ולכן פי ' דקושית הגמ ' ולדרוש להו דסכורות שאין להם מה להפסיד ע " י רצון
ראונס שרי ,היינו אמאי לא מיחו בידם חכמים אבדתי . יותר מבאונס ,וכאשר אבדתי
הא כיון דנדרוש להו דאונם שרי תו ליבא נדרוש להם דאונס שרי ,אפשר משא " כ אם
ע"ש. סכנה , דשוב לא יעשו ברצון ,כיון דיודעות
הקשה בספר תפארת פי ' התוס ' בעיקר אכן דרק כשהן אנוסות מותרות ,אבל ברצון יהיו
מנחם מאי פריך דימחו בהם חכמים ,הא אסורות ,וא " כ לא יעשו ברצון ,ומאי משני
כיון דכל התקנ " ח היתה משום טענת בתולים , ברצון . הגמ ' דאי נדרוש להן דאונס שרי ,יעשו
א " כ כיון דנבעלה להגמון תחילה תו לא שייך בזה הכל הנידון באונס ורצון יחד ,אי ונראה
כלל תקנת בתולים ,דהא כודאי ככר אין לה רק היינו רצון , או אונס חשיכ
דוקא . בתולים ,ולמה תנשא ברביעי כשמתרצית לו באופן דאפי ' אם יניח אותה
שתיבעל ודאי היה דלא דהא [ ואפשר תתרצה להבעל לו ,דיש כאן רצון ממש , ג "כ
להגמון ,ולכן היו צריכין למחות וגם אונס ,דבזה י " ל דחשיב רצון גמור ,דאע " פ
שתנשא דוקא בד ' על הצד שלא תיבעל אח " כ מ " מ הא רצון ממש נמי אונס , דאיכא ג " כ
ואפי ' בלא זה בתולים . להגמון שיהיה טענת איכא .
תקנת חכמים ] . אין זה סיבה לעקור דעכ " פ י"ל היכא דהרצון הוי רק עם האונס ,דרק
דכיון כנ " ל , הקשה ג "כ כאמת ובפנ " י משום שמאנס אותה מתרצית ג " כ ,אכל
אבי
שתבעל להגמון הרי לא שייך טענת אם יניחנה ,לא תעשה ברצון ,לכו " ע חשיב זה
בתולים ולמה העמידו דבריהם כמקום סכנה , רצון . רק אונס ולא
נא זצ " ל פוברמקי כתונות -דף ג ' ע " ב שיעורי רבי דוד
מהכתיב ושכב איש אותה ,ועכו " ם נמי הוי וכתב דמש " ה הוצרך רש " י לפרש מטעמא
ככלל איש ,ורק בהמה ממעטינן מאיש ,ולכן ע "ש . דשקדו
שפיר נאסרת לבעלה ע " י ביאת עכו " ם ,והא מותרת איך מנחם בתפארת הקשה עךד
רלבועל מותרת ,היינו כמ " ש הרא " ש הכיון הנישואין . להנשא ולהכניס עצמה לאונס ע " י
דבלא " ה היתה אסורה לו ,לא אמרינן בזה שכתבו הראשונים גבי מילה כתינוק וכמו
לבועל . כשם שאסורה לבעל כך אסורה שאשתפיך חמימיה אם מותר להכניס
דהוצרך ר " ת להטעם דאין חייבין מיתה והא עצמו לסכנה ע " י שימול ,וממילא יהא אח " כ
על בעילת מצרי [ ,המשמע המשום כך נפש . פיקוח
מותרת לבועל ] ,כתב הפנ " י דהיינו משום דאי אפי ' להמתירים ,היינו דוקא התם ולכישורה
הוי בכלל אשת איש הוי לן למיסרה אבועל ראיכא מצות מילה ,אבל הכא למה
מיהא מדרבנן כדתנן הנטען על אשת איש אם תהא האשה מותרת לינשא להכניס עצמה
בנס מוציא ,ומשו " ה בהב ר " ת דכיון דאין לאונס .
חייבין מיתה על בעילת מצרי דלא הוי בכלל מוכח בדבריו דהוי ג ') ( מצוה ה ' אות ובמנ " ח
א " א אלא ביאת איסור בעלמא ,א " כ הו " ל פיקו " נ . איסור תורה להכניס עצמו להיות
כנטען על פנויה או על הכותית ונתגיירה שאם דהכא הוי רק ספק דאינו ודאי [ אכן יתכן
כנס אינו מוציא ,ומשו " ה התירה ר " ת להמומר וצ " ע ] . שיבוא
. W" D שכבר כנסה מעיקרא ,ע " כ רזה לא נחשב כלל מכניס עצמה , ואפשר
הפנ " י . בשטמ " ק לא משמע כן כדברי אך ההא בעצם המעשה נישואין לא הוי
לבעלה דאסורה דהא בזה , לומר ונראה שום הכנסה לאונם ,ורק דאח " כ נולד האונם
מעל ,דלענין מחמת ומעלה היינו מצד אחר ,ולא דמי למילה דבעצם המעשה
האיסור לבעלה תלוי רק אי הוי זה ומעלה פיקו " נ . גופא נעשה
מעל ,ולכן אף דלשאר דיני תורה הוי ביאתו יזוד " ה כלדרוש להו וכו ' ותירץ ר " ת נ( ) 6
כביאת בהמה ולא ביאת אדם ,מ " מ לענין ראין חייבין מיתה על בעילת
ומעלה מעל הוי זה מעילה וזנות ונאסרת על מצרי וכו ' ומתוך כך התיר ר " ת לבת ישראל
בעלה . שהמירה ובא עליה עובד כוכבים ,לקיימה
דעבדי פרוצות לענין בהפלאה כתב וכן לאותו עובד כוכבים כשנתגייר דלא שייך
כרצון ,דאף דהוי נמי אונס ,והוי אונס למימר אחד לבעל ואחד לבועל בביאת מצרי
ורצון יחד ,אפ " ה נאסרת לבעלה ,כיון דמעלה דהוי כביאת בהמה ,ואין נראה לריב " ם דהא
שעשתה גם ברצון ,וא " כ ה " ה בו מעל ע "י וכו ' . ע " י ביאת עובד כוכבים נאסרה לנעלה
הכא בביאת נכרי הוי ומעלה מעל ,אבל לבועל דדעת התוס ' הוא דע " י ביאת עכו " ם משמע
מותרת משום דלענין להאסר לבועל תלוי רק נאסרת . אף לבעלה אינה
אי הוי זנות דעריות ,ובביאת נכרי דלא הוי בשטמ " ק כתב דאף לר " ת דהוי כביאת אכן
לבועל . זנות דעריות ,לא נאסרה בהמה ,אפ " ה לבעלה נאסרת ע " י ביאתו ,
דברינו דהאיסור לבעלה הוי מחמת והנה לפי וכל מה שהתיר ר " ת היינו רק לבועל ,ולא כתב
ומעלה מעל אף ראין זה זנות דעריות , בזה . טעם
א " כ היכא דהוי להיפך באופן דלא הוי ומעלה בפנ " י ג " נ כתב ליישב שיטת ר " ת ואמנם
מעל ,אבל זנות דעריות הוי ,וכגון דאנסוה הריב " ם ] שהקשה הקושיות [ מכל
דמחוייבת מעשה ] , להבעל לישראל [ ע " י דר " ח נמי מודה דאסורה לבעל מדאורייתא ,
זצ " ל פוברמקי כתונות -דף ג ' ע " כ שיעורי רבי דוד נב
יעבור ,וא " כ הרי אכתי יקשה למה אסתר לא למסור נפשה דתיהרג ואל תעבור ,והיא לא
מסרה נפשה מחמת גילוי עריות ,דאף דהוי מסרה נפשה רק עשתה באונס ,תהא מותרת
קרקע עולם ,אכתי צריך שיהא דין יהרג ואל לבעלה ,דאע " פ דהוי זנות דעריות ,מ " מ אין
לא הוי עכו " ם יעבור ,וע " כ מוכח דביאת ואינה באונס , דהיה מעל כיון ומעלה זה
וכנ " ל . עריות אלא כביאת בהמה נאסרת .
דר " ח חולק דלא והקשו התוס ' אהא דפריך ולדרוש לתו והא
דבאמת אין מוכרח וי~ ירץ
מהני סברא דקרקע עולם לגבי עריות , דאונם שרי מהא דאמרינן בפרק בן סו " מ
ורק רס " ל דלא מצינו סברא זו כי אם לגבי דין רעל גילוי עריות יהרג ואל יעבור ,אין כונתם
פרהסיא לענין חילול השם ,ולא מצינו לגבי להקשות דממילא תהא נמי אסורה לבעלה ,
אה " נ יתכן שפיר רזה גופא משני דאף אבל דכאונם מותרת להבעל לו ,הא הדין הוא
דיהרג ואל יעבור ,אבל אה " נ דלבעלה בכל
לגבי עריות מהני סברא דקרקע עולם
יעבור . דלא יהא חיוב יהרג ואל גוונא מותרת ,כמ " ש דאע " ג דהוי גילוי עריות
איסור ערוה ,ולכן ס " ל דשוב אין לחלק בין עצמך שיזרקו אותך על התינוק ואם לאו נהרוג
לשוא " ת . עם מעשה אותך .
י " ל בדעת הרמב " ם דבאמת חולק גם עוד בנה " ג אינו רוצח כלל דהרי הוא ד5כאורה
רציחה בשוא " ת דאף וס " ל ברציחה כאבן ביר הוורק ,שהזורק הוא
יהרג ואל יעבור דדוקא לגבי הצלה דריש ר " ע ואפי ' לא הרוצח ,אבל הנזרק אינו רוצח כלל ,
חייך קודמין ,אבל לא גבי רציחה ,וממילא תעשה ,ואיך אפשר למילף לעריות בשב ואל
הוא המקור דכל משום בזה י1יארנו באמת מצד חומר העבירה דגילוי עריות הרי
מרציחה ,וכיון דברציחה בשוא " ת אין חילוק בין עם מעשה או בלא מעשה
לא מצינו היכי תימצי שיהרג וא " י ,שוב אין ודוקא ברציחה דהטעם דיהרג ואל יעבור הוא
זצ " ל פוברמקי כפכות -דף נ ' ע " ב שיעורי רבי דוד נד
וע " כ צ " ל רכל החיוב למסור נפשו הוא רק לנו מקור ע " ז ,ואין לך אלא חידושו דילפינן
משום ובכל נפשך דילפינן מע " ז לכל ע " י מעשה שיהרג וא " י ותו לא מידי ,ע " ש .
[ וזה דוקא המצוות שמחויב למסור נפשו , החולקים י " ל דס " ל דלא שייך הכא ובדעת
בישראל ] ,וע " ז כתיב וחי בהם דבשאר עבירות לומר אין לך אלא חידושו אלא כיון
אינו מחויב למסור נפשו ,ובזה כתב רש " י דילפינן עיקר דין מסירות נפש בעריות שיהרג
דסברא דמאי חזית מסלק ההיתר דוחי בהם וא " י שוב לא מפלגינן אי איבא מעשה או
נפשך . משום ובכל דמסי " נ ושוב הדר חיובא ליבא מעשה ולא בעינן שיהיה הדין לגמרי
בכל דליכא נח דבבן נמצא לפי " ז וא " כ כברציחה . ממש
נפשך באמת יהא הדין דיעבור ואל דמעתה יש לעיין אי ילפינן איפכא , [ אלא
אפי ' ברציחה ,ראין לו שום חיוב מסי " נ יהרג בשוא " ת יהרג מעריות דאף רציחה
הוא באמת שיטת המהר " ש יפה כלל ,וכן דסו " ס איכא סברא דמאי וא " י ,דיתכן דכיון
הובא במנ " ח ( מצוה רצ " ו ) דב " נ אף על רציחה חזית איפכא ליכא למילף מעריות דיהא חיוב
וא " י . יעבור בשוא " ת ] ) . למסור נפשו
אמנם המשל " מ בפרשת דרכים כתב דאף ) עד . בסנהדרין ( דף רש " י כדעת ודונה נוס )
בב " נ איכא סברת מאי חזית ברציחה על שחולק מבואר לכאורה
יעבור . דיהרג ואל הזית דמאי הסברא דכתכ לבאר הריב " ם ,
דסובר דמאי חזית אינו רק דמסלק ונראה דברציחה יהרג וא " י ,וז " ל ,דכי אמר רחמנא
ההיתר דותי בהם ושוב איכא היוכ לעבור על המצוות משום וחי בהם משום
דבכל נפשך ,אלא רעצם סברא דמאי חזית הוי דיקרה בעיניו נשמה של ישראל והכא גבי
סברא שיהיה דין יהרג ואל יעבור משום מאי רוצח כיון דסו " ס איכא אבוד נשמה למה יהא
חזית רדמך סומק טפי וכו ' ולכן ס " ל שה " ה מותר לעבור ,מי יודע שנפשו חביבה ליוצרו
כן . בבן נח יותר מנפש תבירו ,הלכך דבר המקום לא ניתן
לפי " ז נראה דכ " ז דוקא בקום ועשה דאז אכן ע "כ . לדחות
איכא סברא זו לחייבו למסור נפשו אבל נפש איבוד איכא דבלא " ה דכיון וו יינו
בשוא " ת דליכא לסברא זו כלל ,דאדרבה איכא ע "ש. ועבירה נעשית אין היתר דוחי בהם
-
סברא איפכא ,אז לא יהא מחויב למסור נפשו קום בין לחלק אין זו ולכאורה לסברא
הריב " ם . וכדעת ועשה לשוא " ת כיון דהרי באמת
רש " י דבפלוגתת נראה וא " כ לכאורה איכא חיוב מסירות נפש ,ורק דבכל שאר
והריב " ם [ אי בשוא " ת איכא דין יהרג עבירות איכא וחי בהם ,אבל הכא דליכא וחי
וא " י ] איכא נפ " מ נמי לענין בן נח ,וכדפליגי בהם הדר תיובא דמסי " נ ומה יש לחלק בין
והמשל " מ . המהר " ש יפה קו " ע לשוא " ת ,דבתרוייהו הא איכא איבוד
דסברת מאי חזית הוא רק לדחות דלרש " י וא " י . נפש ,וליכא וחי בהם ,וממילא יהרג
וחי בהם והחיוב מסי " נ הוא משום לפי " ז דהסברא דמאי חזית אלא דיש לעיין
קו " ע אין לחלק בין בכל נפשך [ דלפי " ז רק מסלק ההיתר דוחי בהם ,וממילא
יהיה דין יהרג א " כ לענין ב " ג לא לשוא " ת] , מסי " נ משום גזירת מלך ,א " כ בכן איכא חיוב
יפה . כהמהר " ש וא " י נח שאין לו היתר דוחי בהם ,היה צריך להיות
דין יהרג להריב " ם [ דדוקא בקו " ע איכא אבל יעבור ,לא רק הדין שבכל מצוותיו יהרג ואל
וא " י ] ,דס " ל דמאי חזית מצד עצמו הוי ברציחה ,והרי זה אינו .
נה זצ " ל פוברמקי כתושת -וף ג ' ע " ב שיעורי רבי דוד
מנכח מדבריו רס " ל דסברא דמאי ן ? כאורה סברא לחייב מסי " נ ,לא משום בכל נפשך ,
חזית מצד עצמה הוי סברא לחייב א " כ ממילא אף בב " ג יהא חיוב מסי " נ משום
מסירות נפש ולא משום דדחי היתר דוחי בהם וכנ " ל . הך סברא וכהמשל " מ
והחיוב משום בכל נפשך ,דהא לר ' ישמעאל דא " כ צ " ע בדברי הר " ן בפסחים אלא מו )
אין חיוב בכל נפשך בצינעא ,וע " כ דמאי חזית שכתב כשיטת הריב " ם ): ( דף כה
גופא הוי סברא לחייב מסי " נ ,וא " כ לפי " ז ה " ה יוא חזית הוי דוקא בקו " ע ,ומיד אח " כ הביא
בב " ז יהא דין יהרג וא " י משום הך סברא הנ " ל דמאי חזית הוי דברי רש " י בסנהדרין
דמאי חזית וכהמשל " מ . סברא משום דאיכא תרתי איבוד נפש ועבירה
נפ " מ בין ישראל לב " ז [ אקא כאנתי יהא נעשית .
היבא שעבר ולא מסר נפשו ,דישראל הא ביארנו דלסברת רש " י צריך ולמאורה
פטור ,דאע " פ שמחויב למסור נפשו ,מ " מ להיות אף בשוא " ת יהרג וא " י ,
בכה " ג ] . נחשב אונס ופטור ,משא " כ ב " ג חייב ואיך כתב הר " ן כדברי הריב " ם ,וגם הביא
דלר ' מבואר כאן בהגהות -הרא " ש ואכן ע"ש. דברי רש " י
מחויב למסור ישמעאל בכולהו אין סובר רש " י גם דבאמת דסובר ונראה
ע "ש. נפשו בצינעא אף ברציחה ועריות , כהריב " ם דבשוא " ת יעבור וא " י ,וכל
הסברא רכל דסובר משום י"ל ולכאורה סברתו הוא רק מ " ט לא יהא כאן היתר דוחי
דמאי חזית היינו רק לסלק היתר בהם דיהא מותר נמי להרוג את תבירו בקום
דוחי בהם ושוב הוי החיוב משום ככל נפשך עשה ,וע " ז כתב דליכא וחי בהם בזה ,ומעתה
ומיו " ט לר ' ישמעאל דלית ליה בכל נפשך הוי ממילא ב ' הנפשות שקולות דהדין הוא
בצינעא ממילא אף רוצח אין חיוב למסור לעולם שוא " ת ,ולכן נמצא דכשאונסים אותו
דה " ה בב " נ שאין נפשו בצינעא ,ולפי " ז נמצא להרוג בקו " ע צריך ליהרג ולא לעשות מעשה ,
יהיה דין יהרג וא " י ברציחה בכל נפשך לא וכן איפכא כשאונסים אותו להרוג בשוא " ת ,
יפה . וכהמהר " ש ג " כ הוי הדין שב ואל תעשה מעשה ,וממילא
לדחות דאף להמנ " ח והמהרש " א אמנם יש הריב " ם . אין לו חיוב למסור נפשו וכדעת
יפה . לא יהא חיוב מסי " נ בב " נ וכהמהר " ש לקמן ) . וע " ע ישועת דוד ח " ד סי " ב ( וע " ע
די " ? דכל ההיתר לר ' ישמעאל בצינעא הוא יפה המהר " ש פלוגתת ובעיקר מז )
רק משום וחי בהם [ ,ולא משום דלית והמשל " מ היה נראה לתלות
ליה בכל נפשך ,אלא ] דכיון דאיכא חיוב דבכל בזה עוד מחלוקת ,דהנה ר ' ישמעאל סובר
נפשך ,והיתר דוחי בהם ,דלכאורה הוי סתירה , דע " ז הוי ככל שאר ) עד . בסנהדרין שם ( דף
ע " כ דאמרינן דובכל נפשך קאי אבפרהסיא , עבירות שבתורה שאינו מחויב למסור נפשו
בהם . ובצינעא איכא היתר דוחי אכל בצינעא השם בפרהסיא וחילול אלא
ונמצא דאף לר " י דין חיוב מסי " נ הוא משום יהרג . יעבור ואל
בכל נפשך ורק דס " ל דוחי בהם הוי ובמהרש " א ( בסנהדרין רצ " ו ) ( מי ובמנייח
בצינעא . היתר כתבו ,דכ " ו רק בע " ז ,אבל שם )
דאיכא סברא דמאי דברציחה וא " כ יתכן כרציחה דאיכא סברא דמאי חזית אף בצינעא
חזית אפי ' בצינעא דשוב ליכא וחי יהרג וא " י ,וכן בעריות דילפינן מרציחה נמי
בהם הדר חיובא דבכל נפשך אף בצינעא ,
זצ " ל פוברמקי כתונות -ף ג ' ע " נ שיעורי רבי דוד נו
-
באמת כתב ,דבשוא " ת בג ' והגר " ש -איגר ועריות ילפינן מרציחה ,ולכן כתבו דר " י מודה
אף מותר עבירות בצינעא . ברציחה ועריות היהרג וא " י
להתרפאות ,כגון כהעלתה טינא כלבה ,אע " פ נמצא דכ " ז שייך רק כישראל אכל ו פי " ז
דזה לא הוי אונס ,מ " מ כיון דהוא בשוא " ת בב " ג דליכא בכל נפשך ליבא חיובא
-
דפקו " נ וממילא היתר איכא דבכה " ג ס"ל ואין לו דין יהרג וא " י יו דמסי " נ כלל
להתרפאות . מותר אף להמהרש " א והמנ " ח . יפה
אכן בשטמ " ק ( בסוף ד " ה וא " ת ) הביא בשם ובדעת הגהות הרא " ש י " ל רס " ל דוחי בהם
דאפי ' הר " ן דגירסת הרז " ה יהרג ,וכתב כלל דמסי " נ חיוב דליכא מגלה
א "נ אי גרסינן תיהרג איירי או בעבדה מעשה , בצינעא ואין צריך להיתר דוחי בהם ,ולכן סבר
כשעלה בלבה טינא שאין להתרפאות מגילוי דלר " י אף בצינעא יעבור ואל יהרג ,ועכ " פ
ע "ש . עריות מדסבר כן אף ברציחה דיעבור וא " י ע " כ רס " ל
מפורש האף להשיטה דבקרקע עולם אין זמרי דמאי חזית מצד עצמו אינו מחייב מסי " נ
היום מסי " נ [ דהא דוקא בעבדה מעשה ומוכח כהמהר " ש יפה דכ " נ לא יהא דין מסי " נ
אסור . חייבת ליהרג ] אפ " ה להתרפאות וכנ " ל .
אזיל להטעם יתכן דהשטמ " ק שם אמנם בפ " ב הפלאה הביא במנ " ח [ והנה מם )
הראשון שהביא לפני כן בשם הר " ן שכתב דלר ' ישמעאל נמי דוקא
בהא דמשני גבי אסתר קרקע עולם וז " ל שאחר באונס ס " ל דיעבור ואל יהרג אפי ' בג ' עבירות ,
שאפשר לאנוס אותה בעל כרחה ולעשות בה שאסור . אבל במתרפאין מודה
מעשה מה תועיל אם תמסור עצמה להריגה ע " ב כיון דסובר דוחי בהם מגלה ולכאורה
הרי לא יהרגוה אלא שיעשו בה מעשה בעל דדוקא בפרהסיא איכא בכל נפשך
ע"ש. כרחה ולא בצינעא א " כ מ " ש משאר כל המצוות
נתב הטעם השני דכיון שהיא קרקע ואח " כ דוחה . דפיקו " נ
אינה מעשה עושה ואינה עולם ו כאורה מונח דסוכר דקרא זה הוי רק
מחויבת למסור נפשה ,ועכ " פ לטעם הא ' ליכא לימוד לאונס אבל לא למתרפאין
-
היתר זה דשוא " ת אלא פשוט דלא שייך כאן ובשאר כל המצוות הוי לימוד מקרא אחר
מסירות נפש שהרי אינם באים להורגה אלא דוחה ] . דפיקו " נ
דיהא היכא אבל בע " כ , המעשה עושים דקרקע הריב " ם דעת והנה בעיקר מט )
בשוא " ת . מדעתה אין נפ " מ אם הוא כקו " ע או רציחה וכן בעריות , עולם
דמש " כ כאן דלהתרפאות אסור וא " כ יחנן בשוא " ת ,אין דין יהרג וא " י ,צ " ע איך הדין
אזיל להך טעמא דאפי ' קרקע עולם אם אפ " ה רוצה למסור נפשו וליהרג ,אם
אה " נ דלטעם השני דק " ע מותר אסור ,אבל מותר ,או דלמא כיון דהדין הוא דיעבור ואל
משום דהוי שוא " ת ה " נ יהא מותר להתרפאות יהרג ,הוי ממילא היתר גמור דפיקו " נ ,ואפי '
כהגרש " א . משום היתר דפיקו " נ רוצה למסור נפשו ג " כ יהיה אסור ,להסוברים
דין ליכא נח דבבן כיון צ "ב ויתנזק ג) דבכל איסורי תורה דנדחים מפני פיקו " נ ,אסור
לו אסור אמאי נפש מסירות למסור נפשו אפי ' רוצה ,וה " נ עריות ורציחה
להתרפאותי דאע " פ שאין לו היתר דוחי בהם בשוא " ת הוי היתר ממש משום פיקו " נ וממילא
מ " מ הא אינו מחויב למסור נפשו . איסורים . איכא נמי איסור למסור נפשו כשאר
נז פוברמקי זצ " ל .
כתונות -דף ג ' ע ב שיעורי רבי דוד
לכאורה נראה דאדרבה ,מהתם הוי אוים היכא דאף דקי " ל בישראל גם ע "ב וכן
הריב " ם . ראיה כדעת שמחויב למסור נפשו אם עכר ולא מסר
דהא סברת הריב " ם דבשוא " ת יעבור וא " י , פטור ממיתה כיון דסו " ס הוי אונס דפטור
הוא משום רכל החיוב יהרג וא " י למה גבי דבר ,וא " כ תעשה מולנערה לא
ברציחה הוא משום דכיון ששניהן שקולין , בעצי יוחויב עבר שאם קי " ל מתרפאין
דמאי חזית דהמך סומק שוא " ת , ממילא הוי אנוס . אשירה חייב ,והא הוי
טפי ,ולכן סובר דכשאונסים אותו בשוא " ת , ה " ו) ( פ " ר מהל ' יסודי התורה ובאור -שמח
שקולין . הוי ג " כ הדין שוא " ת ,כיון ששניהן ביאר ,דאונס נחשב דוקא אם
מהגמ ' שם נמי מוכח כן דשניהן שוין , והרי ימות מחמת העבירה דכיון שאם לא יעבור
דמה " ט דרש בן פטורא ישתו שניהן , העבירה להרוג תבירו ,יהרגנו המאנסו ,ולכן
והביאור דכמו ראם היו שנים מהלכין בדרך , הוי זה אונס דאינו עושה ברצונו רק ברצון
והיה שם אדם שלישי שבידו קיתון של מים , אחרים .
שהרי יחד , לשניהם ליחן שצריך דפשוט משא " כ גבי מתרפאין הלא החולי באה עליו
מחויב בהצלת שניהן ,ה " נ אף כשהמים ביד בלא סיבת אונס ,ורק שהוא יכול
אחד מהן ,נמי לא עדיף הוא מנפש חבירו , להציל את עצמו ע " י שיהרוג פלוני או ע " ז
הן . ומשום כך ישתו שניהן דשקולין פלונית א " כ זה מקרי רצון גמור מחמת רצונו
וא " כ הרי מוכח מהתם כהריב " פ דשניהם לחיות ,שהרי לא אנסוהו לכך ומש " ה חייב ,
וכנ " ל . שוים , ולכן ה " נ בן נח אע " פ שאין מחויב למסור
דר " ע פליג ,היינו דוקא התם דהוי דין ואף נפשו מ " מ להתרפאות לא תשיב אונס כלל
הצלה ,דאיכא ע " ז קרא דחייך קודמין , וחייב .
אבל ברציחה דליכא קרא ,מודה דשניהן שוין , הגר " ח בהל ' יסודי התורה כתב והנה ג) 6
וא " כ הרי מוכח שפיר שצריך להיות הדין הרמב " ם לדעת ראיה להביא
דבאונס הריב " ם וכדעת שוא " ת תמיד שחולק על הריב " ם וס " ל דבעריות תיהרג וא " י
יהרג . בשוא " ת ,נמי שוא " ת ולא אף בקרקע עולם דלא עבדה מעשה ,מהא
דדין זה רצ " ו ) כתב במנ " ח ( מ ' ווינה נב ) שנים שהיו מהלכין ) סב . דאיתא בב " מ ( דף
של בן פטורא שישתו שניהם חיי בדרך וביד אחד מהן קיתון של מים אם שותין
שעה היינו רק היכא דשניהם גדולים שכל שניהם מתים ואם שותה אחד מהן מגיע
אחד מחויב בהצלתו של חבירו אבל אם אחד לישוב דרש בן פטורא מוטב שישתו שניהן
גדול ואחד קטן שהגדול מחויב בהצלתו של וימותו וכו ' עד שבא ר " ע ולימד וחי אחיך
הקטן משום לא תעמוד וגו ' והקטן אינו ע " ש. עמך חייך קודמין לחיי חבירך
מצווה ,ישתה הקטן והגדול ימות ,כיון דהוי אלא כלל מעשה עושה אינו התם והרי
מאי חזית ואיכא תרתי איבוד נשמה ועבירה בשוא " ת וכן לא הוי דין רציחה כלל
הלא תעמוד על דם ריעך ,ממילא אין כאן אלא רק דין הצלה ואפ " ה רק התם בהצלה
ע"ש. היתר דפיקו " נ לדחות הלאו ויתן לקטן דאיכא קרא דוחי אחיך עמך דריש ר " ע דחייך
בדרך דלאחד סגי נו ' ש לדון בשנים המהלבין קודמין אבל כרציחה דליכא קרא ,בכל ענין
לשתות מעט ויגיע לישוב ולשני לא סגי יהרג ואל יעבור ,ולכן שפיר פסק הרמב " ם
דלכאורה ישתה זה ,וא " כ לעולם איך ישתו דה " ה בעריות אפי ' בשוא " ת נמי איכא דין
שניהם הא מיד כשהתחיל האחד לשתות הרי וכנ " ל . תיהרג וא " י כמו לענין רציחה
זצ " ל פוברמקי כתונות -דף ג ' ע " ב שיעורי רבי דוד נח
מכריעות המצוות ראין להריב " ם אבץ כבר אין צריך הרבה מים כמו השני וסגי לו
אמרינן בנפשות ,דלכן כששניהן בקצת מים להגיע לישוב ונמצא שהשני מחויב
שקוליי
אף שעי " ז יהרוג את חבירו ועבירה שוא " ת ליחן לזה לשתות הכל ,ואסו הכונה שישתו
נעשית ,כיון דלא אזלינן בתר העבירה ,אלא וצ " ע ] . שניהן בבת אחת
כיון דמצד הנפשות הן שוין ,שוא " ת ,א " כ ה " נ יו דכיון הריב " ם בדעת לפמש " כ אכן
כיון דמצד הנפשות שניהן שקולין יכול להציל הנפשות שקולות אמרינן שוא " ת ואין
שרוצה . איזה שנמצא דאף בנפשות , מכריעות המצוות
י " ל דגם רש " י סובר כהריב " ם דאין אמנם שעובר על רציחה בשוא " ת ואיכא תרתי איבוד
מצוות מכריעות בנפשות ,ובשוא " ת נפש ועבירה נעשית ,לא אכפ " ל בזה ,כיון
באמת הדין דיעבור ואל יהרג וכמו שהוכחנו דסו " ס ב ' הנפשות שקולות והדין בזה הוא
שכתב בתחילה : לעיל מהר " ן בפסחים כה שוא " ת [ ,דמה " ט כשאונסין אותו בקו " ע יהרג
אין חיוב מסי " נ , דבשוא " ת כשיטת הריב " ם וא " י ,וכשאונסים אותו בשוא " ת יעבור וא " י
פליגי . ואח " כ הביא שיטת רש " י וע " כ דלא הלעולם בשניהן שוין שוא " ת ] ,א " כ ה " ה הכא
בזה ,דרש " י נמי סבר דכיון דב ' והביאור כיון דסו " ס שניהן שוין אין המצוות מכריעות
הנפשות שקולות אמרינן שב ואל בנפשות דנימא דמשום לאו דלא תעמוד על
תעשה ,ורק דבא לבאר למה לא יהא היתר דם ריעך יהיה מחויב ליתן לקטן ,אלא כיון
דפיק " נ מוחי בהם כשאונסים אותו להרוג שוא " ת דמצד הנפשות שניהן שוין אמרינן
בקו " ע ,וע " ז כתב רש " י דכיון דאיכא תרתי וישתו שניהם וימותו כמו הדין בהיה מים ביד
איבוד נפש ועבירה נעשית אין כאן היתר דוחי שוין . שלישי שהיה נותן לשניהם דשניהן
בידים . בהם להרוג הגר " ח וכל דברי המג " ח יתכן רק לדברי
אב 5זה ודאי דהיכא דאין צריך להיתר דוחי רס " ל דכיון ששניהן שוין ממילא אין
להרוג אותו באונסים כגון בהם היתר דפיקו " נ ויהרג וא " י אף בשוא " ת והוא
בשוא " ת דמצד עצם הדבר שהנפשות שקולות דכיון דבלא " ה ) כדעת רש " י בסנהדרין ( דף עד .
דשוא " ת רש " י מודה ליהרג , מחויב אין נפש אנודה אין היתד לעבור עבירה ויהרג
כהריב " ם ומה דלמעשה יש כאן עכירה ,אין וע " ע ישועת דוד ח " ד בשוא " ת . וא " י אף
להרוג . זה מכריע בנפשות לומר את מי זה ) . סי " פ ( וע " ע להלן שיש לדחות .
דמצד ועשה בקום להרוג ודוקא לענין להסתפק היכא דיש לפניו ב ' ודונה יש זג )
וצריך חזית מאי איכא הנפשות נפשות להציל [ דמצד דין קדימתן
ליהרג ,ורק בעינן שיהיה היתר דוחי בהם ,ע " ז שניהן שוין דשניהם ת " ח ,וישראלים וכו ' ] ואת
כתב רש "י שאין היתר זה כיון דבלא " ה נפש האהד יכול להציל רק ע " י חילול שבת ואת
נעשית . אבודה ועבירה השני יכול להציל בלא חילול שבת ,ויכול
וככ " כ ה " ה הכא בהיו לו ב ' להציל ,האחד להציל . להציל רק אחד מהן ,את מי מחויב
עם חילול שבת והשני נלא חילול רש " י במחלוקת תלוי זה דלכאורה
שבת ,אף לרש " י יכול להציל איזה שרוצה היכא רכל דלרש " י והריב " ם ,
כיון שמצד הנפשות שקולין הן אין המצוות דבלא " ה נפש אבודה ליכא היתר דפיקו " נ א " כ
מכניעות בנפשות ,דלא אכפ " ל מה שיעבוד יהא מחויב להציל את השני בלא חילול ה "נ
עבירה בשבת להציל נפש דהא פיקו " נ דוחה , שבת ,כיון דבלא " ה נפש אחת אבודה וליכא
ואין המצוה יכולה להכריע להציל השגי , שבת . היתר דפיק " נ לחלל
נט זצ " ל פוברמקי כתוגות -וף ג' ע " כ שיעורי רבי דוד
שהוחזק האיסור ע " פ ע " א שהוא אסור שוב ודוקא כשמצד הנפשות אינן שקולות דאיכא
דכיון גימא וה " נ מלקות , איכא ממילא מאי חזית ליהרג אז אמרינן דליכא היתר דוחי
ממילא ישראל שהוא הרוב ע "פ שהוחזק סברא . בהם משום הך
עליו . ההורגו נהרג נראה לבאר עוד ,דהנה בריב " ם ויפי " ז גד )
לענין ההוחזק הא דבאמת בזה ופיארו לעריות מרציחה ראיה הביא
מלקות ע " ב הא כיון שאין ע " א נאמן תעבור ואל תיהרג , עולם ] דבשוא " ת [ דקרקע
לגבי מלקות ,איך אמרינן שהוחזק שהוא חלב והקשה הגר " ח ההא ברציחה לא משכח " ל כלל
הא בנוגע למלקות לא הוחזק כלל דאין לו בשוא " ת דמה שזורקים אותו על תינוק לא הוי
ביה ] . בש " ש נאמנות ע " ז [ עיין רוצח כלל אלא הזורקו רוצח ואיך גילף עריות
אכילת עצם על אינו וצ " 5דהמלקות מרציחה בשוא " ת דלא משכח " ל וע " ש מש " כ
שאינו על עבירת האיסור אלא על מציאות מהו החומר בשפיכות והנה יש לעיין גס )
הריגת נפש מישראל ,לא מהני רוב ,לכן כתב דמים דיהרג ואל יעבור האם הוא
עליו . הרמב " ם שאין נהרג יותר חמור איסור דהוי העבירה במעשה
ואי ,כ יש להסתפק היכא דאנסוהו להרוג משאר איסורים שבתורה ,וכמו בע " ז ונ " ע
אדם כזה דרק ע " י דין רוב הוי ישראל , או איסורין , משאר טפי חמיר דאיסורן
האם יהא דין יהרג ואל יעבור ,או דילמא יהא דהחומרא הוא משום אבדן הנפש ,דאיבוד
מותר לו להורגו ,ראם החומרא דברציחה יהרג נפשות דבר חמור הוא שאמרה תורה יהרג
וא " י הוא משום איבוד נפש ,א " כ בודאי יהא וא " י .
מותר לו להורגו ,דבודאי עדיף נפשו של עצמו ונפ " ם דהנה כתב הרמב " ם בתינוק הנמצא
שהוא ודאי ישראל ,מאיבוד נפשו של ספק בעיר שרובו ישראל דינו כישראל
ישראל . דאזלינן בתר רוב ,אולם אפ " ה לענין מיתה
הוא פשוט זה , בלא דאפי ' אמנם יחנן כתב הרמב " ם ראין הולכין בתר רוב וההורגו
שישראל זה שהוא ודאי ,עדיף מהשני עליו . אין נהרג
וצ " ע . שהוא רק ספק וליכא מאי הזית ככה " ג מי ,ש מע " א נאמן כאיסורים שכתב שכאורה
ובפטייג נסתפק לענין ספק גילוי עריות ,הובא עליו , לוקין דאח " כ הרמב " ם
ע "ש . בהגרעק " א יו " ד סי ' קנ " ז דאע " פ שע " א אין נאמן למלקות מ " מ כיון
זצ " ל פוברמקי כתובות -וף ג ' ע " ב שיעורי רבי דוד
ישנו עליו הא הוי מדת סדות ,ולכן כופין אותו בעיקר הנידון צ " ע ,דלכאורה בשלמא אמנם
ע "ש . על מדת סדום ליחן לעבדו , אי החומרא דרציחה הוא משום עצם
ובטנ " ח יעוד הקשו ,למה השמיט הרמב " ם המעשה איסור דרציחה א " ש החילוק בין
הלכה זו ,וכתב במנ " ח משום דהוא רציחה שע " י מעשה לכלא מעשה ,דבשוא " ת
מחלוקת בבלי וירושלמי דהא ר " ע דריש מוחי וא " י . ליכא חומרא זו ויעבור
אנק אי גימא דהחומר הוא משום איבוד נפש
אחיך עמך ,דחייך קודמין ,וא " כ ה " נ גבי ע " ע
דכתיב כי טוב לו עמך נמי בעינן למדרש דהוא מה נפ " מ אם הורג ע " י מעשה או בלא
לדברינו נראה דלא שייך זה כלל להא אנן וכנ " ל ] .
דר " ע ,דהא ביארנו דכל מה דדריש ר " ע נימא כן דהחומר הוא משום מעשה ואי
האיסור ,ניחא הא דבהלבנת פנים אין דין
חייך קודמין היינו רק משום דהעמך מיותר ,
יהרג ואל יעבור אע " פ שחמור הוא כשפיכות
ומשום דאף בלא עמך ידעינן שמחויב בהצלתו
דמים ,דמ " מ כיון דהתם ליכא מעשה רציחה
של חבירו דפשוט הוא ששניהם שוין ואפי '
אלא רק החלק של שפיכות דמים של רציחה ,
כשאין רוצה להציל עצמו פשוט שמחויב
בהצלתו של חבירו ,וכיון דלא איצטריך עמך
וכנ " ל . ומשום כך אין דין יהרג וא " י
הבאנו לעיל הא דדריש ר " ע וחי והנה נו )
דינייך קודמין . לגופיה ,לכן דרש מיניה ר " ע
לחיי קודמין חייך עמך אחיך
עבד עברי אין העמך מיותר כלל , אנק גבי
חבירך .
דהא איצטריך ליה לגופיה דהעבד יהיה
צ " ב היכן מוכח בהך קרא דחייך ולכאורה
שוה לו ,דבלא קרא זה לא הוי ידעינן כלל
קודמין .
ששניהן שוין ,וא " כ פשוט דשייך ללמוד מקרא
אראה בזה משום רעמך מיותר הוא דהא
כלל . זה רק ששניהם שוין ולא שהוא קודם
פשוט הוא שחייב כהצלתו של תבירו
הא דהשמיטו הרמב " ם היינו משום ולפי " ז אפי ' כשאינו עמך ,וכגון אם הוא חולה באופן
דהרי משום קרא דכי טוב לו עמך שהמים לא יצילוהו או שסתם אינו רוצה
ששניהן שוין אין מחויב כלל ליתן לעבד הכר , להציל עצמו אסו לא יהא מחויב להציל חבירו
דכל חיובו הוא עמך שיהיה שוה לו ,והוי רק
עצמו . אפי ' כשאין מציל את
איסור על האדון לישן על כר זה וכל מה וא " ש מהו רכתיב וחי אחיך " עמך " וע " כ
שכתב בירושלמי שמחויב ליתן הכר לעבד וכו ' . דמיותר הוא ולכן דרש ר " ע חייך קודמין
סדום . הוא רק משום כופין על מדת
וזפי " ז יש ליישב קושית המג " ח ועוד ,דהנה
ומע " ה שפיר השמיטו הרמב " ם דהרמב " ם כל הקונה .
איתא בקידושין ( דף כ )
שהם הדינים בעיקרי רק מיירי עבד עברי כקונה אדון לעצמו דכעינן כי טוב
מחיובי האדון לעבד אבל ליתן לו הכר שאינו עמך . לו
משום קרא דכי טוב לו עמך וכנ " ל אלא סתם ובתוס ' שם הביאו ירושלמי ,ראם אין לו
חיוב בעלמא דמדת סדום משום כך השמיטו אלא כר אחד מוכרח ליחן להעבד ,
הרמב " ם אבל לא שייך כלל לדרשא דר " ע כיון דהוא עצמו אסור לו לישון עליו כשאין
וכנ " ל . דדריש כל משום יתור דעמך לעבד דבעינן כי טוב לו עמך ,ואם שניהם לא
סא פוברמקי זצ " ל כתשת -וף ד ' ע " א שיעורי רבי דוד
דף ר ' ע " א
באמת יהיה אסור בעילת מצוה אפי ' קודם וכו ' . ובועל בעילת מצוה ופורש גמ ' מ)
וכנ " ל . קבורה ודוקא במת קודם החופה מותר רש " י ויקברו את המת מיד דכיון רחלה וכרוב
כתב אכן צ' ) אות ובקרבן -נתנאל ( כאן עליו חתונה הויא לגביה כרגל ולא
להרא " ש ראם היה החופה וכו ' . אתיא אכילות וחיילא
קודם שמת ,אף בלא הביאה הוי כרגל ודוחה מבואר ,דדעת רש " י דדוקא ע " י ובשטם " ק
האבילות ,אבל במת קודם החופה בעינן דוקא חופה וביאה הוי כרגל שלא יחול
חופה וביאה שיהא כרגל לדחות האבילות אבילות אבל ע " י חופה גרידא בלא ביאה לא
ע "ש. הוי כרגל וכן מבואר בהגהות מיי ' ( פ " ר מהל '
ולפי " ז צ " ל דה " ה לרש " י כל מה דמותר שכתב דאי הוי בעיל אח " כ ,כבר חל אבל )
הביאה היינו רק במת קודם החופה , ע "ש . עליו אבילות
אבל במת אחר החופה דכבר חל הרגל שוב בתום ' מבואר דע " י חופה גרידא נמי הוי אכן
אסור בבעילת מצוה ,כיון דלדידיה לא מצינו כרגל [ דכתבו דהא דאינו בועל לאחר
היתר באנינות יותר מבאבילות . שנקבר הוא משום דדברים שבצינעא נוהג ,
לשיטת התוס ' דע " י חופה לחוד נמי חל אנף מבואר דהרגל חל אף בלא בעילת מצוה ,אלא
דין רגל ,ע " כ מוכה דמה דמותר בעילת לחודיה ] . בחופה
מאבילות . מצוה הוי משום רס " ל דאנינות קיל מה שהתירו בעילת מצוה ומבואר דלרש " י
נמצא דפליגי רש " י ותוס ' בטעמא ועכ " פ אין זה משום דהקילו באנינות יותר
דלרש " י הוי דבועל בעילת מצוה מבאבילות ,אלא דהוי היתר מיוחד הכא כדי
הכא כדי שיוכל לנהוג ן היתר מיוחד דוק לדחות האכילות כדי שיוכל לנהוג שבעת ימי
שבעת ימי המשתה או כמ " ש ההפלאה שיהיה המשתה .
דנעשה להתוס ' חופה הראויה לביאה ,אבל דמשום מצות חכמים מעוכב ואפשר דכיון
כרגל ע " י חופה לחוד ע " כ דההיתר דבעילת מלקוברו כנתייאשו הוי מלקוברו
מצוה הויי סתם היתר בעלמא שהתירו כאנינות ואין כאן דין אנינות כלל ולכן ממילא מותר
מבאבילות . יותר מצוה . בעילת
זה דין דליכא קרובים ונברק! בשאר לכאורה בנתיאש מלקוברו ,ראין דין [א"ה
דמכניסין המת לחדר וכו ' אלא נוהג אנינות ,חל תיכף דין אבילות ,ואמאי
קודם אכילתו ואח " כ ז ' ימי המשתה ,האם יהא וצ " ת] . מותר בעילת מצוה ,
מותר בעילת מצוה כ " ז שעדיין לא נקבר , ובהפלאה נתב בטעם דרש " י דהתירו בעילת
דלרש " י לכאורה אסור רכזה לא היה היתר דבעינן משום כאנינות מצוה
הנ " ל [ אבל לתוס ' דהוי סתם היתר באנינות חופה הראויה לביאה בהיתר ,שלא יהיה אפי '
מותר ] . טפי מאבילות יתכן דה " ה הכא איסור דרבנן ,ולכן כיון דבעינן חופה קודם
הביא דעת הרי " ף ועוד ) '1 ובראמה ( סימן ע " כ בעינן נמי להיתר ביאה ולכן התירו הכא
דאף היכא דליכא פסידא נמי בועל באנינות . בעילת מצוה
ע" ש . בעילת מצוה קודם שנקבר המת החופה כבר שעשוו פי " ז
דהיכא נמצא
בועל בעילת מצוה וכו ' ואור " י רנוד " ה גם ) קודם המיתה ,ומת אחר החופה , ~
דם משום פורש דהמ " ל דבשעת החופה היה חופה הראויה לביאה ,אז
זצ " ל פוברמקי ו' ע"א כתונות - שיעורי רבי דוד סב
-
נמי היה אסור מצד איסור מלאכה ברגל ,מ " מ בתולים כדאמרינן בפ ' תינוקת אבל מהוא ישן
הואיל ונהג איסור על כל פנים יהיה מאיזה בין האנשים דייק שפיר דהוי משום אבילות
ג "כ . טעם שיהיה לכן עולה לענין אבילות דאי משום נדות כיון דבעיל אשתו ישנה עמו
ג " כ ביאר כן ,והביא עוד נובקרבן -נתנאק ע "כ . וכו ' ,
ע " ש] . תירוץ שהביא הר " מ לדעת במהרש " א והקשה
הגמ ' דברי היטב דמיושב נתב ולפי " ז הרא " ש דאף משום דם בתולים אין
דמוכיח מהא דהוא ישן בין האנשים כמו ליה דקילא כיון עמו ישינה אשתו
דע " כ ס " ל דדברים שבצינעא נוהג דלא נחשב
וכו ' אבילותי ולכן נמי הוא ישן בין האנשים
כ "כ . אבילות א " כ קשה מה מדייק בגמ ' בסמוך מהא דישן
אפי 'נימא דבאמת ס " ל שאינו נוהג דאי בין האנשים וכו ' דמסייע לר ' יוחנן דדברים
דברים שבצנעא ,ורק הטעם דהוא ישן שבצינעא נוהג ,גימא דמשום דם בתולים הוא
וכו ' ,הוא משום דם בתולים ,א " כ בין האנשים למ " ר דברים שבצינעא אינו נוהג נמי ואפי '
אמאי קתני שנוהג שבעת ימי המשתה ואח " כ וכו ' . הוא ישן בין האנשים
ימי אח " כ ז ' שבעת ימי אבילות למה ינהוג ( מ ,רס " ר סק " ב ) תירץ ,דהנה צריך ובמנייח
אכילתו הרי כבר עלה בתוך ז ' ימי המשתה ברגל מתו כשקובר מ "ט להבין
שבצינעא ,דהא למ " ד זה בזה שנהג דברים דברים שבצינעא נוהג ברגל ואפ " ה אינו עולה
דדברים שבצינעא אינו נוהג היינ ,משום דס " ל לו למנין שבעה הא כיון דנהג אבילות ה " נ
דעכ " פ כיון וא " ב אבילות , ניהוג דנחשב לו . יעלה
במציאות נהג כן אע " פ שנהג כן משום סיבה אכן איתא משום שלא נהג ): ( דף יט ובמו " ק
אחרת דדם בתולים ,סו " ם הרי נהג ,וכמבואר ע "ש. מצות שבעה ברגל
שלשים , למנין עולה רגל דמש " ה ברא " ש וע " כ ולכאורה הוי נהג דברים שבצינעא ,
משום דנהג גיהוץ ותספורת אפי ' שנהג כן צ " ל רס " ל דזה לא נחשב ניהוג
מחמת הרגל ולא מדין אבילות ,וה " נ כיון אבילות כלל ,וזה גופא הטעם שסובר דמותר
דעכ " פ נהג דין אבילות דדברים שכצינעא לנהוג דברים שבצנעא ברגל ,כיון דלא תשיב
שהוא משום דם אפי ' בשבעת ימי המשתה אבילות . זה ניהוג
אכילות . בתולים למה צריך לנהוג אח " כ ז ' ימי בזה גופא פליג אידך מ " ר שסובר ובאמת
א5א שפיר מוכיח הגמ ' דמסייע לר ' יוחנן שאין נוהג דברים שבצינעא ברגל ,
דלא והיינו נוהג שכצינעא דדכרים דהוא סובר דאף דברים שבצינעא נחשב ניהוג
מיחשב אבילות כ " כ ,ולכן שפיר צריך לנהוג ברגל . אבילות ,ואסור
אח " כ דיני אבילות מאחר שלא נהג עדיין , הרא " ש כאן ( סימן ו ' ) והובא והנוף הרי כתב
ע "ש . סי ' שצ " ט ) דהטעם דרגל בטור ( יו " ד
אנתי צ " ב כיון דלא מיחשב אבילות כ " כ אכן עולה למנין ל ' [ ראם קבר מתו כרגל אע " פ
למה באמת דברים שבצינעא נוהג ואסור שלענין שבעה אינו עולה מ " מ לענין ל ' עולה
בהם ,הא אין בזה משום ניהוג אבילות ומ " ט שא " צ אמ " כ עוד ל ' יום שלמים ] הואיל דנהג
בזה . יהא אסור ותספורת גיהוץ לענין ברגל מצות שלשים
זצ " ל דהאיסור תשמיש המטה באכילות אין ע" ש .
זה מדין ניהוג אבילות ככל דיני ניהוג דמה שנהג איסור גיהוץ ותספורת לא ואע " פ
אבילות ,אלא דהוי איסור על האבל ,וכמו דגם היה רק מצד האכילות ,דהא בלא " ה
סג זצ " ל פוברפקי .
כתמות -וף ו ' ע א שיעורי רבי דוד
דעת הראב " ד דימי המשתה נמי עולין אב5 אונן אסור בתשמיש המטה ,אע " פ שאין לו דין
שלשים . למנין אצילות . ניהוג
בד " ת כל שלשים יום וכן משמע מרש " י כאן אע " פ שאינו נוהג אבילות עכשיו מ " מ וה " נ
ע " ש ,דמשמע וכו ' וכ " ש משלשים ואילך בלא דיני ניהוג איסור על האבל אף הוי
דמיד אחר שעברו ל ' יום מהמיתה ליכא כבר אבילות .
דין ל ' יום והיינו משום דימי המשתה עולין דלפי " ז צ " ע מאי פליגי אי נוהג במועד , א5א
כהראב " ד . ל' לו לימי או לא ,הא כיון דהוי איסור בפנ " ע על
וצ " ב בדעת הראב " ד ורש " י ,דהא בפשוטו הגברא ,אפי ' בלא ניהוג אבילות וכמו דאונן
הטעם שעולה למנין ל ' משום דכיון אסור ,א " כ מהיכי חיתי דנימא שאין נוהג
שדברים שבצינעא נוהג ,נחשב זה לניהוג האיסור . במועד ויהא מותר ,להיכן הלך
אכילות ( ,ודלא כמנ " ח הנ " ל ) ,ומש " ה עולין לו רס " ל דכיון דרגל דוחה אבילות הרי ואפשר
ל' . למנין הוא דוחה לגמרי כל האכילות אף
אינו עולה בזה שבעה וא " כ מ " ט למנין לענין שלא יהיה עליו נמי איסורי אבל ,ולא
בדברים אבילות מקצת כבר שנהג רק דיני ניהוג אבילות ,ומש " ה ס " ל שאין נוהג
רעולה . שבצינעא ,דמ " ש ממנין ל ' ברגל .
ימי ז' ראין הרא " ש [ במש " נ ועוד צ " ב דצ " ע דהבא מוכח דגל הנידון הוא רק א5א
המשתה עולין למנין ל ' ,כיון דחתן דדברים המשתה ימי שבעת על
מותר בגיהוץ ותספורת ,ולכן תשיב שלא נהג שבצינעא נוהג ,אבל מיד לאחר ז ' ימי המשתה
אבילות] ,דהא אף בחתן כיון שהוא ישן בין מותר ,ואפי ' בעילת מצוה היה מותר אחר
האנשימ וכו ' דאטור בתשמיש המטה א " כ הרי האבילות ,ואע " ג דהוי תוך שלשים אפ " ה
ג " כ נהג אבילות ,ומ " ש מגיהוץ ותספורת דהוי מותר .
דנוהג ,ועולה מה " ט משום דברים שבצינעא דאפי ' אבל ) דהא כתבו התוס ' ( ד " ה וקשה
למנין ל ' ,ולמה בחתן לא גימא דנחשב ניהוג היכא דהיה היתר נישואין תוך ל ' ,
וכו ' . אבילות מה דישן כין האנשים אפ " ה ביאה אסורה עד לאחר ל ' ,והיינו בעילת
בכונת הרא " ש דס " ל דדוקא היכא ונראה מצוה ,ומ " ש הכא דמבואר ראם היה נישואין
כמו שבצינעא דברים כל דנהג מיד . קודם ,מותר לאחר שבעה
במועד ,שאסור בתשמיש ובגיהוץ ותספורת , כהנא ניון דכבר הכל מוכן אצלו , ואפשר
אז עולה לו למנין ל ' ,משא " כ בחתן דלא נהג הדברים . לכן מותר לאמר ז ' בכל
בגיהוץ מותר שהרי שבצינעא דברים בל וכו ' . נוהג וי ימי המשתה ואח " כ גב ' גט )
עולה . ותספורת מש " ה אינו והנה נחלקו הרמב " ם והראב " ד ( בפי " א מהל '
צ " ע מה אכפ " ל שלא נהג הכל , אכן אנתי האם ז ' ימי המשתה ה "ז ) אבילות
אחד בדבר נהג דעכ " פ כיון סו " ס שלשים . דחתן עולין לו למנין
אבילות ,הרי זה נחשב שכבר נהג אכילות , כתב שאין עולין לו וכ " כ ברא " ש דנרמב " ם
לו . ואמאי לא יעלה כאן דדוקא רגל עולה למנין ל '
בזה ,דחלוק ניהוג ז ' ימי אכילות , והנראה כיון שנהג איסור לענין גיהוץ ותספורת ,אכל
ימי דניהוג יום , דל ' מאבילות חתן שמותר בגיהוץ ותספורת אינו עולה לו
אבילות לא הוי רק " איסורים " גרידא ,אלא ל' . למנין
זצ " ל פ[ רברמקי כתומת -וף ו ' ע " א שיעורי רבי דוד סד
דהטעם שיו " ט שני עולה מן המנין ומבואר הנוהג בפועל האפילות ,משא " כ באפילות דל '
לא מחמת דספק חול הוא ,אלא בעלמא . יום הוי רק איסורים
הוא . משום דמדרבנן והרא " ש דהרמכ " ם פלוגתתם , א "ש ובזה
וקשה דהא שמחת חתן דז ' ימי המשתה נמי סברי [ דכיון דדין שלשים הוי רק לנהוג
מדרבנן הוא ואפ " ה מונה אח " כ ז ' ימי האיסורים של שלשים ,א " כ ] דוקא כשנוהג כל
אבילות ,ואמאי לא נימא דכיון ההוא רק איסורי שלשים ,אז נחשב שכבר קיים דין
מדרבנן יעלה ז ' ימי אבילות בתוך ימי המשתה ל ' כיון שלשים ,ומש " ה במועד עולה לו למנין
שני . כמו ביו " ט שלשים . של האיסורים כל כאמת שנהג
דביו " ט הרמב " ם דעת דהא צ "ע וביורקך משא " כ בחתן שלא נהג כל האיסורים של
אחרון אף דברים שבצינעא אינו נוהג שלשים ,הרי לא נהג איסורי שלשים ,ולכן אין
ז ' ,וגבי חתן הוי איפכא ואפ " ה עולה למנין לו . עולין
ואפ " ה אין עולה למנין דדברים שבצינעא נוהג הראב " ד ורש ,יי ס " ל דאף אם נהג איסור אבל
בזה . ברא " ש מש " כ ז ' ,ועיין ל' . אחד מאיסורי שלשים נמי עולה לו למנין
בזה דדין רגל של חתן עיקרו מתחיל ונראה שפיר דעת הרא " ש ,דאף הלענין מנין וביושב
משום שמחת חתן ,דלכן תקנו חכמים ז ' אף בדבר אחד שנהג חשיב שנהג
דמשום שממת תתן ,יהא לו דין רגל ,ולענין ימי אבילות היינו דוקא בז ' ימי אכילות דהוי
שמחת חתן הא אין נפ " מ אי הוי מה " ת או דין ניהוג והרי נהג ,משא " כ בל ' יום דהוי דין
דרבנן דהא עכ " פ איכא שמחת חתן ומשום שיקיים כל האיסורים בעינן של איסורים
השמחה תקנו שיהא כרגל ולכן תיקנו שיהא וכנ " ל .
כמו ברגל דאורייתא שדוחה אבילות משום וכן לפי " ז מיושב שפיר דעת הראב " ד ורש " י
השמחה . דאע " פ שעולה למנין ל ' ,מ " מ למנין ז '
משא " כ גבי יו " ט שני הוי להיפוך דדין לא שבצינעא דדברים ומשום עולה , אינו
שמחה הוי משום הרגל דברגל חייב נחשב ניהוג אפילות אלא הוי רק איסורים
לשמוח ,וכיון דהוי רגל דרבנן נמצא דכל הדין גרידא דהוי איסור על האבל ,אבל לא הוי
שמחה הוי רק דרבנן ולכן שפיר כתב הרמב " ם ניהוג אבילות ,ולכן דוקא למנין ל ' דהוי דין
רחל עליו אבילות ועולה לו מן המנין ,ואף איסורים בעלמא שפיר חשיב שקיים איסורי ל '
דבאמת אינו נוהג כלל אבילות ואפי ' דברים ל' . אפי ' שנהג רק איסור אחד ועולה למנין
שבצינעא ומשום דסו " ס יש לזה דין רגל ,מ " מ משא " כ למנין ז ' ימי אבילות דהוי דין ניהוג
כיון דהוי רק מדבריהם וממילא אף החיוב שנהג מה סגי לא לזה בפועל , אבילות
שמחה מדבריהם שפיר חל עליו האבילות אבילות . " איסורי "
נהג . ועולה לו אע " פ שלא גב ' ונוהג שבעת ימי המשתה ואח " כ ס)
ז ' ימי המשתה של חתן הוי משא " כ גבי וכו ' . נוהג שבעת ימי אבילות
שבצינעא דברים דלענין איפכא ה "ט ) נתב הרמב " ם ( פ " י מהל ' אבל והנה
נוהג כיון דכל עיקרו של רגל זה הוא רק תקנה ימים שני שעושין המקומות וז " ל ,
דרבנן ומש " ה חל עליו אכילות לנהוג דברים האחרון , שני מיו " ט השבעה מונה טובים
שבצינעא ,אבל מ " מ אינו עולה לו ז ' ימי אע " פ שאינו נוהג אבילות ,הואיל ומדבריהם
המשתה לאכילות ניון דסו " ס שמחתו הוי ע"ש . הוא עולה לו מן המנין וכו '
מה פוברמקי זצ " ל כתוגות -דף ד ע " א שיעורי רבי דוד
תעשה . ונמצא דהוי עקירה רק בשב ואל שמחה שדוחה אבילות ואגנו אבל כלל ורק
כללי] . [ ונתבאר יותר בשיעור וכנ " ל . שבפועל צריך לנהוג דברים שבצינעא
מודיה אבל איפכא לא וכו ' ומיהו ק) 3 לבאר נמי סברת רש " י שכתב דרק ובזה יש
וכו ' . ל' לבעול אסור עד לאחר הוי כרגל חופה ובעילת מצוה ע "י
וברמב " ם ( פ " 1מהלי אבל ה " ה ) פסק דאבל ודוחה אבילות ,והיינו דכיון דהרגל הוי מחמת
אסור בנישואין כל ל ' יום ,ואם שמחת החתן וכנ " ל לכן סובר דרק ע " י חופה
לא קיים פריה ורביה או שיש לו בנים קטנים ובעילת מצוה איכא שמחה רתקנו שיהא לו
הרי זה מותר לארסה ולכונסה מיד ואסור לו כרגל .
לבא עליה עד ל ' יום וכן האשה שהיתה באמת הקשה מ " ש יו " ט האחרון ובמאירי
אבילה לא תבעל עד ל ' יום .ועיין בכסף משנה של חג שעולה למנין ז ' ימי
שבעה . אפי ' תוך דמותר לכנוס מיד ,היינו עולה . אבילות ,משכעת ימי המשתה שאין
וצ " ב דהא ( בפי " א סוף ה " ח ) כתב ,אבל אם תירךן הרמב " ן ראם יעלה כל ז ' ימי והניא
מת אביה וכו ' נוהגין שכעת ימי האכל המשתה לז ' ימי אבילות הרי נמצא
תחילה ואח " כ תכנס לחופה וכו ' ע " ש דמשמע עולה . שלא ינהג אבילות כלל ,ולכן אינו
דאסור לכנוס מיד תוך ז ' ,והרי כאן בפ " ו כתב W1בהגה " ה דא " כ היכא רמת באמצע ז '
~W
מיד . שמותר מ " ט לא יעלו הא בכה " ג ימי המשתה
מיירי שיש לו בנים ולכן יבפי " א ואפשר ע "ש. ליתא לסברא הנ " ל .וכתב דלא פלוג
דמותר והא ז' , אסור לכנוס תוך ובחת " מ מחדש דבאמת דוקא במת ביום
ז ' ,אף דביש לו בנים מבואר דאסור לאחר ראשון לחתונתו ,אז נדחה האבילות
י " ל דהכא שאני כיון שהכל לישא עד אחרי ל ' , ע "ש. לאח " כ ,ולא במת תוך ז ' ימי המשתה ,
מותר . כבר מוכן אצלו מקודם וכנ " ל . אולם לא משמע כן
דהא דכתב בפ " ו שמותר לכנוס מיד נואפשר ס "ח ) הקשה בשאגת אריה ( סי ' והנה ס) 6
היינו דוקא במתה אשתו דקילא , דהא ליל יו " ט ראשון אינו חייב
כזה ] . ועיין כמאירי מש " כ דאכילות . כשמחה ,ואיך דוהה יום ראשון
אקא דבעיקר דברי הרמב " ם צ " ע כיון דבעינן ואפי ' אי גימא דאיכא חיוב שמחה מדרבנן אף
ראוי לביאה איך קונה בנישואין אלו בליל יו " ט ,מ " מ כיון דאבילות יום ראשון הוי
תוך ל ' כיון שאסור לו לבא עליה עד לאחר מה " ת איך דוחה שמחה דרבנן ,בקום ועשה ,
ל' . דאורייתא . איסור
(aDוקנה עיין במאירי שכתב דיראה לי דדין חיובי תרי דאיכא הגר " ח בכתבי ווזירץ
זה דז ' ימי המשתה דוהה אבילות שמחה ,חדא שמחה דבשר קרבנות ,
הוי רק בבחור ,אבל כאלמון שנשא אלמנה , ועוד ,שמחה בדברים של חול והיינו יין ובגדי
רק יום ראשון דוחה אבילות ,ויש חולקין דהוי צבעונים ,והא דליכא שמחה בליל יו " ט היינו
ימים . ג' רק שמחה דבשר קרבנות ,אבל מצות שמחה
ועיין מלאכה , איסור לענין וכן נחלקו דיין וכו ' איכא גם בליל יו " ט ולכן שפיר דוחה
שכתב שמ " ב ) סי ' ( יו " ד בהגרעק " א דבריו . אבילות ע " ש כל
וכן באו " ח ( סי ' משתה . דהוי ג ' ימי
קל " א ) לענין נפילת אפים כתב הפר " ח והט " ז
מדעתיה דהכא אין זה עקירה בקום ועשה ,
לנהוג דיני כיון שכל חיובו הוא
'י 121ך "
בבית חתן דרק בבחור או בבתולה אין אבילות ,והאיסור הוי רק בזה שאינו מתאבל
נופליי
פוברמקי זצ " ל ' ע"כ כתונות -וו י שיעורי רבי דוד סו
פי " א ופי " א ) לכאורה מוכח רתמיד הוי ז ' ימי ז ' ימים אבל באלמון שנשא אלמנה הוי דוקא
ועי ' בישועת דוד ( ח " ד סימן ה ' ) המשתה . להלכה . ג ' ימים ולא יותר ,ע " ש שכ " כ
הרמב " ם . מש " כ בזה בדעת פ "ב , ברכות ( הלכות ברמב " ם אמנם
ובהלכות אבל פ " א ,ובהלכות אישות
ולכאורה צ " ב דא " כ להרמב " ם למה אין הכהן עד שיסתם הגולל ,ועוד י " מ ונוד " ה סד )
מת . מוזהר עליו הא הוי טומאת באהל , מטמא דגולל אע " ג
דאף דהוי טומאה מחמת המת מ " מ הוי וצ " ע מ " מ יכולין לדלג ולטמאות עצמם בגולל ,
טומאה חדשה מג ה " כ ולא הוי טומאת דתניא במסכת שמחות כל טומאה שאין נזיר
~
מת עצמו ,וכמו בדין חרב הוי הוא כחלל ראין מגלח עליה אין כהן מוזהר עליה ,ואור " ת
כהן לוקה עליו אף דיש עליו דין טומאת מת דמשובשת היא דהא רביעית דם אין נזיר
מגזה " כ ,מ " מ אינו המת עצמו וה " ה בגולל אף עליה . מגלת עליה ,וכהן מונהר
שכל טומאתו מכח המת הוא מ " מ אינו המת
נראה די " ל דפונת הברייתא דנזיר וכהן אכן
וכנ " ל . עצמו
שוין הן ששניהם מוזהרין רק על טומאת
כ " ת סובר דאף בחרב הרי הוא כחלל אב מת עצמו כדכתיב בקראי ,וכל שאין נזיר
נמי כהן לוקה עליו ,ולכן אף גולל נמי
- מגלח עליו משום הלאו טומאת מת הוא
עליו . אף כשפירש מן המת כהן לוקה
ע "ז . ממילא ה " ה כהן אינו מוזהר
ועוי " ל בדעת הרמב " ם דבאמת גולל טמא דם כהן מוזהר היינו משום והא דרביעית
מחמת עצמו ולא מחמת המת ,ואפ " ה
דהתם איכא ריבוי גבי כהן רעל כל
כשפירש מן הקבר אינו טמא ,ומשום דהא
" נפשות " מת לא יבא דנתרכה דרביעית דם
באמת אינו לא כלי ולא אוכל ,וכל טומאתו
נמי חשיב טומאת מת לגבי כהן ,משא " כ גבי
הוי רק מתמת דהוי גולל ,וא " כ עכשיו דאינו
נזיר שלא נתרבה לא חשיב טומאת מת ,ואינו
גולל ,כטלה טומאתו ממילא ,ודוגמא לזה
מצינו במשקין שטמאין ראשון ונקרשו דמעתה
ע "ז . מגלח
עכ " פ בדבר שאינו טומאת מת ,שוין הן אב
הוי טומאתן רק שני ולא ראשון ,ומשום דנגעו
כהן ונזיר ,ולכן שפיר כתבו דלענין גולל
בשעת קרישתן . בראשון -
שאין נזיר מגלח ,דלאו טומאת מת עצמו הוא ,
למה לא יהא ראשון מכח טומאתן ו כאורה
הראשונה ,רטומאה שבהן להיכן ה " ה כהן נמי אינו מוזהר עליו דלאו מת הוא
- וכנ " ל .
הלכה ,וביארו בזה דכיון שטומאת משקין הוי
דין ראשון רק מדין משקין ועכשיו תו לא הוו רש " י במחלוקת זה תלוי לכאורה אכן
משקה ממילא פרחה טומאתן [ עיין בפסחים והרמב " ם ,דרש " י סובר דגולל מטמא אף
הוי בזה ] וה " ה הכא דכל טומאת גולל מש " כ כשפירש מן הקבר וכמו שהביאו התוס ' כאן ,
משום שם גולל ,וכשפירש פקע מיניה שם והרמב " ם סובר דכשפירש מן הקבר אינו טמא .
שטהור . גולל ,ולכן סובר הרמב " ם דרש " י סובר דטומאת פלוגתתם ושפשופו
ת "ד) ( פ " ז מטומאת מת ובחת -ר " ח -הלוי גולל לאו מחמת המת הוא ,אלא
בראב " ד , סתירא הביא טומאת עצמו הוא ולכן אף כשפירש טמא ,
דבפי " ב כתב הראב " ד הטעם דמדלגין היינו והרמכ " מ סובר רכל טומאתו רק מחמת המת ,
פוברמקי זצ " ל נתונות -דף ד ' ע " כ שיעורי רבי דוד
ומשמע דכונתו דבתוך הארונות איכא חלל על גבי ארונות משום דטומאת קבר שוה
דרוכ דכונתו ולא טפח , פותח לטומאת גולל ודופק דתנן בנזיר שאין נזיר
ארונות הוו פתוחים טפח מן הצד דממילא אין עליו . מגלח עליהן ולכן גם כהן אין מוזהר
זה קבר סתום ,דהא אין רוב הארונות כן ,וע " כ להוכיח שאם ז ,ה " ד כתב הראב " ד ובפרק
טפח . כונתו דבתוך הארון איכא פותח פנוי בתוך יוכ יש חלל טפח על
): דעת הריב " ם בתוס ' ב " ב ( דף ק אמנם במגע ] הקבר אינו מטמא באוהל [ אלא רק
דאדרבה קבר היינו דוקא בסתום ויש מהא דמדלגין היינו ע " ג ארונות דע " כ היה
בו תלל פותח טפח אז יש לו דין קבר שמטמא וכו ' . בהם פותח טפח ,דאל " כ איך מדלגין
כל סביביו ,אבל אם אין בפנים חלל טפח אין וצ " ע דהא לפמש " כ בפי " ב ,אפי ' אין בהן
זה קבר אלא ככל טומאה רצוצה דרק כנגד הרי נמי טומאה , דיש בהם פו " ט ,
הצדדים . המת בוקעת ועולה ולא מן טומאת קבר הוי כגולל ודופק שאין כהן מוזהר
שם חולק וסובר דבקבר סתום בין יש והר " י כלל . עליו
בו פותח טפח ובין אין בו פו " ט יש דהא הדברים , לכ ' דבעינן הגר " ח וו ' 2רץ
סביביו . לו דין קבר ואף מן הצדדים מטמא כל דכתב דהוי כגולל ודופק שאין כהן
טו " מ ) ( פ " ז מהלי הרמכ " ם דעת ונאמת מוזהר עליו היינו רק לענין דין טומאת מגע
כדעת הריב " ם דדוקא ביש חלל טפח בקבר ,משא " כ לענין דין אוהל בדליכא טפח
יש לו דין קבר ,אבל אם המת ממעט פנוי פנוי התם הוי זה מדין טומאה רצוצה דבוקעת
מהטפח אין זה קבר . בוקע עצמו שהמת נחשב וממילא ועולה
שם השיג עליו דאיכא ג ' אופנים והראב " ד ועולה ולא רק הקבר ונמצא דכנגד המת הוי
אם יש חלל טפח פנוי שאין המת טומאת מת עצמו ולכן שפיר הוכיח הראב " ד
ממעט מהטפח לא הוי קבר לענין טומאת בפ " ו דמיירי דאיכא פותח טפח שאז אין דין
אוהל אלא רק לטומאת מגע ,ואם יש טפח וכו ' . אוהל ולכן שפיר מדלגין היינו
והמת ממעט מהחלל טפח שעי " ז אין טפח אלא דאכתי הא יש לחוש לטומאת מגע
פנוי אז הוי הדין קבר גם לטומאת אוהל ,ואם דקבר מטמא כל סביביו במגע אפי '
אין בו טפח כלל לא הוי דין קבר לא לאוהל שיש בו פותח טפח ,ולזה הוצרך לומר בפי " ב
ולא למגע אלא רק טומאה רצוצה בוקעת דטומאת קבר הוי כגולל ודופק שאין כהן
המת . ועולה כנגד מוזהר עליה ,והיינו דאע " ג דלענין אוהל אין
ו2נכ " פ מסתימת הריב " ם שלא חילק דדוקא זה טומאת קבר מ " מ לענין מגע הוי קבר ,ע " ש
אם המת ממעט מהטפה משמע דהוי בזה . בהגר " ח מה שהאריך
הרמב " ם . קבר אף כשאינו ממעט והיינו כדעת ועכ " פ מבואר כמש " ל דהא רכל שאין הנזיר
ר " ת י " ל רס " ל כהראב " ד דכשיש ובדעת מגלח אין כהן מוזהר ,היינו דתרוייהו
אוהל . פותח טפח אין לו דין קבר לטומאת מוזהרין דוקא על טומאת מת עצמו ולא
דעת הר " י דסובר דאף כשאין בו פותח אכן טומאה אחרת ,ומיושב שפיר מרביעית דם
הוי דלא קבר לגמרי הוי דין טפח וכנ " ל .
כהראב " ד . כהרמב " ם ודלא וכו ' . הגולל עד שיסתם שם תוד " ה סם )
וא " כ לכאורה צ " ע כדברי הר " י כתוס ' כאן , ור " ת מפרש וכו ' ומחמת המת לא
שמקשה על ר " ת רק אמאי דפי ' דגולל היו מיטמאין דרוב ארונות יש בהן פותח טפח
היינו מצבה ,הא הו " ל להקשות בעיקר דבריו
מוברמקי זצ " ל נתונות -דף ה ' ע -ג שיעורי רכי דוד סח
כמ " ש . דלהר " י זה אינו קבר הוי לא טפח פותח דכשיש שכתב
יעי ר רף ה
מיפקד פקיד או חבורי מיחבר אידי ואידי גמ ' איבעיא להו דם מיפקד פקיד או תו )
מפרק הוא ,ונמצא דלדברינו שביארנו דלא וכו ' . תבורי מיחכר
שייך כאן משום מפרק כיון שאין צריך לזה הקשה ,אפי ' אי ה ') ונמנ " ה ( מ ' ל " ב אות
ליכא בזה שם מלאכה דאין דרך דישה בכך , יו לחייב נמי פקיד מיפקד
אי חבורי מיחכר נמי יהא פטור , אפי ' וא " כ מפרק לדעת הרמב " ם דסובר דאדם נחשב
יתחייב . דמשום מאי גידולי קרקע ,וכמו בחולב דחייב משום מפרק
ונראה דיש לחלק ,דאי חיבורי מיחבר ,דיש אע " פ דהחלב מיפקד פקיד כמ " ש רש " י בשבת
כאן מציאות של הפרדה ממש ,שפיר ( דף צה , ) .וכן הרי גבי משקה דזתים וענבים
יתחייב משום מפרק אף דאין צריך לדם ,כיון דמיפקד ): פסק הרמב " ם כתנא דפסחים ( דף לג
דסו " ס צריך הוא לעצם ההפרדה דהוי מפרק , פקיד ואפ " ה הסוחט זחים וענבים חייב משום
משא " כ אי מיפקד פקיד דאין כאן משום מפרק ,וא " ב ה " נ אפי ' דמיפקד פקיד למה לא
הפרדה כלל ,ורק דבעינן שיקבל דין של מפרק יתחייב משום מפרק ,דהא אדם הו " ל גידולי
מה שמוציא משם ,בזה אמרינן דכיון שא " צ כנ " ל . קרקע
לזה נחשב כשופך דם בעלמא ולא מקבל שם וכן גבי מפיס מורסא צ " ע למה אינו חייב
דישה בכך , שאינו דרך כיון כלל מפרק משום מפרק ,ואפי ' אי גימא שאינו צריך
משא " כ אי חבורי מיחבר דבמציאות מפרק הרמב " ם פסק הא מ "מ ולמורסא , לדם
מפרק . הוא ,שפיר חייב משום חייב . דמלאכה שא " צ לגופה
ועוד י " ל ביותר ( עי ' חת " מ ) דגבי חלב וזחים מסוכריא גבי .1 ( לקמן אמנם במאירי
וענבים הרי הוא העושה את מעשה מבואר דהטעם שאינו חייב דנזייתא )
אפי ' דמיפקר פקיד נחשב מפרק , הפירוק ולכן משום דש דכיון שהולך לאיבוד אינו כעין
אי מיפקר דכמעשיו מפרק הוא ,משא " כ הכא דישה ,והיינו ראין דרך דישה בכך ,וה " ה
פקיר הרי את הדם אין הוא מוציא כלל ורק למפרק דהוא תולדה דרש ,וא " כ אין זה שייך
שעושה הפתח וממילא יוצא הדם ולא שייך למלשאצל " ג אלא רגבי דישה כה " ג אין ע " ז
מפרק ,ודוקא אי חיבורי מיחכר דהוא בזה כלל כלל . שם מלאכה
עושה הפירוק חייב ,וכן בחולב וסוחט אפי ' וכן כתב בחתם סופר דכיון שאין צריך הדם
מיפקד פקיד הוי מעשה דיריה שחולב וסוחט , לא שייך כלל לחייב משום דש ,דכל
משא " כ גבי דם [ אי מיפקד פקיד ] הדם יוצא לזה , כצריך רק הוי עיקר מלאכת דישה
ע " י הפתת והוא עושה רק את הפתח מעצמו פטור . ומיושב שפיר דעת הרמב " ם דמש " ה
עיקר . ולא דמי למפרק כל אכן קשה ,דבמנ " ח שם הקשה עוד ,מה נפ " מ
ר וד " ה דם מיפקד פקיד וכו ' אבל גבי מז ) אי דם מיפקד פקיד או חבורי מיחבר הא
איסורא מילה משמע דאיכא ~ משמע ברמב " ם דאף להצר דחבורי מיחבר נמי
ר' בפרק דאמרינן דאורייתא בהוצאת דם כל חיובו רק משום מפרק ולא משום נטילת
וכו ' . אליעזר האי אומנא דלא מייץ סכנתא נשמה ,דדוקא בשוחט שנוטל נשמתו לגמרי
הקשה ,למה הוצרכו להוכיח דהוי ונ :פנ " י שלא יחיה ,חייב משום כך ,ולא בחובל ,וכיון
איסור תורה ממציצה הא יש להוכיח דכל חיובו רק משום מפרק מה נפ " מ אי
סט זצ " ל פוברמקי כתונות -וף ה ' ע " כ שיעורי רבי דוד
קשה דהא ההיתר דמציצה הוי משום ועוד מעצם היתר התורה דאיצטריך קרא להתיר
פיקוח נפש ואין זה משום היתר דמילה מלאכה דהוי מוכח דע " כ בשנת מילה
כלל ,וכן לא הוי מקלקל ,וכל ההיתר דמילה דאורייתא .
איצטריך רק על חתיכת הערלה ,והדם היוצא בשטמ " ק דהא דהוצרכה התורה אמנם עיין
ע " י החתיכה הוי ממילא ואין בזה משום להתיר מילה ,היינו על חתיכת הערלה
דחיית שבת ,דהא בהטפת דם ברית באמת תולש . דהוי מלאכת
נחלקו אי הוי מה " ת או לא וכן אי דחי שבת , י " ב) לי ,ב ,בל " ט מלאכות אות ( מי ובמנ " ח
וא " כ הרי כל הדחיה הוא רק חתיכת הערלה הביאו ,וכתב דכונתו דהוי גוזז רכל
ואין בזה היתר במקלקל בחבורה כלל ,אלא גוזז . דבר שעומד לעוקרו הוי בכלל מלאכת
בזה . בתולש .ועיין בדבר אברהם מה שהאריך הקשה שם דהא הוי מלאכה שאין אוים
בהא כסמוך , בהפלאה לפמש " כ י "ל אכן צריכה לגופה ,וכתב דקאי או לר " י
הוא , בחבורה את " ל מקלקל דקאמר דמלשאצל " ג חייב ,או דסוכר כהריב " ש ( סי '
במקלקל הלכה כר " י או הלכה כר " ש ,דהקשה
רצ " ד) דתולש הוי אפי ' בשאין צריך להשער
דמילה הוי ) קג . ס " ל בשבת ( דף דהא ר " י אלא כיון שמשביח את העור נמי תשיב צריכה
תיקון משום דהוי צורך מצוה ,וא " כ ה " נ
לגופה וחייב משום תולש ,דכך היה כמשכן
באשה נימא דבעילת מצוה הוי תיקון ולא
ע "ש .
כלל . קלקול
ולכן גוזז איסור שפיר שייך וא " כ ה " נ
דבאמת התם גבי מילה אין הכרח ותירץ
הוצרכה התורה להתיר מילה בשבת
הוי המצוה דמשום דטעמא דר " י
ואין ראיה מזה דאיכא איסור תורה כהוצאת
המילה תיקון ולא קלקול ,אלא דהתיקון הוא
דם .
אח " כ בהוצאת הדם ,דהרי אם לא יוציא הוי
דמדאיצטריך גן , תירץ נמי ונבית -יעקב
סכנה ,וא " כ הוי תירון ,וע " ז איצטריך קרא
קרא למישרי מילה אין ראיה ,
להתיר ,דבלא קרא היה אסור משום מפרק ,
פיקו " ג מ " מ מותר משום ואע " ג דבלא " ה תולש . די " ל דהוי משום מלאכת
הקשה למה לא הוכיחו התוס ' בשבת ( דף אך
איצטריך קרא דיהא מותר למול להכניס עצמו
להכניס דהאיסור דסובר [ ומוכח לפיקו " נ ,
דמוכיח מדאיצטריך קרא למישרי ) קו .
מילה שמקלקל בחבורה חייב ,דאי פטור מה
עצמו לפיקו " נ הוא איסור תורה וכן מוכח
דהוי איסור תורה , ד') במנ " ח ( מצוה ה ' אות צריך קרא להתיר מילה תיפו " ל דהוי מקלקל
אפ " ה פיקו " נ משום דהוי ואף המציצה דתולש א " ב נילף נמי מקלקל בתולש שיהא
איצטריך קרא להתיר להכנס לפיקו " נ וכנ " ל . חייב ,וע " כ מוכח דמילה הוי רק משום חבורה
( וע " ע לקמן מש " כ בדברי ההפלאה ) . ולא משום תולש ,וא " כ הדק " ל אמאי הוצרכו
נטם בא " ד דהכא אין צריך לחלישות סח ) ממציצה . התוס ' להוכיח
וכו ' . האשה דאפשר לומר [ דלעולם החיוב משום וכתב
וצ " ע בבונתם האם כיון שא " צ לחלישות תולש] ,ובאמת בכל המלאכות שנעשו
האשה לא הוי מלאכה כלל ,או דהוי ודוחק . ע " י חבורה ,מקלקל חייב ,
זצ " ל מיברמקי כתובות -דף ה ' טיב שיעורי רבי דוד ע
אע " ג דהוי פס " ר לא הוי אסור אלא במתקן מלאכה שא " צ לגופה כיון שאין צריך לגוף
ע"ש. וכו ' המלאכה .
מה מיישב בכך סו " ס הרי הוא פס " ר וש " ב ( ד " ה דם מיפקד פקיד וכו ' ) כתב , ובשטמ " ק
וצ " ע . ואמאי אינו חייב צריך אין הכא אבל וז " ל ,
ואפשר דהביאור בתוס ' כאן דבאמת אין להחליש א " כ ליכא חילול שבת דהוי מלאכה
קושיא לתרץ והר " י הר " ת כונת שאינה צריכה לגופה ,ואע " ג דלר " ש מתעסק
ראשונה דהוי פס " ר אלא כא לפרש מהו לדם בחכורה חייב ומקלקל בחבורה חייב וכרמייתי
הוא צריך ,ולמה לא הוי מלאכה שא " צ לגופה התוס ' לקמן ומלאכה שאצל " ג נמי ליחייב ,י " ל
דשרי במקום צערא [ ועיין בתוס ' שאנ "ץ שפי ' דהיינו דוקא כשהוא מתקן והכא מקלקל הוא
בפנ " י וע " ע בשטמ " ק מש " כ בזה ,ועיין כן ] שמחליש כח האשה ור ' יהודה נמי דחייב
מש " כ לבאר למה ר " ת לא פי ' כר " י . כמלאכה שאצל " ג אינו אלא כמתקן והכא
במ " א ( סי ' שי " ד סק " ה ) הביא דברי ודקנה ע "ש. מקלקל הוא וכו '
התרומת הדשן דחופר גומא ואין צריך מפורש רכונת התוס ' דכיון שמחלישה עכ " פ
חייב ,והיינו רכל המחלוקת בגמ ' אפי ' לעפרה כלל . ממילא לא הוי מלאכה
" אלא " לעפרה ,דעכ " פ בעפר יש הוא כשא " צ צ " ב בתירוצו דהא ר " ש סבר דמקלקל אכן
משא " כ כשאין לו שום צורך כלל , לו צורך , בחבורה חייב אף דמקלקל הוא ולא
לכו " ע . בעפר ,חייב לא בגומא ולא מתקן וא " כ ה " נ הכא מה אכפ " ל שמקלקל הוא
ושהג " א שם הקשה עליו ,דהא הוי אינו מלשאצל "ג . לחייב משום
מתכוין ,וכן הוא מקלקל ,וכן הוי דדוקא בעלמא גבי מקלקל בחבורה ואפשר
שחייב . מלאכה שאצל " ג ,ואיך יתכן דאף שיש לזה שם מלאכת מקלקל ,
נתב לגרוס בדבריו וא " צ " אלא " לעפרה ולכן מ " מ הרי הוא צריך לזה ,ובשבילו לא הוי
חייב ,אבל בלא שום צורך פטור לכו " ע , קלקול אלא תיקון ,ורק דהמלאכה הוא מלאכת
בזה . וע " ש בט " ז ועיין במנ " ח מש " כ קלקול ולכן ר " ש מחייב כיון דעכ " פ בשבילו
לבאר הגירסא דבאמת חייב לכו " ע , ונראה הוא תיקון .משא " כ הכא שמחליש כח האשה ,
מלאכה למ " ר רס " ל דהא ומשום ואין לו שום צורך בזה ,הוי מקלקל ממש ,
שא " צ לגופה פטור היינו משום דצורך האחר כלל . ומש " ה לא הוי מלאכה
מלאכה . שיש לו במלאכה מפקיע ממנו שם לדם הוא צריך ושרי ,וא " ת רניד " ה קט )
מבואר ברש " י במקו " א דרק משום שיש וכן והא פסיק רישיה הוא לענין
לו צורך במלאכה לדבר אחר ,רק עי " ז הפתח וצ " ל וכו ' ,פי ' ר " ת שצריך להוציא הדם
אבל ) ח. חשיב מלשאצל " ג ( ,עיין רש " י ביצה שלא יתלכלך וכו ' ,ור " י מפרש לדם הוא צריך
כשאין לו שום צורך אחר שיפקיע ממנו שם ע"כ. שצריך לראות אם היא בתולה
המלאכה הרי פשוט שנשאר שם מלאכה , שצריך כיון סו " ס בכך , מתרץ מה ו " 11ב
כמות שהיא דהוי מלאכה גמורה שחייבין לראות אם היא בתולה הרי צריך הוא
עליה . להפתח והדק " ל דהוי פסיק רישיה אצל הפתח .
שיתפור אדם דאטו בסברא , נראה וכן התוס ' ) ד " ה ובגליון : ועיין בשטמ " ק ( לקמן ו
מנעלים בשכת ע " מ לזורקם לרה " ר ,שאין שהקשה נמי אמאי חכמים מתירין והא פס " ר
לו שום צורך בהם ,אסו יהא פטור משום דהוי הוא ,ותירץ ר " י דה " פ וכו ' דאיכא תלתא
מלאכה שאצל " ג ,הא זה אינו ,שהרי במציאות היברא אינו מחכוין ,ובעילת מצוה ,ומקלקל ,
עא פוברמקי וצ " ל כתוגות -דף ה ' ע " ב שיעורי רבי דוד
שמוציא הדם רק כדי שלא יתלכלך ואין כזה אכפ " ל שאין לו עשה מלאכה דאורייתא ,ומה
שום צורך בגוף האשה בהוצאת הדם ,וכן את בזה ,ודוקא היבא דיש לו צורך אחר ,דה צורך
הדם עצמו נמי אין צריך משום כך חשיב מפקיע ממנו שם מלאכה .וכן מבואר בריטב " א
לגופה , מלאכה שאין צריכה כהתרוה " ד . ק " ו) בשבת ( רף
וצ " ע דא " כ נמצא דהוי זה מלאכה בלא שום וה " נ י " ל הכא ,דכשעושה פתח ,אם יש לו
צורך אחר ,דלא חשיב מלאכה כלל שום צורך אחר בפתח ,אז הוי עשיית
לגופה . ואמאי כתב דהוי מלאכה ורק שא " צ הפתח מלשאצל " ג ,אבל כשאין לו שום צורך
ויהא מוכח מכאן דאף בלא צורך אחר נחשב אחר בהפתח ,אלא רק שעי " ז יוכל לראות אם
לעיל גבי חופר ואינו צריך לא לגומא ולא הנ " ל . תלוי כשאלה
וכן גבי מפיס מורסא התם הרי צריך להפתח
ע "ש. לעפרה
להוציא המורסא משא " כ הכא הרי אין לו
מלשאצל "ג . צ " ב אמאי נקט אכן אנתי
שום צורך אחר בפתח אלא רק לראות כמ " ש
להמ " א כלל הכא שייך דלא אכן יתנן
ותרוה " ד רכל סברת התרוה " ד הוא הרי
ר "י.
ס " ל כהמ " א דאף בכה " ג וא " כ יחנן דהר " י
דכשאין לו צורך אחר ,ממילא אין מפקיע
חשיב אין מחכוין ולכן שפיר אין באן
מיניה שם מלאכתו והוי כאילו עושה עיקר שם
חסרון דפס " ר כיון דבכה " ג שאין לו שום צורך
וחייב . המלאכה
לקמן ) . לא הוי מלאכה כלל ( וע " ע
משא "כ הכא לא חשיב שאין לו סיבה
לק ה ' סימן ד ' ) ביאר קצת ( [ ובישועת -דוד
לעשות המלאכה דהא במציאות יש בע " א ,וע "ע "
ישועת דוד או " ח סי ' כ " ו .
]
לו סיבה אחרת לבך ומש " ה חשיב שפיר
שם באי ,ד לדם הוא צריך וכו ' .פי ,ר " ת ע)
מלשאצל " ג אף להתרוה " ד .וכ " כ בישועת דוד
שצריך להוציא הדם שלא יתלכלך
מורסא . ( או " ח סי ' כ " ט סק " ב) לגבי מפיס
וכו ' . וכו ' אע " ג רהויא מלאכה שא " צ לגופה
ד " ה לדם הוא צריך ושרי ,וא " ת שם ( hD
הקשה ,אי גימא דזה חשיב והבית -יעקב
וכו ' . והא פס " ר הוא אצל הפתח
משאצל " ג כיון שא " צ להדם
הרשב " א והראב " ד שפי ' ובשטמי ,ק הביא קאמר אמאי א "כ יתלכלך כדי שלא רק
כונת התוס ' ,ואת " כ הביא שיטה דמציצה גבי מילה הוי מלאכה דאורייתא הא
ישנה שפי ' לדם הוא צריך דכל אשה שדמיה הוי נמי מלשאצל " ג שאינו צריך להדם רק
ע "כ . מרובין בניה מרובין הולד . שלא יסתכן
והשתא להאי פירושא ניחא קושית וכתב בריב " ש לפמש " כ תירץ , והבית -יעקב
התוס ' דאינו צריך להוציא הדם ולא דכשמוריד השער מהעור חייב
חפץ בהוצאת דמיה אלא דניח " ל בריבוי בניה , משום גוזז אע " פ שאין צריך השיער ,מ " מ כיון
ע " ש. שצריך את העור ,שפיר חשיב מלאכה הצריכה
וצינע מה מיישב כוה ,מו " ס הרי צריך הוא ועופה .
לפתח לראות דמיה ,וא " כ אכתי קשה ויצה " ט כתב דה " נ לענין מציצה אע " פ שאין
הפתח . דהא הוי פסיק רישא משום צריך הוא את הדם מ "מ כיון שצריך
שצריך הוא ר "י צ " ב בהא דהביא פי ' וכן הוא להתינוק שיצא ממנו הדם חשיב שפיר
לראות אם היא בתולה ,וכתב דלפי " ז נמי משא " כ הכא באשה לגופה . מלאכה הצריכה
זצ " ל פוברמקי ה' ע " ב כתונות -דה שיעורי רבי דוד עב
התוס ' ) . הו " ל מלאכה שאצל " ג ( וכמ " ש מיושב קושית התוס ' שאינו חפץ שיצאו דמיה
היא אס לראות שצויך ובשץטא לפו " י כתולה . אלא רק לידע שהיא
בתולה נחשב שצריך הדם והו " ל כנ " ל ,דסו " ס הרי צריך הוא להפתח כדי וצ " ב
אצל " ג . צריכה לגופה אבל לר " ת הו " ל פס " ר . לראות ,ושוב הו " ל
צריך כדי אם אף לכאורה לפמש " נ אכן עוד שכתב ומיהו הרא " ש כתב לשון וע " ש
לראות הא כתבנו הלא חשיב צורך אחר ר " י שצריך להראות וכו ' ,וכיון שצריך
שאצל " ג . כלל ואמאי נחשב מלאכה שהיא בתולה מעתה הדם להראות לעולם
דהכא דמיירי לענין הדם ,חשיב זה ואפשר צריך הוא להוצאת הדם והדרא קושית התוס '
צורך ורק כשהנידון לגבי הפתח לא ע"ש. לדוכתא וכו ' ,
חשיב צורך וכמ " ש שם דלענין הפתח נשאר מדבריו דפתח חשיב דוקא כשעשוי ומיגואר
וכנ " ל ] . בתירוצו הקודם שצריך וכגון ולהכניס , להוציא
וכו ' . הוא , גמ ' מקלקל ע) 3 להוציא משם הדם ,אבל אם צריך הפתח רק
בהפלאה לר ' יהודה דסובר דתקוני והקשה כדי לידע אם דמיה מרובין או לידע אם היא
מצוה חשיב תיקון דמה " ט פליג על בתולה ואין צריך להוצאת הדם ,לא חשיב
דמקלקל ממילה ראיה ראין וס " ל ר "ש פתח .
בחבורה חייב ומשום דמילה דהוי מצוה לא ולכן דוקא להרא " ש שכתב דצריך להראות ,
חשיב קלקול אלא תיקון ,ה " ה הכא גימא דהדק " ל . דע " כ צריך להוציא הדם כתב
דבעילת מצוה לא חשיב קלקול כלל אלא וצרב דסו " ס אף כשאינו צריך להוציא מ " מ
הוא . תיקון ואמאי קאמר דמקלקל לראות . הרי צריך הוא לפתח כדי
אכן לנאורה יש לחלק דדוקא גבי מילה הוי לבאר לפמש " נ לעיל דהיכא שאינו ונראה
תיקון מצוה בגוף עצמו של הנימול צריך להוצאת הדם אלא רק לראות ,
שיהא מהול ,ולכן לא חשיב מקלקל ,משא " כ לא חשיב צורך אחר ,וממילא לדעת המ " א אין
הכא ליכא שום תיקון מצוה בגוף האשה ורק לזה שם מלאכה כל עיקר ולכו " ע פטור ודלא
שהוא מקיים מצוה ע " י הקלקול ,ולכן קיום רק שצריך הר " י שכתב וזהו כהתרוה " ר ,
מצוה דיריה לא מפקיע שם קלקול ממלאכתי לראות אם היא בתולה לכן לא השיב צורך
הוא . ושפיר קאמר דמקלקל כלל . אחר ולא הוי מלאכה
(ד" ה בשטמ " ק דיעויין צ "ע , אכן אכתי להרא " ש שצריך להראות הדם שצריך אבץ
שכתב דהכא לא מקלקל הוא לפתח ) להוצאה ,שפיר חשיב צורך אחר ולכן
אלא יש בו תיקון קצת ולכן חייב לענין שבת , דהדק " ל . כתב
והוכיח כן מהא דשוחט בשבת לע " ז חייב , נתב דלר " ת שצריך להוציא הדם שלא וכן
) ח. אע " פ דמקלקל הוא וכדאיתא בחולין ( דף יתלכלך נמי הדק " ל דהוי פס " ר ,והיינו
דמותר לשחוט בסכין של ע " ז דמקלקל הוא , כנ " ל דכיון שצריך הפתח להוצאת הדם שפיר
אפ " ה לענין שבת חייב כיון שיש בו תיקון חשיב בכך צורך אחר בפתח וצריך שיהיה
קצת להוצאה מידי אבר מן החי ולכן ה " נ חייב ולכן כתב רע " כ צריך לתירוץ התוס '
ע "ש. חשיב תיקון קצת ד'] . ע " ש [ .וע " ע ישועת דוד ח " ה סימן
לפי " ז צ " ב למה באמת חשיב הכא ולכאורה בשטמ " ק דכ " ז ללישנא קמא , [ 11נ " ש עיד
קלקול הא כמו גבי סכין של ע " ז אבל לאידך לישנא דחכורי מיחבר
מ"מ הבהמה , שמקלקל בכך דאע " פ חזינן ואם לדם הוא צריך אסור לכאורה לר " ת הא
עג פוברמקי זצ " ל כתונות -וף ו ' ע " א שיעורי רבי דוד
מלאכתו חשיב מלאכת תיקון ואף בלא סברא לגבי עצם המלאכה חשיב זה מלאכת תיקון
בכ " ז . דתיקון מצוה נימא דחשיב תיקון וצ " ע ה " נ גימא דאע " פ שמקלקל באשה מ " מ לגבי
ע ר ן רף
אותיות דאי נימא דהוי סתם איסור משום דטעם שניהם דפטורין
מוחק מהיכי חיתי דליבעי דוקא ב ' אותיות דבעינן משום הוי שבת מלאכות בשאר
וצ " ע ואכמ " ל ( .ועיין ישועת דור או " ח סי ' וכו ' . מלאכת מחשבת
כ"ח). מה שדנו בפטור דמלאכה שא " צ לגופה ך2נ ' ין
והכא וכו ' האי מסוכרייתא וצוד " ה עד ) לר " ש ,האם הוא משום דבעינן מלאכת
למימר אומך ר " ת דליכא
מחשבת ,ובאינה צריכה לגופה חסר במלאכת
הולך דהנסחט כיון מפרק , משום דאסור מחשבת ,או דלמא כל החסרון הוא רק משום
פי ' וכן רישא , דהוי פסיק אע " ג לאיבוד ,
דלא הוי דומיא דמלאכות המשכן דכמשכן
וכו ' . בערוך רכל פס " ר דלא ניח " ל שרי לגופה . היה רק צריכה
על הגליון כתב ,דלר " ת דוקא בלא ובהגה " ה
כאן התוס ' מדברי הוכיח ובבית -יעקב
שרי . ניח " ל כלל
מלאכת חסרון דאינו משום
היינו דהערוך סובר דהא דנחשב ומפשוטו כתבו רבמקלקל הוי משום מחשבת דהא
דוקא היינו פס " ר ע "י מחכוין
מקלקל בין וחילקו מחשבת מלאכת
בניח " ל אבל בלא ניח " ל חשיב שפיר אין
ע "ש . למשאצל " ג ע " ש .ובפנ " י האריך בזה
לר " ש . מתכוין ומותר
בהא דמוחק ע " מ לכתוב חייב ,נמי יש והנה
והתוס ' סברי דאף בלא ניח " ל חשיב מתכוין
לדון אמאי בעינן דוקא ע " מ לכתוב ,אי
מלאכה דחשיב ורק פס " ר ע "י
משום דבלא זה הו " ל מקלקל ,או משום דלא
שאצל " ג דאסור מדרבנן ,ודוקא היכא דלא
הוי דומיא דמלאכת המשכן ,דבמשכן היה רק
ניח " ל כלל ,לא חשיב מלאכה כלל ומותר
בזה ] . נוע " ע ישועת דוד ח " ה סימן ג ' מש " כ
לכתוב . ע "מ
דרבנן כיון דהוי משאצל " ג ,שייך לומר דמצוה אולם דחו זה ,דהא ה " נ לא תנן במתני ' סותר
שאני ומותר ,אבל הכא במזלפין יין הרי הוי ע " מ לבנות ,והתם פשוט דשלא ע " מ
איסור דעלמא ,דהוי איסור דאורייתא ,וא " כ במתני ' . לבנות פטור וע " כ אין ראיה מדלא תנן
מה שייך בזה לומר מצוה שאני ,הא הוי איסור משמע שחייב שלא וע " ש מש " ב דלרש " י
דאורייתא . ע " מ לקשור ,ולפי ' ר " ח אינו כן וע " ש
וזקתנו דהא פלוגתא דר " י ור " ש הוא בכל [ ואכמ " ל . בהגרעק " א מש " כ בזה
התורה כולה ,דלר " ש אין מתכוין ונפ " מ בנידון הנ " ל במוחק אי בעינן שיעורא
מותר ולר " י חייב ,משא " כ בשבת דבעינן אותיות . דכתיבה ,דשיעור כותב הוא בב '
זצ " ל פוברמקי כתונות -וף ו ' ע " א שיעורי רבי דוד עד
התוס ' לדחות ראייתו דהא ך5זה הוא דכתבו מלאכת מחשבת אף לר " י אינו חייב מה " ת ,
שאני , דמצוה י "ל וכו ' יין דמזלפין אלא רק מדרבנן אסור ,וא " כ בשלמא לענין
דהיינו דיתכן דהתם לא ניח " ל כלל ,וכסברת שבת דהוי רק מדרבנן ,שייך לומר מצוה שאני ,
דאפ " ה ר " ת דמשום כך חשים אין מתכוין ורק אבל בכל התורה דלר " י דחייב [ ,וכן לר " ש
מדרבנן צריך שיהיה אסור ולזה כתבו דכיון הרי הוא חייב מה " ת , לר " י ] , בפס " ר דהוי כמו
דמצוה שאני מותר אפי ' לכתחילה אבל עכ " פ שאני ] . מה שייך בזה מצוה
ר"ת כל ההיתר דמצוה שאני היינו רק לדעת בתחילה שם בגמ ' דהנה לזמר , ואפשר
אין מתכוין דבלא ניח " ל כלל לכו " ע חשיב קאמר סתמא שמותר לזלף יין ע " ג
וכנ " ל . האישים ויליף לה מקרא ,ופריך והא מכבה ,
הביאו נמי דחייה זו בראשונים כאן אכן ומשני כיבוי דמצוה שאני ע " ש ,ולא קאמר
דמצוה שאני ,ולא הביאו כלל דעת ר " ת משום דאינו מכוין לכבות ,אלא דכיון שכך
דבלא ניח " ל כלל מותר ,הרי דהוי סברא מצד הוא המצוה ממילא ליבא איסור כיבוי ,והדר
כהתירוץ צ"ל [ וע " כ שאני , דמצוה עצמו פריך עלה מברייתא דתניא שאסור לזלף ע " ג
בכ " ז ] . הראשון שנתבנו וצ " ע ר"ש. האישים ומשני הא ר " י הא
כתב דהנה עוד , ליישב יש דברינו וקפי דאף בתר רמשני דהא דמותר ו " 14כ יתכן
בשבת פרק הבונה דכל מש " כ הרא " ש היינו לר " ש דדבר שאין מחכוין מותר ,
הערוך דפס " ר דלא ניח " ל חשיב אין מתכוין עדיין בעינן לטעמא קמא דעיקר הטעם שמותר
ומותר ,היינו דוקא בשבת דאיכא דין מלאכת היינו משום דמצותו בכך וליכא איסור מה " ת ,
מחשבת ,ובלא ניח " ל לא הוי מלאכת מחשבת ורק דמ " מ מדרבנן איכא איסור ,ולזה קאמר
והוי אין מתכוין ,אבל בשאר איסורין דכל מותר . דאזיל לר " ש דדבר שאין מתכוין
התורה אי הוי פס " ר אע " פ דלא ניח " ל חשיב התום ' מש " כ שפיר מבואר לפי " ז וא " כ
ואסור . מתכוין והיינו שאני , מצוה דהתם לדחות
מהגמ ' הנ " ל בזבחים והרא " ש הביא ראיה דמה " ת ההיתר הוא כדקאמר מעיקרא דמצותו
ע "ג יין צא ) :דמותר לזלף ( דף ,ולכן כיון בכך ,וכל האיסור הוא רק
האישים ,ופריך והא מכבה וכו ' ,ולכאורה מאי מדרכני
שאינו מתכוין אע " פ דהוי פם " ר מ " מ במקום
ניח " ל שפיר מותר , פריך כלל הא כיון דלא מצוה לא אסרו רבנן ונשאר כדין אין מתכוין
אלא ע " כ מוכח דבשאר איסורים שבתורה לא שמותר . דבל התורה
מהני מה דלא ניח " ל ,אלא כיון דפס " ר הוא , לעיל כתבנו כבר דהא לומר עוד אפשר
ואסור . חשיב מתכוין דבהגה " ה בגליון כתב דדוקא בלא ניחא
מקושית ליה כלל מותר אפי ' פם " ר ,והרש " ש כתב
טהו על הרא " ש מה מביא ראיה וי~
הגמ ' הא מיד אח " כ קאמר דתלוי דמהראיות שהביא אח " כ הערוך לא משמע כן
בר " י ור " ש ,דלר " ש שאין מתכוין מותר משו " ה דהא התם מיירי אפי ' היכא דרק אינו מקפיד
מותר לזלף ע " ג האישים ,הרי מפורש איפכא נמי אינו מותר ולא דוקא היכא דלא ניח " ל
דאף בשאר איסורי תורה חשיב אין מתכוין ע "ש . כלל
אע " פ דפס " ר הוא ,וע " כ משום דמהני מה דלא אכן יתכן דבאמת ב ' שיטות הן ,דשיטת ר " ת
וכנ " ל . ניה " ל דדוקא לא ניח " ל כלל מותר ,והערוך
לפמש " נ א " ש דכל מה דמשני לבסוף אכן סובר דאפי ' לא מקפיד נמי מותר ,דחשיב אין
דלר " ש אין מתכוין מותר היינו רק בתר אסור ] . מתכוין [ ,ודוקא בניח " ל
עה פוברמקי זצ " ל .
ע א '1 כתועת -וף שיעורי רבי דוד
מלאכת מחשבת ,בזה אינו תלוי כלל בכונה רמשני בתחילה כיבוי דמצוה שאני דכיון
ורצון כי אם בדעת שעושה את המלאכה ,דאם שזהו גוף המצוה לזלף אין בזה איסור תורה
יודע בודאי שיעשה המלאכה שוב אין חסר בכך . של כיבוי דמצותו
במלאכת מחשבת ,וא " ב היכא דהוי פס " ר , עכ " פ איסור שיהיה צריך ואך דאכתי
דשפיר הוי מלאכת מחשבת ,יהא חייב אע " ג מדרבנן ,וע " ז קאמר דתלוי בר " י ור " ש ,
דלא ניח " ל ,כיון דלר " י אינו מתכוין חייב ,דלא דלר " ש דבכל התורה אין מחכוין מותר ה " נ
בעינן כונתו ורצונו ,אלא שיהא נעשה בדעתו מותר ,אבל עכ " פ הכל הוא רק בתר דמשני
ובמחשבתו ,וא " כ כיון דהוי פס " ר ,אע " ג דלא אבל וכמ " ש , בכך דמצותו שאני דמצוה
חייב . ניח " ל ,מ " מ כיון דנעשה מדעתו בתחילה דאכתי לא ידע דמצוה שאני ופריך
דבאמת יהא תלוי דין פס " ר דלא [ ונמצא דמוכח הרא " ש הוכיח שפיר מכבה והא
כר " י ור " ש ,דלר " ש דככל ניה " ל דבשאר איסורי תורה אע " פ דפס " ר דלא ניח " ל
התורה כולה אין מתכוין מותר ,יהא מותר אף ואסור . הוא תשיב מתכוין
בפס " ר דלא ניח " ל ,דאף שאין חסר במלאכת [ אכן ברש " י שם כתב דלא חשיב פס " ר כלל
מחשבת וכנ " ל מ " מ תיפו " ל שאין כאן כונה כיון שיכול לזלף טפין דקין שלא יכבה
כולה . ורצון לעבירה דלר " ש מותר בכל התורה ע"ש. ולכן אפי ' זילף הרבה אין מתכוין הוא
אין כולה התורה דבכל רס " ל אנץ לר " י הניון דלמצותו סגי בדקין אפי ' נשפך והיינו
מתכוין חייב [ ,וה " ה פם " ר דלא ניח " ל ניח " ל ] . הרבה והוי פס " ר מ " מ חשיב לא
חייב ,דהא לכל היותר הוי אין מתכוין דסובר שם להרא " ש ונ :וקרצ " ס כאן האריך בסוגיא
שחייב ] ,א " כ אף דלענין שבת ס " ל לר " י ע "ש. וכתב דהוא מחלוקת שם בזה
שאסור רק מדרבנן דכיון שאינו מתכוין אין זה הי " ז )מהל ' שבת ( פ "י ונחי ' -ר " ח -הלוי
הרמב " ם בדעת כתב
מלאכת מחשבת ,מ " מ בפם " ר יהיה חייב אפי '
להיפך מדעת הרא " ש ,שהרי הרא " ש כתב
היכא דלא ניח " ל ,דכיון רכל הפטור לר " י
דלהערוך דפס " ר דלא ניח " ל מותר הוא דוקא
בשבת הוא רק משום מלאכת מחשבת ,א " כ
הרמב " ם ודעת התורה , בכל ולא בשבת
כל דהוי פס " ר אע " פ דלא ניח " ל מ " מ נעשה
איפכא ,דהא דפס " ר דלא ניח " ל נחשב אין
וכמשנ " ת] . מדעתו ויהא חייב ,
מתכוין ,ומותר ,היינו דוקא בשאר איסורי
דתלוק שפיר דין פס " ר דלא ניח " ל ונמצא
אסור . תורה ,משא " כ בשבת אפי ' לא ניח " ל
לר " ש בכל התורה כולה לדעת הערוך
בזה הגר " ח ,דהא רס " ל לר " ש בכל וביאר
בשבת דאפי ' לא שמותר ,מדין פס " ר לר " י
התורה ראין מתכוין מותר ,הוא משום
.
ניח " ל חייב ע " ש כל דברי הגר " ח בזה [ וע " ע
דהעיקר תלוי בכונתו ורצונו ,ואפי ' אם יודע
בזה ] . בשיעור הבא מש " כ
שבודאי יעשה הדבר והוא עושה הדבר בדעת ,
וכו ' ,ובערוך וד " ה האי מסוכרייתא י עו )
לא . מ " מ תלוי בכונתו אם מתכוין לזה או
דשמא וכו ' אחר לשון פי ' ~ סובר ר " ש דבכל התורה כשאין מתכוין ו מן
תנטל הסתימה אצל הגיגית ויעשה כלי כשכת אע " פ דהוא פס " ר ויודע בבירור שיעשה
[ וכן הביא ברמב " ן פי ' זה דיהיה חייב משום -
מ " מ כיון דלא ניח " ל לא הוי מתכוין לעבירה
פס " ר ] . בונה אע " פ שאינו מכוין הו " ל מתכוין . ונשאר ההיתר דאינו
ואין נראה לר " י וכו ' וי " ל בדוחק וכרציפך שבת דאף משא " כ בדין אין מתכוין גבי
שהוא מתכוין לבטלה ואינו מתכוין לר " י איסורו רק מדרבנן כיון שאינו
זצ " ל פוברםקי ע-ב '1 נת1נ1ת -רף שיעורי רבי דוד עו
איתא הך נידון גבי כוורת דבורים שאינו וכן ע"ש. כלי בלא כונתו ,
יודע אם יש בתוכו דבורים האם מותר דבאמת אין מניחו שם בשביל סתימה והיינו
לסגור הכוורת דהוי בזה ספק צידה דאיתא צורך לו שום ראין הכלי , לסתום
ור " י . שתלוי במחלוקת ר " ש בהסתימה ,ורק דממילא כיון שמתלכלך לא
צ " ב מה שייך לר " י ור " ש ,דממ " נ דלכאורה יטלנו משם וממילא הוי כלי ,אבל אם לא היה
אם יש שם דבורים הוי מלאכה נוטלו אף אם לא היה מתלכלך אז ע " כ דהוי
מותר . גמורה ואי ליבא משום סתימת הכלי ותשיב עשיית כלי ,ולכן
מוכח כמ " ש דבספק ,כיון שאינו ודאי ו " 22כ נוטלו ] . כתב דרק משום שמתלכלך אינו
מתכוין אין חשיב המלאכה עושה צ " ב כמש " כ התוס ' לעיל בסמוך לדחות וכן
בפלוגתתם . ותלוי זה ראיית הערוך מהא דממעטים ענבי הדס
[ א " ה עייז בביאור הלכה ( סי ' שט " ז סעיף ג ' [ ומשני ] ביו " ט ,די " ל דה " פ והא פס " ר הוא ,
ד " ה ולכן ) שכתב להוכיח מהתוס ' הכא דאית ליה הושענא אחריתי ,והואיל וכן שרי
לסגירת תיבה דספק פס " ר לא חשיב פס " ר , לר " ש דשמא לא יצטרך לו ונמצא שלא תיקן
אלא ככל אין מתכוין ,וכמש " ג ,וע " ש מש " כ כלי והלכך לאו פס " ר הוא אבל לר " י אסור
זה ) . לדחות דשמא יצטרך לה ואגלאי מילתא רכלי עבד ,
צ " ב מהו האיסור ,מ " ש משאר דיני אבילות דקי " ל דאונן אסור בבשר ויין ואבל בהא עז )
באונן , ולא כאכל רק להיפך דהוי מותר .
עז זצ " ל פוברמקי כתעות -וף ו ' ע " כ שיעורי רבי דוד
נמצא דברגל או חתן שאינו נוהג דיני ו5פי " ז וביותר צ " ב אמאי אסור לאונן רק בשעה
אכילות לא שייך כלל האיסור להניח שמתו מוטל לפניו אבל כשלקחוהו מותר
תפילין כיון רכל האיסור משום דהוי סתירא הוא . אע " פ שעדיין אונן
אבילות . לאכילות ,וברגל וחתן הא אין נוהג מזה דהוי הלכה מצד חסרון כבוד ומוכזב
בהל ' רק זה דין הביא ברמב " ם ןהנה המת וכמו שאסור לאכול כפניו משום
להניח אסור דאבל דכתב אבילות , אפי ' שלא בפניו ויין אסור טפי יו בזיון ה " נ
תפילין ,אכל בהל ' תפילין כתב רק דמי שפטור כ " ז שמתו מוטל לפניו ,אבל אחר שלקחוהו
מק " ש פטור מתפילין וכן מצטער ואין דעתו
ומש " ה נאבל לא מכאן שוב אין כאן בזיון ,
מיושבת עליו פטור מתפילין שאסור להסיח
איסור . שייך כלל הך
ע "ש. דעת מתפילין
גמ ' אבל חייב בכל המצוות האמורות עת )
מהא דבהלי תפילין לא כתב איסור ומוכח פאר . בתורה חוץ מן התפילין שנאמר בהן
על אבל ורק בהל ' אבילות כתב איסור
[ וצ " 5דהכונה ליום ראשון דאבילות ,דאילו
הנחת תפילין באבל ,ע " כ דכל האיסור הוי רק
תפילין ] . כשאר ימי אכילות הרי הוא מניח
מדיני האכילות ,ורק דיתכן שיהיה פטור גם
רש " י ד " ה שנאמר בהן פאר וכו ' ואבל וכתב
משום דיני תפילין ,אבל עכ " פ איסור ליכא רק
מעולל בעפר קרנו וראשו ואין זה פאר
משום דין האבילות ,הרי דמבואר דכל האיסור
ע "כ . לתפילין ,
האבילות . הוי רק משום דיני
פטור דאבל כתב תפילין בהל ' ונטור בהל הלכה בהלכות ראין זה
אכילות אלא
מדבריו ומשכסי
' תפילין ,שאסור
ע "ש . מתפילין ובהל ' תפילין כתב שאסור
לאבל ללבוש תפילין כיון שאינו פאר לתפילין .
ילפי " ז יתכן דגם כחתן ורגל יהיה [ א" ה
וצ " ע דברש " י ביחזקאל ובסוכה ( דף כה ) .
פטור מתפילין דרק איסור דאבילות
כתב וז " ל וכשמתפאר בעצמו מראה
ליכא אבל הפטור דמצד תפילין שאין דעתו
שאינו אבל ,עכ " ל ,דמשמע דהוי מצד הלכות
וצ " ע ] . מיושבת יתכן גם בכה " ג
אכילות שלא יניח תפילין והכא משמע דהוי
בתוס ' ( ד " ה חוץ ) 51פי " ז יש לבאר עוד דהנה
רש " י לטעם זה כתבו דהא דהוצרך
תפילין . משום הל '
יליף כפשוטו מקרא וכו ' ולא דאבל מעולל דבאמת גם באן בונת רש " י דהוי ואפשר
משום דיני הלכות האבילות ,דכיון
דיחזקאל היינו כדי ליחן טעם דלא לילף שאר
ע " ש. מצוות נמי מתפילין שמקום התפילין הוי פאר דזהו דין הנחת
דרש " י בא לומר לפמש " נ י " ל כפשוטו אכן תפילין על מקום פאר ,ואבל צריך להיות עפר
דיש בזה ג " כ איסור מדיני האבילות , על ראשו דהיינו שיהיה האבילות על ראשו
דאי הוי ילפינן רק מיחזקאל הרי הוי רק ולא פאר ממילא הוי איסור משום האבילות
ילפותא לענין " שפטור " מתפילין ,אבל אכתי תפילין . לעשות ראשו למקום
מנלן " דאיסור " נמי יש כזה ,ולכן שפיר הוצרך כונת רש " י דאבל מעולל בעפר קרנו וזהו
לטעם זה דאבל מעולל וכו ' דאיכא נמי איסור וראשו ואין זה פאר לתפילין ,דמדיני
וכמ " ש . בזה האבילות מחויב שיהיה האבילות על ראשו ,
דמהילפותא דסברי י"ל בדעת התוס ' אכן וממילא אין לו מקום הנחת תפילין על ראשו
מיחזקאל ידעינן ממילא נמי דאסור ראם והוי דין בהל ' אבילות שאסור לעשות ראשו
וע " כ לא היה בו איסור מ " ט פטרתו תורה , תפילין . למקום
זצ " ל פוברמקי נתונות -ד ו ' ט " ב שיעורי רבי דוד עח
~
עוסק במצוה דפטור ממצוה ורק דטרדא כזו דסברא הוא רכל דפטרתו תורה ע " כ איסורא
שהוא מחמת המצוה נמי יש לו דין כעוסק נמי איכא ,ולכן כתבו דוש " י הזצדך לזה כדי
במצוה לפוטרו מק " ש משום דא " א לו לכוין מתפילין . שלא נילף שאר מצוות
אבל טירדא אחרת אין פוטרו מק " ש דהא אין ונשטמ " ק כתב ג " כ כתוס ' דרש " י הוצרך
טרוד . לו להיות לזה שלא נילף שאר מצוות
דצ " ע דהא מבואר הבליל שבת נמי אלא מתפילין ,ועוד כתב דרש " י כתב זה ליישב
פטור מק " ש מחמת דטרוד שאינו יכול מ " ט תפילין ילפינן מיחזקאל לאסור דמדהתיר
לבעול בשבת וטרוד בזה שאינו יכול לקיים ליחזקאל מוכח דלכו " ע אסור ,ובת " ת אמרינן
המצוה ובזה הרי לא הוי עוסק במצוה כלל ע "ש . דכמו דיחזקאל אסור כן נמי לכו " ע אסור
פטור . ומ " ט [ ועכ " פ משמעות דבריו כמ " ש דהוי איסור
וברש " ש הקשה נמי דלפי " ז יהא אבל נמי וצ " ע ] . מדין האבילות וכנ " ל
פטור מק " ש מהמת שטרוד מהא פטור מקריאת שמע וכו ' , חתן גב ' עט )
דאינו יכול לקיים מצות הנחת תפילין כמו מאי לאו וכו ' ד"ה וכתב רש " י
הכא דחשיב טירדא לפוטרו מחמת שאינו יכול המצוה . והעוסק במצוה פטור מן
לקיים המצוה עתה ,ע " ש שכתב רטרוד הוא וצ " ע דא " כ שיפטר נמי מכל שאר מצוות
מה שפשע ולא בעל קודם בימות החול ולא שבתורה .
על עצם זה שאינו יכול לקיים עתה המצוה הל ' תפילין כתב דכבר כתב רבינו וככ " מ
רבזה הא הוי אונס דרחמנא פטריה ואינו טרוד דחתן פטור מכל המצוות ,וצ " ע היכן
ע "ש . מוכח זה ברמב " ם רהא בהל ' ק " ש כתב רק
צ " ע דהנא טרדא זו על שלא בעל ,לא אכן לכן כתב ורק דקורם פטור מק " ש , דחתן
הוי טרדא דמצוה ,ואין בזה דין עוסק דהעוסק במצוה פטור מן המצוה [ ולא כתב זה
במצוה שיהא פטור מן המצות ,וא " כ מ " ש וצ " ע ] . על חתן
טירדא זו מכל שאר טרדות שאין פוטרות אכן במאירי כאן כתב הטעם דחתן פטור
וצ " ע . מק " ש , לבוין . מק " ש דמשום הטורד אי אפשר לו
ואם להוציא ממנה ליחה פטור , ונוד " ה פ) פשוט דהוי טעם רק לפטור מק " ש ויפי " ז
שמואל דהא ותימה וכו ' . ולא לפטור משאר המצוות שהרי אין
במלאכה שאצל "ג ס " ל כר " י וכו ' ,ועוד דמדבר וכו ' . זה משום עוסק במצוה
שאין מחכוין דשרי ר " ש הו " ל לאקשויי ולא דאכתי צ " ב מה מחלק מטרדא דטכעה אלא
וכו ' . ממלאכה שאצל " ג ספינתו בים דאינו פטור מק " ש ומשום
וכתבו לפי " ז ליישב דעת הרמב " ם דפסק דרק טרדא דמצוה פוטרו ,והרי לדברי המאירי
כר " י דמלאכה שאצל " ג חייב ומאידך אף בטרדא דמצוה אין הפטור משום המצוה
גיסא פסק הא דמפיס מורסא אם להוציא אלא משום עצם הטירדא גופיה שא " א לו
פטור . ממנה ליחה לכוין וא " כ מה הנפ " מ בין טרדא דמצוה
מוקמינן ): בגמ ' בשבת ( דף קז וקשה דהרי אחרת . לטרדא
לה כר " ש דמשאצל " ג פטור ואיך פסק זה דגם להמאירי הוי רק מחמת דין עוסק ומוכח
הרמב " ם . במצוה ,דכיון שטרוד מחמת המצוה
י " ל דמקור הרמב " ם מכח קושית התוס ' אכן לו לכוין הרי זה פוטרו מק " ש ,דטרדא וא " א
רמזה למד הרמב " ם דע " כ הא דמפיס זו הוי נמי כמו עוסק במצוה ולא דהוי ממש
עט זצ " ל פוברמקי .
ע ב '1 כתונות -וף שיעורי רבי דוד
כסוגייתנו רמפיס מורסא פטור משום ראין מורסא ,הו " ל אין מחכוין ,וסוגיות חלוקות הן
שאצל " ג . מתכוין הוא ולא תלוי כלל כמלאכה דהגמ ' בשבת ס " ל דהו " ל משאצל " ג וסוגיא
הקשה הגרעק " א מה כתבו בתוס ' לעיל והנה דהכא ס " ל דהוי אין מתכוין ומש " ה שפיר פסק
להוכיח ממפיס מורסא דפס " ר דלא ) (ו. מותר . כר " ש דדבר שאין מתכוין
ניח " ל אסור ,מה שייך זה לפס " ר דדוקא מהלי ( פ "ז הגר " ח כמ " ש בזה , והתיאור
כשהוא עושה דבר אחר ורק שממילא נעשה שבת ,הובא לעיל ) דעיקר פלוגתת
מלאכה ע " י ,אז הוי אין מתכוין ושייך בזה ר " ש ור " י בדבר שאין מתבוין בבל התורה
פם " ר ,משא " כ הכא הרי הוא עושה את הפתח דלר " ש מותר משום דבעינן שיהא מתכוין
בידים ממש דזהו כל פעולתו שהולך לעשות לעבירה וכל שאין מכוין מותר ,והיכא דהוי
הפתח ולכל היותר יש לפוטרו משום מלאכה פס " ר דניח " ל תשיב שפיר שמכוין למעשה
ופס " ר . שאצל "ג ומה ענין זה לאין מתכוין
פס " ד דלא ניח " ל אסור ,אבל העבירה ולכן
לפמש " נ בדעת הרמב " ם א " ש דלר " ש אכן כיון שאינו נעשה ברצונו אע " פ שיודע בבירור
ראין מתכוין מותר בכל התורה ומשום
שיעשה מ " מ הא אינו מכוין למעשה העבירה
דבעינן דעתו ורצונו שיכוין למעשה העבירה ,
ולכן כל שלא ניח " ל אפי ' פס " ר חשיב אין
א " כ הכא במפיס מורסא שעיקר כונתו רק
מתכוין .
להוציא המורסא ולא על הפתח כלל ,אע " פ
לר " י אף דפטור בשבת באין מתכוין משא " כ
דהפתח הוא להכניס ולהוציא מ " מ הוא אין
משום החסר במלאכת מחשבת מ " מ
כונתו לזה כלל ,ולכן שפיר מדמה לפס " ר דהא
כל דהוי פס " ר אפי ' לא ניח " ל שוב אין חסרון
אינו מתכוין למלאכה גמורה ,ועכ " פ להרמב " ם
וחייב . במלאכת מחשבת
נמצא דלא רק שאינו מלאכה שאצל " ג כקושית
הרעק " א אלא אפי ' פס " ר נמי אינו אלא רק אין
מבואר היטב מחלוקת הסוגיות ,דהא ולפי " ז
הסוגיא בשבת מיירי שם לרב דפסק
מתכוין .
דבכל התורה כולה אין מתכוין אסור כר " י
מיושב נמי דברי התוס ' ביומא ( דף ובזה
והיינו דלא בעינן דוקא כונה לעבירה ורק
דבתחילה כתבו דמפיס מורסא הוי ): לד
מלאכה שאצל " ג כהרעק " א ,ובסוף דבריהם מלאכת דבעינן משום פטור שבת דלגבי
מחשבת ,דכל שאינו יודע שהוא מלאכה אינו
שם הקשו מזה על הערוך דמוכח רפס " ר דלא
חייב ,ולכן ממילא במפיס מורסא דהוי פם " ר
ניח " ל אסור ,הרי דנקטו דהוי אין מתכוין
חסר במלאבת אין ניח " ל תו דלא אע " פ
ופס " ר .
להנ " ל א " ש דבתחילת דבויהם מיירי אכן מחשבת וצריך שיהיה חייב אי לאו משום
שם לר " י דהוי באמת מלשאצל " ג ולא לגופה . דהו " ל מלאכה שא " צ
דמי כלל לאין מתכוין ופס " ר דהא לר " י אף ולכן קאמר בסוגיא שם דתלוי במחלוקת
אין מתכוין חייב וזהו לשיטתם דלא ס " ל חייב או פטור ,אבל סוגיא דמשאצל " ג
והוי מתכוין החשיב ס "ל אלא כהערוך דהכא השמואל קאמר לה ,דפסק בזבחים ( רף
משאצל " ג ,ולבסוף כתבו לדעת הערוך דפס " ר כר " ש דבכל התורה כולה דבר שאין ): צא
דלא ניח " ל מותר דע " כ הו " ל אין מתכוין ורק מתכוין מותר ,ומשום דבעינן דעתו ורצונו
הערוך . דהוי פס " ר ולכן הקשו מזה על למעשה העכירה ,וממילא אף כפס " ר כל דלא
[ ובישועת -דוד ( חלק ה ,סימן ג ' וחלק או " ח ניח " ל יהא מותר כהערוך כיון שעדיין אין
בזה ] . סי ' כ " ט ) האריך הרמב " ם פסק שפיר ולכן הוא , מתכוין
זצ " ל פוברמקי כתשת -דף ' :ע " א שיעורי רכי דוד מ
בעינן דוקא רוב צדדיפ שלא יעשה העבירה , הן וכו ' ,ולכן אינו גמ ' רוב בקיאין ס) 6
ואל " כ הוי פס " ר ,תשוט רזה אינו ,וה " נ אפי ' פס " ר .
אי הוי רק ספק אי יטה וליכא רוב ,תו לא הוי נתב ,דלאו דוקא רוב ,ובאמת אינו ובמאירי
פס " ר . מובן דמה זה ענין לרוב כלל ,דהא
דאף אי אימא רוב שיהיה פס " ר נמי וביותר פס " ר הוי דוקא כשמוכרח להיות כך ,אבל
יצא שלא שאפשר דכיון גימא הכא כיון דשייך נמי לבעול בלא עשיית פתח ,
ומותר . המלאכה יהא לו דין אין מתכוין שוב לא הוי פס " ר כלל ,דאטו בכל אין מחכוין
שהותרה שלא לצורך אוכל נפש מ " מ בעינן גמ ' מתוך שהותרה לצורך הותרה נמי טנ )
שיהיה צורך קצת וא " כ יתכן דמוגמר שאינו וכו ' . שלא לצורך
צריך לכל נפש חשיב כאין בו שום צורך כלל יש שהותרה , דמתוך היתר בעיקר ויקנה
אסור . דבזה לא אמרינן דין מתוך ולכן מפרשים דהיינו רכל דלא הוי מלאכת
ו גכ " פ הגדוים שהתורה התירה הוא דוקא , עבודה הותר ,וזהו דאמרינן מתוך שהותר
דבר שאינו מלאכת עבודה ולכן לצורך אוכל נפש ,מחמת דלא הוו מלאכת
מלאכת דש באמת אסור .וכן יש נידון לענין עבודה ,ממילא הותר לגמרי ,דהא כל מה
צידה דלכאורה הוי נמי מלאכת עבודה אע " פ שהותר לצורך א " נ הוא דוקא דבר שאינו
אסור . דהוי אוכל נפש ,ולכן מלאכת עבודה ,אבל כגון חורש ודש וכו ' דהוי
כשלעצמה המלאכה רעצם משום ואפשר הותר . מלאכת עבודה לא
אינה מלאכה של אוכל נפש ,אע " פ בחוה " מ למ " ר האסור במלאכה מה " ת , וכן
שלמעשה עי " ז יוכל לאכול ,מ " מ אין זה היינו דוקא מלאכת עבודה ,וכנ " ל ,אבל
מלאכה בעצמותה של אוכל נפש כמו מבשל מבשל ואופה וכיוצ " ב דלאו מלאכת עבודה
ואופה ,וכמו בתולש פרי ואכל אסו נימא הוא והותר לצורך אוכ " נ ביו " ט ע " כ דהותרו
החשיב מלאכת אוכל נפש ,דפשוט דזה אינו , אף שאר מלאכות שאינן מלאכות עבודה מדין
כיון שמצד המלאה עצמה אינה מלאכת אוכל רמב " ן ) . מתוך ( ,ועיין
נפש . שפי ' דדין מתוך ילפינן מקרא דלכם לכל ויש
וכוי . מתוך שהותרה חבורה לצורך גמ ' סג ) דבר לכל ילפינן דמהתם ערכיכם ,
נפנ " י לדעת הרמב " ם דחובל חייב והקשה הגב ' שמותר ,אכן צ " ע דא " כ מאי פריך
נטילת משום ולא מפרק משום דילפינן הב ' להפירוש דבשלמא ממוגמר ,
נשמה ,והרי מפרק לא הותר כלל ביו " ט ,א " כ מלכם לכל צרכיכם א " ש דלא הותר מוגמר
מאי קאמר דמדין מתוך יהא מותר לבעול דהא לאו שוה לכל נפש הוא ,אבל לפי ' ראשון
ביו " ט ,דהא יש בזה איסור מפרק דלא מצינו הוי מלאכת דהוא משום דהותר כל דלא
לצורך . שהותר אפי ' עבודה צ " ע אמאי לא הותר נמי מוגמר דהא
מה דהרי קושייתו , ביאר ובבית -יעקב עבודה . אינו מלאכת
דהותר לשחוט ביו " ט לא הוי לומר דבאמת הא נחלקו אי הותרה ואפשר
בזה היתר נמי על מפרק ,דכיון שא " צ לדם , נמי שלא לצורך כלל ,רי " א דאף
פא זצ " ל פוברמקי כתונות -זה ו ' ע " א שיעורי רבי דוד
וכו ' לצורך שהותרה יצדד " ה מתוך סר ) לא הוי מלאכת מפרק כלל ,משא " כ הכא
אבל שלא לצורך היום כלל לא שלדם הוא צריך והוי מפרק הרי ליכא בזה
כמו הוצאת אבנים דמחייב והאופה מיו " ט שהותרה . מתוך
וכו ' . לחול לרב חסדא דאמר לוקה וכרוב הבית -יעקב ,דהרמכ " ם לשיטתו א " ש ,
ממקומות להוכיח הוצרכו U1אמאי
"S אף חייב , רס " ל דמלאכה שאצל " ג
אחרים דשלא לצורך כלל לא אמרינן הותר ושפיר מפרק , משום איבא בשוחט
מתוך ,הא מהגמ ' הכא מוכח כן להדיא מהא מלאכת מפרק ביו " ט בזה שמותר לשחוט ולכן
דמוגמר אסור והרי לא גרע משלא לצורך כלל וכו ' . שפיר קאמר מתוך שהותרה לצורך
ראי גימא דשלא לצורך בלל נמי איכא מתוך שכתבו והפנ " י המאירי דברי אבל לפי
אמאי לא יהא מוגמר מותר ,ולמה לא הוכיחו ואינו צריך לזה לא ונשיב דבמפרק
אסור . מכאן דשלא לצורך כלל מפרק ,דאין דדך דישה בכך ואין ע " ז שם
לומד דממוגמר אין ראיה דיש בזה ואפשר מפרק כלל הרי נמצא דבשוחט שא " צ לדם אין
איסור דאורייתא דיתכן שכל האיסור דרך דישה בכך ולא הוי מפרק והרק " ל רהכא
הוא רק מדרבנן ולכן הניאו ראיות דחייב שצריך לדם והוי מפרק היכן מצינו כה " ג
התורה . ולוקה דע " כ הוי איסור מן ביו " ט . שהותר מפרק
לנוד אפשר לומר דרנה בשטמ " ק הביא שיטה לפמש " נ לעיל לחלק דדוקא אי מיפקד אכן
רכל מה דבעינן שיהא צורך היום היינו פקיד אמרינן דכשאין צריך לוה אין דרך
רק במה שמותר מחמת דין מתוך אבל מה דישה בכך ולא מקבל דין מפרק עי " ז ,אבל אי
דהוי אוכל נפש ממש כגון שוחט ומכשל , חיבורי מחבר דהוי כמציאות מפרק ממש
אפי ' שלא לצורך היום כלל דדוקא מה מותר שמפריד זה מזה לא שייך בזה אין דרך דישה
ע " י מתוך לא הותר שלא לצורך כלל שהותר בכך דהא בפועל הוא מפרק לע " ש שכתבנו
אבל באוכל נפש גופא דלאו מדין מתוך הוא , לפי " ז ליישב קושית המג " ח מה נפ " מ אי
ע "ש . אפי ' שלא לצורך כלל מותר מיחבר ] . מיפקד פקיד או חבורי
ע " ז דהרי כתבו חולקים כאן התוס ' אכן לפי " ז א " ש דה " נ בשוחט אע " פ שאינו א =כ
דהאופה מיו " ט לחול לוקה משום דלא צריך לדם מ " מ בזה דבפועל הוא מפרק
הוי לצורך היום כלל ,אע " פ דאופה הוי אוכל ממש בודאי תשיב מפרק ולא שייך בזה אין
נפש ממש אפ " ה ס " ל דבעינן דוקא לצורך דרך דישה ככך וא " ש אף להמאירי והפנ " י
היום . דבשוחט הותר מלאכת מפרק ואמרינן שפיר
וא " כ לפי " ז מיושב למה לא הוכיחו מגמ ' וכו ' . מתוך שהותרה לצורך
דכונתם כיון אסור , דמוגמר דידן הנ " ל , סברא בלא אף עוד י "ל ובאמת
לאפוקי נמי משיטה זו ,דהם סוברים דלעולם דאע " פ דכשוחט אינו צריך להדם
כעינן דוקא לצורך היום ,ולכן הוכיחו מאופה צריך הוא לבשר ותשיב שפיר מפרק מ " מ הרי
דחזינן דאפי ' דהוי אוכל נפש ,אפ " ה שלא וכסברת הריב " ש גבי גוזז דאף שאין צריך
לצורך היום לוקה ,אבל מהגמ ' כאן הרי אין להשער ,מ " מ כיון שצריך להעור סגי בזה
ראיה לזה דהא מוגמר לא הוי אוכל נפש ,וכל גוזז . להייכ משומ
היתרו היה שייך רק מדין מתוך ,וא " כ בזה הרי שוחט חשיב מפרק אע " פ שא " צ וה " נ גבי
גם אותו שיטה מודה דשלא לצורך כלל אסור , הבשר . הדם כיון שצריך את
זצ " ל פוברמקי נתונות -דן ו ע " א שיעורי רבי דוד פב
דהיכא דהוי צורך או " נ מעיקרא לא אסרו כלל ולכן הוכיחו דוקא מאופה דאפי ' באוכל נפש
וכנ " ל . לא שייך נזה מתוך היום . גופא בעינן דוקא לצורך
ו פי " ז יש ליישב עוד ,דהנה עוד הקשה מאופה קשה דלא י"ל ושדעת השטמ " ק
בבית יעקב אמאי איכא הכא איסור מיו " ט לחול דלוקה [ אע " פ רס " ל
-
בגמ ' דכל מה איתא הא מוקצה , טלטול די " ל דאוכ " נ מותר אפי ' שלא לצורך כלל] ,
שאסרו מוקצה הוא גזירה משום הוצאה שלא דכשאופה ביו " ט לצורך חול גרע טפי מאופה
יבא להוציא מרשות לרשות [ וברמב " ם כתב כלל ,שהרי עושה הוא לצורך שלא סתם
יבא לעבוד ולעשות אחר כדי שלא טעם ע "ש. במיוחד לצורך חול ולכן לוקה
ע " ש] . מלאכות לשורפו ליה שרינן ולא שם נא " ד , פס )
וליון דאיתא בגמ ' רעל הוצאה גופא אמרינן משום מתוך ,היינו משום דאסור
מתוך שהותרה לצורך הותרה נמי שלא דאסור לטלטלו . לשורפו מדרבנן משום מוקצה
לצורך ואין איסור הוצאה ביו " ט איך יהא והקשה בבית יעקב דהא כתבו התוס ' בביצה
איסור מוקצה לצורך היום דהא לא שייך דלצורך אוכל נפש הותר ): ( דף כח
הגזירה הנ " ל מאחר שאף הוצאה מותר ואמאי טלטול מוקצה ,וא " כ הרי כמו דאם היה איסור
ביו " ט . אסור לשרוף טלטול מוקצה מדאורייתא ,הוה אמרינן מתוך
הוצאה איסור דאה " נ א "ש לפמש " נ אכן שהותרה טלטול מוקצה לצורך אוכל נפש
התירה התורה לצורך או " נ ואמרינן בזה הותר נמי אף לכל שאר צורך היום ,וא " ב אף
מתוך שהותרה וכו ' דלאו מלאכת עבודה הוא אי כל איסור טלטול מוקצה רק מדרבנן נמי
או משום לכם לכל צרכיכם דממילא הוי היתר גימא כן דמתוך שהותר לצורך או " נ הותר נמי
מ " מ לענין איסור דאורייתא דהוצאה , על לכל צורך היום ,ולמה כתבו דאסור לשרוף
דהוי מדרבנן גזירה איסור טלטול מוקצה חמץ ביו " ט משום טלטול מוקצה הא איכא
משום עצם מלאכת הוצאה וכל האיסור רבנן מתוך .
לצורך אוכל נפש משא " כ רק שלא אסרו בזה רכל הדין מתוך הוא דוקא היכא ונראה
לצורך או " נ מעיקרא לא אסרו כלל ממילא אין דהוי היתר או משום דלאו מלאכת
כאן מתיר על איסור זה דהא אין כאן גדרי עבודה הוא ,או משום לכם לכל ערכיכם ,
ההיתר של מתוך ,ולכן שפיר נשאר האיסור דממילא הותר לגמרי וכמש " ל .משא " כ טלטול
דרבנן של טלטול מוקצה אע " פ שהוצאה גופא מוקצה דהוי רק איסור דרבנן ,מה דמותר
מותר . לצורך אוכל נפש לא הוי מחמת " היתר " ,אלא
נטם בסוה " ד והא דקאמר ואי אתה פו ) דמעיקרא לא אסרו חכמים כלל טלטול מוקצה
אוסרו בדבר המותר לו היינו משום לצורך או " נ ,אלא כל מה שאסרו הוא דוקא
ע "ש . דמותר להוציא לצורך , כשאינו לצורך אוכל נפש ,וא " כ לא שייך בזה
ובמהרש " א הקשה אמאי לא אמרינן נמי גבי כלל מתוך שהותרה ,דהא לא הותר בלל אלא
ע " ש. תחומין דין מתוך שהותרה לצורך אסרו . רק מה שאסרו
ורומה עליו הרש " ש דהא אפי ' לצורך אוכל דהוי דאורייתא מלאכה ודוקא באיסור
נפש לא התירו איסור תחומין כדמוכח מלאכה ורק שהתורה התירה לצורך
ע"ש. בכ " ד או " נ אפי ' הוי הותרה ולא דחויה מ " מ הוי
על המהרש " א כתב בזה דהכא ובקרני -ראם היתר ואמרינן מתוך ,משא " כ באיסור דרבנן
לא התירו כיון דתחומין הוי דלכתחילה אסרו רק כשאינו צורך אוכל נפש ,
פג זצ " ל פוברמקי כתובות -וף ו ' ע " א שיעורי רבי דוד
דלכאורה מ " ש משאר כל ברכת המצוות דלא מקרב עצמו אל האוכל ולא האוכל אליו וזה
בעינן עשרה ,וע " כ משום רברבת אירוסין הוי חשים לצורך דבר אחר המחשב רק כמכשירי
עשרה . כרכת השבח והודאה ומשום הכי צריך ע "ש . אוכל נפש
שנשא באלמון דאי פריך שפיר ולפי " ז לענין כתב , רח " צ ) ( מצוה במנ " ח והנה
חתנים ברכת בעינן לא אלמנה אי מחמר ושביתת בהמתו ותחומין
בעשרה ומשום דלא תיקנו חכמים כרכת שבח אסורין נמי ביו " ט ,דאי כל אלו הוי בכלל
בנישואין אלו של אלמון ואלמנה ממילא שוב מלאבה ,א " ב אף ביו " ט אסורים .אבל אי נימא
שיהו אסורים דלא הוו בכלל מלאכה
אף ברכת אירוסין שלהם נמי לא הוי ברכת
ביו " ט הא רק בשבת מצינומנלי
איסורים ע " ז ולא
השבח אלא ברכת המצוות גרידא דא " צ עשרה
ע " ז וכיון רגבי בועז היו עשרה ע " כ מוכרה
ע"ש. ביו " ט
ג' ימים אבל בשמחה חייב עם כל אחת שהביא ) ד. ( דף והנה עיין במאיני לעיל
ג " כ דוחה ימים מהו דין שמחה זו האם מחלוקת לענין אפילות באלמון שנשא
אבילות להיש חולקין במאירי רס " ל דדין רגל אלמנה ,די " א הדוקא כבחור אמרינן דז ' ימי
רק יום שבמברכיי אע " פ הוי ג ' ימי שמחה המשתה רוחין ז ' ימי אפילות אבל באלמון
אחד . ג' ואלמנה רק יום ראשון דוחה ,ויש אומרים
אכן יתכן דאף כאן ידחה האבילות עד אחר ימים .וכן נחלקו לענין איסור מלאכה אם אסור
כולן . ימי שמחה של ימים . רק יום אחד או ג '
לענין מחלוקת במאירי מבואר ושכ " מ כתב שמ " ב ) סי ' והגרעק " א ( ביו " ד
אבילות ומלאכה אם הוא יום אחד או מדעתיה ,דהוי דין ג ' ימי משתה
ג ' ימים .וכן יש לדון לענין נפילת אפים ראין דדותה אבילות ,והיינו דכיון שחייב לשמחה
נופלין בבית חתן .ועיין באו " ח סי ' קל " א בט " ז ימים וימי השמחה הוי כרגל שדוחה ג'
ובפר " ח שכתבו דדין ז ' ימים הוי רק בבחור אבילות ממילא הוי דין ג ' ימי משתה .
שנשא בתולה אבל אלמון שנשא אלמנה הוי בסברת המאירי שהביא דרק יום אחד וצ " ע
ע "ש. רק ג ' ימים ,ולאחר ג ' ימים נופלין דוחה ,דאע " פ דברכה הוי רק יום אחר
כתב , ה"א) ברמב " ם ( פ " א מהל ' אבל ווינה ימים . מ " מ הא איבא שמחה ג '
משה תיקן להם לישראל ז ' ימי אבילות דסברתו רכל התקנה דשקדו שהייכ ואפשר
וז ' ימי משתה ולא הזכיר דהוא דוקא בבחור לשמחה ג ' ימים היינו תקנה רק
ולא באלמון ומשמע דתיקן לכולם ז ' ימי לטובתה וממילא אין זה דין רגל בשבילו
ברכה . משתה ולא כמו שחילק לענין לדחות אבילות ולכן אזלינן רק בתר הברכה
ואפשר רמשה תיקן וק עיקר הדין של ז ' ימי דמברכין רק יום אחד ומשום דזהו עיקר דין
המשתה ,אבל הדין חיוב שמחה דג ' שמחה שלו דהוי רק יום אחד ומש " ה רק יום
ימים תקנו אח " כ ,ובישועת דוד חלק ד ' סימן אבילות . ראשון הוי דין רגל שדוחה
בזה . ה ' האריך בנשא כמה נשים דמברך רק שבעה ויש לעיין
ע" ב
חזינן דבעינן שיהיו כולם מחויבים משא " כ סברא אין וכו ' עודיה במקהלות פט )
הכא דהוי הלכה דבעינן הברכה " בפני " עשרה לעשרים עשרה בין לחלק
בשביל שיהא ריבוי שבח והודאה דהא החיוב וכו ' . לענין שום מילתא
ברכה הוי משום החתן ולא דנעיק עשרה בין חילוק מצינו דהא ברש " ש והקשה
מחויבים בברכה ובזה שפיר כתבו התוס ' דלא שלשים לפחות דאיתא בפסחים ( דף
מצינו שיהיה תוספת שבח בפני עשרים יותר דוקא בעינן פסח קרבן דבשחיטת ): סד
מבפני עשרה ,ולכן פשוט דבעינן עשרה ושוב שלשים ,ולדברי התוס ' כאן שאין לחלק בין
אין חילוק בין כ ' ול ' משא " כ התם דהוי דין עשרה לעשרים ה " ה דאין חילוק לשלשים ,
גזה " כ בקרבן פסח דבעינן ל ' שוחטים שפיר כן . והתם מצינו לא
עיקר . בעינן דוקא ל ' ולא דמי להכא כל בדבריו דלא דמי כלל דהא התם הוי וצ " ב
קנה . גב ' המזכה לעובר )5 דין בהל ' הבאת קרבן פסח שיהיה ע " י
אח " כ לכשיולד שהרי ובפשוטו היינו שקונה ג ' כיתות של עשרה עשרה המחויכים בקרבן
לקנות . עכשיו אינו בעולם כלל פסח ,ולא הוי דין של " בפני " ל ' בני אדם דהא
פה זצ " ל פוברפקי תסות -וף ו ' ע " ב - שיעורי רבי דוד
האיסור ארוסה הוא בכלל איסור הרי יכל אכן ע " כ איך יכול לעשות אפי ' את המעשה
מעשיו . פנויה ולא חל שום איסור ע " י לעולם . קנין עבורו כ " ז שעדיין לא בא
דלא הוא הנ " ל דתירוץ בשטמ " ק [ וע " ש לנמר הזכיה לא הוי כמו שליחות , ואפשר
כרש " י] . עבור המעשה עושה דבשליחות
הרא " ה והרשב " א כתבו דאיסור ארוסה אכן המשלח ומתייחס אליו כאילו עשה המשלח ,
הוי איסור מדין אשת איש ,הכיון דלא משא " כ בזכיה המעשה קנין עושה לעצמו ,ורק
קניא לגמרי ע " י הקידושין ,הלבך הוי לגביה דאה הזכיה גרידא מזכה עבור השני שיהיה לו
כארוסה של אחר שאסורה לו משום אשת איש הזכיה בפועל ,אבל עצם מעשה הקנין הוי של
דבשלמא אי גימא דאיסור א " א הוי את הזיכוי גרידא מזכה לו ,ולא את
לומר שייך דא " א ערוה שם חלות סתם וכנ " ל . עצם המעשה קנין שיתייחס אליו ,
אכן אכתי צ " ע גבי עכו " ם שקידש אשה
א " א ואסורה לו דבקידושין אלו חלו שם
לכשיתגייר ,איך מהני מעשה קידושין
משום כך ,אבל הרי מבואר בכמה דוכתי דיסוד
של עכו " ם שיחול אח " כ ,כיון דעכשיו הוא
איסור אשת איש הוא דהאישות שלו הוא
עכו " ם דאין לו אף דין מעשה קידושין כלל ,
האוסר ,רעצם זה שהיא אשתו שלו הרי זה
אוסרה על אחרים וא " כ הרי לא שייך זה כלל
וצ " ע .
וכו ' . ואסר לנו את הארוסות ) 65גמ '
לגבי עצמו שתהא ארוסתו אסורה לו משום
מצינו היכן הקשו , בשטמ " ק ובראשונים
מחמת הוי הא " א האיסור כיק דכל א "א
שמברכין על איסורים כמו הכא
אישות דיריה רזה שייך רק בנוגע לאחרים ולא
שמברך ואסר לנו את הארוסות .ותירצו דכיון
לעצמו .
מעשיו שפיר מברכין ע " ן , שהאיסור בא ע " י
דכונתם רק לגדר איסור א " א ולא ואפשר
ולא רמי לאיסור בשר בחלב דג " כ נעשה ע " י
וצ " ע . איסור א " א ממש ,
מעשיו ואין מברכין ,דהתם הרי הוי מעשה
כה " ג גבי איסור יבמה לשוק דליבם ומצינו האיסור ,משא " כ הבא דהאיסור בא ע " י מעשה
ג " כ אסורה בלא יבום ,והאם ליבם
שפיר לכן הקדושין מעשה דהיינו מצוה
גופיה הוי נמי אותו איסור כמו אכו " ע דהוי
מצוה . מברכין על איסור זה הבא ע " י מעשה
המת . משום אשת איש דהיינו אישות
וצ " ע מה הוקשה להם מבשר בחלב דהוי
כתבו ,שאין תפיסת ונתום ' יבמות ( דף מט
נמי ע " י מעשה הא איסור בשר בחלב
):
ליבם לא ואף ביבמה קידושין שייך אף בנתבשל מאליו ולא דוקא ע " י מעשה
ומשמע דהוי חד איסורא לכולם דאף ליבם האדם משא " כ הכא ומה הוצרך להא דהתם
הלאו . אסור מצד וצ " ע . בא ע " י מעשה איסור ,
וצ " ע דנפשוטו איסורו משום אשת אח הוא משום מברכין דהכא דבריהם ובעיקר
וצ " ע . הוא דלא דהאיסור כא ע " י מעשיו ,
חדשות . גמ ' והוא שבאו פנים 5נ ) כדעת רש " י .שהרי רש " י פי ' שאיסור ארוסה
ע"כ . בכל יום ,שלא היו שם אתמול וברש " י הוא משום איסור פנויה ,דרבנן גזרו איסור
וצ " ע בכונתו דמשמע ראם אתמול באמת לא יחוד על פנויה ואף ארוסה לא התירו עד
היה ורק יום לפני אתמול היה שם , ע"ש. שתכנס לחופה ובברכה וכו '
פוברמקי זצ " ל נתונות -ון ט ' ע " א שיעורי רבי דוד סו
ימים לכולם ,משא " כ שמחה חייב לכל אחת שפיר תשיב פנים חדשות ,וזה אינו ,דהרי
נינהו . ואחת הרי דהשמחה והכרכות תרי מילי בחופה . העיקד הזא שלא היה
ז' איכא כרכות מהא דככל נישואין [ אכן אמר וכתב כשסמ " ק רכונת רש " י לבאר למה
ימים אין ג' ימים וחיוב שמחה רק דמשמע חדשות פנים רבים בלשון
הכרח דברכה אין תלוי בשמחה ,דבאמת הא דבעינן שנים חדשים ,ולכן כתב בכל יום שלא
הוי דין של ז ' ימי משתה ורק ההחיוב לשמח היו שם אתמול דהלשון פנים בלשון רבים קאי
אותה הוי רק ג ' ימים ( ועיין בישועת דוד ח " ד על כל יום ויום דבעינן כל יום ,אדם אחד
בזה ) ] . סי ' ה ' מש " כ ע"ש. חדש
הרא " ש סכר דהא דמכרכים משום פנים אבל היה אם והרא " ש הרמב " ם נחלקו ודקנים
וריבוי תוספת משום הוא חדשות בשעת החופה ולא בשעת הסעודה אי
השמחה ולכן תלוי אם היה בשעת הסעודה , נחשב לפנים חדשות דברא " ש כתב דכיון שלא
ע "ש . מה " ט וכן שבת נמי הוי פנים חדשות היה בסעודה אכתי נחשב פנים חדשות אע " פ
ולפי " ז היבא דהיה רק בשעת הסעודה [ ולא בחופה . שהיה
היה בחופה ] ולא שמע הברכות הרמב " ם סוכר דאם היה אפי ' רק כשעת אבל
אכל חדשות פנים עריין הוי להרמב " ם חופה ושמע הברכות תו לא הוי פנים
להרא " ש צ " ע ההא כיון דהעיקר הוא מה ע " ש. חדשות
שניתוסף שמחה בשבילו יתכן דכיון שהיה רס " ל שדין הברכות וןקרמזב " ם אזיל לשיטתו
כבר בשעת הסעודה אע " פ שלא שמע ברכות אינו תלוי בשמחה דהא מברכין ז '
חדשות . לא הוי פנים ימים באלמנה לבחור אף דשמחה הוי רק ג '
כשכת דלא בעינן זה שמרכים שמחה אכן ימים [ עיין ברמב " ם פ " י מהל ' אישות ] וכן הרי
בשבילו בודאי -לכו " ע מהני כה " ג שהיה סובר הרמב " ם דשבת לא הוי כפנים חדשות
רק בסעודה ,דלהרמב " ם מברכין כיון שלא ודלא כמ " ש התוס ' כאן דשבת נמי נחשב
שמע הברכות ,ולהרא " ש נמי מברכין דהא כפנים חדשות משום דמרבים בשמחה ,הרי
שבת מצד עצמו איכא ריבוי שמחה וא " ע דלהרמב " ם אינו תלוי כלל בשמחה ,אלא הוי
לפנים חדשות ונמצא דבכה " ג בשבת ממ " ג רק דין בברכות דכיון שלא שמע הכרכות לכן
לכו " ע . מברכין השמחה . מברכין בשבילו ,ולא משום ריבוי
ז' וכן כשנושא הרבה נשים ביחד מברך רק
דף נ ע " א
אלא בעינן דוקא שגם הוא בעצמו יטען לא גמי אמו רבי אלעזר האומר פתח פתוח 5ג )
מצאתי לבתך בתולים ,א " כ הרי נמצא דבל וכו ' . מצאתי נאמן לאוסרה עליו
מוצש " ר נאסרת עליו לא רק משום העדים וכרגל רש " י דלגבי נפשיה מהימן לשוייה
אלא משום דשויא אנפשיה חד " א כמבואר ע "ש. עליה חתיכה דאיסורא
הכא דהטוען פ " פ נאמן לאוסרה עליו ,וא " כ הסוגיא ) בסוף בבית יעקב ( לקמן והקשו
איך משכח " ל באשת כהן דמחויב לקיימה ובישועת יעקב תקנ " ד ) (מ' ובמנ " ח
משום ולו תהיה לאשה וכשמגרשה לוקה ,הא לדעת הרמב " ם דדין סק " ד ) ( אה " ע סי ' י " א
לעולם הויא לגביה אשה שאין ראויה לקיימה מוציא שם רע לא סגי במביא עדים לחוד ,
פז זצ " ל פוברמקי כתונות -וף ט ' ע " א שיעורי רבי דוד
באינה ראויה לקיימה אין העשה דולו תהיה כיון דלהרמב " ם לעולם בעינן שיטען שזינתה
לאשה ,נימא עשה דוחה ל " ת ,ומשני דהכא אי או עכ " פ שמצא פ " פ ,ונאסרת עליו מדין
ע "ש . אמרה לא בעינא מי איתיה לעשה כלל שואחד " א .
רלדירה ליכא עשה שהרי יכולה לומר והיינו ואפי ' שהוכחשו הערים או הוזמו ויש כאן
הלית . לא בעינא וממילא היא אסורה משום עדים שלא בדבריו ,מ " מ הוא נאמן
כתבו דהכא כיון שהיא מכחישתו , ו5פי " ז ע " ע יותר מהם וכמו שהביא במשל " מ ( פ " ט
ונאמנת לגבי עצמה שאינה אסורה דעת הרשב " א דאדם נאמן על מהל ' אישות )
כלל ,שוב הדר דאמרינן בזה עשה דוחה ל " ת , עדים . עצמו מדין שאחד " א אפי ' נגד
דלדידיה אף שאסורה לו מ " מ יש לו עשה אכן בריטב " א לכאורה מבואר דלא מהני
שדוחה הל " ת ,ולגבי דידה אף שאין עשה ,הרי עדים . שאחד " א נגד
גם ל " ת ליכא ,וממילא שפיר ראויה לקיימה דע " ש שהקשה למה נאסרת עליו בטוען
היא . פ " פ מצאתי במכחשת אותו ,הא כיון
אוקם דכריהם תמוהים ,דהא כיון רעל עצמו דנאמנת לומר משארסתני נאנסתי ממילא אף
נאמן לגמרי שאסורה לו ,הרי לפי עתה שמכחישתו תהא נאמנת במיגו שהיתה
הנאמנות שלו אין כאן עשה כלל דהא לדבריו נאנסתי . טוענת משארסתני
אין זה הוצאת שם רע ,אלא אמת הדבר ראין זה מיגו טוב כיון שאז היתה ותירץ
שזינתה דמשום כך נאסרת עליו ,שנאמן לגבי ע"ש. עי " ז לכהונה נאסרת
עצמו ,ולא שייך כאן שום עשה כלל ואיך יהא דאפי ' נגד מיגו שלה עכ " פ מבואר מדבריו
כאן דין דולו תהיה לאשה מדין עשה דוהה עצמו , לא מהני שאחד " א לאוסרה על
ל " ת .אם לא דנימא רכל דין שאחד " א הוי רק א " כ כ " ש עדים יהיו נאמנים יותר שלא יועיל
מטעם נדר ולא שנאמן באמת על המעשה עליו . שאחד " א לאוסרה
וצ " ע . דבאמת צ " ע בדבריו איך תהא נאמנת א5א
משמע דהא הרמב " ם ועוד צ " ע דמלשון יותר מחמת המיגו שלא תאסר עליו
דקאמר אי אמנה לא בעינא מי איתיה סו " ס הרי לגבי עצמו הוא נאמן ע " ע שמצא
לעשה כלל אין זה משום דלדידה ליבא עשה , וצ " ע . פתח פתוח
ע "ש . אלא רק מטעם דאפשר לקיים שניהם לומר רבאמת אין כונת הריטב " א שלא ואץ
וא " ש לעולם לא שייך בזה עשה דוחה ל " ת , יהא לו נאמנות נגד מיגו שלה ,ורק
והדק " ל איך משבח " ל ולו תהיה לאשה דמחמת המיגו נימא שטעה ואינו בקי ,דהא
כהן . באשת הריטב " א הקשה בפירוש דנימא דהוא משקר
צ " ע בעיקר תירוץ הגמ ' שם דכיון דבאמת ע "ש .
עדל " ת דלגבי דידה ליכא עשה אין ך12כ " פ לפי מה דמבואר בריטב " א ,דבאמת
דהא קי " ל גבי יבום דאף אי העשה דיבום הוי אינו נאמן ע " ע נגד עדים ,א " ש ,אבל
רק על היבם ולא על היבמה ונמצא ריש לה לדעת הרשב " א שהובא במשל " מ שנאמן ע " ע
מתייבמת ,ומשום דכל אפ " ה לאו דאשת אח , אפי ' נגד עדים צ " ע כנ " ל איך משבחת באשת
היבא שהוא אינו מוזהר אף היא אינה מחהרת כהן דין זה דמוצש " ר דולו תהיה לאשה ולוקה
כיון ולכן ): פד דף יבמות הגמ ' ( כלשון לקיימה . כשמגרשה ,הא לעולם אינה ראוייה
דלדידיה ליכא איסור משום עדל " ת ה " נ לדידה כבישועת יעקב תירצו ,דהנה ובבית -יעקב
ליכא איסור ,וא " כ ה " ה הכא נימא כן דאף אמאי פריך ) מ. ( דף לקמן
זצ " ל פוברמקי :שנות -וף ט ' ע " א שיעורי רבי דוד פח
נאמן לאוסרה על עצמו מדין שויה אנפשיה דלדידה ליכא עשה דמציא אמרה לא בעינא ,
חד " א . מ " מ כיון דלדידיה ליכא איסור משום עדל " ת
הויא דאיסורא החתיכא דהא ועוד קשה איסור . אף לדידה ליכא
האשה ,וזהו כל הטעם שאינה יכולה יש שכתבו דהכא כל העשה הוא רק אכן
כיון לו אסורה שתהא עצמה לאסור דהיא כיון ולכן לטובתה , בשבילה
דמשועבדת לו ואינה בעלים על עצמה ,אבל וצ " ע . אסורה לו שוב ליכא לעשה כלל
הכא שהוא אוסר אותה על עצמו ,ולא שאוסר במנ " ח שם תירץ על קושיא הנ " ל לפי והנה
עצמו עליה ,א " כ כיון ההיא החתיכא דאיסורא אישות ) דברי המשל " מ ( פ " ט מהל '
שעליה חל האיסור ,מ " ט לא יוכל לאסור דאף דמהני שאחד " א נגד עדים מ " מ אם אח " כ
אותה על עצמה ,וכן הרי איתא בנדרים ( דף חוזר בו ומודה לעדים נאמן לחזור בו ואף
ראם אוסרת הנאתה על הבעל לא חל ): פא בלא אמתלא ,וא " ב לפי " ז א " ש דמשכח " ל ולו
אוסרת על הנדר דמשועבדת לו ,אבל אם תהיה לאשה היכא דהור בו אח " כ והודה
עצמה הנאתו בקונם שפיר חל ראין מאכילין לעדים דעי " ז נתבטל האיסור רשויה אנפשיה
לו . את האדם דבר האסור לקיימה . והויא שפיר ראויה
שהאשה היא החתיכא דאיסורא , וזו " נ ניון אכן ב " ז דוקא להסוברים ריכול לחזור בו אף
א " כ אע " פ שמשועבד לה לקיים דין בלא אמתלא אבל להסונרים דרק עם
ולו תהיה לאשה ,מ " מ כשהוא אומר פ " פ אמתלא יכול לחזור בו לא א " ש ,דהכא הרי
מצאתי הרי אינו אוסר עצמו עליה אלא אוסר מעשה לא מהני אמתלא כיון שהיה ע " י
לשויה יכול שפיר ובזה עצמו על אותה במנ " ח . שהביא עדים ,ע " ש
וצ " ע . אנפשיה חד " א שתהא אסורה לו וכנ " ל , עוד תירץ בבית יעקב ,והנה תנן בנדרים ( דף
דאשה האומרת טמאה אני לך , פא
לכהונה
כשרהת ונוקמה
וכו ' וא "
שהיא
צריכא
אחזקה
לא ו~ וד " ה ) 5י ):
נפנ " י שם הקשה לדברי התוס ' דתזקת והנה חזקות או חזקה בלא ב' יותר לילך בתר
הגוף אלימא [ ,וליכא ריעותא דבעולה ריעותא .
לפניך ע " ש ] ,א " כ ה " נ באשת ישראל אמאי מבואר היטב סברת הגרעק " א דכ " ז ילפי " ז
ספיקא הרי חזקת הגוף ספק קאמר דהוי דהשתא של דהחזקה היכא דוקא
מכריע דתחתיו זינתה ומעתה איכא רק ספק להזקה מסייע נמי החסר לפניך , הריעותא
אחד ספק אונס ספק רצון ובפרט להסוברים האחרת ,לומר שהוא בטומאתו ,או שהסכין
דחזקת הגוף עדיף מכל החזקות בודאי קשה פגומה ,דאז איכא סברא הנ " ל דהוי השתנות
אמאי חשים ס " ס הא ודאי זינתה תחתיו משום יותר לילך בתר חזקת כשרות דמעיקרא ,דהא
הגוף . חזקת איכא צירוף של ב ' החזקות לומר יותר שלא
דזה תלוי בהנידון אי מהני ס " ס נגד וכרגב מטומאתו . נשתנה הטמא
חזקה או לא ,דאי מהני ,שפיר קאמר לטעם הס ' דחזקה בלא ריעותא עדיפא , וכן
ס "ס . דמותרת משום לחזקה מסייעת דהריעותא כיון נמי ,
כתב דלא פ "נ ) בש " ש ( ש " א פי " ח ש " ג אכן האחרת הוי סיבה לומר יותר שלא נשתנה ,
דמי הכא לכל ס " ס נגד חזקה דהתם הוו ולכן הוי דין תרתי לריעותא להעמידו על
ב ' הספיקות נגד החזקה ,ולכן יש צד דס " ס טומאתו .
מהני נגד החזקה ,אבל הכא דהחזקה הוי רק לפניך הבעולה דהריעותא משא" כ הכא
נגד ספק אחד בזה לכו " ע אזלינן בתר החזקה אינה מסייעת כלל לחזקת היתר ,
לומר שתחתיו זינתה וממילא נשאר רק ספק שהרי הא דבעולה לפניך אינו פושט הספק
אחד . לומר דלא נשתנה ,דאדרבה היא גופא עושה
בדעת הפנ " י י " ל דס " ל דהנידון אי מהני אכן היתה יותר בעולה הספק ראם לא היתה
ס " ס נגד חזקה הוא משום די " ל דכל דין מותרת וא " כ לא שייך בזה שתצטרף לחזקה
חזקה הוא רק בספיקות דכשיש לנו ספק שכנגדה לומר דהוי יותר השתנות אם לא גילך
אזלינן בתר חזקה ,אבל היכא דיש ס " ס דכבר בתרה ולכן אין דין תרתי לטיבותא ושפיר
הוכרע הספק מכח ספק ספיקא לא שייך בזה כתבו התוס ' דהוי ספק חזקת היתר נגד חזקת
דין חזקה כלל ולכן שפיר סבר דאפי ' אם הגוף ואין כאן שום השתנות יותר מחמת הא
החזקה הוא רק נגד ספק אחד נמי לא שייך דבעולה לפניך כיון שאינה מסייעת לחזקה
חזקה ,כיון דכבר אין לנו שום ספק כלל שהרי בס " ד) . וכנ " ל ( וע " ע לקמן בסמוך מ " ש בזה .
הוכרע לגמרי מדין ס " ס ושוב לא שייך שום ( שער ב ' פרק ג ' ) כתב ליישב ונשערי -ישר
כלל . חזקה בע " א ניתרתי לריעותא הוי רק
ריב " ש דתרי [ אכן בש " ש ( ש " ג פ " ו ) הביא אם החזקה השניה נוגע רק לספק זה ,רפפני
כרוב . חזקות הוו עצמו אין לו שום דין ונפ " מ ,אז הוי דין תרתי
רק דין הוי לא דחזקה לכאורה ומוכח הרי נוגע נמי לריעותא ,אבל חזקת הגוף
בספיקות ,דכיון שאינו יודע צריך לעצמו לענין כתובה ויש לו שם חזקה בפנ " ע
להיות כהחזקה ,דא " כ ,הא ליכא חילוק בין תרתי מדין שיהיה הכא שייך לא ולכן
חזקות . חזקה אחת לשני בזה . לריעותא ,ע " ש מה שהאריך
דהא דלכאורה כלא " ה צ " ע ,כיון ונראה , ולנוד תירץ דכעולה לפניך אינו אומר שלא
חזקה אינו ראיה ובירור ,ומה שייך זינתה עוד פעם תחתיו ,ומשום כך אין
כרוב . כלל לומר דהוי דבריו . זה יכול להיות סיבה להיתר ,ע " ש בכל
צא זצ " ל פיברמקי כתישת -דף ט ' ע " א רבי דוד עירי
ואש " ל במ " ש בכתבי הגר " ח דהא דסוטה הוי צ " ל כמש " ל דכיון דיסוד חזקה הוא וע " כ
ספק טומאה בדה " י היינו דוקא כשיש כב ' חזקות לא לעשות שינויים ,לכן
לה דין סוטה דהיינו ע " י קינוי וסתירה ,אבל הוי השתנות יותר ,והוי כמו רוב דאיכא סברא
היבא דהוי סתם ספק אם זינתה או לא ,לא הוי טפי לילך בתרה ] .
אפי ' ספק כלל ,דהא קי " ל ראין אוסרין על בעיקר הא דחזקה נגד ס " ס יש שכתבו והנה
ע "ש. היחור ב' איפכא ,דהיכא דהחזקה הוי נגד
הספיקות אזלינן בתר חזקה ולא בתר ס " ס ,
עוי " ל לפמש " כ הגר " ח ( הובא לעיל בשיעור
פתיחה ) רהרצון הוי רק הכשר לקבל ומשום דהונרעו ב ' הספיקות ע " י החזקה ושוב
טומאה אבל עצם השם טומאה והאוסר הוא בלל . אין לנו ספיקות
מעשה הזנות ,וא " כ בספק אונס ספק רצון שהחזקה הוי רק נגד ספק משא " כ היבא
אחד אז נשאר ס " ס ,ומשום רכל
דהוי ספק רק על ההכשר לא שייך כזה דין
הדין של חזקה הוא דוקא כשמכריע הדין אם
כרה " י . ספק טומאה
מותר או אסור ,אבל לא נאמר דין חזקה רק
עוי " ץ כמ " ש בזכר יצחק
( סי ' כ " ד ,הובא
ולכן המעשה , היה איך ולהכריע לברר
לעיל שם ) דהא דזנות באונס מותרת
כשהחזקה רק נגד ספק אחד דגם אחר החזקה
היינו רק משום היתר התורה ,שהתורה התירה
ישאר עדיין ספק איסור מחמת ספק השני ,בזה
כשהיה באונס אבל משום הטומאה אין חילוק
ספיקא . לא נאמר דין חזקה ,ונשאר ספק
בין אונס לרצון דגם באונס הוי טומאה ורק
באונס . שהתורה התירה
גימא נןי מיושב שפיר קושית הפנ " י דלא ואי
מהני הכא חזקת הגוף להכריע דלא
ספק הוי לא אונס דכספק וץפי " ז נמצא זינתה תחתיו כיון דאכתי נשאר ספק אונס ספק
טומאה ,דהא ודאי נטמאה ,אלא הוי
אבל אכתי באשת . D" O רצון ולכן שפיר נשאר
ספק היתר ומש " ה לא שייך בזה דין ספק
כהן דהוי רק ספק אחד קשה אמאי לא נכריע
טומאה ברה " י ספיקו טמא דבספק היתר לא
ע " פ חזקת הגוף דתחתיו זינתה ואסורה בודאי
אסור . נאמר דין זה דספיקו
וצ " ע .
וכתב לפי " ז ליישב נמי קושית התוס ' ( בד " ה
הקשו הראשונים מאי קאמר בגמ ' הנה 5ס )
באשת שהקשו אימא ) בעית ואי דבאשת ישראל מותרת משום ספק
ישראל פחותה מבת ג ' דנוקמה בחזקת היתר ספיקא הא הוי דין ספק טומאה כרה " י דקי " ל
באונס . לבעלה ,שהיה רכל ספיקות שאתה יכול להרבות נמי טמא
בזכר יצחק דכיון דטומאה ודאי איכא ורשירץ ס "ס . ואיך תהא מותרת משום
וכנ " ל דאף באונס הוי טומאה ורק כהן באשת התוס ' שהקשו מה על אכן
דהוי ספק אי איכא היתר דאונם א " כ אין ספק שתהא מותרת מחמת חזקת היתר אין ~
מוציא מידי ודאי ונחשב לודאי איסור וממילא להקשות דהא הוי דין ספק טומאה ברה " י דלא
היתר כלל . לא שייך בזה חזקת מהני בזה חזקה ,דהא באשת כהן הוי הספק
לא נימא דאדרבה כיון דאחר [ וצ " ע אמאי אם זינתה תחתיו או אינה תחתיו ולא ספק
ודאי אלא ספק הוי לא החזקה אונס ספק רצון ולענין ספק תחתיו לא הוי
מותרת ,שפיר מוציא מידי ודאי ואמאי לא ניזל ספק טומאה ברה " י כלל ,אבל בספק רצון
בכה " ג . בתר חזקה כנ " ל] . באשת ישראל דהוי ס " ס קשה
פוברמקי זצ " ל כתמוה -דה ט ' ע " א שיעורי רבי דוד צב
אבל בלא קו " ס דליכא רגלים לדבר ליכא דין היינו לתלות תכונתו דיסוד חזקה ואפשר
ע "ש . זה הדבר כשלעצמו כמו שהיה קודם
דלכאורה כיון דבספק סוטה בדליכא אקא שלא נשתנה ,אבל הכא דבודאי נשתנה ורק
רגלים לדבר ליכא דין ספק טומאה דהוי היתר התורה לא שייך ביה חזקה כלל
ברה " י שיהא ודאי טמא ,א " כ נוקמה אחזקה וכנ " ל ] . דהא הוי סתם היתר חדש של התורה
דמוקמינן שבתורה ספיקות שאר כבכל לכאורה יש להקשות על התירוץ אכן נו )
אחזקה ,רמ " ש חזקה מס " ס [ ,ואמאי קאמר שנתבאר דבספק זינתה ליבא דין
דמותרת רק משום ס " ס תיפו " ל משום בגמ ' ספק טומאה כרה " י ,דהא קי " ל ראם נסתרו
ספיקות] . חזקה כבכל שאר שני אנשים עם אשה אחת אסורה לשניהם ,
ןבחידושי -ר ' -שלמה ניאר ,דכאמת כדין ומשמע ברמב " ם דאפי ' לא שהו כדי ביאה רק
ברה " י טומאה ספק לשניהם . עם אחר מהן נמי אסורה
נאמרו בזה ב ' הלכות .חדא דלא אזלינן בתר הא לכל אחד מהם איבא ספק דיכאורה
חזקה לטהר ,ועוד ,לא רק שנשאר ספק אלא כלל , זינתה לא דשמא ספיקא
טמא . דהוי ודאי ואפי ' אי זינתה שמא זינתה עם השני ולמה
רק דין ): ר ' שמעון ס " ל בנדה ( דף ב ואכן לשניהם . אסורה
הראשון דספק טומאה ברה " י נשאר וע " כ מוכח דספק זינתה נמי הוי ספק טומאה
ספק ,אבל לא דהוי ודאי טמא ,ופליג על טמא . ברה " י דאפי ' ספק ספיקא
חכמים . אכן י " ל דהתם לא חשים ס " ס כלל דהא לגבי
והמנו דס " ל דהגוה " כ בספק טומאה ברה " י , הבעל הוי רק ספק אחד אם זינתה או
הוא רק דישאר ספק ,ולא ניזל כתר לדידיה עם מי זינתה , נפ " מ לא ,דהרי אין
טמא . חזקה ,אבל לא דיהיה ודאי זינתה . וא " ב הוי רק ספק אחד אם
וא " כ אף לדידן דקי " ל דספק טומאה דסוטה וכן לגבי כל אחד מהשנים נמי הוי רק ספק
ברה " י הוי ודאי ,היינו דוקא היכא אחד ,אם זינתה עמו או לא ,דהא מה
דאיכא רגלים לדבר שזינתה אז נתחדש דהו " ל דאפשר שזינתה עם השני אינו נפ " מ לדידיה ,
כודאי ,אבל בלא רגלים לדבר אף לדידן הוי רזה הכל בכלל שלא זינתה עמו ,וא " כ הוי רק
כמו לר " ש דלא הוי ודאי ,אבל מ " מ איכא דין ספק אחד אם זינתה עמו או לא ולכן אסורה
הראשון דגזה " כ שנשאר ספק ולא מוקמינן לשניהם .
אחזקה . בשטמ " ק ובפניי תירצו קושיא דלעיל והנה
מבואר היטב דדוקא ע " י ספק ספיקא ו ? פי " ז אמאי אשת ישראל מותרת משום ס " ס
אנו מתירים בליכא רגלים לדבר ולא אפי ' ס " ס ,וכתבו הא ספק טומאה ברה " י טמא
ע " י חזקה דכיון דהוי גזה " כ שישאר ספק ולא דהכא כיון דליכא רגלים לדבר שזינתה לא
ליזל בתר חזקה לא שייך בזה חזקה ,אבל מ " מ דין ספק טומאה ברה " י . נאמר בזה
כשיש ספק ספיקא ,ולא רק ספק אחד ,שפיר ואע " ג דבכל שאר טומאות דילפינן מסוטה
רגלים משא " כ כשיש להתיר , סיבה איבא לא בעינן דוקא רגלים לדבר אלא כל
לדבר לא שייך היתר דס " ס ומשום דאז איכא ספק שיש ,אמרינן ס " ט ברה " י ספיקו טמא
גם הלכה הב ' דהוי ודאי טומאה ומה יועיל מ " מ כסוטה גופא איכא דין זה דוקא כשיש
לודאי . הא כבר הוכרע ס"ס רגלים לדבר שזינתה דהיינו ע " י קינוי וסתירה
צג פוברסקי זצ " ל אונות -דף ט ' ע " א שיעורי רבי דוד
טרם שנתארסה ,דהא כיון שעד עתה היתה ודוקא בליכא רגלים לדבר ,דהגזה " כ הוי רק
קטנה ורק עכשיו נעשית גדולה א " כ הרי שישאר ספק א " כ כשיש עוד ספק
מסתבר יותר שזינתה בקטנותה דהוי יותר זמן , דהוי ס " ס שפיר מותר ,אבל חזקה לא שייך
ולמה חשיב זה ספק אונס ספק רצון הא איכא וכנ " ל . בזה מגזה " כ
רוב דהיה באונס דזהו רוב הזמן של קטנות אס " א באשת ישראל וכגון דקביל גר ' ) 15
התוס ' דברי המשך לבאר יש לפי " ז וכן יזדד " ה ואי בעית אימא וכו ' דהאי רובא 5מ )
דכתבו דרוב רצון לא הוי רוב גמור אלא וכו ' . דברצון אינו רוב גמור
רק מדרבנן אשר לבאורה אינו מובן אסו יש דאם היה רוב גמור ,לא הוי ס " ס , ומפואר
קטן . חילוק בין רוב גדול לרוב ואסורה .
אך הביאור הוא ,דרוב זה דהוי ברצון אינו ובן הוש " ש הקשו ,נהי דספק אונס והפנ " י
רוב של מספר דהרי לא שייך לומר בזה לא הוי ספק השקול ,כיון דהוי רוב
דרוב נשים הוי ברצון ,אלא דהוי רק השערה שהיה ברצון ,מ " מ הרי הספק תחתיו הוי ספק
וסברה דמסתבר יותר דהוי כרצון ולכן כזה השקול ,וא " כ גימא סמוך מיעוטא דאונם
רוב גמור . רוב לא תשיב לפלגא דלאו תחתיו ,והו " ל רובא להתירא ,
כהן באשת אכתי וא " ת בא " ד , שם 5ט ) ותהא מותרת ומה הקשו התוס ' דבס " ס נמי .
ובקיבל כה אביה קידושין פחותה תיאסר משום דספק אונס כמאן דליתא מחמת
מכת ג ' לישראל איכא ס " ס דספק מוכת עץ לפלגא . רוב ,דעכ " פ גימא סמוך מיעוטא
וכו ' .
היינו
לפלגא ) דהא בש " ש ( ש
מיעוטא" א פי " ח דאמרינן וכן
סמוך הרש " ש וי~ ירץ
ונן הגרעק " א כתבו ,דהנה יש נידון והפנ " י
אי בכל ספק ספיקא בעינן דוקא ס " ס דוקא במחצה על מחצה של טבע כגון מחצה
המתהפך ,דהיינו דבכל ספק שנתחיל להסתפק זכרים ומחצה נקיבות ומיעוט מפילות דהוי
שייך להמשיך ג " כ ספק השני כגון ספק תחתיו רוב ממש ,בזה אמרינן סמוך מיעוטא דמפילות
ספק אינה תחתיו דאפי ' נימא דתאסר משום ואיכא רוב שאינו זכר ,משא " כ בסתם ספק
דהוי תהתיו עדיין יש ספק להתיר דשמא היה מיעוטא דסמוך זה דין שייך ספיקא לא
באונס .וכן אפשר נמי להתחיל איפכא שמא לפלגא ,ואיכא רק דין ספיקות ,וכיון דספק
אונס שמא רצון ,ואפי ' כרצון אכתי יתכן דלאו אונס לא הוי שקול לא הוי ספק כלל ,ונשאר
תחתיו וינתה ,אבל הכא הרי אינו מתהפך רכל רק ספק אחד דתחתיו ,ושפיר הקשו התוס '
הס " ס שייך רק אם נתחיל שמא היתה מוכת רבס " ס נמי תיאסר ביון דספק אונס לא הוי
עץ ואפי ' את " ל דאשת איש עדיין יש להתיר ספק .
משום אונס ,או לאו תחתיו .אבל איפכא לא ברש " ש שם הקשה עוד מדוע לא גילך והנה
שייך להתחיל דאיך נימא ספק אונס ספק רצון באשת כהן אחר רוב הזמן שעבר עליה
פוברמקי זצ " ל כתונות -דף ט ' ע -א שיעורי רבי דוד
שמא ע " י מוכ " ע והוי ס " ס ,אבל באשת ישראל הרי זה לא ? ואפי ' את " ל רצון שמא מוכת עץ
דאם נתחיל להסתפק שמא אונס שמא רצון לא שייך כלל דאם נבעלה ברצון הרי אינה מוכת
שייך שוב להסתפק אפי ' רצון שמא מוכ " ע המתהפך ,וכתבו עץ כלל ונמצא דלא הוי ס " ס
מוכ " ע . דהא אי הוי ברצון תו לא הוי ספק ס"ס להוכיח מדעת התוס ' רס " ל דלא בעינן
ומוכרחים להתחיל בספק מוכ " ע א " כ אין אנו המתהפך .
מתחילין להסתפק כלל כיון דלא שכיח ,ולכן הגרעק " א והבית הלוי כתבו ,דכ " ז דוקא אכן
שפיר כתב כן הרי " ף רק על אשת כהן ולא באשת ישראל ,אבל באשת כהן שפיר
באשת ישראל ,אפי ' אי לא בעינן מתהפך הוי מתהפך ,ומשום דהוי ספק על עצם אבידת
וכנ " ל . הבתולים אי אבדה בתוליה קודם הנישואין או
אכן צ " ב סברתו בזה ,דהא כיון דאין אנו תחתיו ,יאי ' אי הוי תחתיו אולי הוי ע " י מוכת
מתחילין להסתפק שמא מוכ " ע ,משום עץ .
דלא שכיח ואינו ספק ,א " כ למה אחר שכבר ואייכ שייך שפיר להתחיל הספק נמי מספק
יש ספק אחד ,אז כן הוי ספק מעליא לעשות ואפי ' תחתיו תחתיו או אינה תחתיו
ספק . ס " ס הא הוי ספק דלא שכיח שאינו מוכ " ע כיון דהספק הוא מתי אבדה ע"י שמא
דכשאין שום ספיקות והוי דבר ברור , וזו " ז בתוליה .
מהיכי חיתי להתחיל להסתפק בסתם להוכיח כן מהרי " ף שהקשה קושיית וכתב
דכבר יש ; ספיקות דלא שכיחי אבל היכ התוס ' רק על אשת כהן מ " ט לא הוי
ספיקות ועיקר מילתא לא ברירא ,אז יש כבר ס " ס משום ספק מוכ " ע ,ומדלא הקשה כן נמי
להסתפק נמי כל שאר הספיקות ועדיין יש על אשת ישראל מוכח דס " ל דכעינן ס " ס
בזה . לדון הוי מתהפך המתהפך ובאשת ישראל לא
דאף ( והגרעק " א ) נראה יותר כהפנ " י אמנם משום דהספק הוא שמא אונס שמא רצון ,
באשת כהן לא הוי ס " ס המתהפך , וברצון לא שייך שוב להסתפק שמא מוכ " ע
דע " כ הספק הוא אם תחתיו נבעלה או לא , דהא מוכ " ע הוי באונס ולא ברצון ולכן כתב
ולא רק אם תחתיו אבדה בתוליה .דהא לענין וכמ " ש . כן רק על אשת כהן דהוי מתהפך
האיסור שאנו דנין עליו אין שום נפ " מ בזה הביה " ל כתב עוד ,ראין ראיה מהרי " ף אוזמן
כלל מתי אבדו בתוליה ולא שייך ע " ז כלל די " ל המתהפך ס "ס דבעינן דסובר
הספק אי לאו תחתיו או תחתיו וע " כ מוכרח באמת דלא בעינן מתהפך ואפ " ה כתב כן רק
דתיכף הוי הספק אם תחתיו נבעלה או לאו על אשת כהן ולא באשת ישראל ומשום רכל
תחתיו נבעלה ,וא " כ שוכ לא שייך להסתפק מה דספק מוכ " ע הוי ספק לעשות ס " ס היינו
שמא מוכ " ע ,דהא להצר דתחתיו נבעלה הוי דוקא היכא דהוא הספק השני של הס " ס ,אבל
נבעלה ואינה מוכ " ע כלל ,ושייך להתחיל יהיה מוכ " ע רזה להתחיל הס " ס ע " י ספק
הספק רק משמא מוכ " ע וא " כ לא הוי מתהפך הספק הראשון בזה לא הוי ספק כיון דמוכת
כהן . אף באשת עץ לא שכיח וליכא התחלה של ספק ,ורק על
הוא . בא ,יד ,וי " ל דשם אונס חד שם ק) זה . ספק השני מהני אף ספק
פליגי רב ורב ): בגמ ' בחולין ( דף כח ווינה ולכן דוקא באשת כהן דשייך להתחיל ספק
כהנא מה הדין בשחיטה ששחט מחצה הראשון אם תהתיו או אינה תחתיו
על מחצה ,רב סבר דכשרה ,רכך היתה ההלכה ואח " כ ספק מו " ע ,שסיר יש להסתפק אח " כ
למשה מסיני אל תשייר רובא ,דאין דין עוד ספק אפי ' דאינו שכיח ,דאפי ' תחתיו ,
צח זצ " ל פוברמקי כתשת -וף ט ' ט ' א שיעורי רבי דוד
אין חסרון שאינו מתהפך ,דלא רק משום לשחוט רוב ורק לא לשייר רוב ,ולכן מחצה
שאינו מתהפך מוכרת להתחיל מספק זה ,אלא על מחצה כשר .ורב כהנא סכר דההלמ " מ היה
הראשון הספק זהו לעולם דע " כ משום שחוט רופא ולכן מחצה על מחצה דליכא רוב ,
וכנ " ל . שמוכרח להסתפק אמוראים פליגי וכן פסולה . שחיטה הוי
וכן בנה " ג לא שייך לומר דשם אונס חד אסור . בעירובין לגבי פרוץ כעומד אי מותר או
הוא ,כיון שהרי מוכרח הוא להסתפק מיד ): פתוס ,בחולין שם ובעירובין ( דף ה והקשו
האם זה נכון מה שרואה לפניו ששחט מחצה מעוצמם שיהיה כלל שייך דמה
או לא ואח " כ שוב יש לו ספק אפי ' את " ל בדיוק מחצה על מחצה הא א " א לצמצם בידי
שאינו מחצה שמא היה רוב ,וא " כ ע " כ הוי אדם ,ע " ש מה שדנו בזה אם אפשר לצמצם
ס " ס ,ולא הוי סתם ספק על השחיטה אם אדם . בידי
כשרה אלא דמעיקרא נולד הספק על מעשיו דאפי ' אם א " א לצמצם , וכתבו עיד תירוץ
אי הוי באמת מחצה על מחצה מצומצם או מ " מ איכא נפ " מ בהלכה זו דמחצה
לא ,ושוב אח " כ איכא עוד ספק ,ולכן ע " כ הוי על מחצה לענין ספק ספיקא ,דאי נימא
ס"ס. אפי ' שאינו יכול דמחצה על מחצה כשר ,א " כ
לפי " ז יש לבאר דברי התוס ' לקמן ( דף וכן מ " מ יהיה כשר משום ס " ס ,דשמא לצמצם
ד " ה אי למיתב ) ,דכתבו ספק ספיקא : ט שחט בדיוק מחצה מצומצם וכשר ,ואפי ' אינו
ספק אם בקי בפתח פתוח או לאו וספק אונס מחצה שמא שחט מעט יותר ובודאי כשר ,
ספק רצון ,דלכאורה הא התם נמי אינו מתהפך ס " ס להתיר ,משא " כ אי מחצה ולכן שפיר הוי
דע " כ לא שייך להתחיל מספק אונס ספק רצון אררבה , פסול ליכא ס " ס להתיר כלל [ ,אלא
ואפי ' את " ל רצון שמא אינו בקי ,דהא כיון ע " ש. הוי ס " ס לאסור] ,
דנקטינן שהיה ב - ,צון מה שטען פתח פתוח בזה דהא התם נמי הוי שם אונס חד והקשו
ולא מצא בתולים ,ע " כ נקטינן שהוא בקי , הוא דהא הוי ספק אחד אם שחט
וע " כ צריך להתחיל הספק רק משמא בקי לא . שחיטה בשרה או
שמא אינו בקי ואפי ' בקי שמא באונס ,וא " ב דהא התם לא הוי ס " ס המתהפך ועוד הקשו
מתהפך . אינו דהא א " א להתחיל הספק שמא יותר
לפמש " כ א " ש דהתם נמי ע " ב צריך אכן את " ל ואפי ' פחות ממחצה שמא ממחצה
להתחיל הספק אם בקי בכלל או לא , פחות שמא היה מחצה דהא אם פחות הוא ,
ורק אח " כ יש לדון אפי ' אם בקי שנאמן אינו מחצה ,וע " כ צריך להתחיל הספק שמא
שזינתה עדיין יש להסתפק אונס או רצון ,וכיון מחצה שמא לא ,ואפי ' לא ,שמא יותר וא " כ
רעכ " פ מוכרח הספק להתחיל מספק בקי לא מתהפך . הרי אינו
מתהפך . בעינן בזה דרוקא בעלמא ראין לו הכרח ונראה
מקומות שדנו אי הוי מתהפך אף [ אכן יש להתחיל הס " ס מספק אחר דוקא אז
וצ " ת] . בכה " ג בעינן שיהיה מתהפך ויוכל להתחיל הס " ס מב '
אכן אכתי צ " ע בדברי השטמ " ק בכתובות הצדדים ,משא " כ הכא ע " כ מוכרח הוא תמיד
פרק המדיר גבי ספק בהרת קדמה לשער להתחיל מספק אם שחט מחצה או לא .שהרי
לבן [ ,דאו טמא ] ,ספק שער לבן קדם ,וטהור , זהו מעשה הספק שלפנינו ששחט מתצה על
וכתב השטמ " ק ראם באו שניהם בב " א הוי מחצה ומוכרח הוא להסתפק קודם אם זה נכון
ע "ש . טהור ,וא " כ בספק הוי ס " ס לטהר מה שרואה ששחט מחצה או לא ,ולכן בכה " ג
זצ " ל פוברמקי .
כתונות -וו ט ,ע א שיעורי רבי דוד צו
בזה אמרינן שפיר רכל שהמעשה לא אסר על התם הוי ככל ספיקות דאפשר ולכאורה הרי
הבועל . הבעל אין אוסר על להתחיל הספק מכל הצדדים איך
נתב ברש " ש דאף דלמסקנא אם ראה יהנה היה אם בהרת קדמה או שער לבן קדם או
דלא בלא עדים , אף נאסרת הבעל נעשו שניהם ככ " א ובכה " ג ליחיה לתירוץ
כעינן עדי קיום ונאסרת גם לבועל ,מ " מ היכא שחיטה . הנ " ל רגבי
שהבעל אינו יודע ,דמותרת לבעל ,הרי היא וא " כ אכתי תקשי דהא לא הוי ס " ס המתהפך
מותרת ג " כ לבועל דכל שלא אסרה על הבעל וצ " ע . וכן גימא דשם אונס חד הוא וכנ " ל
אינה אסורה לבועל וכתב רכן נ " ל להורות ואפי ' אמר ר ' אלעזר וכו ' וזוד " ה ומי ) ק
ע " ש. הלכה למעשה ראה אדם שזינתה אשתו ,רק "
יודע בעצמו הבועל דהא הוא , וככמוה שלא היה שם עדים לא היתה נאסרת עליו
שאסורה היא באמת לבעל ואסו מפני וכו ' .
שהבעל אינו יודע נחשבת מותרת לו ,ואיך שבערוה דבר שאין כיון דלהס " ד והיינו
וצ " ע . תהא מותרת לבועל זנות ע "י פחות משנים אינה נאסרת
נ " נ נתב סברא זו להס " ד דלא ובשטם " ק אלא ע " פ שני עדים ואפי ' ראה בעצמו אינה
ס " ל כהתוס ' דלהס " ד אפי ' ראה אסורה .
לו ,אלא דבכה " ג באמת תהא שזינתה מותרת קשה דהא כתבו התוס ' ביבמות ולכאורה
אבל מ " מ היכא קיום . אסורה אף בלא עדי לחד תירוצא דלגבי הבועל ): ( דף ג
שהבעל אינו יודע דמותרת לו אז תהא מותרת לא אמרינן טומאה כתיב בה כעריות וא " כ לא
לבועל . נמי ונמצא הבועל , לגבי שבערוה דבר הויא
בזה צ " ע כנ " ל דבשלמא להתוס ' דבלא וגם דנאסרת לבועל אף בלא עדים ואיך היתה בת
עדים לא הוי מעשה האוסר לבעל שפיר לדור . שבע מותרת
מותרת לבועל ,אבל להשטמ " ק שנאסרת אף רק היינו לבועל שאסורה מה / וצ " 9דכ
בלא עדים ורק שאין הבעל יודע ,א " כ הבועל מחמת שאסרה לבעל ,אכל הכא דלבעל
שיודע האמת שאסורה איך תהא מותרת לו לא אסרה כיון דלא היו עדים לכן שפיר אין
וצ " ע . לבועל . נאסרת אף
כתוס ' ס " ל להשטמ " ק דלא ואפשר דאף דלכאורה א " כ אשה שזינתה ,ונאסרה אלא
י "ל מ "מ שזינתה , דראה היכא לבעלה ,ואח " כ זינתה שוב עם אחר ,
כתוס ' דהיכא דאינו יודע שזינתה הוי הטעם דהבועל השני אינו אוסרה לבעלה דהא כבר
דאין דשב " ע פחות משנים ,ובאמת מותרת הבועל . אסורה ועומדת למה תיאסר על
וא " כ על לבועל . היא ,ולכן שפיר מותרת וצ " 5דהתם מה שאינו אוסר על הבעל אינו
קשה . השטמ " ק לא גריעותא במעשה האוסר ורק דפשוט
של הטעם מסתבר שזהו באמת לא אכן כבר אסור מקודם ,ואין היכי תימצי לאסור ,
דבדאה שזינתה השטמ " ק ,דהא כיון אבל מצד המעשה שפיר אוסר ,ולכן אסורה
נאסרת ,ולא מצרכינן ב ' עדים משום דשב " ע , לבועל .
ה " נ כשאינו יודע צריך שתהא אסורה אפי ' דוקא עדים הכא דלהס " ד בעינן משא" כ
בלא עדים ,וע " כ דסכרתו כמש " כ הרש " ש , בעיקר חסרון הוי עדים ובלא
כנ " ל . וא " כ צ " ע מעשה האוסר דלא חל עי " ז שום איסור לבעל
צז זצ " ל פוברמקי ט' ע "א יף נתונות - שיעורי רבי דוד
הביא נודע י') והנה באבני מילואים ( סימן בא " ר ,וי " ל רס " ל למקשן ראין דבר שם קנ )
ביהודה ,דסוטה אע " פ שטומאה כתיב שבערוה פחות משנים ואפי ' ראה
בה כעריות לגבי יבום וכיוצ " ב ,מ " מ אינה וכו ' . אדם שזינתה אשתו
ערוה ממש ולא בעינן בה ב ' עדים אלא ע " א הקשה ,איך ס " ד דבלא עדים ובבית -יעקב
ע "ש . נאמן שזינתה אינה נאסרת ,הא כתב
המקור כל דהא האב " מ והקשה עליי אחר נאמן סנהדרין ) רעד הרמב " ם ( פט " ז מהל '
דדשב " ע בעינן ב ' עדים ילפינן דבר לומר על אשה שהיא זונה ואסורה לכהונה
דבר מממון ,והוא ממה דכתיכ דבר בסוטה כי ומשום רזונה לא הוי דשב " ע אלא איסורים ,
מצא בה ערות דבר ואיך יתכן דסוטה גופא לא וא " כ אה " נ דלענין סוטה אינו נאמן דהוי
הוי דשב " ע ולא ליגעי ב ' עדים ,ע " ש כל דשב " ע ובעינן ב ' עדים מ " מ הא לענין איסור
בזה . ,
דבריו .וכישוע " ד ( אה " ע סי ' י " ז האריך
זונה דהוי איסורים שפיר נאסרת אף בלא עדים
הנה בעיקר הא דפתח פתוח מצאתי קג )
כלל . ומה הס " ד דבלא עדים אינה נאסרת
הבאשת ישראל מותרת משום ספק
וצ " ע כדבריו דהא מפורש כרמכ " ם ( הל '
ספיקא הקשו הראשונים אי מיירי במכחישתו
דלאסור אשה לבעלה אפי ' איסו " ב )
וטוענת בתולה אני ,א " כ לדבריה שלא נאנסה
שבערוה . משום איסור זונה נמי הוי דבר
אין כאן ספק ספיקא אלא ספק אחד אי תחתיו צ " ל כמ " ש שם הגרי ' ח ( וכ " ה באבנ " מ וע" כ
ס "ס . או לא ואיך אפשר להתירה משום
סי ' מ " ו סק " ה ) דהא דע " א נאמן שהיא
ב' ןצ " 2דהא ממ " ג מותרת הלדבריו הרי יש
זונה ,לא מיירי שבא לאוסרה לבעלה ,ורק
הרי ודאי ספיקות להתיר ,ולדבריה
שנאמן לגבי האיסור גרידא שתיאסר אח " כ
תיאסר . מותרת שהרי בתולה היא ,ואיך
לכהן ,וכמו שנאמן לגבי חלב ,אבל לינשא
וצ " 5דכונתם דלדבריה הרי עושה את עצמה
דשב " ע אפי ' לאוסרה על בעלה הוי בוראי
ועיין דאיסורא , חתיכה הבעל על
איסורים . רעצם איסור זונה הוי
בזה . במאירי מש " כ
ינכה " ג שמכחישתו מפורש שלא [ ואפשר בע " א ,דמש " כ הרמב " ם וונש21ר ' ' -שר ביאר
שע " א נאמן עליה שהיא זונה
נאנסה כלל ,איך אפשר להסתפק
הספיקות של אונס ורצון או תחתיו או לא , מיירי באשה שאין מבירין אותה ,דהוי גילוי
מילתא בעלמא בזה ע " א נאמן דהוי איסורים ,
ע "ש , הרי כל הספק הוא אם הוא צודק או היא
בכ " ז ] . וצ " ע אבל סתם לומר על אשה שזינתה הוי דשב " ע
ברא " ש הביא בשם רבינו יונה דהא והנה כלל . ואין ע " א נאמן
נאמן מצאתי פתוח פתח דהאומר " 211ש שהביא תוס ' ר ' דאפי ' לומר על אשה
לאוסרה עליו מיירי רוקא במכחישתו ,אבל אם שאין אנו מכירים שהיא אשת איש נמי
מודה לדבריו שמצא פ " פ אבל נאנסה תחתיו ע "ש. נאמן ע " א ומשום רכל שלברר נאמן ע " א
עדיף . נאמנת דברי ושמא ברי עדים דבלא הס " ד א"ש ועכ " פ לפי " ז
תלמידיו לכותבו וטעו הרא " ש ע "ז וליהב נאסרת לבעלה כלל אינה שזינתה
דכיון מעולם אמרה לא כי בשמו אפי ' מדין איסור סוטה ,כיון דהוי דשב " ע ,
לחומרא אזלינן ספיקא חד אלא דליכא [ להגר " ח משום דלאסור אבעלה הוי דשב " ע
ובדיבורה לא מיהמנא וכו ' כ " ש הכא והברי ולהשע " י עצם זינתה הוי דשב " ע ] ,ושפיר
וכו ' . גרוע לגמרי . מותרת לבעלה
זצ " ל פוברמקי ט' ע"ב :תצות - שיעורי רבי דוד צח
-
ולפי " ז מבואר כונת הקרבן נתנאל דבתחילה כתב ,ומיהו נראה לי לקיים דבריהם ולבמוף
הרי כתב הטעם משום ברי ושמא ברי מההיא דהיתה מעוברת וכו ' אפ " ה
עדיף ,וכונתו לדין ברי ושמא דעלמא דאינו ע "ש. אלים לה ברי ומהימנא עכ " ל ,
המוחזק , נחשב דהוא רק נאמנות , מדין שלבסוף מקיים דבריהם איך כתב [ וצ " ע כיון
כמשנ " ת . שטעו] . בתחילה בלשון כזה
וע " ז הקשה הרא " ש דהכא לא שייך כלל ברי שלבסוף מה דבל מ ') ( אות בק " ג וע " ש
ברי גרוע הוי ההכא בפרט ושמא , מסכים עמו היינו רק לעצם הדין אבל
ולכו " ע לאו ברי עדיף ולא מהני ברי דידה , לא מטעמו שכתב ברי עדיף רזה אינו ע " ש .
ולכן כתב טעם אחר דהוא מדין נאמנות ולא צ " ב בזה דבתחילה כתב דלא שייך
דאינו משום נאמנות [ דממונות ] - מדין כרי הכא כלל ברי ולבסוף כתב דאלים ועדיי
כנ " ל ,אלא הוי מדין כדי [ דאיסורים ] שנאמנת , ומהימנא . הכרי
דניון שהוא אינו יודע כלום והיא יודעת הרי לבאר כזה ,דהנה לכאורה למ " ר ברי ונראה
ממילא דנאמנת ,ואין זה דין ברי ודין שמא מהני איך צ"ב עדיף ברי ושמא
דבעלמא דהוי נגד מוחזק דהוי נידון על מי גרידא . להוציא ממוחזק ע " י טענת ברי
להביא ראיה ,ורק דהכא הוי נידון דכשאחד דיסוד פלוגתתם אי ברי עדיף או לאו וצ י
"
אין יודע והשני יודע אזלינן ממילא בתריה ברי עדיף היינו מי צריך להביא העדות
נאמנת . להאמינו לגמרי ,ולכן שפיר דכתיב בתורה ע " פ שנים עדים יקום דבר ,דהא
היטב בלשון הרא " ש שבתחילה כתב ומדויק איתא דסברא הוא מאן מו ) : בגמ ' ב " ק ( דף
הלשון כרי ושמא ברי עדיף ,ולבסוף דכאיכ ליה כאיבא אזיל לכי אתיא דהיינו
לא הזכיר הלשון ברי " עריף " ורק שכתב אלים המוציא ולכן עדים , להביא צריך התובע
לה כרי " ומהימנא " והיינו דהוי מדין כרי של מחבירו עליו הראיה ,ובזה פליגי ,רמ " ד ברי
נאמנות דכל שיש ספק והאחד הוא ברי , עדיף סובר כיון שהוא ברי ממילא הוא נחשב
אזלינן בתריה ,ולאו מדין ברי ושמא דעלמא למוחזק והשני הוא המוציא ועל השני להביא
דהוי רק נידון מי עדיף ומי נחשב המוציא ראיה ,ולמ " ר לאו ברי עדיף סובר דהמוחזק
משא " כ הכא הוי נאמנות וכנ " ל .ועי ' ישוע " ד כפועל הוי מוחזק ונמצא דהברי בא להוציא
כ "ו. סי ' אה " ע והמומע " ה .
רף ט ' ע " ב
דהכא עדיפא מכל טענינן ,דהוי כעין וצ " ע להפסידה לאו אלא ו"ה לש " י קו )
כלל . טענה ברורה ,שאין צריך לטעון כתובתה ,וביהודה לא מפסידה
לאו ) בלשון התוס ' ( כד " ה מאי ובאמת עיין וכו ' . על פיו דאמרינן הוא בא עליה באירוסין
שמתייחד כיון דכיהודה שכתבו ובששמ " ק דייק ,דמשמע מלשון רש " י דאפי '
עמה " ודאי " בא עליה ולא כתב כלשון רש " י שהיא אינה טוענת כלום אפ " ה
עליה . דרק " שמא " בא חייב כתובה ומשום רין טענינן דאגו טוענין
דנחשב התוס ' נונת באמת דזהו ואפשר עכורה שהוא כא עליה ,וקשה דהא קי " ל דאין
ודאי שא " צ אפי ' טענה ,דמסתמא כך דין טענינן להוציא ,והכא הרי הוא להוציא
הוא . בשבילה . ואיך טענינן
צט זצ " ל פוברמקי ט ' ע "ג כתונות -וה שיעורי רבי דוד
מפסדת אינה ואמאי באיסור שהבשילתו התוס ' מדויק טפי כמ " ש שאינו רק ובישון
כתובתה . משום טענה אלא דבודאי בא עליה ,
גבי ספק מתי נאנסה היא !) ולקמן ( דף יב י "ל ואפי לרש " י שכתב שמא בא עליה נמי
וכו ' ,כתב אומרת משארסתני נאנסתי טענה . דמסתמא הוא כך בלא
הגרעק " א דכ " ז באשת ישראל אבל באשת כהן המהרש " א בהא ולפי " ז יש ליישב קושית
נאנסה אם דאף כתובתה מפסידה ממ " נ בגליל אבל ( בד " ה התוס ' דכתבו
מפסידה באיסור שהכשילתו כיון תחתיו , דביהודה נאמנת לומר בתולה הייתי ונו ' )
כתובתה כדין עוברת על דת דאיתא לקמן ( דף במינו דאי בעיא אמרה באירוסין בא עליה ,
כתובתה . דמשמשתו נדה מפסידה ) עב . והקשה דהא הוי מיגו להוציא דע " י הך מיגו
וא " כ ה " נ צ " ב אמאי כתבו התוס ' דאפי ' להוציא . באה לתבוע כתובתה ואיך מהני מיגו
אשת כהן באונס לא מפסדה כתונתה , להנ " ל א " ש דהכא לא הוי ככל מיגו אכן
הרי הכא שהכשילתו באיסור ,דהא טוען פ " פ אלא הוי הפה שאסר וכן הוי מיגו דאי
וכנ " ל . מצאתי ,הרי היא עוברת על דת בעיא שתקה ,דהא ביארנו דא " צ טענה שהוא
לומה דעיקר כונת התוס ' הוא לאשת נואיך בא עליה אלא דמסתמא כך הוא וכיון דהוי
ישראל שאינה מפסדת כתובה באונס , להוציא . הפה שאסר שפיר מהני אף
ורק דכתבו דאפי ' אשת כהן בעלמא אינה יש ליישב נמי מה שהקשו השטמ " ק ולפי " ז
באשת הכא ה"ה ממילא באונס מפסדת ומהר " מ שיף על קושית התוס ' דנימא
ישראל ,רזה אינו ,דהא לאשת ישראל אין הייתי . דאף בגליל נאמנת לומר בתולה
צריכין לראיות שבאונס אינה מפסידה ,דהא אף דא " כ כן , לומר יתכן והקשו איך
משארסתני דטוענת מפורשת משנה הוא כשתאמר באירוסין כא עליה נמי ע " כ
נאנסתי ותובעת כתובה ,מפורש דבאונס יש לה נאמנת משום מיגו דאי בעיא אמרה בתולה
כתובה ] . הייתי דנאמנת ואיך משבח " ל שבגליל אינה
לכאורה תלוי זה במחלוקת אחרונים , אכן נאמנת ,כיון דלעולם אית לה מיגו דבתולה
גבי חיוב ) נב . דהנה איתא לקמן ( דף הייתי ע " ש .
תנאי כתובה שאם נשבית אשתו חייב לפדותה לפמש " נ א " ש דהך מיגו וראי הוי מיגו אכן
וכו ' שכך כותב לה ואהדרינך לי לאינתו להוציא ררוקא ביהודה במיגו ההוא בא
ואהדרינך נותב לו , שאסורה כהן ובאשת עליה ביארנו דהוי הפה שאסר ,אבל בגליל
ע "ש. למדינתך ונו ' דבעינן שתהא נאמנת מיגו הבתולה הייתי ,בזה
בהפלאה שם מה הדין באשת כהן ונסתפק ודאי הוי מיגו ככל מיגו דעלמא דלא מהני
זינתה ואה " כ ונאנסה שנשבית שי " ף על המהר " מ ועיין במגיה להוציא .
לא . כרצון ,האם מפסדת כתוכתה או ע"ש . בביאור שלא עמד על חילוק זה
מחלוקת הב " ש וח " מ לענין אם חייב והביא וכו ' כתובה לה למיתב וצוד " ה אי קס )
לפדותה בכה " ג כשזינתה ברצון אחר דאפי ' אשת כהן באונס לא
שנאסרה משום שבויה ,דהב " ש כתב שפטור ע "כ . מפסדה כתובתה ,
מלפדותה דהו " ל גרם איסור דבר אחר ודלא דכיון בעלמא דוקא שייך דכ " ז וקשה
ע "ש . כהח " מ שאנוסה היא אינה מפסדת כתובתה ,
שזינתה שכיון תיפו " ל דלכאורה והקשה אבל הכא שאחר שנאנסה בא עליה ,שהרי
ותנאי כתובתה הפסידה ברצון נמצא הרי מצאתי , פתוח פתח טוען
זצ " ל פוברמקי כתונות -וף ט ' ע " כ שיעורי רבי דוד
שפיר הקשה הגרעק " א דהכא באשת ולכן כתובה ככתובה וא " ב תיפו " ל דממילא פטור
כהן שנאנסה שהכשילתו באיסור אמאי לא רכה " ג רס " ל משמע אלא מפרקונה ,
שאינה מפסדת כתובתה אע " פ התוס ' כתבו הפסידה כתובתה ,כיון דבלא " ה כבר נאסרה
הכשילתו מ "מ לגרשה מחויב שבלא " ה ע "ש . עליו והניח בצ " ע
באיסור ולא דמי לזינתה ברצון אחרי שנאנסה , צ " ב מה הקשה הגרעק " א דהכא באשת ואייכ
וכמשנ " ת . דהתם לאו משום קנס הוא כתובתה כיון תפסיד שנאנסה כהן
באמת יש סברא נמי לומר איפכא רגבי אכן שהכשילתו באיסור והרי היא כעוברת על דת
זינתה ברצון אחרי שכבד נאנסה מפסדת דהא זה תלוי בנידון הנ " ל ,דהא כיון דבלא " ה
כתובתה ,כיון שעשתה מעשה האוסרה עליו אסורה לו וחייב להוציאה משום האונס ,ולא
אע " פ דבלא " ה היתה כבר אסורה לו וחייב
מדין עוברת על דת יתכן שפיר דבכה " ג אין
לגרשה מ " מ סו " ס הרי היא עשתה עתה מעשה
לה דין עוברת על דת שמפסידה כתובתה ,
להפסידה סיבה בו שיש עליו האוסרה
דדוקא כשמוציאה משום עוברת על דת שאין
כתובתה .
אדם דר עם נחש וכו ' אז אין לה כתוכה אבל
משא " כ גבי מכשילתו באיסור דאינה נאסרת
התוס ' כתבו שפיר מגרשה דבלא " ה הכא
דמפסדת אלא זה , מחמת עליו
כתובה . שאינה מפסדת
כתובה מחמת שאינו יכול להיות עמה שאין
צ " ב מה נסתפק ההפלאה כלל אי בכה " ג וכן
אדם דר עם נחש וכו ' א " כ היכא שכבר אסורה
מפסדת כתובתה הרי הוא מפורש בתוס '
לו בלא " ה ולא נאסרה עתה מחמת שהכשילתו
כיון ראשת כהן שנאנסה והכשילתו לבעל
כתובתה . באיסור ליכא סיבה כלל להפסירה
אינה מפסדת כתובה וע " כ הטעם כמ " ש רכל
נסתפק ההפלאה ,דאע " פ שמבואר מכן שפיר
שבלא " ה אסורה לו אין לה דין עוברת על דת
כאן שאשת כהן שנאנסה אינה בתוס '
וכמש " ג . שמפסידה דהגרעק " א סובר דלא דמי הכא כלל ואפשר
לזינתה ברצון ,דהתם מה דמפסדת
בהגרעק " א הרי מבואר איפכא דהקשה אכן
על תוס ' דהכא פשוט שמפסדת כתובתה ,
כתוכתה הוא משום דהיא גרמה הגירושין בזה
וצ " ע שלא הזכיר כלל דברי הב " ש והח " מ שזינתה ברצון שנאסרה עליו ,ולכן בזה איכא
כנ " ל . שפיר סברא דכל שהיתה אסורה לו בלא " ה ,
א " ש וכו ' וקאמר ר ' יהושע גירושין ,כיון דכלא " ה היה מחויב לגרשה
דאינה נאמנת ומפסדת כתובתה וכו ' ואע "ג מפסדת אינה שנאנסה , כהן אשת מדין
וכו ' . דהוי ס " ס כתובתה .משא " כ בעוברת על דת שמכשילתו
הביא ) פ "י שוב ( דהנה בשב שמעתתא וקשה בדבר איסור דמפסידה כתובתה אף באופנים
דברי המהרי " ט שהקשה בהא דקאמר שלא נאסרה עליו ,ע " כ דהוי סתם משום קנס
דלר " ג נאמנת משום דאיכא י "ב) לקמן ( דף שקנסוה חכמים שתפסיד כתובתה מחמת עצם
חזקת הגוף עם ברי ,דכ " ז שייך רק לגבי ספק הדבר שהכשילתו בדבר איסור .וכזה אין נפ " מ
תחתיו ,אכל לנכי ספק אונס ספק רצון לא אם כבר אסורה לו מקודם בלא " ה או לא ,
שייך חזקת הגוף .ותירץ דלענין זה הוי כאיני דסו " ס הרי הכשילתו באיסור וקנסוה חכמים
ע "ש. יודע אם פרעתיך דחייב לשלם כתובה . להפסיד
קא מרברמקי זצ " ל שומת -וף ט ' ע " כ שיעורי רבי דוד
אכתי קשה ,דהנה בש " ש ( שמעתא א ' פ ' אכן שרצו כאן התוס ' ולכאורה קשה מדברי
כתב ,דהא דמבואר בתוס ' דמהני כ " ד) להוכיח דס " ס מהני לחייב כתובה
ספק ספיקא להוציא ממון היינו דוקא בכתובה מהא דאיכא מ " ר דאית לה מנה אף לר ' יהושע
אבל לא שאר ממונות ,ומשום דדוקא כתובה ומשום דהוי ס " ס אימור לאו תחתיו ,ואפי '
דהוי כגבוי כבר ,מהני ספק ספיקא להוציא , ע " ש. את " ל תחתיו אימור באונס הוה
וכן מה " ט מהני רוב בכתובה ולא בשאר ממון וקשה דהא להמהרי " ט ספק אונס הוי א " י
כגבוי . ומשום דכתובה הוי אם פרעתיך ומה הוכיחו בתוס ' דחייב
ו )ל " 21דלפי מה שהוכחנו בדעת התוס ' דספק מדין , O " Dהא י " ל שפיר דאע " פ דלא מהני
חיוב כתובה הוי כא " י אם נתחייבתי ס " ס לחייב כתובה הכא חייב אף לר ' יהושע
איך יתכן לומר דהוי כגבוי כיון דהוי ספק אם פרעחיך . א " י אם מדין
נתחייב כלל .וכן צ " ב בתוד " ה לא דקא טעין ונפוכח דרעת התוס ' דספק אונס ספק רצון
וכו ' בסוה " ד שכתבו ואי לא אמרינן מיגו לא חשיב א " י אם פרעתיך אלא א " י
דמשמע עכ " ל , שפיר נמי אתי להוציא אם נתחייבתי ודלא כהמהרי " ט ,וכן מוכח
להוציא . דנסתפקו אי אמרינן מיגו שהקשו אמאי ): באמת בתוס ' כסוטה ( דף כה
הא בכל דוכתי פשוט להתוס ,דלא ולכאורה סוטה מפסדת כתובתה הא הוי ברי ושמא
הכא . אמרינן מיגו להוציא ומה נסתפקו דאיכא מ " ד דברי עדיף ,ע " ש שכתבו לדמות
וע " כ כמ " ש דכתובה שאני משום דהוי כגבוי זה למחלוקת ראיני יודע אם נתחייבתי דלמ " ד
כמ " ש בש " ש ,וא " ב צ " ב כנ " ל דהא ע "ש. חייב ה " נ שפיר חייב
הוכחנו דהוי א " י אם נתחייבתי דספק אם יש דכתובה הוי כאיני יודע אם ומבואר דסבוי
כגבוי . חיוב כלל ואיך שייך לומר בזה ) לא . נתחייבתי .וע " ש ברש " ש ( דף
לומר דאע " פ ראין כאן חיוב ודאי ואפשר הטעם . מה שביאר בזה
דהא הוי א " י אם נתחייכתי ,מ " מ הא דוקא הוא כתובה החיוב רכל והביאור
עצם דין כתובה הוי ודאי לנו דיש לה דין כשהוא מת או גירשה ,אבל אם
כתובה שתיטול אח " כ כשימות או יגרשנה , היא מתה ,מעולם לא תל שום חיוב כלל
ורק דעכשיו נעשה באן טענות וספיקות בעיקר ונמצא דבשיש ספק אם זעתה הוי הספק
החיוב ,ולכן מהני בזה דין הודאי לנו לסלק דשמא לא נתחייב לה כלל כיון דרק הגירושין
הספיקות לומר דמסתמא היא ככל אשה שיש מחייב הכתובה וגירושין אלו הוי ספק אם
לה דין כתובה ולכן שייך לומר דדין זה הוי מחייבים כלל כתובה דשמא זינתה ולכן הוי
כגבוי ,ולא תשיב כ " כ להוציא ממון . נתחייבתי . כאיני יודע אם
ולכן שפיר כתבו דמהני בזה ס " ס לחייב . המהרי " ט כיון אלא דאכתי תקשי קושית
וכן מה " ט נסתפקו דשמא מהני מיגו להוציא דקאמר לקמן בטעם דר " ג משום חזקת
כיון דלא חשיב כ " כ להוציא משום דין הגוף בהדי ברי ,א " כ בספק אונס ספק רצון
כגבוי דנחשב דין ודאי אע " פ שמצד עצם הרי לא שייך וזזקת הגוף ( דמכח קושיא וו הרי
נתחייבתי . החיוב הוי א " י אם הוכיח המהרי " ט דחיוב כתובה הוי א " י אם
הבאנו לעיל דברי המהרי " ט דספק אונס והנה פרעתיך ) .
חייב . ספק רצון הוי א " י אס פרעתיך דמה " ט לומו דהתוס ' סברי דחוקת כשרות ואפשר
בחומים ( סי ' ע " ה סקכ " ב ) הוכיח בדעת אכן נמי הוי כחזקת הגוף ולכן מהני
התוס ' דהיכא דלא הו " ל למידע פטור ברי . שפיר בהדי
זצ " ל פוברמקי .
ע א ר כתובות -רן שיעורי רבי דוד קב
חזקת הגוף איכא חשש שמא נבעלה קודם אפי ' באיני יודע אם פרעתיך וא " כ לעולם
החזפה בעודה ארוסה זלא נתחייב לה כתובה בספק אונס ספק רצון הדי לא הו " ל למידע
נתחייבתי . כלל והוי א " י אם וא " כ אפי ' אי הוי כאיני יודע אם פרעתיך נמי
יא " נ אשת כהן שנאנסה ממי ' נ אין והקשה כהמהרי " ט . פטור והלא
לה כתובה דמשום אירוסין הרי אינו וקשה אמאי מפסדת כתובתה בא " י שם קו )
חייב כתובה ואי משום הנישואין שכנסה הרי וכו ' . הא איכא ס " ס
הוי אשה האסורה לו דלא תיקנו לה כתובה דהא התוס ' ס " ל דארוסה וכרגב בבית יעקב
דבריו . ע " ש כל כלל , אין לה כתובה ,ממילא לר " י דלית ליה
ד " ה לא דקא טעין וכו ' ) דאע " ג דבעיא והם וכו ' מאתיים לבתולה
-
היא בס " ק דב " ב אי אמרינן מיגו במקום חזקה האמינוהו שאם אמר פ " פ מצאתי נאמן וכו '
ע " ש. או לא ,שמא חזקה דהכא עדיפא ומפסידה . חזקה אין אדם טורח בסעודה
דחזקה לומר יתכן איך תמוה ולכאורה הרע " ב דמשום חזקה זו האמינו לבעל וכתב
דהכא עדיפא ,הא חזקה ראין אדם אפי ' בלא שבועה [ וכ " כ הרמב " ם פי " א
פורע חו " ז מהני אף על חיוב ממון גמור הט " ז ] . מאישות
מדאורייתא ,משא " כ חזקה דהכא מהני רק ובאור -גדול הקשה ,הא חזקה זו לאו חזקה
משום הם אמרו והם אמרו ,ועוד הרי על רק דהא היא , מעלייתא
חזקה , הוי אי בזה נחלקו דהכא
בדרכני
בחזקה כתוכה דרבנן מהני אכל לענין התוספת שחייב
משא " כ חזקה דא " א פורע תו " ז הוי ודאי מה " ת לא מהני החזקה לפטור עצמו כמבואר
חזקה . ברי " ף וברמב " ם שם ,וא " כ איך יפטור אותו
וא " ש בודאי דחזקה דהכא גריעא טפי ואיך חזקה זו משבועת היסח ,הא אפי ' בכופר הכל
עדיפא . כתבו שמא חזקה דהכא שחייב דמהני טענתו לפטור עצמו מממון
בצירוף איכא דהכא הכונתם צ"ל וע " כ מה " ת ,אפ " ה חייב שבועת היסת ,כ " ש כאן
החזקה גם מוחזק דהרי החזקה הוא דלא מהני הך חזקה לפטור אותו מחיוב ממון
לבעל שהוא מוחזק בממון ולכן יתכן שעדיף דאורייתא ,ודאי יהא חייב שבועת היסת ,ואיך
המוחזק . תו " ז דהוי נגד מחזקה דא " א פורע משבועה . כחכו דמהני חזקה גרועה זו לפטור
ולכן דוקא התם הוי ספק אי מהני מיגו של בזה ,דהא דכופר הכל פטור מממון ונראה
הלוה דהוא המוחזק נגד החזקה שיש ולא מוחזק דהוא משום רק הוי
למלוה דא " א פורע תו " ז או לא .משא " כ הכא לטענתו . משום דאיכא ראיה ובירור
דהמיגו הוי נגד ב ' הדברים דהכעל גם מוחזק ולכן שפיר איכא עליו חיוב שבועת היסת
וגם יש לו חזקה בזה ודאי לא מהני מיגו של לברר טענתו .משא " כ חזקה 17אע " פ
ממון . האשה להוציא דמהני רק על חיוב כתובה דרבנן מ " מ מה
לפי " ז הדרא קושיא לדוכתא איך מהני אכן דמהני הוא משום דהוי קצת בירור ,ומש " ה
חזקה זו לפטור משבועה כיון דבל כוחה שפיר כתבו דלא שייך חיוב שבועה לברר כיון
של חזקה זו הוא רק בצירוף הא דהבעל הוי החזקה . דכבר יש לנו הבירור ע " י
קג פוברמקי זצ " ל כתונות -דה י ' ע -א שיעורי רבי דוד
ברמב " ן למה נאמן רק אי כתובה והקשה מוחזק ,ומצד מוחזק הוי חייב שבועה כדחזינן
דרבנן הא אפי ' אי כתובה דאורייתא בכופר הכל דהוי מוחזק וחייב שבועה ,ולמה
יהא נאמן אף בלא חזקה דא " א טורח וכו ' , החזקה . יפטר משבועה ע " י
שהרי היא צריכה לברר התנאי שהיתה בתולה כעין זה הבכה " ג אינו פוטר משבועה , ומצינו
ככל מוציא שטר עם תנאי דאמרינן ליה זיל ע"ח) ( סי ' המשפט בשער דהנה
פ " פ ואינה וה " נ כ " ז שטוען תנאך . קיים הקשה על יוכה " ג והע " ש שכתמו דכתו " ז
מבררת שהיתה בתולה למה יהיה לה כתובה מהני ברי נגד שמא כגון שמת המלוה חו " ז ,
כלל . והלוה טוען ברי שפרע הרי הוא פטור ,משא " כ
הביא קושיא זו ,וכתב פ "י) ושש " ש ( ש " ב גבי שטר אף דהלוה טוען ברי שפרע ובני
ליישב ע " פ מה דאיתא בש " ס כל מי השטר . המלוה שמא ,מ " מ גובין עם
שנולד הספק ברשותו עליו הראיה כגון בטבח איפכא חזינן שבועה לגבי ההא והקשה
שמכר בהמה ונמצאת טריפה דעל הלוקח בלא החזקה מכח גובה דתו " ז
מקודם ,וכ " ג טרפה שהיתה ראיה להביא שבועה ,משא " כ כשגובה עם שטר נוטל דוקא
שאינו מביא ראיה חייב לשלם דמי הבהמה עם שבועה ,וא " ב איך יתכן הלגבי ברי ושמא
שאינו טוען ברי ,ומשום דכיון אפי ' לטבח מחו " ז . הוי שטר עדיף
שנולד הספק ברשותו של הלוקח אמרינן כאן חו " מ ) וביארנו בזה במק " א ( עיין ישועת דוד
לרשות . נמצא כאן היה ואין מחזיקין מרשות דבתו " ז מה שנוטל היינו מצד דין
וא " כ ה " ה הכא דאיכא ספק מתי נעשית ודאי הע " י החזקה איכא ודאי חיוב ,ולא שייך
בעולה גימא כאן נמצא כאן היה דכיון בזה שבועה ,ולכן בברי ושמא דתו לא הוי
דמה שנמצאת שאינה בתולה הוי כשהיא כלל . ודאי חיוב ,אינו נוטל
תחתיו ,תלינן שזינתה תחתיו ,ואפי ' דליכא ברי עם כח שטר הרי אין זה משא " כ כשנוטל
ושמא [ אלא היא שותקת ומכחישתו ואינה משום ודאי חיוב ,ורק דזהו דין כח
הרא " ש משארסתני נאנסתי וכמ " ש טוענת השטר שגובה עם השטר אף היבא דלא הוי
והר " ן ] . ודאי חיוב ,ומש " ה אפי ' דהוי שמא נמי נוטל
בזה שפיר קושית הרמב " ן דאי הוי ושיושב עם כח השטר ,וכן לענין שבועה שפיר שייך
כתובה דאורייתא לא היה נאמן דהא שבועה דכיון שאינו נוטל משום ודאי חיוב
נתקיים שפיר התנאי שהיתה בתולה מכח כאן ע " ש. צריך לישבע לברר דאינו פרוע
נמצא כאן היה ,דעי " ז נחשב דידעינן ודאי וא " כ לפי " ז ע " כ ה " נ למה לא ישבע מהמת
שזינתה תחתיו ,ורק דהוי ספק אי ברצון זינתה חזקה זו ראין אדם טורח בסעודה ,
או באונס ,וע " ז אינו נאמן לומר שהיה ברצון זיכיון רכל מה שפוטר חזקה משבועה הוא
כיון שהרי נתקיים התנאי ,ולכן קאמר דרק החזקה . משום דהוי דין ודאי מחמת
משום הכתובה דרבנן הם האמינוהו משום א " כ הנא דהוכחנו בתוס ' הע " כ מהני החזקה
ע"ש. חזקה דא " א טורח וכו ' , רק בצירוף מה דהוא מוחזק ולא הוי דין
התוס ' ואנ " ש מש " כ לפי " ז ליישב קושית ודאי מחמת החזקה ,א " כ אמאי לא ישבע
כחזקת כנסה לס " ד חזקה ) (ד " ה וצ " ע .
בתולה ונמצאת בעולה יש לה כתובה מנה תקנו וכו ' חזקה א " א טורח גמ ' חכמים קט )
וכו ' . דא " א טורח למה נאמן הא ליבא לחזקה
זצ " ל פוברמקי .
נתונות -וה י -א ע א שיעורי רבי דוד קד
מתעורר ספק על רשות הקודם אלא רק ברשות לקמן ( דף התוס ' דברי ע"פ ליישב וכתב
זו שנולד בו הספק .וכגון בספק אם הוא מקח ועפמש " כ הריב " ש דדוקא כשבא ): עו
טעות או לא אמרינן כיון שהספק נולד ברשות לבטל קנין או מקח מחמת הספק אמרינן כאן
הלוקח עליו להביא ראיה ולא מעוררים ספק נמצא כאן היה דכיון שנולד הספק ברשותו
המוכר . זה על זמן הקודם כשהיה אצל שאין הקנין יו עליו להביא ראיה אבל
לא דהוי סברא זו בירור כשלעצמה אבל מתבטל ע " י הספק כגון במחליף פרה בחמור
שנעשה אח " כ ,דמה סברא יש בזה ,אסו ברשותו . אין הולכין אחר מי שנולד הספק
משום שעבר קצת יותר זמן גימא שעכשיו א " ש דלמ " ד כנסה בחזקת בתולה ולפי " ז
נעשה ,דמהיכי חיתי שישתנה עכשיו יותר וכו ' יש לה כתובה מנה ,ואין זה מקח
לענין שלא 17 ממקודם ,ורק דכתוב סברא טעות נמצא ראין זה עושה ספק על הקנין ,
נסתפק על רשות הקודם .אכל הכא דהוי סתם ממילא לא שייך כאן נמצא כאן היה ,והדרא
ספק אם נתקיים התנאי שהיא בתולה כמו סכרת הרמנ "ן דשפיר נאמן הבעל להפסידה
כ "ה שהקשה הרמב " ן איך יברר סברא זו דכ " נ כתובתה להך מ " ר אף בלא חזקה ,דכיון דהוי
בתולה . שהיתה ספק תחתיו או לא ,ממילא כ " ז שאינה מקיימת
בשטמ " ק לקמן ,דאטו בסברא קלישתא וקניין התנאי אין לה כתובה ,ורק דהסוגיא אזלא
ע"ש. דכ " נ כ " ה נתיר אשת איש לעלמא למ " ר דהוי מק " ט דממילא איכא סברא דכאן
אע " פ דרוב דלהתיר א " א לא מהני וכיון נמצא כאן היה דתחתיו זינתה ,וממילא ע " כ
להוציא ממון דלא מהני כ"ש מהני , דבריו . כל ע"ש נאמן רק משום החזקה ,
רוב ,בודאי לא יועיל סברא זו דכ " נ כ " ה צ " ע כעיקר דבריו מה שייך הכא כלל אפנם
ורק דבעלמא הוי סברא לא ממון . להוציא כאן נמצא כאן היה ,דאיך יברר את
להסתפק כלל על הרשות הקודם וממילא על דהא דתחתיו זינתה , הספק של המציאות
הלוקח להביא ראיה אבל הכא דאיכא ספק אם סברא זו דכאן נמצא כ " ה ,אינו ראיה ובירור
נתקיים התנאי אין בזה שום ראיה ובירור שמברר ופושט ספיקות כלל ,ורק כשבאים
הש " ש . לפשוט הספק ,וצ " ע דברי לעורר ספיקות אמרינן דמשום כ " ג כ " ה אין
ושוב כשיטבילוהו הויא ליה זכות ,ונגמרה גמ ' גר קטן מטבילין אותו על דעת ) קי6
כנ " ל .עכ " ל . מלאכתו על דעת ב " ד שפיר , ב " ר וכו ' ,וכתב רש " י דאין לך גר
צ " ע דהא מעשה הגירות הוי ע " י ולכאורה וטבילה . בלא מילה
מילה וטבילה ,ובעינן זכיה עבורו נקט אמאי המפרשים , הקשו ובש " מ
גירות . גם על עצם המעשה שיהא זה מעשה מטבילין ,ולא קאמר מלין ,וכתב בזה כמה
ט "ו) [ וכמ " ש בברכת שמואל ( קידושין סימן תירוצים .
עניני ב' איכא דגירות דבזכייה אחד כתב ,וז " ל ,אפשר דלהכי נקט ובתירוץ
חרא ,על עצם הגירות ,כמו כל שאר : זכיות טבילה ,משום דחשיבא זכות גמור ,
זכיית ממון שמזכה לו ומכניס לרשותו ,ה " נ אבל מילה כיון דמצטער לא חשיבא זכות ,ולא
בגירות מזכה לו הגירות וקדושת ישראל ,ולכן ומיהו כיון ב"ר, שייך ביה למימר על דעת
קטן שאינו יכול לזכות בממון ה " נ אינו יכול דכבר מל אפי ' הויא חובתו כבר יצא ידי מילה ,
קה זצ " ל פוברמקי נתונות -זה י " א ע " א שיעורי רבי דוד
לפמש " נ א " ש ,רעל המילה לא בעינן אכן כזכות בזכיה דגירות ,ובעינן דוקא לדין זכיה
כלל לדין זכיה ,דהוי רק הכשר בעלמא ב "ר . ושליחות ע " י אחרים דהיינו
להכשירו לגירות ,ולכן כל שנימול לשם יהדות ועוד דין זכיה איכא בגירות על עצם המעשה
שוב מהני גירות אח " כ ע " י מעשה טבילה מילה וטבילה ,דבעינן שיהא על דעת
ברית . לחוד ,ולכן לא צריך הטפת דם הבעלים כדדרשינן מקרא דאי אתה מל כעל
דאפשר דאפי ' מסיק ( שם ) במנ " ח אולם ברחו ,וכמו בהפרשת תרומה רבעי דעת בעלים
כשירצה צריך אינו נמי טבילה וה " נ מילה וטבילה גופא . על עצם ההפרשה
ע "ש. להתגייר אח " כ ,אלא סגי בקבלת מצוות דבעינן דעת על עצם המעשה ,וקטן לאו בר
ודאי אינו מובן ,דהא כיון שמיחה הרי וזה לדין זכיה צריך דוקא ממילא הוא , דעת
שוב אין כאן מעשה גירות כלל ואיך מעשה שיהא המעשה עצם על ושליחות
יעשה אח " כ ,גר כקבלת מצוות גרידא ( ,דהא
גירות ] .
קבלת הוי גירות דעיקר כמ " ר קי " ל לא
המעשה בשטמ " ק לפמש " כ וא " ע קשה
מצוות ) . המילה הוי תום כיון שמצטער ,ואין
התוס ' לשיטת אזיל ואפשר דהמנ " ח
כלל . בזה דין זכיה ,נמצא ראין זה מילה
שכתבו לבאר ): בסנהדרין ( דף סח
[ ואח " כ כשיתגייר לכאורה יצטרך שוב הטפת
דגירות דהכא הוי מה " ת ,וז " ל ,דמה שב " ר
בסמוך ) ] . דם כדי שיהיה מילה וטבילה ( עיין
מטבילין אותו ,אינם ווכין בעבורו ,אלא הוא
וא " כ איך מהני הכא הגירות בזה שמטבילין
זוכה בעצמו ובגופו וכו ' ,שהזכייה בעצמו הוא
ע " ד ב " ד ,והוי הטבילה זכות ,כיון
ע "ש . כדפרישית שהמילה והטבילה בגופו וכו '
" במעשה " דכונתם דלענין הזביה וכנראה
דמילה . דהרי חסר במעשה גירות
דסובר דמילה לא הוי חלק ממעשה ואפשר
הגירות דמילה וטבילה ,כיון דהוי
דהוי ורק הטבילה , כמו הגירות
בגופם מהני מה " ת ,ולענין עצם זכיית הגירות
" הכשר " בעלמא ,וכל עיקר מעשה הגירות
דהוי בזכיית ממון ,בנה מהני נמי שפיר ע " י
הוא רק מעשה הטבילה גרידא ,ראם רק מלוהו
דב " ד . דעת מקנה
ואע " ג וז " ל , דבריהם , בסוף שם והקשו
גירות . לשם יהדות שוב הוי טבילתו טבילת
אכפ " ל מה דהמילה הוי חוב ,דכיון ולכן לא
יכולין הגדילו בכתובות דאמרינן
למחות [ והיינו דכיון דהוי כנעשה ע " י עצמו , דבמציאות כבר מהול הוא לשם גירות ,
אמרינן הא ותירצו ] מחאתו , יועיל איך ומעשה הטבילה רהוא " מעשה הגירות " הוי
דכשגדלו שעה אחת ולא מיחו ,שוב אין זכות ,שפיר יש כאן דין זכיה על מעשה
יכולין למחות ,דמועיל להו מילה וטבילה של ומהני . הגירות
קטנות שהיתה בגופם ואין חסירים אלא קבלת מבואר במנ " ח ( מצוה ב ' ) שכתב דגר קטן וכן
מצות ,ומתוך שגדלו ולא מיחו היינו קבלה מיחה , וכשהגדיל ב "ד ע "ד שנתגייר
עכ " ל . ואח " כ רוצה להתגייר ,סגי בטבילה לחוד ,ואין
בנה רחוץ ממילה וטבילה כעינן והביאור צריך הטפת דם ברית ,כיון שהמילה אן היתה
נמי קבלת מצות ,ורק דאינו מקניני ישראל . לשם הכנסה בדת
ולכן תנאי , כעין רק הוי אלא הגירות , הא כיון שמיחה כשהגדיל ,הרי ולכאורה
כשהגדילו ולא מיחו דיש עתה קבלת מצות נתברר שאז לא היה זכות ,ונתבטל
למפרע . מהני הגירות דאז . כל מעשה הגירות ,ואיך מהני מילתו
זצ " ל פוברמקי כתונות -דף י " א ע " א שיעורי רבי דוד קן
כשר ,ומשום דבאמת מה " ת אינו גר עדיין , פ שפיר יכולין למחות כשהגדילו ,
אבל מ " מ מדרבנן הוי גר תיכף לענין סתם יינם
עכ "
אע " פ שכבר נעשה מעשה גירות דמילה
אבי
דהוי איסור דרבנן שיהא מגעו כשר ,אבל גר וטבילה בגופם ,מ " מ לענין הקבלת מצות דהוי
כשיגדיל . גמור מה " ת יהא רק אח " כ תנאי בגירות ,שפיר יכולין למחות לא לקבל
מבואר דלא בעינן הקבלת מצות יחד ולפי " ז המצות ,ורק דכשלא מיחו ואיבא קבלת מצות ,
אפי ' אלא והטבילה , המילה עם כמ " ש . מהני למפרע
בזמנים רחוקים נמי מהני ,דהמילה והטבילה המג " ח מש " כ להבין יש לפי " ז ועכ " פ
הויין בקטנותו ,והגירות נעשה רק אח " כ מכאן אח " כ ורוצין כשהגדילו דכשמיחו
למפרע . ולהבא ולא להתגייר ,אפשר דסגי בקבלת מצוות גרידא ,
וא " כ לפי " ז א " ש נמי דברי המנ " ח דאח " כ והיינו משום דלשיטה זו הרי עצם המעשה
טבילה . כשמקבל מצות נעשה גר אפי ' בלא גירות דמילה וטבילה עדיין קיים ,כיון דהוי
דאכתי צ " ע ,כיון דהגירות חל רק אך קים ) בגופם וזוכין בעצמן ,ורק דהגירות תלוי ועומד
זכיה . אח " כ כשיגדיל ,למה בעינן כלל לדין לכשיגדילו אם יהיה קבלת מצות ,ולכן אפי '
באמת צ " ע אף בגירות של גדול ,דמבואר וכן שמיחו ,אם אח " כ יהיה קבלת מצות ,מהני
דהוי נמי מדין ): בתוס ' בסנהדרין ( דף סח למפרע . שפיר הגירות
מטעם זכיה עבורו ,דכתבו דאע " פ שזכיה אכן אכתי צ " ע דהרי התנאי הוי שיהא קבלת
שליחות ,ואין שליחות לעכו " ם ,וא " כ כל גרים מצות בשעה שהגדיל ואז יחול למפרע ,
איך מטבילין אותו ,אלא כיון דזכייתו וידו וכיון שאז מיחה וחסר התנאי ,הרי ממילא
ע "ש . באין כאחד שאני נתבטל המילה וטבילה ,ואין זה מעשה גירות
דכיון שע " י מעשה זה גופא נעשה והיינו אח " כ ירצו ששוב מה יועיל ומה כלל ,
זכיה . ישראל ,והוי כב " א ,שייך בו שפיר דין להתגייר .
צ " ב על מה צריך הזכיה כלל ,הא ולכאורה ( ד " ה על ברש " י לומר ,דהנה ואפשר קים )
קבלת המצות הוא מקבל ע " ע ,ולא דעת נ " ר ) כתב ,והרי הוא גד
שייך ע " ז זכיה ,ולענין המילה והטבילה הא עכ " ל . על ידיהן ,ומגעו ביין כשר
נמי כיון שגדול הוא ,עושה בעצמו ,ועל מה אסו רק לענין זה הוא ישראל ולא י
וב " :
זכיה . צריך לדין עכו " ם ,הא כיון דגר הוא הוי ישראל
דבלא דין זכיה לא הוי מעשה גירות וצ " ע גמור ,ואמאי כתב רק נפ " מ זו רמגעו ביין
כלל ,כיון דהוי מעשה מילה טבילה של כשר .
עכו " ם ,דאינו כלום ,וחסר בכל עיקר מעשה דס " ל דמעיקר הדין רש " י שפי ' כדעת ויש
הגירות ,ולכן כדי שיחול על המילה וטבילה ליכא הכא דין גירות מה " ת עד שיגדיל
שם מעשה גירות ,כעינן דוקא ע " י מעשה של מעשה דמצד דאע " פ מצות , עליו ויקבל
ועושין עבורו למעשה ישראל שהם זוכין הגירות מהני המילה והטבילה נקטנות עבורו ,
וכמש " נ . גירות , כיון שנעשה בגופו וכנ " ל ,אפ " ה מהני רק
כתבו שאין חסרון זכיה לעכו " ם כיון ו " 27ז אח " נ כשיהיה גם קבלת מצות ,ולא שיועיל
שע " י מעשה זה גופא נעשה ישראל מהני למפרע כמש " ג ,אלא דכאותה שעה שיגדיל
הזכיה . מה " ת . ולא ימחה ויקבל מצות אז נעשה גר
נתבאר עתה דלהתוס ' בסנהדרין קיד ) ויהנה הגירות שמהני מה רכל ולכן נתב רש " י
לגירות . אף בגדול בעינן דין זכיה בקטנותו היינו רק לענין שמגעו כיין
קו מוברמקי זצ " ל כתונות -ון י " א ע " א שיעורי רבי דוד
למסקנת דברי התוס ' נמי בעינן לדין זכיה ,ורק התוס ' אכן נחלקו בזה באחרונים ,למסקנת
דזכיה כזו דהוי בגופו מהני אפי ' לקטן ,מה " ת , אי סנרי דלא בעינן דין זכיה כלל , שם ,
זכיה . אבל עכ " פ הוי באמת דין לא . דלא כתחלת דבריהם ,או
דמה " ט מהני הכא טפי מבכל וכתב עיד ובנידון וז " ל , כתב , באן דהבית -יעקב
דוכתי . מש " כ התוס ' עוד בסנהדרין
בקצוה " ח ( סי ' רמ " ג ) כתב ,דאף דמהני דהא שם כי לא שייך בזה ענין שליחות שזוכה
דעת אחרת מקנה להקנות לקטן ,מ " מ לזה . בעצמו ,יש להבין מה ענין ב " ד
בעינן דוקא שיהא הקטן קצת בר דעת לענין דהוא כעין הא דמבואר בחולין ( דף ונראה
לרשותו ,אבל קטן פחות מזה לא להכניס דנדה שנאנסה וטבלה לא מהני ): לא
טבילה לתרומה ולבעל ,ואמרינן שם דאי אנסה
מהני . מהני ,ואף לגט לא
ואפייה הנא ,כיון דהמילה והטבילה הוא היא . חברתה ,כוונה דחברתה כוונה מעלייתא
אפי ' לקטן כזה בגופו ,מהני שפיר ו5פי " ז צריך שיהא הדבר לזכות לו ,כי אין
תבין לאדם שלא מדעתו ,או שיהיה
הגדול . ע " י זכיית שאינו בר דעת כלל ,
הדבר שהוא חייב לעשותו במצות רחמנא ,
א5א דאכתי צ " ב כיון דקי " ל ראין זכיה לקטן ,
ויכולין לעשות לו בע " כ ,אבל בלא " ה א " א
זכיה . אמאי הכא דהוי בגופו מהני
ע "ש. שיהיה כוונת חבירו מועיל עכ " ל
צ " ל דדוקא זכין שצריך להכניס שכאורה
דהוקשה לו ,להתוס ' שם דכיון דהוי והיינו
זכין דאין הדין בזה לרשותו ,
בגופו אי " צ לזכיה ,א " כ מ " ט אין
לקטן ,אבל הכא דהוי בגופו ,דאין זה הכנסה
יכולין אפי ' בע " כ כמו בטבילת נדה דמהני
לרשותו ,אלא רק לעשותו למעשה גירות ,
בע " כ ,וע " ז כתב דבעינן דוקא או שיהא זכות
שפיר זכין לו ,וממילא דאף לקטן ממש נמי
עבורה . לה ,או שמחוייבים לעשות זה
מהני . ולכן בגירות דלא מהני בע " כ ,בעינן דין זכות
דבריהם סוף לפי דאף נמצא ענ " פ אב5 גירות . לבוין עבורו שיהא המעשה לשם
בעינן עדיין לדין זכין לעשותו למעשה
רכל מה שצריך את הב " ר היינו רק [ והיינו
גירות ,וא " כ אף בגדול נמי בעינן לדין זכיה
לכוונת המעשה ,דמהני כונתם עבורו
כמ " ש גירות , למעשה זה לעשות עבורו , שיהא מעשה גירות ,וכל מה דמהני כונתם הוא
דבריהם . בתחילת רק משום דהוי זכות ,אבל לא הוי מדין זכיה
ורק דבתחילת דבריהם סברי דלקטן לא מהני שזוכין לו איזה דבר ,אלא כיון שהוא זכות
אף זכיה כזו ,ואח " כ כתבו דזכיה כזו עבורו ] . מהני כונה
זכין . מהני אף לקטן ,אבל עכ " פ הוי מדין ו5פי " ז נמצא דבגדול שיש לו דעת לכוין
הלמסקנת יעקב בבית [ דז~ 5א כהמבואר בעצמו ,אין צריך כלל לדין זכות הוא לו .
דבריהם לא הוי מדין זכין כלל ,ורק דזהו דלא כתחילת דבריהם שכתבו ונטצא
הבקטן בעינן לומר דזכות הוא לו כדי שיועיל לדין בעינן שמתגייר בגדול דאף
וכנ " ל ] . הב " ד עבורו כמו בטבילת נדה כונת זכיה ,דהא לפי סוף דבריהם א " צ כלל לדין
ובברכ " ש ( שם ) הביא דברי הב " י שלא כדבריו זכיה ,כיון דהוי בגופם ,ולכן אף בקטן מהני
ע"ש. וכמ " ש זכיה . מה " ת כיון דא " צ לדין
גמי מאי קמ " ל זכין לאדם שלא בפניו קטו ) אכן בברכת שמואל ( קידושין סי ' י " א קטו )
וכו ' . חנינא כתב בשם הגר " ח ,דאף סק " ה )
זצ " ל פוברמקי ע" א י
כתונות -רן " א שיעורי רבי דוד קח
להם היה לא עדיין שקודם הכיון וצ " ע וכשממ " ק ( ד " ה עוד כתב הריטב " א ) הקשה ,
גרים נעשו דבמ " ת נמצא מצוות , וז " ל ,וא " ת ואמאי לא מייתי מן
גמורים ע " י מילה וטבילה " וקבלת מצוות " , העומדים כסיני ,שהיו שם כמה קטנים שנכנסו
ושפיר תשיב גירות ,דאע " פ שאף קודם היה ומלום והטבילום תחת כנפי השכינה שם
להם דין ישראל לגבי עכו " ם הבא על כ " י , עליהם ,וי " ל דהתם משום שנתגיירו אבותיהם ,
מ " מ הוי זה גירות לענין שיהיו ישראל עם וניחא להו במאי דעבדו אבוהון ,ותו דאילו
קבלת מצוות ,ולענין גירות זו לא אמרינן גר זרע אברהם כבר נצטוו על המילה ולהכניסם
שפיר ולכן דמי , שנולד כקטן שנתגייר מקטנותם בבריתו ,ואין זה אלא גמר גירות
האבות . מתייחסים אנו אחר
ע " ש. כנ " ל עכ " ל
שזהו נמי נונת הריטב " א במש " כ ואפשר דלא כתב כהבית יעקב שהבאנו [ ומבואר
שאין זה אלא גמר גירות ,והיינו
לעיל דהיכא דמצוה לטבול ,מהני
דכיון שכבר היו ישראלים קודם ,אלא שעדיין בע " כ אף שאינו זכות וכמו בטבילת נדה
היה חסר קבלת מצוות ,נמצא דעתה במ " ת ע " י שמצווה הוא מהני בע " כ ,אלא כתב דמהני רק
מילה וטבילה הוי רק גמר גירות ,שיהיה גירות ] . משום דהוי גמר
ישראל עם מצוות ,דמהני בע " כ ,ולכן אף
וצ " ב בדבריו מהו כונתו שכתב דהוי רק גמר
כלל . קטנים נתגיירו בלא דין זכיה
גירות .
בתוס ' ו פי " ז מבואר עוד ,דהנה כתבו קיז )
כיון דבמתן צ "ב בזה דהנה לכאורה ונראה
מן קטן גר דמשכח " ל כאן ~ תורה נעשו גרים ע " י מילה וטבילה ,
שנתגיירה ,דבנה אין צריך התורה במעוברת
אנו איך א "כ ( מו , ) . ביבמות וכדאיתא
ע"ש. טבילה ,והוי גר כה " ת
מתייחסים אחר אברהם אבינו ושאר אבות ,הא
למ " ר עובר ירך והגרעק " א הקשה ,בשלמא
אמו ,שפיר נעשה גר בלא זכיה ,
דמי . קי " ל גר שנתגייר כקטן שנולד
באמת כתב הרמב " ן עה " ח ( סוף פרשת אכן
אבל למ " ד עוכר לאו ירך אמו ,אע " פ שבנה
שכבר היה להם דין ישראל אף אמור )
זכיה לדין בעינן ע "כ מ "מ טבילה , א "צ
קודם מתן תורה ,מעת שכא אברהם כברית ,
שיועיל הגירות עבורו ,והדק " ל כיון דזכיה רק
וכבר היה אז הדין של עבד ועכו " ם הבא על
מה " ת . מדרבנן איך יהא גר
בת ישראל ,ע " ש גבי פרשת המקלל דכתיב
מש " כ בזה ( מהגרש " א ) דאפשר דמהני ומ " ש
וכתב ישראלית , ואמו מצרי אביו שהיה
וכו ' כמו לגבי משום מיגו דזכי לנפשה
שנתייחס אחר אמו שיהיה לו דין ישראל כדין
ע "ש. שליח לדבר עבירה
עכו " ם ועבד הבא על ב " י ,ראם אחר מתן
אכן צ " ע בזה ,דכ " ז שייך רק לגבי מעשה
הטבילה ,דהוי מעשה אחד לשניהם ,ע " ז תורה הולד כשר ,כ " ש קודם מת " ת הולד כשר ,
שייך לומר מיגו דזכי לנפשה מהני הזכיה נמי שהביא [ע " ש ישראל , כני מכלל שיהיה
לעובר ,אבל הגירות עצמו דבעינן נמי זכיה ע"ש. מחלוקת בזה ]
בזה לזכות לו הגירות עצמו ,הרי בזה הוי ב ' צ " ב כיון שכבר היה להם דין ולכאורה
זכיות נפרדות לה ולעובר ,והוי כמזכה שני איזה תורה , מתן ישראל קודם
חפצים לשני בני אדם דלא שייך בזה מיגו גירות נעשה אח " כ בשעת מ " ת ,הא כבר היו
דזכי לנפשיה ,כמ " ש שם עצמו בסוף דבריו , ישראלים ,ומה איתא ביבמות דישראל נכנסו
וא " כ ה " נ כיון דצריך דעת לזכות הגירות , ישראל . לברית במילה וטבילה ונעשו אז
קט זצ " ל פוירמקי נתונות -רן י " א ע " א שיעורי רכי דוד
הוי כמו טבילת נדה דמהני בע " כ בלא ובעינן ע " ז זכיה ,איך יועיל מה שזוכה לעצמה
דין זכיה כלל ,או דבאמת הוי נמי מדין זכיה , אדם . דהוי שני זכיות לשני בני
[ עיין לעיל לקטן . ורק דזכיה כזו מהני אף שמעשה הגירות נעשה ע " י ואפשר דכיון
שהבאנו בזה מחלוקת הבית יעקב וברכת וצ " ע . מעשה אחד לשניהם ,סגי בזה ,
וצ " ע ] . סי ' י " א ] שמואל בקידושין דאף לתרץ , נתב ובחי ' -הגרנ " ט ) קיח
מז ) .עכו " ם גן בבכורות ( דף ומצינו קיט ) למ " ר לאו ירך אמו ,
למ " ד אף לויה על הבא אפ " ה א " צ לדין זכיה ,דכיון שאמו נתגיירה
מבכורה , הולד פטור הולד את מזהמין והיא ישראלית ,לא יתכן שבנה יהיה עכו " ם ,
ופירש " י דהיינו ההולד הולך אחר העכו " ם ישראלית . דע " כ ישראל הוא כיון שאמו
ע "ש. כהאב ואפיה פטור מבכורה ,
שיש לו שם לענין מהני רק דנ " ז א א
וכן פי ' בתוס ' שם ורק שכתבו דאי אין
ישראל ,אבל עדיין אינו ישראל גמור ,
למ " ד דהוי ממזר והוי ישראל מזהמין היינו -
דלענין קדושת ישראל כתיב למשפחותם לבית
ע"ש.
אבותם ,וכיון שאביו עכו " ם ,אין לו קדושת
צ " ב דין זה כיון שעכו " ם הוא מה ז כאורה
ישראל ,והו " ל ישראל בלא דין מצוות ,והרי
שייך לומר שהוא לוי פסול ופטור ~
בלא ישראל שהיו במדבר כהקטנים הוא
מבכורה .
מצוות ,שמחוייבים להכנס תחת כנפי השכינה
כמ " ש ,דאינו ממש עכו " ם ,אלא אקא מיכרה
גמורה . ע " י גירות
הוא ישראל בלא מצוות ,דכיון דאמו
וזל " ז הוא דקאמר מעוברת שנתגיירה בנה
ישראלית ע " כ הולד נמי ישראל וכנ " ל ,ורק
א " צ טבילה ,דלא הוי חציצה דהיינו
דלענין מצוות הרי הוא עכו " ם כאביו ,והוא
רביתיה ,דלענין זה מהני טבילת האם לבנה
ישראל בלא מצות ,ושפיר קאמר דהוא לוי
שיהיה לו דין גר גמור עם קבלת מצוות ,אבל
ופטור אמו דין שמקבל אמו מכח פסול
לעצם שם ישראל לא כעינן כלל טבילה ,כיון
מבכורה ,ובזה שפיר קאמר הכא רבכה " ג אין
וכנ " ל . צריך לדין זכין לגיירו
ישראלית . דממילא ישראל הוא מחמת שאמו
ולד זה שאם לפי " ז חידוש , [ אקא דנמצא שפיר דלא בעינן כלל לדין ולפי " ז מיושב
ישא אשה כמותו ,יהיה גם לבניהם דין זכין ,וכמש " ג לגבי הקטנים במדבר ,
ישראל ויחוס בלא מצות ,ומשכח " ל ישראלים דכיון שהיו כבר ישראלים ,ורק הוצרכו לגירות
בלא מצות ( בזה " ז ) ,אכן כאמת מחוייבים הם דקבלת מצות ,מהני אף בלא דין זכין ,א " כ
לקבל מצות וכנ " ל להתגייר גירות גמורה ה " ה מעוברת שנתגיירה כיון רכל טבילתה
וצ " ע] . לקמן ) ( וע " ע שמועיל לגירות העובר הוא רק לענין שיהיה
סקילה גבי מ "ד) ( דף לקמן ובהפלאה ישראל עם מצות ,אבל שם ישראל יש לו גם
דנערה המאורסה על פתח בית וכנ " ל . בלא זה ,ממילא לא בעינן לדין זכין
אב ,דאיתא דהורתה שלא בקדושה ולידתה נכ " פ מבואר כמש " ג דישראל קודם מ " ת ו
בקדושה ג " כ יש לה דין ישראלית ,ויליף לה דהוי ישראל בלא מצוות מהני לגיירו ~
ע " ש. מקרא לעשותו ישראל עם מצות אף בלא דין זכיה ,
שם בגמ ' שאין לעובר דין גר ,אלא ךכונואר ולכן שפיר מהני גירות המעוברת לבנה אף
ישראלית ,וע " כ כמ " ש דבמעוברת זכיה . בלא דין
שנתגיירה הוי ממילא העובר ישראל ,דכיון [ אלא דיש לעיין אם טבילה זו דמהני בע " כ
זצ " ל פוברמקי נתונות -רן ךא ע " א שיעורי רבי דוד
דברי סוף דלפי יעקב הבית לדעת אחל יהא לא שהוא יתכן לא שאמו ישראלית
התוס ' בסנהדרין שם לא בעינן דין זכיה ישראל .
לגדול ,קשה כנ " ל ,דמשכח " ל שפיר גר קטן צ " ע למה לא הקשה שם הגרעק " א ובאמת
גירותו דמהני דעת , לכלל כשהגיע מה " ת למ " ר עובר לאו ירך אמו איך מהני
מה " ת דהוי גדול ,ומשנעשה ישראל הו " ל קטן הכא , שהקשה כמו להעובר , הגירות כלל
וצ " ע . וכנ " ל , וצ " ע .
סברא זו יש לבאר עוד ,דהנה ולפי קכנ ) כנ " ל כתב נמי ד') ( סימן ובזכר -יצחק
כתב בתורי " ד כאן ,וז " ל ,והגדילו דבמעוברת שנתגיירה לא בעי
דר " י לאו דוקא שבאו לכלל עונשין ,אלא הולד טבילה כי אם להתירו כבת ישראל ,אבל
דעת ,ועדיין לא באו לכלל עונשין שבאו לכלל גר הוא מיד ,ולא כעי זכיה כלל בטבילה זו ,
עכ " ל . רכל אדם יכול להטבילו כמו טבילת כלים ,
מסתבר באמת ,דכיון שע " י מחאתו נעשה וכן כיון דבמעי אמו נתקדש בקדושת ישראל ,ורק
עכו " ם ,א " כ גדלותו הוי כשהגיע לכלל אותו מטומאת עכו " ם כמו כלים דטובלין
דישראל . דעת ,ולא תלוי בדיני גדלות ע "ש .
נתיישב אלו רבינו דבדברי כתב והמגיה וא " ת והיכי וכו ' , רנוד " ה מטכילין ) קכ
קשה ) , ( בד " ה קושית הת " י כאן וכו ' . משכח " ל גר קטן מה " ת "
והיינו דבתוס ' ישנים על הגליון הקשה בהא ולכאורה קשה דהא משכח " ל שפיר בבן נח
דקאמר הגדילו יכולין למחות ,וז " ל ,קשה א " כ פחות מבן י " ג שנה ,שיש לו כבר
מתי תדע שעת המחאה ,דהא בקטנות אינה דעת ,דבדיני עכו " ם נעשה כבר גדול משהגיע
ע "ש . יכולה למחות כר " י וכו ' , לכלל דעת ,ולא בעינן שנים ושערות ,וא " כ
רמתי תמחה ,הא קודם גדלות לא הוי ןהיינו בכה " ג שיש לו דעת ,והוי גדול ,מהני גירותו
למחות . מחאה ,ולאחר גדלות כבר אינה יכולה מה " ת ,ומיד כשנעשה ישראל הדר הו " ל קטן ,
ןצ " ב מה נתיישב טפי להתורי " ד ,דאף דס " ל שהרי עדיין אינו בן י " ג שנה ,ומשכח " ל שפיר
דהגדילו יכולין למחות היינו גדלות מדאורייתא . גר קטן
דכאו לכלל דעת ,מ " מ לכאורה יכולה למחות אי לעיל ) אכן זה תלוי בהנידון ( המובא
רק כתחילת גדלותה ,דמה סברא יש שתוכל בגירות של גדול בעינן גמי לדין זכין .
למחות גם אחר כך עד גדלות ממש ,שתבא נימא דבעינן זכין אף לגדול ,ואע " פ דאי
לכלל שנים ,וא " כ אכתי קשה כנ " ל ,דממ " נ ראין זכיה ושליחות לעכו " ם ,מ " מ
קודם שבאה לכלל דעת אינה יכולה למחות , באין כאחת ,דבזה שנעשה ע " י זכייתו וידו
נמי אינה יכולה למחות ,ומה מיושב ואח " כ הגירות ישראל ,תשיב שפיר זכין לישראל ,
להתורי " ד . דאע " פ לפי " ז הכא לא מהני הגירות כלל ,
לדברינו לעיל יש מקום לומר שתועיל אכן שע " י אפ " ה כיון דבדיני עכו " ם הוא גדול ,
דשנים . מחאתו משבא לכלל דעת עד גדלות הגירות יהא נעשה ישראל קטן ,ואין וכיה
זמן המחאה מתחיל משבא לכלל דעת דודאי לקטן ,הרי לא שייך לומר זכייתו וידו באין
כמ " שי כיון שע " י המחאה שלא כאחת ,דממ " נ לא מהני ביה דין זכין ,דמדין
להיות גר נשאר עכו " ם ,נמצא רשעת גדלותו ב " ג אין זכיה לעכו " ם ,ומדין ישראל הא הו " ל
הוא משבא לכלל דעת ,אבל מ " מ כ " ז דאינו קטן ,ושפיר הקשו התוס ' דלא משכח " ל גר
מוחה ,ונשאר כישראל ,הרי עדיין קטן הוא , בכה " ג . קטן מה " ת
קיא זצ " ל מרברמקי ע "א כתובות -וף י " א שיעורי רבי דוד
עליו קדושת ישראל לענין מצות ,וטבילה כזו ולכן שפיר יכול למחות עד גדלות דישראל
מהני אפי ' בע " כ בלא דין זכיה בלל .וכמ " ש שיבא לכלל שנים ,דעד אז עדיין קטן הוא ,
הגר " ח ( בהל ' איסו " ב פי " ג הי " ב ) ראין צריך ורק דכיון שע " י המחאה נעשה עכו " ם ,והו " ל
דעתו על טבילה זו ,כיון דעצם הגירות כבר גדול ,מש " ה מהני שפיר מחאתו משעת גדלות
מה " ת . נעשה ע " י השחרור ,ולכן שפיר הוי גר דעת . דעכו " ם דהוא משבא לכלל
אם היתה סתם נכרית מעוברת ,יתכן משא " כ עוד צ " ע בדברי התוס ' שהקשו והנה קכג )
האם טבילת יועיל דלא רס " ל איך משבח " ל גר קטן מה " ת ,הא
לעובר ,דעדיין אין על העוכר דין ישראל משכח " ל שפיר בעבד קטן ששיחררו רבו ,דהוי
לקדושת בע " כ טבילה בו יועיל דממילא גר מה " ת שאין לו יורשין ,האחר שיחרורו הוי
ישראל ,ודלא כמש " נ ראם האם ישראלית ע " כ רמי . גר שנתגייר כקטן שנולד
ישראל . כנה לו ממון מה " ת ,כמבואר שם לענין והא דיש
נקט שפחה ,דבזה לכו " ע הו " ל העובר ולכן גזל הגר ,אע " פ שאין קטן זוכה מה " ת ,
ממילא ישראל כמו אמו השפחה ,ורק י " ל שעשה עבודה דיש לו שכר פעולה שזוכה
דצריך לקבל רק קדושת ישראל גרידא ,ולזה התוס ' כן שכתבו [ וכמו התורה , מן בו
כמ " ש . מהני טבילת אמו בע " כ בסנהדרין ,ודלא כהתוס ' כאן שכתבו דיש לו
דאבתי צ " ב למה כתב רק למ " ר עובר ירך אך ע " ש] . ממון ע " י שירש את אמו
מהני . אמו ,הא ה " ה למ " ד לאו ירך אמו נמי כתב , אכן הריטב " א , בשם ובשטם " ק
צ " ב כמש " ל למה צריך טבילה כלל ולנוד דמשכחת גר קטן מה " ת בשפחה
גמור . לעובר ,הרי אינו גר כלל ,אלא ישראל מעוברת שנתגיירה ,דלכו " ע עלתה לו טבילת
ו14פשר דבאמת אין כונתו לדין עובר ירך אמו וה " ל גר ,דעובר ירך אמו הוא ,ובהא
דכונתו דהוי אלא אמו דעלמא , ע "ש. אשכחן גר קטן וכו '
העובר כאמו שיש לו דין עבד ,וזה גופא בדבריו ,דכיון שכתב משום דעובר ירך וזו " נ:
הסיבה שצריך הוא נ " נ לדין טבילה שתועיל אמו ,א " כ למה הוצרך לומר דוקא
עבורו ,כיון שיש לו דין אמו השפחה ,ממילא שפחה מעוברת ,הא ה " ה כל נכרית שנתגיירה
גם הוא צריך טבילה ככל עבד שמשתחרר . אמו . נמי הדין כן ,כיון דעובר ירך
נתב הריטב " א דטבילה זו דעבד מהניובזה ועוד צ " ע מהו שנתב דעלתה לו טבילת אמו ,
אפי ' בע " כ ,וכמשנ " ת כיון שכבר יש לו דמה טבילה הוא צריך כלל ,הא כיון
דין ישראל ,ורק שצריך לקבל הקדושת ישראל שנשתחררה הוי ממילא ישראל גמור ,ואינו גר
ע " י הטבילה ,ואין צריך דעתו וקבלתו לזה , כלל .
מדאורייתא . מש " ה שפיר הו " ל בכה " ג גר קטן דכונתו דהא אף כעבד שנשתחרר ואפשר
ונמצא לפי " ז דכלא טבילה ישאר עליו דין צריך טבילה ,ודעת הרמכ " מ דהוי
ישראל בלא מצוות ,אלא רק מחויב מדאורייתא ,וסובר דבעינן הטבילה דוקא אחר
במצוות כעבד כמו קודם ,שהרי חסר לו עדיין קודם אף דמהני התוס ' ודעת השחרור ,
מצוות . טבילה שיהיה ישראל עם מדרבנן . השחרור דהוי רק
[ וצ " ע בזה ,אסו ישאר כך לעולם ,ישראל וא " ש אפשר דמש " ה נקט שפחה מעוברת ,
בלא מצות ,וכן יהיו בניו כמוהו אם לכו " ע יכולה להטבילו בע " כ , דאז
ישא אחת כמוהו ,ותמוה לומר כן דמשכח " ל דכיון שנשתחררה הו " ל ממילא ישראל ,ורק
מצות . דורות של ישראלים בלא חיוב שעדיין צריך טבילה לקבלת מצות ,שיחול
פוברמקי זצ " ל "א י כתובות -רן י " א שיעורי רבי דוד קיב
צ " ע בעיקר דברי המ " מ שהטעם א5א דעדיין במעוברת לעיל הגרנ " ט בדברי צ "ע וכן
דהוי משום בלילה טבילה שמועיל שנתגיירה אם לא עלתה לו טבילה יהיה
גמר ,דכ " ז שייך רק באיש ,דכבר היה מילה ישראל בלא מצות ,ותמוה כנ " ל אסו יהיו
ביום ,לכן הטבילה הוי גמר ,אבל כאשה וצ " ע ] . דורות בישראל בלא חיוב מצוות ,
דאיכא רק טבילה הא אינו גמר ,ואיך סתם צ " ע אמאי לא כתב בפשיטות אקא דאכתי
וצ " ע . הרמב " ם דטבילת גרים כשרה בלילה , דמשכח " ל גר קטן מה " ת כגון שהאדון
ד " ה ( על דעת ב " ר ) אם אין לו רש " י קנט ) שיחרר עבד קטן ,דהוי גר מה " ת בלא יורשין ,
עכ " ל . אב ,ואמו הביאתו להתגייר ולמה כתב רק שפחה מעוברת שנתגיירה ,
וצ " ע אמאי כתב רש " י דוקא כה " ג שאין לו וצ " ע .
הביאתו . אב ,ואמו
הסוגיא ) ביאונו לעיל ( בתחילת הנה ) קכי
ואפייך לפמש " כ בזכו יצחק ( סימן ב ' ) לדייק הוא דעיקר מעשה הגירות
הוי בעלים הרמב " ם דעכו " ם בלשון אבל המילה אינו אלא במעשה הטבילה ,
על בנו שיכול למוכרו לעבד ,כמו שמצינו הכשר בעלמא ,שאחר שמל נעשה גר ע " י
בישראל שיכול האב למכור את בתו לאמה , הטבילה ,ולא דהוי חלק ממעשה הגירות עם
את בנו , ה " נ כעכו " ם יכול האב למכור הטבילה .
הוא . דברשותו אכן לכאורה תליא בזה מחלוקת הרמב " ם
[ 51פי " ז א " ש דנקט רש " י דוקא שאין לו אב , והרמב " ן ,דהא קי " ל דגירות הוא דוקא
שאז יכולה אמו לגיירו ,אבל אם יש ביום ולא בלילה ,וכתב הרמב " ם ראם טבל
לו אב ,אין אמו יכולה להפקיעו מרשותו של בלילה ג " כ כשר ,והרמב " ן חולק ,וכתב המ " מ
להתגייר] . האב ,להביאו דדעת הרמב " ם הוא דטבילה חשיב כגמר דין
ובאסת צ " ע אם גם האם יש לה שם בעלים בלילה . דכשר אפי '
על בנה ,היכא דליכא אב ,שאז יהיה שכאורה כ " ז ניחא אי גימא כמ " ש דהמילה
וצ " ע . הבן עבד של אמו , הוי רק הכשר ,ועצם הגירות הוא
כגר דה " ה נראה דלפי " 7 שם עוד יכתב הטבילה ,מש " ג אמרינן דהמילה נחשב כבר
שנתגייר ונשאר לו בן גוי ,יכול למוכרו דין . התחלה ,והטבילה הוא כגמר
לעבד דלא גרע מעכו " ם שיש לו קנין בבנו , אב 5אי נימא דהמילה הוי נמי חלק ממעשה
הכל מה שישראל אינו מובר בנו משום רהבן דהגירות ונמצא כהטבילה , הגירות
ישראל הוא ,אבל כאן שבנו עכו " ם יכול נעשה בצירוף ב ' הדברים יחד ,מילה וטבילה ,
למוכרו [ ,וכן בישראל הכא על הנכרית שהבן א " כ הרי אין הטבילה גמר כלל ,אלא כל אחד
כמותה ,ג " כ הדין כן שיוכל האב עכו " ם עצמו . מהן הוי דבר בפני
למוכרו] . הישראל ואפשר רזה באמת סברת הרמב " ן דהוא הרי
נמצא שיהא בנו קנוי לו בקנין הגוף ו5פי ,יז סובר דטבילה קודם מילה נמי מהני ,
ממש בתורת עבר כנעני ,ע " ש ,והיינו וא " כ הרי ע " כ סובר רכל אחד הוי מעשה
דקנין הגוף ) משום דהא איתא ביבמות ( דף מו . בפנ " ע ,ולא רק תנאי לטבילה ,ולכן סובר
דעבד כנעני יש רק לישראל ולא לעכו " ם [ ויש באמת דלא מהני בלילה ,כיון דלא חשיב כגמר
שאלה אי דוקא אחר מילה וטבילה או גם כלל . דין
קודם ] ,אבל לעכו " ם יש רק קנין למעשה ידיו , באמת סובר כמ " ש דהוי רק הכשר והרמב " ם
ולא קנין הגוף דילפינן מאתם קונים מהם וכו ' . וכנ " ל .
קיג פוברמקי זצ " ל י"א ע"א כתשת -וי שיעורי רבי דוד
חורין הרי זה בל חורין ,הרי כבר כתב דהקונה לומר מקום היה ינאורה וא " י
קודם לשם גר הרי זה גר ,ומה בין גר לבן מעכו " ם את בנו או את עצמו לעבד ,
חורין ] . יהיה לו ג " כ רק קנין למעש " י ,ולא יותר ,דהא
דברי א "ש יצחק , בזכר לפמש " כ אכן ובעצמו . לעכו " ם קנין בבנו רק זה מה שהיה
הרמב " ם ,דבתקף עכו " ם קטן או מצא נתב הגר " ח דאינו כן ,דבישראל יש רק אולם
תינוק עכו " ם הרי הוא קצהו למעש " י ,כמו קנין אחד של עבד בנעני ,דהוא קנין
שלו עבד ונעשה בו , קנץ לאביו שיש הגוף ,ולא שייך עב " כ רק למעש " י ,וממילא
למעש " י ,ולכן ממילא יכול להטבילו למה כשקונה מעכו " ם את בנו או עצמו נעשה אצלו
שרוצה ,ראם יטבילו לשם עבדות יהיה לו מיד גופו קנוי .
ממילא ג " כ קנין הגוף ,וכן יכול להטבילו לשם ועכייפ לפי " ז נמצא דה " נ בישראל שיש לו
חירות ,וא " צ שיהיה דוקא ע " ד ב " ד ,דכיון בן גוי ,כגון שנתגייר רק האב ,או
שהוא כבד נעשה בעלים עליו ,יכול ממילא יש לו קנין במע " י דלפמש " נ שבא על הנכרית
חורין . לגיירו לעבדות או לבן שיכול למוכרו ,הרי דממילא נעשה ג " כ גופו
משמעתא הוא דהמקור [ ומש " כ בכ " מ קנוי ככל עבד כנעני ,דלא גרע מהקונה
דהכא ,י " ל דהכא הרי מבואר דהיכי מעכו " ם את בנו שנעשה קנין הגוף לישראל
דיש לו שם בעלים עליו ,יכול לגיירו ( ,וכמ " ש מכח מכירת קנין מע " י של האב ,וה " נ כשהוא
דלכן הרי כתב רש " י דאק לו אב ,רביש לו אב בעצמו האב נעשה ממילא עבד כנעני שלו
וכמש " ל ) ] . הכל תלוי בדעת האב ע " ש.
אלא הלכאורה קשה בעיקר דברי הזכר קכז ) " ז יש ליישב עוד ,דהנה הרמב " ם דיפי קבו )
יצחק רבן של נכרי הוי עבדו ,וכן ( פ " ח מהל ' עבדים ה " כ ) כתב ,
ישראל הוי אדל על בנו העכו " ם ,דהא נחלקו ישראל שתקף עכו " ם קטן או מצא תינוק
בזה בישראל שקנה עבד כנעני ,אם יכול עכו " ם והטבילו לשם גר הרי זה גר ,לשם עבד
למולו ולהטבילו בעל כרחו [ ,ואי הוי בעלים הרי זה עבר ,לשם בן חורין הרי זה בן חורין
בע " כ] . עליו ,למה לא יוכל נמי עכ " ל .
ובגמ ' נאן קאמר הגדילו יכולין למחות ,וכתב ומכ " ם כתב ,וז " ל ,זה פירש רבינו על מה
עמו . רש " י אפי ' בגר שנתגיירו בניו שאמרו בפ "ק דכתוכות א " ר הונא גר
שהאב גיירו ,איך יוכל למחות ולכאורה ניון דעת ב " ר עכ " ל . קטן מטבילין אותו על
ולהיות עכו " ם לגמרי ( ,הא לכל ובצח " ם שם הקשה עליו ,דהיה לו לפרש
הפתות ישאר עליו חיוב מצות כעבד) ,נואפשר דהיו ב " ד המטבילין אותו ,דאל " כ
דלענין קבלת מצוות לא מהני כלל מה שגיירו אינו גר וכו ' ,ויותר קשה הלשון שכתב ישראל
וצ " ת בכ " ז ] . אביו בע " כ , שתקף עבד קטן ,דמשמע אפי ' תקפו בע " כ הוי
מה רכל נתב שם ובזכר -יצחק מ) ק גר ,ואמאי נהי דקטן הוי מ " מ צריך שיהיה
שהעכו " ם הוי בעלים " ע "ש . מדעת וכו '
על בנו היינו דוקא כקטנותו ,ולא כשהגדיל , ועוד צ " ב בעיקר הדבר ,איך יעשה עבדו ע " י
כמו שמצינו ברין התורה באב שמובר את בתו , טבילה גרידא שהטבילו לשם עבדות ,
ורק דכשמכרו בקטנותו לא נפקע המכירה עיקר . הא אין לו בו שום קנין כל
ע "ש. אפי ' כשהגדיל ע " ב לשון הרמב " ם שכתב לשם בל נוזנוד
זצ " ל פדברמקי א ע"א נתונות -דו י . שיעורי רבי דוד קיד
לשם בן חורין ,ואמאי הכא שנתגיירה וטבלו וצ " ע איך אפשר ללמוד זה ממכירת בתו
וצ " ע . לפניה יצאו לחירות , לאמה ,דהא אין זה בעלות של האב
ק () גב ' הגדילו יכולין למחות ,והיינו דע " י על בתו שהיא עתה אמהתו ,אלא שהוא דין
עכו " ם . המחאה נשאר מכירה בעלמא שנתנה תורה לאב ,ודין מכירה
כתב , ה "ג ) ברמב " ם ( פ " י מהל ' מלכים אכן זו הוי רק עד גרלות ,משא " כ בעכו " ם דהוי דין
וז " ל ,ואם היה קטן כשהטבילוהו ב " ד , אפשר איך עבד של אביו , עבדות ,שהבן
יכול למחות בשעה שיגדיל ,ויהיה גר תושב ע"י למילף זה מישראל שיפקע בעלותו מעבדו
ע " ש. בלבד וצ " ע . גדלות ,
ולכאורה מינח דאפשר לכופו שיהא נעשה דישראל היכר יצחק מש " כ ושלניקר קכט )
כע " כ . גר תושב הקונה מעכו " ם את בנו או
כתב , ה "י) והא הרמב " ם ( פ " ח שם וצ " ע אפי ' עצמו יש לו בו ממילא קנין הגוף
דלהיות גר תושב בעינן שיקבל עליו ז ' שהמוכר עצמו היה לו רק קנין למע " י ,היינו
מצוות בני נח ,אז הוי גו תושב ,וכמכוש דוקא בקונה את כנו ,אבל הקונה מעכו " ם את
ע "ז . בגמ ' עבדו יש לו בתחילה רק קנין למעש " י כמו
וא " ב הכא שהיה קטן כשגיירוהו ,ומוחה בעליו המוכרו שהיה לו רק קנין למעשיי ,ולנן
אח " כ ,למה יהא גר תושב ,הא ליכא בקדם וטבל לשם בן חורין יצא בן חורין ,
וצ " ע . קבלה ע " ז כלל משא " כ בקנה עכו " ם עצמו לעבד ,עיין סוגיא
ואנ " ש עוד ברמב " ם ( פ " י ה " ג ) שכתב ,בן נח מו . ) . דיבמות ( דף
שנתגייר ומל וטבל ,ואח " כ רצה לחזור נאמת אמאי לא נימא גם בזה שקנה וצ " ב
מאחרי השם ולהיות גר תושב בלבד כשהיה את עבדו דממילא יחול נמי מיד קנין
מקודם ,אין שומעין לו ,אלא יהיה כישראל הגוף מכה עצמו ,דהא הוא עבד של ישראל
ע "ש . לכל דבר ,או יהרג וברשותו ,ולא יועיל שיטבול לשם בן חורין
בהגרי " ז וצנוע מה חיוב מיתה יש בזה ,ועיין וצ " ב . עצמו , עכו " ם כמו בקנה
בזה . מש " כ צ " ע דכיון שכל היבא שנעשה עבדו וביותר
משכה " ל וכו ' , מטבילין ר וד " ה ק () 6 של ישראל נעשה ממילא ג " כ קנין
אמו . ~
במעוברת שנתגיירה וכו ' כגון שירש את הגוף ,א " כ נמצא דעכו " ם שיש לו עברים
הקשה ,בשלמא לעיל ) ( מובא והגרעק " א ונתגייר ,יהיו עתה העבדים קנויין לו ממילא
למ " ר עובר ירך אמו ,שפיר מהני כקנין הגוף ,אע " פ דעד עכשיו היו רק קנין
הגירות לעובר ,אבל למ " ד עובר לא ירך אמו , דמים למעש " י ,מ " מ עתה שנתגייר ונעשה
עדיין בעינן לדין זכיה לזכות לעובר ,ואיך הגוף . ישראל נעשה ממילא קנין
מה " ת . מהני איתא ביבמות ( דף מו ) .במעשה ואקאי
י " ל דאף אי לאו ירך אמו ,אפ " ה ולכאורה דבלוריא הגיורת שקדמו עבדיה
לעובר מהני אמו דטבילת הא מיד הא חורין , בן דיצאו לפניה , וטבלו
משום דהיינו רביתיה ,י " ל הטעם דאברי האם להתגייר ונעשית ישראלית נעשו כשטבלה
הוי איבריו לטבילה ,וכמו שאומרים כדין בן ממילא עבדיה קנויין נקנין הגזף ,ככל עבד
פקועה דסימני האם תשיב סימנים של העובר , כנעני של ישראל ,והוי ממש כמו קונה עובד
והוי שחיטה גם עבורו [ ,ואין תלוי אי עובר כוכבים גופיה דקאמר התם שאין יכול לטבול
קטי מיברמקי זצ " ל י
כהונות -וף " א ע " א שיעורי רבי דוד
סיבות לפסול עובר ,דהא כתיב תרי ירך אמו כלל ] ,ה " נ טבילת האם הוי טבילה
זימני לא יחלל ,ודרשינן אחד שמחלל האשה שלו .
זרעו . ואחד שמחלל לגבי הדעת י " ל דדעת האם הוי נמי וכן
ונמצא דאיכא תרי סיבות לפסול זרעו ,חרא דעתו ,וכמו הא דאיתא היא וולדה נגחו ,
מצד עצמו שיצירתו בעבירה דאיסורי נמי . דחשיב נגיחה של הולד
כהונה ,ועוד שמתייחס אחר אמו שהיא ג " כ ונמצא שפיר דאיכא גירות של גדול ממש
חללה . לגבי הולד ,כיון שדעת האם הוי נמי
ניון דבלא " ה איבא פסול מחמת ולכאורה דעתו ,מש " ה הוי שפיר גירות מהית אפי ' לאו
אחר הולך דהולד האם , יחוס אמו . ירך
לקרא באמת איצטריך למה א "כ הפגום , דבמעוברת הגרנ " ט , תירוץ הובא ולעיל
לפסול זרעו מצד עצמו ,תיפו " ל משום פסול שנתגיירה לא בעינן דין זכיה כלל ,
האם . כיון דבלא " ה ישראל הוא מכח האם ,ורק
דנפ " מ בזה ,רכל הפסול מחמת האם וכתבו דבעינן שיחול עליו דין ישראל עם מצות ,
בשעה אז כבר אם דוקא הוא ע "ש . ולענין זה מהני בע " כ ע " י טבילת האם
שנתעברה היתה פסולה ,אבל אם אז לא היתה אנתי קשה איך יורש את אמו למ " ר אוים
חללה ,ורק אח " כ נעשית חללה [ עי " ז ] ,לא לאו ירך אמו ,הא גר שנתגייר כקטן
היה זה פוסל את הולד ,ולכן איצטריך עוד שנולד דמי ,וכמו דאינו יורש את אחיו דלא
פסול מחמת העובר מצד עצמו ,דכיון שיצירתו חשיב אחיו מחמת דכקטן שנולד דמי ,ה " נ
פסול . כעבירה אמו . איך יירש את
אם שאף דיתכן לדון , ך21כ " פ הנא יש ולמה הקשה הגרעק " א רק מטעם דלמ " ד לאו
נתחללה אח " כ ,נמי יהא פסול ,כיון ירך אמו אינו גר ,הא קשה ביותר אפי '
שכל יחוסו רק ע " י הלידה ,ואז הרי נולד גימא דהוי גר ,מ " מ הוא כקטן שנולד ואיך
וצ " ע . מפסולה , אמו . יירש את
לעיל בחי ' הגרנ " ט דכיון לפמש " כ ך21כ " פ דע " י הלידה שנולד במציאות מאמו , ואפשר
שאמו ישראלית ע " כ שגם העובר יורשה . מתייחס אחריה ותשיב בנה ,וממילא
ישראל הוא ,וכדאיתא בבכורות דהוי לוי ואע " פ דלגבי פסול תלוי ביצירת העובר ,
מחמת אמו ,והיינו דהו " ל ישראל בלא מצוות , דרק אם אז היתה פסולה ,נפסל
ויורשה ] . מש " ה שפיר מתייחס אחריה הולד ,אבל אם נבעלה לפסול כשהיא מעוברת ,
תוד " ה מטכילין וכו ' ה " מ בדבר וצם ק (כ) אע " פ שהיא נפסלה ,לא נפסל העוכר ,כיון
שיש בו קצת חובה ,כגון להפריש שתלוי רק בעיבור אם נתעכר מפסולה ,מ " מ
תרומתו וכו ' ,אכל הכא שזכות גמור הוא לו , לענין יחוס האם יתכן דסגי בלידה דחשיב בנה
ע "כ . יש לו שליחות ויורשה .
הקשה איך כתבו דכל הטעם והגרעק " א דמעתה יש לדון הכא שמתייחס אחריה אלא
שאין תורמין לקטן משום דהוי רק מחמת הלידה ,א " כ אם נפסלה אחר
קצת חובה ,ואי הוי זכות גמור מהני זכיה שכבר נתעברה ,יתכן שיהיה הולד נמי פסול ,
לקטן ,הא אפי ' זכות גמור נמי לא מהני הכא , כיון שכל יחוסו אתר אמו מתמת הלידה ,ואז
כדאיתא בגמ ' שם דאפי ' לגדול לא מהני זכיה , בכ " ן . הרי היתה פסולה ,וצ " ע
בעלים . דבעינן דוקא דעת פסול הולד ,מבואר בגמ ' דאיכא ב ' [ ובעצם
זצ " ל פוברמקי כתובות -דף י " א ע " ב שיעורי רבי דוד קטז
לו . ) : להפריש בעצמו ( ,עיין גמ ' נדרים דף הא כל לגבי קטן , הכא ולע " כ מה נפיימ
כ " ז דוקא בגדול דדוי קצת חוב ,בעינן יא " כ הנידון אי יש זכיה לקטן או לא ,היינו
דוקא שליחות ,אבל בקטן שאין יכול היבא הלגדול יש זכיה ,אבל הכא דאפי ' לגדול
לתרום כעצמו ,והו " ל זכות ,שוב י " ל כרס " ר אין זכיה ,הכעינן דוקא דעתו ,כודאי פשוט
בגמ ' בב " מ דמהני יאוש שלא מדעת ,דאף זכיה . דאף לקטן אין
להמסקנא כל היכא דהוי זכות מהני ישל " מ ס "ד ) כא . ואפשר לומר דהא בגמ ' ב " מ ( דף
בהמ " ד . כמו בגמ ' דמהני יאוש שלא מדעת לענין
ומשייה בקטן שפיר צריך להיות דין זכין , ממש . תרומה ,ודחי הגמ ' הבעינן לדעתכם
הלא ,משום דע " ז כתבו הטעם ורק י " ל רהא כל הטעם דבעינן לדעתכם וא " כ
לקטן . דהוי קצת חוב ,אבל בזכות גמור זכין חוב ,דרוגה ממש ,משום דהוי קצת
איכא פלוגתא כזה ,ואיכא ) יג . ולקמן ( דף כא " ד ,אכל הכא שזכות גמור הוא שם ק ( ג)
מאתיים . מ " ר הטענתם במתני ' שם הוא במנה שליחות . לו יש לו
חיוב יהיה לא אמאי הקשו ושראשונים דאיתא מטלז ) הגר " ח חי ' והקשו בזה ( עיין
שבועה דאורייתא משום מודה בב " מ ראין קנין חצר לקטן משום
במקצת ,שהרי היא טוענת שבתולה היתה דחצר מטעם שליחות איתרבאי ,ואין שליחות
וכתובתה מאתיים ,והוא טוען שבעולה היתה מציאה . לקטן ,ולכן אין חצירו קונה לו אפי '
שבועה מחויב הו " ל א "כ מנה , וכתובתה מציאה הוי זכות גמוד לו , הא ולכאורה
דאורייתא ,וכיון שאינו יודע בודאי שנבעלה בקנין חצר ,הא ולמה לא קנה
קודם ,דהא טוען שמא ,גימא מתוך שאינו יכול לקטן . בזכות גמור יש שליחות
פטור יהושע לר ' ואמאי משלם , לישבע בקצוה " ח ( סי ' רמ " ג סקי " א ) כתב לבאר אכן
מלשלם . קונה מתנה דבאמת הראב " ד , לדעת
דהכא לא הו " ל למידע ,ולכן לא ופירצו אחרת מקנה , דעת ע " י חצר משום הקטן
ופטור . אמרינן מתוך שא " י לישבע משלם קונה . משא " כ מציאה אינו
ןן2וך תירצו דהכא הו " ל ממון שאין יכול דהא באמת לחצר עצמה הרי אין דעת , והיינו
לה חייב בודאי מנה שהרי לכפור , וכל מה דמהני קנין חצר הוא רק
ממ " ג ,וכיון שאין יכול לכפור ,ליכא בזה מתוך משום דעת האדם הכעלים על החצר ,שעי " ז
שאיל " מ ,וכן מבואר בפניי לקמן ( דף יב :ד " ה קונה לו חצירו ,וא " כ כקטן שאין לו דעת וגם
אביי ) . א "ל חצירו . לחצירו אין דעת ,איך יקנה לו
לכאורה קשה ,דהא דעת הרמב " ם האף אכן דעת אחרת מקנה , ולכן דוקא במתנה שיש
היכא דלא הו " ל למידע ,נמי איכא חיוב קונה ע " י חצירו ,וכן בגירות דאיכא
שאיל " מ . שבועה ,ומתוך על הגירות ,מהני ,אבל במציאה הב " י דעת
הונא ) ד " ה רב : לקמן ( דף יב סגל כתוס ' ולא שאין דעת ,אע " פ שהוא זכות גמור ,לא מהני
פטורים שיורשים דהטעם שכתבו חצירו . לקנות ע " י
משבועה משום דלא הו " ל למידע -וה " ה בכל
ונמצאת מנה .
בתולה
כתובה
בחזקת
כנסהיש לה קקי) גמ '
בעולה ,
עצמו . מקום דלא הו " ל למידע פטור אפי ' הוא
קיז זצ " ל מוברםקי כתונות -ור י " א ע -ב שיעורי רבי דוד
שבועה מדין העדאת עדים ,אע " פ דהוי ממון דהרמב " ם ס " ל דהוא דין דוקא ביורשים אקא
ע "ש . שא " י לכפור שפטורים משום דין טענינן ,
שטועניי
להם אילו היה אביהם חי ,היה נשבע ונפטר ,
הגרעק " א בכ " מ ( דף ד ' ) באמת אמנם קנט )
בעינן למה טעמים כתב ב ' חייב . אבל בעלמא אפי ' לא הו " ל למידע נמי
דוקא הודאה בממון שיכול לכפור ,חרא כנ " ל לענין ממון שאין יכול לכפור ,נמי שיטת וכן
דאז נשאר החזקה דא " א מעיז פניו ,ואז י " ל הרמב " ם דאפ " ה חייב שבועה ,אפי ' אין
זו , סברא דליכא דבהעדאת עדים כמ " ש , יכול לכפור ,כמ " ש לקמן ( בריש פ " ב ) האשה
ואפ " ה חייב ,ע " כ דאין חילוק אם יכול לכפור שנתארמלה או נתגרשה ,היא אומרת בתולה
אולם נתב שם עוד סברא ,דדוקא בממון דמוב " מ . הרמב " ם דחייב שבועה דאורייתא
שיכול לכפור תשיב בכלל התביעה , וא " כ לדעת הרמב " מ הדרא קושיא לדוכתא ,
דלפי " ז אכתי צ " ב אמאי הכא א5א ק (מ ) רק משום מוב " מ ,ובזה בעינן דוקא ממון
לא יהיה חייב שבועה דאורייתא לכפור . שיכול
דמוב " מ ,הא לפמש " נ ליכא חסרון דהודאה פ " ב) אכן קשה דהא תנן לקמן ( ריש ( tsp
ככתובה . כממון שאין יכול לכפור אלמנה שנתארמלה או נתגרשה ,
לקמן דדוקא שאני , דהכא ואפשר היא אומרת בתולה נשאתני ,והוא אומר לי כי
תביעת עתה דאיכא שנתגרשה , אלא אלמנה נשאתיך וכו ' ,וברא " ש שם כתב
כתובה ,והוי נידון כמה חייב לשלם לה ,בזה ע "ש. דליכא חיוב שבועת מוב " מ דהו " ל הילך
איבא חיוב שבועה דמודה במקצת ,משא " כ ברמב " ם ( פט " ז מהל ' אישות ) כתב ,ראם אכן
הכא ראין כאן גירושין ,רק דלא מצא בתולים , הבעל קיים ,יש לה להשביעו שבועת
ונולד הספק כמה נתחייב לה עתה ,מנה או דמוב " מ . התורה
מאתיים ( ,ואין כאן שום תביעה עתה על ובש " פ הקשה עליו ,כיון שאין יכול לטעון
הממון בפועל ) ,בזה הרי לא שייך כלל שבועת א " כ הו " ל פרעתי על עיקר הכתובה ,
המנה . מוב " מ על ממון שאין יכול לכפור ,ואיך יהיה חייב בזה
אפשר לומר ,דכל הטעם דלקמן ליכא ועוד שבועת התורה ,והובא לקמן בקרבן נתנאל
משום לכפור , שא " י דממון חסרון רפ " ב .
דכתובה לא דמי לשטר ,דבשטר דנוטל מכח לומר דכל החסרון דהודאה בממון ואפשר
השטר אע " פ שצריך שבועה מ " מ חשיב ממון באופן היינו דוקא לכפור , שא " י
שא " י לכפור ,כיון רעצם כח הנטילה הוא מכח שהיה יכול לכפור פחות ,והוא כפר כל הממון
השטר . שיכול לכפור ,דאז הוי ריעותא בהודאתו ,
בכתובה דהוי תקנה דרבנן ,והם משא " כ דע " כ מה שמודה כמקצת הוא רק מפני שאין
אמרו והם אמרו שלא תיטול אלא יכול לכפור בו ,ולא משום שבאמת מודה ,וזהו
בשבועה ,נמצא דכל כח נטילתה הוא רק עם כל הסברא דהודאה כזו שהיה יכול להודות
השבועה ,וכל זמן שלא נשבעה חשיב ממון יותר ,והודה רק מה שא " י לכפור - ,לאו
לכפור . שיכול וכנ " ל . הודאה היא ,דהוי ריעותא
ובאה שנתגרשה לקמן דוקא וא " כ ב " ז אב 5הכא בכתובה ליכא ריעותא זה ,דהא כל
לגבות ,שצריכה שבועה אף על המנה , הנידון הוא רק אם מנה או מאתיים ,ולא
משא " כ הכא דהנידון על עצם החיוב כמה שייך שיכפור פחות ממנה ,ויודה על מאה
נתחייב לה ,והרי על מנה ודאי הוא שנתחייב וחמישים ,דהא כל חיובו הוא או מנה או
לה ,דלא שייך ע " ז שום כפירה כלל ,הרי נמצא מאתיים ,וא " כ אפי ' כשכופר כל מה שיכול ,
דמה שמודה על מנה זה אין זה הודאה כלל , ומודה רק במה שא " י לכפור ,ליכא ריעותא
דהא ודאי חייב הוא אותו מנה ,ולא שייך הכא להודות באמת מחכוין דאינו לומר הנ " ל
כלל שבועת מוב " מ [ ,ובישועת דוד ( חו " מ סי ' מדמודה רק במה שא " י לכפור ,שהרי לא שייך
בזה ] . ל " ה ) האריך שיודה על קצת יותר ,דהא אם יודה על יותר ,
תחתיו זינתה רשוד " ה וניחוש שמא ) קוט וכנ " ל . יצטרך להודות בכל
וכו ' דהא מצי לשנויי דהא ולכן שפיר חשיב הודאה אפי ' שמודה בממון
דאינו יכול לטעון היינו להפסידה מכתובתה שא " י לכפור ,ולכן כתב הרמב " ם דחייב
וכו ' . במקצת . שבועת מודה
קיט פוברםקי זצ " ל ע" כ יתומת -דף י " ג שיעורי רכי דוד
שותקת ,דאין כאן בדי ושמא ,ואפ " ה מבואר הביא קושית פכ " ג ) א' ובש " ש ( שמעתא
דלא כתובה להוציא ס "ס דמהני בתוס ' דכתבו התוס ' ט') הפנ " י לעיל ( דף
כהפנ " י . דע " י ס " ס מוציאין ממון ,הא ס " ס לא עדיף
בשם כהן בתקפו מש " כ וע " ש שהביא הרוב . מרוב ,וקי " ל אין הולכין בממון אחר
מהר " ן לב ,דבאמת כמו שאין הולכין ס "ס נתב דכל מש " כ התוס ' דע " י והפנ " י
אחר הרוב להוציא ממון ,ה " ה ס " ס אין מוציא מוציאין כתובה ,הוא רק בהדי ברי
ממון ,וכונת התוס ' לעיל דכיון שא " א לאוסרה ושמא ,ואע " פ דלגבי שור לרידיא קי " ל ראין
עליו משום דאיכא ס " ס ,וע " כ שמותרת לו , הולכין אחר הרוב אפי ' בהדי ברי ושמא ,כגון
מ " מ ע " כ צריך שיהיה לה כתובה ,דלא יתכן שהלוקח טוען ברי דלרידיא זבני ,היינו דוקא
שתפסיד כתובה ותהא מותרת ,וכיון דמותרת התם משום דהיה לו לפרש ,אבל בעלמא
דבריו . ע " כ יש לה כתובה ,ע " ש כל ע"ש. מוציאין
אולם הקשה עליו הש " ש ,דהא בתוס ' כאן הקשה עליו ,מהתוס ' הכא שכתבו ובש " ש
באשת כהן מפורש דאף ) יב . ( דף רמצי לשנויי דהא דאין יכול לטעון
שאסורה לו אפ " ה נוטלת כתובתה משום ס " ס , לטענת בתולים היינו להפסידה כתובתה כיון
וא " כ מפורש דכונתם הוא דמכח ס " ס נוטלת שיש לה מטעם ס " ס ,והרי הכא ע " כ מיירי
כתוכה דאפשר להוציא ממון ע " י ס " ס ,ע " ש דליכא ברי ושמא ,דהא אם היא טוענת ברי
דבריו . כל כמ " ש דנאמנת ודאי נאנסתי , משארסתני
הרא " ש ,וע " כ דמכחישתו דבתולה היא או
אומרת היא וכו ' הנושא מתני ' קמ) 6 גמי כגון שקירש ובעל לאלתר ,ועיין קמ )
וכו ' . משגורסתני נאנסתי בהגרעק " א מה שפי ' קושיית הגמ '
ולכאורה גל זה מיירי רק לענין עיקר כתובה וניחוש וכו ' ,והביא דברי התוס ' ראם יהיה
שאפשר שהתחייב משעת קידושין , הכעל השני כהן או אפי ' ישראל יש לנו
דבזה טוענת דלא היה מקח טעות בקידושין , כהן . להפסידה גזירה שמא יראה
אבל לענין תוספת כתובה אח " כ , דנאנסה ע " ז א " כ מאי משני כשקידש ובעל והקשה
שמתחייב לעולם רק בנישואין ,ואז הרי גם לאלתר ,מה בכך ,מ " מ כהן שיקדש
לדבריה היה הנישואין בטעות ,שהרי טוענת ולא יבעול לאלתר ,לא יבא לב " ר ,כיון שרואה
מודה וא " כ ארוסה , כשהיא שנאנסה אותה לבעולה וכו ' ,ע " ש שהב " ר מחזיקין
שהנישואין היה מקח טעות ,א " כ פשוט ראין בצע "ג . שהניח
המאתיים לענין ורק כתובה , תוספת לה נתב ליישב לפי " ז דכדי התוס ' ובנית -יעקץ
בטעות . שנתחייב בקידושין טוענת שלא היה ( בד " ה כגון שקירש ) דלכאורה
טעות שייך אם תלוי זה לכאורה אכן מה כתבו דגם הראשון קידש וכעל לאלתר
בנישואין ,דאי גימא דכמו דלא שייך שלא תאסר לכהן ,הא יש לה חזקת הגוף
תנאי בנישואין ,ה " ה נמי לא שייך טעות מה וע " ש נבעלה , שאח " כ היתר וחזקת
תוספת . בנישואין ,ה " נ יהיה חייב הנ " ל ע " ש . שהאריך ליישב ע " פ קושיא
זצ " ל פוברמקי ע" נ נשנות -וף י " מ שיעורי רבי דוד קכ
תירץ ,דכ " ז ניחא רק פ "ו) ובש " ש ( שם ( פ " י מהל ' אישות ה " ב ) מבואר ובאור -שמח
באופן שטוענת משארסתני נאנסתי , לומר מקום דהיה בדבריו
דהכונה משכנסתני ,דהיינו לאחר הנישואין , שייך . דאפי ' ראין תנאי בחופה ,מ " מ טעות
כמו שפי ' רש " י ותוס ' לקמן בהמדיר ,דאו מהרמב " ם דטעות נמי דכתב להוכיח ורק
באמת לא בעינן טענת ברי משום דכ " נ כ " ה , ליכא בנישואין ,ומשום דלא אכפת לו
אבל ר " ג הרי מיירי גם באופן שטוענת מוכת בזה כיון דבלא " ה הקידושין הוי קידושין
עץ אני ,והוא אומר דרוסת איש את ,דהיא טעות הוי לא ממילא לגרשה , ומוכרח
מודה שכבר היה קודם האירוסין ,ורק שטוענת ע "ש. בנישואין
מכ " ע אני ,וא " ב בזה לא שייך כלל כאן נמצא טעות דשייך אמרינן הוי ועכ " פ אי
כאן היה ,ולכן אמר בגמ ' דנאמנת רק בהדי דתוספת פשוט א "כ בנישואין ,
ברי . כתוכה אין חייב לה ,אבל עכ " פ לפמש " כ
צ " ע בזה ,דאפי ' בלא טענת ברי נמי יהא אכן דליכא טעות בנישואין נמצא דשפיר תובעת
לה כתובה בטוענת מוכ " ע אני ,דממ " נ , תוספת . נמי
אם נאמנת שהיא מוכ " ע בודאי יש לה כתובה , " 111ש עיד שהוכיח דליכא טעות בחופה ,
תלינן אלא לה , מאמינים אנו אין ואם מהא דאיתא לקמן ( דף מה ) .שאני
שנבעלה ,וע " ז הרי לא הודתה שהיה קודם מוציא ש " ר דחידוש הוא ,דהא נכנסה לחופה
היה כאן נמצא נימא כאן א "כ אירוסין , ואילו בחנק , וזינתה בעלמא נבעלה ולא
ונבעלה אחר נישואין ,דאיך אמרינן שהיה דמוצש " ר אחר בסקילה ,ופירש " י מוצש " ך
קודם ע " י הודאתה ,דהא לדבריה לא נבעלה שכנסה אע " פ שהעדים מעידים שזינתה קודם
היא . מעולם ,אלא רק מונ " ע החופה ,בסקילה ,אע " פ ראשתני דינא האילו
שנבעלה חוששין שאנו מה וא " כ לענין ע "ש . זינתה עכשיו אחר החופה בחנק
ואינה מוכ " ע הדק " ל רנימא כאן נמצא ולכאורה הא כיון שבאו עדים שזינתה קודם
ברי . כ " ה ויהא לה כתובה אף כלא החופה ,נמצא שהכניסה לחופה
דבאמת נאמנת רק לחצאין ,דמה ואפשר ונשארת בטלים , והנישואין בטעות , היתה
שאומרת שהיה קודם ,נאמנת ,אבל ארוסה כמו שהיתה ,ולא אישתני דינא כלל
מה שאומרת מכ " ע אינה נאמנת ,אלא דזה וכלל ,ומה מוכיח דחידוש הוא דלא אמרינן
בזה . צ " ע איך שייך להאמינה לחצאין ,וצ " ע דינא . בה אישתני
באמת כתב ,דיתכן ( פ "ח) בש " ש שם אכן ע " כ מוכח דלא שייך טעות בנשואין , אלא
שאומרת דמה ותוס ' לרש " י אפי ' ע "ש. כמו דליכא תנאי בנישואין
ולא משארסתני , בדוקא היינו משארסתני בעיקר הא דטוענת משארסתני נאנסתי , והנה
שנאמנת לומר משארסתני ורק משכנסתני , דהוא כגמ ' מבואר נאמנת , דלר " ג
במינו שהיתה יכולה לטעון משכנסתני ,דאז הברי . משום דאיכא נמי מיגו או חזקה בצירוף
היו ע " ש . היתה נאמנת משום כאן נמצאו כאן הקשה ,אמאי לא ופ " ו ) (ש " נ פ " ז ובש " ש
א " ש מאי דקאמר דכעינן דוקא ברי ו פי " ז נימא כאן נמצאו כאן היו ,ואפי '
שטוענת דכיון המיגו , עם ~ בלא טענת ברי ,אפ " ה יש לנו לומר שנאנסה
משארסתני ,ועכשיו היא נשואה ,לא שייך כאן תחתיו ,דהא כתבו תוס ' לקמן בהמדיר ( דף
נמצאו כאן היו ,ורק שנאמנת מדין מיגו וברי ד " ה רישא ) דאיירי בענין שיכול להיות : עה
ע "ש . ע"ש. שנאנסה תחת בעלה
קנא פוברמקי זצ " ל י
כתובות -דף " ג ע " ב שיעורי רבי דוד
גרוע ברי דהתם וי " ל בא " ד , נטם קפד ) כ " ז נפ " מ לנידון שהבאנו [ א " ה ,לכאורה
לי בידך וכו ' אבל מנה ושמא טוב תביעת תוספת כתובה לעיל לענין
וכו ' . הברי טוב והשמא גרוע שכתבנו רכל הנידון רק לענין המאתיים ,אבל
לעיין מה הדין אם יהיו שניהם טוב גם ויש תוספת שחל בנישואין בודאי הוי בטעות ,אבל
הברי וגם השמא ,או ששניהם גרוע , אי גימא דהכונה משכנסתני נאנסתי ,לכאורה
דבתוס ' רק חילקו אם ברי טוב ושמא גרוע או ה " ה יהא לה תוספת ,ראין כאן שום טעות
שוים . איפכא ,וא " כ מה הדין כששניהם ופשוט ] . בנישואין ,
ביאר ,דהעיקר בעינן שיהא והעלוי -ממיצ ' מ רנוד " ה רב הונא וכו ' לכאורה נראה ג) ק
כרי טוב ,אז כרי עדיף ,ורק "דלית להו דר ' אבא דאמר משאיל " מ וכו ' .
דלעולם תלויים זה בזה דכשהשמא גרוע אז דכיון דברי ושמא חייב ,לא משכח " ל והיינו
הוי הברי טוב ,אבל אם השמא טוב ע " כ מתוך שאיל " מ ,כיון דלעולם חייב
הוא . דהכרי גרוע לשלם כשאומר חמשין לא ידענא .
משום דכל הדין דברי טוב הוא והמעם בשבועת משכח " ל דהא והקשו בזה
מחמת חזקה דאין אדם תובע אלא השומרים שגם האב אינו יודע כיצד
א " כ יש לו ,דעי " ז יש לנו ראיה מתביעתו מתה ,ואין כאן ברי ושמא ,אלא שמא ושמא ,
שטוען אמת ,שאם היה משקר ,לא היה תובע , וחייב לשלם משום מתוך שאיל " מ ,וע " ז יהא
דבודאי יכפור השני ,ודוקא אם הוא אמת קאי המיעוט דשבועת השם תהיה בין שניהם
השני . שחייב לו אז תובע אפי ' שיכפור פטורין . דהיורשים
דוקא היכא דהשמא גרוע דהו " ל למידע ו כן תירץ דליורשים אין טוענין נאנסה ובהפ אה
שיכול לכפור ,אז הוי ברי טוב ,דיש לנו דהוי טענה דלא שכיחא ,וא " כ לא
- -
ראיה דחזקה זו שטוען אמת ,וכנ " ל ,אבל אם משכח " ל שיהיו היורשים פטורים גבי שבועת
השמא הוא טוב דלא הו " ל למידע ,הרי ממילא השומרים ,דדוקא האב יכול לטעון נאנסה
דהברי גרוע הוא ,שאין לנו ראיה של החזקה ופטור ,אבל טענינן ליורשים לא שייך בזה ,
שתובע מה שתייכ ,דהא יתכן שאינו חייב ושפיר כתב דלא משכת " ל משאיל " מ כיורשים
ואפ " ה תובע כיון שיודע שאין השני יכול ושמא . בלא ברי
לכפור ,ונמצא דלעולם הא בהא תליא ,ראם הקשה ע " ז ,דהא כל מה דלא ובבית -יעקב
השמא גרוע אז הוי ברי טוב ,ואם השמא טוב טענינן ליתומים נאנסה היינו
גרוע . שוב ממילא הוי ברי דוקא היכא דלא ידעינן היכן הבהמה ,דיתכן
יהיה ברי טוב לפי " ז דהיכא דבאמת ונמצא שעדיין הוא ברשותם ,ולכן לא טענינן להו
גם כשהשמא הוא טוב ,וכגון שאין היכא אבל שכיחא , דלא באונס שמתה
התובע יודע שהנתבע לא הו " ל למידע ,דאז שהבהמה מתה לפנינו [ או שהוכר הגנב] ,וכל
אע " פ שהשמא טוב מ " מ גם הברי טוב ,אז הספק אם מתה בפשיעה או באונס ,בזה ודאי
באמת יהיה ברי עדיף ,כיון שהעיקר הוא מה באונס . שייך טענינן ,שנטעון להם שמתה
עדיף . שהברי טוב ,דאז הוי ברי משאיל " מ משכח " ל דשפיר הדק " ל וא " ש
דבעלמא תלוי בשמא ,דאי השמא טוב ורק ביורשים בלא ברי ושמא ,בשבועת
הוי ממילא הברי גרוע וכנ " ל ,אבל היכא השומרים היכא דמתה לפנינו שאז טענינן
דהברי טוב אפי ' שהשמא גרוע ,נמי יהא ברי וצ " ע . ליתומים נאנסה ,ומה הקשו התוס '
פוירמקי זצ " ל עי " כ ע " נ נהנות - שיעורי רבי דוד קכב
למ " ר ברי עדיף ,באופן שאין טוען ברי ,אלא עדיף ,כיון שהעיקר תלוי בברי אם הוא טוב
מנה . שעד אחד מעיד שחייב לחבירו וכנ " ל . או גרוע ,
לתירוץ ליחיה זה באופן הא ולכאורה וזקנה בנתיבות הקשה ,היבא המודה קנוס )
הנתיבות הנ " ל ,והדק " ל אמאי יהא על מקצת ,ועל השאר הוא
משאיל " מ ,נהימניה דבאמת אינו יודע ,מיגו שמא ,כגון חמשין ידענא וחמשין לא ידענא ,
דאי בעי היה כופר בכל ,דבכה " ג לא הוי מיגו שאיל " מ , המחויב שבועת מודה במקצת ומתוך
דהעזה ,כיון שאין הבע " ד מכחישו ,דהוא ג " כ הכל . אמאי לא יהא נאמן במינו שהיה כופר
אינו יודע ,וא " כ יש לו מיגו דנהמניה דבאמת כזה מה יועיל כאן מיגו ,דהא גם והקשו
כלל . אינו יודע ,ולא יהא מחויב שבועה אחר המיגו יהא נאמן רק שאינו יודע ,
בזה לפמש " כ העלוי ממצי " ט לבאר ונראה כמו שטוען ,ובזה הרי הדין דמחויב שבועת
לא להוציא דמיגו בהא החילוק שאיל " מ . מוב " מ ומתוך
אמרינן ,ומיגו להחזיק אמרינן ,וביאר דבאמת דהא מבואר כאן בתוס ' הבלא הו " ל וצ " ע
הרי בכל מיגו הא לבתר דאמרינן דנאמן מכח למידע ליבא דין מתוך דאיל " מ ,אלא
המיגו ,הרי שוב בטל ראיית המיגו ,דהא רק בהו " ל למידע ,והיינו משום דבהו " ל למידע
הראיה של המיגו מדהיה יכול לטעון טענה תלינן שבאמת יודע ,ורק שמשקר לומר איני
שהיה נאמן בה וטען טענה זו ,הרי זה ראיה יודע ,ולכן אמרינן מתוך שאיל " מ ,משא " כ
שאומר אמת ,ונאמן בטענה זו ,אולם הא בלא הו " ל למידע אמרינן שבאמת אינו יודע ,
לבתר דהוי הדין דנאמן בטענה זו ,הרי שוב שאיל " מ . וליכא בזה מתוך
ליכא לראיה של המיגו ,שהרי מה שטען טענה מבואר היטב קושית הנתיבות ,דאף וא " כ
זו הוא משום דידע דמהימנינן ליה בטענה זו , נאמן יהא למידע , דהו " ל היכא
המיגו . ואין לנו הבירור של שבאמת אינו יודע ,מיגו שהיה יכול לכפור
הרי אי נימא שלא יהא נאמן בטענה זו , אכן הכל ,וממילא יהא לו דין כמו לא הו " ל למידע
הרי שוב חוזר דבטל המיגו , משום שאין אנו חושדין אותו שמשקר ,אלא דבאמת
הראיה של המיגו שאומר אמת ,דכיון שהיה שאיל " מ . אינו יודע ,ולא יהא מתוך
יכול לטעון טענה שניה שנאמן בה ,וטען זה מיגו כלל ,דהוי מיגו וע " ז תירץ ראין
אמת . טענה זו שאינו נאמן ,ע " כ שאומר דהעזה ,וכיון דהו " ל למידע ,אמרינן
גלגל הוי דמיגו בירור דלעולם ונמצא וכנ " ל . מתוך שאיל " מ
הא בטל נאמן יהא ראם החוזר , העלוי כסברת רלא זהו לכאורה ( אכן
המיגו ,ורק דאם לא יהא נאמן אז הוי המיגו , ממצי " ט הנ " ל ,דהא ביאר דהעיקר הוא
ונמצא דאין אנו יכולין להכריע ,לא שיהא הברי טוב ,ורק דבעלמא אם השמא הוא טוב
נאמן ,ולא שלא יהא נאמן ,דאו שוב יהא מיגו הוי ממילא הברי גרוע ,אבל היכא דנשאר ברי
וכנ " ל . אע " פ ברי עדיף ,וא " כ הכא טוב אמרינן
אמרינן דע " י מיגו מהני להחזיק , ומשייה שנאמן במיגו דהוי שמא טוב מ " מ גם הברי
אבל לא להוציא ,דלהוציא א " א ע " י טוב ) . הוא
המיגו ,כיון דממילא הרי שוב ליכא מיגו , ממצי " ט ) העלוי אכן אכתי קשה ( וכה " ק
ולהחזיק מהני כיון דאם נחליט שאינו מיגו משאיל " מ דמשכח " ל התוס ' דכתבו
קכג זצ " ל מיברמקי כתונות -וף י " ג ע " ב שיעורי רבי דוד
הונא ורב יהודה אמרי חייב גב ' יב קמו ) ע " כ דמהני הרי שוב הוי מיגו וכנ " ל ,ולכן
עדיף . וכו ' ברי ע "ש. להחזיק ולא להוציא
והקשו לפי " ז איך ילפינן ( רש " י קידושין דף י " ל דה " ה הכא לענין שבועת ע " א , ו5פי " ז
המקור של הודאת בע " ד כמאה ): סה דהקשינו דע " י המיגו נהמניה דבאמת אינו
עדים דמי ממודה במקצת דכתיב כי הוא זה , יודע .
הא למ " ר ברי ושמא ברי עדיף נמצא ראין להנ " ל הרי גם הכא הוי גלגל החוזר , אכן
צריך להודאתו כלל ,שהרי אפי ' אם היה טוען לחייבו לא יכולין אנו ראין ונמצא
שמא ,נמי מחויב לשלם הך מקצת משום אכרי שבועה ,וכן לא לפוטרו משבועה ,דהא אי
עדיף . מהני מיגו להאמינו ,שוב בטל המיגו ,ואם
ונמצא דחיוב שבועה דמודה במקצת אינו מיגו . יתבטל המיגו שוב הוי
מחמת שנאמן בהודאתו ,ורק נעיק דנשאר ספק אם מחויב שבועה או לא , וכיון
שלא יכפור הכל ,ואז ממילא חייב אף בלא לכן שפיר יש לנו לחייבו שבועה בתורת
הודאתו ,דהא טענת שמא לאו הודאה הוא , שבועה חיוב עיקר כל זהו דהא ודאי ,
ואפ " ה חייב וכנ " ל ,ואיך ילפינן מהכא דין שבתורה ,לברר הספק ,וכיון דהכא יש לנו
בע " ד . הודאת ספק אם יש לנו בירור מכח המיגו ,או לא ,
להקשות אפי ' למ " ד ברי ושמא לאו וכן יש דאם יהא מבורר הרי שוב בטל ראיית המיגו ,
מחמת חיובו אין דג " כ עדיף , ברי ונשאר ספק ,לכן ממילא פשוט שנשאר חיוב
הודאתו ,דכל מה רס " ל לאו ברי עדיף הוא שבועה . לברר הספק ע " י
דוקא בטוען שמא ,אבל באופן ששותק לגמרי , בממונות אמרינן דא " א להוציא ממון ודוקא
אז לכו " ע חייב אף בלא דין שתיקה כהודאה , להחזיק , רק ונשאר המיגו , ע "י
ורק מחמת דכיון שיש עליו טענת ברי שחייב לברר הוא דיסודו שבועה לענין משא " כ
לשלם ,צריך הוא לטעון כנגדו ,או ע " י כפירה וכנ " ל . ממילא נשאר החיוב לברר ע " י שבועה
ודאית ,או ע " י טענת שמא דהוי נמי דין כפירה זה מצינו בש " ך שכתב דבתרי ותרי וכעין
שכופר בטענתו שבודאי חייב וטוען דרק שמא המכחישים אם חייב שבועה ,דשנים
חייב וזה ג " כ כפירה חשיב ,אבל היכא דשותק אומרים שחייב שבועה ,ושנים אומרים אינו
כפירה כלל בטענת שום בזה שלא מונח מחויב לישבע . חייב ,הרי הוא
לכו " ע . התובע ,לכאורה בזה חייב ממון לגבי מתו " ת מ "ש ולכאורה קשה
חיובו אין במקצת שמודה דמה ונמצא היכא דלוה מחבירו ממון ,ושנים
מחמת עצם ההודאה ,ורק עצם מה אומרים פרע ,ושנים אומרים לא פרע ,דהוא
שאינו כופר ,דהא אף בשתיקה חייב וכנ " ל , דהמומע " ה . פטור
בע " ד . וא " ב איך ילפינן לדין הודאת וצ " 5במ " ש ,דבממון היכא דנשאר ספק קי " ל
לשלם החיוב שלעיקר דאע " פ ואפשר המומע " ה ופטור ,משא " כ בספק חיוב
המקצת לא בעינן להודאתו ,אלא כיון דזהו יסוד חיובו של שבועה לברר הספק
העיקר שלא כפר ,מ " מ לענין חיוב השבועה השבועה ,א " כ ספק זה נמי בכלל חיובו ע "י
שמתחייב לישבע על השאר שכופר ,זה חל רק השבועה ,ולכן אף באופן הוא לבררו ע " י
דע " י המקצת , על ההודאה עצם מחמת שספק אם מחויב שבועה ,נמי חייב לישבע
הודאתו על המקצת הרי זה מאלים את טענת לברר הספק [ ,ועיין בחי ' הגר " ח במק " א כעין
התובע ,וממילא חייב שבועה על השאר ,אבל זה ] .
זצ " ל פוברמקי נתונות -וף י " ג ע " ב שיעורי רבי דוד קפד
עדים ,דהא הכא אפי ' שמא חייב ,וע " כ דלאו אע " פ שבפועל אי הודאתו לא הוי מחייבתו ,
הוא . משום הודאתו חייב לשלם מחמת שאין כפירה על טענת
מה כל עדיף ברי למ " ד דאף ואפשר התובע ,מ " מ לא היה חיוב שבועה על השאר ,
דאמרינן דטענת שמא חשיב טענה , ולכן שפיר איכא למילף ממוב " מ דכתיב בי
ולא הוי כשותק ,הוא רק אם יש דין של עדים . הוא זה שנאמן בהודאתו כמאה
הודאת בע " ד כמאה עדים ,דאל " כ כל שמא דבחמישים חזינן דהא קשה , אכן אנתי
הוי כשותק שאינו רוצה לענות לו כלל ,ואינו ידענא וחמישים לא ידענא באופן דהוי
מחויב להשיבו ,ואין ע " ז שם טענה כלל ,ורק אני יודע אם פרעתיך תשיב מודה במקצת כיון
אחר שיש דין של הודאת בע " ד ,תו שייך לומר לשלם . שחייב
טענה . דשמא הוי אם יודע באיני ה"ה לפי " ז וא " כ הרי
שפיר איכא למילף מקרא דכי הוא זה וא " כ נתחייבתי ,נמי יהא חייב ,כיון דברי
דהודאת בע " ד כמאה עדים ,דרק משום ושמא ברי עדיף וחייב לשלם ,ומה אכפ " ל
כך חייב המודה במקצת אף כשטוען שמא דאינו מתמת הודאתו ,הא כמו שבא " י אם
וכנ " ל . אם נתחייבתי יהא פרעתיך חייב ,ה " נ בא " י
אפשר לומר דאי לאו דילפינן מכי הוא עוד עדיף . חייב למ " ר ברי
זה רהודאת בע " ד כמאה עדים דמי ,היה ואפי ' דלהלכה קי " ל רבא " י אם נתחייבתי
יכול אח " כ לחזור בו ולכפור ,אפי ' שכבר טען פטור ,דלאו ברי עדיף ,מ " מ כמו שאם
שמא . קודם היה הרין שחייב ,היה נחשב מוב " מ לחיוב
לא אפשר כלל לחייבו שבועה מתמת וא " כ שבועה על השאר ,א " כ ה " נ להאמת דבשותק
טענת התובע ,אפי ' דטוען שמא ,דמ " מ על חמישים לכו " ע חייב אפי ' למ " ד לאו ברי
הא יכול עדיין לחזור בו ולכפור ואיך נחייבו עדיף וכמש " ל למה לא יהא חיוב שבועה
שבועה . דמוב " מ אף בלא הוראתו אלא משום עצם
ע " נ דמשום כי הוא זה ידעינן דהודאת אקא פרעתיך . חיובו כמו בא " י אם
דין דמי ,דהוי עדים כמאה בע " ד ואפשר דשותק גרע טפי משמא ,דבאמת
הודאה שאין יכול לחזור בו ,ואף שמא נמי אינו מתחייב כלל לשלם כששותק ,
הוי הודאה שאינו יוד ,ע ולכן חייב שבועה על וכמ " ש בעליות דרכינו יונה ( בריש פרק חזקת
השאר ,אבל אי לאו כהודאה היה יכול לחזור דכשתובעו אינו מחויב כלל להשיב הבתים )
וצ " ע . בו , על טענתו בלא עדים ,ע " ש שמחלק בין קרקע
רב הונא ורב יהודה אמרי חייב גמ ' קמו ) למטלטלין ,ונמצא דבשותק אינו מתחייב כלל
ברי ושמא ברי עדיף ,רב נחמן לשלם .
בחזקת מריה . ור " י אמרי פטור אוקי ממונא " 111כ כל חיובו למ " ד לאו ברי עדיף רק
ולכאורה צ " ב מהו הלשון ברי " עדיף " ,וכן מחמת עצם הודאתו ,דבלא הודאה ,רק
צ " ב איך מהני להוציא ממון ,מ " ש ע " י שמא או שתיקה לא חיים לשלם ,ושפיר
מעד אחד שאינו מוציא ממון כשמעיד ודאי דמוב " מ דהודאת בע " ד ילפינן מכי הוא זה
שפלוני חייב לחבירו אע " פ ששניהם שמא , עדים . כמאה
ואמאי הכא ע " י ברי לחוד אמרינן ברי עדיף למ " ד ברי ושמא ברי עדיף ,דע " י טענת אכן
ומוציאין ממון ,וכן באיני יודע אם פרעתיך מחמת הברי , חייב לשלם ג"כ שמא
ממון . לכו " ע ברי עדיף להוציא אכתי תיקשי מנלן דין הודאת בע " ד כמאה
קכה פוברמקי זצ " ל כתשת -רן י " ג ע " ב שיעורי רבי דוד
שלו ,ודאי שאין למוצא להגביה החפץ כלל , דהטעם רמ " ד ברי ): כמש " ל ( דף ט וצ " ע
דכיון שאין שום בע " ד על החפץ ,בודאי נאמן עדיף הוא משום דע " י טענתו שטוען
שלו . שהוא ברי נעשה כמו שהוא המוחזק ,וכיון דהוא
למה אחר שהגביה ונתחייב כהשבה , וא " כ המוחזק ממילא חייב השני לשלם ,וזהו הלשון
לא יהא נאמן אידך בטענת ברי ,אסו ברי עדיף ,דאין זה משום נאמנות ,ורק דנעשה
בשביל חיובו של זה יפסיד הלה את ממונו , הוא המוחזק ,ואידך מ " ר ס " ל אוקי ממונא
דמצד עצם הממון הרי נאמן הלה בטענת ברי בחזקת מריה דאזלינן בתר המוחזק בפועל
ן21וד קשה דבגמ ' בב " מ דקאמר דרשהו מאי י " ל באופן אחר רכל הדין שאמרה תורה צוד
היכא דטענת רק הוא עדים , להביא
והקשו בעדים , לא בסימנים , לאו
שניהם שוים ,אכל בברי ושמא ראין טענת
בראשונים בשטמ " ק שם מאי קמ " ל שמחזירין
בערים ,פשיטא ,ומה צריך קרא רדרשיהו השני טענה כלל ,שהרי טוען שמא ,שוב
ממילא הוי שלו מחמת עצם טענתו [ ,ואולי
ע"ש .
קרא שפיר צריך הא ולכאורה לדבריהם
יחד] . בעינן לשני הסברות
בפנ " י הקשה ,למ " ר ברי עדיף אמאי והנה
שלא יחזיר מחמת טענת ברי ,מדין
אין מחזירין אבידה בלא סימנים ע " פ
בעדים . ברי ושמא ברי עדיף ,אלא דוקא
טביעות עין לחוד ,הא כיון דטוען ברי ששלו
גרע אכן באמת לפמש " כ לעיל דשותק
הוא ,והמוצא אעו יודע ,גימא ברי ושמא ברי
משמא ה " נ לא תשיב טענת שמא כלל
סימנים . עדיף ,ויחזיר גם בלא
אלא כשותק שאין בזה דין ברי ושמא כלל
קשה ,דהא היבא דלית ליה חזקת וביותר
עדיף . דיו ,א ברי
ממון ,לכו " ע אמרינן ברי ושמא ברי
בזה דבאבידה לא שייך כלל דין ברי ונראה
עדיף ,וא " כ באבידה שאין לו חוקת ממון ,
ושמא ,דרק בין בעלי דברים שייך
שהרי בודאי אינו של המוצא ,ורק אין ידוע
ברי ושמא ( וכנ " ל דמחמת ריעותא דשמא ברי עדיף . של מי ,א " כ לכו " ע
נעשה ברי דאידך עדיף ) ,אבל כאן המוצא וין ' רץ דהוי ברי נגד רוב ,דהא יתכן שנפל
כלל ,וא " ב מה ע "ז אבידה אינו בעל דבר
איבא וא " כ דעלמא , רובא משאר
שאחר טוען ברי שהוא שלו ,אין לו להאמינו רובא דעלמא דלאו ממנו נפל ,ולכן לא סמכינן
כלל ,כיון שהוא מחויב להחזירו לבעלים , על ברי דיריה לומר שנפל ממנו ולא מרוב
ואינו יודע אם זה הבעלים [ ,דאין עליו שום ע "ש. העולם
חיוב דדיני ממונות ליתן לו ,דהא אין כאן דין שתירצו דכיון דכתיב דרשיהו אם רמאי ויש
ברי ושמא ,וכיון שהחפץ בידו תייבתו תורה הוא ,א " כ הוי גזה " כ מהמת היוכ השבת
להשיב האבידה לבעלים ,ואין לו להחזיר בלא אבידה שיש עליו דין לברר מי הוא הבעלים
ראיה ] . ברי . ע " י עדים או סימנים ,ולא סגי ע " י
רב הונא ורב יהודה וכו ' , ר וד " ה קמח ) אולם אינו מובן ,דכיון דמצד הדיני ממונות
יהודה דרב לומר ואין ~ הוי שלו ,איך יועיל דין השבת אבידה
כסומכוס דאמר ממון המוטל בספק חולקין , ממונו . דאידך להפקיע ממנו
ולא אזיל בתר חוקת ממון ,ולהכי כי איכא ברי זה פשוט דכל זמן שמונח החפץ ברה " ר דהא
ע"כ. ושמא נוטל הכל וכו ' ועדיין לא הגביהו ,ואומר אחד שהוא
זצ " ל פוברמקי כתובות -דן י " ג ע -א שיעורי רבי דוד קמו
ע "כ . וכו ' אוקמה אחזקה דלסומכום רס " ל יחלוקו ,ולא אזיל והיינו
וחזקה דמוציאין ממון בהדי ומבואר דמינו עדיף , ברי ה "נ ממון , חזקת בתר
להוציא . ברי ,וכמו ברוב ומיגו המהני משא " כ לרבנן הלא ס " ל יחלוקו ,אלא חזקת
בברי ושמא ומיגו בעלמא לכו " ע ובאמת עדיף . ממון עדיף ,ה " נ לאו ברי
מוציאין ממון ,ואפי ' באיני יודע אם בסברא זו ,דהא בפשוטו הא דיחלוקו וצ " ב
נתחייבתי ,ולא נחלקו בזה ,אלא רק הכא לסומכוס הוי רק תקנת חכמים ,דאי
פליגי משום דהך מיגו לא הוי מיגו ממש ,ורק מדאורייתא היכן יש לו קרא ע " ז ,וא " כ מה
דהיתה יכולה לטעון טענה מעלייתא כמבואר שייך לברי ושמא כלל ,הא הוי סתם תקנה
בסוגיא . הנולד ספק דהוי דממונא בדררא בעלמא
כתורי " ד כתב דהא דמהני הכא חזקת אכן דכברי להכא ראיה ומה מעצמו דיחלוקו ,
הגוף עם ברי להוציא ,היינו רק משום ושמא נמי לא אזיל בתר חזקת ממון ויהא ברי
דהוא מהוייכ ועומד כבר ליחן לה כתובה , עדיף .
דאיכא נמי חזקת חיוב ,מש " ה מהני להוציא , הפוכה ,דדוקא שכתבו סברא ובאמת יש
אבל בעלמא לא מהני מיגו וחזקה להוציא לרכנן שייך כרי ושמא כרי עדיף ,
ע "ש. ממון אבל לסומכוס דס " ל חולקין היכא דהוי ספק ,
ע " ב מה שייך כאן חוקת הגוף ,הא ולכאורה לא יועיל כזה ברי ושמא כלל ,כיון דסו " ס
אם נתחייב לה זה גופא הספק הו " ל ספק ולא הוכרע ע " י טענת ברי ,ממילא
כתובה או לא ,ואיך נחייבנו מחמת חזקת כקודם . נשאר דין יחלוקו
חיוב . וכו ' ) לימא ד"ה : קטז יבתוס ' ב " מ ( דף
ראין כונתו משום חזקת חיוב דעלמא , וצ " ע באמת כתבו איפכא ממש " כ כאן ,
ורק דכיון המסתמא בדרך כלל הרי יש דהא דחולקין משום השפיר תשיבי כמוחזקין ,
לאשה כתובה ,שהבעל מחויב ועומד ליתן לה כיון שאנו יודעין שיש לכל אחד החצי אע " פ
כתובה ,ממילא כשבא בטענה דאינו חייב ,כיון שבמציאות אין מוחזקין ,וכן בתוס ' שם ( דף
דהוי רק שמא ,אין טענתו טענה ,ומהני ברי ואמרינן בזה דברי ושמא פטור ע " ש , ): צז
דידה עם חזקת הגוף לחייבו כתובה ( ,ומהני וע " ש בגליון הש " ס שציין למש " כ הכא איפכא
הוא מחויב דמסתמא כיון טפי מבעלמא ע"ש.
כתובה ככל אשה ,ואין לנו להסתפק בזה ,ולכן גמ ' עד כאן לא קאמר ר " ג התם אלא קמט )
וכנ " ל ) . לא מהני טענתו כלל דאיכא מיגו וכו ' ,אלא דאמרינן
בהן [ מיוחס ] ,אין בזה שום ריוח ,ורק העיקר גמ ' מה טיבו של עובר זה ,מאיש פלוני קג )
הקשה ,מה יועיל מה והגרעק " א במשניות דאע " פ שאין העובר מאכיל ,אבל מ " מ נמי אין
שתביא ראיה לדבריה ,הא אכתי אביה . פוסל ,ושפיר אוכלת מעוכרת מכח
איכא ספק שמא נבעלה גם לפסול אחר ,רכשם נתב הבית יעקב דאעפ " כ אינה נאמנת אוים
לעלמא . שהפקירה עצמה לזה הפקירה נמי מה שאומרת כהן הוא לענין שתאכל
דכיון שאומרת שנבעלה רק לזה , ואפשר כתרומה ,כיון ההא איכא ספק אם הוא זר או
ולא לאחר כלל ,נאמנת ,דהא אף ר ' לא ,ולענין העובר עצמו הרי אינה נאמנת לומר
יהושע מודה שנאמנת לומר לא נבעלתי ,וה " נ שכהן הוא ,ראין מעלין על פיה לכהונה ,וכיון
נבעלתי . חשים כאומרת לא דנשאר ספק על העובר ,ומחזיקין אותו לזר ,
הרי בתוס ' הביאו ב ' שיטות בזה ,אם אכן דבאמת אינה בתרומה ,ונמצא איך תאכל
באומרת לא נבעלתי אף ר ' יהושע מודה ע "ש . נאמנת ע " ז ואינה אוכלת בתרומה
שנאמנת וכשרה ,וברש " י מוכח דאף באומרת צ " ע ,נהי רעל העובר אינה נאמנת לומר אכן
לא נבעלתי נמי אין נאמנת לר ' יהושע כן שהוא כהן ,מ " מ היא עצמה למה לא
ועיין המאירי דעת וכן כהפלאה הוכיח תאכל בתרומה ,כיון דסו " ס הוי ספק ,ויש לה
בזה . בשטמ " ק מש " כ חזקת כשרות שלא נפסלה ,ממילא תאכל
נאמנת לומר לא שאינה וא " כ להסוברים החדקה . שפיר בתרומה מחמת
נבעלתי ,קשה מה יועיל מה שתביא דאף עיסה , אלמנת גבי לקמן וכדאיתא
ראיה לדבריה ,אכתי יש להסתפק שנבעלה נמי שהוא פסול ונשאר ספק ,אפ " ה
לפסול מדאפקרה לזה אפקרה נמי לאחריני כיון דהיא עצמה יש לה חזקת כשרות ,כשרה ,
ע "ש . וה " נ למה לא תאכל מחמת חזקה אע " פ
לכאורה יש לדון בזה ,רכל מה שסוברים אכן וצ " ע . דהעובר נשאר ספק זר
נאמנת לר ' יהושע לומר לא שאינה ר וזמנה בעיקר הא דעובר במעי זרה ) קנ
אין דנסתרה משום רק היינו נבעלתי תהא
~
האם שאלה יש הוא , "
שנבעלה לחוש ויש לעריות , אפוטרופוס הא דלכאורה מותרת ליכנס לאוהל המת ,
זצ " ל פיברמקי .
כתובות -דף יע ט א שיעורי רבי דוד קפה
בגמ ' באמת אינו התם אלא יאכתי למה לאחרים ג " כ ,אבל בלא זה נאמנת שפיר לומר
מחלק כן ,דגבי משארסתני הוי להוציא לא נבעלתי לכו "ע ,וא " ב הכא נאמנת שפיר
מיגו . ממון ,ולכן לא מהני לכו " ע לומר לא נבעלתי לאחר ,ומהני שפיר
וארשרש כתב משום דלקמן גבי שדה זו של לדבריה . ראיה
אביך וכו ' ,נמי חשיב להוציא ,כיון לנאורה כ " ז ניחא דוקא גבי ראוה אמנם
שמודה שהיה אביו מוחזק בו ,ואפ " ה מהני שספק מעוברת גבי אבל מדברת ,
מיגו ,ולכן ע " כ צריך לחלק משום דהכא שור לפנינו ממי נבעלה ,בזה ודאי יש לחוש למי
ע "ש . שחוט לפניך
נבעלה ,ודוקא היכא שרק נסתרה עם אחד ,אז
ע " ב בזה ,אמאי חשיב לקמן גבי שדה , אכן יש סברא לומר דנאמנת לומר לא נבעלתי ,ולא
שמוציא ממון ,כיון דכל מה דידעינן
מאחר . חיישינן שנבעלה
שהיה של אביו ,הוא רק ע " פ הודאתו של זה ,
היינו לעריות , אפוטרופוס [ ואע " פ שאין
וצ " ע . לא חשיב זה מיגו להוציא ממון ,
דוקא לזה שנסתרה עמו ,אכל עם
בעיקר קושייתו נראה דע " כ הוצרכו אמנם נבעלתי ] . אחר לא חיישינן שנאמנת לומר לא
התוס ' לומר דהטעם דר ' יהושע הוא
אבל הכא שמעוברת היא ,והוי ספק ממש
משום דלא הוי מיגו גמור ,ולא כתבו משום
לפנינו ,הרי אין זה מברר כלל מה
להוציא . דהוי מיגו
שמביאה ראיה שנבעלה לאדם כשר דהא אכתי
ומשום רזה ודאי מודה ר ' יושע דבברי
.
עם אחר ,וצ " ע וע " ע לקמן יש לחוש שנבעלה
ושמא ומיגו גמור ,מהני אף להוציא
בזה . מש " כ
ממון וכמש " ט ,וא " כ אי הכא גבי משארסתני
רב אסי וכו ' וא " ת והא ר " א וזוד " ה קנג )
נאנסתי היה מיגו גמור ,היה מודה ר ' יהושע
לית ליה מיגו גבי משארסתני
ושמא . שנאמנת גם להוציא ,כיון דהוי גם ברי
נאנסתי ,וי " ל דהתם לא הוי מיגו גמור וכו '
ולכן הוברחו התוס ' לומר דכל הטעם משום
שאין זה מיגו גמור ,אלא רק טענה
ע "כ . אלא לפי שהיא טענה מעולה ביותר ,
וברש " ש נח דלכאורה י " ל פשוט דדוקא
מעולה יותר ,ורק משום כך לא מהני מיגו זה
להוציא . במתני ' סובר ר " י דאינה נאמנת
ע " י מיגו משום דהוי מיגו להוציא ממון דהא
דמודה ) טז . גופא מה דקאמר לקמן ( דף וזה
תובעת כתובתה ,משא " כ הכא דהנידון רק אם
ר ' יהושע בשדה זו של אביך היתה
משום ראין שור שחוט לפניך ,דהיינו דהוי כשרה או פסולה ,שפיר מהני מיגו ,וכדאיתא
ואף ר ' יהושע סבר דמהני ע "ה) לקמן ( דף
מיגו טוב ,וכזה מיגו מהני לר " י אפי ' להוציא
דהוי ברי ושמא . ממון היכא חזקה ,ורק להוציא ממון לא מהני שם ע " ש ,
וק " ק דלכאורה נראה דיהוד וכתב ומ " מ וצו לתרץ כמו דמתרץ הגמ '
איחוד פריך ,מדפריך לזעירי ולא לרב אסי , המודה ר ' יהושע לקמן ) טז . לקמן ( דף
ע"כ . דסמכינן אמיגו ,משום דהתמ אין שור שחוט
איחוד דמיחוד ראיה מה ע "ב ולכאורה לפניך ,והכא שור שחוט לפניך ,ופירשו שם
קפריך מדפריך לזעירי ולא לרב בתוס ' דהכונה ההכא אין זה מיגו מעליא ,
אסי ,הא לרב אסי אפשר לתרץ הקושיא כמ " ש כמ " ש התוס ' כאן ,ולכן שפיר כתבו הכא
מספיקא דהתם ספיקא דשאני בשטמ " ק , לקמן . כהגמ '
קכט פוברמקי זצ " ל ע"א י
ף "ג
כתומת - ורי רבי דוד
-
מעלה עשו ביוחסין וכו ' אין תוד " ה קנו ) דהכא ,דהתם הוי ספיקא אי נבעלה כלל ,להכי
אוסרין על היחוד לא איירי ספק . לא אסרינן לה ,דיחוד אינו עושה אפי '
אלא באשת איש ,וא " ת והא אמרינן בפ " ב דאף יבום ) מזה כתב הגר " ח ( הל ' ויווצר
דנדרים גבי ההוא נואף דעייל לגבה דההיא ביחוד אחר קינוי ,דקי " ל בכל דוכתי
ה " ט ,היתה איתתא וכו ' ,משמע דאי לאו דקינוי וסתירה ספק כודאי ,דאיכא בזה תרי
וכו ' .ע " כ . ע " י יחוד נאסרת דינים ,חרא דהוי ספק ולא מוקמינן אחזקה ,
על תוס ' למה הקשו רק עתה ,אחר והקשו טומאה . ועוד דהוי כודאי
היחוד על אוסרין ראין שהוכיחו ב " ז וק לגבי איסור טומאה של קינוי אפ " ה
איירי דוקא בא " א ולא בפנויה ,הא קושיא זו עצם על בפרשה הכתוב וסתירה
הו " ל להקשות אף אי אין אוסרין על היחוד הטומאה דהוי כעריות ,אבל לומר שזינתה
מיירי בפנויה ,דהא כ " ש הוא ,דאי אפי ' פנויה אפי ' ספק נמי לא הוי אפי ' ע " י קינוי וסתירה ,
אין אוסרין ,כ " ש דבאשת איש בודאי אין ותלינן שבודאי לא זינתה ,וצרתה מתייבמת
דאוסרין על בנדרים מוכח והתם אוסרין , אוסרין על היחוד . כיון שאין
היחוד אפי ' באשת איש ,וא " כ הו " ל להקשות הנא כיון שראינוה שנבעלה ,תו לא משא " כ
על רב מסוגיא דהתם ,אף בלא סוגיא דהכא מספקא לן במידי ,רכל שמזנה אינה
כלל . בודקת ומזנה ,וא " כ לא דמי כלל ספק דהכא
בתוס ' הקשו דהנה תיוץ , ובבית -יעקב להתם .
אמאי הגליון ) ישנים ( כאן על דהכא שלא ראינוה ורק לזעירי פריך שפיר ,
לא פריך הכא מכולי תלמודא וסתם משניות שנבעלה רק על פיה ,והוי ספק אחד אם
דאין האשה נאסרת על בעלה אלא ע " י קינוי לכשר או לפסול ,וכן התם הוי ספק אחד כיון
וסתירה ,ואיך הכא נאסרת לזעירי ע " י סתירה שהיא אשת איש אם נבעלה מיד נאסרה ,וא " כ
גרידא ,ואמאי פריך רק מרב דאין אוסרין על פריך שפיר דכמו דהכא מחזקינן שנבעלה ,ה " נ
היחוד .ע " ש . התם ,ולמה אין אוסרין על היחוד ,אבל לרב
דהתוס ' ס " ל דלא קשה כלל ,דהא ונראה וכנ " ל . אסי לא קשה
דקי " ל בכל מקום שאין נאסרת רק וא " כ לכאורה צ " ב מה כתבו התוס ' וק " ק
להוציאה לענין מיירי וסתירה , קינוי ע "י דלכאורה נראה דמיחוד איחוד קפריך
מבעלה ,דבזה קי " ל שאין מוציאין מבעלה כי מדפריך לזעירי ולא לרב אסי ,הא לרב אסי
אם ע " י קינוי וסתירה ,אבל על הבועל יתכן שפיר . מיושב
שפיר שנאסרת אף ע " י סתירה גרידא בלא 1צ " 5דמ " מ הו " ל להש " ס למיפרך אף לרב
קינוי . אסי ,ולתרץ כן דלא דמי ,ואמאי לא
1זאת בא וב לחדש דאין אוסרין על היחוד פריך " כלל " לרב אסי ,מזה הוכיחו דמיתוד
אוסרין . היינו אפי ' על הבועל נמי אין קפריך . איחוד
51פיייז מבואר שפיר דפריך לזעירי רק מרב , היטב לשון השטמ " ק שם שכתב ומדויק
דהא זעירי לא מיירי כלל לענין איסור כלשון התוס ' ,והוסיף מדפריך לזעירי
לבעלה ,אלא דאוסרין לכהונה ע " י יחוד כמ " ש דאע " פ ולא לרב אסי " כלל " ,וכונתו
דא " כ ה " ה תהא נאסרת על גרידא ,ולכן פריך שבאמת אפשר לתרץ הקושיא לרב אסי ,מ " מ
הבועל ע " י יחוד גרידא ,ולמה אמר רב שאין ולשנוי ,ומדלא פריך לרב אסי הו " ל למיפרך
ע " י יחוד . אוסרין על הבועל קפריך . " כלל " ,מוכח דיחוד איחוד
זצ " ל פיברמקי חג ע " א כתונות -די שיעורי רבי דוד קל
דרק לאב נתנה התורה נאמנות מדין יכיר וע " ז משני דרק לכהונה אוסרין ע " י יחוד ,
נאמנת אינה ומש " ה להאם , ולא לפוסלו , אבל ביוחסין , עשו דמעלה ומשום
לפוסלו . כדב . לבועל מודה ראין אוסרין על היחוד
הקשה אמאי לפסול חשיב ובבית -שמואל מבואר היטב מה שהקשו התוס ' ילפי " ז
שנאמנת בדאורייתא להתירו מההיא דנדרים רק מכח סוגיא דהכא ,
אף בלא דיבורה היה מותר בממזרת ,הא ומשום דבלא סוגיא דהכא ,לא קשה התם ,
בממזרת ,דקי " ל דספק ממזר מותר בישראלית דהא אפשר לחלק דסוגיא דנדרים מיירי באשת
ומותר בממזרת ,ולמה לא תהא נאמנת לומר איש ,ולענין לאוסרה על הבועל דאוסרין על
מותר שבלא " ה כיון ממזר , ודאי שהוא היחוד לבועל ,והא דאמר רב דאין אוסרין על
וכנ " ל . ולכן נאמנת כליחיה קמן ,ומש " ה שם באמת לא מהני מה
כרש " י נתב להדיא דכשרה אף לכהונה , אכן אומרת ע " ש . שהיא
וע " כ דלא ס " ל כהמ " מ בדעת הרמב " ם ( פ " ז ) כ " כ לגבי ע " א נגד רוב ,וכ " כ ובשייו
דהטעם משום דספק ממזר מותר ,דהא לכהונה דאע " פ שאין ע " א והפנ " י הגרעק " א
ליכא הלכה זו דספק מותר וכנ " ל ,וע " כ דהוי נאמן נגד רוב ,היינו דוקא ברובא דליתיה קמן ,
דאורייתא . סתם נאמנות להכשיר אפי ' בדין ע"א. אבל ברובא דאיתיה קמן נאמן
[ וא " ש יתכן שה " ה לפסול תהא נאמנת לדעת ומשום דרובא דאיתיה קמן עדיין ספק הוא ,
וצ " ע ] . רש " י ורק שאמרה תורה מגזה " כ לילך אחר
דלכאורה אכתי צ " ב ,איך תהא אלא ק) 60 הרוב ,ולכן כשיש ע " א המברר ,וליכא ספק תו
דספק כיון לכהונה , אסורה זה כלל . לא שייך רוב
שברסקי זצ " ל כתובות -דף י " ג ע " א שיעורי רבי דוד קלב
נבעלתי ,אינה נאמנת במיגו שהיתה אומרת לא נמי מותר יהא ע "כ בקהל , מותר ממזר
נבעלתי ,ראין זה מיגו ,כיון שיראה לומד לא לכהונה ,דהרי הא בהא תליא ,וממ " ג ,אם אנו
לעריות . נבעלתי שין אפוטרופוס מתירין אותו לקהל ,ע " כ לאו ממזר הוא ,ולמה
בזה דהא גם אם היתה אומרת לא והקשו לכהונה . יהא אסור
נמי לטעון עדיין יכולה נבעלתי , נתב שם לדמות להא דנחלקו יו ובש " ש
זה היה שכשר עכשיו שטוענת הטענה ומקצתה קבוע שמקצתה בהמה
שנסתרה עמו .ולמה יראה לומר לא נבעלתי פריש ,כגון דהיתה ספק טריפה ספק כשירה ,
מהמת שלא יאמינוה ,כיון שאכתי יכולה לומר וקי " ל כל קבוע כמחצה על מחצה ,ואה " כ
ב ' הדברים גם ,לא נבעלתי וגם שכשר היה , פרש מקצת מהבהמה ,דבזה קי " ל בעלמא כל
ואז אפי ' אי לא יאמינוה שלא נבעלה הרי נמי פריש . דפריש מרובא
אמרה שכשר היה ,ולא גרע ממה שאומרת הבהמה שמקצת כיון די " א בזה , ונחלקו
עתה נבעלתי וכשר היה ,וא " כ לעולם אית לה מותרת משום כל דפריש ,ע " כ כל
מיגו שפיר שהיתה אומרת לא נבעלתי וכשר הבהמה נמי מותרת ,וי " א כיון שמקצת קבוע
נבעלתי . היה ,ומה כתבו שיראה לומר לא ואסור ,כולה אסורה ,וי " א וכן הכריע בש " ש
ב' לומר יראה דאפ " ה לומר ואפשר דמה שפריש יהא מותר משום רוב ,והחלק
הדברים ,דהוששת שלא יאמינוה גם אסור . שקבוע יהיה
שמשקרת במה היה ,היאמרו כשם שכשר כתב דה " ה הכא יש לחלק ,ולענין וסג " מ
שאומרת לא נבעלתי דהא אין אפוטרופוס ע "ש . ממזר מותר ,ולכהונה אסור
לעריות ,ה " נ משקרת במה שאומרת כשר היה נואה רכל מה שהוצרך לזה היינו רק אוקם
זה שנסתרה עמו ,ולכן רוצה לטעון רק לכשר אי נימא דספק ממזר מותר היינו משום
מיגו . נבעלתי ,ושפיר כתבו שאין זה ההתורה התירה שאמרה שספק ממזר אינו
ובהפלאה באמת הקשה קושיא זו היכולה ממזר כלל בתורת ודאי ,דלפי " ז שפיר הקשה
וכנ " ל . לטעון שתי הטענות שהתורה כיון לכהונה , אסורה תהא למה
התוס ' אלא דההפלאה פירש בכונת דברי התירה שאינו ממזר ,תו אין סיבה לאסור
דיראה לומר לא נבעלתי דהוא משום לכהונה .
דהוי טענה דלא שכיח ,דלא אמרינן ביה מיגו דספק ממזר מותר ,הוי רק י " ל דהא אכן
שכיח . דהיתה טוענת טענה דלא הלכה בהיתר ,שהתורה התירה לממזר
בזה דאע " פ שאם היתה טוענת לא והביאור כזה לבא בקהל ,אבל לא שמספק אינו ממזר
אכן לפי " ז ב " ב מה הקשה למה אין לה מיגו ע "כ . במיגו לפי שיראה לומר לא נבעלתי וכו '
דאכתי יכולה לטעון שתי הטענות ,הא אי נימא שנאמנת לומר לא דאפי ' והיינו
המו " ס עתה אומרת נבעלתי ,לא הוי מיגו כיון שנחלקו (ע " א ) נבעלתי [ ,עיין לעיל
נבעלתי , כלל מה שהיתה יכולה לטעון לא בזה ] ,מ " מ היכא שאומרת נבעלתי ולכשר
קלג זצ " ל פוירפקי כתונות -וף י " ג ע " א שיעורי רבי דוד
דפריש מרובא פריש ,ואנו יודעים בודאי שזה דהא הוי טענה דלא שכיחא ,ומה אכפ " ל מה
חציה השניה ,ממילא ע " כ דגם חצי זה מותרת , שהיתה יכולה לטעון שניהם ובזה אינה ידאה ,
דאיך נחלק בהמה אחת לשנים שתהא חציה סו " ס טענת לא נבעלתי הוי טענה דלא שכיח ,
מותרת . אסורה וחציה ראין אפוטרופוס לעריות ,ומה הקשה על תוס '
דיש מתירים כל הבהמה מטעם הנ " ל , והביא מיגו . דאית לה
ויש אוסרים כולה מטעם הנ " ל שאין דדוקא טענת לא נבעלתי גרידא לא ולנפשר
לחלק בהמה אחת ,וכיון רעל חציה לא מהני הוי טענה כל עוד שלא טענה כן ,
רוב מטעם קבוע ,שוב לא מהני הרוב כלל ,גם אבל היכא שיכולה לטעון נמי שכשר היה ,
למה שפירש ,והפר " ח כתב שחציה מותרת שפיר איבא שם טענה על שניהם יחד ,ושפיר
ע"ש. וחציה אסורה מיגו . הוי
להוכיח מסוגיא דהכא כמש " ל דמהני וכתב אכן יתכן דכיון שמצד עצמה לא הוי טענה ,
ב' שהם אע " פ להבת האם חזקה לא מהני מה דנצרף לה טענת כשר היה ,
ספיקות נפרדות ,דפסול הולד אינו מכח האם , בזה . וצ " ע
אלא מצד עצמה ,אפ " ה כיון שבא הכל מחמת גב ' א " ר יוחנן לדברי המכשיר בה קסם )
האם חזקת דמהני אמרינן אחד , מעשה וכו ' . מכשיר בבתה וכו ' אמר רבה מ " ט דר " א
להכריע על המעשה שלא נבעלה לפסול , רבעי רק מ " ט דר " א ,אבל כגמ ' ומשמע
מותרת . וממילא אף הבת ניחא . טעמא דר ' יוחנן
וא " כ ב " ש הנא דרוב עדיף מחזקה ,ראם יש בזה אמאי מכשיר בבתה ,איך יועיל וש " ב
הכרע דרוב על חצי בהמה ,בודאי חזקת האם להבת ,דהא הוי ב ' חילולין
דמהני אף על חצי השני להתירה כולה ,ע " ש נפרדים כדדרשינן מקרא דלא יחלל ב ' חילולין
דבריו . כל הוא עושה אחד לה ואחד לבתה ,רהבת אינה
דאמרינן וס " ל להחולקים א"כ ולכאורה נפסלת מכח יחוס האם ,אלא פסול עצמי ואיך
איפכא מדלא מהני לחציה מטעם האם . יועיל לה חזקת
קבוע לא מהני הרוב כלל ,וכן להפר " ח דעל ( ש " ד פ " ר ) כתב ,דכיון דסו " ס ב ' ובש " ש
החצי שיש רוב מותר וחצי השני אסור ,יקשה שני החילולין באו ע " י מעשה אחד ,
מסוגיא דהכא כמו שמוכיח הש " ש דמפורש שפיר מהני חזקת כשרות דהאם אף להבת ,
דמהני חזקה דהאם להתיר אף על הולד שאין דלא יתכן שהיא כשרה והבת פסולה ,כיון
זה . עליו חזקה ששניהם באו תחת מעשה אחד שפוסל שניהם ,
נזה דיש לחלק ,דהכא הרי החזקה ונראה ולכן טעם דר " י פשוט הוא דמאן דמכשיר בה
מכריעה את עיקר סיבת הספק ,דלא וכנ " ל . מכשיר נמי בבתה
חיישינן שנבעלה לפסול לה ,וממילא שוב לא לענין דהכא מסוגיא להוכיח לפי " ז וכתב
אחד ביניהם ,כיון דהוי ספק שייך לחלק בהמות , השאלה באחד ששחט שבע
שהוכרע . ואח " כ נמצא שהאחת היתה טריפה ,ונתערבו
הכרעה זה ראין גבי רוב משא " כ התם הטריפה בכשירות ,וקודם שנולד הספק נמכר
בעיקר הספק כלל ,ורק שהוא דין חציה של בהמה אחת בחזקת כשרות האם ,
היתר שחל על הבהמה שלא מצד עיקר סיכת נימא דגם חציה השני של בהמה זו מותרת ,
וא " כ אין בזה שום הכרח שאם הותר הספק . דאע " פ שהחצי הנשאר הוי קבוע ולא מהני בה
חציה מכח רוב ,ממילא אף השני הותר ,אלא רוב ,מ " מ כיון שחציה הנמכר מותרת מדין כל
זצ " ל פוברמקי נתונות -וף י " ג ע " א שיעורי רבי דוד קלד
ספק נתגרשה ,דבתחילה היתה ודאי אסורה אסורים כל חצי נשאר כדינו ,או דשניהם
באיסור אשת איש ,וספק אם נתגרשה [ ,הכה " ג לא עכ " פ להסוברים דא " א לחלק וניניהם ,אבל
חשיב איקבע איסורא ,או כגון בחתיכה מב ' דמי להכא ההחזקה הוי הכרעה בעיקר סיבת
חתיכות ע " ש ] ,ועתה נבעלה לאחר ,אע " פ לפוסלו . הספק השוב אין לנו שום סיבה
מ"מ רעליה הוי ספק של איקבע איסורא , בעיקר הא דמהני חזקת האב והנה ) [ קסי
הולד הוי סתם ספק ממזר ,אבל אינו ספק דהספק היבא אפי ' להבת
איסורא . דאיקבע מחמת יחוס האם שהיא ספק פסולה ,וכדאיתא
דאע " ג דספיקו הוא רק מכח ספיקת ומשום גבי ינאי המלך שהיה ספק על האם אם
האם ,אפ " ה הרי מה שנעשה ממזר אבהתא , נשבתה ,והכשירוהו מחמת חזקת
לתרומה סגי כל שידעינן שיש לו יחוס אחר חזקה דידיה שהוא כשר ,דזהו יסוד חזקת
אביו . כהן ,אפי ' שאין מיוחס אחר אבהתא לומר דלא נשתנה מהאב ,ולא רק
צ " ב דבשלמא התם גבי עשרה כהנים אכן שכיון שיש לאב חזקת כשרות ה " נ עובר אליו
עומרים ופירש אחד מהן ובעל ,ידעינן חזקה וו ,אלא דהוי חזקה דיריה מצד עצמו ,
ודאי שהבן כהן ,ורק ראין ידוע מי הוא אביו , ושפיר מכריע בכל הספיקות ,אף ספק שמקבל
אבל הכא שרק " היא " אומרת שנבעלה לכהן , האם . מכח
הרי אין ידוע לנו אם אביו היה כהן כלל ,ולמה דהגרעק " א גבי חזקת האם משא " כ בנידון
בתרומה . יאכל דמהני להבת ,הרי לא שייך התם
דידעינן מיירי הכא אף דבאמת ואפשר לומר דהחזקה של האם ,היא עצמה הוי נמי
שאביו היה כהן ,ורק אין ידוע מי חזקה על הבת ,שהרי אין הולד מתייחס אחר
וכנ " ל . הוא ,דאפ " ה הוי שתוקי אמו כלל ,ואיך יועיל חזקה שיש להאם בשביל
מבואר שם בשטמ " ק ( ד " ה לא שתוקי וכן הבת ,וע " כ הביאור דכיון ששניהם עומדים
דאינה נאמנת לומר מכהן זה וכשר ) תחת סיכת ספק אהד ,ממילא כשהוכרע הספק
להיות מיוחס אחריו ע " ש ,והיינו דהנידון הוא מכח חזקת האם ,ממילא הוכרע נמי בנוגע
נולד . מאיזה כהן להבת .
זצ " ל פוברמקי דף י " ג ו ' א נעות - שיעורי רבי דוד קלי
דסונר דדין זה ראין מיוחס אחריו הוי והיינו ומצאתי וז " ל , כתב , שם כשממ " ק אכן
זה פסול לכהונה ,דמי שאין לו יחוס להרא " ה ז " ל שכתב ,וז " ל ,שמשתקין
עכו " ם פסול לכהונה מה " ת ,ולכן כיון שאביו אותו מדין כהונה לומר שאם בן הוא ,אינו
ועבד שאין לו יחוס ,הוי זד דין תורה שפסול נושא את כפיו ,ואם בת היא ,אינה אוכלת
לכהונה . ומיהו אחריו . בתרומה ,דבעינן זרעו מיוחס
הכא , חכמים שגזרו מה א"ש ולפי " ז מסתברא כדאמרה איהי לכהן נבעלתי ולא
דהוסיפו עוד אפי ' שיש לו יחום של ידענו מנו ,אבל היכא דהיא אמרה בברי מאיש
אביו ,דידעינן שהוא כהן ,אפ " ה אי לא ידעינן מיהא כהונה לענין למהימנא כהן פלוני
הדי התוס ' ] , מי הוא אביו [ ,מחמת זנות כמ " ש ע"כ . דקרינא ביה זרעו מיוחם אחריו
ושפיר הוי זה כעין לכהונה . הוא נמי פסול ז " ל לא רש " י ע " ז שם אבל מלשון דכתה
דאורייתא ,דמה " ת הוי דוקא מי שאין לו יחוס משמע כן ,דהא כתב מיוחס אחריו
כלל ,ורבנן הוסיפו לגזור גם מי שאין ידוע מי שאנו יודעים מי אביו ,אלמא דבעינן " שאנו "
וע " ש בראשונים שהקשו על הראב " ד , אביו . עכ " ל ע " ש . נדע מי אביו ,ולא מפיה נהיה חיין
הראב " ד . ועכ " פ זהו שיטת כאופן אפי ' ( ומשמע רהרא " ה ס " ל דמיירי
בברכת שמואל שם כמ " ש ,דעצם זה וכן ביאר שאין אנו יודעים שהוא כהן ,ורק היא אומרת
ע"ש. שאין לו יחוס כלל הוי פסול לכהונה כן .
יש לבאר שפיר דעת רש " י הכא דאף ויפי " ז אפשר דהרא " ה נמי מיירי באופן דידעינן אנן
אינו אוכל בתרומה ,דכיון דהמקור וצ " ע ) . שכהן הוא ,
בדאורייתא הוא מהתם ,דמיירי שאין לו אב בתרומה , שאוכל שכתב ועכסת הריטכ " א
כלל ,דממילא פסול אף לתרומה ,א " כ ה " ה בפשוטו היינו דסובר דכיון דהוי רק
הכא בגזירה דרבנן ,שגזרו אף כשיש אב ,ורק גזירה דרבנן ,לכן רק לענין עבודה גזרו דין זה
שאין ידוע מי הוא ,שיהא כמו התם שפסול דהוי חסרון שאינו מיוחס אחריו ,אבל לענין
לכהונה ,הוי ממש דומיא דהתם ,דאף אינו תרומה סגי מה שבמציאות כהן הוא ,ובזה לא
וכמשנ " ת . אוכל בתרומה חכמים . גזרו
אוכל אי נחלקו ממזר בהן [ ובאמת גבי בדעת רש " י צ " ב למה באמת לא יאכל
בתרומה ,ואיתא שם דאפי ' למ " ר בתרומה . אני
שאוכל בתרומה מ " מ לענין עכורה לכו " ע כזה ,דכעיקר דין זה דבעינן זרעו ונראה
פסול ,דלענין עבודה מהני ממזרות להפקיע דרבנן דין דהוי אחריו , מיוחס
כהונה . קדושת זה כעין מצינו היכן אקרא , ואסמכוה
הכא לא שייך להתם כיון דהכא הוי אולם בדאורייתא דעי " ז תקנו חכמים כאן דומיא
אף דממילא דאורייתא כעין גזירה בעלמא גזירה סתם הוי זה דאטו דהתם ,
וכמ " ש ] . תרומה אין אוכל דמנ " ל אחריו , מיוחס זרעו דוקא שכעינן
וכו ' וארוסתו ארוס אודטה ההוא קלט ) כזו . לדרוש כן להמציא הלכה
מודה אבל הדיבור ) ( בסוף דהנה הראב " ד ( בהשגות על הרי " ף ונראה
דהכא דקאמר מיניה היינו כגון שבא עליה כתב , ) מה . יבמות פרק החולץ דף
תמיד , אצלה רגיל והיה הרבה , כיאות כהא דעכו " ם ועבד הכא על כת ישראל הולד
ע"כ. הבעל . וכדאמרינן רוב בעילות הלך אחר פגום לכהונה ,הוא משום דאין מיוחס אחריו
שכ " כ . ועיין תורי " ד ע " ש.
קלו פוברמקי זצ " ל ע "א כתצות -וף י " ד שיעורי רבי דוד
עור ,ודוקא כשיש עובר לפנינו ,דאז הוי הספק העובר לגבי בשלמא צ "ב א5א הלכאורה
של מי העובר ,בזה אמרינן דמשום דידעינן רוב משום מהארוס שהוא תלינן
שבא עליה הארוס ,לא הוי בירור שהעובר בעילות אחר הבעל ,אבל לגבי עצמה דיש לנו
שלו ,דהא אפשר דאחר נמי כא עליה ,ואין לחשוש שנבעלה לאחר מדאפקרה נפשה וכו ' ,
ביאת הארוס מכריע בלל שבודאי בא ממנו , ונאסרה עליו ,מה מועיל הא דנבעלה ביאות
וכו ' . דאפשר מדאפקרה יש הרבה ורוב בעילות אחר הבעל ,הא אכתי
אב 5בלא ספק העוכר ,אלא מצד האשה ונאסרה . לחוש שזינתה נמי עם אחרים
שנבעלה . עצמה ,מהיכי תיתי לחוש כלל דבל מה דחיישינן מדאפקרה הוי רק ואפשר
עובר , שיש באופן דאף כתב ומחנ " ה לפסול יוחסין או ממזרות דהולד
דממילא הוי ספק נמי על האשה , פסול עי " ז ,אבל לאסור אשה לבעלה לא
מ " מ כיון דמצד העובר יש לנו לתלות שבודאי מבעלה . חיישינן כזה להוציאה
כא מהארוס ,כיון שבא עליה ביאות הרבה כונת הרמב " ן שכתב א " נ לגבי ואפשר דזהו
ורוב בעילות אחר הבעל ,ואין לנו ספק על ולד חיישינן ,אבל היא שריא לבעלה
העובר ,שוב ממילא אין לנו להסתפק נמי מצד ע " ש ,וכונתו דלאסרה על בעלה לא חיישינן
האשה ,כיון שעליה מצד עצמה אין לנו לחוש מדאפקרה .
כלל שמא נבעלה עוד מאחרת כנ " ל ( .ועיין ובחידושי -ר - ,שקמה ביאר דבסתמא לא
כסמוך ) . חיישינן כלל שנבעלה
עוד פעם מאחר ,דמהיכי חיתי ניחוש שזינתה
נאמנות דיכיר שהאב נאמן על בנו אינו דוקא גב ' חרא דהא קא מודה ,ועוד הא אמר קכ )
היבא שיודע בעצמו ומכיר שהוא כך ,אלא כר "ג . רב יהודה אמר שמואל הלכה
ה " ה כשמאמין לאחרים שאומרים לו כן וסומך ובשמם " ק כשם הרמב " ן דהא דקאמר ועוד ,
עליהם ,נמי נאמן מדין יכיר ,ע " ש מה שביאר אין הכונה אפי ' אין מודה אלא
הרא " ש . כן בדברי הרמב " ם ושו " ת מכחיש ,דא " כ הו " ל ברי וברי ,אלא הפי ' ועוד
הר " י מג " ש דקאמר חדא ו5פי " ז מיושב דברי כר "ג . אפי ' ליחיה קמן שיודה ,נמי הלכה
ומאמין שמודה היינו מודה דקא מג " ש רהכונה ועוד ,ראמר פי ' הר " י והביא
לדבריה שלא זינתה עם אחר ,וממילא כשר בודאי שנאתי עליה ,אבל איני יודע
העובר מדין יכיר ,וכמ " ש דאף בכה " ג שמאמין לאחר כמו שהפקירה הפקירה עצמה אם
לאחרים נמי נאמן מדין יכיר ,וע " ן קאמר ועוד לי . עצמה
אפי ' אינו אומר שמאמין לדבריה ,וממילא יש הקשה עליו ,דא " כ מהו הטעם והרמב " ן
לחוש מדאפקרה וכו ' ,ואין כאן דין יכיר ,מ " מ חדא בגמ ' דקאמר הראשון
כר " ג . נאמנת דהלכה דקמודה ,אסו יודע הוא בודאי שלא הפקירה
להגשיר אחא לא ובש " ש ביאר דהועוד עצמה לאחר ,ואיך פירש דזהו הועוד שאינו
הולד ,אלא להנשיר האשה ,דהרי מודה ,היינו שאינו יודע אם נבעלה לאחר
הטעם הראשון דהוי מדין יכיר מהני רק על ע "ש .
העובר ,אבל לגבי האשה עצמה דלא שייך כתב לבאר פ "כ) (ש "ב יבשב -שמעתתא
יכיר כלל ,מ " ט תהא מותרת ,ניחוש מדאפקרה דעת הר " י מג " ש ,דהנה
זצ " ל פוברמקי י
כתוגות -וף " ג ע " א שיעורי רבי דוד קלח
יכיר כמו ךר " י ,לכאורה כש " ש כאן מכואר וכו ' שנבעלה עוד פעם ותיאסר לבעלה ,וב " ז
נינינו . דתדי דינים נאסרת , קאמר ועוד ,דלגכי דידה נמי אין
הקשה ,מהא דפריך דבריו ) ( בסוף דהש " ש ע "ש . דהלכה כר " ג שנאמנת
בב " ב יכיר למה לי ,תיפו " ל משום זהו דלא כפי מה שנתבאר לעיל ,דהא אכן
מיגו ,והקשה דהא נפ " מ היכא שכעצמו אינו וכו ' דמדאפקרה החשש רכל ביארנו
יודע ,ורק שמאמין לאחרים ,דאי משום מיגו , היינו רק לגבי הולד ,אכל לגבי עצמה ליכא
בכה " ג . ליכא מיגו כלל חשש זה דמדאפקרה וכו ' לחוש שנבעלה
לחלק הדוקא לר " י הוי כבע " ד ,דמהני וכונס עוד .
מה שסומך ומאמין לאחרים ,משא " כ ספק על הולד ,אז הוי נמי ורק דהיכא דהוי
ע"ש. וכו ' לרכנן אינו כע " ד שהוכרע אבל כל עצמה , לגבי ספק
ומבואר דלרבנן אינו אותו נאמנות כמו לר " י , ביאות שבא עליה הספק של הולד ,כגון
ולכאורה נפ " מ לענין להכשיר אם הרבה ,דיש לתלות בודאי בבעל משום רוב
בזה ] . נאמן [ .ובשיעור כללי בב " ב הארכנו בעילות אחר הבעל ,שוב ליכא ספק נמי על
והנה בעיקר הא דכתכ בש " ש לפרש קעכ ) כמ " ש . האשה
הסוגיא דהא דמודה מהני מדין ה " ה הכא ,כיון שהוכרע הספק על וא " כ
חרא ) יכיר ,לכאורה קשה דהנה בתוס ' ( ד " ה העובר מדין יכיר ,שנאמן להכירו ע " פ
כתבו לפרש ,דהא דקאמר ועוד ,היינו כפשוטו מה שמאמין לה שלא נבעלה עוד ,והוי הולד
אפי ' לא יודה ,ולאו דקאמר דלאו מיניה , ודאי שלו ,שוב ממילא גם היא מותרת ,וליבא
דכהא לא מכשיר ר " ג ,כיון דהוי ברי וברי וכו ' חשש מדאפקרה לגבי דידה ,ומה הוצרך להא
עכ " ל . כר " ג . דהלכה
ווסתנו ראין הכונה שמכחיש שאינו ממנו , דאפ " ה יש חשש נמי על ומבואר מדבריו
נאמנת . דא " כ הוי ברי וברי ואינה כמ " ש . האשה מדאפקרה וכו ' ,והלא
ולכאורה מה כתבו דהוי הכחשה דברי וברי , ההוכחנו עוד מהש " ש ) סו . [ וע " ע לקמן ( דף
כיון הא ממזר , ספק ונשאר כמש " ל] . והגרעק " א דלא
דנאמנות דיריה הוי מדין יכיר ,דהוי נאמנות מבואר הש " ש דברי בעיקר והנה קע) 6
כתרי עדים ,אינה יכולה כלל להכחישו ,ואמאי דנקט לדברי פשוט דיכיר מהני
לא יהא נאמן לפוסלו בתורת ודאי שיהא ודאי לפסול . גם להכשיר ,ולא רק
ממזר . הרי איתא לענין קכ " ז ) ב " ב ( דף דבגמ '
דהנא אומר שאינו בנו ,דיש בזה זאע " ג גוועה . לפסול לזמר שהוא ממזו זבן
נידון אי יש בזה דין יכיר כלל ,אפ " ה ובקצוה " ח נתב דלכאורה כ " ש להכשיר יהא
הרי שיטת התום ' הוא דדין יכיר איכא אפי ' נאמן .
כאומר זה אינו בני ,וא " כ כיון דנאמנותו הוא הארכנו בזה ,דיש סוברים דדוקא ובב " ב
מדין יכיר דהוי כתרי עדים ,איך יועיל כלל מה להכשיר . לפסול נאמן ,ולא
ספק . שהיא מכחישתו לעשותו גל דברי הש " ש כאן דסוגיא דהכא ועכ " פ
כתב שנאמן להכשירו אף וכן הרי בנימו " י מדין יכיר הוא ,היינו רק אם נאמן
שהיא מכחישתו ,כמו שהביא בש " ש שם , לפסול . להכשיר כמו
וא " כ ה " ה לפוסלו למה לא יהא נאמן ,ויהא בהא דדנו שם אי בצריך הכירא ,דאף וכן
ממזר . ודאי לרבנן נאמן מדין יכיר ,אי הוי אותו דין
קלט זצ " ל פוברמקי כתובות -די י . .
וע א שיעורי רבי דוד
זוכרין ,יכולין להחזיר ולהעיד ,הואיל ושתקו גוה " כ שנאמן כב ' ו14פשר הכיון ריכיר הוי
שאמרו ממר בהפך אמרו ולא תחלה , עדים ,א " כ הכיה " כ הוא דוקא היכא
שם בשם סמ " ע ,דבאומר אינו ובקצוה " ח בכה " ג . מעיקרא לא חידשה תורה דין יכיר
זוכר ,תלוי ,אם אמר עתה ,יכול ובשו " ע ( סימן ד ' סעיף כ " ז ) באמת כתב כאן
אח " כ לחזור ולהגיד ,אבל אמר סתם ,אין חוזר דבאומר אינו בני הוי ודאי ממזר ,
ע "ש . ומגיד בר " ן כאן [ והיינו כמו שהקשינו על תוס ' ] ,אכן
מה כתב הרמ " א דבאמרו אין צ "ב ולכאורה וצ " ע . כתב כתוס ' דהוי ברי וברי ע " ש
אנו יודעין מהני אמתלא ,ממ " ג אי ודבה בעיקר דברינו דיכיר הוי כב ' קעג )
חשיב עדות מה שאמרו אין אנו יודעין ,א " כ עדים ,צ " ע ההא קי " ל ראין יכיר
הרי קי " ל אין חוזר מגיד ,ומה מועיל אמתלא , אחר יכיר ,שאין יכול לחזור בו אא " כ נותן
ואי לא חשיב חוזרין ומגידין כיון דלא הוי אמתלא לדבריו [ ,משא " כ בע " א יכול לחזור בו
אמתלא . עדות כלל ,א " כ מה צריך אפי ' בלא אמתלא ] ,אבל בב ' עדים קי " ל שאין
דבאמת הוי זה עדות ולפמש " כ יש לבאר אמתלא . אפי ' עם חוזרין ומגידין
כך צריך שאין יודעין ,ומשום לפמש " כ דיכיר הוי נאמנות כב ' ולכאורה
אמתלא ,אבל מ " מ לא שייך בזה הגזה " כ דאין ע"י בו לחזור יכול איך עדים ,
אין חוזרין בהם דסו " ס חוזרין ומגידין ,כיון מעדים . מ"ש אמתלא ,
מעצם המעשה לומר ההיפך ממה שאמרו יכולין האין מה דבעדות ביארנו , ובב " ב
יודעין . קודם ,ורק שאמרו שאינן יודעין ועתה לחזור בהן ,חוץ מהטעם שאין נאמנין
דליכא בזה הגזה " כ שאין חוזר ומגיד , וליון איבא עוד דין דהוי גזה " כ שאין חוזר ומגיד ,
אלא כל הטעם רק משום שאין נאמנים , ולכן אפי ' באופן שאין חסרון מצד הנאמנות ,
כשנותנין אמתלא לדבריהם ,דשפיר מש " ה כגון ע " י אמתלא ,מ " מ אכתי איכא דין השני ,
איכא סיכה להאמינם ,הרי הם נאמנין לומר כלל . מחמת הגזה " כ שאין יכולין להזור
שיודעיו . כתב ,דגזה " כ זה ): ובהפלאה לקמן ( דף יח
יכולה איך הכא ובהא דהקשינו קכס ) אפי ' באותה עדות עצמה ,שאין
האשה להכחישו ,הרי דין יכיר יכול לומר אותה שוב ,כיון שהגיד שוב אינו
הוי כשנים ,כעין זה מקשים גבי ע " א שמעיד ע"ש. חוזר ומגיד
אע " פ שמת בעלה ,דמדרבנן נאמן כשנים , כב ' נאמנות דהוי אע " פ משא " כ ביכיר ,
דהוי דשכ " ע . עדים ,מ " מ הגזה " כ שיש בעדות ,
א " כ איך מהני ע " א להכחישו ,הא והקשו ליכא ביכיר .ורק כל הטעם שאין יכול לחזור
כיון שכבר נאמן כשנים ,אין דבריו הוא רק משום חסרון נאמנות ,שאין נאמן בזה ,
של אחד במקום שנים ,ואיתא דבאמת רק ולכן ע " י אמתלא דשפיר יש לנו ראיה שאומר
בב " א יכול להכחישו ,אבל בזה אחר זה אין בו . אמת ,נאמן לחזור
מ "ש . יכול להכחישו ,ולכאורה צ " ב ס"א) כ"ט ( סי ' חויימ ובשו " ע קטל )
דבאמת הרי הוא רק ע " א ,ורק אחר וצ " ע חרם כשנותנים ברמ " א ,
שמאמינים לו נעשה כתרי ,אבל כ " ז בבית הכנסת אחר עדות שיעידו קודם שיצאו
שעדיין לא האמינוהו ,הרי הוא עדיין רק ע " א , להגיד , ולאחר שיצאו באו עדים מביהכ " נ ,
ולכן בב " א הוי ע " א בהכחשה ,משא " כ בזא " ז לא שמנו ליבנו אז להעיד ,ועתה ואומרים
פוברמקי ז )ב " ל כתונות -דף י -ד ע -א שיעורי רבי דוד קם
רספק אחד על גוף החלל אם הוא וימיינו שכבר האמינהו והרי הוא כשנים ,אין ע " א
התערובת ע"י אחד וספק חלל , להכחישו . יכול
שנתערב במשפחה ,דכה " ג לא הוי ס " ס ( ,ועיין הכא ביכיר לא שייך לומר כן ,דהא דין [ אב
בזה ) . לקמן הסברא כח שזהו כתרי , לעולם הוי יכיר
-
הקשה עליהם ,דכה " ג תשיב והבית -מאיר נאמנות שנתנה תורה לאב ,וא " כ מה מועיל
מעליא , ספיקא ספק שפיר וצ " ע ] . מה שמכחישתו לעשותו ספק וכנ " ל ,
דהא כתב הש " ך ראם היה בחצר תרנגולת ספק גמי ומי אמו ר ' יהושע אינה נאמנת , קעו )
טריפה ,ועוד תרנגולת כשרה ,ומצא ביצה ורמינהו וכו ' ,ופירש " י דהקושיא
בחצר ,ואינו יודע אם הוא מהספק טריפה ,או דהכא לא מוקמינן לה אחזקה והתם מוקמינן
מהכשירה ,הרי היא מותרת מטעם ס " ס ,דספק אחזקה .
שהיא ואת " ל מהכשירה , היא שמא אחד אלא דצ " ע למה מקשה הגמ ' קושיא זו רק
ארוס דההוא דין שהביאה אחר
כשירה . מהספק טריפה ,שמא באמת גם היא
וארוסתו וכו ' ,הא בלא " ה נמי קשה קושיא זו
כמו הם הרי והאלמנה הבת וא " כ ה " נ
הביצה ,שאין הנידון על התערובת
ר "י . מר " י על
נתב ,דבלא הגמ ' דלעיל ,היה ובשטמ " ק
עצמה [ על הבעל עצמו ,אם הוא כשר או ספק
אפשר לומר דרק לכתחילה פוסל
נולדו שהם ובתה על האם אלא חלל ] ,
ר ' יהושע ,ולא בדיעבד ,ורק משום דזינתה ,
ב ' הספיקות , מהתערובת ,ובשעה אחת חלו
אבל הכא דלא זינתה ,אף לכתחילה מכשיר
ואפי ' אותה ,או לא , האם הספק חלל בעל
וע " ש עוד בשטמ " ק . משום חזקה ,
ב ' ספיקות בעל ,שמא כשר הוא ,והוי שפיר
אלמנת עיסה וכו ' . גמי קנח )
אחד ,ולא חשיב כלל ספק בענין אחד וגוף
הביא סק " ד ) כ' ( סימן ובאבני -מי ואים
אחד בגוף וספק אחד בתערובת [ אלא דוקא
ספק הוי דהא קושיא ,
עצמה ] . כשהספק על התערובת -
בתערובת . אחד בגוף וספק אחד
שם הקשה עליו ,דהא לא דמי כלל והאב " מ
עיסה באלמנת דפי ' בשו " ע ע"ש [ א "ה
לביצה ,דהרי בביצה מיירי שאין
כתוס ' ,וז " ל ,משפחה שנתערב בה
ומש " ה ידוע כלל איזו תרנגולת הטילה אותה ,
ספק חלל ,כל אשה כשרה שנשאת לאחד
חשיב שבב " א נולדו שתי הספיקות ,אבל זה
אסורה לכהן מאותה משפחה ,ונתאלמנה ,
ודאי אם היה ידוע איזו מהתרנגולות הטילה לכתחילה ,ואם נשאת לא תצא ,מפני שהם
אותה ,בודאי לא עדיף מהתרנגולת עצמה ,
שתי ספיקות ,שמא זו אלמנת אותו כהן ,שמא
וכמו שנחתך אחד מאברי תרנגולת אחת , אינה אלמנתו ,ואם נאמר שהיא אלמנתו שמא
שבודאי לא עדיף מהתרנגולת עצמה ,וחשיב חלל . אינו
ספק על התערובת עצמה אמ היא הכשירה או כתב וי " א דוקא האלמנה דהו " ל וברמ " א
הספק טריפה ,דהוי ספק אחד בגוף ואחד אפי ' בתה אבל כשרות , חזקת
ס "ס . כתערוכת דלא תשיב נשאת תצא ,ויש מקילין ואומרים שאין חילוק
וא " כ ה " נ באלמנה ובת שירוע שהאלמנה עכ " ל . בינה לבתה
היא אשת פלוני וכן הבת היא בת כתב טעם למה בתה תצא ( סקי " ד ) ובש " ש
פלוני ,והפלוני הוא ספק חלל ,הרי דממילא משום ,דלאו ס " ס גמור הוא ,דהוי
פשוט שדין האלמנה והבת הוא כדין הפלוני , ע " ש] . ספק אחד בגוף וספק אחד בתערובת
קמא פוברמקי זצ " ל נתונות -וף י " ד ע"א שיעורי רבי דוד
ע "ש . האם ותשיב ספק על התערובת עצמה ,דהוי ספק
ה " נ כיון דסו " ס על הספק חלל אין ובש " פ וכו ' . אחד בגוף
דין ס " ס ,דהוי ספק אחד כגוף ואחד ושזו " נ אם היה הספק על הבת מי אביה ,ועל
בתערובת ,ממילא ע " כ שגם האלמנה והבת יש האלמנה מי בעלה ,אז הוי כמו ספק
להן אותו ספק ,אפי ' שלא ידעינן מי הבעל , על הביצה שאין ידוע מאיזו תרנגולת היא ,
וצ " ע ] . ואין נפ " מ אי יודעין או לא , ובב " א נולדו ב ' הספיקות ,אבל הכא דידוע מי
בגוף אהד דכספק הסבוא ובעיקר קט ) אניה ובעלה ,נחשב הספק עליו עצמו ,ושפיר
וספק אחד בתערובת לא הוי אחד וספק בגוף אחד ספק דהוי הקשו
ס " ס ,היינו משום דכיון דהספק אחד בגוף כבר ע " ש. בתערובת וכנ " ל
היה קודם ,ואז היה רק ספק אחד ,ונאסר מדין והא " מ , הב " מ בדברי צ "ע אדשם קעט )
ספק ,דוהו הדין ספק טריפה אסור ,שוב אין ממ " ג איך מיירי ,אי כל הספק
להתיר מכת עוד ספק אתר ע " י תערובת ,כיון רק על הביצה מאיזו תרנגולת היא ,אבל
שכבר הוחזק לאיסור ,ולכן ממילא הביצה נמי התרנגולות עצמן אינן מעורכות כלל ,אלא
מספק . כמותה שאסורה ידעינן שזו היא הודאי כשרה וזו היא הספק
טריפה ,א " כ צ " ע דברי הב " מ מה היה ס " ד
שנתערבה טריפה דתרנגולת קי " ל והנה
כלל לדמות לספק אחד בגוף וספק אחד
משום כרוב , בטלה אינה בכשרות ,
בתערובת ,הרי אין כאן שום תערובת כלל ,
ברובא . דהוי בריה ,ובריה לא בטיל
לדון מה הדין של ביצה שנמצאה שם , ויש
הביצה . אלא הוי ס " ס מעליא על
דלכאורה אי לא ירעינן איזו תרנגולת גימא דמיירי שהיו התרנגולות מעורבות , ואי
שלא ידעינן איזו הודאי כשרה ואיזו
הסילתו ,אמרינן כל דפריש מרובא פריש .אבל
הספק ,א " כ צ " ע דברי האב " מ ,מה חילק אם
היכא דידעינן איזו תרנגולת הטילתו ,לכאורה
ידעינן מי הבועל או לא ,הא אפי ' לא ידעינן
עצמה . תליא בדין התרנגולת
מי הבועל ,כיון דסו " ס על כל אחד מהתערובת
תלוי במחלוקת אחרונים גבי בהמה ויהיה
נחשב ספק אחד בגוף וספק אחד בתערובת
ספק טריפה קבוע ,ופרש הצי בהמה ,
שאין ע " ז דין ס " ס ,שוב ממילא גם האלמנה
שהביא בש " ש ( ש " ד פ " ג ) ג ' שיטות בזה ,אי
והבת הוו כמותם ,דיש עליהם אותו שם ספק ,
בתר רוב רכל דפריש ע " ש ( וע " ע אזלינן
ויהיו אסורות כמו במקום שידעינן בודאי מי
לקמן ) . הבועל .
בעיקר פירושא דאלמנת עיסה , ווינה קפ) 6
מהיכן ודוקא גבי ביצה יש לחלק אי ידעינן
דהוי ברש " י ראשון לפירוש
באה או לא ,משא " כ הכא דהוי אותו
ספק על החלל ,וממילא הוי ספק על אשתו ,
ספק על בל אחד ואחד ,ע " כ ממילא גם עליהם
צ " ע אמאי השיב ס " ס ,הא הכל ספק אחד איכא אותו ספק ,והוי ממש כמו דידעינן מי
הוא . הוא הבועל ,ואין לחלק כלל אי ידעינן או לא
ואפשר דכיון דאיכא על ספק זה תרי חזקות , וצ " ע . וכנ " ל ,
אחד עליו ואחד עליה ,דלו יש חזקת דכשהאב הגרעק " א דברי הבאנו וולעיל
בשרות וכן לה ,מש " ה תשיב שפיר ס " ס לפנינו לא שייך חזקת כשרות על
להתיר ,ואכתי צ " ב בדה ,וע " ע בשטמ " ק מש " כ הבת ,כיון דהספק לפנינו ,ובתו כמותו ,ממילא
בזה . אף עליה הוי אותו ספק ,ולא יוכרע ע " י חזקת
פוברמקי זצ " ל כרוכות -וף י " ר ע " א שיעורי רבי דוד קמב
: חלוקים מתני ' א " ר יוסי כו ' אם רוב אנשי קפנ )
דכיון שפרש ואינו במקום הקביעות , אדא , לכהונה . העיר משיאין לכהונה ,הרי זו תנשא
וליכא גזה " כ דכל קבוע כמחצה ע " מ , והגרעק " א נתב ראם יהיו בעיר חמישים
לכן ממילא הוי דין רוב ,ולא מצד עצם מעשה פסולימ ,וחמישים ואחד כשריס ,
הפרישות ,אלא דכמו שבלא גזה " כ דקבוע ,הוי וכהן מאנשי העיר רוצה לישא אותה ,הרי היא
אזלינן בתר רוב אפי ' כשהחתיכות מונחות לו . אסורה
זה . במקומן ,ה " נ בפריש חוזר דין רוב כהן מעיר אחרת ,מותר בה משום דדוקא
ועוד דין איבא ,דבפריש דנין על מעשה רוב כשרים ,אבל כהן מעיר זו ,שהוא
יודע בעצמו שלא אנסה ,הרי לדידיה ליכא רוב
הפרישה שהיתה מהרוב ,והוא דין רוב
מחמת עצם פריש מרובא דאמרינן חדש כלל ,אלא מתצה כשרים מחצה פסולים ,דהוא
יכול אין עליה , בא שלא שיודע בעצמו
בזה . הפרישה ,ע " ש מש " כ
צריך הטעמים ב' ואייש צ " ב דהכא מצד
כשרים . להצטרף לרוב
והיש " ע תמה עליו מהא דאיתא בב " ב ( דף
אפי ' שיודע בעצמו שיהיה דין רוב
גבי ניפול הנמצא בין שתי ): כג
שלא אנסה ,בין להטעם דמעשה הפרישות הוי
שובכות ,ואין ידוע מאיזה שובך יצא ,אזלינן
רוב חדש ,דה " נ איכא רוב זה ,ובין להטעם
יונים . כתר רוב ,ושייך להשובך שיש בו רוב
דכיון שאינו קבוע הדר הו " ל ככל רוכ לומר
הגרעק " א מה שייך בזה רוב כלל , ולסברת
וכנ " ל ] . שהוא מן הרוב ולא מן המיעוט
היונים שבשובך אינם בכלל הא
בזה דלא דמי כלל לשובך , רנראה קפד )
הספק כלל ,שהרי הספק הוא רק על גוזל זה ,
דהתם הרי כל הספק הוא רק
אכל שאר היונים בודאי לא הלכו כאן ,ואיך
מהיכן פרש גוזל זה ,דהא על שאר היונים אין
לרוב . יצטרפו
שום ספק כלל ,דהא נשארו במקומם ,והוי רק
וכסו דהתם כתב הגרעק " א דכשיודע בעצמו
ספק של פרישות גרידא מהיכן פרש ,ולכן
שלא אנסה ,אינו בכלל הספק ,וממילא
וכנ " ל .
שפיר אמרינן מרובא פריש
אינו מצטרף להיות נכלל מהרוב ,ה " נ שאר
פרש משא" כ הכא ,חוץ מהספק מהיכן
היונים שאין עליהם ספק ,לא יצטרפו להיות
או מהפסולים , הבועל ,מהכשרים
הרוב . מכלל
הרי יש לנו להסתפק עוד ספק על כל אחד
רוב בתר דאזלינן התם חזינן ע "נ אקא
ואחד מאנשי העיר ,האם הוא היה הבועל או צדדים ,דכיון שכשוכך אחד יש יותר
לא ,וזה כבר אינו ספק של פרישות ,מהיכן הרכה יונים ,תלינן שמסתמא פרש משובך יה ,
פרש הבועל ,אלא הספק הוא על כל אחד שזהו דין כל דפריש מרובא פריש לומר שפרש
מהכשרים והפסולין עצמן ,האם בעל או לא , הרוב . מתוך
ועל ספק זה שייך רק רוב מכח רוב צדדי ספק וא " כ ה " ה הכא ,מה אכפ " ל שהוא יודע
של כולן יחד ,דאיכא רוב צדדים שהבועל היה לנו יש סו " ס אנסה , שלא בעצמו
כשר . לתלות שפרש מהרוב ,דזהו כל עיקר דינא דכל
הגרעק " א דכשיודע ואי ,כ בזה שפיר כתב פריש וכנ " ל . דפריש מרובא
הכהן הכשר בעצמו שהוא בודאי לא דכל דפריש מרובא פריש , ובדינא [ קפג )
בעל ,הרי נמצא שאינו בכלל צדדי הספק אם באמת ביאר הגר " ח ( הובא
ואסור . בעל ,ונשאר מחצה על מחצה דאיכא ב ' דינים ל " ז) בקובץ שיעורים אות
קמג פוברמקי זצ " ל כתיבות -זה י " ד ע " א שיעורי רבי דוד
דהחתיכה גימא מ "ט הטריפה , בחנות ואש " פ דאפשר להסתפק נמי באופן האחר
המשולשת שנמצאה תהא כשרה ,דמה מוסיף מהיכן פרש הבועל ,ובזה שפיר איבא
מה שיש הרבה אנשים בחנות הכשרה שקונים רוב דמרובא פרש ,מ " מ כיון שאפשר להסתפק
אחרים . דברים אופנים ,דהיינו גם על כל אחד בפנ " ע בא '
נימא דאנשים אין מקפידים על החתיכות ואי האם הוא הבועל ,א " כ אית לן למיזל לחומרא ,
אם מרובעות או משולשות ,א " כ פשוט וכיון רעל ספק זה ליבא רוב כשיודע בעצמו
הוא שהולכין בתר חנות הכשרה הגדולה ,ומה שלא בעל כמ " ש ,הרי זה נשאר מחצה על
לפי מה שכתב לעיל ,הא כתב הרש " ש לחדש לו . מחצה ואסורה
פשוט רכיון שהחתיכה פרשה רק ע " י בני אדם משא " כ גבי ניפול לא שייך ב ' ספיקות ,כיון
שלקחו שם ,ואין נפ " מ אצלם מרובעות או רכל הספק הוי רק על ניפול זה
משולשות ,א " כ נחשב ספק סתם מצד עצם מהיכן פרש ,א " כ כספק זה ודאי אמרינן
הבשר אם הוא מהכשרה או מהטריפה ,ופשוט וכנ " ל . מרובא פריש
דהוי ככל רוב דאזלינן בתר החנות הכשרה שם כתב עוד ,דלפמש " כ וברש " ש קסם )
יש נפ " מ היכן שיש שם רוב בשר ,ואין שום נראה ראם היו ב ' חנויות ,
רוב מרובעות או משולשות ,דהא אין זה ובחנות הכשרה היו ארבעים חתיכות מרובעות
הספק כלל ,אלא רק מצר הבשר ,כיון שאין ועשרה חתיכות משולשות ,ובחנות הטריפה
וצ " ע . הרש " ש , מקפידין ,ומה נסתפק בזה היו רק עשרים חתיכות וכולן משולשות ,ומצא
בתינוקת מעשה יוסי מונני ' א " ר קפו ) ע"ש. חתיכה משולשת ,הרי היא כשרה
שירדה למלאות מים מן העין , דאע " פ שמשולשות איכא רוב בחנות והיינו
ונאנסה ,אר " י בן נורי אם רוב אנשי העיר הטריפה ,מ " מ כיון דא לינן בתר רוב
~
לכהונה . משיאין לכהונה ,הרי זו תנשא סיבות של פרישות ,ואיכא רוב אנשים של
ומבואר דאי ליכא רוב כשרים ,הרי היא פרש שמסתמא תלינן ממילא הכשרה ,
משום והיינו לכהונה , פסולה מהכשרה .
דחיישינן שנבעלה לפסול ,והרי היא זונה וצ " ע בזה ,ממ " נ אם אנשים מקפידים על
לכהונה . שאסורה צורת החתיכות ,שיש מקפידים ורוצים
כ' איכא ): נו ( דף ביבמות וקשה דהא דוקא שלוקחים ויש מרובעות , דוקא
לשונות בגמ ' ,אי אשת כהן שנאנסה , משולשות ,איך גילך בתר רוב בני אדם שקונים
הויא נמי זונה ,או לא ,דללישנא בחרא שם רק הכשרה . בחנות
לבעלה אסורה משום טומאה ,אבל פסול זונה אם יהא חנות גדולה המוכרת הרכה אסו
ברצון ] . ליכא באונס [ ,אלא דוקא אם זינתה סחורה ,ויש שם לוקחים הרבה ,ובסמוך
וא " כ קשה ממתני ' ,דהכא לא שייך משום יש חנות המוכרת מנעלים ,ומצאו נעל ,אטו
טומאה ,וע " כ כל מה שפסולה לכהונה גימא שפרש מהחנות הגדולה מחמת שיש שם
רק משום דהויא זונה ,א " כ מפורש דאף באונס רוב אנשים הקונים שם ,הא פשוט רזה אינו ,
הויא זונה שפסולה לכהונה ,ומה פליגי בזה דהא אזלינן בתר הדבר הנמצא לומר שבא
הלשונות . התם ב ' אותו . מהחנות ששם קונים
שם כתב לחלק ,דהכא מיירי ובבעל -המאור וא " ש ה " נ אי מקפידים על צורת החתיכות ,
בשאר כל עריות או בנבעלה ודאי שיש לילך בתר מקום שיש רוב
לפסול לה ,דבזה לכו " ע נעשית זונה אפ " חתיכות כאלו ,וכיון דאיכא רוב משולשות
זצ " ל פוברםקי כתונות -דהית ע " א שיעורי רבי דוד קמד
. O" D להרבות נמי טמא אפי ' מיירי בערוה שם ביבמות משא " כ כאונס ,
לפמש " כ א " ש ,דהא קי " ל דדוקא ספק אכן דאשת איש ,דבזה פליגי שם אי באונס נמי
במטמא ספיקו טמא ,כגון ספק שרץ לא . וגה או נעשית
~
ספק צפרדע וכיוצ " ב ,אבל הכא הרי המטמא דאפי ' דיתכן עוד , שם כתב והבעה ,ימ
ודאי היה ,דהיינו הזנות ,ורק דהוי ספק היתר , ללישנא קמא שם דנעשית זונה
דאונם הוי רק היתר כמ " ש ,ולכן לא שייך בזה דכיון שנאנסה , כהן באשת דוקא היינו
ברה " י] . דין ס " ט שהאונס היה תחת כהן שאונס אוסר עליו ,הרי
ובקרן אורה סק " ה ) ( מצוה רס " ו ונמנ " ח היא זונה ,אבל באשת ישראל שנאנסה ,דאינה
כהן דאשת כתבו , ): יבמות נו ( ברצון איכא [ דדוקא לבעלה , כלל נאסרת
שנאנסה שאסורה לבעל משום טומאה ,היינו טומאה לישראל ] ,אז אינה נעשית זונה כלל
ע " י האונס ,ומותרת אפי ' לכהן ,וחולק על רב
דוקא לבעל ולבועל ,אבל לכהונה מותרת ,
עמרם אמר רב ששת שם שאמר אשת ישראל
לכהן . דהיינו אחר שמת בעלה מותרת לינשא
ע "ש . ע " ש. שנאנסה אסורה לכהונה
כ "כ חשיב דלא שאני , [ ואפשר דהכא ע "ש . דרכה
הרמב " ם סובר דע " י ע " א אין נאמן כלל אבל וצ " ע ] . דהוי רק איסורים
לטומאה דהוי דשב " ע ,משא " כ לענין שאר בין הכעה " מ שמחלק ו 211:צם סברי
דין זונה זו ,שפיר לוקה ,דכיון דסו " ס הרי עריות לא " א ,י " ל משום דדוקא שאר
ממילא דטומאה , עשה באיסור לו אסורה עריות דאסורות משום קורבה כגון אחותו
נעשית זונה בביאה זו ,וזהו הדין דכשכהן בא הויא זונה אפי ' באונם ,משא " כ אשת איש הרי
על אשה שנעשית זונה ע " י ביאה זו ,הרי הוא בעלמא . אינה קרובה לו ורק דין אישות
דע " א נאמן לוקה משום זונה ,ממילא הכא ותוס ' [ ולסנהדרין ( דף י ' ) ביארנו פי ' רש " י
לאוסרה באיסור עשה דטומאה ,ונעשית זונה והרמב " ם בהא דס " ד אדם קרוב
בביאה זו ,לכן לוקה משום זונה ,ע " ש בכל אצל עצמו אמרינן ואצל אשתו לא אמרינן ,
דבריו . דהיינו שאינו קרוב אלא בע " ד ,וממילא שייך
עדים דבב ' אכן צ " ע בדבריו ,דא " כ נמצא הו " ל עד כשר מיגו שכשנעשה עד ע " י הפלוני ,
עליה ובא באונס , שזינתה מעידים קרוב . גם לאשתו ,ומשום דאינו
אח " כ ,צריך שילקה שתים ,משום טומאה וזקתנו כנ " ל ,דאשת איש לא הוי קרוב ,אלא
העדים היה רק ומשום זונה ,דאע " פ שע " י דוקא מי שנולד במציאות ע " י קורבה
איסור טומאה ,מ " מ הרי כיון שבביאה זו דשאר כגון אחותו ,ולכן ה " ה הכא א " א לא
שאסורה לו משום טומאה נעשית זונה ,צריך
באונס ] . הוי עריות דקורבה ,ולא נעשית זונה
גרע מע " א
דטומאה ,
זונה ,דלא
עשה באיסור
שילקה נמי משום
לאוסרה שנאמן
כתב לבאר מאיסו " ב ) (פ "א ,
וונז י ' -הגמ " ח
והראב " ד מחלוקת הרמב " ם
זונה . וממילא לוקה משום
הנ " ל בע " א ,דהראכ " ד סובר כשיטת הבעה " מ ,
דככ ' עדים ילקה וא " כ למה לא הוזכר דין זה
[ אכן אין זה ממש כהבעה " מ ,שהרי הבעה " מ
וצ " ע . שתים משום טומאה ומשום זונה
כתב לחלק בין שאר עריות ופסולים ,לאשת
צ " ע דא " כ כהן גדול שאסור בבעולה ועוד
איש ,ובדעת הראב " ד פי ' הגר " ח שאין חילוק ,
אשה בבתוליה כאיסור עשה דוהוא
ע " ש] . דאף א " א בכלל שאר עריות
יקח ,אמאי הוי רק איסור עשה ,הא איכא נמי
זונה נעשית זו בביאה דהא רזונה , לאו
כדאי דאף כא " א הו " ל זונה נאונס כמו וזה
רב עמרם אמר ר " ש שם ,ורק דתרי לישני
לפמש " כ הגר " ח דאף הבא על איסור עשה
התם פליגי בדין זונה דא " א שבא ע " י דין
נעשית זונה כביאה זו ולוקה עליה ,ואמאי
בעולה לכ " ג דהוי איסורי כהונה לא יהיה נמי
איכא עוד דברצון וסתירה . טומאה דקינוי
וצ " ע . מלקות בזה , קו " ס . איסור זונה מחמת
וצ " ע דמשמע ראם דק יש רוב שמשיאיך זונה ,ונפ " מ לענין ע " א ,דמדין איסור זונה
בנותיהן ואלמנותיהן לכהונה ,הרי היא כשרה . H"S דעלמא דמחמת דין עריות ,בזה ודאי אין
ולכאורה הא כיון דיש לה מסתמא ג " כ נאמן .משא " כ הכא דאיכא עוד דין זונה מחמת
קרובין בעיר שמשיאין בנותיהן דין טומאה דקיו " ס [ באשת איש ] ,כזה פליגי
לכהונה ,הרי הם מצטרפין לפסולים ,ושוב לא . אי ע " א נאמן ע " ז או
ליבא רוב כשרין ,ואיך תנן סתמא דברוב מש " כ הגאב " ד שנאמן ע " א רק לענין וזה
מותרת . משיאין בנותיהן לכהונה , לא . הטומאה ,אכל לענין דין זונה זה ,
קמז זצ " ל פוברמקי מץ ע " א נתונות -רה שיעורי רבי דוד
ולכאורה הא איכא נמי מיעוט קרוביה ,וע " כ באמת כתב ,רכל מה פכ " ב ) ובש " ש ( ש " ד
מוכח ראין לחוש להד כלל ,כיון שחשו חכמים לא לסמוך על רוב
שאין להם שם פסול מצד עצמן ,ורק שפסולין אחד ,הוא דוקא כשיש פסול קבוע במקומו ,
וכנ " ל .ע " ש . לזה משום ערוה דאג השו לא לסמוך על רוב אפי ' באולא
צ " ע דכ " ז שייך רק לענין חשש קבוע , נאכן אינהו לגבה ,אכל היכא דאינו פסול בעצמו ,
דאמרינן ראם כל העיר משיאין לכהונה , אלא רק פסול לאשה זו ,כגון שהוא אביה או
אין חוששין לזה וכנ " ל ,אבל אם רק רוב העיר אחיה ,לא חשו חכמים לדון בהם דין קבוע
כשרים כלשון המשנה ,ויש מיעוט פסולים , רובא . להחמיר בחד
למיעוט ערוה פסולי יצטרפו לא אמאי מהנא דתנן אם רוב משיאין לכהונה והוכיח
פסולים . פסולים ,ונמצא דאיכא במציאות רוב הרי זו תנשא לכהונה ,ואי גימא
בנותיהן שמשיאין ברוב דסגי תנן ואיך דהיישינן לאביה ולקרוביה ,א " כ ליחיה להאי
לכהונה ,הא מיעוט קרובים שמשיאין לכהונה . כללא ,דהא קרוביה משיאין
נמי יצטרפו לפסולים , ,ואין רוב כשרים כלל , נתב דרוב העיר משיאין ,דמשמע וברש " י
וצ " ע ] . אם כל העיר משיאין לכהונה ,אין
כלל . צריך לחוש
מט ' חנויות דאזלינן בתר רוב ,וה " נ ניזל בתר דאמר ריכ " נ לר " נ , רבא גב ' א " ל קסם )
רוב ,היינו דוקא היכא דידעינן בודאי דאזל ברוב אפי ' כר " ג , אי כמאן ,
פריש . איהו לגבה ,דהו " ל ודאי אפי ' ברוב כשרים פסולים נמי מכשר ,אי כר " י ,
בדלא ידעינן מי הלך למי ,בזה ודאי לא אב5 א "ר נמי פסיל ,א " ל הכי אמר רב יהודה
קשה למה אין הולכין אחר הרוב ,כמ " ש וכו ' ,ומי בקרונות של ציפורי הוה מעשה
דכיון דהוי סקל " ט ) בבית שמואל ( סימן ד ' וכו ' . רובי ,והתניא תשע חנויות בעינן תרי
ספק קבוע ,לא אזלינן בתר רוב ,דחיישינן וכעה " מ פירשו ,דאמר ליה דלעולם וברש " י
קבוע . שמא אולא איהי והו " ל מתני ' כר ' יהושע ,והא המכשר הכא
ויפ " כ דכל קושית הגמ ' רק היכא דידעינן רובי . ע " י רוב כשרים ,משום דאיכא תרי
בודאי שהבועל אזל לגבה ,דניזל בתר כר " ג , דמתני ' חולק , במלחמות והרמב " ן
חנויות . בט ' רוב כמו ורק דמיירי שאינה טוענת ברי ,
ו5פי " ז א " ש דלעיל לא שייך למיפרך על ר " י רובי . ולכן מכשיר דוקא בתרי
למה פוסל ברוב כשרים ,דהא כתב הקשה על הבעה " מ ,מהא דפריך וברמב " ן
מאיסו " ב ) הרמכ " מ ( כפ " ג מהל ' יבום ופט " ו כסמוך ומי כעינן תרי רוכא והתניא
דכל היכא שזינתה ,חיישינן שכשם שזינתה עם תשע חנויות וכו ' ,דלכאורה אמאי פריך לה
וכו ' . זה כך זינתה עם אחר ,מדאפקרה נפשה דוקא הכא ,הא מפורש כבר לעיל דר ' יהושע
ונמצא דאפי ' ידעינן בודאי שהבועל אזל פוסל אפי ' ברוב כשרים ,ואמאי לא פריך ליה
לגבה ,אכתי יש לנו לחוש שזינתה התם מס ' חנויות דמוכח דאזלינן בתר רובא ,
נמי עם אחר ,ויתכן שבזנות האחר היא הלכה ע"ש. ואמאי הקשה רק הכא
אליו ,דהו " ל קבוע ,נמצא דלעולם הוי ספק דעת ליישב כתב פכ " א ) ובש " ש ( ש " ד
קבוע . הבעה " מ ,רכל קושית הגמ ' להוכיח
זצ " ל פוברמקי כתובות -דף ט " ו ע " א שיעורי רבי דוד קמח
דהוי רק חשש לגבי ): ודלא נמש " ל ( בדף יג לעיל א " ש דר " י פוסל ברוב כשרים ,ולא ולכן
הולד שאין ידוע מי אביו ,אבל לגבי רוב . אזיל בתר
אחר . עצמה לא חיישינן שזינתה עם בנאנסה , דמיירי בסוגייתינו הנא אבל
דלש " ש הכא מוכח להדיא דהוי חשש גמור דבאונס לא חיישינן כשם שזינתה עם
גם לגבי עצמה ,דחיישינן שמא זה כך זינתה עם אחר ,א " כ היכא דידעינן
זינתה נמי עם אחר ,ושמא אזלא איהי לגביה דאזל איהו לגבה ,אית לן למיזל בתר רוב אחד
קבוע . והו " ל ולהכשיר .
וכן מוכח נמי מדברי הגרעק " א ( בשו " ת סי ' ולכן שפיר פריך על ר ' יהושע דפוסל ברוב
שמקשה לר " י מה מהני שתביא פ "ה)
אחד ,מהא דט ' חנויות ,דמוכח שאזלינן
אכתי הא נבעלה , דלכשר לדבריה ראיה
רובא . בתר חד
חיישינן מדאפקרה וכו ' ,ושמא זינתה עם אחר
אבל לעיל אין הכרח דר " י לא אזיל בתר
פסול ,ותירץ דע " כ דלענין זה אף לר " י נאמנת
רובא ,דיתכן שהוא רק משום שאין רוב ,
ע " ש. הכא דליכא דיש סברא מדאפקרה ,ורויא
דס " ל דהוי חשש גמור גם ואוכח להדיא
מדאפקרה מוכח דלית ליה רוב ,ולכן רק הכא
לגבי עצמה ,ודלא כמש " ל דהוי רק
כמ " ש . פריך
ע "ש. חשש לגבי הולד
מתני ' כמאן אקא דא " נ מאי פריך לעיל רבא
דע " כ להוכיח יש לכאורה אכן ק) 65
כר ' יהושע אפי ' ברוב כשרים אי וכו '
מדאפקרה לא הוי חשש גמור לגבי עצמה
נמי פסיל ,דהא לפמש " כ אין מוכרח מדברי
שזינתה עוד פעם .
דלא אזיל בתר רוב ,אלא דבעלמא הוי ר "י
ספק תחתיו הקשו לעיל ( דף ט ) .גבי דחנה
ספק קבוע ,וא " כ הכא בנאנסה שפיר מכשיר
ספק לאו תחתיו ,אמאי מותרת ,הא
וכמ " ש . ע " י רוב
טמא . הוי ספק טומאה ברה " י ,דאפי ' ס " ס
לשיטתו אזיל דרבא שם וכתב בש " ש
דספק תחתיו ספק ( בשטמ " ק ) שתירצו ויש
בקידושין ,ראין חשש מדאפקרה וכו ' ,
אינה תחתיו הוי רק ספק רשויות ,באיזה
רשות נעשה הזנות ,אבל לא הוי ספק בעצם וכיון דלא חיישינן שזינתה נמי עם אחר ,ע " כ
איכא עוד ספק על ולכאורה קשה דהא הרוב ,דהא לא הוי ספק קבוע כדידעינן דאזל
תחתיו ,דאפי ' נימא דלאו תחתיו איהו לגבה ,ולכן שפיר א " ל רבא לר " נ מתני '
זינתה ,מ " מ הא כיון שזינתה אז [ כשאינה כמאן ,דלר " י אפי ' ברוב כשרים נמי פסיל
תהא ספיקו טמא ,דהא אין זה ספק רשויות , וצ " ע . רוב ,
ממש . אלא ספק טומאה רס " ל מוכח הש " ש דברי ונקניקך ק) 5
וע " כ מונח כמש " נ ,רכל סברא דמדאפקרה דסברא דמדאפקרה הוי באמת חשש שזינתה
הוי רק ספק בנוגע לולד ,אבל לגבי פעם . עוד
קמט פוברמקי זצ " ל ט"ו ע"א כתונות - שיעורי רבי דוד
-
איהי לגביה ,והו " ל קבוע ,וכיון דספק קבוע עצמה לא חיישינן כלל שזינתה עוד פעם ,ולכן
הוא ,אסודר מן הדין ,ולמה קאמר דק משום כל הספק רק על זנות זה שידוע לנו שזינתה ,
מעלה . אימת היה ,תחתיו או לאו תחתיו .וזה הוי ספק
עצמה היא לגביה , אזלא דאפי ' ושירץ רשויות ,אבל לחוש שמא זינתה עוד פעם
מותרת ,דהא טוענת ברי ,וליכא ספק כלל . תחתיו ,לא חיישינן
על עצמה ,ורק לרירן איכא ספק לענין הולד , אכן י " ל דאפי ' גימא דחיישינן נמי לגבי
אם הוא כשר או פסול ,ולענין ספק זה הא הוי עצמה ,מ " מ אכתי הוי ספק רשויות ,דאף
במצב של פריש ולא קבוע ,ושפיר אית לן לגבי חשש זה שזינתה עוד פעם ,אכתי יש לנו
למיזל בתר רובא ,ורק משום מעלה עשו ספק אימת היה ,ושמא גם זנות זה לאו תחתיו
ביוחסין . רשויות . וא " ב לעולם הוי ספק הוא ,
( הובא בש " ש ש " ד פי " ז ) כתב לענין וגנונ " י י " ל אפי ' אי נימא דחיישינן מדאפקרה ועוד
הולד הנמצא ,החשיב פריש ,כיון וכו ' נמי לגבי עצמה ,מ " מ לא הוי
שהאם אינה לפנינו ,ורק עכשיו נעשה הספק חשש גמור לעשות עי " ז ספק טומאה ברה " י ,
על הולד ,ואז הוי פריש ,ולא אכפ " ל אי אזלא ורק דהוי ריעותא גרידא שלא נוכל לסמוך על
ע "ש. איהי לגביה ,או איהו לגבה גמור . הכרעה דרוב כשרים ,אבל לא הוי ספק
כתב ,דאי אזלא איהי פכ " ג ) ( ש"ד [ דבש " ש ק נ ) גם ' בקרונות של ציפורי הוה מעשה ,
לגביה ,אפי ' אי איכא תרי רובי ,נמי וכדר " א וכו ' ,והיינו דהוי תרי רובי ~
קבוע . לא מהני ,כיון דהוי העיר וכו ' . וכו ' ,גזירה רוב סיעה אסו רוב
ושהכא דהוי ספק אי אזלא איהי לגביה או וצ " ע בזה מה מוסיף הא דאיכא תרי רובי ,
וריטב " א רשב " א שם הביא לא , הא ברוב העיר גופיה אין נפ " מ אם
כקידושין דיש להתיר מטעם ספק ספיקא , הוא רוכ גדול או קטן ,דאף באחד יותר
שמא אזל איהו לגבה ,ואפי ' איהי אזלא ,שמא ממחצה יש לו אותו דין רוב ,כמו שיש הרבה
היה . כשר יותר ממחצה ,וא " כ מה מוסיף מה שיש עוד
אך כש " ש שם כתב דמהפוסקים משמע דלא אנשים של הסיעה ,מו " ס הרי נכנסו לעיר
ע " ש] . הוי , D " Dדשם אונס חד הוא ונתערבו שם ,והו " ל כאילו שיש יותר אנשים
לכאורה צ " ב כיון דהספק הוא על [ והנה רובי . בעיר עצמו ,ומאי עדיפותא דתרי
הבועל מי הוא ,ועכשיו הוא קבוע , כתבו ,דהוי מדין ספק ספיקא , ושראשונים
וכמ " ש בתוס ' ( ד " ה דלמא ) דבהדרא לניחותיה ספיקות . דחשיב כב '
לא שייך כל דפריש ,דחשיב קבוע ,וא " כ ה " נ " ע דהא שם אונם חד הוא ,והוי ספק אחד , יצ
אמאי יחשב הספק על התינוק ספק של פריש , וצ " ע . ואמאי תשיב ס " ס ,
כיון רכל הספק הוא מחמת הבועל ,דעכשיו דכיון דהוי הכל רק גזירה דרבנן , יאפשר
קבוע . הוי בכה " ג א "כ קבוע , אטו שגזרו
באמת לא דמי להתם ,דשם הרי מבירין אכן דאיכא תרי רובי לא גזרו ,והוי גדר בעלמא
קרובותיה של המתקדשת עתה ,והספק וצ " ע . בגזירה דרבנן ,
עליהם אם נתקדשו ע " י השליח ,והם הרי ביוחסין . מעלה עשו גב ' קנג )
קבועים עתה במקוממי לכן הוי קבוע ,משא " כ ובהפלאה הקשה ,אמאי קאמר דאסורה רק
הכא שאין מכירין הבועל ,נמצא דכל הספק משום מעלה ,הא מן הדין צריכה
פריש ] . רק על האשה והתינוק דהוי להיות אסורה ,דהא איכא ספק שמא אזלא
זצ " ל פוברמקי ט -ו ע -א - נתץ שיעורי רבי דרך קנ
" -
דמי . כל קבוע כמחצה על מחצה קנו ) גמ ' הובא לעיל רין תרנגולת טריפה והנה קפד )
מרשיי וכן הראשונים , הקשו ונשפמי' ק שנתערבה בכשירות ,דלא בטלה
במק " א ,מגלן דקבוע הוי כספק ברוב משום דהוי בריה ,אבל מ " מ לענין ביצה
השקול דמחצה על מחצה ,גימא דהגזה " כ הוי דמותרת . שנמצאת שם ,קי " ל
דבקבוע נחשב כאילו יש רוב לאידך גיסא , הוי זה ממש דומה לנידון דהכא ולכאורה
ונפסוק כהמיעוט בתורת ודאי ,ומגלן דהוי גבי ולד ,יוכאורה שהאיסור קבוע ,
מחצה . ממש כמחצה על מ " מ כיון דהולד הוי פריט ,איכא דין רוב ,
שהקשו ע " ז ,דלא יתכן לומר דנחשב רוכ ויש וה " ה בביצה אע " פ שהתרנגולת עצמה אינה
לאידך גיסא ,דהא אכתי לאותו רוב איבא בטלה ברוב ,מ " מ על הביצה דהוי פריש ,ולאו
נמי מיעוט איפכא ,וכיון דהוי קבוע א " כ הרי רוב . בריה היא ,איכא דין
גם על רוכ זה יהא דין קבוע לא ליזיל כתריה , היה מקום לדון דכ " ז דוקא גבי ביצה , אכן
דהמיעוט של אותו רוב יהפך נמי להיות רוב דעל הביצה עצמה איכא רוב ,משא " כ
לילך אחר המיעוט ,ונמצא דלעולם לא שייך נולד דהרוב הוי על הבועל ,ולא על הולד
לומר כלל דין רוב בקבוע ,ולכן ע " כ דהוי עצמו ,לכן בזה יש לדון דלמא אזלא אימיה
ספק . פריש . לגבי הבועל ,והוי קבוע ולא
צ " ב מה הקשה רש " י והראשונים רכל וא " כ דבאמת זהו בכלל הנידון שהביא בש " ש או
גיסא . קבוע נימא דיהיה דין רוב לאידך ( שיד פ " ג ) גבי אבר הנפרש מבהמה ספק
ואפ " 5דהנה בגמ ' בסמוך מייתי כמה ראיות טריפה שנתערבה בכשרות ,אי אזלינן בתר רוב
להוכיח רכל קכוע כמחצה על מחצה , לא . על אבר זה ,או
לחומרא מ "ש וצ " ב לחומרא , התם ודחי י " ל כיון דהמעשה הוי אנ 5הכא גבי ולד ,
מלקולא ,דאי לחומרא אמרינן כמע " מ ,מ " ש ולא כקבוע , תשיב קביעות , במקום
כן . דלקולא לא נימא כלל . שייך בו פריש
דהס " ד דרק לחומרא ( בשטמ " ק ) שכתבו ויש לפמש " כ כל דין קבוע הוי דוקא במקום אכז
היינו דס " ד דהוי רק דין אמרינן כן הקביעות ,אבל שלא במקום הקביעות
דרבנן ,ומש " ה רק לחומרא החמירו חכמים בס " ד ) . שפיר רוב ( ועיין לקמן
שכל קכוע יהא כמחצה ע " מ ,אבל לקולא לא ך " זמ דלמא אזלא וכו ' ,התם הדרא 4 י, קלס )
הקילו . וכו ' . לניחותא ~
לבאר בע " א ,דכל הסברא דקבוע אכן יש דמהני פריש לבטל דין קבוע אע " פ ומבואר
היינו משום דע " י שהאיסור קבוע ,יש לו קבוע , להיות דין שאח " כ יחזור
חשיבות טפי שאין לנו לילך בתר רוב ,וזהו הדר הספק עיקר בשעת אם תלוי דהכל
סברא מיוחדת באיסור ,דשם האיסור חשיב לגיחותיה או לא ,וזהו הטעם דבתינוק ( חשיב
טפי ע " י קביעות ,ואינו מתבטל ,אבל להיתר רוב ,ולא אכפ " ל מה דאח " כ הדר לגיחותיה ,
כן . לא שייך לקמן ) . עיין
הסברא דרק לחומרא אמרינן כל קבוע וזהו ובעיקר דינא דבקבוע לא אזלינן כתר רוב ,
כמע " מ ,שאז חשיב שם האיסור יותר , בפמ " ג נסתפק לענין ספק ספיקא ,
כמע " מ . משא " כ לקולא לא הוי אם ג " כ לא יועיל בקבוע ,וכן חזקת האם ,או
ו5פי " ז מובן מה שהקשו דנימא דכל קבוע קרוב ,האם קבוע מבטל כל אלו הדינים כמו
הוי כאילו יש רוב איפכא ,ולא רק לא . שמבטל רוב ,או
קנא פוברמקי זצ " ל .
כתונות -וף ט ו ע " א שיעורי רבי דוד
ולן בעשירי ודאי ולא ספק ,אמרה תורה רכל כמע " מ ,ומשום הכיון שכל הענין של קבוע
חיובו דוקא כשהוא ודאי ,אבל אם אינו דכמע " מ הוא משום החשיבות של האיסור ע " י
פטור . אפי ' שבאמת הוא עשירי ,אפ " ה ודאי , א " כ גימא דחשיב כ " כ עד דיחשב קביעות ,
ולכן אפי ' בדאיכא רובא דאיתיה קמן ,כיון לאיסור ,ולא רק ספק . רוב
שאינו נעשה ודאי ע " י רוב זה ,ועדיין יו להקשות מה שהקשינו ,איך יהא ואין
ספק הוא ,נשאר עליו עדיין היתר התורה לאיסור ,דאבתי על אותו רוב נמי יהיה
שהתירה בספיקות אפי ' אי באמת ממזר הוא לעולם . דין קבוע ,ושוב יהיה רוב איפכא ,וכן
וכנ " ל . אינו ,דכיון דרק לחומרא אמרינן דין רזה
לא כן בספק טומאה ברה " י ,דהתם לא
טימאה התורה אפי ' להצד שטהור ,ורק
אבי קבוע ,א " כ לא שייך לומר דגם המיעוט
של הרוב שנעשה מכח דין קבוע ,נמי יהיה לו
דגזה " כ דכל שספק הוא ,נאמר דין לתלות
דין רוב ,שהרי אותו דין מיעוט הוי לקולא ,
שהוא טמא ,דמה " ט אפי ' בס " ס נמי טמא ,כיון
קבוע . שאין לו חשיבות להעשות דין רוב ע " י
דעדיין יש עליו שם ספק טומאה הרי הוא
מה שהקשו דע " י דין קבוע נימא ושפיר
טמא . שיהיה דין רוב לחומרא ,שנפסול כן
רוב ,אפי ' רובא דאיתא קמן , ולכן בדאיכא
מספק . בתורת וראי ,ולא רק
כבר אין עליו דין ספק ,כיון דאית לן
עכ " פ להאמת אינו כן ,דלעולם בין אב5
למיזל בתר רוב ,ואיך נימא דטמא ,דהא להצד
כמע " מ . לקולא בין לחומרא הוי
שטהור הוא ,הוי באמת טהור ,ולא אמרה
וכו ' . אלא מתשעה צפרדעים גמ ' קזז )
תורה שטמא כתורת ודאי ,ולכן בדאיכא רוב
דבלא דין קבוע ,הוי אזלינן בתר רוב ומשמע
שטמא . שטהור ,אין לנו לומר
מבואר הרי ברה " י , אפי ' לטהר
אפי ' תורה שהתירה ממזר , בספק ודוקא
ספיקא ברה " י ספיקא טמא , דאע " ג דספק
להצד שממזר ודאי הוא ,לא יועיל
אפי ' אפ " ה אי איכא רוב בספק טומאה ברה " י ,
התורה . רוב ,כיון שעדיין נשאר היתר
וטהור . רובא דאיתא קמן ,אזלינן בתר רוב
תימה להקל , נפשות וספק רצדד " ה קרס )
וכו ' . דהתראת ספק היא בזה ,דהא בממזר קי " ל דספק ממזר והקשו
מותר אפי ' כשיש רובא דאיתיה קמן ,
צ " ב מה כתבו אפי ' ספק נפשות ולכאורה
להחמיר פטור משום התראת ספק , הוא . והיינו משום דעדיין ספק
הרי אי הוי להחמיר נמצא דשוב אינו התראת לענין דין ): מבואר בשטמ " ק ב " מ ( דף ו וכן
מיתה . ספק כלל ,דהא בודאי חייב הוא עשירי ודאי ולא עשירי ספק ,דברובא
נפשות צ " ב מה שייך כלל ספק וביותר דאיתיה קמן עדיין לא נחשב עשירי ודאי ,
להחמיר ,אטו משום כך נהרגנו ,הא בש " ש] . [ ועיין
ואיך מספק , לחייבו א "א בממונות אפי ' ואפשר לומר דלא דמי זה לזה ,דהא דספק
לחומרא . בנפשות שייך לומר דניזיל ממש , מותר היינו מותר ממזר
בהא דקאמר ספק נפשות ואפשר דהביאור דהתירתו תורה אפי ' להגד שבאמת ממזר הוא ,
להקל היינו דמשום כך אינו מעשה מ " מ כ " ז שהוא ספק אצלינו ,הרי הוא מותר
הקשו התוס ' למ " ר התראת וע " ן עבירה כלל , לגמרי .
זצ " ל פוברמקי נתשת -וף ט -ו ע -א שיעורי רבי דוד קנב
התראת יחשב ואמאי דיבור , כדי בתוך ספק לא שמה התראה אפי ' נימא דספק נפשות
ודאי . הראשון התראת להחמיר דהיינו דחשיב מעשה עבירה ,אפ " ה
השני ,וזהו משום דכונתו להכות גם דשי התראה . לא יהא חייב מיתה כיון שאין כאן
התואתו שיודע שאם יכה גם את השני אמאי לא התראה שמה למ " ד הקשו וכן
חייב מיתה ,א " כ הרי ה " ה הכא מתרים בו מיחייב מיתה כשנמצא שישראל הרג ,הא
שאם יהרוג ישראל יתחייב מיתה ,ויודע הוא מיחייב כהכה את זה וחזר והכה את זה ,כיון
בודאי כן שאם יהרוג ישראל חייב מיתה ,ורק וע " ז תירצו אביו . שידעינן בודאי שהרג את
דכיון דאינו יודע בודאי אם יהרוג ישראל דשאני התם שיודע כודאי שיבא לידי איסור
חשיב התראת ספק ,וא " כ הרי ה " ה התם וכו ' ,אבל הכא אינו יודע בודאי שיבא לידי
בודאי יודע אינו הראשון הכאת בשעת ע"ש. איסור ובו , ,
מיתה . שיתחייב
הקשה ,דא " כ אדרבה קשה יותר , ובשפמ " ק
את לבסוף כשמכה דהתם לומר ואפשר כיון דהכא לכו " ע התראת ספק
השני הרי מתחייב את המיתה גם לאו שמה התראה ,כיון שאינו יודע את מי
מחמת הכאת הראשון דחיוכו רק ע " י הכאת
יכה ,א " כ ודאי קשה למה הוצרך להא דספק
שניהם ונמצא דההתראה על הכאת הראשון
נפשות להקל ,הא אפי ' הוי להחמיר ,אין כאן
הוי שפיר התראה מעליא שיודע הוא שעל
התראה . התראה דלכו " ע לאו שמה
גם מתחייב מיתה כשישלים הכאה אותה
דאי הוי ספק נפשות להחמיר ,אין ותירצו
הכאת השני .משא " כ הכא כל עיקר ההתראה
לחלק בין נידון דהכא להכה את זה
הוי רק אם יהרוג ישראל רעל הצד שיהרוג
וחזר והכה את זה ,כיון דה " נ מה שמכניס
עכו " ם לא יתחייב מיתה כלל ,וכיון דהוי ספק
עצמו לספק נפשות ,הוי איסור ,והוי התראה
כלל . את מי יהרוג לא הוי התראה
מעליא דומיא דהתם ,ורק משום דספק נפשות
הוא רק התוס ' אנתי צ " ב ,רכל תירוץ אכן
להקל אמרינן דהכא לכו " ע לאו התראה היא ,
למ " ד שמה התראה ,דהכא מודה דלאו
ולכן שפיר אמר בגמ ' הטעם דספק נפשות
התראה הוא ,אכל מה שהקשו למ " ר לאו שמה
התראה ,לא תירצו כלום למה קאמר משום
התראה . להקל ,דמשום כך לא הוי
עוד בשטמ " ק דפי ' הא דספק נפשות וע " ש
להקל .וצ " ע . דספק נפשות
להקל דחשיב שלא נתכוין לישראל ,
שיודע התם דשאני וי " ל בא " ד , ) שם ר)
משא " כ אי ספק נפשות להחמיר חשיב כאילו
בודאי שיבא לידי איסור אם יותיר
או יכה שניהם ,מש " ה שמה התראה ,אבל ע"ש . נתכוין לישראל
הכא אינו יודע שודאי יבוא לידי איסור ,שאינו דסברת הדבר הוא ושכזפ לפמש " כ נראה
ע" כ . יודע את מי יכה , דמשום ספק נפשות להקל אין זה
): הקשה ,דאיתא בחולין ( דף יא והגרעק " א מעשה עבירה כלל ,ולכן לא שייך בזה התראה
גבי מגלן דאזלינן בתר רובא , וכמש " ג . כלל ,כיון שאין כאן מעשה עבירה
ובעי למיסר דילפינן מרוצח שחייב מיתה , אכן בעיקר תירוץ התוס ' ,צ " ב מה קלע )
דלכאורה הא יש לחוש שמא הנרצח היה לידי יבא ודאי דהתם חילקו
משום וע " כ לרוצח , קטלינן טריפה ואיך איסור ,סו " ס בשעה שהכה הראשון עדיין אינו
דאזלינן בתר רובא ,ובעי למידחי דבדקינן ודאי שיכה את השני ,והו " ל התראת ספק ,
לא . לנרצח לראות אם היה טריפה או דהא לא מיירי שהכה שניהם כבת אחת ,או
קנג זצ " ל פוברמקי כתובות -וף ט -ו ע -נ שיעורי רבי דוד
על רוב ,אלא בדקינן ליה לנרצח אם הוא הקשו , וכו ' ) ובתום ' שם ( ד " ה וכי תימא
טריפה . וז " ל ,אך קשה לי מאי קאמר וכי
התראה שהוא תלוי בדעתו וכגשום דלענין תימא דכדקינן ליה ,הא מ " מ הו " ל התראת
שפיר חשיב שמקבל הרוצח , של ספק אי לא אזלינן בתר רובא ,ושמא קסבר
עליו התראה כיון שיודע שיש רוב שאינו עכ " ל . רשמה התראה ,
טריפה ,ולכן לענין התראה שפיר אזלינן בתר דהקשו מה יועיל שיבדקוהו אח " כ , יומה
רוב . סו " ס הרי בשעת הרציחה היה ספק
אלא דלכאורה הא התראת ספק אינו תלוי רק טריפה ,והו " ל התראת ספק ,ואיך קטלינן ליה ,
בדעתו ,אלא תלוי בדין התראה ,דדוקא התראה . וע " ז תירצו דשמא סבר שמה
אי הוי רציחה ודאי ,הוי התראת ודאי ,וכיון הגרעק " א מה תירצו התוס ' דשמא והקשה
דסו " ס הוי רק ספק רציחה ,נמצא דאבתי הו " ל סבר שמה התראה ,הרי כאן כתבו
ספק . רק התראת התוס ' דבכה " ג לכו " ע לא שמה התראה ,כיון
אתר ,דאעייג רבאמת לא י " ל באופן אמנם דספק נפשות להקל ואין כאן מעשה עבירה
קטלינן ליה מחמת רוב ,אפ " ה בעצם ספק . כלל לא חשיב אפי ' התראת
מעשה העבירה לא הוי חסרון ,כיון דאיכא רוב וזו " נ התם כיון דהוי ספק אי הוי מעשה
שהוא מעשה רציחה ,וכיון שכן לא שייך בזה עבירה כלל ,דשמא טריפה הוא ,לכו " ע
תו ספק נפשות להקל לומר דלא הוי מעשה לא שמה התראה ,והדק " ל מה יועיל מה
התראה . עבירה ולא הוי לא . שיבדקוהו אח " כ אם הוא טריפה או
דדוקא משום דספק נפשות להקל וכמע " נ נתב דלולא דברי התוס ' היה והגרעק " א
דלא הוי מעשה עבירה ,לכן לא הוי אפשר לומר דלענין התראה ספק
התראה כלל ,אבל כיון דמחמת הרוב חשיב אזלינן שפיר בתר רוב דיחשב התראת ודאי ,
מעליא . מעשה עבירה ,שפיר הוי התראה ודוקא לענין המיתה להרוג הרוצח לא סמכינן
ונפלה עליו וכו ' ,מפקחין עליו ,שמא זה עכו " ם ,עכו " ם וכו ' ,אמר שמואל
שפירש ישראל היה והנשארים עכו " ם ,נעקרו וכו ' . ולפקח עליו את הגל אינו כן
ובעת אחרת , לחצר מחצר זו לילך כולן דלא פסק מאיסו " ב ) והרמב " ם ( פט " ו
עקירתן פירש אחד מהן ונכנס לחצר ,ונפלה כשמואל ,אלא דברוב עכו " ם אין
עליו מפולת וא " י מי הוא ,אין מפקחין ,כיון מפקחין עליו את הגל ,אלא דוקא במחצה
שנעקרו כולן אין כאן ישראל ,וכל הפורש מהן עכו " ם ומחצה ישראל ,ומשום דגם בפיקוח
שפירש בחזקת הוא הרי מהלכים , כשהן נפש הולכין אחר הרוב ,והיכא דרוב עכו " ם ,
ע "ש . מהרוב עכ " ל מפקחין . אין
ומפורש דבפירש אחד מהן מפקחין אף ברוב והקשו בזה דהרמב " ם סותר עצמו ,שכתב
בפקו " נ . עכו " ם ,דאין הולכין אחר הרוב חצר שיש ה "כ) ( בפ " ב מהל ' שבת
למש " כ בהל ' איסו " ב דגם בפיקו " נ ומוותר בה עכו " ם וישראלים ,אפי ' ישראל אחד ואלף
תינוק דהרי הרוב , אחר הולכין עכו " ם ,ונפלה עליהם מפולת ,מפקחין על הכל
פוברמקי זצ " ל כתונות -דן ט " ו ע " כ שיעורי רבי דוד קגד
שפרש בזמן שהיו כולן במצב של נייד ,ואח " כ שנמצא בעיר שרובה נכרים ,דמי ממש לפירש
נכנסו לחצר אחרת דהו " ל קביעות מהורשת , עיקר כטיל אחרת דלא לחצר מהן אחד
תו לא שייך הסברא דהדר לגיחותיה ,דדוקא הרוב . הקביעות ,ואמאי הולכין בזה אחר
כשחוזר למקום קביעותו הראשון הו " ל הדר בזה , מבואר ( נכתבים ) ובחי ' -הגר " ח
לניחותיה . דבאדם גדול ובר דעת לא
קבוע , ולא פריש , דין עליו ולכן נשאר שייך לומר דחשיב יו ,אלא דמי ללקח מן
דאזלינן בתר רובא לומר שהוא עכו " ם , הקבוע ,שלקח ופירש את עצמו מן הקבוע ,
הגל . ולכן אין מפקחין עליו את דפריש . וא " כ לא שייך בו כלל דינא רכל
רס " ל רכל מה שאין על אדם בר דעת והיינו בתינוק שאינו בר דעת ,או בניפול , ודוקא
דין פריש ,הוא רק מחמת דין הדר מרובא דפריש דכל הנידון שייך
קביעותו . לניחותיה ,שאח " כ יחזור למקום פריש ,דהוי כמו בשר הנמצא גבי ט ' חנויות ,
הדר לא דתו כולם , ונמצא דבפירשו רוב . דהוי פריש ויש עליו דין
קביעותם בטלה דכבר לניחותיה , הרוב , אחר הולכין תינוק גבי ומשייה
הראשונה ,שוב נשאר עליו דין פריש דקי " ל משא " כ גבי חצר שעכו " ם וישראל
ע "ש. כל דפריש מרובא פריש , ן דרים בה ,לא שייך דין פריש כלל ,ומש " ה אין
אלא רצ " ב במש " כ דהיכא דליכא דין פריש , הולכין אחר הרוב בפיק " נ .
אלא נייד ,נחשב קבוע מהמת דהדר כתב הגר " ח ,דאע " פ שביארנו דאדם או ם
דאמרינן וכו ' חנויות בט ' לניחותיה ,א " כ אין לו דין פריש ,מ " מ דין קבוע נמי
-
דבלקח לא אזלינן בתר רוב ,משום דלאו פריש קבוע . אין לו ,דהא מו " ס הוא נייד ואינו
נייד . הוא ,אמאי ,הרי עתה הוי וא " כ לכאורה היה לנו לילך בתר רוב לומר
הדר דאח " כ ולבשר הרי לא שייך לומר שהוא עכו " ם אפי ' שאינו פריש ,כיון
אינו מחזיר אח " כ לניחותיה ,דהא הגל . דאינו קבוע ,ואמאי מפקחין עליו את
וא " ב אף בלקח ממקום משם , לחנות שלקחו דניון שיחזור למקום קביעותו אחר וכתב
רוב ,דהא הוי נייד דיש לו הקביעות ניזל בתר שנפקח עליו את הגל ,ויהיה לו דין
דין פריש דאזלינן בתר רוב כל שלא יהיה ג "כ קבוע דהוי ישראל ,דזהו דין הדר לניחותא
אסור . הדר לניחותיה וכנ " ל ,ואמאי בלקח דכשחוזר אח " כ למקומו הקבוע נחשב קבוע ,
ואפשר לומר דדוקא באדם בר דעת ,שייך משו " ה אין לנו לילך בתר רוב ,אלא שפיר יש
לומר דחשיב נייד לבטל הקביעות קבוע . לו דין ישראל מדין
לילך כתר רוב ,משא " כ בכשר אין לו כלל דין ודוקא היכא דהוי פריש ממש ,אז אמרינן
מקום היכן מקומו ,דהא אין לו שום נפ " מ דאזלינן בתר רוב ,ולא אכפ " ל מה
היכן מונח ,ולא חשיב הבשר לא פריש ולא דאח " כ יהיה הדר לניחותא ,כיון דהשתא יש
נייד ,אלא קבוע ,כיון שבמקומו הראשון היה לו דין פריש ,משא " כ באדם שאין לו דין
קבוע הרי הוא רק מעביר אותו קביעות למקום פריש ,ורק דנייד הוא ,בזה אמרינן כיון דאח " כ
אחר ,אבל לא חשיב נייד כלל ,ומש " ה לא יהדר לניחותא ,יש לו דין קבוע ומפקחין את
רוב . אזלינן בתר הגל .
אנשי כל דבפרשו ועכ " פ לדבריו נמצא כתב לבאר סוף דברי הרמב " ם ולפי " ו
החצר [ שרובם עכו " ם ] ,ונפל הגל על דבנעקרו כולן לילך לחצר אחרת
כולם ,מפקחין הגל ,ולא מדין קביעות דכל ופירש אחד וכו ' אין מפקחין ,ומשום דכיון
קנה פוברמקי זצ " ל כתונות -וף ט " ו ע -ב שיעורי רבי דוד
חשים מצוה של ממון ,ואמאי לא נימא ספקת קבוע כמע " מ וחשיכ ספק ישראל ,דהא כיון
וצ " ע . מצוה להחמיו דפרשן ממקומם הרי בטלה קביעותם וליכא
וכו ' . גב ' להחזיר לו אבידתו רז ) בזה דין הדר לגיחותיה ,ורק משום ראין
קי " ל דדין השבת אבידה הוא דוקא והנה הרוב . הולכין בפיקו " נ אחר
באבידת ישראל ,אבל אבידת עכו " ם בפרש אחד מהן ונפל עליו ,דיש עליו ודוקא
ליכא דין השבה ,דנתמעט מדכתיב לכל אבידת אמרינן בל דפריש אז פריש , דין
אחיך למעוטי עכו " ם ,ועוד דרשינן באותו מרופא פריש דנחשב עכו " ם ,אבל בנפל על
פסוק אשר תאבד פרט לאבידה פחות משו " פ כולם דניידי ,ואין כאן פריש ,לא אזלינן בתר
שאין דין השבה ,ועוד דרשינן דדוקא קודם רוב לומר שלא יפקחו מחמת שרוב ענו " ם ,
יאוש חייב להשיב ולא אחר יאוש ,ועוד יש מפקחין . אלא
מיעוט בפסוק דה ראבירה מדעת נמי ליכא דין עכ " פ לענין תינוק שאינו כר דעת בכל אבל
השכה . פריש . ענין תשיב
לירון בכל הנך מיעוטים ,אם הוא רק ויש הרמב " ם שהולכין אחר הרוב ולכן שפיר כתב
פטור מהמצוה שאין חיוב להשיב ,אבל
רכל דפריש מרובא פריש ואין מפקחין את
גם לעצמו אסור לו ליטול ,או דדרשינן מהנך
הגל .
המוצא . קרא דהרי הוא שלו של
מש " כ בזה שאין הדין שוה בכולם , וטיק רקט " ד " ה אלא להחיותו ב " ר מצווין ' ) וי
.
לפרנסו משום וחי אחיך עמך ,ע " כ
שלו] . [ דלענין פחות משו " פ בודאי הוי
וצ " ע מה שייך זה לב " ר ,הא הוי מצוה
וצ " ע מנלן לחלק ,כיון דכולהו ילפינן מחד
המוטלת על כל יחיד משום וחי אחיך
וצ " ע . קרא ,
וצ " ע . עמך ,ומה כתב " ב " ד " מצווין לפרנסו ,
רוב לדעת עכו " ם אבידת לענין ועכסה
למימר הו " מ להחזיר וכו ' יעדד " ה רט )
לעצמו . הפוסקים הו " ל הפקר וזוכה בו
וכו ' . להחיותו
) ב. בב " מ ( דף ויש שכתבו להוכיח מרש " י
וצ " ע דמשמע דדוקא משום רוב ישראל ,לכן
גבי ומצאתה ,דמשמע שם שיכול ליטול
על במחצה אבל להחיותו , מצווין
בזה ) . נמי לעצמו דהוי שלו ( ,וע " ש מש " כ
מחצה ,אין מצווין להחיותו ,ואמאי הא הוי
בב " ח כתב דאבידת עכו " ם נתמעט רק אנן
מחיוב השבה ,אבל של המוצא נמי לא
דאורייתא . ספק מצוה
דאזלינן דאורייתא ספיקי וב " ש משאר
הוי ,ואינו שלו ,וכל המיעוט הוא רק שפטור
שמצאו . מהשבה ,ויכול להחזירו למקום לתומרא ,ובפרט הכא דספק מצוה
[ וצ " ע באמת מ " ש מאבידה פחות משו " פ הוא ,דיש שדנו לומר דאפי ' להשיטות רספיקא
דפשוט הוא דהוי של המוצא ,וכיון דאורייתא רק מדרבנן לחומרא אבל מה " ת
דילפינן מחד קרא ,מנלן דאבידת עכו " ם אינו אזלינן מה " ת מצוה , בספק מ "מ להקל ,
ואכמ " ל] . כן ,וצ " ע , מספק . להחמיר ולמה לא יהא מחויב
במחנה אפרים ( הל ' גזילה סי ' ל " א אתם לומר דחשיב מצוה של ממון ,דוה דוקא ואץ
הקשה ,דהנה בתוס ' ( ד " ה בהשמטות ) בפדיון הבן וכיוצ " ב שכל עיקר המצוה
הקשו ,וז " ל ,ואפי ' וכו ' ) להחזיר לו אבידה הוא חיוב ממון ,משא " כ הכא הוי כשאר
לשמואל ראמר אין הולכין בממון אחר הרוב , מצוות ,ורק שצריך להוציא ממון על המצוה ,
נגחן , ונמצא לחבירו שור במוכר היינו וכמו מצות אתרוג דמספק מחויב לקנות דלא
פוברמקי זצ " ל כתונות -רה ט " ו ע " ב דוך שיעורי רבי קנו
מהני היאוש אח " כ דהוי של המוצא דלא שייך שבהיתר באו המעות לידו ,ומדעתו נתנם
א "ל . בזה כאיסורא הלוקח ,אכל הכא מודי דאזלינן בתר רופא
וא " כ הנא דאזלינן בתר רוב שהוא ישראל עכ " ל .
דאפי ' היינו אבידתו , לו להחזיר ולכאורה בשלמא אי גימא דאבידת עכו " ם
נתייאש אח " כ ,לא מהני היאוש ,ובזה הקשו הרי הוא של מוצאו ,א " ש מה
שפיר לשמואל דאין הולכין בממון אחר הרוב שהקשו דכיון ראין הולכין בממון אחר הרוב
איך אזלינן אחר הרוב ,הא להנד שהוא עכו " ם ויש להסתפק שמא הוא עכו " ם וזכה בו
נעשה שלו אחר יאוש ,והוי מוחזק ,ואיך נוציא להחזיר . המוצאו ,אמאי חייב
ממנו ע " י רוב לומר שהוא אבידת ישראל דלא אבל לדברי הב " ח דבאבידת עכו " ם לא הוי
מהני היאוש אחר שאחא לידו ,הא הוי ממש של מוצאו ,מה הקשו כלל לשמואל
הוצאת ממון ע " י רוב דאין מוציאין ממון ע " פ דאין הולכין אחר הרוב ,הא כיון דהישראל
רוב . המוצאו בלא " ה לא יזכה בו ולא חשים מוחזק
דוקא כן אמר דשמואל ונעצם תיווצם , כלל ,והוי רק ספק מצוה בעלמא ,האמ מהויכ
כדאתא לידיה בהתירא ,צ " ע מכמה בהשבה או לא ,הרי בזה פשוט דאזליגן בתר
וצ " ע . דוכתי דלא משמע כן , רוב לומר שמחויב במצוה ,ולא חשיב כלל
גמי מחצה על מחצה ,ישראל ,למאי מ) הקשו . הוצאת ממון ע " י גוב ,ומה
הלבתא ,אמר ר " ל לנזקין וכו ' , דבמגביה קי " ל הא דהנה לומר ואפשר
ע "כ . אייתו ראיה דלאו ישראל אנא ואתן לכון אבידת ישראל נעשה שומר אבידה
ברוב עכו " ם והראשונים הקשו דא " כ אפ " ומחויב בשמירתו ,וא " כ הכא שמגביה אבידה
ראיה אייתו להו לימא נמי של ספק ישראל ספק עכו " ם ,דקאמר בגמ '
דלאו ישראל אנא ,דהא אין הולכין בממון הברוב ישראל יש לו דין ישראל להחזיר לו
אחר הרוב להוציא ממוחזק ,ונמצא שאף ברוב אבידתו ,מסתבר דה " ה לענין שיהיה שומר
עכו " ם יהא רינו כישראל לניזקין ,דבנגח תורא ממש הוי לא הרי דאל " כ עליו , אבידה
ח "נ . רידיה יתחייב רק כישראל לגבי אבידה ,וע " כ שיש לו דין
מוחזק כלל חשיב לא דעכו " ם ותירצו שומר . ישראל לגמרי שנעשה
חזקה דממונא דלית ליה בממון , וא " כ מיושב שפיר קושית התוס ' ,דהא דין
דנימא אוקי ממונא בחזקת מריה ,ולכן אזלינן ממונות דיני חשיב אבידה שומר
שפיר בתר הרוב לחייבו ג " ש ,דלא חשיב כלל שמחויב לשלם כדין שומר ,וא " כ לשמואל
ממוחזק . הוצאת ממון שאין הולכין בממון אחר הרוב ,איך הלך בתר
דא " כ במחצה על מחצה אמאי אולם קשה רוב ישראל לענין דיני הממון לחייבו מדין
פטור מהחצי השני ,גימא יחלוקו כיון אבידה . שומר
דלא חשיב מוחזק ,רהא ספק מוחזק אין לו נאפי ' גימא שאין עליו חיובי שומר , י "ל ועוד
דין מוחזק ,והוי כממון המוטל בספק בלא מ " מ אכתי יש בזה הוצאת ממון ע " י
ג ' חלקים , מוחזק דיחלוקו ,ואמאי לא ישלם הרוב ] ,דהא קי " ל המגביה מציאה קודם יאוש ,
יחלוקו . דעל חצי השני המסופק , ואח " כ נתייאשו הבעלים ,לא מהני היאוש
יאע " פ שאין לו דין מוחזק ,אפ " ה ואפשר לידיה . שיהיה שלו ,כיון דכאיסורא אחא
כיון שבמציאות הוא תפוס בממון , משא " כ באבידת עכו " ם שאין חיוב להשיב ,
קנז זצ " ל פוברמקי כתובות -וף ט " ו ע " כ שיעורי רבי דוד
הולכין בממון אחר הרוב להוציא ממוחזק וצריך להוציאו ממנו ,אין בזה דין יחלוקו ראין
דעתה שנתגייר הוי מוחזק ,ומזה הרי מוכרח מספק . מוציאין ממון מתפוס
דמיירי שלא נתגייר ,וא " כ הדק " ל דהו " ל עדות השני , מהחצי פטור ע "מ במחצה ויכף
שאאי " ל . משא " כ ברוב ישראל מוציאין שפיר
) ג. [ א " ה ,עיין מה שנתבאר במס ' מכות ( דף מתפוס ,דדוקא מדין מוחזק לא מהני רוב
בפלוגתא דהאחרונים אי בממון בעינן להוציא .
להוימה ] . כלל עדות שאתה יכול מיירי דכ " ו מהרשב " א ובשפם " ק הביא
דברי הגרעק " א והבית יעקב מבואר ובעיקר דוקא כשלא נתגייר התינוק ,אכל
רעדות שאי אתה יכול להזימה לא אם גיירוהו על דעת ב " ר הרי הוא ישראל
חשיב עדות פסולה לענין דין תחילתו בפסול גמור ,וממילא אפי ' ברוב עכו " ם לא ישלם
וסופו ככשרות פסול ,דא " כ מה יועיל מה ג " ש על נגיהותיו הקידמין ,כיון דעתה ישראל
דנתגייר עכשיו והוי עדות שאי " ל ,מו " ס הרי הוא והוי מוחזק בממון ,אין הולכין בממון
קודם שנתגייר הו " ל עדות שאאי " ל ,ובשעת אחר הרוב להוציא ממוחזק ,וכ " כ הגרעק " א
ראיית הנזק היו פסולים והוי תחילתו בפסול , נתגייר ע " ש . דע " כ מיירי דעדיין ספק הוא ולא
שיהיה דין וע " כ דאין זה פסלות בעדים דא " כ אמאי מחצה והגרעקי ,א שם הקשה ,
בפסול . תחילתו על מחצה משלם חצי נזק ,הא
בוה . כמכות ,אכן נסתפק וכגבורת -ארי העדים הו " ל ערות שאי אתה יכול להזימה ,
לענין עדות שבטלה ועיין בתוס ' בסנהדרין דהם יאמרו אייתי ראיה דישראל את ונשלם
דע " י שנעשה כולה . מקצתה בטלה כאשר זמם ,ונמצא ראינן חייבין כאשר זמם
כולם . אחד מהעדים עדות שאאי " ל נמי בטלה עדות . כלל דשמא נכרי הוא ולא הוי
דלא חשיב פסול בעד ,מה ו כאורה אי גימא בשנתגייר דמיירי תירץ , וכנית -יעקב
שייך עשבמב " כ . רישראל גמור הוא , עכשיו ,
-
רס " ל דהוי פסול בעד ,וממילא ה " נ ו " 12כ ושפיר הוי עדות על ישראל דאיכא דין הזמה
כמ " ש בפסול דתחלתו חסרון יהא ע "ש.
( ועיין ברמב " ם דלא פסק ההיא שמעתא תמוה עליו קושית הגרעק " א דאי מיירי אכן
התוס ' ) . שהביאו שנתגייר עתה א " כ ברוב עכו " ם נמי יהא
דינו כישראל שאין משלם ג " ש וכנ " ל ראין
בסמוך ד " ה אי אמרת) ,אבל בתובעו אינו כמתני ' האשה שנתארמלה וכו ' ומודה למ )
נאמן . שאסר שהפה ר ' יהושע וכו '
ומודה וכוי ) פירשו ,דמיירי אפי ' ( דייה ובתום , וכו ' . הוא הפה שהתיר
ע "ש. תובעו נחלקו בזה ,רש " י פי ' דמיירי והראשונים
) יג . הקשה דהא לעיל ( דף ובבית -יעקב דוקא שאין הלה תובעו דאז יש
אסי מאי זעירי ורב פליגי לו מיגו דאי בעי שתיק ,ולכן נאמן ( ,עיין רש " י
זצ " ל פוברמקי נתונות -וף ט " ו ע " כ שיעורי רבי דוד קנה
עצמו שפיר מודה ר ' יהושע דאמרינן מיגו מדברת ,זעירי אמר נסתרה ,ורב אסי אמר
ע" ש . ר' נבעלה ,ולרב אסי אם רק נסתרה מודה
צ " ב אי גימא דמיגו הוי בירור , ולכאורה יהושע שנאמנת לומר לכשר נבעלתי ,במינו
מה אמת שאומר ראיה שהוא דאי בעיא אמרה לא נבעלתי [ ע " ש בתוד " ה רב
אכפ " ל שכל המיגו רק על האיסור והיתר , אסי ] .
סו " ס יש לנו בירור מהמת האיסור שאומרת הרי מפורש יוינו יהושע מודה אף בהלה
אמת ,ושוב יועיל זה גם להממון ,דהא כבר תובעו שנאמנת ע " י מיגו דאי בעי טעין .
משקרת . מבורר שאינה כתב רש " י כאן דלר ' יהושע שייך רק וזליך
ולכאורה מוכח דמיגו הוי זכות הטענה ולכן מיגו דאי בעי שתיק ,אבל בהלה תובעו
כיון שלענין הממון אין לה טענה כלל . דהוי מיגו דאי בעי טעין ,לית ליה מיגו
אחרת שהיתה יכולה לטעון תו אין כאן מיגו דתביעה נחשב דוקא תביעה של בעל ווזירץ
כתב רש " י הכא דוקא דבר ,ולכן
הממון . כלל על
אכן יש לדחות דאפי ' אי נימא דמיגו הוי דמיירי באין הלה תובעו ,דבהלה תובעו דהוי
לעיל לא משא " כ תביעת בע " ד לא מהני מיגו ,
שייך הכא שיועיל לא אפ " ה בירור ,
הוי תביעת בע " ד כלל .אלא תביעת בית דין
דא " כ יתבטל כל הבירור של המיגו על הממון ,
תביעה . בעלמא דלא תשיב
המיגו .
ואע " פ שצריכה להשיב לב " ד אם נבעלה ,
מטענת גריע טענת מוכת עץ לפי " ז דהא
שם ע "ז אין מ"מ נבעלה , ולמי
כשטוענת שהרי נאנסתי , משארסתי
שתובע . תביעה כל שאין בעל דבר
מוכ " ע אני אין לה כתובה ,דהא לר " י אינה
התם שפיר אית ליה מיגו דאי בעי טעין , ולכן
נאמנת ,ובטוענת משארסתי נאנסתי יהא לה
ודוקא הכא אי הלה תובעו דהוי תביעת
האיסור . כתובה מחמת בירור המיגו של
מיגו . בע " ד ,לא אמרינן
אני מוכ " ע תטען לא לעולם שנן וכיון
לדעת תוס ' מיירי הכא אף בהלה ועכ " פ
שמפסדת בזה יותר ,ונמצא דתו אין לנו
תובעו ומודה ר ' יהושע דנאמן במיגו
שום בירור של מיגו אף לגבי האיסור .שהרי
דאי בעי טעין ,והא דלעיל פליג ר ' יהושע
מה שטוענת משארסתני נאנסתי ולא טוענת
היינו משום דלעיל שור שחוט לפניך דלא הוי
מוכ " ע הוא מפני שרוצה להרויח כתובה ,ואין
התם . מיגו גמור וכמ " ש בתוד " ה
אמת . לנו שום ראיה שאומרת
הא פי ' להרמב " ם המשניות בפי ' אוקם
ע " כ דלא מהני מיגו זה לענין הממון ו5כ:ן דמודה ר ' יהושע הכא דאית ליה מיגו
ומש " ה שפיר הוי כתובה . לה שיהא
דאינה סבר נאנסתי משארסתני גבי ולעיל
מיגו מעליא לענין האיסור גרידא דיש לנו נאמנת ,משום דלעיל כל המיגו הוא רק על
לכהונה . ראיה שאומרת אמת מדפסלה נפשה איסור והיתר שהיתה יכולה לזמר מוכת עץ
שייך להאמינה מכח הך מיגו אף לגבי תא אני דלא פסלה נפשה מכהונה ועתה שאומרת
הכתובה ,דא " כ שוב אין כאן שום בירור משארסתני נאנסתי פסלה נפשה מכהונה ,אבל
וכנ " ל . של מיגו כלל לענין הממון אין לה שום מיגו כלל ולכן אין
לא דר " י המשניות מהפי ' ך21כ " פ מבואר לנו להאמינה יותר מהמינו עצמו וכיון שכל
פליג על כל מיגו כלל ,ורק דוקא המיגו רק על איסור והיתר אינה נאמנת לענין
לעיל דליכא מיגו על הממון כלל אלא רק משא " כ הכא דהוי המיגו על הממון כתובה ,
קנט זצ " ל מוברמקי כתונות -וף ת "ו ע " ג שיעורי רבי דוד
אבל מ " מ הפה שאסר עדיף טפי משאר מיגו כן ואיסור מש " ה אינה נאמנת ,אבך אה " נ
דעלמא ולא משום דהוי נאמנות חזקה יותר לר " י . היכא דאיכא מיגו שפיר מהני אף
ורק דפשוט כל הכח שיש לשני הוא מכח מה בשטמ " ק מבואר דבל מה שמודה ר ' אכן
שנתן לו ולכן יכול להתיר דרק עד כמה שאסר הפה דהוי הכא דוקא היינו יהושע
וכנ " ל] . נתן לו וסובר יו שאסר ,אבל בכל מיגו דעלמא
מש " ב ליישב בזה אמאי מודה במקצת וע " ש מיגו . דליכא
חייב שבועה אה " נ מיגו דאי בעי וכונך דאפי ' אי מייני הכא בהלה תובעו נמי
שתיק ליכא דהא מחויב להשיב לטענתו מ " מ תשיב הפה שאסר כיון התובעו בלא
הא הוי הפה שאסר דהרי רק ע " י הודאתו ערים לא חשיב עורר כלל ואין זה תביעה ולכן
במקצת יש בכוחו לחייבו שבועה וא " ב למה אפי ' דלר " י לא מהני מיגו כלל ,מ " מ הכא דלא
שאסר . לא יהא נאמן כלא שבועה מדין הפה נחשב זה תביעה כלל הוי הפה שאסר דמהני
כח שכל היכא דוקא דכ " 7 לבאר וכתב לר " י . אף
מכח רק הוי התובע של טענתו בדעת רש " י דמודה אף שכתב כן ואנ " ש
כל כח עדיין אחר שהודה דגם הודאתו
אפי ' בהלה תובעו ורק רש " י דמיירי
דנחשב זה כאעו תובעו כיון ראין לו עדים אין
משא " כ שהודה , כמה עד הוא תביעתו
זה עורר כלל ( וחשיב שפיר מיגו דאי בעי
במוב " מ אחר שהודה ,יש לתובע בת טענה
שתיק ) [ ולכן באמת כשהביאו תוס ' דברי רש " י
מצד עצמו דזהו דין חיוב שבועת מוב " מ שע " י
כתבו מתוך פ " ה " משמע " וכו ' והיינו דיש
טענה וכפירה הוא דמאחר שמודה במקצת
שוב יש לתובע כת תביעת שבועה מצד עצמו
כהשטמ " ק ] . לפרש נמי
אנץ ענ " פ לדעת התום ,בפשוטו י " ל דר " י
ולא חשיב שהוא האסר שיהיה בכוחו להתיר
חולק על כל מיגו דלית ליה מיגו כלל
דהא ממילא נעשה חיוב שבועה ע " י טענה
ודוקא הכא מודה משום דהוי הפה שאסר ,
וכפירה .
ודלא כהפיהמ " ש דבאמת מודה בכל מיגו
לעיל מש " כ בזה לבאר החילוק בין ועיין
דאמרינן מיגו ,ודוקא לעיל ליכא מיגו על
מוב " מ להעדאת עדים דזהו כל הסברא
כלל . הממון
של מוב " מ שנעשה ריעותא בטענתו משא " כ
צ " ב כיון דהלה תובעו ואין לו אלא דלכאורה
בהעדאת עדים הוא משום דיצא מחזקתו של
שאסר . מיגו דאי בעי שתיק אמאי נחשב הפה
ע " ש. א " א מעיז פניו ,
שאסר הפה ביאר , ונחשדת -שימה
אלא דלכאורה [ הרי יש להסתפק אי הפה כח דכל דדיי
דכית היינו
שאסר אלים טפי ממיגו דאי בעי שתיק , התביעה נעשה רק ע " י הודאתו של זה ,ממילא
וא " כ ] או מיגו דאי בעי שתיק אלים מהפש " א , אין לו כה לתבוע יותר ממה שנותן לו כח
אי גימא דמיגו דאי כעי שתיק עדיף טפי , ולכן הכא דטענתו גרידא אינה בהודאתו .
הדק " ל אמאי מודה במקצת חייב שבועה יהא מחייבת כלל כיון דעורר בלא עדים לא הוי
שתיק . נאמן במינו דאי בעי עורר כלל וכל כח תביעתו רק מחמת הודאתו
בל תירוצו של החמדת שלמה שייך רק דהא שהתיר . מש " ה אמרינן הפה שאסר הוא הפה
בהפה שאסר ,וכמ " ש דבמוב " מ לא בא [ אכן היכא דיש לו מיגו דאי בעי שתיק ,
להתיר מה שאסר ,כיון שכבר יש לשני כח לכאורה אלים טפי מהפה שאסר דהא
טענה מכח עצמו ,אבל אכתי אמאי לא יפטר אי בעי הוי שתיק ולא היה צריך לטעון כלל ,
זצ " ל פוברמקי ט "ו ע -כ כתונות - שיעורי רבי דוד קם
-
בשבויה דהתם לדחות , כתב והשטמ " ק משבועה מחמת מיגו דאי בעי שתיק העדיף
שאני ,משום דבשבויה הקילו שתהא נאמנת מהפש " א . טפי
בכה " ג . הנ " ל ,דאע " פ כזה י " ל סברא דגם ונראה
ד"ה כג . כאמת בשטמ " ק לקמן ( דף אכן מ "מ שיש לו מיגו דאי בעי שתיק ,
הביא בזה מחלוקת , בהשלמה ) כתוב הרי לתובע כבר יש לו כח טענה מכח עצמו ,
אפי ' באו עדים דיש סוברים הכמו בשבויה ומה אכפ " ל שיש לזה מיגו שהיה שותק ולא
אח " כ נשאר הפה שאסר ,ה " ה הכא גבי שרה סו " ס מאחר היה נותן לו כח תביעת שבועה ,
וכו ' אפי ' באו עדים אח " כ זו של אביך היתה קיבל התובע כח הטענה דלא שתק הרי ממילא
אביו ,אין מוציאין מידו ,דכיון שהיתה של עצמו . ויש לו כח תביעת שבועה מכח
דהימנוהו הימנוהו ונשאר לו נאמנות דהפה הסברא שאין הפה שאסר משום דאחר וכמו
שאסר ,ויש חולקים ע " ש . הודאתו יש לו כבר הכח טענה מכת
צ " ע למה לא הביאו הראשונים שכאורה עצמו ,ה " ה מה " ט לא מהני מיגו דהיה שותק
ראיה מפרוע מיגו דמזויף דאיתא כיון דסו " ס לא שתק וכבר יש לו הכח מצר
דאע " פ שנאמן מ " מ אח " כ ) יט . לקמן ( דף עצמו שוב ממילא מחויב שבועה מחמת טענת
כשמקיים השטר אינו נאמן דאמרינן להו זילו התובע .
קיימו שטרייכו וחותו לדינא ע " ש [ .דזהו דין מתני ' ואם יש עדים שהיא של אביו , ) ה
מודה בשטר שכתבו צריך לקיימו שנאמן לומר נאמן . והוא אומר לקחתיה הימנו ,אינו "
לשלם ] . פרוע ,וכשמקיימו חייב ההא הכא מיירי שאין לו שני חזקה והיינו
מבואר הבית את המוכר פרק וברמב " ן ונאמן רק משום הפה שאסר ולכן
דפרוע מיגו המזויף לא הוי סתם נאמן . כשיש עדים דתו ליכא הפש " א אינו
מיגו אלא הפה שאסר [ ועיין בכתבי הגר " ח אפי ' שבאו עדים אחר ויש לעיין אי מיירי
ואכמ " ל] . ובית הלוי ח " ג מש " כ בזה הפה שאסר ,או האמינוהו ע " י שכב - ,
למה לא הזכירו הראשונים דין זה צ "ע 41ש " כ שהאמינוהו . דוקא בבאו קודם
דאע " פ שנאמן משום הפה להוכיח כתב , רש " י ) דברי ולי ובשטם " ק ( בד " ה
השטר נתקיים שאח " כ כיון אפ " ה שאסר דהכא אשמעינן דאע " ג דהמנינן
ונתבטל הפה שאסר תו אין לו נאמנות וה " ה ליה כבר משום הפה שאסר ,אם שוב יבואו
הכא . העדים שהיא של אביו לא מהימנינן ליה מאי
דלא דמי כלל ,דדוקא הכא יש מקום ונראה דטעק מעיקרא לקתתיה ממנו וכו ' [והיינו
לומר כיון דהימנוהו הימנוהו אפי ' משום דעתה ידעינן שהיא של אביו ע " פ
באו עדים אח " כ .ומשום דאחר שהודה שהיתה למפרע ] . העדים תתבטל הפה שאסר
של אביו של חבירו דהוי הודאה גמורה כמאה ) כב . 1כ21ל דאין להקשות מדתנן לקמן ( דף
עדים ואפ " ה האמינוהו לומר שלקחה ,נמצא גבי שבויה שאמרה נשביתי וטהורה
דעתה שכאים עדים לומר שהיתה של אביו אני נאמנת משום הפה שאסר הוא הפה
אינם מחדשים לנו כלום שהרי גם קודם ידענו נאמנת . שהתיר ואם יש עדים שנשבית אינה
ואפ " ה אביו של שהיתה בבירור ככר ואיתא בגמ ' ראם כבר התירוה לינשא ואח " כ
ולכן שאסר הפה האמינוהו שלקחה ע " י באו עדים לא תצא ,וא " כ לכאורה מוכח שכיון
אמרינן כיון דכבר הימנוהו ונפסק שהוא שלו , שאסר . שכבר האמינוה נשאר הפה
קמא זצ " ל פוברמקי "א כתונות -וף ט -ז י שיעורי רבי דוד
שטר ואפ " ה פטור .ורק כל פטורו רק מחמת אפי ' באו נשאר נאמנות זו ואין מוציאין מידו
שטר . זה שאין עדים .
יתקיים אח " כ השטר לכו " ע אם ולכן בזה פרוע מיגו דמזויף מה שנפטר משא " כ גבי
דמעתה יש לו כבר שטר ,ויש לו עם מה הלוה ע " י טענה זו אין זה משום
לגבות -עם כח השטר ,שפיר גובה החוב ,דלא נאמנות שבאמת פטור ,ורק משום דפשוט אין
דהרי הימנוהו , דהימנוהו כיון בזה שייך למלוה עם מה לגבות דכל כח המלוה לגבות
מעולם לא הימנוהו כלל שבאמת פטור ,ורק הוא רק מכח השטר ותיקנו חכמים דבלא קיום
דפשוט לא היה למלוה במה לגבות ,ולכן עתה חיישינן למזויף ואין השטר שטר כלל ,ואף
גובה . שיש לו במה לגבות כשטוען פרוע אין הביאור שבאמת הוא שטר
משא " כ הכא גבי שדה זו של אביך היתה ואפ " ה נאמן שפטור ,שהרי שטר שהוא פרוע
וכו ' ,דמה שנשאר הקרקע כידו ע " כ כלל . נמי אין לו יותר דין שטר
משום דהימנוהו הוא ,דאל " כ הרי היה מחויב אלו ) ד " ה הרי : וכמ " ש התוס ' לקמן ( דף יח
אביו של שהיתה הודה שהרי להחזירו , דכיון שהצריכו חכמים קיום הכא לא
משום וע " כ עדים , כמאה בע " ד והודאת תשיב בלל קיום מה שאומרים כתב ידינו הוא
דנאמנות גמורה היא שהימנוהו במה שטען זה ,כיון דאינהו גופייהו אמרי תוכ " ד אנוסים
לקחתיה הימנו ,לכן אמרינן כיון שהימנוהו ע " ש. היינו וכו '
הימנוהו שכבר נאמן לגמרי שהוא שלו .ואין ודל " ה גבי פרוע לא חשיב קיום כלל [ וכ " כ
מוסיף כלום מה שבאו עדים אח " כ ונתבטל ברמב " ם דאחר התקנה שצריך קיום לא
נאמן . הפה שאסר כיון שכבר הגר " ח ] . הוי שטר בלא קיום ועיין בחי '
התם דלאו משום נאמנות הוא שפיר ודוקא דכל מה שנאמן פרוע מיגו דמזויף ונמצא
לשלם . מוסיפים העדים בעדותם ומתחייב היינו רק לומר שאין למלוה שטר
שיוכל לגבות ,אבל לא דנאמן בהודאתו שהוא
): שחייב שבועת מודה במקצת .ולעיל ( דף יא מונני ' היא אומרת בתולה נשאתני והוא ) ריס
ע "ש . הארכנו בזה אלמנה נשאתיך וכו ' . אומר לא כי אלא
ואפ " האשה אם יש עדים וכו ' רנוד " ה ריב ) לעיל מש " כ בפלוגתת הראשונים אי ועיין
למ " ר הטוען אחר מעשה ב " ד לא . חייב שבועת מודה במקצת או
ואמר פרעתי נאמן מ " מ אין נאמן כאן לומר כרמב " ם שחייב שבועה שהרי מודה על ועירן
אלמנה נשאתיך במיגו דאי בעי אמר פרעתי בזה . מנה ועיין ברא " ש מש " כ
וכו ' . דצ " ע בדעת הומב " ם אמאי חייב ור כםהנו
הקשו , וליחוש ) ד"ה : ובתום ' לקמן ( דף טז שבועה הרי מנה דאלמנה הוי ממון ~
היבא דטוען פרעתי כולו אמאי אינו שאין יכול לכפור ואינו בכלל התביעה כלל
נאמן כלל למ " ד הטוען אחר מעשה ב " ד אינו דבכל דוכתא אין בזה דין מוכ " מ ואמאי חייב
נאמן ,יהא נאמן לכל הפחות על מנה מיגו שבועה .
שהיה יכול לטעון אלמנה נשאתיך ,כן פירש דמדרבנן הרי יכול לתבוע ממנה וביארנו
במהרש " א שם את קושית התוס ' ,והקשו עליו שיכול וכיון כתוכה על שבועה
דהא הוי מיגו לחצי טענה שהרי עתה טוען לתבוע ואינו תובע חשיב בזה הודאה לענין
פוב :רמקי זצ " ל ע"א ףף כ " ז כתובות - שיעורי רבי דוד קסב
נמו שהבאנו לעיל דברי התורי " ד וכונתו שפרע הכל וכל המיגו אית ליה רק על מנה ,
דחייכ משוס דהוא מחויב ועומד , שם . עיין ברש " ש
מ"מ מחויב , אם שספק דאע " פ וביארנו ולכאורה צ " ע אמאי נחשב זה מיגו לחצי
הנישואין הוו בחזקת בתולה ,שמסתמא יש לה ב' טענה ,הא אכתי יכול לטעון
כתובה ככל אשה ,ומש " ה אינו נאמן ,משא " כ הטענות יחד גם פרעתי כולו וגם אלמנה
הכא שהנידון בעיקר הנישואין שטוען שהיתה נשאתיך ,ונמצא ולענין מנה הוי שפיר מיגו
ספק והוי נאמן נתחייב ולא אלמנה מעליא ואין בזה חסרון דמיגו לחצי טענה כלל
בסמוך . והמומע " ה ,ועיין [ א " ה ,עיין בכ " כ פרק יש נוחלין שהבאנו
קשה לדברי התורי " ד הנ " ל שכתב ולכאורה וכאמת אינו דוצה לטעון אלמנה אק יתנע
אלא רק לטעון פרעתי הכל שהרי אם
לעיל דאף ברי ושמא וחזקת הגוף
תביא ראיה שהיתה בתולה יפסיד ,וע " כ רוצה
כל מה שחייב ליחן לה כתוכה הוא משום
דוקא לטעון פרעתי כולו שיהיה פטור אפי '
17 דמחוייב ועומד ,א " כ הכא דלא שייך סברא
תביא ראיה שהיא בתולה ,ולכן שפיר הקשו
כסמוך ) דמחויב ועומד כמו שביארנו ( לעיל
דהא הנידון הוי על עיקר הנישואין כמה
וצ " ע . דהוי מיגו לחצי טענה ,
גב ' טעמא דאיכא עדים ,הא ליכא עדים עיד )
נתחייב שהוא טוען אלמנה נשאתיך וכתובתה
וכו ' . כעל מהימן
רק מנה ,א " כ איך היה ס " ד לחייבו מאתיים
הקשו ,כיון דאיכא רוב נשים והראשונים
מחמת דנחשב כבדי ושמא הא אינו מחויב
בתולות נשאות ,וכן יש חזקת
ועומד .
הגוף שהיתה בתולה ,אמאי יהא הבעל נאמן
לומר דכאמת בעיקר דברי הגמ ' צ " ע יאפשר
רכל מה ) י. בברי וברי ,הא איתא לעיל ( דף
מה ס " ד דע " י רוב תשיב ברי ושמא
שנאמן לטעון טענת פתח פתוח הוא רק משום
דאמרינן ברי עדיף ,דא " כ ה " נ בכל רוב גימא
דכתובה דרבנן ,והם האמינוהו מחמת חזקה
כן שיהיה תלוי במחלוקת דברי ושמא אי ברי שא " א טורח בסעודה ,אבל בלא זה ,אינו נאמן
הרוב נחשב כברי שע " י עדיף או לא ,כיון
ברי . אפי ' שטוען
ושמא ,והרי זה אינו ,דהא קי " ל אין הולכין ואייכ הנא דליכא חזקה זו דא " א טורח ,אמאי
בממון אחר הרוב ,ודוקא בברי ושמא נחלקו הגוף . יהא נאמן נגד רוב וחזקת
אי ברי עדיף ,וא " כ מאי ס " ד שע " י רוב יהא בשם הר " י מג " ש תירץ ,דהתם ובשטם " ק
עדיף . דין ברי ושמא דברי כתובתה ידועה וקיימת וקא מעין
ויה " כ מוברח בזה דהא רס " ר דע " י רוב הוי עלה טענה שמפסדת כה כתובתה כגון טענת
כברי ושמא ,הביאור דכיון שעד עתה זנות וכיוצ " ב רביון שכתובתה קיימת היא ,לאו
שבאו לדון על הכתוכה ,היתה מוחזקת לפנינו כל כמיניה רקא טעין עלה טענה שמפסדת בה
וכתובתה נשאה שבתולה הרוב כחזקת אבל הכא לאו כתובה ידועה וכו ' . כתובתה
מאתיים דהא רוב נשים בתולות נישאות , היא שהרי חלוקתם כעיקר הכתובה היא אם
ועכשיו הוא בא לטעון נגד מה שהוחזק לנו הוא מנה או מאתיימ ,איהו מהימן וכו ' הלכך
הרוב ,בזה ס " ד דטענתו לא הוי טענה , ע "י הו " ל הטענה שאין כיד אחד מהן שטר דקי " ל
כמו שמצינו כברי ושמא דטענת שמא לא הוי עכ " ל ע " ש. המומע " ה וכו '
קסג זצ " ל פיברמקי שונות -וף כ " ז ע "א עורי רבי דוד
והמוכר שמא קי " ל דאפ " ה אין הולכין בממון טענה ,כמו כן הכא כיון שבלא טענתו היתה
אחר הרוב אע " פ דאיכא נמי ברי בהדיה .ואילו לפנינו מחמת הרוב שכתובתה מאתיים לא הוי
גבי מיגו קי " ל דמצטרף בהדיה ברי ושמא ,אם טענה . טענתו
לכו " ע אפי ' להוציא ממון יש לברי מיגו מהני הס " ד שיהיה מחויב כתובה [ ומבואר היטב
מרוב . כמ " ש בש " ך ,הרי מבואר דמיגו עדיף כסברת התורי " ד לעיל דגם הכא
וא " כ ה " ה הכא איך ממכינן על מה שראה שייך הא המחויב ועומד כיון דע " י הרוב היה
בקוטנו מחמת רוב הא לבעל יש מיגו יבזה מוחזק לנו שכתובתה מאתיים כמ " ש ורק
שהיתה מרוב ויהא נאמן דעדיף דפרעתי קאמר דאפ " ה חשיב ברי וברי דטענתו טענה
ע " ש בשעה " מ . אלמנה ללעיל דמי ולא מלשלם ופטור מעליא
ממיגו דברוב ס " ל שהולכין אחר הרוב להוציא אלו נאמנין להעיד בגודלן מה שראו בקוטנן
ממון ,ואילו במיגו הרי יש סוכרים דלא וכו ' זכור הייתי בפלונית שיצאת בהינומא
באמת הגרעק " א במק " א כתב רכל מה [ אכן ע "ש. בעלמא הוא
שסובר רב הולכין בממון אחר הרוב , לא יהא נאמן הבעל במינו ולכאורה אמאי
דוקא בברי ושמא כגון גבי זבין לרריא דפרעתי ,דהא כל הטעם במתני '
שהמוכר שמא ,אז מהני ברי של הלוקח עם הכא שאינו נאמן במיגו כתבו בתוד " ה האשה ,
רוב ,אבל בשניהם ברי לא מהני רוב להוציא משום דהוי מיגו נגד עדים שמעידים שיצאת
בב " ב . אף לרב ,וכ " כ בשטמ " ק בהינומא אבל לקמן דליכא עדים למה לא יהא
נמצא דלא מצאנו איפכא לרב שיהיה ו5פי " ז במיגו . נאמן
דוב עדיף ממיגו כיון דבכה " ג שמהני לומו דרובא דווב נשים בתולות נישאות ואץ
רוב דהיינו ברי ושמא ה " ה דמיגו מהני לכו " ע . עדיף ממיגו ,דהא חזינן ככמה דוכתא
בעיקר דבריהם צ " ע מהגמ ' הכא דפריך אק דמיגו עדיף מרוב דהא קי " ל שאין הולכין
לרב דאזיל בתר רובא ניזל הכא בתר רוב בממון אחר הרוב להוציא ממוחזק ,ואילו
שהיא בתולה ,והרי הכא מיירי בברי וברי שאז להוציא . במיגו דעת הרבה פוסקים דמהני אפי '
רוב . מודה רב דלא אזלינן בתר יש להוכיח מהא דרוב לא מצטרף בהדי וכז
וצ " 5שאין כונתם דבכל דוכתא אמר רב ברי ושמא להוציא כגון במוכר שור
דוקא בברי ושמא ,אלא דוקא התם גבי רוב שקונים לחבירו ונמצא נגחן דאיכא
שור לרדיא דאי הוי ברי וברי לא שייך למיזל לרדיא ,ואם הלוקח טוען ברי שקנה לרדיא ,
פוברםקי זצ " ל ט" ז ע"ב כתונות -די דרך שיעורי רבי קסד
ממון ואילו ע " י מיגו יש סוברים דמהני בתר רוב ,כיון דסו " ס הרי יש מיעוט שקונים
להוציא ,דאין שייכות כלל זה לזה ,דדוקא רוב לשחיטה ומה שיין הבדעת דזב כלל ולכן
דהוי משום בירור וראיה ,לא סגי בזה להוציא ברי ] . דוקא שם כתבו דמיירי שאין המוכר
ממון ,משא " כ מיגו דמאלים הטענה שפיר דבאמת אין כהשעה " מ , דלא בזה ונראה
מהני להוציא ממון ע " י כח הטענה ,אבל לא מיגו עדיף מרוב כלל ,ומש " כ להוכיח
משום דבירור דמיגו עדיף טפי מרוב . מהא דמינו מצטרף עם ברי להוציא משא " כ
וז " 4ה כיון דרוס נשים וכו ' לרב פריך
ר ריו ) הוא . ברוב ,מטעם אחר
הרוב . ~
דאית ליה הולכין בממון אחר הביאור אין לברי המיגו דמצטרף דהא
כתבו ,אפשר דאפי ' לשמואל ובתום ' -ישנים שמכח ב ' הדברים מהני להוציא ,ורק
לן למיזל בתר רובא הוה שהמינו מאלים את כח הברי דהוי טענה
וכו ' . ולא אחר חזקת ממון ממון . אלימא שבכוחו להוציא
שסובר מה רכל דמשמע וצ " ב בלשונו אפיי למ " ד בעלמא דברי ושמא לאו ברי ו כן
שמואל דאין הולכין בתר הרוב הוא עדיף ,מודה הוא דכשיש לברי גם מיגו
-
משום דהולכין בתר חזקת ממון ובזה הוא נתאלם טענת הברי ,ומהני כמו למ " ד בעלמא
דפליגי רב ושמואל אי הולכין בתר הזקת ממון ברי . דברי עדיף ,דהוא מצד עצם טענת
לא . או ובירור ראיה מדין דהוי רוב משא " כ
בפשוטו פליגי אי סגי ברוב להוציא והרי שמחזק לומר שייך לא בעלמא ,
ממון או דנעינן דוקא עדות ומה נקט רברים ב' סתם דאיכא ורק הברי , טענת
ממון . משום דאזלינן כתר חזקת נפרדים ,טענת כרי וראיה של רוב ,לכן כיון
דסבר דבאמת בזה גופא פליגי רב ונראה שכל אחד מצד עצמו אין בכוחו להוציא ממון
ושמואל מי נחשב המוחזק דממילא מהני . לא
דרס סובר דהולכין אחר מוציא . הוי השני ומיגו שייך לומר שע " י המיגו ודוקא ברי
הרוב והיינו דע " י הרוב נחשב הוא המוחזק מהני כח הברי להוציא ,אבל סתם
דאיתרע חזקת ממון דאידך .ולכן שפיר הולכין כלל . לצרף ב ' דברים נפרדים לא שייך
בתר הרוב ,אבל שמואל סובר דאזלינן בתר נמצא ראין שום עדיפותא למינו יותר ו פי " ז
חזקת ממון דהמוחזק במציאות הוא נחשב מרוב .
-
המוחזק וממילא הוי אידך המוציא ולא מהני לפי " ז אין ראיה מהא דהוכיח לשמואל וכן
ממוחזק . רוב להוציא דאין הולכין בממון אחר הרוב להוציא
בתולות נישאות נשים דרוב כתבו ואמאי דרוב וי " ל וכו ' . רובא לה ~
עריפא . נשים מרוב בתולות נישאות עדיף נשים
לימי ,דהנה ביארנו במקו " א דברוב ואפשר הנישאות בתולות יש להן קול .וכי אין לה קול
איכא ב ' דברים ,חדא דהוי " בירור " ע "כ . לא יתרע כל כך רוב דבתולות וכו ' ,
וראיה מכח הרוב שמברר ומכריע את עיקר בזה מה נפ " מ בין רוב זה לרוב זה וצ " ב
הספק שמסתבר שהוא כך ,ועוד איכא דין רוב סו " ס יש כאן ב ' רוב הסותרים זה את
קמה פוברמקי זצ " ל כתובות -דף ט " ז ע " ב עררי רבי דרך
הואיל ולא הוכר עוברה לשליש ימיה איתרע לענין גוף הספק שיש לדון על אדם זה האם
ע "ש . וכו ' לה דוכא דע " ז יש " דין " למיעוט . הוא שייך לרוב או
הקשו ,תימה הואיל ) ובתוס ' שם ( ד " ה וזו מהרוב . רוב לומר שהוא
דאמאי לא מוקמינן לה בחזקת היתר וה " 1ברוב נשים בתולות נישאות איבא ב '
ליבם ולא יתחייב באשם תלוי ויהא נמי ולד הדברים ,דלענין עיקר הספק על שעת
שני כשר דסמוך מיעוט יולדת לשבעה אחזקה הנישואין אם היא בתולה או אלמנה ,יש לנו
ואיתרע ליה רובא ונסמוך ארוכא דעוברה ניכא אומדנא והכרעה מכח הרוב שמסתבר שהיא
ע "ש . לשליש ימיה בתולה ,וכן נמי יש ההלכה השניה לתלות
והגרעקי ,א והקרן אורה שם הקשו ,אמאי בתולות . שהיא מהרוב נשים שנישאות
סמוך יק משים החוס ' הקשו רוב דרוב נשים הנישאות משא " כ באידך
מיעוטא לחזקה ,הו " ל להקשות בפשיטות דהא כתולות יש להן קול ,שייך רק את
הראיה והבירור של הרוב דהוי אומדנא מכח
הוי תרי רובי הסותרים זה את זה .דמוקמינן
הרוב שמסתבר שאינה בתולה ,אבל דין הלך
רוב כנגד רוב ואוקי אשה אחזקתה שמותרת
להתייבם דמחמת רוב נשים לט ' ילדן תלינן אחר הרוב לא שייך בזה כלל ,שהרי אין זה
דבר בגוף האשה שיהא שייך לומר שיש רוב
שהוא בן של ראשון ,ומחמת רוב עוברן ניכר
לשליש ימיה תלינן שהוא בן של שני והוי רוב
לרוב . נשים כאלו ומיעוט באלו והיא שיינה
קודם לרשות אחד מהן ליכא בזה שום וכו ' . בתולה הואי
בירור של חזקה כ " מ שתח " י אדם שלו ולא בשם הרשב " א דיש מי שפירש ובשטמ " ק
מוחזק קודם דר " א שהיה דמי כלל לנסכא שתפסה אפי ' כעדים וקשיא להו
שלו . דהו " ל בירור שהוא תקפה אחד ) 1 . הא דאמרינן בפ " ק דב " מ ( דף
ואעניג דמבואר שם דבנפל לרשותא רחד בפנינו מוציאין אותה מידו [ וה " נ איך תועיל
מ "מ מוחזק , לדין נחשב מנייהו דהתם כשרבו עליה תחלה ותירצו] תפיסתה
הבירור של חזקה כ " מ שתח " י אדם שלו לא הלכך מההיא שעתא הוה דינא דיחלוקו וכיון
שייך בזה ומה כתב הרשב " א לדמות באלו שתקפה חד מנייהו בפנינו הוה ליה כגוזל את
דר " א . המקומות לנסכא תבירו ,אבל הכא דתפסה מקמי דנחלקו בה
כללי ) ( שיעור בב " ב ושארנו בזה [ ולכתר דנחלקו בה לא תפסה כלל אמרינן ביה
דהרשב " א ס " ל דיסוד דין נסכא המומע " ה .
דר " א הוא דתפיסה אינה יכולה להועיל לאדם ע " ז הרשב " א ] ,ואינו מחוור כלל רכל [ וכתב
בארוכה ] . כלום ,ע " ש מה שנתבאר מאי דאיתא ברשותיה דאיניש בדיריה
וכו ' . גב ' מעכירין את המת מלפני כלה רכ ) מחזקינן ליה והיינו נסבא דר ' אבא וכן נמי גבי
עניני כל אם מחלוקת ובשממ " ק הביא תקפו כהן שאמרו שם מוציאין אותו מידו וכו '
לא . או למת קודמין הכלה עכ " ל .ע " ש .
קודם כלה שכבוד שכמו סובר דהרמב " ן דע " כ הכונה דתפסה שלא בעדים 51נן פירש ,
לכבוד מת ,ה " נ צרכי הכלה קודמין לצרכי ע " ש.
המת .אבל הרמב " ם סובר שדוקא כבוד כלה גבי כותל ג ') וכן כתב ברשב " א בב " ב ( דף
עדיף מכבור המת ,אבל להתפרנס מן הצדקה , שבין שתי חצירות שנפל לחצר אחת ובא
לכלה . המת קודם אבא ע " ש . השני ופינהו לחצרו היינו נסכא דר '
לבאר דדוקא לענין כבוד בעלמא ואפשר וצ " ע מה זה שייך כאן לנסכא דד " א דהא
הכלה עדיפא ממת ,אבל לענין חיובי הכא אין הנידון של מי הכסף ,דהרי זה
צדקה לקבורת המת ,דהוי משום בזיון המת , אנו יודעין ודאי שאינו שלה וכל הספק האם
בזה ודאי רמת עדיף מכלה שלא היה לו בזיון , הוא מחויב לה או לא ,וכל עיקר תפיסתה מדין
וכנ " ל . ודוקא לענין כבוד גרידא כלה עדיפא גבייה בעלמא הוא אפי ' שברור שהיה שלו
גמ ' אפי ' למ " ר נשיא שמחל על כבודו רכ) 6 מקודם ,וא " ב מה שייך זה לנסכא דר " א דהתם
וכו ' . כבודו מחול הוי הנידון על עצם הדבר למי שייך דנזה
הא דפליגי בנשיא שמחל על והנה בעיקר אמרינן דמחמת הזקתו דכ " מ שתח " י אדם שלו
כבודו אי כבודו מחול או לא ,היה הוי כבירור שהוא שלו ולא מהני תפיסה של
מקום לומר דפליגי איזה דין כבוד יש לו ,אי החוטף .
חשיב כמלך וממילא אין כבודו מחול ,או דהוי משא " כ הנא דהנידון רק אם מחויב לה ,
רק מדין כבוד התורה כדין ת " ח שכבודו ואין הנידון כלל למי שייך הממון ,
מחול . להתם . מה שייך זה
קסז פוברמקי זצ " ל כתובות -וף י " ז ע " א שיעורי רבי דוד
לנאורה להכסף משנה והראשונים דם " ל אכן אכן י " ל ראף למ " ר אין כבורו מחול נמי
לאינו מובהק רבו נין חילוק ראין החיוב משום כבוד התורה ,דהרי הנשיא
מובהק דבכל נונא יכול למחול א " כ לכאורה הוא מחמת התורה שבידו ,ומשום כך אין יכול
מ " ט אין נשיא יכול למחול על נבודו ,דלא למחול .
מסתבר דס " ל דבאמת הוי חיוב משום כבוד ואע " פ שח " ח יכול למחול על כבוד התורה ,
וכמ " ש . מלכות שאני . י " ל דנשיא
למחול יכול ת"ח דדוקא דס " ל ואפשר הרב כתב , ת " ת) ( בהל ' הרמב " ם דחנה
משום רתורתו דיליה היא משא " כ המובהק שרצה למחול על כבודו וכו ' הרשות
כנשיא הוי חיוב כבוד משום עצם כבוד התורה בידו .
למחול . ולא משים תורה דיליה ולכן אינו יכול נתב ,דלאו דוקא רכו מובהק ונכסף -משנה
כגמ ' לעיל כסמוך א " ר זירא קא מכסיף וזלנה שאפי ' אינו מובהק נמי יכול
ופירש " י שמזלזל בכבוד סבא , לן יכול למחול . למחול ורק דקמ " ל דאפי ' מובהק
ע "כ . תלמידי חכמים ונוהג קלות ראש בעצמו הגרי " ז שם ביאר דדוקא נקט רכו מובהק אכן
צ " ב דהא ת " ח יכול למחול על ולכאורה הכבוד דלענין והיינו למחול , שיכול
סבא . כבודו ,ומאי קאמר קמכסף לן שמחויב לו מחמת שהוא רבו מובהק ,ע " ז
י " ל כהגרי " ז הנ " ל דדוקא על כבוד ואולי יכול למחול ,משא " כ שאר חיובים שמחויב אף
שמחויב מדין רבו מובהק יכול למחול לרבו שאינו מובהק ,בזה לא שייך מחילה
משא " כ כבוד שחייב מדין כל ת " ח אין יכול כלל ,כיון שזהו מדיני כבוד התורה שמחויב
למחול . דבריו . לכל ת " ח ,ע " ש כל
י " ל בפשיטות דהכא אין זה ענין למוחל אכן וא " כ לפי " ז י "ל דלכן בנשיא אין כבודו
על " כבודו " כלל אלא הוי משום זילזול משום דכבודו הוי זה ) מחול ( למ " ר
וקלות ראש שמזלזל בכבוד ת " ח ולכן אמר קא משום כבוד התורה עצמה ,דע " ז אינו יכול
מכסיף לן סבא דיש בזה בזיון גם להם דלא למחול [ ,דומיא החיוב כבוד של רבו שאינו
שייך זה לענין מחילת " כבוד " כלל דאע " פ מובהק דהוי משום כבוד התורה שא " י למחול
שיכול למחול על הכבוד אבל בזיון ע " י זלזול כמ " ש ] .
אסור . וקלות ראש מונח נמי דחיוב כבוד נשיא הוי וברמנ " ם
רכ ) 3גמי אמרו עליו על אגריפס המלך מדין ולא התורה , כבוד מדין
שעבר מלפני הכלה ושיבחוהו וכו ' כבוד מלכות ,דכתכ דין זה שנשיא מוהל כהל '
והא " ר אשי וכו ' מלך שמחל על כבודו אין התורה . ת " ת ומוכח לכאורה דהוי מדין כבוד
כבודו מחול שנאמר שום תשים עליך מלך [ אייה ,לכאורה אין הכרח מזה דגם למ " ד אין
וכו ' . כבודו מחול הוי משום כבוד החורה ,
ז "ל רש " י כתב וז " ל , נתב , ובשפמ " ק דהרמב " ם פסק כמ " ר כבודו דיתכן דרק משום
שימות הכתוב ריבה שלפיכך מחול דלדידיה ודאי הוי מדין כבוד התורה
הרבה משום דאין כבודו מחול ,פי ' רכל שעה לכן כתבה בהל ' ת " ת ,אבל למ " ד אין בבודו
שמוחל על כבודו הרי הוא כאילו הסיר עצמו מחול יתכן שפיר רס " ל דהוי חיוב כבוד מדין
ממלך ,וצריך אתה להשימו עליך מחדש , כבוד מלכות ולכן אינו מחול אלא רזה אינו
וכתבו תלמידי רבי ' יונה ז " ל מלך שמחל על דפליגי] . מסתבר דבזה גופא הוא
זצ " ל פוברמקי א ff כתונות -דו , שיעורי רבי דוד קסה
ע" "
דמקרא זה ילפינן דכבודו לאו דיריה ואפשר כבודו אין ככורו מחול דכתיכ שום תשים
ישראל . היא ,אלא כבוד מלכות עליך מלך ודרשי ' שתהא אימתו עליך ,וא " כ
גבי נשיא דלא מהני מחילתו מש " ב וכעץ לא היה לו לעשות כדי שהם לא ימעטו פעמים
" תורתו " משום דאינו מחמת כבוד ע"ש. אחרות ממוראו ומכבודו עכ " ל
דידיה אלא כבוד התורה .וה " נ במלך הוי חיוב וצינע בשלמא לפירוש הב ' א " ש דילפינן נמי
ישראל . כבוד משום כבוד מלכות שאסור למלך עצמו לעשות שום דבר
לפי " ז כמו שאין ינול למחול לאחרים וא " כ נגד כבודו כדי שלא יזלזלו בו ,אבל לפירוש
שום לעשות בעצמו לו אסור ה "נ א ' מאי פריך על אגריפס ,הא מקרא זה ידעינן
כבודו . מעשה נגד רק שלא מהני מחילת המלך בנוגע לאדם אחר ,
דזה היה טענתה של מיכל שאמרה ואפשר שאסור לו לעשות שום דבר נגד כבוד המלך
דהיינו אתה , ישראל מלך לדוד כבודו ,אבל מה ראיה שאף אפי ' כשמוחל על
שאסור לו להתבזות משום דין מלך ישראל למלך עצמו יהא אסור לעשות מעשה נגד
וכנ " ל . אגריפס . כבודו ,ומאי פריך על
כו ' יהושע ר' מודה וליתני גב ' פכו ) יהושע באומר ר' גמ ' וליתני מודה רכו )
כלא שנאמן והיינו כו ' , פרס והאכלתיו להכרו מנה לויתי ממך ופרעתיו
שבועה . לך שהוא נאמן ,והיינו משום הפה שאסר הוא
דאכתי קשיא ( בשטמ " ק ) הראשונים והקשו שהתיר . הפה
סיפא ראם יש עדים שהלוהו אינו הא יהושע ר' קמ " ל מאי צ "ב ושכאווה
נאמן ,אמאי לא ,הא אין צריך לפורעו בעדים , דינא בעיקר בתורה כן מפורש
ונמצא דעדיין יש לו הפה שאסר שהרי אין דמודה כמקצת שפטור מלשלם המקצת שכופר
העדים יודעין שלא פרע ,אלא רק שלוה ,וכיון וכן כופר הכל דפטור .דע " כ הוא משום הפה
שאין כאן תביעה עדיין הוי משיב אבידה שאסר הוא הפה שהתיר ,שהרי מודה שהיה
ולמה לא יהא נאמן כסיפא בלא שבועה כמו הלואה ורק טוען שפרע ומוכח להדיא דמהני
ברישא . יהושע . הפה שאסר ומאי קמ " ל ר '
ואפשר לומר דמעיקר דין מודב " מ וכופר
אינו
למיתני ואם
אצלו פרס
לאביומצי
שהיה דמ " מ
עדיםא וז " ל
הריטב "
יש וי~ ירץ
יתכן דהא ראיה שום אין הכל
נאמן דכיון שהם מעידים שהיה הייכ לו פרס שלא לוה להד " ם שטוען דמיירי בכפירה של
בשעת מיתתו כגון שהודה לו בפניהם שוב אין כלל רק חמישים או שכופר הכל בטענה שלא
כאן משיב אבידה דהא לא מצי כפר בכל לוה כלל ראין בזה הפה שאסר כלל אלא
וחייב הוא שבועה כדין מוב " מ כשזה תובעו מכחיש את כל עיקר החיוב אבל היבא שמודה
עכ " ל . בברי אפשר שפרע היה טוען ורק חייב שהיה
ניון דהעדים מעידים רק על פרס ואינן וצהב יהא נאמן ובזה קמ " ל שפיר שבאמת לא
יודעין כלל על יותר למה צריך לישבע דמודה ר ' יהושע בהפה שאסר שנאמן ולכן אף
הא אין כאן שום תביעה כלל דהא כל תביעתו כשמודה שלוה וכופר ע " י טענת פרעתי נמי
רק מכח העדים ואינם מעידים על יותר מפרס נאמן דהפה שאסר הוא הפה שהתיר אכל
שבועה . כלל ולמה יתחייב וכנ " ל . ענ " פ מעיקר דין התורה אין ראיה
קסט פיברמקי זצ " ל י "ח ע " א נתונות -זה שיעורי רבי דוד
לכאורה צריך לפרש כן ג " כ בכונת וא " כ ב " ב בלשונו שכתב דתובעו בברי ,דאיזה וכן
הריטב " א דלא מיירי שהעידו דק על טענת ברי יש כאן הרי הוא לא ידע כלל
פרס שהיה חייב בשעת מיתתו ,אלא העידו ורק הלוה בעצמו בא וא " ל מנה לאביך בידי
נמי על כל המגה שידעו שאביו הלוהו מנה כאן . והאכלתיו פרס ומה ברי יש
ומחמת עדות זו חשיב תביעה מעליא לחייבו דערים אלו לא שכונת הריטב " א ואפשר
חיוב . שבועה ע " י שהעידו על חזקת העידו רק שהיה חייב פרס בשעת
דא " כ צ " ע למה הוצרך הריטב " א לומר אלא מיתתו אלא העידו נמי על עיקר ההלואה
מיתת בשעת פרס שחייב שהעידו שאביו הלוהו מנה ,ובשעת מיתתו היה חייב
המלוה ,הרי גם כלא עדות זו יהא חייב תביעה לחייבו שפיר חשיב ומש " ה פרס ,
שבועה כיון שיש כאן תביעה על מנה והוא שבועת מוב " מ ע " י עירי ההלואה אע " פ שאין
מורה פרס ,ומה נפ " מ אם עדים מעידים על צריך לפורעו כעדים ויתכן שפרע הפרס השני
מודה . פרס שחייב או הוא מ " מ כיון שהעדים מעידים על החזקת חיוב
הריטב " א צ " ע ממ " ג אם כונתו ןא " כ דברי שלוה מנה חשיב זה שפיר תביעה מעליא על
שהעדים מעידים רק על פרס שחייב לו שבועת מוב " מ . כל המנה וחייב
ולא על ההלואה ,הרי אין כאן תביעה כלל ולא באמת הביא השטמ " ק עוד תירוץ ליישב וכן
מוב " מ . שייך שבועת הסיפא ( בד " ה ובפרש " י כתיבת יד נמצא
צ " ל דכונתו שמעידין נמי על ההלואה וע " כ דסיפא שפיר קא אתיא כדלעיל ואם בגליון )
הוצרך מה א "כ שם וכהשטמ " ק יש עדים שהלוה אביו והוא אומר האכלתיו
שחייב פרס כשעת מיתתו . להוסיף שמעידין פרס אינו נאמן אלא צריך לישבע דהא מודה
צ " ב בלשון הריטב " א שכתב דהוי כדין וכן מקצת הטענה הוא ,וכי אמרינן המלוה את
מוב " מ כשזה תובעו בברי דהא הכא לא תבירו בעדים א " צ לפורעו בערים הני מילי
בכ " ז . מיירי שתובעו ברי כלל וכנ " ל וצ " ע כשאומר פרעתיך כולו אבל פרעתיך חציו
אבדה פטור עמ ' יראב " י לית ליה משיב פכח ) מודה מקצת הטענה הוא וצריך אני ראיה
משבועה . עכ " ל . ברורה כזה הדבר וצ " ע
וברשפי דבאמת מה " ט חייב שבועה לראב " י מובן כיון דסו " ס אין ולכאורה הרי אינו
כיון דלית ליה משיב אבדה פטור . צריך לפורעו בעדים נמצא דמה
הקשה דמ " מ מה שייך שבועה והגרעק " א שהעדים יודעים מההלואה אין זה ראיה כלל
הא קי " ל ראין נשבעין על טענת שלא פרע וא " כ אין כאן תביעה כלל ואיך יהא
שמא וכיון דיש כאן רק טענת שמא איך במקצת . חייב שבועת מודה
עיקר . יתחייב שבועה כל צ " ל כמ " ש רזה נמי חשיב תביעה כיון וע " כ
מקום לומר דמיירי באמת שיש טענת יופיה שהעדים מעידים שלוה והיה לו הזקת
ברי וכגון שאחרי שמודה על ההלואה חיוב הרי זה תביעה שחייב לו ,דתביעת חזקת
שוב טוען אידך טענת ברי שלא פרע כלום , חיוב הוי תביעה ממש ולכן שפיר חייב שבועת
שלא ידע בעיקר החוב שלוה מאביו , [ דאע " פ ואע " פ דלכאורה הא מוב " מ מחמת תביעה זו
כלום ] מ " מ טוען שיודע שלא החזיר לאביו יש לו מיגו שהיה כופר בכל דהא אין הבן של
דלפי דבריך שהיית חייב לאבי ,יודע אני המלוה יודע אם פרע או לא וצ " ל דסובר
בודאי שלא החזרת כלום ושפיר הוי שבועה דמינו לאפסורי משבועה לא אמרינן ולכן
על טענת ברי [ ואע " פ רכל הטענה הוא רק ע " י שבועה . שפיר חייב
זצ " ל פיברמקי י
כתונות -דן " ה ע " א שיעורי רבי דוד קע
כרי שטוען אפי ' יתכן לומר דבאמת אכן הודאתו מ " מ הא בזה ס " ל לראב " י דמשיכ
שלא החורת נחשב שפיר הפה שאסר חייב] . אבדה
דדוקא בכל מוב " מ בעלמא דגם קודם שהודה הרי דא " כ אינו רזה הרעק " א אולם כתב
לו ולכן שחייב לטעון ידע המלוה הלוה שאין דקי " ל לתביעה הודאה קדמה
אמרינן דאע " פ שנעשה טענה רק ע " י הודאתו ע " ש. שבועת מוב " מ בכה " ג וצע " ג
מעתה הוי טענה מכח עצמה לחייב מ "מ אחר דתיכף אכתי משבח " ל לכאורה אכן
מיגו , אלא שאסר הפה זה ואין שבועה , שאמר מנה לאביך בידי קודם שאמר
משא " כ הכא הבלא הודאתו של השני לא ידע והאכלתיו פרס מיד טען השני דעדיין אתה
כלל שחייב לאביו מנה וכל טענתו הוא רק ע " י חייב לו שיודע אני שלא החזרת כלום ,ורק
שהשני הודה שהיה חייב לאביו ,שפיר נחשב אח " כ אמר האכלתיו פרס דנמצא שבאמת
זה הפה שאסר שכל עיקר טענתו של התובע
היתה התביעה קודם ההודאה על המקצת ולכן
הוא רק עי " ז שהודה ,דהוא בעצמו לא היה לו
שפיר חייב שבועת מונ " מ כיון שיש כאן
טענה כל עיקר כמ " ש וא " כ מיושב שפיר
ההודאה . טענת ברי קודם
קושית הרעק " א דבאופן זה הוי שפיר טענת
משיב באמת נחשב לא דככה " ג ואפשר
ברי שטוען ברי שלא החזרת לאבי תיכף אחר
קודם שתבעו כיון כלל אבידה
שאמר קודם בידי לאביך מנה שאמר
הודאתו ורק דיש לו מיגו בעלמא שלא היה
והאכלתיו פרס דהוי תביעה קודמת להודאה
מודה לו בתחלה שהיה חייב לאביו וזה הרי
משיב אבידה אפי ' דהוי וחייב שבועת מוד " מ
הוי מיגו למפרע דלא הוי מיגו ולכן ע " כ דלא
וכמשנ " ת . מחמת הפה שאסר
מיירי בכה " ג ,אכן י " ל ראין זה מיגו אלא הפה
אלא דאבתי יש לדון אמאי יחשב משיב
שאסר כיון שרק ע " י מה שאמר קודם שחייב
אבידה מחמת הפה שאסר הא הוי הפה
לאביו התחיל לתובעו וגימא הפה שאסר הוא
כב . ( דף לקמן וכדאיתא למפרע שאסר
הפה שהתיר דבזה אין חסרון למפרע ( עיין
תוכ " ד . בתוד " ה מניין ) דבעינן דוקא
יעוי " ש בשטמ " ק דנחלקו אי אמרינן אכן לקמן ) .
הפה שאסר למפרע ,דיש שיטות רס " ל
לדתות דע " כ לא הוי הפש " א דהא אמנם יש
ביארנו לעיל דלגכי מודה במקצת לא
דרק באיסורים מהני הפה שאסר למפרע עיין
קג " ב ) . סי ' בטור ( אה " ע הוי הפה שאסר אלא מיגו וכמ " ש בחמדת
שלמה דדוקא היכא שכל עיקר תביעתו של
כ ') וכ " כ בחידושי הגר " ש שקאפ ( ב " ב סימן
דדוקא לענין איסורים שכל נאמנותה השני הוא רק מכח הודאתו הוי הפה שאסר
רק לעצמה ולא לאחרים בזה מהני הפש " א משא " כ לגבי שבועת מוב " מ שאחר הודאתו
למפרע משא " כ בממונות לא מהני אח " כ אלא טענה עצמה מצד התובע טענת נעשה
ע "ש. מדין מיגו ולמפרע לא מהני המחייבת לא תשיב הפה שאסר אלא הוי מיגו
לממונות דגם הביא לקמן בשטמ " ק אכן בעלמא דאי בעי שתיק ,וא " כ מבואר שפיר מה
מהני הפה שאסר למפרע וא " כ לפי " ז שהקשה ברעק " א דבאופן הנ " ל שתבעו קודם
אפשו לומו דמשכה " ל משיכ אבידה עוד ואינו משיב אבידה כלל ,וע " כ מוכרה דלא
קודם לו שאמר כגון ברי , וטענת מיירי בכה " ג שטוען ברי אלא שמא וא " כ הא
שהודה ,אם לוית מאבי מנה ,עדיין לא החזות שמא . אין נשכעין על טענת
קעא זצ " ל פוברמקי י
שומת -וף ייה " א שיעורי רבי דוד
דאידך ,ועוד אפשר לחייבו אפי ' למ " ר לאו כלום ואח " כ הוא מודה מנה לאביך בידי
מדין מתוך שאינו יכול לישכע ברי עדיף והאכלתיו פרס דבכה " ג חשיכ שפיר קדמה
משלם שהרי מחויב שבועת מוב " מ ומתוך תביעה להודאה וכמ " ש ברמב " ן בגיטין על
שאיל " מ . הבעה " מ דכה " ג נמי תשיב תביעה ( קודם
בזה אם יכול לומר נזכרתי ,דכתב ונפ " מ אע " ג דעדיין אין ע " ז שם תביעה להודאה )
דהיכא סק " ח ) ע"ה ( סי ' בקצוה " ח כלל כל זמן שאינו מודה שהרי אינו יודע כלל
איני יודע אם פרעתיך דחייב לשלם , דטוען תביעה והודאה אפ " ה לענין דין אם חייב
יכול לחזור ולטעון אח " כ נזכרתי שאיני חייב דבעינן לדין שבועה יש לזה דין תביעה כיון
ופטור מלשלם ,כיון שכל חיובו רק משום ספק שהכין כבר התביעה קודם ויש לזה דין תביעה
משא " כ היכא א " כ כיון שעתה טוען ברי פטור , לחייבו שבועה ולכן קאמר בגמ ' דרק משום
כגון שאיל " מ דנתתייב לשלם מרין מתוך משיב אבדה פטור לא יתחייב שבועה אבל
שאמר חמשין ידענא וחמשין לא ידענא דאינו לראב " י שפיר חייב שבועה ,ואין כאן שום
חיוב רק משום ספק אלא נתחייב בדין מחמת פרע חסרון כיון שיש כאן טענת ברי שלא
משאיל " מ בזה לא יועיל מה שטוען אח " כ ברי וכנ " ל . שהיא קדמה להודאה
ע "ש . ראין טוען וחוזר וטוען לפמשכ " ל יש ליישב קושית התוס ' על והנה
לבאר ביותר דמה שנתחייב גבי ברי [ ויש רש " י בהא דפריך וראב " י לית ליה
ושמא אינו מחמת חיוב שנתחייב ורק משיב אבידה פטור ופירש " י הא תקנתא דרבנן
דפשוט אין כאן טוען ונטען שלא טען כלום היא במס ' גיטין המוצא מציאה לא ישבע מפני
וממילא חייב בטענת ברי דאידך ולכן שפיר תיקון העולם וכו ' והקשו בתוס ' ד " ה ורבי וכו '
יכול לטעון עתה נזכרתי ,משא " כ במשאיל " מ רהא משיב אבידה פטור מדאורייתא מטעם
דיסוד חיובו שנתחייב לשלם הוא ע " י חיוב המשנה . מיגו וכו ' אלא פריך רק מכח
ב " ר שחייבוהו ממון לא מהני תו טענת נזכרתי לפמש " כ י " ל ביותר דרש " י סבר שאין אכן
כללי] . להוריד החיוב ,עיין בשיעור כאן מיגו כלל ,דהא מיירי שאחר שאמר
כגון שאיל " מ דמתוך דינא בעיקר והנה מנה לאביך בידי תיכף אמר לו יודע אני שלא
ידענא לא וחמשין ידענא בחמשין החזרת וממילא אתה חייב לי הכל ,ואח " כ טען
דילפינן מקרא דהוא דוקא בין שניהם ולא בין האכלתיו פרס ריש כאן תביעה מעליא דבכה " ג
: היורשין ,נחלקו בזה הראשונים לא הוי הפה שאסר כיון דסו " ס אחר שמודה
להו הוה דלא משום דהוא התוס ' דעת הוה תביעתו של השני מצד עצמה טענה
למידע ולכן פטורימ ,ואין זה דין דוקא כמ " ש ] המחייבת ככל מוב " מ [ אם לא שנחלק
ביורשים אלא גם הוא עצמו היכא דלא הו " ל וכיון דהוי רק מיגו הרי הוי מיגו למפרע דלא
ופטור . למידע ליכא דין מתוך שאיל " מ ומש " ה שפיר כתב דפריך רק הוי מיגו כלל
הרמב " ם חולק וסובר דלא הו " ל למידע אבל שאין משום תקנת חכמים ולא משום מיגו כיון
ביורשים . חייב והכל הפטור הוא דוקא כאן מיגו וכנ " ל .ועיין בבית יעקב מה שהאריך
נתב בקצוה " ח ( סי ' ס " ט סק " ז ) דהוא והטעם ע "ש . בביאור דעת רש " י
להם שטוענין טענינן דין משום וקנה היכא דטוען חמשין ידענא רכט )
ע"ש . וכמ " ש בש " ך טענת אביהם וחמשין לא ידענא ,יש לחייכו
ולפיזוז נמצא דדין טענינן הוא ממש דין תורה לשלם מחמת ב ' סיבות ,חרא אי ברי ושמא
להו . דילפינן מהך קרא דמדאורייתא טענינן ברי עדיף הרי חייב לשלם משום טענת ברי
זצ " ל פוירםקי כתובות -דרי -ח ע -א שיעורי רבי דוד קעב
כאילו שיחשב לעשות יכול אין דטענינן דנפ " מ סק " ז ) ס "ט ( סי ' בקצוה " ח וע " ש
נשבע [ ,ויש לדון בזה אם שייך כזה טענינן היכא דנתתייב שבועה ואח " כ נעשה
וצ " ע ] . שאם היה חי היה נשבע דהא שאיל " מ , אי נימא בזה מתוך חשוד ,
חשוד דהיה דהיכא כקצוה " ח וע " ש עיד כתבו ב ' תירוצים למה כל .
בתוס ' ב " מ ( דף ה )
עשה תשובה בשעת שבועה ואח " כ חשוד אמרינן שכנגדו נשבע ונוטל ולא אמרינן
כמ " ש תשובה ,או [ רס " ל להירושלמי שמהני אי תירוצים ב' וכתבו שאיל " מ מתוך
הב " ח דגזלן שגזל פעם אחת והחזיר נעשה ע " ש. מדאורייתא או מדרבנן
כיון מ "מ ע " י כפיה כשר אפי ' שהחזיר רק ב " ז דוקא אם היה חשוד בתחילה ,אבל אכן
שהחזיר כשר הוא ודוקא גזלן שגזל פעמים אם לא היה חשוד וחייבוהו שבועה ורק
רבות פסול לשבועה אפי ' החזיר ] ,מ " מ הכא אח " כ נעשה חשוד שאינו יכול לישבע לכאורה
שהיה חשוד ונתחייב כבר לשלם הרי הוא שאיל " מ . בזה צריך להיות הדין מתוך
חייב לשלם לכו " ע .דלהתוס ' דלא הו " ל למידע דלדעת הנ " ל , במחלוקת אלא רזה תלוי
פטור משום דתלוי בריע טענתיה א " כ פשוט התוס ' דבלא הו " ל למידע פטור משום
מדין ונתחייב טענתיה ריע שחשוד דכיון דלא ריע טענתיה ה " נ כיון שאינו נשבע רק
משאיל " מ שיהא דין שכנגדו נשבע ונוטל אפי ' מפני שאין מניחין אותו ולא ריע טענתיה לא
ואפי ' לשלם חייב עדיין תשובה שעשה שייך משאיל " מ .
להרמב " ם שאינו תלוי בריע טענתיה מ " מ כיון להרמב " ם דאף בלא הו " ל למידע משא" כ
שבשעת חיוב השבועה היה חשוד ונתחייב חייב שבועה אפי ' דלא ריע טענתיה
לשלם . לשלם מדין משאיל " מ קם דינא וחייב ה " ה הכא כשנעשה חשוד יהא דין משאיל " מ
עוד ( בסי ' ל " ד סק " ב ) מש " כ לפי " ז וע " ש טענתיה . אף דלא ריע
ליישב מה שהקשו על הכ " מ מסוגיא עוד נפ " מ לאידך גיסא היכא שכבר וכתש
גבי ההוא רעיא שחייבוהו ) ה. דב " מ ( דף קודם ומת שבועה האב נתחייב
לשלם על מה שהעידו העדים שגזל ,ועל שנשבע ,דלהתוס ' יהיו חייבים לשלם כיון
השאר בעי למימר שישבע ופריך והא גזלן שכל הפטור הוא רק משום דלא הו " ל למידע
לשבועה . הוא דפסול א " כ כ " ז הוא סברא דוקא לענין שא " א לחייבם
ולכאורה הרי כיון שהחזיר מה שגזל ,ע " י השבועה וליכא מתוך ,משא " כ היכא שכבר
העדים שוב אינו גזלן ולמה אין נתחייב האב עצמו לישבע שוב איכא מתוך
יכול לישבע הרי הוא רק גזלן פעם אחת שאיל " מ אבל להרמב " ם דהפטור הוא משום
לערות כשר שכשהחזיר אפי ' ע " י כפיה טענינן י " ל דה " נ פטורים דטענינן להו שהאב
הב " ח . ולשבועה כמ " ש השבועה . היה נפטר ע " י
בזה הקצוה " ח כמש " ל דאע " פ שאח " כ וכתב להרמב " ם י " ל לדון בזה דאף אמנם יש
כשר באמת יהיה הגזילה כשיחזיר דחייב כיון דטענינן עושה רק שאין
לשבועה מ " מ עתה כשב " ר פוסקים החיוב כאן חיוב שבועה דכ " ז שעדיין לא נתחייב
הוא ופסול החזיר לא הרי עדיין שבועה האב אז אנו טוענין להם שלא היה מתחייב
לשבועה ונעשה מחויב לשלם משום דין מתוך כלל ,משא " כ היכא שכבר נתחייב השבועה
שאיל " מ ולכן קם דינא ומחויב לשלם אפי ' דכבר מונח בזה חיוב לשלם אם לא ישבע
ע"ש. שאח " נ נעשה כשר וכמ " ש יתכן דבזה לא שייך כלל טענינן לפטור אותם ,
קעג זצ " ל פוברמקי כתומת -רן יח ע " א שיעורי רבי דוד
תורה מוב " מ ישבע יהא נאמן במיגו ,אין זה מפני מה וכו ' דהא איצטריך וזוד " ה ר) 5
קשה כמ " ש כתומים דהא זה גופא הנידון להיכא שמעידים שגנב לו והוא
שלא יהא חיוב שבועה מעיקרא דדוקא היכא יודע . אינו
שכבר מחויב שבועה ורוצה ליפטר ע " י מיגו , דדעת התוס ' דע " א מחייב שבועה ומבואר
לא מהני המיגו לאפסורי משבועה משא " כ תובעו . אפי ' השני אינו יודע כלום ואינו
בגמ ' דהנידון על עיקר החיוב א " ש דקאמר דעת הרמב " ם דבכה " ג פטור ,ודוקא אם אכן
מפני מה וכו ' יהא נאמן בסיגי ,אכל הכא חייב . תובעו
בדברי התוס ' שהקשו אחר שכבר יש דין צ " ב בזה בדעת הרמב " ם ,דכתב ( בהלכות אך
שבועת מוב " מ דאפ " ה בפקדון יהא נאמן וז " ל ,אין נשבעין על ה "ט) טוען פ " ה
במיגו להפטר מהשבועה צ " ע כנ " ל הא הוי טענת חרש שוטה וקטן ,אחד הבא בטענת
וצ " ע . מיגו לאפטורי משבועה אביו או בטענת עצמו ,לפי שזה המקצת
[ סי ' בתומים ( סימן פ " ב בכללי מיגו אות שהודה בו לקטן אינו אלא כמשיב אבידה ,וכן
מיגו לאפטורי דאמרינן דדעת תוס ' קי " ג ) אם כפר בכל ובא ע " א והעיד לקטן ,אינו
ע " ש] . משבועה נשבע ,שזה עד אחד ואין שם תובע ,שתביעת
גבי דהא וכו ' יזוד " ה ובכולי בעי ר5ג ) ע " ש. קטן אינה תביעה גמורה כו '
נסכא דרבי אבא משמע דאי תביעה , דשבועת ע " א בעינן דוקא והיינו
אמר לא חטפי היה נשבע להכחיש את העד שבועה . ובלא תביעה אין הע " א מחייב
וכו ' . אע " ג דחשיד אממונא צ " ב מאי טעמא כתב בתחילת ומעתה הרי
הקשה ,מה ראיה בב " מ ( דף ג ) : והגרעק " א דבריו דבשבועת מוב " מ פטור משום
שהיה נשבע נימא דאדרבה כיון דהוי כמשיב אבידה ,תיפו " ל דתביעת קטן לא
דחשיד אממונא חשיד אשבועתא שוב אין הוי תביעה גמורה ,ואין כאן תביעה לחייבו
שחמיר ' ממון כמו שבועה א " כ להשיבעו כיון מוב " מ . שבועת
בכפירה לחוד איכא ג " כ חזקה שלא יגזול זה לבאר דאע " ג דתביעת קטן לא הוי וצריך
ובזה שכופר ואומר לא חטפי הוי ממש כמו תביעה גמורה ,אפ " ה דין טענה אית
הכפירה חומר אותו הוא שהרי שנשבע ליה .
והשבועה וממילא לא יצטרך באמת לישבע שבועת ע " א דבעינן תביעה , ולכן דוקא לגבי
וכנ " ל ע " ש . גמורה . אינו נשבע משום דלא הוי תביעה
בא " ד ,למה גזלן פסול לשבועה שם ר5ד )
משא" כ במוב " מ דליכא דין רבעי תביעה ,
וכו ' לא יפרוש ע " י השבועה וכו ' הרמב " ם הטעם דאינו משו " ה כתב
מה " ת . והיינו דלתירוץ זה גזלן פסול לשבועה נשבע רק משום דהוי כמשיב אבידה ,דאי לאו
והנה בכל חשוד דאמרינן שכנגדו נשבע ונוטל , הכי היה נשבע ,כיון דשפיר תשיב טענת הקטן
היינו רק דין לכתחילה שאין משביעין אותו , מעליא . טענה
אבל זה פשוט שאם כבר נשבע הוי שבועתו חזקה אין אדם מעיז וכו ' דא " כ ר ) 65יזוד " ה
שבועה ,וכדמוכח מהא דאיתא בב " ק ( דף בפקדון מודה במקצת נמי יהא פטור במיגו
גבי נשבע וחזר ונשבע ארבע פעמים ): סה כו ' .
ע "ש, והודה דחייב חומש על כל שבועה ולכאורה קשה איך יפטר ע " י מיגו ,הא מיגו
אע " פ שבשעת שבועה שניה כבר היה חשוד אמרינן , לא משבועה לאפסורי
מחמת שבועה הראשונה אפ " ה הוי שבועה וכשלמא בעיקר דברי גמ ' דמפני מה אמרה
זצ " ל פוברמקי כתרות -דף י " א ע " 1 שיעורי רבי דוד קער
אין משביען אותו שב " ר שבועה מעליא ורק לחייבו כפל הרי מבואר דשבועת חשוד הוי
וכמ " ש .
רף י " ח ע " ב
קרעינן ולכן שטר שאינו גמורה נאמנות מועני ' העדים שאמרו כתב ידינו הוא ) רכס
השטר . זה אבל אנוסים היינו קטנים
לפמש " כ התוס ' בד " ה אין נאמנין וכו ' אמנם היינו פסולי עדות היינו הרי אלו נאמנים ,וכתב
דבשני עדים לא אמרינן מיגו א " כ הרי במהרש " א שנאמנין לגמרי וקורעין את השטר
לא שייך תירוץ הב " י שנאמנין מחמת מיגו ע "ש .
והדק " ל אמאי קרעינן השטר ,ואפשר דסברי הא כל הנאמנות הוא רק והקשה בבית יעקב
התוס ' שיש להן נאמנות גמורה מדין עדים , משום הפה שאסר הוא הפה שהתיר
דע " י הפה שאסר יש להן כח עדות שנאמנין
דמה שאסרו התירו ,והרי אי לא היו אוסרים
לפסול השטר לגמרי וקרעינן ליה [ אמנם בב " י
כלל ,לא היו קורעין השטר ,רכל שטר שאינו
קרעינן ] . כתב דלתירוץ זה בתוס ' באמת לא
מקויים לא קרעינן ליה ,ולמה הכא שאסרו
אי הוי מדין עדות איך נאמנין הא צ "ב אכן והתירו מה שאסרו קרעינן השטר הא הוי
הוי תחילתו כפסול וסופו בכשרות שהרי כלל . כאילו לא אסרו
ראיית המעשה שעתה מעידין עליו דהיינו
בב " י דקרעינן השטר משום דאית להו וכיזב
שמעשה חתימת השטר היה בקטנותן הרי
נמי מיגו שהיו יכולים לומר מזויף הוא
מעידין מכח ידיעתן שבאה להם אז בקטנות
דאז הוה קרעינן השטר מתמת עדותן שהוא
א " כ אע " פ דעתה בשעת ההגדה הם גדולים
עתה שאומרים קטנים היינו מזויף ולכן גם
מ " מ הרי מעידים ע " פ ידיעתן בקטנות ואיך
במינו לגמרי דנאמנין השטר קורעין וכו '
אפשר לקבל עתה עדותן שתחילתה בזמן שהיו
דמזויף .
וסופו בפסול תחלתו הו " ל הא פסולין
בכשרות . צ " ב דהרי ברש " י כתב דהטעם שנאמנין אכן
הוא מעתם הפה שאסר הוא הפה שהתיר
לומר דמ " מ איכא ממ " ג שאין זה שטר ואץ
כלל ,ראם היו באמת קטנים או פסולי
כנ " ל . ולא מטעם מיגו וא " כ אכתי צ " ע
עדות הרי ממילא אינו שטר כלל אף בלא לומר דבאמת בעינן לב ' הדברים , ואפשר
עדותן ,ואם באמת לא היו קטנים או פסולי דאי לאו הפה שאסר לא היו נאמנים
עדות שפיר נאמנין שהרי תחילתן בכשרות , כלל אפי ' משום מיגו דהא כיון שהגיד שוב
וממ " ג יש להאמינם שהשטר פסול ,זה אינו אינו תחר ומגיד ותו אין להאמינם מחמת מיגו
דהא עכ " פ אין כאן עדות לפנינו שאינו שטר , דמזויף ולכן כתב רש " י דנאמנין משופ הפה
דלהצד שהיו באמת קטנים ,אינו שטר מצד שאסר הוא הפה שהתיר דמכח זה אין חסרון
עצמו אף בלא עדותם ונמצא שאין לנו עדות דחוזר ומגיד ושוב יש להאמינם אף משום
השטר . לפנינו לפסול מיגו דהיו יכולין לומר מזויף ולכן שפיר
י " ל דמיירי שמעירים העדים שמעולם אכן קרעינן השטר דאף דמחמת הפה שאסר גרידא
לא חתמו על שטר זה בגדלותם או אין סיבה לקרוע השטר כיון דנשאר רק כמו
בכשרותם ונמצא שאין זה עדות על זמן שהיו שאין קיום מ " מ מהני לענין שאין חסרון דחוזר
פסולין דנימא דהוי תחילתו בפסול אלא עדותן דהוי המיגו להועיל יכול וממילא ומגיד
קעה זצ " ל פוברפקי נתונות -וף י " ה ט " ב שיעורי רבי דוד
כלל על עיקר ההלואה שלא לוה ורק טוען על הוא שבכשרות לעולם לא חתמו ושפיר היו
השטר גרידא שהוא מזויף ולכן לא מונח בזה עדות מעליא שאין זה שטר כלל וקרעינן
פרעתי ) . שאמר לא השטר ,אכן יעויין בחי ' הרי " מ בסוגיין שכתב
בא " ד ,ועוד דבשני עדים לא אמרינן שם לנו ) כמ " ש . דהוי תחילתו בפסול ( עיין לקמן ) וצ " ע
שתקי . מיגו וברישא נאמנים משום דאי בעו אולם עיין בש " ש שמעתא ז ' ס " ה שכתב
דלכאורה ) יט . לקמן ( דף בפנ " י כתב והנדק לבאר דהכא נאמנין רק משום מיגו
לעולם בקיום שטרות סגי בקיום של ולא מחמת עדות כלל משום דהוי חוזר ומגיד
אחד מהחתומים שמקיים חתימת ידו לחייבו [ וע " ש מש " כ ליישב בזה קושיית הגרעק " א
שבועה דהא יש לו דין ע " א שמעיד שחייב וא " ב לכאורה צ " ע איך בס " ד ] יובא לקמן
ומחייבו שבועה ,וא " כ היכא דהלוה אינו טוען גרידא . קרעינן השטר מחמת מיגו
מזויף אלא פרוע יהא חייב לשלם ע " י קיום לנמר כעין משכ " ל דכל מה שאינן ואפשר
של האחד דכיון שכל נאמנותו דפרוע הוא עדים היינו רק בלא המיגו דאז איבא
במיגו דמזויף ואם היה טוען מזויף היה חייב חסרון שאינן חוזרין ומגידין אבל היכא שיש
לישבע א " כ גם עתה מחויב לישבע וכיון נחשב שאין כאן קיום שוב דעי " ן להם מיגו
שאינו יכול לישבע להכחיש העד [ שהרי טוען יכולים ממילא להעיד נמי מתורת עדות ושפיר
ומתוך שבועה מחויב הו " ל שפרוע ] רק נאמנין לגמרי ורק זיכיון האין נאמנין ע " י מיגו
דר " א ,ונמצא דהיכא שאיל " מ כמו בנסכא משום דהוי נגד חזקה כמ " ש בש " ש שם ,שוב
ב' שהלוה טוען פרוע לא צריך כלל לקיים לא שייך להאמינם מדין עדות כיון דהוי חוזר
החתימות אלא סגי לקיים אחד דבזה כבר ומגיד וכמ " ש ,ולכן אי היו נאמנין דהוי מדין
לקמן ) . מחויב לשלם מדין משאיל " מ ( ,ועיין השטר . עדות שפיר קרעינן
הקשה בפנ " י מה כתבו התוס ' דברישא וא " כ ליכא הכא נאמנים אין וזוד " ה רוו )
נאמנין משום מיגו דאי בעי שתקי לאקשויי דלהימנו במינו דאי בעו אמרי פרוע
דדוקא מיגו דעלמא לא אמרינן בתרי כמ " ש וכו ' .
ראין אחד יודע מה בלב ): התוס ' לקמן ( דף יט והקשה בפנ " י מה שייך להאמינם במיגו
חבירו משא " כ מיגו דאי בעו שתקי דיכולין הפרוע הא מיירי שהלוה טוען מזויף
לשתוק ,אבל הרי לפמש " כ גם במיגו דאי בעו או טענה אחרת ,וא " כ הרי אי הוו אמרי העדים
שתקי איכא הכא הך סברא שאין אחד יודע פרוע היה מתחייב לשלם כדקי " ל כל האומר
מה בלב חבירו כיון דהרי סגי בקיום של אחד לא לויתי כאומר לא פרעתי דמי שאם באו
מהן ,וא " כ אין יכולין לשתוק כיון שירא עדים שלוה ופרע חייב לשלם וא " כ ה " נ כיון
וחושש שאפי ' ישתוק שמא חבירו יקיים כתב שהוא טוען מזויף איך שייך להאמין לעדים
ידו ויחייבו לשלם מדין שאיל " מ ,ונשאר הכא לפסול השטר ולפוטרו במיגו דפרוע ,דהא אי
חסרון דמיגו בתרי לא אמרינן דאין אחד יודע הוו אמרי פרוע היה מתחייב לשלם מדין כל
מה בלב חבירו ומה כתבו התוס ' דברישא וכו ' . האומר לא לויתי
שתקי . נאמנים טפי משום דאי בעו דצ " ל דהתוס ' סוברים כדעת הרשב " א וכיהב
אולם כתב דבאמת לדעת התוס ' שפי ' לקמן הדוקא אם אומר הלוה בלשון " לא
א"ש דמיירי שהלוה טוען מזויף : יט לויתי " אז אמרינן דכאומר לא פרעתי דמי אכל
דאפי ' יקיים האחד כת " י לא יתחייב לשלם פרעתי . כשרק טוען מזויף לא הוי כאומר לא
אלא לישבע שהוא מזויף להכחיש את העד , ( אפשר דהסברא דבטענת מזויף אינו אומר
זצ " ל פוברפקי נתונות -וף י " ה ע " ב שיעורי רבי דוד קעו
החתימות לא מהני לחייבו שבועה ומשאיל " מ , אבל לרש " י שפי ' לקמן דמיירי שמודה שאינו
ולא ביאר סברת החילוק בין ע " א המקיים מזויף שאם יקיים האחד חתימת ידו יהא חייב
הלוה . שטר לע " א המקיים כתב ידו של ותירץ כנ " ל . משאיל " מ קשה לשלם מדין
לבאר בזה דדוקא בכתב ידו דהוי ונראה דרש " י לית ליה האי סברא כלל הפנ " י ויאפשר
ראיה על עיקר החיוב שהרי הוא דמינו בשנים לא אמרינן ולא רק מיגו דאי בעו
שקיום אמרינן שמחויב ולכן בזה הודאה שתקי אלא ה " ה כל מיגו נמי אמרינן אפי '
הע " א הו " ל נמי עדות בעיקר החוב והרי הוא בתרי .ועוד כתב דרש " י לשיטתו דהפה שאסר
ככל ע " א המעיד על הלואה שמחייבו שבועה עדיף ממינו ולכן שפיר מהני הך מיגו דאי בעי
משא " כ בשטר רעדים המקיימים החתימות שתיק אפי ' נגד ע " א כיון דהוי הפה שאסר
אינן יודעים כלל בעיקר החיוב וכל עדותם ע "ש . שהרי הם המקיימים
הוא רק לקיים החתימות שעי " ז יהא דין בפנ " י שם מבואר שכתב לחלק דדוקא והנה
נחקרה לב " ר דעדים החתומים על השטר אם אחד מעדי השטר יקיים חתימתו אז
נעשה כמי שנחקרה עדותן בב " ר ,וממילא מחייב שבועה ויהא דין משאיל " מ ,אבל אם
עי " ז ב " ד מחייבין ממון ,א " כ ע " א המקיים ב ' יבא עד אחד מן השוק ויקיים ב ' חתימות
החתימות אינו מעיד על שום חיוב כלל רעצם העדים לא יהא הלוה מחיוב שבועה להכחיש
מה שמעיד שנחקרה אינו עדות על חיוב כלל את העד ,ומה " ט הקשה דוקא הכא היועיל
ומצד נחקרה שנעשה על פיו נמי אין לחייב מדין לחייבו השטר מעדי האחד קיום
שהרי לא נעשה שום נחקרה ע " פ אחד אלא משאיל " מ ,ולא הקשה כן על כל עיקר דינא
רק ע " י קיום של ב ' עדים ולכן אינו מחייב דקיומ שטרות למה צריך ב ' עדים לקיים הא
כלל . שבועה שיחייבו החתימות ב' המקיים בע " א סגי
השטר עדי מתוך דאחד משא " כ היכא שבועה ויתחייב לשלם מדין מתוך שאיל " מ
מקיים חתימתו דאז הוי עדות על רס " ל משום והיינו פרוע ] , דטוען [ היכא
עיקר החוב רעל מנה שבשטר הן מעידין [ או רדוקא כשאחר מעידי השטר מקיים חתימתו
מעליא על נחקרה איכא דין דבזה משום מהני לחייכו שבועה ולא בע " א דעלמא וצ " ע
בשטר ] חתימתו והו " ל עדות גמורה של ע " א שנשטר . באמת מ " ש ע " א דעלמא מע " א
שפיר מחייבו שבועה ככל ע " א המעיד על הקשה סק " ו ) מ"ו ( סי ' בנתיבות ובאמת
חיוב שחייב לישבע להכחישו ,ושפיר כתב קושיא זו על כל עיקר דינא דקיום
בפנ " י דדוקא בע " א המקיים כת " י או באחד שטרות למה צריך ב ' עדים לקיים הא סגי
מעידי השטר איבא חיוב שבועה דהוי עדות בע " א שיחייבו שבועה ומתוך שאיל " מ וכנ " ל
על עיקר החיוב משא " כ בע " א המקיים ב ' בזה . ע " ש מש " כ
חתימות שכל שאין דין נחקרה על חתימתן אין צ " כ מ " ש אחד מעדי ועכ " פ בדברי הפנ " י
כאן עדות על חיוב כלל ,וכן דין נחקרה לא השטר המקיים חתימתו לע " א בעלמא המקיים
נעשה כלל ע " י ע " א מש " ה בזה אין חיוב את חתימת ב ' העדים .
כלל . שבועה צ " ב בפנ " י שם שהביא דברי הש " ך ועוד
בכה " ג דה " ה שהקשה הנתיבות [ ובדעת ראם ע " א מקיים את כתב ידו של
יחייב ע " א שבועה צ " ל רס " ל דאף הלוה ,והלוה טוען פרעתי הרי הוא מחויב
מה שמעיד ע " א על הוכחה לחיוב נמי נחשב שבועה ומתוך שאיל " מ ,ואח " כ הביא הפנ " י
לעדות על חיוב שמחייב שבועה וכמו שנחלקו ב' חילוק הנ " ל דכשטר כה " ג שע " א מקיים
קעז זצ " ל פוברמקי ע"כ י
כתונות -דף " ס שיעורי רבי דוד
ויפ " כ מוכח ההא דא " א משים עצמו רשע לענין ע " א המעיד שעתה הוא חו " ז אי איכא
היינו אפי ' היבא שאינו נפסל עי " ז מק " י , בקצוה " ח ס ' ע " ה חיוב שבועה עיין
לעדות אלא עצם הדבר שמספר על עצמו וא " כ ה " ה הכא י " ל דמה שמעיד על נחקרה
שעשה מעשה רשע אינו נאמן בזה ולכן אינן אע " פ ממון לחייבו צריכים היינו דעי " ז
נאמנין לומר שלא היה הלואה דבזה הרי דבפועל אין כאן נחקרה כיון שאין כ ' עדים
רשעות מעשה שעשו עצמן על מספרים מ " מ סגי בזה לחייבו שבועה ] ,וע " ע לקמן ( דף
שקר . שחתמו בזה . מש " כ ) כא .
): ע " ז מהא דאיתא ביבמות ( דף כה והקשה ד " ה פסולי עדות היינו ,קרובים רש " י ר (מ )
ראם בא עד אחד ומעיד הרגתי את בקוביא . או משחקים
בעלך אם גזלן פסול לעדות אשה אינו נאמן שיהיו נ "ל ואינו וז " ל והקשה בתורי " ד
שהרי הוא רשע דאורייתא אבל אם גזלן כשר בקוביא משהקים לומר נאמנין
לעדות אשה ה " נ יהא נאמן לומר הרגתיו דאמרינן לקמן שאין אדם נאמן לשום עצמו
להשיא את אשתו ,ולכאורה מה מהני מה רשע ואפי ' ע " י מגו הלכך אין לפרש פסולים
דגזלן כשר לערות אשה ,סו " ס הרי מספר על
ע "ש. היינו אלא מחמת קורבה עכ " ל
עצמו שעשה מעשה רשע שהרגו ונימא דא " א
ובדעת רש " י י " ל דלא הוי ככל פסולי רשע
משים עצמו רשע ולא יהא נאמן ,וע " כ מוכח
כיון שהוא רק פסול דרבנן שאין
מהתם דהא רא " א מע " ר היינו דוקא לפסול
עולם . עוסקין בישובו של
עצמו לעדות שבזה אין אדם יכול לפסול עצמו
אבל אמרו אנוסים היינו מחמת גמ ' S
( W1
אבל סתם לספר שעשה מעשה רשע נאמן ולכן
ממון אין נאמנין מ " ט אין אדם
נאמן לומר הרגתיו כיון שאינו נפסל עי " ז ,
רשע . משים עצמו
וא " כ קשה הכא למה לא יהא נאמן לומר
והגרעק " א הקשה מה שייך הכא הך חסרון
אנוסים היינו מחמת ממון משום דא " א משע " ר
דא " א משים עצמו רשע הרי מה
הא אפי ' שאינו נאמן לפסול עצמו מ " מ יהא
שאנו באים לפסול השטר ע " פ ,אינו משום
נאמן לומר שלא היה מעשה הלואה והשטר
שנאמן על פסלותו לומר שהוא רשע ופסול
פסול כיון ראין השטר פסול מכח זה דהוא
לעדות ומחמת פסול זה יתבטל השטר ,אלא
פסול אלא מצד השטר כשלעצמו אינו שטר
שנכתב בשקר ומה אכפ " ל מה דמונח בזה ג " כ משום רעצם השטר היה שקר שמעולם לא
נאמן . שמשים עצמו רשע שע " ז אינו היה מעשה כזה אלא היו אנוסים מחמת ממון
לפמש " כ בש " ש מיושב שפיר ,דהנה אמנם לחתום שקר ,ומה שנפסל לערות הוי ממילא
בש " ש ( ש " ז פ " ה ) הביא שו " ע ( אה " ע מחמת השקר אבל עצם עדותן עתה שבאים
סי ' י " ז ס " ו ) דבשעת הגזרות [ שמד ] מתירים להעיד הוא על עיקר ההלואה שלא היה
נשים ע " פ בעלי תשובה שמעידים מה שראו מעולם וזהו עדות מעליא אף אם יהיו עדים
אונס ,דלא ואע " פ שהמירו דתן מכח בעת צרה מחמת באנוסים וכדחדינן לערות , כשרים
דאע " פ הוי תחילתו בפסול כיון דאנוסים היו נפשות שאינן נפסלין ואפ " ה נאמנין שאינו
שהדין הוא יהרג ואל יעבור מ " מ אם עבר ולא שטר כיון שאין פסול השטר מחמת פסלותם
נהרג אינו נפסל לעדות [ ,אולם הקשה דהא וא " כ ה " נ באנוסים מחמת ממון מה אכפ " ל
כתב הרמב " ם דבג ' עבירות דיהרג ואל יעבור שאין נאמנין לפסול עצמן מ " מ יהיו נאמנין
אם עכר ולא נהרג ביטל עשה דונקדשתי שקר . שלא היה הלואה וכל השטר הוא
פוברמקי זצ " ל כתונות -דן י " ה ע " ב שיעורי רבי דוד קעת
לעדות הוא דא " א מע " ר ,וא " כ מאי קאמר הכא ואמאי לא נפסל לעדות עי " ז דאע " פ דרשע
ראם משים עצמו שאינו חסיד נמי איכא בזה ליפסל לעדות הוא דוקא כעכירה שיש בו
הגרעק " א [ וכקושית מע " ר , דא " א חסרון מלקות או מיתת ב " ר ולא כעשה ,כ " ז דוקא
וכנ " ל ] . שהקשה מאנוסים מחמת ממון בעושה להכעיס אבל הכא שעושה לתיאבון
עשה ,מ " מ כתב צריך שיהיה פסול אפי ' ע " י
בש " ש דהא דמבואר הכא דא " אמע וי~ ירץ
" ר אפי ' רק לספר שעשה מעשה דנראה דהכא הטעם דכשרים משום דיצרו
רשע היינו דוקא הכא שאינו נאמנות מתורת ע " ש] . תקפו
עדות כלל דהא כיון שהגיד שוב אינו חוזר הנודע ביהודה מהגמ ' בסמוך והביא קישית
ומגיד ורק רכל מה שנאמנין לומר אנוסים שאין דר " מ דטעמא למימר דבעי
היינו הוא רק משום מיגו בעלמא בזה אמרינן העדים נאמנים לומר אנוסים היינו אפי ' מחמת
שאינן נאמנין אפי ' רק לספר ע " ע שעשו שאמרו להם דקסבר רעדים נפשות משום
מעשה רשע כיון דיש חזקה על האדם שהוא חתמו שקר ואל תהרגו יהרגו ואל יחתמו שקר
חסיד ואינו עושה מעשים שלא כדין וכתורה וכיון שחתמו ולא נהרגו הו " ל רשעים וא " א
והו " ל מיגו נגד חזקה ,וא " כ כ " ז שייך דוקא משים עצמו רשע ולכן אינן נאמנין לפוסלו
הכא שכל נאמנותן רק מכח מיגו ,אבל היכא אנוסים היינו ,ומפורש דבכה " ג שיש דין ע "י
דנאמנין מתורת עדות ממש ,לא מיפסל אלא יהרג ואל יעבור אם עבר ולא נהרג ,באמת
היכא דמשוי נפשיה רשע הפסול לעדות ,אבל כהנ " ל . פסול לעדות דהו " ל רשע ודלא
אם רק יספר שעשה מעשה רשע שאינו נפסל בש " ש לפמש " כ בקצוה " ח ( סי ' ל " ה ושירץ
עי " ז לעדות שפיר נשאר עליו עדיין דין עד עי " ז נפסלין אינן שבאמת סק " ד )
כשר שנאמן ,ולכן בההיא דהרגתיו דהוי מדין כדין שלא שעשו כל דמ " מ אלא לעדות
עדות שפיר נאמן לספר שהרגו משא " כ הכא וכתורה נאמר בזה ג " כ הכלל דא " א משים
דנאמן רק מדין מיגו אינו נאמן דהו " ל מיגו עצמו רשע שאינו נאמן לספר על עצמו שעשה
ע "ש. במקום חזקה שלא כהוגן וכמו שאין נאמנין לומר שהוא
ולפי " ז מיושב שפיר נמי קושית הגרעק " א ע "ש. שטר אמנה משום דאעולה לא חתמי
דהא ע " ש) ( וכ " כ הגרעק " א ביבמות מהרשב " א לקמן בסמוך דאף שאינו וכן הביא
נאמנין אין מחמת ממון דאנוסים דקאמר איסור תורה אלא שאינו תסיד בכך הו " ל
אינו דהכא משום היינו דאאמע " ר משום נמי משוי נפשיה רשיעא דמה " ט אינו נאמן
נאמנות מתורת עדות אלא מדין מיגו ולכן הכא לספר שאינו חסיד וב " ש היכא דעובר על דת
אינו נאמן אפי ' רק לספד שעשה מעשה רשע ע"ש . דא " א מע " ר
שהתמו מחמת ממון דהו " ל מיגו נגד חזקה , ): הקשה ע " ז מההיא דיבמות ( דף כה אוים
ושפיר קאמר דאאמע " ר אפי ' שאינו פוסל גבי הרגתיו דמכואר בגמ ' דאי גזלן
עצמו לעדות ,משא " כ כההיא דהרגתיו שנאמן דאורייתא כשר לעדות אשה היה נאמן לומר
מדין עדות אם אינו פוסל עצמו לעדות שפיר אע " ג רמשים עצמו רשע ,וע " כ מוכח הרגתיו
נאמן ע " ע אפי ' שאומר שעשה מעשה רשע דדוקא לפסול עצמו לעדות תשיב משים עצמו
וכנ " ל . משא " כ אם רק מספר שעשה מעשה רשע רשע
שהכא דאע " פ בזה מש " כ לעיל [ ועיין מע " ר וכן מהא דקאמר אין בזה חסרון דא " א
נאמנותן רק משום מיגו דלא מהני נגד שם לרצונו רשע הוא והתורה אמרה על תשת
חזקה ,מ " מ היכא דליכא חסרון זה ונאמנין ידך אם רשע דמבואר דדוקא היכא דפסול
קעט מרברמקי זצ " ל כתובות -דף הה ק " ג שיעורי רבי דוד
להס " ד דחוזרין ומגידין ,שפיר הו " ל מדין כמיגו אז שוב הדר דין עדות ונאמנין מתורת
עדות שאז נאמן לספר ע " ע שעשה מעשה עדות ולבן כתב מהרש " א במתני ' דקרעינן
רשע ולמה לא יהיו נאמנין לומר כן שהיו השטר כיון שאינו רק משום מיגו גרידא
אנוסים מחמת ממון ולא היה מעשה הלואה וכנ " ל ] .
כל עיקר ,דבזה ליכא שום חסרון של אאמע " ר בעיקר דברי הש " ש צ " ע אמאי אנוסים אמנם
דמשום הא ראין נאמנין לפסול עצמן לא הוי לר " מ נאמנין ראין נפשות מחמת
סיבה להכשיר השטר וכמש " ל דאין פסול השיב מיגו נגד חזקה רלמה מדת חסידות זו
השטר מחמת פסולם ,ומשום מה שמספרים תחשב לחזקה ועוד הא בעיקר מיגו נגד חזקה
שעשו מעשה רשע נמי לא הוי חסרון כיון הוא בעיא דלא איפשטא בב " ב ( דף ה , ) :ואיך
דמתורת עדות הל מעידים ולא מדין מיגו נקט בפשיטות דלא אמרינן ,ובאמת בתוס ' כאן
הש " ש . וכמ " ש כבר הקשו דהכא משמע דלר " מ לא אמרינן
תמוה דברי רש " י כד " ה אלא שאמרו ובאמת וצ " ע . מיגו נגד חזקה ולרבנן אמרינן ע " ש
אנוסים היינו מחמת ממון דלאו כל [ והנה בעיקר סוגיא דיבמות שם דמבואר דאי
כמיכיהו לשווי נפשייהו רשעים בעדות פיהם גזלן דאורייתא פסול לעדות אשה לא
ולפסול את השטר דארם קרוב אצל עצמו וכו ' יהא נאמן שהרג דא " א מע " ר ,צ " ע דהא ממ " ג
ע"ש. הוא אם אינו נאמן שהרג נמצא דכשר הוא
תמוה כנ " ל דחסרון זה לא שייך הכא והוא דאינו רשע כלל ושוב יש לנו להאמינו ואם
כלל דמה אכפ " ל שאין נאמנין לפסול נאמינו הרי הוא רשע וא " א להאמינו וא " כ הוי
עצמן סו " ס הרי השטר פסול מחמת שלא היה גלגל החוזר ראם יהא נאמן הוא רשע ואינו
מעשה הלואה ולא מחמת פסולן ,ורק דהן נאמנן וביון שאינו נאמן נמצא שאינו רשע
נפסלין בתוצאה מהשקר ומה אכפ " ל שאין להאמינו . ושוב אנו צריכים
נאמנין ע " ז וכמו שכבר הקשינו לעיל רמזה דבאמת הרי הוא דשב " ע לומר שמת וצ " ע
הוכיח הגרעק " א רכל חסרון דאאמע " ר הוא לע " א האמינו דחכמים ורק בעלה ,
שאינו נאמן שעשה מעשה רשע אפי ' שאינו ולפסולים ,וא " ב הכא דהוא פסול כזה שאם
פוסל עצמו ובוה כתבנו כהש " ש דכ " ז דוקא לא אשה לעדות פסול יהא נאמן יהא
מדין מיגו דאז הו " ל מיגו נגד חזקה , כלל] . האמינוהו חכמים
כשנאמניי
להס " ד דרמב " ח דהוי מדין עדות שאז אבל רכל זה ניחא רק במסקנת הגמ ' אוקם קשה
נאמן ע " ע שעשה מעשה רשע הדק " ל אמאי דאין דמתני ' אדישא קאי דרמב " ח
ממון . לא יהיו נאמנין שהיו אנוסים מחמת כת " י יוצא ממק " א דנאמנותן רק מדין מיגו
הקשה כן ): הגרעק " א ביבמות ( דף כה [ אכן ולא משום עדות דהא אין חוזר ומגיד ,ולכן
נאמנין מחמת וכתב דלהס " ד שאינן מהמת ממון אין נאמנין דהו " ל מיגו נגד חזקה ,
ממון אינו משום אאמע " ר אלא מטעם ממה אכל להס " ר דרמב " ח קאי אסיפא דאפי ' בכת " י
נפשך כמו גבי פלוני רבעני לרצוני דאמרינן יוצא ממקום אחר נאמנין לומר אנוסים היינו
ממ " נ לדבריך רשע אתה ואין עדות לרשע מחמת נפשות דאין חסרון כיון שהגיד שוב
ולכן אע " פ שאאמע " ר מ " מ א " א להאמינו על אינו חוזר ומגיד אלא ס " ל דחוזרין ומגידין ,
וא " כ ה " ה דיבורא ] הפלוני [ אי לאו דפלגינן א " כ למה לא יהיו נאמנין ג " כ לומר אנוסים
הכא להס " ד דרמב " ח אע " פ דחוזרין ומגידין היינו מחמת ממון הא בזה לא שייך תיררן
והו " ל דין עדימ מ " מ איבא ממ " נ לדבריכם הש " ש הנ " ל דהוי מיגו במקום חזקה ,דהרי
פיברמקי זצ " ל .
נתונות -זן י " ח ח נ שיעורי רבי ליד קפ
דהוי תחילתו בפסול מש " ה אין נאמנין ( .א " ה , רשעים אתם ואין עדות לרשע [ דהכא הרי לא
והביאור בזה כיון שידיעה זו שמעידין על פיה שייך פלגינן דיכורא כמ " ש התוס ' כאן בד " ה
הרי נודע להם כשהיו קטנים נמצא רעדות זו ולכן אין נאמנין לומד אנוסים היינו ואין ]
גופא הו " ל תחילתו בפסול שהרי מה שמעידין מחמת ממון משום דממ " נ הוא וכנ " ל .וכתב
קטנים היינו הוא מכח שחתמו בקטנות והו " ל דבזה א " ש למה לא קאמר בגמ ' בהו " א הטעם
ככל עדות שראו המעשה בפסול ומעידין דמחמת ממון אין נאמנין משום אאמע " ר ורק
אח " כ ,וכן כשמעידין אנוסים היינו הרי ראיית במסקנא הוא דקאמר כן ומשום דבהו " א דהוי
המעשה שעל פיה הן מעידין הוא בשעה שהיו מדין עדות אין זה הטעם באמת אלא רק משום
רשעים ופסולים והוי שפיר תחילתו בפסול , כמ " ש .ע " ש . ממ " נ
ופשוט ) , אולם צ " ע בזה מה שייך הכא כלל לדבריכם
מבואר שפיר מש " כ הגרעק " א דאץ [ ולפי " ז רשעים אתם ,הרי עשו ככר תשובה
נאמנין לומר אנוסים מהמת ממון ואומרים רק שאז כשהתמו היו רשעים ,ולא
אתם וכו ' רשעים משום דממ " נ לדבריכם דמי כלל לפלוני רבעני לרצוני דא " א לקבל
דהקשינו הרי עתה כבר עשו תשובה וכשרים עדותו מחמת דעכשיו הוא פסול ע " י הגדה זו ,
הל ולמה יהיו פסולין ,אכן להנ " ל א " ש משא " כ הכא שבאים רק לפסול השטר שאז
דלדבריכם שאז הייתם פסולין הרי איבא היו רשעים ועתה כשרים הם מה שייך בזה
חסרון בעדות משום תחלתו בפסול וסופו ] וכו ' . ממ " נ לדבריכם רשעים אתם
מצד הממ " ג להאמינם אין בכשרות ולכן צ " ע בעיקר דברי הגמ ' להס " ד רס " ל ולנוד
] וכנ " ל . דלדברינם פסולים להעיד לרמב " ח דחוזרין ומגידין מתורת עדות
אמנם צ " ע דהא יכולים להעיר מעולם לא למה אין נאמנין לומר נמי קטנים היינו פסולי
חתמנו על שטר זה בגדלות ובכשרות עדות היינו הא כל הטעם מבואר כגמ ' משום
ובכה " ג אין כאן שום תחילתו בפסול כלל רהא דמלוה סידק דייק וחזקה אין העדים חותמין
אומרים שחתמו בפסול ,אלא בכה "ג אין על השטר אא " כ נעשה בגדול ,וזה שייך רק
דמעולם לא חתמו ככשרות והוי שפיר עדות למסקנא דנאמנותן רק מדין מיגו לכן נזה
מעליא שאין זה שטר ,ואמאיאין נאמנין לומר הו " ל מיגו נגד חזקה ואין נאמנין אבל להס " ד
שהיו קטנים ופסולי עדות כיון דס " ל דחוזרין דהוי מתורת עדות דמהני נגד חזקה למה לא
ומגידין . יהיו נאמנין להעיד עתה ,שהיו קטנים או
ונראה בזה דהנה נסתפק בחומים ( בכללי עדות . פסולי
מיגו סקנ " א) ברמב " ח להס " ד דאע " פ חסרון דאיכא הרי " מ ואש " ל כמ " ש בחי '
שהגיד חוזרין ומגידין ,אי הוי כתרי ותרי , דתחילתו בפסול וסופו בכשרות דכיון
דבאמת נשארת הגדה הראשונה מדץ עדות שמעידים עתה בתורת עדות שהיו קטנים או
ורק דהשתא הוי כמו שבאו עדים אחרים שיש קרובים א " כ בעינן כל דיני עדות שיהיה
בכחם לומר עוד הגדה הפוכה ונשאר ככל תרי תחלתו וסופו בכשרות וכיון דתחילת עדותן
ותרי ,או דלמא דהעדים בעצמם יש להם כח היה בפסול מש " ה פסולים הם להעיד עתה
לחזור בהן ולבטל הגדתן הראשונה לגמרי אע " פ שכשרים הם ולכן נאמנין דוקא לומר
אחרונה . ונשאר עתה רק עדות של הגדה אנוסים היינו מחמת נפשות דבזה לא היו
ניבא כצד הב' שדין חוזר ומגיד היינו ואי פסולין והוי עדות מעליא כתחילתו וסופו
לבטל עדות הראשונה לגמרי י " ל דמ " ז ככשרות משא " כ מחמת ממון וקטנים וקרובים
קפא פוברמקי זצ " ל כתובות -רף י " ר ע -כ שיעורי רבי דוד
שום עדות שוב יש לו כח לומר עתה עדות דוקא כשחוזרין מאותה הגדה עצמה שאמרו
אחרת ,אבל לא שנתנה לו תורה כח הגדת ועתה אומרים אחרת אבל אם אומרים סתם
עדות לבטל הגדתו הראשונה ,ורק שיש לו כח הגדה חדשה אינן נאמנין יותר מעדים אחרים
חזרה גרידא לחזור בו מהגדתו ואז ממילא דהוי רק תרי ותרי ,וא " כ י " ל שפיר כמ " ש בחי '
מחדש . יוכל נמי להגיד תחילתו משום החסרון הוי דהכא הרי " מ
גימא כצד הב ' דכל מה שחוזר ומגיד ואי בפסול ומה שהקשינו דיכולין להעיד באופן
היינו רקדממילא אחר שנתבטלה עדותו אחר שמעולם לא חתמנו בגדלות ובכשרות ,זה
ע " י החזרה יכול שוב להעיד א " כ א " ש דברי אינו ,דזהו כבר הגדה חדשה שאין נאמנין יותר
הגמ ' להס " ד שאין יכולין לחזור בהם ולומר מערים אחרים וע " כ מוכרחים להעיר דוקא
אנוסים היינו מחמת ממון או קטנים היינו ,או דהגדתן אז היתה בקטנותם דבזה הו " ל חזרה
פסו " ע היינו ,כיון דהרי יש חזקה דמלוה מידק בעצם ההגדה דמהני חזרתן וחוזרין ומגידץ
דייק וכן יש חזקת כשרות שלא היו רשעים דתחלתו בפסול . ובזה שפיר איכא חסרון
ואין יכולים כלל לחזור בהם לומר נגד החזקה ואולי י " ל בפשטות רכל מה שחוזרין ומגידין
וממילא אין יכולין נמי להגיד ההגדה החדשה היינו דוקא " כשחוזרין מהגדתן " אבל
דדוקא אי נימא שדין חוזר ומגיד היינו שיש באופן שאומר לעולם לא הגדתי אין זה חוזר
ועי " ז חזרה קודם הגדה כח כבר להם מהגדתו ואינו חוזר ומגיד ולכן ע " כ לא יתכן
יש אז ראשונה הגדה ממילא מתבטלת לומר שאומרים מעולם לא חתמנו בגדלות
להקשות כנ " ל מה אכפ " ל דיש חזקה הרי ובכשרות דבכה " ג אין זה חוזר מהגדתו ולא
עדות עדיפא מחזקה ,אבל אי נימא שאין להם כלל . מהני
כח עדות כלל אלא כח חזרה גרידא ורק דאחר אולם אכתי קשה דבתוס ' מבואר דלהס " ד
שחזרו יכולין שוב להעיד א " כ הכא דהוי נגד הא ראין דחוזרין ומגידין דרמב " ח
חזקה אין יכולין כלל לחזור בהן דהך חזרה נאמנין לומר קטנים היינו אינו משום תחילתו
נגד חזקה הוא ולכן שפיר קאמר ראינן נאמנין בפסול ,אלא משום חזקה דמלוה גופיה מירק
ושפיר יש לבאר הס " ד נמי כהש " ש ראינן דייק כדקאמר בסמוך עיין תוד " ה לא שנו ,
נאמנין משום דהוה נגד חזקה וכנ " ל דאע " ג וא " כ הדק " ל כיון שנאמנותם בתורת עדים
רלהס " ר ברמכ " ח קאי אסיפא דהוי מדין עדות רעדיפי מחזקה למה אין נאמנין לומר שהיו
כ " ז רק אחר חזרתן אכל עצם חזרתן לא מהני עדות . קטנים או פסולי
נאמנין . כל שהוא נגר חזקה ולכן אין לומר דהנה יש לעיין בהא דיכולים ואפשר
בחי ' הוי " מ דהוי [וכן לפי "ז מבואר מש " כ העדות ומתבטל ולהעיד לחזור
תחילתו בפסול והקשינו דהא משכח " ל הראשונה לגמרי ,האם הכיאור שנתנה לו
שיעידו שמעולם לא התמו בכשרות ובגדלות תורה כת הגדת עדות גם אתר שכבר הגיד וזהו
דנמצא שאין עדות זו מתחלת כלל בזמן שהיו הסיבה שמתבטלת הגדה הראשונה דאל " כ הרי
אין להם שום להנ " ל א " ש דהא פסולים ,אכן יהא סתירה בעדותו וממילא בהכרח מהא
כ " ז שלא חזרו מהגדתן הראשונה כח עדות דנתנה לו התורה עדיין כח עדות ,מונח בזה
בפסול ] . ולחזור בו לא מהני דהא הוי תחילתן שעי " ז מתבטל הגדתו הראשונה ,או די " ל
הסברא בזה אכתי צ " ב אמאי אלא דבעצם דמתחיל איפכא ,שהתורה נתנה לו כח רק
מהגדה לחזור בו קודם הוא צריך לחזור בו מעדותו הראשונה ולבטלו ,ורק
ראשונה הא כיון דסו " ס למעשה יוכל לומר דממילא מאחר שכבר חזר מעדותו ואין כאן
זצ " ל פוברמקי י
נתונות -דף " ג ע " א שיעורי רבי דוד קפב
הגדתו בעצם דהא בזה צ "ב אכן אכתי א " כ בעצם הגדה הגדה אחרת ע " י החזרה ,
החדשה מונח ג " כ חזרה מהגדה ראשונה האחרת מונח כבר ממילא חזרה על הגדה
וא " כ אף כשמעיד הגדה חדשה בלא לחזור בו הראשונה ואמאי צריך שיחזור בו קודם ולא
מ " מ יהא מונח בזה נהי דלא מהני מדין הגדה סגי רק שיאמר הגדה חדשה ויהא מונח בזה
חזרה מהגדה ראשונה ושישאר לכל הפחות החזרה .
כלל . אין יכול לחזור בו ספק ואמאי לומר דהנה הרי להאמת דקי " ל כיון ואפשר
צ " ע בעיקר דברינו דהא לכאורה י " ל וביותר שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד איכא
דכל מה שיכולין לחזור בהן היינו בזה תרי דינים חרא שאין לו נאמנות כלל
נמי רק מכח דין עדות אבל בלא דין עדות לא לחזור בו מהגדתו ועוד דהוי גזה " כ דבדבר
שייך כלל לחזור מעדות וכיון רעצם החזרה ולהגיד לחזור יכול אינו הגיד שכבר
מדין עדות הדק " ל למה לא יוכלו לחזור אפי ' [ ובהפלאה לקמן כ " א גבי עד ודיין מצטרפין
טפי כשהוא נגד חזקה דהא עדות אלים מבואר דאפי ' לחזור ולהגיד אותו הגדה עצמה
וצ " ע . מחזקה וכנ " ל אינו יכול והיינו משום דהוא גזה " כ דלא שייך
הראשון להצר לעיין יש לכאורה והנה וא " כ י " ל דכל מה דסובר ] כלל . תו שום הגדה
שכתבנו דהא דחוזרין ומגידין לרמב " ח רמב " ח להס " ד דבשטר חוזרין ומגידין היינו
הוא רק מכח הגדה שניה ,דנתנה לו תורה כח רק לעניז דין הראשון דסובר דיש לו נאמנות
להגיד עוד הגדה ועי " ז מתבטל ממילא הגדתו לחזור בו מהגדתו אבל לא דפליג וסובר
נמי יועיל לא אמאי דלכאורה הראשונה , דליתיה לגזה " כ כלל דזה ודאי מודה דכ " ז
אמתלא גרידא רק לבטל הגדתו ולמה צריך שהגדה ראשונה קיימת איכא גזה " כ דלא שייך
הגדה חדשה ,ומה גרע אמתלא דוקא ע " י עוד הגדה ,ורק רס " ל דלענין לחזור בו נאמן
מהגדה חדשה ,דהא בפשוטו כל הטעם דלא לחזור ,ואז ממילא כיון שכבר נתבטלה ההגדה
מהני לחזור מעדות ע " י אמתלא לפי האמת ואין כאן שום הגדה כלל יוכל ממילא להגיד
הוא משום גזה " כ דבעדות ממון אין חו " מ , הגדה חדשה ,אבל עכ " פ לפי " ז נמצא דכל
אכל באיסורים מהני ,וא " כ לרמב " ח דחוזר כוחו להגיד הגדה הדשה הוא דוקא רק אתר
אמתלא גרידא ומגיד למה לא יועיל ע " י שחזר בו וא " ש כנ " ל דכל שאין יכול לחזור בו
דעדיף טפי מסתם חזרה ולמה בעינן דוקא דעי " ז יהא נעשה רשע דהוי נגד חזקה ממילא
הגד ראשונה תתבטל הגדה חדשה שעי " ז להגיד . אין יכול
וצ " ע .
רף י " ס ע " א
שאסר אנו מוציאין ממון כיון שהשובר שביד בשלמא לרבנן כי טעמייהו שהפה גמ ' ) רם
לשלם . הלוה פסול הרי הוא מחויב שהתיר . שאסר הוא הפה "
וז " ל ומ " מ איני אולם המאירי דחה ראיה זו שיטות הביא במתני ' והנה במאירי
מבין דבריהם בזו שבשמועה זו הוא שמחלקים בין מיגו להפה שאסר דמינו
שמוציאין ממון ע " י טעם זה מפני שהוא שאסר הפה משא " כ אמרינן לא להוציא
מאמר העדים ומיגו אינו אלא בבעל דבר הא אמרינן אפי ' להוציא ,ומביאין ראיה מעדי
אף טעם הפה שאסר היוצא מבעל דבר אין שובר המעידים כתב ידינו הוא אבל אנוסים
ע "ש. מוציאין ממון על פיו עכ " ל היינו דנאמנין לפסול השובר ונמצא דע " י הפה
קסג פיברמקי זצ " ל י
נתונות -רן " ט ע " א שיעורי רבי דוד
עדותן בב " ר דמה " ט מה " ת לא חיישינן לזיוף כלל חשית לא רהכא והנאור בבונתו
כלל ,הא זה גופא הנידון האם הם עדים כלל שמוציאין ממון ע " י הפה שאסר
דמי יימר שחתמו על השטר כלל דלמא מזויף השטר שביד דהרי הוצאת הממון הוא ע " י
הוא ואין כאן " עדים החתומים על השטר " הלוה ,ורק דהפש " א מבטל כח השובר ושוב
כלל ואיך אמרינן דמה " ת כמי שנחקרה עדותן ממילא גובה מכח עדות שבשטר ואין זה
דמי ,וע " כ צ " ל דאין זה ראיה מכח העדים הוצאת ממון ע " י הפש " א כלל .ועכ " פ מבואר
החתומים אלא דהוא דין חזקת השטר מצד הפה שאסר אין חידוש במאירי דאף ע " י
השטר עצמו שהוא מורה על כשרותו דזהו מוצאין ממון וכן כתב דמיגו והפש " א אינן
הגזה " כ בדין שטר וכשחתומים בו עדים הרי יט . אלא בבעלי דברים ע " ש ( ועיין לקמן דף
הס עדים שאין השטר מזויף וממילא הוי בזה ) . מש " כ
כנחקרה עדותן וא " כ לפי " ז הרי לא שייך כלל גמי בשלמא פסולי עדות מלוה גופיה רמנ )
שלא חתמו מצד עצמן חזקה על העדים מעיקרא מירק דייק ומחתם ,
בקטנות שהרי עליהם מצד עצמן אין אגו כרשב " ל דאמר ר " ל אין העדים קטנים נמי
יודעים כלל אם חתמו ,וכל עיקר כח השטר בגדול . חותמין על השטר אא " כ נעשה
הוא מצד חזקת השטר דהיינו מצד בעל השטר שחתמו שאומרים כיון הגרעק " א והקשה
שמסתמא לא עשה שלא כהוגן וא " כ כל כשהם קטנים מה שייך חזקה על
החזקה שייך רק על בעל השטר ולא על ובשלמא חותמין , שאעין עצמן הקטנים
העדים עצמן ושפיר הקשה הגרעק " א לפי ' לפירש " י א " ש רפי ' דהוא חזקה על בעל
וכנ " ל . התוס ' מה שייך הך חזקה על קטנים השטר שמחתים רק גדולים עיין רש " י ד " ה
בהא דכתבנו דמה " ת לא היישינן כלל והנה אא " כ וכו ' חזקה אין הלוקח מחתים בו קטנים
למזויף וכל מה שהצריכו קיום הוא רק עכ " ל והוא מטעמא דמלוה גופיה מידק דייק ,
בגליון מהרש " א ( הגרעק " א ) מדרבנן הקשה אבל לתוס ' שכתבו בד " ה קטנים ,דהו " מ
בתוס ' ,רהא ראיכא בזה סתירא ) יט . לקמן ( דף למימר דהטעם בקטנים משום דמלוה גופיה
איתא בגמ ' קיום שטרות כח ). ( דף לקמן מידק דייק דמשמע דסברי דהך חזקה דאין
דרבנן ,והקשו בתוס ' כיון שמדאורייתא כשר העדים חותמין על השטר טעמא אחריתי היא
בלא קיום א " נ כל אדם שירצה יזייף ויכתוב דהוי חזקה על העדים עצמן א " כ מה שייך
ויחתום מה שירצה ויגבה ממנו ,ותירצו דמיירי ע " ש. כלל חזקה זו על הקטנים עצמן
שהלוה מודה שכתבו ורק שטוען פרוע ולכן וצ " נ אמאי לא שייך חזקה על קטנים הרי
דוקא בכה " ג כל הקיום רק מדרבנן ,אולם כל קטן [ הסמוך לי "ג שנה ] יש לו כבר
כתבו להוכיח מריש גיטין דאפי ' היכא דאין שכל ויודע שעדיין קטן הוא ואעו יכול לחתום
מכירין החתימה כלל הוי מדאורייתא כמי וכמו שיודע שאינו מניח תפילין וכיוצ " ב ,
ע "ש . שנחקרה עדותן ושפיר איכא חזקה על קטנים עצמן שאינן
לכן ציין המגיה על הגליון ] מהתוס ' והקשה חותמין .
בסמוך ( דף יט .בד " ה מודה ) שכתבו לומד דאין קושיתו דמשום דקטן ואפשר
דהיכא שאין הלוה טוען מזויף אין צריך שום הוא לא שייך עליו הך חזקה ,אלא
קיום כלל מדאורייתא אפי ' אינו מודה שכתבו , דע " כ כל עיקר החזקה שייך רק על עיקר
וכן קשה אמאי הקשו התוס ' שם רק מהגמ ' השטר ,דהא לכאורה צ " ב איך אמרינן עדים
נמי : בגיטין הנ " ל הא מסוגיא דלקמן כא כמי שנחקרה נעשה השטר על החתומים
פוברמקי ז )ב " ל שוכות -וף י " ס ע " א שיעורי רבי דוד קפד
כתב כל לפי האמת דרק לר " מ וברמב " ן מבואר רכל דין קיום שטרות הוא רק מדרבנן
לא לרבנן אבל מזויף טענינן מה " ת . למזויף ומשמע דככל נונא אין
טענינן מזויף ,וא " כ מוכח דלר " מ איכא יותר רבא שטר
חוששיי
ודאי היבא לזמר דזה ואפשר
חשש מזויף מלרבנן דרק לר " מ טענינן להו שאנו בו עדים לפנינו שחתומים
איפכא דלרבנן מזויף וקשה מהכא דחזינן מכירים אותם ,ניחא להו להתום ' דמה " ת אין
איכא יותר השש מזויף מלר " מ דלכן רק לרכנן למזויף . צריך שוס קיום דלא חיישינן
הו " ל הסה שאסר שאינו שטר כלל מחמת הוא בשטר .
התוס ' לקמן ( דף כח ) וכל קושית
זיוף . חשש כזה שאין שום אדם כאן המכיר את
ובאמת יש להקשות כן בדברי הרמב " ן עצמו העדים החתומים בו שאינו עומד להתקיים
.
שכתב בב " ב ( דף ע ) דפרוע מיגו כלל דבזה יש לנו לחוש טפי שמא מזויף הוא ,
ע "ש . דמזויף נחשב הפה שאסר ולא רק מיגו וא " כ מגלן שגם בזה א " צ קיום מה " ת וע " ז
עצמו ,דכיון סותר דברי וא " כ הוי הוא דגם ) ג. כתבו להוכיח מהגמ ' בגיטין ( דף
שכתכ דלרבנן לא טענינן מזויף שלא ככה " ג אין חוששין מה " ת למזויף דהרי שם
בפניו אלא רק פרוע וע " כ משום דס " ל דסתם מיירי שהשליח הביא גט ממדינת הים שאין
שטר כשלעצמו יש לו דין שטר מעליא ולא מכירין כלל את העדים החתומים בו ואפ " ה
חיישינן שמזויף א " כ כשטוען פרוע אין הוא אמרינן שם דקיום שטרות מדרבנן הוא א " כ
האוסר כלל דהא אף בלא הודאתו שאינו מוכח דאף בכה " ג אין חוששין מה " ת למזויף ,
מזויף ידעינן שאינו מזויף ולכל היותר יש לו אין לנו ראיה שגם ): אבל מהסוגיא ( בדף כא
רק מיגו שהיה יכול לטעון מזויף אכל בזה בכה " ג כל הקיום רק מדרבנן ( ,וע " ע לקמן דף
שלא טעז לא נחשב שהוא אסר ועשאו לשטר , בזה ) . יט .מש " כ
כיון דמצד עצמו הוא שטר דלא חיישינן לזיוף גב ' בשלמא לרבנן כי טעמייהו שהפה רמם )
שאסר . ואיך כתב הרמב " ן דהוי הפה אלא שהתיר הפה הוא שאסר
נזה רטענת מזויף לא רמי כלל לכל ונראה לר " מ מ " ט וכו ' ומסיק אלא טעמא דר " מ כדרב
שאר טענות ,דהנה כגון כטענת פרוע הונא אמר רב דא " ר הונא א " ר מודה בשטר
הרי יש ללוה זכות טענה לטעון אחר זמנו לקיימו . שכתבו א " צ
לפרעון , שהשטר עומד פרוע כיוון שהוא מר " מ חיישו טפי למזויף דוכנן ומבואר
משא " כ טענת מזויף מצך עצמה לא הוי טענה דהרי לרבנן כיון שאינו מקוים יש
כלל דאין כזה זכות טענה של מזויף [ ,וכמ " ש השטר שטר כלל , שאסר דאין הפה כאן
בתוד " ה מודה בשטר שכתבו עיין לקמן ] ,ורק נאמן . משא " כ לר " מ הוי שטר מעליא ואינו
דחכמים תקנו שיוכל לטעון מזויף ולהצריכו ) ב. קשה דכתבו בתומי גיטין ( דף ילכאורה
קיום ובזה פליגי ר " מ ורבנן מה היה התקנ " ח , לדון היכא דאין הלוה בפנינו אי
דרבנן סברי דאע " פ דבאינו טוען מזויף הוי טענינן ליתומים וללקוחות מזויף דיתכן דדוקא
שטר מעליא מ " מ כשמערער וטוען מזויף תקנו לר " מ שאינו נאמן לטעון פרוע כתיגו דמזויף
חכמים שהשטר מצד עצמו לא יהיה לו דין ולכן ע " כ טענינן להו מזויף דאל " כ לא שכקת
שטר כלל ולא רק שיהיה דין " טענה " בעלמא חיי וכו ' אבל לרבנן דנאמן נמי בטענת פרוע
אלא רתקנו שיכול לערער על השטר דכ " ז אין ראיה דטענינן מזויף דאפשר דרק פרוע
שלא יקיימנו לא יהיה שטר כלל ,אכל ר " מ טענינן ורק לר " מ דלינא טענת פרוע ע " כ
סבר שהתקנה היתה רק שיהיה לזה דין טענה ע "ש . טענינן מזויף ולבסוף דחו זה
קפה פוברמקי זצ " ל כתובות -וף י -ם ע " א שיעורי רבי דוד
שאין בא לגבות ולתבוע עם השובר כלל וכנ " ל אפי ' שם טענה לית גרידא דבלא תקנה הרי
צ "ע . ליה ובזה תקנו שיוכל לטעון אבל לא שאינו
וכו ' שכתבו בשטר מודה ר וד " ה רהט ) כלל . שטר
וי " ל דשמא ירא לוה לומר ~ א " ש דלרבנן נחשב זה הפה שאסר , ולפי " ז
מזויף פן יכתישוהו וליבא מיגו ,ופירש הקונט ' ראע " פ שב " ו שאינו טוען מזויף הו " ל
במקום אחר דטעמא משום רדבר תורה א " צ שטר מעליא ,מ " מ כיון שיכול לערער מזויף
קיום רעדים החתומים על השטר וכו ' ורבנן ואז לא יהיה שטר כלל נמצא דבזה שאינו
וכו ' . הוא דאצרכוהו קיום כי טעין מזויף הוא מערער אלא מודה שאינו מזויף הרי הוא
וע " נ בתירוץ ראשון דאטו בזה פליגי ר " מ העושה את השטר לשטר דלא דמי לכל מיגו
ורבנן אם ירא פן יכחישוהו או לא שהיה יכול רק לטעון טענה בעלמא ,דהכא מה
איכא . דמה " ט לר " מ ליכא מיגו ולרבנן שהיה יכול לטעון מזויף לא הוי רק טענה אלא
ועוד צ " ב דבזה א " ש רק למה ליכא הבירור רעי " ז לא היה שטר כלל ,נמצא דבזה שמודה
של המיגו משום דירא לטעון כך אבל וטוען רק פרוע הרי הוא האוסר ועושה השטר
מ " מ הא אכתי אית ליה כח הטענה שאם היה לשטר ולכז סכרי רבנן שנאמן להתיר נמי
מיגו . טוען כך היה נאמן ואכתי הוה ולומר פרוע דהפה שאסר הוא הפה שהתיר
צ " ב בתירכן הב ' רדבר תורה וכו ' ורבנן וכן [ והוא באמת חידוש דגם כה " ג נחשב הפה
הוא הוא שהצריכו קיום וכו ' ,מה שאסר ,ועכ " פ הטעם מכיון שאינו סתם מיגו
תירווי
זה על קושיתם סו " ס הרי יש לו מיגו שהיה כבל מיגו דאי בעי " טעין " וכנ " ל ] אבל לר " מ
יכול לטעון מזויף והיה נאמן ומה אכפ " ל שרק " טענה " שהתקנה היתה שיוכל לטעון רק
קיום . רבנן הצריכו דמזויף אין זה הפה שאסר אלא ככל מיגו
אחר , תירוץ הכל דבאמת שכחכו ויש דעלמא ובזה סובר דלא מהני מיגו זה ,והטעם
מזויף לטעון שירא תירצו דבתחילה הוא כמ " ש התוס ' דזכות טענה זו יש לו דוקא
וממילא אין כאן הברור של המיגו שהרי ירא אי טוען בפועל ,אבל אם אינו טוען לא שייך
הוא אלא דאכתי הא יש לו כח הטענה של לקמן ) . להאמינו דפרוע במיגו דמזויף ( ,ועיין
.
המיגו דבמציאות היה נאמן אם היה טוען ע " ז דלפי " ז יש לעיין לענין שובר אי שייך אקא
הביאו פי ' הקונטרס דמה " ת אין צריך כלל בזה טענת מזויף דכתבו בתוס ' לקמן
קיום ורק מדרבנן הצריבו נשטוען מזויף ,א " כ דמיירי לענין שובר ע " ש . ואוקי ) .
( דף כ ד " ה
התקנה היתה דוקא כשטוען במציאות מזויף תביעה על רוקא שיין טענה דיכאורה
אז יש לזה שם טענה אבל כ " ז שאינו טוען דכשבא עם שטר לתובעו ממון
בפועל לא שייך בזה מיגו שהיה יכול לטעון שייך טענה ששטר זה מזויף ולא יוכל לתבוע ,
דאץ כח טענה של מזויף אלא דוקא כשטוען אבל בשובר שאינו בא להוציא ממון אלא רק
בפועל ולכן שפיר לא שייך הכא מיגו כלל לא ראיה בעלמא שהשטר פרוע מה שייך בזה
משום בירור ולא משום כח טענה [ ,אבל רבנן טענה ,ובשלמא לרבנן שביארנו דמזויף אינו
סברי דאינו משום טענה כלל אלא דהוי דין דין טענה אלא דין ערעור שתקנו חכמים שע " י
נאמן ] . ערעור וממילא הו " ל הפה שאסר ולכן ערעור אינו שטר כלל א " כ ה " נ בשובר שייך
לכאורה צ " ע כמש " ל דנמצא מבואר אמנם ערעור דממילא עי " ז אין השוכר שובר כלל ,
מדברי התוס ' כאן דאף כשטוען מזויף אבל לר " מ דמזויף הוי רק דין טענה לכאורה
כל מה שצריך קיום הוא רק מדרבנן אבל בשובר לא שיך כל נידון של טוען ונטען כיון
פוברמקי זצ " ל א .
י"ט ע נתונות -די שיעורי רבי דוד קפי
כשטוען מזויף הוי כל הדין קיום רק מדרבנן , כשטוען אפי ' כלל קיום א "צ מד " ת
דבזה י " ל שפיר דסברי כמ " ש לקמן כח .דהוי נתוס ' מזויף ,וקשה דסותרים דברי עצמם שהרי
מדאורייתא אלא דמדאורייתא הוי רק מדין כתבו ראם הלוה טוען מזויף ) כח . לקמן ( דף
טענה כעלמה ומדרבנן תקנו שלא יהא שטר צריך קיום גמ מדאורייתא ודוקא כשמודה
כלל ובזה כתבו הכא דאע " פ דחקנו רבנן שלא שאינו מזויף אז קיום שטרות רק מדרבנן ורק
יהיה שטר כלל מ " מ לא הוי הפה שאסר כיון דהוכיחו מגיטין דבכל גונא הוי רק מדרבנן ,
דכל תקנה זו הוא דוקא כשטוען אז תקנו אבל הרי הכא נמי כתבו להדיא דאף בטוען
חכמים שאינו שטר אבל כשאינו טוען לא מזויף א " צ קיום מה " ת וכבר ציין כן המגיה
וכנ " ל . חששו רבנן וא " ב לא הוי הפה שאסר מהרש " א . על הגליון וכן בגליון
וכ " ז רק לר " מ אבל לרבנן הרי בארנו לעיל בזה לבאר דברי התוט ' בע " א דבאמת ונראה
דסברי דכה " ג נמי נחשב הפה שאסר התוס ' הכא ג " כ סברי דדוקא כשאינו
כיון שאין זה סתם מיגו דאי כעי טעין אלא טוען מזויף א " צ קיום מה " ת ,אבל בטוען
דע " י הטענה לא יהא שטר כלל נמצא רכזה מזויף צריך קיום מה " ת ורק דכונתם כאן
שאין טוען מזויף הוא העושה השטר לשטר ליישב למה אין כאן מיגו ולא הפה שאסר
ולכן נאמן ,אבל ר " מ סבר דכיון דסו " ס צריך והכל תירוץ אחד הוא ,דבתחילה כתבו דאע " פ
טענה לזה לא תשיב זה הפה שאסר [ ולפי " ז דע " י טענת מזויף צריך קיום מה " ת מ " מ כיון
נמצא דלא כמ " ש לעיל דר " מ שחולק ס " ל דבלא טענה אין חשש מזויף מה " ת והוא ירא
דחכמים תקנו רק שיהיה דין טענה בעלמא , לטעון מזויף א " כ אין כאן מיגו ,אלא דאכתי
שע " י ג " כ מודה כרבנן דתקנו אלא כאמת ר " מ כיון דמדרבנן חיישינן למזויף וכדהזינן מהא
הטענה והערעור לא הוי שטר כלל ורק דאפ " ה דטענינן ליתומים וללקוחות מזויף ,א " כ מאחר
לא הוי הפה שאסר כיון דסו " ס בעינן דוקא שהשטר מצד עצמו אינו שטר אפי ' בלא טענה
] מזויף . שיטעון נמצא דכשאומר פרוע הו " ל הפה שאסר שהוא
בעיקר סתירת דברי התוס ' י " ל כפשוטו אנן העושה השטר לשטר שאינו מזויף ומתירו
כמש " ל דבאמת גם התוס ' לקמן סברי הפש " א . ואומר פרוע ולמה לא יהא נאמן מדין
כהכא דמה " ת אין צריך קיום אפי ' טוען מזויף הצריכו קיום הוא מה ו " 12ז תינצו דאף
ורק דהתם מיירי בשטר כזה שאין מכירין כלל והיינו רכל מה דרכני
מזויף דוקא כי טעין
העדים החתומים בו ואנו יודעים שאין כאן מי שתקנו חכמים שלא יהא שטר כלל הוא דוקא
שיקיים אותם ,דבזה סברי התוס ' הכשטוען כשטוען ומערער שהוא מזויף אז ממילא אינו
מזויף צריך קיום מה " ת ולכן הוכיחו נמי רק שטר כלל [ וכן ליתומים ולקוהות הוי רק מדין
מה " ת חיישינן בכה " ג לא מההיא דגיטין דאף טענינן ] ולכן סובר ר " מ שאין זה הפה שאסר
בכה " ג למזויף ומשום דבגיטין שם נמי מיירי כיון שצריך טענה אע " פ דכשטוען אינו שטר
שאין מכירין העדין החתומים כלל כשבא כלל מצד עצמו ולא משום דהטענה עושה
ישועת דוד (ע "ע ממדינת -הים וכמש " ל , החשש מ " מ אין זה הפה שאסר דסו " ס הרי
) נ "ב . אה " ע סימן נ ' נ " א צריך שיטעון ויערער ולא ס " ל לר " מ כמו
דעת פירקין ) ( ריש לעיל הבאנו והנה שכתבנו לעיל לרבנן דכה " ג ג " כ נחשב הפה
הראשונים בשטמ " ק דהיכא שהימנוהו שאסר .
מצד הפה שאסר אפי ' באו אח " כ עדים כיון לפי " ז נמצא שאין כונת התוס ' דרבנן ועכ " פ
שהימנוהו הימנוהו ונשאר הפה שאסר ,ויש דאף וכו ' כי טעין דאצרוך הוא
קפז וצ " ל פוברמקי כתובות -וף י " מ ע " א שיעורי רבי דוד
אמאי לא הא אית ליה מיגו שהיה יכול לטעון כג . חולקים ע " ז וכתבו האין להוכיח מלקמן
פרעתיך בפני פלוני ופלוני והלכו למדינת הים אפי ' גבי שבויה דכיון שהתירוה לינשא מותרת
בטוען אף וא " כ זו בטענה שנאמן דקי " ל ע " ש. באו עדים משום דבשבויה הקילו
פרעתי כלא עדים יהא נאמן במיגו דפרעתיך למה לא הביאו מהא דמודה בשטר והקשינו
ופלוני . בפני פלוני שכתבו צריך לקיימו דאע " פ שיש
בביה " ל דכתב הרא " ש כפי שבועת והביא לו מיגו דמזויף והוי הפה שאסר מ " מ אח " כ
הדיינים ראין זה מיגו דירא שמא דבטל הפה שאסר חייב לשלם כשנתקיים
יבואו העדים ויכחישוהו ,והביא דהקשה ע " ז ומוכח דלא אמרינן כיון דהימנוהו הימנוהו
בחומים מ " ש מהא דאמרינן הכא מודה בשטר נאמן . אלא כיון שנתברר האמת תו אינו
שכתבו צריך לקיימו ונאמן לומר פרוע מיגו שנאמן מה כל דהא א"ש לפמש " כ אכן
המזויף ורק לר " מ אינו נאמן משום דירא פן בפרוע מיגו דמזויף דנחשב הפה שאסר
יכחישוהו כמ " ש התוס ' אבל לרבנן מבואר הוא משום דטענת מזויף לא הוי סתם דין
דשפיר הוי מיגו מעליא ולא אמרינן דירא טענה ככל טענה אלא שתקנו חכמים דע " י
ומ " ש התם דאמרינן דאינו מיגו משום רירא ערעור דמזויף אינו שטר כלל ונמצא דאף
יכחישהו . פן כשטוען פרוע ג " כ כל נאמנותו הוא רק שאין
דהא מידי קשה לא לפמש " כ ולכאורה כאן שטר דהרי זהו הפה שאסר הוא הפה
הוא רבנן דפליגי דמה ביארנו שהתיר ונשאר החסרון שאין כאן שטר ,ולכן
משום דס " ל דהכא לאו מיגו הוא כלל אלא אח " כ עדים לכו " ע דכשיבואו פשוט בזה
הפה שאסר ולא דפליגי בסברא אי אמרינן ויקיימוהו חייב לשלם דלא שייך כאן כלל כיון
מיגו בירא ורק דכיון דהוא הפש " א משו " ה היה נאמן דהימנוהו הימנוהו דמעולם לא
נאמן להתיר ,משא " כ התם דע " כ מטעם מיגו שפטור באמת ודוקא לעיל גבי שדה זו של
אחינן עלה אפשר דאף רבנן מודו דבירא ליכא אביך היתה וכן גבי שבויה דע " י הפה שאסר
מיגו כיון דסו " ס ירא לטעון כך ,אכן מדבריהם היה נאמן בדבריו שהשדה שלו בזה שייך כיון
שהקשו מוכח דס " ל דאף לרבנן מטעם מיגו דהימנוהו הימנוהו ונשאר הנאמנות גם אחרי
הוא ולכן הקשו כיון דע " כ לרבנן אמרינן מיגו שנתבטל מה שאסר מחמת העדים ,משא " כ
במיגו . אפ " בירא מ " ט התם לא יהא נאמן הכא שלא האמינוהו כלל על עצם החיוב
לחלק דלא הרי " מ ] [ ובחי ' בביה " ל וכתבו שפטור ורק לענין שאינו שטר וכמש " ג בזה
דמי כלל דדוקא הכא סברי רבנן דהוי ודאי דלכו " ע אחר שיקיימוהו עדים דהוי שטר
מיגו מעליא ואינו ירא מה שיבחישוהו וימצא ( ועיין לעיל ובנ " ל . מעליא יכול לגבות בו
שקרן כיון דסו " ס לא יפסיד ממון אם יטען בארוכה ) . שכבר ביארנו זה
מזויף יותר מאשר אם יטען פרוע דפין אם מודה בשטר שכתבו וכו ' וי " ל וזוד " ה רמו )
יטען כך או כך ,אם יקיימו את השטר יתחייב דשמא ירא הלוה לומר מזויף
לשלם את הכל ולכן אין לו לירא שיפסיד יותר מיגו .ע " כ . פן יכחישוהו וליכא
אם יטען מזויף מבטענת פרעתי ולכן שפיר ג ' ) ובחי ' ( ח " ג פי ' מ " ב אות ובבית -ה וי
ס " ל לרבנן דהוי מיגו ,משא " כ התם גבי אל הרי " מ ( חו " מ סי ' מ " ו ) כתבו ,
-
תפרעני אלא בעדים מה דידא לטעון פרעתי דלכאורה קשה בהא דקי " ל המלוה את תבירו
בפני פלוני ופלוני הוא משום שאז אם יבואו בעדים אלא תפרעני אל וא " ל עדים בפני
ויכחישוהו הרי יתחייב לשלם ומפסיד בזה ואח " כ טוען פרעתיך בלא עדים אינו נאמן ,
זצ " ל פוברמקי ע" א כתונות -וף י -ם
ם
- שיעורי רבי דוד קפח
ובחי ' הרי " מ הגר " ח ) בביה " ל ( בשם וונירצו יותר מאשר אם היה טוען פרעתי סתם דאז
דלכן האריך הש " ס לומר האי שטרא יהא נאמן כן לעולם ,ולכן עתה שטוען פרעתי
חספא בעלמא וכו ' ראין זה מדין מיגו דעלמא סתם דאז ירא נאמן כן לעולם ,ולכן עתה
אלא דהו " ל הפה שאסר שהלוה הוא שעושה לנו אין עדים בלא סתם פרעתי שטוען
השטר לשטר ובהפה שאסר לא אכפ " ל מאי להאמינו כן צמיגו שהיה טוען פרעתיך בפני
דטענה גרועה היא וירא לטעון אותה כיון פלוני פלוני כיון דעדיפא ליה לטעון פרעתי
דסו " ס במציאות היה יכול לטעון הפה שאסר בלא עדים שאז נאמן כן לעולם מאשר לטעון
דבריו . הוא הפה שהתיר ,ע " ש כל פרעתיך בפני פלוני ופלוני שנאמן רק עד
כתב ג " כ דכל מש " כ התוס ' הכא ובהפלאה שיבואו העדים ונמצא שאין כאן מיגו כלל וזה
דירא לומר מזויף היינו רק לר " מ פן יכחישוהו דירא הרא " ש דהיכא מש " כ
דהו " ל מיגו אבל לרבנן דהוי הפה שאסר לא שעי " ז יתחייב לשלם דנמצא דטענת המיגו
ע " ש. אכפ " ל דירא הוא גריעא טפי בזה גם רבנן מודו ראין זה מיגו
גמ ' ר ' נתן אומר מנין לנושה בחצירו רמו ) ודוקא הכא דירא בעלמא פן יוחזק לשקרן בזה
מניין ויחבירו ותבירו מנה מעליא . דוקא פליגי ,דלרבנן הוי שפיר מיגו
שמוציאין מזה ונותנין לזה ת " ל ונתן לאשר מהא הרי " מ ובחי ' בביה " ל הקשו אוזם
לו . אשם שנים אדוקים ) ז. דאיתא בב " מ ( דף
בר " ן מה צריך קרא לזה שמשועבד והקשה ונפל ממני הוא אומר שלי בשטר מלוה
ישר למלוה של המלוה תיפו " ל שכל ומצאתיו ולוה אמר שלך הוא ופרעתיו לך
נכסי הלוה משועבדים למלוה ושיעבוד זה יתקיים השטר בחותמיו רברי רבי רשב " ג
שיש ללוה עליו נמי בכלל נכסיו הוא הממילא אומר יחלוקו ומסיק דפליגי בשטר שאינו
משועבד ישר למלוה ,וכגון ראובן שהלוה מקויים דרבי סבר מודה בשטר שכתבו צריך
לשמעון ושמעון הלוה ללוי הרי פשוט הוא לקיימו ורק אם יקיימו יהיה דין יחלוקו אבל
שכבר דכיון לראובן ישר משועבד דלוי אם לא יקיימו פטור לגמרי מ " ט האי שטרא
משועבד לוי לשמעון נמצא דכשלוה שמעון חספא בעלמא הוא מאן קמשוי ליה להאי
מראובן ומשעבד כל נכסיו הו " ל שיעבוד שיש שטרא לוה ,הא קאמר ויפריע ע " ש ,ובפשוטו
לו על לוי נמי בכלל נכסיו ופשוט שמשתעבד כהכא . היינו שנאמן בפרוע מיגו דמזויף
ממנו . לראובן וגובה דהא התם דמיא ממש לאל תפרעני והקשו
הו " ן דכיון דשטרות אין גופו ממון ושירץ אלא בפני עדים דכיאר הרא " ש שאינו
ולאו בני גוביינא נינהו לא הוי נכסי מיגו כלל כמ " ש ,דהרי התם נמי ירא הוא
הלוה שישתעבדו לראובן ולכן איצטריך קרא לטעון מזויף שהרי בטענת מזויף יפסיד יותר
ע" ש. לזה אם יקיימו השטר מאשר אם היה טוען פרעתי
ברעק " א דהרי הר " ן בעצמו כתב והקשה דהרי עתה שטוען פרוע אם יקיימו השטר הרי
אח " כ דכשיעכודא דר " נ אין שמעון הוא תייג לשלם רק חציו דיחלוקו ,משא " כ
יכול למחול החוב של לוי כיון שחייב לוי ישר אם היה טוען מזויף ואח " כ יקיים השטר היה
לראובן ( וכמ " ש התוס ' ) וא " כ הרי פשוט הוא מתחייב לשלם כולו כיון שכל טענתו היתה רק
הבעינן קרא לשיעבודא דר " נ דבלא קרא הרי כשנתקיים וא " כ שפרע ולא מזויף שהוא
היה מועיל מחילה וא " כ מה הקשה הר " ן שאינו מזויף חייב לשלם הכל וא " כ אין זה
דפשוט הוא שלוי חייב לראובן ולא צריך קרא הרא " ש . כמ " ש מיגו כלל דירא לומר מזויף
קשט פוברמקי זצ " ל ההענוה -דן י " ס ע " א שיעורי רבי דוד
נשתעבד ישר לו איך יפקע זה ע " י מכירה במה לדין שיעבודא דר " ג הא לפי מה שכתב בעצמו
כתובתה . שמכרה לו בהמשך דבריו דלא מהני מחילה ודאי צריך
ע " ז בקצוה " ח דליתיה דאין בזה משום יכתב ע " ש. קרא לזה וצע "ג
גביה בטעות וכו ' וכן קושיא שניה נמי לומר דהנה עיין בקצוה " ח ( סי ' פ " ו ואפשר
ליחיה דפשוט הוא דכיון שנפקע השיעבוד של שם בשו " ע דכתב בהא סק " ו )
מלוה השני ואינו משועבר עור לראשון פקע דבשיעבודא דרי נתן לא מהני מחילה דהקשו
כאן ואין האחרון לוה של הגוף שעבוד הראשונים מהגמ ' בהחובל דפריך אמאי עבד
שיעבודא דר " נ וה " נ בזה שפרעה חובה לנחבל באחרים חבלו שאם רעה פגיעתן ואשה
ונפקע שיעבודו אין הבעל משועבד לו כלל פטורין מפני שאין להם ממון הרי יכולה
שט " ח מוכר ככל לבעלה למחול ויכולה למכור כתובתה לנחבל בטובת הנאה ,ומשני
דבריו . לתנירו וכנ " ל ,ע " ש כל דבל לגבי בעלה ודאי מחלה ע " ש .
ונראה לבאר פלוגתתם ,דהנה ביסוד דינא ברמב " ן וברשב " א ובר " ן איך תוכל והקשו
הסמ " ע נחלקו דר " נ דשיעבודא למחול לבעלה את הכתוכה הא איכא
ס " ה) והש " ך ( ומבואר בקצוה " ח סי ' פ " ה חייבת רמי החבלה שיעבודא דר " נ שהיא
באיזה אופן איכא שיעבודא דר " נ האם דוקא לנחבל ובעלה חייב לה כתובה ונמצא שהבעל
כשלוה קודם שמעון מראובן ואח " ב לוה לוי חייב ישר לנחבל דבכה " ג אין יכולה למחול
משמעון ,או דוקא איפכא כשלוה קודם לוי כמ " ש . כלל
מראובן . משמעון ואח " כ שמעון דהש " ק תירץ דע " י המכירה שמוכרת והביא
דהממ = ע סוכר דדוקא אם קודם לוה לוי כתובתה לנחבל נפקע השיעבוד שהרי
משמעין ורק אח " כ לוה שמעון כבר נפרע בזה דמי החבלה וכיון שאינה
מראובן אז איכא ד ' נא בשיעבודא דר " נ ומשום משועבדת לו יותר לו ואין כאן יותר שיעבודא
תורה הוא דחידשה דינא הך רס " ל דיסוד דר " נ שיהא הבעל משועבד לו אלא הוי ככל
שהשיעבוד שיש לשמעון על לוי בכלל שאר מכירת שטרות שמכרה הכתובה לנחבל שהרי
נכסיו הוא דכשלוה מראובן משתעבד נמי העיקר במבירה זו הוא כדי שיהיה לה מעות
השעבודים שלו לראובן כשאר נכסיו ורק לפרוע החבלה וכמו שיכולה למכור לאחר
דהחידוש הוא דאע " פ דשטרות לאו גופן ממון ולשלם בדמים ה " נ מוברת לו בעצמו ובמקום
אפיה משתעבד שיעבוד זה לראובן ולכן ע " כ לשלם הדמים לאשה מעכבן לעצמו וא " כ
דוקא אם היו משועבדים כבר לשמעון בשעת נמצא דהוי פשוט מכירה ככל מכירת שטרות
אח " כ לא הלואתו מראובן אבל אם הלוה ללוי ולכן שפיר קאמר דיכולה למחול ע " ז כמו בכל
משתעבד יותר לראובן אי לא כתב דאיקני כמו מוכר שט " ח לחבירו שיכול למחול דאין כאן
שאר נכסים שקנה אחר הלואה דאין משתעבד שיעבודא דר " נ כלל כיון שפרעה ככר דמי
דאיקני . בלא בזה . החבלה
דין עיקר דאדרבה סוכו אנק הש " ך שם הביא דבתומים הקשה על ונקצוה " ח
שיעבודא דר " נ שייך דוקא אם לוה לוי הש " ך דאין כדאי לדחות דברי
מואובן שמעון אחר שכבר לוה משמעון רהכא רכל הגביה הוי ע " י חיא הרמב " ן והר " ן
ומשום שס " ל דיסוד זזך דינא אינו משום ב " ר ולא מרצונה הו " ל בטעות ,ועוד כיון
שהשיעבוד משתעבד ,אלא דנחשב שלוי חייב שכבר היה לנחכל שיעבוד הגוף על האשה
הממון ישר לראובן שכאילו לוה ממנו בעצמו שהבעל דר " נ שיעבודא דין נעשה וכבר
פוברמקי זצ " ל כפכות -דה י " ס ע " א שיעורי רבי דוד קצ
הבעל משועבד לו ואין כאז שיעבודא דר " נ ולכן שייך זה כשקודם לוה שמעון מראובן
כלל . ואח " כ הלוה ללוי דחשבינן כאילו הלוה לו
דשדר " נ וכל קושית החומים הוא רק לשיטתו המעות עצמן שקיבל מראובן ונחשב עי " ז
היינו שמשועבד מכח שעבודו להנחבל כאילו לוה מראובן ,אבל אם בשעה שלוה לוי
דהוי ככלל שאר נכסיה רכזה לא נחשב פרעון לא היה שמעון חייב לראובן לא שייך כלל
מכירה זו כיון דבלא " ה כבר חוב גמור ע " י לומר שיחשב שלוי לוה ישך מראובן ולכן בזה
וכנ " ל . משועבד לו שדר " נ . לא שייך כלל
וזפי " ז יש ליישב שפיר קושית הרעק " א איך מבואר היטב מחלוקת הש " ך והחומים ולפי " ז
הקשה הר " ן למה צריך קרא לשיטתייהו . הכא ,דאזלי
דשענודא דר " נ ,הא צריך להא ראין יכול נתב שם כהסמ " ע דדוקא אם לוה דבתומים
כמ " ש הר " ן עצמו ,ונראה דכל קושיא למחול
לוי משמעון קודם שלוה שמעון
דר " נ הוא אי נימא דדין שיעכודא זו דוקא
מראובן אז יש שיעבודא דר " נ וע " כ דס " ל
שמחויב לו ישר לראובן דה " ט נמי אין יכול
כסכרת הממ " ע דיסוד דינא דשיעבודא דר " נ
וא " כ קשה שפיר דע " כ שמעון למחול ללוי ,
לראובן . הוא שהשיעבודים משתעבדים
לזה . צריך קרא
הקשה הכא שפיר על תירוץ הש " ך ומחנ " ה
בדעת הר " ן י " ל דסבר כסברת הסמ " ע אכן
מה מועיל מה שמכרה האשה את
והתומים וכדמוכת מהר " ן עצמו שהקשה
שיעבודה ( דהיינו הכתובה שהבעל משועבד
מהגמ ' בהחובל הנ " ל ולא תירץ בתירוץ הש " ך
נשתעבד שכבר כיון מו " ס להנחבל לה )
ומשום דס " ל כהתומים וכמשנ " ת ,והיינו רדין
הכתוכה לנחבל מדין שיעבודא דר " נ דהוי
שיעבודא דר " נ הוא שהשיעבוד שיש לשמעון
בכלל שאר נכסי האשה לא נפקע שעבודו
שמעון נכסי שאר בכלל הוא לוי על
מחמת המכירה דבזה שהוסיפה כח של מכירה
המשתעבדים לראובן ויש לו לראוכן שעבוד
על שיעבוד שמשועבדת לו הרי עדיין נשאר
על השעבוד וס " ל להר " ן דשעבוד זה הוא גם .
שיעבודו קיים וכמו שקודם לא יכלה למחול
שם ) על שעבוד הגוף דלוי ( וכ " כ בקצוה " ח
ומה " ט אין יכול למחול דגל מה שמוכר
מחילתה . כן עתה לא מהני
שט " ח לחבירו יכול למחול דעת ר " ת משום דינא דיסוד דס " ל לשיטתו הש " ך אבל
דשעכודא דר " נ הוא שלוי נעשה מחויב
דהלוקח לא קנה שיעבוד הגוף משא " כ הכא
ישר לראובן שכאילו לוה ממנו עצמו ,וה " נ
שבשיעבוד על שיעבוד שיש לראובן איבא נמי
למחול . שיעבור הגוף שפיר אין יכול הכא נחשב שהבעל מיטוענד ישר להנחבל
ולכן הקשה שפיר הר " ן למה איצטריך קרא עצמו ולא משום שיש לו דין שיעבוד על
לשעבודא דר " נ הא אף בלא קרא ידעינן שיעבודים של האשה [ דבזה ס " ל להש " ך דלא
הר " ן שאין יכול למחול דהא בקושיתו סבר שייך כיון דלאו גופן ממון ורק דנחשב שהבעל
ראין חילוק בין גופו ממון לאין גופו ממון משועבד מצד עצמו להנחבל ] א " כ שפיר כתב
וא " כ כיון דיש לראובן שעבוד על שעבוד דכשמוכרת לו את הכתובה הרי זה דבר חדש
הגוף שיש לשמעון על לוי ממילא אינו יכול לו מכח משועבד היה שלא לו שנותנת
למחול וע " ז תירץ דצריך קרא לומר דגם באין שיעכור נכסים דידה וא " כ עכשיו כשמוכרת לו
כיון ועכ " פ דינו כגופו ממון גופו ממון הכתובה שהוא דבר השוה ממון מונח בזה
דבקושיתו דסבר שאין חילוק בין גופו ממון פרעון החוב לגמרי וכיון שנפרע שוב אין
קצא פוברמקי זצ " ל י
י"ס "א כתומת -זה שיעורי רבי דוד
אכן מדברי התוס ' ע " כ מוכח כסברת הש " ך לאין גו " מ לכן הקשה שפיר אמאי איצטריך
דיסוד דין שעכודא דר " נ הוא דנחשכ קרא ומשום דיסוד שעבודא דר " נ הוא שיעבוד
וממילא עצמו מראובן ישר לוה שלוי על שיעבוד ולא שמשתעבד לוי ישר לראובן
משתעבד איליו ישר ולא מדין שעבוד על כאילו לוה ממנו ובדמוכח מהא דלא תירץ
שיעבוד אלא כל עיקר החוב הוא לראובן , הר " ן כהש " ך וכיון דיסודו הוא שיעבוד על
ולכן סברי התוס ' איפכא דכ " ז דוקא אם בשעה שיעבוד הקשה שפיר דאף בלא קרא ידעינן
שלוה לוי משמעון היה כבר שמעון חייב ללוי וכנ " ל . שאין יכול למחול מחמת כן
דאז שייך לומר דנחשב עי " ז שלוי לוה ישר ברשב " א בשטמ " ק תירץ כהש " ך ומוכח אכן
מראובן ונשתעבד איליו ,אבל אם קודם לוה רס " ל דשדר " נ משתעבד ישר ,ויש לעיין
לוי משמעון ורק אח " כ לוה מראובן הרי לא דפליגי הרשב " א והש " ך היכא שיש מהא
שייך כלל לומר דיחשכ שלוה לוי ישר מראובן לשמעון נכסים האם יכול ראובן לגבות מלוי ,
דהא בשעת הלואתו ע " כ היה הלואתו רק דברשב " א כתב דאינו גובה .ולכאורה זה דוקא
משמעון שהרי לא היה עדיין שום חוב לראובן אי נאמר דשעדר " נ הוי מדין שיעכור על
דר " נ . כלל ולכן בזה לא שייך שעבודא חו " מ .
שיעבוד כהסמ " ע וצ " ע ועיין ישועת דוד
ד' ) בהגהות אשר " י בב " ק ( פ " ר סימן אמנם ל"ח ). ( סי '
כתב להריא כדעת הממ " ע וז " ל ודוקא ועוד " ה וכגון שחב לאחרים וכו ' וי " מ רמש )
היכא שלוה לוי מנה משמעון ואח " כ לוה דדוקא במוכר שט " ה יכול
ונותנין מלוי מוציאין אז מראובן שמעון למחול שקדם חובו של מוכר אכל הנושה
לראובן אכל היכא שלוה שמעון מנה מראובן בחכרו שקדם חוכו לחוב של תכירו אינו יכול
ואח " כ לוה לוי מהמעון לא עכ " ל והיינו דסבר וכו ' . למחול
שהשעבוד מחמת הוא שדר " נ דין דכל רכל דין שעבודא דר " נ שאין יכול להיינו
לראובן , משתעבד לראובן ולא שמתחייב ישר שנתחייב בחוב דוקא הוא למחול
ולכן דוקא כשכבר היה לשמעון שעבוד על אח " כ רקודם היה שמעון חייב לראובן ואח " כ
לוי בשעה שלוה מראובן שייך שישתעבד נתחייב לוי לשמעון אבל אם היה קודם לוי
הסמ " ע . השעבוד לראובן וכמו שביארנו בדעת חייב לשמעון ואח " כ נתחייב שמעון לראובן
כתב ראין ס " א) וצ " ע דבשו " ע ( סי ' פ " ו ליכא דין שעבודא דר " נ ויכול למחול ומה " ט
חילוק מי נתחייב קורם ,דלא שנא אם למחול . במוכר שט " ח יכול
נתחייב לו כבר לשמעון בשעה שלוה מראובן הסמ " ע ולכאורה נואה דזה תליא במחלוקת
ל " ש נתחייב לו אח " כ דבכל האוטנים איכא דבסמ " ע לעיל שהבאנו והש " ך
ע"ש . דין שעבודא דר " נ הרי כתב איפכא דכל דין שעבודא דר " נ הוא
הרי ממ " נ אי ס " ל דנתחדש בקרא ויכאורה דוקא אם לוי לוה משמעון אחר שלוה שמעון
דלוי מתחייב ישר לראובן כהש " ך מראובן ומשום דיסוד הך דינא הוא מדין
הרי זה שייך דוקא אם נתחייב אח " כ ואי ס " ל שיעבוד על שיעבוד ששעבוד שיש לשמעון
דיסוד הדין הוא משום שעבוד על שעבוד על לוי בכלל שאר נכסיו הוא שמשתעבד
שייך זה דוקא בנתחייכ קודם ואיך פסק לי לראובן ולכן ע " כ דוקא אם כבר היה
השו " ע דאין חילוק אם נתחייב קודם או משעבד , מראובן הלואתו בשעת השעבוד
אח " כ . דאיקני . דאל " כ לא משתעבד אח " כ בלא
פוברמקי זצ " ל כתובות -דרי -ט ע " א שיעורי רבי דוד קצב
לראובן דאי רק מדין שיעבוד הוא איך יוכל דשעבודא דינא דיסוד רס " ל בזה ונראה
לגבות מטלטלין מיתומים ,וע " כ דס " ל הנחשב דר " נ הוא משום דהפוכי מאטרתא
גביה ישר מהלוה שנתחייב אליו ישר ולכן למה לי רזה כל הטעם שעי " ז נעשה משועבד
הקשו שיוכל לגבות גם ממטלטלין כיון דאין ישר לראובן דכיון שעל שמעון ליחן לראובן
זה גביה מיתומים כלל וא " כ קשה מה תירצו מה שגבה מלוי לכן אמרה תורה שגובה ראובן
לחלק בין קרקע למטלטלין ראין מסתבר לומר ישר מלוי ולכן סברי ראין חילוק אם לוה לוי
רזה גופא תירצו דיסוד דין שדר " נ הוא רק קודם או אח " כ ,דבכל נונא דאיכא סברת
מדין שיעבוד על שיעבוד ולא שמתחייב אליו הפוכי מאטרתא למה לי איכא דין זה שמחויב
ישר ולכן ממילא חלוק קרקע ממטלטלין , אליו . לו ישר ונעשה משועבד
והתירונו . דבדבריהם לא משמע שזהו הקושיא מבואו הא דכתכ בשו " ע ( סי ' פ " ו ולפי ,
"
כן , פירש באמת במהרש " א אמנם ס " ה ) ראם פרע לוי לשמעון ולא
דבקושיתם למדו שהלוה של אביהם לראובן חייב לשלם לראובן רק מצד מזיק
נחשב שלוה ממנו ,וע " ז תירצו דהוא רק משום שיעבודו של תבירו כמ " ש שם בביאור הגר " א
נשתעבדו . שנכסיו אבל עכ " פ עצם החוב נפקע ולכאורה כיון
וכיון כן , משמע רלא בזה אכן צ " ב דמשום שדר " נ נתחייב ישר לראובן מה שייך
מוכח דס " ל דחשיב דבקושיתם ע " כ שיפרע לשמעון כלל וכמו דלא מהני מחילת
תירצו . שמחויב ישר אליו א " כ מד שמעון ה " נ איך יועיל מה שפרע לו ,אכן
ובקצוהייח ( סי ' פ " ה סק " ה ) הוכיח מתירוצם לפמש " כ א " ש כיון דיסוד חיובו לראובן הוא
שיעבודא דדין הסמ " ע כמ " ש משום הפוכי מאסותא למה לי א " כ הכא
דר " נ הוי מדין שיעבוד על שיעבוד ,וכתב שפרע לשמעון דתו ליכא לסברא זו נפקע
אין התחלה לקושיתם ע " ש ,ועכ " פ דלפי " ז חיובו ואין חייב לראובן כלל ורק מדין מזיק
.
צ " ב מה הקשו ומה תירצו וכנ " ל . שיעבודו של חבירו
אכן לפמש " כ יש לבאר דשפיר סברי התוס ' יש ליישב עוד דהנה בפסחים ( דף ולפי " ז
דהוא חיוב שמתחייב ישר לראובן ולכן לא ) .בהא דיתומים שגבו קרקע
הקשו שפיר שיגבה ג " כ מטלטלין כיון דלא בתובת אביהם בע " ח תוזר וגובה מהם פריך
תשיב גביה מיתומים כלל אלא ישר מהלוה , מכאן ולהבא הוא גובה [ בע " ח ] אי אמרת
וע " ז תירצו כמש " ל דכיון רכל יסוד חיוב זה אמאי חוזר וגובה מהם הא הוי כמאן דזבין
שמתחייב ישר אליו הוא רק משום דהפוכי יתמי נכסי דמי ,ואילו קני יתמי נכסי מי קא
מאטרתא למה לי א " כ כמטלטלין לא שייך זה משום דנובה ומשני לבע " ח , משתעבדא
שהרי אם היו גוכין היתומים מטלטלין לא ע"ש . שעבודא דר " נ
שייך זה שהרי אם היו גובין היתומים בתוס ' דא " כ במטלטלין נמי נימא הכי והקשו
מטלטלין לא היו חייבים לפרוע לבע " ח נמצא חייב שהיה מהלוה ישר שגובה
שאין כאן הפוכי מאטרתא ל " ל וממילא לא לאביהן ותירצו דדוקא בקרקע שייך למימר
שייך בזה כלל דין שדר " נ שיהיה ישר חיוב הכי דבת שעבוד היא וכו ' אבל מטלטלין אין
איליו ,ודוקא בקרקע דכת שיעבוד היא שהיו ע" ש . להחשיבם כאילו הם ביד ראובן וכו '
גובים גם מהיתומים איכא בזה סברת הפוכי וצרב בזה דהא מקושיתם ע " כ מוכח דס " ל
מאטרתא ל " ל ואיכא דינא דשדר " נ לגבות ישר דדין שדר " נ אינו משום דהוי שיעבוד
לא במטלטלין . מהלוה אבל על שיעבוד אלא משום דלוי נתחייב ישר
קצג זצ " ל פוברמקי ע "א הס כתונות -דה עורי רבי דוד
האי וכו ' פעולתו ליורשיו אף שכיר מה והנה הבאנו לעיל מש " ב בהגהות אשר " י
תיפו " ל דמהא גופא דקריה רחמנא שכיר מוכח פ " ד דשעבודא דר " נ הוא דוקא בב " ק
דהוי חוב וממילא ידעינן שדינו ככל חוב היכא שלוה לוי משמעון ואח " כ לוה שמעון
שכיר מה הוסיף ולמה ליורשיו שמשלם מראובן אבל היבא דקורם לוה שמעון מראובן
פעולתו ליורשיו וכו ' וע " כ מוכח רזה היה והחומים כהסמ " ע אין דין שרר " נ [ והיינו
פשוט לגמ ' שהענקה הוא רק מצוה ולא חוב כמשנ " ת לעיל ] .
כלל שאינו חייב לו זה עבור עבודתו ורק בהגהות הגר " א שם כתב וז " ל נ " ב אבל אכן
מצוה בעלמא ליחן לו הענקה ,ורק דפריך בעה " ת וש " פ חולקין על זה ועבפ " ק
דהיינו רחמנא קרייה ששכיר ביון דמ " מ דקידושין ט " ו ע " א וי " ל דטעמו דבהא פליגי
שרצתה התורה שיהיו התשלומין כמו בשכיר ת " ק ור " א שם ופסק כח " ק עכ " ל ולכאורה
צורת מ"מ מצוה באמת שהוא דאע " פ דבריו אינם מובנים כלל מה זה ענין למחלוקת
התשלומיך כחוב של שכיר א " כ כמו כשכיר ת " ק ור " א שם דפליגי לענין אי דרשינן לו ולא
פעולתו ליורשיו ה " נ בעינן שיהיה מצוה ליחן דרשינן . לבע " ח או לא
הענקה ליורשיו ומשני דאה " נ לא ממעטינן ונראה בזה דהנה בגמ ' בקידושין שם ( דף
יורשים אלא לו ולא לבע " ח דאע " פ דמצד פליגי מה לדרוש מהענק תעניק ) סו .
שעבודא דר " נ היה חיוב ליתן ישר לבע " ח " לו " ת " ק ממעט לו ולא למוכר עצמו .ור " א
בהענקה . נתמעט הכא דליבא שדר " נ מיכעיא לו ולא ליורשיו ופריךיורשיו אמאי לא
כלל בזה שייך מה צ "ב אלא דלכאורה שכיר קריה רחמנא מה שכיר פעולתו ליורשיו
מוכח לפמש " כ הא דר " נ שעבורא אף האי פעולתו ליורשיו ,ומשני אלא לו ולא
דסברה הגמ ' דהענקה הוי רק מצוה ולא חוב לבע " ח מדסבירא לן בעלמא כרבי נתן דתניא
ואין לו שום שיעבוד כלל לעבד ואיך יהיה א " ר נתן מנין לנושה ויחכירו וכו ' אחא לו
משועבד לבע " ח של העבד מדין שדר " נ ,וע " כ לאפוקי ואידך בעלמא נמי לא סבירא לן כר '
משום אינו שדר " נ דיסוד רס " ל מוכח ע " ש. נתן
דהשיעבוד משתעבד לבע " ת ,אלא דהוי חיוב מהו תיוג הענקה ולכאורה הרי יש לחקור
ישר אליו ולכן אפי ' דהענקה הוי רק מצוה האם הוא חיוב ממון ככל חוב
ולא חוב מ " מ כיון שהעכר חייב ממון לבע " ח ממון ,או דהוי רק מצוה בעלמא ולא חוב
והאדון צריך ליתן ממון לעבד הרי הוא צריך ממון ,ולכאורה הרי מההו " א מוכרח דהוי רק
ליתן הענקה ישר לבע " ח ( ובפרט לפמש " כ מצוה ולא חוב דאי הוי חוב מאי ס " ד למעט
ל "ל ) . דהוא משום הפוכי מאטרתא לו ולא ליורשיו מהיכי חיתי לא יתנו ליורשיו
מבואר היטב דברי הגר " א דהגהות ולפי " ז מ " ש מכל חוב דעלמא שמחזיר ליורשיו ,ואין
אשר " י ס " ל דבהא נחלקו ת " ק ור " א מסתבר לומר רזה גופא נתמעט בקרא זה
והיינו כנ " ל דר " א דדרש לו ולא לבע " ח משום דהענקה הוי רק מצוה ולא חוב ,ועכ " פ זה
רסבר דיסוד שרר " נ הוא שמתחייב ישר למלוה חוב . מוכרח מהס " ד דהענקה הוי מצוה ולא
הראשון ולא מדין ששעבודו משתעבד ולכן וכן מונח נמי מהמסקנא שם הפריך אמאי לא
שייך זה גם בהענקה וצריך קרא למעוטי שאין שכיר קרייה רחמנא מה שכיר פעולתו
סופד דכל דין ת" ק שדר " נ בהענקה אבל וכו ' דלבאורה צ "ב אם נונת הגמ ' להוכיח
שדר " נ הוא רק שהשיעבוד שמשועבד לשמעון משכיר קרייה רחמנא דהענקה הוי חוב ולא רק
משתעבד לראובן ,וא " כ בהענקה דאינו חוב מצוה א " כ מה הוצרכה הגמ ' להאריך ולומר
פוברפקי זצ " ל וף " ט ע " אי כתמות - שיעורי רבי דוד קצר
תורה דנחשב יכול להתנות כן דהא חישה אלא מצוה ואין באן שום שיעבוד של חוב
דבע " כ נמצא עצמו מראובן ישר שלוה כלל לא שייך שיהיה משועבד לראובן ולא
משתעבד ישר אליו וא " כ נזה יותר רחוק לומר איצטריך קרא למעט שדר " נ ,וזהו כפלוגתת
וצ " ע , שיוכל להתנות דר " נ הש " ך והסמ " ע ביסוד דין שיעבודא
מודה וכו ' לוה דקאמר לעולם גמ ' רג ) רס " ל כח " ק אשר " י ההגהות וכמ " ש ופסק
א " צ לקיימו וכו ' בשטר שכתבו משתעבד שהשיעבוד משום יסודו דשדר " נ
וכו ' .
וכגון שחב לאחרים וכסברת הסמ " ע ולכן פסק שפיר דדוקא אם
ונתוש בשבת ( דף עח ) :כתבו ,רגבי מודה
כבר נשתעבד לוי לשמעון קודם שלוה שמעון
בשטר שכתבו שמודה הלוה שאינו שדר " נ ולא כשלוה מראובן רק אז שייך דין
מזויף מהני לגבות מלקוחות ואיז צריך קיום לוי אח " כ ומבואר היטב דברי הגהות הגר " א
ע " ש. שם .
לחוב הודאתו מהני איך צ "ב ולכאורה נמצא דלא כהתוס ' שם שכתבו דלא ולפי " ז
בב " מ הרי איתא וכן לאחרים , קי " ל כרבי נתן מהא דקאמר ואידך
לקנוניא . ככמה דוכתי דחיישינן בעלמא נמי לא ס " ל דר ' נתן ת " ק] [ דהיינו
בנפל רדוקא הב " ח בהגהות יעיי " ש אכן וכיון דהלכה כח " ק ע " כ דאין הלכה כר " ג אכן
משא " כ לקנוניא חיישינן דאיתרע לפמש ,יכ הרי לא פליגי כלל על עיקר דינא דר '
חיישינן לקנוניא ושפיר טורף לא בעלמא נתן אלא כעיקר יסודו אי הוי מטעם שעבוד
הודאתו . ממשועבדים עם כח השטר שע " י על שעבוד או חיוב ישר אליו אבל לכו " ע סבר
לדינא . גמי זילו קיימו שטרייכו וחותו ) [ רג כר " נ וא " כ אף דקי " ל כח " ק שפיר קי " ל כר " ג
ובתורי " ד נתב ,פירוש ,בך אני רגיל וכו ' " ודק דלפי " ז יהא מוכח כהסמ " ע דהוי משום
קיומו של לוה שמודה שכתבו אשרי . שעבוד על שעבוד וכמ " ש כהגהות
אינו מועיל לך וכו ' והיינו דהודאתו מונח בזה נא " ה צ " ת בזה שהרי לשון הגמ ' שם ואידך
מזויף ] . שטוען פרעתי דמודה הוא שאינו כר " ג לן סבירא לא נמי בעלמא
וא " ת שחב לאחרים , וכגון רנוד " ה לגב ) דמפורש דפליג על עיקר דינא דר " נ ,ואולי
במיגו וכו ' . וליהמניה כונת הגמ ' בעלמא כה " ג דלא שייך שיעבוד
וצ " ב מה שייך הכא מיגו כלל הא הבאנו על שיעבוד לא שייך שדר " נ וכנ " ל ודוחק
דכתכ במאירי דמיגו ): לעיל ( דף יח וצ " ע ] .
שייך רק בבע " ד שנאמן לטעון לגבי עצמו נתב בכנסת הגדולה שיכול לוי לומר והנה
במיגו ,משא " כ הכא דהוי מיגו רק לגבי אחרים שאינו רוצה שיהיה דין שעבודא דר " נ
שיהיה המלוה נאמן ע " י מיגו להפסיד למלוה רוצה לשמעון ורק מחויב לראובן להיות
שלו איך יהא נאמן במיגו כלל הא הוי סתם ע " ש. להשתעבד ולא לאחר
כעדות בעלמא ולאו דין טענה של בע " ד הוא בשלמא להסמ " ע א " ש כיון דיסוד ולמאורה
וצ " ע . ומה שייך בזה מיגו כלל שהשיעבודים הוא שדר " נ
כא " ד ,ואם נאמו דמכירת שט " ח שם לגג ) משתעבדים ג " כ לראובן לכן יכול להתנות
וכר . אינו אלא מדרבנן הוה א " ש כשעה שלוה שאינו רוצה שישתעבדו לשום
דין בעיקר דהא נכונתם צ "נ ולכאורה מלוה אחר וכמו בשאר נכסיו שיכול להתנות
מכירת שטרות נחלקו בזה דעת שלא ישתעבדו ,אבל להש " ך דיסוד שדר " נ
ר " ת שמה " ת יכול למכור רק שיעכור נכסים הוא שמשתעבד ישר לראובן בזה יש לדון אם
קצה פוברמקי זצ " ל מוטת -דף י " ס ע " א שיעורי רבי דוד
דכיון דמתנת שכ " מ מדאורייתא אין יכול ומש " ה יכול אבל שיעבוד הגוף לא נמכר
למחול דמשמע רס " ל דאפי ' אי רק מכירת למחול ,ויש לעיין להסוברים רכל המכירה רק
שיעבוד נכסים הוי מדאורייתא נמי אין יכול מה " ת מדרבנן מה היו סוברים אם היה מועיל
בכ " ז . למחול וצ " ת האם היה מועיל המכירה גם על שיעבוד הגוף
בא " ד הרי שהיה נושה באחיו וכו ' שם רגע ) דשייך ר " ת רס " ל דיתכן דבזה הוא דפליגי על
וכו ' . שאינו יורש אלא מכחה שה " ג ורק דכיון שהוא רק מדרבנן מכירה על
ע " נ מיירי שהיו עוד אחים ולכאורה הוי לכן יכול למחול וא " כ היכא דמהני המכירה
דאל " כ הרי אף בלא יבום הוא מדאורייתא מה דאינו יכול למחול הוא משום
היורש היחידי ואמאי קאמר משום דהואיל הגוף . דאז הוי המכירה גם על שיעבוד
שייך מכירה על לכו " ע לא י " ל דזה אכן
ואני יורש מכח יבום החזקתי וע " כ דמיירי
שיש עוד אחים והוא היורש מכח היבום אלא
שיעבוד הגוף ,ורק דהחולקימ על ר " ת
ס " ל איפכא דמדאורייתא לא מהני מכירה כלל
דיש לדון לענין חלקו שהיה נוטל בלא " ה מדין
אפי ' לא על שיעבוד נכסים ורק מדרבנן תקנו
אח האם עתה שמיכם ג " כ נוטל מדין ירושת
מכירה על שעבוד נכסים ולכן מהני מחילה
אח ,או דיתכן דכמו שהיבום מפקיע משאר
אבל היכא דמהני המכירה מדאורייתא אף
האחים ה " נ מפקיע נמי חלק עצמו שיטול רק
שמבר רק שעבוד נכסים בבר סגי בזה שאינו
יבום . מדין
יכול למחול כיון דכבר חל מכירה גמורה על
כלנאורה צ " ב מה כתבו החוסי לדחות אלא
נכסים . שיעבר
דשאני התם שאין יורש אלא מכחה ,לא
הא דא " א למכור חוב מהיית הוא [ ובפשוטו
מיו התוס ' לדחות דשאני התם שאין יורש אלא
משום דאינו דבר הנקנה כלל ,אכן
מכחה ,לא מיבעיא אם את חלקו נוטל מדין
בהגר " ח מבואר דהוא בר קנין ורק דהוי חסרון
אח הרי אין זה מכחה כלל ואפי ' אי גימא
ואכמ " ל ] . במעשה הקנין
דנוטל הכל רק מדין ירושת יבם ולא מדין אח
כר " ת ס "ל 111כ " פ צ " ע בדעת התוס ' אי
אכתי לאו מכחה הוא שהרי זהו דין התורה שא " א למכור שיעכוד הגוף או לא ,
שהמייבם הוא יורש כל הנכסים ומדין ירושה
בתוס ' כאן לא הזכירו כלל ענין זה של שהרי
מכחה . הוא דנוטל ואמאי חשיב כלל שיורש
שיעבוד הגוף ורק חילקו אי הוי מדאורייתא
הכתובה לענין דמיירי דנונתם ואפשר או מדרבנן ומשמע דכל הטעם שיכול למחול
שמעכב לעצמו ואינו נותן לה עתה
הוא משום דכל המבירה מדרבנן אבל בנושה
דקי " ל שהיבם כונסה ע " מ כתובתה של כעלה אין יכול למחול כו ' דהוי מדאורייתא בחבירו
הראשון שהוא עומד במקומו [ ויש בזה נידון אפי ' שכל הראורייתא הוא רק על שיעבוד
בחיוב הבתובה שחייב לה היבם אם הוא חיוב נכסים השיעבוד שרק וכנ " ל נכסים
חדש שמתחייב או רכל חיובו הוא רק חיוב מדאורייתא .
ועכ " פ כיון ראין הראשך ] הקודם של הבעל צ " ע בהמשך דברי התוס ' שכתבו דגבי וכן
לה כתובה מחמת שהוא עומד במקום אחיו יכול אין מדאורייתא הוי אי שכ " מ
א " כ י " ל דזהו שכתבו התוס ' שיורש רק מכחה למחול דמאי אולמא האי יורש מהאי יורש
דכתובה זו שאינו פורע לה אלא מחזיק לעצמו דלכאורה בשלמא לר " ת א " ש דהתם דהוי
הוא רק מכחה שמייבמה ונכנס תחת בעלה ירושה שייך לומר דאף שיעבוד הגוף עובר
דע " כ ולכן אינו יכוללהפקיעו ע " י מחילה אבל בתוס ' הרי לא הזכיר מזה בלל ורק חילקו
זצ " ל ו י"ס שומת -ה שיעורי רבי דוד קצו
פוברמקי "
גרמי דהא כיון שנתבאר דאיכא שדר " נ ולא מחויב לפרוע לבסוף כמקום הבעל הקודם
הועילה מחילתו ע " ז הרי מה שמשלם לו הוי וצ "ע .
פרעון חוב בעלמא ונמצא דכל מחילתו הוי רק בא " ד וי " מ דדוקא המוכר שט " ח שם רנו )
על העשרים הנשארים ,והרי חוב של עשרים וכו ' . יכול למחול שקדם חובו של מוכר
ג " כ נמכר בפחות כגון בששה עשר וא " כ הרי וצ " ע בלשונם הא פשוט הוא דהחוב קדם
על ששה עשר איכא שעבודא דר " נ שחייב למכירה דאל " כ מה מכר ,ומה שייך
מצד גרמי ולא מועיל מחילתו וכן הלאה על בזה כלל שיעבודא דר " נ דהא הוי סתם מכירה
השאר לעולם נמצא שכל המזיק הוא רק על בעלמא ואין זה הלואה כלל דאטו חייב המוכר
השאר וצריך למדוד החיוב גרמי ביחס לכפי בכ " ז . ללוקח משהו ,וצ " ע
השיעור שמזיק רמה שפורע הו " ל פרעון חוב בא " ד דהא המוכר שט " ח לחבירו שם רגו )
ולא חיוב מזיק ולעולם ההיוכ גומי הוא רק מחול . והזר ומחלו
על השאר עד שלא נשאר שאר ומתחייב לשלם נתב הרמ " א ( סי ' ס " ו סכ " ו ) די " א רכל והנה
הכל רק מדין פרעון חוב ולא הועילה מחילתו מה שיכול המוכר למהול שט " ח הוא
ספרי תלמוד בזמן הויטב " א דה " ה וכתב רד " ה זימנין דמשהי ליה אפשיטי י רגם )
הזה שנתנו ליכתב משום עת לעשות , וכו ' . דספרא ~
אבל הר " י מגש כתב רזה דוקא בס " ת שקורין וצ " ע כאמת בהיתר זה סו " ס הרי אותז הוא
בה ברבים וברמב " ם נמי כתב ס " ת ,והטעם שטר פרוע דהוה עולה ומה אכפ " ל
דאסור רק יותר מל ' יום ולא פחות כתב דיש לו צורך דפשיטי דספרא ,ועיין בתורי " ד
בשטמ " ק דילפינן מקרא זה דאל " תשכון " דכל המחלוקת הוא דוקא אם פרע כל החוב
באהליך עולה דשכונה הוי בעלמא ל ' יום ,או ומשההו לפשיטי דספרא גרידא אבל אם עדיין
דילפינן מתיבת " אל " תשכון דהוא בגמטריא לא פרע כל החוב שפיר מותר לכו " ע להחזיק
ל " א ודרשינן מיניה דכל האיסור דוקא ל " א השטר בשביל מקצת החוב הנשאר ,ולכאורה
יום אבל ל ' יום מותר ,אלא דאכתי צ " ב מהו בשלמא בזה א " ש דמחזיק השטר עכור החוכ
גדר איסורו יותר מל ' יום והאם יהא מותר הכתוב בשטר ,אבל בשביל פשיטי דספרא
לא . לקרות בו או למה יהא מותר ,אסו יהא מותר להחזיק שטר
וכו ' . גמ ' אמנה היו דברינו אין נאמנץ לס) 6 פרוע בשביל הוכ אחר לגמרי שחייב לו שיוכל
ה "ג) גירושין מהל ' ובחי ' -הגר " ח ( פי " ב לגבות כשטר הפרוע הרי זה ודאי דאסור ,
הרמב " ם , בדברי הקשה וא " כ ה " נ פשיטי דספרא לא עדיף מחוב אחר
דלגבי גירושין חילק ראם טוען הבעל מזויף וצ " ע . ואמאי ס " ל למ " ר זה דמותר
נאמן ואינה מגורשת בלא קיום אבל אם מודה אתמר ספר שאינו מוגה אמר רב גמ ' רס )
שכתבו ורק טוען שלא נתן לה אלא נפל ממנו וכו ' . אמי עד ל ' יום מותר להשהותו
ואילו לגבי שט " ח נאמן . ומצאה אותו אינו ספר שאינו מוגה ,תורה נביאים וברש " י
כתב הרמב " ם פי " ד מהל ' מלוה ולוה דגם וכתובים .
פוברמקי זצ " ל נתוצת -וף י " ס ע " ב שיעררי רבני דוד קצת
ממק " א ולכאורה מ " ש מאנוסים היינו שנאמנין כשמודה הלוה שכתבו אלא שטוען שלא לוה
באין כת " י יצא ממק "א ,זע " כ מוכח רס " ל בו או אמנה הוא נאמן כמו בטוען מזויף
דכיון שעצם השטר כשר הוא אין בזה משום שנאמן .
מחוסר קיום א " כ הרי מבואר הלא בדברינו הקשו : כבאמת הרי בתוס ' לעיל יח ותירץ
הנ " ל . למה אם אין כת " י יוצא ממקום אחר
אכן נראה דהתם טעמא משום דנהי וכינוב נאמנין לומר אנוסים היינו הא הוי תרי ותרי
דאיכא בהגדתן צין חסרון קיום ,מ " מ וכו ' ותירצו כיון שהצריכו חכמים קיום הכא
שהשטר כשר ,א " כ מאחר דעכ " פ הא מעיניין הוא לא תשיב קיום כלל מה שאומרים כת " י
שוב הדר דינא דהשטר מכחיש ומבטל להגדת זה כיון דאינהו גופייהו אמרי תוכ " ד קטנים או
היה וממילא דלא אמנה שאומרים עדותן אנוסים היינו וכאור הדברים דהכא לאו מדין
( וע " כ וכו ' . מהניא גם טעמא דחסרון קיום מיגו אחינן עלה ורק דקיומם לא מהני כיון
) בזה . כונתו שטר כלל וכו ' [ ומבואר זה דאמרי שאין
כדבריו שלא כתב הלשון דהוה הפה שאסר
יישב דברי הרמב " ם ,רבאמת לפי " ז ועכ " פ
חלוק גט משט " ח היכא דמוען שכתב הוא ] . ורק דכתב דלאו מיגו
ונפל ממנו דבגט אינו נאמן ובהלואה נאמן , וכתב דיש להסתפק לענין אומר כתבתי ללות
ולא לויתי מה דינו ,דיתכן דדוקא
ומשום דבאמת הא הוי טענה דלא שכיחא
כאנוסים היינו דלפי דבריהם עצם השטר בטל
דאף מיגו לא מהניא בזה אבל מ " מ אכתי צריך
אז אמרינן דהוי מחוסר קיום משא " כ בכתבתי
להיות נאמן היכא שאין כת " י יוצא ממק " א דאז
ללות דמודה דעצם השטר קיים דעדיין ראוי
לאו מדין מיגו אתיק עלה אלא דמתוסר קיומ
ללות בו בזה רק מדין מיגו אחינן עלה או
הוא וכנ " ל וא " כ כ " ז שייך דוקא בשטרי
דלמא כ "ז שלא לוה ולא מסרו למלוה לא
הלואה שצריך קיום אז אמרינן דבטענה זו הוי
נגמר עדיין עדות שבשטר א " כ כיון דלפי
מחוסר קיום ונאמן ,אבל בגט אשה שפסק
דבריו אין כאן עדות הרי הוא מחוסר קיום כמו
הרמב " ם בפ " ז מהלי גירושין שא " ע קיום כלל
היינו . באנוסים
א " כ כשהודה שנכתב כהלכתו לא שייך לומר
עדים גבי דהכא מסוגיא וכיח וכתב י
שמחוסר קיום ורק מיגו איכא שהיה יכול
הגמ ' שאמרו אמנה היו דברינו דמחלק "
לטעון מזויף והרי מיגו לא שייך כיון דלא
אם כתב ידם יוצא ממקום אחר או לא וע " כ
שכיחא כמ " ש ולכן שפיר כתב דבגט אינו
הא דבאין כת " י יצא ממק " א נאמנין הוא רק
ע"ש. נאמן לטעון כך עכת " ד
משום דדיינינן ליה כמחוסר קיום ראל " כ הו " ל
ר "מ בין חילוק דאיכא לפי " ז נמצא אכן תו " ת כמו בכת " י יוצא ממקו " א ,והרי באמנה
לרבנן דהרי ביארנו לעיל דדוקא לרבנן
הוי כמו בכותב ללות ולא לוה שהרי עצם
קיום שמחוסר דהיינו שאסר הפה נחשב השטר כשר עדיין ללות בו ,וע " כ מוכח האף
ומשום דלאו מדין טענה הוא אלא כל שיש בכה " ג שעצם השטר כשר מ " מ כיון שאומרים
ערעור הלוה תקנו חכמים שאינו שטר כלל עליו שאין בו עדות להלואה נחשב מחוסר
משא " כ לר " מ דהוי רק מדין טענה לא חשיב היינו . קיום כמו באנוסים
הפה שאסר אלא מיגו בעלמא וא " כ לר " מ אולם הקשה מהא דא " ר נחמן העדים שאמרו
נמצא שבאמת אין חילוק בין גט לשטר הלואה אמנה היו דברינו אין נאמנין ולדעת
דבתרוייהו לא הוי הפה שאסר אלא רק מרין הרבה ראשונים מיירי אף באין כת " י יוצא
קצם פוברמקי זצ " ל ע"ב כתצות -דף י " ס שיעורי רבי דוד
שבועה מעיקרו כלל ואין זה ענין לעד המסייע מיגו אחינן עלה וכיון דלא שכיח הוא לא מהני
לפטור . שבא נאמן . מיגו בזה ואינו
ע"א ע "י שבועה דמתחייב דהא ואפשר להביאור השני שכתבנו שם דגם ר " מ ואף
האומר אינו תנאי אין הביאור שהער מודה לרבנן דלאו מדין טענה הוא אלא
הוא המחייבו שבועה אלא דכיון שמקיים את רכל שיש ערעור אינו שטר כלל מ " מ הרי ס " ל
השטר נמצא דהשטר מצד עצמו המחייבו דאינו הפה שאסר כיון דסו " ס צריך שיטען
שבועה דהשטר מעיד שהיה בלא תנאי וא " כ ויערער אע " פ שאין ע " ז דין טענה מ " מ לאו
כשע " א אומר שהיה תנאי הרי הוא מכחיש את הפה שאסר הוא אלא מיגו ונמצא דלר " מ אין
השטר ולכן לא הוי ככל ע " א בהכחשה אלא וכמ " ש . חילוק בין גט להלואה
יש לו דין של עד המסייע שפוטר מהשבועה גמ ' עד אומר תנאי ועד אומר אינו תנאי רסס )
הרי מפורש כאן כהר " ן ראין חילוק בין כת " י ע " ש] . בנתיבות
יצא ממקו " א או לא ,וא " כ סותר למש " כ בסי ' וכו ' . גב ' תנאי היו דברינו רקג )
מ "ו . דהא פי ' וכרמב " מ ובתוס ' ברש ,יי והנה
ונראה ליישב ,דהא זה ודאי אם אחר שנכתב דנאמנין לומר תנאי היו דברינו הוא
השטר סתמא בלא תנאי רוצה לעשות ממקו " א . דוקא באין כת " י יוצא
יא פוברמקי זצ " ל כתובות -וף י " מ ע " נ שיעורי רבי דוד
סתמא שלא היה אז תנאי ואמאי חשים דהם תנאי בשעת חלות הקנין ודאי יכול להעמיד
ומגידים . חוזרים עדים ע " ז שיעידו על תנאי זה שנעשה אח " כ
צ " ע בקושית הר " ן שהקשה אמאי נאמנין וכנן שמוסר השטר של המכירה או המתנה וכל
כיון ממקו " א אפי ' באין כת " י יוצא כיוצ " ב רק על תנאי זה ,ולא שייך בזה כלל
דמשוו נפשייהו רשעים כמו באמנה ,הלכאורה לומר דיש כאן תרי ותרי -דעידי השטר
לא דמי כלל דדוקא באמנה שלא ניתן ליכתב מעידים שהיה בלא תנאי ואלו אומרים שהיה
כל עיקר ,הו " ל רשעים ,משא " כ הכא דבלא " ה תנאי דהא פשוט דהוי עדות אחרת שאין שום
יכול להוסיף תנאים אח " כ שלא יהיו כתובים שייכות לשטר כלל וא " ב אפי ' עירי השטר
בשטר דלא הוו נגד שטר כלל ,א " כ אפי ' בע " פ עצמן אם יעידו שנעשה תנאי אח " כ
תנאים שנעשו בתחילה אם לא יכתבום בשטר בודאי נאמנים דזהו עדות נפרדת לגמרי וכמו
לא נעשו רשעים בכך שחתמו בשטר סתמא עדים אחרים שאינמ סותרים כלל לעצם השטר
אלא רק מוסיפים שהיה עוד תנאי בעיקר חלות
וכנ " ל וצ " ע . דאכתי ישאר תנאי זה עדות בע " פ
ת " ר שנים החתומימ על השטר גר ' רמס )
הקנין .
וכו ' . ומתו השו " ע ,דבסי 'וא " ש יש ליישב שפיר דברי
פ " ב שכתב דנאמנין אפי ' כת " י יצא
עדות הבעינן קי " ל דהא ולכאורה קשה
מיירי כה " ג שאומרים שהיה תנאי ממקו " א
שאתה יכול להזימה ,ולא סגי מה
אח " כ בשעת הקנין ולא בשעת עשיית השטר
שיכול להזימה בשעת הגדת העדות אלא בעינן
כת " י יוצא ולכן בזה פשיטא שנאמנין אפי '
יכול להזימה גם בשעת גמ " ד וא " כ הכא שמתו
כלל . ממק " א שהרי אינן סותרין לשטר
העדים ובאים לפסוק הדין ע " פ שטר זה איך
השו " ע שאומרים שהיה מיירי בסי ' מ " ו אבל
יגמרו הדין הא הו " ל עתה עדות שאאי " ל ,אכן
תנאי כעצם עשיית השטר ולא שעשה
יתכן דממון שאני דלא כעינן בשעת גמ " ד
תנאי אח " כ ולכן בזה כתב שפיר דדוקא באין
שיהא יכול להזימה עיין בזכר יצחק מש " כ
ממקו " א נאמנין משום מיגו אבל כת " י יוצא
בזה ,וע " ע מה שנתבאר במסכת מכות דנחלקו
דכיון נאמנין אין ממקו " א ככת " י יוצא
ע "ש. בזה אי בעינן בכלל עשאי " ל בממון
שהשטר נכתב סתמא בלא שום תנאי הו " ל
[ וע " ע ישועת דוד ( חו " מ סי ' י " ט ) ובחלק ה '
עדות שלא היה אז תנאי ולכן איכא חסרון
ס " א] . סימן
רביון שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד ואינו נאמן .
ואם כתב ידם יוצא ממקו " א תדד " ה רמו )
ומגידין אכן אכתי צ " ע אמאי נחשב
שעדיין שאומרים לא וכו '
תנאי
חוזריי
הא כיון שיכול לעשות אח " כ
וכו ' . פסולין דא " כ אמאי אין נאמנים בשעת הקנין רזה אינו סתירא כלל לעדות
שאומרים אפ " ברא " ש כתב דמיירי אבץ
שבשטר כמ " ש ,א " כ הרי נמצא דשוב אין לנו
נאמנין . שעתה הם פסולים אפ " ה אין שום עדות מכח סתימת השטר -שנכתב
בזה דאיך יתכן שהעדים יהיו פסולים וב " ב סתמא ,שלא היה כאן תנאי דהרי עדיין יכול
והשטר כשר ,ואיך אמר בגמ ' דכיון לעשות אח " כ ,וא " כ שוב אפי ' אם עשה התנאי
ממקו " א אין נאמנין והשטר כשר שכת " י יוצא נמי בשעת עשיית השטר נמי אין מוכרח
דסו " ס כיון דהעדים בעצמן פסולין איך יתכן לכותבו בשטר כיון שבלא " ה יכול להוסיף
) כ. שהשטר יהא כשר וצ " ע .ועיין לקמן ( דף אח " כ תנאים בע " פ שלא יהיו נכתבים בשטר ,
בזה . מש " כ וא " כ אמאי חשים כלל שהשטר מעיד מדנכתב
זצ " ל פוברמקי כתובות -דף כ ' ע " א שיעורי רבי דוד רב
אמנם במאיני ביאו הגמ ' דלעולם הרי חלוק דאפי ' יבואו עוד עדים אינו כלום וא " כ ה " נ
הזמה מהכחשה דהזמה הוא בגוף מה יועיל מה שיש להם מיגו .ובפרט לפי מה
משא " כ ראו המעשה , העדים לומר שלא שהבאנו לעיל דברי המאירי דמינו שייך רק
הכחשה אינה בגוף העדים אלא מכחישים את ע" ש. בבעל דבר ולא בעדים
משא " כ הכחשה דהכא הוא הדבר מצד אחר וא " כ הוי בע " כ דכל המיגו הכא לאו מיגו
של כח הטענה הוא אלא רק בירור
ממין הזמה שהרי מעיד על גוף העדים שהיו
וראיה גרידא שאומרים אמת וא " כ מה יוסיף
אנוסים או פסולי עדות והוא שנקראת תחילת
עוד ראיה במקום שיש תרי ותרי ,ובאמת יש
הזמה ר " ל שאינה הזמה גמורה אלא שהיא
מהראשונים שתרצו כן על קושית התוס ' דהוי
ממינה ,וכו ' ולכן כמו שבהזמה שלא בפניהם
מיגו נגד עדים וכונתם כמ " ש דכיון שיש עדים
בפניהם דאילו הזימום מחתינן חד דרגא
נגדם והוי תו " ת אין מועיל המיגו כלל דנגד
חייבים כאשר זמם ,ושלא בפניהם רק מבטלין
עדים לא מועיל שום בירור וראיות ,וצ " ע
העדות א " כ ה " נ בהכחשה שאף בפניהם אינה
אלא בבטול עדות א " כ כשאינה בפניהם אף
התוס ' . בדברי
מעליא בשטרא כיה גם ' ימגבינן רסמ )
ע"ש. ביטול עדות אין בה עכת " ד
ואמאי תרי ותרי נינהו אמר רב
לפי " ז א " ש דהכחשה שלא בפניהם ועכ " פ
ששת ז " א הכחשה תחילת הזמה וכשם שאין
ליכא אפי ' ביטול עדות ,ואף כשמתו
וכו ' . מזימין את העדים אלא בפניהם
דרגא . העדים ,דלעולם מחתינן ליה חד
וצ " ב דמ " מ אכתי איך יגבו עם שטר זה וכמו
צ " ע דהא הכא אינן באין לפסול העדים אכן ראין אע " פ כפניהם שלא דכהזמה
אה " נ רעל אלא לפסול השטר וא " כ עונש כאשר זמם מ " מ עדותן בטלה ובודאי לא
העדים אין נאמנין לבטלן מדין הכחשה שלא יגבו עם השטר ה " נ בהכחשה שלא בפניו איך
בפניהם מו " ס הרי יש כאן עדות שהשטר הוא יגבו .
פסול ומאי ס " ד שלא יועיל עדותן לפסול ן22וד הקשה ברעק " א מה שייך הכא כלל
השטר ראין בזה שום עדות על גופן של עדות הכחשה תחילת הזמה דלכן בעינן דוקא
לקמן . וצ " ע ועיין בפניהם הא כ " ז שייך רק אם אח " כ יהיה שייך
הרי קי " ל שהעדים יכולים לחזור מהימני . דלמא הוו מודו להו
בהם קודם דרישה וחקירה ורק דבעלמא הא בזה מה הודאה היה שייך אם היו והקשו
קי " ל דבדיני ממונות לא בעינן דו " ח [ מתקנ " ח באים לפנינו הא כיון שהגיד שוב
ואין יכולין לחזור , וכו ' ] שלא תנעול דלת אינו חוזר ומגיד ואין הודאתו הודאה כלל
אולם היבא שהדיינים רואים שהוא דין מרומה וכו ' . ומאי קאמר אילו הוו קמן הוו מודו
פוברמקי זצ " ל כתובות -דף כ ' ע " א שיעורי רבי דוד
הגרעק " א ( סי ' ק " ה ) כתב לדון בהא והנה וא " כ הכא שבאו ב ' יש דין דו " ח גם בממון ,
ראין מקבלין עדים שלא בפני בע " ד עדים להכחיש עירי השטר הו " ל דין מרומה
לילך שצריכין כגון אונס בדאיכא ורק הבעינן דו " ח ולכן שפיר היו יכולים לחזור
אפי ' שלא למדינ " ה או אונס אחר מקבלין אין חסרון דו " ח בהם אם היו לפנינו רקודם
בפני בע " ד ,אי הוי מדאורייתא דבעינן דוקא חו " מ . דכיון שהגיד שוב אינו
בפני בע " ד ורק דבדאיכא אונס עשו רבנן צ " ב דהא בשעת חתימתן עדיין לא אולם
הפקר ב " ר הפקר דיהיה אפשר לקבל העדים באו עדים אלו להכחישן ולא היה אז
אף שלא בפניו ,או דלמא כל הדין דאין מרומה כלל וכבר נגמר עדותן ( דכמי דין
בע " ד הוא רק תקנ " ח מקבלין עדים שלא בפני וא " כ מה שייך דמי ) שנחקרה עדותן בב " ר
מדרבנן ולכן בדאיכא אונס העמידו על דין ומגידין להיות תוזרין שיוכלו עתה לומר
בע " ד . תורה שא " צ בפני ע "פ . מחמת דין מרומה הא כבר נפסק הדין
שנתבו להוכיח מהא דקי " ל דבלא והביא משום רק בגמ ' קאמר דמאי ך12וד צ " ב
שלחו ליה ולא בא ג " כ אין מקבלין
דדלמא אי הוו קמן הוו מודו הא אף
עדות שלא בפני בע " ד דע " כ שאין הטעם
בלא הודאתן נמי לאו עדות הוא כלל דכיון
משום הפקר כ " ד ,דלמה יפקירו ממונו של זה
שיש כאן הכחשה דעי " ז הוי דין מרומה א " כ
היכי דלא פשע ודחה זה הרעק " א דפעמים
אף בלא חזרתן לא הוו עדות כלל עד שיהיה
רבות מצינו בחז " ל תקנות כה " ג וכו ' ,ע " ש מה
דרישה וחקירה וכיון שכבר מתו העדים דלא
בזה . שהאריך
שייך יותר דו " ח בעדות זו הרי חסר בכל עצם
וכתב להוכיח מסוגיא דהכא דע " כ הוי דין
העדות ,ואמאי קאמר רק משום דדלמא הוו
דאורייתא דאי גימא דהוא רק מדרבנן
מודו להו הא אף בלא זה הוי דין מרומה
וכשיש אונס לא תקנו חכמים כלל דליבעי
עדות . שא " א לברר דלא הוי
בפני בע " ד ,אמאי קאמר הכא דאין מזימין
ואפשר לומר דבאמת הרי כל מה דלא בעינן
ומכחישין את העדים אלא בפניהם הא כיון
משום תקנ " ח הוא בר " מ דו " ח
שכבר מתו עדים שבשטר ולעולם לא יהיה
נעילת דלת משא " כ כשהוא דין מרומה אמרו
אפשר לקבל בפניהם הרי אין לך אונס גדול
חכמים דחוזר הדין דאורייתא דבעינן דוקא
מזה דבאונס הרי מקבלין שלא בפני בע " ד ,
שבשעת חתימת דאע " פ א "ש ולכן דו " ח
אלא ע " כ מוכח דהוא דין תורה שאין מקבלין
השטר כבר נגמרה עדותן מ " מ עתה שרואים
עדים שלא בפני בע " ד ורק דבאונס תקנו
חכמים משום הפקר ב " ר רמקבלין ולכן בוה שהוא דין מרומה הרי נתברר דמעולם לא
נגמרה עדותן כלל דהא חסר דרישה וחקירה
י " ל דדוקא בממון תקנו כן חכמים אבל בהזמה
דהוא קנס וכן שבאים לפסול העדים בזה לא ולכן יכולין שפיר לחזור בהן ,אלא דבזה
תקנו חז " ל שיקבלו שלא בפניהם ושפיר קאמר קאמר הגמ ' דכל מה דחקנו חכמים להעמיד
דבהזמה והכחשה אין מקבלין העדים שלא על דין תורה שצריך דו " ח ,הוא דוקא משום
גונא . בפניהם בכל הסברא דדלמא אי הוו קמן הוו מודו דאז תקנו
אולם נתב הרעק " א [ דאפי ' אי נימא דהוא להעמיד על ד " ת שמעולם לא היה שטר בלא
רק דין דרבנן ובאונס לא תקנו נמי לחזור . דוית
בהא ): א " ש ] לפמש " כ בנימו " י בב " ק ( דף קיב
ויכוליי
גב ' וכשם שאין מזימין את העדים אלא ער )
דאין מקבלין עדים בפני קטנים דלכאורה מ " ש וכו ' . בפניהם
זצ " ל פוברמקי כתונות -דן כ ' ע " א שיעורי רבי דוד רד
להיות צריך שאין פשוט לפי " ז [ ועכ " פ מהיה חולה דמבואר שם דמקבלין עדים אפי '
אינו עדות שהרי בפניהם דוקא ההכחשה שלא בפניו וכתב דלא דמי לחולה דהתם מיהת
כב . עליהם כלל וכנ " ל וצ " ע ] ( ,וע " ע לקמן דף איתיה לבעל דין בעלמא אבל הכא ליכא בעל
הגר " ח ) . מש " כ בדברי ע"ש. דין כלל עכ " ל
צ " ע דברי המאירי שהבאנו לעיל דס " ד וכן דהינא דליכא בע " ד בלל בעולם ושנואר
דכמו בהזמה ,דכפניהם מקיימין בהם דין גרע ראין מקבלין אפי ' באנוס וא " כ
כאשר זמם ,ושלא בפניהם מחתינן חד דרגה ה " ה הכא אע " פ שהם אנוסים מ " מ כיון שכבר
בהכחשה ה "נ עדותן , את מבטלין ורק מתו ראינן בעולם כלל גרע דאין מקבלין עדים
דבפניהם מבטלין את עדותן א " כ שלא בפניהם ע "ש. שלא בפני בע " ד וכנ " ל
ע "ש. אף אין מבטלין עדותן אמנם צ " ע בעיקר דבריו מה שייך הכא כלל
וצ " ע בזה כנ " ל איך ס " ר רבהכחשה שלא להנידון אי מקבלין עדים שלא בפני
בפניהם הכא לא יהיה ביטול עדות בע " ד או לא דהא אין הנידון על העדים עצמן
כלל הרי אין זה עדות על העדים עצמן לפוסלן כל עיקר אלא רק על השטר ולענין השטר לא
עליו שפסול ומאי אלא על השטר תשיבי העדים בעלי דברים כלל [ ובשלמא
וצ " ע . שמעידיי
ס " ד דלא תועיל עדותן בעלמא שייך לומר דדנין על השטר וגם על
וכו ' . רע ) גמ ' מידי
דהוה אנכסי דבר שטיא העדים ולגבי הזמת העדים הרי בעינן בפניהם
והגרעק " א הקשה למאי הוצרך לאחויי הא " אבל הכא ] שכבר מתו העדים רכל עיקר הנידון
דנכסי דבר שטיא ,הא ככולי העדים אם והלוה למלוה בנוגע רק הוא
דוכתי אמרינן כן בתוית אוקי תרי להדי תרי לגבי נפ " מ שום ואין פסולים או כשרים
ואוקי ממונא בחזקת מריה ,וכן בגמ ' הכא העדים עצמן מה שייך להא דאין מקבלין
פריך בפשיטות ומגבינן ביה כבשטרא מעליא עדים שלא בפני בע " ד הא אינן בע " ד כלל
שטיא . וכו ' ,וא " כ מאי מייתי מבר וצ " ע .
הוי תו " ת אי נחלקו הרי דבאמת 1ר ' 2רץ מאי ס " ד דרב הגמ ' צ " ע בעיקר דברי וכן
ספיקא דאורייתא או ספיקא דרבנן , ששת לדמות להזמה שלא בפניהם דהתם
דלמ " ד ספיקא דרבנן היינו דס " ל דמדאורייתא ההזמה הוי על העדים ולכן בעינן בפניהם
איכא חזקה ,ולכן כל הספק רק מדרבנן ,אבל משא " כ הכא הרי כתבו התוס ' לעיל דמיירי
היינו דס " ל דאורייתא ספיקא תו " ת למ " ר שאומרים פסולי עדות " היו " אבל עכשיו
דבתו " ת לא מהני שום חזקה כלל ,דכמו שעוד כשרים וא " כ הרי אין עדותן על העדים כלל
עדים לא יוסיפו כלום נגד עדים ,ה " נ חזקה לא אלא רק על השטר שבאים לפסול השטר וא " כ
דאורייתא . מהני ,ולכן נשאר ספיקא בפניהם . מ " ש מכל הכחשה דלא בעינן
דבפשוטו היה מקום לומר דכ " ז רק אלא נתב הגר " ח דלעולם הכחשה דתרי דחנה
לענין חזקת מ " ק ,אבל מוחזק מהני ותרי אין הביאור שכל כת מעידה על
שפיר שלא להוציא מהמוחזק ,אולם כתב דכדי הכת האחרת שהיא פסולה דא " כ הרי צריכה
לישב הקושיא הנ " ל י " ל דלמ " ד תו " ת ספיקא כל כת להעיד על עצמה שהיא כשרה וזה לא
דאורייתא מסלקין לכל החזקות ,ואפי ' חזקת אפשר דהא אינן נאמנין על עצמן ,וע " כ שאין
מוחזק . כל אחת פוסלת חברתה ,אלא דהם מכחישים
דנסתפק להא להוכיח יש לפי " ז אכן רק בעצם המעשה וממילא רואים הכ " ד שיש
בקונטרס הספיקות מהו חזקת מ " ק האם כאן עדות שקר בין שניהם והוי ספק עליהם
יה פוברמקי זצ " ל כ' ט -א כתונות - שיעורי רבי דוד
-
חודיה אלא אמר רב נחמן וכו ' וא " ת כעג ) הוא כמו חזקה קמייתא באיסורים דהיינו מדין
וכו ' . וכו ' רכל אחת באה בפנ " ע ומעידה חזקה דמעיקרא או דהוי מדין חזקת ממון
כתב ,דכל סקכ " א ) מ "ו ובקצוה " ח ( סי ' מוחזק . בעלמא מדין
לשיטתם רק הוא קושיתם הגועק " א הנ " ל מוכח דהוי מדין ומדקרי
דפסולי ואם ) בד " ה : שכתבו לעיל ( דף יט חזקה קמייתא ,שהרי בתחילה רצה
עדות דקתני לא שאומרים שעדיין פסולין אלא לומר דבתו " ת ספיקא דאורייתא לא אזלינן רק
כשרים . פסולים הוו אז ועתה הם בתר חזקת מ " ק ,אבל חזקת המוחזק מהני
אפי ' שאומרים דמיירי להרא " ש שכתב אבל שא " א להוציא ממנו ,וא " ב הרי מפורש דחזקת
שעדיין הם פסולים כיון דאגן סהדי הוא . מ " ק לאו מדין מוחזק
אפי ' שהם באמת שהשטר וחתם בכשרות ולכן עלץ ) גב ' והזמה שלא בפניהם נהי דהזמה
פסולין מ " מ לענין השטר הוי תו " ת ,א " כ לא הויא . לא הויא הכחשה מיהא
שייך הכא כלל התוס ' דלא קשה כלל קושית וכתם בריב " ש דמ " מ אין זה ככל הכחשה
חזקת כשרות של העדים ,דהרי לגבי העדים ששני הכיתות מוכחשים אלא דהכא
עצמן באמת נאמנין האחרונים כיון שמעידים רק המוזמין מוכחשין ופסולין אבל המזימין
על גופן שעדיין פסולין ורק לגבי השטר עצמו כשרין דרק לענין דין המיוחד של כאשר זמם
תו " ת ועל השטר הא ליכא חזקה ומש " ה הוי ליכא שלא בפניהם אבל לבטל עדותן נאמנין
ע "ש . אין גובין בו השניים .
דצ " ע בזה איך יתכן לומר כן שהעדים אקא אקא דלכאורה יש לדון היכא דהזימום שלא
עצמן יהיו ודאי פסולים שהאחרונים והזימום שוב באו ואח " כ בפניהם
נאמנים לגמרי לפוסלם ,והשטר עצמו יהא זמם . בפניהם ,האם יהא דין כאשר
וצ " ע . כשר דאיך אפשר לחלק ביניהם דעת הרמב " ם דהזמה והכחשה בבת דהא
ל"ז) סעיף מ "ו ( סי ' ובאמת בשו " ע שם אחת ליכא בזה דין כאשר זמם ,ולכאורה ה " ה
הרמ " א מחלוקת אם העדים הביא הכא .
עדיין חיימ וב ' עדים אתרימ באים לפוסלן , דמי כלל להתם , דהכא לא נואה אמנם
אע " פ השטר נפסל ראשונה גם דלשיטה דדוקא התם דע " י ההכחשה כעיקר
שכת " י יוצא ממקו " א ,ויש חולקין ומכשירין המעשה הו " ל כבר מוכחשין והוה ספק על
דאע " פ הנ " ל הרא " ש דעת וזהו השטר , עיקר המעשה לא שייך שוב להזימן משא " כ
אפ " ה חיים ) שנאמנין לפסול העדים ( שעדיין הכא בהזמה שלא בפניהם שאין מכחישין כלל
כשר . השטר את המעשה שלא היה ורק אומרים עמנו
והקשה בש " ך ( ס " ק ק " ב ) איך יתכן להכשיר הייתם ,אע " פ שנתבטלה עדותן עדיין יכולין
השטר הא איתא בב " ק ( דף ע " ד ) גבי זמם . להזימם בפניהם לקיים דין כאשר
פלוגתא דאביי ורבא אי עד זומם חידוש הוא לדברי הכא דה " ה לדון אכן אכתי יש
ומכאן ולהבא הוא נפסל ,או דלמפרע הוא הוי בפניהם שלא דהזמה הריב " ש
דנפ " מ היכא דפסלינהו בגזלנותא דבזה נפסל הכחשה אע " פ שאינו הכחשה בעיקר המעשה
וע " ש בתוס ' דאף ליכא חידוש ונפסל למפרע , מ " מ כיון דסו " ס נתבטלה כבר עדותן תו לא
השטרות שחתמו בנתיים פסולין כיון שנתברר שייך בזה הזמה ואפי ' יוזמו בפניהם יתכן דלא
שכבר אז היו פסולין . וצ " ע . יהא כאשר זמם
זצ " ל פוברמקי כתפות -וף כ ' ע " א שיעורי רבי דוד רך
תורה להאמין לאחרונים אפי ' שמכחישין רק גם העדים שפוסלי דבכה " ג ומפורש
גוף ההלואה ולא גוף העדים ,וכיון שאין כאן הרא " ש כתג ואיך פסולין , השטרות
עדותן כלל על העדים אלא רק נגד המלוה כשר . שהשטר
שהוא הבע " ד פשוט דמהני הזמתן לפסול הוכיח הש " ך דהעיקר כדעה ראשונה ולכן
השטר אף שלא בפני העדים ורק דכ " ז הוא רק פסול . ראם העדים פסולין גם השטר
כשאנו באים לדון לגבי עצם ההלואה בנוגע אם דמחלק צ"ל הרא " ש דלדעת וכיזב
למלוה ,אבל לענין גוף העדים לפוסלן או פוסלין אותם בפניהם או לא דבגמ '
להענישן בכאשר זמם ,דלענין זה הם הבעלי שם מיירי שפוסלין אותם בפניהם דהנידון הוא
דברים שדנין אותן ,בעינן שיהיה ההזמה דוקא עליהם ולכן כיון שהם נפסלים גם השטר פסול
בפניהם . אבל הכא שאינן לפנינו שאין הנידון עליהם
וא " כ מיושב שפיר רכל מה שחילק הש " ך כלל רק על השטר ולכן אין יכולין לפסול
לדעת הרא " ש היינו דוקא הכא שבאין השטר וכן לשיטה ראשונה ברמ " א שנפסל
לפסול גוף העדים דכיון שאינו בפניהם לא השטר מ " מ היכא רמתו העדים השטר כשר
מהני לפסול השטר ג " כ ,אבל גבי הזמה דעיקר דלא שייך לומר בזה שהעדים פסולים דהא
עדותן על ההלואה לא בעינן בפניהם כלל מתו . כבר
ושפיר פסק השו " ע דבכל גונא נפסל השטר והקשה בנתיבות דא " כ לפי " ז ה " ה בהזמה
הזמתן . ע "י כה " ג שכבר מתו העדים ,או לשיטה
הקצוה " ח דברי מובן [ א " ה ,ואולי לפי " ז ב ' אפי ' כשהם עדיין חיים ואינן לפנינו ,לא
דלהרא " ש א " ש קושית התוס ' כיון יפסל השטר ע " י הזמה זו ,כמו היבא שמעידים
שמעידיך שגם היום פסולין לא שייך חזקת על העדים עצמן שהם פסולים דלא נפסל
כשרות של העדים ,אבל אה " נ דהעדים לא השטר ,א " כ ה " ה בהזמה לא יפסל השטר ,
יהיו פסולין כיון שאין הנידון עליהם כלל ותרי . אלא ישאר תרי
בכ " ז ] . וכנ " ל ,וצ " ע כתב דשייך הזמה ל " ד) בשו " ע ( סי ' ודירי
בא " ד ,הכא נמי כיון ראין מכחישין שם רעו ) לפסול השטר ,ואינו מחלק כלל אם
וכו ' . אותם לומר שלא לוה העדים לפנינו ,או לא ,או אם מתו העדים ,
בזה מה יועיל מה דהעדים כשרים ,הרי וצ " ב השטר . רמשמע דבכל נונא נפסל
הם אינם מעידים כלל על ההלואה הכא מבואר רכל שאין הנידון על העדים והרי
אלא כל הגביה הוא רק מכח השטר [ דהא אין עצמן אין השטר נפסל .
זה מלוה ע " פ אלא מלוה בשטר ] ומצד השטר בפסלינהו דדוקא לחלק בנתיבות וכתב
עדים יש כאן דהא אינו שטר כלל הרי בגזלנותא בעינן דוקא בפניהם ומשום
המעידין שאינו שטר כלל דלא שייך בזה חזקת דעיקר העדות הוא על גופן של עדים והשטר
זה . כשרות כלל ואיך נוציא ממון ע " פ שטר אנו פוסלין ממילא ולכן כיון שהם הבעלי
זה פשוט דהיכא דאיכא תרי ותרי דנונה הרי דברים שאנו באים לדון עליהם ,אם הוא שלא
על אדם מסוים אם הוא כשר או פסול , בפניהם א " א לפוסלן ומש " ה השטר כשר
לא שייך בזה חזקת כשרות לומר שהוא כשר , והו " ל תו " ת ,אבל גבי הזמה דלא מיקרי
פסול . כיון דיש שנים המעידים עליו שהוא שמעידין על גופן של עדים דהא אי לאו
ופץ מה דסבר רב הונא בתרי כיתי עדים חידוש התורה שנאמנין השניים היה הדין ככל
המכחישות זו את זו דמוקמינן כל אחת ורק דחידשה דתרוייהו מוכחשים הכחשה
יז זצ " ל פוברמקי נתונות -ט נ ' ע " א שיעורי רבי דוד
[ וכדקי " 5בב ' כיתות המכחישות כמה לוה ראין הגר " ח היינו כמ " ש בחזקת כשרות ,
דגובין הפחות שבשניהם ,ודוקא הביאור שכל אחת מעידה על גוף העדות
אם היה נחשב לכ ' תביעות נפרדות היה שייך השניה שהם שקרנים ,דא " כ לא היה שייך בזה
גובה כשרה בפנ " ע שכת זו דכיון לומר עדים כאן יש דהא כלל , כשרות חזקת
וחשיב שניהם שתובע כיון אבל מאתיים פסולים . המעידים עליהם שהם
תביעה אחת צריכין אנו לדון ע " פ כל העדים ע " כ דבל הכחשתן הוא רק במעשה , א5א
כאחת ] . מהן שאחת הב " ר רואים דממילא
אכן הקשה בחי ' הרי " מ דהא אכתי איכא שקרנים ,אבל לאו עדות הוא שמעידין עליהן ,
חסרון רעדות שאי אתה יכול להזימה , משא " כ בתו " ת על אדם ששנים אומרים כשר
דהא כה "ג במלוה ע " פ ,יכולה כל כת לומר ושנים אומרים פסול ,לא שייך חזקת כשרות
שהגביה נעשתה ע " פ הכת השניה ולא ע " פ עדים . כלל נגד
עדותינו וא " כ ה " נ בשטר הו " ל נמי עדות וא " כ ה " נ צ " ב מה הקשו התוס ' שיגבו ע " פ
שאאי " ל . שטר זה ,הא יש כאן עדים המעידין על
לומר דכיון דסו " ס לגבי עצמן הרי ואפשר כלל . שטר זה שהוא פסול דלא שייך חזקה
יש להם חזקת כשרות שהם כשרים כ "ה). ( ועיין בישועת דוד חו " מ סי '
א " כ נחשב שב " ר הוציאו ג " כ על פיהם והו " ל בפנ " ע אחת באה דכל בא " ד , שם לעו )
להזימה . שפיר ערות שאתה יכול וכו ' . ומעידה
בא " ד ,אבל הכא שאומרים קטנים טמ , רעם ) והנה נתב בשו " ע ( סי ' ל " א ס " ב ) מלוה שיש
היו או קרובים משנולדו עד עתה לו על לוה אחד ב ' שטרות ,שטר אחד
שנתרחקו ליכא למימר אוקמינהו אחזקתייהו שחייב לו מנה ואחד שחייב לו מאתים וכפר
וכו ' . דפסלינן אותן משנולדו הלוה בשתי השטרות ועל כל שטר חתומה כת
( ש " ג פי " ז ) הקשה ,מה תירצו התוס ' ובש " ש אחרת שהכחישו זה את זה כמקום אחר אם
דאין כאן חזקת כשרות דמעיקרא ע"ש . הוציאן כאחד לא ישלם אלא מנה
כיון דפסלינן משנולדו מ " מ נוקמינהו אחזקה דכיון שכל אחת כשרה רק בפנ " ע הרי והיינו
דהשתא ,דהא בכל דוכתי היכי דליכא חזקה א " א לקבל ב ' הכיתות יחד דממ " נ חד
דמעיקרא אזלינן בתר חזקה דהשתא וגימא מינייהו פסולין ולכן ידו על התחתונה וגובה
כשרים . מדעכשיו הם כשרים גם אז היו המנה . רק עם השטר של
שם האריך לדון בזה אם יש כזו ובפט " ז וצייה דהא כיון דכל כת בפנ " ע כשרה אמאי
חזקה של חזקה דהשתא ורק דחזקה נהי יגבה בשטר של מאתיים לא
חזקה דליכא והיכא עדיפא דמעיקרא דשתיהן אינו יכול לגבות כיון דידעינן דכת
דמעיקרא אזלינן בתר הזקה דהשתא או דליכא אחת פסולה מ " מ כשאנו דנין על כל אחד
ונפ " מ הכא דהשתא כלל ענין של חזקה בנפרד הרי הוא כשר ולמה לא יוכל לגבות
דקידשה בדבר שהיה ספק אם שוה פרוטה מאתיים . בשטר של
בתר חזקה אזלינן אי שו " פ היה ואח " כ ב' את יחד תובע שהוא דכיון ואפשר
דהשתא לומר שגם בשעת קידושין היה שו " פ החובות הרי זה חשיב תביעה אחת
לא . או על שלש מאות ואין כאן דין נפרד על מנה
וכתת דהוא מחלוקת רש " י ותוס ' בזה דרק ודין נפרד על מאתיים כי אם דין תביעה אחת
רש " י ס " ל דאזלינן בתר חזקה דהשתא הכל כאחת . על ג ' מאות ולכן אנו צריכין לדון
זצ " ל מוברמקי כתונות -וף כ ' ע " א שיעורי רבי דוד רה
השטר ואין בזה חסרון מפי כתבם כיון שקצת ותוס ' פליגי ,וא " כ להתוס ' ודאי לא קשה מידי
מעצמו . הוא זוכר כיון דלית להו חזקה דהשתא ,ולרש " י נמי לא
בדברי רב הונא לא כתב רש " י דבעינן ולכן פי ' דפסולי עדות הינו משחקין קשה שהרי
שיזכר מעצמו ע " י השטר ,ורק בדברי ר ' ע "ש. שייך לחזקה דהשתא כלל בקוביא דלא
יוחנן כתב רש " י דאע " פ שאין זוכרה מעצמו דאפי ' אם הם עדיין משחקין בקוביא [ דהיינו
בלבו ונזכר וכו ' . אלא לאחר שרואה בשטר נתן אינן נפסלין לעדות רק מדרבנן ולכן
אפי ' ור " י ,דלר " י ר "ה והיינו דבזה פליגי אין פוסלין אותו כמו היכא שמעידין שהם
ע "י דמעצמו אינו זוכר כלל מ " מ אם נזכר הכל ותרי ] . גזלנין ונשאר רק תרי
השטר מהני ,אבל לר " ה לא מהני מה שנזכר דבריו נראה דהכא לא שייך אמנם בעיקר
ע " י השטר כלל אלא דוקא אם זוכר מקצת כלל חזקה דהשתא ,דהא יסוד חזקה
מעצמו סגי נזה אפי ' שאת השאר לא נזכר דהשתא הוא מסיכי תיהי לומר שהיה אחרת
הכתב . כלל ויכול להעיד הכל ע " פ ממת שמצאנו עתה ,וא " כ זה שייך דוקא כגון
ש " מ מדר ' ראיה לזה מהא דאמר רבא והביא בספק אם היה שו " פ בשעת קידושין ועתה
יוחנן הנהו ב ' תרי דידעי סהדותא הוא שו " פ ,דבזה אמרינן מהיכי חיתי להסתפק
ומנשי חד מנייהו מדכר חר לחבריה דלכאורה שאז לא היה שו " פ ,ומש " ה סמכינן אחזקה
ש " מ ראם זוכר אמאי לא קאמר נמי לרב הונא דהשתא .
השאר ,רזה אינו מקצת יוכל תבירו להזכירו אנץ הכא דמיירי בתרי ותרי ,הרי לא שייך
כיון דלרב הונא לא מיירי שנזכר השאר ע " י לומר מהיכי תיתי להסתפק שהיו אז
אפי ' שלא נזכר כלל יכול להעיד השטר אלא פסולים מהמת דעכשיו הם כשרים ,דהא
ע " פ הכתב מחמת ד וכר מקצת א " כ זה שייך בודאי יש כאן ספק לפנינו דשנים אומרים
~
דוקא היכא דהשאר מעיד ע " פ כתב דהוא אמת שהיו אז פסולים ,ואיך נאמר מדעכשיו כשרים
ורק דפסול הוא מגזה " כ ולכן אמרינן דסגי בזה כשרים . הן אף קודם היו
שזוכר מקצת מעצמו ,אבל באופן שאת השאר כתבו התוס ' דכיון שאין חזקה ו כן שפיר
מעיד דק ע " פ חנידו לא מהני כלל אפי ' שזוכר אותם שפוסלים מאחר דמעיקרא ,
-
מקצת דסו " ס על השאר ה " ל עד מפי עד אחזקה לאוקמי שייך לא תו משכולאו,
דחיישינן שמשקר דלא הוי עדות כלל ולכן דהשתא ,אלא נשאר לפנינו ספק ברור של תרי
לר " ה לא משכ " ל כה " ג שיעיד ע " פ תכירו ותרי .
לר " י שנזכר ע " י השטר הכל ה " נ ע " י ודוקא ת " ר כותב אדם עדותו על השטר גמי רעש )
להעיד ע " ש . כשנזכר הכל מעצמו יכול חבירו לאחר כמה אפי ' ומעיד עליה
צ " ב בדבריו איך באמת מהני לרב הונא אכן שנים אמר רב הונא והוא שזוכרה מעצמו ,ר '
מה שמעיד השאר ע " י הכתב דמה נפ " מ יוחנן אמר אע " פ שאין זוכרה מעצמו אמר
בין מקצת להכל דכמו שאם אינו זוכר כלום וכו ' . רבה ש " מ מדר ' יוחנן
איכא חסרון מפי כתבם א " כ אף בזוכר מקצת בד " ה שזוכרה מעצמו בלא ראיית וברש " י
אכתי השאר שאינו זוכר למה לא יהיה חסרון וכו ' . השטר נזכר קצת מעדותו מאליו ,
כתבם . מפי נתב בכונת רש " י דלרב הונא ונבית -יעקש
הכרח לפרש רש " י אין בעצם דברי ובאשת סגי בזה שזוכר קצת מעצמו
כן ,די " ל דבאמת גם לרב הונא בעינן ואע " פ שאת השאר אינו נזכר כלל אפי ' ע " י
שיהיה נזכר הכל גם השאר ע " י הכתב ומש " כ השטר מ " מ יכול להעיד גם את השאר מכח
יט זצ " ל פוברסקי ע"א יבאשת כתובות -וף שיעורי רבי דוד
דלר " ה לא בעינן אב 5לדברי הבית יעקב דזוכר מקצת בא לפרש דהא דאמר רב רש " י
שיהא נזכר השאר כלל צ " ע כאמת איך הונא והוא שזוכרה מעצמו אין הכונה דכעינן
מהני דמ " ש מקצת מכולו כמו דבכולו מפי שיזכור הכל מעצמו דא " כ מאי קמ " ל רב הונא
הכתב איכא חסרון מפי כתבם אמאי במקצת דמהני ,ועוד למה כותב הא בלא " ה צריך
וצ " ע . ליכא חסרון לזכור ,ולכן פירש " י דהכונה דבעינן שיזכור
כמ " ש דבאמת גם ועכי ,פ בראשונים מבואר קצת מעצמו ואז מהגי מה שיזכר השאר ע " י
ע "י לר " ה בעינן שיזכר השאר מעצמו השטר ,אבל עכ " פ זה ודאי דגם לר " ה בעינן
השטר ורק דפליגי אי בעינן שיהיה זוכר מקצת שיזכר השאר ע " י השטר וכמ " ש רש " י אח " כ
מעצמו בלא השטר או אפי ' אין זוכר כלום , וכל הכל נזכר השטר בדברי ר " י רע " י
נזכר הכל . ורק ע " י השטר הוא אי בעינן שיזכור פלוגתתם דר " ה ור " י
קצת מעצמו או לא ,דלר " י אפי ' מעצמו אינו
כן היטב כלשון הגמ ' דקאמר כסברי ומדויק
זוכר כלום ,מ " מ אם ע " י השטר נזכר הכל
ר ' יוחנן אע " פ שאין זוכרה דלכאורה
מהני ולר " ה בעינן דוקא שיהא זוכר בעצמו
לדברי הבית יעקב הו " ל לגמ ' להדגיש בעיקר
מקצת ורק אז מהני מה שיזכר השאר ע " י
שצריך ליזכר הכל גם השאר ולא סגי בזנירת
השטר ,וכן מבואר בריטב " א וברמב " ן עיין
מקצת שהרי בזה עיקר פלוגתתם אי סגי
בזכירת מקצת ומדקאמר רק אע " פ שאץ זוכרה
בשטמ " ק .
ילפי " ז צ " ב אמאי קאמר רק ש " מ מדר ' א5א
מעצמו משמע דלכו " ע צריך שיזכר הכל ורק
יוחנן שיבול להזכיר אחד לחבירו הא
פליגי אי צריך שיהיה זוכר מעצמו דלר " י
לרב הונא נמי הדין כן שמועיל שיזכירו תבירו
זוכרה . אע " פ שאין
השאר והו " ל למימר נמי ש " מ מדר " ה ,וצ " ל
וכן לדברינו א " ש הא דאיכעיא להו עצמו
רבעי למימר אפי ' היכא ראין זוכר כלל אפי '
מאי ,דלדברי הב " י ע " כ כל הספק הוא רק
לא מקצת דאפ " ה מהני מה שמזכירו חבירו ,
לר " ה לא שייך כלל הך איכעיא לר " י דאילו
ולכן קאמר רק ש " מ מדר " י דרק לר " י מהני
דכיון שבעינן שיהיה זוכר מקצת מעצמו שוב
כלום . אפי ' אינו זוכר
אינו צריך גלל ליזכר השאר ,אלא השאר מעיד
א5א דלכאורה אכתי צ " נ בדברי רב הונא ,
ע " פ הכתב וזה לא שייך גבי עצמו כלל שיעיד
מאי שנא אי זוכר מקצת או שאין זוכר
הבע " ד . עפ " י כלום ,וכמו דבאין זוכר כלום ס " ל דלא מהני
לפמש " כ כפי ' הראשונים דבעינן שיהיה אכן מה שיזכר ע " י הכתב או ע " י חבירו ,למה אם
נזכר גם השאר ורק דפליגי אי חיישינן זוכר מקצת מעצמו יועיל מה שיזכר את
שאומר ברדמי דלכן לר " ה דוקא בזוכר מקצת השאר .
מעצמו לא חיישינן שפיר יש להסתפק אף כלום זוכר שאין דהיכא דסובר ואפשר
לר " ה עצמו מאי אי מהני מה שהבע " ד עצמו השטר מעצמו יש לחוש דגם ע " י
מזכירו השאר דשמא יש לחוש בזה טפי אינו נזכר באמת מעצמו ורק נדמה לו שנזכר
שיאמר בדדמי דרק יהא נדמה לו שנזכר , ואומר ברדמי וכדאיתא בסמוך גבי רב אשי
אמנם בר " ן מבואר כדברי הב " י ודלא כשאר ורב כהנא אבל כשזוכר מקצת מעצמו לא
ראשונים . חיישיק כ " כ שיאמר בדדמי דמסתבר דכיון
כהנא לרב דחזייה בסמוך רקאמר ובהא שבאמת כבר זוכר מקצת מעצמו הרי הוא נזכר
דהוה מחסם צ " ב מה נסתפק הרי אפי ' השטר . באמת השאר ע " י
פוברמקי זצ " ל ם ע "א כתוגות - שיעורי רבי דוד
-
התוס ' רכל שטר הוי כאילו נתקרה עדותן שבאמת מכר ע " י מה שהזכיר לו ,הא קאמר
רתוס ' ככ " ד וליבא חסרון מפ " כ ,ורק דס " ד להעיד . דצורכא מרכנן יכול
דרק משעה שהובא השטר לכ " ד היה תקנ " ח דחשב אולי סומך עליו אפי ' שלא ואפשר
בב " ד . שיהיה אז כנחקרה עדותן נזכר עי " ז מעצמו ,או דשמא לא ידע
לר " ת רס " ל דיכולין לשלוח כתב ידם [ ונזמו וצ " ע . הדין רצורבא מרבנן
רק הוא העדות כל דבודאי לב " ר וצודתה ורבי יוחנן וכו ' -דחזו בכתבא רפ )
כשבא ליד ב " ר כמ " ש ברמ " א בתשובה ( סי ' ואתו ומסהדי ואמר רחמנא מפיהם ולא מפי
י " ב ) ע " ש ,ולכן ה " נ בשטר שהכשירוהו חז " ל כתבם .
לכ " ד ] . לא הוי עדות עד שיבא
צ " ב מה שייך הכא חסרון דמפי שכאורה
החוס ' רק מנמחק שטר חובו וכו ' ולכן הקשו דוקא היינו דבפשוטו כתבם
או משורף שטרו של חבירו דמיירי שם כשמעידין ע " י כתב כגון ששולחין עדותן
דעדיין לא בא לב " ד ואפ " ה יכולין לכתוב בכתב לב " ר דבזה דרשינן שצריך שיעידו
מוכת א "כ שטר אחר ע " פ שטר הראשון
בפיהם ולא מפי כתבם .וכן באופן שהם באים
דמשעה שחתמו הוי כבר כאילו נחקרה עדותן
בפיהם אלא בעצמם לכ " ד ואינם מעידים
ולא הוי מפ " כ ולכן הקשו דה " נ אמאי לא מצו
כותבין לפניהם דאע " פ דבעלמא יש בזה נידון
ע" ש . חזו ככתכא ולאסהודי
אי כתיבה כדיבור לענין ק " ש וכיוצ " ב מ " מ
חתימתן דבשעת להס " ד [ א5א דלכאורה
הכא דרשינן דבעינן דוקא מפיהם ולא מפי
עדיין לא הוי שטר א " כ איך יהפך
כתבם אבל הכא שבאמת הם מעידים בפיהם
מעצמו להיות שטר כשיבא לב " ד ,וצ " ל דוהו
ורק שידיעתם הוא מכח הכתב מנלן דלא מהני
כונתו שכתב דהוה תקנ " ח דזהו דין דרבנן
כה "ג .
שטר ] . דכשיבא לב " ר יהיה
וצ " 5דלכן הביאו מההיא דיבמות דמוכח
צ " ב דלהס " ד דתוס ' דכ " ז שלא אכן לדבריו
דאף כה "ג הוי חסרון מפי כתכם רזה
בא השטר לב " ד אין עליו דין שטר כלל ,
ג " כ מונח בהך גזה " כ שהכל יהיה מפיהם ולא
למה לא יוכלו העדים לחזור בהם ומהו כל דין
המשנה דלעיל דהעדים שאמרו כת " י הוא זה
כתבם . יהא כלל מפי
ושם כא " ד וא " ת ואמאי לא מצו חזא ) רפ
אבל אנוסים היינו וכו ' תיפו " ל דבלא " ה יהיו
לחזור בהם . יכולין
וכו ' . בכתבא ולאסהודי "
וכן צ " ב דהא בזה שאומרים אנוסים היינו
מה שייך קושיא זו להכא הרי הוא סתם וצ " ב
השיב שאומרים אין אנו זוכרין רכיון קושיא על סוגיא דיבמות ולמה הקשו הכא
אמאי אין נאמנין הרי כל שאין זוכרין העדות בכתבא ולאסהודי הא תנן בגט
בסמוך . לא מהני השטר כלל עיין פשוט מי שנמחק שטר חובו וכו ' אלמא לא
שהשטר כבר בא לב " ד יצ " ט דמתנ " מיירי כתכם . חשבינן ליה מפיהם ולא מפי
דכבר יש לזה דין שטר ,אלא דצ " ע אי הקשה ,אמאי לא הקשו התוס ' ונבית -יעקב
נחשב זה שכא לב " ד כשאין כת " י יוצא מכל שטרורו דעלמא דמהני
ממק " א ראי נימא דלא נחשב שבא לב " ד אכתי ולא הוי מפי כתבם ואמאי הוצרכו להוכיח רק
קשה למה הוצרך להא דאנוסין הא בלא " ה נמי מנמחק שטר חובו ובו , ,ותירץ דזה ודאי ידעו
ריא מוברמקי כשנ " ל נ ' ע "א כתונות - שיעורי רבי דוד
-
בכל השטרות דגם דדעת הרמב " ם והיינו אמאי לא יוכלו לחזור בהם כ " ז שלא בא לידי
ורק העדות שיזכרו דוקא בעינן ב" ר.
ממק " א אינן נאמנין לומר שאין דבכת " י יוצא כאף להס " ד דתוס ' דלא הוי דין ואפשר
זוכרין שמא רוצים לחזור בהן אבל עכ " פ נחקרה רק כשיבא לב " ר מ " מ משעת
העדות . בעינן דוקא שיהיו זוכרין חתימתן נחשב כבר הגדת עדות ונגמר בבר
כזה צ " ל דהרמב " ם לשיטתו שכתב והטעם הגדתן לענין שאין יכולין לחזור [ ,וכמש " ג
ה " ד דמדין תורה מהל ' עדות בפ " ג לגבי קבלת עדות בלילה ) קיד . בב " ב ( דף
ליבא דין שטר כלל דהא הוי מפי כתבם ורק דדעת הרשב " ם דמצד העדות הוי הגדת עדות
מדרבנן תקנו דין שטרות שלא תנעול דלת מעליא ונגמרה הגדתן ורק דלענין דין נחקרה
ע "ש. דהוי כמו דין לכ " ד שנחשב שיש להם המעשה
וא " ש י " ל רכל התקנה היה רק לענין דין מפי לפניהם לפסוק ע " פ רזה הוי במו גמ " ד בפנ "ע
העדים להביא יצטרך שלא כתבם ביום ] . על נחקרה זה שייך שב " ר יעשו דוקא
לב " ד עצמם לב " ד אלא יוכלו לשלוח כתבם ואייס ה " נ בשעת חתימתן תשיב כבר גמר
יהיה חסרון מפי כתבם אבל לענין שאר ולא
הגדת העדות ורק לענין הדין נחקרה
מילי יש לשטר דין עדות כאילו מעידין בע " פ לב " ר ולא קודם ולכן הנ " ל זהו רק כשבא
דאל " כ ולכן בעינן שיהיו זוכרין העדות דוקא
אין יכולין לחזור בהם כיון שנגמר שפיר
הגדת עדות כלל . אין כאן
הגדתן קודם ,ורק דהקשו איך יכולין להעיד
אכן לפי " ז צ " ע אמאי אין יכולין לחזור בהן
על מה שראו בשטר כ " ז שלא היה ע " ז דין
אחר שחתמו בשטר הא כיון דכל הן
נחקרה .
שטר הוא רק מרין שולח עדותו לב " ר רמה " ט
וזל " ז תירצו דבאמת איכא דין נחקרה אף
בעינן שיזכרו העדות א " כ ה " נ אמאי לא יוכלו
לב " ד משעת חתימתן ולכן קודם שבא
בהן . לחזור
יכולין להעיד מה שראו בשטר וכל החסרון
ך2גוד צ " ע למה בכת " י יוצא ממק " א אין
הוא דוקא אם יעידו בסתם באילו ווכרין ע " ש .
לומר שאינן זוכרין הא לא שייך
נאמניי והנה לתירוץ התוס ' דשטר איכא דין שטר
חסרון דחתר ומגיד דהא אף אי בזה כלל
משעת חתימתן ויכולין להעיד שכך
האמת כמו שנכתב בשטר מ " מ הרי יש עוד
ראו בשטר ,ע " כ הא דאמר רב הונא דבעינן
דין דבעינן שיהיו זוכרין עדיין הערות ואמאי
שיהיה זוכר מעצמו היינו דוקא בסתם נייר
לא יהיו נאמנין עתה לומר שאינן זוכרין דהרי
אינן חוזרין כלל ממה שכתוב בשטר ואמאי
בשטר . שכתב לעצמו ולא
שולח עדותו בכתב אלא דין שטר הוא ואף נתקיים השטר והרי הן כחרשים עד שיזכרו
באין זוכרין עדותן נמי מהני כיון שאינו מדין יוצא ממק " א או עדותן אבל אם היה כת " י
הגדת עדות כלל אלא מרין שטר ,ורק רכשאין את השטר שהיו שם עדים שזה כת " י מקיימין
כת " י יוצא ממק " א סובר הרמב " ם דכיון שאין ואין משגיחין על דבריהם וכו ' ומטעם זה
השטר מקוים נמצא דעכשיו הוי הגדת עדות ע "ש . וכו ' מקיימין כל השטרות
זצ " ל פוברמקי סתורת -רן כ ' ע " נ שיעורי רבי דוד ריב
בא " ד ( בע " ב ) והאחד בעל פה לא aw רסס ) שיזכרו דוקא צריך ולכן שמקיימים בזה
שאומר שראה הוא המלוה אלא בכת " י העדות ובאין זוכרין לא הוי קיום אבל
וכו ' . שראה מסירת השטר יוצא ממקו " א מהני מדין שטר ולא מדין הגדת
וצ " ע בזה איך מצטרפין בזה להיות שני העדות כלל . עדות ומש " ה לא בעינן שיזכרו
עדים דהא כל מה דמהני לר " א ע " י אמנם לשון הרמכ " ם לא משמע כן שהרי
סהדי על הוא רק משום דהוי אנן ע"ח כתב רכל מה דבכת " י יוצא ממק " א
המסירה וא " כ בשלמא בב ' עדים חתומים אין נאמנין הוא משום דשמא חזרו בהן ואין
חשיבי עדים על המסירה ,אבל בע " א אסו נאמנין לפסול השטר ולפי דברינו אפי ' היה כך
חשיב ע " א על המסירה ואיך יצטרפו להיות עי " ז באמת שאינן זוכרין לא נפסל כלל השטר
וצ " ע . עדים על המסירה כיון דמדין שטר הוא ולא מדין הגדת עדות
וצ " ע .
רף כ ' ע " ב
ע"פ . נשאר דהו " ל רק מלוה זה אומר כתב ידי וכו ' צריכין נ" ל לפד )
י~
דבאמת הרי מה " ת לא צריך כלל קיום
ורק דמדרבנן חששו הבאמת לא היה
י ות " לצרף עמהן אחר דברי רבי
וחכ " א אינן צריכין לצרף וכו ' ,ומפרש בגמ '
~
הלואה והוא מזויף ולכן הצריכו רבנן קיום , דלחכמים על מנה שבשטר הן מעידין ולכן סגי
ולכן הכא שמעידין על מנה שבשטר שיש לנו גרידא . שכל אחד מעיד על כת "י
עדות שכאמת היה הלואה ואין לנו שום מלוה זה יהיה איך א "כ צ "ב ולכאורה
חששות שוב לא הצריכו חכמימ קיום כלל רק עדות על דהוי בשטר כיון
והוי שטר מעליא מצד עצמו דלא חיישינן המנה של ההלואה ואין כאן קיום של תרי
בשטר . למזויף בכה " ג ושפיר הו " ל מלוה וא " כ הרי מיויף עדים על השטר עצמו שאינו
הן ידן כתב על רבי לדברי גמ ' כפח ) לדון בלא עדות משום דלא תהא שמיעה
מעידים . גדולה מראיה וה " נ כשעדים מעידים ונחקרה
והקשה בפנ " י למה צריכין לצרף עמהן אחר ב"ר . עדותן נחשב שבא המעשה לפני
מן השוק לרבי ובלא זה פטור הרי כ " ז שייך דוקא בעדות של שנים דאז וא " כ
הוא הוחזק כפרן דהרי הוא טוען שהשטר ידיעת כאן דיש נחקרה דין שייך
מזויף ויש לנו ב ' עדים שמעידים שהוא כת " י המעשה לפני ב " ד ויש להם כח לדון על
ואינו מזויף ונמצא דיש כאן ב ' עדים שמעידים מעשה זה מכח העדות ,משא " כ בע " א שקיבלו
מזויף . עליו שהוא כפרן ואיך יהא נאמן לטעון עדותו דעדיין אין כאן ידיעת המעשה לפני
אכן לנאורה היה מקום לומר דאה " נ אם ב " ד וכן עדיין אין להם כלל כח לחייב ממון
מחמת נאמן יהא לא מזויף יטעון
ע " פ ,מה יועיל צירוף של ב ' ע " א ששנים
דהוחזק כפרן ,אבל מ " מ כשטוען טענת פרוע
מעידים עליהם לצרפם יחד מו " ס עדיין אין
יהא נאמן דבזה לא הוחזק כפרן ,וכיון שכן ,
לדון . כאן נחקרה שיהא לב " ר על מה
אפי ' יטען מזויף יהא נאמן במינו שהיה טוען
כתב הרמ " א דדוקא אם יבואו כ " ד אצל ולכן
פרוע ,אולם זה אינו דהרי כל נאמנות דטענת
ב " ר שאז יש להן יחד ידיעת המעשה
פרוע הוא רק במיגו המזויף וכיון דהכא אין
מצטרפין . וכח לדון ע " פ ב ' עדים שפיר
לו טענת מזויף דאיכא ב ' עדים שאינו מזויף
דבע " א ב ): ובאמת נתב הר " ן בב " מ ( רף
שוב לא יהא נאמן לטעון אפי ' פרוע וא " כ
וע " א שבועה חיוב על המעיד
אמאי צריכין לצרף עמהן אחר מן השוק
מכחישו אין חילוק אם בבאו בב " א או בזא " ז ,
וכנ " ל .
דלעולם הוו שניהם מוכחשים ,ודלא כבע " א
נראה דכל קושיתו הוא דוקא אי נימא אמנם
שמת בעלה דבזא " ז כבר נהשכ הראשון כשנים
דמזויף הוי דין טענה ככל טענות
דבזה י " ל דכיון שהוחזק כפרן לא הוי טענתו
ע"ש.
טענה . בזה דבע " א על שבועה לא שייך כלל וביארו
כיון נחקרה שיחשב עי " ז כשנים
דמזויף לא הוי ) יט . אב 5לפמש " נ לעיל ( דף
טענה כלל ורק שרבנן תקנו דהיכא שאינו בא כלל להעיד על המעשה אלא רכל
דמערער וטוען מזויף לא הוי שטר כלל מצד עדותו הוא רק לענין שב " ר מחייבין להכחישו
עצמו ולא מחמת דין טענה כלל ואפי ' לר " מ ע"ש . ע " י שבועה
דלא הוי הפש " א נמי לאו מדין טענה הוא ורק ה " ה הכא שפיר נשאר חסרון עד מפי ולכן
רס " ל דכיון שצריך עועור לאו הפש " א הוא לענין עכ " פ אבל לצרפן וא " א עד
א " כ לא שייך בזה כלל להקשות הכא דהוחזק שבועה עדיין יש לדון אם יכול ע " א לומר
כפרן הוא דהא אע " פ שהוא כפרן ואין לו לחייבו עדותו לענין שנחקרה ראיתי ע " א
נאמנות כטענתו מ " מ הרי השטר לא הוי שטר שבועה .
כלל כל שאינו מקויים ולכן שפיר צריכין שם , ל ' סקי ,ט ) כתב ובשער -המשפט ( סימן
השוק . לצרף עמהן אחר מן הסמ " ע הוא רק רכל דברי
תירץ הלא בעינן שיטען מזויף על ב ' ובפנ " י לצרפן לחיוב ממון אבל לענין חיוב שבועה
החתימות ,דהא אף אם חתימה אחת שפיר יכול לומר ראיתי ע " א שנחקרה עדותו
מזויף נמי א " א לגבות בשטר זה ,ולכן אפי ' ע "ש .
ב ' החתימות נאמן במיגו כשטוען מזויף על הרעק " א ] . לפי " ז א " ש דברי [ ואייכ לנאורה
הטי זצ " ל פוברמקי י
כהונות -וף כ " א " א שיעורי רבי דוד
הן מעידין תשיבי כתרי והו " ל תו " ת ,אבל אם שהיה טוען מזויף על חתימה אחת שהיה נאמן
העדים עצמן אומרים כל אחד על עצמו אין כפרן . בזה ,שאז לא הוחזק
הוא זה זה כתב ידי ואחרים אומרים כת " י ע"א יתחייב שבועה מחמת צ " ע דא " כ אכן
הו " ל תרי בחד כיון דלענין אין זה כת " י לא השני שאינו מזויף ,ואפשר דע " א בשטר
שייך לומר דאמנה שבשטר מעידין ונמצא בפנ " י . שאני ,וצ " ע ע " ש
ע"א רק חתימתו על אחד כל דהו " ל לכאורה יש לדון בעיקר דבריו אי אמנם
חתימה . והמכחישים הם שנים על כל שייך הכא חסרון דהוחזק כפרן דהא
בירושלמי דר ' יוסי הוכיח כן ממתני ' ומסיק קי " ל דדוקא לאותו ממון שהוחזק עליו כפרן
דלעיל אם יש עדים שהוא כתב ידן אינו נאמן אבל לממון אחר נאמן וא " כ יש
אין נאמנין ומשום דאו כבר אין להם הפה לדון הכא דמה שכופר ב ' החתימות ועל כל
שאסר מכיון דאפי ' אי יאמרו אין זה כתב ידינו חתימה איבא עד אחר שהוא כפרן הרי מה
אינן נאמנין וע " כ הטעם כנ " ל דהו " ל תרי בחד מחזיקו אינו זה עד ע "פ כפרן שהוחזק
זה דמה שהם מעידים כל אחד על כת " י שאין ככפרנות גם על עד השני וא " כ יתכן דבזה
כת " י הו " ל רק ע " א והעדים המקיימים הו " ל ליכא חסרון דהוחזק כפרן דכל עד מחזיקו
כת " י . שנים ולכן אינן נאמנין לומר שאינו כפרן בדבר אחר דממילא אין לו דין הוחזק
הקצוה " ח מה ראיה מהתם הרי כתבו והקשה כפרן כלל ,אכן כפשוטו הכא תשיב ששניהם
בתוס ' רמינו בתרי לא אמרינן וכל מעידים יחר על אותו ממון שחייב ועל ממון
הטעם שנאמנין לומר אנוסים באין כת " י יוצא אינו נאמן כלל . זה שפיר הוחזק כפרן דשוב
ממקו " א בסיגו שהיו אומרים אין זה כת " י דצ " ע אי בכלל שייך שיהפך להיות אקא
היינו משום דסגי שרק אחד מהן יאמר שאינו עדות זה של קיום ע "י הוחזק כפרן
כת " י דעי " ז כבר אינו שטר ולא הוי מיגו בתרי שטרות שהרי אין זה עדות עליו כלל שבאין
ובזה שפיר קאמר דביש עדים שהוא כת " י אין לחייבו ולא מעידין עליו שום פסול וא " כ אין
נאמנין מחמת מיגו זה דיאמר האהד אינו כת " י זה בגדר עדות דעלמא דיחשב להוחזק כפרן
הו " ל תרי כחד אבל אין ראיה מזה כיון שאז וצ "ע . עי " ז
דאם שניהם יאמרו אין זה כת " י דג " כ יהיה דין הן מעידין , גמי לדברי רבי על כת " י רפט )
תרי בחד דיתכן שפיר דאע " פ שכל אחד מעיד ואינו נאמן לומר זה כתב ידי בלא
ותרי . רק על כת " י הו " ל תרי שני . צירוף ע " א
המכחישים ,וע " כ משום דכל אחד המעיד על ב ' עדים שיאמרו אין זה כת " י ,או דבזה מודה
א " כ אף כאופן כת " י שאינו כת " י דינו כתרי רבי דכל אחד נאמן על עצמו כשנים שאין זה
שרק אחד אומר שאין זה כת " י נמי צריך ידי . כתב
להיות דינו כתרי ונמצא דאף כשיש עדים ונקצוה " ח ( סי ' מ " ו סק " ו ) הביא ירושלמי ,
מיגו עדיין איכא כת " י שהוא המעידים דאם העדים אומרים כתב ידינו
שהאחד יאמר אין זה כת " י ויהיה לו דין תרי הוא זה ואחרים מעידים שאין זה כתב ידם הוי
וכנ " ל וכיון דתנן שאין נאמנין ע " כ כנגד תרי תרי ותרי ואע " פ דכל אחד מעיד רק על
מוכח דמה שמעיד על עצמו שאינו כת " י לא חתימתו שהוא כת " י והמכחישין הם תרי על
ע " ש. חשיב כתרי וממילא ה " ה בשנים בל חתימה אפ " ה כיון דלרבנן אמנה שבשטר
פוברמקי זצ " ל כתונות -דף כ " א ע " א שיעורי רבי דוד רטז
דעת הראב " ד דבשטר ליכא חזקה אין הנה דבודאי יש לחלק כמו אולם דבריו תמוהים
אדם פורע חו " ז ,וביאר כאור שמה שהקשה דדוקא כששנים מעידין יחד
הטעם דדוקא מהל ' מלוה ולוה הי " ג ) ( פי " ד שייך לומר דחשיבי תרי ותרי אע " פ שאמנה
זמנו קודם לפרוע רוצה אינו ע "פ מלוה שבשטר מעידין ואין מסייעין זה לזה מ " מ יש
משא " כ במלוה בשטר אין אדם רוצה שיהיו כאן כ ' עדים על המנה נגד שנים המכחישים ,
עליו שטרות דעי " ז זילי נכסי שאין קוגין ממנו וכן איפכא כששניהם אומרים אין זה כת " י
קרקעותיו מחשש שיטרפו מהן ולכן בזה איכא כיון ששניהם אומרים יחד נגד השטר יש להם
תו " ז . סברא ורוצה לפרוע אפי ' דין תרי עדים אע " פ שכל אחד מעיד רק על
אכן נ " ז שיין וק בשטרות שגובין מהן כת " י ,משא " כ כשרק אחד אומר אין זה כת " י
הנ " ל סברא איכא דאו ממשועבדים איך יתכן שיהיה לו דין של ב ' עדים נגד שנים
אחרים וא " כ שפיר הקשה הקצוה " ח דמה
שרוצה לפרוע שלא יהיה זיילי נכסיה ,אבל
ראיה ממתני ' דלעיל גבי ע " א רחשים תרי בחד
ככתב ידו שאינו גובה ממשועבדים שאין
דגם בשנים האומרים אין זה כת " י נמי חשים
סיבה שלא יקנו קרקעותיו שפיר נשאר התנקה
תרי בחד הא בשנים המעידים יש הרבה יותר
תו " ז . דא " א פורע
סברא להחשיכן כשנים אע " פ שכל אחד מעיד
בתוד " ה הוציא לענין אם יכול והנה עיין
שיכול פסק רברי " ף פרעתי לטעון
וצ " ע . על עצמו וא " כ צ " ע מה שתירץ
גמ ' דא " כ קנפיק נכי ריבעא דממונא ר) 5
לטעון פרעתי ולא מצי א " ל שטרך בידי מאי
וכו ' . סהדא דחי אפומא
בעי ואין נראה לרבינו יצחק וכו ' דבכל שטר
ע "ש. אינו רגיל לפרוע עד שיחזיר לו שטרו
נתב ,וז " ל ,ומיהו אם בא ובחי ' -אנשי -שם
אחד מן השוק והעיד על
ןמוכח דהתוס ' ס " ל דהא ראין יכול לטעון
חתימת החי ואה " כ כא החי והעיד על עצמו
פרעתי בשטר הוא מתמת הראיה
מצטרף הוא החי עם אחר שבשוק ומעיד על
דשטרך בידי מאי בעי ולכן איכא נידון הכא
חתימת המת דהשתא ליכא אמומא דהחי אלא
ראיה . אי איכא פלגא ,אכל העיד ראשונה החי עצמו הוה
ראיה , משום שאינו מוכח ברמב " ם אכן אידך יתר שהוא כנטול זו סברת הריטב " א ז " ל
מהל ' מלוה ולוה ) שהרי כתב ( בפי " א ע "ש . עכ " ל
המלוה את חבירו בשטר צריך לפורעו בעדים בזה דדוקא אחר שכבר קיים החי והביאור
ע "ש. לפיכך אין יכול לטעון פרעתי את חתימתו לא מהני תו עדות על
נתב איפכא ,דכיון שאין יכול לטעון זסד א חתימתו שהרי כבר ידעינן החיוב ע " פ קיום
פרעתי ,צריך לפורעו בעדים ,הרי דיריה וכמו היכא שהודה שחייב ממון לחכירו
-
מוכח דמה שאין יכול לטעון פרעתי הוא ואח " כ כא ע " א להעיד על כך דפשוט שאין
משום דין כח השטר ולא משום ראיה בעלמא מוסיף כלום ולכן ה " נ אין מקבלין הע " א
זה . וא " כ הכא בכתב ידו ודאי לא שייך דין מאחר שכבר מקוים ,משא " כ איפכא שהע " א
ואכמ " ל . העיד קודם וכבר נתקבל בב " ר שוב לא חשיב
גב ' אמר רב יהודה אמר שמואל עד ר5כ ) שמוציאין חצי זה רק ע " פ החי אלא ע " י
דקא מאי וכו' מצטרפין ודיין שניהן שהרי כבר נתקבל בב " ד .
וכו ' . מסהיד סהדא לא קמסהיד דיינא ר ) 65גב ' הוציא עליו כתב ידו וכו ' .
פיז זצ " ל פוברמקי כתונות -זה כ "א ע "א שיעורי רבי דוד
דהרא " ש ס " ל דזה ודאי לא ס " ד כלל ונראה דמיירי שאחד מעידי השטר מעיד ופירש " י
שיועיל קיום הדיין מחמת שבזה יהא על כת " י ואחד מל הדיינים מעיד
מונח עדות קיום על עירי השטר דזה ודאי לא להכשירו . על כת " י מצטרפין
מהני דהא אכתי אין כאן ב ' עדים על חתימת ס " ד דמצטרפין בשלמא בעלמא וקשה מאי
עד השני וכמו שהקשינו לעיל ורק דס " ד דשני עירי השטר מקיימין חתימתן
דמהני קיום " כתב יד " הריין גרירא בצירוף מהני כיון רעל מנה שבשטר הן מעידין ,אבל
קיום " מנה שבשטר " שע " י העד דבזה לחודיה הכא אפי ' גימא דקיומו של הריין אינו רק על
נחשב קיום מעליא לשטר ולא משום דקיום כתב ידו אלא על גוף השטר דממילא חשיב
הדיין הוי עדות על עידי השטר ( דזהו " מנה כמעיד ממש על חתימות העדים דהוי קיום
שבשטר " דיריה ) אלא מצד עצם קיום כתב ידו סו " ס הרי הוא רק ע " א ,ואה " נ דהעד שאומר
של הדיין מצטרף עם קיום מנה שבשטר של כת " י הוי חתימתו מקוים ,מ " מ על עד השני
העד ,ולכן שפיר כתב הרא " ש דדוקא אם יש
שבשטר הרי ליבא קיום של ב ' עדים כלל אלא
שני עדים על כת " י הדיין מהני ולא סגי בדיין רק קיום של ע " א דהיינו הדיין ואיך ס " ד כלל
כעצמו [ ,דהא לעולם היכא רעל כת " י מעידין
השטר . שיצטרפו לגבות ממון ע " י
בעינן דוקא שנים ודוקא היכא דאמנה שבשטר דיין שמעיד על של דהעדות דס " ד וצייץ
מעידין סגי בו עצמו והכא דמהני מדין כת " י
השטר שהוא מקוים חשיב נמי כעין
ולא מדין קיום בעינן דוקא שנים ואז מצטרף
עדות על המנה שבשטר כיון דהוא עדות
עם הע " א וכנ " ל ] ,ובזה דחי הגמ ' דאפ " ה לא
בהכשר השטר וע " י שניהם שמעידין על
מצטרפין דמאי דקמסהיד סהדא לא קמסהיד
השטר נעשה כח שטר לפנינו ולכן נחשב שפיר
אמנה דיינא דהרי העד שמקיים כת " י הוי
ששניהם מעידין על מנה שבשטר [ ,ובפרט
שבשטר ,והדיין שמקיימים חתימתו הוי רק על
לפמשכ " ל דהא דמהני על מנה שבשטר הוא
מצטרפין . כת " י ואין
משום דבכה " ג העמידו חכמים את השטר על
לעיין לדעת הרא " ש היכא דיהיו ב ' עדים ויש
דין תורה שא " צ קיום כיון שיש עדות שהיה
חתימת העד מעידי השטר מקיימים
הלואה א " כ ה " נ י " ל רכל שיש קיום של שנים
ושנים אחרים מקיימים חתימת הדיין האם
מתוך השטר אע " פ שאחד עד ואחד דיין
דבכה " ג יצטרפו דמרש " י משמע לכאורה
מצטרפין דפי ' קושית הגמ ' דהעד מעיד על
] קיום . מצטרפין וא " צ
מנה שבשטר והדיינים מעידים בפנינו נתקיים ן2ג " ז פריך רבא דמ " מ מאי דקמסהיד סהדא
ומשמע ראם שנים יעידו על כת " י העד רהוי לא קמסהיד ריינא וכו ' והיינו דס " ל
דסו " ס אין זה אותו עדות שהרי הע " א מעיד
מצטרפין וא " כ יש לעיין נמי עדות על בת " י
כה " ג . לדעת הרא " ש אי מהני על עיקר החיוב והריין מעיר רק על הכשר
ולכאורה יש להוכיח מדברי הרא " ש שכתב חיוב . השטר ואין כאן שום צירוץ על
שם דכיון שעד ודיין אין מצטרפין ברא " ש פי ' בהא רעד ודיין מצטרפין אמנם
אין חוששין אם יהיו הדיינים קרובין לעדים דמייני שעד אחד החתום בשטר מעיד
ע " ש ולכאורה אי גימא דבכה " ג שיש ב ' עדים על כתב ידו ושני עדים מעידים על כתב יד
אין למה מצטרף לדיין על חתימת העד אחד מן הדיינין או הדיין עצמו ואחר עמו
חוששין אם יהיו קרובים הדיינים לעירי השטר מצטרפין ,אכל הדיין לבדו לא אפי ' לרבנן
הא אכתי משכח " ל שיהיה צירוף קרובים ע "ש. ראין מעיד על מנה שבשטר וכו '
זצ " ל פוברםקי :שנות -דף " :א ע " א שיעורי רכי דוד ריח
וצ " ל דר ' יונה חולק אזה וס " ל דהדיין לבד להוציא ממון וע " כ מוכח דאף בכה " ג אין
יכול להעיד על כת " י ,והב " י מחלק דשאני מצטרפין הער והדיין לדעת הרא " ש וכ " כ
הכא ששני הדיינים מעיד כל אחד על כתב שם . בקרבן נתנאל
ודוחק .עכ " ל . ידו , אנן אכתי צ " ע דהא הביא בקרבן נתנאל שם
הב " י חילוק היטב מבואר לפמש " כ אכן חתימותהעדים , כ' מקיים ע"א ראם
דהא פשוט דבשני כלל ) ( ואינו דוחק ושנים מן השוק מקיימים חתימת הדיין הרי הן
דיינים המעידים על כת " י הרי מנה דבשטר עדים כ' לנו יש דעתה כיון מצטרפין
דידהו הוא הקיום שכשטר ומש " ה שפיר מהני הע " א דהיינו העדים חתימות המקיימים
כששני דיינים מעידים על כת " י דהוי עדות המקיים וכן הדיין שמקיימים חתימתו הרי הוא
קיום על ב ' עירי השטר ותו לא כעינן קיום , ג " כ עד קיום על ב ' העדים ושפיר איכא קיום
וכל מש " כ הרא " ש לעיל דבדיין המעיד על כתב איך הדק " ל לפי " ז ולכאורה מעליא
הרא " ש דיכולין העדים להיות קרובים לדיינים
כת " י עצמו לא מהני הוא משום דאפי ' אי
משום ראין מצטרפין הרי בכה " ג מצטרפין הן
מעיד על קיום שבשטר הרי עדיין הוא רק ע " א
המקיים והעד שאומר זה כתב ידי הרי אינו
הדיין . העדים עם
נמצא ראין כאן שום נחקרה לב " ר ואין להם ונמצא שמעיד על חיוב ממון ממש משא " כ
על מה לדון שהרי כל החיוב יכולין לפסוק רק כשמעיר רק שראה שטר שנמקרה לא השיב
אחר שחקרו העדות וכיון דע " י ע " א לבדו אין וכנ " ל . ערות על עיקר החיוב
לב " ד על מה לפסוק עדיין נחקרה כל עיקר אין י " ל דהרי כע " א על נחקרה כל מה וביותר
חיוב כלל . שייך שום ולא שכ " ד יכולין לפסוק הנחקרה הוא רק
ע " פ עד אחד זה וכיון שאין ע " א נאמן ע " ז
בזה ) . ב ' דעות הנ " ל ( ובשו " ע שם הביא בחד הגדה מקיימא דקא הכא
לכתחילה בעינן הרי דלכאורה אלא וכתב הרא =ש וז " ל ויש לדקדק מכאן שאין
שהדיינים יהיו יושבין כמ " ש בשו " ע ס ' צריך להעיד על חתימת העדים בפני כל
כ " ח והכא הרי כיון שהם מעידין הרי הם שלשתן יחד אלא די שיעידו בפני כל אחר
עומדים ואיך יהיו באותו זמן ג " כ דיינים , ואחד בפנ " ע דלא פסלינן הכא אלא בשביל
ואפשר דכיון דהכא הוי רק מדרבנן ,הקילו עכ " ל . שחתמו שקר
לכתחילה . בזה שיהיו עומדין אף אכן בקרבן נתנאל הביא דבתשובת הרמב " ן
צ " ע להרא " ש והראשונים דלא אולם אנתי חולק וז " ל ומה שמדקדק רבינו אינו כיון
יחר ולכן בעינן שיעידו בפני שלשה דהכא סיירי ששנים מכירין החתימות מעצמן
כפני השלישי ולא משום סגי הכא והן בעצמן מעידין בפני השלישי ה " ל כאילו
שמעידיי
א "כ שהם עצמן ג " כ דיינים על מה שמעידים קיבלו שלשתן העדות יחר ,ועיין בשו " ע הו " מ
אכתי איך יכולין שנים אלו להצטרף עם זה ע "ש . סי ' מ " ו סכ " ה ,עכ " ל
השלישי לקיים השטר הא צריכין הם לפסוק דלדעת הרמב " 7שכעינן קבלת עדות והיינו
ע " פ עדות והם הרי לא קיבלו שום עדים ואיך דוקא בפני כל השלשה יחד [ דלא
ימסור להם היחיד הקבלת עדות שקיבל , כהרא " ש ] ע " כ הא דמהני הכא הוא משום
דבשלמא בכל ב " ד של שלשה שקיבלו עדות דבאותה שעה שמעידין בפני השלישי הרי הם
ואח " כ באו עוד דיינים שפיר מהני הקבלת את עצמן ושפיר נחשב קבלת עדות
עדות אף לאלו שלא שמעו העדים כיון דלכל שומעיי
בשלשה דזהו דין עד נעשה דיין שבבת אחת
הפחות איכא שנים מהדיינים שאומרים להם , הם גם עדים וגם דיינים ומקבלים עדות עצמו ,
אבל הכא דהעידו רק בפני אחד אסו ג " כ יכול [ ורק ראם שלשתן מכירין החתימה לא מהני
להם . למסור מה שיחזרו על ידיעתן ויאמרו לעצמן ,שהרי
דנראה במלחמות בימב " ד אמנם עיין אין זה הגדה כלל ודוקא כשיש שלישי שאינו
מדברין דבאמת ס " ל דהא דמהני הכא מכיר דמקבל שם הגדה שוב תשיב הגדה גם
אינו משום " דהקבלת עדות " היה גם ע " י ] עצמן . לגבי
עצמן כמ " ש אלא דבאמת כל הקבלת עדות וכן מבואר סברא זו בשטמ " ק ( ד " ה ושאני
היה רק בפני אחד זה לחוד ורק דמהני מדין שנחלקו ואשונים שהביא ע" ש הכא )
שראו עדות שנחקרה עדותן בב " ד שהרי ראו והרמב " ן . במחלוקת הרא " ש
רבא 13ו11רסקי זצ " ל נתוסת -וף כ "א ע "ב שיעורי רבי דוד
חתימת הדיינין ,וחתימת הדיינים דומה ג " כ רק עדות עצמן שהעידו בפני היחיד ולכן שפיר
לעדות שמעידים שהם מכירים חתימות העדים יכולין להיות דיינים מדין לא תהא שמיעה
ע "ש . שבשטר וא " ב נראה זה כעד מפי עד גדולה מראיה דכמו שיכולין להעיד כן שראו
הגרעק " א רס " ל דגם בקיום ומפורש בדברי עדות שנחקרה שוב יכולין נמי בעצמן לדון
מפי כתבם . שטרות איכא הגזה " כ דמפיהם ולא זו . ע " פ ראייתן
הוא נגד דברי הרמ " א ( סי ' מ " ו ושכאורה א " ש נמי לדעת שאר ראשונים דהא [ ולפי " ז
וז " ל ס " ז ) שכתב בשם הריב " ש הוא היחיד בפני הגדתן דמהני
ויכולין להעיד עדות זה ( דקיום שטרות) מתוך משום דשוב יכולין לדון עפ " ז מדין ראינו
ע "ש . כתבם ואינן צריכין להעיד בפיהם עדות שנחקרה א " ה ,ע " ע ברעק " א מש " כ
מפי חסרון אין שטרות ובפורש דכקיום בכ " ז ] אלא דאכתי יש לעיין מה שייך בזה כלל
כתבם וא " כ מה הקשה הרעק " א דין ראינו עדות שנחקרה בס " ד הא כיון שכל
כלל דהו " ל למימר משום מפי כתבם הא לא הגדתן היה רק בפני יחיד אין בזה הלכה של
שייך הך תסרק הכא כלל ,ועכ " פ מבואר נחקרה אלא סתם שמיעת עדות גרידא דומיא
ברעק " א שלמד בדעת התוס ' דפליגי וס " ל דאף דקיבלו עדות בלילה שלא נפסק שום דין
כתבם . בקיום שטרות בעינן מפיהם ולא מפי בב " ב הגרנ " ט נחקרה על העדות וכמ " ש
נבר הקשו בזה מתירא בדעת הרמ " א ונאמת וכמש " ל .ואיך יחשב זה כראינו עדות שנחקרה
שהרי בסעיף ל " ו שם סתם המחבר בב " ד .
חתם בשהיה בריא ונשתתק הוא אינו יכול דברי עיקד בכל צ"ת ולנאורה [א"ה ,
להעיד על כתב ידו וכו ' ולכאורה הרי לדעת הרא " ש איך מהני מה שיעידו בפני כל
הרמ " א כאן שפסק נהריב " ש רבקיום שטרות אחד בפנ " ע הא אין יכולין אח " כ להצטרף
מהני מפי כתבם אמאי לא השיג הרמ " א שם יחד ,ועיין לעיל מש " כ לענין הא דכתב בשו " ע
שיכול האלם עצמו ג " כ לקיים כת " י ע " י אם העיד ע " א בב " ד זה וע " א בב " ד זה יבוא
בזה . כתיבה וע " ש בש " ך סקצ " ג מש " כ ובקצוה " ח כממ " ע וע " ש ב" ר אצל כ"ד
ובקצוה " ח שם ( סקי " ט ) האריך בזה דהטעם ] ואכמ " ל .
משום דאלם הו " ל פסול הגוף וכו ' המכירין ריינין וש " מ ס ) תודהה
דאינו ראוי להעיד כלל ולא משום הפרון מפי דכשאין מעידין כפניהם אין נראה אלא כעד
~
ונתקיים השטר והיינו דכל עדותם הוי רק מדין שטרות הוא משום דלא בעינן רשות בע " ד
וכנ " ל . שטר אפי ' עומד וצווח כותבין עדותן ומקיימים
כשו " ע מתירא שום א " ש שאין לפי " ז וכן ע "ש . ושולחים לב " ר
למש " כ בסעיף ל " ו דנשתתק אין יכול שאפשר דמשום איכא שייכות מה וצ " ב
לקיים כת " י והיינו דאף הריב " ש מודה שיש לקיים שלא בפניהם ואפי ' עומד וצווח
חסרון מפי כתבם בקיום שטרות אולם מדברי דמה " ט יועיל נמי מפי כתבם ,דהא ככל דוכתא
הש " ך והקצוה " ח וכל האחרונים מבואר דלא דעלמא נמי מהני עדותן אפי ' עומד וצווח
כהנ " ל ולכן הקשו עליו קושיות ובנ " ל וצ " ע כתבם . ואפ " ה בעינן מפיהם דוקא ולא מפי
א "ש. כמ " ש והכל דלכאורה יש לפרש לומר דכונת הריב " ש הוא רק לענין ואפשר
וכו ' החודש לערות אודיה הנח לנו ) שיכולין העדים לכתוב שטר קיום
וטעמא ראין עד נעשה דיין אם נכתב שלא מדעת המתחייב ,הבעלמא
משום דבעינן שיעידו לפגי הדיינין וכו ' לפני השטר שלא מדעת המתחייב הרי יש בו חסרון
ע"כ. השם אלו הדיינין מפי כתכם וכזה כתב הריב " ש דכקיום שטרות
נונתם לומר בזה טעם אלא שזהו המקור ואץ ליבא חסרון זה ויכולין לכתוב שטר קיום
דהוא גזה " כ דבעינן שיעמדו העדים שהוא עדות על השטר שמקוים וכשר וזהו
הדיינין . לפני הטעם שכתב דכיון שבעלמא יכולין לקיים
צ " ב א " כ איך קי " ל לא תהא שמיעה אולם שלא בפניו ואפי ' עומד וצווח הרי מוכח שאין
הדיינין לדון מראיה ויכולין גדולה הוא הבע " ד כלל כיון שכל עדותן הוא רק על
בלא עדות הרי לא מתקיים קרא זה דועמדו שהשטר כשר ולא העדים שבשטר
שני האנשימ לפני הדיינין וכמו דמה " ט אין עד ג " כ דעת המתחייב
שמעידיי
ומש " ה לא בעינן על הלוה
נעשה דיין ה " נ איך יועיל ראייתן מדין לא וממילא ראין חסרון מפי כתבם אם יכתבו
מראיה . ההא שמיעה גדולה עדות קיום זה ,בשטר ,דשפיר יהא ע " ז דין
לומר דכל הדין דבעינן ועמדו וכו ' ואפשר שטר אף בלא דעת המתחייב כיון שאין הלוה
הוא רק דין בעידי הגדה שאז אמרה המתחייב בדין זה [ ודומיא דשטר שנמחק
תורה שצריך שיאמרו ההגדה לפני הדיינין לכתוב העדים שטר אחר בלא דעת
ולכן אין המעיד יכול להיות דיין שאין הגדתו רק על הערות שראו ] . שיכוליי
המתחייב כיון שמעידין
לפני הדיינין ,משא " כ בלא תהא שמיעה גמ " ר לב " ד יתכן אכל לענין לשלוח עדותן בכתב
דהוי הלכה חדשה שיכולין לדון ע " פ ראיתם שפיר דגם הריב " ש מודה דאיכא חסרון
ועמדו . בזה לא נאמר כלל דין מפי כתבם אף בקיום שטרות דכל עדות בעינן
צ " ב דהא קי " ל דיחיד מומחה יכול אכן אכתי דוקא שיהיה מפיהם ולא מפי כתבם ולכן
ממונות יחידי ולא בעינן לדון דיני שפיר כתב הרעק " א בדעת התוס ' דאף הכא
שלשה ,אבל לענין קבלת עדות נחלקו אי יכול בקיום שטרות איכא חסרון דמפי כתבם וכל
ג " כ לקבל עדות ביחידי דיש סוברים דיחיד דברי הריב " ש הוא רק לענין שיכולין לכתוב
מומחה תשיב ג " כ כב " ר לקבל עדות וא " כ הרי שטר שלא מדעת המתחייב ואין חסרון מפי
יש לדון אי איכא ביחיד מומחה נמי דין לא כתבם ,ומדויק כן בלשונו דזהו מה שהוכיח
תהא שמיעה גמ " ר שיוכל לדון ע " פ עצמו אם מהא דמהני קיום שלא בפניו ושלא לדעתו
מכיר החתימות ולא יצטרך קיום ב " ד כלל דע " כ אינו בע " ד ,וכן א " ש מש " כ שצריך עוד
אלא יוכל לקיים השטר ע " פ ידיעתו מדין ל " ת ב " ר לקבל עדותן מתוך כתבם וחותמים הב " ר
יכג פיברמקי זצ " ל כתובות -דף כ " א ע " ב שיעורי רבי דוד
לענין קבלת עדות מק " ן ) ( סימן ז ' ובקצוה " ח שגמ " ר ועיין בקצוה " ח ( סימן ז ' סק " ה ) מש " כ
שאין דקי " ל ויו " ט בשבת בזה .
מקבלין מדרבנן ואפי ' אם קיבלו נמי לא מהני נראה רזה אינו ,רכל יסוד דין ל " ת אכן
ע "ש . שגמ " ר הוא ג " כ רק מכח דין עדות
לדון לענין לא תהא שמיעה גדולה אכן יש דראייתן הוי ראיית עדות ובמו שינולין לפסוק
מראיה אי מהני ראייתן שראו בשכת הדין ע " פ עדים ה " נ נתחדש שיבולין לדון ע " פ
ואכמ " ל . ויו " ט ראייתן דנחשב זה נמי כמו לדון ע " פ עדות
בא " ד וי " מ משום דבעינן עדות ) שב רנו ) וא " כ לפי " ז ביחיד מומחה שאין שום כח עדות
וכו ' שלא שאתה יכול להזימה לראייתו כשהוא יחידי ,לא שייך כלל שיפסוק
יקבלו הזמה על עצמן ,וע " ז הקשו דאבתי הא ע " פ עצמו מדין ל " ת שמיעה גמ " ר ופשוט
יכולין להזימם בב " ד אחר ושפיר הו " ל עדות שאין יכול לקיים החתימות לבדו מכח ידיעת
להזימה . שאתה יכול
לתשמגמ " ר . עצמו מדין
( סימן ז ' סק " ד ) כתב ,בשם השר ובקצוה " ח אלא דלכאורה א " כ צ " כ כמש " ל איך מהני
הו " ל דאכתי ליישב , מקוצי , כלל דין ל " ת שמיעה גמ " ר הא כיון
עדות שאאי " ל דאף אם יזימום בב " ד אחר לא
דהוי מדין עדות כמ " ש והרי בעדות יש גזה " כ
יהיה דין כאשר זמם ההא קי " ל עד זומם
דבעינן ועמדו לפני הדיינים דמה " ט אין עד
למפרע הוא נפסל וכן קי " ל שאין העדים
נעשה דיין וא " כ ה " נ איך יועיל עדות זו שהם
נעשין זוממין עד שיגמר הדין על פיהמי וא " כ
דנין ע " פ עצמם משום לת " ש גמ " ר הא ליכא
אם יוזמו כב " ר אחר הרי נתברר שהיו פסולין
ועמדו .
למפרע ולא היו יכולין לעשות גמ " ד כלל
צ " ל כמש " ל דאע " פ דהוי מדין עדות 21נ " כ
שהרי היו דיינים מסולין שנתברר שלא היה
מ " מ אין זה עידי הגדה אלא עידי
גמ " ד ושוב לא שייך כלל דין כאשר זמם שהרי
ראיה וכל דין ועמדו לפני הדיינים הוי רק דין
אינן נעשין זוממין עד שיגמר הדין ע " פ ונמצא
בעירי הגדה שב " ר דנין ע " פ הגדת ערותן אד
שלעולם אינן נעשין זוממין אפי ' יוזמו בב " ד
נאמר הגזה " כ שיעמדו לפני ב " ר אבל היכא
ע"ש . אחר וכנ " ל
דאינו מדין " הגדת " עדות אע " פ שמדין עדות
הראשונים שאר בדעת צ "ב אלא דאכתי
אמאי לא כתבו כן בפשיטות דהטעם
וגו ' . הוא ליבא דין ועמדו
וכן לפי " ז מבואר בהא דעידי שטר יש להם
הו " ל שאין ער נעשה דיין הוא משום רלעולם
עדות שאאי " ל ואמאי כתבו דחשיב יכול ג " כ דין עדות שנחקרה עדותן בב " ר
להזימה בב " ד אחר ,הא שפיר כתב הקצוה " ח דשייך בהם דין הזמה כמבואר לעיל ,ולכאורה
להזימה . א "א דלעולם איך מהני עדות זו הא לא מתקיים בהם דין
לומר רס " ל דדוקא אם היה מתברר ואפשר ועמדו וכו ' לפני הדיינים וכמו ראין עד נעשה
על הדיינים שפסולים פסול אחר שבשטר . דיין ה " נ איך יועיל עדות
מחמת עצמן אז שייך לומר דאיגלאי מילתא 21נ " כ צ " ל כמ " ש דכל עיקר דין ועמדו לפני
שלא היה גמ " ד וליכא דין הזמה אבל הכא כ " ד הוי גזה " כ דוקא בעירי הגדה
שכל מה שהדיינים נפסלים הוא רק משום שפוסקים הדין ע " פ " הגדת " עדותן משא " כ
חידוש דהזמה דבלא חידוש התורה שהמוזמין בשטר שאינן עידי הגדה אלא סתם דין עדות
פסולין הרי היו כשרים דתרי ותרי נינהו ,א " כ כלל . בעלמא בזה ליכא הך דינא דנעמדו
זצ " ל מיברמקי כ " א ע "נ כתונות - שיעורי רבי דוד רכד
-
בא " ד ואם העדים נעשו דיינים , שם ס) 5 הרי זה גופא סגי שיחשב עדות שאתה יכול
וכו ' . עדות שא " א יכול להזימה היא להזימה ,וכמו בכל עדים זוממים דאע " פ שע " י
וצ " ב דהא בפשוטו כל מה דבעינן עדות ההזמה נתברר שהם פסולים ונמצא שלא היה
שאתה יכול להזימה הוא משום דעי " ז גמ " ד ע " פ עדים כשרים כלל ואפ " ה זה גופא
מפחדים העדים ולא יאמרו שקר ולכן נאמנין מה הכא ה"ה א "כ זוממים , רעדים דינא
מפחדים אבל כשא " א יכול להזימה אינם שנפסלים רק מחמת דין הזמה ,דרק מחמת כן
מהזמה ואין להאמינם ,וא " כ לפי " ז בעינן לא הוי גמ " ד ולא מחמת פסול אחר הרי זה
דוקא בשעת הגדתן שיהא יכול להזימה שעי " ז שפיר עדות של הזמה ונחשב הדין גופא
יפחדו ויאמרו האמת אבל אחר שכבר הגידו וצ " ע . שאתה יכול להזימה
להזימן . תו לא אכפ " ל דבשעת גמ " ד א " א
צ " ע בעיקר דברי השר מקוצי אמאי ובאמת
סק " ד ) מדברי הקצוה " ח הנ " ל ( סימן ז ' אכן שאתה יכול נחשב זה כלל עדות
מוכח דאף בגמ " ד בעינן שיהיה עדות
להזימה הרי אין כאן לא עדות ולא כלום
מהא רעד שאי " ל דיעוי " ש שכתב להוכיח
דאחר שהוזמו ונתברר שהיו פסולים למפרע
החתום בשטר אין יכול להיות דיין דע " כ אין
נתברר שהכל הוא פשוט גזילה ורמאות של
הטעם משום ועמדו דהא בשטר ליבא הך דינא
רשעים שהם היו גם העדים וגם הדיינים
וע " כ הטעם משום עדות שאאי " ל דנתברר
ויודעים שהכל שקר ומתכונים להוציא ממון
גכ ' ד וכמש " ל , שפסולין למפרע ולא היה
בשקר דהוי פשוט מעשה גזילה ואין זה ענין
ע "ש .
להזימה . כלל לעדות שאתה יכול
רכל דין עשאי " ל הוא ולכאורה אי נימא
דנשלסא בעלמא שהיה הגדה בפני ב " ר
בשעת ולא בשעת הגדה דוקא
אע " פ שהוזמו ונתברר ששקרנים
גמ " ד א " כ הכא שכבר העיד בשטר דהוי כמו
הם מ " מ הרי עדותן היה בע " ד ורצו לשקר את
בעינן לא תו עדותו ונתקבלה שנחקרה
הב " ד וזהו דין עדות שאתה יכול להזימה אבל
דיין . עשאי " ל ולמה לא יוכל להיות
הכא שהם ג " כ הדיינים הרי ע " י הזמה נתברר
דס " ל ראף בגמ " ד איכא חסרון ויפ " כ מוכח
שלא היה כאן שום קבלת עדות כלל אלא סתם
דעשאאי " ל ומשום דאינו סתם סברא
אמת אלא ויאמרו העדים שיפחדו בעלמא משחק בעלמא שעשו הכל בשקר כאילו היה
דהוא ג " כ גזה " כ בשעת גמ " ד שיוכלו להזימן עדות בפני ב " ד והאמת שלא היה כלום אלא
כנ " ל . וכן מבואר בחי ' הרי " מ סתם מעשה גזילה בעלמא ואינו ענין לעדות
ה "ח ) עדות מהל ' (פ " כ באור שמח אכן להזימה כלל . שאתה יכול
נסתפק בזה היכא דבשעת הגדה היה היבא שמעידין בפני אחד צ "ב [ וכן באמת
עדות שאתה יכול להזימה ואח " כ בשעת גמ " ד שהם משום דמהני הרמב " ן וכדעת
א " א יכול להזימן אם יש בזה חסרון רעדות שומעין את הגדת עצמן שמגידים בפני האחד ,
וכגון באופן שנעשה טריפה אחר שאאי " ל . הלכאורה ה " נ כשהוזמו הרי נתברר שלא היה
שהעידו עליו דבשעת הגדתן הוי יכול להזימן קבלת עדות כלל שהרי הכל בשקר כאן
ובגמ " ד אאי " ל ,וע " ש שהביא חומים שנראה וכמ " ש ] .
ע "ש. מדבריו שהעיקר תלוי בשעת הגדה ובאמת אפי ' אי גימא דעדים זוממין מכאן
דהיכא ): ובאמת עיין בסוגיא בב " ק ( דף עה ולהבא הוא נפסל לכאורה נמי קשה
דהבע " ד מודה לעדים סובר סומכוס כזה ) . כנ " ל ( .ועיין כשסמ " ק כב " ק מש " כ
יכה פוברמקי זצ " ל כ "כ ע"א כתפות -רה שיעורי רבי דוד
במסכת מכות הטעם בזה דבעינן [ וניארנו דאין בזה חסרון עדות שאאי " ל כיון דאדרבה
אף בגמ " ד ,משום דבעינן שיוכל מה שא " א להזיבן הכא הוא משום דקושטא
לחול הגמ " ר או עליו או על הזוממין שזהו כל קאמרי ,א " כ מכל שכן שעדותן עדות שהרי
דין כאשר זמם שנכנס תחתיו לקבל הדין וא " כ מסייע להם ע " ש .
בגמ " ד בעינן נמי שיהא יכול להזימה ולחול דכל הטעם דכעינן עדות שאי " ל ומבואר
ע " ש] . הדין על הזוממין ואכמ " ל הוא כדי שיפחדו ולא ישקרו ולכן
בפשוטו אי בעינן גם בגמ " ד עשאי " ל ועכ " פ כיון שמודה להם ואנו יודעים שאומרים אמת
ע " כ דהוי סתם גזה " ב בעלמא ולא רק לא בעינן כלל עשאי " ל וא " כ לפי " ז לכאורה
שיפחדו הערים ,ובישועת דוד ( חו " מ סי ' י " ס ) הוי רק דין בשעת הגדה שיהא עשאי " ל ,אכן
בזה . האריך הרי בקצוה " ח הנ " ל מבואר דאף בגמ " ד בעינן
עשאי " ל .
דף כיב ע " א
פסול אין לנו לומר שהוא פסול אלא כשר , נינהו . גב ' אי ערער דגזלנותא תרי ותרי סג )
ומש " ה ה " נ בתרי ותרי כיון שיש להם חזקת ופירש " י בי אמרי לא גזל הו " ל תרי ותרי ולא
כשרות שוב הו " ל ככל עדות דעלמא דהם וכו ' . מתכשר בהכי
עדים כשרים מצד עצמן ונמצא הלא חשיב הונא דרב אליבא דהכא הקשו , ובתום '
הוצאמתממון ע " י חזקה כלל אלא מכח דין קיימינן דאית ליה דזו באה בפנ " ע
עדות ולכן שפיר כתבו התוס ' רמוקמינן להו ומעידה דאית לן למימר אוקי גברא אחזקתיה ,
על חזקה אע " פ שעי " ז יהא הוצאת ממון כיון ע "ש .
וכנ " ל . דאין זה ע " י החזקה כעצמה שכאורה צ " ע איך נוציא ממון ע " י חזקה זו
הביא סק " ה ) ל "ד ( סי ' בקצוה " ח אמנם הרי רובא וחזקה רובא עדיף וכיון
ריב " ש גבי עד שהעידו עליו שהוא רוב אין מוציאין דקי " ל אין הולכין דע " י
רשע שעבר עברה ואין אנו יודעין מתי עבר חזקה אין בממון אחר הרוב כ " ש שע " י
העברה דמוקמינן ליה אחזקת כשרות ואמרינן מוציאין ממון ומה כתבו התוס ' דמוקמינן להו
השתא הוא דאיתרע ,וכל העדויות שהעיד עי " ז . על חוקה ונוציא ממון
בשרים . האטת הרי " ף כתב ראין מוציאין ממון ע " י .
הקשה ע " ז ,מ " ש ממקוה שנמדד והקצוה " ח חזקה זו ועיין בשטמ " ק שהביא בנה
ונמצא חסר דכל הטהרות שנעשו בר " ן שהאריך בזה , מחלוקת ראשונים ועיין
ע " ג פסולין משום דאיכא תרתי לריעותא , דלא מוקמיק להו רש " י וזהו באמת דעת
העמד טמא על חזקתו ,והרי חסר לפניך וכן אחזקה ,אבל עכ " פ בדעת התוס ' צ " ע איך
ששכח שנתברר שוחט גבי ביו " ד בט " ז ממון . נסמוך על חזקה להוציא
העמד משום כל הכלים מטריף הלכותיו , לבאר סברת התוס ' דהכא לא תשיב ינראה
בהמה על חזקתו חזקת איסור והרי חסר לפניך כלל שמוציאין ממון ע " פ חזקה אלא
ע"ש . ע " י כח העדים ,דהא זהו דין עדות דעלמא
ה " נ גבי ספק מתי נעשה ושע גימא וא " ב שסתם עד כל זמן שלא ידעינן שהוא פסול הרי
תרתי לריעותא ,חזקת ממון שהנתבע הוא כשר ,ולא רק משום חזקת כשרות אלא
ליה מוקמינן ולמה לפניך , ורשע מוחזק , דהוא כשר מצד עצמו דכל שלא ידעינן שהוא
פוברמקי זצ " ל כתובות -ף ע " ב ע " א שיעורי רבי דוד רכו
דלרב הונא יהא כשר משום חזקת כשרות הרי אחזקת כשרות להכשיר עדותו ולהוציא ממון ,
כשרות . ככה " ג אזלינן כתר חזקת דגמ הא איכא תרתי לריעותא וכנ " ל ,ע " ש כל
צ " ב מה שהקשו לרב חסדא דממילא ועוד דבריו .
מתכשר ,הא אפי ' לרב חסדא דפוסל אכן לפמש " כ א " ש דהא כשרות עדים לאו
העדים הרי אינן פסולין ודאי אלא רק מספק מדין חזקה הוא אלא רכל שלא ידעינן
וא " כ אה " נ דלשאר עדויות אין אנו סומכין שהם פסולים הרי הם כשרים והו " ל עדות
כלל על עדותן לפסול דבהדי סהדי שקרי למה מעליא וא " כ לא שייך בזה תרתי לריעותא כל
לי ,מ " מ הכא בעדות זו גופא שהוכחשו בה עיקר דכיון שרק עכשיו נתברר שפסול הוא
ודאי צריך לישאר ספק פסולין ואיך כחכו לעדות ועל זמן הקודם לא ידעינן שהוא פסול
דמתכשר ממילא מחמת שהן פסולין הא לענין
הרי ממילא כשר הוא ושפיר מוציאין ממון
עדות זו עצמה שנפסלין בה שפיר הוי ספק
ע " פ ,ולא תשיב הוצאת ממון ע " י חזקה דנימא
עדות להיות ספק פסולין ולמה יהיו כשרים
דאיכא תרתי לריעותא נגד אותה חזקה ,אלא
וצ " ע . דאנו מוציאין הממון ע " פ כח העדים דהוא דין
הגר " ח לכאורה מפורש ובאסת עיקר דברי
וכנ " ל . עדות שאין לנו לחשוש שהם פסולין
סכ " ח ) בשו " ע ,דפסק ( בסי ' ל " ד
וקשה ותרי נינהו וכו ' תרי רצוז " 4ה עג )
שאם שנים העידו על אחד שהוא פסול ושנים
דהכא אליבא דרב הונא וכו '
פסול . מכחישים שהוא כשר הרי הוא ספק
ועוד דלרב חסדא דאמר בהדי מהדי שקרי ל " ל
בזה דהרי השו " ע עצמו פסק כרב והקשו
מודה הכא דהאי גברא ממילא מתכשר שהרי
הונא דבב ' כיתי עדים המכחישים ,זו
אם כת אחת מאלו מעידה על אדם אחד שהוא
באה בפנ " ע ומעידה דמוקמינן להו אחזקת
פסול לרב חסדא דחשיב להו סהדי שקרי לא
כשרות ולמה הכא לא מוקמינן אחזקת נשרות .
וכו ' . היתה נאמנת
הב " ח הביא תירוץ ( סק " ו ) שם ובקצוה " ח
כהגר " ח דלא מתוס ' ולכאורה מבואו
כיתי דבשני הגר " ח ] [ כמ " ש
שהבאנו לעיל דכתב דבכל תרי
עדים המכחישים אין מי שמעיד עליו שהוא
פסול ורק שאנו רואים לפי דבריהם שאחד כיתי עדים המכחישים זה את זה אין הביאור
פסול ולכן מוקמינן אחזקה משא " כ הכא בתרי שכל כת מעידה על כת השניה שהיא פסולה
דא " כ לא היתה יכולה לומר עדות כלל שהרי
ותרי המעידים על אדם זה כיון שיש עליו תרי
עדים שהוא פסול לא שייך להכשירו ע " י אינה יכולה להעיד על עצמה שהיא כשרה ,
וע " ש עוד בקצוה " ח שהביא תירתן החכם והכ " ד רואים שיש כאן כת אחת פסולה מכח
בזה שהאריך מה עוד וע " ש צבי ההכחשה ,אבל לא שמעידין על גופן של
והביא דברי התוס ' הכא ע " ש ,ועכ " פ תירוץ עדים ומה " ט כתב דהיכא שיש תו " ת על אדם .
כמ " ש . הב " ח הוא מפורש כהגר " ת שפסול ושנים עליו מעידים אחד ששנים
מאיד וזהו תימה איך יתברר הדבר שם רם ) מעידים שכשר לא שייך להכשירו מדרבנן
כמאה . לעולם וכו ' דברי שפסול . מכח חזקה שהרי יש שנים שאומרים
דשייך אופנים ריש ס "ל ואפשר דרש " י אק הוי מדברי התוס ' כאן מפורש לא כן
לברר ע " י הכחשה כגון בבא הרוג דהרי מיירי שיש כאן תרי ותרי על אדם
דאפי ' במקום עדים הוי בירור וא " כ ברגליו התוס ' זה אם הוא כשר או פסול ואפ " ה כתבו
רכז זצ " ל פוברםקי כתונות -רן כ " כ ע " א שיעורי רבי דוד
כשר למפרע מ " מ כיון שבשעת המושב לא ה " נ יתכן דמשכח " ל שיתברר ע " י המציאות
ע "ש . ידענו שהיה כשר כבר נתבטל המושב בעלמא . ושפיר הוי גילוי מילתא
דיש נראה הרש " ש אמנם בעיקר קושית וכשממייק בשם הריטב " א דיש מקשים בהא
סברא לפסול איכא רדוקא לחלק , דיוריך גילוי מילתא בעלמא הוא ,
שפסול למפרע ומשום ההפסול בא ע " י מעשה דמנלן שהיה מתברר מאליו ענינו למתר
מעשה עבירה ולכן יש הפוסלו דהיינו ע " י להכשר דילמא יתברר לפסול ,וי " ל דלענין
סברא דמאז שיש עליו מעשה הפוסלו הרי פסול יוחסין כל המשפחות בחזקת כשרות הן
הוא פסול עד שיודע לנו כשרותו ,משא " כ ע "ש . עומדות
הביאור אין תשובה ע"י שנעשה ההכשר בסוה " ד ,דהואיל ואמת הוא שנפסל שם טס )
שתשובה הוא " מעשה המכשיר " ,אלא ההוא
כשרותו . הוי בחזקת פסלות עד שנודע לנו
העברה ] וק מוויד את מעשה הפוסל [ דהיינו
נתב דהש " ך הביא ראיה לסתור וברש " ש
וממילא כשר הוא דבזה שנתבטל רשעותו ע " י
דברי התוס ' מהא דקי " ל עד וומם
תשובה אין כאן יותר מעשה הפוסלו וכשר
הכשך . למפרע הוא נפסל וכ " ש לענין
ממילא . עצמו הקשה ביותר דאפי ' לרבא והרש " ש
דוקא אם היה בא אז לפנינו לדין היה ויכף דעה זומם מכאן ולהבא הוא נפסל
מתכשר ,שהיו ב " ד מכשירין אותו ,אבל
היינו דוקא בעד זומם דאיכא טעם מיוחד או
עתה ב " ז שלא בא לדין הרי אין כאן מעשה
דלקוחות , פסידא משום או חידוש משום
המכשירו להיות צדיק ולכן נשאר עליו מעשה
נותנת הסברא אלו , טעמים מבואר דבלא
הפוסלו עד שנודע כשרותו והכשרנוהו [ אכן
שיפסל למפרע וא " כ לענין הכשר ודאי צריך
כדבר דהוי מכשירתו דתשובה נימא אי
שיהיה כשר למפרע מאז שעשה תשובה ,ואיך
( ועכ " פ לפמש " כ כנ " ל ] המכשיר אכתי קשה
כתבו התוס ' שעדיין פסול הוא עד שנודע
דוקא דבעינן הריטב " א סברת להבין יש
וכנ " ל ) . שיכשירוהו בב " ד
כשרותו .
וכן הקשה בר " ן וז " ל אבל הדבר מתמיה
האשה שאמרה אשת איש הייתי מרסניי סו )
וגרושה אני נאמנת שהפה שאסר הוא הפה דודאי אין עדותן מכשירתו אלא שמגלה
על הכשירו וכיון שהעידו עליו שעשה תשובה
שהתיר .
היה שראוי איגלאי מילתא קודם שחתמו
הקשה למה צריך כלל לדין הפה והגרעק " א
שאסר הרי מעולם לא נאסרה להצטרף כאותה שעה וכו ' לפיכך נראין יותר
כלל ,דהא בדיבורה שאומרת אשת איש הייתי דברי רש " י וכו ' עכ " ל והיינו דמה " ט חולק על
דמיה אומרת וגרושה אני ואיני אסורה הרי ההא ליבא שאין זה נכשר עד שהעידו עליו
למעשה לא שויא אנפשה חד " א ולא נאסרה [ והיינו דבעינן שיפסקו עליו הב " ר בב " ר
שאסר . מעולם ומה צריך לדין הפה שהוא כשר ורק אז נעשה כשר ] ועוד אפי ' הוא
אכן לנאורה י " ל דדין שויא אחד " א אינו נכשר למפרע משום שחזר בתשובה כיון שלא
סתם איסור מטעם נדר אלא הביאור נתברר הכשרו עד עכשיו דין הוא שיתבטל
שעל עצמו אדם נאמן כמאה ערים בנוגע הצירוף עכ " ל והיינו דאע " פ שבאמת נעשה
זצ " ל פוברמקי ע "א כתובות -רף כ " י שיעורי רבי דוד רכח
הפה שאסר הרי היא נאמנת גם על עצמה וא " כ שבערוה בדבר אפי ' עצמו יאסור
הוא . וא " כ לכאורה ה " נ מדין עדות כשאמרה אשת איש הייתי אין זה סתם איסור
באשת איש הייתי וגרושה אני ע " כ כשא " ש כנדר שאוסרת עצמה אלא הוא כאמת נאמנות
דאינה נאמנת מדין עדות שהרי כל מדין שויא אחד " א ,וא " כ איך תהא נאמנת
נאמנותה שהיתה א " א הוא רק מדין שויא לחזור ולומר וגרושה אני הא להיתר אינה
אתד " א דהא הוי דשב " ע דבעינן תרי עדים נאמנת על עצמה ולכן שפיר בעינן לדין הפה
וכיון שכל נאמנותה רק משום שאהד " א א " כ שהתיר . שאסר הוא הפה
ה " נ מה שנאמנת להתיר שהיא גרושה מדין הוא שאחד " א דדין למד הגרעק " א [ אבל
מדין איסור בעלמא שבכחה לאסור
הפה שאסר הוי נמי רק מדין נאמנות בעלמא
מיד שאומרת דהכא הקשה ולכן עצמה
של הפה שאסר הוי נמי רק מדין נאמנות
וגרושה אני הרי נמצא שלא אסרה עצמה כל
בעלמא של הפה שאסר ולא מדין עדות ,ודוקא
עיקר וא " צ לדין הפש " א אכן לפמש " כ שהוא
דאז נאמן שע " א איסורים דהוי בנשביתי
נאמנת לאסור מכח עדות י " ל דמה שנאמנת
כמ " ש] . דין נאמנות א " ש
צ " ע אמאי בעינן לדין אקא דלכאורה אכתי
להתיר נמי מדין עדות הוא ( ונפ " מ היכא דבאו
הפה שאסר מ " ש מאומרת אשת איש
בסמוך ) . עדים אח " כ עיין לקמן
אני ,פנויה אני דבודאי יכולה לחזור תוכ " ד אף
בנשביתי דאף להוכיח יש לנאורה אכן
וא " כ בראשונים ) בלא דין הפה שאסר ( עיין
וטהורה אני לאו מדין עדות הוא ,דכבר
למה כשאומרת גרושה אני בתוכ " ד צריך דוקא
דהוכיח ) יט . ודף טז . ( דף לעיל הנאנו
הפש " א . לדין
מהא כ "ג) רף לקמן ( בשטמ " ק בהשלמה
פשוט דכשאומרת פנויה אני הרי היא וצ " ע
דבשבויה נאמנת אפי ' שאח " כ באו עדים
חוזרת כה סמה שאמרה א " א אני וזה
דכיון שהימנוה דמוכח ונתבטל ההפש " א ,
ודאי יכולה לחזור בתוכ " ד ,אבל כשאומרת
הימנוה ,לכן ה " ה לעיל ( רפ " ב ) בהא דמודה ר '
וגרושה אני הרי אינה חתרת מדיבורה הראשון
יהושע בשדה זו של אביך היתה ולקחתיה
אלא דבאמת היתה אשת איש ובאה להתיר
הימנו דנאמן משום הפש " א ,אפי ' אם יבואו
עצמה מחמת שהיא גרושה ,ולכן בעינן דוקא
אח " כ עדים שהיתה של אביו ,עדיין נאמן הוא לדין הפש " א שתהא נאמנת .
הימנוהו ע " ש . כיון שהימנוהו ,אמרה נשביתי וטהורה אני
שם מתני ) סי
דמה שנאמנת הכא לומר ולכאורה אי גימא נאמנת שהפה שאסר הוא הפה
הפש " א מתורת ע "י טהורה אני ע "כ . שהתיר ואם יש עדים וכו ' לא תצא
עדות הוא ,מה ראיה להתם ,הא יתכן דדוקא לכאורה איכא חילוק גדול בין הפה והנה
הכא שכבר הימנוה מדין עדות לכן אפי ' שבאו שאסר באומרת נשביתי וכו ' להפש " א
אח " כ עדים ואין הפש " א מ " מ כיון שכבר באומרת אשת איש הייתי וכו ' ,דהא באומרת
הימנוה בתורת עדות נאמנת ,משא " כ לעיל עדות בתורת היא רנאמנת י"ל נשביתי ,
שכל נאמנותו רק מדין הפש " א גרידא ולא לפמש " כ בש " ש בדעת הרמב " ם רזונה הוי
מדין עדות כלל אפשר דבזה לא אמרינן כיון איסורין שע " א נאמן ,וא " כ כשאומרת טהורה
דהימנוהו הימנוהו ,ולכאורה מוכח דסבר דאף אני ,נמי מדין עדות הוא ,דאע " פ דבעלמא אין
בנשביתי הוי נאמנות רק מחמת דין הפש " א אשה נאמנת על עצמה שטהורה היא ורק אשה
עדות . ולא מדין אחרת נאמנת מדין עדות ,מ " מ הכא דיש לה
ננט זצ " ל פוברמקי י
כ " ע-א נתונות - שיעורי רבי דוד
-
כתי נתתי לאיש הזה לאשה ,לאיש אסרה ,הזה אמנם יתכן ראין זה ראיה דאע " פ דהכא הוי
וכו ' . התירה מ"מ מדין עדות והתם לאו מדין עדות
ונתוס ' ( ד " ה מגין וכו ' ) דמיירי שהיה האיש כין דסו " ס הוי התם נאמנות גמורה של
עומד לפניו ולכן נאמן דוקא אם אמר דכיון הדין להיות צריך שפיר הפש " א
תוכ " ד לאיש הזה דאז יש לו מיגו אבל אם שהימנוהו הימנוהו כמו הכא גבי שבויה ולכן
אמר קדשתי את בתי ולאחר ב " ר אמר לאיש דאפי ' באו עדים נשאר שפיר הוכיח מהכא
ע"ש. הזה לא יהא נאמן הקורמת . נאמנות
דא " כ מה צריך כלל לדין הפה שאסר וצ " ע א5א כלבאורה צ " ע אמאי לא הוכיח איפכא
כיון דמיירי שאמר תוכ " ד לאיש הזה מהא דאשת איש הייתי וגרושה אני
הרי הוא ממש דיבור אחד שמפרש דבריו .
דמבואר לקמן כג ראם אח " כ באו עדים ,אפי '
שקידש כתו לזה ונמצא דלאחרים לא אסרה
אם נשאת תצא ,ודוקא בנשביתי וטהורה אני
מעולם ואי מיירי לאחר כ " ר הרי אף מצד
לא תצא משא " כ בא " א הייתי וכו ' וא " כ הא
הפש " א אינו נאמן כמ " ש התוס ' דליכא מיגו ,
איפכא דכשבאו עדים נתבטל הפה מוכח
וכיון דע " כ מיירי בתוכ " ד למה לא יהא נאמן
שאסר .
כן ) . שהק ' מצד מפרש דבריו ( .עיין ברעק " א
כמש " ל ליישב הא דלא הוכיח וצריך לימי
וצ " 5דמפרש ,הוי דוקא כשאומר בבת אחת
מבואר דג " כ דמזויף מיגו מפרוע
ממש דהיינו בהמשך אחד בלא הפסק
היבא דדוקא וביארנו ההפש " א , שבטל
אע " פ מעט דהפסיק היכא משא " כ כלל ,
שמחמת ההפש " א היה לו כח נאמנות אז
ב' דהמשיך בתוך כדי דיבור [ ,דהיינו אחר
אמרינן כיון שהימנוהו הימנוהו משא " כ בפרוע
אחד כדיבור נחשב חזרה דלענין תיבות]
מיגו המזויף לא היה נאמן שבאמת פרוע
שיוכל לחזור מ " מ לענין מפרש לא הוי פירוש
ופטור ורק כל נאמנותו הוא שאינו שטר ולכן
כיון דסו " ס הפסיק ושתק דמשמע ודאי שאינו
כשבאו עדים אח " כ וקיימוהו דהו " ל שטר
ע " כ כל נאמנותו רק מכיר כמ " ש התוס ' ולכן
שפטור . שפיר גובה בו דע " ז לא הימנוהו עולם
מחמת מיגו מדין הפה שאסר ושפיר קאמר
ואיים ה " ה הכא י " ל דבאשת איש הייתי
בגמ ' דמהכא ילפינן דין הפה שאסר הוא הפה
וגרושה אני הרי לא האמינוה מעולם
שהתיר וכמ " ש .
שהיא באמת גרושה להתיר איסור אשת איש
[ א " ה ,אנן עיין ברעק " א שהקשה על לשון
את בתי אמר התוס ' שכתבו מדלא
ורק לגבי האיסור שהיתה אסורה מחמת
שאחד " א על איסור זה האמינוה להתירו ,ולכן
" בלא הפסק נתתי לזה או לאיש הזה כיחד
מרובה " ,דמבואר מדבריהם דבהפסק מועט כשבאו עדים אח " כ ומעידים שהיא כאמת
בתוכ " ר ולכן עריין חשיב מפרש כל שהוא א " א הרי עי " ז מעולם לא האמי1וה ולכן פשוט
ע " ש] . הקשה ממ " ג כנ " ל שאסורה ,משא " כ גבי נשביתי וכו ' וגבי שדה
הקשה בשטמ " ק ( בשם הרשב " א ) למה והנה זו של אביך היתה שהיו נאמנים בעיקר הדבר
איתא הא שאסר הפה לדין צריך אפי ' שפיר אמרינן כיון שהימנוהו הימנוהו
בקידושין דר " א גופיה סובר שגם אחר נאמן ט " ז) [ ובישועת דוד ( אה " ע סי ' עדים . באו
קידשתיה נאמן [ .וגל היבא דע " א נאמן אפי ' הפה שהתיר מן התורה שנאמר את
פדברמקי ז )נ " ל נתונות -דף כ " כ ע" א שיעורי רבי דוד רל
צ " ע כיון דמיירי שהפלוני מודה למה וביתר קרוב נאמן ] וא " כ אף האב יהא נאמן להתירה
כלל , האב מצד לנאמנות צריך כמו שאחר נאמן ולמה אמר הכא ר " א שהוא
אני לומר שנאמן הפלוני מצד תיפו " ל הפש " א . רק מדין
קידשתיה [ כמבואר בקידושין שם רבא אחר
משקרלומר אני
אחר נאמן
דחזקה לא
קדשתיהק דדוקא
בשטמ " וי~ ירץ
ואמר קדשתיה נאמן ] ומה צריך כלל לדין הפה דרתותי
האב . שאסר של מרתת דלמא מדכר אב וכו ' והיינו דירא שמא
בזה דכיון דכל מה שנאמן הפלוני ונראה יכחישנו האב ולכץ שפיר איכא ראיה שאומר
לומר אני קדשתיה הוא משום דירא אמת ונאמן אבל האב שאינו ירא לומר למי
פן יכחישהו האב וא " כ הרי הכא שהאב ג " כ קידשה שהרי אין מי שיכחיש אותו לא היה
שאינו ורואה לו שקידשה כמוהו אומר נאמן בלא דין הפה שאסר ולכן שפיר ילפינן
מכחישו שוב אינו ירא לומר אני קדשתיה שהתיר . מקרא זה דהפה שאסר הוא הפה
ואינו נאמן וע " כ כל ההיתר הוא רק מחמת אץא כיש לעיין בזה ,דהא כתבנו ( לעיל דף
לאב . ההפה שאסר שיש גבי דין יכיר שהאמינתו תורה לאב ), יד
לפי " ז א " ש מש " כ בשטמ " ק שהאב אינו [ וכן להכיר את בנו האם יכול אחד להבחישו ,דיש
והקשינו מירתת דלא כיון נאמן מהני הכחשה כיון שהתורה דלא סוברים
להשיטות דאפשר להכחיש האב א " כ גם האב האמינתו כתרי עדים וע " א המכחישו רק ע " א ,
הפש " א . ירא הוא ולמה לא יהא נאמן אף בלא ולא מהני ע " א במקום שנים וא " כ לפי " ז ה " ה
אכן לפמש " כ א " ש כיון דהרי מיירי הכא הכא בדין שהאב נאמן לומר קדשתי את בתי
שהפלוני מודה לו שהוא קידשה הרי שוב גם נמי לא יועיל הכחשת ע " א כיון שהאב נאמן
האב אינו ירא שיכהישהו ונמצא דביל האב שהאמינתו תורה . כשנים ע " י
ובין הפלוני א " א להאמינם מתורת עדות ולכן להשיטות דביכיר מהני ע " א להכחישו
דהפש " א ] . שפיר הוצרך דוקא לטעמא ה "ה לכאורה א "כ אמירתו בשעת
אני
ברעק " א כתב דמיירי שהפלוני מכחישו אכן בקדשתי את בתי יועיל הכחשת ע " א [ .וא " כ
ונאמן האב נגד הפלוני מדין הפה שאסר מה כתב השטמ " ק דהאב אינו ירא שיכחישוהו
ומיישב בזה קושית השטמ " ק הנ " ל ע " ש כל ולכן אינו נאמן כלא הפש " א ,אמאי לא הא
בזה . דבריו מה שהאריך להכחישו ] . שפיר יכול
והנה בעיקר קושית השטמ " ק יש ליישב אלא דבאמת לא נתבאר איך מיירי הכא
בע " א ,דהא לכאורה צ " ב בעיקר דין זה כשאומר האב לפלוני קדשתיה ,מה
שהפלוני נאמן לומר אני קידשתיה איך נאמן אומר הפלוני האם הוא מודה או מכחיש ,
הא הוי דשב " ע ראין ע " א נאמן ,וכמ " ש הר " ן ובאמת ברעק " א כתב ליישב קושית השטמ " ק
בגיטין ( דף ס " ד ) גבי שליח שקידש אשה ומת הנ " ל דהכא מיירי שמכחישו ולכן ע " כ כל
השלית וספק את מי קידש ,דאין הקרובות ע" ש . נאמנותו רק מדין הפש " א
נאמנות לומר שלא נתקדשו דממילא תהא זאת אולם הרי מתירוץ השטמ " ק שלא תירץ כן
מותרת אפי ' דהוא רק לברר כיון דהוי דשב " ע , אלא כתב שאב לא מירחת ואינו נאמן
וה " נ איך יועיל דברי הפלוני אפי ' לברר הא משמע דמיירי באמת שהפלוני מודה שהוא
שבערוה . הוי דבר צ " ע כנ " ל להשיטות דמהני קידשה וא " כ
וצ " ץ דהא דנאמן הוא משום דאמר ברי לי הכחשה לאב ה " נ האב מירתת ולמה לא יהא
כמבואר כגמ ' לקמן כב :דבאומרת בגי מתורת עדות . נאמן כאחר
רלא וצ " ל מוברמקי .
ענות -וף כ ב ע " א שיעורי רבי דוד
נ " ז הוא רק בנוגע להיתר האשה אוזם לי מהני ,אולם צ " ע דכ " ז א " ש רק לגבי
שנאמן עליה כיון שרק מברר ,אבל המקדש שהוא ברי לו שהוא המקדש ,אבל
לגבי עצמו ע " כ מהני רק מטעם ברי ,דהרי הבת שאינה יודעת מי קידשה ואינה אומרת
לגבי עצמו אינו רק בירור ,אלא עדות ממש דידה . ברי לי איך יועיל ברי שלו לגבי
בדשב " ע ,שהרי קודם היתה אסורה עליו מצד לתרץ בזה ע " פ הכלל ולכאורה היה מקום
ספק ערוה ועכשיו אומר שמותרת לו ,וע " כ רכל היכא שהוא מותר גם היא
רזה מהני רק מטעם ברי דידיה ,ועכ " פ נמצא מותרת וכמו דאיתא גבי יבום וככמה דוכתי
דמה שנאמן לומר אני קידשתיה הוא רק מברר גבי עשה דוחה ל " ת דאף שהעשה רק עליו
בצירוף ב ' הסברות יחד דמצד האשה אין כאן ולא עליה ,אפ " ה אמרינן כל היכא דהוא מותר
עדות כלל בדשכ " ע כיון שהוא רק למי היתה גם היא מותרת ואע " פ דגבי חציו עבד וחב " ח
מותרת קודם ,ומצד עצמו אע " פ דהוי דשב " ע ) יג . לא אמרינן כן כמבואר בתוס ' ב " ב ( דף
כמ " ש . נאמן מטעם ברי דיריה
שהקשו אמאי כוסין את רבו לשחררו ולא
לפי " ו נמצא דלא קשה כלל קושית וא " ש אמרינן יבא עשה דפרו ורבו וידחה ל " ת ,
השטמ " ק שיהא אב נאמן בלא הפש " א
ע "ש . ותירצו בתירוץ אחד דלדידה ליבא עשה
כמו שהפלוני נאמן ,דדוקא בשאומר הפלוני
ב " ז דוקא התם כמ " ש המג " ח משם או ם
אני קדשתיה יש כאן ברי אבל באמירת האב
דאיכא לאו מיוחד דלא יהיה קדש גם
אין כאן שום ברי כלל ואיך יהא נאמן להתירה -
על האשה ,משא " כ בעלמא ראין לאו מיוחד
אמירתו מהני האשה דלגבי נהי לפלוני ,
על האשה אלא לאו אחד על שניהם אמרינן
להתירה כסברת הבה " ל כין שרק מברר ואינו
כל היכא שהוא מותר גם היא מותרת ,וא " כ
מתיר הדשב " ע ,אכל בנוגע למקדש כל ההיתר
לבאורה ה " ה הכא נימא כן דכיון שהוא מותר
רק משום ברי וזה לא שייך כלל באמירת האב ,
מותרת . משום ברי ה " נ תהא היא
וא " כ מקושית הראשונים בשטמ " ק ותירוצם
זה אינו שהרי הכא אין זה " היתר " אוזם
שלא תירצו כן מוכת רס " ל רהא רנאמן הפלוני
כלל ,ורק דאצלו הוא ברי שאינה אשת
לומר אני קידשתיה אינו מתורת ברי אלא
איש אבל אין זה מחמת " היתר " דנימא שגם
דנאמן הפלוני לברר מדין ע " א אף לגבי עצמו
היא מותרת ,וא " כ הדק " ל אמאי נאמן להתירה
וצ " ע . בלא ברי ודלא כמ " ש
דלפמשכ " ל לומר מסתבר ואין ( א "ה ,
לדידה . הא הוי דשב "ע ואיך יועיל ברי דיריה
סוברים דע " א נאמן בדשב " ע בלא אתחזק הוא רק דמהני כמ " ש השטמ " ק סובר ושפיר
משום דם " ל דאז לא חשיב דשב " ע ,משא " כ בכ "ז ) . בצירוף בדי ושפיר יש כאן ברי וצ " ת
היכא דאתחזק דהוי דשב " ע שוב אין ע " א גמי מנין לאב שנאמן לאסור את בתו סי )
נאמן בו כלל ולא מהני מה שבידו רזה ודאי מה " ת שנאמר את בתי נתתי וכו ' .
ראין הבידו יכול לעקור שם דשב " ע ולכן להסתפק בדין זה שנאמן האב לומר והנה יש
בדשב " ע שאתחזק לא מהני ע " א לכו " ע אפי ' קידשתי את בתי האם נאמן גם על
בש " ש ) בידו ( ע " ש הזמן של למפרע כגון שאומר שקידש לפני
קושית ליישב כתב פ " ב) ובש " ש ( שיו עשרה ימים האם נאמן מאותו יום שקידשה או
התוס ' בב " ב דמתקנת זמן בגיטין ולהבא . רק מכאן
מוכח דאין הבעל נאמן למפרע לומר גרשתי , כתב ,בהא דע " א פ "א) בש " ש ( ש " ו דחנה
דא " כ אכתי ימפה עליה שיאמר גרשתי קודם איסורא ובאתחזק באיסורים , נאמן
הזנות ,וא " כ מאי קמ " ל למ " ר פלגינן דיבורא אינו נאמן ,דמ " מ היבא דהוא בידו נאמן ,ואף
שאינו נאמן למפרע הא כבר ידעינן לה מתקנת למפרע [ דהיינו גם על זמן הקודם שעכשיו .
בגיטין . זמן אז] . כבר אינו בידו על
שכתב לתרץ לפי מאי דס " ד בגמ ' דהא וע " ש וא " כ ה " ה הכא יש לדון כיון שנאמנות האב
דבעינן תרי בדשב " ע הוא רק לאסור משום בידו הוא אפשר שיהא נאמן אף
אכל להתיר הוי ככל איסורים דמהני בידו למפרע ככל ע " א נגד איתחזק שנאמן ע " י בידו
וא " כ לפי " ז בגרשתי היה צריך להיות נאמן למפרע . אף
למפרע כיון שהיה בידו פעם אחת וכמו גבי שהוא תלוי בטעמא דע " א נאמן אמנם יחנן
נתייסך יינך ,אלא דכ " ז רק לגבי איסור יהא ע " י בידו למפרע ,דיש שכתבו רבידו
נאמן להתיר למפרע אבל לענין מיתה לא יהא כאיסורים מוריד האתחזק נוכ " כ רש " י בריש
נאמן לפטור דלגבי עונש מיתה ודאי הוי ונשאר כשאר איסורים דלא אתחזק גיטין ]
ודוקא בעלמא נאמן . כדשב " ע שע " ז אינו שע " א נאמן אף על למפרע ,וא " כ לפי " זה " ה
הרמב " ם כתב המעשה קודם כשמעיד למפרע . הכא ע " י כידו הוא נאמן אף
שהאיסור עצמו בע " א יוחזק ואח " כ יש לחייבו שכתבו דבידו מהני מדין בעלות ולא אכן יש
מלקות ומיתה אבל הכא דהנידון על המיתה מטעם מיגו ( עיין בש " ש שם ) וא " כ יתכן
לענין רק ע"ז הו " ל דשב " ע שאינו נאמן דכ " ז דוקא באיסורים ששייך לומר שהוא
גרידא . האיסור כעלים על האיסור משא " כ הכא דלא שייך דין
לפי "ז דלכאודה בזה מש " כ זו " 2ש עוד הבת דהא הוי דשב " ע איסור כעלות על
בזמ " ה שאין עונש מיתה יהא נאמן אלא דילפינן מממון דלא הוי כעלים ע " י בידו
למפרע ,וא " כ הקשה בדברי גרשתי לומר רק מתורת מיגו ,וא " כ לפי " ז לא יהא נאמן
התוס ' פ " ב דגיטין שהקשו למה תקנו זמן אמרינן . למפרע דהא מיגו למפרע לא
בגיטין בזמ " ה הא ליכא חשש חיפוי כיון שאיז אלא דלכאורה להטעם דבידו מוריד האתחזק
מיתה ,ותירצו דחקנו לענין שלא יחפה על דכיון שהוא בידו נחשב כאילו לא
לפמש " כ וא " כ הבנים שלא יהיו ממזרים , אתחזק כלל ,א " כ להסוכרים דע " א נאמן אפי '
הדק " ל מה הועילו חכמים בתקנתם כיון שגם בדשכ " ע כל שלא אתחזק ,אמאי לא יהא נאמן
אחר שתקנו זמן הא נאמן על למפרע שאין אפי ' באתחזק היכא דכידו שהרי ע " י בידו
וכתב דלענין לפסול אדם מיתה . נידון על וצ " ל רכל מה שהם אתחזק . תשיב כלא
דלג פוברמקי זצ " ל ע' ב שוכות -וף ם שיעורי רבי דוד
שהוא חלב ואכל מקצתו ואח " כ בא ע " א לקהל שהוא פסול הגוף הו " ל דשב " ע ובעינן
ומכחישו שאינו חלב דבכה " גשיש עדין נפ " מ ע " ז כמו לגבי דוקא שנים וא " כ לא יהא נאמן
וצ " ע . להבא יתכן שיהא השני נאמן דבריו . מיתה ע " ש כל
הכא אם קידשה אביה לאדם זה וכן יש לעיין בעיקר דבריו שכתב דלאחר מעשה והנה
ואח " כ אומר האב כבר קידשתיה לפני כן מיתה מעונש לפוטרו נאמן אינו
לאדם אחר אי גימא דאב נאמן למפרע מה יהא ולמלקות יש לעיין מה הדין היבא דעדיין יש
לקמן ) הדין בכה "ג וצ " ע ( .ועיין נפ " מ להבא כגון שע " א העיר על חתיכה
שוב אינו חו " מ הוא דוקא בהגדת שני עדים , חזרה ואמרה טהורה אני מהו , תוד " ה טי) 6
אבל בע " א שאין צריך ב " ר יכול לחזור ולהגיד לא . פי ' מועיל אמתלא או
אמתלא . ע "י אבל אין לפרש מהו אם צריכה אמתלא או לא
דלכאורה כיון שאין חסרון חוזר ומגיד א5א וכו ' .
בע " א למה צריך אמתלא כלל למה לא צ " ב מה היה הצד שלא יועיל 51באורה
יהא נאמן לחזור אף בלא אמתלא ,ולכאורה אני . אמתלא מ " ש מא " א הייתי וגרושה
מוכח ראם היה הדין שחוזר ומגיד היה נשאר לומר דיש מקום לומר דדוקא באשת ואפשר
האמת כהגדתו לנו ספק כתרי ותרי האם איש הייתי דהוי דשב " ע וע " ב בל
דוקא צריך ולכן כהשניה , או הראשונה נאמנותה רק מדין שויא אחד " א לכן מהני בזה
עכשיו . אמתלא שעי " ז נכריע כמו שמעיד שפיר אמתלא אבל בטמאה אני לך דהוי
באמת נסתפק בזה מה היה הדין ובבוטים איסורים ונמצא שנאמנת לגמרי מדין ע " א בזה
בלא גזה " כ דאין חוזר ומגיד אי יש להסתפק דשמא לא יועיל אמתלא כמו
היה נשאר ספק כתו " ת או דע " י חזרתו סמכינן דבתרי עדים לא מהני אמתלא דאין חוזרין
על הגדתו השניה שמעיד עכשיו ( .ועיין לעיל בע " א . ומגידין ה " נ
ועכ " פ שהכא דצריך אמתלא בזה ) מש " כ פשט ליה דנע " א שפיר מהני אמתלא " 121ז
ספק . לכאורה מוכח דהיה נשאר דדוקא בב ' עדים איכא גזז " :כ שאין
לדחות דהא דצריך אמתלא הוא כדי אכן יש בע " א . חוזר ומגיר ,ולא מהני אמתלא ,משא " כ
להוריד מה שאסרה על עצמה מדין מקום לפרש נמי איפכא דהספק אם אכן היה
שויא אחד " א שהרי כבר נאסרה עי " ז לכן צריך אמתלא והיינו משום דדוקא באשת
בע " א בעלמא אבל אמתלא דוקא צריכה איש הייתי דהוי דשב " ע אע " פ שלמעשה אינה
שחוזר ומגיד יתכן שפיר שנאמן אף כלא נאמנת רק מדין שאחד " א מ " מ סו " ס הרי הוא
אמתלא . דשב " ע ולכן צריכה אמתלא משא " כ בטמאה
אטבם אכתי לאידך פי ' יש להוכיח איפכא אני שהוא רק איסורים שנאמנת מדין ע " א
דהספק אם צריכה אמתלא או אינה לומר טמאה יתכן שא " צ אמתלא כלל דכמו
צריכה ,והטעם שאינה צריבה כמש " ל כיון שנאמנת לומר טמאה ה " נ נאמנת לומר טהורה ,
דהוי רק מדין ע " א נאמן באיסורים דהדין הוא ובתוס ' הוכיחו דע " כ ספיקת הגמ ' הוא אי
שחוזר ומגיד נאמנת לומר נמי טהורה ויכולה שכתבנו . מהני אמתלא כפי הראשון
לחזור בלא אמתלא ,וא " כ יהא מוכח דהיכא י
ובשייש ( ש " פ " ח ) הוכיח מסוגיא זו דכע " א
שהוזר ומגיד הרי הוא נאמן כמה שמעיד מהני אמתלא דכל דין כיון שהגיד
פוברמקי זצ " ל נתונות -וף כ " ס ע " ג שיעורי רבי דוד אלד
אמתלא איך לוקין ע " פ , יכול לחזור בו ע " י עכשיו ולא הוי ספק כתרי ותרי אלא מהני
ודאי . הא אין זה איסור לבסוף . חזרתו לגמרי וישאר כמו שהעיד
51כן כתב בש " ש דהא דלוקין ע " י ע " א היינו צריכה אם דהנידון לומר אכן אולי יש
דוקא אם אחר עדותו הוחזק כן שלשים שכל האפשר הוא לא , או אמתלא
יום האז אין מועיל אמתלא ורק אז לוקין עליו נאמנות ע " א לא הוי כלל דין עדות אלא רק
דבריו . ע " ש כל סתם נאמנות שמאמינים לו אבל לא בתורת
תמהו על רבריו מה מוסיף מה דהוחזק וכבר עדות כלל ,ולכן יכול סתם לחזור בו בלא
כן סו " ס כל מה שהוחזק הוא רק עיקר . אמתלא כיון שאין לזה תורת עדות כל
המיד אחר וכיון ע"א, מחמת עדותו של דא " כ צ " ע איך לוקין אח " כ מחמת א5א
שהעיד עדיין לא חשיב איסור ודאי מה מוסיף עדותו של ע " א כיון דהוי רק סתם
וצ " ע . מה שהוחזק כן ל ' יום נאמנות בעלמא ולא מדין עדות [ ,דבשלמא אי
קושיתו נראה דלא דמי כלל לרמב " ן ובעיקר הוי דין עדות שייך לומר דהאמינתו תורה
והרשכ " א ,דכל מה שכתבו שאם כשנים אבל אי לא הוי מתורת עדות כלל איך
יכולה לחזור ע " י אמתלא אין לוקין היינו וצ " ע . ]
דוקא התם דלא אמרה בפירוש שהיא טמאה כתב סק " ו ) ו' סימן
לוקיי
[ ובאחיעזר ( אהע " 7
ורק מחמת שהוחזקה נדה בשכנותיה ובזה מש " כ לחלק בערות ע " א ,רכל
שפיר כתבו שאם יכולה ליחן אמתלא על הרמב " ם דהאיסור עצמו בע " א יוחזק והאוכלו
מעשיה למה החזיקה עצמה כן א " כ הרי נמצא אח " כ חייב מלקות היינו דוקא אם היה ע " א
שחסר בעיקר ההוכחה שהיא טמאה ומעולם כשר אז אמרינן כל מקום שהאמינה תורה ע " א
לא הוחזק לנו בתורת וראי שהיא נדה דשמא הרי הוא כשנים ,אבל אם היה ע " א פסול
תתן אמתלא ויתברר למה עשתה כן ולכן כתבו אע " פ שנאמן הוא לאיסור מ " מ לא אמרינן
דאי הוי מועיל אמתלא לא שייך מלקות עי " ז , ביה שיהיה כשנים ואין לוקין ע " פ כשאכלו
ומהא דבעלה לוקה עליה ע " כ דאין מועיל וצ " ע] . אח " כ ע " ש ,והוא חידוש
אמתלא . לפמש " כ הקשה פ " י) ( ש "ו שם ובש " ש
ואסור חלב שזה שהעיד בע " א משא " כ להונית מסוגיא דהכא דבע " א מהני
לאוכלו ,בודאי יש לחייב האוכלו כבב ' אמתלא ( ראין חסרון דאין חוזר ומגיד
מלקות שהרי ע " י עדותו של ע " א אנו יודעים עדים ) א " כ איך לוקין ע " י ע " א שאמר זה חלב
בודאי שאסור כאיסור חלב ואה " ב שאם יחזור ואת " כ אכלו כמ " ש הרמב " ם דהאיסור עצמו
בו ע " י אמתלא מהני ,מ " מ כל זמן שלא חזר בע " א יוחזק והאוכלו לוקה הרי כיון שעדיין
בו יש כאן איסור ברור ע " י עדות גמורה של יכול לחזור בו ע " י אמתלא ולומר שאינו הלב
ע " א ומהיכי חיתי לחוש שמא יחזור בו . אין ללקות עליו ,וכדמוכח מדברי הרמב " ן
וע - 5דרך מש " כ התוס ' כגיטין ( דף לג ) .איך נדה הוחזקה רגבי שכתבו והרשב " א
אפשר לחייב אשת איש מיתה בשכנותיה אינה נאמנת לחזור ע " י אמתלא
ואן ניחוש שמא הבעל ישלח לה גט ויבטלנו נדה הוחזקה דקי " ל מהא כן והוכיחו
הרי אפקענהו רננן לקידושין מיניה ויתברר בשכנותיה בעלה לוקה עליה משוס נדה ואם
שמעולם לא היתה אשת איש וכן איך נזיר היתה יכולה לחזור ע " י אמתלא אין זה איסור
לוקה כשטימא עצמו שמא ישאל על מירותו , ודאי שיהא לוקה ,וא " כ ה " נ כיון דכל ע " א
תלה פוברמקי זצ " ל וף כ " 1ע ' ג 111ת - " שיעורי רבי דוד
וכן ביכיר כתב בזה ] דשב " ע לא יהא נאמן וע " כ כתבו דלא חיישינן לזה וכיון דבמצכ של
שהוא אי מהני אמתלא דיתכן כיון לדון עכשיו עבר על איסור א " א ועל איסורי נזיר
נאמנות גמורה מה " ת א " א לחזור בו אם לא הרי הוא חייב מיחה ,ומלקות ,וא " ב ה " ה הכא
דנימא שיש יכיר אחר יכיר ,ע " ש מה שהאריך שפיר לוקין ע " פ ע " א אע " פ שיכול לחזור ע " י
בזה . אמתלא מ " מ אין לנו לחשוש כן וכל זמן שלא
בר " ן ובשטמ " ק הביאו ראיה שכתב והנה חזר בו שפיר לוקה ,ודוקא התם גבי הוחזקה
לאחרים לחוב אמתלא מהני דלא נדה כתבו שפיר דאי מהני אמתלא הרי נמצא
דהיינו אם אמרה שנתקרשה לפלוני שוב לא שלא הוחוק שום איסור מעולם כלל ראם רק
מהני אח " כ אמתלא לומר שלא נתקדשה כיון שייך לפרש סיבה אחרת למעשיה אין לנו שום
דהוא חיב לפלוני ודוקא אי אמרה נתקדשתי ראיה כלל שהיא נדה ולכן כתבו דאי מהני
סתם אז מהני אמתלא ,והטעם משום דהוי כמ " ש . אמתלא לא יתכן שילקה
חסרון בנאמנות על האמתלא ,דהיכא שהוא והנה בשלטי הגיבורים הביא דברי הרמב " ם
שכתב ג " כ דלא מהני אמתלא בהוחזקה
אמת . חוב לאחרים אמרינן שהאמתלא אינה
עדיף למה עליו ותמה בשכינותיה , נדה
שאמרה האמתלא תוכ " ד א " כ אכן אי מיירי
הוחזקה נדה מאומרת בפירוש טמאה אני ,
הרי ניון שיכולה לחזור בה נמצא שאין
וא " כ כ " ש כשרק הוחזקה נדה ולא אמרה כן
זה חב לאחריני כלל ושפיר יועיל אמתלא
בכה " ג . ע "ש. בפירוש אמאי לא תהא נאמנת
הטעם בזה דכיון שעשתה אכן במאירי ביאר
הבא עליה באשם תלוי קאי , רנוד " ה יל )
תימה דבחטאת קאי וכו ' הא " מעשה להחזיק עצמה ,אינה נאמנת ליחן
אמתלא ולומר שעשתה כן בשביל סיבה אחרת
אחזקה . עד נמי בחנק קאי דאוקמה
דעד כדי כך לעשות מעשה המחזיקה כנדה לא
בזה דאטו ס " ל להתוס ' שבאמת יקבל וצ " ב
היתה עושה אם לא היתה באמת נדה ,ולכן
חנק בספק דתו " ת מחמת חזקת דא " א
דוקא באמירה בעלמא שאומרת טמאה אני
דהא אפי ' ממון אין מוציאן ע " י חזקה גרידא
נאמנת לומר שאמרה כן בשביל אמתלא אבל
ואיך יהרגו אותו כחנק ע " י חזקה זו הא לאו
ע "ש . כשעשתה מעשה אינה נאמנת
הוא . בירור גמור
בזה אם נתנה אמתלא לדבריה גמ ' אף סיג )
התוס ' הוא רק מצד שיש ואפשר דקושית נאמנת .
" איסור " חנק מחמת החזקה וא " כ הוכיח לעיל ) הובא ; פ "ח ובשייש ( ש " ו
אפי ' טוען ברי איך נותנין לו לקיימה הא איכא מהכא דאף היכא שנאמן לגמרי [ לא
איסור חנק ,והנה מהא דלא הקשו דבחטאת
ג " כ מהני אמתלא וכגון שאחד " א ] רק מדין
קאי ,מבואר דהעד באמת לא יביא חטאת כיון וכנ " ל . בע " א שנאמן באיסורים
דסו " ס הרי טוען ברי לי א " א לחייבו להביא לפי " ז דה " ה גבי אב שהאמינתו תורה וכתב
חטאת ועיין בפנ " י בזה ,ורק מפני שיש בזה לומר קידשתי את בתי אע " פ שנאמן
לקיימה . עבירה של חנק איך נותנין לו לגמרי נב ' עדים מ " מ אין בזה דין ראין חוזר
נמצא חידוש דהאוכל חלב ואומר ולפי " ז ומגיד ויכול לחזור בו ע " י אמתלא [ אכן יתכן
כרי לי שאינו חלב ,לענין חטאת שכל מה שהאמינתו תורה הוא רק לומר
מהני הברי ולא יביא חטאת ,אבל במדיד קידשתי את בתי אבל כשבא להזור בו שלא
שטוען ברי ובנ " ל . שחייב מלקות לא יועיל מה קידש הרי ע " ו לא האמינתו תורה וכיון דהוי
פיברמקי זצ " ל שוכות -דף כ " כ ע " כ שיעורי רבי דוד רלו
דלא מהימן אלא מדרבנן לא תשיב כשנים בא " ד ואומר ר " ת דחזקה ראשה שם סטו )
ע "ש . אלא בזה אחר זה וכו ' וכו ' . דייקא ומינסבא מרעה לה להך חזקה
נאמן שהוא דהיכא בזה והביאור וצ " ע מה מהני חזקה זו דדייקא ומינסבא הא
כשנים הוא הרי מדאורייתא , קי " ל בתרי ותרי שאפי ' יבואו כל עדים
אחר שיש אפי ' ולכן גרידא באמירתו שבעולם לא מהני כלום ,דתרי כמאה ונשאר
המכחישו בב " א כיון שלזה האמינה תורה ספק ומוקמינן אחזקה דמעיקרא ,וא " ב איך
כשנים ולא לחבירו מש " ה נאמן ,משא " כ היכא מהני ראיה של חזקה זו להכריע נגד החזקה
שנאמן רק מדרבנן וכגון שאומר מת ,דמה " ת מהני . יותר משאר ראיות דלא
אינו נאמן דהוי דשב " ע ,א " כ כל מה שנעשה זו דחזקה שכתבו התוס ' לשון ע "ב וכן
אחר שקיבלנו כשנים מדרבנן היינו דוקא " מרעה " להך חזקה וכו ' למה כתבו רק
דבריו והתרנו האשה אז נחשב כשנים ולא משום ריעותא ולא כתבו דהוי חזקה נגד
מהני תו ע " א להכחישו ,אבל קודם שהתירוה חזקה ,ומהו בכלל כל עיקר חזקה זו דאשה
ע " פ הרי הוא עדין רק ע " א ולכן אם יבא עד ומנסבא . " דייקא "
אחר כב " א ויכהישנו הו " ל ע " א בהכחשה כיון נזה דהא ככר ביארנו בכמה מקומות ונראה
שעדיין אינו כשנים ,משא " כ היכא שנאמן דיסודו של חזקה הוא לתלות שלא
מה " ת כגון בסוטה דאז הו " ל מצד עצמו נשתנה מכמות שהיה וזהו חזקת א " א דתלינן
לבזא " ז . כשנים אין חילוק בין בב " א שלא נשתנה ועדיין היא א " א ,משא " כ הך
וצם בא " ד דמראורייתא ע " א מהימן ) סי חזקה דדייקא ומינסבא הרי כל עיקר החזקה
בסוטה וכו ' . ' הוא שהיא מדייקת ומחפשת לשנות תמה
ולחי ' -הגך " ח ( הל ' סוטה ) דכל מה שנאמן שהיה קודם ,א " כ הוא ריעותא בכל עיקר
ע " א בסוטה היינו דוקא קודם חזקת א " א ,וא " כ לא דמי לשאר חזקות או רוב
ההשקאה דאז אסורה מצד הקינוי וסתירה בזה דלא מהני בתוית דהתם לא הוי ריעותא בעיקר
אמרה תורה שנאמן ע " א אבל אחר ההשקאה חזקת א " א אלארק עוד ראיות אחרות כנגד
דשוכ אין איסורה משום קינוי וסתירה הדר חזקת א " א דבזה אמרינן תרי כמאה ואין
ע " ש. הו " ל ככל דבר שבערוה שאין ע " א נאמן מוסיף מה שיש עוד ראיות נגד החזקה אלא
איש באשת תרוייהו ד"ה ע בשו " סיס ) נשאר תו " ת דמוקמינן אחזקה משא " כ הכא
קמסהדי ,תימה דמה לנו לאותו הוא ומינסבא דדייקא החזקה עיקר רכל
עד שאומר לא נתגרשה בלא איהו נמי תצא ריעותא ככל יסוד חזקת א " א שאומר לא
ראין דשב " ע פחות משנים דהא ליכא למימר לשנות ,וחזקה זו עיקרה הוא לומר שנשתנה
שלא היינו יודעים שהיא א " א כי אם על פיהם א "א . מש " ה מהני שפיר להוריד חזקת
וי " ל וכו ' . וכו ' היטב לשון התוס ' שלא כתבו דהוי ומדויק
ולכאורה תמוה מה שרצו לפרש [ וכן נשארו חזקה נגד חזקה אלא דמרעה להך
מיגו ] בזה לפי תירוצם ראין זה חזקה דא " א דכל מה דמהני הוא משום דהוי
דמיירי שאין יודעים שהיא אשת איש כי אם ריעותא בעיקר ההזקה דאל " כ היה נשאר
על פיהם ולכן רק מפני הכחשת השני שאומר כמ " ש . כתו " ת
לא נתגרשה ,תצא דהא אף בלא הכחשתו צריך וגו ' ועוד אור " י וכו ' צדדיה אי הני סטו )
מעידים שניהם דסו " ס להיות שתצא כיון התם דמדאורייתא עד ה "מ
שהיא אשת איש וזה שאומר נתגרשה הו " ל רק אחד מהימן בסוטה וכו ' אבל הכא גבי אשה
כלז פוברמקי זצ " ל ע"נ נ "נ נתונות - שיעורי רבי דוד
-
קרוב לה ואחד אומר קרוב לו ובזה נראה דכל ע " א דפשוט שאינו נאמן בדשב " ע וא " כ אכתי
מה דתלינן בטעות היינו דוקא כשיש לפנינו נתגרשה . קשה מה צריך לע " א האומר לא
כ ' עדים המכחישים שאחד אומר קרוב לו גימא דכיון שכל מה שידעינן שהיא א " א ואי
ואחד אומר קרוב לה דכדי לקיים עדותן שלא הוא רק על פיהם מש " ה היה נאמן לומר
יהיו מוכחשין תלינן שהאחד טועה ,אבל אם נתגרשה משום דהפה שאסר הוא הפה שהתיר ,
היה רק ע " א שאומר קרוב לה ונתגרשה אין א " כ גם עתה שעד השני מכחישו ואומר לא
לנו לחשוש שמא טעה ,דהוא דבר רחוק נתגרשה ג " כ יהא נאמן זה לומר נתגרשה
לתלות בטעות " ומעתה נראה דקושיא אחת הפש " א רכל מה שידעינן שהיא א " א מחמת
מתורצת בחברתה ,דע " כ בעינן דוקא לע " א הוא ע " פ ועתה אומר נתגרשה ( וע " כ דהכא
שאומר לא נתגרשה דרק אז תצא ,דבלאו איהו ליכא הפש " א כמו שתירצו ראין כאן מיגו דאי
היה נשאר הסברא כקושיא השניה שהקשינו לע " א אומר בעי שתיק וא " כ הדק " ל מה צריך
שיש לנו להתירה בממ " נ דכיון שיש רק ע " א וכנ " ל ) . לא נתגרשה
האומר נתגרשה ואין לנו לתלות בטעות ,א " כ צ " ע איך אפשר לא להאמין לזה ושיותר
אי ממ " ג דהא נתגרשה שאומר
אם לא נקבל דבריו הרי אנו מניחים ששיקר
אמרינן שאינו נאמן [ וכמו שתירצו התוס '
והו " ל רשע מחמת השקר ושוב אין לנו שום
שאין לו מיגו] הרי נמצא שהעיד שקר והו " ל
עדות על הקידושין כלל ותהא מותרת מחמת
אין לנו שום וא " כ שוב רשע ופסול לעדות
שאין כאן קידושין וממ " ג מותרת ,ולכן שפיר
עדות על הקידושין שהיא אשת איש ,שהרי
בעינן לעד השני האומר לא נתגרשה דהיינו
התוס ' נשארו בזה דכל מה שידעינן שהיא
שנפל קרוב לה וכשיש לנו הכחשה הרי
ע " פ שניהם וא " כ ממ " נ תהא א " א הוא רק
מוכרחים אנו לתלות שהאחד מהן טועה ,ושוב
שנתגרשה ,או מפני שאין לנו מותרת או מפני
נמצא דאין לנו הממ " ג הנ " ל דאף אם לא נקבל
תצא . עדות שנתקדשה כלל ואמאי
דבריו שנתגרשה אין זה מחמת שקר כלל אלא
ברמב " ן הקשו כבר דהנה והנראה בזה
דיש לנו לתלות שהאמת כהשגי והוא טעה
איך ברעק " א ) ( הובא ובר " ן
ואכתי הו " ל עד כשר על הקידושין ולכן שפיר
מצרפינז להו כלל ואמרינן תרוייהו באשת איש
תצא דתרוייהו בא " א קמסהדי ועכ " פ לדברי
קמסהדי ,הרי כיון שמכחישים זה את זה
הר " ן דמיירי הכא בקרוב לו או לה א " ש דרק
שאחד אומר נתגרשה ואחד אומר לא נתגרשה
הע " א שאומר לא נתגרשה תצא ,אבל ע "י
הרי אחד מהן רשע ופסול לעדות ואיך אפשר
וכנ " ל . בלא " ה היתה מותרת מכח ממ " נ
לצרפן לעדות שהיא א " א .
אקא דלכאורה לפי " ז צ " ע מה כתבו התוס '
דלא מיירי שמכחישין זא " ז אם היה ותירצו
דאמר להאי להימניה דא " כ וז " ל ודאי דזה אלא גירושין , מעשה
מדורשת בסיגו דאי בעי שתיק ,הא לפי מה מודים שניהם שזרק לה גט ורק אחד אומד
שביארנו שתלינן שטעה מה שייך ביה מיגו , קרוב לה ונתגרשה והשני אומר שנפל קרוב לו
שייך שמשקר אותו כשחושדין דדוקא ולא נתגרשה ובכה " ג לא הוי רשע כיון דאפשר
להאמינו במיגו שאומר אמת אבל הכא שאנו לתלות בטעות שאחד מהן טועה ואינו רשע
יודעין שאינו משקר ורק שאנו חולין שטועה א"א. ולכן שפיר מצרפינן להו לעדות שהיא
ואומר ברדמי מה יוסיף המיגו שאומר אמת
יש לבאר היטב דברי התוס ' ישנים , ויפי " ז
שטועה . אכתי תלינן דס " ל נמי דמיירי בכה " ג שאחד אומר
זצ " ל פוברמקי כתונות -וף כ " ג ע " א שיעורי רבי דוד רלה
כשיש רק ע " א אמרינן ממ " ג שאם אינו לנמר דבל מה שאנו חולין שטעה ואפשר
נאמן שנתגרשה ה " נ אינו נאמן שנתקדשה , היינו רק סברא לענין שלא לפסול
דה " נ נימא רכל מה שאינו נאמן שנתגרשה אחד מהן משום רשע שמשקר אבל מצד עצם
משום דתלינן שטעה ,וכמו דבב ' המכחישים העדות כל אחד כשלעצמו הו " ל עדות מעליא
תלינן בטעות כדי שלא לפסול משום רשע ה " נ ולכן לענין דין מיגו שפיר שייך מיגו מעליא
באחד מהי " ת שאם אינו נאמן היינו מפני שנתלה שהשני הוא הטועה ולא הוא ובזה
ליבא דטעה ולעילם משום שמשקר נימא ע "ש. כתבו התוס ' דהכא אין לו מיגו
וצ " ת ] . ממ " נ , דצ " ת בעיקר הדברים למה ,אלא [א"ה
דף כ " נ ע " א
דבאיסור ערוה דרבנן ע " א נאמן להתירה כיון וד " ה תווייהו בפנויה קמסהדי ,וכו ' י ) סיט
שרבנן אסרו רק באיסור בעלמא ונשאר בזה אבל תימה אמאי לא תנשא ~
הדין דע " א נאמן באיסורים ,אבל העד השני לכתחילה דהוה לן לאוקמה אחזקה ,וי " ל כגון
שנתקדשה מעיד דבזה לה קרוב שאומר שאנו יודעים שזרק לה קידושין ומספקא לן אי
מדאורייתא דהוי דשב " ע אינו נאמן ולכן שפיר קרוב לו או קרוב לה והני ב ' סהדי הד אמר
תצא . לא קרוב לו וכו ' לית לן למימר אוקמה אחזקה ,
צ " ב כיון דסו " ס מעידים שניהם בב " א אכן ע "כ .
והו " ל מוכחשין בב " א וכמאן דליתנייהו וצ " ע בזה כיון דבלא הנך תרי המכחישים ,
דמי ונשאר רק הספק הקודם שהיה לפנינו נמי כבר היה לנו ספק אם קרוב לו או
ואמאי לא ישאר הדין שתצא כמו שהיה הדין ומצד אותו ספק מבואר בתוס ' ] לה [ כמבואר
בלא העדים דמחמת הספק החמירו חכמים בריטב " א כאן וברשב " א ובריטב " א ביבמות
כחי ' הגרנ " ט מש " כ כזה ) שתצא ( .ועיין דהיה הדין שאסורה לינשא מדרבנן ) לא . ( דף
1נראה בזה דכל מה שהחמירו חכמים שתצא ספק לפנינו דהוי תצא דכיון נשאת ואם
היינו דוקא מצד עצם הספק של שראינו זריקת הקידושין החמירו רבנן לא
זריקת הקידושין שלא ידעינן אי קרוב לו או לסמוך על חזקה ותצא ,א " כ למה עתה שבאו
לה רעל ספק זה החמירו שתצא ,אבל היבא ב ' עדים המכחישים אם קרוב לו או לה
דבאו אח " כ ב ' עדים המכחישים זה את זה אמרינן דלא תצא דמה מוסיף מה דע " א אומר
דמעתה הוי כבר ספק חדש מצד העדים מי קרוב לו ולא נתקדשה הא הוי דשב " ע שאין
משניהם מדייק יותר ,אבל ספק הקודם כבר ע " א נאמן ומה עדיף מאילו לא באו עדים כלל
אינו ספק שהרי יש לנו כאן אחד האומר קרוב שתצא . שאז היה הדין
לו ולא נתקדשה ורק שיש לנו עתה ספק חדש 51כאורה היה מקום לומר דכיון דהוי רק
אם נאמן ,בספק זה לא החמירו חכמים לאסור חומרא מדרבנן לא לסמוך על
מספק ולכן בזה הדין שלא תצא [ ,אע " פ דע " י חזקה שפיר נאמן הע " א שאומר לא נתקדשה ,
כלט פוברמקי זצ " ל כ"ג ע"א כתפות -דה שיעורי רבי דוד
נדחה שבת אצלם ולכן אע " פ שהעבודה כשרה ההכחשה של השני אין בעדותו של זה כלום
שבת . מ ,ימ חייב מיתה משום מ " מ הוי זה ספק חדש שעל ספק זה לא
שחלל דאע " פ התוס ' כתבו וא " כ שפיר וכנ " ל] . החמירו
עבודתו כשרה מ " מ אם עבד בשבת נעין זה גבי שבויה ראם ע " א מעיד ומצינו
חייב מיתה כיון שלא נדחה שבת אצלו דזר וטהורה ועד אחר מעיד שנשבית
ע "ש. הוא וכנ " ל שנשבית וטמאה [ דיש מהראשונים שכתבו
תירץ ,הא דחייב סקילה היינו ובהפלאה נאן קודם ] . שתלוי איזה עד בא
ביוה " כ ויעבוד כ "ג יהיה אם א 92בדעת הרמב " ם מבואר שהיא טהורה
שחל בשבת רכל מה דילפינן דעבודתו כשרה בג . ) : ( הובא בר " ן דף
היינו דוקא לענין כהן הדיוט ,אבל להיות כהן בזה אמאי טהורה הא כיון דהוי ע " א והקשו
גדול ודאי לא יתכן שחלל יהיה כ " ג אפי ' בהכחשה דכמאן דליתא דמי הרי
בדיעבד ולכן שפיר כתבו התוס ' שיכול לבא נשאר כסתם שבויה דמספק אסורה ולמה כתב
כמ " ש ועתה שנודע שהוא חלל אינו כהן יותר בזה דבאמת בדין זה דחלל שעבד וביארו
הו " ל מתה כהונה ככל כ " ג שמת ופקע כהונתו עבודתו כשרה ,פליגי בגמ ' בקידושין
ולהבא . מכאן מ"ר מהיכן ילפינן לה ,דאיכא סו ) : ( דף
מ " ד בטלה כהונה סבר דילפינן מקרא אנץ דילפינן מקרא דופועל ידיו תרצה אפי ' חולין
דין רק דהוי תרצה ידיו דופועל שבו תרצה ,ואיכא מ " ד דילפינן מקרא דוכאת
שעבודתו כשרה אבל אינו כהן ממש ולכן סבר אל הכהן אשר יהיה בימים ההם וכי תעלה על
דבטלה כהונה למפרע שהרי נתברר שלא היה דעתך שאדם הולך אצל כהן שלא היה בימיו
נתרבה העבודה לענין ורק מעולם , כהן אלא זה כשר ונתחלל ,והיינו דאע " פ שעכשיו
פליגי גופא בזה וא " ב כשרה שעבודתו נתברר שהוא חלל ואינו כהן ,מ " מ בימים ההם
למסקנא אע " פ דלכו " ע עבורתו כשרה מ " מ כהן . היה
וכנ " ל . פליגי אם היה לו דין כהן ממש או לא מבואר ה " א) פ"ח ( תרומות ובירושלמי
פסק הי " ג ) רוצח מהלי וברמב " ם ( פ " ז זו ,היה אז להדיא דלילפותא
כמ " ד בטלה כהונה ,וכתב בכ " מ ע " ש. כהן ,ואח " כ אינו כהן
דבפ " ג משום הרמב " ם כן שפסק דהטעם ב ' הילפותות הוא אם היה לו והנפ " מ בין
כקידושין אמרינן דטעמא דר ' יהושע משום דין כהן ממש כשהיה חלל ,דאי
ויכתיב ברך השם חילו ופועל ידיו תרצה ואתי ילפינן מקרא הבימים ההם ע " כ דהיה לו דין
ע "ש. כמ " ד בטלה כהונה וכו ' כהן ממש שהרי זהו כל הלימוד דבימים ההם
חיתי מהיכי בדבריו צ "ע ולכאורה הרי היה לו דין ובאת אל הכהן שנחשב כהן
הטעם זה דברך השם חילו אתי כמ " ש ,אבל אי גימא דילפינן מקרא דופועל
כהונה . כמ " ד בטלה כהונה ולא למ " ד מתה ידיו תרצה אין ראיה שהיה לו דין כהן ממש ,
אכן לפמש " כ מבואר היטב הע " נ בזה גופא כשרה . אלא רק ילפינן דעבודתו
פליגי דלמ " ד מתה כהונה ע " כ יליף בשלמא למ " ר דיליף מופועל ידיו ולכאורה
מקרא הכימים ההם שאז היה כהן ולכן חשיכ תרצה שפיר תירץ ההפלאה דכיון
כמיתת כ " ג ורק מ " ד בטלה כהונה יליף מקרא שכאמת אינו כהן ורק דילפינן שעבודתו כשרה
רק ילפותא דהוי וגו ' חילו השם דברך א " כ כ " ז דוקא בכהן הדיוט אבל בכהן גדול
שעבודתו כשרה ולא שהוא כהן וכיון דיש הנתברר שלא היה כהן גדול ומה ששחט הפר
סתמא דגמ ' דטעמא דר ' יהושע מקרא דברך לא היה פר של כ " ג כלל וכן שאר העבודות
כהונה . השם חילו לכן פסק הרמב " ם דבטלה סקילה . לא היו בכ " ג שפיר חייב
[ א " ה ,בקהילות יעקב במכות כתב דאולי למי ,ד דיליף מקרא דוכאת אל הכהן
הוא ט " מ בכ " מ ,וב " ל דהרמב " ם סמך וכו ' דהילפותא שהיה לו באמת דין כהן
אבי
ולא עב ) : ( דף בפסחים דגמ ' אסתמא ממש עד שנודע שהוא חלל והרי קרא זה כתיב
בקידושין ,שהרי בקידושין מייתי הגמ ' כל בכהן גדול א " כ הרי מפורש וישפיר היה לו דין
הטעמים יחד ,וע " כ צ " ל כסתם גמ ' בפסחים כ "ג והיה עבודה מעליא של כ " ג ואמאי יהיה
רמייתי רק טעם זה וע " ש עוד בכל אריכות סקילה . חייב
בזה] . דבריו לומר דבזה גופא פליג בגמ ' מכות ואפשר
מבואו מש " כ הרמב " ם ( פ " ו מהל ' ולפי " ז שם ,דמ " ר מתה כהונה סכר דילסינן
ביאת מקדש ה " י ) וז " ל ,כהן שעבד מקרא דובאת אל הכהן וכו ' ולכן סובר שמתה
ונבדק ונמצא חלל עבורתו כשירה לשעבר כהונה דכיון שעד עתה היה לו דין כהן ממש
כמא פוברמקי זצ " ל כתונות -וף כ " ג ע" נ שיעורי רבי דוד
שלא נודע שהוא כלל אז היה לו דין כהן ואינו עובד להבא ואם עבד לא חילל שנאמר
ממש ,אבל אחר שנודע שהוא חלל שוב אינו ברך השם חילו ופועל ידיו תרצה אף חולין
כהן כלל ואיך יהיה עבודתו כשרה ,ולכן כתב עכ " ל . שבו תרצה
הרמב " ם באמת הטעם דופועל ידיו תרצה דחלל זה דדין הרמב " ם דסובר וכינואר
ומבואר היטב דהרמב " ם לשיטתו שפסק כמ " ד שעבד עבודתו כשרה אינו רק מה
בטלה כהונה משום הגמ ' דקאמר טעמא דר ' שעבד בזמן שלא נודע שהוא חלל אלא גם
יהושע מברך השם חילו כמש " ל דהוי לימוד להבא אחר שנודע שהוא חלל נמי כשר מהך
רק לגבי העבודה ולא שהיה כהן ,ולכן פסק קרא .
ג " כ דאף להבא עבודתו כשרה כיון דבלא " ה ובכ " כ שם הטעם דכיון שלא מצאנו שחילל
לא היה אז כהן ורק הכשירה תורה עבודתו אלא אדרבה אשכחן שאינו מחלל ,
של חלל וא " כ אץ נפ " מ בץ קודם לאח " כ מהי חיתי לל לומר שאם עבד אח " כ חילל
כמ " ש . ע "ש .
מבואר שפיר תירוץ ההפלאה דסובר ולפי " ז לנאורה דין זה תלוי כב ' הילפותות אכן
בטלה כמ " ד הרמב " ם דפסק נמי דדוקא אי ילפינן מברך השם חילו שייך
כהונה משום דליף מקרא דופועל ידיו תרצה לומר כן ,כיון דהוי לימוד על עבודתו שהיא
דבאמת נתברר שמעולם לא היה כהן ורק כשרה ,א " כ מה נפ " מ אם הוא קודם שנודע
נתרבה שעבודתו כשרה ,ולכן תירץ שפיר דכ " ז שהוא חלל או אח " כ סו " ס כתיב אפי ' חללין
שייך רק בכהן הדיוט אבל ביוה " כ דבעינן כהן שבו תרצה ,אכן אי ילפינן מובאת אל הכהן
גדול והרי כהן גדול אינו שהרי נתברר שהוא אשר יהיה בימים ההם דדרשינן שבימים ההם
בשבת ] חלל נמצא שחילל שבת [ כשחל יוה " כ היה כהן ואינו כהן לאחר זמן כמ " ש בירושלמי
סקילה . ומש " ה חייב הנ " ל א " כ הרי כל הילפותא הוא רק על הזמן
גם אחר שיש לה הפש " א הרי אין לנו בירור שפיר י "ל בעלמא אבל נאמנת , שאינה
והוכחה שאומרת אמת [ כמש " ל דעדיף לה הוא . דנאמנות מיגו מחמת בירור
לטעון נשביתי וטהורה אני מאשר לטעון לא אלא הלכאורה צ " ב אמאי אם באו עדים אחר
ורק דהוי דין ערים ] נשביתי דשמא יבואו שאמרה נשביתי וטהורה אני נאמנת
בעלמא של הפש " א שנאמנת וא " כ כ " ז רק ולא תצא מהתירה הראשון כדאיתא לעיל ,הרי
מדין הפה שאסר אבל מדין עדות לא שייך מצד ההפש " א שהיה לה בתחילה כבר נתבטל
להאמינה כל שאין לנו הוכחה ברורה שאינה ולכר האוסרת , היא שאין הערים כשבאו
משקרת . של הבירור מחמת להועיל יכול היותר
שכיון ) בג . אכן יעויין בבית יעקב ( לעיל ההפש " א שאומרת אמת דבירור זה נשאר גם
שנאמנת משום הפש " א שוב נאמנת נמי אחר שבאו עדים ,אבל כיון דנתבאר עתה ראין
ע" ש . מתורת עדות כאן שום בירור של מיגו כלל שאומרת אמת
רס " ל דאע " פ שאין לנו בירור והוכחה , וצ " ע באו עדים . ההפש " א שהיה לה אז הרי כבר
מ " מ כיון שע " כ אנו מאמינין לה מדין שהימנוה דכיון בשטמ " ק כמ " ש וצ " ע
הפש " א וע " כ אנו מקבדלים דבריה ותולים הימנוה ,והיינו דבאמת הפה שאסר לאו
שאינה משקרת דא " כ איך נאמנת שוב יש לנו מטעם מיגו הוא אלא דהוא דין נאמנות של
עדות . להאמינה שפיר נמי מדין הפש " א דהיכא שנאמן לאסור נאמן אף להתיר
להוכיח יש דלכאורה מש " כ לעיל ועיין וכיון שכבר הימנוה להתיר האיסור נשאר
באמת שאינו מדין עדות מהא דכתבו אח " כ . ההיתר אפי ' באו עדים
הראשונים לדמות הפש " א דהכא להפש " א .
צ " ע דהנה כתבנו לעיל ( דף כב ) אקא דאכתי
דלעיל גבי שדה זו של אביך היתה דכמו הכא לדון בנאמנות דהפש " א גבי נשביתי
אפי ' באו עדים אח " כ אמרינן כיון שהימנוה וטהורה אני אם נאמנת מדין עדות או לא ,
הימנוה ה " ה לעיל אפי ' באו עדים אח " כ נאמן , רגבי אשת איש וגרושה אני בודאי לא הוי
ואי גימא דהכא נאמנת מדין עדות מה ראיה מדין עדות שהרי הוא דבר שבערוה וכל מה
ללעיל הא יתכן דדוקא הכא דהוי מדין עדות שאסרה הוי רק מדין שואחד " א וע " ז נאמנת
אמרינן כיון שהימנוה הימנוה משא " כ לעיל להתיר מדין הפש " א ,אבל גבי נשביתי דהוי
דלאו מדין עדות הוא ,וע " כ דלמדו דגם הכא איסורים [ לפמש " כ בש " ש ש " ו פט " ו דמה " ט
לאו מדין עדות הוא ועיין לעיל מש " כ בזה ע " א נאמן לומר שהיא זונה ודלא כמבואר
ט "ז ) לרחות .ובישועת דור ( אהע " ז סי ' ט " ו ע " ש] . בחי ' הגר " ח הל ' איסו " ב דהוי דשב " ע
בזה . האריך א " כ יחנן שפיר דמה שנאמנת להתיר ע " י
בעיקר דברינו שכתבנו דע " כ הפש " א אמנם הפש " א הוי באמת מדין עדות ,דהא כל
צ "ע. לאו מטעם מיגו הוא , מה שאינה נאמנת בעלמא מדין עדות לומר על
דנונה נחלקו הראשונים אי נאמנות דהפש " א עצמה שהיא טהורה הוא רק משום חשש
הוי דוקא בתוכ " ד או אפי ' לאחר כדי משקר ,אבל כשיש לה הפש " א דהוי הוכחה
מבואר דדוקא ) כב . דיבור ,דבתוס ' לעיל ( דף שאינה משקרת שפיר תהא נאמנת נמי מתורת
בתוכ " ד נאמן משום הפש " א אבל בשטמ " ק אני . ערות לומר טהורה
דאפי ' לאחר הביא דעת ההשלמה ) כג . ( בדף אכן לדברינו צ " ע איך תהא נאמנת מתורת
כדי דיבור נמי נאמן מחמת הפש " א ,וביאר עדות ,דהא כיון דבלא הפש " א לא היתה
איסו " ב מהל ' פי " ח סוף אפרים במחנה נאמנת מתורת עדות דחיישינן שמשקרת א " נ
כמג פוברמקי זצ " ל נתונות -וף כ " ג ע " ב שיעורי רבי דוד
לאחר כדי דיבור הא כבר פקע ממנו דין דהפש " א מטעם מיגו הוא [ ורק דהתוס ' סברי
נאמנותו דבעינן כבר רק כח עדות של ממונות דאלים הוא משאר כל מיגו ] וכיון דהוי מדין
לאחר כ " ד . להוציא מיד חבירו ואיך יועיל שם מיגו הרי מיגו למפרע לא אמרינן ולכן נאמן
נטוו מבואר שחילק כן בין ממונות ובאמת סברי אבל שאר ראשונים דוקא בתוכ " ד ,
קג " ב ) ( סי ' דבאבה " ע לאיסורים , דהפש " א אינו מטעם מיגו כלל אלא הוא דין
הביא דעה זו דמהני הפש " א למפרע דהיינו נאמנות של הפש " א דכמו שנאמן על האיסור
לאחר כ " ד ,ואילו בחו " מ לא הביא הטור כלל נאמן גם על ההיתר ולכן נאמן אף לאחר כדי
דעה זו שמועיל הפש " א למפרע ,ומשמע דיש בזה . דיבור ,וע " ש עוד מה שהאריך
כמ " ש . לחלק [ א " ה יא " כ צ " ע לדעת התוס ' דהוי מדין מיגו
כ ' ) כתב והגר " ש -שקאפ ( בחי ' ב " ב סימן א " כ הכא גבי שבויה דליכא מיגו
דתנן גבי ר ' זכריה בן הקצב שנשבע על אשתו שפיר הוי הכחשה וממילא מותרת ע " י חזקת
[ שנשבית] שהיא טהורה ואפ " ה אסרו אותה כשרות .
ע "ש. עליו התוס ' נראה יותר דסברי ראין לה אכן מדברי
: הא כמו דבתרי ותרי איתא בגמ ' כב והקשה דין עד כלל לומר על חברתה לומר
דבאומרת ברי לי לא תצא כשנשאת ע "ש . טמאה היא ולא רק מחמת ההכחשה ,
לעד ,א " כ ה " נ ר ' זכריה בן הקצב שטוען ברי רב פפא דמיירי והנה בעיקר הסוגיא המשני
תצא . לי ונשבע ע " ז אמאי דקמפיך , ע "א ואיכא עדים דאיכא
צ " ל דהא דשבויה אסורה אינו מטעם וע " כ הקשה הר " ן על הרמב " ם שפסק דאף בזא " ז
ספק ,אלא מטעם ודאי דחכמים אסרוה משתריא אפומא רעד [ כגון שהיא אמרה על
כ " ז שלא יבורר לנו ע " פ עדות שלא נטמאה , חברתה שהיא טמאה ואח " כ בא ע " א וקא
ברי לי דדוקא שפיר לא שייך בזה ולכן העד ] מפיך שהיא טהורה הרי היא מותרת ע " פ
בספיקות מהני ברי לי שלא נוכל להוציא ממנו ולכאורה הא הוי ע " א בהכחשה ואיך תהא
משא " כ הכא כ " ז שאינו מבורר אצלנו שלא שנשבית . מותרת הא איכא ב ' עדים
נטמאה חשיבא ודאי שנטמאה ולכן לא מהני בסוגיא דלעיל איכא חילוק והיינו ינשלמא
לי . ברי אם באו בב " א או בזא " ז כיון דהוי
וא " כ לכאורה לפי " ז מה אכפ " ל שיש כאן דשב " ע ולכן כיון שהאמינוהו לומר מת הו " ל
ספק חרש של ע " א בהכחשה סו " ס הרי כשנים ושוב לא מהני השני להכחישו דאין
הספק הקודם דמחמת שבויה הרי עדיין לא ( וה " ה הכא שנים . דבריו של אחד במקום
הוברר שלא נטמאה וכ " ז שלא הוברר הרי עשו לפמש " כ הגר " ח רזונה הוי דשב " ע שפיר יש
לי . חכמים לאיסור ודאי דמה " ט לא מהני ברי לבב " א ) . לחלק בין בזה אחר זה
וא " כ לכאורה ה " ה הכא אפי ' שיש כאן ע " א אפי ' איפכא שקודם אבל הנא הרי מבואר
בהכחשה הו " ל להיות אסורה באיסור העד אמר אח " כ ורק טמאה אמרה
ודאי מחמת שבויה ,ולכן דחה תירוץ הנ " ל , מותרת ,וכן להש " ש דהו " ל נמי שטהורה
ע " ש כחי ' הגרנ " ט . איסורים בעלמא בודאי אין שום נפ " מ מתי
לנאורה י " ל שפיר כמ " ש דנהי דשבויה אכן הו " ל ע " א בהכחשה ולמה תהא באו וא " כ
הוי איסור ודאי אבל כ " ז דוקא היכא מותרת .
דהיינו שכל " שבויה " ספק היא שאצלינו אסורה ששבויה מה רכל כמש " ל וצ " ע
הספק הוא מחמת שנשבית בזה אסרו חכמים מדרבנן , רק היינו ודאי בתורת
בתורת ודאי ולא רק ספק ,ולכן כאמת לא מחמת רק שהיא ספק בשבויה שהחמירו
מהני ברי לי כיון דהתם עדיין נשאר הספק " שבויה " אז אסרוה בתורת ודאי ,אבל הכא
מחמת " שבויה " דבזה אסרו בודאי ולא רק שיש כאן ע " א בהכחשה דהוי ספק חדש של
מספק . נאמנות אם להאמין לעד זה או לשני ,ואין זה
אבל היבא שבאו עדים המכחישים זה את זה ספק הרגיל של שבויה דהא אותו ספק כבר
הרי לא הוי עתה ספק שבויה כלל אל ' : נתבטל ע " י העדים ולכן בספק חדש זה לא
ספק זונה בעלמא מחמת העדים ובזה לא אסרו שאר ככל ונשאר בודאי לאסור החמירו
מספק ולכן שפיר מותרת מספק ,דלא השיב מותרת . ספיקות דרבנן לקולא ולכן
שלא הוברר הספק הקודם כיון שמעכשיו הוא לכאורה בחי ' הגרנ " ט דחה תירוץ זה , אכן
וכמש " נ . כבר ספק חדש ): דהביא קושית הרעק " א לקמן ( דף כז
ימה פוברמקי זצ " ל כטפת -דף כ " ג ע " כ שיעורי רבי דוד
להניח אותו לעבור על דברי תורה ,וכיון דהוי קרשית הרעק " א עיין בחי ' הגרנ " ט ובעיקר
דין עלינו לקדשו לא מהני ברי דיריה לגבי דאפי ' ליישב בע " א , שכתב שם
דירן . גימא דבאמת איסור שבויה הוי רק מספק ולא
ודוקא בישראל שהוא רק איסור לעצמו מהני לי . מתורת ודאי אפ " ה לא מהני שם ברי
ברי דידיה לגבי עצמו אבל בכהן דגבי כהן ): ( דף פח ומשום דאיתא ביבמות
שהוא חיוב על הישראל לקדשו לא מהני ברי אם שנים אומרים מת ושנים אומרימ
דידיה . לא מת אינו מועיל טענת ברי ואפי ' נשאת
ולכן שפיר אסרו על ר ' זכריה בן הקצב שהיה תצא אפי ' באומרים ברי לי ומשום דגבי כהן
ע "ש. כהן דלא מהני ברי דידיה כלל כמ " ש כתיב וקדשתו שהוא חיוב עלינו לקדשו ולא
דף כ " ג ע " ב
ע " ש וצ " ע לאיזה שסמ " ק כונתו כאן [ א " ה , . תנא מודה רבי יהושע גב ' צריכי דאי סכו )
אפשר דכונתו להשטמ " ק לעיל דף י " ח ע " ש [ באומר לחבירו שרה זו של אביך
וצ " ע] . היתה ולקחתיה ] משום דאיכא רררא דממונא ,
נראה דהא דלא קאמר כן בגמ ' ,משום אמנם אבל עדים [ שאמרו כתב ידינו הוא אבל
דאין זה חידוש בדין הפש " א כלל , לא . אנוסים וכו ' ] ,דליכא דררא דממונא אימא
שהרי מה שאנו קורעין השטר אינו מדין נתב דהו " מ למימר בפשיטות ונשית -יעקב
הפש " א ,אלא מדין עדים ,ורק דבלא הפש " א דאיכא חידוש טפי גבי עדים
לא היו העדים נאמנין משום דכיון שהגיד שוב דלא הוה שמעינן לה מהא דמורה ר ' יהושע ,
אינו חוזר ומגיד ,ובזה הוא דמהני הפש " א דהא גבי ר ' יהושע אינו נאמן ע " י ההפש " א
שאין זה חוזר ומגיד ואז שוב נאמנין מדין יותר מטענת המיגו שהיה יכול לטעון לא
עדים . היתה של אביך מעולם ,משא " כ גבי עדים
דאיז זה חידוש מיוחד בדין הפש " א של וטית הוא וכו ' הרי נאמנין יותר ע " י שאמרו כת " י
עדים יותר משאר הפש " א ,לכן קאמר היו שותקין לא היו ההפש " א ,שהרי אם
רק מטעם רהכא ליבא דררא דממונא ,דבזה הפש " א קורעין השטר ,ועכשיו שנאמנין ע " י
עדים . הוי חידוש יותר בעצם הפש " א גבי קרעינן להשטר ,כמ " ש במהרש " א שם ,ושפיר
צ " ל רס " ל דכיון דסו " ס [ ובדעת הבית יעקב איצטריך לאשמעינן הך מתני ' רעדים נאמנין
יש בזה למעשה חידוש דין יותר , כמ " ש . ע " י הפש " א יותר מטענת המיגו
אע " פ שאין זה תירוש בעצם דין הפש " א של " 2ש שכתב דהטעם הוא כמ " ש כשסמ " ק , 1
עדים ,מ " מ הו " מ למימר דמחמת כן הוצרך כסוגיא זו ,דכשאינו מקוים נאמנין
בשביל עדים גבי מתני ' לאשמעינן שפיר מטעם עדים ,ושפיר קמ " ל סובא שע " י הפש " א
זה ] . חידוש נאמנין שוב מדין עדים ,ולא מטעם מיגו בלבד
רף ב " ר ע " א
הפש " א ,הרי כל המקור ראין דשב " ע פחות הני תרתי משום גב ' יאי אשמעינן סכו )
משנים ילפינן דבר דבר מממון דבעינן דוקא דממונא אבל אשת איש דאיסורא
ב ' עדים ,וכיון דבממון סגי בהפש " א ולא וכו ' . אימא לא
ס "ד ומאי בדכשב " ע , כ "ש עדים , בעינן הקשה איך ס " ד דאשת איש ונבית -יעקב
עדים . דבא " א לא יועיל הפש " א רק מהני דלא מממון עדיף
זצ " ל פוברמקי .
כתונות -וף ע " ד ע א שיעורי רבי דוד רמו
ת " ר אני כהן וחכרי כהן נאמן גמ ' סכם ) מה דמהני הפש " א בממון גבי ותירץ יכל
נאמן ואינו בתרומה להאכילו מודה ר ' יהושע היינו להחזיק ,אבל
להשיאו אשה וכו ' ר ' יהודה אומר אף אינו לא להוציא ,וגבי אשת איש דמי כמו להוציא
נאמן להאכילו בתרומה ,ומסיק דפליגי אי ממון ,וכיון דגבי ממון לא תנן דמהני להוציא ,
ליוחסין . מעלין מתרומה כי אם להחזיק ,שפיר ס " ד דבא " א לא מהני
מעלין אין דקי " ל דלהלכה הר " ן וכתב הפש " א [ .ואע " פ דגבי עדים שאמרו כת " י הוא
ע"א נאמן שפיר ליוחסין מתרומה היינו וכו ' משכח " ל נמי אנוסים אבל זה
להאכילו בתרומה ואפי ' בתרומה דאורייתא , להוציא ,כגון בהעידו על שובר ,מ " מ מהתם
ומשום דע " א נאמן באיסורים וכ " ש במילתא ליכא כלל למילף לאשת איש ,דהתם הוי
לגלויי . דעבידא הפש " א לעלמא ,משא " כ בא " א דהוא לנפשיה ,
נתב דדעת הרמב " ם פ " כ מהל ' איסו " ב אתם וכמו שמחלק הש " ס לעיל ,וכל הקושיא היתה
דכל מה דפשיטא לן בסוגיין דלתרומה רק ממודה ר " י ,ובזה י " ל כמ " ש דהתם הוי
מעלין ע " פ ע " א היינו דוקא לתרומה דרבנן , ע " ש] . להחזיק
אבל לתרומה דאורייתא בעינן דוקא ב ' עדים לבאר בזה רכל מה דבממון בעינן תרי ויש
ולפיכך מעלין מתרומה דאורייתא ליוחסין , תובע דיש היכא דוקא היינו עדים ,
ע "ש. והר " ן הקשה עליו מסוגיות הגמ ' ונתבע ,דאיכא נידון בין בעלי דברים ,אז
אלא דלכאורה צ " ב בסברת הרמב " ם למה נחשב ממונות ,דמה " ט כתב הר " ן דבהשבת
באמת לא יהא נאמן מדין ע " א נאמן אבידה נאמן ע " א ,וכמ " ש במק " א משום ראין
באיסורין שהרי תרומה הו " ל איסורין ולמה לא שם נידון בין ב ' בע " ד למי שייך ,ובכה " ג לא
דאורייתא . יהא נאמן אף לתרומה תרי עדים . חשיב ממונות ולא בעינן
רס " ל דכל ההלכה של ע " א נאמן ואפשר משא " כ כשבא להתיר ספק ערוה ,לעולם הוי
נאמרה דוקא כשהנידון באיסורים עדים . ערוה דילפינן מממון דבעינן תרי
הוא על החפצא ,אם הוא חתיכא דאיסורא או בגמ ' דס " ד דדוקא בממון ולכן שפיר קאמר
לא [ ,דהיינו אם הוא איסור או היתר] ,דבזה להחזיק , שבא היכא הפש " א מהני
האיסור ,וכן גבי זונה לדעת ע " א נאמן על ומשום דע " י הפש " א לא חשיב ממונות כלל ,
ע " א נאמן הרמב " ם שע " א נאמן בה [ מדין דחשיב שאין כאן תובע ונתבע ,משא " כ גבי
באיסורים היינו משום דהנידון בעצם החפצא א " א דאיסורא דלעולם יש לה דין ערוה ,נמצא
או לא ] . אי אשה זו היא חתיכא דאיסורא דלעולם כשבא להתירה חשיב כמו להוציא
הנא אין הנידון על התרומה אלא משא" כ איצטריך ולכן הפש " א , מהני דלא ממון
רק על הגברא אם הוא כהן או הפש " א . לאשמועינן גבי א " א דאפ " ה מהני
ישראל ,ורק דממילא תלוי האיסור וההיתר י " ל דגבי ממון דהוי להחזיק לא וביותר
וא " כ בכה " ג לא בגברא אם הוא כהן או לא , ע"י בעינן כלל דין עדים אלא סגי
נאמר הדין דע " א נאמן כאיסורים [ .דאטו אם טענה גרידא שא " א להוציא ממנו ,ולכן ה " ה
יבא ע " א ויעיד על אשה ישראלית שהיא ע " י הפש " א נמי מהני משא " כ בא " א דאיסורא
נשואה לכהן תאכל בתרומה מחמת דהוי רק דהוי דשב " ע ובא להתיר האיסור לעולם חשיב
איסורין ,דזה ודאי אינו ,כיון שאין הנידון על כמו להוציא דבעינן דוקא עדים ולא סגי
החפציא אם הוא איסור או היתר אלא הנירון הבית יעקב כונת כנראה [ וזהו בהפש " א .
על האשה אם היא מותרת בתרומה וזה לא ע " ש] .
המז זצ " ל פוברמקי ת"ד ע"א ה כתונות - שיעורי רבי דוד
בעלה שמת להעיד נאמנות שאינן דכיון וה " ה הכא מה שמעיד שהוא איסורין ] חשיב
אוכלת בתרומה והיינו דס " ל דאינה נאמנת ע "ז . כהן לא חשיב איסורין ואין ע " א נאמן
כלל ומוקמינן ליה בחזקת חי וממילא ה " ה אין ובש " ש ( ש " 1פט " ו ) ביאר ,מ " ש ע " א המעיד
איסור קרובות ,אבל הראב " ד שם חולק וסובר על אדם שהוא ממזר שאינו נאמן
שאינה אוכלת בתרומה והיינו משום דנשאר דבעינן דוקא שני עדים [ ודוקא האב נאמן
ספק א " א וא " כ הוי ספק מקודשת ואסור מדין יכיר אבל סתם אדם אינו נאמן לומר
בקרובותיה . שהוא ממזר ] ,ומ " ש מלהעיד על זונה דקי " ל
אין דודאי דנראה כתב שם בש " ש אשל שנאמן ע " א לומר על אשה זו שהיא זונה
קידושין תופסין בה כלל דהא כל מה וכנ " ל . כמבואר ברמב " ם
ע " א לומר מת בעלה הוא רק מדרבנן שנאמן לבאר בזה דדוקא זונה נחשב איסורין יכולב
שהקילו משום עיגונא דאילו מדאורייתא הוי שע " א נאמן בו דהוא דבר שנתהוה בה
דשב " ע דבעינן דוקא ב ' עדים ,וא " כ כל מה במקרה שנאסרה לכהונה והוי כמו נתייסך יינך
שעקרו חכמים דין תורה היינו דוקא היכא שבא פסול בתולדה דהוא ממזר משא " כ
עגונא ,אבל בעדות חמש נשים שעי " ז לא תהא לפוסלו מקהל ישראל [ מהמת שנולד כן ] הרי
דבלא " ה תשאר עגונא שאסורה לינשא שוב זה פסול הגוף דבעינן דוקא תרי עדים ואין
לא עקרו חכמים ונשאר דין תורה דהו " ל ע " א נאמן ע " ז אלא רק האב נאמן לכדו מדין
דשב " ע וצריכין דוקא ב ' עדים וא " כ נשארת ע " ש כל דבריו . יכיר ,
שאוכלת ודאי א " א ושפיר כתב הרמב " ם ועכ " פ מבואר כמ " ש דרוקא זונה ע " א נאמן
בתרומה ,וע " ש שהביא ראיה לזה מהא דצרה כיון שמעיד על החתיכה דאיסורא
אינה נאמנת להכחיש וליכא אפי ' ספק וע " כ משא " כ להעיד שהוא ממזר או כהן דהוי עדות
כמ " ש ע " ש . על הגברא לא תשיב איסורין לפוסלו בפסול
דעת הראב " ד דאסורה בתרומה [ כתב ונישוב תרי עדים . הגוף אלא בעינן
בתחילה ע " פ דברי הירושלמי ע " ש , דא " כ צ " ע בדעת הר " ן רס " ל דנאמן אף אלא
נאמן דע " א משום דהוא כתב ואח " כ ] להאכילו בתרומה דאורייתא דלפמש " כ
אפי ' דנאמן הכא הר " ן וכדעת באיסורים דס " ל דדוקא הא אין זה איסורים כלל ,ואפשר
שפיר נאמנת ומש " ה דאורייתא בתרומה לגבי יוחסין לא מקרי איסורין אלא דשב " ע ,
נאמן ע "א מדין לאוסרה לאכול בתרומה איסורין שפיר חשיב לתרומה אבל בנוגע
כאיסורים ,ואע " פ שיש לנו לחשוש דשמא זה . שע " א נאמן לגבי
משקות שהרי מה " ט אינה נאמנת להתירה ושש " ש ( ש "ז פ "ר) הביא משנה למלך ( פי " ב
לינשא .צ " ל דמ " מ הרי יש לנו ספק על פיה דקי " ל בהא שנסתפק מגירושין )
אומרת האמת וא " כ מספק אסורה דשמא דחמש נשים אין מעידות שמת בעלה האם
בתרומה ,אבל לינשא לכו " ע אינה עדות כלל אינן נאמנות כלל ומוקמינן לה בחזקת חי והיא
כיון דהוי דשב " ע וכמ " ש וע " ש עוד מה ודאי אשת איש ,או דאע " פ שאין נאמנות
בזה . שהאריך שמא הרי מ "מ משקרות דשמא להתירה
ושכזפ צ " ע בזה כנ " ל אמאי נאמן ע " א לומר אומרים האמת והו " ל ספק א " א ,ונפ " מ אם
שהוא כהן להאכילו בתרומה מ " ש נתקדשה אשה זו לאחר האם יאסר בקרובותיה
מלומר עליו שהוא ממזר שאינו נאמן [ רכל מה הרמב " ם לתלות במחלוקת וכתב לא , או
היינו רק בין זונה ( לעיל ) בש " ש שחילק והראב " ד שם לענין תרומה דברמב " ם כתב
זצ " ל פוברמקי כתונות -רף ט " ו ע " א שיעורי רבי דוד רמח
שאין והר " ח רש " י פ' ובתורי " ד הביא אבל איסורין ] לממזר דזונה חשיב כמעיד על
להשיאו אשה מיוחסת הראויה להעיד שהוא כהן הרי הוי ממש כעדות שהוא
לכהונה ,והקשה עליהם דא " כ איזה אשה יקח ממזר דתרוייהו בתולדה הן ומ " ש דלומר ממזר
דהא כשרה לכהונה אנו אוסרים עליו ,ופסולה נאמן . אינו נאמן ולומר שהוא כהן
לכהונה נמי אסורה לו דהא שויא אתד " א פסול דהו " ל ממזר דדוקא לזמר ואפשר
ואיזה אשה יקח ועוד איך אנו אוסרים עליו משא " כ כדשב " ע חשיב משפחה
כשרה הא לא הוזהרו כשרות לינשא לפסולין , כהונה דהוי איסור בעלמא שפיר חשיב ככל
" לו " אשה ראין הכונה להשיא פי ' ולכן י "ל איסורין שע " א נאמן באיסורין וביותר
מיוחסת ,אלא להשיא את בתו או אלמנתו דדוקא ממזר דהו " ל ענין של פסלות חשיב
לכהונה דבזה חיישינן שהוא חלל וממילא בתו עדות כדשב " ע משא " כ כהונה אינו שום חלות
ע" ש . ואלמנתו פסולים מספק השתנות של פסול אלא הוא ענין של מציאות
בדעת רש " י י " ל רס " ל שבאמת אסור לו אכן של " שם " משפחה דיש כהן ,לוי ,ישראל ,ואין
ודאי ,כיון שכל מה שאסרו חכמים בתורת כהן כשר שהרי אביו כאמת כהן ורק
ודאי הוא רק כל כמה שהוא ספק וכיון שעישר שיש לו פסול וכיון דאצל הבן ליכא פסול
האיסור דמאי . מספק נפקע כשר . נשאר ממילא כהן
דאע " פ שהאיסור דמאי הו " ל איסור ונמצא חללה שנשא בישראל לפי " ז לעיין ויש
לגבי איסור אכילה ודאי זהו רק רבני ישראל לעולם דהולדות כשרין
שאסור לאוכלו כאיסור ודאי אבל מ " מ מעשה מקוה טהרה לחללות מאיזה טעם הכנים
הפרשת תרומ " ע מדמאי הו " ל רק ספק ,דמהני מה שהארכנו בזה : כשרים ועיין לקמן כס
מכח ממ " נ וכנ " ל שאז פקע האיסור ודאי ולכן ועיין בישועת דוד אבה " ע סי ' י " ב מה שהאריך
שפיר אין מברכין על הפרשת תרומ " ע מדמאי בזה .
אע " פ שהאיסור הוא ודאי מ " מ ההפרשה הוא וצדדנה אביי אמר וכו ' ספק דבריהם ג) ט
רק ספק וכיון דרוב עמי הארץ מעשרין הן , לא בעי ברכה ,רבא אמר רוב ~
הו " ל רוב שמעושר כבר ולבן אין מברכין ,וכן וכו ' . עמי האוץ מעשרין הן
מה " ט אין מעשרין מדמאי על דמאי אע " פ וצ " ע דמבואר הכא שבל האיסור דמאי הוא
שהוא איסור ודאי מ " מ כיון שמצד מעשה רק מחמת הספק שמא אינו מעושר
ההפרשה הו " ל ספק ויתכן שהאחד מעושר ואז דמה "ט לא בעי ברכה משום דרוב עמי הארץ
נמצא שלא חל ע " ו שם מעשר נורק שפקע מעשרין הן וכן מבואר מהא דאין מעשרין
אבל מ " מ כיון וכנ " ל] האיסור מכח ממ " נ מדמאי על דמאי משום דשמא זה מעושר
שלצד זה לא חל מעשר אינו יכול לתקן דמאי והשני אינו מעושר או איפכא וע " כ משום רכל
השני . החיוב לעשר דמאי הוא רק מחמת הספק ,
בעיקר מש " כ דאיסור אכילת דמאי הוי יהנה וצ " ע דהא קי " ל בכמה מקומות דדמאי הוי
איסור ודאי ,יש שכתבו להוכיח כן איסור ודאי ולא רק איסור מספק [ כמבואר
ר ' פנחס מהגמ ' בחולין דף ז :גבי חמורו של שא " ל לך וקח לך מן העובד ) לא . במנחות ( דף
יאיר שלא רצה לאכול השעורין שהניחו בן כוכבים שחייב רק מדרבנן ויעשר מזה על
לפניו מפני שלא היה מעושר ,ופריק מרתק דמאי ע " ש .
פטור מהדמאי , וכו ' הלוקח לזרע לבהמה דדמאי תשיב איסור ודאי שחייב ימפורש
דליכא חיוב הפרשת תרומ " ע מדמאי בשביל בתרומ " ע מדרבנן ] וא " כ אמאי אין
ע "ש . להאכיל לבהמה מעשרין מדמאי על דמאי ואמאי אין מברכין
נימא דכל האיסור לאכול דמאי הוא רק ואי איסור ודאי . דהו " ל כיון
להצר שבאמת אינו מעושר דהיינו מחמת רזה ודאי שאסרו חכמים לאבול דמאי וצ " ע
הספק א " ב מאי פריך כלל למה לא אכל ,הא כאיסור ודאי אלא דאיסור וה הוא רק
זצ " ל פוברמקי י
כתונות -וף כ " ע" ב שיעורי רבני דוד רנ
אכתי איבא ספק שמא באמת אינו מאותו טעם דאמרינן שידע החמור שזה דמאי
מעושר ואכתי גימא שידע החמור שבאמת ולא רצה לאכול גימא שידע נמי שכאמת אינו
וצ " ת ] אינו מעושר ולכן לא אכל ומה פריך מעושר ולכן לא אכל ומאי פריך מכל דמאי ,
ב' ועכ " פ בפשוטו נמצא דהאוכל דמאי איכא וע " כ מוכה ראין האיסור לאכול דמאי מחמת
איסורים חדא ספק איסור דאורייתא שמא אינו הספק אלא דהוי איסור ודאי שאסרו חכמים
מעושר ,ועוד ודאי איסור דרבנן שאסרו לאכול וכנ " ל . כוזורת ודאי
וכנ " ל . דמאי בתורת ודאי [ אאה צ " ב דאע " פ דהו " ל איסור ודאי מ " מ
ענין של ר " מ כלל ואין בזה נוסח שטר ואיכא אלא יכולין לכתוב שטר על הקיום שלא
כהן . חסרון דמפ " כ ואינו מדעתו וא " כ לפי " ז אף להריב " ש לא שייך
אמנה שבשטר מעידין דאז הוי ודוקא אי הכא להכשיר מפ " כ דהא ליבא כללא דבמידי
עדות אחת שמונח בעדותן על הממון דרבנן כשר מפ " כ ורק באופן הנ " ל גבי קיום
שהלוה הוא כהן שפיר הוי שטר מעליא שהוא שטרות] .
מפ " כ . כהן ואינו דבריו שתירץ דהכא הוי רק משום ובעיקר
דלפי " ז מיושב קושית התוס ' בד " ה וכתב רק לגבי יוחסין דכ " 7 מעלה צ " ע
אמנה ,מהא דאיתא בגט פשוט דבשני דקדושת ישראל דהנידון אם הוא ישראל כשר
יוסף בל שמעון כותבין כהן ומה מועיל כיון או פסול אמרינן דרוב בחזקת כשרים וכל מה
שעדים חותמין אע " פ שאין מכירין בו אם הוא שצריך ב ' עדים הוא רק משום מעלה עשו
ע "ש . כהן וכו ' ביוחסין ,אבל הכא דהנידון הוא אם הוא כהן
לפמש " כ א " ש דאין ספקת הגמ ' אם אכן או לא ,אסו גימא דרובא דאינשי כהנים הם ,
חותמין אע " פ שאין מכירין או לא ,דזה הא אדרבה רוב העולם אינם כהנים וא " כ
ודאי שחותמין דוקא כשמכירין כל מש " כ פשוט דבעינן ב ' עדים מה " ת או לכל הפחות
כשטר ,ורק האיבעיא הוא אי יש ע " ז דין שטר ע " א ואיך כתב רכל מה שצריך עדות הוא רק
מהני דלא מפ " כ דהו " ל או כהן שהוא משום מעלה מדרבנן ,הא מה " ת צריך עדות
להכשירו וכמ " ש אבל עכ " פ זה ודאי שחותמין כמ " ש ,ודוקא בקיום שטרות דהשטר מצד
ע "ש. רק כשמכירין שהוא כהן , עצמו שטר כשר הוא וכל החשש רק מדרבנן
לפי " ז י " ל עוד נפ " מ באיבעיא זו , ולכאורה בזה הכשירו מפ " כ אבל הכא הא הוי חשש
כותב ארם כ. איתא לעיל דהא מעלה . דאורייתא ואיך כתב שהוא רק משום
עדותו על השטר ומעיד עליה אפי ' לאחר כמה וע " ש עיד בקצוה " ח שכתב ליישב לדעת
שנים אמר רב הונא והוא שזוכרה מעצמו וכו ' הרמכ " ן [ דמפ " כ הוא כשאינו כתוב
וביארנו שם דאין הכונה שזוכר רק קצת אלא דהאיבעיא בגמ ' הוא להיפך שטרות ] בנוסח
השטר נזכר בכל העדות ,והלא כמ " ש שע " י ותוס ' . מפי ' רש " י
בבית יעקב שם דסגי לרב הונא מה שזוכר רק רזה ודאי כשחותמין על השטר ,יודעין הם
קצת והשאר יעיד רק ע " י השטר דאיך יועיל בשטר . ומעידים על כל מה שכתוב
מה שזוכר רק קצת ,וע " כ דבעינן שע " י השטר דזה גופא הספק אם העדות שהוא כהן ורק
יהא נזנר הכל וכמבואר בראשונים שם ,ולפי " ז נבלל בעצם העדות על ההלואה ,או דהוי
יהא נפ " מ הכא אם זוכרים רק את ההלואה עדות נפרדת ,דאי אמנה שבשטר הן מעידים
שבשטר הן אמנה ראם כהןי שהוא ולא הכונה שעדות זה שמעידים שהוא כזקן נכלל
מעידים דהכונה שהעדות שהוא כהן ,מונח בעצם גוף העדות של ההלואה שמעידין על
פוברמקי זצ " ל ת "ו ע" כ -ין נתונות שיעורי רבי דוד רנב
דהיכא וי " ל וכו ' אמנה ועודיה סוט ) בעצם ההלואה דהוי חלק מגוף השטר א " כ
דהוחזקו שני יוסף בן שמעון הרי בעינן שיהיה זוכר הכל ואם לא יהיו
ודאי אכולא מילתא קמסהדי כי אז הן צריכין אם הוא כהן שוב לא יועיל השטר כלל
וכו ' . לידע אם בן כהן הוא [ וכ " ז הוא רק לדעת הרמב " ם דגם בכל שטרות
זוכריי
בזה דאטו צריכים העדים תמיד לבדוק וצ " ב כעינן שיהיו העדים זוכרים ולא רק כשכתבו
בכל העיר אם אין עוד אחד שיש לו העדות לעצמן ] .
אותו שם שבזו; תלוי אם מונח בעדותן שהוא אב 5אי נימא דאכולא מילתא קמסהדי דהיינו
לא . כהן או וכב ' נפרדות עדויות כב ' שנחשב
צ " ב בכל דוכתי כגון כגט הנמצא דקי " ל זנן שטרות הם דמה שמעידין שהוא כהן אינו חלק
דבלא הוחזקו אין חוששין שנפל מאחר מההלואה א " כ לענין עדות ההלואה לא בעינן
ששמו כשמו ואמאי אין אנו מצריכין בדיקה מה דסגי כהן שהוא העדות גם שיזכרו
בכל העיר שמא יש עוד שם כזה כמו הכא גבי שזוכרין ההלואה רזה לבדו נחשב שזוכרין כל
וצ " ב . עדים שטרות כב ' דנחשכ כיון שבשטר העדות
שם בא " ד ,וי " ל דהיכא ההוחזקו ודאי סקו ) כשני מצינו ההכי ודומיא כמ " ש נפרדים
אז כי קמסהדי מילתא אכולא הלואות נפרדות שכתובים בשטר אחד כגון
וכו ' . צריכין לידע שכתוב ראובן לוה משמעון וכן ראובן לוה
ונרעק " א הקשה דא " כ אם לא יהיה כתוב מלוי ונתבטלה עדות האחת דכתבו הראשונים
כהן לא נוכל לדעת איזה יוסף בן דלא אמרינן בזה עדות שבטלה מקצתה כטלה
שמעון לוה שהרי יתכן שלא ידעו העדים כולה כיון שאין שייכות כלל כין עדות זו
בבירור אם הוא כהן או לא ולכן לא כתבו לעדות השניה דהוו ב ' עדויות נפרדות וא " ב
כלום ויתכן שהוא באמת הלוה ואין לנו שום ה " ה לכאורה לענין זכירת העדות לא בעינן
ע "ש . ראיה שזהו יוסף בן שמעון הישראל שיזכרו שני העדויות אלא כשזוכר הלואה
אמנם יתכן דאה " נ באופן שאינם יודעים שטר זה שזוכר לענין שפיר חשיב אחת
כבירור אם הוא כהן או לא ,אסור וכמ " ש .
להם לחתום כלל ,דכיון שהוחזקו הרי אנו ותה " פ בעצם דברי הקצוה " ח בפי ' ספיקת
צריכים שיהיה לנו סימן מתוך השטר מי הוא להיפך בראשונים מבואר הגמ '
הלוה ואם היה להם ספק לא היו חותמין ,ולכן וכמ " ש . וכמבואר בתוס '
שפיר יש לנו ראיה בתורת ודאי מדלא כתוב נתב ,וז " ל ,ואילו נתבו שני עדים ובתורי " ד
הישראל . כהן ע " כ שזהו אידך יוסף בן שמעון פלוני כהן לוה מפלוני דליכא
ונצנצם ספיקת הגמ ' אי אמנה שבשטר הן מאן דפליג דודאי מעלין דהא עדים מעידים כי
מעידים או אכולא מילתא צ " ע האם עכ " ל . הוא כהן
עוברים בזה על לא תענה אם יהא עדות שקר דלא כהקצוה " ח אלא ומפורש נמי להדיא
דאטו לאו דלא תענה של עדות שקר תלוי איפכא דכשמעדין אכולא מילתא
בכונתם ראם נתכונו להעיד אכולא מילתא יהא הוי עדות מעליא שהוא כהן ולכן כתב דבכה " ג
לא תענה ואי לא לא ( .דבפשוטו תלוי בעצם שמעידים כפירוש שהוא כהן הוי שפיר כהן ,
העדות ואם מחמת העדות אין ראיה שנתכוין אכולא דאי איפכא הוי הרי ולהקצוה " ח
על הכל יתכן שאין בזה לא תענה כל שלא מילתא קמסהדי איכא חסרון מפ " כ ואינו כהן
וצ " ע . בפירוש ) העירו וצ " ת בכ " ז . וכמש " נ ,
ים פוברמקי זצ " ל נתונות -דה ת " ו ע " כ שיעורי רבי דוד
בגמ ' כדמסיק לפרש אפשר שהרי ראיה כפים מנשיאות להעלות מהו גמ ' סלח )
דהכונה לא במידי דאקרי קודש ולא במידי ליוחסין כו ' ,אבל נשיאות כפים דאיסור עשה
דאיקרי קדשים וכל הראיה רק מר " י וא " כ לא .
כנ " ל . קשה ד " ה האיסור עשה כה תברכו אתם ופירש " י
ך12וך הקשה שם דהא לר ' יהורה דפליג על ע "כ . ולא זרים ולאו הבא מכלל עשה עשה ,
ר ' יוסי וס " ל שאסור לנשים לסמוך ואמר ר ' יוסי ): איתא בשכת ( דף קיח והנה
בר " ה דף ל " ג ובעירובין דף צ " ו פירש " י מימי לא עברתי על דברי חברי יודע
דהאיסור הוא משום בל תוסיף ,ובתוס ' שם אני בעצמי שאיני כהן אם אומרים לי תבירי
וא " כ בקדשים . כתבו משום דעביד עבודה עלה לדוכן אני עולה ,וכתבו שם בתוס ' לא
הקשה איך יתבן לפרש דהסוגיא דהבא אזיל ידע ר " י מה איסור יש בור העולה לדוכן אם
אסרות לסמוך דנשים יהודה כר ' להלכה ע " ש. לא כשביל ברכה לבטלה וכו '
דמה " ט נמי איכא איסור לזר לישא כפיו ,דא " כ תמהו בזה אמאי לא ידע ר " י מה איסור וכבר
דפי ' שהאיסור לר ' יהודה הוא ממ " נ לרש " י הכא מפורשת סוגיא הא בזה יש
משום בל תוסיף א " כ ה " ה הכא הול " ל דאיכא לדוכן . דאיכא איסור עשה בזר העולה
איסור לאו דבל תוסיף ואמאי קאמר רק משום התוס ' שם ונמג " א ( סי ' קכ " ח ) תירץ דמש " כ
איסור עשה .ואם נפרש כהתוס ' דהאיסור התם דלינא איסור לזר העולה לדוכן
משום עבודה בקדשים ובלא טעם וה מודה ר ' היינו רק לר ' יוסי דסובר גבי סמיכה דגם נשים
יהורה לר " י דמותר ,א " כ הכא דלא שייך טעם סומכות אע "פ רכתיב בני ישראל היינו רק
זה דעבודה בקדשים [ דהא זהו רק סברא למצוה אבל בנשים רשות ,ולכן סבר דה " ה
כשסומך על קרבן ] צריך להיות שיהיה מותר בנשיאות כפים אע " פ דכתיב בני אהרן היינו
לגמרי כמו לר ' יוסי ואמאי קאמר דאיכא רק לחובה אבל ישראלים רשות ולכן ס " ל דאין
עשה . איסור אסור ,אבל סוגיא דהכא אזיל להלכה דקי " ל
ולכן נתב העונג יו " ט דע " כ צ " ל רבין לר ' נשים אסורות לסמוך דנתמעטו לגמרי וא " כ
יהורה וכין לר ' יוסי ילפינן איסור עשה ה "ה הכא ממעטינן לגמרי רוקא בני אהרן ולא
מקרא זה דנתמעט ישראלים ,ומשום דדוקא ישראלים ולכן שפיר קאמר דאיכא איסור
גבי סמיכה איצטריך המיעוט שלנשים אין עשה .
מצוה לסמוך ,אבל בנשיאות כפים לא שייך ונעונג -יו " ש ( סי ' ט " ו ) הקשה עליו ,דהרי
לומר דאתי קרא לומר שאין מצוה בישראלים , בעי לאחויי ראיה בגמ ' בסמוך
דכבר מסברא ידעינן כן ,דאי נימא דגם ישראל וכו ' מהברייתא דר ' יוסי אומר גדולה חזקה
מברכין א " כ מי יהיו המתברכין ובדאיתא דמובח שאין מעלין מנשיאות בפים ליוחסין ,
כסוטה רף ל " ת כיה " כ שכולה כהנים מברכים ולתירוץ הס " א ליכא שום ראיה מר ' יוסי שהרי
ע"ש . ופריך למי מכרכין וכו ' ר " י עצמו סובר שאין שום איסור לזר לעלות
ה " ה הכא כיון דמטברא ידעינן שאין וא " כ ראתי חיישינן לא ולכן כמ " ש לדוכן
להם מצוה לברך ,וע " כ מוכרח דהא לאסוקינהו ליוחסין כיון שאין שום ראיה
דנתמעטו ישראלים היינו לומר דאיכא איסור שמיוחס הוא משא " כ לדידן דקי " ל דאיכא
לר " י . ושפיר איכא איסור אף איסור עשה יתכן שמעלין מנ " ב ליוחסין
51פי " ז א " ש גמי אמאי ליכא בל תוסיף דכיון דמדשבקינן להו לפרוס כפים דהוי איסור
שמוכרח מקרא דאתי לאסרו באיסור ומעצם הפסוק ליכא הוא . ע " כ דנהן עשה ,
זצ " ל פוברסקי שונות -רף ע " ד ע " כ שיעורי רבי דוד רנד
יחידי ומשום דהעשה אינו מה שמברך ,אלא עשה ע " כ דכא לומר דאיכא רק עשה גרידא
מצוה על שאינו מתכרך דכמו שיש מה ולא לאו דבל תוסיף וכמו שמצינו חילוק בין
הכהנים לברך את ישראל ה " נ איכא מצוה בשכת מניח תפילין בלילה למנית תפילין
עשה לישראל להתברך מן הכהנים וממילא ויו " ט ,דמגיח בלילה אין עוכר בבל תוסיף
כשעולה לדוכן עם כהנים אחרים הרי הוא מימים מיוחד עשה דאיכא דכיון ומשום
מבטל העשה שאינו מתברך מן הכהנים פני ימימה שלא יניח בלילה ע " כ דאתי לאפוקי
כנגד פנים משא " כ כשנושא כפיו יחידי שאז שלא יהיה בו לאו אלא רק עשה ,משא " כ
אין כאן כהן שיהיה מצוה להתברך ממנו ליכא בשבת ויו " ט דליכא איסור עשה מיחד ,אלא
כפיו . שום עשה ליטא רק פטור בעלמא ,ממילא עובר בבל תוסיף ,
ועכ " פ לפי " ז א " ש סוגיא דירן דאיכא איסור
נתב דיתכן דאפי ' דהסוגיא בשבת ו5פי " ז
מיידי עם כהנים אחרים מ " מ כיון
יבל עשה אף לר ' יוסי ,וכן ליכא איסור לאו
שעובר רק בשב ואל תעשה כמ " ש שהעשה וכמ " ש . תוסיף
הוא להתברך והוא אינו מתכרך ,שפיר עלה מה א5א דאכתי קשה אמאי לא ידע ר " י
איסור יש בדבר ,הא מבואר הכא לכו " ע
שלא לעבור על דברי חבריו ומדויק הלשון
דיש איסור וכתב ליישב דכל האיסור הוא
בגמ ' שא " ל עלה לדוכן דמשמע שהאיסור
דוקא כשמכוין למצות נשיאות כפים ,אבל
מצד עצם העליה שאינו מחברי פנים כנגד
התם במסכת שבת דכל מה שעלה ר ' יוסי
פנים ומש " כ בתוס ' לא ידע ר " י מה איסור וכו '
לדוכן היה רק כדי שלא לעבור על דברי
היינו היכא דליכא כהן אחר דאז ליכא מניעת
הכיריו ולא נתכוין למצות נ " כ כלל ליכא בזה
העשה שיתברך מץ הכהנים מה איסור יש אס
שום איסור ולכן שפיר כתבו התוס ' לא ידע
לבטלה . לא משום ברכה
ר " י מה איסור יש בזה ,ועיין במ " כ סי ' קכ " ח
51פי " ז נתב ליישב קושית התוס ' ( לקמן
סק " ג שהביא תירוץ זה בשם המגן גבורים
כה ) בד " ה או דלמא ,דאיבעי ליה . ( וע " ש מש " כ בזה ) .
למימר אפי ' למ " ד אין מעלין מתרומה ליוחסין
והרמ " א ( סי ' קכ " ח ס " א ) כתב ליישב
ה " מ תרומה דתולקין לעבד בלא רבו ואיבא
דאפשר דרק זר לברו הנושא כפיו
למיחש דלמא עבד הוא אבל נשיאות כפים
עובר בעשה אבל אם נושא כפיו עם כהנים
לעולם אימא לך דמעלין דאין עכר נושא כפיו
אחרים מותר ולכן לא ידע ר " י מה איסור יש
עכ " ל ע " ש . ע " ש. בזה ודק משום ברכה לבטלה
רק הוא העשה דכל כתב דלדכרינו אכן מנ " ל לחלק ראם כהנים 1נהפ5אה תמה עליו
לו עשה בעבד שאין א "כ להתברך ,
קושיות . אחרים יהא מותר ,וע " ש עוד כמה
להתברך אינו עובר כלל על שום עשה בזה
צ " ע אי נימא דבכהן יחידי ליכא מצות וענוד
שנושא כפיו וא " כ אררבה מנשיאות כפים עשה כלל לברך אלא רק לכל הפחות
לכו " ע אין מעלין דיתכן שהוא עכר דהא לית הא א "כ ס ' קכ " ח ) ב ' כהנים ( עיין שו " ע
וכנ " ל ע " ש . ליה עשה אדרבה ע " כ המיעוט הוא דוקא כשהוא עם
ושש " פ מבואר מחלוקת הפוכה דלהרמ " א כל וצ " ע . כהנים אחרים ולא כשהוא לבדו
האיסור דוקא יחידי ולא עם אחרים , אכתב בהפלאה ליישב איפכא דכל האיסור
ולההפלאה כל האיסור עשה דוקא עם אתרים דוקא עם כהנים אחרים ולא כשהוא
ינה זצ " ל פוברמקי כתונות -דף כ "כ ע " א שיעורי רבי דוד
שפיר דבזר העולה לדוכן ליבא שום איסור ולא כשהוא יחידי ( ,והמ " כ שם כתב דמסקנת
וכו ' . כלל ושפיר כתבו התוס ' שם לא ידע ר " י האחרונים לאסור בין יחידי כין עם אחרים
כתב ליישב קושיא הנ " ל בע " א ,הכל ונפנ " י ע " ש) .
האיסור עשה בזר הנושא את כפיו נתב ליישב הקושיא למה לא ונשית -יעקב
דמברכין בשם בבית הבחירה היינו דוקא ידע ר " י מה איסור יש בזר
המפורש אכל בגבולין ליכא עשה ולכן לא ידע הנושא את כפיו דבסוגין מפורש דיש איסור
ר " י מה איסור יש כשנושא כפיו בגבולין דהוי עשה ,וכתב לבאר ראין נוגח הגמ ' כלל שיש
רק כקורא בתורה ,ואע " פ דהכא בגמ ' מיירי איסור עשה על הזר הנושא נפיו אלא דאיכא
נמי בגבולין ואפ " ה אמר דאיכא עשה ,צ " ל וזהו את כפיו . עשה על כהן שאינו נושא
רכונת הגמ ' למ " ד אין מעלין מנשיאות כפים ראיה מתרומה . אין דקאמר בגמ ' דמש " ה
דהיינו אפי ' מבית הבחירה נמי אין מעלין כיון דדוקא מתרומה מעלין ליוחסין משום ראם
ע "ש . שהוא רק איסור עשה באמת אינו כהן איכא מיתה ולכן ע " כ ראיה
ולכאורה להפנ " י נמצא רכל המצות עשה ליוחסין . שבאמת כהן הוא ומעלין
לכהנים לברך הוי נמי רק בבית בתרומה . להאכילו נאמן ע "א סוט) ואין
הבחירה בשם המפורש ראי נימא דאף כגבולין משא " כ נשיאות כפים דאדרבה
איכא עליהם עשה א " כ נמצא דהמיעוט כהנים איכא עשה אם לא ישא כפיו נמצא דמה
ולא ישראלים קאי גם אגבולין וע " כ מוכרח שנושא כפיו אין לנו שום ראיה שבאמת כהן
דגם העשה על הכהנים הוי רק בבית הבחירה , הוא כיון דגם מספק מחויב לישא כפיו שלא
וצ " ע . יעבור בעשה ממילא אין מעלין ליוחסין ויהא
נאמן ע " א ג " כ שישא כפיו ,ועב " פ לפי " ן יתכן
שבנות ישראל מקוה טהרה לחללים איכא דהא וכו ' דלמא או 21וד " ה טמ )
דנמצא שלבת אין פסלות של חלל אי תאכל למיחש דלמא עבד כהן הוא
בתרומה דפשוטו אפי ' נימא שיש עליה שם וכו ' ,והיינו דאוכל משום קנין כספו וכן שפחה
חללה לענין שיהיה בנה חלל מ " מ כיון שאין אוכלת מה " ט .
עליה פסלות של חלל ומותרת לינשא לכהן צ " ע דהא אשתו נמי אוכלת משום ולכאורה
אה " ע ועיין ישועת דוד ה " נ אוכלת בתרומה קנין כספו ואפ " ה היבא דזינתה
סי ' י " ב] . נפסלה מאכילת תרומה וא " כ ה " נ שפחה כיון
בדר " י הונא רב גמי דאמר טמ) 6 שיש לה שם זונה [ במבואר בכמה דובתי] איך
אשכחתינהו לרבנן בבי רב דיתבי בתרומה . אוכלת
וקאמרי אפי ' למ " ד תרומה בזמ " ה דרבנן ,חלה שכתבו דמשום איסור זונה לחוד אינה ויש
שחילקו וז ' שכיבשו ז' שהרי דאורייתא דוקא ולכן תרומה מאכילת נפסלת
נתחייבו בחלה ולא נתחייבו בתרומה ,ואמינא כאשתו שזינתה דיש לה " פסול " זונה נפסלת
להו אנא אדרבה אפי ' למ " ד תרומה בזמ " ה מתרומה אבל שפחה שלא ידעינן שזינתה
וכו ' . דאורייתא חלה דרבנן דתניא בבואנם בפועל ורק דבסתמא אסורה לכהונה משום
" ע לרבנן דתרומה בזמ " ה דרבנן , ושכאורה צ מתרומה . " איסור " זונה גרידא אינה נפסלת
שניה דקדושה משום והיינו ( לפי " ז ) בבת הלל לר ' דוסתאי נויש לעיין
זצ " ל פוברמקי כתומת -דף רד ע "א שיעורי רבי דוד רנו
תרומה בזמ " ה דאורייתא מחמת קדושת עזרא קידשה לשעתה ולא קידשה לעתיד לבא והוי
אפ " ה חלה דרבנן כיון שלא שלא בטלה עתה כמו חו " ל ,איך יהיה חייב בחלה מה " ת
ע " ש] . נתקדשה דלא באו כולם ומה הביאו ראיה מז ' שכיבשו ז ' שחילקו האז
אכן בבית הלוי ( ח " ג סימן א ' אות ד ' ) הביא כבר נתקדש בקדושת הארץ ורק [ לכאורה ]
כשם כנו הגר " ח ,דביאר הגמ ' בע " א שלא היה עדיין כיבוש וחילוק והוי גזה " כ
דלכו " ע נתקדשה הארץ תיכף קודם כיבוש אמ " ה אבל מחלה ולא מתרומה לפטור
וחילוק ומה " ט נתחייבו בחלה מיד כיון השפיר בחלה . שבטלה הקדושה איך יתחייבו
איכא קדושה ,ורק רכונת הגמ ' הכא חלה ס "ח) החדשות ( בשו " ת ולשאגת -אריה
" בזמן הזה " דאורייתא היינו בזמן עזרא קודם בז ' ביאר ,דרבנן סברי האף
חורבן בית שני דאז ודאי קידשה לשעתה ובזה שכיבשו וז ' שחילקו עדיין לא נתקדשה הארץ
ס " ל דתרומה דרבנן וחלה דאורייתא ומשום כלל ואפ " ה נתחייבו במלה א " כ ע " כ מוכח
דאע " פ שקידשה עזרא בקדושה דאורייתא " קדושת " הארץ דלחיוב חלה לא בעינן דוקא
היה כיבוש וחילוק דכיון שהיו מ " מ לא שבטלה בזמ " ה דאף קאמרי שפיר ולכן
משועבדים למלכי פרס לא הוי כיבוש ,וכן בז ' שכיבשו וכו ' הקדושה חייבין בחלה כמו
חילוק לא הוי כיון שהיו רק מקצת ישראל שם וכנ " ל .
ואין זה חלוקה וזהו דקאמרי רבנן דאע " פ ורב הונא בריה דר ' יהושע פליג רחלה תלוי
שתרומה היה דרכנן מ " מ חקה דאורייתא בקדושת הארץ וסובר דתיכף כשנכנסו
שהרי ז ' שכיבשו וז ' שחילקו ג " כ נתחייבו וחילוק כיבוש קודם אף נתקדשה לארץ
עתה ה "נ וא " כ הקדושה , מחמת בחלה ומה " ט נתחייבו מיד בחלה אבל עכשיו בזמ " ה
בלא אף הקדושה מחמת נתחייבו בחלה שנתבטלה הקדושה ובביאת עזרא לא נתקדשה
כיבוש בעי תרומה ודוקא כיבוש וחילוק לגבי חלה כיון שלא היה ביאת כולם ,ממילא
וחילוק . מחלה . פטור
ות " ז פליג רב הונא ראינו כן דבכיאת עזרא שהיו פטורין בטעמא ונמצא דפליגי נמי
לא בעינן כלל כיבוש וחילוק ושפיר מתרומה בז ' שכיבשו וז ' שחילקו
רחלה ורק מדאורייתא בתרומה נתחייבו דלרבנן פטורין משום דעדיין לא נתקדשה
כולכם . מדרבנן משום קרא דבעינן ביאת הארץ ולרב הונא הוי פטור בעלמא משום
ח "ו ופלוגתתם תליא במחלוקת בירושלמי ראין יובל נוהג כמ " ש רש " י [ א " ה ,וצ " ע דהרי
דכתיב בהא שביעית מהל ' רש " י כתב כאן בטעם של רבנן ולפמש " כ הרי
והטיבך והרבך מאבותיך דר ' יוסי כר חנינא וצ " ת] . לרבנן הטעם שלא היה קדושה עדיין
דרש לה על ירושה שניה דכקידוש של עזרא מה שביאר דע " כ רב הונא סוכר כן [ " 121ש
לא בעינן כיבוש וחילוק כמו בירושה ראשונה כשנכנסו מיד הארץ דנתקדשה
ור ' וחילוק . שלא נתחייב ועד אחר כיבוש ומש " ב נתחייבו בחלה ,דאי הוה סבר כרבנן
אלעזר הריש לה על לעתיד לבא דאבותיך וכנ " ל לא היה מועיל טעמא דליכא ביאת
ירשו ז ' עממים ולעת " ל ירשו עוד ג ' עממין , הועיל דלא סברא רק שזהו כיון כולכם
דברי הירושלמי . ע " ש כל הקדושה של עזרא לגבי חלה ,ואי הוה ס " ל
דלר " א ליכא קרא פלא כעינן כיבוש ינמצא שנתחייבו בחלה בז ' שכיבשו וז ' שחילקו אף
וחילוק בירושה שניה ,ובזה פליגי בלא קדושה שוב אין סיכה לפטור וע " כ רס " ל
נמי הכא דרבנן סברי כר " א דבעינן כיבוש שחלה תלוי כקדושה ולכן אמר דאפי ' למ " ר
גנז פוברמקי זצ " ל וף כ " ח ע " נ שינות - שיעורי רבי דוד
תמהו בזה דהא דרשא זו דביאת כולכם וכנר וחילוק כמו בירושה ראשונה ,ולכן זהו רק
דרשינן גבי חלה ולא גבי תרומה ולמה לגבי תרומה ולא לגבי חלה ,ורב הונא סבר
מדרבנן . בימי עזרא הוי כל החיוב תרומ " ע רק כריב " ח דאפי ' אי חלה דרבנן משום דליכא
א " ש רכונת הרמב " ם רביון וכתב ילרבריו ביאת כולכם מ " מ תרומה דאורייתא אף בלא
שלא היה ביאת כולכם הרי ממילא כיבוש וחילוק משום קרא דוהטיבך והרבך
ליכא כיבוש וחילוק וכיון דבתרומ " ע בעינן מאבותיך וכנ " ל .
כיבוש וחילוק דלא דריש והטיבך והרבך על א5א דהקשה בביה " ל שם אמאי לא דרשינן
ימי עת כולכם דממילא ליכא כיבוש וחילוק חלה לגבי דוהטיבך קרא הך נמי
ונמש " ל . שיתחייבו בירושה שניה אף בלא ביאת נולכם
כחדושי ג " ח הלוי ( פ " א מהל ' תרומות אמנם וכמו דדרשינן לחייב בתרומה בלא כיבוש
הרמכ " ם כדעת לבאר כתב ) פ "י וחילוק .ותירץ דדוקא לגבי תרומ " ע שהאבות
כאן דתרומ " ע תלוי במנין לפמש " כ רש " י לא נתחייבו בפועל עד אחר כיבוש וחילוק
שנות השמיטה וממילא דקרא דכי תבואו שייך לדרוש כן דאיכא הטבה עתה יותר
האמור בשמיטה קאי נמי על תרומ " ע וממילא שנתחייבו בלא כיבוש וחילוק ,אבל לענין
בעינן דוקא ביאת כולכם מהך קרא דכי תבואו , יותר הטבה שום בזה אין ביאת כולבם
וכתב דלפי " ז הא דלא נהג שמיטה ויובל בבית מאבותיך שהרי גם הם נתחייבו בחלה תיכף
שני בימי עזרא הוא מב ' טעמים ,חרא משום ואף דאז היה הטעם שהיה ביאת כולם ועתה
דלא היו כל יושביה עליה וכדדרשינן בערכין בביאה שניה לא נצרך ביאת כולם מ " מ אין זה
דף לב :ועוד משום דבעינן ביאת כולכם מהך הטבה מהאבות כיון דסו " ס גם הם נתחייבו
והראב " ד שם לתרומ " ע . קרא דילפינן מיניה בחלה מיד ,ולכן דרשינן לה רק לענין תרומ " ע
ויובל . חולק שא " צ ביאת כולכם גבי שמיטה שהאבות לא נתחייבו מיד רק אחר כיבוש
הוא חלות פטור אם לבאר בזה 1האריך מיד . וחילוק ובעזרא נתחייבו
בעצם הקרקע או רק דין בפנ " ע 51פי " ז נתב ליישב דברי הרמב " ם פ " א מהל '
כניהוג היוכל שלא ינהוג אלא כשעה שכל תרומות הל ' כ " ו דפסק דתרומה בזמן
יושביה עליה וכזה נפ " מ בין הטעמים ,ע " ש הזה דרבנן ואפי ' בימי עזרא ,כיון דבעינן דוקא
דבריו . כל דבריו . ביאת כולכם ,ע " ש כל
שהוא כהן אלא שאין אנו צריכים להסתפק נקבל ונאכילו העדות ופירש " י
כלל ,וא " כ היה מקום לומד דכ " ז דוקא היכא כתרומה כאילו ראינוה אק לאותה חזקה שזה
שאנו ראינו החזקה אז אין אנו מסתפקים ,אבל העיד עכ " ל .
היכא שכבר היה ספק שצריכים לברר ולפשוט וצ " ע בזה מאי קמ " ל דאיך ס " ד שלא נאמין
הספק בזה י " ל דע " י עדים לא תשיב שאין כאן לעדים מ " ש מכל עדים שנאמנים ומאי
מקום ספק בלל וממילא לא יועיל העדים על חזקה . ס " ה שלא נאמין לעדי
חזקה זו כיון שבכה "ג אין החזקה מבררת חסרון הוי דכה " ג דס " ד לומר ואפשר
כשאנו דוקא אלא ספק כלל יהיה שלא הוא דיסוד חזקה בחזקה ומשום
בעצמנו ראינו החזקה אז מעולם לא התנזלנו שאין לנו להסתפק ולחשוש כלל וכגון כשאנו
פוברמקי זצ " ל כתונות -דף ה " ה ע " כ שיעורי רבי דוד רנת
דע " כ לוי הוא דאל " כ היו קוראים ופירש " י להסתפק כלל אבל כשכבר יש ספק וצריך
ובזה צריך להוסיף מש " כ כאן כהנים . לשני מהני . לעדות העדים לא
רש " י דמיירי שהיה שם כהן אחר וא " ב ע " כ עדות נמי חשיב כאילו ונזה קמ " ל דע " י
שזה אינו ישראל אלא לוי ,וכתב דלפי " ז מוכח ראינו בעצמנו החזקה וכלשון רש " י
שאם לא היה כהן אחר היה קורא ישראל ,שני , כאילו ראינוה אנן לאותה חזקה ושפיר מהני
ולכן ע " כ שהיה כהן אחר וכיון שלא קראו החזקה אף בכה " ג שלא נסתפק כלל ושפיר
ע"ש. לכהן השני ע " כ שזה לוי כחזקה . קמ " ל רעדות חזקה
ךעכ " פ מבואר בדעת רש " י ( כד " ה שקרא כד . לפי " ז יש לבאר דברי התוס ' לעיל דף וכן
לפניו ) דכשאין לוי קוראין ב ' כהנים ד " ה אבל אינו נאמן ,שהקשו כיון שאין
ולא אותו כהן ב ' פעמים ,שהרי כתב להדיא בודקין רק משום חללות ,לא יבדקו אלא יתום
שאם לא היה לוי " ,שני כהנים היו קוראים אביה כלבד וכו ' ותירצו אגב שהוצרכו לכיוק
משום חללות הוצרכו לבדוק כל פסול שבא
( נט . ) : לפניו " ,וזהו כהס " ד בגיטין
כד " ה שקרא לפניו כהן , בתוס ' כאן אכן
ע " ש. גם של ממזרות ונתינות
ולמאורה הרי צ " ע מה שייכות זה לזה ומ " ט
כתבו ,פירוש פעם אחת ,עכ " ל ,וכונתם
שם דהכי קי " ל דכשאין לוי הגמ ' כמסקנת
ונתינות . הצריכו לבדוק גם ממזרות
לפמש " כ א " ש דיסוד חזקה הוא שלא אכן
קורא כהן ראשון ב ' פעמים ולא ב ' כהנים ,
להסתפק שהוא ממזר או נתין ,אכל כיון
וא " כ הראיה בגמ ' הכא מדקרא הראשון פעם
שהחמירו לבדוק משום חללות ולא אמריץ
אחת ולא ב ' פעמים ע " כ שזה לוי דאל " כ היה
שיהא כמו שמוחזק לנו אלא יש לנו ספק עליו
ע "ש . קורא ראשון ב' פעמים וכ " כ במהדש "א
שוב יש לנו כבר להסתפק ולחשוש גם על
הרי שבא ואמר בני זה וכהן הוא גם ' דמם )
הכל . ממזרות ונתינות וצריך לבדוק
ואינו בתרומה להאכילו נאמן
גב ' שקרא אחריו לו ,ועיין ברש " י ממג )
נאמן להשיאו אשה דברי רבי א " ל ר ' חייא אם
שהביא ב ' פי ' א ' ,דאין לוי קורא
וכו ' . אתה מאמינו להאכילו כתרומה
כשאין כהן ,כ' ,י " מ דכשאין כהן ,יכול ישראל
הקשה ,אמני סק " ב ) ונקצוהי' ח ( סי ' וע " ז
לקרוא לפני לוי ,ודוקא כשאין כהן אבל הכא
לא יהא האב נאמן על בנו שהוא
סיירי שהיה שם כהן אחר דאז לא נתפרדה
כהן מדין יכיר [ ואף בלא מיגו שבידו להאכילו החבילה וא " כ ע " כ זה שקרא ראשון היה כהן
דאב לפוסלו שהוא בן גרושה נאמן תרומה ]
ע "ש. דאל " כ לא היה לוי קורא אבתריה
להכשירו . האב מדין יכיר ,כ " ש הקשה אי מיירי ככה " ג שהיה ונמהרש " א
אקא יזה תלוי במחלוקת הראשונים האם כל הוצרך למה אחר כהן שם
נאמנות יכיר הוא דוקא כשכבר הוחזק לאתויי הראיה מהא דקרא אחריו לוי תימו " ל
אפי ' שלא הוחזק ,דהא וידוע שהוא בנו או שאין גדול עולה במקום שיש כהן ואם לא
בנו שהוא הוחזק בגמ ' כאן משמע שלא היה זה כהן לא היה עולה כשיש כהן אחר
דקאמר הרי שבא ואמר בני זה וכהן הוא , הוא . וע " כ שכהן
ב. .
דמשמע שאומר ב ' דברים ,א שהוא בנו , והרש " ש באמת הגיה בדברי רש " י שהיה
הוא . וכהן אחר , " כהן " ולא אחד " גדול "
וא " כ בשלמא לדעת הרשב " ם ותוס ' בב " ב וע " ש דיתכן דקאי זה על הגמ ' אח " כ שהביא
א "ש . דבלא הוחזק ליכא דין יכיר קלד ) : ( דף כהן , לפניו דקרא מהא לוי שהוא ראיה
ננט פוברמקי זצ " ל כתונות -וף ע " ה ע " ב שיעורי רבי דוד
בקידושין פ ' עשרה יוחסין דדרשינן לתת לו בלא דאף והרא " ש הרמב " ם אב 5לדעת
ולא ליקח ממנו דבל מה שנאמן האב להכירו הוחזק איבא נאמנות יכיר לומר שהוא
שהוא בנו בכורו הוא רק לתת לו פ " ש ,אבל בנו וגם בכור ,הדק " ל דה " נ יהא נאמן מדין
לו להחזיק את עצמו כאב לירש את בנו וה " ה יכיר לומר שהוא בנו ,וגם שהוא כהן כשר ,
הכא לא מהני הכרתו שהוא בנו להחזיק עצמו להכשירו . ראם לפוסלו נאמן ,כ " ש
כאב שעי " ז יהיה לו דין יכיר לפוסלו ,ע " ש כל זה כהן ,דמשמע ונתורי " ד הגיוסא בני
דבריו] . נג " ל . שהוחזק לבנו ,וא " כ ודאי קשה
הרמב " ם דבפ " ב ובזדן מיושב סתירת דברי נתב בקצוה " ח שם דבירושלמי כאן אוקם
מהל ' נחלות מפורש דנאמן לומר שהוא מבואר דאפי ' בידוע שהוא בנו ,נמי
בנו אפי ' כשלא הוחזק לבנו ,ובפט " ו מהל ' אינו נאמן להכשירו לכהונה ,דע " ש שפי ' שר '
איסו " ב הט " ז משמע דדוקא על בנו נאמן מייא שאלו ממ " נ אם אתה מאמינו שהוא בנו
לומר שהוא ממזר ולא על אחר שלא הוחזק האמינו שהוא כהן ואם אי אתה מאמינו שהוא
לנו ,ולפמש " נ א " ש דלגבי ירושה דהוי רק דין כהן אל תאמינו שהוא בנו וכיון שאינו בנו
יכיר אחד לגבי הבן שיירשנו נאמן אפי ' בלא יהא נאמן מתורת עדות עליו שהוא כהן ,וא " כ
לבנו ,משא " כ לפוסלו שהוא ממזר הוחזק ממ " נ יהא כהן או מדין ערות או מרין יכיר ,
דאל " כ תרי יכיר לא דוקא בהוחזק נאמן וע " ז א " ל אני מאמינו שהוא בנו אלא שהוא
כמ " ש . אמרינן בן גרושה וב " ח ,והיינו דאע " פ שהוא בנו אינו
הקצוה " ח שהוכיח שאינו והנה בעיקר דברי נאמן להכשירו מדין יכיר ,ולכאורה כיון שהוא
בהוחזק נאמן כלל להכשירו ואפי ' בנו למה לא יהא נאמן מדין יכיר להכשירו
וירוע שהוא בנו ,כתב הגרנ " ט לבאר דדוקא דדוקא משמע ע"כ אלא כמ " ש בנימו " י ,
לפוסלו נאמן משום דסגי באחר מב ' סיבות , . wff לפוסלו נאמן ולא להכשירו וצ " ע ,
או מדין יחוס האם דהולד הולך אחר הפסול בשערי ישר ( שער ו ' פי " ג ) כתב ליישב אמנם
שהיא פסולה אף הוא פסול ,או מחמת פסול דעת הרמב " ם והרא " ש דבאמת נאמן
עצמו שנוצר מביאת עכירה של חייכי כריתות אף להכשיר ,אלא מה רס " ל שנאמן אפי '
שעי " ז נעשה ממזר ,ולכן אע " פ שאינו נאמן כשאינו ידוע שהוא בנו היינו רק לומר הכרה
על האם שהיא ממזרת מ " מ הרי לפוסלו לא אחת שהוא בנו ,וממילא ירשנו ,אבל כשבא
בעינן שתהא האם ממזרת ושפיר נאמן לפוסלו לפסול או להכשיר נאמן דוקא בידוע שהוא
מחמת פסול דידיה ,אבל כשבא להכשירו דאז בנו דלא נתנה לו תורה דין יכיר ב ' פעמים
ע " כ צריך להכשיר ב ' הסיבות שלא יהיה פסול דאל " כ יכול כל אחד לפסול כל העולם שיאמר
.
לא מצד עצמו ולא מצד האם א " כ בזה אינו על כל אחד זה בני וממזר הוא ,אלא ע " כ
נאמן דרק על פסול דידיה נתנה לו תורה כה שנתנה לו תורה רק כח הכרה אתת או לפוסלו
הכרה ולא בנוגע להאם ולכן לעולם אינו נאמן כשמוחזק לנו ,וכשאינו מוחזק נאמן רק לומר
להכשירו ע " ש . שהוא בנו ולא יותר דתרי זימני יכיר לא
בב " ב ביארנו בזה טעם אחר דכל דין אכן אמרינן .
יכיר הוא שנתנה לו תורה כח בעלים על [ אייה ,ע " ש שביאר הטעם שנתנה לו תורה
בנו כמו שהוא בעלים על עצמו [ וכמבואר להחזיקו בנוגע לבן רק הכרה כח
ברמב " ם פט " ו מהל ' איסו " כ הט " ז דמהני שהוא בנו ,אבל להחזיק את עצמו לאב לא
שויא אנפשיה חד " א אף על בנו ועיין בישועת נתנה לו תורה דין הנרה וכדאיתא בירושלמי
פוברמקי זצ " ל כ"כ ק " ג כתשה -דה שיעורי רבי דוד רם
כיון שיסודו מדין בעלות וכמו שעל עצמו אינו דוד ח " ד סי ' ל " ג וע " ע לקמן ] ולכן כמו שעל
נאמן לטובתו ה " נ על בנו ,א " כ לעולם אינו עצמו הוי בעלים רק לחובתו שנאמן לפסול
נאמן להכשירו וא " ב אפ " נימא דמהני יכיר עצמו ולא להכשיר עצמו ה " נ הכח בעלות
נגד עדים מ " מ הכא לא יועיל יכיר להכשירו שנתנה לו תורה על בנו להכירו ,הוא רק
ממזר . ושפיר כתב הרמב " ם דהוי ספק לפוסלו ולא להכשירו ,ועכ " פ הכא כגמ ' אינו
והאטת יתכן דאף להגרנ " ט נמי לא יועיל נאמן או משום שלא הוחזק לבנו ,ואינו נאמן
הכא יכיר להכשיר כיון שצריך הוא כלל כמ " ש ,ואפי ' אי מיירי שהוחזק לבנו ג " כ
להעיד נמי על כשרות האס שהרי היא מקור אינו נאמן ,דרק לפסול נאמן ולא להכשיר
פ " ש. נחלה ליחן לו במו שהוא בע " ד לגבי עצמו דמש " ה נאמן
פ " ר ובזכר יצחק סי ' אנ 5המקנה בקידושין לחובתו כ " ז רק לר ' יהודה ולא לרבנן ,דהא
י " ג כתבו דאף לפוסלו נאמן כמו לר " י דלר " י נאמן האב : פליגי בגמ ' בב " ב קכ " ז
ע " ש .וא " כ נראה דלהסוברים דלרבנן כשצריך אפי ' נגד חזקה ,שאם היה מוחזק לכשר נאמן
הכירא הוי דין יכיך כמו לר " י מסתבר שיהיה לומר שהוא ממזר או בן גרושה ,משא " כ
נאמן אף להכשיר ררוקא לר " י רהוי מדין לרבנן אינו נאמן נגד חזקה אלא דוקא היכא
בעלות ביארנו דנאמן רק לחובתו ולא לטובתו דצריך הכירא .והיינו משום דלרבנן הוי רק
שבאמת קרוב הוא יהא נאמן מחמת ואפי ' או משום דמיירי שאינו ידוע שהוא בנו ולא
הבירור של המיגו ודוקא התם דבעינן לנאמנות או להכשיר באינו בנו לפסול מהני יכיר
דיכיר אמרינן דלדבריך דכותי אתה אין יכיר וכמש " ל .
לכותי אבל הכא אפי ' הקרוב הוא אסו קרוב ינוד " ה הוי שאמר בני זה וכהן הוא סננו )
ע"ש . אינו נאמן בסיגו וכו ' ותימה א " כ יהא נאמן
בירור סתם הוי לא דמינו בזה ותירצו לכו " ע לתרומה וליוחסין במינו דאי בעי אמר
נאמן המיגו דע " י אלא בעלמא , אינו בנו וכו ' .
בטענה וו כמו שהיה נאמן באותה טענה שהיה
הקשה מה מיגו הוא זה הא רוצה וברסק " א
שיירשנו ואינו רוצה לומר שאינו
טוען ,וכיון שבטענה ההיא שהיה אומר אינו
בנו ואין כאן שום מיגו כלל ,ואע " פ דמצד
כני וכהן הוא ,היה נאמן מתורת עדות ,א " כ
לו עכשיו הרי יכול ליחן ירושת הנכסים
אף עכשיו צריך להאמינו רק מתורת עדות
במתנה ושפיר יש לו מיגו ,מ " מ הרי איתא
קרוב הו " ל עד קרוב דלדבריו הוא וכיון
דלא חשיכ זה מיגו מה קכ " : 7 בגמ ' ב " ב
שפסול לעדות ונמצא דלא שייך כלל כת
שיכול ליחן לו הנכסים כיון שנכסים שיפלו לו
הטענה של המיגו שיהיה נאמן באותה טענה
כשהוא גוסס אין יכול ליתן עתה ולכן בעינן
כיון שאז היה ע " כ רק מדין עד ולדבריו שהוא
כלל . לדין יכיר ע " ש וא " כ ה " נ אין זה מיגו
קרוב אינו נאמן מתורת עד ושפיר תירצו
נואה די " ל דכ " ז דוקא התם דאגו באים אכן
מיגו . התוס ' דלא שייך כאן
להאמינו שהוא " בנו " לענין שיירשנו
הקשה ג " כ דכיון דלתרומה נאמן וברש " ש
מחמת מיגו זה שבידו ליתן נכסיו ע " ז אמרינן
גם ע " א ואין כאן הלכה של עדות
שלא תשיב מיגו ,מחמת נכסים שיפלו אח " כ ,
אלא העיקר שנדע בירור הדבר א " כ אכתי
אבל הכא דאנו באים להאמינו על כשרותו
שייך מיגו ומה תירצו התוס ' דלדבריך קרוב
שהוא " כהן " בזה הוי שפיר מיגו מעליא מה
אתה ע " ש ,אכן לדברינו י " ל דהכא לאו משום
שיכול לומד אינו בני זאת הננסים יתן לו
בירור בעלמא הוא ולכן כיון שבטענה ההיא
במתנה ,דאע " פ שנכסים שיפלו אח " כ לא יוכל
דאינו בני היה נאמן רק מדין ערות דע " א א " כ
ליתן לו מ " מ כיון שהנידון הוא על כשרותו
אף עתה בטענה זו הוי נמי רק מדין ע " א וכיון ובעינן רק ראיה של מיגו להאמינו שפיר הוי
המיגו . דלדכריו קרוב הוא לא מהני ראיה מעליא כזה שהיה יכול לומר אינו בני
כלנאורה א " כ איך נאמן בטענת פרוע אלא וליחן לו נכסיו עכשיו ולא אכפ " ל מנכסים
במיגו דמזויף הרי אם היה טוען מזויף שיפלו אח " כ כשהוא גוסס כיון שאין הנידון
היה נפטר מחמת שאין זה שטר כלל אכל עלה . על נכסים ורק מדין מיגו הוא דאתינן
עכשיו שטוען פרוע שמודה שהוא שטר אין דאע " ג דאיכא מיגו שם בא " ד ,וי " ל סתם )
המיגו . לו אותו כח טענה של מזויף ואיך מהני הוא קרוב דלדבריו מהימן לא
יסג זצ " ל פוברמקי י
כתונות -רף כ " ע " כ שיעורי רבי דוד
נאמן רק מדין עד הרי צריך שיהיה נאמן אף לפמשכ " ל א " ש דאף בפרוע מה שא " ע אכן
עכשיו בטענה זו מדין עד כמו בטענה ההיא לשלם הוא משום דחשיב שאין כאן
ובזה שוב איכא חסרון דעדות שבטלה מקצתה שטר דמחוסר קיום הוא וזהו כל נאמנותו
ב " ב שלא שייך נאמנות מתורת עדות ונמצא שאין באן שטר וא " ב שפיר הוי אותו בת טענה
דלא שייך להאמינו לא מדין עדות דע " א על כמו מזויף והוי מיגו מעליא ,משא " כ הכא רכל
תרומה ולא מחמת מיגו ביון דשוב הו " ל עד נאמנותו בטענה האחרת מדין עדות הוא וזה
כמ " ש . ואיכא עשבמב " כ לא שייך עתה בטענה זו שלדבריו קרוב הוא
לפי " ן דהיכא דהאדם מעיד על עצמו וכתב ולכן אינו מיגו [ א " ה ,ע " ע בקוב " ש ח " ב מ " ג
שהוא כהן דלא חשיב עדות שבטלה בזה ] . סק " ח מש " כ
לענין יוחסין שהרי הוא בע " ד ואין עליו דץ ם אכתי קשה דהא קי " ל בכל דוכתא א
שבמב " כ א " כ אם עד כלל אין כאן דין עדות דהיכא דע " א נאמן אף פסול נמי נאמן ~
יש לו מיגו יהא נאמן שפיר לגבי תרומה כיון דכל מקום שהאמינה תורה ע " א ,אפי ' קרוב
דע " י המיגו אינו משקר ואז שוב יש לו דין ופסול ,וא " כ ה " נ מה אכפ " ל דלדבריו קרוב
בזה שייך לא דהא תרומה לגבי ע"א הוא הא אף קרוב נאמן [ ,ואין לומר דהכא גרע
עשבמב " כ כיון דליוחסין אין לו שם עד כלל טפי ,דאיכא חשש משקר ( שמעיד לטובת בנו ) ,
וכנ " ל . דהא כיון דסו " ס יש לו מיגו ,יש לנו הוכחה
הראוי ב"ר בפני שלא וכן היכא שהעיד שאומר אמת ואינו משקר ושוב הו " ל ככל עד
לפסוק דיני ממונות דנמצא דלגבי יוחסין דאע " פ שהוא קרוב כשר הוא היכא דע " א
לא היה כאן דין הגדת עדות כלל וממילא לא והדרא קושית הרעק " א לדוכתא אמאי נאמן ]
שייך בזה עשבמב " כ ויהא נאמן שפיר לענין לא יהא נאמן מחמת מיגו ואז שוב יהא לו דין
תרומה מדין ע " א באיסורים דלאיסורים הרי קרוב . עד וכשר אפי ' שהוא
לא בעינן הגדה בב " ר והוי שפיר עדות מעליא ו כאורה יהא מוכח מהכא דלא אמרינן כן -
בתרומה . להכשירו שכשיש לנו ראיה שאינו משקר
-
נסתפק קכ " ד ) סי ' כשו " ת ( והגרעק " א חתר להיות לו דין עד [ וכמש " ל גבי נשביתי
בעדות אשה שנאמן ע " א לומר וטהורה אני שכתבנו לדון אם מחמת הפה
מת בעלה וכן כל הפסולין כשרין חוץ מגזלן שאסר יהא לה שוב נאמנות מתורת עד כיון
האם יהא בזה הלכה דנמצא אחד מהן קרוב דמהכא לא ] שאין לנו לחוש שמשקרת ,או
או פסול כגון שיבואו כמה עדים ואחד מהן מוכח שאע " פ שיש לנו ראיה שאינו משקר אין
גזלן הפסול לעדות אשה האם בטלה כולן או עד . חוזר להיות לו דין
לא . כתב לבאר הא ס "ט) ( שער ו ' ובשערי -ישר
דנראה דלא שייך בזה כלל דין נמצא וכילב לגבי תרומה נאמן דאינו
א " מ קא " פ דכיון שכל הפסול של אע " פ דהוי איסורים ,משום רעדות שבטלה
הגזלן הוא משום שחשור לשקר הרי לא שייך מקצתה בטלה כולה ,הכיון שהוא מעיד גם על
לומר דמדין עשבמב " כ יהיו כולן חשודין תרומה וגם על יוחסין ,ולענין יוחסין הו " ל עד
לשקר ,ואי משום דנימא דהוי סתם פסול פסול שבטלה עדותו ממילא בטלה עדותו אף
מגזה " כ שמתפשט שם הפסול על כולן ונמצא לענין תרומה ואינו עד כלל לתרומה ,ולפי " ז
כיון הרי מ "מ גזלנין , שם לבולן שיש דאע " פ דמחמת מיגו היה [ כמש " ל ] י " ל שפיר
שהכשירו כל הפסולין לעדות אשה ה " נ פסול שייך להאמינו מ " מ כיון דבטענת המיגו היה
זצ " ל פוברמקי ב כתובות -וף יין ע . שיעורי רבי דוד רסד
נפרדות ע " ש מה שהקשה על הנתיבות דהתם זה גם הכשירו רכל מה שלא הכשירו גלן הוא
ע " ש. מיירי בעדות אחת ולא כב ' עדויות משום דחשוד לשקר אבל הם שאינן חשודין
נראה לחלק דכ " ן דוקא כשבטלה עדותן אכן לשקר שפיר הכשירו גם פסול זה שנפסלו ע " י
לאחד מחמת פסול קרובים דאז לא עשבמב " כ .
בטלה הגדה האחרת כיון דהם ב ' עדויות ,אבל דאף בגיטין מר " ן להוכיח נתב אוזם
אם היתה הגדתן בטלה מחמת עדות שקר באיסורין אמרינן עשבמב " כ שכתב שם
בזה לכו " ע אחת ) [ וכגון שהוזמו על הגדה גבי קרוב של אשה שהביא גט ממדה " י וכתוב
בטלה כל עדותן שכשטר אף מה שהעידו בו עצמך ונכסי שכיון שבטלה עדותו לגבי
בנוגע לשמעון [ ודוקא אם יהא ב ' עדויות לכ ' בזה . הממון בטלה לגמרי ע " ש מש " כ
אנשים לא בטלה כולן כיון שהם ב ' כיתות אכן כשערי ישר שם כתב לדחות דבאיסורים
אע " פ אנשים ] נפרדות אבל בעדות אחת לב ' לא שייך כלל דין נמצא א " מ קא " פ דהא
דנחשב לב ' הגדות מ " מ כשבטלה מחמת עדות
כל עיקר דין זה נאמר כממון ולא באיסורים
הכל . שקר בטלה
ורק דהתם מיירי הר " ן שמעיד גם על ממון וגם
דהוא דוקא אם העדות שקר נאמר [ ופעום על איסורים דבזה אמרינן שפיר כיון שכטלה
בתורת הגדת עדות אז מתבטל ג " כ
עדותו לגבי הממון ה " נ בטלה נאמנותו לגבי
האחרת אבל אם יאמרו סתם שקר הגדה
האיסורים .
עי " ז ] . בעלמא בס " ד בודאי לא בטלה עדותן
דהא בדין עשבמב " כ איכא ב ' דינים , והיינו
ועכ " פ לפי " ז מבואר דברי השערי ישר דה " ה
חרא " בגוף העדים " ,דכשנמצא אחד
הכא כיון שאינו נאמן ליוחסין מחמת
מהערים קרוב או פסול בטלה עדות כולן ,ועוד
חשש משקר ממילא אמרינן בזה עשבמב " כ
דין איבא " בהגדת העדות " שאם בטלה מקצת
בנוגע לתרומה [ דאפי ' ובטלה הגדתו אף
אע " פ וא " כ השאר , גם בטלה הגדתו
נחשיב לב ' הגדות נפרדות ,ליוחסין ,ולתרומה ,
דבאיסורין ליבא דין הא ' לומר עשבמב " כ
הגדה האחת מחמת שקר , מ " מ כשבטלה
לבטל את שאר העדים הכשרים ,מ " מ לענין
לתרומה אינו נאמן ומש " ה כולה , בטלה
הגדתו נאמר זה אף באיסורים שאם בטלה
וכמש " ט .
מקצת הגדתו כגון שהעיד על ממון בטלה
נתב לבאר הא דאינו [ ובחי ' -רבי -א יעזר
לתרומה משום נאמן
כולה . ההגדה
- ו כן א " ש דכיון שבטלה הגדת האב לענין
דכל מה דקי " ל כ " מ שהאמינה תורה ע " א אפי '
קרוב או פסול היינו דוקא באיסורים ,אבל תרומה . יוחסין שוב בטלה אף לגבי
-
בממון היכא דסגי בע " א כגון דליכא מוחזק אז ( סי ' נ " ב סק " א ) כתב , ושמשוכב -נתיבות
כשר . בעינן דוקא ע " א הגדות ב' יהא שאם
להאמינו באים שאנו בתרומה הכא ו כן נפרדות בשטר אחד שמעיד עדות לראובן
ליקח תרומה דיש בזה גם ענין של ממון עשבמב " כ בזה שייך לא לשמעון ועדות
-
בעינן שיהיה ע " א כשר ולא קרוב ( ושפיר וכמ " ש בירושלמי הובא ברי " ף ספ " ק דמכות
נאמן ) כתבו התוס ' דכיון שהוא קרוב אינו שאם כתב כשטר שמכר שדה פלונית לראובן
ע " ש] . והיו עדים וחתמו לשמעון פלונית ושדה
נאמן להאכילו בתרומה ,וכו ' ונוד " ה סג) 6 בנוגע עדותן בטלה לא לראובן קרובים
אחר להשיאו אשה וכו ' . האמינו עם לשמעון [ לדעת ר' יוחנן] כיון דהוי תרי עדויות
יסה פוברמקי זצ " ל ילכן ע "נ נתונות -וה שיעורי רבי דוד
לומר דבאמת לא נתכוין ר ' חייא ואפשר ובפנויי הקשה מה ראיה מתרומה בשלמא
אלא להשיאו אשה נאמן שיהיה מהניבתרומה דסגי בע " א מש " ה
אדרבה כיון שע " כ להשיאו אשה אינו נאמן אפי ' קרוב או פסול .אבל ליוחסין [ להשיאו
משום דהו " ל קרוב שוב לא יהא נאמן אף הא כמו דבעינן שני עדים ה " נ בעינן אשה ]
לתרומה דעדות שבטלה מקצתו בטלה כולו שיהיו שניהם כשרים ככל שני עדים בעלמא
ליכא דבעדות אשה דאפי ' גימא וכמש " ל ואיך ס " ד שיועיל שהוא יצטרף עם אחר הרי
הלכה דנמצא אחד מהן קא " פ כולן בטלים קרוב . הוא
שפיר אמרינן אחת הגדה כשבטלה מ "מ כהא דקי " ל דבאתחזק איסורא לא אמנם
וה " נ האחרת הגדה גם לבטל עשבמב " כ מהני ע " א אלא בעען שני עדים ,איכא
תתבטל הגדתו לענין התרומה [ ,וכ " כ בשערי נידון אי בעינן ששני העדים יאמרו ההגדה
דבריו] . ישר ש " ו פ " ט ופי "ג ,ע " ש כל דוקא בב " ר ,או דהוא רק דין שיהיו ב ' עדים
דהנה נחלקו הראשונים לומר ] [ עוד אפשר אבל אין דין הגדה בכ " ד כלל ,וכן יש לדון
גבי פלוני בא על ) י. בסנהדרין ( דף
נמי אי בעינן שיהיו שניהם כשרים או לא ,דאי
אשתי הוא ואחר מצטרפין להורגו ולא להורגה לא בעינן הגדה בב " ד יתכן שה " ה יועיל אפי '
ופריך מאי קמ " ל בזה הא כבר אמר לעיל מינה
פסולין ככל ע " א באיסורים ,וא " כ י " ל דה " ה
דפלגינן דיבורא ,ומשני מהו דתימא אדם קרוב
פסול . הכא מהני שפיר להצטרף אפי ' שהוא
אצל עצמו אמרינן ,אצל אשתו לא אמרינן
כתב ,דאע " פ סק " ז ) כ "ח ( סי ' וננר ינות
ותוס ' והרמב " ם דס " ד מיגו קמ " ל ,ופירש " י
ב ' עדים ,באתחזק איסורא שצריך ~
שנאמן להרוג הפלוגי ה " נ יהא נאמן להרוג
בב " ד דוקא דרק בממונות מ " מ א " צ שיעידו
האשה קמ " ל דלא .אבל בראב " ד ובראשונים
פ " ח ודלא בעינן ב " ר ע " ש וכ " כ בש " ש ש " ו
שם פי ' דס " ד דכיון שאינו נאמן על אשתו
כהט " ז ע " ש .
הו " ל עשבמב " כ ולא יהרגו גם את הפלוני
קמ " ל . מקום לדון דה " ה יועיל אפי ' ויפי " ז היה
עדים פסולים ,אכן אין זה מסתבר
ותוס ' והרמב " ם ס " ל בזה ררש " י יליארנו
דהא בפשוטו כל מקום דבעינן תרי עדים
להס " ד אין אדם קרוב אצל דהפ "
בעינן שיהיו כשרים וכן הוכיח בשערי ישר
אשתו היינו שאין לו פסול קרוב כלל אלא רק
שער ו ' פ " ה דע " כ בעינן שיהיו כשרים ,והא
בע " ד ולכן כתבו דס " ד מתוך שמקבל שם עד
דלא בעינן הגדתן בכ " ד כתב לבאר ,משום
ה " נ יהרגו האשה כיון שאין לו ע " י הפלוני
דעדות אין תלוי בשם ב " ד אלא העיקר שיעיד
שום פסול קרוב ורק שבע " ד אינו עד ועתה
שנעשה ער יהא נאמן אף עליה קמ " ל דאדם לפני מי שיכול להחליט ע " פ הגדת העד את
קרוב אצל אשתו שיש לו ג " כ פסול קרוב ולכן בירור הדין ,ולכן דוקא בממון שבעינן פסק
של ב " ד צריך ההגדה בפני ב " ד ,משא " כ
אפי ' שמקבל שם עד ע " י הפלוני עריץ פסול
הוא . כאיסורים סגי שיגיד לפני מי שראוי להורות
אדם אין דפי ' ס "ל אנץ שאר ראשונים הוראה באיסור והיתר ומש " ה לא בעינן ב " ד ,
אבל עכ " פ בעינן שיהיו כשרים כמו בכל
דאינו היינו אשתו אצל " קרוב "
" מקורב " אליה ובע " ד שלה אלא רק פסול דוכתא דכעינן תרי ע " כ כשרים הם ,וא " כ צ " ע
קרוב ולכן נימא עשבמכ " כ ,וע " ז קמ " ל ארם כנ " ל איך יוכל להצטרף עם אחר להשיאו
קרוב אצל אשתו דהיינו שהוא מקורב ובע " ד כשרים . אשה הא הו " ל קרוב ואין כאן שנים
זצ " ל פוברמקי נתונות -ם כ -ה ע " ב שיעורי רבי דוד רמו
איסור טומאה שיש עליה נחשב זה נמי כעדות כאן ואין כלל עד אינו וממילא שלה
בעלמא על חתיכה דאיסורא [ והוי כמעידה על ע "ש . עשבמב " כ
אתר ] ,מש " א כשבויה דהוי טומאה לבעלה גבי : דהא תנן לקמן דף כז ולכאורה קשה
שנפסלה לכהונה בזה שפיר תשיב עדות עליה ר ' זכריה בן הקצב שנשבית אשתו
ועל בעלה [ הכהן ] ולכן תנן שפיר דבזה אע " פ ונשבע שלא נטמאה ,ואמרו לו אין אדם מעיד
שע " א נאמן ואפי ' קרוב או פסול מ " מ בע " ד על עצמו ,ובפשוטו היינו משום דחשיב בע " ד
אינו נאמן ובעל נמי חשיב בע " ד כמ " ש שהרי עליה ,שהרי מה " ט אינה נאמנת לומר על
הנידון ג " כ עליו משא " כ בשחיטה ונדה ושאר עצמה טהורה אני כדתנן בדף כז .שאין אדם
בע " ד כלל כמ " ש . איסורין שבתורה לא חשיב נאמן ע " ע דהיינו משום דבע " ד אינו נאמן
וללירז מיושב היטב דלא קשה על הראב " ד מבואר דה " נ הבעל נחשב בע " ד על וא " כ
הכא דדוקא מהכא והראשונים ס " ד בגמ ' אשתו דמה " ט אינו נאמן ,וא " כ איך
בשבויה דהנידון הוי עליו ועליה מש " ה חשיב בסנהדרין לפי ' הראב " ד והראשונים רבעל אינו
בע " ד על האיסור מצד עצמו ואין זה שייך בע " ד לאשתו ,אלא רק קרוב ,הא מפורש הכא
כלל להגמ ' בסנהדרין דהוי נידון אי נחשב במתני ' דבעל הוי בע " ד לאשתו ,וכשלמא
בע " ד מצד אשתו דאשתו כגופו דס " ד שהוא לרש " י ותוס ' והרמכ " ם כל הנידון בגמ ' אי הוי
רק קרוב אליה ולא בע " ד ממש ודוקא בשבויה אבל הוי ודאי בע " ד אבל קרוב , פסול
עצמו . רהוי נידון גם עליו הו " ל מעיד על להראב " ר והראשונים דפסול קרוב ודאי הוי
[ וע" ע ) TDכז :מש " כ להוכיח ראין הכונה ורק הנידון אם הוא בע " ד איך ס " ד שאינו
כלל מצד בע " ד אלא רק משום חשש
~ בע " ד .
דמי כעצמה דשפחתה קאמר דהא משקר ) כז . לומר דהנה הקשה בפנ " י ( דף ואפשר
ע " ש] . בהא דתנן שאינה נאמנת לומר ע " ע
התוס ' הכא יש ליישב נמי דברי ] [ ולפי " ז שהיא טהורה משום ראין אדם נאמן ע " ע ,
ס " ד שיוכל להצטרף איך דהקשינו דמשמע דבל מקום שאנו מכשירים קרוב או
עם אתר להשיאו אשה הא הו " ל קרוב אכן י " ל פסול אפ " ה בע " ד פסול ,וזה ליתא דהא קי " ל
דהכא לא חשיב שמעיד על הקרוב כיון נאמן דע " א היכא כולה התורה שבכל
שמעיד רק על האיסורים וכמו דבנדה ליכא באיסורין אפי ' הכע " ד בעצמו נאמן ואדרבה
ה " ה הכא חסרון בע " ד כיון שמעיד על האיסור עיקר הילפותא דע " א נאמן ילפינן מוספרה לה
נחשב שמעיד רק על האיסורים ולכן שפיר לעצמה דכתיב בזבה או מדכתיב בשחיטה
בזה ) מצטרף עם אחר ( .ועדין צ " ע בשבויה רק דין דהוי וע " כ וכו ' וזבחת
ותוס ' והרמב " ם דהס " ד ובעיקר פי ,וש " י שהחמירו עליה שאינה נאמנת ,ע " ש כל דבריו .
שהוא רק בע " ד ולא קרוב ,הקשה לכאורה יש לחלק דבשחיטה לא שייך אכן
ברמ " ה שם מהא דתנן שם דקרובי אשתו לומר דחשיב בע " ד שהרי כל הנידון הוא
תשיבי קרובים ופסולים לעדות וא " כ כיון רק על החתיכה דאיסורא דהיינו הבשר אם
ס"ד איך קרובים אשתו נחשבים שקרובי הוא אסור או מותר ואין זה מעיד על עצמו
שאשתו עצמה אינה קרובה כלל רק בע " ד כלל ,וכן בנדה י " ל דלא תשיב שמעידה ע " ע
וצ " ע . דדוקא בעלמא שמעיד על עצמו אם הוא פסול
לשאר ראשונים דהס " ד שהוא וכן הקשה נמי או כשר הרי זה עדות ע " ע דהו " ל בע " ד ,
רק קרוב ולא בע " ד למה יפסל בקרובי משא " כ נדות ראין זה " פסלות " עליה ורק רין
יסז זצ " ל פוברמקי נתונות -רן ת " ו ע " א שיעורי רבי דוד
פסול קרוסין וצ " ע .וע " ש עוד ברמ " ה מש " כ אשתו הא הוי קרובי קרובין דקי " ל שאין בזה
ואכמ " ל . כזה
להעמידו על אותה חזקה כיון דהוי דין תו " ת גב ' אנן אחתינן ליה ואנן מסקינן ליה טגנ )
דלא מוקמינן על חזקה ,ורק משום שכבר היה וכו ' וכתב רש " י ואי קשיא תרי
עליו ספק וכבר הכרענו עליו דין חזקה ,מהני ותרי נינהו ,אוקי תרי לבהדי תרי ואוקמינן
יותר חזקה זו שכבר השתמשנו בו להחזיקו אחזקיה קמייתא דאסקיניה ע " פ עד הראשון
לכהן . ע " ש. שהוא נאמן וכו '
דמש " ה נמי קאמר שיצא בשטמ " ק וש " ש והקשו בזה למה הוצרך רש " י לומר דמסקינן
עליו קול ולא סגי מה שהיה ע " א ליה ע " י החזקה שע " פ העד תיפו " ל
מעיד מעצמו ,משום דבלא קול אין אנו דנין משום עצם חזקת אבהתא דהוה מוחזק לן
ע " פ העד כלל ורק משום שיצא קול אז קיבלנו באביו שהוא כהן וממילא רהבן ג " כ כהן ולמה
עדותו של העד להשתמש בחזקת אבהתא הע " א . לנו לחזקה שע " י עדות
להכשירו משום כך מסקינן ליה עתה אף נתב רוש " י בא לתרץ קושית התוס ' ובפנ " י
תזקה . בתו " ת ע " פ אותה מההיא דינאי המלך דלא מוקמינן
שכתב רש " י לשון ( ו פי " ז יש לבאר אחזקת אבהתא והיינו משום דבתרי ותרי לא
הראשון עד ע "פ דאסקיניה ~ אזלינן בתר חזקת אבהתא ולכן כתב רש " י
דלכאורה הרי באמת הע " א מצד עצמו אינו דמוקמינן רק על חזקת כשרות שהכשרנו ע " י
ע "ז עדים ב' להכשירו שהרי צריך נאמן העד ,והא דלא מוקמינן על חזקת איסור
הע " א הוא רק כהן ,וכל מה שמועיל לעשותו שנאסר ע " י הקול ,משום דע " י הקול לא נעשה
לבטל הקול דממילא נשאר כהן כקודם מצד כלל חזקת איסור וזהו שכתב רש " י וקול לאו
חזקת אבהתא ,ונמצא שלא החזקנוהו כלל ע " י עוררין הוא ,ורק ע " י מה שהכשרנו ע " י העד
הע " א . הו " ל חזקת כשרות ורק עי " ז מכשירין אותו ,
לפמש " כ א " ש דרק ע " י שבא הע " א שאז אכן ע "ש . ע " ש .וכ " כ בר " ן כדעת רש " י ,
העמדנו אותו על חזקה ,רק משום כך אנן אכתי ע " ב אמאי לא סגי בזה שכבר היה
יש להעמידו עתה על אותה הזקה וכמ " ש , מוחזק לכהן ע " י חזקת אבהתא דהא
וזהו מש " כ רש " י אוקי תרי בהדי תרי מיירי שיצא הקול אחר שכבר היה מוחזק
ואוקמיניה אחזקה שהשתמשנו אז ע " י שבא לכהן וא " כ תיפו " ל משום אותו חזקת כשרות
כמ " ש ) . הע " א דרק משום כך מהני בתו " ת לחזקה רוקא הוצרך ולמה לו שהיה
והר " ן הביא קושית הרמב " ן על רש " י איך הע " א . שהכשרנוהו ע " י
מהני חזקה זו שהכשרנו ע " י העד הא במ " ש בשטמ " ק רכל מה דמהני הכא וצ " ע
כיון דאיכא תרי ותרי ואפי ' יבואו עוד עדים הך חוקה היינו רק משום שכבר היה
הוי תרי כמאה א " כ מה הוסיף חזקה זו הבאה עליו נידון וספק והכשרנוהו ע " י חזקה ,דעי " ז
מכח עדים הא אפי ' עדים ממש לא מהני , הו " ל חזקה מעליא דמוקמינן ליה השתא נמי
ז " ל סובר דחזקת ונתב דאפשר לומר דרש " י על אותה חזקה ,אבל אם לא היה קול יוצא ,
וכו ' אכוה מהניא ליה לאיצטרופי גבי סהדי דנמצא דמעולם לא הוצרכנו עריין להעמידו
ע "ש . על חזקה ממילא אף עתה לא היינו יכולין
פוברמקי זצ " ל י
כתמות -וף כ " ע " א שיעורי רבי דוד רסח
ולכן דוקא בחזקת האם בעינן שתהיה לפנינו מובן איך יועיל חזקה זו להצטרף סו " ס ואינו
דכ " ז שאין אנו מעמידים את האם על תו " ת וכמו הבכל תו " ת איבא הא
חזקה זו אין יכול להועיל להבן ,משא " כ חזקת דעלמא לא מוקמינן אחזקה ,אמאי הכא יועיל
אבהתא דהוי חזקה של הבן עצמו ולא הזקה המכשירים . חזקה זו להצטרף לצד העדים
של האב לא בעינן שיהיה האב לפנינו אלא י " ל לפמש " כ דהכא שאני הכיון שכבר אכן
דלבן עצמו איכא חזקה זו דמוקמינן ליה עליו היה עליו נידון וספק והכרענו להכשירו
וכמ " ש . בתו " ת אפי ' מהני מע " ה החזקה ע"פ
אנתי צ " ב א " כ גבי ינאי המלך שכתב אכן בעלמא ודוקא המכשירים לעדים שמצטרף
רש " י דלא הועיל חזקת האם כיון שלא שעדיין לא השתמשנו בחזקה לא מוקמינן ליה
היתה לפנינו ,מ " מ אמאי לא נעמידו על חזקת על אותו חזקה בתוית .
אבהתא דהא נתבאר שחזקת אבהתא הוי חזקה אנן אחתינן ליה וכו ' וקשה תוד " ה חגג )
דיריה של הכן עצמו דמהני אפי ' שאין האם לר " י דבפרק האומר בקידושין
זו . לפנינו ולמה לא העמידו אותו על חזקה קאמר גבי ינאי וכו ' דהא לא באו להעיד על
וצ " 5נמש " ל בשם השטמ " ק [ וע " ש שכתב אמו אלא על ינאי ולו לא היה חזקת כשרות ,
דבאמת במקום זו ] זאת לתרץ קושיא החזקת האם מהני גם לינאי ואין נראה לר " י
שיש תרי ותרי לא מקמינן אחזקת אבהתא וכו ' .
מדרבנן ודוקא הכא בגמ ' דמיירי שיצא קול הטעם דלא מהני אכן כרשי ,י שם מבואר
ובא ע " א והכשרנוהו ע " פ החזקת אבהתא ורק חזקת האם לינאי כיון שהיא אינה לפנינו
אח " כ באו התו " ת בזה אמרינן דכיון שכבר כלל . אין לנו לדון בה דין חזקה
הכרענו עליו דין חזקה זו ,אית לן להעמידו א5א דא " כ ע " ב מ " ש חזקת אכהתא דמכואר
נמי עכשיו אפי ' שיש תו " ת ,אבל התם גבי הכא דמוקמינן עליה אע " פ שאין האב
ינאי שעדיין לא היה עליו ספק שהוצרכנו לפנינו ,ונראה בזה דהא ביסוד חזקת אבהתא
להכריע ע " פ החזקה ולא העמדנו אותו מעולם לכאורה צ " ב איך מהני כלל להכשיר הבן
על אותו חזקה ממילא כשבאו תו " ת הדר דינא דאטו מכיון שהאב כשר מוכרח שיהיה הבן
אבהתא . אחזקת בתו " ת דמדרבנן לא מוקמינן נמי כשר ,הא מאחר שיש לנו ספק שמא האם
דאכתי היה יכול להועיל חזקת האם ורק גרושה נמצא רהבן הוא ספק כהן ומה חזקה
דכיון שעליה הוכרע ככר תזקת כשרות יש כאן לבן שאינו בן גרושה מחמת שהאב
שוב ממילא מהני גם לינאי אם חזקת האם לכהן . מוחזק
מהני לבת ולכן בזה כתב רש " י דלא מהני כיון ריסוני חזקת ): וע " כ צ " ל כמש " ל גדף יג
שאינה לפנינו ואין אנו דנין עליה לא שייך אבהתא אינו מצד שהחזקה של האב
לינאי . להעמידה על חזקת כשרות כדי שיועיל מועיל גם לבן אלא דלכן עצמו יש הזקה זו
א5א דאכתי צ " ב למה אם היתה לפנינו היה מצד עצמו שמסתמא כהן הוא כאביו דכל
מועיל חזקת כשרותה סו " ס הא איכא שאין לנו בירור גמור שנפסל יש לנו לומר
תו " ת וכמו דחזקת אבהתא לא מהני למה שבנו של כהן ,כהז כשר הוא ולא דמי כלל
יועיל חזקת האם ,ואפ " ל דכל מה דלא מהני לחזקת האם מהני לכת דהתם הוא החזקה של
בתו " ת מדרבנן היינו דוקא חזקת אבהתא דגרע משא " כ האם שמכריע נמי ספק של הבת ,
אין זה חזקה סו " ס משאר החזקות דהא חזקת אבהתא אינו חזקה של האב אלא של
דמעיקרא של הכן עצמו אלא שממשיך חזקת עצמו .
הסט זצ " ל פוברמקי י
מוכות -דף כ " ע " א שיעורי רבי דוד
פשוט דלגבי בת שנולדה אחר שהוכשרה האם אביו עליו ,ולכן בתו " ת לא מוקמינן על חזקה
ע " י החזקה ודאי שכשרה וכל המחלוקת הוא זו ,משא " כ חזקת כשרות דהוי חזקה מעליא
רק לגבי בת שנולדה מביאת ספק זה ,וא " כ שפיר מהני אפי ' בתו " ת ,וממילא מבואר היטב
הכא גבי ינאי שנולד אח " כ ,לכו " ע צריך דמצד חזקת אבהתא לא מהני שיטת רש " י
שיהיה כשר כיון שנולד מאשה כשרה ולמה אע " פ שא " ע שיהיה לפנינו מ " מ כיון דאיכא
הקשו רק מטעם דחוקת האם מהני לינאי הא תו " ת ולא העמדנו אותו לפני כן על חזקה זו
אינו צריך כלל שהזקת האם תכשירו אלא לא מהני כתו " ת ,ואי משום חזקת כשרות של
שפשוט נולד אחר שכבר הוכשרה אמו ולכו " ע האם דמהני אפי ' בתו " ת ,מ " מ כיון שאינה
כשר . יהא לפנינו א " א להכריע ע " פ אותה חזקה ,וע " ע
ו " 11כ צ " ל רכיון שאינה לפנינו ,אין לנו לדון כ"א. סי ' ישועת דוד חו " מ
בה סתם חזקה ומש " ה הוי ספק על דבזה יש לבאר יותר כונת [ א " ה ,יאפשר
ינאי ,וא " כ מה הקשו כלל על רש " י מטעם השטמ " ק שמחלק אם הכרענו עליו
חוקת האם מפני לבת הא שפיר בתם ראין כאן דין חזקת אבהתא מקודם או לא ,האפשר הע " י
הזקת אם כיון שאינה לפנינו ,ועכ " פ ממ " נ הע " א ע"י מקודם אותו הכשרנו שככר
צ " ע אי ס " ל להתוס ' שיש לנו לדון בה חזקה להעמידו על חזקת אבהתא ,הרי מעתה הו " ל
אפי ' שאינה לפנינו למה הקשו רק מטעם ככר חזקת כשרות להעמידו על כשרותו ולכן
חזקת האם מהני לבת תיפו " ל שנולד אח " כ מהני בתו " ת ,משא " כ אם לא העמדנו אותו
שאז לכו " ע כשר הוא ,ואי דאין אנו דנין בה עדין על חזקת אבהתא ,נמצא שאין לו חזקת
חזקה כשאינה לפנינו מה הקשו מטעם חזקת מהני לא וזה חזקת אבהתא , כשרות ורק
לבת . האם מהני בתו " ת] .
ונראה בזה ,דהא לכאורה ע " ב מש " כ רש " י
האםד ,ואין נראה לר " י דחזקת
בא " שם ) בגי
דלא מהני חזקת האם לינאי כיון מהני גם לינאי כדמשמע
שאינה לפנינו ,מ " ש ממקוה שנמדד ונמצא הכא ואמרינן נמי לעיל בס " ק לדברי המכשיר
הוי לריעותא דתרתי חסרון דבלא חסר וכו ' . בה מכשיר בבתה
מוקמינן למקוה על חזקת כשרות והרי השתא נתב די " ל רכל מה דמהני חזקת האם ובפנ " י
המקוה כבר אינה לפנינו שהרי חסרה היא ואין לבת מבואר בסוגיא לעיל דהוא רק
לה השתא חזקה לטהר ומה צריך לטעמא בצירוף טענת ברי דמהני מדין ע " א נאמן
לריעותא . דתרתי באיסורים אבל הכא דליכא ברי י " ל דמש " ה
שכל כיון מקוה גבי דהתם לנמר וצריך ע "ש . לא מכשרינן ע " י חזקה להוד
הספק על הכלים או האדם שטבלו צ " ע בזה דהא גבי אלמנת עיסה ( לעיל אכן
הוא רק תלוי בספק של המקוה אם היתה נמי לא שייך ברי ואפ " ה כשרה ) יד .
חסרה או לא מש " ה חשים שפיר שהמקוה האלמנה מחמת חזקה הרי ההחזקה מצד
עתה מחמת שהרי זהו כל הנידון לפנינו וצ " ע . עצמה מהני לא רק משום צירוף הברי
המקוה ממילא נחשב שהנידון הוא על המקוה בא " ד ,ואין נראה לר " י דחזקת שם כגס )
כשרות . ושפיר יש להעמידו על חזקת האם מהני גם לינאי וכו ' לדברי
טשא ,יכ גבי ינאי המלך אינו רק ספק פסול וכו ' . המכשיר בה מכשרי בבתה
מחמת האם אלא דהוי ספק אם יש צ " ע מה שייך זה כלל לפלוגתא אי ויכאורה
לו פסול גם מחמת עצמו דהא דרשינן מקרא חזקת האם מהני לבת ,הרי זה
זצ " ל פוברמקי ט "ו ע" א כתונות -רר שיעורי רבי דוד ער
בא " ד ,אילימא דתרי אמרי אשתבאי שמו סגו ) רחוץ מהפסול שמקבל מחמת יחוס האם יש
וכו ' . לו פסול מצד עצמו שנולד מביאת איסורי
הקשה , סק " ה ) ע"ח ( סי ' ובעמודי -אור כהונה ,ולכן בזה כתב רש " י דכשהאם אינה
אהנה כתב רש " י ביבמות דף לפנינו לא שייך לומר רנחשב שהיא לפנינו
דאשת כהן שנאנסה נאסרת רק מקרא לה . מחמת הספק של ינאי ,דדוקא אם כל הספק
דובת כהן כי תהיה לאיש זר וכתבו בביאור עליו היה רק מחמת האם א " כ היה הדין כמו
הגד " א באבהע " ז סי ' ו ' ס " ק כ " ג וכן בהפלאה במקוה דנחשכ שהנידון עליה והיא לפנינו ,
בספרו נתיבות לשבת דיתכן שבזה לא נאמר אבל כיון שיש לו ספק פסול עצמי שלו ולו
כלל הרין שמתחללת ,ומחללת זרעה ,אלא הרי אין חזקה שוב לא שייך כאן כלל חזקת
שאסורה עליה בעלמא איסור סתם דהוי וכמ " ש . האם כיון שהיא אינה לפנינו
לכהונה ,ודוקא כשזינתה ברצון דיש עליה שם התוס ' ס " ל דאף הכא הוי כמו במקוה אבל
זונה ,ילפינן מקרא דלא יחלל שהיא מתחללת חזקת דנחשבת לפנינו דכיון שע " י
וכן הולד חלל ,משא " כ באונס ,לא קאי עלה כשרות האם שנכשירו מצד פסול יחס האם
ע" ש . קרא דלא יחלל נכשירו לגמרי גם את הפסול שיש לו מחמת
וא " כ מאי פריך גבי ינאי שיהיה פסול מחמת עצמו ,מש " ה תשיב שפיר עי " ז שהאם לפנינו
שאמו נשבית הא אפי ' נשבית הו " ל רק כמו גבי מקוה שהנידון על הטמא חשיב נידון
אונס ואין הולד חלל כמ " ש [ .ואע " פ דבשבויה על המקוה ה " נ כיון שכשרותו של ינאי נעשה
חיישינן שנאנסה משאר פסולים ולא רק מצד ע " י כשרותה של האם שפיר יש לנו לדון
איסור אשת איש ,מ " מ להשיטות דבכל אונס חזקה על האם כדי שעי " ז נכשיר את ינאי ,
לא נעשית זונה אפי ' נאנסה משאר פסולים ובזה הוא דפליגי רש " י ותוס ' ,דרש " י ס " ל
ורק משום כי תהיה לאיש זר ,ע " כ יהא מוכח דדוקא אם כל הפסול של ינאי הוא רק מחמת
אמו מחמת ינאי את לפסול הרצו מהא האם אז היה נחשב שהנידון על האם ,אבל
שנאנסה ,דאף משום כי תהיה לאיש זר נמי התוס ' ס " ל דאפי ' שמצד הפסול אינו תלוי
ע " ש] . נעשה חלל ודלא כהגר " א וההפלאה כיון שהכשרות אפ " ה באם אלא פסול עצמי ,
תירץ דהתם גבי ינאי ובמלנושי -יוי' מ תלוי באם לכן למ " ר חזקת האם מהני לבת
חיישינן נמי שמא נתרצתה חשיב שהנידון על האם להכשיר את ינאי
נפשות כדתנן בסמוך רהאשה שנחבשה ע " י עי " ז .
אסורה לבעלה ופי ' רש " י ותוס ' שאסורה אפי ' לפי " ז א " ש למה הקשו התוס ' רק ך21כ " פ
לבעלה ישראל דחיישינן שמא נתרצתה ולכן משום חזקת האם מהני לבת ולא
ה " נ באמו של ינאי חיישינן לרצון שאז הו " ל הקשו לכו " ע שיהיה ינאי כשר כיון שנולד
זונה ושפיר פריך דהו " ל ספק חלל ,ואפי ' אחר שכבר הוכשרה ,דהא כיון שאינה לפנינו
לדעת הרמב " ן שחולק וסובר דלא חיישינן לא שייך לדון בה חזקה סתם שממילא יהא
בפנויה . לרצון היינו דוקא באשת איש ולא כשר ,ורק משום דנחשבת לפנינו שהנידון
דפליגי רש " י צ " ב דהא מבואר בסמוך אכן עליה מחמת שאנו באים להכשירו ע " י חזקת
ותוס ' למה חיישינן לרצון ,דברש " י כתב וא " ב זה שייך רק למ " ד חזקת האם כשרותה ,
בה הפקר תוששין דהואיל ( במשנה ) מהני לבת ,דמה " ט חשיב שהיא לפנינו ,שנוכל
ונוהגיי
שמא נתרצתה באחד מהן ,אבל בתוד " ה ועל וע " ע עי " ז . לדון בה חזקה להכשיר את ינאי
ידי נפשות כתבו דחיישינן שמא נתרצת כדי כ"א. ישוע " ד חו " מ סימן
יעא זצ " ל פוברמקי נתחות -וה כ "כ ע " א שיעורי רבי דוד
הא וכו ' לפניך דנטמאת ריעותא דאיכא למצוא חן שלא יהרגנה וכו ' והיינו דמשום
ריעותא זה הוא רק כהזקת התרומה ולא כספק פחד מיתה נתרצת וכזה חולק הרמב " ן וס " ל
וכנ " ל . של העירוב רכל שנבעלה משום פחד מיתה אפי ' נתרצת
דכונתם להקשות ,דאי הוי תחומין ואפשר רצון . תשיב אונס ולא
חזקה על לאוקמיה הו " ל דרבנן וא " כ לפי " ז צ " ב מה שייך לחלק בין א " א
לומר דהוי עירוב כמו דלגבי התרומה מוקמינן לפנויה סו " ס הא בתרוייהו איכא פחד
אחוקה מחמת רהוי ררכנן ה " נ לענין ספק רצון . מיתה והוי אונס ולא
עירוב בתו " ת הו " ל לאוקמיה אחזקה וע " ז כתב אכן לפירש " י שפיר יש לחלק שהרי
תירצו דתחומין דאורייתא ,א " נ איכא ריעותא שמא חיישינן הפקר דמחמת
חזקה . ולא מהני נתרצת ,ובזה סובר הרמכ " ן שיש חילוק בין
אפשר לומר דהא לכאורה כיון דכל עוד אשת איש לפנויה דבאשת איש כיון שהדין
הספק אם היה טמא או לא ,נוגע רק יהרג ואל יעבור לא חיישינן שנתרצת ,אבל
ודאי בנוגע לתרומה דהרי העירוב , לענין בפנויה חיישינן ועכ " פ לפי " ז א " ש דאמו של
טמאה היא עכשיו ואסורה ,וא " כ מה שייך ינאי הרי היתה פנויה ולכן אף להרמכ " ן
כלל להכריע בה חזקת התרומה מאחר שאין זונה , דהויא ברצון זינתה שמא חיישינן
דנין כלל מצד דיני התרומה ,וע " כ צ " ל רביון חלל . וממילא הוי ינאי
חשיב בתרומה תלוי בעירוב הספק שכל אלא יאכתי צ " ב לדעת ר " ת לעיל ג :דביאת
דמה " ט מהני הוא לגבי התרומה שהנידון עכו " ם הוי כביאת בהמה ואינו פוסל
חזקת התרומה אף להעירוב ולכן שפיר הקשו א " כ איזה פסול היה שייך על ינאי ,כיון
דכיון דלגבי התרומה אזלינן בתר חזקה בתו " ת שנבעלה רק לעכו " ם ואינו פוסל ,וכתבו בזה
בזה , החמירו ולא דרבנן דתרומה משום מדרבנן . דאה " נ הוי פסול רק
ממילא ה " נ צריך שיהיה העירוב עירוב כיון בא " ד ,ובפרק בכל מערבין גבי שם צנח )
שכל ספק העירוב תלוי בתרומה ומהני חזקתו דלא הא וכו ' ונטמאה תרומה
כמ " ש . גם להעירוב מוקמינן אחזקתה שלא נטמאת אע " פ דתרומה
שתחומין דכיון כן דאינו וע " ז תירצו בזמ " ה דרבנן היינו משום דעירובי תחומין
דאורייתא ,לא יועיל חזקת התרומה ע "כ. דאורייתא לר " מ
יותר מחזקת העירוב עצמו וכיון דבדאורייתא בזה מה שייך התם כלל דין תרומה וצ " ע
החמירו חכמים לא לאוקמיה אחזקה לא יועיל דרבנן שעי " ז נוקמא אחזקה ,הא אין
חזקת התנומה לספק עירוב דאורייתא . הנידון כלל על התרומה אם מותר לאוכלו או
א " 1שאני התם דאיכא ריעותא דהרי נטמאת לא אלא כל הנידון על העירוב האם קנה
לפניך ולא אמרינן השתא הוא דאיטמי , העירוב או לא וזהו כבר ספק כמציאותהאם
והיינו דכיון שעל הספק מצד התרומה איכא היה אז טהור או טמא ואיך נכריע ע ,י חזקת
ליה מוקמינן דנטמאת לפניך לא ריעותא התרומה מחמת שתרומה בזמ " ה דרבנן הא
אחזקה וממילא דלא מהני נמי לענין ספק התרומה ודאי טמאה עתה ואין הנידון עליה
העירוב . כלל ,רק על העירוב כמ " ש ,וכן מה תירצו
אקא דצ " כ כזה מ " ש דבריעותא לפנינו [לא משום דתחומין דאורייתא הא אפי ' אי
מהני חזקה לענין דרבנן מ " ש מתרי
תחומיי
על דרבנן ,נמי אין הספק על התרומה רק
ותרי דבעלמא לא מהני חזקה ואפ " ה בספק העירוב כמ " ש וכן מה כתבו א " נ שאני התם.
פוברמקי זצ " ל ט"ו יא כתמוה - שיעורי רבי דוד ערב
-
כהנא לא שייך דין ספיקא ררבנן ואפשר לא מהני לפנינו ] דרבנן מהני ולמה בריעותא
תרי איכא דסו " ס כיון לקולא וצ " ע . חזקה בתו " ת אף לענין דרבנן
האוסרים דהא הוו תרי ותרי ולכן ע " כ בעינן ועוד צ " ע דהא לכאורה מה דקי " ל ספיקא
דמעיקרא . דוקא לחזקה דרבנן לקולא היינו אף בלא חזקה
בא " ד ,ואין סברא שיועיל מה שעד שם מגט ) משום דרק מבואר כאן התוס ' ומדברי
קודם . אחד המכשיר העיד דמוקמינן על חזקה קמייתא [ ,דמה " טו כתבו
רס " ל הדוקא ביארנו גן בדעת רש " י ויעיל אחזקה לאוקמיה דבריעותא לפנינו דליכא
בכה " ג מהני כיון שכבר הכשרנו אותו דמעיקרא הו " ל ספק ] ולכאורה תיפו " ל משום
ע " י הע " א והעמדנו אותו על החזקה לכן מהני לקולא . ספיקא דרבנן
ע "ש . בתו " ת
דדוקא אם יכולות כמה נשים להתחבאות שם חרא סובא קשה הקונטרס
אבל מחבואה שמצלת , שם אז יש לזה דפריק נתלי לחומרא וגבי מחבואה תלינן
במחזקת רק אחת יתכן שאין לזה שם מחבואה וכו ' . לקולא
כלל דאין זה מקום דיור כלל אלא חור והריין תירץ דרוקא כשהספק אם היא שבויה
בעלמא . הצד דעל במחבואה כגון כלל
בלשון התורי " ד משמע דהספק האם אנו אכן שנחבאת אינה שבויה כלל בזה מקילינן כל
אומרים על כל אחת שמא היא שנחבאת משא " כ הכא דהן הקולות דבשבויה הקילו ,
הגמ ' . שם ע " ש ,וכן משמע לשון ודאי שבויות ורק דספק אם נטמאה או לא בזה
צ " ע כנ " ל מה נפ " מ אם מחזיק אחת או ונזה עבדינן כל החומרות ודאי שבויות ורק דספק
יש רוב מחזיק שאין העיקר יותר אם נטמאה או לא בזה עבדינן כל החומרות
להסתפק כנ " ל מה נפ " מ אם מחזיק אחת או דשבויה תשיב כודאי יג : לעיל כדאמרינן
יותר העיקר שאין מחזיק רוב יש להסתפק ובשיעור כללי הארכנו נבעלה ע " ש כרש " י
כנ " ל מה נפ " מ אם מחזיק אחת או יותוו העיקר בזה .
כנ " ל . שאין מחזיק רוב יש להסתפק גב ' בעי ר ' ירמיה אינה מהזקת אלא ( bpn
צ " ב כלשון הרמב " ם שכתב חידוש אפי ' ותן וכו ' . אחת מהו
במחזקת אחת ג " כ מצילה ,מאי קמ " ל וצ " ע אמאי בעי רק במחזקת אחת הא גם
וצ " ע . באחת יותר מבשתיים במחזקת שתים או מעט יותר נמי יש
י " ל דכשמחזקת כמה נשים אז יש ואולי להסתפק כן דכיון שאינה מחזקת כל נשים
לתלות שהלכו שם להתחבאות משא " כ שבעיר או לכל הפחות רובן אפשר שאין מציל
במחזקת רק אחת יש להסתפק דשמא אינה אחת . ואמאי נקט בגמ ' דוקא
הולכת כלל להתחבאות שאינן נפרדות זו מזו , היה מקום לומר דבאמת אין הספק יבפשו
אחת] . [ ולכן הספק דוקא במחזקת על אתת אם היא נחבאה ,אלא ~
כעג זצ " ל שברסקי כתונות -רה כ " ז -rvא שיעורי רבי דוד
ממילא טהורה היא ע " ש שהוכיח כן מהגמ ' נתב בשם הרמב " ן דהספק הוא וכשממ " ק
בסמוך . דכיון שאין מחזקת אלא אחת מיתזי כשיקרא
דסברתו בזה ,דכיון שהטעם דמבואה ונראה ע "ש .
מצלת משום דאינה נחשבת שבויה בזה צ " ע כנ " ל אסו באחת הוי יותר מחזי וגם
כלל א " כ הרי ממילא מותרת בלא היתר ב " ר כשיקרא מבשתים או מעט יותר הא כל
ואינה צריכה לטעון כלל שהיא טהורה אלא החילוק הוא רק בין מיעוט למרובה ואמאי
שבויה . דממילא ככר אינה נחשבת וצ " ע . נקט מחזקת אחת ,
מבואר וברמב " ם וברי " ף ועכ " פ ברש " י הכי ( בד " ה הריטב " א ובשטם " ק בשם
הגמ ' על דכתבו לטעון שצריכה ראין דמשום שביאר השתא )
בסמוך דבאמרה לא נחבאתי ולא נטמאתי מחזקת אלא אחת מכספא לה לומר שהיא
שנאמנת מטעם מה לי לשקר ההכונה אי בעיא לבדה נחבאת שם ,ומה " ט כתב דספיקת הגמ '
אמרה נחבאתי ,ומוכח דלא סגי בשתיקתה בסמוך לא נחבאתי ולא נטמאתי מהן ,מיירי
דעכ " פ או נחבאתי , לטעון צריכה אלא אחת ע " ש . בכה " ג שאין מחזקת אלא
כשאומרת טהורה אני נאמנת במינו הנחבאתי ומשמע דבאמת כל הספק דוקא במחזקת
בר " ן . עיין אחת שאז מפחדת לומר שנחבאת ,
זה שצריכה לטעון , אקא דיש לעיין מהו דין לומר כסיפא אינה יותר במחזקת אבל
האם הוא דין עדות שנאמנת באמירה זו שם . שנחבאה
מדץ ע " א נאמן באיסורים ,רכל מה דשבויה והראשונים הר " ן לשיטת דלכאורה אלא
בעלמא אינה נאמנת לומר טהורה אני הוא דביש מחבואה אינה צריכה כלל לטעון
ע "א שהחמירו שאינה נאמנת מדין משום נחבאתי ( עיין בסמוך ) מה חסרון איכא בהא
[ וכמ " ש בפנ " י דבשבויה החם -רו דבע " ד אינו דכסיפא הא בלא " ה אינה צריכה לטעון כלל
אבל הכא שמעידה שאינה עצמו ] נאמן על וא " כ לכאורה סברא זו הוא דוקא להרמב " ם
שבויה כלל [ מחמת שנחבאת ] שפיר נאמנת על לטעון . והרי " ף ורש " י שצריכה
עצמה מדין ע " א באיסורים ,או די " ל דבאמת י " ל דאף להר " ן י " ל כן דדוקא באופן אכן
לאו מדין עדות הוא כלל דכיון שאינה שבויה לטעון ,אז אינה צריכה שאינה כסיפא
אין צריכה עדות בלל ורק המחבואה ] [ע "י לטעון בפועל הממילא נחשבת כאינה שבויה
דבעינן דין טענה בעלמא ,דכיון דסו " ס מה כיון שיכולה לטעון אבל במחזקת רק אחת
דאינה שבויה הוי רק מחמת המחבואה מש " ה דמכספא לטעון נחבאתי לא חשיב שיש כאן
שבויה . בעינן טענה שנחבאת ואעה מחבואה כלל ולכן אף להר " ן איבא חסרון
נראה דהוי נאמנות מדין עדות ולכאורה היה וכמ " ש . הנ " ל
ולכן צריכה כל אחת לבא להעיד גמ ' אם יש שם מחבואה אחת מצלת סקנ )
נחבאתי וכן כשאומרת לא נחבאתי וטהורה הנהנות בולן וכו ' . על
אני נמי מדין עדות הוא וכמש " ל גבי נשבתי ונחקקו הראשונים אי בעינן טעה דוקא או
וטהורה אני דנאמנת מטעם עדות ,ע " ש מש " כ לא ,דדעת הרי " ף והרמב " ם ורש " י
בזה . שצריכה לבא ולומר נחבאתי רק אז מהגי
בהפלאה מבואר דהכא הוי מדין טענה אנן המחבואה להצילה ,אבל הר " ן חולק שאינה
בסמוך אשי רב בעי מאי דהקשה צריכה כלל לטעון אלא כיון שיש שם מחבואה
זצ " ל פוברמקי .
כתונות -וף כ " ז ע א שיעורי רבי דוד עדר
היא שהרי הפש " א שפיר נחשב נטמאתי באמרה לא נחבאתי ולא נטמאתי מהו ,מ " ש
האוסרת . אני . מנשבתי וטהורה
ולפי " ז מדויק לשון הגמ ' דקאמר אם יש שם דמהכא נראה ראיה להרמב " ם שצריכה וכתב
דמשמע וכו ' מצלת מחבואה כל אחת לומר נחבאתי וטהורה אני
שהמחבואה מצלת ולא טענתה ולכאורה הרי וא " כ לא דמי כלל לנשבתי וטהורה אני דהתם
הוא . להרמב " ם מחמת טענתה הוי הפה שאסר ולכן פשוט שנאמנת משא " כ
לפמש " כ א " ש דכל הטענה בעינן רק כדי אכן שצריכה ורק שנשבית שאנו יודעים הכא
שלא יהא באן הודאה ונמצא שבאמת לטעון שנחבאת א " כ כשאומרת לא נחבאתי
הטענה . המחבואה היא שמצלת ולא עצם וטהורה אני אין כאן הפה שאסר אלא מטעם
ולפי " ז יש ליישב קושית הר " ן שהקשה הוא . מיגו בעלמא
לדעת הרמכ " ם מה מדמה בגמ ' לשני לטעון צריכה שאינה הר " ן לדעת אבל
דהכא נמי כיון דשרי להו לכולהו ככת נחבאתי נמצא דכשאומרת לא נחבאתי
אחת דמי הרי כיון שצריכה כל אחת לטעון
שביליי ע "ש. ולא נטמאתי הו " ל שפיר הפה שאסר
נחבאתי מנא ידעה שיבאו כולן לטעון ואמאי [ וע " ש עוד דכל מה שחולק הרמב " ם הוא
נחשב שבאו כולן בב " א ,ומזה הוכיח שאין ע " ש] . דוקא במחזקת רק אחת
צריכות טענה אלא ממילא טהורות ולכן נחשב נואה די " ל דאף לדעת הרמב " ם הו " ל אבנם
והרי " ף הרמב " ם לדעת ועכ " פ אחת כבת הפה שאסר ולא רק מיגו ( ובביאור
כנ " ל . ורש " י צ " ע הגמ ' עיין לקמן ) ומשום דהא דצריכה כל אחת
לפמש " כ א " ש דכיון דלא בעינן לעצם אכן לומר נחבאתי וטהורה אני אינו מדין עדות או
יהא שלא כדי ורק בפועל טענתה מדין טענה אלא דכל שאינה טוענת כן נחשב
ואינה לפנינו דכשהיא כהודאה שתיקתה שתיקתה כהודאה שלא נחבאה ,ונטמאה ,ורק
כשאינה ונסתמא וא " כ הודאה הוי טוענת משום כך צריכה לטעון נחבאתי כדי שלא
לפנינו דליכא ריעותא זה ,של שתיקה כהודאה יהיה מונח הודאה כשתיקונה ,וכיון שאין אנו
מדמי שפיר מש " ה אף בלא טענה מותרת צריכים לעצם טענתה מדין טענה נחשב שפיר
דמי . להתם דכיון דשרי לכולהו כבת אחת הפה שאסר וכמש " ל דף יט .גבי פרוע מיגו
גמ ' בעי רב אשי אמרה לא נחבאתי אסג ) דמזויף שכתב הרמב " ן בכ " כ דנחשב הפה
ולא נטמאתי מהו מי אמרינן מה לי לשקר שאסר אע " פ דבלא ,טענה אין חוששין למזויף
וכו ' . מ " מ מה שצריך קיום אינו מדין טענה כשאר
" ט מה הספק בזה ,מ " ש מנשפיתי וטהורה יצ טענות אלא דחקנו חכמים דהשטר מצד עצמו
אני דתנן לעיל שנאמנת [ ועיין לעיל אינו שטר כלל כשמערער שהוא מזויף ,ולכן
מש " כ בדברי ההפלאה ] וכתב בשטמ " ק דכיון כשאינו טוען מזויף נחשב הפש " א שהוא
שהיא סכורה דריע טענתה לומר אב " ד שהיא העושהו לשטר וה " ה הכא כיון שלא בעינן
הדין שנאמנת אע " פ ששורת לבדה נחבאת שם לעצם טענת נחבאתי ורק דבעינן שלא יהא
בזה מ " מ אין לנו לומר בזה מה לי לשקר וכשטוענת כהודאה יחשב שאז שתיקה
דאיהי סברה דאי אמרה נחבאתי לא מהימנא נחבאתי מה דאינה שבויה אינן מכח הטעה
וכו ' עכ " ל ואין לומר מיגו אלא כשהיה יכול ורק דכיון שאינה מודה שוב ממילא אינה
עיי " ש והיינו דאע " פ שבמציאות היתה נאמנת שבויה משיה כשאומרת לא נחבאתי ולא
ערה פוברמקי זצ " ל כתשות -וף כ " ז ע " א שיעורי רבי דוד
לא נטמאתי , "כ הדוקא שאומרת ג ותשאירי בטענה מ " מ אין כאן הבירור של המיגו רמ " ל
הא כל שאומרת לא נחבאתי ואינה נאמנת . לשקר כיון שהיא סבורה שלא היתה
עכ " ל . אומרת לא נטמאתי ,טמאה , לעובדא בגמ ' מדמה מה צ "ע לפי " ז אכן
דכמו פשוט הא בזה , קמ " ל וצ " נ מאי דנהר פקוד להוכיח מהתם לענין מיגו
באמרה נשביתי ולא אמרה טהורה אני , במקום עדים הא לא דמי כלל דהתם הא ליכא
בודאי טמאה ,ה " ה הכא שהיא שבויה ,פשיטא שום חסרון בטענת המיגו שהיה יכול לטעון
שטמאה כשואמרת לא נחבאתי ואינה אומרת ורק החסרון הוא בטענה של עכשיו רחשים
קמ " ל . לא נטמאתי ומאי נגד עדים כיון דידעינןדאיכא מיא בדרך זה ,
בזה דהנה כתבנו לעיל כב .דנחלקו ונראה המיגו בטענת החסרון הוי הכא משא " כ
הראשונים באומרת נעשביתי וטהורה שיראה לטעון אותה טענה דסבורה שאינה
שתאמר טהורה אני דוקא בתוך כדי דיבור או בפנ " י כתב לבאר דס " ד דה " נ חשיבא אמנם
הטענה שטוענת עתה נגד עדים דכיון
אפי ' לאחר כ " ד ,וא " כ י " ל דזהו כונת המאירי
שרוב עכו " ם פרוצין בעריות א " כ כל שאומרת
דאפי ' דלעיל בנשביתי וטהורה אני נאמנת
לא נחבאתי קס " ד שהיא בחזקת שודאי נבעלה
לפרש אפי ' לאחר כדי דיבור מ " מ הכא בעיר
כולנו עדים שנבעלה , : וכמ " ש רש " י לעיל יג
שכבשהוהו כרכום ואמרת לא נחבאתי בעינן
ומש " ה ס " ד דכרכום גרע משבניה -דמנוולה
שתאמר לא נטמאתי בתוך כרי דיבור דוקא ,
נפשה ,ולכן אע " פ דבשבויה נאמנת ס " ד דהכא
אמרה לא נטמאתי , וזהו כונתו שאם לא
לא מהני מיגו כיון דהוי נגד עדים ,וע " ז מייתי
טמאה ,דהיינו שאם לא אמרה בתוכ " ד תו לא
מהתמ . שפיר ראיה
אח " כ . מהני שתאמר
ע " ב לפמש " כ דהכא הוי הפש " א אלא האנתי
בזה דדוקא בשבויה דעלמא רכל מה והטורם
תהא לא למה הרמב " ם לדעת אפי '
שירעינן שהיא שבויה הוא רק על
נאמנת כמו גבי שנסיתי וטהורה אני דהא יש
פיה מש " ה כמאנת לפרש אפי ' לאחר כ " ד
שאסר . לה הפה
שהיא טהורה ,משא " כ הכא שאנו יודעים
לבאר בצירוף סברת השטמ " ק עם ונראה
שנשבית ורק שיש צד שנחבאה שעי " ז אינה
סברת הפנ " י ,דאה " נ אם היתה טוענת
שבויה ,וא " כ כשאומרת לא נחבאתי דאז שוב
נחבאתי היתה נאמנת מ " מ כיון שיראה לומר
אנו יודעים מעצמנו שהיא שבויה תו לא מהני
נחבאתי דסבורה שלא יאמינוה ממילא ליכא
נטמאתי . מה שתאמר לאחר כ " ד לא דנחשבת כודאי וכיון דהפש " א בירור תו
י " ל ביותר דאף בשבויה שאנו יודעים ואולי שבויה כמ " ש הפנ " י ממילא שוב הטענה
תהא מחבואה ] שם [ ויש שנשבית שטוענת עכשיו הוי נגד עדים ושפיר מדמה
נאמנת לומר לא נחבאתי ולאחר כדי דיבור דהטעה פקוד דנהר עובדא לההוא הגמ '
לומר לא נטמאתי ,ודוקא הכא בעיר שכבשוהו שטוענת עתה הוי נגד עדים דבלא " ה היתה
כרי כרכום גרע הבעינן דוקא שתאמר בתוך נאמנת מחמת הפה שאסר ורק משום דהוי
אח " כ . דיבור ולא נאמנת . טענתה עתה נגד עדים אינה
אכפ " ל דיש כאן ממ " ג שהוא ממזר המ " מ כל טוענת דבאין יעקב בישועת מבואר וכן
מותר . ספק ממזר נחבאתי לא יצאה מגדר עיר שכששוה כרכום
לעיל מש " כ בזה רגבי ממזר התירה ועיין ע " ש.
התורה את הספק אפי ' להצר שהוא נא " ה ,לפי " ז לכאורה לדעת המאירי הו " ל רק
באמת ממזר ולכן לא אכפ " ל שיש ממנ " י מיגו ולא הפש " א כיון שהרי בעינן
ממזרת מותר בספק שפצוע דכא וכדקי " ל טענה וכמ " ש בהפלאה ,דלפמש " כ לעיל דאף
אע " פ שאסור כין כישראלית ובין כממזרת להרמב " ם הוי הפש " א כיון שאין זה דין טענה
וא " כ בספק ממזרת יהא ממ " ג אסור ואפ " ה כלל דאף בלא זה תלינן שנחבאה לכאורה אינו
מותר ומשום דספק ממזר הוי היתר התורה מתיישב עם מש " כ בסברת המאירי דהכא
הוא . אפי ' להצד שממזר בעינן דוקא תוכ " ד ( והיינו משום דהוי מיגו
טיהרה ברס " ר לא משא " כ בספק טומאה בעלמא )] .
התורה אפי ' אם להאמת הוא טמא
ורק שהוא גזה " כ לתלות שהוא טהור ,ולכן באחד וכוי אם יגעו שניהם תוד " ה יהלך )
אין בזה הכא דיש לנוממ " נ שבודאי טמא הוא אחד וכו ' . בכיכר
הכלל דס " ט ברה " ר ספיקו טהור ועיין עוד מה בזה דהא קי " ל ספק טומאה ברה " ר והקשו
ואכמ " ל . שהאריכו בזה ספיקו טהור והו " ל טהור גמור ומה
צריך עדות וסגי בע " א וככל הפסולין חוץ . שפחה הרי אלו
מגזלן א " כ ע " כ דה " ה הכא אין גזלן נאמן
נאמניי
בסוגיא שהכשירו כל הפסולין בזה ומבואר
שהרי לא מצינו שיהיה עוד דרגה של עדות חוץ משפחתה דידה ,ויש לעיין מה
שכולן נאמנים בו גם גזלן וע " נ דהוא אותו הדין בגזלן דאורייתא שפסול לעדות אשה
שהכשירו כל עדות של עדות אשה גדר לומר שמת כעלה ,דאף התם הכשירו כל
וכמ " ש . הפסולין חתן מגזלן הפסולים חוץ מגזלן ,וא " כ מה יהיה הדין הכא
( סימן י ' סק " ב ) הביא ובאבני -מילואים דאורייתא . לגבי גזלן
דהנודע ביהודה נסתפק יש הריטב " א , בשם ( במשנה ) ובשטם " ק
אי איסור סוטה חשיב דשב " ע או רק איסורים ושפחה עבד דוקא שפירשו
ונפ " מ אם יהא ע " א נאמן לומר על הסוטה , דליכא אלא פסול יוחסין לעדות אכל גזלן
שודאי לא נטמאת וכתב בזה להתיר כיון דהוי שפסולין כשם זו לעדות פסולין וכיוצ " ב
רק איסור לאו לא מקרי דשב " ע וגם לא לעדות אשה שמת בעלה שלא התירו בה אלא
ע "ש. אתחזק גזלן דדבריהם ע " ש ,והיינו דכיון שבגזלן
שם הקשה עליו ,דהא כל המקור והאב " מ נאמן . איכא חשש משקר ה " ה הכא אינו
דכעינן שני עדים בדבר שבערוה דבאיסורים ראע " פ בזה , לבאר ואפשר
דילפינן דבר דבר ממון היינו מדכתיב רבר גבי שנאמן ע " א ה " ה גזלן דאורייתא ג " כ
סוטה הרי דמפורש דסוטה נחשב דשב " ע נאמן היינו משום דלאו דיןעדות הוא משא " כ
דהוא כל המקור לדשב " ע שצריך שנים ואיך הכא ובעדות אשה שמת בעלה דבעצם נחשב
יעז זצ " ל פוברמקי כתובות -דף כ " ז ג " כ רבי דוד עירי
שיכבשו עדותן וקיימו באם לא יגיד וכו ' עכ " ל כתב דסוטה הוי רק לאו ככל איסורים ולא
ע" ש . ע "ש . דשב " ע
מובן מה נפ " מ אם לא יבואו ולכאורה אינו אכן י " ל דספקת הנוב " י הוא ריחכן שכל מה
כלל להעיד או שיבואו ויאמרו אין דוקא היינו דשב " ע נחשתב שסוטה
אנו יודעין הא בתרוייהו אינן מעידין ואמאי בא שעי " ז שנטמאה אישה על כשמעיד
חשיב תרתי ,דלהמבואר ברש " י איכא תרי להוציאה מבעלה דברה צריך שני עדים ,אבל
עדותו .ב . ראם לא יגיד דכובש לאוין .א . כעריות חמור שאינו יתכן האיסור עצם
כאן ] רעדות שקר אבללהשטמ " ק [ וכן בתוס ' אומר לא נטמאת שאינו כשע " א וממילא
שיאמרו אין אנו יורעין יש כאן רק לאו דכוכש אוסרה לבעלה תשיב כמעיד בשאר איסורים
תרתי . עדותו ואמאי חשיב וע " ע ישועת דוד אבה " ע סי ' י " ז נאמן . שע " א
לפמש " נ א " ש גדם כזה הכונה שהם אכן מש " כ בזה אלא דצ " ע להנוב " י דהוי כשאר .
איסורים האם יהיה גזלן ג " כ נאמן בזה כמו
מרגישים שעושים ב ' עוולות חרא עצם
זה שבאים ,שהרי היה להם לא לבא ,וכן לבוא וצ " ע . שנאמן בשאר איסורים ,
משום דהוי חיוב לחבירו ולכן חייב והיינו וא " כ מ " ש העשה מהלאו הלגבי העשה אינו
הקרא משמע [ וכן לצי " ש לשלם מחויב כשמפחד דלכן אינו חייב ליזקק
רעדות שקר דכתיב לא תענה " ברעך " עד שקר ולגבי הלאו מחויב קשה ] [ באחד רך ואחד
כמ " ש ] . דהוי דין לחכירו להם . לקיימו דלכן כשהתחיל לדון הייכ ליזקק
דאבתי ע " ב מ " ש גבי השבת אבידה א5א לומר דהעשה דבצדק תשפוט עמיתך ואפשר
דהלאו דלא תוכל להתעלם הוי רק חיוב הוי מצוה לחבירו לדון אותו להציל
לשמים דמה " ט כשהתעלם ולא הגביה אינו עשוק מיד עושקו ,משא " כ הלאו דלא תגורו
מחויב לצי " ש ואפ " ה אמרינן שלך קודם [ א " ה , הוי ל " ת לשמים וכדכתיב כי המשפט לאלוקים
עיין ברמב " ן בדינא דגרמי דמכואר לכאורה הוא .
וע " ע ישוע " ד ח " ד סי ' ע"ש . שמחויב לצי " ש קודם שהתחיל לדון דאיכא רק מ " ע ולכן
כ "ג] . לתכירו אמרינן שלך קודם דכשמפחד
מ " מ אזהרת S " Sדאע " פ דהוי לאו לשמים שיצא לו הפסד עי " ז אינו מחויב לדון ,משא " כ
הלאו היא כדי לקיים העשה של ממון ~ אחר שהתחיל לדון דאיכא לאו לשמים הרי
דהוי מצוה לחבירו ,ומש " ה אמרינן שפיר שלך הפסד עי " ז . הוא מחויב אפי ' יצא לו
קודם ,ולכאורה היה מקום לומר כן גם גבי
עדות שמחויב להעיד וטעתה יש לעיין גבי
" חיוב " לאו דכבישת עדות דאפי ' גימא דהוי
לחבירו כשיודע לו עדות האם הוי
לשמים מ " מ כיון שהוא לאו " בשביל " תבירו
מצוה לשמים או לחבירו ,דלכאורה מהכא
להעיד מחויב ואינו קודם שלך אמרינן
מוכח דהוי מצוה לתבירו דמה " ט א " ש דמחמת
כשמפחד .
שמסחפו מיניה פטורים מלהעיד ,אבל אי הוי
מהא דחזינן דחייכ לצאת ידי שמים אכן הרי
מצוה לשמים כמו לא תגורו מפני איש הרי
בכבישת עדות ע " כ מוכח רעצם החיוב
ממנו . היו מחוייכים אפי ' שיראים
הוי חיוב ממונות נמי לחבירו ,וא " כ פשוט
וכן מינח מדברי הרמב " ם שכתב בריש הל '
קודם . דשלך
הוא דוקא החיוב להעיד עדות שכל
במצות כיבוד אב ואם איכא נידון אי הוי ישן
מצוה לשמים ככל שאר המצוות עשה או
לחבירו . כשתובעו להעיד ע " ש ,הרי דהוי דין
מהא דבהיו העדים אנוסין לילך [ וכן מוכח
יוה " כ ונפ " מ לענין לחכירו , כמצוה דהוי
יכולין לילך ואין מחויב להתעכב כרי
שאינו מכפר בעבירות שבין אדם לחבירו עד
שירצה את תבירו ובזה נפ " מ דאי כיבוד אב
וכנ " ל ] . להעיד וע " כ דהוי חיוב לחבירו
לפי " ז א " ש דמש " ה כשמסתפו ועכ " פ
ואם הוי מצדה לחבידז אין יזה " כ מכפר עד
פטוריי קודם . מלהעיד רשלך
לשמים . שיפייסם ,משא " כ אי הוי מצוה
כבשת עדות לענין הזה נפ " מ וכן איכא ב כ דהא בעדות נמי איכא לאו אכן אכתי
דאם לא יגיד כשכובש עדותו וגומאי לא
"
והשבת אבידה אי הוי חיוב לחבירו או לשמים
וכנ " ל . אין כאן אפי ' במפחד דהא יהיה מחויב להעיד
[ א5א דאכתי צ " ב בעיקר דברי הגמ ' אמאי פיקו " נ .
הוצרך לשנויי דלא חיישינן שישקרו וצ " 5דאף לאו זה הוי חיוב לחכירו ומה " ט
משום דתרתי לא עבדי תיפו " ל דאיסור שקר איתא כריש פרק הכונס דהכובש עדותו
וע " ז ליבא היתר דשלך קודם הוי ודאי לשמים ( וע " ש שמים לצאת ידי בתשלומין חייב
שיהיה מותר להם לעבור על הלאו מחמת אדם ) . במאירי למה אינו חייב בידי
העט פוברמקי זצ " ל ל "ז ע" ג כתונות -זה שיעורי רבי דוד
אינו נאמן לברר שהוא האח ולמה התם נאמן פחד .
לומר אני הלוקח ( דהא בב ' האופנים מיירי אכן לדברי השטמ " ק בב " מ שהבאנו לעיל
ממון ) . לענין וכו ' ורק א " ש דכתיב דח " ו שיאמרו שקר
): בוה דהנה מבואר בב " ב ( דף לה ונראה אין אנו יודעין שאין בזה הנידון שמא אמרו
ראם מונח חפץ ברה " ר ובא אחד משום שקר רק משום כבישת עדות ובזה א " ש
ואמר שלי הוא נאמן ואין יכול אחר לומר כמ " ש .
אח " כ שהוא שלו ולהוציא מהראשון כיון ליש " י ותוס ' כאן שהחשש שיאמרו שקר אכן
המוחזק דזהו הדין כבר נעשה שהראשון צ " ע] .
דכשטוען על חפץ שהוא שלו ואין עליו גב ' כי הא דמרי בר איפק וכו ' א " ל לא טסו )
גזלן . עורריז נעשה מוחזק והחוטף ממנו הוי וכו ' . ידענא לך
מבואר שפיר מש " כ הרמ " א דכיון ו5פי " ז משמע רזה היה ברור שיש לו עוד ובפשוטו
שאמר שדה מכרתי דמודה בזה אח ורק דהנידון היה אם זה הוא
שהוא בבר אינו מוחזק בזה שהרי מכרה שוב האח או לא [ עיין בראשונים ] ומבואר שצריך
הו " ל כסתם חפץ המונח ברה " ר ולכן שפיר להביא ראיה שהוא האח ,דאל " כ אינו נוטל ,
הלוקח . נאמן לומר אני ולכאורה קשה אמאי לא יהא נאמן לומר
הכא במרי בר איסק דמיירי לענין משא " כ שהוא האח בלא עדות ,וכמו בהאומר קדשתי
ירושה וכ " ז שאין אחר הרי הוא את בתי ואיני יודע למי קדשתיה ובא אחד
המוחזק בכל הנכסים ולכן שפיר אינו נאמן ואמר אני קדשתיה רקי " ל שנאמן וה " נ כיון
ידעינן בודאי שיש ראפ " לטעון שהוא האח שיש ספק מי האח שירש הצי הנכסים אמאי
אח מ " מ צריך להביא ראיה שהוא האח מאחר האח . לא יהא נאמן לומר אני
ממוחזק . שבא להוציא ): לט ( דף בב " מ אמנם בהגהות אשר " י
מש " ג בהגהות אשר " י בב " מ דאינו נאמן וכן שאני , דממון לחלק שיש מבואר
כלל דמי לא הלוקח , שהוא לומר דכתב דב " ה האומר מכרתי אחת משדותי ואין
האומר שכתב בלשונו דיעוי " ש להרמ " א , יודע למי וכא אחד ואמר אני לקחתי ,לאו כל
מכרתי אחת משדותי ואין יורע למי וכו ' , הימנו עד שיביא ראיה שהוא לקחה וכמו הכא
והיינו דלא מייר שמכר שדה מסוימת אלא שאינו נאמן לומר שהוא האח אע " פ שהם
שמכר שדה משדותי דנ " ז שאין ידוע מי אח . מודים שיש להם עוד
בכל המוכר למוחזק עדיין נחשב הלוקח שכאורה מ " ש מקדשתי את בתי שנאמן ,
שדותיו ודמי למרי בר איסק דהוא עדיין לקמן ) . וצ " ל דממון שאני ,וצ " ב אמאי ( עיין
ראיה . מוחזק ולכן אינו נאמן בלא צ " ע דהנה ברמ " א ( ס ' רכ " ב ס " ד ) ונכונר
הומ " א מייני להדיא שמכר שדה משא " כ כתבי וז " ל ,יש מי שכתב האומר
ידועה ואינו יודע למי דבזה יש שרה מכרתי ואיני יורע למי ובא אחד ואמר
הסברא לומר דהמוכר ככר אינו מוחזק ולכן אני הלוקח נאמן עכ " ל וכתב בש " ק סק " ח
הלוקח . שפיר נאמן לומר אני דהרשב " א חולק על אין זה וס " ל דאינו נאמן ,
שזהו החילוק דממון שאני ולא דמי יאפשר ועיין ברשב " א בקידושין גבי קירשתי את בתי
לאומר אני קידשתיה והיינו משום נאמן . דהביא הירושלמי דאינו
דהכא במרי בר איסק דהוי ממון והוא המוחזק וצ " ע להרמ " א מ " ש מהכא דמבואר דאע " פ
בנכסים אינו נאמן להוציא ממנו בלא ראיה , שיודע שיש לו אח ,וספק אם זה האח ,
פוברמקי וצ " ל ע "א כ "ח יתדות -זה שיעורי רכי דוד רפ
הטעם שנקט דבריו בעיקר לכאורה אכן משא " כ בקירושין ראין כאן הוצאה ממוחזק ,
שאינה נאמנת משום בע " ד צ " ע דהא דהרמ " א . שפיר נאמן ,וכמו בגונא
בגמ ' לעיל בסמוך משני דשפחתה דידה נמי מתני ' אמר ר ' זכריה בן הקצב וכו ' מסח)
כעצמה דמי ,ואי נימא דהטעם בעצמה משום עצמו . אמרו לו אין אדם מעיד על
דהויא בע " ד הרי בשפחתה לא שייך כן לומר לעיין אמאי נחשב כמעיד על עמצו האם ויש
דהויא בע " ד וע " כ מוכח דלאו מטעם בע " ד משום אשתו כגופו דלכן כשמעיד עליה
לשקר . הוא אלא משום דחשודה או משום ע "ע, שהיא טהורה נחשב מעיד
ר " ה ואעפ " כ ,שאסרו עליו לפי רש " ' טסט) רכיון שמתירה לעצמו נחשב זה ממש עדות
שכהן היה ,והיינו רנקטו כן על עצמו ולא משום היתר האשה אלא היתר
לקולא ראע " פ שאסרו מ " מ ייתר לה בית שהבאנו דברי הפנ " י : דידיה ,ועיין לעיל כה
בחצץ . שאין דמבואר בדבריו דהטעם בז ) ( לעיל
אכן בראשונים פי ' איפכא להחמיר דאע " פ הבעל נאמן הוא מאותו טעם שאין האשה
שנשבע שלא זזה ידה מתוך ידו אעפ " כ נאמנת ע " ע רהיינו משום בע " ד ולכן לא תנן
היה צריך כ " כ אמאי החמיר עליו וצ " ע לעיל אין " האשה " נאמנת ע " ע אלא אין אדם
להחמיר . נאמן ע " ע לאשמועינן דבעלה נמי אינו נאמן
בזה . ועיין לעיל מש " כ
שבועה דאורייתא לשבועה דרבנן ,ע " ש כמה בעלמא יהא כשר ע " א לפוטרו משבועת היסח
נפ " מ . כפסול . אע " פ שתחילתו
לא קאמר נפ " מ זו לענין תחילתו ואפנאי ולכאורה אי נימא דקטן לא חשיב עד כלל
בפסול וסופו ככשרות דלגבי שבועה ולא שהוא עד פסול מה ראיה
דאורייתא פסול לעדות ,ולגבי שבועה דרבנן מהכא לשאר פסולי עדות דאין חסרון תחלתו
מהני עדותו . כפסול בדרבנן ,דהא במחנ " א שם מיירי לענין
למימר ההו " ל להשעה " מ דקשה ומ " ש קרוב שנתרחק ומה ראיה מקטן שגדל דלא
דאיכא ביניינו אי קרוב זוקק לשבועה , היה בראייתו שום פסול ורק דאז לא היה
דבשבועה דאורייתא אין קרוב נאמן ,משא " כ אפשר לסמוך עליו ולבן עתה שהוא גדול בשר
דרבנן . לשבועת היסת לעדות בדרבנן אבלהיכא דהיה עד פסול מה
דרבנן דבשבועה רכל מש " כ בזה ונראה שהכשירוהו בדרבנן . שראיה
בפסול תחילתו או קרוב הכשירו מונח רס " ל דקטן נמי נחשב עד והוא " 211כ
היינו רק משום דיסוד חיוב שבועת היסת הוא רהוא עד פסול וכמו קרוב ולכןשפיר
הוכיח דכמו דהכא הכשירוהו אע " פ שתחילתו
רק חיוב לברר טענתו ,ואין בו שום חיוב
ממון ,אבל אם היה חיוב ממון כמו בשבועה
נמי . בפסול ה " ה שאר פסולים
החתימה כלל הוי מדאורייתא כמי מבירין נחתינו לנכסיה ,וזהו דבאמת משני דהחילוק
הב " ר . שנחקרה עדותן הוא אי נחתינן לנכסיה או לא וכנ " ל .
הקשו בדברי התוס ' ,אמאי ) יט . ( דף בתוד " ה ולד ' יוסי וכו ' ולפמש " כ יש ( ואנ " ש
הוצרכו להביא מהגמ ' בגיטין תיפו " ל
ולעיי [ ועיין ישועת ע "ש) . ליישב קושיתם
דבכולי דוכתי מבואר דקיום שטרות דרבנן ל '] . סימז חו " מ דוד
מזויף . אפי ' בטוען וכו ' . גמ ' כיון דקיום שטרות דרבנן סע )
דבונת התוס ' להוכיח דאף באופן וביארנו ולכאורה אמאי חשים שמעיד מה שראה
שאין העדים מוכרין לנו כלל וא " א החתימות . בקוטנו תיפו " ל שהיום הוא מכיר
לקיימו ג " כ הוי רק מדרבנן ולזה הוצרכו ומבואר הכיון שזמן הכותו היתה בקטנות
לאחויי מגיטין שמביא גט ממדינת הים שאין ועכשיו מעיד ע " פ מה שהכיר אז
אנו מכירין העידם כלל ואינו עומד להתקיים חשיב זה תחילתו בקטנות ( .ועיין תוס ' לעיל
ואפ " ה מדאורייתא אין חוששין לזיוף ועיין כא . ) :
בזה . לעיל מש " כ שטרות וכו ' ומיהו בריש רנוד " ה קידם )
חתנות ורק בנתינים גזרו מדרבנן א " כ שאר ז ' מתני ' אלו נערות שיש להן קנס הבא סעס )
ולשיטת הרמב " ן והרשב " א מותרים . אומות על הממזרת ועל הנתינה וכו '
שרק הם שנתגיירו אסורים אבל בניהם מותרים וכתב רש " י נתינה מן הגבעונים והיא אסורה
ורק בנתינים דוד גזר עליהם א " כ בשאר ז ' לקהל רדוד גזר עליהם וכו ' והיינו דאסורים
מותרים . אומות בניהם ורק מדרבנן משום גזירה ,וכן דעת הרמב " ם
ורק דיש לעיין בזה מה נחשב דור אשון שהוא רק מדרבן ,והיינו כהס " ד דרבא ביבמות
שאסורים ,האם דוקא אז בזמן הגבעונים [ כמו שהביאו התום ' ] דלאו דלא תתחתן קאי
עליהם היה הלאו ותולדותם כיום מותרים ,או בנכריותן דוקא ,אבל בגירותן ליבא איסור
דלעולם ראשון דור איכא דלעולם דלמא חתנות ורק מדרבנן אסורים .אכן בדעת התוס '
כשיבוא אחד מהם להתגייר הוא יהא אסור מבואר הכא רכל הלאו הוא דוקא בגירותן ולא
מותרים . מה " ת ובניו בגיותן ע " ש ,ויש עוד שיטה דהלאו הוא בין
ובשפם " ק כאן כתב ,דיתכן שכך הוא ג " כ בגיותן . בגירותן ובין
כאן רש " י שיטת באמת אטבם דעת הרמב " ן והרשב " א ביבמות ( דף
כהרשב " א והרמב " ן שרק דור ראשון אסורים דלאו דלא תתחתן קאי בגירותן ): עח
מה " ת אבל כניהם מותרים ורק דדוד גזר אבל רק אותו דור ראשון שנתגיירו אבל בניהם
בזה . עליהם וע " ע לקמן מש " כ . עליהם . אינם אסורים מה " ת ורק דוד גזר
להסתפק כאיסור דלא תתחתן בם והנה יש דמחלוקת זו אינו דוקא בנתינים אלא ונטצא
דנתינים אסורים מה " ת ,האם הוי זה אומות דלהראשונים בכל ז ' ה "ה
פסול קהל כשאר פסולי קהל יממזר ומצרי, שהלאו דלא תתחתן מיירי אחר גירות דהוו
או דהוי רק איסור בעלמא ,דדוקא בעלמא פסולי קהל לעולם ה " ה בכל ז ' אומות כן אבל .
דכתיכ לא יבא כקהל השם הוי פסול קהל לשיטת הרמב " ם שאחר גירות ליכא בהו איסור
ספג פוברמקי זצ " ל כתונות -רף כ " ט ע " א שיעורי רבי דוד
שמסתבר שהוא רק איסור ולא פסול משא " כ הכא שלא הוזכר איסור קהל אלא רק
דלכן רק דוד ראשון אסורים ובניהם מותרים , איסור חתנות יתכן דהוי רק איסור בעלמא ולא
והכא מבואר שהוא פסול מדלא בעינן קידש פסול ,ונפ " מ האם פוסל אשה בביאתו דאם
וצ " ע] . ובעל כמ " ש , הוא פסול קהל ,פוסל האשה ,משא " כ אם הוא
לפי " ז אף להראשונים דנתינים אינו ועכ " פ פוסל . רק איסור גרידא אינו
איסור רק על דור ראשון נמי איכא הרמב " ן והרשפו כשרים , ולכאורה לשיטת
ראיה דהוי איסור ולא פסול כיון דהא סברי ואע " ג דמויינו כה " ג במצרי שני
ההאיסור רק דרך אישות ולא דרך זנות ע " כ שהוא פסול לקהל ובנו בשר ,מ " מ לא דמי
כמ " ש . דהוי איסור ולא פסול קהל דהתם הרי כך כתוב בפירוש בתורה דרק עד
דור שלישי לא יבוא בקהל ודור שלישי מותר ,
51פי " ז יש לבאר דברי התוס ' ביבמות ( דף
עח ) :דבגמ ' שם ( עז ) :פליגי ר ' משא " כ הכא דכתיב בתורה לא תתחתן בם
יהודה וריש אי דרשינן מצרי ולא מצרית כמו סתמא אין לנו לחלק בינם לבניהם ,ואי היה
זה פסול קהל הרי ממילא דגניהם נמי פסולים
בעמוני ולא עמונית ,ההבנות כשרות או לא
בקהל ,וע " כ מסתכר דס " ל דהוי רק איסור
דר " ש סבר שמותרות ,ור " י סבר דאסורות ,אמר
בעלמא ולכן מחלקים שכל האיסור רק עליהם
ר ' יוחנן אי לאו דאמר ר " י הכתוב חלאן בלידה
לא מצא ידיו אסורות ] [ דהיינו שגם בנות
בניהם . ולא על
מהא דכתב בחינוך מצוה וכן יש להוכיח
ורגליו בביהמ " ד ,כיון דאמר מר קהל גרים
לא האיסור רכל שם ובמנ " ח תכ " ז
איקרי קהל מצרי שני במאי יטהר וכו ' והיינו
תתחתן בז ' עממין הוי דוקא ע " י אישות ולא
דכיון שמצרית מותרת והויא בכלל קהל הרי
ע "ש. דרך זנות
אסורות לינשא למצרי ואיך יתכן שיהיה מצרי
מ " ש מכל שכאורה אי נימא דהוי פסיל קהל
שלישי ,והקשו בתוס ' שם ד " ה מצרי וכו '
שאר פסולי קהל דאיכא איסור
וא " ת וישא נתינה והולד כשר לר ' יוחנן דאמר
כביאה לחוד אף שלא ע " י אישות ואף הכא
בסמוך מצרי שני שנשא מצרית ראשונה בנה
נימא כן ואע " פ שלשון הלאו משמע דרך
ע "ש. שלישי הרי דבתר דיריה שדינן ליה
חתנות דוקא מ " מ אם הוא פסול קהל הרי לא
ובפורי -אבן מגילה ( יד [ ) :עיין בגליון הש " ס איסור רק שייך לחלק בזה ,וע " כ שהוא
שמן הקשה ,מה נרויח בזה
בעלמא .
אחר הולך דהולד קי " ל שישא נתינה הא ריטב " א ט " ז סק " ב ) הביא 1באנ " מ ( סי '
הפגום ,ונתין הוי פגום טפי וא " ב הרי הולד בדעת הרמב " ן דלא בעינן דוקא
יהא נתין שאסור לעולם ,ודוקא כששניהם קידש ובעל אלא אף בבעל לחוד דרך זנות נמי
מצריים סובר ר ' יוחנן דשדינן בתר דיריה אסור ,אכן בפנ " י כאן כתב הדוקא בקידש
שיהיה שלישי כיון שהם עם אחד וליכא בזה לוקה . ובעל
דין הלך אחר הפסול ,אבל בנושא נתינה איכא זה תלוי במש " כ ראם הוא ועכ " פ לכאורה
נתין . דין הלך אחר הפסול שיהיה איסור אף בלא פסול קהל איכא
זצ " ל הרב אמר וכן א "ש לפמש " נ אכן קידש אלא מחמת הביאה לחוד משא " כ אי הוי
דאיסור נתינים לא הוי פסלות כלל אלא איסור בעלמא בעינן דוקא קידש ובעל כשאר
רק איסור בעלמא ולכן אין בזה דין הלך אחר וכיצ " ב . איסורים כמו אלמנה וגרושה
[ קהל ] הפסול שיהיה הכן נתץ דדוקא בפסולי [ א " ה צ " ע דהא לעיל כתבנו בדעת הרמב " 7
פוברמקי זצ " ל "א כתושת -זה כ "ט י שיעורי רבי דוד רפד
אכן אכתי צ " ע דכ " ז ניחא בעמונית שמותרת אמרינן כן ושפיר הוי דומיא דמצרי שני שנשא
כישראלית שנחשבת אמרינן לגמרי דידיה . ראשונה דשדינן בתר
גמורה ואין לה שם עמוני כלל ,אבל הכא 21נ " ש בתוס ' דתירצו דר ' יוחנן דהא סבר
בנתינה דסו " ס היא אסורה לקהל אע " פ שאינו כאידך דר " י וכו ' דבנה שני הוי דפתר
פסלות מ " מ אסורה לקהל ,ואיך יוכשר זה הבן דידה שדינן ליה ,והיינו דכיון דאזלינן בתר
על ידה שיהיה מותר לקהל ,הרי גם האב וגם דידה ממילא לא נרויח מה שישא נתינה
האם אסורים לקהל ,ומהיכן יקבל זה הבן ע "ש . כיו7שהולד כמוה
ישראל . קדושת לבאר דהא בגמ ' שם מבואר דהטעם וצריך
[ א " ת לנאורה כמו כל מצרי שני שנשא דבתר דידה שדינן ליה הוא או משום
מצרית שניה הוי הבן ישראל ה " נ הוי קרא דאשר יולדו הכתוב חלאן בלידה ,או
מצרי שלישי שכשר בקהל כיון שאין אמו משום רעובר ירך אמו ,והכא הרי לא שייך
וצ " ת] . פסולה דנימא הלך אחר פסולו כתיב כל לא [ רהא יוולדו דאשר טעמא
( פי " ב מאיסו " ב הי " ט ) מבואר 1באור -שטח וא " כ צ " ל בנתינה ] ורק משום עובר ירך אמו
כהקוב " ע ,שכתב לפשוט ג "כ דאע " פ שאין כאן שום פסלות אלא איסור
דורות בעבד אי מונין ספיקת הירושלמי מדין עובר ירך אמו הוי כהאם אפ " ה גרידא
[ דהיינו אם מצרי או אדומי נקנה לעבד כנעני ואסור וכמו התם במצרי דאע " פ שהם עם אחד
ונשא שפחה מצרית וילדו וכן עשו בניהם ולא שייך דין הלך אחר פסולו ואפ " ה בתר
והדור השלישי נשתחרר האם יהיה מותר כמוה . דידה שדינן ליה שהולד
דורות מונין אי הלכאורה וכתב בקהל ] צ " ע בקושית התוס ' ,דהנה קי " ל אוקם אנתי
משכת " ל שפיר מצרי שלישי בכה " ג ואמאי עמוני ולא עמונית ,ואם נשא ישראל
ר "י קאמר בגמ ' דאי מצרית מותרת לא מצא עמונית הולד כשר כמו האב ,דלא שייך כיון
ע "ש. ורגליו בביהמ " ד ידיו לו הלך אחר הפסול כיון שאין האם פסולה
נמצא כהקוב " ע דלא שכאורה אי גימא שבא על עמונית כתב כלל אבל בעכו " ם
אמו כמו כשר יהיה דהולד בקובץ הערות סי ' כ " ו סק " ד שיהא הולד
המצרית דהא ולד שפחה נמוחה וכיון שהיא עמוני כיון שאין לו יחוס אב לקבל קדושת
ולא מיד מותר הבן גם ממילא מותרת ישראל ממילא נשאר כאמו שהיא עמוניתוכיון
משכח " ל כלל שיהיה מצרי שלישי ,וא " כ בקהל . שהוא עמוני ,פסול הוא
לכאורה מוכח רס " ל כהקוכ " ע דאף שהיא מה הקשו התוס ' וישא נתינה סו " ס הרי וא " כ
מותרת לקהל עדיין שם מצרית עליה לענין הבן יהיה נתין בהאם דאע " פ שאינה
שהבן יהיה מצרי ,ועיין עוד בישועת דוד פסולה כמ " ש ממילא גרעה מעמונית שכתב
בכ " ז . אה " ע סי ' י " ב מה שהאריך הקובע דאע " פ שהיא מותרת הוי הבן עמוני
ד " ה כותית ,קסבר גירי אריות רש " י סעו ) כשהאב עכו " ם וה " נ לא יהא הבן מצרי אלא
הן וישנן בלאו לא תתחתן בם , נתין .
[ ועיין בתוד " ה ועל הכותית דרש " י לשיטתו דלא התוס ' מדברי מוכרח ולבאורה
בגיותן ] . דלאו דלא תתחתן קאי כיון דעמונית אלא כהקוב " ע
בדברי השטמ " ק שהבאנו לעיל שכתב וצ " ע שמותרת אץ לה דין עמונית כלל ,אלא היא
בדעת רש " י דס " ל כהראשונים שמה " ת גיורת ככל גיורת וממילא כשבא עליה עכו " ם
אסורים רק דור ראשון ודוד גזר עליהם איסור כשר . יהיה הבן ישראל
יפה פוברמקי זצ " ל כתונות -רן כ " ט ע " א שיעורי רבי דוד
יפקיע ,דלא שייך באיסורא הפקר ב " ד הפקר דרש " י סובר נמי הרי נמצא דורות וא " כ
ע "ש. וכו ' כמסקנת רבא דהלאו קאי בגירותן ולא בגיותן
דהאיסור כיון דהא הקשה ונקרני -ראם וא " כ איך כתב גבי כותית דגירי אריות הן
תלוי בממון שייך שפיר הפקר בם . וישנן בלאו דלא תתחתן
ב " ד גם על האיסור דע " י שיפקע הממון יפקע צ " ע בדברי החינוך שכתב דבגיותן איכא וכן
ממילא גם האיסור ושפיר קשה גם לרש " י לאו דלא תתחתן בם ואפ " ה כתב דנתינים
נימא הפקר ב " ד הפקר ויהא נפקע האיסור תתחתן . אסורים משום לאו דלא
ג "כ . כתב שיטה אחרת באיסור דנתינים ונ :כ! אירי
לפמש " נ א " ש דאי נימא ראין האיסור אכן ולא הם אף והנתינים וז " ל
משום לא יהיה קדש ע " כ דהוו תרי להחזיקם בגרים גמורים לענין חתנות אלא
גזירות נפרדות ,גזירה אחת שיעבדו ,ועוד גזר
שהם חייבים בתרי " ג מצוות וכו ' אבל כל
שיהיה איסור חיתון א " כ פשוט שאין תלוי זה
שחזרו בניהם ונתגיירו מתחלה הרי הם מן
בזה ואף אם נפקע גזירת העבדות עדיין לא
התורה כשאר גרים שאין להם איסור דורות
וכנ " ל . יותר האיסור
דבריו . וכו ' ,ע " ש כל
שהאיסור משמע המהרש " א בלשון אכן שחייבין זה הוא גירות דין וצינע איזה
והעבדות הוא באמת חרא גזירה איסור
בתרי " ג מצות ולא לענין חתנות הא
עבדות מי יפקיע וכו ' ע " ש ,משמע להדיא
כיון שחל גירות לחייבם במצוות איך ישאר
דהאיסור הוא משום העבדות ,וא " כ שפיר
בזה . עכו " ם לענין חתנות וע " ש כמגיה מש " כ
וצ " ע . הקשה הקרני ראם
אלו נערות וכו ' כיון דעבדות תוד " ה סעו )
שיפקע דע " י כנ " ל ג "כ וברשרש הקשה
ממש גזר עלייהו שמתוך כך
ממילא האיסור יהיה השיעבור
נאסרו לבוא בקהל משום לא יהיה קדש וכו '
עכ " ל . בטל כדלעיל דף ג .בתוד " ה הנח ע " ש ,
ומיהו הא י " ל דלאו ממש גזר עלייהו עבדות
לעיל , להסוגיא איכא וצ " ע מה שייכות
מעות את מפקיעים רבנן דהתם
וכו ' . לאסור בלא יהיה קדש
71121צ " ע בעיקר קושיתם דהא רק שמואל הוי סתם איסור קהל שגזרו עליהם וא " כ הוו
סובר כן דהאיסור תלוי בממון דמה " ט ב ' גזירות דלא תליא זה כזה כלל ורק גזרו
ס " ל המפקיר עבדו א " צ גט שחרור אכל למ " ר קהל . עליהם עברות ועוד גזרו איסור
דצריך גט שחרור הרי אין האיסורים תלויים ולמי " ז יש לבאר דברי המהרש " א שביאר
בממון כלל ,ואפשר דבאמת כונתם להקשות מש " כ התוס ' בסמוך ואע "ג דקי " ל
דרבי . רק לשמואל מהך הפקר ב " ד היה הפקר וכו ' רקאי דה רק לשיטת
מחמת האיסור דאין ג "כ י " ל דס " ל אנן התוס ' דהתם מיירי רק מצד הממונות דלכן
העבדות אלא הוי עוד גזירה שפסלוהו הוקשה להם נימא הפקר ב " ד הפקר ,אבל
לקהל ורק דמ " מ לא עשו זה לסתם איסור לפירש " י רדוד גזר גם האיסור שפיר קאמר
בפנ " ע אלא שמתלי תלי וקיימא בעבדות ולכן דחלק מזבח דעביד בהו איסור עבדות מי
זצ " ל פוברמקי כ" כ ע "א ימר כתומת - שיעורי רבי דוד רפו
"
למוכרה לשפחות להכי אין לה קנם דהו " ל הקשו שפיר דאי מפקיעין העבדות יהא בטל
ע "ש . שפחה ,ושפחה אין לה קנס וכו ' עכ " ל ממילא גם האיסור כיון שהוא תלוי בעבדות
דהטעם דשפחה אין לה קנס אינו ומפורש ג . ). וכנ " ל ושפיר הוכיח הרש " ש מלעיל ( דף
מטעם שאין לה הויה ,שהרי בבתו לפמשכ " ל יש לחלק [ ואפשר שזהו 111כ " פ
ודאי יש לו הויה וע " כ דהוי מיעוט מצד דדוקא בכל עבד המהרש " א ] דעת
שפחה שאין לה קנס ,אכן תמוה דהא מכרה שהאיסור הוא בתוצאה מחמת קנין ממון
רק לאמה העבריה ולא שפחה ממש ולמה לא אמרינן דכשפקע הממון פקע ממילא האיסור
וצ " ע . יהיה לה קנט
משא " כ הכא שהם ב ' גזירות נפרדים יתכן
ועובדת וכו ' לעט ) עודיה יעל הכותית שאין תלוי זה בזה ולכן שפיר קאמר חלק
כוכבים אין לה קנס כדפדיך בפ " ק וכו ' . לפרש " י . מזבח מי יתיר
וברעק " א הקשה אמאי לא הקקה בפשיטות
שם בא " ד ,ואי משום דנתינה מנטרא לעס )
דאי גירי אריות נינהו אמאי תני בירושלמי אמר הא נפשה ,
וכתב דיתכן נכרית , ליתני כותית במתני ' וכו ' . דשפתה אפי ' משומרת אין לה קנס
הנכרית אין לה קנס ,דכיון שקנאין פוגעין בו
של דהטעם י "ל דהא הקשה וברעק " א
הו " ל כמו חייבי מיתות ב " ד דקלב " מ ,משא " כ
הירושלמי דאפי ' משומרת אין לה
כותית אע " פ שגירי אריות הל מ " מ אפשר
קנס הוא משום דלאו בני הויה נינהו ודרשינן
שהרבה מהם נתגיירו לשם שמים והוו רק ספק
מולו תהיה לאשה דבמהוה עצמה הכתוב
גויים ,ונמצא שהבא על הכותית אין קנאין
תפיסת בה ששייך באשה דהיינו מדבר
פוגעין בו ,ואף רקמי שמיא גליא שהיא גויה
קידושין ,משא " כ שפחה ,ולא דמי לקטנה
גמורה ,מ " מ כיון דלנו איכא ספק ואין קנאין
ולחיי " כ ששייך בהם אע " פ שגזרו עבדות מ " מ
פוגעין בו הרי אינה מחויבת מיתה וליבא
הרי לא הקילו עליהם בדאורייתא לומר דלא
קלב " מ והיה צריך לשלם קנס ולכן הוצרכו
יתפסו בהם קידושין וגם הא נתיני בחרורי
ברעק " א . להוכיח דאף בכה "ג פטור ,ע " ש
מותרים זה בזה וכיון דשייך בהם הויה משו " ה
לה . בב " ק דף מבואר לכאורה ברש " י סם )
ד " ה עבד ) כתב , : בשטמ " ק ב " ק ( דף סא אכן והסיבה היא מפני שהיא שפחה שאין לה קנס
גבי גדיש שעבד כפות לו וגדי סמוך לו וא " ב לפי " ז לא אכפ " ל מה דתופס קידושין
ואין ידוע מי נשרף קודם פטור מן התשלומין בנתינה ,דמ " מ כיון שגזרו עליהם עבדות ,
פטור . ע " ש ,מבואר לכאורה דספק קלב " מ ומדרבנן יש לה דיני שפחה ממילא אין לה
סק " א ) מבואר במנ " א ( או " ח סי ' רע " ח וכן שפחה . קנס דמדרבנן יש עליה המיעוט של
שכתב ליישב סתירא בטור ,דבחו " מ סי ' מונה בשטמ " ק שכתב לבאר הטעם דר " מ וכן
תכ " ד פסק דהחובל ויחבירו בשבת פטור מן דכ " מ שיש מכר אין קנס וז " ל בד " ה
ס' התשלומין משום שחייב מיתה ,ובאו " ח שהיה ר " מ אומר וכו ' ,פי ' מלתא בטעמא
רע " ח פסק דמלאכה שאינה צריכה לגופה אביה ורשאי מכר שיש לה קאמר דכיון
יפז פוברמקי זצ " ל וא ףף ם נינות - שיעורי רבי דוד
כתבנו גבי ינאי דשייך חזקת אבהתא אע " פ פטור ,וא " כ הרי נמצא שאינו חייב מיתה ולמה
שהספק שמא נפסל מצד אמו מ " מ החזקה היא . פטור
מתשלומיי
שכיון שהאב כהן כשר ה " נ בנו כמוהו ולכן אי בזה מסופק דהטור והטג " א תירץ
כותית . שפיר איכא הכא נמי חזקה שהיא משאצל "ג חייב או פטור והתם גבי
א דאכתי אמאי לא ניחוש שגם אביו [( א ממון כיון רהוי ספק המומע " ה ופטור ע " ש ,
וצ " ל כמ " ש בשטמ " ק עבד ) , היה נמי פטור מממון . קלב " מ הרי מפורש דכטפק
-
בשם הרא " ש דאיבא הכא גם חזקת האם נתב שם ) ( בב " ק ונחיי -הגך " ש שקאפ
והיינו דבתחילה הרי נתערבו באופן שהכותי דכתב כן לבאר דברי רש " י ,
נשא שפחה והעבד נשא כותית ,וא " כ לעולם רק להס " ד שם דעדיין לא ידע דין דחייבי
נשאר חזקת האב וחזקת האם של לפני דורות מיתות שוגגין נמי איכא קלב " מ וסבר דדוקא
כותית] . הרבה שהיא המיתה בפועל פוטר מממון ולכן כתב רש " י
יצוד " ה ועל אשת אחיו וגו ' וכיון סטג ) דבספק חיוב מיתה כיון דבפועל ליכא מיתה
וכו ' . דלעצמה מפותה אין לה קנס חייב ממון ,אבל להמסקנא שם האף חייבי
לחקור בהא דמפותה אין לה קנס האם ויש מיתות שוגגין פטורין ולא בעינן מיתה בפועל
הוי רק מטעם מחילה דמעיקר הרין חל פשוט שגם ספק חיוב מיתה נמי פוטר כדין
באמת חיוב קנס ורק שמוחלת ,או דלמא כיון פטור . חייבי מיונת שוגגין וספק קלב " מ
שהיא מפותה ומדעתה עבדה לא שייך כלל לפי " ז צ " ב דברי הרעק " א הכא שכתב אכן
אליה . דין קנס דמה " ט כתב דספק קלב " מ חייב ממת
שאינה כפירוש שאומרת ונפ " ם היבא שכותית דהוי ספק גירי אריות אין לפטור קנס
מוחלת ,או באופן שלא ידעה שהיא בו . משום ספק חיוב מיתה דקנאין פוגעין
צריכה לקבל הקנל דלא ידעה למחול ,דהנה נואה דלא דמי כלל לכל ספק קלב " מ , אמנם
הקשה ברעק " א על קושית התוס ' דנתארסה דדוקא בעלמא דאיכא ספק " חיוב "
ונתגרשה קנסה לעצמה ומחלה ,דהא משכח " ל מיתה מש " ה פטור מתשלומין ,משא " כ הכא
בפשוטו שקידשה אביה בלא ידיעתה וכן קיבל דכל מה שהוא בכלל " חייבי מיתות " הוא רק
הגט שלא בידיעתה דנמצא שהיא לא ידעה א " כ כיון בו פוגעין דקנאין מחמת הדין
שהקנס וסברה ונתגרשה שנתארסה כלל רכותית היא ספק גיורת ,דממילא אין דין
לאביה וממילא לא מחלה ושפיר חייב לה קנאין פוגעין בו כלל ,נמצא שבתורת ודאי
הקנס [ ,ודמי ממש לדין הירושלמי בבא על שפיר כתב ראין לפטור מקנס משום ספק
כתו עד שלא מת או כגרה ואח " כ מת או כגרה קלכ " מ ,דלא תשיב כלל ספק קלב " מ כיון
אף דנתברר שהקנס למפרע שלה מ " מ לא הוי שלמעשה אין עליו אפי ' ספק " חיוב " מיתה
ע "ש . מחילה ] , וכנ " ל .
רמפותה מחלה מפורש בדבריו רהא הרי ועל הגותית וכו ' דמוקמינן ונוד " ה טס)5
היינו כפשוטו רק מדין מחילה ולא כאן וכו ' . לה אחזקת אבהתא
מחילה ,וכן מבואר בשטמ " ק שתירץ רמיירי ונקוב " ש הקשה מה שייך חזקת אבהתא
שאמרה בפירוש שאינה מוחלת מבואר להדיא כיון דיש ספק שמא אמו שפחה
עלה . רמטעם מחילה אתיק כזה . ואינו מתייתם כלל אחר אביו ע " ש מש " כ
סק " א ) תכ " ד ( סי ' בקצוה " ח מבואר וכן על חזקה דהוא לפמשכ " ל ונראה ביותר
שכתב גבי חובל בעבד כנעני שלו פטור דמה " ט כיוצ " ב שתולדותיו האב
זצ " ל פוברמקי כ "ט ע -א כתובות -יפת שיעורי רבי דוד רפת
שמת האב ,הרי הארבעה דברים או ואם מת אפי ' ממלקות אע " פ רכל היכא שאין חיוב
האב אחר עמידתה כדין הרי הן של אתיל שהן הכא לא תשיב שאין תיוכ D"D ממון לוקה ,
יורשי האב ,שמעת שעמדה בדין זכה בהן ממון דבאמת הו " ל בר תשלומין ורק דמה
עכ " ל . האב שקנה עבד קנה רבו וחוזר האדון וזוכה מן
א"א וז " ל כתב שם בהשגות והראב " ד העבד וכיון דנחשב שיש חיוב ממון אינו
השלשה במפותה אם מת האב לוקה .
עכ " ל . למה ,וכי יורשת אביה היא ) לב . ( דף לקמן דאיתא והקשה בהא
ובכ " ט הקשה עליו ,דהרי זה משנה מפורשת דביתומה ומפותה לוקה כיון דמחלה
לקמן ( דף מא ) :דכלא הספיקה ואינו משלם ,והרי ע " כ שאין זה מחילה על
לעמוד בדין עד שבגרה וכו ' הרי הן של עיקר דין נזק דא " כ הו " ל מתנה עמש " כ בתורה
הראב " ד . עצמה ,ומה השיג כמ " ש התוס ' לקמן נ " ו דרק כשאומר שבור
אופנים , בב ' לבאר כתב שם ובמשליים כדי והפטר ,פטור ,אבל אם היה אומר ע " מ
בתחילה כתב בדעת הראב " ד דרק שאין לי עליך דין נזק הוי חשים מתנה
קנס זוכה האב בהעמב " ד משא " כ בשת ופגם עמשכב " ת ,וא " כ ה " נ ע " כ שאינה מוחלת על
זוכה האב מיד ולכן השיג על הבושת ופגם דין הקנס רק על הממון וא " כ אמאי במפותה
למה שלה ,אולם דתה זה דא " כ למה הקשה לוקה . לוקה מ " ש מתובל בע " כ שלו דאינו
רק במפותה הא גם באנוסה קצה למה יהא וכתב דאי גימא דלר ' יהודה מהני מתנה
שלה . בושת ופגם עמשככ " ת בדבר שבממון אפי ' במתנה
כתב לפרש דס " ל להראב " ד דכל שלא ולכן שלא יהא בו דין ניחא דמפותה נמי לית בה
עמדה בדין בחיי אביה איגלאי מילתא ע "ש . דין נזק כלל
מחלה הרי וממילא אליה החיוב שהיה ד21כ " פ מפורש בדבריו דמטעם מחילה הוא ,
ע "ש . במפותה שמוחלת או על הממון או על הדין
בלא למה הרמב " ם בדעת מצ " ב [ אקא ולא משום דלא חייבה התורה דין קנס לעצמה
הספיקה לעמוד בדין עד שבגרה או [ א " ה עיין בקוב " ש מש " כ מפותה . כשהיא
יהיה גם הבושת ופגם שלה הא כיון מת האב בזה ] .
שאינן קנס אלא ממון בעלמא ,זכה בהן האב ברא " ש ובר " ן לקמן מוכח דהא דלא [ אכן
[ ועיין להלן ] מיד ולמה יהא שלה ועיין מהני מחילתה הוא משום דכיון דהוי
בזה ] . מ ' מה שהאריך כישועת דוד ח " ה ס " של האב אין היא בעלים למחול ולכאורה
הרמב " ם מחלוקת אפס ) ובעצם ביאור לפי " ז כיון שהבעלים הוא האב איך יתכן כלל
דהנה נראה , והראב " ד שיהיה קנס לעצמה וכ " ה ברשב " א לקמן ( דף
ברמב " ם שם פ " ב הי " ג כתב וז " ל אמרה לו ל " ו ) ומוכה דזה ודאי ראין האב בעלים ע " ז
אנסת אותי והוא אומר לא כי אלא פתיתי הרי אלא הוי דין שלה שהיא סיבת החיוב ורק
זה נשבע שבועת התורה על דמי הצער ומשלם שהאב זוכה מדין שבח נעורים ולכן הוא אינו
בשת ופגם שהרי הודה במקצת הטענה וכו ' יכול למחול וכן היא אינה יכולה למחול
עכ " ל . באריכות בס " ד ] . ויבואר להלן
והראב " ד השיג ,וז " ל ,אין כאן שבועה לפי כתב הרמב " ם ( פ " ב מהלי נערה והנה ספד )
וכו ' שאין כאן תובע שהתשלומין אינן שלה בתולה הט " ו ) מפותה או אנוסה
ע "ש. עד שלא תבעה עד שבגרה ,או עד שנשאת ,או
מפט פוברמקי זצ " ל ע" א נתונות -וף ם רבי דוד עירי
הגאב " ד לשיטתו דכל עיקר החיוב הוא אנו התובע נחשב מי מחלוקת בנה ומבואר
לאב דהוא נחשב סיבת החיוב ולכן שהמעשה דכיון ס "ל דהרמב " ם
השיג למה במת האב ,יהיו הג ' דברים שלה נעשה בה והיא סיבת החיוב אע " פ שאמרה
מחמת החיוב דהא היא , יורשת בת וכי תורה שהתשלומין יהיו לאב מ " מ כיון שהיא
זה . המעשה הוא לאב ואיך היא תזכה בממון סיבת החיוב נחשבת שפיר תובעת ומחייבת
דאגתי צ " ב למה השיג רק במת האב אזא שבועת מוב " מ . אותו
הא ה " ה בבגרה קשה כן למה יהיה הראב " ד ס " ל דהתורה אמרה שכל עיקר ארז
שלה הא כבר זכה האב וכן למה הקשה רק החיוב הוא ישר לאב ולא רק דין כלל ,
באנוסה . במפותה ולא רק האב התובע וממילא אין כאן שבועת
מנלן ): ואפוזז דהנה איתא בקידושין ( דף ג מוב " מ .
שכסף קידושין לאביה ובעי למימר
אקא דלכאורה צ " ב להרמב " ם ,דהא איתא
דילפינן מבושת ופגם ,והקשו בתוס ' שם הרי
לקמן ( דף מ ) :דהטעם דבושת ופגם
כל המקור שבושת ופגם לאביה הוא רק
לאביה משום דאי בעי מסר לה למנוול ומוכה
מקידושין מהא דאי בעי מסר לה וכו ' ואיך
שחין הרי דמשמע שכל עיקר ההיזק הוא של
אמר בגמ ' דנילף וביאר במאירי שם דבאמת
לו . האב שהזיקו
ההיזק דבשת ופגם הוי היזק לתרוייהו גם לאב
תורה אמרה למה סברא רק דזהו וצ " ז
וגם לבת ומצד הדין היה צריך להיות דין
שהתשלומין יהיו לאב אבל עצם ההיזק
יחלוקו ורק שהתורה עשתה חלוקה באופן
הוא לה והיא כל סיבת החיוב ולכן שפיר
אחר לא שכל אחד יקבל מחצה אלא שתלוי
נחשבת היא התובעת ויכולה לחייב שבועת
מתי יהיה התביעה אם כשהיא עדיין ברשות
מוב " מ .
אביה אז יהא הכל לאביה ,ואם אחר שיצאה
דלכאורה למה בכל מפותה אינה יכולה אזא
שלה . מרשות אביה אז יהא הכל
למחול להפקיע זכות האב הא כיון דכל
[ וזפי " ז יש לבאר השגת הראב " ד ( דהשיג
החיוב בעיקרו הוא אליה ,והיא מוחלת הרי
דוקא במת האב) ,דכשלמא כגרה
ממילא אין כבר יותר מה לשלם לאב ואמאי
כיון שכך קבעה התורה צורת התשלומין א " ש
רכשעמדה בדין אחר שבגרה שכבר יצאה
ביתומה ] . לא מהני מחילתה [ כמו
מרשות אב יהיה הכל שלה כיון שבאמת דכיון דסו " ס אמרה תורה שהתשלומין וצ " ז
לאב ,סגי בזה דתו לא תוכל למחול
ההיזק הוא לשניהם וכך הוא צורת התשלומין
דבכה " ג החיוב הוא לבת ולאו מדין ירושה
מהאב . להפקיע דין התשלומין
הוא אבל במת אביה ראין זה יציאה והפקעה . ט "ו בהלכה פלוגתתם וזפיי ,ז מבואר
מרשות אב ורק שאין כאן אב שיקבל את דהרמב " ם כתב דבמת האב או בגרה
הבושת ופגם ,למה יהא שלה אסו במקום קודם שעמדה בדין הכל שלה ,והיינו משום
אביה היא לירש אותו ,דהא כיון שאין כאן דאזיל לשיטתו דסיבת החיוב הוא הבת ורק
יציאה מרשותו עדיין הוי דין התשלומין לאב התשלומין לאב ולכן כשמת האב שלא שייך
יורשת . וממילא שייך ליורשיו והיא אינה תשלומין לאב ,הדר דינא דכיון שהיא סיכת
השיג ג " כ דוקא במפותה ,דאילו ויכל החיוב יהבינן לה הג ' דברים ובאמת לאו מדין
באנוסה אע " פ שאינה יורשת אביה מ " מ ירושה הוא כלל אלא דכל החיוב בעיקרו הוא
כיון דסו " ס ההיזק הוא לשניהם יכולה לתבוע וכנ " ל . אליה
פוברמקי זצ " ל כתושת -וף כ "ט ע " א שיעורי רבי דוד רצ
באמת לתרוייהו ,ולכן בשלמא באנוסה שאינה מחמת חיוב עצמי שלה ,משא " כ במפותה
מוחלת א " ש דאחר בגרות הוי שלה וכהמאירי , שמחלה על החיוב שמחמתה ,ובאה ליטול רק
אבל במפותה שמוחלת בשלמא בבגרה י " ל היא . מכח האב ע " ז השיג וכי יורשת אביה
דלא כהמאירי אלא דהתורה זיכתה הכל לאב צ " ע דא " כ ה " נ בבגרה נימא הכי דכיון אכן
ורק ביציאתה מרשותו זיכתה לה התורה דכמו שמפותה מחלה על החיוב שבא מחמת
שהיא יוצאת מרשות אביה כך יוצא עמה היזק שלה למה בעמדה בדין אחר בגרות יהא
החיוב בושת ופגם שיהא לעצמה ,אבל במת שלה [ משום רכך חילקה תורה את התשלומין
האב דלא שייך סברא זו כיון שאינה יציאה , וכנ " ל] הרי במפותה כבר מחלה על חיוב דידה
וכן לא מהני סברת המאירי דא " כ הרי מחלה מ " ש בגרה ממת האב דבתרוייהו ע " כ והדק " ל
לעצמה . וכנ " ל ולכן השיג בזה דאמאי יהא עצמה . באה לגבות רק מכח האב ולא מכח
מהראב " ד דלא אכן לפי " ז יהא ראיה קפו ) דלא י "ל בבגרה לומד דבשלמא ואפשר
דהיכא שכתב הנ " ל כהרעק " א התורה שקבעה דלא כהמאירי ,
ונתגרשה נתארסה כגון דמחלה ידעה דלא אלא בגרות , אחר שלה שיהיה מתחילה
בלא ידיעתה אינה מוחלת ויהא קנס שלה , דבאמת כל החיוב הוא רק לאב [ ולכן אפי '
וא " כ ה " נ למה אמרינן שמחלה על היוכ דידה במפותה לא מהני מחילתה כלום ] ,ורק שאה " ב
הא כיון שאז היה שייך לאב הרי לא ידעה כשבגרה אמרה תורה ולכן בזה אתי ליה שפיר
דמחלה וע " כ מוכח רס " ל דהטעם במפותה דבהעמב " ד אחר בגרות זיכתה לה התורה
דכיון שמדעתה עבדה לא שייך כלל קנס שלה . שיהיה
לעצמה ,וכל מה שיכולה לקבל הוא רק מכח במת האב ,קשה לו ממ " ג ,ראי ניבא אנש
אביה ( איה ,לכאורה לפמש " כ לבאר ע " פ התורה חילקה כהמאירי שלכתחילה
המאירי שפיר ידעה ומהלה כיון שידעה שכך צורת התשלומין שיהיה שלה כשלא יהיה אב ,
הוא צורת התשלומין שאחר בגרות או מיתת הרי לא שייך כלל שיהיה שלה דכיון שהיא
האב יהיה הקנס לעצמה הרי מחלה לכתחילה מפותה הרי מהלה על חיוב דידה שחל אז
על היום זה ושפיר י " ל כהרעק " א וצ " ת בכ " ז ) . ואינו מחויב כלל ,ואי נימא דלא כהמאירי
; ( rDtוהנה בעיקר דברי הרמב " ם צ " ע למה אלא דבתחילה כל החיוב הוא רק לאב ,ורק
בלא הספיקה לעמוד בדין עד שאמרה תורה שביציאתה מרשות אביה אז
שבגרה או ער שמת האב הוי הכל שלה מתחדש החיוב להיות אליה [ ולכן לא הועיל
בשלמא קנס ,כל החיוב חל רק בהעמדה בדין , המחילה שמהלה אז ] ,מ " מ אכתי תקשי דמ " ז
אבל בושת ופגם דממונא הוא וחל מיד למה שייך רק בבגרה דבגרות הוי יציאה מרשות אב
ליורשיו . לא יהיה שייך אבל במת האב שאין זה יציאה מרשותו למה
יש שכתבו רכל מא ) : לקמן ( דף ובראשונים יחול החיוב אליה וע " כ שייך רק מדין ירושה
הנידון במתני ' שם גבי לא היא . שתירש את אביה ,וכי בת יורשת
הספיקה לעמוד בדין עד שבגרה או עד שמת הרמב " ם פלוגתת היטב ועכ " פ מבואר
מיירי רק לגבי הקנס ,אבל הנו " פ באמת והראב " ד דהרמב " ם לשיטתו שהחיוב
ליורשיו ,אכן ברמב " ם ובתוס ' שם כתבו ורק התובעת והיא לבת הוא בעיקרו
דמיירי על כל הג ' רברים דלעצמה וצ " ע כנ " ל . שהתשלומין א " ש דפין בגרה ובין מת האב
וציוד דהוא גזה " כ למי שזה ניתן זה ניתן הכל שלה אבל הראב " ד לשיטתו דעיקר החיוב
לח , ) : תוס ' שם ( עפמש " כ בדף כמ " ש הוא לאב וכמ " ש במאירי שם רההיזק הוא
יצא זצ " ל פוברמקי נתונות -דף כ " ט ע" א שיעורי רבי דוד
קנסה לעצמה ובו " פ לאביה ,מה הדין אם לא דמי שמקבל הקנס מקבל גם הבו " פ ולכן כיון
הספיקה לעמוד בדין עד שבגרה או שמת האב שלה . שבכה " ג הקנס ניתן לה אף הבו " פ
או נשאת ,האם יהא גם הבו " פ לעצמה ,או לא , דתנן קשה , לכאורה הרמב " ם בדעת אכן
די " ל דדוקא באופן שאם לא בגרה או מת שנתארסה נערה ) לח . ( דף לקמן
האב ,היה הכל לאביה אז אמרינן דע " י בגרות ונתגרשה ר " ע אומר קנסה לעצמה דדריש לה
הכל עובר אליה כיון דהוקש בו " פ לקנס [ דלמי מקרא דדוקא אשר לא אורשה לאביה הא
שזה ניתן זה ניתן או כמש " ל דהוקש לענין ע "ש. אורשה לעצמה
שכל הזכייה הוא רק בשעת העמב " ד] ,אבל והרמב " ם פסק כן כר " ע ( ,ולא כריה "ג שם ) ,
בנתאדסה ונתגרשה דמתחלק הבו " פ מהקנס הבו " פ לאביה . וכתב דכ " ז רק הקנס אבל
דרק הבו " פ לאביה והקנס לעצמה יתכן דבזה שם חולק עליו דהבו " פ הוקש לקנס ונרא " ש
כבר לא הוקשו זל " ז וממילא זכה האב בבו " פ ע "ש. דלמי שזה ניתן זה ניתן
אפי ' דלא העמב " ד וממילא מיד אף קודם וא " כ צ " ע לדעת הרמב " ם דאינו סובר למי
הספיקה לעמוד בדין עד שבגרה וכו ' ישאר שזה ניתן זה ניתן דמש " ה אפי ' שקנסה
בו . הבו " פ לאב כיון שכבר זכה הספיקה למה בלא לאביה , לעצמה בו " פ
צ " ע לר " מ דס " ל דקטנה אין לה קנס , ושיותר הבו " פ גם יהא עד שבגרה בדין לעמוד
ויש רק בו " פ לאביה מה הדין בלא לעצמה .
הספיקה לעמוד בדין עד שהגדילה ובגרה למי לומר ,דהא נתארסה ונתגרשה אין ואפשר
יהיה שייך הבו " פ ,דלכאורה בזה ודאי לא כאן יציאה מרשות האב שהרי עדיין
שייך הסברא דלמי שזה ניתן זה ניתן ,שהרי לא נשאת ,ונשאר דין כל שבח נעורים לאביה
אינו מחויב קנס כלל וכן אי משום דהוקש ורק דהוי גזה " כ בקנס ששייך לעצמה ולכן
בו " פ לקנס שזוכה רק בהעמב " ד הרי כיון שפיר סוכר הרמב " ם דדוקא הקנס לעצמה ,
מיד . שאין כאן קנס כלל לא הוקש וזוכה האב אבל בבו " פ דליכא גזה " כ שיהא לעצמה נשאר
שכתב נתנאל הקרבן ברברי צ "ע וא " כ ליה נדלית דלאביה , נעוריה שבח ככל
( באות ז ' ) דלר " מ שקטנה אין לה קנס להדמב " ם למי שזה ניתן זה ניתן] ,משא " כ
ורק בו " פ לאביה ,אפ " ה כשבגרה יהיה הבו " פ הרמב " ם בלא הספיקה לעמוד בדין עד סובר
וצ " ע . לעצמה כמתני ' דלקמן מא :ודלא כמ " ש שהכל לעצמה גם הכו " פ ,ומשום רס " ל דהא
דס " ל דכיון דגלי קרא היכא דיש ( ואפשר בו " פ בפרשה של קנס בקרא דתחת דהוקש
קנס שזוכה האב בבו " פ רק בשעת אשר עינה ,אין ההיקש סתמא דלמי שזה ניתן
אף הוי גילוי לכל דוכתא העמב " ד שוב זה ניתן ורק דההיקש בא לומר שהזכייה
בדליכא קנס שזוכה רק אבל בקטנה שאין קנס בבו " פ הוא רק בשעת העמב " ד כמו הקנס ולכן
רק חיוב ממון גרידא דבו " פ הא לא בעינן שום בשלא הספיקה לעמוד בדין עד אחר בגרות או
העמב " ר כלל ומה " ת שלא יחול החיוב מיד , מיתת האב שלא זכה האב הוי הכל לעצמה
בכ " ז ) . וצ " ע היא שעדיין ונתגרשה בנתארסה משא " כ
אקא דבאמת בעיקר תיובא דבושת מסט ) ברשות האב ,אז בשעת העב " ד יחול החיוב
דילפינן ומפתה באונס ופגם בו " פ לאב מדין שבח נעוריה וכנ " ל ניע " ע
מקרא דתחת אשר עינה וכו ' ): .
לקמן ( דף לג מ מ '] . בישועת דוד ח " ה סימן
נחלקו הראשונים לקמן אם הוא חיוב חדש של הרמב " ם לדעת לעיין והנה יש פסח )
בו " פ שנתחדש בפרשת אונס ומפתה ,או והרשב " א דבנתארסה ונתגרשה
זצ " ל פוברםקי כתובות -וף כ " ט ע " ב שיעורי רבי דוד רצב
רס " ל ופי ' בדעתו הקנס לעצמה ובו " פ לאביה הבאמת הוא החיוב כו " פ של פרשת חבלות
דבו " פ הוי חיוב כשאר חבלות ,ולא חיוב חדש שינתן רהוקש הבא לקנם ורק ככל בו " פ
נעורים . דאו " מ ,ולכן הוי לאביה כשבח מבואר ): לאביה וכמש " ל וברש " י לקמן ( לג .מ
לפי " ז הרי לאא שייך לומר למי שזה אכן ההוא משום הפרשה של חבלה ,ע " ש בלשונו
ניתן זה ניתן ,דברא " ש שם ובראשונים ע "ש . שכתב כשאר חובלים
מבואר דתליא בעיקר תיובא דבו " פ ,הדוקא ובהי ' -הגר " ח ( פ " ב מהל ' נערה ) האריך בזה ,
אם הוא חיוב חדש של בו " פ שייך לומר למי וע " ע בשיעור כללי לקמן ובישוע " ד ח " ה סימן
שזה ניתן זה ניתן ,משא " כ אם הוא מצד מ'.
חבלות . פרשת ואל "כ לשאר ראשונים רהוי פרשה חרשה של
כיון ברמב " ם , צ "ע דא " כ לעיל ותמהנו בפשוטו להבין יש דאו " מ בו " פ
חבלות , דע " כ ס " ל דהוי מצד פרשת דבנתארסה ונתגרשה ואח " כ בגרה יהא הכל
ניתן . הא ליכא למימר למי שזה ניתן זה אע " פ שקודם כבר נתחלק הבו " פ מהקנס שלה
צ " ל כנ " ל ,דס " ל דילפינן מההיקש רכל וע " כ או " מ מ " מ כיון דהבו " פ הוי גזה " כ חדש מדין
החיוב חל בשעת העמב " ד ,ולכן בלא ובפרשה זו נתחדש דאחר שבגרה הוי לעצמה ,
הספיקה לעמוד בדין הוי הכל שלה .וכישוע " ד אפי ' דהקנס ממילא אף הבו " פ יהיה שלה
ח " ה סימן מ ' מ " א האריך בזה ,וע " ע בשיעור בלא " ה נבר היה שלה מקורם שבגרה .
לקמן . כללי אנץ נדברי הקרבן נתנאל אכתי צ " ב דהא
קטנה נתמעטה מכל הפרשה של או " מ
מכר . גמ ' קטנה מבת יום אחד יש לה ) ופשוט דכמו דקנס ליכא ,ה " ה בו " פ ליכא ,
הקשה ,אמאי קאמר דוקא בת יום ובקוב " ש מדין פרשת חבלה ולא בוש דיש לה רק וע " כ
אחד ,הא אף עובר אפשר למכור , או " מ ,ואיך יתכן שאחר שגדלה ובגרה מדין
הרי כתב ואי גימא הלא שייך בה יעוד , יהא הבו " פ לעצמה הא בזה ודאי הו " ל ככל
עובר . הרמב " ם ואפשר לקדש וצ " ע . ממון שזכה כבר האב מיד ,
האישות הגר " ח כתב בזה ,דהא צ "ע אכן ונרא " ש לקמן ( דף ל " ח סימן ה ' ) הביא דעת
וצ " ע . לכו " ע לא שייך בעובר , ונתגרשה דבנתארסה הרמב " ם
לפטור מקנס ובאמת היא עדיין ברשות אביה מתה . שנאמר ונתן לאבי הנערה ולא לאבי
ורק פטור בעלמא על קנס ,ולכן שפיר לענין הט " ו ) נערה מהל ' (פ " א הומב " ם ודעת
בושת ופגם הוי לאב כיון דע " ז ליכא מיעוט חייב אבל בושת ופגם מקנס , דפטור רק
ברשותו . ועדיין היא לאביה .
י " ל דבאמת הוי דין ביטול זכות האב עוד וצ " ע מ " ש מלא הספיקה לעמוד בדין עד
אבל עדיין אינו כמו בגרות ,דע " י בגרות שבגרה דכתב הרמב " ם שגם הבושת
הוי הפקעה מרשותו של אב מ " מ במתה ופגם לעצמה כמו הקנס ולמה במתה אמרינן
הנערה לא הופקעה מרשותו בלל ורק רכך הוא הקנס . דהמיעוט קאי רק על
גזה " כ דבמתה אין להאב דין זכיית ממון של שם כתב לבאר כב ' אופנים , וגח - -הגר " ח
שבח נעורים שכה ,ולכן זה דוקא קנס שעדיין או דהמיעוט דלא לאבי מתה
יצג זצ " ל פוברמקי כתונות -וף כ " ט ע " כ שיעורי רבי דוד
כל שלא נגמר עדיין זכייתו בשבח נעורים לא זכה עד העמב " ד ,משא " כ בו " פ שכבר זכה
אכתי צריך להבת וכיון שמתה ,דבטל זכותו שפיר הוי שלו , העמב " ד ) תיכף ( אף קודם
בשבח נעורים ממילא אין לו והא דלא עובר דבריו . ע " ש כל
צ " ל כנ " ל דאע " פ דהוי חיוב התשלומין אליה לפמשכ " ל בדעת הרמב " ם לבאר דאע " פ [ אכן
דידה מ " מ כיון שבשעת מעשה היה דין שבח דבו " פ דאו " מ הוי בכלל הפרשה של
נעורים לאביה אינו עובר אליה כל שאין שאר חבלות דממילא לא שייך בזה לומר למי
פטור . הפקעה מהאב למפרע ולכן שפיר שזה ניתן זה ניתן מההיקש שכל החיוב בו " פ
וכו ' ההוא מבעיא ליה לכדאביי גמ ' ט) 65 חל רק בשעת העמב " ד עם הקנס ,א " כ לא
מתה . לאבי נערה ולא לאבי שייך לזמך כהצר השני שכתב הגד " ח שזכה
וברעק " א הקשה אמאי לא אמר בפשיטות בבו " פ מיד קודם שמתה שהרי ע " כ זוכה רק
דאיצטריך הנערה למעט ראם בא כמ " ש] . ההעמב " ד
עליה דלאבי נערה ולא לאבי בוגרת ע " ש ( דף פלוגתת בביאור לפמשכ " ל ך21וד צ " ע
ע "ש . לט , ) .וא " כ הול " ל דאיצטריך קרא לזה , סובר דהרמב " ם והראב " ד , הרמב " ם
בשטמ " ק כאן כתב ,דמיעוט זה הו " מ אכן דצורת ורק אליה הוא החיוב שעיקר
למילף אפי ' אם היה כתוב רק ונתן התשלומין הוא לאב ,ולכן נחשבת התובע
לאביה דמשמע נמי לאביה של הנערה ולא של לחייבו שבועת מודב " מ משום דהיא סיבת
מתיבת זה למילף איצטריך ולא הבוגרת החיוב ,א " כ למה במתה פטור לגמרי נימא
" נערה " ולכן קאמר דוקא דאיצטריך למעט דכיון שכל המיעוט הוא שאין האב זוכה
ע "ש . מתה בממונות מדין שבח נעורים ממילא יהא הקנס
גב ' חילולין הוא עושה ואין עושה ט) 35 הוי דין שלה דבעיקרו הרי לעצמה כיון
ממזרים . שההיוכ אליה ,ודוקא בעלמא זיכתה התורה
ה מיעוט בהקרא דדרשינן לעיין אם ויש את הממונות לאב אבל הכא שאין זוכה ישאר
~ שלה . הקנס
עושה שאין למעט באה שהתורה
או דהוי רק ילפותא מהמשמעות , ממזרים דבלא הפקעה למפרע לא יהא ממילא וצ " ע
דממילא משמע כן דכיון שהזכירה התורה רק שלה ,כיון דסו " ס איכא דין כל שבח
ממזר . חלל ע " כ דאינו נעורים לאביה והמעשה היה בשעה שהיה דין
אכן הרי נחלקו בזה בכהן שבא על אחותו זה -דשבח נעורים לאביה ולכן תו לא יהא
דהולד ממזר אם נשאר ג " כ בקדושת לבסוף . שלה אע " פ שלא יזכה האב
כהונה או לא ( עיין לקמן ) ,ואי גימא דנשאר עכ " פ ה " נ מוכח דע " כ הוי חיוב דילה אכן
כהן ,דגם ממזר יכול להיות כהן ,מה הראיה דאל " כ מה אכפ " ל שמתה הבת אה " נ לא
של הגמ ' שחילולין עושה ולא ממזרין נימא זכה עדיין במעות הקנס מ " מ הרי תביעת הקנס
דהוו נמי ממזרין ואפ " ה שפיר איצטריך קרא כבר נגמר במעשה ואח " כ א " צ עוד להבת
לומר דהוו חללין כיון שממזרות אינו סתירא וכמו בנגיחת שורו שהשור כבר מת ואפ " ה
לכהונה ושפיר צריך קרא לומר שממזר זה לא תובע קנס עבורו [ כיון שכבר נגמר זכות
יהיה כהן אלא חלל ,והיכן יש משמעות תביעתו . תביעתו בקנס ] וה " נ הרי נגמר זכות
שדוקא חילולין עושה ולא ממזרים ,אבל אי וע " כ צ " ל נמש " ל דבאמת הוי סיבת חיוב
נימא דממזר אינו יכול להיות כהן ,יש ללמוד שלה ורק הוא זוכה בממון מדין שבח
שפיר מהמשמעות דמדאיצטריך קרא לומר נעורים וכיון רעצם החיוב הוי חיוב דידה לכן
פוברמקי זצ " ל כתונות -דף כ " ט ע " ב שיעורי רבי דוד רצד
רזה ודאי שהוא כהן ורק רנסתפקו ומבואר שנעשה חלל מאיסורי כהונה ע " כ שאינו ממזר
אם נעשה חלל או דהוא כהן כשר ומותר דאם היה ממזר הרי בלא " ה אינו כהן כלל ולא
בתרומה . משכח " ל שיהיה תלל כלל וע " כ שאין עושה
אכן במנ " ח ( מצוה רמ " ד ) האריך בנידון זה , ממזריו .
כהן ,והביא דהוכיחו אי ממזר הוא מהשטמ " ק באן מוכח ראין הילפותא אמנם
מהר " י צרפתי והרשב " א דממזר אינו כהן מהמשמעות אלא דהוי מיעוט מיותר
דכיון שהוא ממזר הו " ל ממילא חלל שאין בו למעט שאינו ממזרי דכתב לתרץ קושית התוס '
כהן . דין כהונה כלל אע " פ שאביו דתפסי קידושין באלמנה דלר ' יהושע
נראה דאפי ' נימא דממזר אינו כהן אמנם מנלי
לכ " ג דהא לדידיה אף היכא דלא הוי ממזר לא
אלא חלל הוי ,מ " מ אין לו פסלות של תפסי קידושין כמו בחיי " כ ,דלא תליא זב " ז ,
חלל וכגון אם יבא כהן כשר על ממזרת כת לכ " ג . וא " כ מנליה דקידושין תופסין כאלמנה
כהן אינו לוקה גם משום לא יחלל כיון שאין דכיון דכתיב ולא יחלל דאינו עושה ירץ ון
נולדה לא שהרי חללה , של פסלות לה ממזרים ,והרי לר ' יהושע לא איצטריך ~
מאיסורי בהונה ורק דהוי חילול מכהונה שאין קרא לזה כיון דאפי ' חייבי כריתות אין עושין
להם קדושת כהונה ,ומסתבר נמי דמה שאינו ממזרין כ " ש לכ " ג אפי ' למ " ר אי עביר לא
כהן אינו מאותו סיבה שנעשה ממזר -שהוא ע "ש . מהני כיון דלממזר לא איצטריך
ג " כ מפקיעו מקדושת כהונה ,אלא רעצם מה ראתי בהקרא מיעוט דהוי רס " ל ומוכח
מקדושת מחללו גופיה זה ממזר שנעשה ולכן משמעות ] רק [ ולא למעט
כהן . כהונה שלא יהא וכו ' . אמרינן אם אינו ענין
וכן מצינו לר ' רוסתאי דס " ל בקידושין ( דף
לממזריי
אכן צ " ע דא " כ מוכח איפכא דע " כ שממזר
טהרה מקוה נמי רבנות ישראל ) עז . יכול להיות כהן ,מדאיצטריך קרא למעט
לחללין שאם חלל נשא בת ישראל בתה כשרה שאינו עושה ממזרין ,דאי נימא שאין ממזר
כשרה , הכונה מה בזה ונחלקו לכהונה כהן מה צריך מיעוט שאין עושה ממזרים
דהגר " ח בחב בפי " ז מאיסו " ב דאף שהיא תיפו " ל מצד המשמעות מהא דכתיב שהוא
כשרה לכהונה אפ " ה היא חללה ואינה כהניח חלל דע " כ שאינו ממזר [ ראם היה ממזר אמאי
ואסורה בתרומה וכן הבן אינו עובד ורק איצטריך לומר שהוא חלל תיפו " ל שבלא " ה
פסלות דחלל ליבא אבל מ " מ לא עדיפא מהאב וע " כ דממזר יכול להיות כהן כלל ] אינו כהן
דהוי חלל ואה " נ דאם עבד עבודתו כשרה כיון איצטריך רק מהמשמעות ראיה אין ולכן
דסו " ס כהן הוא כאביו אבל מ " מ חלל הוא דוקא . מיעוט
חלל . בלא פסול הנידון אי ממזר הוי כהן או ובמיקר ) סוד
אב 5כאו " ש ( פי " ח מהל ' איסו " ב ה " א ) כתב לא ,עיין בשו " ת הרשב " א סי '
שהולד כהן כשר לגמרי הוא וראוי ר " א שנשאל בכהן שבא על הערוה אלף
לעבודה ,והיינו משום דס " ל דאף חלל הוי כהן והוליד ממנה ולד דהוי ממזר האם אוכל
ורק שיש לו פסול וכיון שבנות ישראל מקוה בתרומה או לא מי אמרינן אין חלל אלא
טהרה לחללין ואין לבן פסול שוב הו " ל כהן מאיסורי כהונה וכו ' או דלמא איהי גופה נמי
מעליא . ע "ש. הויא חללה בגמר ביאה וכו '
יצה זצ " ל פוברמקי כתונות -ףף כ " ט ט " ב שיעורי רבי דוד
שם הביא פי ' הרמב " ן דהכונה ונרשב " א שאין לו פסול הגר " ח ס " ל דאע " פ אנ5
באמת גם לבן דילפינן מאלמנה לקבל מהיכן לו אין מ "מ חללות
לכ " ג דבנה פגום ,ואח " כ הביא פירש " י דבנה הקדושת כהונה ולכן אין לו יותר מאביו
לאו דוקא אלא בתה כיון דבבן אין נפ " מ וממילא אם עבד עבודתו כשרה ,אבל מ " מ
דאפי ' הוא פגום נמי מותר בכהנת ,והסכים בתרומה אסור כיון שאין לו קדושת כהונה
כרש " י רהבן אינו פגום וא " כ הקשו דהרי חלל . אע " פ שאין לו פסול
בת . בשו " ת כתב דגם בנה פגום ולא רק
וא " כ ה " נ גבי ממזר אפי ' נימא דהוא חלל
וצייץ דהרשב " א בשו " ת הרי סיירי בכהן
היינו רק שאין לו קדושת כהונה אבל
שבא על הערוה דבזה שייך שפיר
וכמ " ש . מ " מ פסול חללות אין בו
שיהיה פגום שנפגמה כהונתו שקיבל מאביו
שחילולין דמוכיח בגמ ' ו5פ ' " ז הביאור
שאין ממזר דאפי ' לר ' יהושע ולכן שפיר כתב
עושה ולא ממזרים היינו דאם היה
פגום . מחיי " כ מ " מ הבן
עושה ממזרים הרי ע " כ שאין לו קדושת
התם ביבמות דמיירי בעכו " ם ועבד משא " כ
כהונה כלל ולא שייך בו שום פסול חלל כלל ,
הבא על ב " י ,דלא שייך בו כהונה
ואפי ' נימא דשייך ביה פסול חלל מ " מ הלאו
כלל שהרי אביו עכו " ם בזה ס " ל להרשב " א
דלא יחלל לא שייך בממזר כיון שאינו בא
כרש " י דלא שייך לומר שהוא פגומ לענין
מאיסורי כהונה ורק דממילא נתחלל מקדושתו
בבת שהיא בביאתו ודוקא שיפסול אשה
מחמת שהוא ממזר וכנ " ל וע " כ מהא דכתיב
בעצמה אסורה לכהונה שייך לומר שהיא
דוקא . פגומה ולכן כתב כרש " י דבנה לאו
ממזרים . לא יחלל ע " כ דחילולין עושה ולא
ושע " פ נמצא דאיכא ג ' דרגות ,חרא יש חלל
לפמשכ " ל דלר ' דוסתאי בחלל שנשא והנה
ישראלית הוי הבן חלל רק מכהונה
פסול . פסול ,וכן יש חלל בלא
חללה דהולד כשר דאזלינן אחר הזכר שאינו וכן יש אופן שנעשה ממזר שבו לא שייך כלל
דוסתאי כר ' דקי " ל דלא נפ " מ לדידן וכן דבלא " ה אין בו קדושת כהונה .ובישועת דוד
דרק אינו כהן דממזר בהא לפמש " כ בזה . אהע " ז סי ' י "ג האריך
קדושת כהונה אין לו דנתחלל מכהונה אבל והנה הקשו סתירא בדעת הרשב " א ,דבשו " ת
פסול חללות אין לו וכגון כהן שבא על הערוה הרשב " א הנ " ל כתב דכהן שבא על
דהבן ממזר בלא קדושת כהונה אבל אין לו הערוה אפי ' לר ' יהושע שאין הולד ממזר
פסול חלל ,וא " כ יש להסתפק כנ " ל אם נשא מחייבי כריתות רק מחייבי מיתות ב " ד אפ " ה
חללה האם הבן יהיה חלל ,או רכיון שאין הבן פגום לכהונה ,ולא רק הבת פגומה אלא
פסול באביו לא גרע מישראל שנשא חללה פגום . אף הבן
כשר . שהבן גבי ): בזה דאיתא ביבמות ( דף מה והקשו
אכן נואה לפי מה שמבואר ( ברמב " ם פי " ט עכו " ם ועבד הבא על בת ישראל
רכל הטעם כישראל הי " ד ) מאיסו " ב דפליגי אי הולד ממזר או לא וקאמר דהכל
שנשא חללה דהולד כשר הוא משום דכל מודים דבנה פגום לכהונה .
פוברמקי ונק " ל כתובות -דף כ " ט ע " ב שיעורי רבי דוד רצו
גופא הלאו שלא יעשה מעשה זה שהיה חך פסול חללות שייך דוקא במשפחת כהונה ,
הלאו . כלא דשם איכא ב ' סיבות לעשות הולד חלל ,או
היה כיון שבלא הלאו ה " נ בגירותן וא " כ משום שנולד מאיסורי כהונה ,או מדין הלך
תופס קידושין ,וכל המעכב תפיסת הפגום . אחר
וא " כ בזה גופא הוא הקידושין הוא רק הלאו דוד בישועת ( הובא הגר " ח [ וכמו שדייק
שחייבה תורה ,משא " כ בגיותן דאף בלא הלאו : חו " מ סי ' כ " א ) מהמשנה בקידושין סו
עכו " ם , שייך כלל חתנות מחמת דהוי לא כל מקום שיש קידושין ויש עבירה הולד הולך
שפיר כתבו דבזה לא שייך לעבור על לאו דלא אחר הפגום כגון אלמנה לכ " ג וכהן הבא על
תתחתן בם כיון דלית להו חתנות מחמת עצמן ע"ש. חללה וכו '
הלאו וכמש " ג . אף בלא דבכהונה הוי הולד חלל נמי מדין מבואר
גמ ' ולאפוקי מהאי תנא דתניא ולא ) 150 שם וכדתנן הפגום אחר הלך
תהיה לאשה שמעון התימני אומר בישראל הבא על הממזרת דהולד ממזר ,וע " ש
אשה שיש בה הויה ,ר ' שמעון בן מנסיא אומר בזה ] . בסי ' המשניות מש " כ
וכו ' . אשה הראויה לקיימה אבל כהונה , במשפחת דוקא ועכבת ב " ז
תנאי להנהו ס "ל מאי ובשפם " ק הקשה אחר זה דהלך בישראל ליכא דין
לענין עצם המצות עשה דולו הפגום שיהיה לבן פסול חלל אם האם חללה
תיהיה לאשה דאונם שותה בעציצו אי גימא וא " ב כ " ז דוקא בישראל שנשא חללה ,אבל
דגם בזה פליגי ,רלשמעון התימני אם יש בה הכא בבן של כהן שאין לו הפסלות של חלל ,
הויה חייב לקיים המ " ע דולו תהיה לאשה כיון דסו " ס הוא ממשפחת כהונה שפיר יהא
אע " פ שאינה ראויה לו ולרשב " מ אינו חייב הדין דהולד הולך אחר הפגום ויקבל הפסול
במ " ע ,א " ב מגליה להגמ ' דפליגי נמי לענין פסול , יהא ג "כ שהוא אמו של חללות
קנס נימא דלכו " ע אית להו קנס מכח הנך י " ס [ ובחלק חו " מ סי ' ס" ובישועת דוד ח " ה
ריבויי דלעיל ואמאי קאמר לאפוקי מהאי תנא בזה . כ " א ] האריך
וכו ' . גב ' ולר ' עקיבא דאמר אין קידושין ס5ו )
נימא דלגבי גופיה דקרא [ במ " ע דולו ואי וכו ' . תופסין בחיי " ל
תהיה לאשה ] לכו " ע ליכא כשאינה הקשה בהא דכתבו תוס ' ובקובץ -שיעורים
דלא ) מ. ראויה לקיימה וכדאיתא לקמן ( דף דע " כ לאו (ע " א) לעיל
אמרינן בזה עשה דוחה ל " ת כיון דאי אמרה דלא תתחתן בם קאי בגירותן ולא בגיותן ,כיון
א " כ קשה כלל . לעשה ליכא כעינא לא כרש " י דבגיותן לא שייך בהם תחנות ודלא
לשמעון התימני איך יתכן דלגכי עצם הפסוק ראין עקיבא דלר ' והקשה בגיותן , דקאי
דהיינו המ " ע לכונסה מפרש קרא דתהיה לשון קידושין תופסין בחיי " ל נמצא דגם בגירותן
קיום שאם אינה ראויה לקיימה ליכא עשה , לא שייך חתנות דהא לא תפיס קידושין מחמת
קידושין , לשון תהיה מפרש קנס , ולענין הלאו ומה ההכרח דקאי בגירותן טפי מבגיותן .
נונא . ואמאי לא מפרש תרוייהו בחד י " ל דהנה כתב במנ " ח ההמקדש חייבי אכן
וכתל דאפ " ל דבקרא זה איכא יתור לשון שאין אע " פ לאו , על עובר כריתות
דע " כ לא סיירי הקרא לענין העשה רק קידושין תופסין כתיי " כ מ " מ עוכר כלאו דלא
הול " ל העשה דהא בשביל הקנס , לענין יקח ,והביאור דכיון שבלא הלאו היה תופס
וישאנה ,ואמאי האריך לומר ולא תהיה לאשה , קידושין ורק מחמת הלאו אין תופס א " כ זה
יעז פוברמקי זצ " ל נתונות -רן ל ' ע " א שיעורי רבי דוד
שנשאה אפי ' שאסורה לו ג " כ נפטר הלכך דרשינן לה לענין קנסא דבעינן דוקא
מקנס ( ,רכך הדין במפותה שחייב קנס דוקא הויה . שיש כה
וברמב " ם השמיט דין זה כונסה ) אם אינו ראיכא הסוגיא רלמסקנת עוד שם וכתב
שכנסה . דאפי ' אסורה לו נפטר ע " י בינייהו בעולה לכ " ג אין תימה לומר
כתב ,האפשר הסובר ס "א) ו1טנ " ח ( מצוה לשמעון ס"ל נמי בעציצו שותה הלענין
דבעינן חופה הראוי לביאה וכיון התימני דכיון שיש בה הויה ,תנשא לו ,דאין
שהיא אסורה לו הרי אינה ראויה לביאה ולכן ע "ש. כאן אלא עשה שאין שוה בבל וכו '
ס " ל שבאמת אינו נפטר מקנם בזה שכנסה , וזה אינו מובן איך יהא מותר בעולה לכ " ג
אולם דחה זה דהא קי " ל דיש חופה לפסולות , הא אין עשה דוחה עשה ,ועוד ( אפי '
דרק חופת נדה לא מהני אבל בעלמא מהני גימא שדוחה עשה שאין שוה ככל ) הא איתא
לו . חופה באסורה דהכא אין העשה דוחה כיון דאי ) מ. לקמן ( דף
כתב ה "ג ) ( פ " א מהל ' נערה ובאור -שמח אמרה לא בעינא מי איכא לעשה כלל וא " כ
לבאר השמטת הרמב " ם ,רס " ל לישאנה . איך יהא מותר לו
דהמחלוקת דר " ש התימני ור " ש בן מנסיא אינו ) ל. אכן יתכן דלפמש " כ ברעק " א לקמן ( דף
בקרא דולו תיהיה לאשה דכתיב גבי אונס , לחדש דבעולה לכ " ג ליבא עשה עליה
אלא בקרא דמהר ימהרנה לו לאשה דכתיב אפשר דהכונה [א " ה כלל רק עליו א " ש ,
גבי מפותה ,ובזה פליגי התם אי קרא זה דהביאור ) מ. לפמש " כ בתוס ' ישנים לקמן ( דף
דנפטר מקנס ע " י הויה ,מיירי אף באשה בהא דאי אמרה לא בעינא ליכא לעשה כלל ,
דבריו . האסורה לו או לא ,ע " ש כל דממילא אין לה עשה שידחה האיסור שלה ,
הגמ ' " 0111פ לפי " ז כתב לבאר נמי לשון וא " ב לפי " ו בבעולה לכ "ג שאין עליה איסור
תנא מהאי ולאפוקי דקאמר הכא עשה כלל לא אכפ " ל מה ראי אמרה לא בעינא
אמר מהאי תנא הא בתו " י אמאי דכבר הקשו עשה] . ליכא
אתי לאפוקי מתרוייהו וכתבו דאה " נ מפקא האריך ה "ג) ובמש " 5ם ( פ " א מהל ' נערה
מתרוייהו וכונת הגמ ' מתנא דברייתא ,אכן בזה ,והביא שם ג " כ אי למ " ר
דר " ש פלוגתתם רעצם טפי א "ש להנ " ל ראשה שיש בה הויה יש קנס ,אי ג " כ כונסה
התימני ור " ש בן מנסיא הרי לא הוי כלל לענין אע " פ דאסורה לו ,ואולי כאמת אסור לבא
אונס אלא לענין מפתה כמ " ש ושפיר מצו עליה ,ורק דדין ולו תהיה לאשה מקיים בזה
סברי כמתני ' דהכא ורק התנא דכרייתא דפי ' שנשאה ועשה מעשה נשואין ,ונימא דבזה
לפלוגתתם בקרא דולו תהיה לאשה דמיירי פליגי ,דר " ש התימני סבר דדוקא אי תופס
באנוסה מפקא מיניה מתני ' ,דבמתני ' מוכח קידושין איכא מ " ע זו ,ור " ש בן מנסיא סובר
דאפי ' היי " כ יש קנס [ ,וא " כ ע " כ דלא פליגי לאשה . דתלוי בראוי לקיימה לו
ע "ש . באנוסה אלא במפותה כמ " ש ] , דמפותה ): נט ( דף והנה איתא ביבמות
ע"א
ץן
4 "
הקשה איסו " ב ) מהלי ( פי " ט ובמשיפם בעולה לכ " ג וכו ' גמ ' איכא בינייהו סגם )
דיש ): לדעת ראב " י ( ביבמות עז שלא קודם שנבעלה ופירש " י
חללה גם מחייבי עשה א "כ הא נעשית כבר חולקים ] . כדרכה ואח " כ אנסה כ " ג [ ,ובתוס '
זצ " ל פוברמקי כהונות -דף ל ' ע " א שיעורי רבי דוד רהצ
אכפ " ל שלאיסור יש משאר כריתות ,דמה ג " כ חללה מחמת עשה גיבעולה לכ " ג והו ,יל
כרת . היתר סו " ס הכרת הוא אותו עשה . ככל חייבי לאוין ולא רק
צ " ל דבאמת אין עצם הכרת פוטר אלא וע " כ לפמש " כ שם התוס ' א " ש האף דנעשית אכן
העבירה שחייבין עליו כרת פוטר ,ולכן עשה מ " מ ליכא חללה לראב " י מחייבי
עבירה של נדה שאני משאר כריתות כיון שיש לאו לכהן הבא עליה ,רק עשה כיון דסו " ס
היתר לאיסורו ואינו פוטר ,אלא דא " כ צ " ב נעשית חללה רק מחייבי עשה ,וא " ב שפיר
בדעת רש " י מ " ש שוגג ממזיד כיון דאין הכרת עשה . הו " ל אכתי רק
יפטור . פוטר אלא העבירה א " כ ה " נ בשוגג דהבעולה שם הרמב " ם י " ל לשיטת וינוד
ואפשר דסובר רש " י דבשוגג לא נחשב בלל לכ " ג כל מה שמתחללת הוא דוקא
אע " פ למעשה עבירה של כרת ,ולכן לא קידש ולא בעל אבל ובעל בקידש
דבאמת המעשה העבירה פוטר ולא החיוב נתחללה ,וא " כ לפי " ז א " ש נמי ,דהכא הא
כרת מ " מ בעבירה של כרת לא נחשב מעשה מיירי בבעל לחור בלא קידש ולכן לא נעשית
עבירה שיש בו ברת כשנעשה בשוגג ולא דמי חללה .
לשאר חייבי מיתות ב " ד דאף בשוגג נחשב גמ ' הכל מודים בבא על הנדה שמשלם סלט )
ולפי " ז יש ליישב עוד דהנה כתב באור שמח דהא ) כס . שיטת רש " י בפסחים ( דף ויקנה
פ " ז מהל ' ממרים ה " ז בהא דאמרינן דברת פוטר ממון הוא דוקא במזיד ,
לקמן לאי הזורק חץ מתחילת ארבע לסוף אבל בשוגג שאינו חייב כרת בפועל חייב
ארבע וקרע שיראין בהליכתו פטור מדמי ממון דאין בזה דין חייבי כריתות שוגגין כמו
השיראין אע " פ שהמיתה חל עליו רק בהנחה , פוטר , בשוגג שגם מיתות שוגגין כחייבי
מ " מ עקירה צורך הנחה ,וכתב דאפ " ה כל מה חולקים . ובתוס ' שם
שפטור היינו רק מדין חייבי מיתות שוגגין דכרת דהא סובר דרש " י מנכח ולכאורה
דהא סו " ס בשעה שקרע השיראין עדיין לא פוטר היינו חיוב הכרת עצמו ,ולא
נתחייב המיתה ורק מדין חייבי מיתות שוגגין עצם העבירה שחייבין עליו כרת ,ולכן דוקא
פטור ,ולכן כתב רגבי מלקות כה " ג למ " ד במזיד דאיכא חיוב כרת ,איכא קלב " מ לפטור
שחייבי מלקיות שוגגין חייבין לא יפטר מחמת י "ל ב "ד מיתות בחייבי [ משא " כ ממון
הנחה . עקירה צורך שוגג הוקש שפיר פוטרת ולכן דהעבירה
ולכאורה קשה דא " כ לשיטיו רש " י דכל מה העבירה ] . למזיד שגם בשוגג פוטרת
שכרת פוטר מממון לר ' נחוניא בן דלפי " ז צ " ע בדברי הירושלמי שכתב אלא
הקנה הוא דוקא במזיד ולא בשוגג דחייבי דאף לר ' נחוניא בן הקנה שכרת פוטר
כריתות שוגגין אין פוטר ממון ,איך קאמר מ " מ בנדה מודה שמשלם קנס כיון שיש ממיל
לקמן נמי לענין כרת דהגבהה צורך אכילה לאיסורו . היתר
ומש " ה נפטר על הממון שנתחייב כשהגביה [ אייה ,וגן משמע כאן לכאורה בשיטת רש " י
הא כל מה דמהני סברא זו הוא רק מדין חייכי דכתב אהא דקאמר ולאפוקי מדר '
פוטר אינו כה " ג ולרש " י שוגגין כריתות נחוניא ,אדמתני ' קאי וכו ' ,דמשמע ,דבנדה
מממון . מוכרח ] . " הכל " מודים שמשלם קנס ,ואין
לפמש " כ א " ש דגם לרש " י אין החיוב אכן רעצם הכרת הוא הפוטר ולכאורה אי נימא
כרת בפועל ,הפוטר ,אלא עבירת הכרת דנדה כרת מ "ש העבירה , ולא
יצט פוברכקי זצ " ל ע"א ' י כתונות -וף שיעורי רבי דוד
בספק דבמציאות לא הותר דמו לא שייך בזה פוטרת ,ורק רס " ל דבשוגג לא נחשב מעשה
עיקר . פטור קלכ " מ כל עכירה של כרת כלל ,וא " כ כ " ז דוקא כשוגג
1זוז " 4ך 7הכל מודים וכו ' ומיהו ר " ש מ) 6 דעבר אכילה צורך בהגבהה אבל ממש
דר ' ליה לית ע "כ התימני העבירה במזיד שפיר ס " ל שפוטר מממון
נחוניא מדאיצטריך למעוטי חייבי כריתות מלו אע " פ ראין כרת עדיין והוי כחייבי כריתות
וכו ' . תהיה לאשה שוגגין כיון דלמעשה אינו שוגג אלא מזיד .
בזה ( בדברי משפט ) דהא איכא נפ " מ והקשו אכן אכתי צ " ב מהא דהוכחנו לעיל ( דף כס ) .
אי חייב לצאת ידי שמים ,וא " כ אפי ' בדברי הרעק " א דהבא על הנכרית פטור
ס " ל כר ' נהוניא דיש קלב " מ כחיי " כ מ " מ בו פוגעין דקנאין קילב " מ משום מקנס
אכתי איצטריך ולו תהיה לאשה למעוטי שאין משא " כ בבא על הכותית דאיכא ספק שמא
חיוב קנס כלל בחיי " כ ואינו חייב אפי ' לצי " ש , נתגיירה באמת ליבא למיפטר משום קלב " מ
וכן נפ " מ נמי לענין תפיסה ומה ראיה דר " ש אין קנאין פוגעין בו , כיון שמחמת ספק
נחוניא . התימני לית לי דר ' מיתות חייבי משאר מ "ש לבאר וכתבנו
צ " ל דס " ל להתוס ' דבקנס ליכא חיוב ויפ " כ קלבד " מ , איבא נמי מיתה חיוב דבספק
לצאת ידי שמים כל עיקר ,כיון הכל וביארנו דדין קלב " מ הוא מצד החיוב מיתה
החיוב קנס חל רק ב " ר א " כ בקלב " מ שאין שיש עליו ,ולא המיתה בפועל פוטר אלא
ב " ד מחייבין אינו מחויב לצי " ש נולא מהני החיוב מיתה ולכן בספק חיוב מיתה נמי פוטר ,
לאו . תפיסה ] וכמ " ש בתוס ' לקמן דף לג :ד " ה משא " כ בקנאין פוגעין בו דמחמת הספק אין
הקשו לקמן מאי פריך למה צריך ( ובאמת עליו חיוב כלל דהא כל החיוב הכא שפוטר
תרי קראו לקלב " מ ,גימא דחדא הוא עצם הא דהותר דמו שהקנאין פוגעין בו
אתי לומר שאינו חייב אפי ' לצי " ש דפטור וכיון שלא הותר דמו מחמת הספק נעשה ודאי
לגמרי) . קלב " מ . אינו מחויב ולכן אין
כל עיקר ראית התוס ' הוא רק [ אלא דבאמת וא " כ צ " ע לפי מה שהוכחנו עתה שאין
דתיי " כ ) פט . לשיטתם בפסחים ( דף התיוכ כרת פוטר אלא עצם העכירה
שוגגין נמי פטורין מתשלומין אבל לשיטת שיש בו כרת הוא הפוטר מממון ,א " כ הדק " ל
דרק במזיד איכא לעיל ] רש " י שם [ והובא דבספק קנאין פוגעין בו ג " כ יהא קלב " מ
קלב " מ ולא בשוגג ליכא ראיה כלל דר " ש אע "פ שמצד החיוב מיתה ליבא שום דין מיתה
התימני לא ס " ל כר ' נחוניא כיון דבשוגג ליכא כמ " ש מ " מ מצד העבירה דהוי ספק עבירה של
קלב " מן . קנאין פוגעין בו הו " ל לפטור מממון כשאר
הנידון אם יש חיוב לצי " ש בקנס ובעיקר פוטר . קלב " מ שהעבירה
) עה . ( דף בב " ק כרשב " א עיין קלב " מ ,ודוקא נונא תרי דאיכא ואפשר
שהוכיח ממעשה דר " ג שסימא את עין סבי בעלמא שייך לומר שהעבירה פוטר
עבדו וכו ' ואמרו לו אין בדבריך כלום שכבר היא העבירה מחמת מיתה שהחיוב כיון
הודית ע " ש ,דע " כ מוכח שאף לצי " ש אינו משא " כ הכא דהא דנחשב חיוב מיתה אינו
ע "ש . חייב כיון דהוי קנס והביא כן מירושלמי משום דאיכא חיוב מיתה על העבירה ורק
לצי " ש ובדברי -משפט הביא חינוך דאיכא משום דסגי בהא דהותר דמו דקנאין פוגעין בו
בקנס . אף לאשוויי נמי כחיוב מיתה לפטור ממון ולכן
זצ " ל פוברמקי נתונות -וף ל ' ע " א שיעורי רבי דוד ש
גבי ): לא דמי להא דאיתא בב " מ ( דף כו דמן נואה דאפ " ה יש לחלק בין חיוב לצי " ש אכן
ע " מ לגוזלה וכו ' דאע " ג מגביה מציאה דדוקא בממון לצי " ש לחיוב בקנס
דיהיב ליה , הוא בעלמא מתנה דאהדריה בממון ,כגון באתנן אסרה תורה אפי ' בא על
מקום ואין להחזירו מחויב אינו דהתם אמו דבאמת הוא מחויב ממש ממון ורק שאין
הוא , בעלמא מתנה לתשלומין כלל ולכן ב " ר מחייבין אותו ,וכגון ברי ושמא דלאו ברי
בעלמא . משא " כ הכא למה נימא שיהיה מתנה עדיף דהוי ספק חיוב ממון ולכן כיון דאיכא
א5א דלכאורה ע " ב בהא דהוכיח הירולשמי חיוב ממון חייב הוא לצאת ידי שמים ,משא " כ
מהא דלא חיוב לצי " ש בקנס ראין בקנס דאינו חייב ממון ,בתורת ודאי ,שהרי לא
שחרר ר " ג את סבי עבדו לצי " ש ,דלכאורה הא חייבוהו ב " ד סמוכין ,בזה ליכא חיוב לצי " ש
איבא עשה דלעולם בהם תעבודו והמשחרר מצוה חיוב שהוא ורק בירושלמי כמ " ש
עבדו עובר בעשה ומה ראיה דאין חיוב לצי " ש שכדאי לו לשלם לצי " ש ליפטר מעונש ,ועיין
בקנס ,אפי ' דחייב לצי " ש הרי אסור לעבור בישועת דוד ח " מ ס ' ב ' שהאריך לבאר דחלוק
שחררו . בעשה ולכן לא דין לצי " ש בקנס דהוי רק חיוב מצוה משא " כ
רכל העשה במשחרר עבדו הוא רק ומ5 " : בשאר ר " מ הוי חיוב ממון לצי " ש וממילא אין
משא " כ העבד , בשביל כשמשחררו ע "ש. מוכרח מתוס ' הנ " ל דס " ל הלא כהחינוך
כשמשחרר לצורך עצמו אינו עובר בעשה , ובחי ' -הרי " מ נסתפק בזה אם שילם קנס
וא " כ הרי מותר לו לשחררו לצי " ש רזה הוי בזמה " ז דליכא חיוב ע " י ב " ד
לצורך עצמו וליבא עשה ,ועדיף טפי מהא אפי ' עי " ז דנפטר תשלומין נחשב אי
דרבים מצוה משום עבדו ר "א דשחרר שיחייבוהו ב " ד כשיבנה ביהמ " ק בב " א ,או
להתפלל בציבור דהתם לא תשיב כ " כ לעצמו דמתנה בעלמא הוא דיהיב ליה ולא נחשב
ועכ " פ הכא ודאי לצורך עצמו הוא וליכא תשלומין כלל ובפרט יש לדון בהא דאיתא
עשה ,ומדלא שחררו מוכח שבקנס אין חיוב שמתא בשו " ע דבזמה " ז כופין החובל ע " י
לצי " ש . לשלם לנחבל דלכאורה אם אינו תשלומין אסו
איפכא ,דיתכן די " ל נמי צ "ע אכן אכתי פעם . יתחייב לשלם אח " כ עוד
דבכה " ג שיש איסור עשה לשחררו לא ובאמת נחלקו לענין מלקות בזמה " ז ,בהא
נעשה מחויב לו כל עיקר ואין מתחיל כלל דחיי " כ שלקו נפטרו מידי כריתתן
חיוב אפי ' לצי " ש ,ולכן לא שחררו וא " כ שוב אם בא אחד ומבקש לקבל מלקות כדי להפטר
אין ראיה דבקנס אין חיוב לצי " ש כיון דהתם רב כתב דיכול לבקש מן הכרת ,דמהר " י כי
האיסור . בלא " ה אין חיוב לצי " ש מחמת מקלות בזמה " ז ,ורלב " ח חולק דלא שייך כלל
א5א דהקשו התם גבי מעשה דר " ג שסימא בזמה " ז . מלקות
עין טבי עבדו רא " ל אין בדבריך כלום נואה דלא דמי להכא דיתכן דדוקא אכן
קדמה בקנסות בעינן דהרי הודית , שכבר מלקות בלא ב " ד ס " ל שאין ע " ז שם
תביעה להודאה ,והתם טבי לא תבע כלל והוי מלקות כלל והו " ל הכאה כעאלמא ילין ס " ל
הודאה קודמת לתביעה ואיך יהא מודה בקנס אבל בזמה " ז , מלקות לבקש יכול שאין
כלל [ ועיין בתרומת הכרי שיש ג ' תנאים בקנס שם ע "ז שיחול שייך שפיר בתשלומין
ע " ש] . והא ' שיהיה תביעה דוקא תשלומין שהרי הוא אותו ממון שצריך לשלם
לומר דהנה בעצם יציאת עבד כשן ואפשר ע " י ב " ד וא " כ יתכן דבזה לכו " ע הוי תשלומין
ועין יש לחקור האם הוא תשלומין כבר . מעליא ונפטר בזה ששילם
שא פוברמקי זצ " ל י
ל' "א כתובות -וי שיעורי רבי דוד
דכ " ז שייך רק אי נימא דהוי חיוב תשלומין לעבד שישחררו ,או דהוי רק דין קנס בעלמא
לעבד ,אז שייך לומר דאע " פ שלא חייבוהו וא " כ כל לחירות , שיצא שקנסוהו לאדון
חייב לצי " ש ,אבל אי כל עיקר ב " ר הקנס קושיא הנ " ל רק אי נימא דיציאתו הוא מגדרי
השחרור הוי רק קנס לאדון ואינו חיוב לעבד תשלומין לעבד דממילא בעינן שפיר תביעה
כלל לא שייך בזה חיוב לצי " ש ,וכמש " ל דף של העבד ע " ז ,אבל אי נימא דהוי רק קנס
כז :בדין כובש עדותו והשבת אבידה דדוקא לאדון שקנסוהו שיפסיד עבדו ,הרי אין להעבד
לצי " ש בחיוב להבירו שייך לומר שמחויב דק תובע כלל ע " ז שהרי אינו חיוב אליו ולכן
ע "ש. שפיר קאמר דהוי הודאה מעליא אף בלא
להוכיח שכתב הירושלמי והמ " פ מדברי תביעה .
מסבי עבדו שבקנס אין חיוב לצי " ש שנתבו ליישב בזה הא דאיתא ובאמת יש
לכאורה מוכח רס " ל דהוי באמת חיוב לעבד רבעי למימר כד ) : בקידושין ( דף
קנס . ולכן היה שייך חיוב לצי " ש אי לאו דהוי דבשן ועין לא בעי גט שחרור ובשאר ראשי
וכו ' לכך נראה לר " ת מ ) 3שודפה אי לאפוקי איברים צריך גט שחרור וע " ש בתוס ' הטעם
וכו ' . דגרסינן כפ " ק דיבמות חד אמר בלאו בזה .
וצ " ע לגירסת רש " י דהוי בעשה ,מהיכן בא 1יש שכתבו לפמשייכ דבשן ועין הוי רק
עשה זה ,דהרי קודם היה יכול לייבם משום קנס לאדון ולכן א " צ גט שחרור
צרתה . אחת משניהם ואיך נעשה עשה על משא " כ בשאר ראשי איברים הוי דין תשלומין
שכתבו דהוי איסור עשה מצד אשת אח ויש דוקא . ולכן צריך נ " ל ושם באמת צריך תביעה
שאחר שיבם אחת חוזר להיות עשה מצד אשת יש ליישב קושית המהר " ץ חיות ו5פי " ז
אח . בגיטין דף י " כ שהקשה לר " מ דס " ל
לדבר כמש " ל דכתבו התום ' ביבמות ודוגטא רבו לחירות , חוב הוא לעבד שיצא מתח " י
דבעולה לכ " ג שנעשית חללה הוי למה יוצא לחירות ע " י שן ועין ,אסו מפני
רק איסור עשה ,כיון שכל התללות בא רק שעשה לו האדון חוב אחד שהוציא שינו או
ע "ש . מחמת איסור עשה לחירות . עינו נעשה לו עוד חוב שיצא
הנא כל מה שחוזר איסור אשת אח רק וה " ה W1מש " כ בזה דדוקא אדון בעלמא הוי
"U
עשה . מחמת עשה ולכן הו " ל רק חוב לצאת לחירות אבל כזה אדון
המאירי כתב נמי זיקה באיסור וננאמת שחובל בעבדו לכו " ע הוי זכות שיצא לחירות
שהאיסור הוא מצד אשת אח ורק ע "ש.
דכרת ליכא כיון דסו " ס יבמה היא ולכן אחותה דצ " ע בזה ממעשה דר " ג דבודאי שהיה א5א
אסורה מהת ' [ ,דבפשוטו הוי רק איסור דרבנן מתח " י . אדון טוב והוי חוב שיצא
אל עכ " פ במאירי מבואר שאחותה אסורה אכן לפמש " כ י " ל בעיקר הקושיא ,אי נימא
מדאורייתא משום דזיקה הוי נמי האיסור של דאינו דין תשלומין לעבד כלל ורק קנס
א " א] . לאדון לכן יוצא לחירות אפי ' דהוי חוב לעבד
ביארנו בדברי הנימו " י ): ( דף יח וביתמות דקנסוהו לאדון אע " פ שאין זה תשלומין לעבד
שם שסותר עצמו ,דבתהילה כתב ב ' מה חו " מ סי ' כלל ,וע " ע כישועת דוד
קידושין אמאי שהקשר דאורייתא דזיקה שהאריך בכ " ז .
תופסין באחות זקוקתו מ " מאחות אשתו 51פיי ,ז נראה בהא דכתבנו לעיל לדון אי
דזיקה ומוכח כרת , דליכא משום ותירץ העבד , לצי " ש לשחרר איכא חיוב
זצ " ל פוברמקי כתונות -וף ל ' ע " א שיעורי רבי דוד שב
אוקם הקשו בזה דהא כתב כן הרמב " ם גס הוי רק דזי ' ה כתב אח " כ דאורייתא ,ומיד
והוציא שניה נשא דאם במוצש " ר ע "ש. דרבנן
עליה שם רע דאיכא מ " ע דולו תהיה לאשה , שעומדת קיימת שהיבמה דכ " ז וביארנו
אותו להוציא , מ " מ כיון שהיא שניה אבל דאורייתא זיקה הוי ליבום
ואיך עקרו חכמים דין תורה בקום ועשה לענין אי מותר באמה ] כיון שכבר אין עומדת
דבשעה שקידשה כבר היה ואפשר דכיון כשמתברר לבסוף שמתה ע " כ שכל הזיקה רק
עליו דין להוציאה שהרי אסורה לו דרבנן דמדרבנן הוי זיקה מצד עצם המצב
באיסור שניה ,שוב לא יתכן שע " י שהוציא שזקוקה אבל שלבסוף לא יהיה יבום יעו " ש
שם רע יהא חוטא נשכר שיקיימנה עליה בזה . בחי ' הגרנ " ט ומה שהארכנו
כופר . קלב " מ ושפיר פריך שיתחייב אז בקלב " מ דמש " ה אתנן אסרה תורה אפי ' בא
על אמו היינו דוקא בדלא עברינן ליה את
באופן דריבתה תורה לתשלומין ולא והנה
הדבר החמור ,אכל בעברינן ליה החומרא אין
למלקות כגון באונס ומפתה וכחובל
שום חיוב ממון כלל אפי ' לצי " ש ,וביארו בזה
כתב ל "ב) , ( דף לקמן כדאיתא בחבירו
הטעם דבעבדינן החומרא נתשכ שקיבל גם
בשעת דוקא דתלוי תכ " ד ) ( סי ' בקצוה " ח
עבדינן בדלא משא " כ הקל העונש את
מעשה המחייב דאם אז מחלה על הממון כמו
החומרא הוי פטור בעלמא ולא משום דכאילו
כמפותה הוי ממילא מתחייב את המלקות ולא
שילם הממון ולכן שפיר נשאר חיוב לצי " ש
את הממון ,אבל באופן שמוחלת רק אח " כ על
קלב " מ . ועכ " פ לפי " ז איכא תרי גונא
הכסף או שנפקע חיוב הממון מסיבה אחרת
הקנה בן נחוניא לר ' הכא להסתפק ויש
אין חוזר עליו החיוב מלקות כיון שכבר חל
דבכרת נמי איכא קלב " מ לפטור הממון
עליו רק חיוב הממון .
האם בזה נמי נחשב עבדינן החומרא שלא יהא
קשה דהא בירושלמי מפורש להדיא אוקם
חיוב לצי " ש או לא [ ,דהא בכרת מהני תשובה
לא בן ,דעיין בתוס ' במכות דף יז
:
וצ " ע ] .
הבגונב מן הגר ומת הגר חייב מלקות ,דכל
והנה ע " פ דברי המהרש " ל הנ " ל יש לבאר
הטעם דבעלמא אין לוקה משום דניתק לעשה
בגמ ' .
דברי רש " י בב " ק ( דף ד ) דפריך
רוהשיב ולכן בגר שמת ואין לו יורשים דא " א
שיהא אדם חייב כופר ק " ו משורו , שם
לקיים העשה לוקה ומפורש דאע " פ שלא חל ופירש " י דהכונה היכא דלא אתרו ביה שאז
עליו חיוב מלקות בשעת הגניבה אלא חיוב יתחייב כופר , קלב " מ אין חיוב מיתה וליכא
ממון אפ " ה כל שאינו משלם הממון בפועל והקשה ברשב " א מה נפ " מ אי אתרו ביה או
וצ " ע . חוזר עליו החיוב מלקות , לא אתרו ביה הא חייבי מיתות שוגגין נמי
וכו ' . גמי מיום שחרב ביהמ " ק מס ) פטורין מתשלומין וא " כ אף בלא אתרו ביה
כתב כזה ,דלכאורה הא לחיוב ד ' ובקינ " ש איכא קלב " מ .
ושיתיר התראה , בעינן מיתות אכן י " ל דבאמת הרי בכופר דהוי כפרה לא
עצמו למיתה ובלא זה לא היה דין מיתה כלל קלב " מ כמ " ש תוס ' לקמן לא : שייך כלל
וא " כ הרי אין זה הדין ד ' מיתות שהיה קודם לרש " י דבאתרו ביה דעבדינן ליה אלא רס " ל
בטלו . החורבן ומאי קאמר דלא החומרא שמקבל המיתה דאז נחשב שמקבל
ל ע מ ד4ף
הרי אינו יכול לתפוס כלל ונמצא השפיר איכא בזה דאכתי איכא נפ " מ לענין יוקרא והקשו
נפ " מ בין אביי לרבא בנתקייר דלאביי פטור וזולא דקי " ל דאב אבד ממילא משלם
כשעת משלם ולרבא האכילה שעת על כשעת הגזילה ,משא " כ אם איבדו בידים הרי
מש " כ ע " פ דברי האכילה וצ " ע וע " י בסמוך הוא מתחייב כשעת הוצאה מן העולם וא " כ
הנ " ל . הצל " ח איכא נפ " מ סובא הכא אם נתייקר שנפטר מצד
זר שאכל תרומה וכו ' ולפי " ז וז " 4ה י מז ) כשעת היוקר , לשלם יצטרך שלא קלב " מ
צ " ל דהכפרה תלויה בהפרשה ~ בשעאת ההנאה ,רק כשעת ההגבהה ,ושפיר
וכו ' אבל לאחר שהפריש יכול למחול לו איכא נפ " מ בין אביי לרבא דלאביי פטור על
ע"כ. שיהא שלו , האכילה . האכילה ולרבא חייב אף על
ע " ב דמשמע מתוס ' שיכול למחול ולכאורה דקי " ל דמהני ובתפארת -מנחם תירץ דכיון
אטר ההפרשה ,ולמה לא דוקא משום נקלב " מ תפיסה
יוכל למחול נמי קודם ההפרשה ,ואח " כ יפריש דאיכא חיוב לצי " ש נמצא דשוב ליכא נפ " מ
לעצמו ובזה לו כפרה בהפרשה ולמה דוקא בין אביי ורבא דכיון רעל עיקר הגניבה מחויב
מהני . במחל אח " כ לשלם א " כ על כל זוז וזוז שישלם יכול לומר
אי יוראב " ש רב פליגי דהא ועוד צ " ב שתופס זה עבור החיוב של האכילה שנפטר
הפרשתן מקדשתן או נתינתן מקדשתן שעת של החיוב עיקר וישאר קלב " מ ע "י
וא " כ למ " ד הפרשתן מקדשתן הרי אין צריך לאביי ובין לרבא יוכל הגניבה ונמצא רבין
כלל למחילת הכהן דמיך בהפרשה כבר נתכפר להוציא ממנו את כל הדמים כשעת היוקר .
לו ,ולמ " ר נתינתן מקדשתן איך סגי באמת וכן
כתב בשו " ע ( סי ' נ " ת ) דביש למלוה על
בהפרשה שמפריש לעצמו הא בעינן דוקא הלוה ב ' חובות אחד בשטר ואחד בע " פ
לקדשו . נתינה לכהן ומשלם לו עבור החוב שבשטר יכול המלוה
ולףש " ש כאן האריך בזה דהיכא דלא בעינן לומר שתופס הממון עבור החוב שבע " פ וא " כ
הפרשתן מקדשתן , לכו " ע נתינה וכנ " ל . ה " ה הכא יכול לתפוס כן
וכמבואר לענין פטר חמור דס " ל לר " א דדוקא כתב לג ) . ( דף בפסחים הצל " ח אכן
נתינתו מקדשתו [ דאם מת השה קודם נתינה דלרנבה " ק הבכרת איכא קלב " מ ע " כ
ואפ " ה ס " ל דבספק פט " ח מפריש אינו פדוי ] , דפוטר נמי את החיוב לצי " ש ( דהא דילפינן
שה והוא שלו ולכאורה הרי כיון דנתינתו מקרא דאיכא פטור קלב " מ בכרת ליכא למילף
מקדשתו איך סגי בהפרשה ,אלא מוכח רכל הכל ) . שיהיה חייב לצי " ש וע " כ דפוטר
שמצד הממון אינו מחויב ליחן ,בין אם הוא
[ ו פי " ז נתב שם דממילא לרנבה " ק לעולם
סגי לכו " ע מחילה , מצד או ספק מצד בכל קלב " מ נמי ליכא חיוב לצי " ש ,
ע"ש . מהפרשה -
ודק לדידן דרק מיתה פוטר ולא כרת איכא
צ " ב כיון דסו " ס מהני מתילתו אכן אכתי חיוב לצאת י " ש כקלב " מ ע " ש מש " כ ליישב
קלב " מ ליכא אמאי ההפרשה אחר ג' בזה דלכן יש אוכל אכילה אחת וחייב
בתשלומי תרומה שיפטר עי " ז מנתינה ויהא רק חטאות ואשם ואינו נפטר משום קלב " מ ,עיין
נתינתו למ " ד דאפי ' לעצמו הפרשה דין בזה , סי ' כ " ח סק " א מה שהאריך בקצוה " ח
מקדשתו ,כיון דמחמת קלב " מ פטור מנתינה ע " ש] . הנ " ל ובזה כתב הצל " ח ליישב לפי
הרי לכו " ע הפרשתו מקדשתו ואמאי לא סגי כרת כיון דע " י החיוב לפי " ז הדק " ל ועכ " פ
יעקב ] . בהפרשה לעצמו [ ,ועיין בבית נפטר לגמרי וליכא אפי ' חיוב לצי " ש
שה פוברסקי זצ " ל . י
כתונות -וף ' ע ב שיעורי רבי דוד
אבל עכ " פ אי נימא בחיי " כ ) לצי " ש ( לכה " פ לצי " ש הוא מחויב דסו " ס ואש " ף דניון
כמ " ש . דאיכא חיוב לצי " ש י " ל נמצא שעדיין יש כאן דין נתינה
והנה בעיקר דין תשלומי תרומה דבעי בגמ ' רנתינתו מקדשתו ולכן לא סגי בהפרשה גרידא
בפסחים שם אי לפי מדה משלם או קלב " מ . ע "י
דהא ובריטב " א ברשב " א עיין דמים לפי הפרשתו למ " ר אף דהכא י "ל וביותר
דמשלם לפי דמים היינו כפי השויות של חולין בהפרשה סגי לא נמי מקדשתו
של מדה שאכל אע " פ שע " י שיבא נעשה לעצמו ,דנראה דיסוד דין תשלומי תרומה הוא
תרומה אח " כ הרי כבר שוה פחות ונמצא שלא להחזיר התרומה למקומו דמה " ט צריך להחזיר
קיבל השויות של דמי התרומה שאכל אפ " ה לכהן שממנו לקח ואכל ,וכמו דלמ " ד נתינתו
סגי בזה ,וצ " ע באמת למה אינו חייב לשלם מקדשתו דבודאי עיקר נתינתה בעינן לכהן
מהתרומה . כל שיעור דמי גזילתו שגזל שממנו אכל ,ה " נ למ " ד הפרשתו מקדשתו
ב ' שיטות במשלם ונרשב " א בגיטין הביא היינו דבהפרשה גרידא סגי שיחזור להיות
שנעשה שאח " כ טמאין חולין הנגזל . שייך לכהן
תרומה הו " ל תרומה טמאה דלא שוה ואפ " ה 51פי " ז יש ליישב קושית הרעק " א בהא רבעי
יש אומרים דהוי תשלומין אע " פ שמכסיר בפסחים דף לב .אי תשלומי תרומה
עו " ש וע " ע בישועת דוד ח " ד סי ' י " ס מש " כ לפי מדה משלם או לפי דמים וקאמר דאי
בזה . לכו " ע לפי מעיקרא שויא די ולבסוף זוזא
להסתפק בתשלומי תרומה אם יכול והנה יש דמים משלם ,והקשה ברעק " א דאכתי נפ " מ אי
הכהן לומר שוה לי ,וכן יש להסתפק דאפי ' נימא דלפי צריך לשלם הכל בפירות ,
בפדיון פט " ח דקי " ל שאם פודה בשה אין דמים משלם מ " מ סגי שישלם המדה בפירות
צריך בשויו ,אבל כשפודה בדבר אחר צריך והשאר שמשלם מחמת שעת גזילה ישלם
דוקא בשויו ,וא " כ מה הדין אם אמר הכהן על ע "ש. במעות ,
דבר שאינו שוה ,לדידי שוה לי נשווי החמור לפמש " כ הביאור בזה דכיון דלפי דמים אכן
לא . אי מהני או משלם א " כ היינו דהו " ל גזילה מרשות
לומר דדוקא בפדיון הבן דהוי חוב דנראה תרומה ומשו " ה צריך לשלם לרשות תרומה
לכהן שפיר יכול לומר הכהן לדידי כשאר גזלנין כשעת הגזילה והכל בפירות
כן . ש " ל ,ויש לשא כתבו תרומה . דוקא רכך מחזירין לרשות
י " ל דה " ה בתשלומי נראה רלפמש " כ וכן ועכבת לפי " ז יש לחלק דלא דמי הכא
תרומה לא מהני אמרתי לדידי ש " ל אע " פ פדיון דין דהתם פט " ח לפדיון
שהוא חיוב לשלם מ " מ הרי אין זה חיוב לנגזל בעלמא הוא משא " כ בתרומה הוי דין השבה
ככל נגזל דהא חזינן שאין צריך להחזיר לו או לכהן שאכל ממנו או לרשות תרומה ,וא " כ
בדיוק אותו שוויות של הממון שגזל אלא סגי אפי ' למ " ד הפרשתו מקדשתו נמי לא מהני
בדמים של שוויות החולין וכנ " ל ,וע " כ מוכח קלב " מ דיהא סגי שיפריש לעצמו דכיון דצריך
ראין זה דין השבה לכהן אל לרשות תרומה , לצי " ש לכן נעשה דוקא של כהן ליחן לכהן
וא " כ יתכן דכיון שהוא אינו הבעלים ע " ז לא אכל . זה שממנו
ש "ל. מהני נמי אמירתו לדידי כ " ז הוא רק אי נימא דלא כהצל " ח אכן
גמ ' מדאגביה קנייה וכו ' והיינו דאע " פ תם ) לדבריו דהא ( בסמוך ) שהבאנו לעיל
שלא נתכוין להגביה ע " מ לגוזלו קלב " מ הוי פטור לגמרי שאין חיוב אפי '
פוברמקי זצ " ל ע "כ כתונות -דה ל שיעורי רבי דוד שו
דאיתא הא לבאר לפי " ז " ש מש " ב יע רק ע " מ לאוכלו אפ " ה תשיב כונת גזילה ולא
כסנהדרין בדמים קנינהו דמשמע דוקא להזיק . רק כמחכוין
באופן זה שיש חיוב מיתה ולא היכא דאיכא גמ ' והאמר ר " ח מורה רנבה " ק בגונב חט )
ע "ש. רק מלקות כגון דגזל ביו " ט וכו ' . חלבו
עוד דלכאורה כשלמא בחובל בחבירו וע " ש קשה אמאי לא פריק נמי לדידן ולכאורה
הטעם שמשלם הוא משום דבפירוש דכרת אינו פוטר ,מ " מ הא איכא
ריבתה תורה ולכן לא אכפ " ל שנצטרף עוד נמי מלקות דקי " ל דלוקה ואינו משלם ,וא " כ
לאו משא " כ בגניבה הרי הטעם שאיז לוקה בהתרו בו למלקות דהיה צריך להיות פטור
משום דניתק לעשה וא " כ זהו רק לאו זה מלשלם משום קלב " מ ואפ " ה חייב מדאגביה
דגניבה אבל כשנצטרף לאו אחר למה לא קנייה ונתחייב קודם ואמאי אמר רק לרנבה " ק ,
הממון . יפטור את [ וכן קשה מכל שאר איסורי אכילה כגון נבילה
כ " ז דוקא היכא שהגניבה אקא דבאמת הרי יהא לא דאפ " ה לאו רק דאיכא וכיוצ " ב
עדיין בעין אבל כשאינו בעין דתו ליכא קנייה ] . קלב " מ מחמת המלקות מדאגביה
עשה כתב הרמב " ם שפטור משום דהו " ל לאו ואפשר יאה " נ ורק דכיון דלרבנן לא פסיקא
שניתן לתשלומין ובזה כתב דתלוי מהו הטעם , ליה שהרי באופן שלא היה התראה
אי הוי רק משום דהלאו הוא קל שגילתה לא משכח " ל דין זה ,ולכן נקט לרנבה " ק דא " צ
התורה שרק משלם ובזה מתקן הלאו החטא התראה ובכל גונא איכא דין זה דהקלב " מ אינו
והוי כמו ניתק לעשה וא " כ לפי " ז הדק " ל דכ " ז קנייה . פוטר מדאגביה
דוקא בלאו זה ,אכן כתב די " ל דלאו שניתן כתב כ " א) אכן באחיעזר ( חלק אה " ע סי '
לתשלומין היינו דבפירוש ריבתה תורה שיהיה ( פ " ד מהל ' חובל הרמב " ם לפמש " כ
דוקא תשלומין ולא מלקות וא " כ י " ל שפיר דכיון שבפירוש ריבתה תורה הובל ה "ט)
כמ " ש דאף כשיש עוד לאו אחר עמו ,נמי לוקה , ואינו שמשלם לתשלומין בחבירו
נשאר הדין דבפירוש ריבתה תורה שמשלם שיתחייב עוד מלקות באופן אפי ' ממילא
ואינו לוקה ,ולפי " ז נמצא דלר " מ דאית ליה בשעת החבלה וכגון בחובל ביוה " כ ,אפ " ה
ומשלם . לוקה ומשלם ה " נ בגזילה יהא לוקה ישאר הדין שמשלם ואינו לוקה ,וא " כ כתב
ברמב " ם פ " ג מהל ' גניבה [ אלא דבאמת עיין דה " ה בגניבה כיון דהתורה ריבתה שמשלם
שכתב דהגונב כיס בשבת וכן אם קצץ ע "י ואינו לוקה שוב לא שייך כלל קלב " מ
אילן חבירו ביו " ט והתרו בו או שהדליק גדיש .מלקות ,ואפי ' אם יהא עוד לאו בשעת הגניבה
קלב " מ , משום פטור בו והתרו כיוה " כ ישאר הדין דמשלם ואינו לוקה ,ולכן שפיר
כיון דהא כהאחיעזר משמע דלא ולכאורה נקטה הגמ ' דוקא חיי " כ לרנבה " ק ,דאילו
דאיכא לאו דגניבה דריכתה תורה שמשלם בחייבי לאוין לרבנן ליכא כלל קלב " מ בגונב
ואינו לוקה הרי אפי ' נצטרף נמי לאו דיו " ט הממון . חלבו של חבירו דלעולם חייב רק
ממון . ויוה " כ נמי חייב וכן דייק בלשון הרמב " ם פ " ב מהל ' גניבה
מלשון דאדרבה באחיעזר ע "ש אמנם הגונב טבלו של חבירו ואכלו וכן חלב
הרמב " ם שכתב גנב רוקא בשבת דהוי של חבירו משלם לו דמי טבלו וחלבו ,ולא
מיתה ,ואילו גבי מלקות לא כתב גנב מוכח הזכיר הרמב " מ דמיירי דוקא שלא היה כב " א ,
כמ " ש דבגנב באמת ליכא קלב " מ ע " י מלקות ומשמע דאפי ' אם היה הגניבה והאכילה בב " א
ע " ש] . אחר וכנ " ל , כמ " ש . ואפי ' בהתרו בו נמי חייב וע " כ
שז זצ "ל פוברמקי כזוכות -וף ל ע" ב שיעורי רבי דוד
כבר נתקלקל ועל מה יתחייב ,ומשמע בגמ ' מש " כ באו " ש אמנם לפי מה שהבאנו לעיל
כמ " ש . דעדיין לא נתקלקל ודלא בחייב מיתות פ " ז מהל ' ממרים דדוקא
איבעיא ליה בד " ה ועוד צ " ב כמש " כ רש " י אמרינן עקירה צורך הנחה משום דהוי מדין
לאהדורי וכו ' דראשון לאו מידי עבד , חיי " מ שוגגין משא " כ במלקות כגון זרק חץ
דהא אפי ' אי ראשון נמי עבד ,יש לחייב גם ביוה " כ דחייבי מלקיות שוגגין חייבין ה " נ לא
וכו ' דרצה מזה גובה השני בדין הגוזל ומאכיל מהני עקירה צורך הנהה לפוטרו ,א " כ שפיר
רמ " ג .ואי נימא דבא לפרש הטעם דהתוחב נקט הגמ ' דוקא לרנבה " ק דאילו לדידן דאיכא
אמאי אמר רק מערם דלאו צ "ב פטור ,אכתי רק מלקות לא שייך בזה הגבהה צורך אכילה
מידי עביר ,הא בגוזל ע " מ להזיק יש סוברים וכמ " ש .
דהו " ל גזלן דוקא בנזק רבידים אבל היכא
נבר הקשינו לעיל לשיטת רשיי דכרת אכן
דהוזק ממילא לא הוה גזלן וא "ת ה " נ דלא
ג " כ אינו פוטר רק במזיד ולא בשוגג הרי
הזיק בידים פטור ואמאי הוצרך דלאו מידי
אין חילוק בין כרת למלקות ואיך אמר הגבהה
עביד ,ובפרט דצ " ב מה נוגע הכא אם הראשון
צורך אכילה לגבי כרת ,אולם כתבנו די " ל
עיקר הנידון הוא על ג " כ עביד או לא הא
דסברת רש " י דבשוגג לא הוי עברת כרת כלל
השני . משא " כ ממון פוטר אינו כך משום ורק
ואפ " ל דניון שהראשון הוארק גוזל ע " מ
בעקירה צורך הנחה דסו " ס הו " ל מזיד שפיר
של בליעתו בבית לתחוב לאבד
במלקות . אמרינן עקירה צורך הנחה משא " כ
חבירו ,א " כ הרי אם יש אפשרות להוציא מירו
האו " ש שנקט בפשטות דהזורק ונעצם סברי
שלא יאבד אינו גזלן כלל וזהו שכתב רש " י
חץ ביוה " כ והתרו בו וקרע שיראין
דאי מצי לאהדורי לא חשיב גוזל ע " מ לאבד
בהליכתו דחייב בתשלומין כיףון רהוי רק
כיון שיכול להוציאו ,וא " כ י " ל דכיון שכל
כחייבי מלקיות שוגגין ,צ " ע דהא אי בעי
שיכול השני להוציאו לא הוי הראשון גזלן ,
לאהדורי לא מצי מהדר לה ונחשב ממש כבת
א " כ נמצא דהחיוב של השני תלוי בפטור של
אחת ולא רק מדין עקירה צורך הנחה הוא
הראשון ראם הראשון היה תייכ ע " כ משום
מעשהו דרק מה " ט דכבר נחשב אבוד ע " י זה ) . ולמה לא יפטר ( ,ללשון
הראשון שייך לחייבו וכיון דכבר אבוד ע " י ד " ה שתחב לו תבירו וכו ' דמי רש " י ) מי
שוב אין מה לחייב השני ורק משום דהראשון
הנייח מעיו וכו ' .
השני . לאו מידי עבד אפשר לחייב בזה דמה נוגע כמה וצ " ב מה כונת וש " י
ולא דמי לגוזל ומאכיל וכו ' דהתם כבר נגמר דכונתו ואפשר שמתתייכ , השיעור
חיובו של ראשון אף בלא אכילתו דאידך לפרש דדוקא להס " ד שנתחייב מקודם נתחייב
מחמת דראשון חיוכו רכל הכא משא " כ דמי כולה אבל עתה שמתחייב רק על הניית
איבודו של החפץ ע " י השני שפיר תלוי חיובו מעיו ואז כבר מקולקל קצת אין חייב דמףי
של הראשון כמ " ש . של השני בפטורו כולה ,או דאפשר רכונתו לומר דמה שמשלם
ו וד " ה יאי דלא וכו ' אע "ג ריכול מי) 6 הוא משום הנאתו ולא משום משתרשי ליה
וכו ' . לנתקו ~ ראי משום משתרשי היה חייב לשלם דמי
הקשה דכוא גמי מפורשת שם , ונרעק " א וצ "ע . כולה
אולם נראה דאדרבה לא דמי כלל אלא יא " נ צ " ב מאי פריך בגמ ' אי דמצי
להתם דהא הכא מיירי שהתוחב עדיין אוחז לאהדורי אמאי לא דהא בבית הבליעה
זצ " ל פוברמסי נהולת -רף ל' עיר שיעורי רבי דוד שח
בו זר נמי נתחללה דכל הטעם הכא רק משום ומתויק ברבר עצמו ונמצא רחסר בעצם הקנין
שלא גמר הנאתו משמע ראם זר יסוך בו נמי משא " כ התם דכעצם הגט אינו מהזיק כלל ,רק
בו . יהא מותר אח " כ לזר להתעגל במשיחה שקשור בהגט ואינו חסרון בעצם
לחלק רצה ) פא . ( דף בתו " י ביומא אכן הקנין רק מצד כריתות וצ " ב באמת מהו
דהוי כהן כו בסך דרק דאפשר וצ " ע . הדמיון
השתמשות המותרת אז מותר לישראל לבולעו ,
אסור . אבל ע " י השתמשות של זר בנפשו לא הוי עד דאכיל ליה גמ ' מתחייב )
דחה שאין נראה לחלק כן ולכן שפיר אולם וכו ' .
אמר שם דזר שבלע שזפין של תרומה כיון וא " ת הקשו ( עה " ג ) ונתוס ' -ישנים
והקיאן ואכלן אחר וכו ' משלם רק דמי עצם דלעס ליה נתקלקל והאיך
ע"ש . ז. חייב תו עלה כדאמר בפ " ק דכריתות דף
ועכבה מבואר בדבריו ג " כ דלא רק שמותר כהן שסך שמן של תרומה ,בן בתו ישראל
לסוך במה שנתחלל אלא מותר גם מתעגל בו ואינו חושש ,וי " ל דהתם ודאי
הכא . באכילה כמבואר נתקלקל שכבר נגמרה כל הנאתו אבל הכא לא
נואה דיש לחלק ביה ,דהנה ביומא דף אדים ע "ש . נגמרה כל הנאתו בלעיסה לחודיה
עז .הביאו בתוס ' דעת ר " ת דהא דסיכה צ " ב דאדרבה הכא נתקלקל יותר כאורה
כשתיה היינו רק מדרבנן ,והוכיח מהא דכהן ע " י אכילתו מהתם שרק סך בו , ~
שסך שמן של תרומה ,בן בתו ישראל מתעגל ואפשר דאע " פ שנתקלקל בנוגע לאחרים ,מ " מ
כשתיה דסיכה דאי נימא ואינו חוש בו כלפי עצמו לא נתקלקל כלל ולכן כיון שלא
מדאורייתא איך מותר לישראל להתעגל בו הא ע "ז . נגמרה הנאתו יש לחייבו
ע "ש. סיכה בשתיה ,וע " כ דהוה רק מדרבנן בפשוטו נראה דבאמת אץ תלוי כלל אכן
ונמנ " ח הביא כפות תמרימ שתמה על ר " ת בקלקול אלא עיקר טעמא דהתם הוא
אמר בגמ ' ז. דהא בכריתות דף משףום שכבר נשתמר בו וכמבואר בלשון
דכהן שנטל שמן המשחה מראשו וסך ע " ג כני הרא " ש בשטמ " ק שהקשה נ " נ קושיא זו ולא
מתעגל בו מעיו חיי כרת ,ופריך מהא רבן בתו כתב לשון קלקול אלא לשון חילול דאיך
ואינו חושש ומשני דהוי רק דין בתרומה מתחייב על בליעתו מיתה הרי כבר נתחללה
שכבר נתחללה ע " י הסיכה משא " כ בשמן התרומה והיינו דע " י עצם השתמשות בתרומה
ע"ש. המשחה נתחללה ,וע " ז תירץ דדוקא התם שכבר גמר
נימא דסיכה כשתיה רק מדרבנן מאי ואי להשתמש נתחללה משא " כ הכא שלא גמר
פריך כלל הא בתרומה דכל האיסור רק ההשתמשות של האכילה לבולעו עדיין לא
משום סיכה כשתיה הו " ל רק איסור נתחללה .
ולכן מתעגל בו משא " כ בשמן המשחה דרכני
דהוי
111כ " פ מבואר בדברי התו " י והרא " ש רבכהן
איסור דאורייתא על עצם הסיכה שפיר אסור שסך שמן של תרומה מותר אח " כ
אפי ' אחר שככר השתמש בו על ראשו ,וע " ש לזר אפי ' לשתותו ולא רק לסוך בו שהרי
מר " ת עצמו . מה שהקשה סתירה הקשו הכא שלא יתחייב על אכילתו ,ועוד
אסור דתרומה בהא דהנה לומר ואפשר ע "י התרומה שנתחללה זה דדין מוכח
דחוין הלכות , ב' איכא לזרים , השתמשות אינו דוקא בהשתמשות המותרת
מאיסור אכילה דאיכא ככל שאר מאכלות ע " י כהן אלא אף ע " י לעיסה של זר או שסך
שט זצ " ל פוברמקי כתונות -זה ל ' ע " נ שיעורי רבי דוד
שנתחלל פקע מיניה עיקר שם תרומה דתו אסורות איכא עוד איסור מצד עצם קדושת
אכילה ] . ליכא אפי ' איסור התרומה דילפינן מטא יחללו וכו ' דהוי רק
ובאמת יש נידון היכא דמבטל תרומה ברוב לכהן דוקא ולזר אסור אפי ' הנאה של כילוי ,
אי איכא בזה איסור מצד מפסיד וא " כ י " ל דכל מה דאמרינן דתרומה שנתחללה
תרומה ,וכן יש נידון במאכיל לבהמתו אי הוי אין איסור לזרים היינו דוקא באיסור שמצד
רק איסור הפסד בעלמא או דתריב שהוא התרומה שלא ישתמש בו ישראל אפי ' הנאה
ואכמ " ל . נשתמש בה שלא כדינה של כילוי וכגון ע " י סיכה ,אבל ע " י אכילה
באיזה ונתייקר דיל סיכה כשתיה יש לדיז ממש ליכא בזה שום היתר לזר אפי ' שכבר
שיעור עובר האיסור דלכאורה לא נשתמש ונתחלל ,דאבתי נשאר ע " י איסור
שייך בזה שיעור שתיה דרביעית או שיעור אכילה כשאר מאכלות אסורות ,וכן נראה
ואכמ " ל . איסור בכזית
דסובר ר " ת דכל מה דאמרינן דסיכה כשתיה
הוי רק איסור דרבנן היינו רק מה שאנו
הרשב " א ) נתב בשטמ " ק ( ד " ה וז " ל הנה )
אוסרים הסיכה מדין השתיה דהוי כאכילה ,
וז " ל והרא " ש ז " ל כתב וכו ' וכיון
אבל מצד האיסור הנאה של כילוי ע " י סיכה ,
שתחב לו במקום שאינו יכול להחזירו אנוס
זה אסור מדאורייתא כיון דלאו מדין סיכה
ע "ש. הוא ואפי ' בהנאת גרונו לא ליחייב ,
וצ " ע למה לא יתחייב בהנאת גרונו הא קי " ל
של כילוי . " כשתיה " אסו ראלא מצד ההנאה
מיושב שפיר הא דמקשה הגמ ' בכהן וא " כ
במקום אפי ' חייב הנאה דמחמת
שנטל משמן המשחה וכו ' דחייב כרת
קא . שפטור מצד מזיק ,דכתבו תוס ' בב " ק דף
מהא דבן בתו מתעגל וכו ' דהתם יש לאסור
דהנאה חייב או בנהנה גופו או מעשה בהמתו
ג " כ מצד עצם הסיכה דאסור בהנאה של כילוי
והוכיחו מהכא דתוחב לו חבירו חייב אפי ' אף
ולא רק מדין סיכה כשתיה דהוי מדרבנן וע " ז
גופו . שנהנה בלא מעשה כית
משני שפיר הגמ ' דכיון דנתחללה ע " י סיכה
מהשטמ " ק מוכח דלא ס " ל כן אלא ולכאורה
אע " פ של הראשון שוה ליכא איסור לסוך בו ,
וצ " ע . אף בהנאת גופו בעינן מעשה להתחייב ,
נתב לדון אי יש קלב " מ באונס ונרעק " א דאכתי איכא איסור שתיה מהת ' הע " ז לא מהני
כמו בשוגג ,או לא ,ובשטמ " ק מה דנתחללה מ " מ כיון שסיכה כשתיה הוא
ע "ש . הביא דליכא קלב " מ בו . רק מדרבנן שפיר מתעגל
ו כאורה היה מקום לדון לדעת הרמב " ן מיושב שפיר נמי הכא דאע " פ ולפי " ז
דאדם המזיק חייב אפי ' באונס שנתחלל ע " י הלעיסה עדיין חייב
- מיתה על בליעתו כיון דלענין אכילה לא מהני
גמור הרי לכאורה מוכח דחשיב מעשה דיריה
וא " כ יתכן דשפיר איכא קלב " מ דהוי כחיי " מ כלל מה דכבר נתחלל ועדיין אסור כשאר
שוגגין . איסורי אכילה כמ " ש ולא קשה כלל מהא דבן
אוזם יחנן דאף להרמב " ן אינו חייב על עצם .
בתו מתעגל וכו ' דהוי רק סיכה וכמש " נ
רס " ל דבממון כל המעשה באונס ,ורק ( בסופו ונחת -מרן -רי " ז -הלוי במכתבים
שחבירו הופסד מחמתו הרי הוא חייב לשלם שם ) כתב : עמוד עח
לו דמי נזקו אע " פ שאין כאן מעשה המחייב שהאריך ע "ש הרמב " ם בדעת כן לחלק
מ " מ כיון שהוא הפסידו שהרי היה באונס להוכיח כן בלשונו ויישב קושית התוס ' ישנים
חייב לשלם וא " כ אין ראיה כלל לדין קלב " מ . התו " י מוכח דלמד שע " י ע " ש [ ,ועכ " פ מדברי
זצ " ל פוברמקי י
כתונות -יסל " א ו -א שיעורי רבי דוד שי
"
וכיוצ " ב ,ולא סגי במה שנכנס לחצירו גרידא דלא וכו ' ,דכשתוחב לו תוד " ה יאי ) מיס
עיי " ש ,א " כ לכאורה איך הכא קונינו בתוחב בפיו כשמשים מיד מרצונו
לו תבירו ,הא ליכא שום מעשה גזילה לקנותו , וכו ' . ולא אהדרה קנאה מיד להתחייב באונסין
וצ " ע . לפמש " כ בקצוה " ח דכגניבה בעינן לעיין ויש
דוקא מעשה גניבה ,כגון נעל בפניו
ל ת ע"א ו4ף
שייך בזה דין זה ניכיון דלחיוב המיתה הרי מיתה לזה ותשלומין לזה ,לפי
צריך לזה לכן שפיר נכלל בעברה להיות שהן ב ' מעשים ,אכילת תרומה וקריעת שיראין
עי " ז . קלב " מ וכו ' .
נראה דאע " פ שהוכחנו דעקירה אכן אנתי אכתי מעשים אכפ " ל דהוי ב ' וצ " ב מה
צורך הנחה אינו רק מצד עצם העקירה , לשמים הוא ,דחשיב לאחד דאפי ' בב '
אלא דכיון שנצרך למלאכה חשיב נמי כחלק דדוקא לבאר , ויש קלב " מ , אימא מעשים
מן המלאכה ,מ " מ אכתי איכא נמי דין זה במעשה אחד לא שייך לומר דחשיב לזה ולזה ,
דהעקירה מצד עצמו הוי מגוף המחייב ,ונפ " מ כיון דליכא מה שיעשה לכ ' חיובים ,דלשמים
נצרך ההגבהה או העקירה שאין באופן לא חשיב חיוב נפרד ,אבל הכא דהוי ב '
אחר ,דאי כל אלא יכול באופן להעברה מעשים שוב נחשב זה שפיר לב ' חיובים
הפטור קלב " מ בעקירה הוא רק משום שנצרך המעשים . מחמת ב '
להנחה א " כ כשיכול באופן אחר שאינו נצרך גמי שעקירה צורך הנחה היא ה " נ מיד )
וכו ' דעקירה לא הוי עד תוד " ה גימא ( rwn דאף במכירה הוי כמו שביארנו גבי גניבה
וכו ' . שיגביה ג ' דה " נ החיוב הוא בשביל עצם מעשה המכירה
הקשה מה אכפ " ל ,סו " ס כשהגביה ובפנ " י ושפיר חשיב מעשה אחד שאין עקירה זו
טפח נמי הוי צורך העקירה שזהו ממון . יכולה לחייכו
התחלת העקירה ,ועוד צ " ב דהא כל עקירה כך דאי בעי נהין ואיכל וכו ' יצוד " ה תטו )
הוא דכך הוא מעשה העקירה שחייכין עליו וכו ' . וקשה
מיתה . רס " ל ובקצוה " ח נתב ליישב דעת רש " י
( או " ח סי ' ל " ת ) כתב להוכיח ובישועת -דוד דמהני מדין יד ולכן מהני בפחות
מהכא דדין לבוד אינו כמונח משלשה ,אולם בנתיבות כתב דקנין יד מהני
ע "ש . על הארץ אלא כמונח במקומו רק מה שנמצא כולו בתוך ידו דומיףא דחצר
ה " ה לגבי תפילין שדנו התוס ' לענין ולכן ע "ש . שקונה רק מה שמונח בתוך החצר
קלוטה כמי שהונחה אם הפסיק בין צ " ב מה דומה לחצירו ,דבשלמא בחצר אכן
הברכה להגחת תפילין של ראש דהוי כמי מה שאינו מונח בחצר אינו ברשותו כלל
שהונחה ודחו דכיון דבירו ,לא שייך קלוטה ואין סיבה לקנותו משא " כ בקנין יד שסו " ס
ע " ש ,ולא כתבו מטעם לבוד משום ,דלבוד אוחז בכל החפץ מה אכפ " ל מה שאין נמצא
דכמונח לא הוי כמונח על הראש אלא מונח ע "י הכל ממש בתוך ידו סו " ס הכל ברשותו
דבריו . במקומו ,ע " ש כל וצ " ע . אחיזתו ,