GIẢ ĐỊNH NGẦM

Bạn có thể phát hiện ra những giả định còn thiếu không? Rất khó để phát hiện ra người nói có
thể đang nghĩ gì ngoài "Nếu ở Ai Cập cổ đại, một trong ba trẻ sơ sinh chết trong vài tháng đầu,
thì rõ ràng phụ nữ Ai Cập mang thai thu hút ma quỷ." Nhưng đó là một giả định kỳ lạ. Ít nhất thì
ở đây thật kỳ lạ trong thế kỷ 21. Tại sao lại đưa ra giả định đó? Ai biết. Nó rất không rõ ràng các
chi tiết là gì. Nếu bạn muốn chắc chắn về những giả định nào đang được thực hiện, bạn chỉ cần
yêu cầu người nói rõ hơn về những gì đang được giả định ở đây.

Đôi khi những người tranh luận sẽ cho bạn biết các giả định của họ, nhưng sẽ bỏ ngỏ kết luận
của họ - mặc dù điều này hiếm hơn là bỏ trống một tiền đề. Ví dụ, trong đoạn văn dưới đây,
người lập luận trình bày tiền đề cho chúng ta nhưng để chúng ta tự rút ra kết luận:

Tất cả các luật sư THỰC SỰ “Real” đều biết từ "tra tấn" nghĩa là gì, nhưng Cô Ấy thì không.
Kết luận mà chúng ta phải rút ra là gì?

Kết luận rõ ràng hoặc ngầm hiểu là cô ấy không phải là một luật sư thực sự.
Bạn phải có một số manh mối quan trọng trong bối cảnh hoặc các khía cạnh xung quanh của
cuộc trò chuyện để chắc chắn rằng bạn thực sự phải đưa ra một kết luận. Tôi đã chèn một đầu
mối bằng cách đặt từ "real" ở dạng viết hoa và in nghiêng để khiến bạn tự hỏi tại sao người nói
lại nhấn mạnh từ "real". Nếu bạn không có manh mối, thì có lẽ bạn nên nói rằng bạn đã được
trình bày với các tuyên bố, nhưng không có tranh luận. Đó là, có thể nhận xét, "Tất cả các luật
sư thực sự đều biết từ 'tra tấn' nghĩa là gì, nhưng cô ấy thì không" chỉ đơn giản là một vài nhận
xét về những gì luật sư làm hoặc không biết.
Các đối số có thể có một số tiền đề ngầm định, nhưng một đối số không được phép có tất cả
các tiền đề ngầm định của nó.
Khi xác định được các giả định còn thiếu, bạn luôn muốn cảnh giác xem mình có nên tin vào các
giả định hay không. Hãy xem xét các giả định về bất kỳ ai đã nhận xét bên dưới bức tranh này:

Bức ảnh này cho thấy cô ấy rời khỏi nhà của bộ trưởng, vì vậy cô ấy phải biết anh ta.
Manh mối cho thấy đây là một lập luận chứ không chỉ là một tuyên bố là sự hiện diện của từ chỉ
báo kết luận "như vậy". Phân tích đoạn văn này như một lập luận, bạn có thể phát hiện ra tiền
đề ngầm: những người rời khỏi nhà của một người nào đó phải biết người có nhà đó. Đó không
phải là một giả định tốt. Nó sai.

Làm thế nào chúng tôi tìm ra rằng giả định này đã được thực hiện? Chúng ta có thể nói rằng
người lập luận đang đưa ra giả định vì đó là điều cần thiết để kết nối các tiền đề với kết luận
một cách hợp lý - hoặc để đưa ra kết luậnđúng khi các tiền đề là có thể đưa ra kết luận. Nếu
không có giả định, lập luận sẽ hoàn toàn vô hiệu; nó sẽ yếu một cách kỳ cục, nhưng thật là bất
thường khi người ta trình bày những lập luận yếu một cách kỳ cục. Khả năng lập luận theo cách
này để khám phá các tiền đề ngầm là một kỹ năng thám tử đặc biệt mà chúng tôi sử dụng mọi
lúc để hiểu lập luận của người khác.

Bạn có thể dễ dàng tìm ra một lập luận tốt hơn về người phụ nữ rời khỏi nhà của Bộ trưởng:
Đây là hình ảnh cô ấy rời khỏi nhà của bộ trưởng, vì vậy rất có thể cô ấy biết anh ấy.

Tiền đề bị thiếu sẽ là: Nếu bạn rời khỏi một ngôi nhà, thì rất có thể bạn biết những người sống
ở đó.
Giả định này là một phần của lẽ thường, vì vậy nó có thể chấp nhận được đối với chúng tôi.
Các giả định thông thường thường là các giả định an toàn. Chúng ta có cảm giác chung khi
chúng ta biết những kiến thức chung mà hầu hết mọi người đều chia sẻ. Dưới đây là một số ví
dụ khác về ý nghĩa thông thường:
• mỗi người đều trẻ hơn mẹ của họ
• bạn có thể đẩy một cái gì đó bằng một cây gậy nhưng không bằng một đám mây
• một trăm đô la là rất nhiều để trả cho một chiếc bánh sandwich
• tuyết lạnh
• một tuần dài hơn một phút
• máy tính cần một nguồn điện để hoạt động
• hầu hết các loài chim có thể bay
Khi một lập luận dựa trên một giả định là một phần của lẽ thường, thì giả định đó thường được
mặc nhiên trong cuộc hội thoại. Tại sao phải nói rõ ràng?

Lập luận dưới đây có một kết luận ngầm và phụ thuộc vào nhiều giả thiết từ suy nghĩ thông
thường cộng với kiến thức nền tảng của chúng tôi rằng một người đàn ông đã được đưa lên
mặt trăng, rằng chuyến đi này rất tốn kém, rằng cần phải làm gì đó với những tình huống chuột
cắn trẻ nhỏ, và vân vân. Bề ngoài, đoạn văn chỉ là một danh sách các lời phàn nàn, nhưng trên
thực tế, người lập luận đang có ý định chúng ta rút ra một kết luận nào đó tấn công một cái gì
đó, mặc dù chúng ta phải nỗ lực một chút để thấy được điều này.

Tôi không thể cho con tôi ăn, và whitey đang ở trên mặt trăng. Chuột cắn em gái tôi. Chân cô ấy
bị sưng và Whitey trên mặt trăng. Giá thuê đang tăng lên. Những người nghiện ma túy đang
chuyển đến, và Whitey đang ở trên mặt trăng.
Kết luận không xác đáng là các ưu tiên chi tiêu của chính phủ cần được điều chỉnh lại; không
nên chú trọng nhiều hơn vào việc tài trợ cho chương trình không gian và tập trung nhiều hơn
vào việc làm gì đó về nghèo đói, sức khỏe và nghiện ma túy.
Vì vậy, cuộc tấn công nhắm vào chính phủ và các ưu tiên chi tiêu của chính phủ.
Khi một cuộc tranh luận có một sự tấn công ngầm, chúng ta nói rằng người tranh luận đang sử
dụng ám chỉ.
Những nhà tư tưởng phê bình liên tục nhận thức được những lời ám chỉ có thể xảy ra. Ví dụ,
bạn có thể phát hiện ra chiến thuật hù dọa trong bức thư này không?
Giáo sư Williamson thân mến:
Điểm của tôi trong bài kiểm tra là không công bằng, và tôi muốn bạn gọi cho tôi tại nhà theo số
486-7788. Nếu không, tôi sẽ đến văn phòng của bạn trong giờ hành chính vào thứ Năm.
Tất nhiên bạn biết chú James của tôi. Anh ấy là phó chủ tịch phụ trách các vấn đề học thuật,
người quyết định việc tăng lương của giảng viên.
Trân trọng kính chào!

Carole Rutledge
Phó chủ tịch là sếp của giáo sư của cô ấy, và lá thư của cô ấy đang cố gắng dọa giáo sư của cô ấy
xem xét lại điểm của cô ấy. Khi bị thách thức về điều này, Carole có thể nói, "Tôi chưa bao giờ
đe dọa anh ấy; anh ấy chỉ đang đọc một cái gì đó trong bức thư không có ở đó." Nhưng cô ấy đã
nhầm. Nó không có ở đó một cách rõ ràng, nhưng nó ở đó một cách ngầm định.
Có thể phát hiện ra các giả định không ổn định là rất quan trọng đối với tư duy phản biện.
Đối với một câu hỏi mẫu, bạn có thể phát hiện ra giả định sai nằm trong bài toán đố này từ một
cuốn sách toán lớp năm không? Hãy nhìn nó từ góc độ của một người biên tập sách, người
đang cố gắng quyết định có xuất bản cuốn sách hay không và đang kiểm tra chất lượng của các
bài toán.
Tiến sĩ Richard Feynman và con gái Melissa của ông đang nhìn vào các vì sao trong một đêm
quang đãng. Các ngôi sao có nhiều màu sắc và nhiệt độ.
• sao cam: 4000 độ
• sao vàng: 5000 độ
• sao xanh: 7000 độ.
Melissa nhìn thấy một ngôi sao màu cam và ba ngôi sao màu vàng. Richard nhìn thấy một ngôi
sao màu xanh và hai ngôi sao màu cam. Tổng nhiệt độ của các ngôi sao mà hai cha con nhìn
thấy là bao nhiêu?
Đây là một câu hỏi rất lạ phải không? Giả định vô lý là nhiệt độ, khi được thêm vào, cho bạn
một tổng giá trị biết.
Không giống như nhà tư tưởng ngây thơ, nhà tư tưởng phản biện luôn đề phòng việc chấp nhận
những giả định ngu ngốc. Tuy nhiên, có những tình huống mà ngay cả khi chúng thật nực cười,
bạn vẫn có thể cần phải chấp nhận chúng, ít nhất là tạm thời. Ví dụ: nếu bạn là học sinh lớp
năm và giáo viên của bạn có vẻ nghiêm túc muốn bạn trả lời câu hỏi ở trên về việc thêm nhiệt
độ của các ngôi sao, thì bạn áp dụng kỹ năng tư duy phản biện của mình và nghĩ, "Được rồi, một
câu hỏi ngớ ngẩn, nhưng tôi sẽ tính toán và tìm ra câu trả lời đúng. "