1

सिविल जज (एसडी) की अदालत में, फास्ट ट्रैक कोर्ट बागपत ओ.एस. 2016 के 44 वर्तमान- शारिब अली, (U.P.J.S.)रवींद्र कु मार
गुप्ता s / o भागीरथ प्रसाद गुप्ता R / o हाउस नंबर 10/800 सरकार के पास। अस्पताल, कोटाना रोड, तहसील बड़ौत, जिला बागपत

वी / एस 1. हंसराज गुप्ता एस / ओ भागीरथ प्रसाद गुप्ता, आर / ओ पट्टी मेहर, बड़ौत,बागपत;2. पूनम d / o ख़ुशी राम गुप्ता ;, w /
o प्रदीप कु मार, r / o 1/6030 लेन नं।3, काबुल नगर, शाहदरा, नई दिल्ली;3. निशा डी / ओ खुशी राम गुप्ता, डब्ल्यू / ओ अमन गुप्ता,
आर / ओ बी -205 लेन नंबर 8 जगतपुरी मंडोली, शाहदरा, नई दिल्ली; तथा4. मनीषा गुप्ता d / o खुशी राम गुप्ता, w / o अजीत
कु मार गुप्ता, r / o C-180 शालीमार बाग, गाजियाबाद।निर्णय 1. इस सूट को वादी द्वारा राहत के लिए प्रतिवादियों द्वारा स्थापित
किया गया हैके पद पर दिखाए गए विवादित दुकान के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञापत्र Aa, Ba, Sa, Da 17.89 वर्ग गज यानी 14.96
को मापने के द्वार स्क्वायर मीटर, पूर्व की ओर स्थित दीपक त्यागी की दुकान है, टु वर्ड्स वेस्ट हैमहेंद्र कु मार की दुकान, उत्तर
की ओर कोटाना रोड और टु वर्ड्स हैदक्षिण 5 फु ट चौड़ा आम रास्ता है, पुरानी नगर पालिका संख्या 3/467 और नया हैनंबर 10/689
(यहां "विवादित दुकान" के रूप में संदर्भित)।2. वादी के मामले के रूप में वादों से बाहर बनाया के रूप में चलाता है - वादी
रवींद्रकु मार, प्रतिवादी नंबर 1 हंसराज गुप्ता और स्वर्गीय खुशी राम गुप्ता असली हैंभाई बंधु। "विवादित दुकान" ख़ुशी राम गुप्ता
के नाम पर खरीदी गई थीदो बिक्री कर्मों द्वारा संयुक्त परिवार की संपत्ति के रूप में दिनांक 10.07.1985 और 08.06.1989।वर्ष
1991 में एक मौखिक विभाजन हुआ और "विवादित दुकान" में गिरावट आईवादी रवींद्र कु मार गुप्ता का हिस्सा। तब से, वादी
मालिक और अंदर है"विवादित दुकान" का एकमात्र और शांतिपूर्ण कब्जा। बिजली कनेक्शन थाउनके नाम पर जारी किया गया
और उन्होंने रवींद्र आयुर्वेदिक स्टोर चलाया। इस नाम मेंवादी ने व्यापार कर भी जमा किया। 1991 के मौखिक संयोजन के प्रकाश
में1 है०६.१०.१ ९९ .10 एक आपसी नोटरी अटेस्टेड विभाजन विलेख द्वारा निष्पादितप्रतिवादी हंसराज गुप्ता और शेष प्रतिवादियों
के पिता स्वर्गीय ख़ुशीराम गुप्ता, ताकि भविष्य के विवादों से बचा जा सके । समय बीतने के साथवादी को आयुर्वेदिक स्टोर के
व्यापार में और दाखिल होने के समय नुकसान हुआजिस सूट को वह आर.के . गुप्ता कम्प्यूटर और साइबर कै फे । ख़ुशी रामगुप्ता
12.01.2016 को समाप्त हो गए और पिता प्रतिवादियों की मृत्यु 2 से 4 के बाद(स्वर्गीय खुशी राम गुप्ता की बेटियां) हंसराज गुप्ता
के साथ प्रयास कर रही हैं"विवादित दुकान" पर जबरन कब्जा करने के लिए। इसलिए, प्लांटिफ के लिए प्रार्थना कर रहा
है"विवादित दुकान" के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा की राहत।संशोधन के माध्यम से वादी ने अतिरिक्त दलील ली कि सेल डीड
दिनांकित है18.03.2011 को विचार किए बिना निष्पादित किया गया और कथित बिक्री विलेख नहीं है

वादी पर बंधन। डिफें डेंट 2 से 4 का कोई अधिकार, शीर्षक या रुचि नहीं थी"विवादित दुकान।"3. प्रतिवादियों ने लिखित बयान 18
A1 (हलफनामे 19 C2 के साथ समर्थित) दायर किया,अतिरिक्त लिखित कथन 32 ए 1 (एफिडेविट 33 सी 2 के साथ समर्थित) बताते
हुएअन्य बातों के साथ-साथ कि उपर्युक्त बिक्री कर्मों के समय कोई संयुक्त नहीं थाअस्तित्व में परिवार। "विवादित दुकान" देय के
भुगतान के बाद खरीदी गई थीस्वर्गीय खुशी राम गुप्ता द्वारा विचार। इस प्रकार, "विवादित दुकान" बन गयामृतक की एकमात्र
संपत्ति। अपने जीवन के दौरान मृतक एकमात्र मालिक था और१२.०१.२०१६ को उनकी मृत्यु के बाद उनकी बेटियाँ मालिक बन
गईं और उनका कब्जा हो गया।वर्ष 1991 में कोई मौखिक विभाजन नहीं था और कथित दस्तावेज / विभाजन विलेख था1997 का
निष्पादन कभी नहीं किया गया था और यह एक गलत और काल्पनिक दस्तावेज है। वादीकभी कोई आयुर्वेदिक स्टोर नहीं
चलाया, बल्कि वादी एक गरीब व्यक्ति और जा रहा थाअसली भाई खुशी राम गुप्ता ने उनकी मदद करने के उद्देश्य से उन्हें
एकं प्यूटर सेवाओं के व्यापार में भागीदार। वादी के इस व्यापार में हिस्सेदारी25% था और बाकी हिस्सा खुशी राम गुप्ता का था।
समय बीतने के साथप्रतिवादी 2 से 4 ने दिनांक 18.03.2016 को पंजीकृ त विक्रय विलेख निष्पादित किया हैप्रतिवादी नंबर 1 हंसराज
गुप्ता का पक्ष। इस प्रकार, हंसराज गुप्ता वर्तमान में हैं"विवादित दुकान" का कब्जा।4. मुद्दों के बाद दोनों पक्षों की दलीलों के
आधार पर फं साया गया27.10.2017 को अर्थात्;

1& D;k oknh okni= es of.kZr vfHkdFkuks ds vuqlkj fookfnr nqdku dk vkilh ikfjokfjd cVokjs ds vuqlkj ekfyd o dkfct gS\ 2& D;k
okn vkns'k 7 fu;e 11 lh0ih0lh0 ls ckf/kr gS\ 3& D;k okn vYiewY;k afdr gS\ 20-11-2017 4& D;k iznRr U;k;'kqYd vi;kZIr gS\ 20-
11-2017 5& D;k okn /kkjk 34@41 fof'k"V vuqrks"k vf/kfu;e ls ckf/kr gS\ 6& D;k okn foca/ku ,oa ekSu Lohd`fr ds fl)kUrks ls
ckf/kr gS\ 7& D;k nkok oknh vuko';d i{kdkjks dks i{kdkj okn cuk, tkus ds nks"k ls vkfjt gS\ 8& D;k oknh fdlh vuqrks"k dks ikus
dk vf/kdkjh gS\

5. रवींद्र कु मार गुप्ता और भीम सिंह खोखर के रूप में निर्मित हैंवादी के गवाहों और हंसराज गुप्ता को बचाव पक्ष के गवाह के रूप में जांचा जाता
है।
 2

6. दोनों पक्षों द्वारा निर्मित दस्तावेजी साक्ष्य पर चर्चा की जाती हैइस निर्णय में उपयुक्त स्थान।सुना और रिकॉर्ड का दुरुपयोग किया।निष्कर्ष

7. यह सूट प्लांटिफ रविन्द्र कु मार गुप्ता द्वारा बनाया गया हैस्थायी निषेधाज्ञा की राहत के लिए बचाव पक्ष हंसराज गुप्ता और 3 अन्यआ, बा,
द्वारा पत्र की वादी के पैर में दिखाई गई विवादित दुकान के संबंध मेंसा, दा की माप 17.89 वर्ग गज यानी 14.96 वर्ग मीटर, पूर्व स्थित हैदीपक
त्यागी, टू वार्ड्स की दुकान महेन्द्र कु मार की दुकान हैउत्तर कोटाना रोड है और दक्षिण की ओर 5 फु ट चौड़ा आम रास्ता है, पुरानानगर पालिका
संख्या 3/467 और नई संख्या 10/689 (इस के रूप में संदर्भित करने के बाद"विवादित दुकान")।

8. उपर्युक्त तथ्यों में, तीन प्रमुख मुद्दों पर निर्णय आवश्यक है।सबसे पहले, चाहे स्वर्गीय ख़ुशी राम गुप्ता "विवादित दुकान" के रूप में थेसंयुक्त
परिवार की संपत्ति का सदस्य या यह उसकी स्वयं अर्जित संपत्ति थी।सूट के लिए पार्टियों के बीच, बिक्री कार्य दिनांक 10.07.1985
और 08.06.1989 को भर्ती किया गया है। सेल नंबर 51 सी 1 की प्रमाणित प्रति बिक्री का प्रतिशतविलेख दिनांक 10.07.1985 से पता चलता है
कि: -fodzsrk ujs'k xqIrk iq= t;izdk'k xqIrk }kjk 15]000@&:i;s izfrQy izkIr djrs gq, fodzhr
lEifRr ,d nqdku la[;k 4@467 oxZkdkj ftlds iwjc es nqdku ewypUn] if'pe es nqdku fodzsrk] mRrj
es njoktk o dksrkuk jksM rFkk nf{k.k es edku ewypUn] djhc 30 lky iqjkuh dzsrk [kq'khjke xqIrk
¼izfroknhx.k 2 rk 4 ds firk½ dks cspdj dCtk o n[ky ns fn;k x;kAPerusal of Paper No. 52 C1
certified copy of Sale deed dated 08.06.1989 reveals that:^fodzsrk ewypUn iq= cyoku }kjk
9]250@&:i;s izfrQy izkIr djrs gq, fodzhr lEifRr ,d nqdku la[;k 4@467 oxZkdkj ftlds iwjc es vU;
nqdku o IykV fodzsrk nhokj 'kehykr] if'pe es vU; edku fodzsrk nhokj 'kkehykr] mRrj es nqdku
dzsrkx.k o nf{k.k es xyh jkLrk] dzsrk [kq'khjke xqIrk ¼izfroknhx.k 2 rk 4 ds firk½ dks cspdj
dCtk o n[ky ns fn;k x;kA** **इस मामले में वादी का आरोप है कि उपरोक्त बिक्री कार्यों के माध्यम सेखरीदार संयुक्त हिंदू
परिवार के सदस्य के रूप में "विवादित दुकान" पकड़ रहे थे। यहकानून का एक सिद्ध सिद्धांत है कि जहां एक पार्टी का दावा है कि कोई भीसंपत्ति
का विशेष आइटम संयुक्त परिवार की संपत्ति है, यह साबित करने का बोझऐसा लगता है कि पार्टी इस पर जोर दे रही है। इस प्रकार, वादी को
यह साबित करना होगा"विवादित दुकान" संयुक्त परिवार की संपत्ति थी।राजेश्वरी बनाम बालचंद जैन में ए.आई.आर. 2001 एमपी 179 यह
आयोजित किया गया था किऐसा कोई अनुमान नहीं है कि संयुक्त परिवार के पास संयुक्त संपत्ति है। विलीन होनाक्योंकि एक परिवार संयुक्त
है, प्रत्येक संपत्ति उसके सदस्यों द्वारा खरीदी या रखी जाती हैसंयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं। ऐसा करने के लिए इसे प्रदान करने का भार
इस पर हैपार्टी इसे मुखर करती है।इस प्रकार, यह आवश्यक नहीं है कि संयुक्त परिवार का संयुक्त परिवार होना चाहिएसंपत्ति। जहां यह
स्थापित या स्वीकार किया जाता है कि परिवार के पास कु छ हैसंयुक्त संपत्ति जो इसकी प्रकृ ति और सापेक्ष मूल्य से बन सकती हैनाभिक
जिसमें से प्रश्न में संपत्ति का अधिग्रहण किया गया हो सकता है, दअनुमान है कि यह संयुक्त संपत्ति थी और बोझ पार्टी में बदल गयासंपत्ति
अर्जित करने की पुष्टि के लिए आत्म-अधिग्रहण का आरोप लगानासंयुक्त परिवार की सहायता के बिना अधिग्रहण किया गया। लेकिन ऐसा
कोई अनुमान नहीं होगाअगर नाभिक ऐसा है, तो इसकी मदद से संपत्ति संयुक्त होने का दावा करती हैहासिल नहीं कर सकता था। इस मामले
में वादी यह साबित करने में विफल रहा हैउपरोक्त बिक्री कार्यों पर विचार संयुक्त परिवार से किया गया थानाभिक। बिक्री कर्मों के न होने से
पता चलता है कि यह विचार थास्वर्गीय खुशी राम गुप्ता द्वारा आपूर्ति की गई। वादी ने यह उल्लेख नहीं किया है कि कौनसंयुक्त हिंदू परिवार
का कर्ता था।

४ फिर से, वादी का दावा है कि "विवादित दुकान" द्वारा खरीदा गया थासंयुक्त हिंदू परिवार की ओर से उनके भाई। ओणस को साबित करना है
कि स्वर्गीय ख़ुशीराम गुप्ता संयुक्त हिंदू परिवार के सदस्य थे और दुकान खरीदी गई थीसंयुक्त हिंदू परिवार की ओर से उस पर झूठ बोलते हैं।

वादी ने एफिडेविट 27 सी 2 के साथ समर्थित प्रतिकृ ति 26 ए 1 प्रस्तुत की हैयह बताते हुए कि स्वर्गीय खुशी राम गुप्ता 12.01.2016 को समाप्त
हो गए, लेकिन प्रतिवादी 2 4 से "विवादित दुकान" का अधिग्रहण कभी नहीं किया। वादी ने प्रस्तुत किया हैकागज नंबर 38 ए 1 के रूप में साक्ष्य
में उनका अपना हलफनामा। क्रॉस परीक्षा में यह हैकहा कि

^^firk ds ejus ds ckn muds xk ao yqgkjh dk edku] nqdku o pkj ch?ks dk ,d ckx fLFkr FkkA blds
vykok mlds firk ds ikl vU; lEifRr ugh FkhA mlds firk ds ikl dLCkk cM+kSr es fdlh izdkj dh
dksbZ vpy lEifRr ugh FkhA mlds [kq'khjke xqIrk] lqHkk"k pUnz xqIrk] galjkt xqIrk o txjks'ku
xqIrk vkfn pkj vU; HkkbZ FksA bues ls [kq'khjke xqIrk o lqHkk"k pUnz xqIrk dh e`R;q gks
pqdh gSA [kq'khjke xqIrk cM+kSr es vpy lEifRr ds ekfyd FksA muds uke ij ,d nqdku FkhA ;g
 3

nqdku dLck cMkSr es dksrkuk jksM ij fLFkr FkhA bl nqdku es [kq'khjke ds ejus ds ckn mldh
rhuks iqf=;k a izfroknhx.k 2 rk 4 ekfyd ugh gqbZ cfYd oknh ekfyd gks x;kA [kq'khjke ds le; Hkh
fctyh dk dusD'ku mlds uke FkkA uxj ikfydk ifj"kn cM+kSr es fookfnr nqdku dk x`gdj
vfHkys[kks es [kq'khjke o galjkt ds uke vkrk gSA mlds ikl x`gdj vnk;xh dh dksbZ jlhn ugh
gSA** Plaintiff has submitted his affidavit of Bhim Singh Khokhar in evidence as Paper No. 39
A1. In Cross examination it is stated that ^^mHk;i{k mldh fcjknjh ds ugh gSA fookfnr nqdku
ns[kh gSA iwjc es R;kxh dh nqdku gSA if'pe es dqEgkjks dh nqdku gSA mRrj es lM+d gS rFkk
nf{k.k es xyh gSA xyh dh yEckbZ pkSM+kbZ ugh crk ldrkA esjs lkeus ekSf[kd cVokjk gqvk
Fkk mles nqdkuks dks lEifRr ds :i es j[kk x;k FkkA ml cVokjs es pkj nqdkuks dk cVokjk gqvk
FkkA dksbZ fy[kk i
इसलिए, वादी ने स्वीकार किया है कि स्वर्गीय खुशी राम गुप्ता और हंसराज

गुप्ता नगर पालिका परिषद को कर दे रहे हैं। के बयान सेPW 2 यह स्पष्ट है कि साक्षी वादी के संस्करण में सुधार कर रही है। इसे बना रहे हैं

५अधिक परिष्कृ त वह कहता है कि विभाजन उसके पहले किया गया था। साक्षी असमर्थ हैसभी सह-पार्सलर्स के नाम बताएं। वादी के संस्करण
के अनुसार उसके पिता ने कियाबड़ौत में कोई संपत्ति नहीं है। दूसरी ओर वादी पक्ष साक्षी हैआरोप लगाया कि कु ल 4 दुकानों में विभाजन किया
गया।प्रतिवादी नंबर 1 हंसराज गुप्ता ने साक्ष्य में अपना हलफनामा प्रस्तुत किया है

पेपर नंबर 47 ए 1 के रूप में। क्रॉस परीक्षा में यह कहा गया है कि

nksuks nqdkus [kjhnus ds ckn 1990 es la;qDr dj nh FkhA ;g dguk lgh gS fd jfoUnz bl nqdku es
dEI; wVj dk dke dj jgk gSA vt[kqn dgk fd mldh fgLlsnkjh es dj jgk gSA [kq'khjke dh e`R;q ls
5&6 eghus ls dj jgk gSA**
विशेष रूप से, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि "विवादित दुकान"या परिवार के पास संयुक्त धन था। वृद्धि के लिए कोई नाभिक नहीं
है याउसी के अनुसार अभिवृद्धि के माध्यम से जोड़ें। यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है किवादी ने "विवादित की खरीद में किसी भी रकम
का योगदान दिया है।"दुकान "। साक्ष्य पर रिकॉर्ड सबूत पल्ला झुकना द्वारा रखा जाना चाहिएइस संबंध में वादी। शीर्षक विलेख अर्थात् बिक्री
कर्मों को ऊपर बताया गया हैस्वर्गीय खुशी राम गुप्ता का नाम। वादी से पहले सामग्री रखीअदालत ने कहा कि वह "विवादित दुकान" के कब्जे
में है। वहां कु छ भी नहीं हैया तो एक दस्तावेजी साक्ष्य या मौखिक साक्ष्य के आकार मेंस्व-सेवारत बयानों पर वादी को छोड़कर। दावे और प्रशंसा
करेंगेमजबूत मामला नहीं है। इसके विपरीत वादी ने स्वीकार किया है कि कै ख़ुशी राम गुप्ता बड़ौत में एक दुकान के मालिक थे। के अन्य
गुणभागीरथ का वादी से हिसाब नहीं है।उपर्युक्त बिक्री कर्म यह साबित करने के लिए जाता है कि कथित दुकान का शीर्षक पारित हो गया

खासतौर पर खुशी राम गुप्ता को।दूसरे, वादी को 1991 और कथित तौर पर मौखिक विभाजन साबित करना होगा1997 का विभाजन विलेख।

इस न्यायालय की संतुष्टि के लिए यह साबित होता है कि स्वर्गीय ख़ुशी राम गुप्ता1985 और 1989 के बिक्री कर्मों के माध्यम से "विवादित
दुकान" का एकमात्र मालिक बन गया।लेकिन कथित विभाजन दिनांक 06.10.1997 में उल्लेख किया गया है कि

^ ge fd [kq'khjke xqIrk o galjkt xqIrk iq=x.k Jh HkxhjFk izlkn xqIrk fuoklhx.k xzke yqgkjh gky
fuoklh cM+kSr ijxuk o rglhy cM+kSr ftyk ckxir ds gSA tks fd ,d nqdku 6 iq[rk ,d eqftyh ftldk
E;q0 uEcj 3@467¼2½ ,&1 ftlds iwjc es nqdku ekLVj vkseiky o if'pe es nqdku ujs'k dqekj xqIrk
o mRrj es dksrkuk jksM o nf{k.k es jkLrk xyh gS fLFkr vkcknh dLck cM+kSr iVVh esgj
dksrkuk jksM o nf{k.k es jkLrk xyh gS fLFkr vkcknh dLck cM+kSr iVVh esgj dksrkuk jksM
vUnj gn wn uxjikfydk ifj"kn cMkSr ijxuk o rglhy cMkSr ftyk ckxir gekjh ctfj;s cSukek dze dh
gqbZ gSA mDr nqdku gekjh la;qDr fgUn w ifjokj dh lEifRr gS vc gekjk vkilh ikfjokfjd cVokjk
gks x;k gSA vkilh caVokjs ds vuqlkj mDr of.kZr nqdku gekjs lxs HkkbZ jfoUnzdqekj xqIrk iq=
Jh HkxhjFk izlkn xqIrk fuoklh xzke yqgkjh gky fuoklh dLck cMkSr ds fgLls es vk;h gS ekSds ij
 4

jfoUnz dqekj xqIrk gh mDr nqdku es jfoUnz esfMdy LVksj ls dkjksckj dj jgk gS rFkk ekSds ij
dkfct gSA vc gekjk mDr nqdku ls dksbZ okLrk lEcU/k ugh jgk gS vkSj u gh Hkfo"; es gksxkA
jfoUnz dqekj xqIrk dks vf/kdkj gksxk fd og mijksDr nqdku ij uxjikfydk fjdkMZ es viuk uke ntZ
djk ysA gedks dksbZ vkifRr ugh gksxhA ge o gekjs okfjlku bl ys[k ds iw.kZ ikcUn jgsxsA vr
% ;g vkilh cVokjk geus viuh iw.kZ [kq'kh o jtkeUnh ls fy[k fn;k fd izek.k jgs le; ij dke vkosA**
इस प्रकार, उपर्युक्त कथित विभाजन विलेख "विवादित दुकान" हैसंयुक्त परिवार की संपत्ति का उल्लेख। स्टाम्प 06.10.1997 को खरीदा गया
था।गौरतलब है कि कथित विभाजन विलेख को लेट खुसी द्वारा निष्पादित और हस्ताक्षरित किया गया थाराम गुप्ता और प्रतिवादी क्र। 1
हंसराज गुप्ता। संयुक्त रूप से, अगर संयुक्त परिवारअस्तित्व में था, तो वादी भी एक सह-पार्सनर था। वादी कोई नहीं थाकथित विभाजन के
पक्ष में। महत्वपूर्ण रूप से, विभाजन विलेख नोटरी थाराम मेहर सिंह तोमर के वकील और दो गवाहों ने हस्ताक्षर किएओमपाल सिंह और
राजपाल। पिता का नाम और पता या गवाह नहीं हैउल्लेख किया। सुब्रत में एम.एन. विट्ठल एम। एन। और अन्य (2016) 8 एस.सी.705 में कहा
गया था कि 'पारिवारिक बस्तियों के संबंध में कानून का कोई प्रावधान नहीं हैलिखने और प्रस्तुत करने के लिए कम किया जाना। हालांकि, जब
लिखना कम हो गयापंजीकरण का सवाल उठ सकता है। बाइंडिंग फै मिली अरेंजमेंट्स डीलिंग 100 रुपये से अधिक की अचल संपत्ति। ओरल
बनाया जा सकता है और जब ऐसा होबनाया, पंजीकरण का कोई सवाल ही नहीं उठता। यदि, हालांकि, इसे बनाने के लिए कम किया गया हैइस
उद्देश्य के साथ लेखन कि शर्तों को इसके द्वारा स्पष्ट किया जाना चाहिए, इसकी आवश्यकता हैपंजीकरण और पंजीकरण के बिना यह धारा 17
के मद्देनजर अनुचित है।और पंजीकरण अधिनियम, 1908 का 49 और इसलिए उत्पादन नहीं किया जा सकता है और

साक्ष्य अधिनियम, 1872 का यू / एस 91 साबित हुआ। लेकिन उक्त पारिवारिक व्यवस्थादिखाने या समझाने के लिए सबूतों के संक्षारक टु कड़े
के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता हैपार्टियों का आचरण। 'उपर्युक्त विभाजन विलेख में यह उल्लेख नहीं है कि अन्य क्या थेउनके बीच
संपत्तियों का विभाजन हुआ। यह भी उल्लेख है कि वादी थाविभाजन के लिए एक पार्टी नहीं बल्कि उनके दो भाई "MUTUALY AGREED"।
नंगेपेपर नंबर 43 ए 1 कथित विभाजन विलेख दिनांक 06.10.1997 को पढ़ना दिखाता हैयह स्वर्गीय खुशी राम गुप्ता से त्याग / उपहार की
प्रकृ ति में थाऔर हंसराज गुप्ता। उपहार से संबंधित कानून निम्नलिखित प्रावधानों में निर्धारित किया गया हैसंपत्ति अधिनियम, 1882 के
अंतरण: -122. "उपहार" को परिभाषित किया गया है ।- "उपहार" कु छ मौजूदा चल के हस्तांतरण हैया अचल संपत्ति को स्वेच्छा से और बिना
किसी विचार के बनाया गया हैव्यक्ति, दाता कहलाता है, दूसरे को, दीदी को बुलाया जाता है, और ए या द्वारा स्वीकार किया जाता हैदी की ओर
से।कब बनना है स्वीकृ ति- इस तरह की स्वीकृ ति के दौरान किया जाना चाहिएदाता का जीवनकाल और जबकि वह अभी भी देने में सक्षम है।

यदि दी गई स्वीकृ ति से पहले मर जाता है, तो उपहार शून्य है।इस प्रकार, उपहार के लिए स्वीकृ ति गैर योग्यता है।धारा 123 वह मोड प्रदान
करती है जिसमें स्थानांतरण होता है।123. स्थानांतरण कै से प्रभावी हुआ।- के उपहार बनाने के उद्देश्य सेअचल संपत्ति, हस्तांतरण एक
पंजीकृ त साधन द्वारा प्रभावित किया जाना चाहिएदाता की ओर से या कम से कम दो गवाहों द्वारा हस्ताक्षर किए गए।चल संपत्ति का उपहार
बनाने के उद्देश्य से, स्थानांतरण हो सकता हैया तो पूर्वोक्त या के रूप में हस्ताक्षरित एक पंजीकृ त साधन से प्रभावित होवितरण।इस तरह की
डिलीवरी उसी तरह से की जा सकती है जिस तरह से बेचा गया सामान हो सकता हैपहुंचा दिया।इस प्रकार, संपत्ति अधिनियम, 1882 एक
उपहार की धारा 54 को देखते हुए 100 रुपए से अधिक मूल्य की अचल संपत्ति की संपत्ति के वल हो सकती हैएक पंजीकृ त उपकरण के माध्यम
से प्रभावित।।पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 में यह प्रावधान है कि: -

17. किस पंजीकरण के दस्तावेज अनिवार्य हैं-

(1) निम्नलिखित दस्तावेजों को पंजीकृ त किया जाएगा ...

(ए) अचल संपत्ति के उपहार के उपकरण;

(बी) अन्य गैर-वसीयतनामा लिखत जो शुद्ध या संचालित करते हैं

बनाना, घोषित करना, असाइन करना, सीमा या बुझाना, चाहे वर्तमान ओ में हो

भविष्य, कोई अधिकार, शीर्षक या हित, चाहे निहित हो या आकस्मिक, का

 5

एक सौ रुपये का मूल्य और ऊपर या अचल संपत्ति में;

वादी ने आरोप लगाया है कि 1991 में मौखिक विभाजन हुआ और आरोप लगाया गया

विभाजन दिनांक दिनांक ०६.१०.१ ९९ 06 को उस मौखिक विभाजन के प्रकाश में मसौदा तैयार किया गया था। में

मुकु ती चिलकम्मा वीएस चेलापल्ले गोविंदैया, 2013 (4) ALD 281

(एपी) यह आयोजित किया गया था कि मौखिक विभाजन, हालांकि कानून में मान्यता प्राप्त है, लेकिन कोर्ट के लिए

इस पर कार्रवाई करने के लिए, आगे बढ़ने और विभाजन के सफल होने की घटनाओं को साबित करना होगा

कोर्ट की संतुष्टि जबकि संयुक्त परिवार का अस्तित्व और संयुक्त का कब्जा

परिवार के गुणों को विभाजन से पहले के तथ्यों, जैसे कारकों, को साबित करना चाहिए

राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टियों के उत्परिवर्तन और अधिकारों के स्वतंत्र अभ्यास के रूप में

संबंधित शेयरों पर सह-पार्सलों द्वारा स्वामित्व को एक के रूप में साबित किया जाना चाहिए

विभाजन के बाद की घटना। यह के वल था, कि यह एक के लिए संभव होगा

मौखिक विभाजन पर कार्रवाई के लिए कोर्ट

कथित विलेख कभी पंजीकृ त नहीं था। डीड ने उल्लेख किया कि वादी

उसका नाम नगर अभिलेखों में दर्ज करवाएं। वादी ने कोई जमा नहीं किया है

नगर निकाय द्वारा उनके नाम पर जारी रसीद। वास्तव में, वादी एक प्रस्तुत

यूपी के फॉर्म 15 की फोटोकॉपी। ट्रेड टैक्स पंजीकरण पेपर नं।

9. इसी प्रकार, अंक सं। 2 को फं साया गया था कि क्या सूट 7 ऑर्डर द्वारा वर्जित है

नियम ११? इस मुद्दे को साबित करने का बोझ डिफें डेंट्स पर पड़ा है। की रोशनी में

विचार-विमर्श पर विचार किया गया, इस न्यायालय ने यह नहीं पाया कि सूट को रोक दिया गया था

आदेश 7 नियम 11. इस प्रकार, मुद्दा नंबर 2 डिफें डेंट्स के खिलाफ और में तय किया जाता है

१० वादी का पक्ष। उसी पंक्ति में इस न्यायालय ने पाया कि इसका कोई कारण नहीं था

वादी के पक्ष में मौजूदा कार्रवाई लेकिन उसने प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

इसलिए, इश्यू नं। 7 क्या सूट पार्टियों के गलत प्रभाव से प्रभावित होता है या नहीं यह तय किया जाता है

प्रतिवादियों के पक्ष में और वादी के खिलाफ।

10. मूल्यांकन और न्यायालय शुल्क से संबंधित अंक संख्या 3 और 4 पर निर्णय लिया गया था

दिनांक 20.11.2017। यह आदेश इस निर्णय का हिस्सा होगा।

 6

11. इश्यू नं। 5 के रूप में तय किया गया है कि क्या सूट धारा 34 और 41 द्वारा वर्जित है

विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963? निर्णय मुख्य मुद्दे के पूर्वगामी हिस्से में

बचाव पक्ष के पक्ष में निषेधाज्ञा का निर्णय लिया जाता है। झूठ का सबूत है

प्रतिवादियों पर। विचार-विमर्श के आलोक में, यह न्यायालय करता है

यह नहीं पाया गया कि विशिष्ट प्रतिबंध अधिनियम की धारा 34 और 41 द्वारा सूट को वर्जित किया गया था,

1963. इस प्रकार, मुद्दा संख्या 5 डिफें डेंट्स के खिलाफ और के पक्ष में तय किया जाता है वादी।

12. इश्यू नं। 6 के रूप में तय किया गया है कि क्या सूट को एस्टोपल के सिद्धांत द्वारा वर्जित किया गया है

और अधिग्रहण? के बारे में निर्णय मुख्य मुद्दे के पूर्वगामी हिस्से में

निषेधाज्ञा का फै सला प्रतिवादियों के पक्ष में होता है। सबूत के बोझ पर झूठ है

बचाव पक्ष। प्रतिवादियों ने आरोप लगाया कि यह मुकदमा 04.04.2016 को दायर किया गया था।

वादी ने कथित विभाजन विलेख दिनांक 06.10.1997 पर बहुत भरोसा किया। इसलिए, पर

20 वर्ष से कम के सूट अवधि के संस्थान का समय व्यतीत हो गया। अनुसार

सीमा अधिनियम के अनुच्छे द 65, कब्जे के लिए सीमा की अवधि 1963

अचल संपत्ति 12 साल की है जब से कब्जा बन जाता है

विपरीत। इसी प्रकार, सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 25 के मद्देनजर

कब्जे से स्वामित्व के अधिग्रहण के लिए 20 वर्ष प्रदान किया जाता है। प्रकाश में

विचार-विमर्श के आधार पर, इस न्यायालय को यह नहीं लगता है कि सूट वर्जित था

एस्टोपल और एक्विसीजेशन के सिद्धांत द्वारा। इस प्रकार, अंक 6 तय नहीं किया जाता है

प्रतिवादियों के खिलाफ और वादी के पक्ष में।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के प्रकाश में, यह न्यायालय नहीं करता है

पाते हैं कि वादी किसी भी राहत का हकदार है। इसलिए, इश्यू नं। में 8 का फै सला किया है

प्रतिवादियों का पक्ष और वादी के खिलाफ।

मामले की परिस्थितियों में, स्वर्गीय ख़ुशी राम गुप्ता ने भुगतान किया

10.07.1985 और 08.06.1989 की बिक्री के कामों पर विचार। वादी है

11

1991 के मौखिक विभाजन को साबित करने में विफल रहा। कथित विभाजन दिनांक 06.10.1997 को समाप्त हो गया
 7

स्वर्गीय ख़ुशी राम गुप्ता और प्रतिवादी नंबर 1 हंसराज के बीच निष्पादित किया गया था

गुप्ता। वादी उस विलेख का पक्षकार नहीं था। आरोपित विलेख कभी नहीं था

दर्ज कराई। भले ही यह त्याग विलेख या उपहार विलेख था, इसकी आवश्यकता है

पंजीकरण। समय बचाव के दौरान 2 से 4 (स्वर्गीय ख़ुशी की बेटियाँ)

राम गुप्ता) ने 18.03.2016 के पक्ष में पंजीकृ त बिक्री विलेख निष्पादित किया

प्रतिवादी क्र। 1. वादी बिक्री विलेख को रद्द करने की मांग नहीं कर रहा है

18.03.2016 लेकिन के वल यह दावा करते हुए कि प्रतिवादियों 2 से 4 को कोई अधिकार नहीं था

प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में कथित बिक्री विलेख निष्पादित करें। के अनुपालन में

कथित विभाजन दिनांक 06.10.1997 को वादी का नाम कभी नहीं था

नगर निकाय में उल्लेख किया है। दूसरी ओर प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया है

नगर पालिका परिषद बड़ौत द्वारा दिनांक 23.08.2016 को जारी कर की प्राप्ति। यह

मुकदमा 04.04.2016 से लंबित है। भले ही वादी कु छ व्यवसाय चला रहा हो

"विवादित दुकान" में, सच्चे मालिक के खिलाफ चोट जारी नहीं की जा सकती।

इसलिए, मुकदमा खारिज करने के लिए उत्तरदायी है।