What Do You Think Would Make You Happier? What Do You Think You Would Choose?-2

Machine Translated by Google
Neyin Sizi Daha Mutlu Edeceğini Düşünüyorsunuz? Neyi Seçeceğinizi Düşünüyorsunuz?

Yazar(lar): Daniel J. Benjamin, Ori Heffett, Miles S. Kimball ve Alex Rees-Jones
Kaynak: Amerikan Ekonomik İncelemesi , AĞUSTOS 2012, Cilt. 102, Sayı 5 (AĞUSTOS 2012),
s. 2083-2110
Yayınlayan: Amerikan Ekonomi Derneği
Kararlı URL: https://www.jstor.org/stable/41724615
JSTOR, akademisyenlerin, araştırmacıların ve öğrencilerin geniş bir yelpazeyi keşfetmesine, kullanmasına ve geliştirmesine yardımcı olan, kar amacı gütmeyen bir hizmettir.
güvenilir bir dijital arşivdeki içerik yelpazesi. Verimliliği artırmak için bilgi teknolojisi ve araçlarını kullanırız ve
yeni burs türlerini kolaylaştırmak. JSTOR hakkında daha fazla bilgi için lütfen support@jstor.org ile iletişime geçin.
JSTOR arşivini kullanmanız, şu adreste bulunan Kullanım Şartları ve Koşullarını kabul ettiğiniz anlamına gelir:
https://about.jstor.org/terms
erişimi dijitalleştirmek, korumak ve genişletmek için JSTOR ile işbirliği yapıyor Amerikan Ekonomisi
Gözden geçirmek
Bu içerik şuradan indirildi:

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
Tüm kullanımlar https://about.jstor.org/terms'e tabidir.
American Economic Review 2012, 102(5): 2083-2110

http://dx.doi.org/10. 1257/aer. 102.5.2083
Neyin Sizi Daha Mutlu Edeceğini Düşünüyorsunuz?

Neyi Seçeceğini Düşünüyorsun?1
Yazan: Daniel J. Benjamin, Ori Heffett,

Miles S. Kimball ve Alex Rees-Jones*
İnsanlar öznel refahlarını (ÖİO) en üst düzeye çıkaracağını düşündükleri şeyi

seçerler mi ? Anket katılımcılarına varsayımsal senaryolar sunuyoruz ve iki
alternatifin hem seçimlerini hem de tahmini ÖİO sıralamalarını ortaya çıkarıyoruz .
Seçim ve tahmin edilen ÖİO sıralamaları genellikle verilerimizde örtüşse de, sistematik
geri dönüşler görüyoruz. Tanımlıyoruz
,
faktörler - tahmin edilen amaç duygusu, kişinin hayatı üzerindeki kontrolü, aile mutluluğu, ,
tahmin edilen ÖİO için ve sosyal statü - varsayımları açıklamaya yardımcı olur
seçim kontrolü gibi. Bulgularımızın ÖİO ölçümüne ve senaryoya göre nasıl değiştiğini
araştırıyoruz. Sonuçlarımız, ÖİO anket sorularının faydanın vekili olarak kullanımına
ilişkin çıkarımlara sahiptir. (JEL D03, 131)
Bugünlerde her şey , bir bütün olarak hayatınızdan ne kadar memnunsunuz?

düşünüldü mü?
Hepsi bir arada ele alındığında, bugünlerde işlerin nasıl olduğunu söyleyebilirsiniz; çok
misiniz? çok mutlu olduğunu söyle, oldukça mutlusun, mutlu musunuz, değil
Geçen haftanın çoğunda mutlu olduğunuzu hissettiniz. Evet mi hayır mı

diyeceksin? 1
*
Benjamin: Ekonomi Bölümü, Cornell Üniversitesi, 480 Uris Hall, Ithaca, NY 14853 ve Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu (e-posta:
dM68@cornell.edu); Heffett: SC Johnson İşletme Enstitüsü, Cornell Üniversitesi, 324 Sage Hall, Ithaca, NY 14853 (e-posta: oh33@cornell.edu);
Kimball: Ekonomi Bölümü , Michigan Üniversitesi, 312 Lorch Hall, Ann Arbor, Ml 48109 ve Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu (e-posta:
mkimball@umich.edu); Rees-Jones: Ekonomi Bölümü, Cornell Üniversitesi, 445 Uris Hall, Ithaca, NY 14853 (e-posta: arr34@cornell.edu). Bu
makalenin önceki bir versiyonu "İnsanlar Mutluluğu En Üst Düzeye Çıkarmaya mı Çalışıyor? Yeni Araştırmalardan Kanıtlar" başlığı
altında dağıtılmıştı. Dr. Robert Rees-Jones ve ofis personeline hastalarına anket uygulamamıza cömertçe izin verdikleri için ve Cornell
Anket Araştırma Enstitüsü'ne 2009 Cornell Ulusal Sosyal Anketi'ne soru koymamıza izin verdikleri için son derece müteşekkiriz . Özellikle
değerli ilk yorumları ve önerileri için Gregory Besharov, John Ham, Benjamin Ho, Erzo FP Luttmer, Michael McBride, Ted O'Donoghue, Matthew
Rabin, Antonio Rangel ve Robert J. Willis'e ve önerileri için dört isimsiz hakeme teşekkür ederiz. bu, makaleyi önemli ölçüde geliştirdi. CSIP
Mutluluk ve Ekonomi Çalıştayı, NBER Yaz Enstitüsü, Stanford Teorik İktisat Enstitüsü (SITE), Yeniden Dağıtım ve Weil-Being üzerine
Lozan Çalıştayı, Cornell Davranışsal/Deneysel Laboratuvar Toplantıları ve seminer katılımcılarına minnettarız. Cornell, Deakin,
Syracuse, Wharton, Florida Eyaleti, Bristol, Warwick, Dartmouth, Berkeley, Princeton, Penn, RAND ve East Anglia'daki izleyicilere faydalı
yorumlarından dolayı teşekkür ediyorum. Eric Bastine, Colin Chan, JR Cho , Kristen Cooper, Isabel Fay, John Farragut, Geoffrey Fisher, Sean
Garborg, Arjun Gokhale, Jesse Gould, Kailash Gupta, Han Jiang, Justin Kang, June Kim, Nathan McMahon, Elliot Mandeli'ye teşekkür ederiz .
Cameron McConkey, Greg Muenzen, Desmond Ong, Mihir Patel, John Schemitsch, Brian Scott, Abhishek Shah, James Sherman, Dennis
Shiraev, Elizabeth Traux, Charles Whittaker, Brehnen Wong, Meng Xue ve Muxin Yu'ya araştırma yardımları için. Mali desteği için Ulusal
Yaşlanma Enstitüsü'ne (Michigan Üniversitesi'ne P01-AG026571 ve R01-AG040787 ve NBER'e T32-AG00186 bağışları) teşekkür ederiz . Ť Ek
materyalleri görüntülemek için http://dx.doi.Org/10.1257/aer.102.5.2083 adresindeki makale sayfasını ziyaret edin.
'Bu üç sorudan ilki Dünya Değerler Araştırması'ndan; Benzer sorular Avrupa'da da ortaya çıkıyor.
Barometre Araştırması, Avrupa Sosyal Araştırması, Alman Sosyoekonomik Paneli ve Japon Ulus İçinde Yaşam araştırması. İkinci
soru ABD Genel Sosyal Araştırması'ndan; benzer sorular Euro-Barometre'de de görülüyor
2083
Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

20:12:05 +00:00 tarihinde 217.67.229.50 adresinden indirilmiştir.
2084 AMERİKAN EKONOMİK İNCELEMESİ AĞUSTOS 2012
İktisatçılar, anket-bas'ı (SWB) faydanın ampirik bir göstergesi olarak giderek daha fazla kullanıyor.
Tercih modellerinin test edilmesi veya tahmin edilmesi için, bunların belirlenmesinin zor olduğu durumlarda
Tercih yöntemleri. Örnekler arasında tahmini komşuların daha yüksek kazançları (Luttmer 2005), işsizlik
ve işsizlik (Di Telia, Notowidigdo'nun marjinal faydası üzerine sağlık durumunun MacCullo'su yakında
çıkacak) yer alıyor. Bu tür çalışmalar, seçime dayalı yöntemin , seçimlerin sonuçlarını yansıtabileceği
endişesinden kaçındığı durumlarda kolaylıkla kullanılabilir (örneğin, Loewenstein, O'Dono. Bu nedenle,
ÖİO verilerini , düşündükleri gibi faydayı temsil edecek önlemlerin sonuçları hakkında iyi bilgilendirilmiş
olarak yorumluyor.) ÖİO'larını maksimize edeceklerdir .
Çeşitli varsayımsal kararlar ortaya koyuyoruz : 1.066 yetişkin, Amerikalı ve 633 öğrenciden oluşan uygun
bir örnek. Her senaryo
Senaryo, bir iş ile daha yüksek maaşlı ve daha az uyuyan bir iş arasındaki seçimi anlatıyor . Tercih edeceklerini
düşünüyoruz. Ayrıca onlardan daha fazla ÖİO istiyoruz ; bu iki sıralamanın çakıştığı durumlarda ortaya
çıkan "tahmin edilen ÖİO sorusunun yaygın olarak kullanılan üç ÖİO sorusunu değerlendiriyoruz.2 Tahmin
edilen ÖİO'nun dışında başka neler açıklayabilir?" hakkındaki tahminleri ortaya çıkararak tahminin görecel
katkısını yeniden ölçebiliriz.
bu seçimler.
Anketlerimizi tasarlarken, değerlendirmeyi hak eden iki metodolojik karar aldık.

tartışma. Birincisi, makalemizin amacı seçim davranışını
ÖİO ölçümleri, bu ölçümler katılımcıların genel düzey raporlarına dayanmaktadır.
Gerçekleşen ÖİO'nun sonuçları, anket sorularımız ise katılımcıların tahminlerini ortaya çıkarıyor
belirli seçimlerin ÖİO sonuçlarının karşılaştırılması. SWB sıralamalarını karşılaştırmak için
ancak aynı bilgi seti ve inançlar altındaki seçim sıralamaları ile
ÖİO ile ilgili tahminleri ölçün, çünkü bunlar yalnızca şu adreste mevcut olan tahminlerdir:
seçim anı. Dahası, ÖİO'yu seçimle ilişkilendirmek için şunlara odaklanmalıyız:
Belirli seçimlerin ÖİO sonuçları.
anket, Ulusal Aile ve Hanehalkı Araştırması ve Dünya Değerler Araştırması. Üçüncü soru ise
Michigan Üniversitesi Tüketici Araştırmaları; Benzer sorular Epidemiyoloji Merkezi'nde de ortaya çıkıyor
Depresyon Ölçeği, Sağlık ve Emeklilik Araştırması ve Gallup-Healthways Refah Endeksi'ni araştırıyor.
Kahneman, Wakker ve Sarin'in (1997) terminolojisinde, çalışmamız "kararları" karşılaştırmak olarak görülebilir.
"Tahmini fayda" (insanların onları daha mutlu edeceğini tahmin ettiği şey) ile "öngörülen fayda" (insanların seçtikleri) arasında bir ilişki kurarız.
ancak bu terimlerden kaçının çünkü "kararlarımız" varsayımsaldır; ve katılımcılara şunu sormamız nedeniyle:
anlarının zaman içindeki integrali yerine ortak ÖİO anketi sorularına verdikleri yanıtları tahmin edin.
anlık etki.

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
VOL. 102 HAYIR. 5 BENJAMIN ETAL.: SİZİ EN MUTLU OLACAĞINI SEÇİR MİSİNİZ? 2085
İkincisi, ekonomistler genellikle teşvikli tercihlere ilişkin verileri tercih ederken, bizim
Seçim verileri, varsayımsal senaryolarda öngörülen seçimle ilgili sorulara verilen yanıtlardan oluşur . Bu,
yaklaşımımızın bir sınırlamasıdır çünkü ikisi aynı olmayabilir.3 Ancak varsayımsal senaryolar
kullanmak, gerçek dünyadaki ilgili seçim durumlarının çok daha geniş bir çeşitliliğini ele almamıza
olanak tanır . Aynı zamanda seçim ve ÖİO'ya ilişkin yakından karşılaştırılabilir anket ölçümlerine
sahip olmamızı da sağlar.4 Kısaca belirtmek gerekirse, bundan sonra bağlam " seçim" ve "ÖİO" ile
kastettiğimizi açıkça ortaya koyduğunda bazen "tahmin edilen" ve "varsayımsal" değiştiricilerini
atlayacağız. anket sorularımıza.
İki temel sonucumuz var. İlk olarak, genel olarak katılımcıların ÖİO tahminlerinin, seçimlerinin güçlü
bir yordayıcısı olduğunu bulduk. ÖİO ve seçim ortalama olarak verilerimizdeki zamanın yüzde 83'ünde
örtüşüyor. Bu ilişkinin gücünün seçim durumları, denek popülasyonları, anket yöntemleri, anket
yapısı farklılıkları ve ÖİO ölçümlerine göre değiştiğini ve rastlantının yüzde 50'nin çok altından
yüzde 95'in üstüne kadar değiştiğini bulduk.
İkinci temel sonucumuz, tercih ve ÖİO sıralamaları arasındaki farklılıkların sistematik olmasıdır.
Üstelik katılımcıların seçimlerini açıklamaya yardımcı olan diğer faktörleri de belirleyebiliriz .
Yukarıda bahsedildiği gibi, katılımcıların tercihlerini ve tahmin edilen ÖİO'larını ortaya çıkarmanın
yanı sıra, bazı anketlerde kendi ÖİO'ları dışındaki yaşamın belirli yönlerine ilişkin tahminlerini de
ortaya çıkarıyoruz. Seçimin açıklanmasına ve kendi ÖİO'nun kontrol edilmesine sistematik olarak en çok
katkıda bulunan unsurlar amaç duygusu, yaşam üzerindeki kontrol, aile mutluluğu ve sosyal statüdür. Aynı
zamanda ve yukarıdaki ilk ana sonucumuz doğrultusunda, kendi ÖİO'nun tahmin gücünü ölçtüğümüz diğer
faktörlerle karşılaştırdığımızda , senaryolarımız, popülasyonlarımız ve yöntemlerimiz genelinde
bunun açık ara şu şekilde olduğunu görüyoruz: tercih edilen tek en iyi tahminci.
test etmek için çeşitli anket versiyonları ve ampirik yaklaşımlar kullanıyoruz.

Ana sonuçlarımızın alternatif yorumlara karşı sağlamlığı. Örneğin, verilerimizin çoğu , her bir
katılımcının hem tercihini hem de tahmin edilen ÖİO sıralamasını ortaya çıkararak toplanırken, bazı
anket varyasyonlarımızda, ankette birbirine çok uzak olan iki sıralamayı ortaya çıkarıyoruz veya yalnızca
bazı katılımcıların tercih sıralamalarını ve yalnızca Diğerlerinden SWB sıralamaları. Başka bir örnek
olarak, aynı anketi bazı katılımcılarımıza iki kez (haftalar veya aylar arayla) uygulayarak ölçüm hatasının
etkisini değerlendiriyoruz . Bu farklı yaklaşımlar nokta tahminlerimizi ve dolayısıyla iki ana sonucumuzun
göreceli önemini etkilerken, her iki sonuç da sağlam görünmektedir.
İnsanların tercihlerinin tahmin edilen ÖİO ölçümlerini en üst düzeye çıkardığı varsayımının ne
zaman daha iyi veya daha kötü bir yaklaşım olduğu konusunda ampirik araştırmacılara pratik, ölçüme
özgü ve duruma özgü rehberlik sağlamaya yönelik adımlar olarak , sonuçlarımızın ÖİO ölçümleri ve
senaryolar arasında nasıl farklılık gösterdiğini analiz ediyoruz . ÖİO ölçümlerini karşılaştırdığımızda ,
verilerimizde bir "yaşam memnuniyeti" ölçüsünün ( özetteki ilk sorudan sonra modellenen) iki "mutluluk"
ölçüsünden (aşağıdaki ikinci ve üçüncü sorulardan sonra modellenen) seçimin daha iyi bir yordayıcısı
olduğunu bulduk.
3 İktisatçılar genellikle teşvik edilen seçimlere ilişkin verileri tercih etseler de, bazı durumlarda kişisel raporlar tercihler hakkında daha bilgilendirici olabilir;
örneğin ayartmanın, sosyal baskının veya aile pazarlığının gerçek dünyadaki seçimleri tercihlerden uzaklaştırabileceği durumlarda. (Aşağıda belirttiğimiz
gibi, verilerimiz hangi yöntemin tercihleri en iyi şekilde ortaya çıkardığı konusunda sessizdir.)
Yakından karşılaştırılabilir (ankete dayalı) ölçümlere sahip olmanın avantajı, seçim yanıtları ile ÖİO yanıtları arasında farklılıklar bulduğumuzda ,
bu tutarsızlıkların, en azından kısmen katılımcıların yanıtlara nasıl tepki verdiğindeki farklılıklardan ziyade, tamamen soru içeriğindeki farklılıklara
atfedilebilmesidir. tepkilerinin sonuçlarının algılanan gerçekliği.

her birine benzer şekilde performans gösteren epigraf)

w'ye benzeyecek şekilde oluşturulmuş senaryolarda
sıklıkla seçimle birlikte önemli kararların temsilcisidir ve diğer faktörler de kararların etkisini artırır.
bunu aynı zamanda birinin değiştiği senaryolarda da bulabilirsiniz.
daha yüksek ÖİO sağlayacağını tahmin etmeyi seçme olasılıkları sistematik olarak daha yüksektir . Bir malın5
regresyonundan elde edilen katsayıları ayrıştıran giderek yaygınlaşan yöntemin, ödeme istekliliğini ortaya çıkarmanı
daha yüksek yöntemlerini sistematik olarak tahmin ettiği anlaşılmaktadır (günah ÖİO, seçimdeki ağırlığını olduğundan
az göstermektedir).
Önceki araştırmaların çoğu bu durumu incelemiştir.6 Çalışmamız en çok Griffin (2000) ile yakından ilgilidir; Hsee
(1999); ve Hsee ve diğerleri. bizimkilerden bazıları.7 Ancak amacımız ampirik iktisat literatürü makalelerinden iki temel
yolla sonuç çıkarmak olduğundan. İlk olarak, botlar öncelikle dar duygusal etkenlere (örneğin, sağlam bir anketin "zevki"
(2003)) odaklanarak çevre ile yakından alakalı olacak şekilde uyarlanmıştır , büyük ölçekli sosyal anketlerimizi bilinçli
olarak modelliyoruz ve odaklanıyoruz. Yanıt verenlerimizin ekonomideki ampirik çalışmaları ile ilgili olması açısından
önemli bir şekilde temsil etmek üzere, diğer değerler hakkında tahminler ortaya çıkarıyoruz. Aslında, standart hayatta
kalma ile ölçülen dar anlamda , bildiğimiz kadarıyla, bizim iş
tahmin edilen ÖİO seçiminin göreceli katkısı .
5 Son örnekler, kişinin ailesindeki ölümlere (Deaton, Fortson ve Tortora 2010), bunun sosyal maliyetlerine değer vermiştir.
terörizm (Frey, Luechinger ve Stutzer 2009) ve sellerin sosyal maliyeti (Luechinger ve Raschky 2009).
6 Bizimkine benzer bir ruhla, Becker ve Rayo (2008) nesnelerin
Ampirik olarak ilgili seçim durumlarındaki tercihler için mutluluktan başka şeyler önemlidir. Buna bağlı olarak Perez-Truglia
(2010), tüketim tercihlerinden çıkarılan fayda fonksiyonunun, tüketim tercihlerinden ayırt edilebilir olup olmadığını ampirik olarak test etmektedir.
Tüketim üzerinden tahmin edilen mutluluk fonksiyonu. Bizim yaklaşımımızdan farklı olarak bu testler ve yorumlanması
Bireylerin seçimlerinin ÖİO sonuçlarını doğru tahmin edip etmemesinden etkilenir.
Çalışmamız aynı zamanda varsayımsal senaryolarda düşünce deneyleri ortaya koyan bir felsefe literatürüyle de ilgilidir.
insanların tercihlerinin kendi mutluluklarından daha fazlasını kapsadığını göstermek amacıyla (örn. Nozick 1974), ancak
edebiyatın mutluluğu garanti eden bir makineye bağlı olmak gibi aşırı durumlara odaklandığı ve
ampirik ölçümlerden daha geniş soyut bir mutluluk kavramına odaklanır.
7 Bu makaleler, varsayımsal senaryolarda seçim ile tahmin edilen duygusal tepkiler arasındaki tutarsızlıkları buluyor
İkisinin neden farklı olabileceğine dair teorileri test etmek için dikkatlice tasarlandı. Tversky ve Griffin (2000) bu getiriyi teorileştiriyor
getiriler ve referans noktası arasındaki zıtlıklar ağırlıklandırılırken, seviyeler seçim açısından daha ağır bir şekilde ağırlıklandırılır.
mutluluk yargılarında daha ağırdır. Hsee (1999) ve Hsee ve ark. (2003) seçim yaparken şunu teorileştiriyor:
bireyler "meslekten olmayan rasyonalizm"le meşgul olurlar, yani yanlışlıkla beklenen duygulanımlara çok az ağırlık verirler ve
niceliksel olarak ölçülen özelliklerin yanı sıra getiri seviyelerini de içeren "rasyonalist" faktörlere ağırlık verilir. Bulduğumuz şey-
ÖİO dışındaki faktörlerin seçimi tahmin etmeye yardımcı olması, elde edilen kanıtlara ilişkin farklı bir olası bakış açısı sağlar.
bu daha önceki makaleler.
Son birkaç örnek için bkz. Diener ve Scollon (2003); Loewenstein ve Ubel (2008); Hsee, Hastie ve
Çen (2008); ve Fleurbaey (2009).

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
Makalenin geri kalanı şu şekilde organize edilmiştir. Bölüm I'de anket tasarımı ve konu popülasyonları
tartışılmaktadır. Bölüm II, katılımcıların karar senaryolarımızda daha fazla ÖİO yaratacağını
tahmin ettikleri alternatifi seçip seçmediklerini soruyor .
Bölüm III, yaşamın ÖİO dışındaki yönlerinin seçimin tahmin edilmesine, ÖİO'nun kontrol edilmesine yardımcı
olup olmadığını sorar ve seçim için önemli olan faktörlerin göreceli öngörme gücünü karşılaştırır. Bölüm IV
sağlamlık analizlerini sunmaktadır. Bölüm V, ÖİO önlemleri, senaryolar ve katılımcı özellikleri arasında seçim-
ÖİO uyumundaki heterojenliği karakterize etmektedir. Bölüm VI, metodolojimizin diğer olası uygulamalarını ve
bulgularımızın sonuçlarını sonuçlandırmakta ve tartışmaktadır. Örneğin, makalemiz mevcut ÖİO anket
sorularına dayanan ölçümlerin test edilmesine odaklanırken, metodolojimiz alternatif, yeni soruların seçimi daha
iyi açıklayıp açıklayamayacağını araştırmak için kullanılabilir . Verilerimiz bizi tercihleri ortaya çıkarmanın
en iyi yolu konusunda bilgilendiremese de, eğer varsayımsal seçimlerin tercihleri ortaya çıkardığı varsayılırsa,
o zaman bulgularımız bireylerin şu anda ölçüldüğü gibi yalnızca ÖİO'yu en üst düzeye çıkarmaya çalışmadıkları
anlamına gelebilir . Çevrimiçi Ek (derginin web sitesinde mevcuttur) karar senaryolarımızı listelemektedir. Daha
uzun tartışmaların yanı sıra tüm anket araçları, pilot uygulamalar, sağlamlık analizleri ve ek sonuçlar hakkında
ayrıntılı bilgi için çalışma belgemiz Benjamin ve ark.'ya bakın. (2010) çevrimiçi Ekiyle birlikte (bundan sonra BHKR
olarak anılacaktır).
I. Anket Tasarımı
Ana kanıtlarımız 29 farklı anket versiyonuna dayansa da, hepsi bir dizi varsayımsal ikili seçim senaryosundan
oluşan benzer bir çekirdeği paylaşıyor. Örneklemek gerekirse, 'Senaryo 1'imiz uyku ve gelir arasındaki dengeyi
vurguluyor.
ÖİO ve seçim sorularının ardından anketlerimizden birinde görünür
aşağıdaki gibi:
İki yeni iş arasında karar vermeniz gerektiğini varsayalım. İşler neredeyse her açıdan tamamen
aynı ancak çalışma saatleri farklı ve maaşları farklı
miktarlar.
Seçenek 1: Yılda 580.000 kazandıran bir iş. Bu işin saatleri makuldür ve ortalama çalışma
gecesinde yaklaşık 7,5 saat uyuyabilirsiniz .
Seçenek 2: Yılda 140.000 dolar kazandıran bir iş. Ancak bu iş alışılmadık saatlerde işe
gitmenizi gerektiriyor ve ortalama çalışma gecesinde yalnızca 6 saat civarında
uyuyabiliyorsunuz .
Bu iki seçenek arasında, her şeyi bir arada ele alırsak hangisinin size bir bütün olarak daha
mutlu bir hayat vereceğini düşünüyorsunuz ?
Seçenek 1: Seçenek 2:
Daha çok uyuyun ama daha az kazanın Daha az uyuyun ama daha çok kazanın
Kesinlikle Muhtemelen Muhtemelen Muhtemelen Muhtemelen Kesinlikle
Daha mutlu daha mutlu daha mutlu daha mutlu daha mutlu
XIXIXIXIXIX
Lütfen yukarıdaki satırda bir X'i daire içine alın

Eğer bu iki seçenekle sınırlıysanız, hangisini yapmak
Seçenek 1: Seçenek 2:
Daha çok uyuyun ama daha az kazanın Daha az uyuyun ama daha çok kazanın
Kesinlikle Muhtemelen Muhtemelen Muhtemelen Muhtemelen Kesinlikle Kesinlikle
seç seç seç seç seç seç
XIXIXIX 1 XIX
Lütfen yukarıdaki satırda bir X'i daire içine alın
Konu içi anketlerde katılımcılara hem ÖİO sorusu hem de yukarıdaki seçim sorusu sorulur. Konular arası
anketlerde katılımcılara iki sorudan yalnızca biri sorulur.
A. Popülasyonlar ve Çalışmalar
Üç popülasyondan 2.699 katılımcı arasında anketler gerçekleştirdik: Denver'da bir doktorun bekleme
odasında gönüllü olarak katılan 1.066 hasta; 2009 Cornell Ulusal Sosyal Araştırması'na (CNSS) telefonla katılan
ve ulusal temsili bir örnek oluşturan 1.000 yetişkin;9 ve kampüste işe alınan ve ücretli veya ders kredisi
karşılığında katılan 633 Cornell öğrencisi. Denver ve Cornell çalışmaları hem denek içi hem de denekler
arası anket çeşitlerini içerirken , CNSS çalışması yalnızca denek içindedir.
Tablo 1 bu çalışmaların tasarım ayrıntılarını özetlemektedir. Her çalışmanın yanıt veren

popülasyonunu, örneklem büyüklüğünü, kullanılan senaryoları (aşağıdaki Bölüm IB'ye bakın), sorulan soru
türlerini (aşağıdaki Bölüm IC'ye bakın) ve yanıt ölçekleri, senaryo sırası ve soru sırası gibi diğer
ayrıntıları listeler.10 Bunun geri kalanı bölümünde tabloda özetlenen ayrıntılar açıklanmaktadır .
B. Senaryolar
13 senaryodan oluşan tam setimiz çevrimiçi Ek'te verilmiştir. Tablo 1, hangi çalışmalarda
hangi senaryoların kullanıldığını ve bunların farklı anketlerde hangi sırayla
göründüğünü rapor etmektedir . Çevrimiçi Ek'te ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, bazı
senaryolar farklı versiyonlarda sorulmaktadır (örneğin, farklı ifadeler, farklı para
miktarları, vb.) ve bazı senaryolar farklı yanıt veren kitlelere göre uyarlanmaktadır
(örneğin, öğrencilere okul hakkında sorular sorarken , yaşlı katılımcılara iş hakkında
sorular sorun). Senaryoları oluştururken dört husus bize rehberlik etti.
İlk olarak, literatürün ÖİO'nun önemli belirleyicileri olabileceğini ileri sürdüğü seçenekler arasındaki
ödünleşimleri vurgulayan senaryoları seçtik . Bu nedenle, katılımcılar mali açıdan daha cazip
olan iş ve barınma seçenekleri ile aşağıdakilere olanak tanıyan işler ve konut seçenekleri arasında
tercih yapmakla karşı karşıyadır: Senaryo 1'de daha fazla uyku (Kahneman ve diğerleri 2004; Kelly
2004); Senaryo 12'de işe gidiş gelişlerin daha kısa olması (Stutzer ve Frey 2008); 13'te, buralarda olmak
9CNSS, Cornell Üniversitesi Anket Araştırma Enstitüsü tarafından yürütülen yıllık bir ankettir. Ayrıntılar için: https://
sri.cornell.edu/SRI/cnss.cfm.
10Denver, CNSS ve Cornell örneklerimizdeki ortalama yaş sırasıyla 47, 49 ve 21'dir; kadın payı
yanıtlayanlar yüzde 76, 53 ve 60'tır. Özet istatistikler için bkz. BHKR Tablo A3.

Tablo 1 - Çalışmaya Özel Bilgiler
Denver CNSS Cornell
Seçim ÖİO'ya karşı: İçeride-
veya konular arası tasarım İçinde Arasında İçinde İçinde Arasında
Örnek nüfus Ulusal Gönüllüler

doktorun bekleme odası temsilcisi Cornell stu
Gözlemler 497 569 1.000 432a 201
Kullanılan senaryolar 1,3,4, 1,2, 3,4 (v2), 1-10 ( senaryo 4 için v2 11,12,13 12 (v2), 13 1 ile)
Her bir ÖİO soru formatına ilişkin gözlemler: (i) Yaşam memnuniyeti
(izole) 164 569

(ii) Bir bütün olarak hayattan mutluluk (izole) 162 1.000 (iii)
Hissedilen mutluluk (izole) 171
(iv) Bir bütün olarak hayattan mutluluk duymak
izole edilmiş 107 201
Serinin ilki/sonuncusu 1 07
(v) Hemen kendi mutluluğunu hissettim
izole edilmiş 1 10
Serinin ilki/sonuncusu 1 08
SWB yanıt ölçeği 6 noktalı İkili 7 noktalı
Seçim yanıt ölçeği 6 noktalı İkili 6 noktalı
Meta seçim sorusu Evet Hayır Hayır Evet Hayır
Sipariş varyasyonları:
Senaryo sırası 4-1-11-12-13-3 1-2-12-13-3-4 1 1-2- ... -9-10
3-13-12-11-1-4 3-13-1 2-2- 1 -4b

Soru sırası Seçim-meta-SWB-seçim Seçim-SWB
SWB-seçim-meta
Yaşam düzeninin yönleri İki zıt sıralama
Özet: 12 4 1 8 4 sayısı
anket versiyonları
Notlar: Her senaryonun tam açıklamasının çerçevelenmesi için Bölüm I'e bakın. Senaryo gelir, (2) konsere karşı doğum günü, (3) elmaya karşı portakal, (6)
paraya karşı zaman, (7 sosyal yaşam, (10) ilgiye karşı kariyer, (11) c)
gelire karşı.
a Bunlardan 230'u iki kez incelendi, bu da ölçüm hatası düzeltilmiş tahmin yapmamıza olanak sağladı. b Senaryo 4 her zaman
en sonda sunulur çünkü onu hem bir seçenek hem de bir ÖİO sorusu takip eder. Konular arası temiz bir tasarıma sahip olmak için, deneklerin
geri kalan senaryolarla işleri bitene kadar hem seçim hem de ÖİO ile ilgilendiğimizi bilmelerini istemedik. Aynı zamanda bu senaryonun dört
farklı sıralama versiyonuyla sunulduğunu da not ediyoruz , yani kesin olarak konuşursak, Denver denekler arası çalışması tablonun alt
satırında bildirilen dört anket versiyonunu içerir, çarpı dört (toplamda 16 versiyon).
arkadaşlar (Kahneman ve ark. 2004); ve 3'te başkalarına göre daha fazla para kazanmak (Luttmer
2005; bir anket için bkz. Heffett ve Frank 201 1).
İkincisi, bazılarımız başlangıçta tahmin edilen seçim ile ÖİO arasında herhangi bir
farklılık bulacağımızdan emin olmadığımız için , daha önceki anketlerimizde kişinin ÖİO'sunun
tek değerlendirme olmayabileceği seçim durumlarına odaklandık . Bu nedenle, Senaryo 4'te
katılımcılar, daha az fedakarlıkla "daha kolay" bir yaşam vaat eden bir kariyer yolu ile ölümden
sonra etki ve şöhret vaat eden bir kariyer yolu arasında seçim yapıyor ve Senaryo 2'de katılımcılar

ve 11 arasında daha uygun olanı seçerlerse "yapılacak doğru şey" sayılabilir.
Üçüncüsü, anketler arasında farklılıklar bulduğumuzda (Cornell çalışmaları), ithalatçı nüfusu temsil
eden senaryolarda bunu yapmak istedik . Bu amaçla bir örnek sorduk.
son gün, ay, iki yıl içinde aldıkları kararlardan sıklıkla bahsettikleri çalışma, sosyalleşme ve uyku. Bu nedenle,
Şükran Günü için sosyalleşmek ve eğlenceli bir ev ile havadaki sosyal koleji kurtarmak veya son derece seçici bir okul
arasında seçim yapmak zorunda değiliz; daha pratik bir kariyer yoluna başvurmak. Bunlara, yöntemimizi resmi
olmayan bir şekilde kontrol etmek amacıyla, zaman ve para arasında denge kuran bir terzi Dördüncü dahildir.
Yanıt beklediğimiz test senaryosu . Bu amaçla, iki gıda maddesinin (elma ve portakal) tüketimi
arasına Senaryo ekledik . Seçenekler arasında dikkatli bir şekilde girişimde bulunduğumuz
için, seçimi en güçlü şekilde tahmin ettiğimi varsaydık. Bu senaryo hemen hemen her ülkede
yaygın olan kararlara benzer.
yukarıda.
C. Ana Sorular
Seçim Sorusu. - Tüm çalışmalarda, her senaryo için seçim sorusu ifade edilmiştir.
yukarıdaki örneğimizde olduğu gibi. Analizimizde yatay altı noktayı dönüştürüyoruz
Yanıt ölçeğini, 1'den 6'ya kadar değişen bir seçim yoğunluğu değişkenine veya
ikili seçim değişkeni CNSS yanıtları ikili seçenekler olarak ortaya çıkar.12
SWB Sorusu. - Seçim sorusu her zaman aynı tutulsa da değişiklik gösteriyoruz
Seçimin birkaç farklı ÖİO ile nasıl ilişkili olduğunu incelemek için ÖİO sorusu
miktar. Denver'daki konu içi çalışmamızda ÖİO'nun üç versiyonunu soruyoruz
ÖİO sorularının üç "ailesi" olarak gördüğümüz sorudan sonra modellenen soru
literatürde yaygın olarak kullanılır (kıtabedeki örneklere bakın):
(i) Yaşam tatmini: "Sizce bu iki seçenekten hangisi

her şey göz önünde bulundurulduğunda, seni hayattan daha çok memnun edecek mi?";
(ii) Bir bütün olarak hayattan mutluluk: "Bu iki seçenek arasında, her şeyi kabul etmek
birlikte, hangisinin size bir bütün olarak daha mutlu bir yaşam vereceğini düşünüyorsunuz?" ve
11 Örneklem 102 Chicago Üniversitesi öğrencisini içeriyordu; sonuçlar daha sonra anketlerle desteklendi
171 Cornell öğrencisi daha. Yanıtların ayrıntıları ve sınıflandırılması için BHKR'ye bakın.
CNSS yanıtları ikili olarak elde edilir çünkü telefon görüşmelerinde ikili format daha kısadır.
görüşmecilerin iletmesini sağlar ve yanıtlayanların anlamasını kolaylaştırır.

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
(iii) Hissedilen mutluluk: "Bu iki seçenek arasında, tipik bir hafta boyunca
kendini daha mutlu hissettireceğini mi düşünüyorsun?"
Yukarıdaki örnekte olduğu gibi, altı noktalı değişkene veya ikili değişkene dönüştürdüğümüz altı olası
cevap vardır .
Tasarım kısıtlamalarının bizi ÖİO'nun bir versiyonuyla sınırladığı CNSS çalışmasında
soruyu sadece (ii) versiyonunu soruyoruz. Seçim sorusunda olduğu gibi yanıt ikilidir.
Kısaca anlatıldığı gibi, Cornell çalışmalarımızda katılımcılara yaşamın 12 farklı
yönü hakkında sorular soruyoruz; kişinin kendi mutluluğu bunlardan yalnızca bir tanesidir. Bu
çalışmalarda, (ii) ve (iii)'ün farklı açılardan sabit ifadelerle anlamlı kalacak şekilde değiştirilmiş
versiyonlarını kullanıyoruz . Değiştirilen (ii) ve (iii) şu iki yeni versiyonla sonuçlanır:
(iv) Bir bütün olarak hayattan mutluluk duymak: "Bu iki seçenek arasında, her şeyi göze almak
Hangi seçeneğin hayatınızı bir bütün haline getireceğini düşünüyorsunuz?
açısından daha iyi. . . [kendi mutluluğunuz]"; ve
(v) Kendi mutluluğunu hemen hissettim: "Bu iki seçenek arasında, seçim yaptıktan hemen
sonraki birkaç dakika içinde , sizce hangisinin kendinizi ... [kendi mutluluğunuz]
açısından daha iyi hissettireceğini düşünüyorsunuz ?"13
Değiştirilen yanıt ölçeği artık ortadaki "fark yok" yanıtını içeriyor ve yedi olası
yanıtı var (Seçenek 1 kesinlikle daha iyi; Seçenek 1 muhtemelen daha iyi; Seçenek 1
muhtemelen daha iyi; fark yok; Seçenek 2 muhtemelen daha iyi, vb.). Yanıt verenlerin "fark
olmadığını" belirtmelerine izin verdik çünkü bazı senaryolarda bunun olacağını tahmin ettik.
Katılımcıları, iki seçenek arasında tüm yönlerin farklı olacağını tahmin etmeye zorlamak pek
mantıklı değil (örneğin, Senaryo 5'teki "amaç duygusu", "elmaya karşı portakal").
Daha bilişsel, değerlendirici ÖİO ölçümlerinden daha duygusal olanlara kadar uzanan yelpazede,
hedonik olanlar (örneğin, Diener ve ark. 2009) için (i) versiyonunu en değerlendirici, (iii) ve (v)
versiyonlarını en etkili ve (ii) ve (iv) versiyonlarını da orta seviye olarak görüyoruz.
Diğer sorular. - Eksiksiz olması açısından, öncelikle Denver ve Cornell'in konu içi araştırmalarının
tüm anketlerinde, seçim sorusunun ardından meta-seçim sorusu olarak adlandırdığımız şeyin geldiğini
kısaca belirtelim : "Eğer bunlarla sınırlı olsaydınız" iki seçenek, hangisini seçmeni isterdin?" Ayrıca,
tüm Cornell çalışmalarındaki ÖİO sorusunun, iki senaryo seçeneğinin "kendi mutluluğu"nun yanı sıra
yaşamın 11 ek yönü açısından sıralamasını ortaya çıkaracak şekilde değiştirildiğini de unutmayın .
Örneğin , ÖİO sorusunun (iv) ve (v) versiyonlarında, [kendi mutluluğunuzun] ardından [ailenizin mutluluğu],
[sağlığınız], [romantik hayatınız] vb. gelebilir.14 Bu ek konuları tartışıyoruz. Sorular ve bunların
sağladığı veriler daha sonraki bölümlerde ele alınacaktır.
13 Konular arası testlerimiz konu içi testlerimize göre daha az istatistiksel güce sahip olduğundan sadece versiyonunu soruyoruz
(i) Denver denekler arası anketlerimizde ve Cornell denekler arası anketlerimizde yalnızca (iv) versiyonunda.
Bazı anket versiyonlarında, "kendi mutluluğunu" diğer yönlerden ayırıyoruz ve katılımcılara ilk olarak her senaryoda yalnızca
kendi mutluluklarını soruyoruz ve ardından senaryoları yeniden sunarak diğer yönleri soruyoruz. Bu versiyonlarda , kendi mutluluğu sorusuna
ÖİO'nun "yalıtılmış" bir ölçüsü olarak değiniyoruz (bkz. Tablo 1). 12 yönün bir arada göründüğü diğer versiyonlarda , kendi mutluluk sorusuna
"ilk/son seri" ölçüsü olarak atıfta bulunuyoruz.
Kendi mutluluğu "seride ilk" olduğunda, 12 yön, aşağıdaki Tablo 3'te regresörler olarak listelendikleri sırayla birlikte
görünür . Kendi mutluluğunuz "seri halinde sonuncu" olduğunda, 12 yön ters sırada birlikte görünür.

II. İnsanlar Seçime Yanıt Veriyor mu ve S
Bu bölümde yanıt verenlerin ikili dosyasına bakıyoruz

varsayımsal seçim açısından karşılaştırıldığında
SWB'yi emretti.
A. Konu İçi Sonuçlar
Tablo 2 , orantı eşitliği testlerinden elde edilen p-değeri istatistiklerinin yanı sıra, konu içi
anketlerimizin seçimine ve ÖİO sorularına verilen ikili yanıtların çalışma ve senaryoya göre
dağılımını rapor etmektedir . Tablo, ÖİO soru çeşitleri arasındaki yanıtları bir araya
toplamaktadır (yukarıdaki Bölüm IC ve Tablo 1'e bakınız); sonuçları spesifik ÖİO ölçümlerine göre tartışı
kesinlikle aşağıda.15
Tablonun üst kısmındaki en soldaki sütun, Denver'daki denek içi anketlerden elde
edilen Senaryo 1 rakamlarını rapor etmektedir (Bölüm I'deki örnekteki "uykuya karşı
gelir" senaryomuz). Sütunun en üstteki dört hücresi, seçim sorusunda bir seçeneği
tercih eden deneklerin ve ÖİO sorusunda onu tercih edenlerin ortak ikili dağılımından
oluşan, dikey olarak istiflenmiş 2x2'lik bir olasılık matrisini rapor eder.
Bu dört hücreye baktığımızda, bu bölümün iki ana bulgusunu gösteren iki gerçeğe
dikkat çekiyoruz . İlk olarak, en üstteki iki hücre, ÖİO yanıtının seçim yanıtını
büyük ölçüde öngördüğünü ortaya koyuyor: iki hücre arasında, yanıt verenlerin yüzde
87'si, ÖİO sorusundakiyle aynı şekilde seçim sorusunda Seçenek 1'e karşı Seçenek
2'yi sıralıyor. İkincisi, sonraki iki hücre, katılımcıların geri kalan yüzde 13'ü
arasındaki iki soru arasındaki sistematik farklılıkları ortaya koyuyor: yüzde 12'si
ÖİO sorusunda Seçenek 1'i (uyku) Seçenek 2'nin (gelir) üzerinde sıralarken ve seçim
sorusunda bu sıralamayı tersine çeviriyor. Yüzde 1'i ise tam tersini yapıyor. Bu
asimetri , katılımcıların ortalama olarak iki soruya sistematik olarak farklı tepkiler
verdiklerini göstermektedir . Beşinci hücre, eşleştirilmiş veriler için parametrik olmayan,
orantıların eşitliği testi olan Liddell kesin testinden elde edilen p-değerini rapor eder
(Liddell 1983). Boş hipotez - yani Seçenek 2'yi Seçenek 1'in üzerinde derecelendiren
katılımcıların oranının tüm seçimlerde ve ÖİO sorularında aynı olduğu - kolayca reddedilir.
Denver sütunlarının geri kalanı için Tablo 2'deki ilk beş satırın incelenmesi
yukarıdaki iki ana bulgunun Senaryo 1'e özgü olmadığını düşünmektedir: geri kalan beş
senaryoda, yanıt verenlerin yüzde 81 ila 90'ı iki seçeneği tercih ve ÖİO soruları genelinde
aynı şekilde sıralamaktadır; ancak beş vakadan dördünde, ankete katılanların geri kalan
yüzde 10 ila 19'u arasındaki tercih-ÖİO tersine çevrilmesi asimetriktir ve iki sorudaki
orantıların eşitliği sıfır hipotezi kolayca reddedilir . Bu durumlarda, ankete katılanlar geliri
mirastan, konseri görevden, düşük kirayı kısa yolculuktan ve geliri arkadaşlardan daha üstün
oranlarda tercih sorusunda ÖİO sorusuna göre daha yüksek oranlarda sıralıyorlar. Sistematik
bir durum var gibi görünüyor
15Anketlerimizde yanıtsızlık genel olarak düşüktü. Cornell araştırmalarında neredeyse tüm soruların yanıtsız olduğu görüldü.
yanıt oranı yüzde 2'nin altında (bir Cornell katılımcısı, talimatlarla bariz bir şekilde karıştırıldığı için hariç tutuldu).
CNSS'de yanıt verenlerin yüzde 5'inden azı "Bilmiyorum" yanıtını verdi veya soruların herhangi birine yanıt vermeyi reddetti .
Denver'daki doktor muayenehanemizde kullanılan daha az yapılandırılmış işe alım yöntemi nedeniyle, bu çalışmalardan
bazı sorularda yüzde 20'ye varan yanıtsızlık oranları vardı. Bununla birlikte, bu yanıtsızlığın çoğunluğu , katılımcıların
randevuları için çağrılmasından kaynaklanıyor ve bu da seçim yanlılığı endişelerini hafifletiyor. Anketi tamamlamayan
deneklerin tamamlanmış yanıtlarını, anketin tamamını bitirenlerin yanıtlarıyla karşılaştırdığımızda , ortalama
yanıtlar arasında bir fark olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadık.

Tablo 2 - Çalışmalar ve Senaryolar Genelinde Seçim ve ÖİO Yanıtları (konu içi veriler)
Denver CNSS
Seçim senaryosu 1 3 4 11 12 13 1
Abs. Inc. Düşük kira
Uyku ve Miras Konseri, Arkadaşların Uykusuna Karşı

karşı göreceli karşı karşı kısa karşı karşı karşı
gelir gelir gelir görev işe gidip gelme geliri gelir % % % % % % %
Daha yüksek SWB: Seçenek 1 58 48 24 16 52 50 74

Seçilen: Seçenek 1
Daha yüksek ÖİO: Seçenek 2 29 42 60 65 32 34 18
Daha yüksek SWB: Seçenek 2 1 6 2 12 11 2 1
Daha yüksek ÖİO: Seçenek 1 12 4 14 7 5 14 7
Liddell Kesin Testinden p- değeri 0,000 0,350 0,000 0,024 0,002 0,000 0,000 n = 425 n = 420 n = 422 n = 422 n = 425
n = 422 n = 972
Cornell
Seçim senaryosu 1 2 3 4 5
Uyku Konseri Abs. Inc. Eski Elma

karşı karşı karşı karşı karşı
gelir doğum günü rei. Inc. gelir turuncu % % % % %
Versiyon 2
Daha yüksek SWB: Seçenek 1 29 29 41 44 45

ÖİO'ya ilgisizlik 8 14 13 10 37
Liddell Kesin Testinin p değeri 0,000 0,002 0,000 0,001 0,424

n = 397 n = 368 n = 375 n = 387 n = 270
Cornell
Para Sosyalleşme Aile Eğitim Faiz

vakit uyku para sosyal hayat kariyer

ÖİO'ya ilgisizlik 22 10 5 6 6
Liddell Kesin Testinin p değeri 0,000 0,000 0,001 0,000 0,000

n = 333 n = 385 n = 409 n = 402 n = 402
Notlar: Çalışma ve senaryoya göre yanıt dağılımı. Metnin tamamı için Bir senaryonun ifadeleri anketler arasında anlamlı bir şekilde
değiştiyse, çalışma bloğunun sürüm satırı. Liddell Tam Testi, seçim sorusuna verilen profesyonel eşitliğin ortalama yanıtı = ÖİO sorusuna
verilen ortalama yanıtın eşleştirilmiş halidir. ÖİO ilgisizliğini gösteren bölümde , ilgisizliği belirten yanıtlar düştü

Yanıt verenler arasındaki ÖİO sorusunu tercih etme eğilimi ; bu noktaya daha sonra döneceğiz.
bağıl gelir senaryosu aşağıda tartışılmıştır
Benzer şekilde, CNSS sütunu, Denver çalışmamızdan yola çıkarak, bir kalem ve terazinin uygun bir numuneye uygulandığını ve ikili
yanıt ölçekleri ile uygulandığını öne sürüyor . Katılımcıların oranı yüzde olarak belirlenirken, geri kalanların neredeyse tamamı -
7'den 7'si ( ÖİO sorusundaki uyku) ve Seçenek 2'deki bu asimetrinin yönü, dolayısıyla oranların niteliği yine kolayca reddedilir.
Konu içi verilerimizin sonuncusu olan sonuçlar

Tablo 2'nin alt bölümünde. Yapı
ÖİO sorusundaki Cornell q farkı" yanıtının ortaya çıkardığı karşılık gelen Denver ve CNSS
kısmı : (a satır yanıt verenlerin oranını bildirir (b) ilk dört satır dikey olarak yığılır, burada bu
"fark yok" resleri hariç tutulur yüzde); ve (c) "fark yok" yanıtları
Soldaki üçüncü ve dördüncü sıralarda Senaryo 1 ile yeniden başlayarak, yüzde 24'ü neredeyse iki ila
üç kat daha yaygın
ve CNSS örnekleri. Bununla birlikte, bu tersine çevirmelerin neredeyse tümünü içerir - ÖİO sorusundaki yukarıdaki Seçenek 2'nin (gelir) 23'ü
Oranların eşitliği yine güçlü bir şekilde r Cornell sütunu bölümlerinin geri kalanına geçmek, aşağıdaki istisna dışında kesinlikle
reddedilir: Senaryo 5. Yanlışlama testi olarak turuncuya boyadığımızı hatırlayın ; burada - barr ve SWB büyük ölçüde çakışmalıdır.
Yanıtların sonuç yüzde 5'i, on senaryo arasında t'de tersine dönüşler sergiliyor. Ayrıca, tek bir sistematik yönde f yapıyoruz.18 iki
16 Bireyler arasındaki seçim yanıtlarının dağılımı Yanıtların geri kalanı arasındaki seçim yanıtlarının dağılımı Tablo
2'deki seçim oranları, seçimin yalnızca tahmini ÖİO ile belirlendiği hipotezinden hemen hemen etkilenmez; ÖİO "fark yok" diyen bireyler için 50-50
" Böylece boş hipoteze karşı ilave anlamlı kanıtlar ortaya çıktı.
17 Senaryo 1'deki ilk dört hücrenin her biri karşılaştırıldığında, rapor edilen oranların CNSS çalışması ve çok farklı araştırma
yöntemleri arasında önemli ölçüde farklılık gösterdiği, bu sonuncusu, telefonla yapılan bir anketin anlaşılmasının daha zor olduğu için "
yapay tutarlılık" zihinsel kısayol diski Aynı zamanda, Senaryo 5'te yanıt verenlerin yüzde 37'si oldukça büyük bir oranla - açık ara en yüksek
oran. Bu, Scena'nın

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
Denver ve Cornell çalışmaları - Senaryo 3 ve 4 - seçim-SWB tersine çevirmeleri devam ediyor
yönleri: her iki çalışmada da (mutlak) gelir, ÖİO sorularına kıyasla seçim sorularında göreceli gelirin (Senaryo 3)
ve mirasın (Senaryo 4) üzerinde sıralanmaktadır. Oranların eşitliği Senaryo 3'te Cornell verilerinde reddedilirken
Denver verilerinde reddedilirken, Senaryo 4'te her iki çalışmada da reddedilmektedir.
Son olarak, yalnızca Cornell çalışmalarında kullanılan ve "para" seçeneğini içeren Senaryo 6 ve 8'de,
katılımcıların ÖİO sorusuna kıyasla seçim sorusunda parayı daha fazla tercih ettiklerini bir kez
daha görüyoruz . Bu eğilimin , daha fazla para/gelirin başka bir şeyle (daha fazla uyku , daha yüksek göreceli
gelir, bir miras, daha kısa işe gidip gelme, arkadaşların yanında olmak, daha fazla zaman geçirmek
veya aileyi ziyaret etmek gibi) değiş tokuş edildiği yedi senaryonun tamamında geçerli olması, tahmin
edilenin tahmin edildiğini gösteriyor. ÖİO, varsayımsal seçimde paranın ve gelirin ağırlığını
olduğundan az gösterir.19 Elbette, tahmin edilen ÖİO, deneyimlenen ÖİO ile aynı değildir ve varsayımsal
seçim, teşvik edilen seçimle aynı şey değildir. Bununla birlikte, bu boşluklar arasındaki fark, varsayımsal
seçim ile tahmin edilen ÖİO arasında bulduğumuz sistematik boşlukla yeterince negatif bir korelasyona
sahip olmadığı sürece , sonuçlarımız, deneyimli ÖİO'ya ilişkin anket ölçümlerinin, seçimdeki para ve
gelirin ağırlığını tam olarak yansıtmadığını göstermektedir.
İki ana bulgumuz: iki seçeneğin sıralaması, çoğu katılımcı için ve çoğu senaryoda, seçim ve ÖİO soruları
genelinde aynıdır, ancak bu
Katılımcılar iki soruya sistematik olarak farklı tepkiler veriyorlar; bu durum yalnızca birleştirilmiş veriler için
değil, aynı zamanda her bir ÖİO sorusu varyantı (i)-(v) için ayrı ayrı geçerlidir. Bunu , Tablo 2'nin versiyonlarını
SWB ölçümüne göre raporlayan BHKR Tablo A4'te gösteriyoruz . İlginç bir şekilde, tercih-ÖİO'nun tersine çevrilmesinin
yaygınlığında ölçümler arasında bazı farklılıklar buluyoruz . Denver örneğinde, yaşam memnuniyeti sorusu
varyasyonu (i) , tüm senaryoların ortalaması alınan yalnızca yüzde 11'lik geri dönüşle eşleştirme seçeneğine en
yakın olanı. Karşılaştırıldığında , bir bütün olarak hayattan mutluluk (ii) ve hissedilen mutluluk (iii) daha fazla
geri dönüş sağlıyor (her biri yüzde 17). Cornell örneğinde, bir bütün olarak hayattaki mutluluk (iv) ve anında
hissedilen mutluluk (v) her ikisi de yüzde 22'lik bir tersine dönüş sağlıyor. Aşağıdaki Bölüm VA'da farklı ÖİO önlemleri
arasındaki karşılaştırmaya geri dönüyoruz .
B. Denekler Arası Sonuçlar
Yukarıdaki konu içi analizimiz hem seçime hem de ÖİO yanıtlarına dayanmaktadır
her bireyden elde edilmiştir. Bununla birlikte, ÖİO verilerini kullanan ampirik çalışma, seçimle birlikte
değil, yalnızca ÖİO'yu ölçen anketlere dayanmaktadır. Bu nedenle, iki olası önyargı,
bulgularımızın mevcut ÖİO araştırma verileri ve uygulamalarıyla olan ilişkisini tehlikeye atabilir. Bir
yandan, yanıt verene her iki soruyu da sormak, iki yanıt arasında "yapay bir tutarlılık" yaratabilir.
Örneğin, yanıt verenler tutarlı yanıtlar vermeleri gerektiğini düşünebilir veya çabadan tasarruf
sağlayan zihinsel bir kısayol olarak tutarlı yanıtlar verebilirler . Öte yandan, yanıtlayanların birden
fazla soru sorulduğundan çıkarım yapmaları durumunda "yapay tutarsızlık" yanlılığı da
mümkündür.
Hayatın ÖİO dışı yönleri, hatta kendi mutluluğu bile birçok katılımcı tarafından de gustibus non est disputandum bağlamı olarak algılayabilecekleri durumla
ilgisiz görülüyor .
9 Verilerimizdeki bu eğilimin hem Tversky ve Griffin (2000) hem de Hsee'nin verileriyle tutarlı olması güven vericidir.
ve ark. (2003), bizim Senaryo 3'ümüze benzer bir senaryo (mutlak gelire karşı göreceli gelir) kullanan ve kendi psikolojik
teorilerini (örneğin, "meslekten olmayan rasyonalizm") dipnot 7'de bahsedilen.

Farklı bir soru vermeleri gereken bir soru, katılımcıların dikkatini şu konuya odaklıyor:
Bu endişeleri değerlendirmek için şunları karşılaştırıyoruz:

Cornell konu içi çalışmaları ile katılımcılara yalnızca yukarıda analiz edilen altı Denver senaryosunu
seçmelerinin istendiği ve hepsinin alt-arasında aynı ifadelerle bu 13 karşılaştırılabilir senaryoyu içeren ve
kullanılan ÖİO tedbiriyle karşı karşıya kalanlar
ve (iv) Cornell'de), her bir seçenek sorusunu tercih eden katılımcıların ortalama oranı ( ÖİO sorusunda
istatistiksel olarak anlamlı farklı noktalar (istatistiksel olarak işaret , o zaman, seçimdeki farklılıkların
yanıt içi ve arası dağılım yönü)
ortalama olarak, yapay tutarsızlık iç verilerde tersine dönebilir: iç verilerde
oranlarda yüzde 10,8 puan; puan olarak - iç değerlerin yaklaşık üçte ikisi farklı
Veriler arasındaki oranlar daha küçük büyüklükler arasında farklılık gösterse de , istatistiksel
sonuçların bu verilerle karşılaştırılabilir olması , dört senaryoda hiçbir fark olmadığını belirten
sıfır hipotezini reddedebilir ; bu, şu sayıdan daha azdır:
IIA. Ancak bunun önemli bir nedeni, veriler arasında iki yerine eşit sayıda yanıt olsa bile istatistiksel
gücün çok daha az olmasıdır ve veriler arası analizde ortak ÖİO'yu ayrıştıramıyoruz . Güç
farklılıklarını kontrol etmek için " mümkün olduğu kadar yakından eşleştirmeyi kaldırdık ve
eşleştirmeyi kaldırma simülasyonu yaptık"
bu veriler sanki veriler arasındaymış gibi. Genel yorumumuz , konu içi çalışmalarda, özellikle konular
arası çalışmalarda daha az belirgin olan iki ana bulgunun olduğu yönündedir .
20 Fisher testlerini ve yüzde 5'lik bir anlamlılık düzeyini kullanarak, İlgi ve kariyer senaryosu (10) için veriler içinde ve arasında Seçenek 2'yi
seçin . BHKR'de ( Bölüm IIB , Tablo 2 ve Tablo

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
C. Ölçüm Hatası
Yukarıdaki analizimiz, birçok senaryoda bireylerin seçim ve ÖİO sorularına aynı soruyu yanıtlıyormuş
gibi yanıt vermediklerini göstermektedir.
Bununla birlikte, belirli bir senaryoda, sıfır hipotezinin bu şekilde reddedilmesi, iki soru arasındaki ölçüm
hatasındaki farklılıklarla açıklanabilir ; örneğin, seçim hakkında iç gözlem yapmak ÖİO'ya göre daha
kolaydır veya tam tersi olabilir. Seçeneklerin "doğru" sıralaması tüm sorular arasında aynı olan bir kişinin,
daha büyük ölçüm hatası olan bir soruda yanlışlıkla "yanlış" seçeneği daha üst sıraya koyması daha
olasıdır ve bu da o soru için sıralama oranlarının 50-50'ye yakın olmasına yol açar.
Tablo 2'nin sütunlarına bakıldığında, sorular arası farklılıkların

Tüm senaryolarda seçim ve ÖİO için ölçüm hatası aynı yönde
çalışma verilerimizi açıklayamıyor. Örneğin, Denver verilerinde, Senaryo 1, 11 ve 13'te seçim oranları 50-50'ye
yakınken ÖİO oranları Senaryo 4 ve 12'de 50-50'ye daha yakındır.
Özetlemek gerekirse, bu bölümdeki iki ana bulgu şunlardır: (a) çoğu senaryoda yanıt verenlerin çoğu, ÖİO
sıralamasında tercih tersine dönüşleri sergilememektedir ve (b) bunu yaptıklarında tersine dönüş
kalıpları sistematiktir. Genel olarak, iki bulgu, senaryolar, popülasyonlar ve tasarımlar arasında - göreceli
güç farklılıkları olsa da - iyi bir şekilde tutarlıdır. Ayrıca bu bulgular, senaryolar arasında istikrarlı
olan bir ölçüm hatası yapısıyla açıklanamaz .
III. Diğer Faktörler Seçimi Tahmin Etmeye Yardımcı Olur mu ve Ne Kadar?
Bu bölümde şunu soruyoruz: Hipotezleri açıklamaya yardımcı olan diğer faktörleri belirleyebilir miyiz?
Tahmin edilen kendi ÖİO'sunu kontrol eden cal seçimleri? Ayrıca , yanıt verenlerin verilerimizdeki
seçimlerinin, yalnızca tahmin edilen ÖİO'larına kıyasla, tahmin edilen ÖİO ve yaşamın diğer
yönleriyle ne ölçüde açıklanabileceğini de analiz ediyoruz .
Bu soruları Cornell örneğinden elde edilen verileri kullanarak ele alıyoruz; burada
katılımcılardan seçenekleri, tercihlerine ve kendi ÖİO'larına göre sıralamanın yanı sıra,
yaşamın bir dizi ek yönüne göre de sıralamalarını istiyoruz (bkz. Bölüm IC). Spesifik olarak, "kendi
mutluluğunuz" sorulmasının yanı sıra katılımcılara ayrıca şunlar da soruluyor: ailenizin
mutluluğu, sağlığınız, romantik yaşamınız, sosyal yaşamınız, yaşamınız üzerindeki
kontrolünüz, yaşamınızın maneviyat düzeyi, yaşamınızın düzeyi. eğlenceniz, sosyal statünüz,
hayatınızın sıkıcı olmaması, fiziksel rahatınız ve amaç duygunuz.
Halen sınırlı bir liste olmasına rağmen, ekonomistler ve filozoflar tarafından önerilen
"işleyişleri" yakalamayı amaçlamaktadır (Sen 1985; Nussbaum 2000); iyi oluşun psikologlar
tarafından öne sürülen, ÖİO ölçümleri (Ryff 1989) tarafından tam olarak yakalanamayan haz
dışı ve eudaimonik bileşenleri (örneğin, White ve Dolan 2009); ve kendi mutluluğunun yanı sıra
seçim için önemli olabileceğini düşündüğümüz diğer faktörler.
Cornell denekler arası anketlerimizin tasarımı aynı zamanda içeriden de bilgi edinmemize olanak sağlar.
201 katılımcımızın konu verileri. Bu, deneklere anketin denekler arası kısmı ve ardından
ek bir konu içi bölüm sunularak yapılır.21 Bölüm IIB'de denekler arası sonuçları tartışırken
sadece
21 Daha spesifik olmak gerekirse, on senaryodan oluşan dizinin tamamını üç kez sunuyoruz. İlk olarak, her senaryo sunulur ve ardından
yalnızca bir seçim sorusu (yanıt verenlerin yarısı için) veya yalnızca bir ÖİO sorusu (diğer yarısı için) gelir. Saniye,

ilk, konular arası kısımdan veriler. Her iki kısımdan ben , bunları Bölüm IV'teki 633 Cornell denek içi yanıt
raporunun orijinal Cornell denek içi veri örneğiyle birlikte ele alarak , ana sonuçlarımız şu şekildedir:
A. Yanıt Dağılımları
Şekil 1 senaryoya göre histogramı göstermektedir

seçim, (kendi) ÖİO ve diğer 11 yön tepkisi - ve aynı zamanda ÖİO tepkileri, kütlenin büyük bir kısmının "kesin"
olduğu iki modlu
Seçim-SWB tersine çevirmeleri Bölüm'de tartışılmıştır
neredeyse kayıtsızlıklar. İkinci olarak, Senaryo 5'e (elmaya karşı portakal) dikkat edin: bu sütunda
neredeyse her zaman en altta 11 hücre var. 37 başına SWB, Senaryodaki düşük geri dönüş sayısı
Seçimdeki çeşitlilik diğer birçok senaryoyla güçlü bir şekilde ilişkilidir, önemli bir vasiyet vardır ve seçim histogramı,
ÖİO yanıtlarının histogramına yanıt verir.
B. Ch'deki Değişimin Açıklanması
Tablo 3, aşağıdaki Bölüm VB'de senaryoya göre veri kısaltmalarını toplayarak yaşamın diğer
yönlerine ilişkin çeşitli spesifikasyonları sunmaktadır . biz
senaryo içi – aradan ziyade
Bu amaç, probit ve sıralı pro sabit etkilerde bulunur. OLS spesifikasyonlarında, bunu yapmak tho ile aynı
katsayıları verir ancak R2'lerin yalnızca regresörleri yansıtması avantajına sahiptir.
Tablo 3'ün ilk sütunu bir O rapor etmektedir

yedi noktalı SWB. R2, yalnızca kendi mutluluğunun 0,38'ini gösterir . Karşılaştırıldığında, diğer 11
yönümüzü değerlendirelim (her biri Tablo 3'ün yedi noktalı sütunu olarak). Dolayısıyla, diğer tüm yönlerin
birleşiminden daha çok kendi terini buluyoruz . Hem kendi ÖİO hem de diğer 11 açıdan.
Yanıtlayanlar her biri için bu soruyu yanıtlamayı bitirdikten sonra yalnızca soru (SWB veya seçenek) üçüncü kez sunulur, her senaryoyu takip eder Yanıt
verenlere özel olarak anketleri yanıtlamaları talimatı verilir, deneyciler yanıtladıklarını doğrular (bkz. Bu talimatın kendisine derhal hatırlatıldığı
nadir durumlar ). Bu senaryo sunumuyla denekler arası veriler elde edilir.

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
Şekil 1. Ham Tepki Dağılımları (Seçim ve Yaşamın Yönleri)
Notlar: 633 Cornell katılımcısına dayanmaktadır. Histogramlar, seçim sorusuna verilen altı noktalı yanıtların
(üst sıra) ve görünüş sorularına verilen yedi noktalı yanıtların (alttaki 12 satır) dağılımını gösterir . En soldaki
sütun, seçim senaryolarındaki verileri toplar; diğer sütunların her biri belirli bir senaryoya karşılık gelir.
ikinci sütundaki ise ancak birinci sütundakinden yalnızca biraz daha yüksektir.22 Bu
üç sütundaki model, doğrusal fonksiyonel formu gevşettiğimizde, her regresörü altı
kukla değişkenden oluşan bir setle değiştirdiğimizde benzerdir (rapor edilmemiştir).
Özetle, verileri senaryolar arasında bir araya topladığımızda, kendi ÖİO'ya ilişkin seçim regresyonuna
11 ek hususun eklenmesinin açıklayıcı gücü artırdığını ancak bu artışın oldukça mütevazı
olduğunu görüyoruz. (Bununla birlikte, Bölüm VB'de rapor ettiğimiz gibi, bazı bireysel senaryolarda artış
önemli düzeydedir .)
C. Katsayıların Karşılaştırılması
Tablo 3'teki katsayıları karşılaştırmak ve yorumlamak için verilerimizdeki varsayımsal

seçimlerin bir fayda fonksiyonunu maksimuma çıkarmak olarak temsil edilebileceğini varsayıyoruz.
U(H(X), X), burada H, kendi SWB'sidir ve X , HP aracılığıyla seçimi hem doğrudan hem de
dolaylı olarak etkileyebilecek diğer faktörlerin bir vektörüdür. onların SWB'si
22 Önyüklemeli standart hatalar, ilgili üç değer etrafında aşağıdaki yüzde 95'lik güven aralıklarını verir
R2s: -0,36, 0,40], [0,19. 0.231. ve [0.39. 0.431.
23 Bu basit model kapsamında ampirik çerçevemizin daha kapsamlı bir değerlendirmesi için bkz. BHKR.

Tablo 3 - Yaşamın Yönlerine İlişkin Seçim Regresyonları
OLS Probit Probit'i Sipariş Etti
SIMEX SIMEX
Ölçüm hatası düzeltildi düzeltildi
düzeltme Yok Yok Yok katkı maddesi Yok Yok katkı maddesi
Kendi mutluluğu 0,54*** 0,46*** 0,59*** 0,37*** 0,37*** 0,48***

(0,009) (0,010) (0,014) (0,009) (0,012) (0,019)
Aile mutluluğu 0,15*** 0,08*** 0,11*** 0,06*** 0,09*** 0,13***
(0,017) (0,015) (0,026) (0,012) (0,017) (0,032)
Sağlık 0,07*** 0,00 0,00 0,01 0,01 0,02
(0,021) (0,019) (0,031) (0,016) (0,022) (0,042)

Yaşamın romantizm düzeyi -0,00 -0,01 0,01 -0,00 -0,00 0,04
(0,024) (0,021) (0,033) (0,018) (0,025) (0,045)

Sosyal yaşam -0,01 -0,03* -0,05* -0,02 -0,02 -0,04
(0,020) (0,018) (0,028) (0,015) (0,021) (0,036)

Hayatınız üzerinde kontrol 0,17*** 0,08*** 0,11*** 0,06*** 0,09*** 0,13***
(0,017) (0,015) (0,025) (0,012) (0,017) (0,028)
Yaşamın maneviyat düzeyi -0,08*** -0,02 -0,04 -0,02 -0,04 -0,05
(0,024) (0,021) (0,036) (0,018) (0,025) (0,047)
Yaşamın eğlence düzeyi 0,13*** 0,05** 0,03 0,04** 0,04** 0,03
(0,021) (0,018) (0,031) (0,015) (0,021) (0,036)

Sosyal statü 0,07*** 0,06*** 0,07*** 0,05*** 0,07*** 0,10***
(0,016) (0,014) (0,023) (0,012) (0,016) (0,027)

Hayatın sıkıcı olmaması 0,07*** -0,01 -0,01 0,00 0,00 0,01
(0,020) (0,017) (0,030) (0,014) (0,020) (0,037)
Fiziksel konfor 0,09*** 0,04*** 0,03 0,04*** 0,05*** 0,04
(0,017) (0,014) (0,023) (0,012) (0,017) (0,030)
Amaç duygusu 0,21*** 0,12*** 0,13*** 0,10*** 0,12*** 0,14***
(0,015) (0,013) (0,022) (0,011) (0,015) (0,025)
Gözlemler 6.217 6.217 6.217 6.217 6.217 6.217 6.217
{sözde) R2 0,38 0,21 0,41 0,19 0,35
Notlar: Parantez içindeki standart hatalar. OLS ve veya seçiminde. Probit regresyonlarında bağımlı değişken yönleri. 633 Cornell
katılımcısına dayanmaktadır. Her gözleme nario; yanıt veren başına on gözlem vardır, karşılık gelen sıralı probit
regresyonları (raporlanmayan) senaryo senaryo düzeyini içerir, bu hata düzeltmelerine eşdeğer katsayılar oluşturma, toplamsal
ölçüm hatasının Simülasyon-Çıkarma işlemi kullanılarak yapılır . Yanlış gözlemler
***
Yüzde 1 seviyesinde önemli.
**
* Yüzde 5 düzeyinde önemli.
Yüzde 10 düzeyinde önemli.
diğer faktörler), ardından (vektör) kısmi der

birinci dereceden yaklaşım, bu Tablo 3'ün üçüncü sütununda kişinin kendi mutluluğunu gerektirecektir (F testi p < 0,0001).
Bu sonuç ikiliye karşı dayanıklıdır (Tablo 3'ün beşinci ve altıncı sütunları); bunu altı adet yapay va fiasyondan
oluşan bir setle değiştirerek . Ayrıca istisnai sonuç her bir senaryo için geçerlidir.2
yardımcı programlar dU/dX sıfırdır, ilki olsa bile-
24 Bunlar ve diğerleri için BHKR'deki Tablo A7-A10'a bakınız.
Regresyonlar yalnızca yönleri içerse bile senaryo

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
Sıfır hipotezinin test edilmesinden katsayıların büyüklüklerinin yorumlanmasına

geçmek, hem standart ekonometrik varsayımlar hem de psikolojik varsayımlar olmak üzere ek
varsayımlar gerektirir. Ekonometrik olarak, örneğin X, ölçmediğimiz yönleri içeriyorsa , katsayılar
ihmal edilen değişkenler nedeniyle sapmalı olabilir. Psikolojik olarak katsayılar, yalnızca
katılımcıların yedi noktalı ölçeklere 12 açıdan benzer şekilde yanıt vermesi durumunda
karşılaştırılabilir.
Tablo 3'ün üçüncü sütunundaki katsayılar karşılaştırıldığında, katsayı kendi başına
mutluluk açık ara en büyüğüdür. Tahmin edilen ÖİO'ya ilişkin yedi puanlık ölçümümüzdeki bir
puanlık artış, altı puanlık seçim ölçümümizdeki oldukça anlamlı 0,46 puanlık artışla
ilişkilidir. Kendi mutluluğundan sonra en büyük katsayılar amaç duygusu (0,12), kişinin yaşamı
üzerindeki kontrolü (0,08), aile mutluluğu (0,08) ve sosyal statü (0,06) ile ilgilidir. Katsayıların
göreceli boyutları alternatif spesifikasyonlarda benzerdir (örneğin, sıralı probit sütunu), ancak
verilerin, yönlerin sunulduğu iki zıt sırayı kullanan anketler arasında toplandığını ve
katsayı tahminleri için sıralamanın önemli olduğunu unutmayın (örneğin, sıralı probit
sütunu). Bölüm IV'e bakınız). dU/dX = 0'ın reddedilmesi, "varsayımsal seçim fayda
fonksiyonu"ndaki tek argümanın kendi ÖİO olmadığını öne sürerken, katsayıların
karşılaştırılması, kendi mutluluğunun marjinal faydasının, kendi mutluluğunun marjinal
faydalarından birkaç kat daha büyük olduğunu göstermektedir. hatta ölçtüğümüz diğer yönler
arasında en önemlisidir.25
D. Ölçüm Hatası
Kendi mutluluğumuza ve diğer yönlere ilişkin ölçümlerimizde ölçüm hatası önyargı yaratacaktır
katsayı tahminleri ve potansiyel olarak dU/dX = 0 sıfır hipotezi testimizi geçersiz kılmaktadır . Bu
endişeleri gidermek için, Cornell katılımcılarımızın (230 örnekten) bir alt örneği üzerinde tekrarlanan
gözlemler topladık. Bu , ölçüm hatası düzeltilmiş regresyonları tahmin etmemizi sağlar . Özellikle, homo-
değeri varsayan yarı parametrik bir yöntem olan Simülasyon-Ekstrapolasyon (SIMEX) (Cook ve Stefanski 1994)
kullanıyoruz.
skedastic, toplamsal ölçüm hatası ancak dağılım hakkında varsayımlarda bulunmaz.
regresörlerin etkisi.26 Tablo 3'te gösterildiği gibi, OLS sonuçlarına göre kendi mutluluğuna ilişkin SIMEX
katsayısı artıyor ve açık ara en öngörücü regresör olmaya devam ediyor. Ancak OLS regresyonlarında en
büyük katsayılara ve istatistiksel anlamlılığa sahip diğer yönler istatistiksel olarak anlamlı kalıyor ve
artıyor, bu da bu bölümdeki ana sonuçlarımızın ölçüm hatasından kaynaklanmadığını gösteriyor.
Yüzde 15) "fark yok" dışındaki yanıtları göstermektedir. Başka bir deyişle, yalnızca en güvenilir şekilde tahmin edilen katsayıları dahil
ettiğimizde bile bu geçerlidir . İlginç bir şekilde Tablo AIO, "elma ve portakal" senaryosunda SWB olmayan tek büyük ve sağlam katsayının "fiziksel
konfor" ile ilgili olduğunu göstermektedir ; bu , bu senaryonun de gustibus yorumuyla tutarlı görünüyor .
25 Ancak ölçülmeyen faktörlerden kaynaklanan en makul sapmanın katsayıyı kendi başına abarttığına inanıyoruz.
mutluluk. Özellikle, H üzerindeki etkisi, U üzerindeki doğrudan etkisiyle (yani H aracılığıyla değil) aynı işarete sahip olan, ölçülmeyen bir
faktör, kendi mutluluk katsayısını yukarı doğru saptıracaktır.
26 Sezgisel olarak SIMEX yöntemi iki adımda ilerler. İlk olarak, ek ölçüm hatası içeren veri kümelerini simüle eder ve bunları, ölçüm hatası
miktarıyla birlikte regresyon katsayılarının nasıl değiştiğini açıklayan fonksiyonu tahmin etmek için kullanır . Daha sonra algoritma , orijinal
verilerde hiçbir ölçüm hatası olmasaydı katsayıların ne olacağını tahmin etmek için ekstrapolasyon yapar . Bu yöntemi , çeşitli nedenlerden
dolayı daha yaygın olan birkaç ölçüm hatası düzeltme yöntemi (IV veya regresyon zayıflaması gibi) yerine seçiyoruz . Öncelikle diğer yöntemler
bu ortamda çok daha az verimlidir. Ayrıca, SIMEX yöntemi ölçüm hatası yapısını ele almada esnektir, yanlış sınıflandırılmış kategorik
verileri barındırır ve probit veya sıralı probit regresyonları gibi doğrusal olmayan modelleri kolayca barındırır. SIMEX'e ilişkin ek tartışma
için BHKR'ye ve IV sonuçları için bkz. Tablo A12.

IV. Sağlamlık
Bölüm II ve III'ten elde ettiğimiz sonuçların sağlamlığını incelemek için,
ek analizlerin uzun bir listesi. Tüm tablolar ve istatistikler de dahil olmak üzere tüm ayrıntılar BHKR'de rapor edilmektedir. Bu
bölümde bulgularımızı kısaca özetledik. Aksi belirtilmediği sürece bunlar Denver veya Cornell örneklerinden elde edilen
konu içi verilerimize dayanmaktadır .
Sonuçlar Sadece Birkaç Kişi Tarafından mı Belirleniyor? - Katılımcıların çoğunun (hem Denver hem de Cornell'de) en
az bir geri dönüş sergilediğini ve çok azının senaryoların yarısında veya daha fazlasında geri dönüş sergilediğini
gördük . Ayrıca, belirli bir senaryoda tercih-ÖİO tersine dönüşü göstermeyen bazı katılımcıların , eğer o senaryonun
ÖİO ile diğer faktörler arasındaki değiş-tokuşu gerçekleşseydi bunu yapıp yapmayacağını araştırmak.
ÖİO'ya farklı bir "fiyat" tahsis edildiğinden, Denver'lı bazı katılımcılar, gelir seçeneğinde üç
farklı gelir düzeyine sahip olan Senaryo 4'ün (gelir karşısında miras) üç versiyonuyla karşı
karşıyadır (ayrıntılar için çevrimiçi Ek'e bakın). Bu katılımcıların yüzde doksan biri, gelir
miktarı arttıkça monoton bir şekilde hem seçimde hem de ÖİO'da gelir seçeneğini daha yüksek
sıralıyor . Bunların yüzde 22'si, belirli bir gelir düzeyinde ortalama yüzde 12'lik tersine dönüşe
kıyasla, en az bir gelir düzeyi için tercih-ÖİO tersine dönüşü sergiliyor. Bu, diğer senaryolarda
gözlemlediğimiz geri dönüşlerin oranının, bu senaryolarda geri dönüş sergileyecek olanların
oranı üzerinde bir alt sınır olduğunu göstermektedir.
bir miktar "SWB fiyatı."
Senaryo-Sıra Etkileri ve Katılımcı Yorgunluğu. - Katılımcıların altı senaryoyla iki zıt

sıralamadan birinde karşılaştığı Denver örneğimizle senaryo sırasının yanıtlar üzerindeki
etkilerini araştırıyoruz (bkz. Tablo 1). Örneğin katılımcılar arasında artan yorgunluk veya can
sıkıntısı nedeniyle senaryo sırası etkileri ortaya çıkabilir. Aslında tepki kalıpları üzerinde
senaryo sırası etkilerine dair kanıt bulsak da , bunlar bulduğumuz seçim-ÖİO uyumunun derecesini
sistematik olarak etkilemiyor.
Katılımcıların Tercih-ÖİD İptallerine İlişkin Açıklamaları. - Cornell katılımcılarımız

tüm karar senaryolarına yanıt vermeyi bitirdikten sonra, doğrudan hepsine aşağıdakiler de
dahil olmak üzere ek sorular sorarız: Yapmış olabilecekleri herhangi bir ÖİD değişikliği seçiminin
hata olup olmadığı (yalnızca yüzde 7'si "Evet" yanıtı verir); Yapmış olabilecekleri herhangi
bir ÖİD değişikliği seçiminden pişman olacaklarını düşünüp düşünmedikleri (yüzde 23'ü "Evet"
yanıtı veriyor); ve seçimlerini ve ÖİO yanıtlarını tutarlı hale getirmeye çalışıp
çalışmadıkları (yüzde 20'si öyle olduğunu söylüyor). Analiz, bu sorulara verdikleri yanıtlara
göre katılımcı gruplarını hariç tuttuğunda , Bölüm III'teki sonuçlarımız büyük ölçüde
aynı kalıyor . Ayrıca katılımcılardan herhangi bir ÖİO seçiminin tersine çevrilmesine ilişkin
gerekçelerini açıklamalarını istiyoruz ve ortaya çıkan niteliksel verilerin ana
sonuçlarımızla kabaca tutarlı olduğunu düşünüyoruz.27
27 Örneğin, birçok katılımcı kendi mutlulukları ile aile ve arkadaşlarının mutluluğu arasındaki ödünleşimlerden söz ediyor ya da kısa süreli
mutluluk ile uzun vadeli kariyer başarısı gibi hedefler arasındaki ödünleşimlerden bahsediyor. Bu yanıtların tam metni verilerin geri kalanına
dahil edilmiştir ve çevrimiçi olarak mevcuttur.

VOL. 102 HAYIR. 5 BENJAMÍN ETAL.: SİZİ EN MUTLU OLACAĞINI SEÇİR MİSİNİZ? 2103
Oto kontrol. - Seçim-ÖİO tersine dönüşlerinin yalnızca bir öz- kontrol problemini yansıtıp
yansıtmadığını değerlendirmek için (Laibson 1997'de olduğu gibi), katılımcılara neyi seçeceklerini
sormanın yanı sıra , bazılarına kendilerinin neyi seçmesini istediklerini de soruyoruz (meta-seçim)
Bölüm IC'de bahsedilen soru). Meta-seçim sorusunu içeren tüm anketleri bir araya getirdiğimizde (bkz. Tablo
1), vakaların yüzde 28'inde seçim ile meta-seçim arasında tersine dönüşler buluyoruz . Bu vakalarda öz-
kontrol sorunları ilgili olabilirken , Bölüm III'ten elde ettiğimiz ana sonuçlar ya bu gözlemleri hariç tutmak ya
da bağımlı değişken olarak seçimin meta-seçimle değiştirilmesi konusunda sağlamdır .
Seçim Bağlamı, ÖİO ve Diğer Boyutlarla İlgili Sorular. - Katılımcıların soruları yorumlamaları
veya ilgili kavramların anlamlarını anlamaları bağlama bağlı olabilir.28 Bölüm I (bkz. Tablo 1) ve III'te
belirtildiği gibi, anketlerimizin farklı versiyonları seçimin yapılıp yapılmamasına göre değişiklik
göstermektedir. ve ÖİO soruları birbirine yakın veya uzak olarak ve soruların sorulduğu sıraya göre
sorulur ; aynı zamanda kendi mutlulukları ile diğer yönler arasındaki mesafe ve yönlerin sırası
açısından da farklılık gösterirler . Bölüm III'teki analizimizi anket organizasyonuyla tekrarlamak, düzen ve
bağlam etkilerinin gerçekten önemli olduğunu göstermektedir. Örneğin, daha önce listelenen yönlerin
katsayıları daha büyük ve 12 boyutlu bir listenin parçası olarak kendi mutluluğunun katsayısı, tek
başına bir soruya göre daha küçük. Ancak tüm tasarımlarda kendi mutluluğu dışındaki boyutlar
istatistiksel olarak anlamlı olup, kendi mutluluğuna ilişkin katsayı boyutlar arasında en yüksek puan
tahminine sahiptir.
V. Seçimde Heterojenlik-SWB Uyumluluğu
Şu ana kadar tercihimiz ile ÖİO ölçümleri arasındaki ortalama uyumu karakterize etmeye odaklandık .
Ancak ortalamalar ciddi bir heterojenliği maskeliyor : anketlerimiz (bkz. Tablo 1) ve senaryolarımız genelinde,
seçim-ÖİO çakışması yüzde 50'nin çok altından yüzde 95'in üstüne kadar değişiyor. Araştırmacılara ve
politika yapıcılara faydalı olabilecek bilgiler sağlamak amacıyla ana analizimizi ÖİO ölçümleri, senaryolar ve
katılımcı özellikleri üzerinden ayrı ayrı yürütüyoruz . Bu bölüm BHKR'de daha kapsamlı bir tedaviyi
kısaca özetlemektedir.
A. ÖİO Önlemlerinin Karşılaştırılması
Çok noktalı ÖİO ölçümlerimizin her birinde çok noktalı seçim değişkenimizin tek değişkenli OLS
regresyonlarından elde edilen R2'leri karşılaştırarak, farklı ÖİO soru değişkenlerimizin seçimi ne kadar iyi
tahmin ettiğini karşılaştırırız . Bölüm III'te olduğu gibi değişkenlerimizi senaryo düzeyinde küçültüyoruz .
Denver örneğinde yaşam memnuniyeti sorusu varyantı (i), R2 = 0,65 ile seçim sorusunun en iyi
yordayıcısıdır. Bir bütün olarak yaşamdan mutluluk (ii) ve hissedilen mutluluk (iii) R2 = 0,59 ve 0,55 ile
sırasıyla ikinci ve üçüncü sırada yer alıyor . Hissedilen mutluluk R2, yaşam memnuniyeti R2'den istatistiksel
olarak anlamlı derecede düşüktür (önyüklemeli standart hatalar kullanılarak hesaplanan p = 0,02) ve bir
bütün olarak yaşamdan mutluluk için R2, istatistiksel olarak ayırt edilebilir değildir
28 Bu olasılık ile senaryoların yorumlanmasında veya anlaşılmasında katılımcılar arası farklılıklar olasılığı arasındaki önemli farka dikkat edin .
İkinci olasılık, katılımcının senaryoya ilişkin yorumu veya anlayışı, seçim ve ÖİO soruları genelinde aynı kaldığı sürece daha az endişe vericidir.

diğer ikisinden. Cornell örneğinde, kendi ve hemen hissettiği kendi mutluluğu (v) birbirinden ayırt
edilebilen R'ye sahiptir .
Bu R2'ler ve Bölüm IIA'daki bulgularımız Denver, yaşam doyumu tipi ÖİO'yu, mutluluk tipi ÖİO sorularından farklı
olarak, hem bir bütün olarak yaşamda mutluluk hem de yaşamdaki mutluluk açısından, örneğin S'nin değerlendirici-
duygusal spektrumu olarak göstermektedir.
sonuçlar, daha fazla sıralamanın varsayımsal seçime daha çok benzediği fikrine kısmi destek
vermektedir.29
B. Senaryoların Karşılaştırılması
Uygulamalı iş için, insanların tercihlerinin tahmin edilen SW'yi ne zaman maksimize ettiğini bilmek faydalıdır . Tablo
4 , Cor raporlarındaki on senaryonun her biri için OLS spesifik oranlarını, t'den R2'ler ve bildirilmemiş tek değişkenli seçim
regresyonlarından R2'ler arasındaki farkı göstermektedir.
Yukarıda tartışıldığı gibi, Senaryo 5 (elmaya karşı portakal) tasarlanmıştır.

Seçim-ÖİD geri dönüşlerini en aza indirmek için - kendi yönleri dışında çok az farklılığa sahiptir
SWB ve en az geri dönüş (bkz. Şekil 1 ve Tablo 2). Beklendiği gibi, R2
ÖİO'ya ilişkin tek değişkenli regresyon seçimi Senaryo 5'te en yüksektir (0,56 ile) ve
diğer tüm yönlerin eklenmesinden kaynaklanan artan R2 en düşüktür (0,02'de). Eğer bu tür
Genellikle hayattaki çoğu kararı kapsayan küçük kararların
kendi ÖİO'su dışındaki yönlerde düşük varyans içeriyorsa, bu varsayım şu şekildedir:
insanların tercihleri tahmin edilen ÖİO'larını maksimuma çıkarıyor, iyi bir yaklaşım olabilir
bu tür ortamlarda.
İlginç bir şekilde, diğer uçta, temsil etmek üzere tasarladığımız dört senaryo
Üniversite çağındaki Cornell'imizin karşılaştığı tipik önemli kararların bir örneği (bkz. Bölüm IB)
örnek - Senaryolar 7-10 (uykuya karşı sosyalleşme, paraya karşı aile, eğitim
sosyal hayata karşı, ilgiye karşı kariyer) senaryolar arasındadır.
en düşük tek değişkenli R2 ve buna bağlı olarak en yüksek artan R2. Gerçekten de
Tek değişkenli R2'nin en düşük olduğu senaryolar 7 ve 10 - sırasıyla 0,25 ve 0,24'te.
kademeli olarak - artımlı R2 0,07 ve 0,13'tür. Burada ek 11 yön artıyor
tahmin gücü (R2 ile ölçüldüğü üzere) önemli ölçüde yüzde 28 ve yüzde 54 oranında. Bu,
buna karşılık, insanların varsayımlarında özellikle dikkatli olunması gerektiğini öne sürüyor
odaklanan ampirik uygulamalarda seçimler tahmin edilen ÖİO'larını maksimuma çıkarır.
önemli yaşam kararları.
29 Bazı ÖİO ölçümlerinin neden seçimin daha iyi tahmin edicileri olduğuna dair olası bir hipotez, bunların
katılımcıların zaman içindeki anlık ÖİO akışlarının mevcut değerini daha doğru bir şekilde rapor etmelerini sağlar. Bizim verilerimiz
Bu hipotezi doğrudan test etmemize izin verin çünkü katılımcıların ÖİO'yu nasıl topladığına dair doğrudan bir kanıtımız yok
mesai. Ancak, (v) değişkeninin mutlulukla ilgili olduğunu "yaptıktan hemen sonra birkaç dakika içinde" bulduk.
"seçim" - "bir bütün olarak yaşamdaki" mutlulukla ilgili - (iv) varyantı kadar seçimin öngörüsüdür - tutarsız görünüyor
bu bakış açısıyla.

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
Tablo A - Senaryoya Göre Yaşamın Tüm Yönlerinde OLS Seçimi Regresyonları
Tüm Uyku Konseri Abs. Inc. Eski Elma

senaryolara karşı karşı karşı karşı karşı karşı karşı
birleştirilmiş gelir doğum günü rei. Inc. gelir turuncu

Kendi mutluluğu 0,46*** 0,38*** 0,44*** 0,52*** 0,44*** 0,73*** (0,010) (0,031) (0,031) (0,032) (0,031)
(0,036)
Aile mutluluğu 0,08*** 0,07** 0,01 0,16*** 0,05 0,16
(0,015) (0,032) (0,071) (0,046) (0,041) (0,159)
Sağlık 0,00 -0,05 -0,07 -0,11 -0,04 0,05
(0,019) (0,055) (0,076) (0,077) (0,058) (0,065)

Yaşamın romantizm düzeyi -0,01 0,08 -0,02 0,07 -0,00 -0,67***
(0,021) (0,059) (0,064) (0,078) (0,066) (0,228)

Sosyal yaşam -0,03* -0,02 0,02 -0,01 0,00 0,02
(0,018) (0,055) (0,043) (0,056) (0,058) (0,225)

Hayatınız üzerinde kontrol 0,08*** 0,02 0,05 0,04 0,08** -0,00
(0,015) (0,042) (0,053) (0,056) (0,039) (0,093)
Yaşamın maneviyat düzeyi -0,02 -0,04 -0,00 -0,16* 0,13** 0,31
(0,021) (0,049) (0,061) (0,090) (0,055) (0,221)
Yaşamın eğlence düzeyi 0,05** 0,06 0,15*** 0,04 0,05 -0,08
(0,018) (0,042) (0,051) (0,066) (0,047) (0,127)

Sosyal statü 0,06*** -0,00 0,04 0,05 0,04 -0,27
(0,014) (0,036) (0,045) (0,040) (0,036) (0,227)

Hayatın sıkıcı olmaması -0,01 0,05 -0,03 0,22*** -0,01 0,09
(0,017) (0,037) (0,054) (0,078) (0,047) (0,121)
Fiziksel konfor 0,04*** 0,09** 0,00 -0,05 0,00 0,21***
(0,014) (0,036) (0,060) (0,054) (0,042) (0,066)
Amaç duygusu 0,12*** 0,17*** 0,12*** 0,12*** 0,12*** 0,29** (0,013) (0,038) (0,047) (0,044) (0,041)
(0,119)
Gözlemler 6.217 615 621 620 624 624 R2 0,41 0,46 0,43 0,53 0,41 0,58 Artımlı R2 0,03 0,06 0,03 0,04 0,04 0,02
(Devam etti)
Senaryoların geri kalanı arada bir yerde yatıyor. Bunlar, mutluluk literatüründeki
ortak temaları keşfetmek için tasarlanan senaryoları ve şaşırtıcı bir şekilde
gerilim bulmayı en çok beklediğimiz durumlar olarak tasarlanan senaryoları içerir.
ÖİO ve diğer faktörler arasında.
C. Katılımcıların Karşılaştırılması
Denver, CNSS ve Cornell örneklerinde cinsiyet, yaş, ırk, eğitim ve geliri içeren demografik özellikler arasında
tercih-ÖİO tersine dönme sıklığındaki farklılıklara ilişkin nispeten az kanıt buluyoruz ; ancak Cornell
örneğinde siyahi yanıt verenlerin tersine dönme olasılığı diğerlerinden daha yüksektir.
Cornell denek içi örneğinde, John ve Srivastava'nın (1999) BFI ölçeğini kullanarak
"Büyük 5" kişilik özelliklerini ölçtük. Vicdanlılıktaki bir standart sapma artışın
yüzde 2 daha düşük bir tersine dönme olasılığıyla ilişkili olduğunu,
nevrotiklikteki (yani karamsar, gergin) bir standart sapma artışın ise yüzde 2 daha
yüksek bir tersine dönme olasılığıyla ilişkili olduğunu bulduk. .

Tablo A - Tüm Yönlerden OLS Seçim Regresyonları o
Para Sosyalleşme Aile Eğitim Faiz

vakit uyku para sosyal hayat kariyer

Kendi mutluluğu 0,53*** 0,31*** 0,53*** 0,35*** 0,27*** (0,036) (0,032) (0,033) (0,029) (0,030)
Aile mutluluğu 0,15** -0,09* 0,05 0,14*** 0,21*** (0,059) (0,053) (0,050) (0,037) (0,041)
Sağlık 0,06 0,18*** 0,05 -0,03 -0,06
(0,075) (0,054) (0,057) (0,044) (0,063)

Yaşamın romantizm düzeyi -0,10 0,02 -0,03 0,01 0,01
(0,086) (0,054) (0,068) (0,053) (0,072)

Sosyal yaşam 0,04 -0,00 -0,05 -0,04 0,01
(0,071) (0,065) (0,053) (0,053) (0,054)

Hayatınız üzerinde kontrol 0,07 0,15*** 0,05 0,06 0,07** (0,052) (0,043) (0,049) (0,038) (0,035)
Yaşamın maneviyat düzeyi -0,15 -0,01 -0,15** -0,00 -0,01

(0,091) (0,076) (0,062) (0,054) (0,068)
Yaşamın eğlence düzeyi 0,13* -0,03 0,03 0,06 -0,00
(0,068) (0,073) (0,059) (0,057) (0,057)

Sosyal statü -0,01 0,06 0,11* 0,06* 0,16***
(0,061) (0,059) (0,060) (0,029) (0,043)

Hayatın sıkıcı olmaması -0,03 0,18*** -0,05 -0,02 0,05
(0,060) (0,062) (0,061) (0,055) (0,055)
Fiziksel konfor -0,00 0,05 -0,10** 0,06 -0,02
(0,049) (0,048) (0,041) (0,040) (0,049)
Amaç duygusu 0,05 0,04 0,09** 0,17*** 0,17*** (0,050) (0,044) (0,046) (0,037) (0,029)
Gözlemler 619 622 625 626 621

R2 0,42 0,32 0,38 0,43 0,37
Artımlı/?2 0,02 0,07 0,02 0,08 0,13
Notlar: Parantez içindeki standart hatalar. OLS, Cornell katılımcılarını regresyona tabi tutuyor. En soldaki sütun, belirli bir senaryoya yanıt
verir. Her gözlem, katılımcı başına senaryo düzeyinde karşılık gelen on gözlemden oluşur . "Artımlı J?2" farkı
kendi mutluluğuna ilişkin seçimin değişken regresyonu; ek hususlar dahil edilerek açıklanacaktır . obez
gerileme.
***
** Yüzde 1 seviyesinde önemli.
*
VI. Tartışma
Bu makale boyunca, hangi anket sorusunun (varsa) kişinin tercihlerini en iyi şekilde ortaya çıkardığı
konusunda agnostik kaldık.30 Bununla birlikte, varsayımsal seçimlerin tercihleri ortaya çıkardığı
varsayılırsa , sonuçlarımız ÖİO arasındaki ilişkiye ilişkin iki karşıt teorik görüşün uzlaştırılmasına
yardımcı olabilir. veriler ve tercihler
30 İktisatçıların sıklıkla teşvik edilmiş seçimin tercihleri ortaya çıkardığını ve bunun da ekoyu tanımladığını varsaydığını unutmayın.
Nomik refah yerine, psikologlar sıklıkla deneyimli ÖİO'yu refahla eşitler (bakınız örneğin Kahneman, Wakker, Sarin 1997). Bu ikinci bakış açısını
benimseyen Hsee (1999) ve Hsee ve diğerleri. (2003), varsayımsal seçim ile tahmin edilen ÖİO arasındaki tersine dönüşleri, seçim davranışındaki
hataların kanıtı olarak yorumlamaktadır. Uygun refah kavramına ilişkin dikkatli tartışmalar için bkz. örneğin, Tversky ve Griffin (2000); Loewenstein
ve Ubel (2008); ve Fleurbaey (2009).

Mutluluk ekonomisi literatürünün çoğunda en azından üstü kapalı olarak yansıtılan ilki, ÖİO
verilerinin, bireylerin seçimlerinin ÖİO sonuçlarına ilişkin tahminleri önyargılı olmasaydı neyi
seçecekleri anlamında idealize edilmiş açıklanmış tercih faydasını temsil etmesidir. Kimball ve
Willis (2006) ile Becker ve Rayo'da (2008) açıkça ortaya konan ikinci görüş, iyi bilgilendirilmiş temsilcilerin
bile ÖİO'yu önemsedikleri diğer şeylerle değiştirmeye, ÖİO ve tercihler yapmaya istekli olacağıdır.
belirgin. Sonuçlarımız, insanların , en azından şu anda ölçüldüğü şekliyle, özel olarak ÖİO'yu
maksimize etmeye çalışmadıklarını , ancak ÖİO'nun fayda fonksiyonunun benzersiz derecede önemli
bir argümanı olduğunu göstermektedir.
Senaryolarımızın çoğunda, katılımcılarımızın çoğu için varsayımsal seçimler tahmin

edilen ÖİO'yu (özellikle "yaşam tatminini") maksimuma çıkardığından , sonuçlarımız ÖİO'yu
faydanın bir göstergesi olarak kullanan uygulamalı araştırmacılar için rahatlatıcı olarak
yorumlanabilir. Bulduğumuz seçim-ÖİO uyumu miktarının , ÖİO'yu faydanın bir temsilcisi olarak ele
alma gerekçesini abarttığı konusunda uyarıyoruz ; uygulamalar her zaman test etmediğimiz ek
varsayımları gerektirir. Örneğin, tipik varsayımlar ÖİO ölçümlerinin karşılaştırılabilir olduğu ve
bireyler arasında toplanabileceği yönündedir.31
Senaryoları karşılaştırırken sonuçlarımız, öncelikle araştırmacıların ÖİO verilerini, iyi
bilgili bireylerin kişisel olarak önemli kararları içerdiği algılanan ortamlarda hangileri seçeceğini
gösterecek şekilde yorumlarken özellikle dikkatli olmaları gerektiğini göstermektedir . İkincisi, bir
alternatifin daha yüksek gelir veya daha fazla para gerektirdiği ortamlarda , anket katılımcılarının
sistematik olarak para alternatifini seçme olasılıkları, bunun daha yüksek ÖİO getireceğini tahmin
etme olasılıklarından daha fazladır . Bu sistematik boşluk, öngörülen-tecrübe edilen ÖİO açığı
ile varsayımsal-teşvikli seçim açığı arasındaki farkla yeterince negatif bir korelasyona sahip
olmadığı sürece , bu bulgu, piyasa dışı mallar için örtülü ödeme istekliliğini tahmin etmeye
yönelik giderek yaygınlaşan uygulamanın, Çok değişkenli ÖİO regresyonlarında gelir katsayısı ile
başka bir değişkenin katsayısı, bu tahminleri teşvik edilmiş seçime dayalı tahminlere göre yukarı
doğru saptırabilir .
Senaryoya dayalı metodolojimiz birçok yeni yönde faydalı bir şekilde uygulanabilir. İlk olarak, seçim-ÖİO
uyumunu değerlendirme yöntemi , varsayımsal seçimi mevcut ÖİO ölçümlerinden daha iyi tahmin edebilecek
yeni ÖİO ölçümlerini değerlendirmek için kullanılabilir . Bulgularımız, mevcut önlemlere verilen yanıtların,
amaç duygusu gibi faktörlerin seçimi açıklamada sahip olduğu ağırlığı tam olarak kapsamadığını
göstermektedir . Ek olarak, mevcut ÖİO ölçümleri, gelecekteki beklenen ÖİO akışlarını da yansıtmak yerine
öncelikle mevcut duyguları yansıtabilir. BHKR'de, bu konuları ele almayı amaçlayan iki yeni önlem hakkında
topladığımız pilot verileri açıklıyoruz; bunların hiçbiri seçimi mevcut önlemlerden daha iyi öngörmüyor
gibi görünüyor. Bununla birlikte, yeni önlemlerin geliştirilmesi, daha ileri araştırmalar için özellikle umut verici
bir alan gibi görünmektedir.32
31 Sonuçlarımız aynı zamanda standart ÖİO sorularının tercih edilenler için ne ölçüde iyi bir ölçüm sağladığını abartıyor
olabilir, çünkü standart sorular mutlak olarak sorulur ("Hayatınızdan ne kadar memnunsunuz?"), ÖİO sorularımız ise göreceli olarak
sorulur ("Aralarında) Bu iki seçenekten hangisinin sizi hayattan daha çok tatmin edeceğini düşünüyorsunuz ?"). Farklı bireyler, mutlak
bir ölçüm için farklı ölçekleri daha büyük ölçüde uygulayabilir, bu da mutlak bir ÖİO ölçüsünü anlamlı bir fayda sayısına dönüştürmeyi,
sonuçlarımızın önerebileceğinden daha zor hale getirir.
32 Farklı ÖİO soruları, gelir ve diğer değişkenlerle farklı şekilde ilişkili olan refahın farklı boyutlarını yakalıyor gibi
göründüğünden (örneğin, Kahneman ve Deaton 2010), gelecekteki araştırmalar ÖİO sorularının bir kombinasyonunun, seçimi tek başına
herhangi bir ÖİO sorusundan daha iyi tahmin edip etmediğini de araştırabilir. (bu yazıda incelemediğimiz merdiven veya dağ tipi ÖİO
soruları dahil).

İkinci olarak, yöntemimiz , amaçlanan senaryolar hakkında sorular sorarak çalışma sağlamak için
kullanılabilir . Bu noktayı açıklamak için, bu tür dört sahne araştırması pilot çalışması yapıyoruz .
Örneğin, geçmişe kıyasla bu sezgiyi geçmiş onyıllardaki ortalama S Eyaletleri bulgusuyla uzlaştırmak için (son
değerlendirme için Eastlin 1974, 19), katılımcılara hem seçim hem de ÖİO sorularında 1990 doğumlu
olmalarını istiyoruz . Her ikisi de 1950'de daha mutlu olacaklarına inandıkları için ezici bir çoğunlukla 1990'da
doğmayı tercih ediyorlar. Bu da bazı insanların daha mutlu doğmayı tercih ettiğini gösteriyor. Başka bir
örnek olarak, i'yi uzlaştırmak için
Kadınlar için ekonomik özgürlükler kadınları yarattı
Kadınlar arasında ortalama ÖİO kesinlikle ve erkeklere göre azalmıştır (Stevenson ve bu eskilerin olduğu
veya olmadığı bir dünyada yaşayan katılımcıların sayısı, bunun tersi olan bir dünyanın olduğuna
inanmalarına rağmen, önemli ölçüde daha fazla sayıda kadın bir dünya seçmektedir . Daha fazla örnek ve tam
bilgi için Son olarak, bazı araştırmacılar , 2009'da ekonomik olarak temsil edilmeyen faktörleri yakalamak
amacıyla, ÖİO temelli bir "ulusal refah endeksi" için daha fazla refahla ilişkilendirilen yaşamın i'sini belirlemeye
çalıştılar . Bildiğimiz kadarıyla, makalemiz ÖİO ve diğer faktörler üzerindeki ağırlıkları tahmin etmek için
bunları genel bir endekste birleştirerek tahmin ediyor . Refahı değerlendirmek için varsayımsal seçimlerin
olduğu varsayılırsa , o zaman yöntemimiz bir refah endeksi geliştirmenin amacı olabilir.
REFERANSLAR
Becker, Gary S. ve Luis Rayo. 2008. "Ekonomik Büyüme ve Öznel Refah: R

Easterlin Paradoksunu Çözmek: Yorumlar ve Tartışma." Ekonomik Yasa Üzerine Brookings Makaleleri
88-95.
Benjamin, Daniel J., Ori Heffett, Miles S. Kimball ve Alex Rees-Jones. 2010. "İnsanlar Arıyor mu?
Mutluluğu En Üst Düzeye Çıkarmak mı? Yeni Araştırmalardan Elde Edilen Kanıtlar." Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu
Çalışma Kağıdı 16489.
Benjamin, Daniel J., Ori Heffett, Miles S. Kimball ve Alex Rees-Jones. 2012. "Ne Düşünüyorsun?
Seni Daha Mutlu Eder mi? Neyi Seçeceğinizi Düşünüyorsunuz?: Veri Kümesi." American Eco-
nomik İnceleme. http://dx.doi.Org/10.1257/aer.102.5.2083.
Cook, JR ve LA Stefanski. 1994. "Parametrik Ölçmede Simülasyon-Ekstrapolasyon Tahmini-
Hata Modelleri." Amerikan İstatistik Derneği Dergisi 89 (428): 1314-28.
Deaton, Angus, Jane Fortson ve Robert Tortora. 2010. Yaşam (Değerlendirme), HIV/AIDS ve Ölüm
Afrika." Refahta Uluslararası Farklılıklar kitabında, editörler Ed Diener, John Helliwell ve Daniel
Kahnemann, 105-36. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Diener, Ed ve Christie Scollon. 2003. "Öznel Mutluluk İstenilen Bir Şeydir, Ancak Zirve Değildir
Bonum." Minnesota Üniversitesi, Minneapolis, MN'deki Well-Being Çalıştayında sunulan bildiri.
Diener, Ed, Richard Lucas, Ulrich Schimmack ve John Helliwell. 2009. Kamu Politikası için Refah
buzlu. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları.

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00
Di Telia, Rafael, Robert J. MacCulloch ve Andrew J. Oswald. 2003. "Hap'ın Makroekonomisi-

." Ekonomi ve İstatistik İncelemesi 85 (4): 809-27.
Easterlin, Richard A. 1974. "Ekonomik Büyüme İnsanların Kısmetini Artırıyor mu? Bazı Ampirik Kanıtlar ." Ekonomik Büyümede
Milletler ve Haneler: Musa Abramovitz Onuruna Yazılar, Paul A. David ve Melvin W. Reder tarafından düzenlendi, 89-124. New ,
York: Akademik Basın.
Easterlin, Richard A. 1995. "Herkesin Gelirini Artırmak Herkesin Mutluluğunu Artıracak mı?" Günlük
Ekonomik Davranış ve Organizasyon 27 (1): 35-47.
Finkelstein, Amy, Erzo F.R Luttmer ve Matthew J. Notowidigdo. Yakında. " Sağlık Olmadan Zenginlik Ne İşe Yarar?
Sağlığın Tüketimin Marjinal Faydası Üzerindeki Etkisi." Avrupa Ekonomik Birliği Dergisi .
Fleurbaey, Marc. 2009. "GSYİH'nın Ötesinde: Sosyal Refah Ölçüsü Arayışı." Eko Dergisi
nomic Literatür Al (4): 1029-75.
Frey, Bruno S., Simon Luechinger ve Alois Stutzer. 2009. "Yaşam Memnuniyetine Değer Verme Yaklaşımı"
Kamu Malları: Terörizm Örneği." Kamu Tercihi 138 (3-4): 317-45.
Gilbert, Daniel. 2006. Mutluluğa Tökezlemek. New York: Knopf.
Heffett, Ori ve Robert H. Frank. 2011. "Statü Tercihleri: Kanıtlar ve Ekonomik Etkiler ." Sosyal Ekonomi El Kitabı Cilt. 1 A, editörler: Jess Benhabib,
Alberto Bisin ve Matthew Jackson, 69-91. Amsterdam: Kuzey Hollanda.
Hsee, Christopher K. 1999. "Değer Arayışı ve Tahmin-Karar Tutarsızlığı: İnsanlar Neden En Çok Seveceklerini Tahmin Ettikleri Şeyi Almıyorlar?"
Psikonomik Bülten ve İnceleme 6 (4):
555-61.
Hsee, Christopher K., Reid Hastie ve Jingqui Chen. 2008. "Hedonomi: Karar Araştırmasını Mutluluk
Araştırmasıyla Birleştirmek." Psikoloji Bilimine Perspektifler 3 (3): 224-43.
Hsee, Christopher K., Jiao Zhang, Fang Yu ve Yiheng Xi. 2003. "Lay Rasyonalizmi ve Öngörülen Deneyim ile Karar
Arasındaki Tutarsızlık." Davranışsal Karar Verme Dergisi 16 (4): 257-72.
John, Oliver P. ve Sai'jay Srivastava. 1999. "Beş Büyük Özellik Taksonomisi: Tarih, Ölçüm, ikinci baskı, düzenlendi
ve Teorik Perspektifler." Kişilik El Kitabı: Teori ve Araştırma, Lawrence A. Pervin ve Oliver P. John, ,
102-38. New York: Guilford Press.
Kahneman, Daniel ve Angus S. Deaton. 2010. "Yüksek Gelir Yaşamın Değerlendirilmesini İyileştirir,
Ancak Duygusal Sağlığı İyileştirmez." Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri 107 (38): 16489-93.
Kahneman, Daniel, Alan B. Krueger, David A. Schkade, Norbert Schwarz ve Arthur Stone. 2004. " Günlük Yaşam
Deneyimini Tanımlamaya Yönelik Bir Araştırma Yöntemi: Günü Yeniden Yapılandırma Yöntemi." Science
306 (5702): 1776-80.
Kahneman, Daniel, Peter P. Wakker ve Rakesh Sarin. 1997. "Bentham'a Dönüş? Deneyimli Fayda Araştırmaları."
Üç Aylık Ekonomi Dergisi 112 (2): 375-405.
Kelly, William E. 2004. 'Üniversite Öğrencisi Örneğinde Uyku Uzunluğu ve Yaşam Memnuniyeti.'Üniversite
Öğrenci Dergisi 38 (3): 428-30.
Kimball, Miles ve Robert Willis. 2006. "Mutluluk ve Fayda." http://www-kişisel.umich. edu/
~mkimball/pdf/uhap.pdf.
Laibson, David. 1997. "Altın Yumurtalar ve Hiperbolik İndirim." Üç Aylık Ekonomi Dergisi
112(2): 443-77.
Liddell, Douglas K. 1983. "Vaka Referanslı Çalışmaların Basitleştirilmiş Tam Analizi: Eşleşen Çiftler; İkili
Pozlama." Epidemiyoloji ve Toplum Sağlığı Dergisi 37 (1): 82-4.
Loewenstein, George ve Peter A. Ubel. 2008. "Hedonik Uyum ve Kamu Politikasında Karar ve
Deneyim Faydasının Rolü." Kamu Ekonomisi Dergisi 92 (8-9): 1795-1810.
Loewenstein, George, Ted O'Donoghue ve Matthew Rabin. 2003. "Gelecekteki Faydayı Tahmin Etmede Projeksiyon
Önyargısı ." Üç Aylık Ekonomi Dergisi 1 18 (4): 1209-48.
Luechinger, Simon ve Paul A. Raschky. 2009. "Yaşam Memnuniyeti Kullanılarak Sel Afetlerinin Değerlendirilmesi"
Yaklaşım." Kamu Ekonomisi Dergisi 93 (3-4): 620-33.
Luttmer, Erzo FP 2005. "Negatif Olarak Komşular: Göreceli Kazançlar ve Refah." Üç Aylık Ekonomi
Dergisi 120 (3): 963-1002.
Nozick, Robert. 1974. Anarşi, Eyalet Nussbaum, , ve Ütopya. New York: Temel Kitaplar.
Martha Craven. 2000. Kadın ve İnsani Gelişme: Yetenekler Yaklaşımı.
Cambridge, Birleşik Krallık: Cambridge University Press.
Perez-Truglia, Ricardo. 2010. "Mutluluk Verileri için Samuelsonian Doğrulama Testi." http://ssrn.com/
özet= 165 8747.
Ryff, Carol D. 1989. "Mutluluk Her Şeydir, Yoksa Öyle mi? Psikolojik Anlamın Anlamı Üzerine Araştırmalar
Refah." Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi 57 (6): 1069-81.
Sen, Amartya. 1985. Mallar ve Yetenekler. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.

Stevenson, Betsey ve Justin Wolfers. 2008. "Ekonomik

Easterlin Paradoksunu Çözmek." Economi Üzerine Brookings Makaleleri Stevenson, Betsey ve Justin Wolfers. 2009. "The Parado
Economic Journal: Economic Policy 1 (2): 190-225.
Stutzer, Alois ve Bruno S. Frey. 2008. "Yapan Stres

Navian Ekonomi Dergisi 110 (2): 339-66.
Tversky, Amos ve Dale Griffin. 2000. "Bağışlar, D. Kahnema tarafından düzenlenmiştir.
Seçimler , Değerler y ve Çerçeveler ,
Köprü Üniversitesi Yayınları.
White, Matthew P. ve Paul Dolan. 2009. "Muhasebe
mantıksal Bilim 20 (8): 1000-8.

217.67.229.50 Pazartesi, 05 Şubat 2024 20:12:05 +00:00

What Do You Think Would Make You Happier? What Do You Think You Would Choose?-2

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

What Do You Think Would Make You Happier? What Do You Think You Would Choose?-2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Neyin Sizi Daha Mutlu Edeceğini Düşünüyorsunuz? Neyi Seçeceğinizi Düşünüyorsunuz?

Kararlı URL: https://www.jstor.org/stable/41724615

Bu içerik şuradan indirildi:

American Economic Review 2012, 102(5): 2083-2110

Neyin Sizi Daha Mutlu Edeceğini Düşünüyorsunuz?

Yazan: Daniel J. Benjamin, Ori Heffett,

İnsanlar öznel refahlarını (ÖİO) en üst düzeye çıkaracağını düşündükleri şeyi

Bugünlerde her şey , bir bütün olarak hayatınızdan ne kadar memnunsunuz?

Geçen haftanın çoğunda mutlu olduğunuzu hissettiniz. Evet mi hayır mı

Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

2084 AMERİKAN EKONOMİK İNCELEMESİ AĞUSTOS 2012

Anketlerimizi tasarlarken, değerlendirmeyi hak eden iki metodolojik karar aldık.

Belirli seçimlerin ÖİO sonuçları.

Bu içerik şuradan indirildi:

test etmek için çeşitli anket versiyonları ve ampirik yaklaşımlar kullanıyoruz.

Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

2086 AMERİKAN EKONOMİK İNCELEMESİ AĞUSTOS 2012

her birine benzer şekilde performans gösteren epigraf)

bunu aynı zamanda birinin değiştiği senaryolarda da bulabilirsiniz.

tahmin edilen ÖİO seçiminin göreceli katkısı .

Bu içerik şuradan indirildi:

Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

2088 AMERİKAN EKONOMİK İNCELEMESİ AĞUSTOS 2012

Eğer bu iki seçenekle sınırlıysanız, hangisini yapmak

Tablo 1 bu çalışmaların tasarım ayrıntılarını özetlemektedir. Her çalışmanın yanıt veren

Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

Tablo 1 - Çalışmaya Özel Bilgiler

Denver CNSS Cornell

Seçim ÖİO'ya karşı: İçeride-

veya konular arası tasarım İçinde Arasında İçinde İçinde Arasında

Örnek nüfus Ulusal Gönüllüler

(izole) 164 569

(iv) Bir bütün olarak hayattan mutluluk duymak

izole edilmiş 107 201

Senaryo sırası 4-1-11-12-13-3 1-2-12-13-3-4 1 1-2- ... -9-10

3-13-12-11-1-4 3-13-1 2-2- 1 -4b

Yaşam düzeninin yönleri İki zıt sıralama

Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

2090 AMERİKAN EKONOMİK İNCELEMESİ AĞUSTOS 2012

ve 11 arasında daha uygun olanı seçerlerse "yapılacak doğru şey" sayılabilir.

(i) Yaşam tatmini: "Sizce bu iki seçenekten hangisi

Bu içerik şuradan indirildi:

Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

2092 AMERİKAN EKONOMİK İNCELEMESİ AĞUSTOS 2012

II. İnsanlar Seçime Yanıt Veriyor mu ve S

Bu bölümde yanıt verenlerin ikili dosyasına bakıyoruz

A. Konu İçi Sonuçlar

Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

Abs. Inc. Düşük kira

Uyku ve Miras Konseri, Arkadaşların Uykusuna Karşı

gelir gelir gelir görev işe gidip gelme geliri gelir % % % % % % %

Daha yüksek SWB: Seçenek 1 58 48 24 16 52 50 74

Uyku Konseri Abs. Inc. Eski Elma

gelir doğum günü rei. Inc. gelir turuncu % % % % %

Daha yüksek SWB: Seçenek 1 29 29 41 44 45

Liddell Kesin Testinin p değeri 0,000 0,002 0,000 0,001 0,424

Para Sosyalleşme Aile Eğitim Faiz

vakit uyku para sosyal hayat kariyer

Daha yüksek SWB: Seçenek 1 44 62 68 53 27

Liddell Kesin Testinin p değeri 0,000 0,000 0,001 0,000 0,000

Bu içerik 05 Şubat 2024 Pazartesi

2094 AMERİKAN EKONOMİK İNCELEMESİ AĞUSTOS 2012

bağıl gelir senaryosu aşağıda tartışılmıştır

Kendi mutluluğu 0,54* 0,46* 0,59* 0,37* 0,37* 0,48*