プロティノスにおけるく㌦、◎ポミの
＾
︵1一
プロティノスの思想については、ツェラー以来、﹁ト・ヘン﹂
から﹁ヌース﹂、﹁ヌース﹂から﹁プシュケー﹂という三つの原
理的なものの発出の過程によって宇宙の生成を説明をしようと
する側面と、われわれ各自の魂の﹁ト・ヘン﹂への還帰と合一
という側面とが、いわば相即するものとしてプロティノスの思
想の基本的枠組をなしているということが、用語は異なるにせ
よ、諸家によって指摘されてきた。これら二面を、人間が生き
るにあたっての目標︵テロス︶という観点からみる場合、問題と
なるのは、﹁卜・ヘン﹂との合一という側面であろう。実際、
ポルフユリオスの﹃プロティノスの生涯と諸著作の順序につい
一2一
て﹄によれば、プロティノス自身、﹁すべてのものの上にある
神に近づき、合一すること﹂を目標としていたのであり、その
目標に彼は四度到達したとされているのである。
津り’﹀ の意味
金 井 多津子
人間が生きるにあたって何を目標とすべきかという問題に関
しては、古代ギリシア以来、様々な考え方が示されてきている
が、プロティノスとのかかわりにおいて、彼の思想の歴史的背
景をなすものとして注目されるのは、プラトンの﹃テアイテト
ス﹄︵一七六B︶にみられる︿讐o︷εq6茅Φ奮も㌻3養ま、﹀
という言葉であろう。
紀元後三世紀のディオゲネスニフエルティオスの所伝によれ
ば、﹁さらに、善や悪については、彼︵プラトン︶は次のように語っ
ていた。−一人生の︶究極目的は神にすっかり似ることであ
一3︶
る。﹂といわれており、プラトンは、この﹁神に似ること﹂を
テロスとしていたとされているのである。これについては、ディ
オゲネスニフエルティオス以前にもいくつかの伝承がみられる
のであって、たとえば紀元後一世紀のアレイオス・ディデュモ
21
スによれば︵ω8σ巴oω一卑ざ§♪F仁り一〇〇一ミ篶臣目■亭︶、プラト
ン以前、すでにピュタゴラスがこの﹁神に似ること﹂を人間の
＾ ︶
テロスとして定め、それ を︿雪§茅玉 ﹀という表現で勧奨し、
さらにプラトンはそれを発展させ、︿奮主ま3§﹁守一﹀とい
う限定を付加したともいわれているのである。
プラトン自身の対話篇において、こうした報告と対応する主
な箇所として挙げられるのは、﹃テアイテトス﹄︵一七六AB︶、
﹃国家﹄第六巻︵五〇〇C︶、同第一〇巻一六二二AB︶、﹃法律﹄
第四巻︵七ニハC︶、﹃ティマイオス﹄︵九〇D︶である。これらは、
以下述べるように、内容上三つに区分されると思われる。
まず﹃テアイテトス﹄︵一七六AB︶においては、善いものの
反対のものとしての劣悪なものの存在の必然性と、劣悪なもの
が存在するこの世からの逃避︵喜ミふ■︶が主張され、その具体的
’ ︶
内容として、︿、暑良ε§の茅8套をふ︸ミρと・．Vが提示される。
そして、ここでいわれている︿、ざ㌻ε具二烹︶
し﹀とは、
︿ユぎ＆、奮︷苧δ冒蕉を曾9ふ黒εη言泉qΦ§vどされている。
つまり、﹃テアイテトス﹄︵一七六AB︶では、悪とのかかわり
’ ︶
において、この世からの逃避という意味でく暑oへεq易茅ε干
ρをさ伽毫§宇Vがいわれ、さらにそれが徳の問題と関連させ
られ、より具体化されているといえよう。こうした観点につい
ては、アイリアノスによれば︵§ざSミ急ぎ§×戸竃︶、ピュタ
一 ⊃
ゴラスは、︿皿ρζ茅片ミ止﹀と︿m宗ミ害耐疋﹀という点において、
人間は神との類似性をもつと考えていたとされているのであっ
て、すでにピュタゴラスにあっても、﹁神に似ること﹂は、人
問の生のテロスとして﹁徳﹂の問題とかかわっていたとみるこ
とができるのである。
次に、﹃国家﹄第一〇巻︵六二二AB︶においては、徳を実践
22
することと︿一ざoざqδ茅o﹀とがいっそう強く関連づけられ、
さらにそれが神に嘉されるための手だてとして位置づけられて
いる。すなわちそこでは、﹁ ⋮徳を行なうことによって、人
間に可能なかぎり神に似ようと心がける人が、いやしくも神に
なおざりにされるようなことはない﹂、といわれているのであ
一4︺
る。﹃法律﹄第四巻一七一六C︶にみられる叙述にもこれと共通
するものがあり、神に愛されるためにはどうすべきか、という
問いに対する答えとして﹁神に似た者となる﹂ということがい
われている。ここでは、神は万物の尺度と規定され、神に似る
ために、四元徳の一つであるく■q“亀ε、Vという契機が強調さ
一5︶
れてくる。つまり、これら二箇所においては、神に愛される者
となるための人間のあり方として﹁神に似ること﹂が主張され、
それが徳と結びっけられているのである。
これに対し、﹃国家﹄第六巻︵五〇〇C︶と﹃ティマイオス﹄︵九
〇D︶においては、これらとはやや異なる観点から、﹁神に似る﹂
という発想の展開がなされている。まず、﹃国家﹄においては、
第五巻の終りで哲学者による支配という理想国家のあり方が示
された後、真の哲学者とは何か、が述べられてくる。第六巻︵五
〇〇C︶の記述によれば、哲学者とは、恒常不変のあり方を保
つ存在に目を向け、それらの存在にみずからをできるだけ似せ
＾6︶
ようと努める、とされる。そして、そうした意味で、哲学者と
は、神的にして秩序あるものと共に生きるのであるから、﹁人
 ＾7︺
問に可能な限り神的で秩序ある者Lといわれてくる。ここでは、
神に似た者となる遭筋として、愛知としての哲学が注目されて
いるのである。これと同主旨のことを宇宙論的枠組の中で述べ
ているのが、﹃ティマイオス﹄︵九〇D︶の叙述だと思われる。
そこでは、人問のうちの神的なものを世話するためには、人間
の頭の中にある循環運動を万有の調和と回転運動に似せ・なけれ
ばならないのであり、そうすることが、神から人間に与えられ
たもっともよき生をまっとうすることだ、といわれているので
︵8︺
ある。
これらの箇所をみると、それぞれのコンテクストも表現も微
妙に異なりはする。だが、いずれの場合も、先のアレイオス・
ディデュモスの報告にみられるように、︿§志ま3さまξ
に相当する表現がみられ、﹁神に似ること﹂に限定が付されて
＾9︶
いる。つまり、プラトンにおいては、﹁神に似ること﹂が、﹃テ
アイテトス﹄︵一七六B︶に典型的にみられるように、命看サー
︶ ・ ，． 、
qδ箒ε§ささ助ミミ§﹀という形で定式化されているとい
●
えよう。
では、なぜ冒頭に挙げたディオゲネスニフエルティオスにお
いては、プラトンのテロスについて述べているにもかかわらず一
︿套泣ま3o§守﹀に相当する表現が見当たらないのであろ
うか。そこには、一世紀から三世紀にかけての、いわゆる中期
プラトン主義を経てネオプラトニズムに至る思想史の流れにお
’
ける、 ︿．暑◎サqs、茅
一
ε一﹀に関する何らかの解釈上の変遷が反
． 一10一
映されているのではないか、と思われるのである。
本稿においては、プロティノスに着目し、﹃テアイテトス﹄一一
七六AB︶とのかかわりにおいて、﹁神に似る﹂という問題を考
察したい。プロティノスを取り上げるのは、彼がネオプラトニ
ズムの端緒を開いた人物であるばかりか、彼自身、自らの教説
をプラトンの教えのくポミ3さ◆と規定しているからである。
ニ
プロティノスの﹃エンネアデス﹄において、﹃テアイテトス﹄
︵一七六AB︶が引用されている主な箇所として挙げられるの
は、第一巻第二論文︵﹁徳について﹂、以下1，2と略記︶第一章、
ならびに第一巻第八論文︵﹁悪とは何か、そしてどこから生ずる
のか﹂、以下1，8と略記︶第六−七章である。
1，8の第六章の冒頭において、プロティノスは、︿呈宇
、 ・ ’ 、 ・ ・ つ 一 ．一、、 ． ’ ’ ︶
p斗oン恥qoξ↓ρ宍ρ示89ンン＾§塞黒ρ、ρ“示3の 医§電①m冥月
・ 、 つ ⊃ ’ ’ ・ 、 一 、
、寒o異⑭ミ§一ミ恩ミoζ§箒﹃3ミ①ミヨ、号看ミ天ξさ呂n
’
↓§↓ミ§Qg
．、 、 、
。﹀をプラトンの言葉として示し、フラトン
。
がどのような意味でこれをいったのかを考察しなければならな
いと述べている。これは、﹁神に似る﹂ということがいわれて
くる﹃テアイテトス﹄︵一七六B︶の直前の部分のほぼ逐語的引
’
用である。この場合、プラトンは、善の反対のものとして︿さ
§紅﹀の存在の必然性を主張している。悪の起源を探求しよ
うとするプロティノスは、こうしたプラトンの観点に基づいて、
ここではまず、﹁反対﹂とは何を意味するかについて、考察を
23
進めていくのである。

先にふれたように、プラトンにおいて﹁反対のもの﹂といわ
れているのは、︿まい言＆ξと︿を蒼艮﹀である。ところ
がプロティノスは、プラトンの当該箇所を、彼独自の思想体系
’ を探求しようとするならば、﹁反対﹂ということ白体について
から次のように再解釈している。彼は、まずプラトンのいうくさ
奮象◆を︿ふ養天町養∼晋Qギ宍婁ポ←と置き換え、先の
引用部分に続く﹁この世から逃れなければならない﹂というプ
ラトンの言葉を、へ小六婁宣﹀からの逃避を意味するものと解
釈する。そしてその上で、改めて︿ふ天集更﹀と反対のものを
問うのである。この場合、︿ホ宍婁サ﹀とは、後に第七章で︿ま
奮証、∵﹀という言葉で表わされる悪の起源ではなく、その現
象形態だと考えられる。つまり彼によれば、︿“決婁サ︶とは
人間にかかわるものであって、その反対のものとして考えられ
るのは、︿“幕ψo祉ぎpま二﹀ではなく、︿∫曾零ふ︶である。
ここで注目されるのは、彼がプラトンにみられる︿ま享亀貧V
をへ∼あミoみ㌻g宇−﹀と置き換えてしまっていることであ
る。彼のいう︵卯奈専o㌻妾g守﹀とは、いわゆる三つの原
理的なもののうちの﹁ト・ヘン﹂と同一視されうるのであって、
すべてのもののアルケーであり、﹁ヌース﹂のかなたにあるもの、
＾11︶
すべてを超越し、言表不可能なものを意味する。プロティノ
スも当該箇所で指摘するところであるが、﹁反対﹂を、アリス
トテレス的観点から、基体の属性としてのヘミ事ξにおいて
みようとする限り、こうしたいかなる属性ももたない︿∼奈田o
さ．㌢9苧∴﹀に関し、その反対のものなど考えられなくなっ
てしまうことになるのである。しかし、﹃テアイテトス﹄︵一七
， ・ 、
六AB︶においては、先にふれたように︿葛ρ養oミ﹀と反対
のものとして︿さ、養ξ﹀の存在の必然性が主張されているの
24
’ 、
であって、この前提に基づいて悪の起源としての︿一さ奮§、﹀
考察し直さざるをえなくなってくる。そこで、1，8の第六章
において、﹁反対﹂についての吟味がなされるのである。
プロティノスは、﹁反対﹂に関し、次のような二通りの関係
を考えている。一つは同種あるいは同類のうちに属しながら相
反するという関係であり、これは、いわば先にふれた︿“§㌻﹀
、についていわれる﹁反対﹂に相当するといえよう。この場合、
相反する二つのものは、同種あるいは同類に属しているのであ
るから、共に何らかの共通のものに関与していることになる。
これに対し、種も類もまったく異なる二つのものが相反すると
いう関係が挙げられている。この意味での相反する二つのもの
は、相互に遠く隔たっており、一方の本質を構成する要素が他
一12一
方のそれと相反しているといわれており、先の同種・同類に
属しながら相反するという場合よりも、いっそう端的に﹁反対﹂
の関係にあると考えられているのである。そして、プロティノ
スは、後者の意味で相反するものとして、︿ふ一事αポ﹀と︿事
一 ・一 垂 一 ・ ︶ ・
︷3．ε■岩︶、；ミ塁ら書§﹀とく“套さq書q巳
とを挙げているのである。
ここにおいて、プロティノスは、﹃テアイテトス﹄︵一七六A
B︶の見地に即して、あくまでも、︿ふ天婁苧﹀の存在の必然
一 ’ 、
性を︿さミ亀§﹀と反対のものという規定に求めてはいる。
しかし、それを彼自身の思想体系の中で生かすために、行論上、
﹁反対﹂を︿§副、﹀においてとらえるアリストテレス的発想
を援用しつつ、さらにそれとは別個の﹁反対﹂、つまり構成要
素もまったく異なり、類・種を別にする二つのものの﹁反対﹂
を示すことによって、悪の起源の探求の独自の道を歩み出して
いると考えられるのである。
プラトンのこうした再解釈の背景にあるプロティノス独自の
観点は、続く第七章において明確に示されてくる。すなわち、
最初のものがあれば、それに続くものがなければならない︵鮒
か専事許；．毒㌻∼ざい§一とされ、この原則から
して、すべてのもののアルケー、つまり最初のものとしての︿．ま
享Qまミ﹀に対し、根源悪としてのくふ§奮三Vは、︿ふ
寄ק§Vとして位置づけられ、さらにそれは、︿、ホチミ﹀
であるといわれる。つまりここでは、先の第六章で論じられた
く小婁亀も芝qSVと︿ふ弐婁あ象q嵩﹀との反対という位
置づけが、存在の階層化というプロティノス自身の枠組におい
て、︿主§O↓§一﹀︵Hふ印く9㌻︶と︵“苧×ρ↓e﹀︵1−主．
示婁苧︶としてとらえ直され、問題が展開されてくるのである。
第六章では、彼独自の観点からする新たな﹁反対﹂概念が提
示され、その上でへ㌻享邑宇﹀と反対のものとしてく主
§証こが位置づけられていた。しかし、﹁反対﹂ということ
をどのように解釈するにせよ、この言葉が用いられている隈り、
両者はいわば水平の次元におかれ、したがって︿ま示§㌻■﹀
は、対等の存在性をもって。︿壬享邑ざ．﹀と拮抗するものであ
るかのように把握されうる面があることは否めない。だが、プ
’ ’ −
ロティノスは、この第七章では、︿さミ亀§﹀と︿ま天婁§﹀
とを、存在の階層化という、いわば垂直方向の枠組の中に位置
づけることによって、︿乱奏昏この存在性そのものを否定
しようとするのである。
悪の存在性の否定については、すでに第三章、第四章でふれ
られている。すなわち、第三章においては、︿一乱天奏ぎ﹀は、
﹁ヌース﹂の次元に相当すると考えられる︿を宇蔓﹀、﹁ト・
ヘン﹂を意味する︿㌫宰㌻9§↓臼、宇﹃ε、﹀に対し、︿ふ
一 ．，
ミ§Vであるとされ、﹁ト・ヘン﹂、﹁ヌース﹂は善きもの
であって、ハ㌫蒼穴苧■﹀はそれらと類を異にするとパわれて
いる。この点について、さらに第四章において、︿ふ天§宇﹀
は善を欠いたものとされ、純粋の欠如と述べられているのであ
る一え§§さ茅ξρもい意あ奏；§婁．ジぎξ一。
こうした叙述からして、︿1詐天婁㌻Vは、プロティノスの思
想の枠組において、最低の次元に位置づ。けられ、その存在性は
︵14︶
まったく否定されていると考えられるのである。ここで注目
を要するのは、プロティノスが、︿ふ奮弐㌻Vを︿。主︸苧、﹀
︶
といいつつ、それは︿■㌫ミ§幕ンεの呈宇﹀ではない、と付
言していることである。もし、︿主示婁宇︶が﹁絶対的な非
存在﹂だとすれば、それは、先の﹁反対﹂概念に関してみたよ
うに、やはり﹁ト・ヘン﹂つまり︿主宴亀㌻﹀と対等の否定
的原理ということになってしまうのであろう。そこで彼は、こ
25
う付言することによって、自己の立場が善・悪の二元論に根ざ

すものではない、ということを明確に打ち■出していると考えら
れるのである。
1，8においては、プロティノスのいわゆる三つの原理的な
もの︵ヒュポスタシス︶、つまり﹁ト・ヘン﹂、﹁ヌース﹂、﹁プシュ
ケー﹂という基本的枠組が端的に示されているわけではない。
しかし、その第七章では、︿よξふホ︷的↓量﹀、︿ξ①“V
という表現がみられ、特に後者は、﹁三つの原理的なものにつ
いて﹂という表題をもつ第V巻第一論文︵以下V，1と略記︶に
おいて、﹁ト・ヘン﹂、﹁ヌiス﹂、﹁プシュケi﹂の秩序を示すキー
ワードなのであって、双方は対応するように思われる。V、ユ
においては、三つのヒュポスタシス相互の関連が、それらの階
二 ． 一 う
層化を示すく葛①．OVと、起源からの生成を意味するく客εV
という二つの観点からとらえられているのである。
V，1は、ポルフユリオスによる著作順序に一応依拠するな
らば一〇番目のものであり、工、8は五一番目に著わされた
とされているのであって、V，1の方が1，8よりも先の著作
である。また、プロティノスは晩年になって一挙に著作を始め
たとされており、﹃エンネアデス﹄自体に彼の思想的発展が見
い出されないとすれば、1，8のみならず、﹃エンネアデス﹄
全篇を通して、三つのヒュポスタシスに関し、それを直接の主
、題とするV，1にみられる︿ξ①、ポ，さ∼害あ﹀という観点が
とられていると考えることができるであろう。
1，8においては、先にみたように﹃テアイテトス﹄︵一七
六AB︶がほぼ逐語的に引用され、以上のようなその再解釈が
・1 ・、 ⊃ ’
提示されている。だが、そこにみられる︿︷O§§久茅ε一§さ
乱助蔓§苧﹀の部分の引用、ならびにそれへの言及は脱落し
26
ている。これはいったいなぜであろうか。それは、﹃テアイテ
トス﹄の当該箇所に対するプロティノスの解釈の立脚点に起因
し、ひいては彼の思想の枠組と密接に関運していると思われる。
プロティノスの思想は、﹁ト・ヘン﹂、﹁ヌース﹂、﹁プシュケー﹂
という三つのヒュポスタシスを基本として展開し、その思想体．
系には、本稿冒頭でふれたように、﹁ト・ヘン﹂からの発出一高
次のものから低次のものへ︶とそれへの還帰︵低次のものから高
次のものへ︶という相即する二つの側面がみられるといわれて
いる。事実、V、ユにおいては、様々な比瞼を用いて﹁ト・へ
一15︶
ン﹂からの発出の体系が述べられると共に、われわれ各自の
魂は、忘却してしまっている父なる神の方へ向き直らなければ
ならない、ともいわれているのである。そして同篇においては、
1 ⊃ 、
これを可能にする根拠として、︿亀3曾qg．﹀にある三つの
ヒュポスタシスが︵ミ§，き？一﹀にもあるという発想が提起さ
一16︶
れている。さらにこの発想によって、われわれ各自の魂が高
次の方向へと存在の階層秩序をたどり、﹁卜・ヘン﹂へと遡行
する過程が、実は、︿oポ＆耐苧ε∼真q︷沓§︶という表現
一〃一
。が示唆するように、われわれの内面への深化の過程であるこ
とも意味されているのである。これは、魂の上昇がしばしばそ
の内面への深化のイメージで語られ、両者が相即化されている
壼︶
ことからもうかがえるのである。
こうした﹁ト・ヘン﹂からの発出とそれへの還帰という自已
の思想体系の二面に基づいて、プロティノスは、﹃テアイテトス﹄
︵一七六AB︶の叙述から、善の反対のものとしての悪の存在の
必然性と﹁神に似る﹂という二つの論点を、区別して読み取っ
ていると考えられる。つまり、﹁悪の起源とは何か﹂を主題と
する1，8においては、彼の問題意識は﹁ト・ヘン﹂とは逆の
低次のものへと向い、そうすることによって、彼は、悪の存在
の必然性、ひいてはその起源を別挟しようとしているのであっ
て、この観点から﹃テアイテトス﹄の当該箇所の再解釈がなさ
＾ i
れているといえる。これに対し、︿o看§εの茅む︶という観
点から﹃テアイテトス﹄︵一七六AB︶が引用されてくるのは、
﹁徳について﹂と称される1，2である。以下、1，2の叙述
に即して、プロティノスにおいてくざOいεqδ箒臼Vがどのよ
うな意味をもつか、 を 考 察 す る こ と に す る 。
三 しており、それにふれておく必要があると思われる。
工、2は、その冒頭において、逐語的とはいいがたいが、﹃テ
アイテトス﹄︵一七六AB︶が引用され、内容上全体がその注釈
ともいえる体裁をとっている。まず、われわれは、多くの悪︵を
§天牢︶があるこの世から逃れなければならない︵膏妄高§
∼ミ耐暮電︶といわれ、その場合、逃避︵ふ母ミ千︶とは、プラト
ンの説として、︶︿箒
＾ ︶
εoξξ① ミ§﹀だとされている。そして、
’
この﹁神に似る﹂とは、︿更奮§奮ぺぎ§焉を魯もO王幕εのV
となることを意味しているのであり、︿“ンε切讐宇耐主一Vと
● ・
なることだというのである。こうした叙述は、この世における
悪の必然性とそこからの逃避の必要性がいわれ、それが具体的
には神に似ることだとされ、その方策として徳を備える必要性
が挙げられてくる﹃テアイテトス﹄︵一七六AB︶の行論と、一
見、完全に一致しているように思われる。しかし、後に論ずる
ように、ここで、 ﹃テアイテトス﹄ ︵一七六AB︶にみられる
︶ ’． 一 。 ⊃
︿きO“ε皇4箒ε奮さ暮3養ふこが。へ茅ε是Sε①3§“﹀と
“ ■
換言され、︿ぎを斗α毫§宇﹀という限定が除かれている点に、
この問題に関するプロティノス独自の見解が示唆されているよ
うに思われるのである。
プロティノスは、まず徳を﹁市民的徳﹂一§さン葦套“
曾零息︶と﹁より高次の徳﹂一“焉︸ざ、か焉主︶とに分け、わ
れわれが神に似るのは後者によるとし、第三章以降で具体的に
それについて論じている。だが、それに先立ち、第二章におい
て、ここでいう︿ざ3εsの﹀の意味をプロティノス旨身が規定
プロティノスは、︿ざOサ負＾﹀ の意味を次の二通りに区別し
ている。一つは、AとBと二つのものの問に何か規準となるも
のがあり、AとB双方がその規準となるものに同程度に似てお
り、したがってAとBは相互に類似しているという場合である。
いま一つは、BはAに似ているが、AはBより先のものであり、
BはAに還元されえず、AがBに似ているとはいわれえないよ
うな二つのものの間の類似である。そして、プロティノスによ
れば、︿ざOゼqδ茅〇一﹀という場合の︿讐O∼ε具の﹀とは、
“
27
後者の意味での類似が意味されているのである。こうしたく
◎モε皇＾﹀理解には、神とそれに似ようとするものとの間の次
元の相違が示唆されており、そこには、先に1，8に関してふ
れたように、﹁ト・ヘン﹂を頂点かつ起源とする存在の階層秩
序というプロティノスの思想体系の枠組が反映されているとい
えよう。この場合、神に似ようとする主体は、∫言誉一﹀と
いう言葉で示されており、これは、先にふれたV，1の叙述と
考え合わせると、われ1われ各自の魂をさすと考えられ、﹁神に
似ること﹂が、われわれの魂の﹁ト・ヘン﹂への還帰の過程と
重ね合わせて叙述されていると思われるのである。
このように、われわれ各自の魂と神とが次元を異にするとす
れば、われわれの魂の次元においていわれる﹁市民的徳﹂によっ
て神に似ることは不可能なのであり、﹁より高次の徳﹂が要請
されてくることになる。これに関し、第三章冒頭において、プ
命︶
ロティノスは、プラトンのいくつかの箇所を根拠として、プ
ラトンもまた、徳を二通りに分け、﹁神への類似﹂は市民的徳
によるとみなしてはいない、と主張する。そして、プラトンに
．
依拠しつつ、彼は高次の徳をわれわれの魂の﹁浄化﹂︵奏ざ干
暮二と結びっけるのである。ただし、プラトンが根拠とされ
ているとはいえ、プラトンは、それらの箇所で、プロティノス
と同主旨において徳を二分しているわけではない。ここにおい
ても、プラトンの解釈という形をとりながら、それを巧みに用
いて独自の思想を展開していくプロティノスの姿勢が認められ
るのである。
では、なぜ﹁神に似ること﹂と浄化とが結びっけられてくる
のであろうか。プロティノスによれば、われわれの魂が悪しき
ものとなっているのは、肉体と結びついていることによる。そ
28
して、魂が知性を働かせて、肉体から何の影響も受けず“
︿ギ亀ナ﹀になること、つまり肉体的な作用から浄化されるこ
とによって、善き魂、有徳の魂となるといわれている。さらに、
こうした小いさ①す︶な状態になることを、プロティノスは、
﹁神に似ること﹂と呼んでも誤りではないとしているのである。
しかし、プロティノスにとって、﹁神に似ること﹂は、単に肉
体からの浄化のみを意味しているわけではない。浄化は、さら
に第四章において、プロティノス独自のくベミミ膏雪、Vという
’ く
︿8寒﹀への還帰の過程と結びっけられてくるのである。
第四章において、われわれ各自の魂の有様が明確に示されて
いる。プロティノスによれば、われわれの魂は、善悪両方向に
向う可能性をもって生まれついている。そして、魂にとっての
善とは、自己と同族のもの︵エ§ミ電oヅ︶と交わることであり、
魂にとっての悪とは、自己と反対のものと交わることだ、とい
われているのである。この場合、魂にとって同族のものとは、
この章の後半で魂がその︿丁宇9﹀を有すると述べられる﹁ヌー
ス﹂であり、反対のものとは、いうまでもなく肉体をさしてい
■ると考えられる。このようにみるならば、この1，2において
は、︿ざまεqお寿心◇は、まず﹁ヌース﹂とわれわれの魂の
問題として叙述されていると思われるのである。実際、後に第
六章において、ここでの﹁神﹂とは﹁第一のものに続くもの﹂
’ 、 ．︶ 、
︵葛∼；蕉§﹃ε；ε↓ε︶、つまり﹁ヌース﹂だとされている
のである。
こうしたわれわれの魂が﹁ヌース﹂と交わるためには、プロ
ティノスによれば、先に第三章においていわれた浄化と同時に、
’ 、
﹁ヌース﹂の方に転向すること 、つまり︿ミδ書O§ 一﹀が必要
− ・
とされる。そして、高次の徳とは、浄化と︿∼ミミ君§﹀によっ
て魂に生じてくるものであり、﹁ヌース﹂のく。↓ミ9vといわ
れている。しかも、それが実際に活動していないにせよ、われ
われの魂はそうした︿さ§ハ﹀をもともと有している、といわ
れているのである。ここでは、﹁ヌース﹂とわれわれの魂との
関係が、いわば原型と似像の関係によってとらえられている。
われわれの魂は、﹁ヌース﹂そのものではなく、ただ﹁ヌース﹂
の︿。主ミ易﹀を有するのみであるという点において、われわれ
の魂と﹁ヌース﹂との次元の相違が示唆されていると思われる。
だが、プロティノスは、この︿↓宇g一﹀をその原型と合わせな
︵20︶
ければならない、ともいう。っまり、彼においては、われわ
れの魂と﹁ヌース﹂との次元の相違が自覚されながらも、なお
﹁ヌース﹂という高次のものへの志向が主張されているので
あって、これは、次に述べるく讐とε§の票o︶の意味ともか
かわっていると考えられるのである。
このように、われわれの魂の肉体からの浄化と﹁ヌース﹂へ
の︿㌻δミ◎主．﹀を要請する︿一ざoピqs津ψ﹀とは、プロティ
ノスにおいて何を意味㌧ているのであろうか。それは、第六章
り
冒頭において、︿茅ζ①︸ξ﹀といわれている。つまり、
︿ざoピεの茅①一﹀とは、プロティノスにおいては、われわれの魂
一●
が、単に神に似ること、近似的に神的なものとなることを意味す
るのではなく、神となって、神としてあることをさしているので
ある。1，2の第一章冒頭の﹃テァイテトス﹄︵一七六AB︶の
︶ ︶
引用において、︿茅ご讐9εΦミ星Vとのみいわれ、︿一套を■三・
︶．
山き§↓も﹀という限定が脱落しているのは、︿◎、乳εq；箒㌻V
に対するこうした彼独自の意味づけのためだと思われる。ただ
︶
し、この場合、先にふれたように、︿津ポ詐↓εミ∼§t∼、εミ
，︶ 一
↓ε・宅ε﹃ε﹀といわれており、神とは﹁ト・ヘン﹂に続くもの、
つまり﹁ヌース﹂を意味していると考えられる。たしかに、1、
︶
2全体の叙述をみた場合、ここでいわれている︿川音o︷εqS箒ポ﹀
とは、われわれの魂と﹁ヌース﹂との関係において論じられて
いる、と一応いえよう。このようなわれわれの魂とヌースとの
関係は、V，1の第一〇章において、われわれの魂の高次の部
分は知性界にとどまっていると述べられていることと関運して
玩︶
いると思われる。ここでいわれる知性界とは、直接的には三
つのヒュポスタシスの一つとしての﹁ヌース﹂をさすと考えら
︶
れるが、先にふれたように、︿苧ま科苧9一．にある三つのヒュ
︶
ポスタシスが︿ミ冬、“忘ミ﹀にもあるといわれていることから
すれば、それはまた同時にわれわれのうちにある﹁ヌース﹂を
意味するといえよう。そして、このことが、われわれの魂が﹁ヌー
ス﹂になるといわれることの一つの根拠となっていると思われ
るのである。
29
 四
＾ −
しかし、プロティノスにおいて、︿．︷OξqS茅a﹀は、わ
れわれの魂と﹁ヌース﹂との関係についてのみいわれているの
であろうか。彼は、﹁神﹂という語を、﹁ヌース﹂ばかりでなく、
、﹁ト・ヘン﹂に対しても用いて︶
いる。たとえばY
︶，1の第一一
章では、﹁ト・ヘン﹂について、︿↓ざ↓ε︵貫まεざx寺蒼一
9↓漬、§“票§■﹀といわれている。また、同じくV、ユの第
六章においては、われわれ各自の魂が﹁ト・ヘン﹂へと還帰し
ていく過程が、参詣者が神殿の内奥に鎮座する神を観ようとす
る過程になぞらえられている。この場合、神殿の内奥に鎮座す
’ ︶ 、 ＾ 、 一 −
るかの神︵−実§81︶は、︿苓；ミ舅言員ε賢実9、ρ§§↓ε、
︶
一﹀といわれており、︿。実§3一一V、一S実§ρ﹀という用語か
らして、﹁ト・ヘン﹂を示すものと思われる。さらに、かの神
の像︵“専臥ξρ3︶が、いわば神のまわりに外に向って立って
いるとされており、先にふれたように、﹁ト・ヘン﹂からの発
出の体系が原型と似像とのイメージにおいて述べられているこ
とからして、ここでいわれている神像とは、﹁ト・ヘン﹂の似
像としての﹁ヌース﹂をさすと考えられる。そして、神殿に参
詣してかの神を観ようとする者に、われわれ各自の魂がなぞら
えられていると思われるのである。つまりここでは、神殿の内
奥にすべてを超越して静かに鎮座する神を観ようとする者は、
まず、そのまわりに外に向って立っている神像から観ていかな
ければならないといわれているわけである。このことを、﹁ト・
ヘン﹂への還帰の過程と重ね合わせてみるならば、われわれは、
﹁ト・ヘン﹂からの発出の体系を遡行し、まず﹁ヌース﹂を、
つ
そしてさらに﹁ト・ヘン﹂を観るということになると思われる。
また、1，2において﹁ヌース﹂が言及される箇所では、たと
30
⊃ 一 ’ ’ ・ 一 ・ 一 つ 一
えば、︿§9天9さ雪実9§﹀、︿さ︸O焉養↓εミε↓ε1■v
・ “
という表現がみられ、存在の階層秩序における第二位のものと
しての﹁ヌース﹂の位置づけが示唆されている。こうした叙述
からすると、1，2でいわれているわれわれの魂が﹁ヌース﹂
、’
になるという意味でのくOξεqお茅ε、Vは、﹁ト・ヘン﹂へ
の還帰の過程におけるいわば経過点を表わしているといえるで
あろう。
＾ −
さらに、﹁ヌース﹂が観ることに関し、第五巻第五論文︵﹁可
知的対象はヌース外部には存在しないこと、および善なるもの
について﹂、以下V，5と略記︶の第七、八章において、感覚器
官としての目が見ることになぞらえられて述べられている。こ
の箇所以外でも、プロティノスは、﹁ト・ヘン﹂への還帰の過
程を叙述するにあたって、視覚にかかわる表現を多用してい
一娑
る。その一つの理由としては、﹁感覚と記憶について﹂と題さ
れている第w巻第六論文第；早において、視覚がく“．∼奏ミ8−
■さ皇量さミ葛Vといわれているように、プロティノスが、視
覚を感覚の中でも卓越したものとみなすギリシアの思想家の伝
秦︶
■統的傾向を継承していることが挙げられる。だが、それだけ
でなく、プロティノスは、視覚にかかわる表現を彼独自の観点
から用いているように思われるのである。
V，5，6において、プロティノスは﹁ト・ヘン﹂の名称に
ついて論じている。そこでは、﹁ト・ヘン﹂に対しては、﹁かの
 一 ⊃・ ’ ︶
ものL︵実§P実§ε﹀という呼び方以外には、﹁いわば⋮⋮
のような﹂という比瞼的言表、もしくは﹁⋮⋮でないもの﹂と
いう否定的言表しか妥当しえないといわれ、﹁ト・ヘン﹂の全
容を包括するような肯定的言表は不可能であることが示唆され
ており、﹁ト・ヘン﹂の不可言表性・非限定性が強調されている。
実際、同章では、﹁ト・ヘンに関しいかなる名称もいうことは
︵別︺
できない﹂と明確にいわれているのである。プロティノスに
よれば、﹁ト・ヘン﹂という名称ですら、究極の根源の一性を
表わし、それに可能な限り適合するものとはいえ、われわれの
探求の究極の目標を示すために便宜上用いられているにすぎな
いのであって、ひとたびその探求がなされてしまうと、否定さ
れなければならないのである。そして、同章末尾において、﹁ト・
ヘン﹂を探求しようとする者は、聞くことによってではなく、
﹁見ること﹂︵＾㌫︷
︶εミ︶によらなけれぜならないといわれる。
つまりここでは、﹁ト・ヘン﹂の不可言表性を踏まえて、﹁ト・
ヘン﹂探求のいわば手だてとして視覚が重要視されているので
ある。
次いで、第七章において、﹁ト・ヘン﹂への還帰の過程が、先
にふれたように、感覚器官としての目がどのように見るかを例
に引き、﹁ヌースが観る﹂という表現によって述べられてくる。．
プロティノスによれば、目は、光によって照らされた可感的対
象を見るのであり、視覚の成立が、目と可感的対象とそれを照
らして可視的なものとする光の三者の関係によって説明されて
いるのである。この場合、目自体も内に光をもつとされ、それ
は目から外に向ってほとばしるといわれている。こうしたプロ
ティノスの視覚についての見解は、目に固有の光と昼に固有の
光、つまり目にとって内なる光と外なる光との衝突によって視
売︺
覚が生ずるとするプラトン的観点に立つものであり、その背
景には、︿O⋮ミーOξεvというギリシアの伝統的定式が存
在すると考えられる。事実、第−巻第六論文︵﹁美について﹂︶第
九章においては、人が何かを見ようとする場合、まず、見るも
の︵目︶を見られるもの一対象︶と同族かつ同類のもの︵qミベ豊κ
§︸ざo蔓︶とする必要がある。といわれている。だが、さら
にここでは、神や美を観ようとする場合には、目の場合と同様、
完全に神や美に似たものとならなければならないとされている
一26一 ＝ ’
のであって、 ︿O看δミーO看ゼ﹀という原則が、﹁ト・ヘン﹂
への還帰の過程においても適用されることが示されているとい
えよう。
では、﹁ヌースが観る﹂とは、いったいどのようなことを意
味しているのであろうか。V，5，7の叙述によれば、﹁ヌース﹂
も、目が見るように、︿ふ∼喬サ3ミ↑皇母甘易﹀によって照
らされたものを観る。この場合、︿3実gミミε3曾ミニ
とは﹁ト・ヘン﹂をさすと考えられ、そうだとすれば、それに
よって照らされたものとは、﹁ヌース﹂自体を意味することに
なり、﹁ヌース﹂が観る際、対象となるのは白已自身だという
ことになるといえよう。しかし、プロティノスによれば、照ら
されたものとしての自己に向かっている限り、﹁ヌース﹂は劣っ
31
た意味において観ているにすぎない。これに対し、﹁ヌースが
真に観るLとは、﹁ヌース﹂が自已の内都に集中し、ついには
自己をも捨て去り、突然に現われてくる光を観ることなので
一27︶
あって、こうした叙述には、﹁ヌース﹂の視覚︵“ざC言巳。
ぎこの内面への方向性が明確に示されている。﹁ト・ヘン﹂へ
の還帰の過程は、先の神像の比楡でみたように﹁ト・ヘン﹂か
らの産出の体系を遡行することであると同時に、第二節でふれ
たように、われわれ各自の魂にとっては、、一白己の内面への
︿いミミ吾主﹀一を発端とし、われわれの内にある三つのヒュポスタ
シスをたどって内奥へと深化していく過程なのであって、われ
われ各自の魂が観るべき目標は、自己の内奥に求められなけれ
ばならないということが、V，5，7の叙述のうちに示唆され
ているといえよう。
表一
しかし、これに続く第七章末尾と第八章冒頭において、突
＝ 二 う ’ o ＝
然現われてくる光に関し、︿価邑ミ冬ρミ奮一、o妄冊邑ミ§﹀、
︿書ポ蔓”言奮︸乳書ポ蔓↑﹀ という一見矛盾する表
現がなされている。プロティノスによれば、自己の内面への集
中の究極において現われてくる光にっいて、それがどこから出
現したかを問うようなことはなすべきではないのであって、敢
えて述べるとすれば、﹁それは内にあり、また同時に内にはな
かった﹂というような表現しかできないのである。これらの表
現には、﹁ト・ヘン﹂の不可言表性を踏まえながら、言表しが
たい瞬間を表わそうとするプロティノスの姿勢が反映されてい
ると思われる。しかし、そればかりでなく、そこには、﹁ト・
ヘン﹂の超越と内在の問題がかかわっているように考えられる
のである。
われわれが自己の内面への深化し、その究極において﹁ト・
32
⊃ ︶
ヘン﹂を観るといわれる場合、﹁ト・ヘン﹂の内在が前提とさ
れていると思われる。だが、他面、先の1，8における叙述に
もみられるように、すべてのものの根源であり、発出の体系の
頂点としての﹁ト・ヘン﹂の超越も強調されている。先の﹁ト・
ヘン﹂に関する一見矛盾する叙述は、いわば内在しかっ超越す
る﹁ト・ヘン﹂のあり方を示唆しているように思われるのであ
る、この問題に関しては、V，1，uにおいて、プロティノス
が、︿蔓、ざゼ﹀にある﹁ト・ヘン﹂に対し、一註、バ多S﹀と
いう隈定を付していることが注目される。つまり、三つのヒュ
・ ︶
ポスタシスがく﹁ミ暑．ミ尽。vにもあるといわれ、﹁ト・ヘン﹂
すらわれわれの内にあるとされているとはいえ、われわれ各自
り
が﹁ト・ヘン﹂をのものをもっているわけではなく、﹁ト・ヘン﹂
とは別のいいわば﹁ト・ヘン﹂の影のようなものをもっている
にすぎない、と考えられているのである。そうであるとすれば、
う ミ
このくO§鼻ン男Vという限定は、われわれのうちにあると
いわれる﹁ヌース﹂、﹁プシュケー﹂にも付ざれるべきであろう。
︶
すなわち、︿暮も”ざミ﹀にある三つのヒュポスタシス全体が、
︶
へ㌻ま享q2Vにある三つのヒュポスタシスのいわば影のよ
うなもαであって、両者が相即するとはいわれても、それは、
− 、■ ．
決してへs3書黒、﹀にある三つのヒュポスタシスと同じも
のがわれわれ各自のうちにあるという意味ではなく、むしろ、
︿．蔓、．きミ﹀にある三つのヒュポスタシスは﹁ト・ヘン﹂か
 ︶
らの発出によって成立した︿サ喜芝黒一﹀にある三つのヒュ
ポスタシスの階層を反映するものであって、いってみれば実像
とその影という意味での相即だと思われるのである。先の︿
oԤ
つ
多、ン2﹀という限定には、﹁ト・ヘン﹂の超越と内在の問
題の調停を図ろうとするプロティノスの意図が働いているとい
えるのではないであろうか。
このようにみるならば、V，5，7における、内面への深化
の究極において﹁ヌース一が突然現われてくる光を観るという
う ’、
叙述は、われわれが︿α§睾一6血﹀と限定を付された﹁ト・へ
＾、
ン﹂︵いわば﹁ト・ヘン﹂の影︶になることであり、先の︿O暮δ、
ーざ良ε﹀の原則からすれば、そうなったときはじめて、われ
われは、﹁ト・ヘン﹂との究極的合一にふさわしいものとなる
と考えられる。R・オットーは、§予9§き“ξ吻§︵畠Nρ
﹃召ユ津＆H竃H一呂冒g①月︶において、神秘的直観に至る二つの
道があると述べ、それを︿巳巴昌竃ω9竃﹀と︿昌①里亭黒ωωg昌﹀
という言葉で表わし、これら二つの各々について、プロティノ
スの﹃エンネアデス﹄第六巻第八論文︵﹁一なる者の自由と意志
について﹂︶、第五巻第八論文一﹁可知的な美について﹂︶の一節を
一29︶
それぞれ引用して論を展開している。ここには、神秘主義に
関し、﹁内化﹂、﹁合一﹂、﹁見る﹂という三つの契機が提示され
ているわけであるが、これは、プロティノスの思想の一側面を
よく表わしているように思われるのである。
さらに、﹁ト・ヘン﹂への還帰を表わすプロティノスの用語
︶
をみると、視覚に関する表現のほかに、︿∼暮魯斗﹀、︿oミ害︶
といった ﹁ト・ヘン﹂ との接触を意味する語、 そして、
︶ o −
︿qミ蔦石sミε﹀、︿︷ミミミ〇一﹀といった、いわば﹁ト・ヘン﹂
一30︺
と混ざり合うことを示す言葉が見い出される。また、第二巻
第九論文一﹁グノーシス派に対して﹂︶第九章においては、﹁ト・
ヘン﹂をさすと考えられるく黒オVを目的語として、われわれ
の魂についてく、茅ぎ↓豊讐§ミVといわれているのである。
こうした表現は、﹁ト・ヘン﹂への還帰の過程の究極において、
われわれの魂が﹁神﹂︵茅8川．さ阜︶となることが可能であり、
またそうなったとき、﹁ト・ヘン﹂への還帰が達成されるとプ
ロティノスが考えていたことを、いっそう明らかに示すものと
いえよう。つまり、プロティノスの場合、︿O忘OいεqS箒①︶は、
われわれの魂が﹁ヌース﹂になるということにとどまらず、さ
らに﹁ト・ヘン﹂となることも含意しているのであって、われ
われの魂の﹁ト・ヘン﹂への還帰の過程全体をさすと考えられ
るのである。
プロティノスが人問のテロスとしてのくす葛舳ε具＾箒Ov、
つまり﹁ト・ヘン﹂への還帰に言及する場合、﹃テアイテトス﹄
︵一七六B︶にみられる︿蒼を㌻ざ養﹃宇﹀という限定をこと
さら削除し、プラトンを再解釈していった背景には、このよう
な彼独自の見解があったと思われるのである。そして、その理
“ つ 一
論的根拠は、V，1にみられる、︿亀3魯盲2﹀にある三つ
＾．⊃ 。
のレ﹂ユポスタシスが︿；も．ミミ﹀にもあり、それによって、
われわれの魂が﹁ト、・ヘン﹂への還帰することが可能とされて
33
いることだといえるのではないであろうか。
 一 ’ ︶ ︶ ・ ︶ 、 一 ︶
一8一⋮さの⋮Sミ宍各鼻3⋮ミ§幕書3SΦ竃書、ミ、
＾
・ ’ ・ ’ ︶ ’ ・ 一 ’
︿注﹀ 9β；奮さセ§①§耐ミさη↓8ミ§さη亀壱ミ募萬天ρo

34
、 ︶ ・ ’ ⊃ − つ
︵1︶N9−胃一甲一、ミー8魯ミ“包ミOざ§ざ§一目一トo︷．︵H⑩oω︶’oつ．杜べω． 墓、昏o、喀ユ﹃ε奮↓§8冬︷εさ示ミ§g§黒是o§q§
● ●
・ ’ ・ 一 ・ ’ う ■ ・ ・ ⋮ 一 、 ’ − 二■
︵2︶幕ンεべ§．S■1ε︵閉o．目ンε言9奮“臭ミ93・3 §さ・ミ亀’誉§言§一〇セ、o§q§さ宗幕ぎη呉§、
・ ︶ ．一．． ン⊃ ⊃一 一⊃ ⊃ 一 ’ ︶ ’一 ︶ ⊃ −、
竃ε①ミε§い幕ζq§1↓ε㎞ミさ§寿ε︵目亀“﹃8． さ・吉o幕箒ミg§§ε司oおミo・§津§ξ専ε．
、 、 ’ ⊃ −二 ︶ 一 一 ⊃
目bε﹃ミ8bδe§い﹃妻 さ榊伽む二芦毫心も＞’Fε、ε﹃；1・ 昏e⋮︵．冒ミ8昌よ︶．
﹂9甲β七− 宗 ︶ 1 一9︶この理由については、野町啓、﹃初期クリスト教とギリシ
一 一． つ 二 ⊃ ⊃ ： 、
︵3︶鶉膏黒ミ塁、§3示集§さ§・葛タΦ宗︵蜆ρ1自ぎ↓§︶一 ア哲学﹄︵昭和四七年︶、第四章﹁テロスと神﹂参照。
一 ’ ヨ． 一 ・ 一 ︶ ︶
↓タεセ亀§ε﹃ミ黒是oξqミ↓ε茅︷⋮ 一10︶︿讐oポq易箒P﹀を思想史的観点から取り上げたものと
＾ ●
1︵§亀§皆8 恩 ・ ミ さ 昌 一 量 しては、く撃頁勺−戸Oミ90MトM ◎向Oo§昏﹃ミミ㌣
⋮ ⋮ ． ︶． ・ ︶一二 二 ︶
︵4︶oeベミ3ミo言茅ε・ρ焉宥い﹃§9§・一ミ9︷9亀ε 琴ま§ト逼ぎぎ轟§o§ヘミ9“§きh‡ミミo轟ミoo曽
凹 、 、 、 −．u 一 ・ ・ u
息㎞言婁§月くミ8①§天§§§他8§違sミ§ ξ§．一∼①巨曇畠竃一
・ ’ ・ 一 ・ ︶ ︶
8ミ3ミミ§書εミεoξ§q①§茅§︵尉Sや×一害ω ︵u︶﹁ト・ヘン﹂の呼称、ならびに不可言表性については、▽、
＞一−宙ご 1，316において言及されている。本稿第四節参照。
・ ’ ︶ 一 、 、 ： 二 ，一 一 一 ︸ 一 。一 ︶ ， u 一
︵5︶◎ざ爵9書ミ暮ミ§×b書§§蔦暮ミ§§r 一12一〇S箒xε膏雪∼奮一9・ε、凧幕ξ8皇§ミξξq9
、 一 う ⊃ 一 ︶ i ︶’、︸
葛ζqさ“⋮﹃ミε．、﹃εさδミε︷S貴ζ宗ミ8焉§♪ ↓§o8；︵ガo。一9嵩lS︶．
＾
・ 一 川一 、 一一 ︶ ・ ︶
①δ3§忘§oミセβン§さ註一ε9ミミさδミミ§3一§ドミ ︵13︶この点において、プロティノスはアリストテレス的観点と
’ ⊃
、Jミ罵Sε一さ↑奮ささミO、ざ↓ミζJ・ミOセ§ 明らかに異なっている。o︷．き叶亀ミHoo。べげN霊﹃忌﹃﹄。
・ ・ ⊃ ︶ 一
qε書ミ§§Φ⑫ε貴ぎρ．．．︵．完魯冒、宗O．杜−−︶P︶． 、§彗撃ミs§一く；．
⊃ ︶ 、 ’ξ 、 ” ︶
︵6︶ざミsセ冬§①§息奮；↓“茎ζqさ喜是o§qき二完⑭亀− 一14一・︷1穿二．芦彗巨昌ω昌豪幕；巨向邑．、ぎミ鼻くo［昌
1＜一い89︶． ’昌﹄一H⑩害一らOIH濯−H①P8甲夢H竃−H8．
︷二 ・、 ・ ︶ 一
一7一箒ζ呈§︸奮暑モ。言黛ン。8母9這ン§奮暑§ ︵15︶父と子のイメージ、原型と似像、神話的表象等によって表
葛辻峯こ；ポ．喜ま二曇ト暮享奉9二塞． わされている。
8ooo1U−︶．
 、
︵16︶ここでいわれている︿一曾具二をどう理解するかに関し、 スのアレクサンドロスの影響も指摘されており、思想史的
様々な見解があるが、プラトン的な意味での実在の世界と 背景を踏まえた上で、同篇に先立つW，3，W，4と合わ
みるアトキンソンの見解が妥当であるように、筆者には思 せて、魂の働きという観点から検討する必要があると思わ
われる。この問題については、いっそうの検討が必要であ れる。
一 二 ︶1 、 ⊃ 一 、 ︶ 1
ろう。F＞け巨易o月声一曽oぎミミ吻一向ミ§ミくーH︵○氏o巨一 ︵26︶言幕9εひ3ミε↓ミ茅幕δミ⇒§§“蒼ζのミ舅一9
H竃ω︶一暑．胃㌣胃㎝． 慕事2茅苧§ぎ；耐も・＾§一葛ζ・．一ト9ド嵩i
︵17︶V，1，12，12。 宝︶1
＾、 、 ’
︶ ’ ’ o ’ −、 、 ’
︵18︶V，1においては、﹁ト・ヘン﹂への還帰の過程の叙述の ︵27︶oミεざ§“；；ε↓ミβSρンンε、蒼ンξβ＝＾ε
− − ’ − ’ 三 、 ・ つ 、 ︸ 二
中で、上昇のイメージを表わす語︵⑦・胴・§s昏ミ§︶と、 qミミミεセ§さ2qε；α蔓9￡、茅S雪ε8宍鼻ζ
o ’ − − 一 ミ P ’ ’’ 一・ 、 一 一 ・
自己の内への還帰を意味する語︵①・σ。．異32qε雪〒 §鼻ζ言3ρ多εさ蒼①．8§ミ§奮書ミ答．
＾ ⊃㌧ 一 、
q︷㌫豊︶の両方が用いられている。 βミO竈具ε竜ξ魯§亀︵＜一戸一一旨−宝︶．
︵”︶ドぎ雨sミー］■↓①ω〇一、ぎs“卜①⑩O］jO0N＞］■］■． ﹁ト・ヘン﹂への還帰の過程を叙述するにあたって、視覚に
︶ り ’ 、 つ，’ ︶ − −
︵20︶①9oミ↓§↓ミミさ涜睾3ミξS⋮告◎著S§︵一N一♪ かかわる表現がしばしば用いられているのは、﹁ト・ヘン﹂
墨18︶． が光源、もしくは﹁照らすもの﹂として言及されることと
︵21︶V、ユ、10．19124。 深くかかわっているように思われる。W・バイエルヴァル
︵22︶たとえば、V、ユ、4，1，6，9，V，8、ーユ。 テスは、光の働きを宰5；津冒σqと穿巨①富という二つの
一轟︶ρ明きミミ竃o＞．R臼自目①旦巨ガ国﹂1、ミ︷§吻。ξきo− 側面においてとらえ、これら二側面と視覚ならびに思惟の
一〇§青思冒σ・員H署H︶一〇．一8． 構造とのかかわりにおいて、プロティノスにおける﹁光の
一一ξ ’つ 1︶’
一24︶ε箒・；葛εさ二蜆ρ§一§の︶ζべξ︵＜し一9ε‘ 形而上学﹂を論じている︵冒①竃9署身ω岸qガ巨昌け8巨
︵25︶ネ、§§島ρ﹁視覚について﹂と題されたW，5では、視 痔﹃勺巨−OωOり巨①コO饒目ω、一N＆芽き§さ、、ミH婁魯ミ︸き“、ミー
覚の成立に媒体が不可欠か否かが問われ、媒体の働きは否 きぎ§望．×くIH竃ガ8．。。ω†ω竃−一。
定されている。これは、プロティノスの立場が、﹃霊魂論﹄ ︵28︶この箇所の章の区切り方には諸説があるが、アンリーシュ
にみられるアリストテレスの見解とは異なることを示すと ヴィーツァー新版に従う。

35
思われる。W，5については、ストア派やアフロディシア ︵29︶四三ぺージ以下。ただし、オットーの引用は、必ずしも正
 確とはいえない。

36
︵30︶︹︷−＞﹃目o戸射．一ト∼−︶“︸︷﹃軋“b．むs，ss吻ざ、ざミo⑭sぎ膏∼“、ぎざ§・
︵﹃ρ﹃μ9］’⑩NH︶−O01N巳OωωO01
︵かな．い・たづこ 筑波大学大学院 哲学・思想研究科在学中︶