भारतीय प्रततस्पर्ाा आयोग (Competition Commission of India) बनाम

ममजोरम राज्य, 2022 SC

मिविल अपील िं. 2014

बेंच - िंजय किशन िौल और एमएम िंदरे श , जेजे

राजशेखर राव , वररष्ठ वकील, अजन

जु कृष्णन , एओआर, सश्र
ज ी खश
ज बू
मित्तल , सजमित श्रीवास्तव , वकील, बज
ृ ेंद्र चाहर , वररष्ठ वकील, राजेश
कजिार , एओआर, वरुण िजदगिल , आरके श्रीवास्तव , डॉ प्रत्यूष नंदन ,
अजन
जु ििु , आकाश नंदोमलया , अगिवक्ता, सिन
ज श्रीवास्तव , अगिवक्ता,
केदार नाथ त्रिपाठी , एओआर, मसद्िेश कोटवाल , सजश्री अना उपाध्याय
, सजश्री िान्या हसीजा , सजश्री प्रज्ञा बरसैयां , आकाश मसंह , अगिवक्ता,
ननननुिेश दब
ज े , एओआर, ननखखलेश कृष्णन , प्रणव िल्होिा , अगिवक्ता
. और शांतनज कजिार , उपस्स्थत पक्षों के मलए एओआर

यद्यपप लॉटरी, जजए की िनतपवगियों के सिान होने के कारण, रे स एक्स्रा

कॉिमसुयि के मसद्िांत के दायरे िें आती है , लेककन यह लॉटरी से
संबंगित व्यवसाय के संदर्ु िें ककसी ऐसी चीज के पहलू को नहीं छीनेिी
जो प्रनतस्पिाु-पवरोिी है और इस प्रकार, सीसीआई के पास प्रनतस्पिाु-
पवरोिी पहलजओं पर अगिकार क्षेि है ।

मामले िे तथ्य

मिजोरि राज्य ने लॉटरी (पवननयिन) अगिननयि, 1998 के तहत बनाए

िए मिजोरि लॉटरी (पवननयिन) ननयि, 2011 द्वारा पवननयमित राज्य
लॉटरी के मलए लॉटरी पवतरकों और त्रबक्री एजेंटों की ननयजस्क्त के मलए
बोमलयां आिंत्रित करते हजए रुगच की अमर्व्यस्क्त (Expression of Interest
- EOI) जारी की थी।

ईओआई पारं पररक पेपर प्रकार और ऑनलाइन प्रणाली दोनों के िाध्यि

से मिजोरि राज्य लॉटरी को व्यवस्स्थत करने, बढावा दे ने, संचालन और
पवपणन करने के मलए लॉटरी पवतरकों/पवक्रय एजेंटों की ननयस्ज क्त के
मलए थी।

ईओआई िें ननर्दुष्ट ककया िया है कक र्ारत सरकार द्वारा ननिाुररत

न्यन
ू ति दर बम्पर के मलए प्रनत ड्रा 5 लाख रुपये और अन्य के मलए
10,000 प्रनत ड्रा – है .

इन दरों से कि की बोमलयां सरसरी तौर पर खाररज कर दी जाएंिी।

ईओआई के अनजसरण िें , पांच बोमलयां प्राप्त हजईं, स्जनिें से चार िें
सिान रामश रु। 10,000 का चयन ककया िया।

राज्य ने सफल बोलीदाताओं को सजरक्षा(security) और जिा रामश जिा

करने के मलए र्ी कहा था.

प्रनतवादी नंबर 4 ने प्रनतस्पिाु अगिननयि की िारा 19(1)(ए) के साथ

पर्ठत िारा 3 और 4 के तहत सीसीआई (Competition Commission of
India) को मशकायत की, स्जसिें आरोप लिाया िया कक मिजोरि राज्य
ने पवतरकों की आवश्यकता के अनजसार राज्य लॉटरी के प्रशासक के रूप
िें अपनी प्रिजख स्स्थनत का दरु
ज पयोि ककया।

लॉटरी आयोस्जत होने से पहले ही सजरक्षा, अगिि र्ि

ज तान और पजरस्कार
पूल के मलए अत्यगिक िनरामश प्रस्तजत करने के मलए कहा.
प्रनतवादी नंबर 4 ने आरोप लिाया कक बोलीदाताओं ने सांठिांठ की और
एक सिझौता ककया, स्जसका मिजोरि िें लॉटरी व्यवसाय िें प्रनतस्पिाु
पर काफी प्रनतकूल प्रर्ाव पडा। बोली-िांिली और मिलीर्ितपूणु प्रकक्रया
थी स्जसने प्रनतस्पिाु अगिननयि की िारा 3(3) के साथ पढी िई िारा
3(1) का उल्लंघन ककया, और मिजोरि राज्य को िंर्ीर पवत्तीय नक
ज सान
र्ी पहजंचाया।

सीसीआई के िहाननदे शक (डीजी) को प्रथि दृष्टया बोली लिाने वाली

कंपननयों के खखलाफ िट
ज बंदी और बडी िांिली के सबत
ू मिले, लेककन
डीजी ने राज्य के खखलाफ िािला हटा र्दया था।

उच्च न्यायालय

मिजोरि राज्य ने सीसीआई द्वारा उसके खखलाफ की िई प्रनतकूल

र्टप्पखणयों को चन
ज ौती दे ते हजए एक ररट यागचका दायर करके उच्च
न्यायालय का रुख ककया।

उच्च न्यायालय ने एक अंतररि आदे श द्वारा सीसीआई के अंनति

आदे शों पर रोक लिा दी।

उच्च न्यायालय ने राय दी, कक प्रनतस्पिाु अगिननयि, वैि व्यापार और

वस्तजओं पर लािू था, और वाखणस्ज्यक बाजारों िें प्रनतस्पिाु सजननस्श्चत
करने के मलए प्रख्यापपत ककया िया था।

इस प्रकार, अनतररक्त वाखणस्ज्यक प्रकृनत की होने वाली लॉटरी िनतपवगि

को प्रनतस्पिाु अगिननयि द्वारा कवर नहीं ककया जा सकता है और
पररणािस्वरूप सीसीआई के पास प्रनतवादी संख्या 4 की मशकायत पर
पवचार करने का अगिकार क्षेि नहीं है ।

उच्च न्यायालय ने फैसला सजनाया। सीसीआई ने आदे श के खखलाफ

अपील िें सप्र
ज ीि कोटु का रुख ककया

िप्रीम िोर्ा

सजप्रीि कोटु ने कहा कक हालांकक लॉटरी राज्य-पवननयमित हैं, लेककन

त्रबक्री एजेंटों और पवतरकों की ननयस्ज क्त के मलए ननपवदा प्रकक्रया िें
बोली-िांिली जैसे लॉटरी व्यवसाय के प्रनतस्पिाु-पवरोिी पहलजओं पर
सीसीआई का अगिकार क्षेि है । सीसीआई लॉटरी के त्रबक्री एजेंटों और
पवतरकों की ननयजस्क्त िें ककसी र्ी कगथत बोली िांिली की जांच का
आदे श दे सकता है ।

लॉटरी एक पवननयमित वस्तज हो सकती है और अनतररक्त वाखणस्ज्यक

र्ी हो सकती है । इससे लॉटरी से संबंगित व्यवसाय के संदर्ु िें ककसी
ऐसी चीज़ का पहलू दरू नहीं होिा जो प्रनतस्पिाु-पवरोिी है ।

“हिें प्रनतस्पिाु अगिननयि की िारा 2(य)ू के तहत 'सेवा' की पवस्तत

ृ
पररर्ाषा पर ध्यान दे ना चार्हए। इसका अथु है "ककसी र्ी पववरण की
सेवा", स्जसे संर्ापवत उपयोिकताुओं के मलए उपलब्ि कराया जाना है ।

िाननीय न्यायालय ने कहा कक लॉटरी र्टकट का खरीदार एक संर्ापवत

उपयोिकताु है और प्रनतस्पिाु अगिननयि के संदर्ु िें त्रबक्री एजेंटों
द्वारा एक सेवा उपलब्ि कराई जा रही है । हिारे मलए यह कहना
पयाुप्त है कक सिावेशी उल्लेख बडी पवस्तत
ृ पररर्ाषा को बागित नहीं
करता है । लॉटरी व्यवसाय को अगिननयि द्वारा पवननयमित ककया जा
सकता है । हालााँकक, यर्द ननपवदा प्रकक्रया िें प्रनतस्पिाु-पवरोिी तत्व है
स्जसके मलए सीसीआई द्वारा जांच की आवश्यकता होिी, तो इसे लॉटरी
व्यवसाय के अनतररक्त वाखणज्य (व्यापार/वाखणज्य से परे की चीज़) के
बहाने रोका नहीं जा सकता है , खासकर तब जब राज्य सरकार ने लॉटरी
से ननपटने का ननणुय मलया।

इस प्रकार, हिारा पवचार है कक उच्च न्यायालय को वास्तव िें उस

तरीके और र्दशा िें आिे बढने की कोई आवश्यकता नहीं थी स्जस
र्दशा िें वह आिे बढना चाहता था। सीसीआई की ओर से बयान र्दए
जाने के बाद सही दृस्ष्टकोण, राज्य सरकार द्वारा दायर की िई कायुवाही
को बंद करना और ननजी पक्षों को सीसीआई के अंनति ननणुय का
सािना करने दे ना होिा। यर्द वे सीसीआई के ककसी प्रनतकूल ननणुय
से व्यगथत थे तो वे प्रनतस्पिाु अगिननयि की िारा 53बी के तहत
अपीलीय उपाय का लार् उठाने के हकदार थे।

सीसीआई ने प्रनतस्पिाु अगिननयि की िारा 3(1) के तहत डीजी द्वारा

जांच के मलए प्रथि दृष्टया िािला पाया , डीजी ने प्रनतकूल राय दी,
और सीसीआई ने प्रर्ापवत पक्षों को उसके सािने अपना पक्ष रखने का
अवसर दे ते हजए नोर्टस जारी ककया। इस प्रकक्रया को प्रनतस्पिाु
अगिननयि की िारा 53बी के तहत अपीलीय उपाय का लार् उठाने के
मलए प्रर्ापवत पक्षों को उपलब्ि अगिकार के साथ सिाप्त करने की
अनजिनत दी जानी चार्हए थी।
तनष्िर्ा:

इस प्रकार, हि उच्च न्यायालय के आक्षेपपत फैसले को रद्द करते हैं

और ननदे श दे ते हैं कक सीसीआई की ओर से र्दए िए बयान के िद्दे नजर
प्रनतवादी नंबर 1 द्वारा दायर डब्ल्यूपी (सी) संख्या 24/2013 िें कायुवाही
बंद कर दी जाएिी। 11.06.2013 को उच्च न्यायालय के सिक्ष और
अन्य पक्षों के खखलाफ कायुवाही जारी रहे िी। चूंकक राज्य सरकार पहले
ही वतुिान कायुवाही िें स्वेच्छा से सहयोि कर चक
ज ी है , इसमलए हिें
यकीन है कक जांच का उगचत क्रि चलेिा। ननजी पक्षों द्वारा दायर
WP(C) संख्या 76/2013 और WP(C) संख्या 90/2013 खाररज कर दी
जाएिी। हि इस तथ्य से अवित हैं कक काफी सिय बीत चजका है
लेककन जांच का आिार पहले से ही सीसीआई के पास है और इसे
कानून के अनजसार आिे बढना होिा। इसका र्पवष्य िें प्रर्ाव पडेिा,
र्ले ही अनजबंि सिाप्त हो िए हों और सीसीआई के अगिकार क्षेि के
संदर्ु िें र्ी, और इसीमलए हि ननणुय मलखने के मलए आिे बढे हैं।

तद्नजसार पार्टु यों को अपनी लाित वहन करने के मलए छोड कर अपील
की अनजिनत दी जाती है ।
 XYZ (िोपनीय) बनाि अल्फाबेट इंक., 2022

र्ारतीय प्रनतस्पिाु आयोि

केस नंबर 07, 2020

XYZ िख
ज त्रबर

और

1. अल्फाबेट इंक.

1600 एम्फीगथएटर पाकुवे

िाउं टे न व्य,ू सीए 94043

संयजक्त राज्य अिेररका पवपरीत पाटी नंबर 1

2. िि
ू ल एलएलसी

सी/ओ अमर्लेख संरक्षक

1600 एम्फीगथएटर पाकुवे

िाउं टे न व्य,ू सीए 94043

संयक्
ज त राज्य अिेररका पवपरीत पाटी संख्या 2
3. िि
ू ल आयरलैंड मलमिटे ड

िूिल त्रबस्ल्डंि िॉडुन हाउस

4 बैरो सेंट, डबमलन, D04 E5W5, आयरलैंड ऑपोस्जट पाटी नंबर 3

4. िि
ू ल इंडडया प्राइवेट मलमिटे ड

नंबर 3, आरएिजेड इस्न्फननटी - टॉवर ई,

ओल्ड िद्रास रोड,

तीसरी, चौथी और पांचवीं िंस्जल, बेंिलरु

ज , 560016 अपोस्जट पाटी नंबर
4

5. िूिल इंडडया डडस्जटल सपवुसेज प्राइवेट मलमिटे ड

यनू नट 207, दस
ू री िंस्जल

मसग्नेचर टावर-II टावर ए, सेक्टर 15

र्ाि II मसलोखेरा, िजडिांव 122001,

हररयाणा, र्ारत. पवरोिी पक्ष संख्या 5

केस नंबर 07 2020

कोरि:

श्री अशोक कजिार िजप्ताअध्यक्ष

सजश्री संिीता विाु – सदस्य

श्री र्िवंत मसंह त्रबश्नोई - सदस्य

प्रनतस्पिाु अगिननयि, 2002 की िारा 26(1) के तहत आदे श

न्यायपामलका और वकील पववरण

अशोक कजिार िप्ज ता , अध्यक्ष, सश्र

ज ी संिीता विाु और र्िवंत मसंह
त्रबश्नोई , सदस्य

साजन पूवैया , जयंत िेहता , वररष्ठ अगिवक्ता। करण चांडडयोक ,

सश्र
ज ी दीक्षा िनचंदा , सश्र
ज ी रक्षा अिवाल , , कौस्तव कंज डू , सश्र
ज ी रुगच
विाु , तरूण डोनाडी , सजश्री औरे मलया वांि , थॉिस बोहनेट , सजश्री
स्स्िता एन एंड्रयूज , सजश्री सोनि िाथजर , सजश्री दीनू िजथप्पा , अबीर
रॉय , ध्रजव दीक्षक्षत , िाकु ब्यूस , पववेक पांडे , सलाहकार। और
अपीलकताु की ओर से टॉि थॉिस ।

सीसीआई ने Google पर स्िाटु फोन के मलए लाइसेंस योग्य ओएस के

बाजार िें और एंड्रॉइड के मलए ऐप स्टोर के बाजार िें प्रर्जत्व के दरु
ज पयोि
के मलए 936.44 करोड रुपये का जजिाुना लिाया.

मामले िे तथ्य

सीसीआई ने पाया कक Google ने प्रनतस्पिाु अगिननयि, 2002 के कई

प्राविानों का उल्लंघन करके अपनी प्रिजख स्स्थनत का दरु
ज पयोि ककया
है -
• Google को Google Play त्रबमलंि मसस्टि (GPBS) के अननवायु
उपयोि पर ननर्ुर ऐप डेवलपसु के मलए सशजल्क ऐप्स और इन-ऐप
खरीदारी के मलए जो ऐप डेवलपसु पर अनजगचत शतु थोपता है , Play
Store तक पहजंच बनाकर अगिननयि की िारा 4(2)(a)(i) के प्राविानों का
उल्लंघन करते हजए पाया िया था।

• Google को YouTube जैसे अपने स्वयं के अनजप्रयोिों के मलए GPBS

का उपयोि न करके र्ेदर्ावपूणु प्रथाओं का पालन करके अगिननयि
की िारा 4(2)(a)(i) और 4(2)(a)(ii) का उल्लंघन करते हजए पाया िया था।
यह मसस्टि का उपयोि करने के मलए आवश्यक अन्य ऐप्स पर
र्ेदर्ावपूणु शतों और िूल्य ननिाुरण को लािू करने के सिान है ।

• Google को Google Play त्रबमलंि मसस्टि को अननवायु रूप से लािू

करने के कारण अगिननयि की िारा 4(2)(b)(ii) का उल्लंघन करते हजए
पाया िया, जो नवाचार प्रोत्साहन को बागित करता है और र्जितान
प्रोसेसर और ऐप डेवलपसु की नवाचार करने की क्षिता और इन-ऐप
र्जितान प्रसंस्करण सेवाओं के मलए बाज़ार िें तकनीकी पवकास को
सीमित करता है ।

• Google द्वारा जीपीबीएस को अननवायु रूप से लािू करने के

पररणािस्वरूप र्जितान एिीिेटसु और ऐप डेवलपसु को बाजार पहजंच से
वंगचत कर र्दया िया है , जो अगिननयि की िारा 4(2)(सी) का उल्लंघन
है ।

• Google द्वारा अपनाई िई प्रथाओं के पररणािस्वरूप अगिननयि

की िारा 4(2)(ई) का उल्लंघन करते हजए, डाउनस्रीि बाजारों िें अपनी
स्स्थनत की रक्षा के मलए एंड्रॉइड के मलए लाइसेंस योग्य िोबाइल
ऑपरे र्टंि मसस्टि और ऐप स्टोर के बाजार िें अपने प्रर्त्ज व का लार्
उठाया िया।

• प्रनतद्वंद्वी यूपीआई ऐप्स की तजलना िें अपने स्वयं के यूपीआई

ऐप को प्ले स्टोर के साथ एकीकृत करने के मलए Google द्वारा पवमर्न्न
पद्िनतयों के उपयोि के पररणािस्वरूप अगिननयि की िारा 4(2)(ए)(ii),
4(2)(सी) और 4(2)( ई) का उल्लंघन हजआ।.

िीिीआई (Competition Commission of India)

सीसीआई ने पाया कक प्रनतस्पिाु अगिननयि की िारा 4 िें ननिाुररत

प्रनतबंि सीिे हैं और अनजगचत शतों को लािू करने, बाजार पहजंच से
इनकार करने, लार् उठाने, पूरक दानयत्वों को लािू करने आर्द के िािले
िें प्रिख
ज स्स्थनत का कोई र्ी दरु
ज पयोि ननपषद्ि है ।

सीसीआई ने िाना कक अनजगचत शतें लिाने के साथ-साथ अगिननयि

की िारा 4 का उल्लंघन करने वाले अन्य आचरणों िें शामिल होने के
बाद, Google यह दलील नहीं दे सकता कक उसिें प्रनतस्पिाु-पवरोिी इरादे
की किी है । प्रिजख उपक्रिों से अगिननयि के प्राविानों का अनप
ज ालन
करने की अपेक्षा की जाती है । इस प्रकार, Google द्वारा उठाई िई
यागचका िें कोई दि नहीं था और उसे खाररज कर र्दया िया।

इसके अलावा, सीसीआई ने अगिननयि की िारा 4 का उल्लंघन करने

के मलए Google पर 936.44 करोड रुपये का जि
ज ाुना लिाया और Google
को इस आदे श की प्रास्प्त के 60 र्दनों के र्ीतर जजिाुना रामश जिा
करने का ननदे श र्दया।
साथ ही, सीसीआई ने Google को प्रनतस्पिाु-पवरोिी प्रथाओं िें शामिल
होने से रोकने और दरू रहने का ननदे श र्दया, जो अगिननयि की िारा
4 के उल्लंघन िें पाए िए हैं।
मलली थॉमि बनाम भारत िंघ, 2000 SC

आरं र् करने के मलए, यह उल्लेख करना उगचत है कक चूंकक र्दवंित

वररष्ठ अगिवक्ता मलली थॉिस पवमर्न्न ऐनतहामसक िािलों िें
यागचकाकताु थे, इसमलए िौजूदा िािला द्पवपववाह के तहत अमर्योजन
से बचने के मलए इस्लाि िें रूपांतरण और उसके बाद दस
ू री शादी से
उत्पन्न िजद्दों से संबंगित है ।

यह कहना अनतश्योस्क्त नहीं होिी कक संपविान का र्ाि III और र्ाि

IV वे िजबूत स्तंर् हैं स्जन पर नािररक के कल्याण के मलए संवैिाननक
योजना का ननिाुण ककया िया है । ये दोनों र्ाि र्ारत के नािररक के
मलए सािास्जक और आगथुक दोनों स्तरों पर सिानता और सम्िान के
साथ अपना जीवन जीने के मलए अमर्न्न अंि हैं। सिय-सिय पर कोई
न कोई ऐसा िािला सािने आता है जो इन दोनों र्हस्सों को एक-दस
ू रे
के खखलाफ खडा कर दे ता है । हालााँकक, जैसा कक मिनवाु मिल्स िािले
िें कहा िया है , कानून की सािंजस्यपूणु व्याख्या होनी चार्हए ताकक
एक र्हस्से को दस
ू रे पर वचुस्व की र्ावना न मिले। ऐसा ही एक
िािला जहां दोनों र्ािों के बीच स्पष्ट संघषु था वह मलली थॉिस
बनाि र्ारत संघ का िािला था। इस िािले िें फैसला, अप्रैल 2000
िें न्यायिूनतु सिीर अहिद और न्यायिूनतु आर सेठी की दो-न्यायािीश
पीठ द्वारा सन
ज ाया िया था।

पष्ृ ठर्ूमि
• सस्ज ष्िता घोष ने शीषु अदालत के सिक्ष यागचका दायर कर कहा
कक उनकी शादी श्री एिसी घोष से वषु 1984 िें र्हंद ू रीनत-ररवाज के
अनजसार हजई थी।

• हालााँकक, वषु 1992 िें , श्री घोष ने सश्र

ज ी घोष से आपसी सहिनत से
तलाक के मलए कहा, जबकक उन्होंने कहा कक उन्होंने इस्लाि ििु अपना
मलया है ताकक वह सजश्री पवनीता िजप्ता से दस
ू री बार शादी कर सकें, जो
दो बच्चों की तलाकशजदा िर्हला थीं।

• र्हंद ू पववाह अगिननयि, 1959 के तहत दस

ू री शादी या द्पवपववाह
का कोई प्राविान नहीं है , इसमलए उन्होंने एक प्रिाण पि र्ी पेश ककया,
स्जससे पजस्ष्ट हजई कक उन्होंने इस्लाि अपना मलया है ।

• उपयजक्
ु त तथ्यों से यह त्रबल्कजल स्पष्ट है कक श्री घोष ने केवल
इसमलए इस्लाि ििु अपनाया क्योंकक वह दस
ू री शादी करना चाहते थे
और वास्तव िें उन्हें अपने पररवनतुत ििु िें कोई आस्था नहीं थी।

मामले िा वििरण

तत्काल यागचका ने अदालत के मलए ननपटने और ननणुय लेने के मलए

कई िहत्वपण
ू ु िद्
ज दों को सािने ला र्दया।

• सबसे पहले और सबसे िहत्वपूणु िजद्दा सिान नािररक संर्हता

के कायाुन्वयन का था जैसा कक संपविान के अनजच्छे द 44 िें पररकस्ल्पत
है । लेककन इस तरह के कायाुन्वयन से संपविान के अनजच्छे द 25 िें
प्रदत्त प्रत्येक नािररक के अपने ििु का पालन करने और प्रचार करने
के अगिकार को सीिी चजनौती मिलती है ।
• न्यायालय के सिक्ष एक और िहत्वपण
ू ु प्रश्न यह था कक क्या
एक र्हंद ू पनत दस
ू री शादी करने के मलए इस्लाि अपना सकता है ; जहां
ऐसे पववाह की अनजिनत है , वहां क्रिशः पहले और दस
ू रे पववाह की वैिता
क्या थी।

• साथ ही, जब ऐसा पनत दस

ू री शादी करता है , तो क्या उस पर
र्ारतीय दं ड संर्हता की िारा 494 के तहत द्पवपववाह के मलए िजकदिा
चलाया जाना चार्हए?

िोर्ा िा फैिला

• न्यायालय ने िाना कक जब एक र्हंद ू पनत ििु पररवतुन के बाद

दस
ू री शादी करता है , तो वह अपनी अंतरात्िा की आवाज के कारण
ऐसा नहीं करता है और ऐसा ििु पररवतुन स्पष्ट रूप से िोखािडी है
और एक िजप्त उद्दे श्य को प्राप्त करने के मलए र्दखावा ककया जाता है
(जो कक एक अनजबंि करना है ) त्रबना िजकदिा चलाए दस
ू री शादी)।

• इसमलए, यह ननिाुररत ककया िया कक अनजच्छे द 21 के उल्लंघन

के कारण ऐसा पववाह शन्
ू य और अिान्य था ।

• ककसी पववाह को केवल इसमलए पवघर्टत नहीं िाना जा सकता

क्योंकक पनत ने दस
ू रा ििु अपना मलया है ।

• इस्लाि िें पररवनतुत होकर ककया िया पववाह, जबकक पहला जीपवत
है , र्ारतीय दं ड संर्हता के पवमर्न्न प्राविानों के तहत दं डात्िक कारुवाई
को आिंत्रित करे िा।
• र्ारत िें पववाह संबंिी कोई कानन
ू नहीं है क्योंकक पववाह
व्यस्क्तित कानून के अनजसार होता है ।

• इसमलए, ऐसी चीज़ों को संर्हताबद्ि नहीं ककया जा सकता है और

ऐसे िद्
ज दे पर सिान नािररक संर्हता लािू करना ककसी की अपनी
व्यस्क्तित आस्था के साथ न्याय नहीं होिा।

• लेककन जो दं डडत ककया जा सकता है वह ऐसे व्यस्क्तित कानून

के बहाने ककए िए िलत कायु हैं, जो कक इस िािले िें सजप्रीि कोटु ने
पहली पत्नी के रहते हजए इस्लाि िें पररवनतुत होकर ककसी अन्य व्यस्क्त
से शादी करने को अवैि बनाकर ककया है ।

तनष्िर्ा

मलली थॉिस के फैसले को दो दशक हो िए हैं लेककन ििाांतरण और

सिान नािररक संर्हता के कायाुन्वयन के संबंि िें कई प्रश्न अर्ी र्ी
अनजत्तररत हैं। पसुनल लॉ, िौमलक अगिकारों और दं डात्िक प्राविानों को
आकपषुत करने वाले िजद्दे सिय-सिय पर उठते रहते हैं, जैसा कक हाल
ही िें तीन तलाक के िद्
ज दे के साथ दे खा िया था। ऐसा लिता है कक
कई कानून आयोिों की मसफाररशें अनसजनी कर दी िई हैं, जबकक एक
ठोस और दीघुकामलक ढांचा जो इन िजद्दों से व्यापक रूप से ननपटे िा,
अर्ी र्ी िायब है । एक सिािान जो इन िजद्दों से संवद
े नशील तरीके
से ननपटता है , इस संबंि िें आिे की िक
ज दिेबाजी से बचने के मलए
एक अननवायु शतु है ।
 आईआर िोएल्हो बनाम तममलनाड राज्य, 2007

इसे नौवीं अनजसूची िािले के रूप िें र्ी जाना जाता है , िजख्य
न्यायािीश सर्रवाल के नेतत्ृ व वाली 9-न्यायािीशों की पीठ द्वारा र्दए
िए इस सवुसम्ित फैसले ने केशवानंद र्ारती िािले िें प्रनतपार्दत
बजननयादी संरचना के मसद्िांत की वैिता को बरकरार रखा । इसके
अलावा, न्यायालय ने ऐसे ककसी र्ी कानून की सिीक्षा करने की
न्यायपामलका की शस्क्त को र्ी बरकरार रखा जो उसकी राय िें ककसी
र्ी तरह से संपविान की िूल संरचना को नष्ट कर दे िा। इस प्रकार
वास्तव िें , इस िािले ने िूल संरचना मसद्िांत की वैिता और
कायाुन्वयन के संबंि िें ककसी र्ी पववाद को सिाप्त कर र्दया ।

यह िािला 1999 िें िड

ज लरू जन्िि संपदा (उन्िूलन और रै यतवाडी िें
रूपांतरण) अगिननयि, 1969 के बाद 5-न्यायािीशों की संपविान पीठ
द्वारा ककए िए संदर्ु के कारण सािने आया, स्जसे सजप्रीि कोटु ने
बाल्िडीज़ प्लांटेशन मलमिटे ड और अन्य िें रद्द कर र्दया था । बनाि
तमिलनाडज राज्य ।

• संपविान पीठ ने अपने रे फरल िें कहा कक वािन राव िािले के

अनजसार, केशवानंद र्ारती िािले के बाद नौवीं अनजसूची िें नए कानून
डालकर संपविान िें संशोिन को इस आिार पर चजनौती दी जा सकती
है कक वे िौमलक अगिकारों का उल्लंघन करते हैं। अनच्
ज छे द 14, 19 और
31 िें र्दए िए अगिकार।
• इसमलए, रे फरल ने 9-न्यायािीशों की पीठ से वािन राव के फैसले
पर दोबारा िौर करने और यह ननिाुररत करने के मलए कहा कक इसे
खाररज करने की जरूरत है या नहीं।

मामला न्यायालय िे िमक्ष

• न्यायालय के सिक्ष िूल िजद्दा यह था कक क्या संसद के मलए

केशवानंद र्ारती िािले के बाद नौवीं अनजसूची िें कानून डालने की
अनि
ज नत है ताकक उन्हें िल
ू संरचना मसद्िांत के आिार पर न्यानयक
सिीक्षा से िजक्त ककया जा सके।

• यहां यह उल्लेख करना उगचत है कक जब से नौवीं अनजसूची शामिल

की िई थी, तब से कृपष सजिार कानून के पवमर्न्न टजकडे इसिें रखे िए
थे, लेककन सिय के आििन के साथ, कानन
ू के कई अन्य टजकडे िनिाने
ढं ि से और अंिािजंि तरीके से उन्हें प्रनतरक्षा बनाने के मलए नौवीं
अनजसूची िें डाल र्दए िए। न्यानयक सिीक्षा इस तथ्य के बावजूद कक
उनिें से अगिकांश का कृपष या सािास्जक-आगथुक सजिारों से कोई लेना-
दे ना नहीं था।

• यह त्रबल्कजल स्पष्ट था कक नौवीं अनजसूची की आड िें पविानयका

न केवल िूल संरचना मसद्िांत द्वारा लिाई िई सीिाओं से बचने की
कोमशश कर रही थी, बस्ल्क कानून की न्यानयक सिीक्षा को र्ी दरककनार
कर रही थी जो स्पष्ट रूप से संपविान के दायरे से बाहर थे।
न्यायालय ने सवुसम्िनत से िाना कक पविानयका के मलए बनज नयादी
संरचना मसद्िांत की जांच से बचने के मलए स्पष्ट रूप से चालाक तरीके
ढूंढकर बचना स्वीकायु नहीं है ।

• िल
ू संरचना मसद्िांत संपविान का सार है और इसके सार का
उल्लंघन करने वाले ककसी र्ी कायु, ननयि और पवननयि को इस
ननलुज्ज तरीके से जारी रखने की अनजिनत नहीं दी जा सकती है ।

• यर्द नौवीं अनजसूची िें कोई र्ी कानून र्ाि III के साथ असंित
था, तो वे न्यायालय द्वारा रद्द ककए जाने के मलए उत्तरदायी हैं।

• नौवीं अनजसूची संपविान का एक र्हस्सा थी और इस तरह इन

र्हस्सों िें ककए िए ककसी र्ी बदलाव को, जो कक िौजूदा प्रनतबंिों को
दरककनार करते हजए, अच्छी तरह से स्थापपत मसद्िांतों के नजकसान के
साथ जारी रखने की अनि
ज नत नहीं दी जा सकती है ।

• नौवीं अनजसूची िें ये सस्म्िलन िौमलक अगिकारों के क्षेि िें

आक्रिण का एक प्रयास है और अंतननुर्हत अगिकारों को संरक्षक्षत करने
के मलए इन आक्रिणों से ननपटना होिा।

न्यायालय ने न्यानयक सिीक्षा की शस्क्त के िहत्व पर र्ी चचाु की -

स्जसका िहत्व इंर्दरा िांिी बनाि राज नारायण िािले िें न्यायालय
द्वारा स्पष्ट रूप से स्पष्ट ककया िया था।

• संपविान िें ककसी र्ी नए संशोिन या पररवतुन का परीक्षण उसके

िण
ज ों के आिार पर ककया जाना चार्हए ताकक यह ननिाुररत ककया जा
सके कक ऐसा पररवतुन संपविान की िूल पवशेषताओं का उल्लंघन है
या नहीं।
• राज्य की शस्क्तयों पर ननयंिण रखने और यह सनज नस्श्चत करने
के मलए कक राज्य व्यस्क्तित अगिकारों के साथ इस तरह से खखलवाड
न करे जो िौमलक अगिकारों की िूल व्यवस्था के पवपरीत हो, संपविान
िें िौमलक अगिकार अध्याय जोडा िया था।

• न्यायालयों को दी िई न्यानयक सिीक्षा की शस्क्त संपविान िें

िौमलक अगिकारों को खत्ि करने के राज्य के उपरोक्त प्रयासों पर रोक
है ।

िोएल्हो मामले िे फैिले िी आलोचना

बजननयादी ढांचे की अविारणा को और अगिक िजबूत करने के मलए

इस फैसले की आलोचना की िई, स्जसका संपविान िें कोई पाठ्य आिार
नहीं है ।

• आलोचकों का तकु है कक इस तरह के फैसले उनकी वैि नीनतयों

को आिे बढाने के मलए कानून बनाने की पविानयका की शस्क्त को
खत्ि कर रहे हैं।

• सिय-सिय पर न्यायालय बनज नयादी ढांचे के र्हस्से के रूप िें नए

मसद्िांतों को जोडता रहता है , इस प्रकार न केवल पविानयका िें बािा
आती है बस्ल्क नई िजकदिेबाजी का िािु र्ी प्रशस्त होता है जो केवल
अस्पष्टता और भ्रि को बढाता है जो हिेशा बजननयादी संरचना मसद्िांत
को घेरे रहता है ।
• आज तक, न्यायपामलका ने न तो िूल संरचना की कोई पवस्तत
ृ
पररर्ाषा दी है और न ही कोई पवस्तत
ृ सूची दी है जो र्ारतीय संपविान
की िूल संरचना का ननिाुण करती है ।

• न्यायिनू तु िैथ्यू ने इंर्दरा िांिी िािले िें स्पष्ट रूप से कहा था

कक 'संपविान के पवमशष्ट प्राविानों के अलावा आकाश िें सवुव्यापकता
के रूप िें बजननयादी संरचना की अविारणा एक सािान्य कानून की
वैिता के मलए एक पैिाना प्रदान करने के मलए बहजत अस्पष्ट और
अननस्श्चत है । '

तनष्िर्ा

आईआर कोएल्हो िािले ने इस बात पर जोर दे कर दे श की संवैिाननक

व्यवस्था िें बजननयादी संरचना मसद्िांत की पकड को और िजबूत कर
र्दया है कक यर्द िल
ू संरचना के मसद्िांत का उल्लंघन होता है , तो
इसके प्रर्ाव और पररणािों के आिार पर सर्ी संशोिनों को रद्द करने
की आवश्यकता है । नािररकों के िौमलक अगिकारों का उल्लंघन करने
वाले कानूनों से ननपटने के मलए न्यानयक सिीक्षा सबसे प्रर्ावी तरीका
है । पविानयकाएं िौमलक अगिकारों पर आक्रिण के अपने िप्ज त उद्दे श्यों
को पूरा करने के मलए कानून लाने के मलए संघवाद और कल्याणकारी
राज्य की अविारणाओं का उपयोि करके दण्ड से िजस्क्त के साथ कायु
नहीं कर सकती हैं। संसद और कायुपामलका पर नजर रखने की जरूरत
है , कहीं ऐसा न हो कक हिें आपातकाल के दौर जैसी घटनाएं दे खने को
मिलें।
अिोमिएशन फॉर डेमोक्रेटर्ि ररफॉर्मिा बनाम भारत िंघ मामला

• यह यागचका वषु 2017 िें चन

ज ावी बॉन्ड योजना के खखलाफ दायर
की िई थी।

• इसिें कहा िया कक योजना ितदाताओं के सूचना के िौमलक

अगिकार का उल्लंघन करती है ।

• दलील दी िई कक यह नािररकों को राजनीनतक दलों के पवत्त स्रोतों

के बारे िें जानने से वंगचत करती है ।

• सरकार ने तकु र्दया कक योजना कालेिन पर अंकजश लिाने और

पारदमशुता बढाने के मलए है ।

िप्रीम िोर्ा िा ऐततहामिि फैिला (अप्रैल 2019)

• अदालत ने कहा कक ितदाताओं का सूचना का अगिकार सवोपरर

है ।

• िोपनीयता का प्राविान ितदाताओं के र्हत के पवरुद्ि है ।

• हालांकक, न्यायालय ने दाताओं के नाि सावुजननक करने पर रोक

लिा दी।

माचा 2024 िा फैिला

• सरकार और एसबीआई ने लिातार नाि िजप्त रखने की कोमशश

की।
• अदालत ने एसबीआई को एक र्दन का सिय र्दया और चन
ज ाव
आयोि को नाि जारी करने को कहा।

• यह राजनीनतक पवत्तपोषण िें पारदमशुता की र्दशा िें एक

क्रांनतकारी कदि िाना िया।

इस फैसले ने ितदाताओं के अगिकारों की रक्षा की और राजनीनतक

दलों के मलए स्ज़म्िेदारी तय की कक उन्हें अपने पवत्त स्रोतों का खजलासा
करना होिा। हालांकक अर्ी र्ी चजनावी बॉन्ड प्रणाली िें सजिार की
आवश्यकता है ।