Spisová značka:36Tk/4/2019

Zápisnica o hlavnom pojednávaní

Okresný súd Žilina dňa 25.09.2020o 08:30hod.

Trestná vec proti obvinenému: ml. Judita Hana Konečná

Preobzvlášť závažnýzločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák.

P r í t o m n í:

Predsedníčka senátu:JUDr. Zuzana Pilátová

Prísediaci: Mgr. Peter Koiš
Juraj Vengrický
Zapisovateľka: Veronika Šromková
Prokurátor KP Žilina: Mgr. Daniel Mikuláš – prítomný, termín bral na vedomie, leh. zach.,
Obžalovaná: ml. Judita Hana Konečná - prítomná, termín brala na vedomie, predvedená
eskortou, leh. zach.,
Obhajcovia: Mgr. Pavol Karman - prítomný, termín bral na vedomie, leh. zach.,
Mgr. Vladimír Misároš – prítomný, termín bral na vedomie, leh. zach.,
Splnomocnenci poškodeného: JUDr. Ing. Ján Halagan – prítomný, termín bral na vedomie,
leh. zach.,
Monika Lachová – prítomná, upovedomená, leh. zach.,
Poškodení: Mgr. Art. Andrea Lachová – neprítomná, upovedomená, leh. zach.,
Vladimír Teličák – neprítomný, dor. vyk., leh. zach.,
OSPODaSK Žilina: Mgr. Dana Košová – prítomná, termín brala na vedomie, leh. zach.,
Dôverníci: Katarína Konečná ml. – prítomná, termín brala na vedomie,
Ivana Holíková – prítomná, termín brala na vedomie,
Zákonní zástupcovia: Ing.Katarína Konečná – prítomná, termín brala na vedomie,
Ing.Miloš Konečný – prítomný, termín bral navedomie,
Predvolané osoby:
Znalec:Doc.MUDr. Jozef Krajčovič, PhD. - prítomný

So súhlasom predsedníčky senátu boli obžalovanej sňaté putá.

 Predsedníčka senátu konštatuje, že na hlavné pojednávanie sa nedostavili všetky
osoby, ktoré naň boli predvolané alebo o ňom upovedomené. Nedostavili sa poškodení, ktorí
boli o HP iba upovedomení.

Predsedníčka senátu upozornila prítomné osoby, že podľa § 251 ods. 1 Tr. por.
z dôvodu, že hlavné pojednávanie je neverejné, je zakázané zverejňovať z neho informácie
týkajúce sa skutočností a okolností, pre ktorá bola verejnosť vylúčená.

Prítomné osoby zhodne uvádzajú: berieme na vedomie.

V pojednávacej miestnosti je prítomný odborný konzultant obžaloby MUDr. František

Štuller, PhD. a to na základe opatrenia prokurátora zo dňa 19.06.2020.

Predsedníčka senátu vyhlásila

Opatrenie

Podľa § 151 ods. 1 Tr. por. so súhlasom predsedníčky senátu bude na HP prítomný
odborný konzultant obžaloby MUDr. F. Štuller, PhD..

Bolo vyhlásené

Uznesenie

Podľa § 277 ods. 5 Tr. por. predsedníčka senátu oboznámila podstatný obsah
doterajšieho hlavného pojednávania.

Predsedníčka senátu uvádza, že na HP bude rozhodované aj o žiadosti obžalovanej

o prepustenie z väzby na slobodu, ktorá bola súdu doručená dňa 18.09.2020, o čom boli
procesné strany upovedomené dňa 21.09.2020, pričom o tejto žiadosti bude rozhodnuté
v závere HP, nakoľko o tejto žiadosti treba rozhodnúť na základe všetkých dostupných
dôkazov, aby mal súd čo najväčší podklad pre rozhodnutie o tejto žiadosti. Nie je vylúčené,
že vykonané dokazovanie môže priniesť nové skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o tejto
žiadosti. Predtým bude pristúpené k výsluchu znalca, ktorého ako prvá vypočuje obhajoba,
ktorá navrhla jeho osobný výsluch a následne obžaloba s tým, že splnomocnenci poškodených
a zástupkyňa OSPODaSK môžu klásť znalcom otázky.

Obhajca Mgr. Karman: Ja vzhľadom na prítomnosť MUDr. Štullera na dnešnom HP

opätovne v zmysle § 273 ods. 2 Tr. por. namietam uskutočnenie HP za prítomnosti uvedenej
osoby a to z tých dôvodov, ktoré som uvádzal už na predchádzajúcom HP, teda som toho
názoru, že opatrenie Krajskej prokurátúry, Kv 333/19/5500 – 105 zo dňa 19.06.2020, tak ako
je žurnalizované na č. l. 2438, bolo vydané v rozpore s trestným poriadkom.Toto opatrenie
bolo vydané až po podaní obžaloby, kedy po podaní obžaloby prokurátor prestáva byť
dominus litis a stáva sa len jednou zo strán konania. Jednou zo zásad trestného konania podľa
§ 2 ods. 14 Tr. por. je rovnosť strán v konaní pred súdom. Som toho názoru, že taký postup
v konaní, kedy súd na základe takéhoto nezákonného opatrenie Krajskej prokuratúry Žilina
pripustí prítomnosť odborného konzultanta obžaloby a to najmä za okolností, že takáto
možnosť bola obhajobe odopretá, je zásadným porušením rovností strán v konaní a tým aj
ústavného práva na spravodlivý proces, tak ako som už uvádzal, po podaní obžaloby po tom,
čo sa prokurátor stane stranou konania, stráca rozhodovacie právomoci a teda rovnako
právomoc vlastným rozhodnutím pribrať do konania odborného konzultanta. Za takýchto
okolností je prítomnosť MUDr. Štullera na HP by nemala byť pripustená a navrhujem preto,
aby bol z účasti na dnešnom HP vylúčený.

Prokurátor: Ja si myslím, že postup pribratia odborného konzultanta bol v súlade

s trestným poriadkom. Už na minulom HP som sa k tomu veľmi podrobne vyjadril, a preto
zotrvávam na tomto vyjadrení. Obhajoba sa mýli, keď tvrdí, že prokurátor po podaní
obžaloby nemôže defacto rozhodnúť o ničom a má byť asi len štatista, keďže prokurátor môže
napr. po podaní obžaloby od tejto ustúpiť. Čo sa týka porušenia rovností zbraní, tak s týmto sa
tiež nemôžem stotožniť. Je pravdou, že ustanovenie § 151 Tr. por. umožňuje pribrať do
trestného konania odborného konzultanta jedine OČTK alebo súdu, nič však obhajobe nebráni
využiť na tento účel na základe požiadania súdu pomoc napr. znalcov, ktorých oslovili za
účelom vypracovania znaleckého posudku, aby im poskytli súčinnosť v rámci ďalšieho
dokazovania. Preto si myslím, že aj rovnosť zbraní je v priebehu ďalšieho konania
rešpektovaná.

Predsedníčka senátu uvádza, že na žiadosť obhajoby o umožnenie účasti odborného

konzultanta obhajoby bolo obhajobe doručené oznámenie k tejto žiadosti podaním zo dňa
18.09.2020.

Po porade senátu bolo vyhlásené

Uznesenie

Podľa § 273 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 263 ods. 6 Tr. por. súd nevyhovuje
námietke obhajoby ohľadom účasti odborného konzultanta obžaloby na hlavných
pojednávaniach uvedenej trestnej veci, nakoľko jeho účasť je plne v súlade s ustanovením §
151 ods. 1 Tr. por..

Predsedníčka senátu zdôvodnila rozhodnutie.

Predstúpilaobžalovanáml. Judita Hana Konečná , gen. ako na č. l. 1655, t. č. vo

výkone väzby, totožnosť zistená dopytom na eskortu, ktorá po zákonnom poučení podľa §
34, § 69 ods. 1, § 121 ods. 2, § 122Tr. por. uvádza:

Poučeniu som porozumela. Zotrvávam na všetkom, čo som doposiaľ uviedla, nechcem

uviesť nič ďalšie.

Obhajca Mgr. Karman: Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd avizoval, že na dnešnom

HP vykoná dokazovanie k znaleckému posudku č. 44/2019, Doc. MUDr. Jozefa Krajčoviča,
PhD.,som toho názoru, že vykonanie takéhoto dokazovania nie je možné a prípustné, pretože
tento znalecký posudok nebol získaný z dôkazných prostriedkov podľa trestného poriadku,
pričom osobitne poukazujem na ustanovenie § 119 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 2 ods. 1 Tr.
por.. Podklady použité znalcom pre vyhotovenie znaleckého posudku neboli zabezpečené
v súlade s § 155 Tr. por. v spojení § 58 Tr. por., keďže vyhotovený posudok, ktorý má byť
predmetom dokazovania na dnešnom HP, vychádza z takto nezákonne získaných dôkazov, nie
je možné tento posudok následne vykonávať ako dôkaz na HP a z tohto dôvodu znášam
námietku v zmysle § 273 ods. 2 Tr. por. a namietam vykonanie dokazovania týmto dôkazom.
 Prokurátor: Neviem, v čom konkrétne mali byť porušené ustanovenia trestného
poriadku, ktoré obhajca uvádzal, nepočul som, ktorý konkrétny prameň má byť v rozpore
s prednesenými ustanoveniami trestného poriadku. Ja osobne som žiadne procesné alebo
hmotnoprávne prekážky alebo vady namietaného znaleckého posudku nezistil, preto som toho
názoru, že takýto dôkaz vykonaný môže byť. Ja som ho navrhol prečítať, čiže už pri podaní
obžaloby som konštatoval, že podľa môjho názoru je v poriadku.

Obhajca Mgr. Karman: Poukazujem na znenie ustanovenia § 155 ods. 1 druhá veta
Tr. por. podľa ktorého ak prehliadku tela nerobil lekár, môže ho vykonávať len osoba toho
istého pohlavia, na č. l. 1369 spisu sa nachádza zápisnica o úkone prehliadky tela obžalovanej
podľa § 155 Tr. por., ktorá bola vykonaná výlučne mužmi a túto zápisnicu obžalovaná navyše
nepodpísala. Rovnako sa na č.l. 1377 – 1383 nachádza fotodokumentácia zranenia
obžalovanej, ktorá bola rovnako vyhotovená v rozpore s ustanovením § 155 Tr. por.
a v rozpore s § 58 Tr. por., pričom táto fotodokumentácia bola následne prevzatá znalcom do
jeho znaleckého posudku. Navyše uvedený úkon bol vykonaný ešte pred začatím trestného
stíhania a aj v rozpore s § 155 ods. 4 Tr. por., nakoľko mu nepredchádzal ani písomný, ani
odôvodnený príkaz policajta s predchádzajúcim súhlasom prokurátora. Rovnako znalec pri
vyhotovovaní znaleckého posudku nepostupoval v súlade s § 155 Tr. por. a § 58 Tr. por.. Je
teda zrejmé, tak ako som uvádzal, že znalecký posudok bol získaný z dôkazov získaných
v rozpore s § 119 Tr. por. a na takýto dôkaz nemôže súd prihliadať. Ustanovenie § 155 ods. 1
Tr. por. druhá veta Tr. por. je konkretizáciou a premietnutím ústavného princípu zakotveného
v článku 19 ods. 1 ústavy SR o dôstojnosti ľudskej bytosti, konkrétne vo sfére jej osobnej
intimity. Vykonávať prehliadku tela osobami opačného pohlavia právny poriadok výslovne
zakazuje. Jej vykonanie možno považovať za nezákonné donútenie, najmä ak prihliadneme na
tú skutočnosť, že bol vykonaný tesne po útoku v stave stresového vypätia, v ktorom sa
obžalovaná, avšak vtedy nie obvinená, v tom čase nachádzala. Vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhujem postupovať spôsobom, ktorý som uviedol.

Prokurátor:Zase si dovolím nesúhlasiť s p. obhajcom. Ním namietané zápisnice

z úkonov č. l. 1369, 1376 nie sú zápisnicami o prehliadke tela podľa § 155 ods. 1 Tr. por. ako
tvrdí obhajca, ale ods. 2, čo je jednoznačne uvedené a v tom režime boli aj vykonané.
Rovnako tak namietané porušenia ustanovenie § 155 ods. 4 Tr. por., že na podklade týchto
zápisníc, ktorými bol odoberaný biologický materiál, došlo k porušeniu práv, pretože tak bolo
vykonané bez príkazu podľa § 155 ods. 4 Tr. por., uvádzam, že príkaz je inštitút na podklade
ktorého sa úkony predpokladané v § 155 ods. 3 Tr. por. vykonajú aj proti vôli osoby, voči
ktorej smerujú. Obhajobou uvádzané zápisnice jednoznačne konštatujú: „poučeniu som
v plnej miere porozumela, úkonu sa podrobím dobrovoľne“. Čiže konajúci policajt nemal
povinnosť vydávať príkaz. Rovnako tak podľa môjho názoru nie je možné mať výhrady voči
fotodokumentácii na č. l. 1378 – 1382, kde s výnimkou prvej fotografie sú fotené dlane
a predlaktia osoby, tak nie je mi zrejmé, ako takáto fotodokumentácia môže zasahovať do
intimity niekoho.

Po porade senátu bolo vyhlásené

Uznesenie

Podľa § 273 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 263 ods. 6 Tr. por. súd nevyhovuje
námietke obhajoby a bude pristúpené k vykonaniu výsluchom znalca k ZP č. 44/2019.

Predsedníčka senátu zdôvodnila rozhodnutie.

 Predstúpil znalec Doc. MUDr. Jozef Krajčovič, PhD., osoba súdu známa, ktorý po
zákonnom poučení podľa § 144 ods. 1 Tr. por. uvádza:

Poučeniu som porozumel. Nemám žiaden vzťah k prejednávanej veci, obžalovaným,

ani k stranám trestného konania, ani k iným osobám, ktoré sa zúčastnili na tomto trestnom
konaní, alebo ktorých sa toto trestné konanie týka.

Predsedníčka senátu umožnila obhajcovi Mgr. Karmanovi vykonať výsluch znalca:

Obhajca: Predtým, ako vás vyzvem k predneseniu znaleckého posudku, keby ste sa
mohli vyjadriť, či poznáte tu prítomného MUDr. Štullera?
Znalec: Áno, poznám.

Obhajca: Môžete uviesť, odkiaľ sa poznáte?

Znalec: Obidvaja robíme ten istý medicínsky odbor súdne lekárstvo v tom istom
meste, čiže sa dobre poznáme, ale MUDr. Štuller je zamestnanec Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou a jeho sekcii súdne lekárstvo a patologická anatómia. Kdežto ja
som zamestnanec úplnej inej organizácie a to je Jesseniova lekárska fakulta, UK v Martine.

Obhajca: Tykáte si s MUDr. Štullerom?

Znalec: Áno.

Obhajca: Označili by ste vzťah s ním za vzťah priateľský?

Znalec:Áno, v podstate nepriateľský vzťah nemám so žiadnym z kolegov z tohto
odboru.

Obhajca: Vy ste s p. MUDr. Štullerom konzultovali nejaké veci týkajúce sa tohto

znaleckého posudku predtým, ako bol ustanovený za odborného konzultanta?
Znalec: Odpovedám nie, to je za prvé, a ja som ani nevedel, že on je odborný
konzultant. Ak som teda konzultoval s niekým, tak som konzultoval s primárom MUDr.
Ivanom, ktorý vykonával pitvu poškodeného T. Teličák a vypracoval aj znalecký posudok.

Obhajca: Predneste váš znalecký posudok č. 44/2019.

Znalec: Znalec prednáša znalecký posudok v súlade s jeho písomným vyhotovením na
č. l. 650 – 681.Ďalej uvádza: Chcem uviesť, že som mal k nahliadnutiu aj znalecký posudok
MUDr. Lacinu aj znalkyne z Linzu z odboru chirurgie, ktorá vypracovala tiež znalecký
posudok k týmto zraneniam, ktoré mi zapožičal súd. Znalci obhajoby vo svojich posudkoch
tvrdia, že pravá ruka po utrpených poraneniach, hlavne po poranení šliach medzičlánkových
kĺbov, už bola nefunkčná a nemohla držať napr. predmet v ruke, napr. útočný nôž, s týmto
nesúhlasím, pretože palec bol zdravý, čiže mohol urobiť opozíciu palca, čiže uchopiť niečo.
Po privezení do nemocnice uvádza traumatológ, že druhý prst pravej ruky zapína flexiu, čiže
mohla chytiť do palca a do druhého prsta útočný predmet a ostatné prsty aj keď nezovierali
rúčku, tak boli ako pasívna opora a týmto spôsobom práve veľmi ľahko mohla vzniknúť
neohrabaná rezná rana, ktorá bola pozdĺžnej osi predlaktia a zalomená, čiže bola robená
dvomi ťahmi a to v rámci sebapoškodenia a v rámci toho vzbudiť dojem, že som tiež obeť.
Toto MUDr. Lacina vôbec nebral do úvahy. Dr. Mailänder z chirurgie nemôže povedať, že
rana na predlaktí bola bodná, to úplne vylučujem, pretože to by znamenalo, že bodný nástroj
musí mať na začiatku šírku najmenej 3 cm a taký nôž neexistuje a z tých nožov, ktoré
prichádzajú do úvahy, ani jeden, čiže to bola rana rezná. Ďalšia vec, ktorá nie je v posudku
uvádzaná, kedy mohli tieto zranenia vzniknúť u obžalovanej, ktoré si spôsobila sama, po
konzultácii s MUDr. Ivanom, ktorý robil pitvu a posudok, že vzhľadom na to, že tam bolo
veľké množstvo krvi, ak by sme predpokladali, že obžalovaná je páchateľ, ak držala čepeľ
nástroja v ruke aj vzhľadom na to, že tam bolo veľké intenzívne afektívne konanie až 51 rán,
masívne zakrvácaná čepeľ noža aj rúčka, aj dlaň bola mimoriadne klzká a sa mohlo stať
a dokonca si aj myslím, že sa stalo, že pri niektorých z týchto rán, keď čepeľ noža narazila na
pevné tkanivo, prechádzali niektoré rany povedľa hrudnej kosti, cez rebrá, cez bundu, tak sa
ruka zošmykla na čepeľ, uchopenie čepele vlastnou rukou. Toto sa stáva, preto napr. na
vojenských dýkach je zarážka medzi čepeľou a rukoväťou, aby sa ruka nezošmykla na čepeľ.
A mohlo to byť aj nožom č. 73 aj 44. Čiže záver je, že poranenia si spôsobila sama buď
úmyselne, niektoré majú také atribúty v snahe budiť dojem, najmä tá rana na predlaktí, a tiež
aj tie rany, ktoré boli plytké na prvom článkoch prstov pravej ruky, že ja som tiež obeť alebo
pasívne prerezanie pri útoku alebo v súvislosti so súbojom s ml. T. Teličákom. V prípade, že
bola páchateľom iná osoba, 51 bodných rán hlbokých prenikajúcich do telovej dutiny
a obranné poranenia poškodeného, ktoré mali charakter bodných rán, ani jedna takáto rana
nebola u obžalovanej. Pri takomto útoku často krát sú tie obranné poranenia veľmi hlboké,
skôr sú bodné ako rezné, dokonca vídavame úplné prebodnutie ruky s preniknutím čepele až
na druhú stranu a tu nič také nebolo. Znečistenie šatstva od krvi obžalovanej bolo tak
masívne, že nemohlo vzniknúť iba z rán, ktoré mala na rukách.

Obhajca: Chcem doprotokolovať, že znalec uviedol, že vykonal obhliadku rán

a dokumentáciu rán v tom čase obvinenej s niekoľko týždňovým odstupom.

Predsedníčka senátu: Táto skutočnosť je uvedená v znaleckom posudku, ktorý znalec

predniesol.

Obhajca: Vyjadrite sa, potom ako ste vyhotovili znalecký posudok a odovzdali ste ho
OČTK, teda od 10.07.2019 do času dnešného HP, oboznamovali ste sa s nejakým dokladmi
alebo listinami z vyšetrovacieho alebo súdneho spisu s obsahom a priebehom doteraz
konaných HP?
Znalec:Boli mi doručené zo strany súdu zápisnice z HP zo dňa 09.01.2020
a 28.08.2020 a znalecké posudky znalcov obhajoby.

Obhajca: Čiže tieto vám boli doručené zo strany súdu, nie zo strany OČTK?
Znalec: Áno, ale ako som už uviedol pri prednese svojho posudku, konzultoval som
pitevný nález s MUDr. Ivanom, aj závery jeho posudku, i keď tento posudok už bol v spise.

Obhajca: Vy osobne máte aj nejakú klinickú operačnú prax?

Znalec: Klinickú operačnú prax som mal iba v rámci výuky na lekárskej fakulte, ale
vzhľadom na to, že ako znalec už 35 rokov vypracovávam znalecké posudky na poškodenia
zdravia a úrazy, tak mám intenzívne konzultácie s odborníkmi, ktoré tieto operácie
vykonávajú, čiže môžem povedať, že mám o tom celkom dobrý prehľad. Naopak, zase
traumatológom poskytujem niektoré informácie z forenznej praxe, ak ma o to požiadajú, čo sa
aj niekedy deje.

Obhajca: Pri vyhovení tohto konkrétneho posudku ste konzultovali nálezy a závery
s nejakým traumatológom?
Znalec: Nie. Nekonzultoval som, lebo lekárske správy a operačný nález boli
dostatočné a nevidel som tam žiadne rozpory a prakticky tam bol zachovaný štandardný
postup pri liečbe takýchto poranení. Čo by som teda vyčítal traumatológom je, že
nezaznamenali tie povrchové rany na pravej ruke.
 Obhajca: Vy osobne ste v rámci vyhotovenia tohto znaleckého posudku konzultovali
zranenia poškodenej priamo s lekárom, ktorý vykonal operáciu obžalovanej?
Znalec: Nie.

Obhajca: Vyžiadali ste si operačnú správu z oddelenia, kde sa vykonala operácia?

Znalec: Operačnú správu som si nevyžiadal, pretože bola v zdravotnej dokumentácii
priložená v spise. V prípade, že by nebola, tak by som tak bol učinil.

Obhajca: Chcel by som znalcovi predložiť fotodokumentáciu na č. l. 1377 – 1383, aby

sa vyjadril, či tieto zábery zhotovoval on osobne?
Znalec: Nie, tieto som ja nevyhotovoval. Tie boli vyhotovené tesne potom úraze a ja
som ich nemohol vyhotoviť, lebo som nebol na mieste.

Obhajca: Môžete sa vyjadriť, z akých podkladov ste vychádzali pri vyhotovovaní

vášho znaleckého posudku?
Znalec: Vychádzal som zo spisového materiálu, zo zdravotnej dokumentácie
a s fotodokumentácie tej, ktorá mi bola teraz predložená k nahliadnutiu. Potom som to
konfrontoval už neskôr priamo s tými poraneniami, ktoré boli v štádiu po operácii a hojenia
vo väzenskej nemocnici v Trenčíne.

Obhajca: Na str. 3 v bode 5 vášho znaleckého posudku uvádzate ako podklady pre
vypracovanie posudku tri podklady, uznesenie vyšetrovateľa PZ, zdravotnú dokumentáciu
a vaše vyšetrenie obžalovanej. Dnes ste na moju otázku odpovedali, že podkladom pre
vyhotovenie vášho znaleckého posudku bol aj spis a fotodokumentácia, o ktorej ste uviedli, že
ste ju nevyhotovoval vy. Prečo tieto nie sú uvedené v podkladoch pre vypracovanie posudku?
Znalec: Iste, malo to tam byť uvedené, považujem to za chybu, ale napriek tomu si
myslím, že je to iba formálna záležitosť. Už z posudku vyplýva, že som čerpal aj z týchto
materiálov.

Obhajca: Odkiaľ ste mali teda k dispozícii fotografie označené ako fotografie 1 – 12,
ktoré tvoria prílohu vášho znaleckého posudku?
Znalec: Tieto fotografie som mal od vyšetrovateľa mjr. Hulmana, ktorý tento prípad
vyšetroval v tom čase.

Obhajca: Viete uviesť, v akej podobe vám boli poskytnuté vyšetrovateľom?

Znalec: Boli mi zaslané mailom, čo sa niekedy bežne robí.

Obhajca: V akej podobe, v akom formáte?

Znalec: Normálne mi boli zaslané na moju adresu a boli vo formáte, že sa nedali
kopírovať, prerobiť.

Obhajca: Boli uvedené fotografie významné z pohľadu formulácie záverov vášho

znaleckého posudku?
Znalec: Áno, tvorili súčasť záverov ako podklady pre závery, ale neboli jediným
podkladom.

Obhajca: Na moju otázku, či ste uvedené zábery fotografií 1 – 12 vyhotovovali vy, ste
uviedli, že nie, že ste na tom mieste v tom čase ani nebol, avšak na str. 666 súdneho spisu,
ktorá tvorí krycí list fotodokumentácie, uvádzate názov, že fotodokumentáciu vypracoval
Doc. MUDr. Krajčovič, PhD. Vyjadrite sa k tomuto rozporu?
 Znalec: Toto som vypracoval tieto fotky, ktoré som tu priložil sám na farebnej
tlačiarni, fotky viete, odkiaľ som získal a fotky č. 13 – 26 som nasnímal sám a tvoria súčasť
fotodokumentácie celého posudku. Ja som vypracoval prílohu, ktorá obsahuje uvedenú
fotodokumentáciu.

Obhajca: Na dnešnom HP ste uviedli, že ste uvedenú vec konzultovali aj s MUDr.

Ivanom. Vyjadrite sa, kedy ku takýmto konzultáciám došlo?
Znalec: Asi dva týždne pred týmto pojednávaním.

Obhajca: Vzhľadom na tú skutočnosť, že v bode 5 vášho znaleckého posudku

uvádzate podklady, ktoré slúžili na vypracovanie posudku, pričom teda dnes ste uvádzali aj
iné podklady, vyjadrite sa prosím, ktoré konkrétne podklady ste mali k dispozícii pri
vyhotovení vášho znaleckého posudku, z ktorých ste vychádzali, a ktoré ste ako podklady
neuviedli v tomto znaleckom posudku?
Znalec: Toto sme už predsa riešili, neuviedol som spis, v bode 5 mám uvedené
uznesenie, zdravotná dokumentácia, vyšetrenie. Spis, ktorý tam nie je uvedený, ale súčasťou
spisu bol znalecký posudok z pitvy a tá fotodokumentácia, ktorú som ja nevyhotovoval.

Obhajca: Váš znalecký posudok ste vyhotovili 04.07.2019, znalecký posudok z pitvy
bol do vyšetrovacieho spisu doručený dňa 26.08.2019, teda mesiac potom, ako ste sa s ním
oboznámili. Vyjadrite sa k tomuto rozporu?
Znalec: Ťažko sa k tomu vyjadrovať, ja si už presne nepamätám, čo všetko ten spis
obsahoval, spis bol dosť hrubý. Každopádne som nálezy konzultoval s MUDr. Ivanom,
pretože v spise ale bolo určite, si pamätám, predbežná správa z pitvy, kde boli jednotlivé
poranenia v stručnosti uvedené. Predbežná správa myslím bola vypracovaná hneď na druhý
deň po pitve. A na ozrejmenie som potom konzultoval niektoré veci kvôli konkretizácii
s MUDr. Ivanom, pitvajúcim lekárom, ktorý vypracoval aj posudok.

Obhajca: Na dnešnom HP ste na moju výslovnú otázku, kedy ste konzultoval vec
s MUDr. Ivanom odpovedali, že to bolo asi 2 týždne pred týmto HP. Teraz uvádzate, že ste
s ním konzultovali v čase vyhotovenia vášho znaleckého posudku. Vyjadrite sa k tomuto
rozporu?
Znalec: Vy v tom hľadáte rozpor, pretože otvorte si str. 13 môjho posudku bod 5: „Na
základe údajov v spisovom materiáli pri súdnej pitve T. Teličáka boli zistené nasledovné
podstatné nálezy“, toto všetko uvádzam, že to bolo v spise, ja v tom nevidím žiadny rozpor.

Obhajca: Pokiaľ hovoríte, že ste vychádzali aj zo spisu, tento spis vám bol zapožičaný
celý, alebo akým spôsobom ste sa s ním oboznámili?
Znalec: Spis mi bol zapožičaný vyšetrovateľom, čo je štandardný postup. A ja keď
vypracujem posudok, tak ho spravidla spolu s posudkom vraciam, čo sa stalo aj v tomto
prípade.

Obhajca: Bol o takomto zapožičaný spisu spisovaný s vami aj nejaký záznam, teda že
ste podpisovali prevzatie spisu a vyšetrovateľ vám podpísal vrátenie spisu?
Znalec: Tak toto si presne nepamätám ako to bolo, ale niekedy sa stáva, že sa
podpisuje prebratie aj odovzdanie spisu. Neviem, či to bolo aj v tomto prípade. Ale dosť často
sa stáva, že spis sa znalcovi zapožičia, keď bol pribratý uznesením a potom sa vráti.
A zapožičanie spisu sa koľkokrát nesignuje ani pri zapožičaní spisu zo strany súdu a pri jeho
vrátení, čo sa mi stalo veľakrát.
 Obhajca: Predtým ako ste vyhotovili znalecký posudok, vy osobne ste vnímali
existenciu nejakej vyšetrovacej verzie, nazvime to nasimulovanej samovraždy zo strany
obžalovanej. Či už zo strany vyšetrovala, médií alebo inej strany?
Znalec: Toto nie, zo strany vyšetrovateľa určite nie. Taktiež nie zo strany obžalovanej,
aj keď som sa jej pýtal, ako sa to stalo, ale mal som informácie z médií, bolo to vo všetkých
médiách, tak tomu som sa nemohol vyhnúť. Lenže ja ako znalec sa nemám čo ovplyvňovať
médiami a mám postupovať pri vypracovávaní absolútne objektívne, čo si myslím, že som tak
aj učinil.

Obhajca: Pokiaľ uvádzate, že o takejto možnej verzii ste zo strany vyšetrovateľa nebol
informovaný, nepovažovali ste potom znenie otázky č. 5 v tejto súvislosti za do istej miery
navádzajúce a to aj vzhľadom už na predtým položenú otázku v bode 3 týkajúcu sa
mechanizmu vzniku zranení?
Znalec: Samozrejme, môže to znieť ako navádzajúce z jednej strany. Ovšem ja
nemôžem ako znalec ovplyvňovať znenie otázok, ktoré mi položí vyšetrovateľ. Samozrejme,
že alfa a omega celého tohto prípadu je, či tam teda bol nejaký iný páchateľ alebo nebol, čiže
tú otázku č. 5 nepovažujem za zavádzajúcu a podobne je otázka č. 7, či tam bol nejaký iný
páchateľ, čiže tiež ju možno považovať za zavádzajú. Ja ako znalec som povinný sa vyjadriť
ku každej položenej otázke.

Obhajca: Vzhľadom, že ste uvádzali, že ste sa oboznámil so spisom v stave v čase ku

dňu vyhotovenia znaleckého posudku, vzhľadom na vašu predchádzajúcu odpoveď, vnímali
ste v tomto spise, v tom čase existenciu nejakých stôp o prítomnosti prípadnej tretej osoby na
mieste?
Znalec: Samozrejme ono sa to od začiatku krútilo ohľadom nejakej tretej osoby,
pseudoelektrikár, tam to bolo tak nazvané, boli tam viaceré výpovede, ktoré to naznačovali,
čiže toto tam bolo, že tam mala byť tretia osoba.

Obhajca: Na str. 4 znaleckého posudku ako jeden z podkladov na vypracovanie

znaleckého posudku uvádzate vyšetrenie mladistvej znalcom v ÚVTOS Trenčíne. Keby ste
popísali, akým spôsobom ste uvedené vyšetrenie realizovali?
Znalec: Ja som žiadal vyšetrovateľa, že tie porania chcem vidieť aspoň v tomto štádiu
hojenia. Bolo mi to umožnené. Boli tam isté komplikácie v nemocnici, nechceli mi umožniť,
aby som si sám nafotil tieto zranenia, že oni to nafotia sami, nakoniec som sa k obžalovanej
dostal, kde sme boli v jednej miestnosti, ktorá bola snímaná, kde som prakticky vykonal iba
obhliadku rúk, teda horných končatín, spravil som si náčrt, odfotil som poranenia a pozrel
som si zdravotnú dokumentáciu z hospitalizácie obžalovanej, kde som si urobil fotozáznamy
alebo poznámky. Celý môj pobyt s obžalovanou trval menej ako hodinu.

Obhajca: Tú zdravotnú dokumentáciu, ktorú uvádzate, ste videli aj vo vyšetrovacom

spise alebo len to čo vám poskytla nemocnica?
Znalec: Táto dokumentácia v spise nebola, samozrejme, že boli tam časti, že
vzhľadom na to, keď bola prijatá do väzenskej nemocnice, museli tam byť aj prepúšťacie
správy z nemocnice zo Žiliny, o ktorých som už vedel. Ďalšia dokumentácia, ktorá bola vo
väzenskej nemocnici, sa už prakticky týkala iba priebehu liečby a boli tam takisto niektoré
psychiatrické nálezy, ktoré pre vypracovanie môjho posudku neboli potrebné.

Obhajca: Počas prehliadky zranení v Trenčíne, vykonávali ste tú prehliadku aj

nejakým ohmatom?
 Znalec: Obžalovaná mala ruky zabandážované a čiastočne znehybnené, čiže musel
som požiadať, aby táto bandáž bola sňatá, čo myslím, že niekto tam prišiel a túto bandáž dal
dole. Vzhľadom k tomu, že boli tie prsty v polovičnej flexii, tak poranení som sa vôbec
nedotýkal, čo aj ona, keď sa snažila hýbať prstami, cítila bolesť, ale v podstate mi stačilo, že
som videl lokálny nález, spravil som si záznamy, náčrty, odfotil som poranenia a ukončil som
vyšetrenie. Samozrejme tie nálezy, ktoré som mal v štádiu hojenia, som konfrontoval s tými
nálezmi klinickými, ktoré vznikli hneď potom incidente a samozrejme aj s tými fotkami,
ktoré mi boli poskytnuté.

Obhajca: Predmetná prehliadka zranení a fotodokumentácia, ktorú ste pri nej

vyhotovili, boli potrebné pre formuláciu záverov vášho posudku a pre jeho vyhotovenie?
Znalec: Samozrejme, že boli potrebné, pretože tam som mal položené aj otázky, čo sa
týkalo liečby, čo sa týkalo obmedzenia v obvyklom spôsobe života, dĺžka práceneschopnosti
a možné následky, prechodné, trvalé. Tieto údaje z toho vyšetrenia mi boli veľmi nápomocné
k zodpovedaniu týchto otázok.

Obhajca: Pri prehliadke rúk z vašej strany a vykonávaní fotodokumentácie tých

zranení, manipulovali ste nejako s rukami alebo prstami obžalovanej?
Znalec: Nie. Je možné, že som koniec prsta chytil, ale videl som, že to je bolestivé, tak
som nič neriešil alebo možno vôbec nie, neviem.

Obhajca: Len pre odstránenie pochybností, fotografie č. 13 – 26, ktoré tvoria prílohu
vášho znaleckého posudku vyhotovoval kto?
Znalec: Ja.

Prokurátor: na toto už znalec odpovedal, je to aj protokolované.

Obhajca: A kde ste ich vyhotovovali?

Znalec: To sú zábery z nemocnice, tam kde som bol.

Obhajca: Kto bol prítomný pri vyhotovovaní uvedenej fotodokumentácii v tej

miestnosti?
Znalec: Len mi dvaja, keď sa vyhotovovala fotodokumentácia. Na začiatku, keď sa
snímala bandáž, tak tam bol aj doktor. Oni ma poučili, že tam môžem byť sám s obžalovanou,
že keby boli akékoľvek problémy, mám sa okamžite ohlásiť a že miestnosť je snímaná.

Obhajca: Aké fotografie a z akej pitvy ste používali pri vyhotovovaní vášho
znaleckého posudku?
Znalec: Fotografie z pitvy som nemal k dispozícii. Mal som k dispozícii iba nálezy,
ktoré som už uviedol a informácie z konzultácie s MUDr. Ivanom.

Obhajca: Na str. 9 znaleckého posudku, na konci uvádzate v zátvorke fotka č. 5

z pitvy, preto som sa pýtal, z akej pitvy?
Znalec: To slovíčko z pitvy treba vyškrtnúť, je to fotka č. 5 v prílohe posudku. Viem
o tom, že sa mi to tam prihodilo.

Obhajca: Pri prehliadke rúk, ktorú ste robili ste spisovali, o tomto úkone nejakú
zápisnicu?
Znalec: Robil som si vlastné záznamy, ktoré slúžili pre moju vlastnú potrebu.
 Obhajca: Čiže zápisnicu z tohto úkonu ste nevyhotovoval žiadnu?
Znalec: Spravil som si náčrty, spravil som si záznamy, písaný text a spravil som si
fotodokumentáciu.

Obhajca: V rámci týchto vašich záznamov vám obžalovaná v tom čase niečo
podpisovala?
Znalec: Nepodpisovala mi nič. To sa bežne robí, že znalec si predvolá poškodenú
osobu a robí si záznamy, náčrty, fotodokumentáciu a netreba tam nič podpisovať. V prípade,
že by to obžalovaná odmietla, by som tento úkon nemohol vykonať. Skôr než som túto
obhliadku robil, som mal ústny súhlas obžalovanej, že ju môžem urobiť, dokonca lekár
z kliniky, že obžalovaná s týmto úkonom súhlasí.

Obhajca: Vy osobne ste pred týmto úkonom v tom čase obvinenú nejako poučoval
o jej právach?
Znalec: Nie, ja to nemám ani v kompetencii.

Obhajca: Pokiaľ ste uviedli, že pokiaľ by vám obvinená nedala súhlas k vykonaniu
takéhoto úkonu, tak by ste ho nemohol vykonať?
Znalec: Nie a bol som na to pripravený. V prípade, že by odmietla, tak sa otočím
a idem preč. Prípadne by som to ešte konzultoval s ošetrujúcim traumatológom z nemocnice,
akoto prebieha, tá liečba a hojenie, ale keďže k tomu nedošlo, tak som to nepotreboval.

Obhajca: Vzhľadom na skutočnosť, že ste uviedli, že obhliadku zranení ste považovali

za dôležitú z hľadiska vypracovania znaleckého posudku, o čom ste informovali
vyšetrovateľa, žiadali ste vy osobne vyšetrovateľa doplniť pred vyhotovením vášho
znaleckého posudku dokazovanie prehliadkou tela obvinenej a následným vyhotovením
fotodokumentácie týchto zranení zo strany OČTK?
Znalec: Toto je procesný úkon, ktorý ja nemôžem ovplyvňovať tým, že ja budem radiť
ako znalec vyšetrovateľovi. Podľa mňa vyšetrovateľ vie, čo má robiť a tieto veci som ja
neriešil a takisto nie sú v mojej kompetencii.

Obhajca: Pokiaľ sa jedná o vaše odpovede na otázky č. 5 – 6 znaleckého posudku,

konzultovali ste pred písomným vyhovením znaleckého posudkuvami nahromadené podklady
a predbežné závery s nejakým psychiatrom alebo psychológom?
Znalec: Nie.

Obhajca: Na str. 8 znaleckého posudku, hneď na prvom riadku uvádzate, pacientka

depresívne ladená, lakrimózna atď., na základe čoho ste dospeli k takémuto zisteniu?
Znalec: To som ja nezisťoval, to je výpis zo zdravotnej dokumentácie NOO a ÚVTOS
v Trenčíne, psychiatrické lôžkové oddelenie, kde som stručne vypísal ten psychiatrický nález,
ktorý teoreticky aj mohol pomôcť na vytvorenie si celkového obrazu, čo sa vtedy stalo. Aj
keď v podstate tento bod tam ani nemusel byť. Ale pre celkový prehľad, čo sa týka liečby
obžalovanej, to tam bolo vhodné si myslím.

Obhajca: Malo toto konkrétne konštatovanie vplyv na vaše závery o mechanizme

vzniku zranení rúk obžalovanej, ktoré ste následne vyjadrili v znaleckom posudku.
Znalec: Nemalo to žiadny vplyv.

Obhajca: Na str. 11 znaleckého posudku v rámci odpovede na otázku č. 3 uvádzate

existenciu samostatných nárezov kože prstov tesne vedľa seba rezom miernej intenzity.
Vyjadrite sa, či tieto museli byť urobené tým istým rezným nástrojom ako boli realizované tie
hlboké priečne rezy alebo sa jednalo o iný nástroj?
Znalec: Išlo o bežné rezné poranenia, ktorých určenie, akým rezným nástrojom
konkrétne boli spôsobené a v tomto prípade absolútne nevieme určiť, aká bola dĺžka čepele,
ak to bol nejaký nôž, aké bolo ostrie, ako bolo konfigurované, akurát vieme v zhode
s doktorkou z chirurgie, že to ostrie nebolo vrúbkované, s tým možno súhlasiť, lebo tie okraje
by boli trošku iné. Vzhľadom na umiestnenie a vzhľadom na to, že prebiehali prakticky
rovnobežne a tie spodné boli rovnobežné úplne tesne vedľa seba, je možné dôvodne
predpokladať, že boli spôsobené tým istým rezným nástrojom.

Obhajca: Viete sa vyjadriť, vzhľadom, že ste uvádzali, že sa jednalo o nárezy rezom

miernej intenzity, k ostrosti toho zraňujúceho predmetu, či sa jednalo o ostrý predmet,
výnimočne ostrý predmet alebo aj tupými nožmi je možné takéto zranenie spôsobiť?
Znalec: Myslím, že to bol ostrý nôž, nie výnimočne a mohol to byť kľudne aj niektorý
z tých nožov, ktoré som uvádzal.

Obhajca: Vy ste nože, ktoré ste uvádzal, mali osobne k dispozícii?

Znalec: Nie, mal som iba fotodokumentáciu. Je to dôkazový materiál, ktorý nebýva
bežne k dispozícii, keby som ich bol žiadal k nahliadnutiu, tak by mi to bolo umožnené, je to
bežný postup.

Obhajca: Pokiaľ ste tie nože nemali k dispozícii, ale zároveň ste uviedli, že to mohol
byť ten zraňujúci predmet, vy máte vedomosť, či tie konkrétne nože boli ostré alebo tupé?
Znalec: Aj z tejto fotodokumentácie je zrejmé, že sú to bežné kuchynské nože
a primerane ostré.

Obhajca: Pokiaľ sa jedná o fotografie 1 - 12, prílohy vášho znaleckého posudku, teda
tie fotografie, ktoré ste prevzali do vášho znaleckého posudku. Tieto fotografie boli
vykonávané podľa vašich vedomostí až po adaptačnej suture?
Znalec: áno. Tú suturu tam vidno. Ale tie spodné rany na prvých článkoch nie sú
vôbec ošetrené, suturované a vidno ostré, hladké okraje a ostré uhly tých rán, čo je typické pre
reznú ranu.

Obhajca: Pokiaľ na str. 10 znaleckého posudku uvádzate, že obžalovaná mala utrpieť

ďalšie zranenia, ktoré neboli zaznamenané v jej zdravotnej dokumentácii. Zároveň fotografie
1 – 12 boli vyhotovené až po adaptačnej suture. Vy osobne ste predmetné zranenia nevideli,
pred ošetrením. Na základe čoho ste dospeli k názoru, že tieto zranenia vznikli v priebehu
predmetnej udalosti?
Znalec: Nemali kedy inokedy vzniknúť, sú charakteristické ako rezné poranenia a boli
tesne potom zákroku a vzhľadom k tomu, že boli povrchové, tesne pod kožu, ani neboli
suturované. Potom neskôr boli samozrejme ošetrené a hojili sa spontánne bez nejakej revízie,
ale istotne tam bola vykonaná toaleta a dezinfekcia.

Obhajca: Práve tieto jemné nárezy ako ste ich uvádzali, podľa vášho názoru vylučujú
možnosť mechanizmu vzniku zranení obžalovanej ako obranného zranenia?
Znalec: Toto nepovažujem za obranné zranenie, tie poranenia boli veľmi mierne, boli
tesne nad sebou, vždy takéto poranenia evokujú posúdenie, ako som už povedal, že si to obeť
spraví sama, toto nie je nič nové. Páchateľ, ktorý spôsobí tak rozsiahle hlboké poranenia
jednej obeti a druhej by s láskavým dovolením tejto druhej obeti by sa pýtal, či jej môže
urobiť takúto povrchovú ranu, to neprichádza do úvahy. Samozrejme mohlo k nej dôjsť
aj zosunutím prstov na čepeľ.

Obhajca: Viete sa vyjadriť, ktorú ruku má obžalovaná dominantnú?

Znalec: Pravú.

Obhajca: Túto vedomosť máte odkiaľ?

Znalec: Bolo to v spise.

Obhajca: V spise v čase vyhotovenia znaleckého posudku?

Znalec: Áno, túto skutočnosť som si overoval aj u vyšetrovateľa.

Obhajca: Prečo ste túto skutočnosť neuviedli vo vašom znaleckom posudku?

Znalec: Môžem to doplniť teraz, pretože dominancia končatiny sa mimoriadne
niekedy preceňuje v tom zmysle, že pri afektívnom konaní, pri veľkom strese, pri napadnutí
z pomsty napríklad, sa stretávame s tým, že nie vždy je primárne použitá práve dominantná
horná končatina. Pomerne časté je to u samovrahov, pri strelnom poranení, že má dominantnú
pravú končatinu, ale pištoľ uchopí paradoxne nedominantnou rukou. Ale pri vypracovávaní
posudku som bol uzrozumený s údajom, že je praváčka.

Obhajca: Nemalo by byť takéto konštatovanie, ktorá ruka je dominantná, obsahom

vášho znaleckého posudku, vzhľadom na všetky uvažované možné mechanizmy vzniku
zranení obžalovanej?
Znalec: Mohlo to tam byť, ale nemuselo, s prihliadnutím na to, čo som už povedal, že
pri takomto jednaní je často paradoxne niekedy použitá nedominantná končatina.

Obhajca: Podľa vašich skúseností, akú úlohu hrá dominancia jednej ruky pri obrane
pred útokom, tak ako ho prezentovala obžalovaná?
Znalec: Samozrejme, že očakáva sa, že v prípade obrany uchopenia ruky páchateľa,
uchopenia predmetu, je prednostne užívaná dominantná končatina. Lenže treba povedať, že
nie vždy to tak musí byť a závisí to aj od okolností, napr. aké je postavenie útočníka
a obrancu, keď je otočený ľavou stranou, tak impulzívne použije končatinu, ktorá je bližšie, aj
keď nie je dominantná a naopak.

Obhajca: Pokiaľ sa jedná o zranenie na ľavom predlaktí obžalovanej, môžete s istotou

vylúčiť, že toto poranenie nevzniklo pri obrane obžalovanej?
Znalec: To poranenie by som povedal práveže, že je typické pre také demonštratívne
samopoškodenie a pravdepodobne vzniklo už úplne na konci alebo v priebehu konca toho
konfliktu, kedy práve po poraneniach pravej ruky, keď bol funkčný iba palec a druhý prst
a ostatné prsty iba pasívne podporovali, preto bola spravená práve netypická rana na predlaktí
pozdĺžna, lomená, plytká. Pretože chýbala už sila uchopenia toho noža.

Obhajca: Otázka bola, či to môžete vylúčiť?

Znalec: My môžeme pri takýchto poraneniach robiť závery iba s istou dávkou
pravdepodobnosti, čiže v niektorých prípadoch my takéto jednoznačné závery nemôžeme
určiť, či sa to mohlo stať tým alebo tým spôsobom. Ale čo sa týka tejto rany, nerád to
hovorím, je to zavádzajúce, ale by som povedal, že je to na 99,9 % spôsobené, že si to
spôsobila sama.
 Obhajca: Pokiaľ váš záver je taký, že si zranenie predlaktia spôsobila sama, viete
vysvetliť, prečo ostatné zranenia, ktoré utrpela, majú priečny charakter a toto jediné zranenie
má charakter pozdĺžny?
Znalec: Áno, treba povedať, že ten úrazový dej prebieha v určitých fázach, presne ako
povedala znalkyňa, chirurgička, že to bol dynamický proces, ktorý prebiehal v niektorých
fázach, čiže jedna fáza bola priečna a ďalšia fáza, zdá sa že konečná, bola pozdĺžna
s poranenou pravou rukou.

Obhajca: Na str. 9 znaleckého posudku posledná veta dole, uvádzate, že primárne rana
neprebiehala longitudinálne, ale bola v hornej tretine mierne zalomená s hrotom zalomenia
smerom k palcu. Môžete na vami priloženej fotodokumentácie ukázať to zalomenie smerom
k palcu?
Znalec: Znalec ukazuje uvedené zalomenie na fotodokumentácii č. 4 s označeným
perom a ďalej uvádza, že na fotografii č. 5 je to označené šípkou.

Obhajca: Ja tomu nerozumiem. Zalomenie samozrejme vidím, ale pokiaľ predĺžim

úsečku zalomenia predmetnej fotografie, tak mi to zalomenie smeruje k malíčku a nie k palcu.
Znalec: Hrot zalomenia smeruje k palcu.

K obhajcovi predstúpil aj prokurátor, ktorý ukazuje predmetné zalomenie na

fotodokumentácii, ktoré aj znalec označil teraz perom na fotke č. 4 a to smeruje k palcu.

Obhajca: Dobre, už som tomu porozumel.

Obhajca: Pokiaľ sa jedná o zranenie na tom predlaktí, viete bližšie popísať

mechanizmus, ako takéto zranenie malo vzniknúť, tzn. najmä, či ťah zraňujúceho predmetu
mal byť zhora dole od lakťa k zápästiu alebo naopak?
Znalec: Najpravdepodobnejšie je, že začínal od dlaňovej strany, že sa najskôr predmet
zabodne a potom pod iným uhlom sa ťahá. Samozrejme nemusí to byť jednoznačné, že rovný
priebeh sa mohol pohybom ruky narušiť a odkloniť od tohto priebehu.

Obhajca: Čo sa týka zranenia malíčka ľavej ruky, jednalo sa o zranenie rezné alebo
bodné?
Znalec: Je to poranenie rezné na bočnej strane pozdĺžne. Na tých prvých fotkách to
moc dobre nevidno, ale tu by som odkázal na štádium hojenia, kde je to na fotke č. 13, 14.

Obhajca: Uvádzali ste, že ste sa oboznámili s operačnou správou, ktorá mala byť
súčasťou zdravotnej dokumentácie, ktorú ste mali k dispozícii. Zacitujem z tejto správy:
“prechádzam na ľavú ruku, piaty prst ľavej ruky, cez bodnú ranku nevidím rozsah poranenia,
preto predlžujem ranu, povrchový flexor intaktný...preto rozšírenie do Z a suturujem hlboký
flexor“. Je zrejmé, že operatér toto zranenie popísal ako zranenie bodné.
Znalec: Poranenie na prste, ktoré je lokalizované na malom úseku, ktoré ide do hĺbky
povedzme dva, tri milimetre, nemožno rozlíšiť ako ranu bodnú alebo ranu reznú. Operatér to
uznal ako ranu bodnú, podľa môjho názoru skôr išlo o ranu reznú. V takýchto prípadoch sa
terminológia používa „promiskue“, buď sa použije bodná alebo rezná, výhodnejšie je použiť
výraz bodno-rezná, ale vzhľadom k tomu, že to bolo na vonkajšom okraji malíčka, priečne na
dlhú os malíčka, tak by som to považoval za ranu reznú.

Obhajca: Kto podľa vás tú ranu videl lepšie, vy alebo operatér?

 Znalec: Samozrejme, že operatér. Ale podľa mojich skúseností operatér, ktorý nemá
forenzné skúsenosti, ktorý nerobí znaleckú činnosť, tak mu je to jedno, aký výraz použije, či
použije výraz rezná alebo bodná, lebo toto sa bežne stáva v praxi, že sa niektoré rany niekde
hodnotia, že sú bodné, rezné, sečné, tržné, častokrát sa zamieňa rana tržná s ranou reznou,
pretože operatéra, traumatológa v prvom rade zaujíma, ako tú ranu ošetriť, aký postup
zaujme, ako zošije šľahu, ako bude robiť pomocnú suturu, incíziu, ale až na poslednom mieste
ho zaujíma forenzné hľadisko, či išlo ranu bodnú alebo reznú, hlavne, keď bola veľmi krátka
na plošnej strane prsta. Čo sa v podstate ani nedalo jednoznačne stanoviť.

Obhajca: Aké viete, aké skúsenosti má operatér, keďže ste s ním nekonzultovali?
Znalec: To neviem, to predpokladám, keďže sa toto deje pravidelne.

Obhajca: Uviedli ste, že podľa veľkosti tej ranky sa nedá jednoznačne zistiť, či sa
jedná o zranenie bodné alebo rezné. Ale vy ste takýto jednoznačný záver vo svojom
znaleckom posudku urobil. Vyjadrite sa k tomu?
Znalec: Pri bočnom poranení malíčka ľavej ruky pozdĺžna rana, ktorá zasahuje aj na
dlaňovú stranu, sa táto rana nedá jednoznačne určiť, ako som už povedal, či je to bodná alebo
rezná, a keď to traumatológ označil ako ranu bodnú, by som to nepokladal za chybu, ale
vzhľadom na charakter uloženia tej rany, že bola na vonkajšom okraji, som usúdil, že skôr ide
o ranu reznú.

O 11.50 hod. súd prerušuje HP za účelom obednej prestávky s tým, že v HP bude

pokračované o 13:00 hod..

O 13:10 hod. súd pokračuje v prerušenom HP s tým, že obžalovanej bola umožnená

krátka porada s obhajcami priamo v pojednávacej miestnosti.

Obhajca: V rámci svojho dnešného výsluchu ste nám predostreli aj iné možné
mechanizmy zranení obžalovanej ako tie, ktoré ste uvádzali v písomnom vyhotovení
posudku.Z akého dôvodu ste tieto mechanizmy, ktoré podľa vás pripadali do úvahy, neuviedli
do písomne vyhotoveného posudku?
Znalec: Ako som už spomínal, celú túto kauzu aj z nášho hľadiska znaleckého treba
hodnotiť komplexne, pretože tie rezné rany všeobecne mohli vzniknúť viacerými spôsobmi.
Aj po konzultácii, a preto som aj konzultoval s MUDr. Ivanom a išlo konkrétne o konzultáciu,
ktoré tvrdé tkanivá stáli v priebehu bodných kanálov v oblasti chrbta, v oblasti hrudníka,
prípadne iných orgánov, aké bolo konkrétne šatstvo, lebo to som nevedel, že bola rifľová
bunda, dokonca, že jedna bodná rana prechádzala cez vrecko, čiže bunda bola hrubá. Tak som
nadobudol presvedčenie, že mohlo ísť aj o takýto mechanizmus zranení obžalovanej, a preto
som to dnes aj predostrel na HP. Chcem ešte podotknúť, že to sa deje normálne, bežne, že
znalec môže na HP svoj posudok doplniť, prípadne niektoré tvrdenia opraviť a zdôvodniť, čo
som aj dnes vykonal.

Obhajca: Vy ste v rámci výsluchu uvádzali, že ste s MUDr. Ivanom konzultoval už

pred vyhovením vášho znaleckého posudku, že ste mali informácie z predbežného pitevného
protokolu a všetky tieto skutočnosti, ktoré ste dnes uviedli, už boli známe v čase vyhotovenia
vášho znaleckého posudku, preto som sa pýtal, prečo to nebolo uvedené už v písomne
vyhotovenom posudku, ale ste to uvádzal až dnes?
Znalec: Otázka je správna, ja o všetkých tých skutočnostiach, ktoré som dnes uviedol,
som nevedel pri vypracovaní znaleckého posudku úplne do detailov. Ja som tam bola viazaný
termínom, tento som dodržal. A je možné, ak by som mal predĺženú lehotu na vypracovanie
posudku, tak by som tieto skutočnosti tam zrejme aj bol uviedol. V každom prípade po
konzultácii s MUDr. Ivanom pred dvoma – troma týždňami som vedel, že na dnešnom
pojednávaní toto uvediem.

Obhajca: Môžete sa vyjadriť, aký vplyv mohli mať vami popísané zranenia
v znaleckom posudku na iracionálne zmýšľanie, iracionálne uvažovanie, iracionálne konanie
alebo hodnotenie situácie obžalovanou, vzhľadom na stratu krvi, bolesť úrazu, ktorý utrpela
a pod.?
Znalec: Samozrejme straty krvi môžu mať vplyv na konanie, samozrejme ťažký stres
v danej situácii u mladého jedinca môžu viesť aj k istému konaniu, ktoré nie je bežné za
normálnej situácie, ale treba povedať, že toto bola mimoriadna situácia, mimoriadne stresová
a emočná. Čiže spolu s tými stratami krvi a scénou, ktorá tam bola, mohla podnietiť, že
menovaná mohla konať aj iracionálne. Na druhej strane zase vieme zo spisu, aj z tých
výpovedí, že ona konala pomerne racionálne potom všetkom. Keď najskôr volala mame
a potom privolala záchranku.

Obhajca: nemám ďalšie otázky.

Predsedníčka senátu umožnila obhajcovi Mgr. Misárošovi vykonať výsluch znalca:

Obhajca:Môžete uviesť, ako mala mať obžalovaná postavenie prstov pravej ruky pri
tom porezaní voči bodnoreznému nástroju. Mala ich spojené alebo vejárovito rozovreté?
Znalec: Myslím, že boli skôr spojené, pretože boli v podstate zasiahnuté 2 – 5 prst,
keď sa bavíme o tej najzávažnejšej rane na prstoch, a že to bolo spôsobené jedným rezom.

Obhajca: Môžete uviesť vzhľadom na to, ako sú tvarované čepele nožov, ktoré ste
mali vo fotodokumentácii, prečo malíček, piaty prst pravej ruky, tiež nebol porezaný hlboko?
Znalec: To je možné, pretože lebo väčšinou pri vystretej ruke, ale aj pri bežnom držaní
ruky, veľmi často vystupujú dopredu tretí a štvrtý prst, ale nemusí to tak byť vždy. Za
normálnych okolností sa stáva, že práve tretí a štvrtý prst vystupujú dopredu.

Obhajca: Ťah toho rezu predpokladáte od druhého prstu smerom k piatemu alebo
naopak?
Znalec: Ono v podstate tam nie sú nejaké relevantné skutočnosti, ktoré by to
nasvedčovali, pretože to mohlo vzniknúť obidvoma spôsobmi, ale skôr predpokladám, že to
bolo vedené od ukazováka po malíček, ale to je iba taká domnienka, lebo nie je tam nič
evidentné, na základe čoho by sa to dalo jednoznačne povedať.

Obhajca: Ja sa to pýtam vo vzťahu k tvaru čepele oboch nožov, ktoré ste mali
k dispozícii vo fotodokumentácii, t. j. čepeľ je pri rukoväti široká a zbieha sa kónicky ku
hrotu. Je možné na základe tohto tvaru určiť, akým smerom bol ten ťah rezu vedený?
Znalec: Tam tie mechanizmy sme určili dvojaké, že buď si to spôsobila sama a rez bol
vedený od ukazováka k malíčku alebo zošmyknutím ruky pri vlhkej a šmykľavej rúčke na
čepeli a čepele od malíčka, ktorý mohol byť práve flektovaný mimo kvôli prvotnej bolesti,
preto tam bolo aj najmenšie poranenie, ostatné tri boli hlboké a nebol poranení palec, ktorý
bol v opozícii. Iné by bolo, keby bola nastavená dlaň a bol by vedený rez, tak by bol poranený
aj palec, veľmi pravdepodobne. V takomto postavení by bol poranený aj palec.
 Obhajca: Teraz ste uviedli alternatívu zošmyknutia sa ruky po bodnoreznom nástroji,
môžete uviesť, akým spôsobom mala obžalovaná držať rukoväť toho nástroja, t. j. či mala
prsty odspodu,či to bolo nad hmatom alebo pod hmatom?
Znalec: Muselo to byť tým spôsobom, že palec obopínal spredu alebo zboku a prsty
zozadu s tým, že keď sa to zošmyklo, kontaktovalo prsty ostrie. Čo aj sedí s tými
poraneniami.

Obhajca: Uviedli ste, že ste konzultovali vec aj s MUDr. Ivanom, sedí tento popis
držania noža s ranami, ktoré utrpel poškodený?
Znalec: Toto som presne neskúmal, uhly rán u poškodeného, ale vzhľadom na to, že aj
druhá strana jedného aj druhého noža, tzn. aj tupá časť bola pomerne ostrá u obidvoch, čiže
z tých rán sa to nedalo podľa môjho názoru jednoznačne určiť, ako držala ten nôž, pretože
obidva uhly tých bodných rán, ktoré mal poškodený, boli ostré.

Obhajca: V posudku na str. 11 ste uviedli, že rezná rana vzniká tangenciálnym ťahom
ostria, pričom v zdravotnej dokumentácii uvedenej v posudku sú spomínané priečne rezy.
Môžete vysvetliť, či je v tom nejaký rozdiel?
Znalec: Priečne rezy vznikajú kolmo na povrch, tangenciálne, a to je tiež rezná rana,
vznikajú šikmo pod istým uhlom, ktorý môže byť tupý, prípadne až ostrý. Toto boli priečne
rezy, kolmé, možno s miernym vychýlením. Lebo keby to bolo tangenciálne, tak by sme tam
zistili skôr laločnatú, podmínovanú ranu, bola by tam zrezaná časť kože, ale nič také tam
nebolo, toto bolo kolmé.

Obhajca: Prečo teda na str. 11 uvádzate, že všeobecne vzniká tangenciálnym ťahom

ostria, keď teraz hovoríte, že nič také tam nebolo?
Znalec: Toto bolo ťahom a tlakom, čiže to je direktné priame alebo tangenciálne, to je
druhá možnosť a je to všeobecná definícia reznej rany.

Obhajca: Tá línia rezu na pravej ruke bola vedená rovno alebo prebiehala po nejakom
oblúku?
Prokurátor: Ktorú reznú ranu na pravej ruke má obhajca na mysli?
Obhajca: Mám na mysli tú najhlbšiu reznú ranu prebiehajúcu cez prsty pravej ruky.
Znalec: Odkazujem na fotku č. 10, kde to prebieha prakticky v jednej rovine alebo je
tam možno mierny oblúk. Ale to by bolo špekulatívne. Keby tie prsty boli pri sebe, tak by sa
to dalo lepšie určiť.

Obhajca: Vy ste uviedli, že ste fyzicky nože, stopa č. 73 a stopa č. 2, nemali v ruke.
V prípade, ak by bolo na ostrí čepele nejaké vybočenie alebo vyštrbenie z jej priameho
priebehu ostria, akoby sa to prejavilo na vzhľade týchto rán?
Znalec: Záleží od rozsahu toho vyštrbenia, ale aj podľa tých fotiek možno vidieť, že
tam žiadne vyštrbenie nebolo, ale ak by bolo, tak spodina rany by nebola taká hladká, ako
bola a mohlo by tam byť aj natrhnutie alebo rozstrapkanie podkožného väziva, ale to
nemôžem potvrdiť, lebo tam už bola tá adaptačná sutura, lebo ja som tú hlbokú ranu nevidel
primárne. Ale tie plytké rany na dolných článkoch sú hladké, v podstate normálne bežné rezné
rany.

Obhajca: Prečo ste sa v odpovedi na otázku č. 6 zaoberali okolnosťami zbavovania sa

rezného nástroja, keď otázka bola formulovaná všeobecne, bez ohľadu na to, ako ste
vyhodnotili otázku č. 5, teda nie ako sa správa osoba simulujúca samovraždu, ale ako celkovo
sa správa osoba poranená týmto spôsobom?
 Znalec: To je bežne dávaná otázka. V tom zmysle, že po takomto nejakom čine sú
bežné dotazy, aká bola schopnosť jednania, konania tej osoby s prihliadnutím na to, čo sa
stalo a s prihliadnutím na tie poranenia a je tam jasne dané, aké konkrétne fyzické činnosti
mohla obvinená tesne po vzniku týchto zranení vykonávať. Čiže mohli tam byť všelijaké
činnosti, okrem iného aj ukrytie nástroja, čo ale nepovažujem, že by to bolo to hlavné v tej
odpovedi. Je to uvedené vo všeobecnej rovine.

Obhajca: Dnes ste rozvinuli priebeh možností vzniku tohto zranenia aj o iné
alternatívy. Mení tento rozšírený obsah posudku odpovedať na otázku č. 6?
Znalec: Tam nevidím nejakú kontradikciu. Výsledok je ten, že stále to znamená
sebapoškodenie, ku ktorému mohlo dôjsť aj náhodne počas útoku.

Obhajca: Mám tomu rozumieť tak, že aj v takom prípade sa správa rovnako ako
osoba, ktorá finguje samovraždu?
Znalec: Túto si musíme uvedomiť, že tu vôbec nešlo o fingovanie samovraždy. Tu išlo
o sebapoškodenie v snahe, ako to uvádzam na str. 14, že konanie menovanej smerovalo
k získaniu pozornosti okolia k nej ako poškodenej osobe, a k jej zraneniu, hlavne pri snahe
vzbudiť dojem, že bola napadnutá inou osobou, čiže postavenie sa do role ďalšej obete, toto
ale nie je nič nové, lebo toto sa stáva, ale nie často, ale musím povedať, že už som sa s tým
stretol v minulosti.

Obhajca: Vy ste si teda vyložili otázku č. 6 v spojitosti zo záverom k otázke č. 5?

Znalec: Ja v tom nevidím žiaden súvis, je tam otázka, na ktorú som dal odpoveď,
nevidím nejakú spojitosť s otázkou č. 5.

Obhajca: Mohla obžalovaná po utrpení takýchto zranení na rukách vykonávať

konkrétne fyzický úkon, ako je napr. obsluhovať dotykový mobilný telefón?
Znalec: Mohla, samozrejme za istých obmedzení, mohla palcom a druhým prstom,
ktorý bol schopný ešte ohybu alebo ukazovákom ľavej ruky.

Obhajca: Uveďte, ako mohla skutočnosť tečúceho prúdu vody pôsobiaca na obnažené
kosti prstov, mať vplyv na ďalšie konanie, na zmýšľanie, uvažovanie a hodnotenie situácie,
vzhľadom aj na ostatné faktory ako je bolesť a strata krvi?
Znalec: V takýchto vypätých situáciách je aj vnímanie bolesti čiastočne potlačené,
každopádne pri pustení prúdu studenej vody do rán, boli tieto podráždené a bolesť sa
zvýraznila. Na druhej strane, niekedy studená voda dokáže bolesť čiastočne utlmiť. Ale
myslím, iste, že to bolo bolestivé, že toto nemalo nejaký vplyv na jej ďalšiu činnosť, či bola
racionálna alebo iracionálna.

Obhajca: Mňa zaujímal ten prvotný moment toho pustenia vody, nie dlhodobejšie
tečenie vody na ranu. Teda keď došlo k tomu prvotnému stretu vody s tou ranou?
Znalec: To je otázka skôr psychického vnímania takejto skutočnosti a záleží aj od
celkového emocionálneho postavenia jedinca. Je to skôr otázka na psychológa alebo
psychiatra. Ale z vlastnej skúsenosti, vnímanie takejto skutočnosti pri takejto scéne je
primárne individuálne, aj keď si myslím, že to bolo u mladistvej veľmi silný psychický
zážitok.

Obhajca: Môže sa stať pri takomto silnom emocionálnom zážitku, môže u zraneného
človeka po prežití takejto udalosti nastať aj reakcia prudkého údesu, či úľaku, tzv. obnubilácia
alebo mrákotný stav?
 Znalec: Áno, isteže môže, ale to je tiež otázka na psychiatra, ja sa nechcem pliesť do
kompetencií iných odborov.

Obhajca: Napriek tomu, môžete nám vo všeobecnosti stav tej obnubilácie, mrákot
popísať?
Znalec: Áno, toto by som mohol. To sa stáva, ale tuto treba dať do súvislosti, ako
racionálne tesne potom konala. Myslím tým časové súvislosti, kedy telefonovala, ak volala,
kedy bola volaná záchranka, lebo v takom prípade by nemohla byť v tom mrákotnom stave.
To, že telefonovala mame, neviem kedy, to by vylučovalo tú obnubiláciu.

Obhajca: Ja som sa skôr pýtal vo všeobecnosti, ako sa fyziologicky na hocijakom

človeku prejavuje ten mrákotný stav, ktoré pochody sú potlačené ako reaguje?
Znalec: Môžu nastať stavy kolapsové, poruchy vedomia, minimálne typu somnolencie
– ľahká porucha vedomia a vzhľadom na hrôzostrašný zážitok, toto mohlo nastať. Hlavne
u mladistvej, ale ťažko to dokázať.

Obhajca: Existuje v tej somnolencii laikom nejaký bližší výraz?

Znalec: Ľahká porucha vedomia.

Obhajca: Môžete uviesť, aj ako dlho môže trvať takýto stav?

Znalec: Môžu to byť aj dlhšie stavy, môže to byť aj krátko. Z toho stavu sa dostáva
spontánne alebo na nejaký podnet, môže to trvať aj niekoľko desiatok minút, ten podnet môže
byť prítomnosť osoby, prítomnosť nejakého pohybu, fyzikálne zmeny, svetlo, slnko, veľmi
často chlad, ho trasie zistí, čo sa stalo. A zistí na hodinkách, že pol hodinu o sebe nevie.

Obhajca: Môže to byť aj niekoľko minútové stavy?

Znalec: Áno, môže to byť aj krátke kolapsové stavy, za minútu sa to skončí. Môžu byť
aj také prípady a aj bývajú.

Obhajca: Vy ste spomínali teraz chlad ako taký iniciačný proces k prebratiu sa, možno
medzi ne zaradiť aj bolesť?
Znalec: Áno, bolesť je výrazný faktor.

Obhajca: Vychádzajúc z vami vysloveného záveru o akomsi demonštratívnom

sebapoškodzovaní formou simpathycuts, v spojení s ďalším vaším záverom, že takýto
simulant sa snaží zahladiť stopy, tak tieto stopy zahladzuje alebo ukrýva potenciálne nástroje
ešte predtým, ako sa odhodlá nafingovať to sebapoškodzovanie alebo až potom.
Znalec: Už to sebapoškodzovanie je zahladzovanie stôp. To jedno s druhým súvisí.

Obhajca: Máme tomu rozumieť, že to, čo ste odpovedali na otázku č. 6 o zahladzovaní

stôp, je ten samotný akt sebapoškodenia?
Znalec: Áno, okrem iného. To je práve reakcia na to, čo sa stalo, aby som ja na seba
upozornil, že som taktiež obeť.

Obhajca: V prípade týchto sebapoškodení, ktorú z hľadiska dominancie rúk si takto

sebapoškodzuje primárne a to aj z ohľadom na potrebnosť ďalších činností rúk?
Znalec: Na to sa nedá nejako jednoznačne odpovedať. Ťažkým psychickým tlakom,
kedy už tie reakcie sú spontánne, že to poranenie môže byť na rôznych častiach tela,
paradoxne od toho väčšinou ten jedinec ustúpi pod ťarchou ďalšej bolesti. A v ťažkom
emocionálnom tlaku, čo sa vlastne stalo, čo bolo spôsobené a kde som sa ocitol.
 Obhajca: Teda spúšťačom tejto sebapoškodzovacej činnosti je nejaká emocionalita
alebo skôr racionalita?
Znalec: Je to výsledok toho činu, kedy si to ten jedinec uvedomení, čo sa vlastne stalo
a nastáva racionálne jednanie v zmysle, čo keby som si spravil nejaké poranenia, ďalšie
poranenia. Stáva sa, že sa zahladzujú stopy, že sa umývajú nástroje od krvi, že sa ukrýva
útočný nástroj, že sa čistí šatstvo, alebo sa ukrýva a tých možností je veľa.

Obhajca: V otázke č. 6 bol zadávateľom posudku vyjadrený určitý časový horizont

cca 1,5 hodiny. Môžete nám povedať, koľko času je potrebné na to, čo ste hovoril, prechod od
emocionality, potom ako si uvedomí, na racionalitu a ďalej na rozhodnutie sa poškodiť,
odhodlať sa k tomu, ako aj celkovú realizáciu tohto deja, aby vyvolala dojem sympathy cuts?
Znalec: Tak toto sa nedá nejako presne časovo určiť. Môže to byť skratové, rýchle
alebo po určitom triezvom uvážení, ale v tomto by mohol viac napovedať psychológ po
hĺbkovom cielenom opakovanom psychologickom vyšetrení.

Obhajca: Môžete z tej 1,5 hodiny dať aspoň nejaký časový úsek, ktorý sa mal
spotrebovať na všetku túto činnosť, ktorú predpokladáte?
Znalec: Nechcem, aby to vyznelo špekulatívne, ale 1,5 hodiny je dlho, myslím, že to
bolo kratšie.

Obhajca: Vy ste sa zaujímali o nejakú psychiatrickú minulosť obvinenej?

Znalec: V podstate nie, ale mal som tam správu psychiatra, keď som bol v nemocnici
v Trenčíne, ale tam neboli žiadne také relevantné údaje, ktoré by ma mohli zaujať v súvislosti
s týmto.

Obhajca: Mňa skôr zaujímala minulosť pred tým poranením?

Znalec: Áno, samozrejme, rozumiem. Moja odpoveď je nie, ak by takúto anamnézu
mala, bolo by to tam uvedené.

Obhajca: V prípadoch takéhoto manifestačného sebapoškodenia necháva takýto

simulovaný samovrah nástroj, ktorým vykonal toto sebapoškodenie, viditeľne, aby na to
upozornil?
Znalec: Tak to isto, že radšej ho schová, aj keď zase na druhej strane, keď sa dostáva
do polohy obete, tak tam ten nástroj nechá. Ale to je vysoko individuálne, prípad od prípadu
je iný.

Obhajca: Pokiaľ robí takýto simulant sebapoškodenie, tak na ktorej ruke z hľadiska
dominancie robí tie skúšobné nárezy?
Znalec: To už je vysoko individuálne, na tom už nezáleží, je pod vysokým
emocionálnym tlakom, už som povedal, že to jedno, či to je dominantná alebo nedominantná
končatina.

Obhajca: Ktoré z vami popísaných rán mali za následok veľkú bolestivosť, a ktoré
menšiu, s uvedením odstupňovania od najväčšej po najmenšiu?
Znalec: Najťažšia je rana, kde boli prerezané šľachy až takmer po kosť a potom ľavý
malíček, to boli najviac bolestivé poranenia. Tie ostatné, tie menšie, tie už možno nevnímala
bolesť.

Obhajca: Nestačí na vyvolanie dojmu sympathy cuts aj jedna takáto manifestačná

rana?
 Znalec: Stačí. Záleží od celkového rozpoloženia tej osoby, čo si ona pod tým
predstavuje, či to bude stačiť alebo treba pokračovať, lebo z praxe som mal, že bolo niekoľko
bodných rán, ktoré si páchateľ spravil sám.

Obhajca: Stáva sa, že sa takto sebapoškodená osoba, pri takomto krvavom spôsobe,
potriesni krvou poškodeného, že si umaže telo alebo šatstvo na vyvolanie dojmu sympathy
cuts?
Znalec: To šatstvo bolo zakrvavené tým, že bola v kontakte s poškodeným.

Obhajca: Teraz máte na mysli nejaký súboj alebo následný kontakt?

Znalec: Mám na mysli súboj, tam musel byť súboj, lebo tam bolo niekoľko bodných
obranných poranení na rukách.

Obhajca: Pri prehliadke obžalovanej ste nenašli stopy po nejakých škrabancoch na jej
predlaktiach?
Znalec: Nie. A keby tam aj pôvodne boli, už by boli zahojené.

Obhajca: Môžete nám chronologicky popísať od prvého po posledné, ako mali tie
jednotlivé zranenia vznikať, ktoré urobila najskôr, vychádzajúc z vašej domnienky?
Znalec: Keď to dáme do súvisu s tými poraneniami, ktoré tam boli, tak je veľmi
pravdepodobné, že v prvých fázach vznikla rezná rana na ľavom malíčku, potom vznikla už
ku koncu súboja rezná rana najťažšia tých prstov, potom vznikli buď takisto od čepele pri
bodaní tie povrchové na pravej ruke alebo si ich potom spôsobila sama dvojitým ťahom a ako
posledné vzniklo demonštratívne poranenie na ľavom predlaktí, keď už mala poranenú pravú
hornú končatinu.

Obhajca: Môžete uviesť, aký bol potrebný úchop prstov držadla bodnorezného
nástroja na taký tlak s potrebnou intenzitou, aby prerezal šľachy prstov a prešiel až po pevné
štruktúry prstov rúk?
Znalec: Ten tlak musí byť intenzívnejší, minimálne strednej intenzity. A to bývajú
práve typické poranenia v tejto lokalite po uchopení čepele ako obranné poranenia, preto sa
ani nedivím znalcom MUDr. Lacinovi a Dr. Mailänder, že oni to vyhodnotili ako zranenia
obranné, pretože to je pomerne typické, ale nakoniec je to aj v posudku, že to nebolo dané do
súvislosti s ostatnými poraneniami, ktoré smerovali práve k tomuto môjmu záveru, ktorý oni
nepripúšťali.

Obhajca: Bude potrebné na držanie bodnorezného nástroja kompletné obopnutie

prstami pri tej hlbokej rane?
Znalec: Pri tej hlbokej musela byť, ale to by muselo byť ľavou rukou,
pravdepodobnejšie išlo o skĺznutie ruky z rúčky na čepeľ. To je dosť pravdepodobné pri
takom množstve bodných poranení, že niekedy aj ten úchop povolí spontánne, keď sa dostane
ten nástroj na nejaké tvrdé tkanivo a tým pádom klzká rúčka, klzká čepeľ ruka skĺzne na
ostrie.

Obhajca: Mohla po tomto zranení ešte obžalovaná niečo umývať, resp. utierať
a podobne?
Znalec: Mohla, to som už aj uviedol, že v podstate na pravej ruke mala upotrebiteľné
dva prsty a ľavou rukou mohla vykonávať normálne činnosti aj napriek poraneniu ľavého
malíčka.
 Obhajca: Vy ste vedeli, kde sa našli nože, ktoré ste mali na fotodokumentácii, stopa č.
73 a dodatočná stopa č. 2?
Znalec: Mne tieto nože boli zaslané mailom a to stopa č. 2 a stopa č. 73 a stopa č. 44.
S tým, že potom bol doplnok, že na mieste činu sa našiel bodnorezný nástroj a to stopa č. 2
a stopa č. 73, obidva boli od krvi, ale v podstate pre vznik tých poranení som to ďalej
nevyhodnocoval, lebo aj s jedným, aj s druhým, bolo možné spôsobiť všetky tie porania, ktoré
boli u obžalovanej.

Obhajca: Vychádzajúc z vášho záveru o nasimulovaní stavu obete, či takéto osoby

keď precitnú a volajú o pomoc, prioritne, demonštratívne zveličujú svoje zranenia a súčasne
bagatelizujú zranenia obete, aby zvýraznili tento moment?
Znalec: Áno, stáva sa, že zvýrazňujú svoje zranenia, verbálne. Ale že by ju
bagatelizovali, to sa nedá určiť. Isté je, že väčšinou zvýrazňujú svoje zranenia.

Obhajca: Na jednu z otázok kolegu ste odpovedali, že tento úrazový dej prebiehal
v nejakých fázach, mohli by ste nám teda priblížiť, v akých konkrétnych fázach od začiatku
dokonca prebiehal?
Prokurátor: Táto otázka už bola pred chvíľou zodpovedaná.
Obhajca: Ja mám na mysli odkedy precitla, uvedomila si, odhodlala sa, zrealizovala
a finalizovala tento dej, túto udalosť na jednotlivé fázy?
Prokurátor: Ja namietam takto položenú otázku, pretože znalec by musel hodnotiť aj
ďalšie vykonané dôkazy, čo nemôže a tie potom komparovať so svojimi znaleckými závermi
a tým defacto vytvoriť v tejto časti skutkový záver priebehu tej časti skutku, čo nemôže
urobiť, lebo to prináleží súdu.

Obhajca: Už to bolo zodpovedané. Vrátim sa k tým fotografiám, ktoré ste robili

v NOO Trenčíne, ktoré sú prílohou pod č. 13 – 26. Sú nejakým spôsobom zadokumentované
alebo uchované na nejakom nosiči?
Znalec: Áno, ja ich mám. Mám ich v archíve ústavu súdneho lekárstva.

Obhajca: Po ich zhotovení ste ich zakladali vyšetrovateľovi do spisu.?

Znalec: Ja som mu poslal znalecký posudokz fotografiami, ktoré tvoria jeho prílohu.

Obhajca: nemám ďalšie otázky.

Obžalovaná: nemám otázky

Predsedníčka senátu umožnila prokurátorovi vykonať výsluch znalca.

Prokurátor:Viete popísať z anatomického hľadiska priebeh flexoru malíčka ľavej

ruky, teda kadiaľ po prste ten flexor prebieha?
Znalec:Flexory svalov ruky aj prstov majú za úlohu ohnutie prstov, musia prebiehať
po prednej alebo bočnej strane, lebo je vonkajší a vnútorný flexor a v prípade, že sa stiahne,
tak sa malíček ohne. Tuto bol poranení vonkajší flexor.

Prokurátor: Zo správy operačnej vyplýva, že vonkajší flexor mal byť prerušený a bol
následne šitý. Z tohto vyplýva, že mal byť prerušený. Je možné, aby takéto poranenie vzniklo
bodným poranením, teda nabodnutím?
Znalec: V prvom rade treba povedať, že tam nebol porušený flexor, ale šľacha
flexoru, ktorá prechádza, volá sa to šľachová pošva, a táto bola prerezaná. Vzhľadom k tomu,
že ten hlboký flexor bol prerezaný v hĺbke, že musel byť šitý, operatér ho šil, tak preto si
myslím, že skôr to bola rezná rana.

Prokurátor: Poranenie, ktoré mala obžalovaná na prstoch pravej ruky, podľa vášho
názoru, koľkými „atakmi“ tieto boli spôsobené?
Znalec: Z toho vyplýva, že boli tri.

Prokurátor: nemám ďalšie otázky.

Splnomocnenec poškodenej JUDr. Ing. Ján Halagan: Nemám otázky.

Splnomocnenec poškodenej Monika Lachová: Nemám otázky.

Zástupca OSPODaSK: Nemám otázky.

Viac otázok na znalca nebolo.

Obžalovaná k výpovedi znalca uvádza: Dnes tu bolo spomenuté, že predtým ako bolo
urobené moje vyšetrenie, tak ja som bola oboznámená s tým, že toto vyšetrenie bude
vykonané. Chcela by som uviesť, že nič takéto sa nestalo. Ja som o tom nič teda nevedela
a dozvedela som sa o tom až keď za mnou prišiel veliteľ v NOO v Trenčíne, že prišiel súdny
znalec. K priebehu toho vyšetrenia by som chcela uviesť, dnes od obhajcu bola otázka, či
počas toho vyšetrenia mi nejako znalec siahal na ruky. Znalec si tie moje zranenia potreboval
odfotiť, ale tým, že to bolo pár týždňov po operácii, ja som tie prsty ešte mala zohnuté. Je mu
to nešlo odfotiť, myslím, že to boli prostredník a prstenník. Tak sa ich pokúšal vystrieť, ja
som povedala, že to bolí a on potom prestal. Potom by som ešte chcela povedať, že teda aj
napriek tomu, čo tu bolo dnes povedané sú moje zranenia obranné. Uviedla som to aj vo
svojej výpovedi na prvom HP a v podstate skonštatovali to aj MUDr. Lacina a Dr. Mailänder.

Znalec: Ja si na to pamätám, že ju to trošku zabolelo, lebo to nebolo vôbec vidno ako

sa to hojí tie dva prsty, ale na fotke č. 19 – 24 je evidentné, že tie prsty sú rozovreté
spontánne.

Splnomocnenec poškodenej JUDr. Ing. Ján Halagan: Nechcem nič uviesť.

Splnomocnenec poškodenej Monika Lachová: Nechcem nič uviesť.

Znalec si uplatňuje znalečné, ktoré vyčísli písomne.

Znalec opustil pojednávaciu miestnosť.

O 15.00 súd prerušuje HP za účelom krátkej prestávky.

O 15.15 súd pokračuje v prerušenom HP.

Predsedníčka senátu uvádza, že HP bude odročené na ďalšie termíny, pričom rozsah

dokazovania na týchto termínoch bude určený následne v závislosti od výsledku rozhodovania
o žiadosti obžalovanej o prepustenie z väzby na slobodu a nahradenie väzby dohľadom.

Bolo vyhlásené
Uznesenie
 Podľa § 277 ods. 1 Tr. por. o d r o č u j e hlavné pojednávanie na termíny

09.10.2020 o 08:30 hod., č. dv. 12

23.10.2020 o 08:30 hod., č. dv. 12
06.11.2020 o 08:30 hod., č. dv. 12
13.11.2020 o 08:30 hod., č. dv. 12

s tým, že senát, prokurátor, obžalovaná, obhajcovia, splnomocnenci poškodených,

zástupkyňa OSPODaSK, zákonní zástupcovia, dôverníci, eskorta berú termíny hlavného
pojednávania na vedomie, písomne volaní nebudú.

Písomne upovedomený poškodený V. Teličák.

Predsedníčka senátu uvádza, že bude pristúpené k výsluchu obžalovanej k žiadosti

o prepustenie z väzby na slobodu.

Predstúpilaobžalovaná ml. Judita Hana Konečná , gen. ako na č. l. 1655, t. č. vo

výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina, totožnosť zistená dopytom na eskortu, ktorá po
zákonnom poučení podľa § 34, § 69 ods. 1, § 121 ods. 2, § 122 Tr. por. uvádza:

Poučeniu som porozumela. Na žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu trvám

ako aj na dôvodoch v nej uvedených. Ešte predtým, ako sa vyjadrím bližšie k žiadosti
požiadala by som o krátku poradu s obhajcami.

Obžalovanej bola umožnená krátka porada s obhajcami priamo v pojednávacej

miestnosti.

Obžalovaná: Chcela by som v prvom vyzdvihnúť to, že som mladistvá a v čase, keď
ma brali do väzby, som mala 16 rokov. Strávila som tu 17 mesiacov, do dnešného dňa 513
dní. Viac ako rok z tohto času som sa nachádzala v Trenčíne v NOO na psychiatrickom
oddelení. Bola som tam 24 hodín denne monitorovaná a za ten čas som nemala žiaden
agresívny záchvat a ani sa u mňa neprejavili známky takéhoto správania. Absolvovala som
dve vyšetrenia s MUDr. Kollárom,ktorý robil psychiatrický posudok a štyri vyšetrenia s Mgr.
Švrlovou, ktorá robila psychologický posudok. Obidva títo doktori následne uviedli, že nie
som agresívna, nie som klamár a hlavne nie som nebezpečná pre iných ľudí. Chcela by som sa
vrátiť k HP, ktoré bolo 28.08.2020, kde boli vypočutí dvaja skúsení a vysoko kvalifikovaní
doktori, ktorí nezávisle od seba skonštatovali, že moje zranenia sú obranné. Taktiež by som
chcela opísať jednu situáciu, ktorá sa mi stala, ešte keď som bola v Trenčíne. Pár mesiacov
potom, ako mi dali dole dlahy a začala som s rehabilitáciou, tak nebolo vidieť takmer žiadne
výsledky a na základe tohto som išla s eskortou do Bratislavy do Ružinovskej nemocnice.
Konkrétne som navštívila chirurgické oddelenie a konkrétne ambulanciu, ktorá sa špecializuje
na chirurgiu ruky. Keď som doktorovi, ktorý tam bol, vysvetlila, aký mám problém a ukázala
ruky, tak jeho prvá otázka bola, či ma niekto napadol nožom, pretože sú to typické zranenia
pre takýto útok. Chcem tiež povedať, že tento doktor ma nepoznal, nevedel moje meno
a nevedel o tomto prípade, avšak napriek tomu skonštatoval, že sú to obranné zranenia, ktoré
vznikajú potom, ako sa na niekoho zaútočí nožom. Posledné, čo by som chcela povedať, je, že
aj napriek tomu, že som obžalovaná, stále pre mňa platí prezumpcia neviny, preto vás prosím,
aby ste nachvíľu pripustili možnosť, že som naozaj nevinná a strávila som vo väzbe 1,5 roka.
Pre mňa ako mladistvú osobu je to neuveriteľne dlhý čas a myslím, že pokračovanie v mojej
väzbe nemá absolútne žiaden význam. Pokračovať v trestnej činnosti nebudem, pretože som
žiadnu nikdy nepáchala a z tohto dôvodu nemôžem byť nebezpečná pre svojich rodičov,
kamarátov, či iné osoby. Preto vás prosím, aby ste ma prepustili z väzby alebo prípadne
nahradili nejakým iným prostriedkom. To je všetko, ďakujem.

Bez otázok na obžalovanú k žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.

Oboznamuje sa podstatný obsah spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 36Tk/4/2019,
sp. zn. 28Tp/29/2019.

Bez pripomienok k oboznámenému.

Bolo udelené slovo na konečné návrhy.

Konečný návrh prokurátora:

V podstate zotrvávam na mojich opakovaných predchádzajúcich vyjadreniach k už
podaným žiadostiam obžalovanej o prepustenie z väzby, ktoré boli predmetom rozhodovania
súdu oboch inštancií. Aktuálna žiadosť obžalovanej je zdôvodnená okrem prezentácie
tuzemskej judikatúry a rôznych medzinárodných zmlúv, v podstate dvomi rovinami. Po prvé
poukazuje na procesný postup, kedy súdne konanie nie je vykonávané dostatočne rýchlo.
Z touto argumentáciou sa ja jednoznačne nestotožňujem, som toho názoru, že súd koná
prednostne a urýchlene aj v tejto väzobnej veci, čo je zrejmé z rozsahu vykonaného
dokazovania ako aj vytýčených termínov ďalšieho súdneho konania. Vecne žiadosť
argumentuje zo znaleckými posudkami Mgr. Švrlovej a MUDr. Kollára, z ktorých používa iba
izolované časti, takisto argumentuje tvrdeniami znalcov vypočutých na HP Dr. Mailänder
a MUDr. Lacinu a obsahom a závermi ich znaleckého dokazovania, ktoré takisto hodnotí
izolovane, bez prihliadnutia na ostatné dôkazy už na HP vykonané. K posledne spomenutým
znaleckým posudkom budem mať myslím aj podstatné výhrady, ale to v rámci priestoru,
ktorý mi bude na to určený v rámci záverečnej reči, takže preto som toho názoru, že na
dôvodoch väzby u obžalovanej sa ani postupom dokazovania na HP nič nezmenilo v tom
smere, aby mohlo byť rozhodnuté tak, že dôvody väzby pominuli alebo boli tak významne
oslabené, že väzbu u obžalovanej možno nahradiť niektorým z inštitútov na to
predpokladaných trestným poriadkom. Aj naďalej som toho názoru, že dôvody väzy
u obžalovanej sú konštantné, teda naliehavé a teda ani žiaden s ňou ponúknutých inštitútov
náhrady väzby nie je dostatočný, ani spôsobilý väzbu u nej nahradiť. Dovolím si preto súdu
navrhnúť, aby žiadosti obžalovanej o prepustenie z väzby na slobodu nevyhovel.

Konečný návrh zástupcu OSPODaSK:

Rozhodnutie ponechávam na súd.

Konečný návrh Ing. K. Konečnej:

Chcela by som vás poprosiť o to, aby ste vyhoveli žiadosti našej dcéry o nahradenie
väzby iným prostriedkom. Judita je nevinná, nie je pre nikoho nebezpečná a ani nikdy nebola.
Som presvedčená o tom, že štát, ktorý prostredníctvom svojich zástupcov, 1,5 roka drží vo
väzbe dieťa bez priamych dôkazov, nie je v poriadku.

Konečný návrh Ing. M. Konečného:

Ja sa pripájam k žiadosti, aby sa jej vyhovelo. Chcem poukázať na skutočnosť, na
okamih, keď Judita bola braná do väzby, bolo to 23.05.2019, sudcom pre prípravné konanie
bol sudca Bereš, dozorujúcim prokurátor bol p. Mikuláš a v rámci pojednávania o vzatí do
väzby sa nad malou fotografiou veľkosti dlane dohadovali, ako bolo premiestnené Tomášove
telo z chodbičky pri vstupných dverách smerom do obývačky, vzdialenosť 10 m
a komentovali to spôsobom, že to urobila Judita, aby zamaskovala stopy, s komentárom,
ťahala ho, oddychovala, ťahala, oddychovala a pritom už v tom čase bola jasné a neskôr to aj
výpovede svedkov z hliadky p. Müller a p. Plhovičová vo výpovedi potvrdili, že telo
premiestnili záchranári a nie Judita. Túto skutočnosť v čase brania Judity do väzby vedel aj
vyšetrovateľ Hulman, aj p. prokurátor. Ale aj napriek tejto vedomosti na pojednávaní o vzatí
do väzby nebolo povedané, kto to telo premiestnil a dalo sa to na vrub Judite a bola to výrazne
priťažujúca okolnosť, na základe ktorej bola do väzby vzatá. Na margo dnešného HP
a výsluchu znalca p. Krajčoviča chcem povedať, že pod ťarchou záverov znalcov Lacinu
a znalkyne Mailänder zmenil svoj záver v tom zmysle, že Judita sa zranila pri bodaní
Tomáša. Prokurátor sa na konci ani neopýtal, či si za svojím záverom stojí, lebo by musel
povedať, že ho zmenil. S touto verziou, že sa Judita zranila pri útoku, prišiel vyšetrovateľ
hneď v prvé dni, ale keď si uvedomil, že rezné poranenia by boli na úplne inej časti ruky, túto
verziu okamžite opustil. Ďalej chcem poukázať na skutočnosť, že dnes obhajoba výsluchom
znalca Krajčoviča preukázala, že vyšetrovateľ Hulman, znalec Ivan a znalec Krajčovič úzko
spolu komunikovali s cieľom skonštruovať obvinenie, tak aby to padlo na Juditu. Obžaloba
nemá do dnešného dňa žiadny priamy dôkaz, nezistila motív a nemá ani Juditine priznanie.
Inštitút väzby by nemal byť zneužívaný ako mučiaci nástroj a toto priznanie si týmto
spôsobom vynútiť. Voči Judite boli urobené opakované pokusy primäť ju k priznaniu. Judita
sa jasne vyjadrila, že sa nikdy neprizná k tomu, čo nespravila. Celé toto obvinenie je zo strany
vyšetrovateľa vykonštruované a domnievam sa, že jeho účelom je zakryť pochybenia, ktoré
vyšetrovateľ urobil v priebehu vyšetrovania alebo mal inú motiváciu. V tejto chvíli asi toľko
a chcem vás požiadať, aby ste žiadosti Judity o nahradenie väzby vyhoveli.

Konečný návrh obhajcu Mgr. Karmana:

Ja sa v celom rozsahu pridržiavam podanej žiadosti, ktorú sme doručili tunajšiemu
súdu a tak dôvodov ako aj právnej argumentácie v tejto žiadosti uvedených. Mám za to, že
doterajšia dĺžka trvania väzby mladistvej, aj vzhľadom na dôkaznú situáciu, nezodpovedá
požiadavkám primeranosti, proporcionality a zdržanlivosti, aj v zmysle už citovaných
medzinárodnoprávnych dohovorov. Pokiaľ prokurátor v rámci prednesu zaujal stanovisko,
resp. rozporoval náš názor o tom, že súd nekoná v tejto veci dostatočne rýchlo,
s prihliadnutím na to, že sa jedná o mladistvú, považujem za potrebné uviesť, že túto
skutočnosť konštatoval vo svojom uznesení už Krajský súd v Žiline. Mám za to, že do
dnešného dňa nebola z vykonaných dôkazov preukázaná vina obžalovanej, resp. skutočnosti,
ktoré by mali byť dôvodom ďalšieho pokračovania jej väzby. Z vykonaného dokazovania a to
tak v prípravnom konaní, ako aj na doteraz vykonaných HP, nie je zrejmé, voči komu by malo
smerovať pokračovanie v konaní obžalovanej, keďže žiadne takéto konkrétne skutočnosti
z vykonaného dokazovania preukázané neboli. Som toho názoru, že jediným dôkazom od
ktorého obžaloba odvíja vinu obžalovanej, je práve znalecký posudok MUDr. Krajčoviča,
resp. jeho závery, avšak myslím si, že dnes tu všetci prítomní na pojednávaní sme boli
svedkami nepresvedčivého, ba chvíľkami až zmätočného vystúpenia tohto znalca, ktorý si
odporoval vo vlastných tvrdeniach a dovolím si tvrdiť, že na dnešnom HP predniesol iné
závery znaleckého posudku ako tie, ktoré boli prezentované v jeho pôvodnom znaleckom
posudku. V každom prípade závery tohto znalca boli zásadným spôsobom vyvrátené
vykonanými dôkazmi a to znaleckými posudkami Dr. Mailänder a MUDr. Lacinu, ktorí aj po
výsluchu strán na ostatnom HP zotrvali na záveroch svojich posudkov a tieto aj presvedčivo
obhájili. Som teda toho názoru, že za takýchto okolností sú splnené podmienky na to, aby
obžalovaná bola z väzby prepustená, prípadne jej väzba bola nahradená dohľadom za použitia
prípadne obmedzujúcich opatrení, ktoré sme v žiadosti uviedli. Mám za to, že takéto
rozhodnutie súdu by aj rešpektovalo ústavnoprávnu aj medzinárodnú ochranu práv dieťaťa, na
ktoré sme v našej žiadosti poukázali, a ktorými je SR okrem ústavy viazaná.

Konečný návrh obhajcu Mgr. Misároša:

Ja sa pripájam v plnom rozsahu k prednesu svojho kolegu. V krátkosti by som chcel
polemizovať s názorom prokurátora, že podľa neho dôvody väzby u obžalovanej nepominuli
a to v tom smere, že tu nikdy neboli. Chcem požiadať senát, aby sa zbavil nejakej
spoločenskej objednávky, ktorá tu v poslednom čase vystala z trestných stíhaných vysoko
postavených štátnych úradníkov, dokonca aj sudcov, a aby preferoval všetky ostatné
miernejšie formy zabezpečenia jednak osoby obžalovanej pre účely trestného konania, aj za
dodržania ochrany spoločenských záujmov. V skutočne sme dnes videli nepresvedčivé
podanie znaleckého posudku Doc. Krajčovičom, ktoré bolo v mnohých ohľadoch až vnútorne
rozporné. A jeho pôvodne zdanlivo presvedčivý záver, zavše účelovo alternoval rôznymi
inými verziami skutkového deja úrazu obžalovanej. Dokonca aj sám prokurátor oproti času,
kedy podával obžalobu v znení ako ju podával, nám svojím spôsobom demonštruje, že jeho
vnútorné presvedčenie o vine obžalovanej je oslabené už len tým, že si prizýva na výsluchu
znalcov zo zdravotníckeho odboru vždy odborného konzultanta, čo mu je v rozpore
s trestným poriadkom umožňované. Nemôže zostať nepovšimnuté, že štatistami v tomto
spore, kde majú mať strany rovnaké postavenie, sú obhajcovia, a tak závažné porušenie
zásady rovností zbraní v trestnom konaní musí výhľadovo viesť, nech už bude rozsudok
akýkoľvek, k jeho revízii pre porušenie práva na obhajobu. Vzhľadom na to, že uvádzam, že
nie je v právnom štáte možné, aby tak dlhý čas mladistvá za týchto procesných pochybení
a zároveň v takej dôkaznej núdzi zotrvávala vo väzbe, hoci súd pri mladistvých má vždy
prioritne preferovať formu probácie, mediácie, záruk a pod.. Pokiaľ ide o časové hľadisko,
mediálne známa kauza „Kuciak, Kočner“ začala dva dni pred otvorením tohto HP, kde boli 4
spoluobžalovaní, dvaja poškodení, bol už vyhlásený prvoinštančný rozsudok, nás ešte čakajú
koncom novembra ďalšie odročené HP.Mám za to, že aj tento časový aspekt svedčí
v prospech rozhodnutia, tak ako bol navrhnutý v písomnom podaní žiadosti.

Konečný návrh obžalovanej:

Ja súhlasím so všetkým, čo bolo teraz povedané a opätovne vás prosím o nahradenie
mojej väzby.

O 16.06 hod. súd prerušuje HP za účelom porady senátu.

O 16.25 hod. súd pokračuje v prerušenom HP.

V pojednávacej miestnosti sa nenachádzajú Ing. Katarína Konečná st. a Katarína

Konečná ml., ktoré podľa vyjadrenia obhajoby opustili budovu súdu.

Po porade senátu bolo vyhlásené

Uznesenie

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obžalovanej ml. Judity Hany Konečnej, nar.
23.12.2002 v Považskej Bystrici, trvale bytom ul. Za Plavárňou 8530/11, Žilina, t. č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina, o prepustenie z väzby na slobodu z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a žiadosť obžalovanej ml. Judity Hany
Konečnej o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Uznesenie bolo vyhlásené, odôvodnené, bolo dané poučenie o opravnom prostriedku.

K opravnému prostriedku sa vyjadrili:

Obžalovaná uvádza:podávam sťažnosťvoči všetkým výrokom uznesenia.
Obhajca Mgr.Karman uvádza: podávam sťažnosťvoči všetkým výrokom uznesenia.
Obhajca Mgr.Misároš uvádza: podávam sťažnosťvoči všetkým výrokom uznesenia.
Ing. M. Konečný uvádza: podávam sťažnosťvoči všetkým výrokom uznesenia.
Zástupca OSPODaSK uvádza: nepodávam sťažnosť.
Prokurátor uvádza: vzdávam sa práva podať sťažnosť voči všetkým výrokom
uznesenia.

Predsedníčka senátu uvádza, že v prípade, že o sťažnosti proti zamietnutiu žiadosti

obžalovanej o prepustenie z väzby a nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka bude rozhodnuté do termínu odročeného hlavného pojednávania dňa 09.10.2020, na
HP dňa 09.10.2020 budú vykonané dôkazy pod bodom 4/ a 5/ obžaloby a na HP dňa
23.10.2020 budú vypočutí znalcovia Mgr. R. Drapka, KEÚ PZ Slovenská Ľupča,
k znaleckému posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2019/1776 a č. PPZ-KEU-SL-EXP-2019/1989
a Doc. Ing. M. Mokrý, PhD. k znaleckému posudku č. 73/2019.

Zápisnica skončená a podpísaná o 16.30 hod.

Predsedníčka senátu: Zapisovateľka:

Procesné strany žiadajú zaslať zápisnicu.