PDF Is God The Best Explanation of Things A Dialogue Joshua Rasmussen 2 Ebook Full Chapter

Is God the Best Explanation of Things?
:
A Dialogue Joshua Rasmussen
Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/is-god-the-best-explanation-of-things-a-dialogue-josh
ua-rasmussen-2/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...
Is God the Best Explanation of Things?: A Dialogue

Joshua Rasmussen
https://textbookfull.com/product/is-god-the-best-explanation-of-
things-a-dialogue-joshua-rasmussen-2/
Best Explanations: New Essays on Inference to the Best

Explanation Kevin Mccain And Ted Poston (Eds.)
https://textbookfull.com/product/best-explanations-new-essays-on-
inference-to-the-best-explanation-kevin-mccain-and-ted-poston-
eds/
An Epistemic Foundation for Scientific Realism:

Defending Realism Without Inference to the Best
Explanation John Wright
https://textbookfull.com/product/an-epistemic-foundation-for-
scientific-realism-defending-realism-without-inference-to-the-
best-explanation-john-wright/
State Capitalism: How the Return of Statism is

Transforming the World 1st Edition Joshua Kurlantzick
https://textbookfull.com/product/state-capitalism-how-the-return-
of-statism-is-transforming-the-world-1st-edition-joshua-
kurlantzick/
The Routledge Handbook of the Ethics of Discrimination
1st Edition Kasper Lippert-Rasmussen (Ed.)
https://textbookfull.com/product/the-routledge-handbook-of-the-
ethics-of-discrimination-1st-edition-kasper-lippert-rasmussen-ed/
The Origin of the Soul: A Conversation 1st Edition

Joshua Farris
https://textbookfull.com/product/the-origin-of-the-soul-a-
conversation-1st-edition-joshua-farris/
My Best Friend is a Succubus 3 Book Three Embrace of

Evil 1st Edition Amanda Clover
https://textbookfull.com/product/my-best-friend-is-a-
succubus-3-book-three-embrace-of-evil-1st-edition-amanda-clover/
As kingfishers catch fire a conversation on the ways of

God formed by the words of God sermons First Edition
Peterson
https://textbookfull.com/product/as-kingfishers-catch-fire-a-
conversation-on-the-ways-of-god-formed-by-the-words-of-god-
sermons-first-edition-peterson/
God Rest Ye Merry Why Christmas is the Foundation for

Everything First Edition Wilson Douglas
https://textbookfull.com/product/god-rest-ye-merry-why-christmas-
is-the-foundation-for-everything-first-edition-wilson-douglas/
Is God the
Best Explanation
of Things?
A Dialogue
Joshua Rasmussen · Felipe Leon
Is God the Best Explanation of Things?
“This is a terrific book. It is bold in its approach, and interesting in its details.
Rasmussen and Leon are to be congratulated both for the spirit in which their
investigation is conducted and for the contributions that they make to advancing
discussion.”
—Graham Oppy, Professor of Philosophy, Monash University, Australia
“The authors of this clear and absorbing volume are intent on saying the best
that can presently be said on behalf of theism and naturalism. Energetically, they
produce clever arguments for their respective views, many of them new or inter-
estingly refashioned, grounded in the latest relevant results from a wide range of
areas. But Leon and Rasmussen have also adopted a more deliberately collabo-
rative and constructive approach than is visible in any similar work. And by this
means they succeed in exposing how much more flexible and variously construa-
ble are the concepts of theism and naturalism themselves than the history of their
discussion would have led one to expect. One almost dares to think that a future
agreement on the God question is possible!”
—J. L. Schellenberg, Professor of Philosophy, Mount Saint Vincent
University, Canada
“Felipe Leon and Joshua Rasmussen bravely tackle the most profound onto-
logical question we can ask: what is the foundation of existence? Exploring this
question in dialogue, they offer a fascinating exchange of ideas regarding such
philosophical issues as causation, morality, evolution, the fine-tuning of the uni-
verse, consciousness, and the existence of God. I found this to be one of the
most engaging, informative, and thought-provoking philosophical dialogues I
have ever read.”
—Yujin Nagasawa, H. G. Wood Professor of the Philosophy of Religion,
University of Birmingham, UK
“Is God the Best Explanation of Things? is an exemplar of the virtues a phil-
osophical dialogue should display. It is about fundamental issues, is engagingly
written, and offers original arguments. Moreover, it is a genuinely open-minded
series of exchanges that exhibit the philosophical progress that can be achieved
when the interlocutors are eager to learn from one another and see themselves as
partners in their search for the truth of the matter.”
—Evan Fales, Professor of Philosophy (emeritus), University of Iowa, USA
“This book brings together the formidable talents of two philosophers to bear on
one of the most intractable problems in philosophy: the question of whether or
not we have good reason to accept the existence of God. The prose is clear and
accessible, and the arguments are well-developed and rigorous. It should be of
interest and value to a wide range of readers and would make an excellent text
for courses in the philosophy of religion, in particular.”
—Andrei Buckareff, Associate Professor of Philosophy; Co-Director
of the Cognitive Science Program, Marist College, USA
Joshua Rasmussen · Felipe Leon
Is God the Best

Explanation
of Things?
A Dialogue
Joshua Rasmussen Felipe Leon
Azusa Pacific University El Camino College
Azusa, CA, USA Torrance, CA, USA
ISBN 978-3-030-23751-6 ISBN 978-3-030-23752-3 (eBook)

https://doi.org/10.1007/978-3-030-23752-3
© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s), under exclusive license to Springer
Nature Switzerland AG 2019
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the
Publisher, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights
of translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction
on microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and
retrieval, electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology
now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this
publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are
exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and
information in this book are believed to be true and accurate at the date of publication.
Neither the publisher nor the authors or the editors give a warranty, expressed or implied,
with respect to the material contained herein or for any errors or omissions that may have
been made. The publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published
maps and institutional affiliations.
Cover credit: Photo by Rubén Chase Carbó/Getty Images
This Palgrave Macmillan imprint is published by the registered company Springer Nature
Switzerland AG
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
Contents
1 Introduction 1
Joshua Rasmussen and Felipe Leon
Part I Is There a Foundation for the Universe?
2 For a Foundation 7
Joshua Rasmussen
3 Modal Skepticism and Material Causation 23

Felipe Leon
4 The Geometric Argument 39

Joshua Rasmussen
5 On Finitude, Topology, and Arbitrariness 53

Felipe Leon
6 Argument from Arbitrary Limits 71

Joshua Rasmussen
7 Varieties of Naturalism 85
Felipe Leon
v
vi Contents
Part II Is the Foundation Personal?
8 For a Personal Foundation 101

Joshua Rasmussen
9 How Naturalism Could Explain Morality,

Rationality, and Intentionality 117
Felipe Leon
10 Foundational Mind Theory Extended 139

Joshua Rasmussen
11 Filling Out a Naturalistic Picture via Spinoza

and Russell 153
Felipe Leon
12 How the Best of Naturalism Fits Inside

a Foundational Mind 171
Joshua Rasmussen
13 Reflection 185
Felipe Leon
Part III Is the Foundation Good?
14 A Perfectly Good Personal Foundation:

Some Reasons for Doubt 193
Felipe Leon
15 The Great Story Theodicy 223

Joshua Rasmussen
16 Questioning the Story 243

Felipe Leon
Contents vii
17 How to See the Good in the Foundation 253

Joshua Rasmussen
18 Epilogue 273
Felipe Leon and Joshua Rasmussen
Index 279
CHAPTER 1
Introduction
Joshua Rasmussen and Felipe Leon
1 Purpose
In recent years, philosophers have made remarkable progress on the
development and analysis of arguments relevant to the existence/
nonexistence of a supreme being. A problem, however, is that many of
these developments become lost in the smoke of polarizing debates. We
want to explore this topic afresh, by bringing the latest ideas into a new,
collaborative investigation of the ultimate explanation of things.
We explore the topic in a friendly, constructive manner. Rather than
seek to win an argument, we aim to build upon each other’s ideas in an
effort to see more truth. We do not hold up flags for a team or tribe.
Nor do we seek victory in a debate. Instead, we seek to learn from each
other, as we seek new paths into new lands.
We find that debates often become entrenched in the defense of pre-
vious packages. Progress stalls. Time and effort go into the defense of
prior positions, leaving unexplored territories unexplored.
We seek another path. We want to see if we can promote significant
progress on a universal question through a depolarized style. We want to
break new ground, if we can. Our aim, then, is to see if we can bring
into view a clearer vision of the foundation of existence.
In view of the wide interest in the question of God’s existence, we
also want this book to be widely accessible. While the book is a resource
© The Author(s) 2019 1

J. Rasmussen and F. Leon, Is God the Best Explanation of Things?,
https://doi.org/10.1007/978-3-030-23752-3_1
2 J. RASMUSSEN AND F. LEON
for professional philosophers, we write in a style that is accessible to a

broad thoughtful audience. We want everyone who is interested in the
question of God’s existence to be able to follow along.
2 What to Expect

For the sake of focus, we concentrate on the following question: What is
the best, ultimate explanation of the general features of our world? We
do not attempt to tackle all the major themes related to the question of
God’s existence. Instead, we narrow our scope to the question of expla-
nation. We use inference to the best explanation as a tool to probe the
foundation of things. Together, we seek the best ultimate explanation of
everything.
We divide our discussion into three sections. First, we ask whether
there is a foundation for universe (along with the related question of
what it might mean for the universe to have a foundation). Second, we
ask whether, if the universe has a foundation, this foundation is personal.
Third, we ask whether the foundation could be a perfectly good,
supreme being. Each section divides into a back and forth exchange
across several chapters.
By dividing the book into these sections, we are able to organize our
path. In the first section, we lay groundwork for later sections. We begin
by discussing whether there is a necessarily existent foundation of things.
In this way, we separate questions about God’s nature from arguments
relevant to particular features of a foundational reality. For example,
rather than assume that God would have necessary existence, or that a
necessary foundation would be God, we lay down an initial plank in the
larger inquiry, as we probe the nature and existence of both God and the
foundation. This separation facilitates a progressive inquiry, where each
section builds upon planks we put down in the previous sections.
This exchange displays a real-life conversation as friends. We originally
began the conversation via e-mail correspondence. We were curious to
draw out each other’s views. Rasmussen enters the dialogue as a theist,
while Leon enters as a non-theist. We both understand what it is like to
see things from the other side, as we have both been on the other side.
We also have concentrated much of our professional research on seeking
a deeper understanding of the foundation of things, and so we have been
curious to see what might come out of a sustained correspondence.
1 INTRODUCTION 3
The conversation has indeed reaped special fruits. We followed path-

ways beyond first and second rounds of debates, and we found ourselves
stepping into new lands. At the end of each section, we share some of
the things we learned from the dialogue up to that point and give final
reflections on the whole dialogue in the Epilogue. On several occasions,
we develop new terms to describe our respective views, as we uncover
some striking similarities in our vision the foundation. While questions
remain and new paths open, one theme that emerges is that a broad nat-
uralism and broad theism can overlap in profoundly substantial ways.
There are many other fruits and discoveries, which readers must simply
follow in the journey to see.
PART I
Is There a Foundation for the Universe?

CHAPTER 2
For a Foundation
Joshua Rasmussen
1 Introduction
In order to investigate a subject as deep as the existence of God, it will
help to start at the foundation of existence. A classic thought is that
the best ultimate explanation of existence—i.e., why anything exists at
all—will include reference to a necessary, supreme foundation. In this
statement, I will focus on necessity. I will offer three reasons in sup-
port of the thesis that there is a necessarily existent foundation. The
reasons are (i) from explanation, (ii) from contingency, and (iii) from
possible causes. In the final section, I will respond to what may be the
most common objection to the necessary foundation theory. My case
for a necessary foundation is a first plank in a larger argument (to be
unpacked in subsequent chapters) for a foundation of the material
world.

https://doi.org/10.1007/978-3-030-23752-3_2
2 Reason One: Inference to the Best Explanation

We can wonder what explains the existence things. Why are there any
things at all? Why not none? These “why” questions are not about the
purpose of existence; rather, they are about the explanation of existence:
What, if anything, accounts for the existence of concrete things?1
One classic answer is that there is an ultimate foundation of contin-
gent concrete things, where this foundation exists of necessity. On this
foundation theory, reality divides into two sections. There is the “bot-
tom” (ultimate) section, which is fundamental, uncaused, and self-
existent. The foundation cannot fail to exist. Its necessity accounts—in
some sense—for why it exists at all; or, its necessity accounts for why it
has no deeper explanation. The “upper” section of reality, by contrast,
is dependent, caused, and ultimately explained by a prior or more fun-
damental state of reality. On the foundation theory, all concreta—big or
small, individual or plural—may have an explanation, either in terms of
explanatorily prior states or in terms of a necessary nature.
Before we consider alternative explanations of existence (of why there
are any concrete things), I will say more about the meaning of the term
“necessity.” In this context, I take “necessity” to denote what must actu-
ally be in the most basic sense. We can grasp the concept via examples: It
is necessary that red is a color; it is necessary that no prime number is a
prime minister; it is necessary that a cube has more volume than any of
its proper parts; it is necessary that justice is a virtue; and so on. These
examples illustrate metaphysical necessities.
Metaphysical necessities differ from epistemic necessities. Something
can be necessary even if no one knows it. For example, it might turn
out to be necessary that matter is infinitely divisible, but I am not
rationally required to think this. The “necessity” in view concerns
the way things in reality must be independent of what anyone thinks.
For this reason, something could be necessary even if it is not deduc-
ible from some set of logical rules humans beings happen to consider
1Iwish to be neutral about the meaning of “concrete existence.” But for sake of preci-
sion, it is consistent with our purposes to narrow our scope to things that can be part of a
causal or explanatory chain. Thus, we can follow Alexander’s Dictum: to be [concrete] is to
have causal [else, explanatory] power.
2 FOR A FOUNDATION 9
“canonical.” The necessity is about the world, not our current methods
of demonstration.2
We can gain a more precise grasp of the relevant concept of neces-
sity by considering its logical properties. I will understand “necessity” in
terms of the standard system, S53:
M: □p → p (where “□” abbreviates “it is necessary that”)

K: □(p → q) → (□p → □q)
4: □p → □□p
5: ◊p → □◊p (where “◊” abbreviates “~□~”).
For general readership, here is a translation. I shall speak of necessary,

possible, and actual states of affairs—for example, the state of affairs of
Bertrand Russell never studying philosophy. (We could also translate
everything in terms of propositions.) On this interpretation, axiom M says
that if a state of affairs must obtain, then it actually does obtain. From
this axiom, we may deduce that any state of affairs that actually obtains
also possibly obtains.4 M thus shows a relationship between actuality and
modality. Axiom K shows a relationship between modality and logical
consequence: A logical consequence of a necessary state of affairs is itself
a necessary state of affairs. Finally, axioms 4 and 5 tell us that modal-
ity is itself necessary. Thus, for example, if a state of affairs is metaphys-
ically necessary, then it is necessary that it is necessary. And, if a state of
affairs is possible (i.e., consistent with whatever is necessary), then it is
2 To be clear, the so-called strict logical truths (truths deducible from canonical laws) may
be epistemically stronger, in the sense that they are easier to demonstrate. Still, strict logical
truths are not thereby “metaphysically” stronger. As Swinburne (2012) and others have
suggested, we may treat logical necessities as a species of metaphysical necessities.
3 I do not include N (the necessitation rule) because it, together with standard logic,
implies that the theorem, ∃x (x = x), is necessary, and thus that there must be something.
I wish to avoid building into the meaning of “necessity” anything that strictly implies the
controversial metaphysical hypothesis that there must be something. Moreover, the axioms
I give sufficiently characterize an important conception of metaphysical necessity.
4 The deduction goes as follows. Suppose p does not possibly obtain. We defined “possi-
ble” as “not necessarily not.” So it follows that it is necessary that p doesn’t obtain (apply-
ing double negation). So, by M, p doesn’t actually obtain. The contrapositive is this: If p
actually obtains, then p possibly obtains.
necessary that it is possible. These axioms record the idea that absolute,
metaphysical necessity is rooted in the basic, unalterable nature of reality.
That is to say, modal truths are bedrock principles of reality: They cannot
be otherwise.
Although philosophers may debate the axioms, I intend to use them
here to convey one important interpretation of “metaphysical necessity.”
Thus, the S5 axioms implicitly define “□.” The axioms limit the scope
of “possible” states of affairs to those for which the accessibility rela-
tion is symmetric and transitive. We then define “necessity” in terms of
“possible”: Any state of affairs that does not possibly obtain is necessary.
In view of the above account of “□,” we may state the foundation the-
ory as follows:
Necessary foundation: ∃x □ x is the foundation of all else.
In other words, there is something, such that necessarily, it is the ulti-
mate foundation of whatever else exists.
I will now provide a few initial thoughts about three alternative expla-
nations of existence on the market. First, there is Peter van Inwagen’s
earlier proposal that we can explain why there is anything by the fact
that it is highly improbable that there is nothing (1996, p. 95–120). This
proposal may explain existence on one level, but a puzzle remains. What
accounts for the likelihood itself? Suppose planets are likely to exist. Why
are they likely? Isn’t the answer that some planets were likely to have
been produced (eventually)? Suppose there was never anything capable of
producing, or forming into, a planet. Would planets then be likely? You
might think that the very likelihood of planets is explicable in terms of
the likelihood of planet producers (i.e., materials that can form into a
planet). Without planet producers, planets would not be likely because
they would not even be possible.
To further draw out this deeper layer of explanation, suppose for a
moment that there are only dependent things: Each dependent thing
depends upon another. Now we have a problem: Nothing within the
nature of dependent things makes those dependent things, in total,
independent. To illustrate, suppose some clay is dependent in nature.
Then packing together more and more dependent clay would not
thereby produce some clay that is independent in nature. The size of the
clay makes no difference: An infinite bunch of purely dependent clay bits
would equally fail to include anything within it that could account for
how the total bunch could be independent in nature. This result leads to
a puzzle: How can an independent reality arise from purely dependent
realities? My point here is not that this puzzle leads to a decisive argu-
ment for an independent foundation (although I think the argument
implicit here is very strong). Rather, my point is that we cannot solve
this puzzle of dependence merely by the saying that it is likely that there
are dependent things. Dependent things may be likely (for some reason),
but their likelihood doesn’t explain how they are even possible.
Necessary foundation, by contrast, has an explanatory advantage here.
If we have a necessary foundation, then we have an account for how
there can be a total stack of dependent things. The dependent things
come from an independent foundation, while the necessary nature of the
foundation accounts for its very independence. Probability has nothing
to do with it.
Let us turn to another candidate explanation of existence: Things exist
because there simply cannot be nothing. In other words, there is some-
thing because there must be. This theory, like the probability theory we
just considered, still leaves open a deeper puzzle. The puzzle is in the
reason there cannot be nothing. Why can’t there be nothing?
Here’s a reason: The foundation is necessary. In other words, there
cannot be nothing precisely because there is a necessary foundation. We
see here that the necessary foundation theory doesn’t compete with the
“there is something because there must be” theory. On the contrary, a
necessary foundation anchors the theory.
Now to be clear, I realize that the inference from “necessarily, there
is something” to “something is necessary” is not a strict, formal entail-
ment. Still, the inference is plausible. Suppose that each thing can fail
to be. Then plausibly, each thing could be subtracted from reality, one
by one, until there are none.5 In other words, if nothing is necessary,
then it is false that necessarily, there is something. Besides this argument
from subtraction, we also have the argument from explanation: A neces-
sary foundation explains why there must be something. I see no better
explanation.
A third and final idea: There is no “deep” answer to the question of
existence. Maitzen (2013), for example, suggests that there is something
rather than nothing because there are penguins. The idea here is that
5 For representative discussions of this subtraction argument, see Baldwin (1996), Lowe
(2002), Paseau (2002), Rodriguez-Pereyra (1997, 2000, 2002), Cameron (2006, 2007),
Efird et al. (2005, 2006, 2009), and Hoffman (2011).
each thing provides an explanation for why there is anything. After all,
the existence of each thing guarantees the existence of something rather
than nothing. Therefore, the effort to find a deeper answer to the ques-
tion, “why is there anything?” is misguided.
I think Maitzen does successfully solve something, but I suspect
Maitzen will agree that penguins don’t remove every puzzle in this
neighborhood.6 Consider iPhones. Why are there any iPhones? On
one level, perhaps we could say there are iPhones because there is an
iPhone in your pocket, whose existence entails that there are iPhones.
Yet, pointing to the iPhone in your pocket is not a complete answer; one
could still wonder why or how there are any iPhones in the first place. I
think the same is so for existence: pointing to particular existing things,
like Penguins, leaves open a question about why or how anything ever
existed. After all, penguins themselves cannot even exist unless some-
thing already exists.7 Compare: iPhones cannot exist unless something
already exists. So it seems to me it is perfectly sensible to continue to
wonder, how did existence manage to be instantiated in the first place
(prior to penguins)? A puzzle remains.8
As I suggested above, necessary foundation provides a deeper answer:
(concrete) existence is instantiated because it cannot not be instantiated.
Moreover, the reason (concrete) existence cannot not be instantiated
6 Maitzen’s full argument merits more attention than I can give here. What follows is a
path that I think goes between the relevant aspects of his argument, without going into all
the details.
7 Although I use the language of “properties,” I do not mean to imply a commitment to
abstract objects. Readers may translate what I say in terms of pieces of language, like pred-
icates. Also, in case any readers have the Kantian worry that “existence” is not a predicate,
replace “existence” with “concrete [causally-capable] thing.”
8 Here is a proposal as to what else may be driving the puzzle. It is that without a further
explanation, we end up with a circular explanation. Here is why. For any predicate F, a
full, non-circular explanation of F’s instantiation cannot be solely in terms of the existence
of Fs. To be clear, as Maitzen points out, if F is not a basic kind, we could perhaps explain
F’s instantiation in terms of the instantiation of some more fundamental property G that
every instance of F has. For example, we could say there are chairs or tables because there
are chairs. However, notice the full explanation of the instantiation of chairs or tables is not
solely in terms of chairs or tables. A chair-maker—which is neither a chair nor a table—is
part of the explanation sequence. In general, to avoid circularity, the full explanation of the
instantiation of an F (for any F) is ultimately in terms of non-Fs (or else the necessity of F).
For more on the problem of circularity, see Pruss and Rasmussen (2018, 3.4.3.).
is that there is a foundational (concrete) layer whose nature entails the

impossibility of its non-existence.
This survey is brief, and I have only begun to set a stage for our discus-
sion of possible explanations of existence. At this initial step, I think we
can agree on at least this much: the necessary foundation theory has some
things going for it, e.g., simplicity, explanatory power, and internal coher-
ence. These theoretical goods constitute some reason—even if modest—
to prefer (or raise the epistemic probability of) necessary foundation over
its salient competitors, other things being equal. That is a start.
3 Reason Two: An Argument from Contingency

A second consideration comes from an updated version of a classic con-
tingency-based cosmological argument. Although this argument has
taken many forms in its long history, all versions aim to reveal a causal
or explanatory link between contingent existence and necessary existence.9
This argument typically begins with the mundane premise that some-
thing or other exists. Next, the argument purports to provide a rationale
for inferring that contingent realities ultimately require a necessary foun-
dation of some sort.
I shall put on the table a contemporary version of the argument
that uses plural reference.10 I call it “the Argument from Contingent
Existence”—or “ACE.” Here it is:
P1. Something exists.
P2. For any contingent (non-necessary) things, there is a causal foundation of
their existence.
P3. Without a necessary foundation, there is no causal foundation of the
existence of all the contingent things.
C. Therefore, there is a necessary foundation.11
9 For a notable contemporary articulation and defense of an argument from contingency,
see O’Connor (2008).

10 I develop this argument in detail in Pruss and Rasmussen (2018).
11 In arguing for a necessary causal foundation of contingent things, I am leaving open
here whether there may be a deeper non-causal explanation of the entire causal chain. We
shall have an opportunity to return to the question of non-causal explanations when we
consider the natural vs. theistic account of a necessary foundation in the next section. For a
recent and highly penetrating discussion of the role of non-causal explanations in an argu-
ment from contingency against naturalism, see Pearce (2017).
Let us consider possible supports for the premises. The first premise,
that something exists, is justified by your awareness of your own exist-
ence. You exist. Therefore, something exists. I take that to be relatively
uncontroversial. Besides, if there is not anything, then there is not any-
thing here for us to debate, not even these very statements!
The more controversial premise is the causal principle, P2: For any
contingent (non-necessary) things, there is a causal foundation of their
existence.12 Why think that is true? I will summarize three candidate rea-
sons: (i) the principle is a simple inductive generalization from apparent
instances of explanation; (ii) the principle is supported by a priori intui-
tion; and (iii) the principle makes sense of the fact that there is not a cha-
otic mess of random contingent things coming into existence.
Consider, first, the proposal that the causal principle is an induc-
tive generalization from many apparent instances of explanation.
Explanations are part of our ordinary experience. Steve discovers a
puddle of milk on the floor, and he wonders where it came from. He
assumes there is an answer. Moreover, he assumes the answer explains,
to some extent, the presence of the puddle of milk. By contrast, Steve
does not even entertain the idea that the milk may have popped into
place without any explanation at all. What is true for the milk is equally
true for countless other contingent configurations of matter. Therefore,
we might generalize: For any xs that just happen to exist (i.e., they do
not exist of necessity), there is some causal explanation(s) of their exist-
ence.13 In other words, contingent things, be they few or many, related
or unrelated, do not exist without any causal explanation at all.
The above extrapolation is not ad hoc since the causal principle is rel-
atively simple. It is expressible with just a few conceptually basic terms:
12 I am assuming for sake of argument that somethings are contingent (i.e., can fail to
exist). If instead all things are necessary, then trivially, something concrete is necessary,
which is what I’m arguing for. Also, even if everything were necessary, we could recast the
argument in terms of those necessary things that are internally changeable vs. those that
are internally unchangeable. Simply replace occurrences of “contingent” with “internally
changeable.” The conclusion is then that the foundation is internally unchangeable. I leave
it to interested readers to investigate the argument on this translation.
13 The principle leaves open whether or not necessary things may also have an explana-
tion, such as an explanation in terms of a self-existent nature or the impossibility of their

non-existence.
“cause,” “things,” “the existence of.” As far as I see, no simpler, com-

peting principle can account for the wide range of apparent instances of
explanation (putting aside causal principles that imply the causal principle
in question). Therefore, in view of the simplicity and explanatory power
of the causal principle, it seems to have some inductive support.
Of course, if there are evident counterexamples to the causal principle,
then the inductive argument fails. I will consider the prospect of coun-
terexamples in the discussion of objections below.
A second candidate support arises from an a priori seeming associated
with explaining stuff. To illustrate, pick an arbitrary state of existence
E, which consists of things existing. Now suppose E is not necessary: It
is metaphysically possible that E never obtains. Suppose also that E in
fact obtains. We may wonder why E obtains, considering that E might
have been completely absent from reality. Notice that this wonderment
remains whether E consists of small things or big things. Similarly, dif-
ferences in the shape of the things in E do not seem relevant: A square
object is no more or less likely to snap into being without a cause than a
triangular one (for instance). Even if we imagine that E is composed of
non-spatial contingent things, it seems an explanation of their existence
is equally pressing. What is relevant, it seems, is that E doesn’t have to
exist. Its E’s contingency that inspires a common conviction that there
must have been some explanation of its existence.
On the other hand, a priori expectations are notoriously debatable.
For this reason, I propose an inclusive approach. If you are someone who
has a sense that contingent existence “calls out” for an explanation, then
that sense provides you with some positive epistemic support. This sup-
port, like any other, is defeasible and so you may weight it in the balance
of your total evidence. Only you are in a position to estimate its strength,
if any, for you. I am assuming here a broadly phenomenal conservativ-
ism, which I take to be foundational to both scientific and mathematical
reasoning: If it seems to one that p, then, in the absence of defeaters, one
has some degree of justification for accepting p.14
Here is a third potential support. The causal principle explains why
there isn’t a chaotic mess of objects snapping in and out of existence.
Chaos results if arbitrarily large chunks of matter regularly come into
14 See Huemer (2001).

existence uncaused everywhere all the time, without constraint, for no

reason at all. We don’t we observe that happening, of course. But why
not? Here is a simple answer: It can’t. For suppose that unexplained con-
tingent chunks of reality are in fact impossible. Then macroscopic objects
cannot come into being unless there are prior states from which they
may arise. Given a certain law-like connection between states (whether
deterministic or indeterministic), the threat of large-scale chaos dimin-
ishes; there is then less expectation that arbitrary chunks of matter would
randomly appear, without constraint.
Now suppose instead that unexplained contingent chunks of reality
are possible. So, for instance, it is possible, let us say, for there to be a
particle-antiparticle pair that has no cause or explanation (not even in
terms of an indeterministic law or prior states of energy). Then it would
seem that any number of unexplained contingent things would possible.
It would be quite strange (i.e., contrary to reason) if instead there were
some precise finite number of states of existence that could obtain with-
out an explanation: It seems that if two protons, say, can appear without
a cause, then so could three, and four, and five, and so on for any num-
ber. So, suppose there are infinitely many possible contingent chunks of
matter, of any size and shape, that can obtain at any given time with no
explanation. Then it is puzzling why a random chaos of popping and
dropping of existence is not a common phenomenon at every scale. After
all, at any moment any number of countless arbitrary mixes of possible
objects might snap into being for no reason at all.
The root of the problem is with explaining the difference between the
caused and the uncaused. What difference is relevant? Jonathan Edwards
expressed the puzzle as follows: “If there be no absurdity or difficulty
in supposing one thing to start out of non-existence into being, of itself
without a Cause; then there is no absurdity or difficulty in supposing the
same of millions of millions” (Edwards 1830, p. 53). Arthur Prior builds
upon Edwards: “If it is possible for objects to start existing without a
cause, then it is incredible that they should all turn out to be objects of
the same sort” (Prior 1968, p. 65). Even if they are not all of exactly
the same sort, it is still incredible that they fall into a small number of
sorts. The number of sorts of elementary particles appears to be in the
double or at most triple digits, whereas the number of particles in the
observable universe is of the order of 1088 (Kofman 1997, p. 133).
These observations make perfect sense if there is a universal causal order

grounded in a necessary foundation.
I have just provided an initial sketch of three lines of support for
the causal premise in ACE. Let us now turn to the next premise, P3:
Without a necessary foundation, there cannot be a cause of the exist-
ence of all contingent things. Why think about that? Here is why. This
premise is about all the contingent things there actually are. I shall refer
to the state of affairs of the actual contingent things existing as “the Big
Contingent State.” P3 records the thought that the Big Contingent
State cannot be completely accounted for apart from the causal activity
of one or more non-contingent things. This thought is rooted in a gen-
eral principle: No facts about contingent instances of F can, by them-
selves, causally account for why there exist those very Fs.15 Thus, no
facts about contingent instances of being contingent can, by themselves,
account for the existence of those very contingent things.16
There is a famous Humean objection (developed later by Russell and
Paul Edwards) that arises from the following question: Why think there
should be an explanation of a whole that goes beyond the explanations
provided by the individual parts (Hume 1779, pp. 58–59)? Perhaps an
explanation of the contingent things can simply consist of the conjunc-
tion of the explanations of each c? Then there would be no need for a
non-contingent cause.
15 In case the reader wonders if Fs that exist now could be explained by Fs that did exist,
let us clarify that “the Fs” includes any and all Fs that have ever existed (whether temporally
or sans time). So, we cannot explain the existence of the Fs merely by citing the activities of
past Fs. (We are assuming here that it makes sense to talk about past Fs. If that assumption
is false—perhaps because presentism is true—then a fortiori we cannot explain the exist-
ence of the Fs by citing the activities of past Fs.)
16 Notice that we are not asking for an explanation of the fact that there are any con-
tingent things at all. Thus, we avoid many of the issues that arise in discussions over the
question of why there is anything. For instance, there is no need to assess Maitzen’s recent
proposal (Maitzen 2013, pp. 252–271) that the fact that there is anything is trivially
explained by the fact that there are penguins.
However, my formulation completely sidesteps these worries. That

is because I articulated the argument in terms of plural reference, not
in terms of wholes. This difference is crucial. For even if the explana-
tion of a whole is entirely in terms of explanations of its parts, the parts
themselves cannot be explained by those same parts—not without circu-
larity. To avoid circularity, an explanation of the existence of some items
(whether finite or infinite) must go beyond those same items. To illus-
trate this point, suppose you encounter a snake and learn somehow that
it has grown by undergoing an infinite number of stages of development.
The growth process has occurred as follows: The front half of the snake
was caused by events within an adjacent quarter section of it, which in
turn was caused by events within an adjacent eighth section, which in
turn was caused by events within the preceding sixteenth section, and
so on, so that each section was produced by events within an adjacent
section half its size. In this scenario, each part of the snake was caused by
events within another part, ad infinitum. If there were such a snake, the
mere causal connections between the snake’s parts would not constitute
an explanation of the existence of the snake’s infinite parts. Merely caus-
ally connecting its parts does nothing to explain why, or how, there are
those infinitely many parts in the first place.
Inner-causal connections do nothing to remove the need for an expla-
nation of the connected parts. We can imagine a contingent blob consist-
ing of infinitely many smaller blobs in an infinite, internal causal series.
It is no easier for this fictional blob to appear uncaused than for any
other contingent blob. Crucially, the three lines of evidence I gave for
the causal principle are insensitive to inner-causal connectivity and size.
All three lines independently indicate that contingent blobs cannot exist
uncaused, no matter their internal structure (finite or infinite). For this
reason, the Humean objection does not undermine my specific version
of the argument.17
To conclude, the premises, each enjoying independent support, jointly
entail that there is a necessary foundation.
17 I say more about the Humean worry and its variants (including Russell’s worry
expressed in the Russell-Copleston debate) in Rasmussen (2010). My main response is that

while the worries effectively disarm certain defenses of certain versions of the argument
from contingency, they do not squarely target the particular supports I give for my plural
formulation of the causal premise.
4 Reason Three: An Argument from Possible Causes

A more recent type of cosmological argument seeks to display a connec-
tion between a premise about possible causes (or explanations) and neces-
sary foundation. Here is one form of the argument:
P1. Whatever can happen can be caused to happen. (By “happen,” I mean
“begin to be.”)
P2. A Beginning of Contingency (i.e., a beginning of the exemplification of
having non-necessary existence) can happen.
C1. Therefore, there can be a cause of a Beginning of Contingency.
P3. The only possible cause of a Beginning of Contingency is a non-contingent
(necessary) thing that can cause a Beginning of Contingency.
C2. Therefore, there can be a necessary foundation: A necessary thing that can
cause a Beginning of Contingency.
P4. If there can be a necessary foundation, then there is one.
C3. Therefore, there is a necessary foundation.
Briefly, here is why I find the premises plausible. P1 seems to me to be

the simplest causal principle that explains (i) our experience with events
(happenings) having causes, (ii) our lack of experience with uncaused
events, and (iii) the apparent causal irrelevance of any differences in size
or shape or contents of an event. I see no way to generate counterexam-
ple to P1 without dubious assumptions about causation or events—for
example, that tiny or large events are uncausable. Without a counterex-
ample in hand, one can extrapolate from the many known instances of
causation to the simplest principle that accounts for them.
I point very briefly to two supports of P2. First, imagination is a
defeasible guide to possibility: I can imagine a beginning of an explo-
sion that contains all non-necessary concrete materials. Second, there is
the apparent independence of non-necessary things: You can subtract
non-necessary things in your minds’ eye, one by one, until none are left.
Reverse the subtraction, and you have a Beginning of Contingency.
P3 falls out of a “no circularity” condition on causation: A thing can-
not cause its own existence, since it would already exist. If anyone resists
that condition, just replace “cause” in the argument with “external
cause,” and P3 is then true by definition. My reasons for P1 remain the
same in this translation.
We complete the argument in two steps. First, we deduce necessary

existence from possible necessary existence using standard logic in a famil-
iar way.18 Thus, from the premises above, we may infer that there is a
necessary reality that can (in some possible world) cause a Beginning of
Contingency. From here, it is plausible to conclude that this necessary
reality explains our contingent reality, since only it can. The principle
here is what I call the Sherlock Holmes Principle: If X can explain Y,
and nothing else can explain Y, then X (probably) explains Y. The main
part of my argument is designed to support the antecedent—that there is
a necessary reality that can explain contingent reality. We now have the
steps in another pathway to necessary foundation.19
Professor Leon, I am curious what you think of this argument.
5 Hume’s Objection from Conceivability

The most persistent objection to the foundation theory is Hume’s objec-
tion from conceivability (cf. Swinburne 2012). Hume objects that the
concept of “necessary existence” cannot apply to anything in reality
because anything that can be conceived of as existing can be conceived of
as not existing (Hume 1779, p. 58–59).
18 We may display the deduction as follows:
D1: Let ‘~’ abbreviate ‘it is not the case that’.

D2: Let ‘◊’ abbreviate ‘it is possible that’.
D3: Let ‘□’ abbreviate ‘it is necessary that’ (or ‘~◊~’).
D4: Let ‘N’ abbreviate ‘there is an x, such that □ x exists’.
1. Assume ◊N.
2. Then: ◊□N. (□(N → □N), by axioms 4 and 5)
3. Now suppose (for the sake of argument) that ◊~N.
4. Then: □◊~N. (by axiom 5)
5. Then: ~◊~◊~N. (by substituting ‘~◊~’ for ‘□’)
6. Then: ~◊~~□~~N. (by substituting ‘~□~’ for the second ‘◊’)
7. Then: ~◊□N. (because ‘~~X’ is equivalent to ‘X’)
8. But (7) contradicts (2).
9. So: (3) is not true. ((3) → (7))
10. So: ~◊~N.
11. So: □N. (by substituting ‘□’ for ‘~◊~’)
12. So: N. (□X → X, by axiom M)
13. So: if ◊N, then N.
19 To explore additional pathways via interactive survey, see www.necessarybeing.com.
See also Pruss and Rasmussen (2018).

I offer here a challenge that emerges from post-Humean devel-

opments in modal logic. Suppose Hume is right that whatever can be
conceived of as existing can be conceived of as not existing. And sup-
pose that a necessary concrete thing N can be conceived of in the rel-
evant sense. Then either conceivability implies (or gives evidence for)
possibility, or it does not. If conceivability does not provide evidence for
possibility, then Hume’s objection fails at the start: For then we cannot
use conceivability to infer that N’s non-existence is possible. So, suppose
instead that conceivability provides evidence for possibility. Then since
N’s existence is itself conceivable (per hypothesis), we have evidence that
N’s existence is possible. From all this, it follows (by the modal axioms in
play) that N exists. In other words, the very assumptions behind Hume’s
objection, together with the contemporary logic of modality, actually
give evidence for a necessary concrete thing. Therefore, the objection
fails.20,21
References
Baldwin, Thomas. 1996. “There Might Be Nothing.” Analysis 56 (4): 231–238.
Cameron, Ross. 2006. “Much Ado About Nothing: A Study of Metaphysical
Nihilism.” Erkenntnis 64 (2): 193–222.
———. 2007. “Subtractability and Concreteness.” Philosophical Quarterly 57
(227): 273–279.
Efird, David, and Tom Stoneham. 2005. “The Subtraction Argument for
Metaphysical Nihilism.” Journal of Philosophy 102 (6): 303–325.
———. 2006. “Combinatorialism and the Possibility of Nothing.” Australasian
Journal of Philosophy 84 (2): 269–280.
———. 2009. “Justifying Metaphysical Nihilism: A Response to Cameron.”
Philosophical Quarterly 59 (234): 132–137.
Hoffmann, Aviv. 2011. “It’s Not the End of the World: When a Subtraction
Argument for Metaphysical Nihilism Fails.” Analysis 71 (1): 44–53.
Edwards, Jonathan. 1830. The Works of Jonathan Edwards in 10 Volumes. New
York: G. & C. & H. Carvill.
Huemer, Michael. 2001. Skepticism and the Veil of Perception. Lanham: Rowman
& Littlefield.
Hume, David. 1779. Dialogues Concerning Natural Religion. Cambridge
University Press.
20 I address contemporary versions of the conceivability objection in Rasmussen (2016).

21 Thanks to Robert Koons and Kenny Pearce for comments an earlier draft.
Kofman, L. A. 1997. “The Origin of Matter in the Universe.” In Relativistic

Astrophysics. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 133–149.
Lowe, E. J. 2002. “Metaphysical Nihilism and the Subtraction Argument.”
Analysis 62 (273): 62–73.
Maitzen, Stephen. 2013. “Questioning the Question.” In The Puzzle of Existence,
edited by Tyron Goldschmidt. Abingdon, UK: Routledge.
O’Connor, Timothy. 2008. Theism and Ultimate Explanation. Malden:
Blackwell.
Paseau, Alexander. 2002. “Why the Subtraction Argument Does Not Add Up.”
Analysis 62 (1): 73–75.
Pearce, Kenneth L. 2017. “Foundational Grounding and the Argument from
Contingency.” Oxford Studies in Philosophy of Religion 8.
Prior, Arthur. 1968. “Limited Indeterminism.” In Papers on Time and Tense.
Oxford: Clarendon Press.
Pruss, Alex, and Joshua Rasmussen. 2018. Necessary Existence. Oxford: Oxford
University Press.
Rasmussen, Joshua. 2010. “From States of Affairs to a Necessary Being.”
Philosophical Studies 148: 183–200.
———. 2016. “Could God Fail to Exist?” European Journal of Philosophy 8:
159–177.
Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. 1997. “There Might Be Nothing: The Subtraction
Argument Improved.” Analysis 57 (3): 159–8211.
———. 2000. “Lowe’s Argument Against Nihilism.” Analysis 60 (4) (October
1): 335–340.
———. 2002. “Metaphysical Nihilism Defended: Reply to Lowe and Paseau.”
Analysis 62 (2): 172–180.
Swinburne, R. 2012. “What Kind of Necessary Being Could God Be?” In
Ontological Proofs Today, edited by Miroslaw Szatkowski. Frankfurt: Ontos
Verlag.
Van Inwagen, Peter. 1996. “Why Is There Anything?” Proceedings of the
Aristotelian Society 70: 95–120.
CHAPTER 3
Modal Skepticism and Material Causation
Felipe Leon
1 Introduction
As we explain in the Introduction, our inquiry into whether reality has a
theistic explanation proceeds along with three steps:
Step 1: Does physical or material reality have a cause or ground?

Step 2: Assuming it does, is the cause or ground personal?
Step 3: Assuming it is, is it omnipotent, omniscient, and wholly good?
In his opening statement, Rasmussen offers three interesting and pow-

erful arguments for the existence of a metaphysically necessary cause or
foundation or ground for (at least) the realm of contingent concrete
objects. If his arguments should turn out to be cogent, then he will
have successfully completed a core part of the first step. In this chap-
ter, I will raise three main concerns for his arguments for step 1. First,
there are general worries about our ability to reliability form judgments
about possibilities and necessities far removed from our ordinary experi-
ences. Second, the hypothesis that there is a metaphysically contingent,
yet “factually” necessary foundation of dependent beings remains a live
option. Finally, our evidence that things have “material” causes calls into
question the possibility of a caused beginning of contingent concrete
beings. I will discuss each of these concerns in turn below, applying them
to Rasmussen’s arguments where relevant.

https://doi.org/10.1007/978-3-030-23752-3_3
Another random document with
no related content on Scribd:
Ich habe den Beschreibungen J e n t i n k s (l. c. 201) wenig
hinzuzufügen. Der Stand und die Zahl der Haarwirbel variiren
ausserordentlich, nicht e i n Exemplar von den 6 des Museums
stimmt darin mit den Leidener überein, und keines gleicht dem
andern; es sind welche mit nur e i n e m Wirbel vorhanden. Der helle
Fleck unter dem Auge fehlt den Dresdner Weibchen nicht — es sind
auch manchmal 2 Flecke vorhanden —, ebensowenig wie die hellen
Binden an der Kehle und der Wamme. Der abgebildete Stier (grosse
stehende Figur Taf. VII) ist heller gefärbt als die Kühe. Dr.
S c h a d e n b e r g schrieb mir, dass die Tamaraos dieselbe Farbe
hätten wie die Carabaos. Das Exemplar des Berliner Museums ist
nach Dr. H e l l e r s Beobachtung länger (bis 4 cm lang) behaart. Das
abgebildete weibliche Kalb mit Hörneransatz (Taf. VII und Taf. VIII
Schädel) besitzt bereits die helle Zeichnung bis auf die Flecken unter
dem Auge.
Maasse der 2 nach den Skeletten ausgestopften Exemplare:
2422 f e m . 2457 f e m .
Entfernung vom Vertex zum Anus 1.670 m 1.710 m
Kopflänge 0.395 0.420
Schulterhöhe 1.000 1.110
Hornlänge, in der Curve gemessen 0.320–350 0.320–345
Hornlänge, gerade gemessen 0.300–315 0.290–300
Abstand der Spitzen 0.175 0.110
Ohrlänge 0.160 0.170
Auf Tafel VII ist in c. 1⁄12 n. Gr. ein adulter, aber noch nicht alter Stier
(B 3198 stehend), eine alte Kuh (2422, liegend) und ein weibliches
Kalb (B 3089) dargestellt. Man vergleiche mit der Abbildung des
Stieres die der Anoa bei S c h l e g e l (Handleiding Dierk. 1857 Atlas
Pl. V Fig. 5 in 1⁄20 n. Gr.), um die Ähnlichkeit dieser beiden
Zwergbüffel zu erkennen; auch die weisse Zeichnung stimmt
überein, nur dass dem Tamarao der helle Längsstreif an den Beinen
fehlt. Auf Tafel VIII Figur 1 findet man das Skelet einer alten Kuh
(2457), als grösstes und ältestes von den vorhandenen 4 adulten, in
c. ⅛ n. Gr., genau so gross wie das Skelet des A n o a -Stieres, das
H e l l e r (Abh. Mus. Dresden 1890/1 Nr. 2 Taf. III) in 5⁄32n. Gr.
abbildete, also direct damit vergleichbar. Es ist ferner auf Tafel VIII
Figur 2 der Schädel des weiblichen Kalbes (B 3089) in ⅓ n. Gr.
dargestellt. Das Museum besitzt, ausser diesem und den 4 der
Skelette, noch 4 Schädel, davon 2 defect; im Ganzen 6 Häute, 4
Skelette und 5 Schädel (davon [15]einen durch S e m p e r ), aber Dr.
S c h a d e n b e r g beschaffte auch direct oder indirect das Material
für einige andere Museen (z. B. Leiden und Stuttgart).
Es verdient erwähnt zu werden, dass unter den vier mir vorliegenden

Tamarao Skeletten zwei weibliche (B 2852 und B 3088), wie das
Leidener weibliche (J e n t i n k l. c. 203 pl. 11 obere Figur), am
ersten L e n d e n w i r b e l eine bewegliche Rippe haben, und zwar B
2852 rechts eine 34 cm, und B 3088 links eine 29 cm lange; beide
Wirbel haben an der anderen Seite ein unbewegliches
Rippenrudiment, und zwar B 2852 links ein 12 cm langes und B
3088 rechts ein abgebrochenes, dessen ursprüngliche Länge nicht
mehr zu bestimmen ist. Ähnlich weist ein Skelet von Bubalus
brachyceros Gr. vom Ogowe, West-Afrika (1510) zwei bewegliche,
13 und 15 cm lange Rippen am ersten Lendenwirbel auf. Dagegen
sind zwei der Tamarao Skelette, ein Stier und eine Kuh, in dieser
Hinsicht normal. Alle vier Tamarao Skelette haben 6 Lendenwirbel.
H e l l e r (Abh. Mus. Dresden 1890/91 Nr. 2 S. 18) giebt für Anoa
auch 6 Lendenwirbel als Norm an, aber ein dem Museum
inzwischen zugekommenes Skelet (B 2705 mas) hat 7, neben drei
schon länger vorhandenen Skeletten mit 6. Alle vier Tamaraos
haben 13 B r u s t w i r b e l . Anoa hat nach H e l l e r (p. 19) 13, selten
14, die vier Dresdner Anoas haben 13, u. a. eine Holländer Kuh und
ein Bubalus brachyceros 13, ein Wisent und zwei Bisons 14.
J e n t i n k giebt 18–19 S c h w a n z w i r b e l beim Tamarao an, zwei
der Dresdner haben 17, eins 16 und eins ist defect. Die
Excrescenzen an den proc. spin. der Brustwirbel, die J e n t i n k
erwähnt, finden sich auch an den Dresdner Exemplaren mehr oder
weniger ausgebildet, aber nicht bei Anoa und anderen Büffeln (s.
auch H e l l e r p. 19).
Wie H e l l e r (p. 32) schon anführte, kommen Tamaraos bei

Sablayer an der Westküste Mindoros und bei Margarin an der
Südküste vor. Dr. S c h a d e n b e r g jagte sie bei Mambarao an der
Nordküste (B 2890) und 2 Tagemärsche östlich von da (2422), sowie
an der Laguna Nauján an der Nordostküste (2457 und B 3089, Kuh
mit Kalb zusammen). Sie scheinen also über ganz Mindoro
verbreitet zu sein. Unter dem 27. Mai 1895 schrieb er mir: „Ich habe
an der Laguna Nauján eine Tamaraokuh mit Kalb geschossen. Ich
wurde dann von einem Tamarao Stier angegriffen, auf den ich mit
Explosionskugeln schoss. Es war Nachts, wir fanden ihn nicht gleich,
sondern erst nach 2 Tagen, allein in kläglicher Weise durch
vagabundirende oder wilde Hunde zerstört“. Das ist leider das
einzige, was dieser unermüdliche Forscher und Sammler mir über
seine Jagden auf Tamaraos in den Jahren 1894 und 1895 mitgetheilt
hat. Schon früher war er einmal zu gleichem Zweck auf Mindoro
gewesen. Jedenfalls hatte er spätere eingehende Schilderungen
beabsichtigt, allein er holte sich auf einem dieser kühnen Züge im
Jahr 1895 in den ungesunden Niederungen ein perniciöses
Sumpffieber, das seinem Leben ein frühzeitiges Ende bereitete, ein
ausserordentlicher Verlust für die weitere Erforschung der
Philippinen (wie ich an anderer Stelle darthun werde), ein
unersetzlicher für seine Familie und seine Freunde.
1 Nach B l y t h (l. c.) heisst der Banteng auf Borneo Tambadao. ↑

2 So beschreibt auch H e u d e (Mém. H. N. Chin. II, 4 p. 205 Anm. 1 1894) einen
Bubalus mainitensis von Nord Mindanao, sagt aber selbst: „Ce Buffle est
actuellement entièrement domestiqué.“ H e u d e ist hier ebensowenig ernsthaft zu
nehmen, wie wenn er z. B. 3 „Arten“ von Sus aus e i n e m Walde bei Jalajala
aufstellt (l. c. p. 216 Zeile 13)! ↑
3 Dass die zahmen und „wilden“ Büffel sich sehr ähnlich sehen müssen, beweist
der Gebrauch auf Luzon, dass man die domesticirten zeichnet, indem man
ihnen die Ohren stutzt, damit man sie im Walde nicht für „cimarrones“, verwilderte,
halte. Die so gezeichneten nennt man „orejanos“. Wenn nun ein wilder erlegt wird,
so bringen die Jäger den Kopf ins Gerichtshaus des Dorfes, damit man sehe, dass
er nicht gezeichnet sei. Die Haare der zahmen sind heller und die Haut ist
glänzender, sie sind aschgrau, und etwas weisslich auf den Knieen und der Brust;
es giebt auch Albinos; die Hörner sind bogenförmig, an der Basis
zusammenstossend und reichen bis auf die Schulter, wenn der Kopf gehoben
wird. Die wilden sind dunkler und die Hörner dicker bis zur Spitze und schärfer;
zähmen kann man sie nicht. Diese Notizen entnehme ich der „Illustracion Filipina“
1859, 77, allein wenn wirklich bedeutende Unterschiede stets vorhanden wären,
so würde ja das Stutzen der Ohren bei den domesticirten überflüssig sein. — Bei 2
von 5 Tamaraos des Museums sind die Ohren auch eingerissen oder defect (bei
dem einen beiderseits, bei dem andern nur einseitig; bei einem 6. lässt es sich
nicht constatiren, da das Fell zu sehr zerfressen ist); dies rührt zweifelsohne von
Kämpfen her; man findet es auch bei der Anoa. ↑
[Inhalt]
12. Babirusa alfurus Less.
Tafel IX
Ich beschränke mich auf Bemerkungen über das Vorkommen und

damit in Verbindung stehende Fragen, sowie über die Bezahnung,
um vielleicht später über dieses bis jetzt mit Sicherheit nur von
Celebes und Buru bekannt gewordene, isolirt stehende Thier 1
Weiteres beizubringen.
[Inhalt]
Vorkommen und damit in Verbindung stehende

Fragen.
So viel ich weiss, ist der Babirusa, was C e l e b e s anlangt, nur aus
der Minahassa und dem Gorontaloschen nachgewiesen.
R o s e n b e r g (Mal. Arch. 1878, 269) sagt zwar: „Auf Selébes
kommt der Babi-russa allein auf der Nordhälfte der Insel vor, lebt
aber ausserdem noch auf den Sulla-Inseln und auf Buru“, was z. B.
B r e h m (Thierl. III, 529 1891) übernahm, allein da man unter
„Nordhälfte“ von Celebes zum Mindesten das ganze Gebiet des
Tominigolfes verstehen muss, so ist das zu viel gesagt. Wenn auch
nicht in Abrede gestellt werden soll, dass die Verbreitung des
Babirusa so weit gehen kann, so fehlt doch bis jetzt der Anhalt dafür.
Es ist auch nicht ganz wahrscheinlich, dass er hier überall [16]haust,
da man sonst wohl schon Schädel oder Zähne daher erhalten hätte,
denn die Eingeborenen bewahren diese, wie sich auch denken lässt,
mit Vorliebe, oder verwenden sie als Schmuck. Derartiges ist aber
von den Ufern des Tominigolfes jenseit des Gorontaloschen nicht
bekannt geworden. Immerhin lässt sich noch kein Urtheil fällen, da
diese Länder zu wenig durchforscht sind. Auf dem Südwestarme soll
er nach Erkundigungen der Herren S a r a s i n , wie sie die Güte
hatten mir mitzutheilen, n i c h t vorkommen.
Das Ethnographische Museum erhielt kürzlich von Tonkean,

gegenüber der Insel Peling, also von der Nordosthalbinsel, eine
Kopfbinde mit Babirusa Hauern, was das Vorkommen des Thieres
daselbst wahrscheinlich macht, wenn auch nicht sicherstellt, denn
die Zähne könnten anderswoher stammen 2, allein P. und F.
S a r a s i n hörten auch, dass es auf dem Banggaiarme von Celebes
zu finden sei.
Von der der Minahassa nahen Insel Lembeh kamen dem Museum 3
Exemplare unter der inländischen Bezeichnung pisokan 3 zu; die
Strasse zwischen Celebes und Lembeh ist schmal, und der Babirusa
wird daher unschwer vom Festland übersetzen können. H i c k s o n
(Nat. N. Cel. 1889, 82) erwähnt das Vorkommen an den Bergen
Klabat, Dua sudara, Kelekonde und Soputan.
Ob er auch schwimmend von Nord Celebes nach B u r u gelangte,

oder ob er vom Menschen hingebracht worden ist, oder welches die
Ursache seines dortigen Vorkommens sonst sei, lässt sich vorerst
nicht mit Sicherheit erschliessen. Es sind auch noch zu wenig
Exemplare von Celebes und Buru gut bekannt, um eine Meinung
bezüglich ihrer Identität gewinnen zu können. Man würde damit
unter Umständen einen Anhalt über die Dauer der Existenz des
Babirusa auf Buru erhalten. Dass er den Weg von Nord Celebes
nach Buru, von Strömungen getragen, schwimmend zurückgelegt
haben sollte, ist bei der bekannten und oft besprochenen grossen
Schwimmfähigkeit der Schweine 4 denkbar; J e n t i n k (T. Aardr.
Gen. 2. s. VI, 250 1889) lässt ihn „ursprünglich“ auf Buru zu Hause
gehören, doch bleibt es auffallend, dass er auf den dazwischen
liegenden Sula Inseln noch nicht nachgewiesen wurde. Wenn man
der Möglichkeit, dass er sich durch Schwimmen verbreiten kann, zu
viel Spielraum gewährt, so müsste man sich eher darüber wundern,
dass seine Verbreitung nicht weiter reicht.
Was das Vorkommen auf den S u l a I n s e l n betrifft, so liegen zwar

eine Reihe positiver Angaben vor, sie sind jedoch mehr oder weniger
nur von einander abgeschrieben. Ich greife Einiges heraus: 1851
findet man in der Natuurk. Tijdschr. Nederl. Ind. II, 454 als
redactionelle Anmerkung zu den in der „Samarang“-Zoologie
gegebenen Fundorten Celebes und Ternate (sic): „Buru, Mangoli,
Bangay“. Dies vielleicht hat S c h l e g e l (Handleiding 1857 I, 111)
übernommen, er sagt ebenfalls „Mangoli, Bangay“. Daraus machte
B r e h m (Thierl. II, 744 1865) „Mangli und Bangahi“ 5. W a l l a c e
(Mal. Arch. D. A. I, 395 und II, 130 1869 6), v. R o s e n b e r g (Mal.
Arch. 1878, 269), wie wir bereits sahen, und J e n t i n k (T. Aardr.
Gen. 2. s. VI, 250 1889) führen ihn von den Sula Inseln auf.
N e h r i n g (Rohdes Schweinezucht 4. Aufl. 1891, 6) meint, dass er
neben Celebes und Buru vielleicht noch auf einigen anderen Inseln
vorkomme; v a n B e m m e l e n (Enc. N. I. 1895, 76) greift
neuerdings wieder mit „Mangoli, Bangai“ auf S c h l e g e l etc.
zurück. Diese Beispiele liessen sich mehren, aber sie beweisen nicht
das Mindeste. Die Reisenden unter den angeführten Autoren,
W a l l a c e und v. R o s e n b e r g , waren nicht selbst auf den Sula
Inseln, und weder H o e d t und A l l e n , noch K ü h n (1885)
brachten etwa Schädel von dort mit; ich erhielt kürzlich Sammlungen
von Peling und Banggai, aber es war keiner dabei; man findet in den
Museen sehr viele, [17]jedoch nicht mit der Bezeichnung Sula, selbst
nicht in Leiden (J e n t i n k Cat. IX, 164 1887 und XI, 194 1892).
Aber sowenig die obigen positiven Angaben etwas beweisen,
beweist das Fehlen in Sammlungen mit Sicherheit das
Nichtvorkommen, da die Inseln ungenügend durchforscht sind, noch
können die Autoren, welche die Sula Inseln nicht als Fundort
aufführen (z. B. Te i j s m a n n Natuurk. Tijdschr. Nederl. Ind. 38, 77
1879), beanspruchen, dass man ihnen unbedingt Glauben schenke,
wenn sie nicht selbst da waren. D e C l e r c q (Ternate 1890, 121
Anm.) äussert sich negativ, aber er hielt sich nur kurz dort auf und
hat nicht zoologisch gesammelt. Trotzdem spricht Alles dafür, dass
der Babirusa nicht auf Sula lebt, so auffallend sein Fehlen zwischen
Celebes und Buru auch wäre; immerhin aber muss eine
ausgiebigere Untersuchung an Ort und Stelle abgewartet werden,
ehe man endgültig urtheilen kann. Übrigens wäre ein solches Thier
auf kleinen Inseln auch leichter vom Menschen auszurotten
gewesen, als auf grösseren, und sein jetziges Nichtvorhandensein
im Sula Archipele bewiese noch nicht, dass es nicht früher dort
gelebt haben könnte.
Dass heute von Fundortsangaben, wie z. B. G r a y sie machte,

Nichts mehr zu halten ist, bedarf keines Wortes 7, es lässt sich auch
aufklären, wie er dazu kam, dem Babirusa eine so weite Verbreitung
zu geben. Er sagt (P. Z. S. 1868, 43 und Cat. Carn … Mamm. 1869,
348): „Borneo; Malacca?; Celebes; Ceram; Timor; Java; Sumatra;
New Guinea; New Ireland (F i t z i n g e r )“, hat dies aber nur
missverständlich von F i t z i n g e r (SB. Ak. Wien L 1, 425 1864)
abgeschrieben 8; bei Diesem heisst es: „Celebes, Bourou, Xulli-
Mangoli und Bangay an der Westküste [sic!] von Celebes;
keineswegs aber Amboina, Ceram, Timor, Java, Sumatra und
Borneo, noch Neu Guinea und Neu Irland“. G r a y hat das
„keineswegs aber“ und das „noch“ nicht verstanden, so dass von
seinen Fundorten nur Celebes und Malacca übrig bleiben, und
letzteres ist ebenfalls zu streichen. 9
Allein wenn auch diese G r a y schen Angaben nur auf einem

Missverstehen beruhen, so liegen doch andere, gerade Melanesien
betreffende, mehrfach vor, die einer Erklärung bedürfen. So sagte
B r e h m (Thierl. II, 744 1865) — wie meist, ohne Quelle: „Möglich
ist, dass es auch in Neuguinea und Neuirland vorkommt; wenigstens
fanden einige Reisenden dort die unverkennbaren Hauzähne des
Hirschebers in den Händen der Eingeborenen.“ Ferner führte
S c h m e l t z (Mus. Godeffroy 1881, 115) einen Babirusa Schädel
(Nr. 2600) von den Salomo Inseln mit folgenden Worten auf: „Nach
Kleinschmidts Meinung die Art und Weise zeigend, wie die
Eckzähne zum Zwecke der Verwendung für Halsschmuck künstlich
deformirt werden“ und (p. 149 Nr. 1033) von Viti: „Polirte Zähne des
Hirschebers“ als Halsschmuck; zugleich F r i e d r i c h s e n (Anthr.
Album Mus. God. 1881, 9 Taf. 13 Nr. 202) einen Tanna Mann auf Viti
mit „Halsschmuck aus polirten Zähnen des Hirschebers“. J e n t i n k
endlich (T. Aardr. Gen. 2. s. VI, 250 1889) bemerkt, dass der
Babirusa von Celebes, Sula und Buru ostwärts nach Neu Guinea
und weiter gebracht worden ist, weil die Eingebornen überall
grossen Werth auf die gebogenen oberen Eckzähne legen.
Es beruhen alle diese Angaben auf dem Irrthume, dass es sich bei
den in Frage kommenden Stücken um den Babirusa handle.
Schädel in Museen mit solchen Bezeichnungen mag es geben, aber
diese sind eben verkehrt, von verlässlichen Reisenden stammen sie
nicht. Der Schädel im Museum Godeffroy hatte gewiss Nichts mit
dem Babirusa zu thun, sondern rührte von einem Schweine mit
abnorm gewachsenen u n t e r e n Hauern her, während der Babirusa
nur die oberen Hauer halbkreisförmig gebogen hat 10; die Ähnlichkeit
mit diesen kann daher auch nur eine sehr entfernte gewesen sein.
Da die Zahnformel von Babirusa 11 und Sus bekanntlich differirt (i 2/3
c 1/1 m 5/5 gegen i 3/3 c 1/1 m 7/7 bei Sus), so liesse sich leicht
darüber Gewissheit erlangen; der Schädel ist aber bis jetzt weder in
Hamburg noch in Leipzig, wo Theile des Godeffroy Museums sind,
auffindbar gewesen. Die „polirten Zähne des Hirschebers“ von Viti
sind abgeschliffene [18]Potwalzähne, wie jetzt allgemein bekannt ist.
Es bleibt somit nur noch J e n t i n k s Angabe, der ich indessen auch
nicht beipflichten kann, denn ein solcher Export von Celebes und
Buru nach Neu Guinea und weiter fand und findet nicht statt, es
liegen keine stichhaltigen Gründe dafür vor, und die betreffenden
gebogenen Zähne sind nur abnorm gewachsene untere
Schweinehauer.
Die Entstehung dieser Irrthümer ist sehr wohl erklärlich, wenn man in
Betracht zieht, dass es in gewissen Theilen Neu Guineas und der
östlichen Inselwelt Brauch ist, jungen zahmen Schweinen die oberen
Eckzähne auszuschlagen, damit die unteren sich unabgewetzt und
unbeschränkt entwickeln können. Lässt man das Thier nur lang
genug leben, so entsteht ein mehr oder weniger geschlossener Ring,
der dann als sehr geschätzter, werthvoller Schmuck benutzt wird.
Das Ethnographische Museum besitzt eine Reihe solcher Stücke.
Um Babirusa-Zähne handelt es sich aber dabei nicht. Da der
Querschnitt des o b e r e n Babirusa-Eckzahnes ein anderer ist, wie
der des u n t e r e n Schweine-Eckzahnes, so lassen sie sich leicht
unterscheiden; beim Babirusa ist er elliptisch, auch hat er eine
ebene und schmelzlose Oberfläche. Ebenso lassen sich die unteren
Eckzähne bei näherem Vergleiche sehr wohl unterscheiden. Beim
Schwein ist der Querschnitt mehr dreieckig, beim Babirusa eher
fünfeckig, und der Zahn selbst subpentaëdrisch; O w e n (Odontogr.
1840–1845, 548) nennt ihn „subtrihedral with rounded angles, except
the inner one towards the point“. Der untere Babirusa-Hauer hat
jedoch Email, wie der des Schweines, die Angabe von F l o w e r &
L y d e k k e r (Intr. Mamm. 1891, 287), dass auch er „entirely without
enamel covering“ sei, beruht auf einem Irrthume. Zwei neben und an
einander befestigte, abnorme, ganz kreisrunde untere Schweine-
Eckzähne, als Brustschmuck von Cap Arcona in Deutsch Neu
Guinea, einem im Kampfe getödteten Papúa abgenommen, sind
Tafel IX Fig. 1 dargestellt (Nr. 9175 der Ethnogr. Abth.). Es ist ein
linker (oben) und ein rechter (unten), und man erkennt, von wo an
sie in ihrer natürlichen Entwicklung gestört wurden; sie sind von da
an erheblich dünner und auch unregelmässig geformt, was durch
Abfeilen am Lebenden erzielt wird (s. unten).
Man könnte denken, dass, wenn durch eine so einfache Procedur,

wie das Herausnehmen der oberen Caninen es ist, so geschätzte
und werthvolle kreisrunde Zähne zu erhalten sind, Viele sie sich
verschaffen würden, allein dem ist nicht so. Hr. B r . G e i s l e r (der
Zeichner unserer Tafeln) theilt mir auf Grund seiner mehrjährigen
Erfahrungen aus der Gegend des Astrolabe- und Huongolfes in
Deutsch Neu Guinea Folgendes mit:
„Im Leben des Papúa spielt das Schwein eine grosse Rolle und man
hütet die geliebten Borstenthiere wie den grössten Schatz. Fast Alles
dreht sich um Schweine und schon das eben geworfene wird für
Etwas bestimmt, meist für einen Festschmaus oder zum Erbstück,
aber der Eigenthümer kann nicht frei darüber verfügen, es ist
Dorfeigenthum. Manchmal wird das Schwein, das zu irgend einem
Festschmause bestimmt ist, verkauft oder vertauscht, und für den
Erlös ein anderes gekauft zum Schlachten. Wer das Schwein
aufgezogen hat, isst aus Mitleid nicht davon; die es tödten, müssen
sich viel Schimpfreden gefallen lassen, besonders von den Weibern,
welche nicht selten die dicksten Thränen dabei vergiessen. Einem
Weissen wird es in diesen Gegenden nie gelingen, ein Schwein zu
erstehen, wenn er auch noch so viele begehrenswerthe
Tauschwaaren vorlegt. Aber in den meisten Fällen erhält er von dem
geschlachteten ein Stück Fleisch. Stirbt eine Ehefrau, so fertigt sich
der Mann einen hohen Trauerhut von Baumbast, den er erst ablegen
darf, wenn das für den Trauerschmaus bestimmte Schwein
erwachsen ist; passirt dem Schwein ein Unglück, so dass der
Wittwer kein anständiges Mahl geben kann, so muss er den
Trauerhut so lange tragen, bis das nächste Schwein erwachsen ist.
Die jungen Schweinchen werden sehr häufig, ebenso wie junge
Hunde, von den Weibern gesäugt und, wie die Kinder, aufs Feld zur
Arbeit mitgenommen. Jedes erhält seinen Namen und ist seinen
Pflegern so anhänglich wie ein Hund. Kommt ein Schwein des
Nachts nicht ins Dorf zurück, so geht ein allgemeines Suchen los: in
den zärtlichsten Tönen wird fortwährend der Name des Lieblings
gerufen; hilft das Nichts, so geht Alt und Jung, mit Bambusfackeln
versehen, und sucht nach dem Verlorenen. Junge Wildschweine
werden manchmal eingefangen und gewöhnen sich ebenso an das
Dorf wie die zahmen 12. Selten verwildert ein zahmes Schwein so,
dass es nicht mehr [19]zurückkehrt, es wird dann von den Männern
aufgesucht und mit Speeren erlegt. U m r e c h t s c h ö n e r u n d e
Schweinezähne zu erhalten, werden dem jungen
Eber die beiden oberen Hauer ausgeschlagen,
damit die beiden unteren im Wachsen nicht
g e h i n d e r t s i n d . Die oft kreisrund gebogenen sind der
werthvollste Tauschartikel. Man kauft für solchen eine Frau oder ein
Segelboot, oder es ist ein Mordschilling“.
Hieraus geht hervor, und es lässt sich auch sonst erschliessen, dass
es dem Eingeborenen sehr schwer fällt, ein Schwein so viele Jahre
in Gefangenschaft zu halten bis der Hauer kreisrund gewachsen ist;
es treten an den Besitzer zu viele Anfechtungen und Nöthigungen
heran, die ihn zur Hergabe oder zur Tödtung des Thieres
veranlassen oder zwingen, so dass nur Reiche oder Charakterstarke
in seltenen Fällen das Schwein so lange aufsparen können, bis der
werthvolle Zahn fertig ist. Man trifft daher auch nur äusserst selten
Lebende mit diesen Zähnen an, während die fertigen Ringe von
Geschlecht zu Geschlecht vererbt werden und sich infolgedessen im
Laufe der Zeiten mehr anhäufen.
F l o w e r & L y d e k k e r (Intr. Mamm. 1891, 282 Anm.) z. B. sagen

über die Entstehung solcher Zähne: „If from any accidental
circumstances these teeth [can. inf.] are not constantly worn down
by friction, they grow into a complete circle, the point penetrating the
bone of the jaw close to the root of the tooth. The natives of the Fiji
Islands avail themselves of this circumstance to produce one of their
most valued ornaments—a circular boar’s tusk: the upper canines
being extracted, the lower ones are allowed to grow to the desired
form.“ Hr. P a r k i n s o n schrieb mir darüber: „Es ist eine allgemein
bekannte Sache, dass man hier in der Südsee, wo Schweinehauer
als Schmuck verwendet werden, den Schweinchen die oberen
Eckzähne in der Jugend ausbricht, damit die unteren nicht durch
Abschleifen gegen die oberen in normaler Grösse gehalten werden,
sondern die beliebte kreisförmige Biegung erlangen. In den Neu
Hebriden 13 ist dies ganz üblich, ebenso in Kaiser Wilhelmsland, wo
ich das Ausbrechen der oberen Eckzähne z. B. auf der Insel Siar
(Friedrich Wilhelmshafen) zufällig zu beobachten Gelegenheit hatte.“
Hr. W a h n e s erzählte mir, dass diese kreisrunden Zähne
besonders auf den Tami Inseln, Rook, den Niedrigen Inseln (südlich
von Rook) und Neu Pommern hergestellt würden. Er selbst hat auf
Rook gesehen, wie einem Jährlinge mit Hülfe eines Holzmeissels
der obere Eckzahn ausgeschlagen wurde; vier Männer hielten das
Schwein unter grossem Halloh und Zulauf. Nicht immer würden (wie
bei den von mir abgebildeten Exemplaren) die Zähne dünner gefeilt,
Jeder mache das, wie es ihm gefiele. Auch R o m i l l y kannte die
Procedur (bei F i n s c h , der Mt. Anthr. Ges. Wien XVII, 159 1887
über „Abnorme Eberhauer“ sehr ausführlich und enthusiastisch
schrieb, und ihre Entstehung als etwas Räthselhaftes betrachtet
hatte, bis er die bekannte Erklärung „entdeckte“). Wie ich brieflich
erfuhr, ist vor nicht langer Zeit auf Gross Key ein lebender Eber mit
solchem Kreiszahne gesehen worden. Hr. G e i s l e r beobachtete in
Neu Guinea ferner, wie man mit Korallenstückchen an diesen
Zähnen beim Lebenden herumfeilte. Es dürfte nicht schwer halten,
weitere Belege zu beschaffen. Solches abnorme Wachsthum bei
fehlendem gegenständigen Zahne kennt man ebenfalls z. B. beim
Hippopotamus (das Museum besitzt ein derartiges schönes Stück)
und an den Schneidezähnen beim Kaninchen, Eichhörnchen, Hasen
etc., sowie bei Elephas primigenius.
Die irrthümlich für Babirusa-Eckzähne gehaltenen künstlich

deformirten unteren Sus-Hauer aus Neu Guinea und der östlichen
Inselwelt gaben also Anlass zu der Annahme einer weiteren
Verbreitung des Babirusa oder zu der seines Exportes oder des
Exportes seiner Zähne dahin. Wie mir Hr. G e i s l e r mittheilt,
sprachen zu seiner Zeit (1890–92) selbst Europäer in Deutsch Neu
Guinea von einem solchen Importe von Babirusa-Zähnen „aus den
Molukken“ (es hatte einer der dort weilenden Gelehrten dies
aufgebracht), allein es seien das Europäer gewesen, die weder
Babirusa-Zähne, noch die Gebräuche der Eingeborenen [20]kannten,
noch die Unmöglichkeit eines Exportes von Celebes oder Buru bis
nach den Fidschi Inseln zu beurtheilen vermochten.
Dr. J e n t i n k machte mich, wofür ich ihm zu besonderem Danke

verpflichtet bin, darauf aufmerksam, dass auch beim Babirusa der
u n t e r e Eckzahn kreisförmig wachsen könne, und durch seine und
die Güte von Prof. W e b e r in Amsterdam bin ich in der Lage, Tafel
IX Figur 2 einen solchen, im Besitze des Letzteren befindlichen
rechten Zahn im Kiefer in n. Gr. abbilden zu können. Der Schädel
gehörte einem alten Individuum an, und soll aus der Minahassa
stammen. Dass man solche kreisrunde Babirusa-Zähne auf Celebes
und Buru gelegentlich wohl als Schmuckstücke verwenden könnte,
wäre ja möglich, wenn mir auch kein solcher Fall bekannt ist; dass
man sie aber nach Neu Guinea und weiter exportirte, ist
auszuschliessen, denn derartige Handelsbeziehungen, directe oder
indirecte, gab und giebt es nicht, auch sind diese Stücke viel zu
selten; zudem sind die kreisrunden Zähne, die i c h von dort kenne,
alle vom Schweine.
Dieser abnorme Babirusa-Hauer hat sich jedoch nicht, wie im
gleichen Falle beim Schweine, dadurch entwickelt, dass die
Abwetzung der Spitze, infolge der Ausschaltung des oberen
Eckzahnes, nicht stattfinden konnte, denn eine solche Abwetzung
der Eckzähne aneinander findet beim Babirusa überhaupt nicht statt.
Zwar sagt O w e n (Odontogr. 1840–1845, 548), dass die unteren
„sometimes show upon their inner side slight marks of abrasion
against the outer side of the base of the upper tusk“ und G i e b e l
(Odontogr. 1855, 71 u. Säugeth. 1855, 231) hat dieses
übernommen, indem er angiebt, dass sich die unteren an der Basis
der oberen abreiben, allein es ist ein Irrthum. Die oberen und
unteren Eckzähne berühren sich nicht. Die abgewetzte Fläche,
welche die unteren Babirusa-Eckzähne distal-medial mehr oder
weniger aufweisen, rührt vom Graben, Wühlen und vom Abschleifen
an Gegenständen her, die das Thier zu dem Zwecke zwischen
Rüssel und Zahn bringt. Das ist möglich, da dieser stets lateral
ausladet. So bildet sich der weit vorstehende untere Hauer zu einer
formidablen Waffe aus, die um so mächtiger wirken kann, als die
Wurzel, wie bei Sus, sehr tief und kreisförmig im Kiefer steckt.
Würde sich der untere gegen den oberen Eckzahn, der nur als
Parierstange und nicht als Angriffswaffe dienen kann, abwetzen, so
müssten davon lateral an der Basis des oberen Spuren zu sehen
sein, was nicht der Fall ist. Der obere Eckzahn zeigt nur distal-lateral
eine mehr oder weniger ausgeprägte Abwetzungsfläche, sowie
distal-medial, wo die Hauer an einander liegen oder sich kreuzen,
eine kleine; proximalwärts werden sie nicht abgerieben.
Im vorliegenden Falle wurde die Abwetzung der Spitze des rechten

unteren Hauers seitens des Thieres nicht geübt, und der Zahn
konnte sich infolgedessen, der gebogenen Alveole gemäss,
unbeschränkt kreisförmig entwickeln (wie bei Sus, wenn der
abwetzende obere Eckzahn fehlt). Man erkennt noch seinen
subpentagonalen Querschnitt, wenn auch sehr abgeschwächt;
dieser nähert sich mehr dem cylindrischen des oberen Hauers. Ob
das Thier in der Jugend im Stande gewesen ist, den Zahn
normalerweise medial-distal abzuwetzen, kann man nicht
entscheiden, da die mediale Fläche der Spitze nicht frei liegt. Sie ist
in die im Kiefer eingebettete Zahnwurzel lateral hineingewachsen,
und hat die Zahnsubstanz des subterminalen Wurzeltheiles in ihrer
oberen Hälfte zum Schwunde gebracht; das Ende dieses proximalen
Wurzeltheiles hat sich compensatorisch nach oben entwickelt, und
steht in einer accessorischen Knochenscheide über den oberen
Rand des Kieferknochens etwas vor. Diese Knochenscheide ist
aufgetrieben, ihre äussere Wand aber obliterirt, so dass der Zahn
hier nur von Muskeln und Haut bedeckt war, wenn er nicht frei
gelegen hat. Der ganze Unterkiefer zwischen dem distalen und
proximalen Ende der Alveole ist ein wenig aufgetrieben und ladet
etwas (bis 5 mm) mehr als linkerseits nach unten aus. (Ein Theil der
äusseren Knochenplatte ist entfernt worden, so dass man durch ein
Fenster die in die Wurzel eingewachsene Zahnspitze sehen kann.)
Medial ragt aus dem distalen Ende der Alveole ein 15 mm langer
und 3 mm breiter accessorischer kleiner Eckzahn hervor, eine
weitere seltene Anomalie. Die Spitze des oberen in Figur 1
abgebildeten kreisrunden Sus-Zahnes ist ebenfalls in die Wurzel
hineingewachsen, aber in ihr Centrum, und daher verborgen,
während die des unteren der Wurzel nur aufliegt (an der
abgekehrten Seite).
Wenn dieser abnorme Zahn nicht lateral ausladen würde, wie die
unteren Babirusa-Hauer es stets thun, sondern steiler stünde, so
würde man denken können, dass das Thier nicht im Stande
gewesen wäre, Gegenstände zwischen Zahn und Rüssel zum
Abwetzen zu bringen, weil der Zwischenraum zu gering war; allein
dies ist nicht der Fall, der Zahn steht gerade so schräg wie die
normalen Hauer, und hätte daher auch abgewetzt werden können,
wenn das Thier nicht anderweitig gehindert gewesen wäre.
Allerdings liegt die rechte Eckzahn-Alveole weiter zurück als die
linke, normale, und steigt auch steiler an, aber beides [21]ist die
Folge, und nicht die Ursache der Anomalie, indem der kreisrund
nach hinten wachsende Zahn die Alveole mit nach hinten zog. Durch
das Zurückweichen der Alveole steht sie nicht so weit vor derjenigen
des oberen Caninus, wie im normalen Fall, und es könnte daher
scheinen, dass es hierdurch dem Thier unmöglich gemacht worden
sei, Gegenstände zwischen Zahn und Rüssel zum Wetzen zu
bringen; allein ich habe auch andere Babirusa Schädel vor mir, bei
denen der Zwischenraum zwischen oberem und unterem Eckzahne
nicht grösser ist als hier, und wo doch die distal-mediale Abwetzung
erfolgte. Da der linke untere und die beiden oberen Hauer abhanden
gekommen sind, so lässt sich nicht beurtheilen, ob sie normal waren
oder nicht. Der linke untere war keinenfalls geschlossen kreisförmig
gewachsen, wie der rechte, denn der Kieferknochen ist ganz normal;
auch die Alveole dürfte es sein, und somit spricht die
Wahrscheinlichkeit nicht gerade dafür, dass der Hauer abnorm war.
Ebensowenig zeigen die Alveolen der oberen Hauer oder die
Knochen des Schädels die geringsten Zeichen einer Abweichung;
allein wenn der rechte so weit nach rechts ausgeladen hätte, dass er
das Thier verhinderte, die Spitze des unteren Hauers abzuwetzen,
so wäre damit die Anomalie des letzteren erklärt. Die einfachste
Erklärung wäre aber die, dass das Thier in der Gefangenschaft
gelebt habe, unter Umständen, die ein Abwetzen des Zahnes
unmöglich machten.
Dass der Babirusa schon im A l t e r t h u m e bekannt gewesen ist,

scheint auffallend in Anbetracht des Vorkommens auf so weit
abliegendem und beschränktem Gebiet, allein die betreffende Stelle
des P l i n i u s (l. VIII c. 52 s. 78 § 212: ed. S i l l i g II, 134 1852)
lässt keine andere Deutung zu: „In India cubitales dentium flexus
gemini a rostro, totidem a fronte ceu vituli cornua exeunt“ — „bei den
indischen Schweinen treten zwei krumme, einen Cubitus lange
Zähne aus dem Rüssel, und ebensoviel aus der Stirne, wie die
Hörner beim Kalbe heraus“ (Übers. W i t t s t e i n II, 152 1881). Die
aus den Alveolen herausgenommenen Hauer des grössten
Exemplares des Museums — und v i e l grösser werden die
Gewehre kaum — messen der Rundung entlang: ein oberer 37, ein
unterer 27.5 cm, und da ein Cubitus 44 cm ist, so stimmt das
ziemlich gut für den oberen. Herr Prof. M a y h o f f in Dresden, der
gelehrte Herausgeber des P l i n i u s , hatte die Güte, mir Folgendes
über die obige Stelle mitzutheilen:
„Leider ist nicht zu ermitteln, aus welcher Quelle P l i n i u s diese

Notiz geschöpft haben mag. Aus A r i s t o t e l e s ’ Thiergeschichte,
welche zu den vorhergehenden Sätzen den Stoff geliefert hat,
stammt sie nicht; auch nicht von K t e s i a s , der das Vorkommen
des Schweines in Indien überhaupt geleugnet hat, eher vielleicht von
einem der griechischen Schriftsteller aus der Zeit nach
A l e x a n d e r , die als Reisende über indische Verhältnisse berichtet
haben, wie P a t r o k l e s oder D i o n y s i u s oder endlich
M e g a s t h e n e s , den P l i n i u s wiederholt für mehr oder minder
fabulose Nachrichten über Indien citirt. Oder es könnte ein
Reisewerk aus noch späterer Zeit die Quelle sein, da die Römer im
1. Jahrhundert n. Chr. von Ägypten aus zur See
Handelsverbindungen mit der chinesischen Küste gehabt haben.
Auffallend bliebe dann freilich, dass P l i n i u s nicht den Namen
eines solchen fast zeitgenössischen Gewährsmannes hinzusetzt,
wie er es sonst thut; so erweckt er den Anschein, als ob es sich um
eine ganz bekannte Thatsache handle. — Was den lateinischen Text
betrifft, so haben die Handschriften alle gemi n a e x rostro.
D e t l e f s e n hat darum auch so geschrieben mit der Interpunction:
In India cubitales dentium flexus. Gemina ex rostro, totidem a fronte
ceu vituli cornua exeunt, und ich selbst bin ihm, um der
handschriftlichen Überlieferung treu zu bleiben, in meiner Ausgabe
1875 gefolgt. Jetzt möchte ich indess zwar seine sachgemässe
Interpunction beibehalten, aber aus grammatischen Gründen doch
lieber zu der Correctur der ältesten Herausgeber gemini ex
zurückkehren, wobei sich dentes ohne Weiteres von selbst versteht.
Denn die Worte am Schluss ceu vituli cornua gehören als ein
Ganzes für sich eng zusammen und enthalten einen Vergleich, der
sich offenbar nur auf die a fronte heraustretenden Hauer beziehen
kann. Wahrscheinlich ist gemini i t a ex fronte zu schreiben, woraus
der Fehler sich erklären würde. Doch für den Naturforscher ist diese
textkritische Schwierigkeit, die das Thatsächliche unberührt lässt,
ohne Belang.“
Hiernach könnte man obige Stelle, dem Sinne nach übersetzt, etwa
so wiedergeben: In Indien sind die Hauer gebogen und einen
Cubitus lang. Die beiden unteren gehen vom Rüssel aus, die beiden
oberen von der Stirn, wie die Hörner beim Kalbe. Auch F l o w e r &
L y d e k k e r (Intr. Mamm. 1891, 287) sagen, dass die oberen
Eckzähne „resemble horns rather than teeth“, und andere neue
Autoren drücken sich ähnlich aus, man kann daher kaum zweifeln,
dass P l i n i u s Kunde vom Babirusa gehabt habe. [22]
[Inhalt]
Zahnformel.
Die allgemein angenommene Zahnformel für das adulte Babirusa

Männchen ist
i 2/3 c 1/1 p 2/2 m 3/3

PDF Is God The Best Explanation of Things A Dialogue Joshua Rasmussen 2 Ebook Full Chapter

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

PDF Is God The Best Explanation of Things A Dialogue Joshua Rasmussen 2 Ebook Full Chapter

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Is God the Best Explanation of Things?

Is God the Best Explanation of Things?: A Dialogue

Best Explanations: New Essays on Inference to the Best

An Epistemic Foundation for Scientific Realism:

State Capitalism: How the Return of Statism is

The Origin of the Soul: A Conversation 1st Edition

My Best Friend is a Succubus 3 Book Three Embrace of

As kingfishers catch fire a conversation on the ways of

God Rest Ye Merry Why Christmas is the Foundation for

Is God the Best

ISBN 978-3-030-23751-6 ISBN 978-3-030-23752-3 (eBook)

Cover credit: Photo by Rubén Chase Carbó/Getty Images

Part I Is There a Foundation for the Universe?

3 Modal Skepticism and Material Causation 23

4 The Geometric Argument 39

5 On Finitude, Topology, and Arbitrariness 53

6 Argument from Arbitrary Limits 71

Part II Is the Foundation Personal?

8 For a Personal Foundation 101

9 How Naturalism Could Explain Morality,

10 Foundational Mind Theory Extended 139

11 Filling Out a Naturalistic Picture via Spinoza

12 How the Best of Naturalism Fits Inside

Part III Is the Foundation Good?

14 A Perfectly Good Personal Foundation:

15 The Great Story Theodicy 223

16 Questioning the Story 243

17 How to See the Good in the Foundation 253

Joshua Rasmussen and Felipe Leon

© The Author(s) 2019 1

for professional philosophers, we write in a style that is accessible to a

2 What to Expect

The conversation has indeed reaped special fruits. We followed path-

Is There a Foundation for the Universe?

© The Author(s) 2019 7

2 Reason One: Inference to the Best Explanation

M: □p → p (where “□” abbreviates “it is necessary that”)

For general readership, here is a translation. I shall speak of necessary,

is that there is a foundational (concrete) layer whose nature entails the

3 Reason Two: An Argument from Contingency

9 For a notable contemporary articulation and defense of an argument from contingency,

see O’Connor (2008).

11 In arguing for a necessary causal foundation of contingent things, I am leaving open

tion, such as an explanation in terms of a self-existent nature or the impossibility of their

“cause,” “things,” “the existence of.” As far as I see, no simpler, com-

14 See Huemer (2001).

existence uncaused everywhere all the time, without constraint, for no

These observations make perfect sense if there is a universal causal order

However, my formulation completely sidesteps these worries. That

expressed in the Russell-Copleston debate) in Rasmussen (2010). My main response is that

4 Reason Three: An Argument from Possible Causes

Briefly, here is why I find the premises plausible. P1 seems to me to be

We complete the argument in two steps. First, we deduce necessary

5 Hume’s Objection from Conceivability

18 We may display the deduction as follows:

D1: Let ‘~’ abbreviate ‘it is not the case that’.

See also Pruss and Rasmussen (2018).

I offer here a challenge that emerges from post-Humean devel-

20 I address contemporary versions of the conceivability objection in Rasmussen (2016).

Kofman, L. A. 1997. “The Origin of Matter in the Universe.” In Relativistic

Modal Skepticism and Material Causation

Step 1: Does physical or material reality have a cause or ground?

In his opening statement, Rasmussen offers three interesting and pow-

2 What to Expect

3 Reason Two: An Argument from Contingency

4 Reason Three: An Argument from Possible Causes