Managing Leader Selection in European

Political Parties 1st Edition Nicholas

Aylott
Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/managing-leader-selection-in-european-political-parti
es-1st-edition-nicholas-aylott/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Do Parties Still Represent An Analysis of the

Representativeness of Political Parties in Western
Democracies 1st Edition Knut Heidar (Editor)

https://textbookfull.com/product/do-parties-still-represent-an-
analysis-of-the-representativeness-of-political-parties-in-
western-democracies-1st-edition-knut-heidar-editor/

The Presidentialisation of Political Parties in the

Western Balkans Gianluca Passarelli

https://textbookfull.com/product/the-presidentialisation-of-
political-parties-in-the-western-balkans-gianluca-passarelli/

Far right political parties in Australia

disorganisation and electoral failure 1st Edition
Jordan Mcswiney

https://textbookfull.com/product/far-right-political-parties-in-
australia-disorganisation-and-electoral-failure-1st-edition-
jordan-mcswiney/

Bob Crow Socialist Leader Fighter A Political Biography

1st Edition Gregor Gall

https://textbookfull.com/product/bob-crow-socialist-leader-
fighter-a-political-biography-1st-edition-gregor-gall/
Organizing political parties : representation,
participation, and power Susan E. Scarrow

https://textbookfull.com/product/organizing-political-parties-
representation-participation-and-power-susan-e-scarrow/

Far-Right Political Parties in Australia:

Disorganisation and Electoral Failure (Routledge
Studies in Extremism and Democracy) 1st Edition
Mcswiney
https://textbookfull.com/product/far-right-political-parties-in-
australia-disorganisation-and-electoral-failure-routledge-
studies-in-extremism-and-democracy-1st-edition-mcswiney/

Political Incivility in the Parliamentary Electoral and

Media Arena Crossing Boundaries Routledge Studies on
Political Parties and Party Systems 1st Edition
Annemarie S Walter
https://textbookfull.com/product/political-incivility-in-the-
parliamentary-electoral-and-media-arena-crossing-boundaries-
routledge-studies-on-political-parties-and-party-systems-1st-
edition-annemarie-s-walter/

Political Advertising in the 2014 European Parliament

Elections 1st Edition Christina Holtz-Bacha

https://textbookfull.com/product/political-advertising-in-
the-2014-european-parliament-elections-1st-edition-christina-
holtz-bacha/

The Oxford Handbook of European History, 1914-1945

Nicholas Doumanis

https://textbookfull.com/product/the-oxford-handbook-of-european-
history-1914-1945-nicholas-doumanis/
PALGRAVE STUDIES IN POLITICAL LEADERSHIP

Managing Leader Selection

in European Political Parties
Edited by
Nicholas Aylott
Niklas Bolin
 Palgrave Studies in Political Leadership

Series Editors
Ludger Helms
University of Innsbruck
Innsbruck, Austria

Gillian Peele
Department of Politics and International Relations
University of Oxford
Oxford, UK

Bert A. Rockman
Department of Political Science
Purdue University
West Lafayette, IN, USA
Palgrave Studies in Political Leadership seeks to gather some of the best
work on political leadership broadly defined, stretching from classical areas
such as executive, legislative and party leadership to understudied mani-
festations of political leadership beyond the state. Edited by an interna-
tional board of distinguished leadership scholars from the United States,
Europe and Asia, the series publishes cutting-edge research that reaches
out to a global readership. The editors are gratefully supported by an
advisory board comprising of: Takashi Inoguchi (University of Tokyo,
Japan), R.A.W Rhodes (University of Southampton, UK) and Ferdinand
Müller-Rommel (University of Luneburg, Germany).

More information about this series at

http://www.palgrave.com/gp/series/14602
 Nicholas Aylott · Niklas Bolin
Editors

Managing Leader
Selection in European
Political Parties
Editors
Nicholas Aylott Niklas Bolin
School of Social Sciences Department of Humanities and Social
Södertörn University Sciences
Huddinge, Sweden Mid Sweden University
Sundsvall, Sweden

Palgrave Studies in Political Leadership

ISBN 978-3-030-54999-2 ISBN 978-3-030-55000-4 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-030-55000-4

© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s), under exclusive license to Springer
Nature Switzerland AG 2021
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the
Publisher, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights
of translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on
microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and
retrieval, electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology
now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc.
in this publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such
names are exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for
general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and informa-
tion in this book are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither
the publisher nor the authors or the editors give a warranty, expressed or implied, with
respect to the material contained herein or for any errors or omissions that may have been
made. The publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps
and institutional affiliations.

Cover credit: Michael H/Getty Images

This Palgrave Macmillan imprint is published by the registered company Springer Nature
Switzerland AG
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
 Acknowledgments

Over the years of work that have finally brought this book into being, we
have drawn on the help of many people and organisations.
Thanks go first to the contributors to this volume, without whose
efforts it would obviously not have been possible. We greatly appreciate
their productivity and patience. It was a real pleasure to talk party politics
(and, occasionally, about other things, too) with such clever and agreeable
people. All the chapter authors are part of the Party Leadership Network,
and we greatly look forward to further collaboration under its auspices.
Thanks especially to Florence So, whose insights proved invaluable to the
more theoretical parts of the book. She and Vesa Koskimaa gave us just
the advice that we needed, when we needed it, on the concluding chapter.
Needless to say, however, the editors alone are responsible for the content
of the chapters that they have written.
The first major steps towards this book were workshops in Sundsvall
in September 2015; in Stockholm in November 2017 (at which most of
the current chapters were initially presented); and in Berlin in September
2019. Most of the current contributors took part in these workshops,
which were generously funded, respectively, by Mid Sweden University;
by Södertörn University’s Centre for Baltic and East European Studies;
and, in part, by the government of Rhineland-Palatinate (thanks to Uwe
Jun for his help with organisation). From 2019 our work was accelerated
considerably with the help of a project grant provided by the Foundation
for Baltic and East European Studies (Östersjöstiftelsen).

v
vi ACKNOWLEDGMENTS

Finally, we wish to thank our respective families for affording us the

time and space, when it really mattered, to get this publication over the
line.

Huddinge Nicholas Aylott

Sundsvall Niklas Bolin
April 2020
 Praise for Managing Leader Selection
in European Political Parties

“Aylott and Bolin’s volume presents a unique analysis of leadership selec-

tion processes that goes beyond the official story told in party statutes. It
develops a systematic framework to investigate the black box of selection
processes, especially in the pre-selection phase. In doing so, the volume
offers a unique insight into intra-party power struggles.”
—Emilie van Haute, Professor, Université libre de Bruxelles (ULB),
Belgium

“Through case studies of 30 party leadership selections in nine Euro-

pean countries, Aylott and Bolin significantly advance the study of intra-
party democracy. They do so by bringing attention to the often informal
processes preceding formal selection of the new party leader and thus
remind us that the written rules go only so far in identifying where power
lies within parties. This is a welcome addition to the literature.”
—William P. Cross, Professor, Carleton University, Canada

“The chapters illuminate how parties make important decisions, and

collectively make a strong case for taking account of both the ‘official’ and
the ‘real’ stories of party leadership selection. This book will be a valuable
resource for everyone who wants to understand how party elites compete
within – and sometime manage—inclusive intra-party democracy.”
—Susan E. Scarrow, Professor, University of Houston, USA

vii
viii PRAISE FOR MANAGING LEADER SELECTION IN EUROPEAN …

“Combining an analysis of the formal rules of leadership selection with

an investigation of the process and actors involved, Aylott and Bolin have
created a sophisticated and nuanced framework that takes us beyond the
‘official story’ of how political parties select their leaders. Skilfully applied
by leading country experts to nine European democracies, Managing
Leader Selection in European Political Parties shows us that the decision
as to who will become the party leader is shaped well before the first
ballot is cast. It is essential reading for all scholars of party organisation
and leadership selection.”
—Anika Gauja, Associate Professor, University of Sydney, Australia
 Contents

1 Conflicts and Coronations: Analysing Leader Selection

in European Political Parties 1
Nicholas Aylott and Niklas Bolin

2 Party Leadership Selection in Estonia: The

Long-Lasting Authority of the “Founding Fathers” 29
Andres Reiljan

3 Finland: Open and Public Contests Between

Independent Candidates 51
Vesa Koskimaa

4 The Selection of Party Leaders in Germany 73

Uwe Jun and Simon Jakobs

5 Understanding How Political Parties In Europe

Select Their Leaders: The Italian Case 95
Giulia Sandri and Antonella Seddone

6 Party Leadership Selection in Latvia: Divergent

Practices of Precursory Delegation 115
Jānis Ikstens

ix
x CONTENTS

7 From Coronation to Bear-Pit: Leadership Selection

in the Party Order and Justice 135
Mindaugas Jurkynas

8 How Political Parties Select Party Leaders in Poland:

Party Leaders Decide and Party Members Endorse
Their Decisions 157
Maciej Hartliński

9 The Rule of the Valberedning? Party Leader Selection

in Sweden 175
Nicholas Aylott and Niklas Bolin

10 Steer or No Steer? The Selection of Party Leaders

in Britain 197
Paul Webb

11 Patterns in Leader Selection: Where Does Power Lie? 217

Niklas Bolin and Nicholas Aylott

Index 245
 Notes on Contributors

Nicholas Aylott is associate professor of political science at Södertörn

University, Stockholm, Sweden.
Niklas Bolin is associate professor of political science at Mid Sweden
University, Sundsvall, Sweden.
Maciej Hartliński is assistant professor of political science at the Univer-
sity of Warmia and Mazury in Olsztyn, Poland.
Jānis Ikstens is professor of political science at the University of Latvia,
Riga.
Simon Jakobs is a political consultant and consultant for works councils,
interPartner GmbH, Essen, Germany.
Uwe Jun is professor of political science at Trier University, Germany.
Mindaugas Jurkynas is professor of political science at Vytautas Magnus
University, Kaunas, and at General Jonas Žemaitis Military Academy of
Lithuania, Vilnius, Lithuania.
Vesa Koskimaa is postdoctoral research fellow at Tampere University,
Finland.
Andres Reiljan is doctoral candidate at the European University Insti-
tute, Florence, Italy.

xi
xii NOTES ON CONTRIBUTORS

Giulia Sandri is associate professor of political science at Université

Catholique de Lille, France.
Antonella Seddone is assistant professor of political science at the
University of Turin, Italy.
Paul Webb is professor of politics at the University of Sussex, UK.
 List of Figures

Fig. 1.1 Simplified intra-party delegation in a classic mass-party

type 10
Fig. 1.2 Model of party leader selection 14
Fig. 11.1 Typology of power structures in leader selection 237

xiii
 List of Tables

Table 1.1 Summary of dimensions and associated variables

in leader selection 12
Table 2.1 Centre Party leader (chairman) elections, 1991–2018 35
Table 2.2 Reform Party leader (chairman) elections, 1994–2018 42
Table 5.1 Inclusiveness of the selectorate in Italy (1989–2019) 102
Table 5.2 Rules organising the selection of party leaders in Italy
(2017) 103
Table 7.1 Percentage of parliamentary seats after the elections
to the Seimas 137
Table 7.2 Party’s results in the elections to the European
Parliament and municipal councils 139
Table 7.3 Leadership votes at the congress of the Party Order
and Justice 150
Table 8.1 Parties and voting in Poland, 1991–2019 160
Table 8.2 Leadership selection in Law and Justice, votes at party
congress 163
Table 8.3 Leadership selection in Civic Platform, vote in national
congress (2003, 2006, 2010) and all members (2013,
2016) (per cent) 166
Table 8.4 Leadership selection in People’s Party, vote in national
executive (2015) and congress (2016) (per cent) 169
Table 8.5 Steering agent in Polish political parties 171
Table 10.1 Conservative party leadership contest 2016, votes
(per cent) 200

xv
xvi LIST OF TABLES

Table 10.2 Conservative party leadership contest 2019, votes

(per cent) 202
Table 10.3 Labour’s leadership contests, 2015 and 2016, votes
(per cent) 206
Table 11.1 Cases in our study 220
Table 11.2 Parties in which nominations are needed for candidacy 222
Table 11.3 Parties with identifiable steering agents 227
Table 11.4 Parties in which the steering agent communicates
a “public endorsement” 231
Table 11.5 Selectorates 233
 CHAPTER 1

Conflicts and Coronations: Analysing Leader

Selection in European Political Parties

Nicholas Aylott and Niklas Bolin

Introduction
Political parties shape politics, and the most important person in a party
is usually the leader. Party leaders make the political weather.
Take a recent example from Britain. In 2015 the Labour Party, some-
what unexpectedly, lost a national election. Its leader resigned and a
new one was needed. “Jeremy Corbyn is not going to win the Labour
leadership election”, insisted one of the country’s shrewdest political
commentators (Rentoul 2015). But Corbyn did win, and by a comfort-
able margin. Labour thus took a big stride to the left. Among much
else, a long-forgotten strain of left-wing Euroscepticism was reintroduced
into the top of the party. It probably contributed to the sensational

N. Aylott (B)
School of Social Sciences, Södertörn University, Huddinge, Sweden
e-mail: nicholas.aylott@sh.se
N. Bolin
Department of Humanities and Social Sciences, Mid Sweden University,
Sundsvall, Sweden
e-mail: niklas.bolin@miun.se

© The Author(s) 2021 1

N. Aylott and N. Bolin (eds.), Managing Leader Selection in European
Political Parties, Palgrave Studies in Political Leadership,
https://doi.org/10.1007/978-3-030-55000-4_1
2 N. AYLOTT AND N. BOLIN

result in 2016 of Britain’s referendum on European Union membership;

another Labour parliamentarian declared that Corbyn’s lukewarm engage-
ment in the pro-membership campaign had fatally weakened it (Wilson
2016). The referendum outcome led, in turn, to a colossally tense period
in the country’s politics. The economy, the party system, the constitu-
tion, even the territorial composition of the state were questioned amid
Brexit-related uncertainty.
How did it happen? How did Corbyn, previously seen as an eccen-
tric, marginal figure within his party, possibly win its leadership? A short
answer, which is all we need for now, is that a new selection method,
which Labour tried for the first time, contributed greatly—albeit in
conjunction with several other factors—to Corbyn’s astounding victory.
It is fair to say that an apparently modest institutional reform turned out
to have profound consequences.
So while there is a long-running debate in political science about
the normative value of “intra-party democracy” (Cross and Katz 2014;
Teorell 1999), there are also strong substantive reasons for studying
leader selection. It involves perhaps the most important decision that a
party takes, and only rarely does the party lack any degree of realistic
choice. The individuals who aspire to the job are, needless to say, almost
always political figures, who have each established a reputation in regard
to ideology and strategy—a brand, to use more economic language. Thus,
in selecting its leader, the party also chooses the direction in which, at that
moment, it prefers to travel—and that choice can change the political
landscape. Corbyn’s success is one good example. Another can be taken
from Estonia. As we will see in the following chapter in this volume, the
decision in 2016 of the Centre Party to change its leader transformed—
within days—the composition of the government and the shape of the
entire party system.
Most European countries are parliamentary democracies, which means
that power is centred in their national parliaments. Decision-making in
a collective body like a parliament requires parties in order for things
to get done (Thies 2000). The logic of election to these bodies, in
which aspiring politicians try to attract electoral support through coor-
dinating their promises, also militates strongly towards politics based on
parties (Strøm 2003: 67–70). “European democracies”, therefore, “are
not only parliamentary democracies but also party democracies” (Müller
2000: 309). Yet, despite the prevalence of parliamentarism, we know that
parties’ methods of choosing their leaders differ strikingly. For a start, the
 1 CONFLICTS AND CORONATIONS: ANALYSING LEADER SELECTION … 3

“selectorate”—the section or organ within a party that has the ultimate

right to select the leader—might be the party’s members of parliament
(MPs), its congress, the entire party membership, or some combination
of these. It could even comprise any self-professed sympathiser who is
prepared to pay a small fee—such as in the British Labour Party in 2015.1
We can assume that there is some regularity in the preference orders
held by different parts of a party—members, activists, leaders, politi-
cians (May 1973; Sjöblom 1968). If so, then the relative weight of
those different parts in how the party selects its leader will affect the
party’s behaviour. It could influence, for instance, whether the party
tends to prioritise ideological purity, policy influence, government office
or maximising its vote (Strøm and Müller 1999). In regard to the ways in
which parties and party systems mediate the relationship between demo-
cratic elections and public policy, we see party leader selection as a crucial
node. Our goal in this book is to establish a procedure for comparing
leader selection systematically across cases.

How Do Parties Really Choose?

Corbyn’s victory in 2015 was clear, but the process was keenly contested.
Between them, three other candidates won nearly 40 per cent of the selec-
torate’s first-preference votes. Five years before, the same party—albeit
with a rather different selectorate—had five candidates to choose between.
That selection, too, was highly competitive, and was won by an extremely
fine margin (Quinn 2012: 70).
Contrast that with the case of Martin Schulz, who was elected leader
of the German Social Democrats in 2017. The 605 members of the party
congress were unanimous in voting for him (Guardian 19 March 2017).
Meanwhile, Swedish party congresses are almost always unanimous when
they choose a new leader. How come? Because these selectorates, in fact,
have little choice. Kenig, Rahat et al. (2015) show that in some Euro-
pean countries, including Austria, Germany, Hungary and Norway, a big
majority of new leader selections involve such “coronations”, in which
the decision-making body has, in effect, just one candidate to rubber
stamp—a “ceremonial ratification” (Kenig, Rahat et al. 2015: 51).

1 Another example is the Greek party New Democracy, in which, in early 2016, Kyriakos
Mitsotakis surprisingly won in the second ballot of registered party supporters (Financial
Times 10 January 2016). He went on to become prime minister in 2019.
4 N. AYLOTT AND N. BOLIN

What produces coronations, when other contests are so closely fought?

Of course, it could be that there is only one eligible individual who wants
the leader’s job. Yet that is surely rare, even in small parties. Politicians are
not often associated with a reluctance to lead. Less far-fetched, perhaps,
is that there is only one eligible individual who wants the job and thinks
that she has a decent chance of landing it. In other words, some indi-
viduals who might have liked to be party leader nevertheless decline to
take part in the selection process, because they would not win. Consider
the case of the Swedish Liberal Party in 2019. A week before its congress
was due to decide on a new leader, and after a rather heated campaign,
three candidates still declared their interest in being chosen. By the time
the congress convened, two had dropped out, and the favorite was duly
elected unanimously (Svenska Dagbladet 29 June 2019).
Yet that raises all sorts of further questions. What is so bad about not
winning? As any observer of American politics would attest, plenty of
politicians with no realistic chance of success still run for their respec-
tive parties’ presidential nominations. They do this in order to raise
certain political issues, elevate their personal profiles, attract some solid
supporters, signal the existence of those supporters (especially to the even-
tual winner) and thus promote the candidates’ long-term political careers.
Why does the same thing happen more rarely in European parties? Is there
some mechanism by which some in a field of aspiring leaders infer that
their continued candidacies are unwelcome? If so, what is that mecha-
nism? To whom, exactly, within the party would a continued candidacy
be unwelcome? Why does an aspiring candidate accept the signal? What
sanction might she face if she did not?
Part of the answer is surely “culture”. It is probably not controversial to
assert that a different “logic of appropriateness” (March and Olsen 1996)
applies in one party compared to another. Some parties, for instance, have
a stronger custom of loyalty and deference to incumbent leaders—or to
leaders-designate—than others do. Perhaps it is simply “expected” that
an aspiring leader drops out if her cause seems hopeless. For us, though,
culture alone is not a satisfying explanation. As Hirschman noted (1970:
86), loyalty is not exogenous to institutional context. A party, like other
organisations, may construct itself institutionally in ways that encourage
members to be loyal rather than quitting when the party fails to act
or perform as they would like. One such construction is internal party
democracy, which lowers the cost for members of staying put and trying
 1 CONFLICTS AND CORONATIONS: ANALYSING LEADER SELECTION … 5

to affect change from within—that is, of being loyal. We thus understand

a party’s culture as being embedded in its institutions.
When we think about a party’s institutions, the formal ones—the rules,
or the “official story”, as Katz and Mair (1992: 6–8) described them—are
the obvious place to start. Rules do not emerge spontaneously. They are
chosen, and they endure or are changed, for a reason—or, more likely,
a combination of reasons. “Institutional values, statutes and organisa-
tional rules and practices are ‘hardened power’”, Heidar argues (1984:
13), “the left-overs of yesterday’s power struggles”. Rules are a power
resource (Scarrow and Webb 2017: 13).
Sometimes, indeed, the official story goes a long way towards
explaining coronations in leader selections. When it chooses a leader,
a Swedish party, like Norwegian ones (Allern and Karlsen 2014: 50),
appoints a selection committee, a valberedning . Everyone involved under-
stands that the job of this committee is to nominate a single candidate (or,
in the green parties, a duo) for the selectorate to confirm. In the Swedish
case mentioned above, the last rival to the ultimately successful candi-
date withdrew when he did not receive the endorsement of the Liberal
valberedning . Still, even in those Scandinavian parties, there is no formal
requirement that other candidates withdraw. Occasionally, in fact, one of
them does not withdraw, which forces a genuine choice on the selectorate.
So that begs the question, why do most non-nominated candidates with-
draw, thus precipitating a coronation, when they do not have to? And how
is the same behaviour induced in parties outside Norway and Sweden, in
which there is no formal selection committee, but in which coronations
none the less frequently occur?
So there is more to the study of a party’s organisation than its rule-
book (Katz 2017: 324–325), and that surely applies especially to leader
selection. Commenting on their own impressive cross-national dataset,
Cross and Pilet (2015: 167) acknowledge that the large proportion
of coronations “suggests that informal processes are often at play”. In
Austria, for example, the “majority of intra-party battles for the leader-
ship…[are] carried out (and settled) among party elites behind closed
doors” (Ennser-Jedenastik and Müller 2014: 68). Pilet and Wauters
(2014: 45) find that while Belgian parties “have opened up their leader-
ship processes…the party elite have built-in control mechanisms allowing
them to push the selection process in their preferred direction”. What are
these “control mechanisms”? Who counts as the “party elite”? The “real
6 N. AYLOTT AND N. BOLIN

story” (Katz and Mair 1992: 6–8), in addition to the official story, is thus
the next step in comparing party leader selection in a meaningful way.
In the rest of this chapter, and in the chapters that follow, we take this
next step. The objective of our study is to shine a light on the ways in
which parties in contemporary Europe choose their leaders, a process that
can have such significant political consequences; and, in doing so, we take
account of both the official story and the real story—the ways in which
rules work on the politics, and the ways in which politics works with, and
sometimes around, the rules. To the question posed by Cross and Blais
(2012), “who selects the party leader?”, we add supplementary questions:
who really selects the party leader, and how? We excavate comparative
data on the part of the selection process that occurs before any decision
reaches the formal selectorate.

What We Think We Know

Research in recent years offers us an excellent starting point for our
inquiry. Party leadership long suffered from relative scholarly neglect
(Lobo 2014: 362). Over the last decade or so, however, this imbalance
has been, to some extent, corrected.
Among studies with an institutionalist orientation, some have
addressed the question of which sorts of leaders get chosen in particular
circumstances (Quinn 2012; So 2012), or the effects on party leaders of
their predecessors (Horiuchi et al. 2015). Others are concerned with how
the position of leaders vis-à-vis their parties has shifted over time (Blondel
et al. 2010; Katz and Mair 2002; Koskimaa 2016; Schumacher and Giger
2017). Perhaps the clearest emphasis is now on our topic, leader selec-
tion. Some studies are country-focused (Carty and Blake 1999; Cross and
Gauja 2019; Hartliński 2019; Madestam 2014; Musella 2015); studies of
newer democracies are especially interesting, given the relatively recent
choices that parties have made (Chiru and Gherghina 2012; Hartliński
2014; Lisi et al. 2015; Radecki and Gherghina 2015).
There has also been progress towards cross-national data collection and
analysis. We now have a good understanding of, for instance, an important
and intriguing trend: that leadership selection has become more inclusive,
with rank-and-file party members, and sometimes even non-members,
being more fully involved. We know, too, that leadership contests have
tended to become less competitive, with the winning candidate doing so
 1 CONFLICTS AND CORONATIONS: ANALYSING LEADER SELECTION … 7

more easily than in previous eras. (See Cross 2018; Cross and Blais 2012;
Cross and Pilet 2015; Hartliński 2015; Kenig 2009a, b; Kenig, Rahat
et al. 2015; Leduc 2001; Musella 2017; Pilet and Cross 2014; Sandri
et al. 2015; also Kosiara-Pedersen et al. 2017: 237–243; Scarrow 2015:
128–153.)
The backdrop to investigations into leader selection is formed by a
long-running scholarly debate about intra-party power in general. Michels
(1962 [1915]), for example, famously argued that parties are bound to be
centralised around their leaders. Duverger (1964: 135) strongly agreed;
he saw “disguised autocracy” as an unwritten rule of party organisation.
Later theories of presidentialisation (Passarelli 2015; Poguntke and Webb
2005) develop the similar idea that party leaders are becoming more
autonomous of their activists and members.
A further variant is the much-discussed “cartel thesis”, which Katz
and Mair (1995) proposed a quarter of a century ago. Their argument,
subsequently refined (2009, 2018), is essentially that parties have become
increasingly dominated by their politicians—that is, the individuals who
hold elected public office. The control that members and activists once
had within their organisations has commensurately diminished. At the
same time, and in consequence, national parties have surreptitiously
colluded with each other in seeking to preserve their shared hold on
power and the survival of their organisations. In this way, parties have
drifted away from civil society, where many of them began life, and
have become instead intertwined with the state, which has assumed chief
responsibility for parties’ regulation and funding.
Duverger (1964: 140) thought that indirectly democratic structures in
parties—elected congresses, executive committees and the like, at national
and subnational levels—are “an admirable means of banishing democracy
while pretending to apply it”. If that is so, how does the cartel argument
square with the shift towards party members and even sympathisers being
allowed much more direct involvement in party decisions, including leader
selection?
On this point, the proponents of cartelisation imply that Duverger
was wrong. They invoke what might be called the “fake-democratisation
thesis”. It holds that the trend of greater inclusiveness in leader selection
actually masks the consolidation of power among existing party elites.
This is because the likeliest source of intra-party opposition to the elites,
the mid-level activists, who can communicate with each other relatively
easily and thus mobilise, are bypassed if decisions are taken directly by
8 N. AYLOTT AND N. BOLIN

the members rather than through representative structures (Ignazi 2020;

Mair 1997: 149–150, 2013). Needless to say, this fake-democratisation
thesis deserves closer empirical examination by scholars of parties.2

The Framework
Our analytical framework builds on our previously presented ideas (Aylott
and Bolin 2017). We now describe and explain it. We illustrate it with
real-world examples from the party systems in the countries that we know
best, Britain and Sweden, and other examples from extant literature.
Note that we use the organisational terminology, based on “functional
equivalence”, developed by Katz and Mair (1992) in their data-collection
project from the late 1980s (see also Poguntke 1998). We choose not to
use the term “primary” when we talk of party selections of leaders (and
others); we think its meaning is somewhat unclear in a European context,
despite the best efforts of Kenig, Cross et al. (2015). (However, some of
our case-study authors use it.)

Delegation
For us, the role of the party leader involves delegation. In delegation
models, a principal is an actor that wants something done. For some
reason, perhaps lack of time or knowledge or expertise, or due to coordi-
nation of problems, the principal cannot itself undertake the task. Instead
an agent is charged with doing it (Fiorina and Shepsle 1989; Lupia 2003;
Strøm 2003). In a political party, one such agent is the leader. The prin-
cipal will usually want to ensure that the agent performs the task as the
principal would like, rather than shirking its duties or pursuing its own
interests, and so controls are set up to minimise the risk of a wayward
agent. These controls can be activated either before, during or after the
act of delegation—in our context, leader selection.
Certainly, these conceptions of party and leadership differ from some
classic accounts of leaders and followers (such as Burns 1978). They also
differ from those outlined in some rational-choice-inspired perspectives,
including the Downsian idea of party competition (Downs 1957; also
van Houten 2009), in which it is the party leadership, or the politicians

2 Interesting studies in this respect are Loxbo (2013) and Enroth and Hagevi (2018).
 1 CONFLICTS AND CORONATIONS: ANALYSING LEADER SELECTION … 9

in public office, who are the principals and the members or activists the
agents.3 Yet the bottom-up delegation perspective, as described in the
previous paragraph, chimes with the formal structure of nearly all parties
in parliamentary systems. In party statutes, the delegation of authority
is usually described as emanating ultimately from members.4 Thus, in
our framework, we see the ultimate intra-party principals as the members
(Müller 2000; also Aylott et al. 2013: 26–31). In most parties, it is
they who have the right to choose the party’s sovereign decision-making
organ, its congress. They decide whether to let outsiders into the leader
selection process. As depicted in Fig. 1.1, members delegate via sepa-
rate channels (1) to party leaders and, usually at least, (2) to aspiring
politicians (election candidates).
When a party selects a leader, it obviously seeks someone with certain
political skills—a fluent speaker, a clever strategist, a decisive tactician, an
inspiring team-builder, an attractive personality, and all the rest. At the
same time, it also wants someone with the right ideas. In more technical
language, the principal will want an agent that leads the party in accor-
dance with the principal’s particular preferred combination of party goals,
its “goal state” (Sjöblom 1980: 163–164). It will thus try to promote the
likelihood of selecting an agent with similar preferences to its own.
What about the leader’s motivation? The literature tends to envisage
three main goals for a party: the implementation of its preferred public
policy; the holding of public office for its own sake; and, as a means to the
two previous goals, winning votes in elections (Strøm and Müller 1999:
5–11). The leader can be assumed to share these goals. In any party,
however, there will be variation in preferences as regards ideology, policy
and strategy. At any given moment, the leader will give her own goals
a certain order of priority. She might prefer to tone down the party’s

3 These contrasting perspectives are discussed in Katz (2014).

4 Even in the few parties that do not formally see the members as the ultimate principals,
the leader must, to some degree, be sensitive to the preferences of the members, because
she needs them (Scarrow 1994, 2015: 101–127). “So long as the leader has objectives
that depend on the contribution, cooperation, and morale of subordinates”, reason Shepsle
and Bonchek (1997: 393), “the latter have some hold on her”. Thus, the leader of even
a non-democratic party is an agent of sorts. Aylott et al. (2013: 165–168) recount the
case of a Swedish party, the June List. In 2006 its entirely self-appointed leadership felt
obliged, much against its better judgement, to pursue a certain political strategy (which
turned out badly) because it was the strong preference of the party’s registered supporters.
Yet these supporters enjoyed no formal influence in the party’s decision-making.
10 N. AYLOTT AND N. BOLIN

Note that the party’s parliamentary group comprises the intersection of (i) the
set of the party’s election candidates and (ii) the set of all the candidates that
the broader electorate chooses as parliamentarians. Note, too, that the leader is
often also a member of the parliamentary group, which makes her an agent with
(at least) two principals. Furthermore, the party leader will often be an ex officio
member of the party’s executive organs

Fig. 1.1 Simplified intra-party delegation in a classic mass-party type

policy profile in the hope of promoting its chances of entering a coali-

tion government. Alternatively, she might want to ramp up ideological
conflict, seeking to maximise her party’s vote rather than worrying about
winning government office.
The point is that the leader has the opportunity, to a greater or lesser
extent, to pull the rest of the party towards her own goal state. This
opportunity to set the party’s “discretionary agenda”, to shape its “dis-
cretionary choices” about “where to devote its energies” (Shepsle and
Bonchek 1997: 388), is what makes the position attractive to her. The
principal understands that such scope for leadership is her payoff (beyond
her remuneration) for bearing the physical and psychological costs of
 1 CONFLICTS AND CORONATIONS: ANALYSING LEADER SELECTION … 11

fulfilling the leader’s role—of arguing, coordinating and disciplining, of

travelling and meeting, of public speaking and appearing in the media and
perhaps of governing (Pilet and Cross 2014: 1–2).
In our framework, there are four dimensions to the procedure for
selecting a party leader (see Table 1.1). Two of the dimensions are rela-
tively simple to identify, because they relate to the official story—what a
party’s rules tell us. They concern the eligibility requirements that apply
in leader selection and the identity of the formal selectorate. The other
dimensions demand fuller discussion, because they relate to the real story.
We now discuss those dimensions.

A. Eligibility requirements

Nearly all parties have “eligibility requirements”—that is, some sort of

formal criteria that a potential leader must fulfil in order to be eligible
for the role (Kenig 2009a: 440). A party might insist, naturally enough,
that a leader must be a member, perhaps a longstanding one. British
parties require that their leaders are MPs. Obviously, these eligibility
requirements can be more or less restrictive, and thus limit the field of
potential leader candidates to a greater or lesser extent. Similar types of
requirements might also have different effects, depending on the party in
which they are deployed. A rule that limits leader candidates to parlia-
mentarians will clearly have a far more restrictive effect in a party with
a handful of MPs than in a party with several hundred. Kenig (2009a:
440) mentions “additional requirements”, which might involve a certain
number of supporters within the party membership, or the payment of
an entrance fee. Both are designed to weed out fringe candidates, whose
participation in a selection process might be undesirable for the party. We
include such stipulations under the banner of eligibility requirements.
Kenig (2009a: 440) also refers briefly to the requirement that a candi-
date secures “the support of an exclusive, intra-party elite group in order
to have a realistic chance of winning”. He continues: “Although this
support is not a formal requirement (the actual selection of the leader is
conducted at the party congress, where other candidates may also stand),
the candidate with the backing of the party elite is nearly always nomi-
nated. Thus, the congress delegates’ selection procedure is usually a mere
rubber stamp of the party elite’s candidate”. One of our basic arguments
12 N. AYLOTT AND N. BOLIN

Table 1.1 Summary of dimensions and associated variables in leader selection

– Dimension A. Eligibility requirements

• Party’s eligibility requirements for aspiring leaders
° strong—aspirant must already hold high party office (such as a place in
parliament) and/or surmount other thresholds
° weak—any member (or non-member) is eligible

– Dimension B. Authority in precursory delegation—concentrated or dispersed?

• (1) Was there an identifiable steering agent?
° yes
° no (or one with only limited, administrative functions)
• (2) If there was a steering agent, what status did it have?
° formal—specified in party statues
° informal—ad hoc and/or unacknowledged
• (3) If there was a steering agent, how big was it?
° one individual
° group
• (4) Steering agent’s principal
° (i) Power centre represented in composition of steering agent’s principal
 party on the ground—regional or local party units
 party on the ground—national congress
 party on the ground—other representative organ
 party in central office
 party in public office
 external sponsor
° (ii) Range of power centres represented in steering agent’s principal
• (5) Steering agent’s character
° (i) Power centre represented in composition of steering agent
 party on the ground—regional or local party units
 party on the ground—national congress
 party on the ground—other representative organ
 national congress
 party in central office
 party in public office
 external sponsor
° (ii) Range of power centres represented in steering agent

– Dimension C: Process management in selection process—lightly or heavily

managed?
• (1) If there was a steering agent, in what way did it reach decisions?
° mainly through using its own discretion
° mainly through following party rules or guidelines (e.g. internal voting)

(continued)
 1 CONFLICTS AND CORONATIONS: ANALYSING LEADER SELECTION … 13

Table 1.1 (continued)

• (2) If there was a steering agent, did it promote competitive public debate
between aspiring leaders?
° no, information about candidacies was kept largely private
° yes, among a few approved candidates or leadership package
° yes, because there was no purposive restriction imposed
• (3) If there was a steering agent, did it endorse anyone or anything prior to the
selectorate’s decision?
° a single leader candidate or leadership package (i.e. with the aim of
inducing a coronation)
° there was no ultimate endorsement

– Dimension D: Formal selectorate

• (1) Where does the formal right to choose the leader lie?
° registered sympathisers
° party on the ground—party membership
° party on the ground—national congress
° party on the ground—other representative organ
° party in central office—national or executive committee
° party in public office—MPs
° some combination—electoral college
• (2) When the process reached the selectorate, what proportion of the vote did
candidates other than the ultimately winning one attract, between them?
(continuous variable)

is that this formulation, although quite correct, understates the impor-

tance of this component of leadership selection. In fact, this “exclusive,
intra-party elite group” deserves much closer empirical and theoretical
attention. We turn now to precisely that part of our framework.

B. Authority in precursory delegation—concentrated or dispersed?

This dimension is the most significant part of our framework. We suggest

a classification of parties’ leader selection procedures that focuses less on
the selectorate, and more on the prior steps in the process—steps that
can sometimes create a fait accompli for the selectorate. Central to that
process is an act of precursory delegation, in which a steering agent —an
individual or group—is given the task of filtering leadership candidates so
that only a few, or just one, make it to the selectorate (see Fig. 1.2).
Another random document with
no related content on Scribd:
V’aveva fra le bandiere, ossia tra i corpi delle diverse porte, una
rivalità, una gara di valore nel resistere al comune nemico. La porta
Romana sosteneva la difesa dell’arco romano, già da noi
menzionato, il quale rimaneva fuori della città, e quantunque
danneggiato dal tempo e dai Goti, serviva come un forte, una rocca,
una specie insomma d’opera avanzata a difesa della città, destino
comune nei bassi tempi ai monumenti elevati dai conquistatori del
mondo a solo scopo di grandezza e magnificenza. Ad onta del carico
di sostenersi in sì perigliosa posizione, que’ di porta Romana erano
usciti, ed ai Lodigiani che stavano loro di fronte avevano dato un
duro ricordo delle passate sconfitte; e sarebbe stato assai più
terribile se accorso con numerose lancie il re di Boemia, non fossero
stati costretti gli assalitori a rientrare precipitosamente, perdendo
non pochi dei loro. Uscita era la Vercellina respingendo il duca
d’Austria, uscita contro gli Svevi ed i Pavesi la Ticinese, uscita la
Tosa. Era giunto il momento che uscire doveva la porta Nuova.
Eccettuati gli uomini d’armi che rimanere dovevano costantemente
alla guardia delle mura nel tratto affidato ad essi, tutti gli altri di
quella porta in numero di trecento, eransi adunati nel camerone
dell’armerìa presso la Brera [17], poichè era da quella Pusterla, ossia
porta minore della città, che per riuscire più inaspettati ai nemici
volevano uscire.
Preceduti dal milite avviato a loro, i due frati Umiliati entrarono in
quella vasta sala, o piuttosto ampio androne le cui pareti erano
interamente rivestite di appese armature. Vi ardevano rozze
lampade pendenti dalla vôlta al lume delle quali que’ robusti nostri
antenati vestivano gambieri, schinieri, panciere, corazze, bracciali,
manopole di ferro, e si coprivano il capo con celatoni, cervelliere,
cuffie ferrate, morioni grevi non meno di mortaj di bronzo;
attaccavansi ai fianchi spade smisurate, e impugnavano mazze di
ferro, ascie pesantissime, da mandarne spezzata d’un colpo
un’incudine. Era là dentro rumore pari a quello di un’officina di
ferramenta, poichè quando venivano a contatto que’ guerrieri,
cangiatisi in altrettante statue di ferro, mandavano cupo suono
metallico. Delle faccie di essi non eravene una sola che non
annunziasse intrepidezza, ardire, gagliardía estrema: erano sguardi
truci, tinte brune, lineamenti non usi mai a spianarsi per futili gioje.
Etruschi, Galli, Romani, Goti, Longobardi si erano fusi in una sola
razza, omai indistinguibile; non erano più che Milanesi, ma temprati
nell’aspetto e nei modi all’indole incolta di quel secolo di ferro. Il loro
linguaggio era di già dialetto milanese, come lo provano i nomi delle
persone e delle cose in uso a quel tempo, ma certo non s’aveva
quello schiacciato, quel prolungamento, quell’eco nelle vocali che
ebbe nei secoli susseguenti, onde acquistando un non so che di
troppo molle e lento, fu difetto che dalla pronunzia passò
erroneamente ad essere applicato al carattere personale degli
abitanti, per cui a torto dalle altre popolazioni d’Italia vennero talvolta
qualificati d’inetti e di infingardi. A’ giorni nostri tal nota sfavorevole al
dialetto va sensibilmente scemando; poichè rendesi sempre più
spedito il comune favellare, e odesi trascinare assai di meno che per
l’addietro non si facesse le vocali che formano desinenza alle parole;
sulle labbra poi alle persone delle classi più civili moltissimi vocaboli
vanno conformandosi meglio alla giusta dizione italiana.
Giunti i due Monaci in quell’adunanza di armati, appena furono
scorte le loro bianche tuniche, tutti si composero in silenzio. Si fece
tosto avanti il capo della bandiera, ch’era un compagnone il più
ardente e istizzito che mai vi fosse, nemico dei consoli della città,
nemico acerrimo del Biandrate, nemico insomma di tutti quelli che
comandavano più di lui. Arrogante, avvelenato contro ciascuno,
Caccatossico [18] accoglieva con sogghigno sardonico il racconto
delle imprese altrui, e teneva per fermo che coloro che assediavano
Milano non sarebbero andati sossopra che quando avesse egli fatta
una sortita colla sua bandiera. Era costui grandissimo della persona,
ossuto e magro con occhi irosi, stralunati; ma, per verità, di braccio
così poderoso, che narravasi di lui che, in un conflitto a Vaprio,
essendoglisi spezzata la spada e avendone lungi gettata
l’impugnatura, diede colla sola destra coperta del guanto un sì fiero
manrovescio all’uno degli avversarii che gli fracassò la testa e la
visiera. Postosi innanzi ai Frati:
— Alla barba del traditore Novarese [19], sclamò rabbioso
Caccatossico, la vogliamo vedere finita. Questa notte faremo tritume
di quella ciurmaglia che sta fuori a dar guasto ai nostri broli ed alle
nostre ortaglie. Menarono tanto rumore e fecero festa a san
Giovanni in Conca que’ di porta Romana, perchè condussero dentro
prigionieri Giovan Giudeo e il Peterzio di Lodi. Que’ due mascalzoni
me li sarei portati da me legati alla cintola. Faremo noi quel che va
fatto, e domani se ne sapranno le novelle; in seguito poi chi avrà da
pagarle le pagherà. Allorchè vi son io la vittoria non diserta mai la
nostra bandiera. Viva porta Nuova! —
E ognuno ad alta voce gridò: — Viva!
— Viva sant’Ambrogio! viva Milano!
— Viva! Viva! Viva! —
Tutti poscia i guerrieri s’inginocchiarono, e l’uno de’ frati con essi;
l’altro monaco, alzata con una mano la croce che portava appesa
alla cintura, recitò una preghiera invocando su di essi l’ajuto divino in
quella notturna spedizione che ritenevasi sacra, poichè esponevano
la vita per la salvezza della patria, quindi li andò benedicendo,
assolvendoli siccome fossero giunti all’ora estrema.
Allorquando poi furono di là partiti i due frati, venne inviato uno degli
uomini d’arme a vedetta sull’alto della torre della Pusterla onde
spiare nel campo nemico.
Il cielo era affatto oscuro, ma nell’accampamento dell’esercito
assediante splendevano innumerevoli fuochi. Da tutte le aperture
delle tende scorgevansi entro di esse, collocati in varie guise intorno
ai focolari ardenti, gruppi di soldati che stavano o pascendosi o
riscaldandosi. Passavano ad ogni tratto innanzi ad esse i drappelli
delle scolte, e cavalieri che apparivano d’improvviso illuminati con
tutto il destriero, e sparivano tosto nell’oscurità. Perveniva da quel
campo un rumor vario, un continuato bisbiglio, tra cui s’alzava di
tempo in tempo qualche voce, qualche grido più distinto che subito
moriva in quel mormorío incessante, come il frastuono d’un lontano
torrente. Ricinto da tutta quella vita serale d’un esercito infinito stava
Milano colle sue mura e le sue torri, nereggiante e muto come il
simulacro d’un vasto funebre monumento.
Mano mano però andavano facendosi più radi i fuochi, s’affievoliva il
mormorío, e quando fu prossima l’ora che segna la metà della notte,
ogni lume era scomparso, spento ogni fuoco, e regnava nel campo
un silenzio alto, profondo, universale.
Scese allora l’esploratore dall’alto a dare avviso a’ suoi essere
opportuno il momento per la sortita. Caccatossico ordinò la schiera e
tutti s’avviarono nell’oscurità tacitamente alla Pusterla Brera, il cui
ponte levatojo venne calato senza alcuno strepito.
Di contro alla linea di porta Nuova teneva il campo il conte Ecberto di
Butene, il quale capitanava una banda di cavalieri di ventura, che,
seguendo spontanei le bandiere di Federigo, erano venuti
all’assedio. I Milanesi varcato il ponte, procedettero in serrata
ordinanza verso le tende nemiche. A causa delle tenebre che fitte
regnavano, si erano già accostati d’assai alla sentinella, prima che
questa s’avvedesse di loro. Incerto ancora il soldato se le pedate
che udiva fossero de’ suoi, ebbe appena proferita la chiamata per
ricevere la parola d’ordine, che un colpo di mazza l’aveva steso
tramortito al suolo. Tolto così quell’inciampo, si sbandarono
prontamente gli usciti, e superato lo steccato, precipitarono verso le
tende. Alcune di queste furono fatte d’improvviso crollare, in altre
penetrarono i nostri uccidendo chi vi si trovava.
In poco d’ora però il rimbombo de’ colpi, le grida degli assaliti,
avevano destato l’allarme, e i circonvicini balzati dai giacigli,
accorrevano frettolosi a quel luogo chi colle spade impugnate, chi
colle fiaccole accese. Per le nuove genti che continuamente
sopraggiungevano, andavansi quindi moltiplicando i lumi e i
combattenti. Al rosso chiarore di tante fumide faci balenavano i ferri
con sanguigni riflessi, mentre fierissima e micidiale si stringeva la
mischia. Pugnavano i Milanesi come leoni affamati. Ogni loro colpo
era il tocco del fulmine. Colti all’impensata, mal coperti dalle
armature, gli imperiali non valevano a sostenere la furia dei nostri, e
ne andavano a fascio l’uno sovra l’altro. Caccatossico ingiuriando a
grida sgangherate i nemici, avanzava menando con poderoso
slancio a due mani da dritta e da sinistra il suo lungo spadone,
spazzando ad ogni colpo il luogo.
Respinti da tanta tempesta dovettero alla fin fine gli assaliti volgere
le spalle, e si diedero alla fuga per l’accampamento. Mentre il
maggior numero de’ Milanesi li andava inseguendo, altri scorgendo
quivi presso riparati sotto appositi assiti un branco di cento cavalli
de’ guerrieri di Ecberto, che tenevano tuttavia sul dorso gli arcioni,
posero sovr’essi le mani e tagliate le corde, li spinsero verso la città,
ove tosto que’ bardati destrieri furono fatti penetrare. Coloro che li
cacciavano innanzi però ebbero tempo appena di far pervenire fra le
mura la preda, che rivoltisi per raggiungere di nuovo i commilitoni, li
videro che non solo avevano cessato dall’incalzare i nemici, ma
venivano retrocedendo innanzi a loro continuando pur sempre a
pugnare.
Essendosi propagata colla velocità del lampo la nuova dell’uscita
degli assediati, varii de’ capi dell’esercito imperiale avevano avuto il
tempo di ordinare le schiere, le quali sopravvenivano sempre più fitte
e numerose. Il conte Ecberto salito prontamente un corsiero, e
seguito da alcuno de’ suoi più valorosi cavalieri, veniva a galoppo
incalzando colla lancia gli assalitori. Il fiero Caccatossico urtato da
lui, si volse d’un tratto e con un gran fendente alla cervice del cavallo
glielo mandò rovescio; mentre l’animale cadeva replicò poi con una
vigoría ed una prestezza indicibile il colpo sulla testa allo stesso
Conte, che lasciò cadere di mano la ronca, e fu veduto ripiegarsi
sovra sè stesso, colando il sangue a rivi dai fori della sua visiera.
Caccatossico lo afferrò tosto pel mezzo del corpo, fuor levandolo di
sella, ed esclamando che voleva portarselo in Milano ed inchiodarlo
come un gufo alla sua casa, onde tutti l’avessero a vedere e
sapessero quelli di porta Romana che il suo era uno de’ buoni, e non
un Lodigian di stoppa; aggiungendo ogni altra contumelia che l’odio
municipale faceva più consueta a quella lingua di fuoco. Ma in tale
istante tutti i seguaci d’Ecberto gli furono sopra, e tratte le spade lo
tempestarono con estrema vigoría. Impedito dai cavalli che lo
assiepavano, Caccatossico faceva ogni suo meglio per riparare i
colpi, ma ne veniva martellato in sì fatta guisa, che alfine rimase
fessa in più parti la sua grossa celata. Allorquando scortolo in tale
perigliosa posizione, volgendo faccia, irruppero i suoi contro i
cavalieri nemici, l’intrepido capitano della bandiera di porta Nuova
aveva già avute forate le tempia ed era caduto sul corpo d’Ecberto
che non aveva mai abbandonato.
Al nuovo impeto gli imperiali cessero il suolo e i Milanesi sollevati da
terra i due estinti guerrieri, via li tolsero, e vennero a gran passi
verso la città, dalle cui mura, i nemici che volevano ostinarsi a
inseguirli, furono trattenuti lontani con una pioggia di saette, di sassi,
di verrettoni. Rientrata al fine l’uscita schiera dalla Pusterla, venne
subito rialzato il ponte levatojo, e ribadita la ferrata imposta.
Quando i primi fuochi dell’aurora colorirono la sommità delle torri di
Milano, già gran parte della città era conscia del fatto; mano mano
poi che la luce del giorno si faceva più viva, per tutte le contrade
spandevasi il popolo chiedendo ed ascoltando con gioja ed avidità i
casi di quella gloriosa sortita, acclamando la bandiera di porta
Nuova, e deplorando la perdita del valente che avevala guidata.
Allorchè fu alto il sole, in tutte le chiese, ne’ conventi e monasteri,
furono fatte pubbliche preci, e poscia i guerrieri di porta Nuova
n’andarono processionalmente per la città, conducendo i cavalli
predati, e portando sopra un’alta bara il corpo del loro condottiero,
innanzi a cui veniva recata infissa in una lancia la compiuta armatura
del conte Ecberto. A tal vista l’ardire e la speranza de’ cittadini
s’accrebbero a dismisura, raffermi nella persuasione che mai
l’esercito alemanno avrebbe trionfato di loro.
Pure non scorsero quindici giorni e Milano erasi arresa, giurando
fedeltà al germanico imperatore; della qual cosa non è agevole
stabilire le cagioni. Certo è però che a loro mal costo vollero poi i
Milanesi ribellarsi, perchè Federigo sentenziatili contumaci, venne
alla metà dell’anno 1161 ad assediarli di nuovo, e dopo sette mesi di
difesa li costrinse un’altra volta ad arrendersi, sebbene piuttosto a
causa della fame che per la forza dell’armi. Ricevuto in Lodi l’atto di
loro sommissione la più intera ed umiliante, il Barbarossa qui si
recò [20] ordinando che tutti gli abitanti uscissero dalla città e venisse
Milano atterrata, distrutta. E ciò fu fatto. Ma nel chiostro di Pontida si
componeva la famosa lega che doveva vendicare un sì memorabile
affronto.
I Milanesi trionfarono, e la loro città sorse dalle proprie rovine
potente ancora e vigorosissima. L’abbellirono indi i Visconti con
stupendi edificii; l’adornarono gli Sforza; la sua area s’aggrandì, si
duplicò durante la signoria della Spagna; la prima dominazione
austriaca dalla ruggine dei secoli la ripuliva, indi l’imperante francese
vi disegnava opere grandiose. Ora fatta capitale del bel regno
Lombardo, come per incanto fiorisce e s’adorna. Si compiono e si
erigono templi, archi, monumenti; sorgono palazzi, gallerie; ogni dì
diroccano e spariscono vecchie deformi muraglie, e nuove case si
presentano di vago e ornato aspetto, che l’occhio ricreato ammira.
Le vie, le piazze, prima contorte e anguste, si fanno ampie e diritte, e
ogni oggetto v’abbonda a conforto o sollazzo della vita
abbisognevole.

FINE.
 I GUELFI DELL’IMAGNA
O IL CASTELLO DI CLANEZZO

RACCONTO STORICO.

Chi è quel vecchio che di sangue rossa

La persona, ver me gli sguardi ha intenti?
Non ti par che movendo ei di lontano
Con la fronte m’accenni e con la mano?
Io?... seguirti?... ma dove?... e tu chi sei?
Mi conosci tu forse?... Ah! no t’arresta:
Deh! per pietà non mi strappar da lei!
I Lombardi alla Prima Crociata.
canto xv.

Era il tempo in cui ferveva in Italia la maledetta peste dei due partiti,
generata dai contrasti tra Roma e il germanico impero; ed ogni città,
ogni terra, anzi dir si potrebbe ogni casale, ogni famiglia, andavano
divisi in sostenitori dell’una o dell’altra delle avverse fazioni e
vivevano quindi tra essi non come parenti o fratelli, ma quali accaniti
nemici.
Fra l’ultime ad essere attossicate da sì funesto contagio, fu
Bergamo, in cui il rompersi de’ cittadini in parte ghibellina e guelfa e
lo armato contendere fra loro per simile deploranda cagione, non
ebbe cominciamento che nell’anno 1296, mentre altrove avevano già
da lunga mano quei due nomi fatto insanguinare la terra italiana.
Ben tosto però arse ivi pure potentissimo l’incendio, e si stese dalla
città al territorio; onde il piano e le valli che Bergamo signoreggia,
presentarono rapidamente un solo feroce quadro di civili dissidii.
Dopo infiniti parziali azzuffamenti che gli animi già crudi inasprirono,
vennero alfine le due fazioni ad assalto entro le mura stesse di
Bergamo. Soccombettero nel conflitto i Ghibellini: per la qual cosa,
abbandonate le loro case, ire dovettero in esiglio. Si rivolsero essi
allora al Magno Matteo Visconte, ch’era in Milano il capo del loro
stesso partito, e acciecati dal desìo di vendetta offrirono con mal
consiglio di dargli in mano la città, quando volesse di sue milizie
ausiliarli. Accolse tale proposta l’astuto Visconte; mandò suoi uomini
d’armi, affortificati dai quali i Ghibellini bergamaschi, rientrati nella
città, sconfissero i seguaci della fazione contraria, li spogliarono de’
loro averi rilegandoli ai confini. I vincitori chiesero un governante a
Matteo, che s’affrettò ad avviare a Bergamo Ottorino Mandello qual
proprio rappresentante, per comandarvi in suo nome. Però quel
trionfo della parte ghibellina fu di breve durata, poichè indi a pochi
mesi i Guelfi ritornati in forze riconquistarono la città, e ne
scacciarono furiosamente i Ghibellini e il Mandello, e ogni loro
seguace, e per vari anni vi si mantennero dominatori.
Se non che molti tra i Guelfi stessi, mutata col tempo opinione, si
diedero al partito contrario; ond’è che i Ghibellini, ripreso vigore,
rialzarono la testa, e nell’anno 1301 chiamarono di nuovo Matteo al
dominio di Bergamo. Quel Signore si mosse incontanente da Milano,
cavalcando di compagnia col proprio figlio Galeazzo e seguito da
numerosa schiera di venturieri e di militi milanesi, venne ad unirsi coi
Ghibellini in terra bergamasca. I Guelfi ch’erano dentro la città,
vedendo affievolite le loro file da numerose diserzioni, messi in
ispavento dalle armi straniere, che sopraggiungevano collegate a
loro danno, sgombrarono Bergamo per la seconda volta, ed ivi entrò
il Visconte colla fazione ghibellina e vi fu proclamato capitano
generale. S’impossessarono i Guelfi della Terra di Romano, e
ampliandone il castello, vi si stanziarono.
In quella età succedevansi rapidissimi i sconvolgimenti, poichè la
forza sociale non stretta a centro comune, ma fra mille capi quasi
equabilmente divisa, faceva troppo arduo lo stabile signoreggiare
d’un solo in regolato ordinamento, e poneva la fortuna dei più in
balìa de’ capricci, degli interessi, degli errori di una moltitudine rozza
e subitanea nel suo parteggiare. Così avvenne che la potenza di
Matteo andò di subito ecclissata, onde il partito ghibellino spoglio del
saldo appoggio del signore di Milano, dovette co’ Guelfi venire a
componimento, e lasciare che questi pure rientrassero nella città di
Bergamo, ove alcun tempo, cioè pel corso di due anni, rimasero le
contrarie fazioni vicine e tranquille. Rinati poscia i dissidii, com’era
agevole a supporsi, la parte guelfa di nuovo prevalse e i Ghibellini
cacciati in bando si raccolsero a Martinengo e di là uscivano di
continuo a battagliare co’ Guelfi, recando ogni guasto alle loro ville
ed ai loro tenimenti.
Questo fatale avvicendare di vittorie e di sconfitte si prolungava da
quasi un secolo intero. Le stragi, le paci, gli assassinamenti, gli
accordi furono innumerevoli. Quella primitiva fazione, come in altre
parti d’Italia, assunse anche ne’ paesi bergamaschi nuovi nomi e
nuove divisioni. Colà si chiamarono Intrinsici i Guelfi, Estrinsici i
Ghibellini. Per le borgate e le terre sino alle estremità de’ monti, una
famiglia, un’insegna davano nome a novelli partiti, ed era per tutto
un indomabile delirio d’odiarsi e distruggersi.
Però tra le valli bergamasche quelle in cui più fervido e operoso si
mantenne l’astio di parti furono la Val di Imagna e l’antica Valle
Brembilla, ora entrambe sì queto asilo di placidi mandriani e
d’agricoltori.
S’apre la Valle d’Imagna a ponente di Bergamo poco al di là del
Brembo, e prende nome dal torrente che calando dai monti, da cui è
conterminata la valle a settentrione, la vien rigando presso che per
tutta la sua lunghezza, e va a metter capo nel Brembo. Ristretta è la
Val d’Imagna: ovunque severa, e in molte parti, ma più verso il
fondo, di tetro e selvaggio aspetto, poichè le fanno parete montagne
alte, ripide, boscose; la chiudono aspri monti dentati, di nudo
macigno, la cui catena chiamasi la Serrata, che la dividono dalla più
nordica Val Taleggio.
La Brembilla non era propriamente una sola valle; ma negli antichi
tempi davasi tal nome a tutto quel gruppo di monti cogli avvallamenti
in essi racchiusi, che hanno principio nel punto ove l’Imagna scende
nel Brembo, e per lo spazio di dieci miglia all’incirca, correndo
all’insù, dividono la Val d’Imagna dalla Valle Brembana. Il territorio
tutto e i villaggi di que’ monti, sia sul versante che accenna al
Brembo, sia sul pendio opposto che cala all’Imagna, s’ebbero
complessivamente la denominazione di Brembilla.
Vantava la Val d’Imagna le sue terre di Stroza, Capizzone,
Mazzoleni, Locatello dagli sparsi casali, Sant’Omobono dall’acque
salubri, le due Rota, l’altissimo Fuipiano ed altre non poche. Vantava
la Brembilla il suo Ubiallo, Bondello, Axolo, Biello, Mortesina e il
prospettico Clanezzo. Quest’ultimo aveva un castello, che quasi
chiave del paese, sorgeva al cominciamento di esso sul colle, a’ piè
del quale vengono a mischiarsi le acque del Brembo e dell’Imagna; e
teneva soggetto il ponte, che arcuato fra due dossi petrosi sul
fragoroso torrente, offriva l’unica via che agevole fosse a percorrersi
volendo penetrare in quella contrada.
La Brembilla poi iva orgogliosa eziandio d’una rocca, che sorgeva
sull’una delle sue più alte cime, il monte Ubione, a cui dalla falda
ov’è Clanezzo per arrampicati sentieri in non poco d’ora si sale. Quel
forte arnese, ivi eretto nel decimo secolo da Attone Leuco conte
d’Almenno, mostravasi turrito e cinto da merlate mura. Isolato e
minaccioso quale appariva su quel culmine a cavaliero delle due
Valli Brembana ed Imagna, quasi segnacolo della superiorità su di
esse di que’ della Brembilla, veniva considerato dagli afflitti abitatori
delle soggette vallate, che lo contemplavano da lungi, come un nido
inviolabile d’umani avvoltoi, da cui venivano rapaci piombando
inaspettati, ed a cui riparavano colla preda. Imperciocchè gli uomini
della Brembilla soverchiavano in forze i loro vicini, e con
depredazioni continue li danneggiavano. Erano essi vigorosi,
armigeri, arditissimi, ed avevano valorosi capi nelle famiglie potenti
che dimoravano nella valle.
Tra le distinte famiglie della Brembilla precipua poi era quella de’
Dalmasani, signori di Clanezzo, nel cui castello abitavano e d’onde
uscivano capitanando loro genti nelle zuffe che co’ propinqui
valligiani perpetuamente s’ingaggiavano, ed in ispecial modo con
quelli dell’Imagna. Poichè tra la Brembilla e l’Imagna, due montuose
rivali, manteneva acceso più fiero e inestinguibile il fuoco dell’ira, la
scintilla degli avversi partiti, essendo la prima di ghibellina, l’altra di
guelfa fazione.
E poco dopo la metà del secolo decimoquarto il più potente
avversario che s’avessero i Guelfi dell’Imagna, egli era appunto il
sire di Clanezzo Enguerrando Dalmasano, ghibellino ardentissimo.
Ottenuta ch’ebbe l’alta Rocca di Monte Ubione dalla gente
Carminata (abitatori di Casa Eminente altro castello nella Brembilla),
il rapace Enguerrando disegnava nella valle, che misurava dello
sguardo, i luoghi a cui portare assalto, e scendeva quindi ruinoso
con sue masnade, come irreparabile torrente, recando incendio e
ruina or in questa, ora in quella terra nemica; e solo nella gioja di
depredare i Guelfi e sconfiggerli quell’anima feroce diguazzava.
Andavano sconfortati al tutto gli abitanti dell’Imagna poichè non
avevano valida difesa ad opporre alla prepotente possa del loro
odiato vicino, e i soli nomi di Dalmasano, di Clanezzo, d’Ubione,
portavano in tutta la valle la desolazione e lo spavento.
Già da alcuni anni duravano sì disastrose vicende, allorchè fece
inaspettato ritorno nella terra nativa l’uno de’ più potenti valligiani
dell’Imagna, Pinamonte da Capizzone, ch’era da più lustri stato
assente.
Nell’ardore d’una bellicosa giovinezza Pinamonte erasi abbandonato
a tutta la foga di sfrenate passioni, cui tennero dietro sì tremende
sventure, che l’infelice attrito dalle angoscie e dai rimorsi abbandonò
il patrio suolo, e andò cercando piuttosto la morte che la gloria
combattendo in lontane contrade. Ma essendo uscito illeso dai più
gravi perigli, dimise l’usbergo e la spada e fattosi palmiero,
pellegrinò a Roma ed a Gerusalemme. Reduce da quella sacra terra
aveva fermo di racchiudersi pel rimanente de’ suoi giorni in cella
monacale, ore sperava dalla preghiera e dalla solitudine, raccoglier
pace agli affanni non ancora attutati nel cuore.
Poco lunge dal limitare di sua paterna valle, sorgeva a Pontida quel
chiostro, che la fama della lega lombarda, ch’ivi fu stretta, manda
tuttavia celebrato in Italia, sebbene or vuoto e nudo apra i suoi vasti
recessi al sole ed al vento che aleggia la valle. Di quella età esso
n’andava altamente venerato per la santità de’ suoi Cenobiti, e vi
traevano signori e penitenti a visitarlo sino dai più remoti abituri de’
monti.
Ivi Pinamonte cercò ed ottenne agevolmente ricetto, chè i monaci
s’avevano a grado d’accogliere fra loro chi pel lignaggio e per gli
ampi possedimenti poteva far più valido il loro predominio sugli
abitatori delle prossime valli. Mentre trascorrevano i giorni di prova,
pe’ quali il guerriero doveva farsi degno di proferire a piè degli altari il
voto solenne, che per sempre lo togliesse alle cure profane, giunse
replicatamente al suo orecchio la tristissima storia de’ patimenti de’
suoi congiunti dell’Imagna, che dall’incessante assalire
d’Enguerrando, il vecchio sire di Clanezzo, venivano oppressi.
Pinamonte, stirpe di Guelfi e caldissimo seguace egli stesso di
quella fazione, poichè teneva sacrosanta la causa della Chiesa nel
seno della quale aveva cercato rifugio, sentì bollirsi un fiero sdegno
nell’anima alle novelle di tante onte recate a’ suoi dall’avverso
ghibellino; e tutto divampando d’armigero fuoco, cesse, troppo
novello monaco, alle inveterate inclinazioni di battagliero; sicchè non
potè reprimere la smania di trovarsi fra’ suoi monti per affrontarsi co’
rivali della Brembilla e, sternati i Dalmasani, vendicare col ferro le
offese da’ suoi lungamente inghiottite.
Patto aperto ai monaci tal disegno con sì decise parole, che la forza
del suo volere invariabilmente annunziavano, non trovò tra que’
padri chi tentasse dissuaderlo dal guerresco proposito, che anzi ad
una voce lo animarono, affinchè, dimessa la tonica, avesse a
riprendere la spada, per recarsi a domare l’orgoglio degli iniqui
ghibellini. E ciò fecero, poichè lo reputavano efficace ausilio sul
campo alla guelfa fazione che dai monaci di Pontida veniva in
secreto bensì, ma operosamente favoreggiata. In que’ giorni stessi
nel chiostro, sotto il velo del più profondo mistero, tenevasi mano
cogli emissarii del Pontefice, ad ordire in tutti i monti dell’alta
Lombardia una vasta congiura, per riunire i Guelfi, e moverli a
sollevarsi ad un tratto nell’opportuno momento, affine di trionfare una
volta per sempre del partito ghibellino, scacciando le forze di
Bernabò Visconti, divenuto signore di Milano, il quale, siccome tutti
gli altri di suo casato, offriva il principale appoggio che s’avessero
nell’alta Italia i Ghibellini, la cui maggior potenza derivava
specialmente dal tenersi congiunti sotto lo stendardo della vipera
viscontea.
La cospirazione guelfa veniva però preparata nelle tenebre più fitte,
sì che allora non ne erano ancora fatti partecipi che alcuni tra i
precipui capi guelfi di Bergamo e delle valli Seriana e Camonica,
stretti al silenzio dai più solenni e tremendi giuramenti; nè i monaci
stimarono di render conscio del secreto Pinamonte prima d’averne
tenuto consiglio col Legato.
Ciò nondimeno quel dì che rivestita la sua pesante armatura, ricinta
la fida spada, il guerriero dell’Imagna abbandonando i Cenobiti
varcava sul cadere della notte la soglia del monastero, l’Abate che lo
accomiatò benedicendolo gli disse: — Andate, o valoroso figlio, la
forza di Dio sia con voi. Non passerà lungo tempo, lo speriamo, che
vi potremo annunziare una buona novella, voi fateci promessa che
ad ogni nostra chiamata ritornerete fedelmente in queste mura per
prestarvi ad operare come lo destinerà chi ode la voce di quegli ch’è
più illuminato di noi. —
Pinamonte piegò un ginocchio a terra e portandosi alle labbra la
mano dell’Abate che lo aveva benedetto, giurò ch’esso sarebbe
sempre stato umile servo della Chiesa, e la avrebbe con tutta fedeltà
obbedita sin che gli rimanesse nelle vene una goccia di sangue. Salì
poscia in arcione, e si pose per la via della sua valle, di cui gli era
noto ogni riposto sentiero.
Lasciati dietro a sè gli ultimi casolari d’Almenno, di cui vedeva
luccicare i rusticani fuochi, entrò nell’ombre più dense delle gole de’
suoi monti.
Procedeva per la tacita notte, e quando nell’universale silenzio udì
distinto il lontano mormorare delle acque della sottoposta Imagna,
un mesto lampo di gioja sorse nel cuore del guerriero. Oh! quanta
angoscia, quanti cupi pensieri, quanta storia di disperati affetti e di
pietà profonda eransi svolti in quell’anima ardente dall’ultimo dì che
aveva mirate le acque spumeggianti del suo torrente scorrere nel
fondo verdeggiante della valle, e udito quel loro stesso fragore! La
valle era placida, l’ombre solenni, soave il mormorío delle acque
come ne’ giorni della sua infanzia; ma quanto esso stesso era
cangiato! I suoi rosei colori, la sua balda leggiadria, tutto era
scomparso come le dilettose immagini di quell’età fortunata.
Pinamonte aveva varcato l’ottavo lustro; tetro e imponente n’era
divenuto l’aspetto, arso il viso dal sole, corrugata la fronte, fosco e
severissimo lo sguardo.
Progrediva il guerriero assorto nelle memorie dei dì che più non
erano e giunse ove il sentiero dalla folta macchia che copriva quella
falda, usciva all’aperto; ivi alzati gli occhi, mirò sull’alto della
montagna a destra, due punti rosseggianti, due fuochi che come due
occhi infernali, giù guardavano nella valle, ed erano lumi nella torre
della rocca d’Enguerrando che nera giganteggiava sull’Ubione.
Un fremito di rabbia assalì Pinamonte a quella vista e si fece più
intenso in lui il pensiero della vendetta, sì che assopì tutti gli altri
sentimenti che gli commovevano il cuore, e ratto spronando alla
volta di Capizzone, si trovò ben presto vicino alle domestiche pareti.
Quanta letizia la sua venuta recasse alle sventurate sue genti, mal si
saprebbe narrarlo. Egli però impose si tenesse celata la sua
presenza nella valle onde non pervenisse all’orecchio di que’ della
Brembilla. Per fidati messi fe’ quindi avvertiti i più prodi valligiani, e
raccoltili intorno a sè secretamente avvisarono ai modi di combattere
uniti e con efficacia i nemici, e statuirono i segni e l’appostamento,
attendendo l’istante propizio in cui i Ghibellini fossero discesi nella
loro valle, essendo vano presumere d’assalirli nella rocca d’Ubione o
ne’ castelli della Brembilla, ove si tenevano troppo
vantaggiosamente difesi.
Ne andò guari che a far paga l’aspettativa de’ Guelfi il vecchio
Enguerrando, come un lione, che sempre avido di prede mal giace
inoperoso nel covo, meditò di condurre sue genti sino al
boschereccio Mazzoleni, terra interna della valle Imagna, ch’era
andata sino a quel giorno immune da scorrerie. Vegliavano attente le
scolte di Pinamonte sì che mai da Clanezzo o dal forte d’Ubione,
durante il giorno, o nelle ore notturne, drappello alcuno moveva il
passo, senza ch’egli ne avesse prontamente novella.
Venuta la sera del giorno cinque d’aprile, (volgeva allora l’anno
1372) fu recato l’avviso che molti armati da varie parti della
Brembilla, avevano salito l’Ubione, ed erano stati accolti nella rocca.
Previde Pinamonte qualche ostile disegno del Dalmasano, e quindi
mandò pronti avvertimenti onde i suoi fossero parati all’evento.
Un’ora innanzi la mezzanotte, ecco splendere un fuoco sulle vette di
Valnera: tosto gli risponde al di là della valle un altro fuoco sulle rupi
di Bedulíta, e un terzo ne appare ben presto tra i macigni della
Corna Bucca. Tutta l’Imagna ha conosciuti i segnali.
I Ghibellini della Brembilla, usciti dalla rocca scendono intanto
guidati da Enguerrando che troppo uso a vincere e fugare i sin allora
timidi Guelfi non pone mente a que’ che reputa semplici fuochi
pastorali. Entrano così i Brembillesi nella valle Imagna; giungono al
torrente, lo varcano; le sponde ne sono sguernite d’ogni difensore;
quindi procedono confidenti e sicuri.
Intanto i montanari dell’Imagna, prese le armi, abbandonano le case,
e rinfrancano le pavide madri e le spose ripetendo ad esse il nome di
Pinamonte, ed accertandole che ritorneranno vittoriosi e vendicati.
Per diversi sentieri, rapidi e guardinghi nell’oscurità convengono da
ogni banda al luogo prefisso, ch’è là dove il loro fiume rompe
fragoroso tra gli eretti scogli di Ceppino. Quivi li attende Pinamonte,
che una bruna armatura tutto rinserra nelle sue scaglie di ferro.
Seppe egli ben tosto dai sopravvegnenti che la masnada ghibellina
teneva la volta a Mazzoleni, e deliberò d’assalirli al loro retrocedere.
Lasciò buona mano de’ suoi alla custodia di quel passo difficile, per
troncare ai nemici la ritirata se diretti si fossero al ponte di Ceppino;
ed esso, elettasi una schiera de’ più forti e risoluti, si recò oltre il
torrente ad appostarsi in un luogo pel quale, non prendendo la via
del ponte, dovevano i Brembillesi necessariamente passare per
riguadagnare la loro rocca.
È tal luogo una landa deserta sparsa di radi ma enormi massi che il
lavoro dell’acque e del vento ha resi vuoti e spugnosi imprimendovi
bizzarre forme. Quivi occultati ed intenti al venire del nemico trovò
l’aurora i guerrieri di Pinamonte. Appena alla prima incerta luce
pallidissima dell’alba i culmini delle opposte montagne si
disegnavano più distinte sull’azzurro del cielo già biancheggiante, e
là giù nel piano i drappelli degli armati mal si discernevano ancora
dai petroni ferrigni a cui stavano aggruppati intorno, che la masnada
d’Enguerrando ritornava trionfante d’avere incendiato Mazzoleni,
affrettando il cammino per giungere ne’ suoi asili anzi che fosse
interamente spiegato il giorno. Al crescente rischiarare del dì, mentre
pervenivano al fondo della valle più vivi riflessi di luce, i montanari
dal luogo ove stavano in agguato videro con fiera gioja i loro
avversarj varcare a guado il torrente, laddove allargasi in ampio
letto, e prendere cammino alla loro volta. Indi a pochi istanti i dossi
che fiancheggiano quella landa echeggiarono all’improvviso grido di
Imagna! Imagna! e i Ghibellini si videro ricinti da numerosi armati in
atto d’assalirli.
— O Dalmasano, io sono Pinamonte (gridò il condottiero de’ Guelfi),
ed oggi devi qui pagare il fio delle tante tue scelleratezze. —
Enguerrando non si sgominò, benchè in quel momento desiderasse
d’aversi appresso il prode Bertramo, il valoroso suo figlio, che
pugnava allora alle sponde del Tanaro. La zuffa incominciò
sull’istante, e il primo raggio del sole nascente che penetrò in quella
valle, illuminò l’una delle più fiere mischie che siano registrate negli
annali delle civili discordie. Ben presto tutto l’irto piano apparve
ricoperto di sangue, di morienti e di estinti; il ferreo braccio di
Pinamonte operò prodigi di valore. Invano i combattenti della
Brembilla, all’eccitatrice e ancor sonora voce del loro antico signore
vendevano a caro prezzo la propria vita: essi cadevano l’uno
sull’altro orribilmente mutilati da innumerevoli colpi. Il lungo astio
represso pareva duplicare la vigoria ne’ montanari dell’Imagna: essi
consumarono la strage de’ loro nemici. A gran fatica pochi fra i più
arditi e fidi vassalli d’Enguerrando, esponendo i loro petti gli fecero
scudo intorno, e strascinarono il vegliardo nei dolorosi passi della
fuga, sì che giunse ad avere scampo su per la montagna, e
pervenne a racchiudersi nella fatale sua rocca.
Mai sì compiuta vittoria aveva coronati gli sforzi d’alcuno de’ due
partiti: quindi la clamorosa disfatta del temuto Dalmasano, e il nome
di Pinamonte da Capizzone, riempirono le valli circonvicine e
recarono letizia inesprimibile a quelli della stessa fazione, sdegno e
sconforto nella fazione contraria.
A Pinamonte mandarono nell’Imagna gratulandosi tutti i capi guelfi
della terra bergamasca, e dal chiostro di Pontida gli venne un foglio
da nome venerabile segnato, che le maggiori grazie della Chiesa
gl’impartiva. Nè al prode guerriero riuscì poi di minore diletto l’invito
che gli fu recato dal castello d’Endenna di prender parte ad una
nuova impresa.
Sorgeva forte e ben munita nella valle Brembana il castello
d’Endenna, ed erane signore il cavaliero Merino l’Olmo, il quale era
stato nelle antecedenti vicende eletto supremo duce di parte guelfa.
Avendo egli però conosciuto che vanamente si contrastava co’
Ghibellini sinchè tenevano congiunte le loro armi con quelle del
Visconte, erasi condotto a vivere solitario nel proprio castello,
spiando l’occasione di uscire a campo in loro danno, quando ne
fosse venuto favorevole l’istante. Di que’ giorni che il grosso delle
forze di Bernabò trovavasi impegnato contro Amadeo conte di
Savoja, ei meditava di cogliere il momento per recarsi al conquisto
del castello di san Lorenzo in valle Seriana, d’onde i Ghibellini che vi
si tenevano forti sturbavano i Guelfi della valle, e tagliavano sovente
le loro comunicazioni colla Valle Camonica, ove quel partito contava
numerosissimi fautori. Nel frattempo giungeva all’orecchio del
cavaliero d’Endenna il trionfo di Pinamonte; per la qual cosa tosto
bramò che questo valoroso guelfo seco lui si congiungesse, e si
spiegassero unite contro i Ghibellini le loro baveríe, che così
chiamavansi i pennoni o stendardi de’ partigiani.
Il guerriero di Capizzone, non temendo che Enguerrando, di cui
aveva fiaccato così terribilmente l’orgoglio, osasse uscire da
Clanezzo o dalla rocca di Ubione per molestare la sua valle, raccolta
buona schiera de’ suoi, abbandonò l’Imagna e recossi ad Endenna.
Ivi Merino e gli altri capi guelfi onoratamente l’accolsero e
festeggiarono. Trascorsi poi brevi giorni, ordinate le loro genti
partirono unitamente dalla Brembana, e presa la via per le
montagne, calarono in valle di Serio al castello di san Lorenzo, che
tosto cinsero di forte assedio.
A Bergamo recò grande scompiglio ne’ Ghibellini l’inaspettato
annunzio d’una tale guerresca provocazione, poichè mal sapevano
comprendere come il sire d’Endenna e Pinamonte dell’Imagna cogli
altri Guelfi osassero tentare una sì aperta ed ardua impresa, quale si
era l’espugnazione di quel castello, mentre potevano venire
agevolmente assaliti alle spalle dalla fazione cittadina.
A provvedere quindi alla bisogna i Ghibellini s’adunarono e
statuirono che in ajuto de’ loro seguaci, accorresse la Cà Suardi,
ch’era nella città la più potente di quel partito. Onofrio e Baldino
Suardi raccolsero quindi i loro uomini, ed assoldate alcune bande
d’Ungari che stanziavano disperse nel paese, s’affrettarono a portar
l’armi contro i tracotanti Guelfi montanari, che addoppiavano gli
sforzi per mandare rovescie le ghibelline bastite.
Il quindici maggio (quaranta giorni appena dopo la carnificina di valle
Imagna) fu il dì in cui la valle Seriana, vide sventolarsi incontro le
nemiche bandiere. Tolti gli Ungari che ingrossavano le file condotte
dai Suardi, tutti quegli armati che si trovavano a fronte erano d’un
medesimo suolo, parlavano un linguaggio, un dialetto stesso, e molti
ve ne avevano nelle linee opposte congiunti dai sacri vincoli del
sangue, poichè la sorella dell’uno era dell’altro o la sposa, o la
cognata o la madre. Ma nulla valeva il potere di sì santi legami a
petto di quella fera cecità dei partiti, che tramutava i fratelli in nemici,
e le terre italiane in tanti campi di guerra.
Preso ch’ebbero terreno le schiere suardesche, i Guelfi diedero il
segno del combattimento, e tosto andarono loro incontro con impeto
estremo. Abbenchè i due Suardi fossero valenti battaglieri, e le loro
genti senza viltà combattessero, non poterono però tener fronte al
sire d’Endenna, ed al pro’ Pinamonte, veri mastri di guerra; ond’è
che dopo poche ore di pugna n’andarono rotti in fuga, lasciando
seminato la valle di cadaveri e di feriti.
Questo secondo e più importante trionfo de’ Guelfi delle montagne,
recò in Bergamo alla parte ghibellina somma costernazione, sì che
spedirono prontamente loro messi alla corte di Milano, che a quel
signore arrecassero l’infausta novella. Bernabò Visconti ne rimase
altamente corrucciato; e sebbene delle politiche cose non fosse
troppo accorto e profondo conoscitore, pure gli fu agevole
comprendere che se i Guelfi fossero divenuti dominatori nel
bergamasco, avrebbero fatto potente sostegno alle pretese del
Pontefice, e prossimi come erano alla signoria di Milano (poichè da’
suoi verroni del castello di Trezzo tutto gli si schierava allo sguardo il
loro paese) gli sarebbero riusciti troppo pericolosi avversarii.
Per ciò commise al capitano Giovanni d’Iseo la condotta d’una
grossa schiera d’uomini d’armi milanesi, ordinando si recasse
immediatamente a liberare i Ghibellini della Seriana, a cui i Guelfi
vincitori stavano per dare nel castello di san Lorenzo l’ultima stretta.
Mentre veniva a gran furia quel forte soccorso di militi del Visconte,
giunse più affrettatamente al campo de’ Guelfi un messo dal chiostro
di Pontida, e chiamati a consiglio Pinamonte, Merino e gli altri capi,
fece sì che lasciassero l’impresa e si ritraessero, senza sostenere un
nuovo combattimento. Le masnade montanare infatti abbandonato
l’assedio si sciolsero e ritornarono alle loro valli senza attendere i
milanesi.