nee dat doet het niet. de video gaat niet specifiek over ons onderwerp.

en de
mushaf van utman ra (en elke andere mushaf) hebben ZERO invloed op het onderwerp.
de mushafs van uthman bevatten niet eens een qiraya dat wij vandaag hebben, totaal
irrelevant dus. daarboven op de ahruf zijn "pre-uthmanische codex". en dat is waar
wij het over hebben.
wij kijken niet naar mushafs , wij hebben het over de qirayaat en de ahruf

totaal irrelevant. mocht je geintresseerd zijn in videos over de ahroof, zie dan
ustadh hassan zijn vids
https://youtu.be/vT4JruUMW4o

2.
ik ben niet geinstresseerd in shia propaganda.

je hebt deze hele lap text gekopieerd van "iqraonline.net".

is dat omdat jij de kennis zelf niet beheerst? heb jij de bronnen op deze website
zelf nagekeken?

tabari:
in de eerste bron "Tafsīr al-Ṭabarī, Vol. 1, beginning Pg. 58 up to Pg. 65"

staat nergens dat:

1. "united them upon a single Muṣḥaf and a single Ḥarf, and he destroyed everything
apart from the Muṣḥaf that he had united them upon"

ER zijn ZERO authentieke of ZWAKKE overleveringen die zeggen dat uthman ra andere
ahruf heeft vernietigd, of dat uthman ra het bevel gaf om de koran de schrijven in
1 harf.
lol ironische gezien weerlegd de video van ustadh abdulrahman die JIJ MIJ hebt
gegeven dit ook. (zie laatste opinie)
ook is de sterkste opinie dat uthman meerdere mushafs heeft gestuurd met in daarin
alle 7 ahruf in verspreid.

op de zelfde pagina : ‫ وُخ ِّيرت في‬،‫ ولكّن األمة أمرت بحفظ القرآن‬.‫ وال ضيعتها األمة وهي مأمورة بحفظها‬،‫لم تنسخ فترفع‬
‫قراءته وحفظه بأي تلك األحرف السبعة شاءت‬
(werd niet GEABROGEERD en verwijderd, noch werd het verspild door de natie terwijl
het de opdracht kreeg om het te behouden. Maar de natie kreeg de opdracht om de
koran uit het hoofd te leren, en het kreeg de mogelijkheid om het te lezen en het
te onthouden met een van die zeven letters die het wilde.

je zei:
"7 ahruf > 1 ahruf en uthman text. > Qiriaat Criteria (MOET Transform zijn aan de
Uthmanisch text)"
behalve dat dit niet waar is (zie de video die JIJ mij hebt gestuurd
https://youtu.be/Fi19ygcghgw) heeft dit nogmaals totaal niets te maken met het
onderwerp. we praten hier om de qirayaat en de ahruf. en niet de uthmanische codex

dus nee de uthmanische codex had alle 7 de ahroof, aangezien uthman ra 5 mushafs
heeft gemaakt. je hele argument is dus nogmaals gebouwd op een valse
vooronderstelling.

"er zijn zoveel opinies over wat de ahruf zijn en wat de Qiriaat nu eigenlijk
representeert"
dat is er niet, lees ibn bar etc. er is ijmah dat de quran is geopenbaard in 7
ahruf (mutawatir hadith). de verschillen in mening gaan alleen om de CONTEXT VAN DE
VARTABLEN VAN DE 7 AHRUF.

je zei:
"The seven ahruf denote seven ways of recitation (lahaját) such that words are
replaced by their synonyms. In other words, the seven ahruf have the exact same
meanings but different wordings.
This was the opinion of at-Tabari, at-Tahaawi, ibn 'Abd al-Barr and others. Ibn
‘Abd al-Barr". (http://www.alfatihonline.com/en/articles/ahruf.htm)

je bent oneerlijk, de website laat 3 meningen zien, je hebt alleen maar de 2e laten
zien.

Nogmaals dit is de ikhtilaaf voor de context van de variablen. NIET of er 7 ahruf

zijn geopenbaard.
daarbuiten: deze mening is niet de sterkste, zo klopt het volgende niet:
"words are replaced by their synonyms"
"the seven ahruf have the exact same meanings but different wordings"

de punten worden weerlegd in deze vid "https://youtu.be/vT4JruUMW4o" van ustadh

abdulrahman. (aangezien je hem als bron gebruikt, ik zelf heb weinig met hem)

"but this permission was abrogated by the last recitation (al-‘Arda al-akhirah)
between Jibrîl and the Prophet (PBUH)"

je zei:
"When reading classical works of tafsīr, it is common to encounter narrations that
mention that a particular verse was recited differently by a"

bron? die heb je niet vermeld.

laat mij je huiswerk voor je doen:https://yaqeeninstitute.org/read/paper/the-
origins-of-the-variant-readings-of-the-quran

Weer een hele text die geen invloed heeft op het onderwerp.

"Ahruf was NO LONGER RECITED"

deze zin staat nergens in het artikel van yaqeen. bron?

"ABROGATED HARF lees je mee?"

UUUH heb jij zelf wel de tekst gelezen?

"much of the variants in the aḥruf were abrogated and excluded from the final
recitation." dit is wat er bedoeld wordt met "abrogated harf" het betekent niet dat
de 7 ahroof zijn geabrogeerd, het betekent enkel dat sommige verzen in 1 of
meerdere ahruf zijn geabrogeerd.

mijn claim was dat een harf (als in de mogelijkheid voor 7 variablen) niet kan
worden geabrogeerd, ik heb nooit gezegd dat een vers niet kan worden geabrogeerd in
een of meerdere specifieke ahroof.
ik zie dus dat jij moeite hebt om een simpele comment van mij te redeneren , laat
staan al deze bronnen die je copy paste zonder ze te lezen.

"Sommige expliciet abrogated sommige simpelweg KWIJT (Ahruf kwijt lol)"

ik zie dit niet terug in het artikel.
"Heel veel geleerde die zeiden Uthman codex is 1 hard"

nogmaals er zijn 3 opinies (je eigen video ligt dit weer). de opinie dat de mushaf
van uthman ra maar 1 harf bevate (die van quruysh) is de zwakste van de 3, dit is
volgens jarirdeen etc etc.
de sterkste opninie is dat uthman ra 5 mushafs schreef. voor : mekka ,
medina(hemzelf), kufa , shaam en bashra. in deze 5 mushafs zijn de 7 ahroof in
verdeeld in het continentaal skelet.
in andere woorden:
1. alle 5 de steden kregen in surah al fatiha "MALIKI" in de rasm. maar omdat de
mushaf werd verzonden met een qaari werd in sommige steden "MAALIKI" gelezen.
"maaliki" is een andere harf dan "maliki". maar aangezien je "maaliki" en "maliki"
identiek kunt schrijven in het arabisch (de arabieren schreven de aalif niet op net
zoals de tashkeel) komen beide overeen met het continentaal skelet van de mushaf
van uthman ra.
2. in andere gevallen is dit niet het geval. zo had de mushaf van uthman ra die
naar mekka werd verzonden in het "continentaal skelet" variaties in de rasm(dus ,
andere woorden dan andere mushafs van uthman ra)

Dit is de opinie van de MEERDERHEID van de moslims (al-Suyuti , Ibn al-Jazari, ibn
Qutaybah, al-Bāqillāni etc).

je zei:
De criteria is MOET TRANSFORM zijn aan de Uthmanic text 1 harf. 1.
Conformity to the consonantal skeleton of the ʿUthmānic muṣḥaf.
2. Consistency with Arabic grammar.
3. Authentic chain of transmission.

3. is niet helemaal correct:

1. de opninie die zegt dat de sanaad sahih moet zijn voegt daar aantoe: het moet
bekend zijn , er moet consensus zijn.
2. een andere opninie zegt dat het mutawatir moet zijn.

je mist nog eens cruciale informatie.

!!!!!!!!
"Dus HUN conceptie van Qiriaat is NIET hetzelfde als dat je gelooft dat Ahruf alle
7 > Qiriaat mix van Alle 7 Ahruf.
Aangezien sommige harf ZWZ abrogated of abandoned zijn (Sommige zeiden alle andere
6 ahruf)."

"Aangezien sommige harf ZWZ abrogated of abandoned zijn"

nogmaals, dit refereert naar de abrogatie van een of meerdere ahroof van specifieke
VERZEN.
!!!!!!! DIT REFEREERT NIET NAAR DE ABROGATIE VAN DE MOGELIJKE VARIABLEN VAN DE 7
AHROOF!!!!!!!

JE ZEI:
"Wat is die Ene Quran?..."

DE koran die wij hebben is de koran die jibreel as heeft overgeleverd aan de
profeet in de laatste ramadan in alle mogelijke 7 ahroof ( waar er veel ahroof zijn
geabrogeerd, IN VERZEN, niet in variable concept)
deze is IDENTIEK AAN DE 5 MUSHAFS VAN UTHMAN RA.

EN OMDAT WIJ VANDAAG DE DAG ELK WOORD IN DE QURAN TERUG KUNNEN LINKEN NAAR DE
PROFEET IN WELKE QIRAYAA DAN OOK, HET EEN HISTORISCH FEIT IS DAT WIJ ZIJN WOORD
HEBBEN

"jullie weten niet eens wat jullie als Quran moeten zien"---deze opmerking is dus
weerlegd (lol een christenen die dit durft te zeggen). de enigste manier hoe je dit
zou kunnen bewijzen is door mij een letter of woord te geven in alle 10 de qirayaat
die niet terug telinken is naar de profeet.

je zei:
"7 surah baqarah is 285 volgens warsh dit debunked een “miracle” die Noam Ali...."

ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. geen bron, geen argument.

"we reciteren de Quran precies hoe de profeet en sahaba deden"

nogmaals dat doen we wel. geef mij een vers die wij vandaag lezen die de sahaba
niet lazen. ja de sahaba lazen meer verzen dan ons. maar zoals jij al zei : die
zijn geabrogeerd. (door god)

8. uh ja 2 verschillende parafresen. je kunt er oneindig veel maken.

nogmaals ik heb de redenen voor parafrases al gegeven. "jij" of "ik" maakt dus wel
een verschil.

"37:12 Ik was verbaasd versus Allah was verbaasd 🤣🤣Jij (Muhammed) was verbaasd"

waar staat allah in deze vers? welke qirayaat lees je kisai, doori?? , graag
bronvermelding?

!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!
DUS DIT IS EIGENLIJK JE ARGUMENT:

omdat er 3 verschillende interpertaties zijn voor de ahroof zijn de qirayaat ook

anders per interpertatie?

de 3 interpertaties van ahroof a saba3a:

1. de 7 ahroof zijn ‫( لهجة‬dialecten) van de arabieren (al-Bayhaqi, ibn 'Atiyyah, al-

Zuhri)
2. de 7 ahroof zijn ‫( التالوات‬vormen van recitatie) (at-Tabari , Ibn ‘Abd al-Bar)
3. de 7 ahroof zijn variaties ( ibn Qutaybah)

alle deze 3 interpertaties zijn in lijn samen dat de quran is geopenbaard in 7

VARIABLEN , of dit dialecten zijn of recitaties is irrelevant.

iemand kan dus de opinie van al tabari nemen EN NOGSTEEDS GELOVEN DAT DE QIRAYAAT
DIE WIJ HEBBEN TERUG TE LINKEN ZIJN NAAR DE PROFEET/7 AHROOF.
het feit dat al tabari geloofden dat mushaf van uthman ra alleen 1 harf bevatte en
dat de andere 6 zijn gedropt is totaal irrelevant.

je hebt dus laten zien dat je totaal geen idee hebt waar je het over heb.
de enigste manier hoe jij een punt kan scoren is:

GEEF MIJ EEN ENKELE VARIATIE IN DE QIRAYAAT DIE WIJ GEBRUIKEN VANDAAG DIE NIET
TERUG TE LINKEN IS AAN DE PROFEET
!!!!!!!!!
!!!!!!!!!

10. je hebt de video totaal niet begrepen. niet alleen dat , je hebt letterlijk een
opninie van de drie die in de video werden voorgesteld als objectieve waarheid
genomen, daarbovenop heb jij deze opninie niet eens begrepen en heeft de video zelf
al uitgelegd waarom deze opinie niet staande is.
het kan mij niet schelen wat enkele moslims zeggen over de hafs koran....je
argument is subjectief , de onwetendheid van sommige moslims is geen bewijs voor
dit argument.
nogmaals: individuen kunnen mij niets schelen. ik ga op de koran , sunnah en ijmah.

dat jij artikelen gebruikt van random moslims betekent niet dat ze kloppen of dat
ze zeggen wat je claimt

1 historische gebeurtenis kan ∞ beschrijvingen hebben

bilal philiphs?? ik vroeg je om een historisch persoon met authoriteit. bilal

philips heeft geen krediet in dit veld.
verder heb ik je al uitgelegd wat de context is van de naskh van de ahroof in de
mushaf van uthman ra (niet gebeurd en al was het gebeurd het is niet geabrogeerd
maar los gelaten)

nog een artikel dat je hebt copy paste zonder uberhaupt te weten waar het over gaat
of om eerste hands bronnen aan te kaarten.

dus conclusie:

je hebt geen flauw idee waar je het over hebt, je enigste bronnen zijn polimieke
bronnen.

1. je wist niet wat een qirayaat was

2. daardoor had je geen idee hoe je de qirayaat kunt zien vanuit de verschillende
interpertaties van de ahroof
3. je hebt mij nogsteeds geen bron of logica gegeven waarom god een historische
gebeurtenis niet kan parafraseren.
4. je hebt letterlijk de helft van mijn vragen niet beantwoord. ik wacht nogsteeds
voor bronnen