Terrestrial ecosystem research

infrastructures : challenges and

opportunities 1st Edition Chabbi
Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/terrestrial-ecosystem-research-infrastructures-challen
ges-and-opportunities-1st-edition-chabbi/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Urbanization Biodiversity and Ecosystem Services

Challenges and Opportunities A Global Assessment 1st
Edition Karen C. Seto

https://textbookfull.com/product/urbanization-biodiversity-and-
ecosystem-services-challenges-and-opportunities-a-global-
assessment-1st-edition-karen-c-seto/

Science Education Research and Practices in Taiwan

Challenges and Opportunities 1st Edition Mei-Hung Chiu
(Eds.)

https://textbookfull.com/product/science-education-research-and-
practices-in-taiwan-challenges-and-opportunities-1st-edition-mei-
hung-chiu-eds/

Emerging Research Challenges and Opportunities in

Computational Social Network Analysis and Mining Nitin
Agarwal

https://textbookfull.com/product/emerging-research-challenges-
and-opportunities-in-computational-social-network-analysis-and-
mining-nitin-agarwal/

Antibiotics Challenges Mechanisms Opportunities 1st

Edition Christopher Walsh

https://textbookfull.com/product/antibiotics-challenges-
mechanisms-opportunities-1st-edition-christopher-walsh/
Fashion Brand Internationalization: Opportunities and
Challenges 1st Edition Byoungho Jin

https://textbookfull.com/product/fashion-brand-
internationalization-opportunities-and-challenges-1st-edition-
byoungho-jin/

Ageing in Australia Challenges and Opportunities 1st

Edition Kate O’Loughlin

https://textbookfull.com/product/ageing-in-australia-challenges-
and-opportunities-1st-edition-kate-oloughlin/

Leading an African Renaissance: Opportunities and

Challenges 1st Edition Kathleen Patterson

https://textbookfull.com/product/leading-an-african-renaissance-
opportunities-and-challenges-1st-edition-kathleen-patterson/

Challenges and Opportunities in Public Service

Interpreting 1st Edition Théophile Munyangeyo

https://textbookfull.com/product/challenges-and-opportunities-in-
public-service-interpreting-1st-edition-theophile-munyangeyo/

Humanism and Technology : Opportunities and Challenges

1st Edition Anthony B. Pinn (Eds.)

https://textbookfull.com/product/humanism-and-technology-
opportunities-and-challenges-1st-edition-anthony-b-pinn-eds/
 Terrestrial
Ecosystem Research
Infrastructures
Challenges and Opportunities
 Terrestrial
Ecosystem Research
Infrastructures
Challenges and Opportunities

Edited by
Abad Chabbi and Henry W. Loescher
CRC Press
Taylor & Francis Group
6000 Broken Sound Parkway NW, Suite 300
Boca Raton, FL 33487-2742

© 2017 by Taylor & Francis Group, LLC

CRC Press is an imprint of Taylor & Francis Group, an Informa business

No claim to original U.S. Government works

Printed on acid-free paper

Version Date: 20161210

International Standard Book Number-13: 978-1-4987-5131-5 (Hardback)

This book contains information obtained from authentic and highly regarded sources. Reasonable
efforts have been made to publish reliable data and information, but the author and publisher cannot
assume responsibility for the validity of all materials or the consequences of their use. The authors
and publishers have attempted to trace the copyright holders of all material reproduced in this
publication and apologize to copyright holders if permission to publish in this form has not been
obtained. If any copyright material has not been acknowledged please write and let us know so we
may rectify in any future reprint.

Except as permitted under U.S. Copyright Law, no part of this book may be reprinted, reproduced,
transmitted, or utilized in any form by any electronic, mechanical, or other means, now known
or hereafter invented, including photocopying, microfilming, and recording, or in any information
storage or retrieval system, without written permission from the publishers.

For permission to photocopy or use material electronically from this work, please access www.
copyright.com (http://www.copyright.com/) or contact the Copyright Clearance Center, Inc. (CCC),
222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923, 978-750-8400. CCC is a not-for-profit organization that
provides licenses and registration for a variety of users. For organizations that have been granted a
photocopy license by the CCC, a separate system of payment has been arranged.

Trademark Notice: Product or corporate names may be trademarks or registered trademarks, and
are used only for identification and explanation without intent to infringe.

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Names: Chabbi, Abad, editor. | Loescher, Henry W., editor.

Title: Terrestrial ecosystem research infrastructures : challenges and
opportunities / edited by Abad Chabbi and Henry W. Loescher.
Description: Boca Raton, FL : CRC Press, 2017. | Includes bibliographical
references and index.
Identifiers: LCCN 2016028964 | ISBN 9781498751315 (hbk : alk. paper)
Subjects: LCSH: Biotic communities–Research. | Ecology–Simulation methods.
| Ecological monitoring–Methodology.
Classification: LCC QH541.2 .T447 2017 | DDC 577.8/2–dc23 LC record
available at https://lccn.loc.gov/2016028964

Visit the Taylor & Francis Web site at

http://www.taylorandfrancis.com

and the CRC Press Web site at

http://www.crcpress.com
Contents

Preface: Goals and Structure of This Book..........................................................ix

Editors.................................................................................................................... xiii
Contributors............................................................................................................xv
Reviewers and Support������������������������������������������������������������������������������������ xxiii

Section I Ecosystem Research Infrastructures:

The Need to Address Global
Change and Associated Challenges
1. Integrated Experimental Research Infrastructures:
A Paradigm Shift to Face an Uncertain World and
Innovate for Societal Benefit.........................................................................3
Abad Chabbi, Henry W. Loescher, Mari R. Tye, and David Hudnut
2. National Ecological Observatory Network:
Beginnings, Programmatic and Scientific
Challenges, and Ecological Forecasting.................................................... 27
Henry W. Loescher, Eugene F. Kelly, and Russ Lea
3. Field Phenotyping: Concepts and Examples to Quantify
Dynamic Plant Traits across Scales in the Field..................................... 53
M. Pilar Cendrero-Mateo, Onno Muller, Hendrik Albrecht,
Andreas Burkart, Simone Gatzke, Benedikt Janssen,
Beat Keller, Niklas Körber, Thorsten Kraska, Shizue Matsubara,
Jinquan Li, Mark Müller-Linow, Roland Pieruschka, Francisco Pinto,
Pablo Rischbeck, Anke Schickling, Angelina Steier, Michelle Watt,
Ulrich Schurr, and Uwe Rascher

Section II A New Generation of Controlled

Environment, Field, and Modeling Platforms
4. Advancing Understanding of Hydrological and
Biogeochemical Interactions in Evolving Landscapes
through Controlled Experimentation at the Landscape
Evolution Observatory.................................................................................83
Aditi Sengupta, Luke A. Pangle, Till H. M. Volkmann,
Katerina Dontsova, Peter A. Troch, Antonio A. Meira-Neto,
Julia W. Neilson, Edward A. Hunt, Jon Chorover, Xubin Zeng,
Joost van Haren, Greg A. Barron-Gafford, Aaron Bugaj, Nate Abramson,
Michael Sibayan, and Travis E. Huxman

v
vi Contents

5. Quantifying Relationships between Biodiversity and

Ecosystem Function with Experiments................................................... 119
Charles A. Nock, Lander Baeten, Andy Hector, Kris Verheyen,
Wolfgang W. Weisser, and Michael Scherer-Lorenzen

6. Frontiers of Ecosystem Modeling and Large-Scale Experiments...... 137

Lifen Jiang, Jiang Jiang, Junyi Liang, Kevin R. Wilcox, Scott L. Collins,
Alan K. Knapp, William T. Pockman, Melinda D. Smith, and Yiqi Luo

Section III New Tools to Meet New Challenges:

Emerging Technologies for Exploring
Unknown Ecosystem Processes
7. Large-Scale Sequence-Based Information: Novel Understanding
of Ecology and Novel Avenues to Test Ecological Hypotheses.......... 165
Achim Quaiser, Alexis Dufresne, Sophie Michon-Coudouel,
Marine Biget, and Philippe Vandenkoornhuyse

8. Characterization of Biogeochemical Processes at the Microscale:

Concepts and Applications of NanoSIMS.............................................. 193
Carsten W. Mueller, Laurent Remusat, and Cornelia Rumpel

9. Climate Warming Experiments: Selecting the Appropriate

Technique...................................................................................................... 213
Hans J. De Boeck and Ivan Nijs

10. Remote Sensing in the Reflective Spectrum: A Powerful

and Applied Technology for Terrestrial Ecosystem Science.............. 235
Arnon Karnelli

11. A Blueprint for a Distributed Terrestrial Ecosystem

Research Infrastructure............................................................................. 279
Heye Bogena, Harrie-Jan Hendricks Franssen, Carsten Montzka, and
Harry Vereecken

Section IV Data Management and Access

12. Computational Challenges in Global Environmental

Research Infrastructures............................................................................305
Paul Martin, Yin Chen, Alex Hardisty, Keith Jeffery, and Zhiming Zhao
Contents vii

13. ÆKOS: Next-Generation Online Data and Information

Infrastructure for the Ecological Science Community........................ 341
David J. Turner, Anita K. Smyth, Craig M. Walker, and Andrew J. Lowe

14. Comprehensive and Coordinated Approach of GEOSS

to Ecosystem Challenges............................................................................ 369
Antonello Provenzale and Stefano Nativi

15. Advancing the Software Systems of Environmental

Knowledge Infrastructures....................................................................... 399
Markus Stocker

Section V Infrastructure Integration and Perspectives

16. Australia’s Terrestrial Ecosystem Research Network:

A Network of Networks Approach to Building and
Maintaining Continental Ecosystem Research Infrastructures........ 427
Nicole Thurgate, Andrew J. Lowe, and Timothy F. Clancy

17. Community-Driven Efforts for Joint Development of

Environmental Research Infrastructures............................................... 449
Ari Asmi, Magdalena Brus, and Sanna Sorvari

18. Synthesis Centres: Their Relevance to and Importance

in the Anthropocene................................................................................... 469
Alison Specht

19. Role of Long-Term Experiments in Understanding Ecosystem

Response to Global Change...................................................................... 489
H. Henry Janzen and Benjamin H. Ellert

20. Integrated Carbon Observation System (ICOS):

An Infrastructure to Monitor the European Greenhouse
Gas Balance...................................................................................................505
Bert Gielen, Maarten Op de Beeck, Denis Loustau, Reinhart Ceulemans,
Armin Jordan, and Dario Papale

Index...................................................................................................................... 521
Preface: Goals and Structure
of This Book

The future of our planet faces rapid increases in population and, along with
it, changes in global consumption patterns and the increased burden on our
natural resources and the ecosystem services that they provide. As a result,
we are seeing a shortage of these resources, such as energy sources and raw
materials, agronomic capability and food production, and the loss or deg-
radation of our soils and water supplies. At the same time, other resources
more typically associated with the public commons are also undergoing
long-term chronic changes, for example, increases in nitrogen oxides, car-
bon dioxide, and other pollutants in the atmosphere; climate change; and
the loss of biodiversity globally. New discoveries in the natural world are
being made almost daily, but we barely understand how it works without
the added anthropogenic effects. Yet, we do not know the effects of these
chronic, long-term drivers on how ecosystems function and their respec-
tive feedbacks to our consumptive demands—and perhaps more impor-
tantly, on the ecosystems that provide our food, habitats, fresh water,
natural resources, conservation areas, and quality of life. Hence, there is an
increased need for environmental scientists to work with other stakeholders
to advance our ecological understanding and to provide informed decision-
making tools in light of this changing world.
To understand how anthropogenic change affects ecosystems and their
economies and the services they provide is a societal and scientific impera-
tive. That we do not know how ecosystems (and their components) will
respond to future anthropogenic changes begs the question of how best
to approach this challenge. It is difficult (if not impossible) for more tradi-
tional research based on 1–5-year funding cycles to provide insights into
the long-term, rapidly changing ecological process that can occur slowly
over a long time period, or can happen stochastically or nonlinearly in
both time and space. In other words, trying to use a magnifying glass to
view a whole ecosystem. It is not impossible, but improbable. Rather, scien-
tists have identified the need for long-term, consistent, multidimensional
datasets and approaches (experimentation) that can serve to provide new
insights in ecological processes that otherwise cannot be achieved by more
traditional short-term funding cycles. Environmental research infrastruc-
tures (RIs) fulfill this need, but it takes the commitment of researchers,
political will, agencies, ministries, and the like to realize such vision. While
more and more of these environmental RIs are emerging globally, we wish

ix
x Preface: Goals and Structure of This Book

to point out that they are not meant to supplant traditional research activi-
ties, but to augment and advance our science in ways that otherwise would
not be possible.
There is no question that environmental RIs are costly. Governmental (tax
payer) resources and the efforts from those involved are substantial. Hence,
combining these large investments with the large societal and scientific
imperatives, environmental RIs must be coordinated, and target specific
needs. Environmental RIs cannot be everything to everyone. As such, we
advocate that RIs must meet an overarching philosophy for ecological fore-
casting through (1) the iterative integration of theory, observation, experi-
mentation, and modeling (this notion is discussed further in Chapters 1 and
2), and (2) developing new understandings using data among environmental
RIs continentally and globally. To realize this latter point, the mitigation of
the impacts of anthropogenic change requires advance warning and prog-
nostic capability of environmental drivers, processes, and their interactions
in order to develop the decision-making space to reduce the vulnerability of
ecosystem goods and services.
Take, for example, our ability to assess the vulnerability of food produc-
tion at economically relevant scales requires process-level data on natural
and managed species assemblages (community ecology), plant ecophysiol-
ogy and agronomic techniques (ecosystem experimentation), sustainability
(ecosystem science), nutrient cycling and soil physics (microbial microbiol-
ogy, pedology), water resources (ecohydrology), and social scientists and
modelers. The ability to quantify the changes in the drivers of change also
has to be included: land use change (landscape ecology), chemical climate
(atmospheric chemistry), climate and meteorology (atmospheric science, bio-
climatology, micrometeorology), and invasive species (biodiversity). Being
able to leverage data and scientific expertise from multiple environmental
RIs can bring value-added and new insights, as well as optimizing costs.
Moreover, many, if not most of the, scientific discoveries made by other RIs
in the fields of geodesy, physics, seismology, astronomy, etc., are those not
originally planned for by the RI design, but from utilizing these large invest-
ments in new and novel ways.
The goal of this book is to bring together the latest state of the science
on environmental RIs, scientific frontiers, the programmatic challenges RIs
face in realizing their planned scientific scope, and new perspectives they
bring to bear. From the environmental RI vantage point, we have organized
the book into five sections: the rationale and challenges to address global
change; new generation of controlled environments, field and modeling plat-
forms; new tools and approaches to explore ecosystem processes; the chal-
lenges in data management and access, turning information into knowledge;
and, finally new developments and perspectives in large-scale RIs.
Each chapter brings fresh ideas to this new, emerging scientific fron-
tier of environmental RIs. This book presents academic viewpoints on the
Preface: Goals and Structure of This Book xi

challenges for the design and implementation of sound RIs, which might be
valuable to both academics and practitioners wishing to deepen their knowl-
edge in the field of logistics operations and management. We offer a formal
and heartfelt thank-you to all the authors for providing such collaborative
insights, and for putting up with us during the editorial phase in producing
this book.
Our goal for this book is that it would have broad application to a wide
readership, such that it can (1) inform the nuanced need for environmen-
tal RIs and how different frontier science disciplines have addressed this
challenge; (2) stimulate scientific thought and facilitate the needed cross-
pollination of ideas; (3) provide insight into community-driven processes
to further develop the integration and optimization of experimental, ana-
lytical, and modeling platforms; and (4) create the context to innovatively
bring together researchers, academicians, the private sector, and decision-
makers to advance our knowledge on one of (if not the) most critical issues
facing our sustainable future.
We did not wish to present a description of environmental RIs, i.e., a typical
cookbook approach toward overall RI design. That type of information can
be accessed on webpages and other planning documents. Rather, we wished
to present the new perspectives, challenges, and developments in crafting
the frontier science and the respective environmental RIs. But this would not
happen without a global vision that involves international collaboration, and
the need to pool our knowledge together and share lessons learned in craft-
ing large-scale research infrastructures (and the very nature of the research
challenges being addressed). We recognize that global research challenges
emanate from the interconnectedness of worldwide problems, issues, and
implications. It is our hope and commitment to work together with all envi-
ronmental RIs in advancing a common global ecological understanding for
societal benefit.
The culture of shared ideas and how to use and operate these larger envi-
ronmental RIs is developing concurrently with the efforts to build them. In
the private sector, culture overrides strategy, but few acknowledge its role
in establishing environmental RIs. Cultural legacies are a big challenge in
our ability to realize large-scale environmental RIs. Unfortunately, we did
not address this challenge in this book but wanted to say that the scientific
imperative to advance our environmental literacy for societal benefit is far
too great for past cultural legacies to impede progress, particularly at a time
when impactful and collaborative engagement are most needed.
We greatly appreciate the superb editorial work and patience of Irma Shagla
Britton and her staff. We extend a heartfelt thank-you to Drs. (alphabetically)
Daniele Bailo, Pieter De Frenne, Isabelle Basile-Doelsch, Don Flaten, Alan
Franzluebbers, Rick Hooper, Michel Loreau, Russ Monson, Stuart Phinn,
Lou Pitelka, Lionel Ranjard, Cornelia Rumpel, Gregory Starr, and Anneke
Zuiderwijk-van Eijk for their voluntary and editorial services that helped
xii Preface: Goals and Structure of This Book

the authors to greatly improve the quality of the manuscripts and the focus
of the book. This book would not have been written without decades of col-
legial interactions and community engagement with our peers, students and
mentors, and our forward-thinking community that has advanced the con-
cepts of environmental RIs for science and society.

Dr. habil. Abad Chabbi

Dr. Henry W. Loescher
Editors

Dr. habil. Abad Chabbi, director of research at

the French National Institute for Agricultural
Research (INRA), is a plant ecologist and soil
biogeochemist. He worked at the Louisiana
State University, Baton Rouge, Louisiana; the
Faculty of Environmental Science in Cottbus,
Germany; the University of Pierre & Marie
Curie in Paris, France; and the INRA, where
he has been leading the National Observatory
for Environmental Research-Agro-Ecosystems,
Biogeochemical Cycles and Biodiversity (www.
soere-acbb.com) since 2009. His current research centers on understanding
the link between soil carbon sequestration, nutrient availability and stoichi-
ometry in the plant–soil system, biodiversity, and the influence that land use
management and climate change may have on these dynamics.
During his career, Dr. Chabbi coordinated a number of international
multidisciplinary projects, chaired and organized numerous international
symposiums, and edited books and several special issues of leading inter-
national journals. He has presented a number of keynote lectures and semi-
nars around the world. Currently, Dr. Chabbi is a member/expert of the Joint
FAO/IAEA Division of Nuclear Techniques in Food and Agriculture, the
Chinese Academy of Science, the Czech Science Foundation, the German
Research Science Foundation (DFG), the Hercules Foundation (Hercules
Stichting), Belgium; the Biotechnology and Biological Sciences Research
Council (BBSRC), UK; the Natural Environment Research Council (NERC),
UK; and the European Commission (DG Research & Innovation and DG
Agriculture and Rural Development). Dr. Chabbi is the coordinator of two
strategic European FP7 projects, “ExpeER” (www.expeeronline.eu) and
“ANAEE” (www.anaee.com), and is deeply involved in ENVRIPlus, a cluster
H2020 project. Since April 2013, he has also been leading the C2 component
of the Ecosystems Task at Group on Earth Observations (GEO).

xiii
xiv Editors

Dr. Henry W. Loescher’s career has been at

the nexus of science, engineering, and proj-
ect development. Formally educated as an
ecosystem scientist, he received his PhD and
MSc degrees from the University of Florida
(forest ecology) and undergraduate degrees
from the State University of New York (SUNY)
and Vermont State College (environmental
science, agronomy, and applied science). His
active research projects include determining
the biotic and abiotic controls on ecosystem-
level carbon, water, and energy balance across a range of spatial and tem-
poral scales, and challenging ecological theory.
Dr. Loescher is the director of strategic projects in the National Ecological
Observatory Network (NEON), a first-of-its-kind, continental-scale major
research facility that integrates science, engineering, and project manage-
ment. Dr. Loescher has led multiple NEON Project Science Teams and engi-
neering efforts (instrumentation, mobile deployment, aquatic science, etc.),
and he is currently pioneering domestic and international efforts to link
large-scale environmental observatories and their “Big Data” to address cur-
rent and future environmental problems facing society today. As such, he
sits on numerous large-project, international advisory boards. Prior to his
tenure at NEON, he was at Oregon State University, administrating the DOE
AmeriFlux QA/QC Program.
Contributors

Nate Abramson Magdalena Brus

Biosphere 2 Department of Physics
University of Arizona University of Helsinki
Tucson, Arizona Helsinki, Finland

Hendrik Albrecht
Plant Sciences (IBG-2) Aaron Bugaj
Forschungszentrum Jülich Biosphere 2
Jülich, Germany University of Arizona
Tucson, Arizona
Ari Asmi
Department of Physics Andreas Burkart
University of Helsinki Plant Sciences (IBG-2)
Helsinki, Finland Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany
Lander Baeten
Faculty of Bioscience Engineering
Department of Forest and Water M. Pilar Cendrero-Mateo
Management Plant Sciences (IBG-2)
Ghent University Forschungszentrum Jülich
Gontrode, Belgium Jülich, Germany

Greg A. Barron-Gafford Reinhart Ceulemans

Biosphere 2 Department of Biology
and University of Antwerp
School of Geography and Wilrijk, Belgium
Development
University of Arizona
Tucson, Arizona Abad Chabbi
Institut National de la Recherche
Marine Biget Agronomique
National Center for Scientific Lusignan, France
Research and
Université de Rennes 1
Ecosys
Rennes, France
Thiverval-Grignon, France
Heye Bogena
Agrosphere Institute (IBG-3) Yin Chen
Forschungszentrum Jülich GmbH EGI Foundation
Jülich, Germany Amsterdam, the Netherlands

xv
xvi
Jon Chorover
Department of Soil, Water and
Environmental Science
University of Arizona
Tucson, Arizona
Timothy F. Clancy
Terrestrial Ecosystem Research
Network
The University of Queensland
Brisbane, Queensland, Australia
Scott L. Collins
Department of Biology
University of New Mexico
Albuquerque, New Mexico
Hans J. De Boeck
Department of Biology
University of Antwerp
Wilrijk, Belgium
Katerina Dontsova
Biosphere 2
University of Arizona
Tucson, Arizona
Alexis Dufresne
National Center for Scientific
Research
Université de Rennes 1
Rennes, France
Benjamin. H. Ellert
Agriculture and Agri-Food Canada
Lethbridge, Alberta, Canada
Simone Gatzke
Plant Sciences (IBG-2)
Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany
Bert Gielen
Department of Biology
University of Antwerp
Wilrijk, Belgium
Contributors
Alex Hardisty
School of Computer Science and
Informatics
Cardiff University
Cardiff, United Kingdom
Joost van Haren
Biosphere 2
and
Honors College
University of Arizona
Tucson, Arizona
Andy Hector
Department of Plant Sciences
University of Oxford
Oxford, United Kingdom
Harrie-Jan Hendricks Franssen
Agrosphere Institute (IBG-3)
Forschungszentrum Jülich GmbH
Jülich, Germany
David Hudnut
Private Consultant
Lafayette, Colorado
Edward A. Hunt
Biosphere 2
University of Arizona
Tucson, Arizona
Travis E. Huxman
Center for Environmental Biology
University of California, Irvine
Irvine, California
Benedikt Janssen
Plant Sciences (IBG-2)
Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany
H. Henry Janzen
Agriculture and Agri-Food Canada
Lethbridge, Alberta, Canada
Contributors xvii

Keith Jeffery Niklas Körber

British Geological Society Plant Sciences (IBG-2)
Natural Environmental Research Forschungszentrum Jülich
Council Jülich, Germany
Edinburgh, Scotland, United Kingdom
Alan K. Knapp
Jiang Jiang Department of Biology
Laboratory of Soil and Water Colorado State University
Conservation and Ecological Fort Collins, Colorado
Restoration
Nanjing Forestry University Thorsten Kraska
Nanjing, Jiangsu, People’s Republic Faculty of Agriculture
of China University of Bonn
Rheinbach, Germany
Lifen Jiang
Department of Microbiology and Russ Lea
Plant Biology EX-ite LLC
University of Oklahoma North Bend, Washington
Norman, Oklahoma
Jinquan Li
Armin Jordan Plant Sciences (IBG-2)
Max Planck Institute for Forschungszentrum Jülich
Biogeochemistry Jülich, Germany
Jena, Germany
Junyi Liang
Arnon Karnelli
Department of Microbiology and
Remote Sensing Laboratory
Plant Biology
Ben-Gurion University of the Negev
University of Oklahoma
Sede Boker Campus, Israel
Norman, Oklahoma
Beat Keller
Henry W. Loescher
Plant Sciences (IBG-2)
National Ecological Observatory
Forschungszentrum Jülich
Network
Jülich, Germany
Battelle
and
Eugene F. Kelly
Institute of Alpine and Arctic
Soil and Crop Sciences
Research
Colorado State University
University of Colorado
Fort Collins, Colorado
Boulder, Colorado
and
National Ecological Observatory Denis Loustau
Network Institut National de la Recherche
Battelle Agronomique
Boulder, Colorado Bordeaux, France
xviii Contributors

Andrew J. Lowe Carsten W. Mueller

Centre for Conservation Science and Technische Universität München
Technology Munich, Germany
and
Terrestrial Ecosystem Research Onno Muller
Network Plant Sciences (IBG-2)
University of Adelaide Forschungszentrum Jülich
and Jülich, Germany
Department of Environment and
Natural Resources
Mark Müller-Linow
Science Resource Centre
Plant Sciences (IBG-2)
Adelaide, South Australia, Australia
Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany
Yiqi Luo
Department of Microbiology and
Plant Biology Stefano Nativi
University of Oklahoma Institute of Atmospheric Pollution
Norman, Oklahoma Research
National Research Council of Italy
Paul Martin Sesto Fiorentino, Italy
System and Network Engineering
University of Amsterdam Julia W. Neilson
Amsterdam, the Netherlands Department of Soil, Water and
Environmental Science
Shizue Matsubara University of Arizona
Plant Sciences (IBG-2) Tucson, Arizona
Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany
Ivan Nijs
Department of Biology
Antonio A. Meira-Neto
University of Antwerp
Department of Hydrology and
Wilrijk, Belgium
Water Resources
University of Arizona
Tucson, Arizona Charles A. Nock
Faculty of Biology
Sophie Michon-Coudouel and
National Center for Scientific Faculty of Environment and Natural
Research Resources
Université de Rennes 1 University of Freiburg
Rennes, France Freiburg, Germany

Carsten Montzka Maarten Op de Beeck

Agrosphere Institute (IBG-3) Department of Biology
Forschungszentrum Jülich GmbH University of Antwerp
Jülich, Germany Wilrijk, Belgium
Contributors xix

Luke A. Pangle Laurent Remusat

Department of Geosciences Institute of Mineralogy, Materials
Georgia State University Physics and Cosmochemistry
Atlanta, Georgia National Center for Scientific
Research
Dario Papale and
Department for Innovation in Museum National d’Histoire
Biological Agro-Food and Forest Naturelle
Systems Paris, France
University of Tuscia
and Pablo Rischbeck
EuroMediterranean Center on Plant Sciences (IBG-2)
Climate Change Forschungszentrum Jülich
Viterbo, Italy Jülich, Germany
Cornelia Rumpel
Roland Pieruschka
CNRS (ECOSYS and IEES)
Plant Sciences (IBG-2)
Thiverval-Grignon, France
Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany Michael Scherer-Lorenzen
Faculty of Biology
Francisco Pinto University of Freiburg
Plant Sciences (IBG-2) Freiburg, Germany
Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany Anke Schickling
Plant Sciences (IBG-2)
William T. Pockman Forschungszentrum Jülich
Department of Biology Jülich, Germany
University of New Mexico
Albuquerque, New Mexico Ulrich Schurr
Plant Sciences (IBG-2)
Antonello Provenzale Forschungszentrum Jülich
Institute of Geosciences and Jülich, Germany
Georesources Aditi Sengupta
National Research Council of Italy Biosphere 2
Pisa, Italy University of Arizona
Tucson, Arizona
Achim Quaiser
National Center for Scientific Michael Sibayan
Research Biosphere 2
Université de Rennes 1 University of Arizona
Rennes, France Tucson, Arizona

Uwe Rascher Melinda D. Smith

Plant Sciences (IBG-2) Department of Biology
Forschungszentrum Jülich Colorado State University
Jülich, Germany Fort Collins, Colorado
xx Contributors

Anita K. Smyth Peter A. Troch

TERN Eco-informatics Biosphere 2
University of Adelaide and
Adelaide, South Australia, Australia Department of Hydrology and
Water Resources
Sanna Sorvari University of Arizona
Finnish Meteorological Institute Tucson, Arizona
Helsinki, Finland
David J. Turner
TERN Eco-informatics
Alison Specht
University of Adelaide
School of Geography,
Adelaide, South Australia, Australia
Environmental Management and
Planning Mari R. Tye
University of Queensland National Center for Atmospheric
St. Lucia, Australia Research
and Boulder, Colorado
Centre for the Synthesis and
Philippe Vandenkoornhuyse
Analysis of Biodiversity
National Center for Scientific
Foundation for Research on
Research
Biodiversity
Université de Rennes 1
Aix-en-Provence, France
Rennes, France
Angelina Steier Harry Vereecken
Plant Sciences (IBG-2) Agrosphere Institute (IBG-3)
Forschungszentrum Jülich Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany Jülich, Germany

Markus Stocker Kris Verheyen

MARUM Faculty of Bioscience Engineering
University of Bremen Ghent University
Bremen, Germany Gontrode, Belgium

Nicole Thurgate
Australian Centre for Evolutionary
Biology and Biodiversity
and
Terrestrial Ecosystem Research
Network
University of Adelaide
and
Department of Environment and
Natural Resources
Science Resource Centre
Adelaide, South Australia, Australia
Till H. M. Volkmann
University of Arizona
Tucson, Arizona
Craig M. Walker
TERN Eco-informatics
University of Adelaide
Adelaide, South Australia, Australia
Michelle Watt
Plant Sciences (IBG-2)
Forschungszentrum Jülich
Jülich, Germany
Contributors xxi

Wolfgang W. Weisser Xubin Zeng

Department of Ecology and Department of Atmospheric
Ecosystem Management Sciences
Technische Universität München University of Arizona
Freising-Weihenstephan, Germany Tucson, Arizona

Kevin R. Wilcox Zhiming Zhao

Department of Microbiology and System and Network Engineering
Plant Biology University of Amsterdam
University of Oklahoma Amsterdam, the Netherlands
Norman, Oklahoma
Reviewers and Support
Daniele Bailo
Istituto Nazionale di Geofisica e
Vulcanologia
EPOS
Roma, Italy
Isabelle Basile-Doelsch
Institut Universitaire de France
Aix-Marseille University
Marseille, France
Pieter De Frenne
Department of Forest and Water
Management
and
Department of Plant Production
University of Gent
Melle, Belgium
Don Flaten
Department of Soil Science
University of Manitoba
Winnipeg, Manitoba, Canada
Alan J. Franzluebbers
Agricultural Research Service
U.S. Department of Agriculture
Raleigh, North Carolina
Leslie Goldman
National Ecological Observatory
Network
Battelle
Boulder, Colorado
Rick Hooper
Consortium of Universities for the
Advancement of Hydrologic
Science, Inc.
Medford, Massachusetts
Ivan A. Janssens
Department of Biology
University of Antwerp
Wilrijk, Belgium
Michel Loreau
Station d’Ecologie Expérimentale du
CNRS
Moulis, France
Russell Keith Monson
Department of Ecology and
Evolutionary Biology
and
Laboratory of Tree Ring Research
University of Arizona
Tucson, Arizona
Stuart Phinn
School of Geography, Planning and
Environmental Management
University of Queensland
Brisbane, Queensland, Australia
Lou Pitelka (retired)
Appalachian Environmental
Laboratory
University of Maryland
Frostburg, Maryland
xxiii
xxiv Reviewers and Support

Lionel Ranjard Anneke Zuiderwijk-van Eijk

ECOLDUR Engineering Systems and Services
Institut National de la Recherche Technical University of Delft
Agronomique Delft, the Netherlands
Dijon, France

Gregory Starr
Department of Biological Sciences
University of Alabama
Tuscaloosa, Alabama
 Section I

Ecosystem Research
Infrastructures
The Need to Address
Global Change and
Associated Challenges
1
Integrated Experimental Research
Infrastructures: A Paradigm Shift
to Face an Uncertain World and
Innovate for Societal Benefit

Abad Chabbi, Henry W. Loescher, Mari R. Tye, and David Hudnut

CONTENTS
1.1 Introduction.....................................................................................................3
1.2 Predictive Ecology as a Core Premise for an Integrated
Distributed Experimental Infrastructure....................................................8
1.3 Prototyping Integration of Experimental Platforms................................. 9
1.4 Integrated e-Infrastructure for Efficient Data-Centric Knowledge....... 12
1.4.1 Acquisition and Dataflow................................................................ 12
1.4.2 Informatics......................................................................................... 13
1.4.3 Data Transformation, Analytics, and Modeling.......................... 15
1.5 Innovation Capacity, New Market Opportunities, and
Strengthening Competitiveness through Distributed
Experimental Infrastructure............................................................................16
1.6 Future Directions in Working Internationally......................................... 21
Acknowledgments.................................................................................................22
References................................................................................................................ 23

1.1 
I ntroduction
The sustainability of our managed and natural environments is critical for
the future of humankind and to ensure long-term quality of life. We also
recognize that the environment and our economics are intrinsically linked
(PCAST 2011, Holdren et al. 2014). The services provided by these ecosystems
(e.g., food and fiber, fuel, biodiversity, biogeochemistry, water and energy,
air quality) (MEA 2005, Heinz 2006, FAO 2011, FAO et al. 2012), however,
are under threat due to dramatic changes in climate, chemical climate, land
use and management, invasive species and species loss, and other human

3
4 Terrestrial Ecosystem Research Infrastructures

activities (Vitousek et al. 1997, NRC 2001, 2007). Understanding the responses
of the biosphere to the anthropogenic drivers of environmental change is
both an intellectual grand challenge and a practical necessity. Enhancements
or disruptions of these services by human-caused environmental change
could alter the fundamental trajectory of society over large parts of the world.
A wide range of biotic and physical processes link the biosphere to the
geosphere, hydrosphere, and atmosphere. Despite this link, our under-
standing of the biosphere does not match our increasingly sophisticated
understanding of Earth’s physical and biogeochemical dynamics at the
regional, continental, and global scales. Because many of these responses
and feedbacks are large-scale processes, they need to be studied in an inte-
grated way with standardized, coherent measurements for long periods of
time (Doney and Schimel 2007). To date, the existing monitoring programs
that collect data to meet regulatory, monitoring, and natural resource man-
agement objectives are not designed to address climate change and other
new, complex, environmental challenges, that is, “Existing monitoring
networks, while useful for many purposes, are not optimized for detect-
ing the impacts of climate change on ecosystems” (Backlun et al. 2008) and
“Fragmented federal investment in monitoring ecological change weakens
national priorities” (PCAST 2011). While this fragmentation has been rec-
ognized, it is partially manifested by the need to maintain agencies and
government directives and how resources (funding support) are managed
(Vargas et al. 2016). But also, the societal and scientific imperatives to have
a more integrated, synergistic, and cross-network approach have fostered
the programmatic challenge of how best bring these networks and funding
directives closer together.
It is important to note that there are different programmatic structures
and rationales/missions for environmental research infrastructures (RIs).
Some are principle investigator, bottom-up organizations with mini-
mal governance, others that are more top-down with large institutional
and organizational structures, and many in between (see Loescher et al.,
Chapter 2 for more discussion). RIs can also be characterized by their
organizational structure and function: Ecological Observatory Networks
(EONs) (centrally organized, primarily top-down institutions), Long Term
Research Networks (LTRNs) (primarily Principle Investigator driven), and
Coordinated and Distributed Experiments and Observations Networks
(CDEOs) (see Peters et al. 2014 for more discussion). It is on this latter clas-
sification that we focus the discussion in the chapter. While we adopt the
RI classification schema outlined in Peters et al. (2014), we also recognize
that new RIs are emerging globally and this is an open area of discussion.
Furthermore, each have their own nuances on how they meet their goals
and mission, how they interact among RIs and stakeholders, and their
funding and operational timelines.
Generally, RIs typically observe either the cause (e.g., climate, air pollution,
or land cover change) or the ecological processes that are affected by the
Another random document with
no related content on Scribd:
 A B 1, nous pouvons rattacher tout un côté des œuvres classées
en A 1 de la XXVIIe.
Est-il besoin que je fasse remarquer le petit nombre, mais la
terrible beauté des œuvres ci-dessus ? Est-il nécessaire d’indiquer
les variétés infinies du remords, selon : 1o la faute commise (pour
ce, énumérer tous les délits et crimes selon le code, — plus ceux-là
qui ne tombent pas sous le coup d’une loi ; la faute, d’ailleurs, sera,
à volonté, réelle, imaginaire, non voulue mais accomplie, voulue
mais non accomplie, — ce qui réserve le « dénouement heureux »,
— voulue et accomplie, préméditée ou non, avec ou sans complicité,
impulsions étrangères, raffinement, que sais-je !) ; 2o la nature plus
ou moins impressionnable et nerveuse du coupable ; 3o le milieu, les
circonstances, les mœurs qui préparent l’apparition du remords
(forme plastique, solide et religieuse chez les Grecs ; fantasmagories
énervantes de notre moyen-âge ; craintes pieuses pour l’autre vie,
dans les siècles récents ; déséquilibre logique des instincts sociaux
et par suite de la pensée, selon les indications de Zola, etc.).
Au Remords tient l’Idée fixe ; par sa tentation permanente, elle
rappelle d’autre part la Folie ou la Passion criminelle, et n’est, très
souvent, que le remords d’un désir, remords d’autant plus vivace
que le désir renaît sans cesse et l’alimente, s’y mêle et, grandissant
comme une sorte de cancer moral, pompe la vitalité entière d’une
âme, peu à peu, jusqu’au suicide, lequel n’est, presque toujours, que
le plus désespéré des duels. René, Werther, le maniaque du Cœur
révélateur et de Bérénice (celle d’Edgar Poe, j’entends) et surtout le
Rosmersholm d’Ibsen, en sont des portraits significatifs.
 XXXV e SITUATION
Retrouver

(Le Retrouvé — Le Retrouvant)

C’est le Héros et la Nymphe de Kalidaça, la seconde partie de sa

Çakountala, et la Suite de l’histoire de Rama, par Bhavabouti, la
seconde partie aussi du Conte d’hiver et du Périclès de
Shakespeare ; c’était Thyeste à Sicyone, de Sophocle, et Alcméon à
Corinthe, d’Euripide ; c’est, encore, le dénouement du Père
Chasselas (M. Athis, 1886) et des Foulards rouges (M. Dornay,
1882) ; et c’est la Gardienne d’Henri de Régnier ; c’est la légendaire
intrigue des « voleuses d’enfants », et « histoires d’enfants trouvés »
et « séquestrations arbitraires », depuis le Masque de fer (sur lequel
Victor Hugo commença un drame, Les Jumeaux), depuis Richard
Cœur-de-Lion, jusqu’aux histoires récentes de prétendus fous
internés comme tels, et c’est de là qu’est partie tant de fois la double
explosion de la scène capitale et capiteuse : « Ma fille ! — Ma
mère ! »
A et C de la XIe ont aussi pour but de « Retrouver ».
D’autres fois il appartiendra à l’enfant, bel aventurier, de
découvrir son père, son parent, et de s’en faire reconnaître : ainsi
dans les « enfances Roland ».
 J’attribue à la solution invariablement heureuse et épithalamique
de nos drames édifiés sur cette Situation, et aux coïncidences dont
elle se saupoudrait trop généreusement, le dégoût qui finit par en
prendre le public. Car n’est-elle pas, au contraire, plus que la XIXe,
restée naturelle ? or, quelle n’a pas été la fécondité de cette XIXe,
dont notre XXXVe conserve cependant tout le charme et la variété
séductrice ?
 XXXVI e SITUATION
Perdre les siens

(Le Proche frappé — Le Proche spectateur — Le Bourreau)

Voici le Deuil. En longues files d’enterrements, vous les voyez

passer, les héros de cette donnée, venus sur terre pour l’y figurer
puisqu’ils sont hommes ; ils vont de la maison noire à la formidable
église et de là au cimetière, puis retournent au foyer pleurer… en
attendant de repartir pour un autre d’entre eux. C’est la majesté de
ce sublime tombeau de Philippe Pot, que nous avons au Louvre et
qui égale la statuaire grecque.
A — Impuissant, voir tuer ses enfants : — Niobé et Troïlus
d’Eschyle, Polyxène et Les Captives de Sophocle, une partie de son
Laocoon, Les Troyennes d’Euripide et de Sénèque. Autant de
réductions, sous une image saisissante, de notre vie : n’assistons-
nous pas, liés à un invisible poteau, à l’assassinat, à la torture des
nôtres par le bourreau qui nous domine ?
B — Deviner la mort d’un proche : — L’Intruse, les Sept
Princesses de Maeterlinck, le seul maître moderne de la XXXVIe et,
voyez, si puissant.
C — Apprendre la mort d’un allié : — partie du Rhésus
attribué à Euripide, Penthésilée, la Psychostase et la Mort d’Achille,
par Eschyle ; les Éthiopiens de Sophocle. Ici s’ajoute le difficile rôle
du messager de malheur, celui qui se courbe sous les imprécations
de Cléopâtre, dans Shakespeare.
Mais, incarnez dans une figure de tortionnaire le meurtre, abstrait
dans la plupart de ces exemples. A l’impuissance attaché, regardez
alors se débattre le malheureux rendu spectateur de l’agonie, et
implorer, et appeler, follement, dans le ciel ! La Victime, pendant ce
temps, réduite à rien, prie humblement, comme s’il y pouvait, celui
qui la voit et qui se désespère ! La haute et ricanante silhouette du
Bourreau assiste, et il affine et exaspère les douleurs, avec
dilettantisme…
Le Dante n’a rien su imaginer qui fût plus âpre en les cercles de
l’Enfer !
 Pour obtenir les nuances des 36 Situations, j’ai eu recours à des
procédés à peu près constants : par exemple, j’énumérais les liens,
sociaux ou de parenté, possibles entre les personnages ; ou bien, je
déterminais, pour ceux-ci, leur degré de conscience, de volonté libre
et de connaissance du but réel où ils vont. Et l’on a vu que, lorsqu’on
voulait altérer la clairvoyance normale dans l’un des deux
adversaires, il fallait principalement le remplacer par deux rôles, le
premier devenant l’aveugle instrument du second, élevé du même
coup jusqu’à une subtilité machiavélique, tant sa part d’action se
faisait, au contraire, purement intellectuelle ; de sorte que, diminuée
à l’excès chez l’un, la vision nette des choses s’augmentait en
proportion chez l’autre. — Un nouvel élément à modifier toutes les
situations est l’énergie des actes qui doivent en résulter : soit le
meurtre ; il se réduira à une blessure, un coup, une tentative, un
outrage, une intimidation, une menace, une parole trop vive, une
intention non suivie d’effet, une tentation, une pensée, un souhait, ou
à un droit lésé, à la destruction d’un objet chéri, à un refus de
secours, un manque de pitié, un abandon, un mensonge. Si l’on
veut, ce meurtre (de même, pour ses diminutifs) n’aura pas visé
l’objet de la haine en personne, mais un être qui soit aimé de celui-
ci. Ce meurtre, enfin, pourra être multiple et aggravé des
circonstances que la législation a prévues. — Troisième méthode
pour varier les données : à celui-ci ou à celui-là des deux
adversaires dont la lutte constitue notre drame, on substituera une
pluralité qu’un seul désir animera, mais dont chaque membre
rétractera ce désir sous un de ses divers jours. — Il n’est pas non
plus (je l’ai déjà laissé voir) de Situation qui ne soit susceptible d’être
combinée avec n’importe laquelle de ses voisines, que dis-je ? avec
deux, trois, quatre, cinq, six d’entre elles, et davantage ! Or, ces
combinaisons se feront de bien des sortes : 1er cas, les Situations se
développent successivement et logiquement l’une de l’autre ; 2e cas,
elles se disposent en un dilemme, au milieu duquel trébuche le
héros éperdu ; 3e cas, chacune appartient à un rôle ou groupe
spécial ; puis 4e, 5e, 6e cas, etc., elles sont représentées selon 2 ou
selon les 3 cas déjà énoncés à la fois : c’est-à-dire qu’une Situation
va, je suppose, englober d’abord les personnages ; ensemble, ils
s’en évadent ; — mais la plupart tombent, de là, dans quelque
position non moins critique, et tel même n’a plus qu’à opter entre
deux conduites également pénibles ; après des courses affolées
entre cette Charybde et cette Scylla, l’élan par lequel il leur échappe
le précipite, et, avec lui, le reste des acteurs, dans une suprême
Situation, sourdie des précédentes et qui, jaillie, les emporte en une
gerbe finale !… Bien entendu, ceci n’est qu’une combinaison entre
mille ; car je ne veux ni ne puis exposer à présent le système
complet qui continue cette étude des 36 Situations et au moyen
duquel je les fais se multiplier sans fin : c’est l’affaire d’un travail à
publier séparément, sur les lois de l’Invention littéraire.
A son tour, la Composition, — qui consiste à ordonner ces
Situations une fois précisées et, du même coup, les épisodes et les
figures mises en scène, — se déduira, d’une manière enfin un peu
neuve et sérieuse, de la même théorie des « Trente-Six ».
Considérant en effet que toute Situation dramatique naît d’un conflit
entre deux directions principales d’efforts (d’où, simultanément,
notre terreur devant la victorieuse et notre pitié pour la vaincue),
nous aurons, dès le lever du rideau, à choisir entre deux débuts : il
nous faudra décider lequel des deux adversaires préexiste, ce qui
nous amène infailliblement à faire du second la cause (innocente ou
responsable) du drame, puisque c’est son arrivée qui sera le signal
de la lutte ; le premier, qui s’offre surtout à notre observation, est le
Protagoniste qu’on trouvait déjà dans la tragédie toute lyrique,
descriptive et analytique de Thespis ; le second, l’obstacle survenu
ou rencontré, c’est l’Antagoniste, ce principe de l’action que nous
devons au génie objectif et homérique d’Eschyle [8] . Nous
imposerons donc à l’œuvre entière deux couleurs bien opposées,
selon que, dès le commencement, nous aurons attribué à celui-ci ou
à celui-là des partis la puissance la plus grande, les chances de
victoires les plus sérieuses.
[8] C’est du moins comment je m’explique le fameux
passage de La Poétique attribuant à Eschyle
l’introduction d’un deuxième personnage et à Sophocle
celle d’un troisième, alors que dans Eschyle et même
dans ses prédécesseurs un bien plus grand nombre
d’acteurs se montrent rassemblés. Évidemment, Aristote
compte pour un seul personnage les rôles, si nombreux
soient-ils, qui suivent une direction parallèle d’efforts ; et
pour lui, l’introduction du 2e personnage signifie la
représentation, également intéressante, de 2 individus ou
groupes adverses : ainsi, dans La Débâcle, où Zola a
peint une armée, un pays, notre philosophe n’aurait
discerné qu’un seul personnage et aurait vainement
cherché du second une ébauche, même aussi pâle que
celle apparaissant au travers du fantôme dans l’action,
encore archaïque, des Perses.

Aristote déjà nous apprit à distinguer entre la tragédie simple (où

la supériorité demeure du même côté jusqu’au bout, où, par
conséquent, il n’y a point de péripétie, de surprise) et la tragédie
implexe (tragédie à surprise, à péripétie), où cette supériorité passe
d’un camp dans l’autre. Les dramaturges ont, depuis, raffiné sur la
dernière : dans celles de leurs pièces dont l’action est peu
compliquée, ils doublent la péripétie, ce qui fait revenir
ingénieusement, à l’instant précédant le départ du spectateur, les
deux puissances en l’état exact où elles se trouvaient quand il entra
dans la salle ; dans leurs drames à action compliquée, ils triplent,
quadruplent, quintuplent la péripétie aussi longtemps que le leur
permettent leur imaginative et la patience d’un public débonnaire.
Ces vicissitudes de la lutte, voilà donc le premier moyen de varier un
sujet. Cela ne va pas, du reste, très loin, puisque nous ne pouvons,
avec la naïveté la plus extrême, recevoir, du drame ou de la vie, que
1.332 surprises. — 1.332 ? — Évidemment ; qu’est-ce qu’une
surprise un peu vive, sinon le passage d’un état de calme à une
Situation dramatique ou bien d’une Situation à une autre, ou à un
nouvel état de calme ? Faites la multiplication ; résultat : 1.332.
Demandons-nous à présent d’où proviennent ces vicissitudes et
ces inattendus déplacements de l’équilibre ? De quelque influence
apparemment, — influence partie d’un objet matériel, d’une
circonstance ou d’un troisième personnage. Sur ce Tiers Acteur, —
dont l’inauguration fut jadis le triomphe sophocléen — devait reposer
ce qu’on nomme l’intrigue ; à lui seul, il est l’imprévu, l’idéal convoité
des deux parts et le « milieu ambiant » ; fantastiquement, il s’est
morcelé et multiplié, par deux, par trois, par dix, par plus encore,
jusqu’à encombrer la scène, mais c’est toujours lui, le si
reconnaissable ; tels de ses fragments se sont faits « Impulseurs »,
tels « Objets disputés », tels « Instrumentaux », et ils se sont rangés,
qui du côté du Protagoniste, qui devers l’Antagoniste, ou bien,
courant çà et là, ils provoquaient cette « chute incessamment
évitée » qui s’appelle, pour les événements comme pour l’homme, la
marche ; et de la sorte, clairement ils évoquaient leur origine, — ce
Rôle-Lien (Jocaste des Sept contre Thèbes, Sabine d’Horace) sous
lequel le Tiers Acteur germa dans la tragédie eschylienne, mais sans
prendre encore une part positive à l’action. On concevra que
l’arrivée de ces figures de 2e plan, — renforcées par celles du fond,
Annonciateurs dont l’importance va du Tirésias au Messager de
l’Œdipe-roi, — du prophète au facteur, — Chœurs, Confidents,
Foules, Burlesques, Utilités, voire Figurants, modifie avec une
puissance singulière l’effet d’ensemble ; surtout si l’on réfléchit à
ceci : chacun d’eux, pris à part, a ses motifs pour agir, et le voilà
bientôt, à l’égard de ceux qui l’entourent, dans quelque situation
dramatique subordonnée sans doute à la dominante, mais réelle
néanmoins ; les sursauts de l’action générale l’affectent, lui, d’une
façon spéciale, et les conséquences, pour lui, de chaque péripétie,
de chaque effort, de chaque action et du dénouement, contribuent à
l’impression définitive sur le spectateur. Le Tiers Acteur est-il plus
particulièrement un Objet disputé, il faut tenir compte de son premier
et de son dernier possesseur, des diverses relations qu’il a
successivement avec eux, et de ses préférences. Se présente-t-il
comme Impulseur, il faut alors considérer (outre ses degrés de
conscience ou d’inconscience, de franchise ou de dissimulation, et
de volonté propre) la persévérance qu’il apporte à son œuvre, la
découverte qu’il peut faire, s’il fut inconscient, de son inconscience,
et s’il fut dissimulé celle qu’on fera de sa dissimulation (on, c’est-à-
dire soit un seul ou plusieurs des personnages, soit le spectateur).
Remarques qui s’appliquent aussi au rôle « Instrumental » ; et non
seulement ces remarques, mais celles qui concernaient « l’Objet »,
doivent être faites pour le Rôle-Lien.
J’ai déjà dit que ce dernier et la triple hypostase du Tiers Acteur
peuvent se reproduire à de nombreux exemplaires dans une même
pièce. En revanche, deux ou trois ou les quatre peuvent se fondre
en une seule figure : Lien-Instrumental, Objet-Impulseur, Instrument-
Lien-Objet, etc., combinaisons qui se présentent (telles, plus haut,
les combinaisons de situations) en ordres variables : tantôt le héros
qui réunit en lui ces divers rôles les joue simultanément, soit tous
vis-à-vis d’un individu ou groupe, soit un ou plusieurs de ces rôles
vis-à-vis d’un individu ou groupe et un autre rôle ou mélange de ces
rôles vis-à-vis de tel autre individu ou groupe ; tantôt ces rôles divers
seront successivement joués vis-à-vis du même individu ou groupe,
ou de plusieurs ; tantôt enfin le héros joue ces rôles simultanément
ici et successivement là.
Mais je ne puis ni ne veux, non plus, détailler en ces pages la
seconde partie de l’Art de Combiner, celle que nous nommons en
France, — d’un terme d’ailleurs si faible, l’a remarqué Gœthe, — la
« composition » : le jour où je l’exposerai, j’aurai soin de l’éclairer par
des exemples progressifs, tant historiques (je veux, par là, signifier :
pris à toutes les grandes sources existantes, théâtre, épopée,
roman, histoire, causes célèbres) que techniques, c’est-à-dire
produits, agencés exprès sous les yeux et en la collaboration du
lecteur. Ce que j’ai seulement voulu lui faire pressentir, c’est :
d’abord, qu’un unique travail crée, à la fois, les épisodes, ou actions
des personnages, et les personnages, car ceux-ci ne sont, à la
scène, que ce qu’ils font ; puis, comment invention et composition,
ces deux modes de l’Art de Combiner (et non d’imaginer ! mot
vide…) sortiront, très naturellement, par nos travaux à venir, de la
Théorie des 36 Situations.
Dès maintenant, j’offre (sans ironie aucune, très sérieusement)
aux auteurs dramatiques ainsi qu’à MM. les directeurs de théâtre Dix
Mille scénarios — totalement différents de ceux qui ont été mis à la
rampe, plus ou moins de fois, dans ces cinquante dernières années ;
ces scénarios seront, cela va sans dire, d’un caractère absolument
actuel. Je m’engage à livrer le mille en huit jours. La simple grosse
n’exigera que vingt-quatre heures. On peut faire prix pour une seule
douzaine. Écrire ou s’adresser 19, passage de l’Élysée des Beaux-
Arts, de 5 heures à 9 heures du matin. — Les données sont
détaillées acte par acte, et, au besoin, scène par scène.
… Mais je m’entends accuser, avec violence, de vouloir « détruire
l’imagination ». Phantasmophone ! monstricide ! destructeur de
prodiges !… Ces titres herculéens ne me couvrent d’aucune rougeur.
Une singulière histoire, vraiment, que celle de l’Imagination…
Nul, certes, aux temps classiques, ne s’en eût osé prévaloir. Loin de
là ! à peine avancée, toute nouveauté allait, vite et timidement,
s’appuyer à quelque autorité antique. De 1830 date l’avènement au
trône littéraire de cette « Faculté » charlatanesque et, paraît-il, à
jamais interdite à l’analyse ; les conséquences du nouveau régime
ne tardèrent pas à se montrer, et elles se laissent voir dans leur
délabrement final chez les derniers successeurs du romantisme
romanesque : crime mystérieux, puis erreur judiciaire commise par
l’éternel juge d’instruction au profil en « lame de couteau », suivie de
l’inévitable amour entre les enfants du meurtrier et de la victime ;
dans une chambrette, une délicate et pure ouvrière ; passant par là,
un jeune ingénieur idéalisant la casquette ; le voyou criminel mais
tendre ; deux « fins limiers » de police ; l’épisode de l’enfant volé,
avec voix du sang, und so weit ; et, pour clore, le suicide imposé au
coquin, sans oublier, par derrière, afin de soulager les cœurs
sensibles, au moins un double mariage d’amour, — voilà, bon an
mal an, ce que rapporte l’Imagination. Au reste, de tout le
romantisme dramatique (qui correspond si bien à l’école des
Carrache en peinture), Hugo seul avait créé ; grâce à quoi ? à un
procédé technique, patiemment appliqué dans les moindres
détails : l’antithèse de l’être et du paraître.
Énergiquement, la légende de l’Imagination fut, un instant, battue
en brèche par le positivisme ; il a protesté que cette soi-disant
faculté créatrice n’est que le kaléidoscope de nos souvenirs agités
au hasard. Mais pas assez il n’a insisté sur le résultat inévitablement
banal et monotone de ces agitations, tels de nos souvenirs, les
moins intéressants et les moins personnels précisément, se trouvant
répétés, dans notre cerveau, à mille exemplaires, et revenant sans
merci dans toutes les combinaisons dépourvues de méthode. Il
fallait le crier comme un tocsin : ces souvenirs, qui sont les lectures
innombrables des produits d’imitation de notre passé néo-classique
et romantique, enveloppent et noient jusqu’à l’observation sur nature
que signala, comme élément de rénovation, l’initiative des
Naturalistes ; ceux-ci même ont vu trop souvent la réalité à travers
des souvenirs livresques ; ils comptèrent trop sur l’innéité du
tempérament artistique, si vigoureux soit-il, en espérant qu’il
s’interposerait, seul et purifié de conventions, par un simple effort de
« volonté », entre la nature et l’œuvre à engendrer ; c’est ainsi que la
Bête humaine nous a répété l’erreur judiciaire, sous la forme
spéciale où elle est aussi fréquente dans les lettres qu’elle l’est peu
dans le fait ; c’est ainsi que le point de départ de l’Œuvre ne fut que
le contre-pied de la « thèse » des Goncourt et de Daudet ; c’est ainsi
que des réminiscences de Mme Bovary font dévier, vers elle, des
études de cas analogues, mais qui devraient en demeurer très
distincts ; — et qu’est apparue, dès la seconde génération
naturaliste, une nouvelle école de copie et de traditions.
 Tandis qu’au moyen de l’Art de Combiner, — renfermant le total
« des possibilités », leur encyclopédie et leur table de multiplication,
et formant comme « le traité des proportions de l’Événement », — la
vérité pourra être parcourue avec un regard vainqueur de tous les
fantômes du poncif (enfermés à leurs places respectives dans cette
nomenclature), — avec un regard libre, un regard hellène ! [9]
[9] Car les Grecs, dès une époque reculée, avaient
pris l’habitude de tout systématiser — à l’instar des aïeux
de l’Inde, — conduite que nous tînmes aussi jusqu’au
XIVe siècle. Vers elle nous nous étions instinctivement
retournés, attirés par Aristote, à l’âge classique, avec nos
théoriciens si injustement décriés depuis, si utiles et si
respectés de nos grands dramaturges. En ces jours de la
gloire française, la moindre réflexion poétique n’effarait
pas des paresses superstitieuses.

L’observation, la création, pour chaque écrivain, auront dès lors

un point de départ extérieur au monde du papier, un point de départ
qui leur soit personnel, original enfin, ce qui ne veut pas dire le
moins du monde plus invraisemblable, au contraire, puisque tant de
situations, d’allures aujourd’hui si invraisemblables, se sont
défigurées de la sorte justement aux mains de gens qui, ne sachant
comment faire neuf, compliquaient en s’empêtrant dans leurs
propres écheveaux.
Et surtout, l’invention d’une fable insolite (langage idéaliste), ou la
découverte d’un coin vierge (langage naturaliste) se trouvera
facilitée jusqu’à ne plus avoir aucune valeur. On n’ignore pas quelle
importance eut, dans le perfectionnement de l’art grec, le fait d’être
circonscrit à un petit nombre de légendes (Œdipe, Agamemnon,
Phèdre, etc.), que chaque poète devait à son tour reprendre sans
pouvoir éviter d’être comparé, pas à pas, à chacun de ses
devanciers, de sorte que le moins critique des spectateurs
appréciait, à coup sûr, la part de personnalité et de goût mise à
l’œuvre nouvelle ;… tout au plus cette tradition eut-elle pour
inconvénient de rendre l’originalité plus difficile. Par l’étude des 36
Situations et de ses conséquences, le même avantage s’obtiendra,
sans l’inconvénient signalé. — Et seule, désormais, prendra valeur
la Proportion.
Toutefois, qu’on me comprenne ! Par Proportion, je n’entends
nullement un recueil de formules compassées et rappelant aux
lettrés des souvenirs qui leur sont chers, — mais la mise en bataille,
sous les pieds de l’écrivain, de l’armée infinie des combinaisons
possibles, rangées selon leurs ressemblances, et comprenant le ban
des tentatives faites comme l’arrière-ban des tentatives inosées.
Alors, pour manifester la vérité ou la sensation que lui seul perçut
jusque-là, et encore difficilement, parmi le touffu des phénomènes et
dans des cas peu accentués, l’auteur n’aura qu’à se pencher ; et,
sans se livrer au hasard infructueux d’un vagabondage, par une
rapide revue de ce champ poétique, il élira celle des données et
ceux des détails les plus propres à ses desseins. Or, cette méthode,
ou, si l’on veut, cette liberté et cette puissance, il l’aura, non
seulement dans le choix, la limitation et la fécondation de son sujet,
mais dans son observation, dans sa méditation.
Et il ne courra pas plus de danger de fausser, par des idées
préconçues, la vue du réel que n’en court, par exemple, le peintre
dans l’application de ces lois, générales également et contrôlées de
même par une expérimentation quotidienne, — de ces lois sublimes
de la perspective !
La proportion, réalisable enfin dans le calme donné par la
possession complète de l’art de combiner, et reprenant le rang
suprême usurpé jadis par le simple « bon goût » et naguère par la
charlatanesque mais non moins pauvre « imagination », fera
reconnaître cette… chose un peu oubliée de l’art moderne, le
« beau » : celui-ci n’est pas, à mon sens, un prétendu choix distingué
dans la nature (le Discobole, Aristophane, etc., renversent les
palissades d’un tel parc à moutons) ; je préférerais dire que c’est la
peinture habile, directe, sans tâtonnements, sans que rien demeure
de superflu, d’oiseux ni de secondaire, du « coin de nature » vu.
Mais c’est plus encore.
Car les deux définitions, l’éclectique et la naturaliste, ne
concernent qu’une restreinte partie des arts et qu’un seul de leurs
côtés : ce petit nombre à qui l’imitation est ouverte (peinture,
littérature à personnages, et, à la rigueur, sculpture), et de celles-ci
le côté, encore, purement imitatif. Que signifient en effet nos deux
définitions (qui, l’une comme l’autre, reposent sur la reproduction de
la réalité, l’une pour en exalter l’importance et l’autre pour la lui
chicaner), si on les confronte avec : — la Musique, — la Poésie
didactique d’un Hésiode, — les incantations Védiques et
Mallarmiennes, — la véritable Statuaire, simplifiée et significatrice, à
grands coups de ciseau, comme celle du XIIIe siècle et celle de
Phidias, — l’Ornemental et le Décoratif, — la « beauté » d’une
Démonstration géométrique (l’Uranie ancienne), — l’Éloquence de
raisonnement, — l’Architecture enfin, cet art qui renaît à cette heure
dans le silence et l’oubli, cet art qui vient périodiquement réunir, et,
tel qu’une arche, sauver les autres, cet art qui va une fois de plus
nous enlever aux niaiseries prématurément séniles des dilettantes et
des sectaires [10] .
[10] Il est vrai que M. Joséphin Péladan diagnostique
de l’Architecture qu’elle est décédée en 1789 ! et, à sa
suite, l’ignare troupeau, qui de son verbe tire subsistance,
fait chorus. Le premier gavroche, levant son index,
démontrerait le contraire, en preuves visibles : à
commencer par notre Arc de Triomphe, qui vaut certes à
lui seul toute la construction du siècle dernier et ennoblit
l’ouest de Paris, — pour aboutir au récent et cyclopéen
travail du fer, soulevant dans les édifices, auxquels il est
encore intérieur, des salles comme la Bibliothèque, les
Halles, le Palais des Machines, et prêt déjà à éclore aux
surfaces en élégances et en énergies inconnues — sans
oublier, en passant, Mazas, MM. de l’ésotérisme !

A cette hauteur se tient en effet un principe plus large que le

naturalisme avec sa méthode expérimentale et que les idéalismes
qui lui livrent bataille : la Logique.
D’elle se réclame ce mien travail. On peut voir en lui d’ailleurs
une suite, si l’on veut, de l’observation naturaliste. N’est-il pas la
même œuvre, transportée du « coin de nature » au « tempérament »
jusqu’ici laissé en friche, l’expérience « préparée » sur le terrain des
déductions, selon qu’il est d’usage en astronomie ? N’est-ce pas, en
quelque sorte, le nettoyage de la vitre, la taille préalable de la lentille
par où le public verra ?…
Au moyen de cette logique, ou convenance, Viollet-le-Duc a fait
apprécier les merveilles de notre grand siècle, du Siècle XIII, —
substituant, pour ne citer que cela, à la candide admiration de 1830,
devant tel saint de pierre « si pittoresquement » juché sur la pointe
d’une ogive, cette explication profonde de bon constructeur : à savoir
qu’une pierre du poids et des dimensions exactes de ce saint était,
là, indispensable pour empêcher l’ogive d’éclater sous la double
pression latérale, — d’où la satisfaction instinctive de nos yeux.
C’est un grand malheur que la compréhension de cet âge
magnifique où un saint Louis présidait la multiple vie communale, et
dont le seul égal au monde fut le siècle où Périclès dirigeait, de la
métropole athénienne, un mouvement identique, que cette
compréhension, qui nous serait si utile, ait été horriblement
compromise dans le carnaval romantique : le livre de Notre-Dame de
Paris, admirable du reste à sa date, mais où le public croit tenir un
portrait de ce « moyen-âge » (l’appellation la plus absurde, entre
parenthèses !), le représente, par un choix bizarre, mort depuis
longtemps, — après la guerre de cent années qui nous anémia au
point que nous tombâmes, sans défense et passifs, sous la
domination de l’art national florentin, dit renaissant, puis des
diverses influences anciennes et étrangères pour quatre siècles ! Et,
jusqu’à cette minute même où j’écris, ç’a été pitié que de lire quoi
que ce fût de littéraire au sujet du passé le plus incomparable : hier,
un Renan parlait de l’art ogival comme un effort demeuré
impuissant ! (Souvenirs d’enfance et de jeunesse) ou père d’œuvres
peu durables ! (Prière sur l’Acropole) ; demain, dans En route, qui va
paraître, un critique sagace aux questions contemporaines,
Huysmans, fera la plus stupéfiante salade avec les voûtes romanes,
la peinture des Primitifs, le plain-chant grégorien, salade dont la
recette infaillible est « la foi », bien entendu, et qui s’appelle le
« moyen-âge », naturellement, ce qui n’embrasse que dix siècles de
l’humanité, plus du tiers de son histoire authentique, trois époques
fort ennemies l’une de l’autre, des peuples très opposés, — quelque
chose d’équivalent à un mariage entre Alcibiade et Sainte-
Geneviève…
Le « moyen-âge », ou, pour parler plus proprement, les siècles
XII, XIII et XIV, ne furent aucunement fantaisistes et capricieux ; c’eût
été l’affaire d’une génération, comme sous Louis-Philippe. Il ne fut
pas davantage mystique, au sens du jour, qui prend pour le
monument le brouillard qui l’enveloppe à nos yeux. Son architecture
fut édifiée pierre par pierre, dessin à dessin, par les raisons les plus
pratiques. Dans sa sculpture, il n’y a jamais eu de naïf — que nous,
quand nous la croyions telle ; elle est réaliste bien plus que la nôtre,
et, si pour persister dans l’opinion contraire on se raccroche aux
formes étranges des gargouilles, nous dirons que, nées d’un
symbolisme frère de ceux d’Égypte et de Grèce, elles figurent les
analogies également ingénieuses et profondes, obscurément
remémorées plus tard par un Cornélius Agrippa, et d’où sont sorties
nos classifications naturelles, — qui peut-être un jour y retourneront.
Sur ce temps s’élevait le Thomisme, dernièrement remis en honneur
pour combattre le positivisme, et qui réalisa une si heureuse
harmonie entre l’aristotélisme et la foi, entre la science et
l’indispensable théologie ; car alors la raison était adorée au-dessus
de tout dans le syllogisme, et la « mysticité » se déduisait plus
patiemment que nos métaphysiques ; alors naissaient les sciences
naturelles, et, dans l’oreille des poètes, se choisissaient toutes les
lois sur lesquelles vit notre poésie, ces rythmes que nous en
sommes encore à voir au travers de Ronsard, cette Rime que nous
avons donnée à l’Europe en même temps que ta Voûte à Nervures,
ô petite ville de Saint-Denis, suzeraine oriflamme, barque-pilote de la
France ! Tout cela naissait et grandissait au sourire grave et doux de
la même sagesse qui s’appela, sur les bords de la mer Ionienne,
Athénè.
Vers un nouvel aspect de cette même logique appareille déjà
notre époque, maintenant que, bue l’antiquité avec les forces de
laquelle nous régnâmes une seconde fois sur l’Europe au XVIIe, et
bue avec l’influence germanique la dernière des grandes influences
étrangères, nous nous retournons sur la réalité, sur l’avenir ; ainsi,
quand chaque cité grecque eut absorbé les voisins cultes locaux
(ses « influences étrangères ») et les cultes d’Orient (l’antiquité
d’alors), se forma la plus belle des mythologies. C’est, du moins, à
un art purement logique, purement technicien, aux créations
d’ailleurs infiniment variées, que me semblent converger toutes nos
tendances littéraires. J’y vois partis Flaubert et Zola, ces âpres
précurseurs, non point par tel de leurs écrits, mais par l’ensemble, et
Ibsen et Strindberg, et tous ces écrivains volontairement oublieux de
leurs bibliothèques comme les Hellènes le furent des lettres
barbares ; là, va Maeterlinck, ayant réduit l’action au développement
d’une idée unique ; et Verlaine, délivrant des règles conventionnelles
et superstitieusement révérées le rythme vrai, qui se donne à lui-
même ses règles, Verlaine, faisant chanter à pleine voix les grandes
orgues du Vers, renouvelé avec la justesse d’oreille de ces
ménestrels créateurs des précédentes cadences ; là-bas tend aussi
Mallarmé, prince de l’ellipse, lorsqu’il aère la syntaxe, en expulsant
la nuée de nos petits mots parasites et nos loqueteuses formules,
imitées des décadences anciennes et exhumées, dirait-on, des
« traités de phraséologie » pour la préparation de la licence ; lorsqu’il
forge et incurve l’hyperbole d’un parler nouveau en proportion avec
le poids des idées qu’il doit porter ; en cette direction nous appelle
Moréas, à cette source de notre littérature, mais sans se dégager,
malheureusement, de l’italianisme de notre soi-disant renaissance et
sans s’élancer assez haut dans le passé ; et devers ce dernier
flottent jusqu’à nos plus récents mystiques, bien qu’incertains, peut-
être, parmi leurs brumes violettes, entre ces deux grèves, de dix
siècles distantes, la fin du monde romain et l’arrêt de notre culture
médiéviste ; oui, tous ceux-là, et d’autres non moins glorieux, me
paraissent aller au même but : après la destruction des formes
conventionnelles latines, accomplie en 1830 mais au profit des
passagères prépondérances saxonnes, l’abolition définitive de toute
autorité absolue, même de celle de la nature et de nos sciences, ses
actuelles interprètes ; puis l’édification, au-dessus de ces débris, de
la simple logique, d’un art uniquement technicien et capable, par ce
fait, de révéler un système harmonique inconnu, d’un art — artiste
en un mot.
… En littératures, en la dramatique qui particulièrement nous
occupe, l’examen des Proportions que j’ai annoncé plus haut et que
je rêve comme un Vignoles non seulement de tel théâtre, mais de
tous comparés entre eux, cet examen nous fera voir les diverses
« façons générales » de présenter une Situation quelconque :
chacune de ces « façons générales », contenant ainsi une espèce de
canon applicable à toute situation indifféremment, constituera pour
nous un « ordre » analogue aux ordres d’architecture, et qui, de
même, prendra place avec d’autres ordres dans un « système »
théâtral. Mais les systèmes, à leur tour, se rapprocheront sous des
rubriques plus générales dont les comparaisons nous fourniront
aussi maint sujet à réflexions. Dans ce qu’on pourrait nommer la
Féerie se rencontrent étrangement, par exemple, des systèmes
aussi éloignés d’origine que les drames de l’Inde, certaines des
« comédies » de Shakespeare (le Songe d’une Nuit d’été, la
Tempête), le genre fiabesque de Gozzi, Faust ; le Mystère réunit les
œuvres de la Perse, Job, Thespis et les pré-eschyliens, Prométhée,
le théâtre d’Ézéchiel le Tragique, de Saint-Grégoire de Nazianze, de
Hroswitha, de notre XIIIe siècle, les autos ; ici, la Tragédie grecque et
ses imitations de psychologues ; là, le Drame anglais, allemand, et
français de 1830 ; plus près, la Pièce, qui du fond de la Chine, par
Lope et Calderon, Diderot et Gœthe, enserre notre scène
d’aujourd’hui… On se rappelle combien, quand nous cataloguions la
production dramatique dans ses 36 données, la recherche assidue,
pour tout cas exceptionnel en l’une, des cas symétriques à établir
dans les 35 autres faisait surgir, sous nos pas, de sujets imprévus.
De même, quand nous aurons analysé ces ordres, systèmes et
groupes de systèmes, quand nous aurons mesuré avec minutie
leurs ressemblances et leurs différences, et que nous les aurons
classés en distributions multiples, où, tour à tour, selon les
questions, nous les aurons rapprochés et éloignés, — nous
remarquerons nécessairement que de nombreuses combinaisons
ont été oubliées ;… parmi elles, se choisira l’art nouveau.
 Puissé-je avoir posé la première, la plus obscure pierre
fondamentale de sa gigantesque citadelle ; là, vendangeant sous
ses pieds les âmes des poètes, la Muse s’élèvera devant l’auditoire
de nouveau rassemblé des vieux aèdes, devant ces peuples jadis
serrés autour d’Hérodote et de Pindare, et qu’on dispersa depuis
dans les poudreuses bibliothèques ou dans l’ignorance primitive ;
elle clamera… cette nouvelle langue, — mieux faite encore pour
eux, — la dramatique, trop haute pour que la comprenne, isolée, une
individualité, fût-elle la plus grande, un langage énorme en vérité,
non de mots, mais de frissons, tels que celui qu’on parle aux
armées, — et qui ne s’adresse qu’à toi, abstrait mais seul éternel,
seul dispensateur de gloire, âme des foules, délire du monde, ô
Bacchos ! Ce ne sera pas, sans doute, dans une de nos salonnières
et minuscules réductions en carton-pâte d’un demi-cirque romain,
coupées d’un rideau pourpre, mais sur une manière de montagne,
remplie d’air et de lumière, élevée grâce à l’expérience constructive
du moyen-âge et à notre conquête du fer, offerte à la nation par ceux
qui auront gardé jusque-là la vanité d’être riches, et où
tourbillonneraient ensemble nos vingt-deux entreprises de
représentations, quelque chose de mieux que cette salle de Chicago
où se réunissent pourtant dix mille personnes, de mieux que le
théâtre de Dionysos, lequel en contenait trente mille, de mieux
même que celui d’Éphèse où s’asseyaient, joyeux, cent cinquante
mille spectateurs, un immense orifice par où la terre embrasse le
ciel, et qui s’épanouisse comme un cratère !

FIN