What is a Law of Nature D. M.

Armstrong
Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/what-is-a-law-of-nature-d-m-armstrong/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Who is What and What is Who the Morphosyntax of Arabic

WH Issa M. Abdel-Razaq

https://textbookfull.com/product/who-is-what-and-what-is-who-the-
morphosyntax-of-arabic-wh-issa-m-abdel-razaq/

Principles of marketing 2 Scandinavian Edition

Armstrong Gary M. Armstrong

https://textbookfull.com/product/principles-of-
marketing-2-scandinavian-edition-armstrong-gary-m-armstrong/

I Want To Know What Love Is 1st Edition M K Moore

https://textbookfull.com/product/i-want-to-know-what-love-is-1st-
edition-m-k-moore/

What is Mindfulness A Comprehensive Overview Shinzen

Young

https://textbookfull.com/product/what-is-mindfulness-a-
comprehensive-overview-shinzen-young/
The Nature of International Law Gerry Simpson

https://textbookfull.com/product/the-nature-of-international-law-
gerry-simpson/

What is a Social Movement 1st Edition Hank Johnston

https://textbookfull.com/product/what-is-a-social-movement-1st-
edition-hank-johnston/

What is a human? : what the answers mean for human

rights 1st Edition Evans

https://textbookfull.com/product/what-is-a-human-what-the-
answers-mean-for-human-rights-1st-edition-evans/

What Is Real Giorgio Agamben

https://textbookfull.com/product/what-is-real-giorgio-agamben/

What is Fundamental Anthony Aguirre

https://textbookfull.com/product/what-is-fundamental-anthony-
aguirre/
What is a Law of Nature?
 CAMBRIDGE PHILOSOPHY CLASSICS

General editor sydney shoemaker

Advisory editors j.e.j. altham, simon blackburn, gilbert harman, martin
hollis, frank jackson, jonathan lear, william g. lycan, john perry,
barry stroud
Recent Titles
flint schier Deeper into pictures
anthony appiah Assertion and conditionals
robert brown Analyzing love
robert m. gordon The structure of emotions
françois recanti Meaning and force
william g. lycan Judgement and justification
gerald dworkin The theory and practice of autonomy
michael tye The metaphysics of mind
david o. brink Moral realism and the foundations of ethics
w. d. hart Engines of the soul
paul k. moser Knowledge and evidence
d. m. armstrong A combinatorial theory of possibility
john bishop Natural agency
christopher j. maloney The mundane matter of the mental language
mark richard Propositional attitudes
gerald f. gaus Value and justification
mark heller The ontology of physical objects
john bigelow and robert pargetter Science and necessity
What is a Law of Nature?

B
d. m. armstrong
 University Printing House, Cambridge CB2 8BS, United Kingdom

Cambridge University Press is part of the University of Cambridge.

It furthers the University’s mission by disseminating knowledge in the pursuit of

education, learning and research at the highest international levels of excellence.

www.cambridge.org
Information on this title: www.cambridge.org/9781316507094

© Cambridge University Press 1983

This publication is in copyright. Subject to statutory exception

and to the provisions of relevant collective licensing agreements,
no reproduction of any part may take place without the written
permission of Cambridge University Press.

First published 1983

First paperback edition 1985
Reprinted 1987, 1991, 1993, 1999
Cambridge Philosophy Classics edition 2016

Printed in the United Kingdom by Clays, St Ives plc

A catalogue record for this publication is available from the British Library

Library of Congress Cataloguing in Publication data

Names: Armstrong, D. M. (David Malet), 1926-2014, author.
Title: What is a law of nature? / D. M. Armstrong.
Description: Cambridge Philosophy Classics edition. | Cambridge, United
Kingdom : Cambridge University Press, [2016] | Originally published in 1983. |
Includes bibliographical references and index.
Identifiers: LCCN 2015045198| ISBN 9781107142312 (Hard back : alk. paper) |
ISBN 9781316507094 (Paper back : alk. paper)
Subjects: LCSH: Philosophy of nature. | Law (Philosophical concept)
Classification: LCC BD581 .A75 2016 | DDC 113–dc23 LC record available at
http://lccn.loc.gov/2015045198

ISBN 978-1-107-14231-2 Hardback

ISBN 978-1-316-50709-4 Paperback

Transferred to digital printing 2003

Cambridge University Press has no responsibility for the persistence or accuracy

of URLs for external or third-party internet websites referred to in this publication,
and does not guarantee that any content on such websites is, or will remain,
accurate or appropriate.
For Jenny
 Contents
B
Preface to this edition by marc lange page xi
Acknowledgements xiii

Part I A critique of the Regularity theory 1

1 Introductory 3
1 The importance of our topic 3
2 A possible difficulty in investigating our topic 5
3 Assumptions 7
4 The Regularity theory 9
2 Critique of the Regularity theory (1): The problem of accidental
uniformities 10
1 The Naive Regularity theory of law 10
2 Classification of criticisms of the Regularity theory 11
3 Single-case uniformities 12
4 How to pass from single-case uniformities to multi-case uniformities 14
5 How to pass from local uniformities to Humean uniformities 15
6 Unrealized physical possibilities 16
7 Humean uniformities with non-existent subjects 17
3 Critique of the Regularity theory (2) 22
1 Spatio-temporally limited laws 22
2 Local uniformities as laws 24
3 Infinitely qualified laws 25
4 Probabilistic laws 27
5 Probabilistic laws: the retreat to Positivism 32
6 Functional laws 35
4 Critique of the Regularity theory (3) 36
1 Lack of inner connection 36
2 Laws of nature as Principles of Explanation 37
3 The Paradoxes of Confirmation 38
4 The Problem of Counterfactuals 43
5 The Problem of Induction 48

vii
viii

5 Can the Regularity theory be sophisticated? 56

1 Preliminary 56
2 Epistemic restriction upon uniformities 57
3 The Resiliency solution 60
4 Systematic restrictions upon uniformities 61

Part II Laws of nature as relations between universals 69

6 Laws of nature as relations between universals 71
1 The need for universals 71
2 The theory of universals 75
3 A first formulation 78
4 Laws as universals 81
5 Causation as a relation between particulars 86
6 Necessitation, universals and laws 89
7 Advantages and some disadvantages of conceiving of laws
of nature as relations between universals 92
8 Braithwaite’s and Popper’s argument 99
7 Functional laws 103
8 Uninstantiated laws 109
1 Tooley’s cases 109
2 Tooley’s conclusions 110
3 Tooley’s cases solved by the introduction of powers? 113
4 A sceptical treatment of Tooley’s cases 115
5 Uninstantiated laws with nomically impossible antecedents 117
9 Probabilistic laws 119
1 The form of probabilistic laws 119
2 Probabilistic laws as probabilities of necessitation 122
3 Other types of probabilistic laws 126
10 Further considerations concerning the form of laws 128
1 Scientific identification 128
2 Laws with universal scope 131
3 Are there any Exclusion laws? 134
4 Iron laws and oaken laws 137
5 Disjunctive laws 140
6 Do laws always link the properties of the same object? 143
7 Formal properties of necessitation 145
11 Are the laws of nature necessary or contingent? 148
1 Arguments for the necessity of laws 149
2 Strong Necessity 152
 ix

3 Weak Necessity 155

4 Uninstantiated laws 158
Conclusions 161

Works cited 163

Index 166
 Preface to this edition
marc lange

B
David Armstrong’s What is a Law of Nature? is a beautiful book. It offers its
readers an exciting philosophical problem at the busy intersection of
metaphysics, epistemology, and the philosophy of science – namely, what
makes certain facts constitute matters of natural law? How do laws of
nature (such as, according to current science, the fact that electric charge is
conserved) differ from accidents (such as, in Reichenbach’s example from
Elements of Symbolic Logic, the fact that all solid gold cubes are smaller than
one cubic mile)? In virtue of what is the former a law of nature whereas the
latter is a coincidence – a ‘historical accident on the cosmic scale’ (Kneale,
‘Natural Laws and Contrary-to-Fact Conditionals’)? I am one of the many
students who, after reading Armstrong’s magisterial book, was firmly in
the grip of this problem. It has never let go.
Armstrong’s book exemplifies a familiar pattern of philosophical expos-
ition. Armstrong begins by marshalling a wide variety of arguments
against various proposed answers to his title question. His systematic
exploration of the resources available to ‘regularity accounts’ of law ultim-
ately leads him to investigate the advantages of and obstacles facing
David Lewis’s ‘Best System Account’. Having sharpened the challenges
facing any proposal, Armstrong then gives his own account of what laws
of nature are: contingent relations of ‘nomic necessitation’ among proper-
ties (i.e., universals). Armstrong works out his proposal methodically,
displaying both its strengths and its difficulties. (Fred Dretske (in ‘Laws
of Nature’) and Michael Tooley (in ‘The Nature of Laws’) made roughly
similar proposals at about the same time as Armstrong.)
In the years since Armstrong’s book, many philosophers have investi-
gated how Lewis’s view of laws as arising ‘from below’, supervening on
the global spacetime mosaic of instantiations of certain fundamental prop-
erties, contrasts with Armstrong’s view of laws as governing the universe
‘from above’ so that two possible universes may differ in their laws
despite having exactly the same global property mosaic. Philosophers
have also followed Armstrong in investigating which view best accounts
for the laws’ relations to inductive confirmation, natural necessity, coun-
terfactual conditionals, and scientific explanations. Philosophers have
xi
xii

explored whether the virtues that Armstrong attributes to his own view
are more fully realized by accounts according to which the laws are
metaphysically necessary rather than contingent (see, for example, Bird’s
Nature’s Metaphysics) or according to which counterfactuals sustain laws
rather than the reverse (Lange, Laws and Lawmakers). Armstrong’s book
has been enormously influential in deepening the philosophical investi-
gation of natural lawhood – research that continues vigorously today.
What is a Law of Nature? is a rare achievement: not only a pungently
written, accessible, opinionated introduction, but also a cutting-edge con-
tribution to philosophy. Let us go on learning from it!
 Acknowledgements
B
I am conscious of great debts to many people in the composition of this
work. I would like to thank John Bacon, Michael Bradley, Gregory Currie,
Peter Forrest, Laurence Goldstein, Herbert Hochberg, Frank Jackson,
Bruce Langtry, David Lewis, Chris Mortensen, Len O’Neill, David San-
ford, Jack Smart, David Stove, Richard Swinburne, Chris Swoyer, Martin
Tweedale, Peter Van Inwagen, and John Watkins. I hope that I have not
left anybody out. Specific acknowledgements on particular points are
made in the text. But I have received so much valuable comment that
I know that there is some of it which I have failed to assimilate and profit
from. I have also learnt a great deal from my students in the course of
giving seminars on the Laws of Nature at the University of Sydney and the
University of Texas at Austin. I should like to thank Anthea Bankoff, Pat
Trifonoff, and Jackie Walter for much typing and retyping of drafts.
I leave to the last mention of my quite special debt to Michael Tooley. As
I hope that the text makes clear, he has everywhere influenced my think-
ing on this thorny and difficult topic of the nature of the laws of nature.

Sydney University D. M. A.
1982

xiii
 PART I
A critique of the Regularity theory
 1

Introductory

B
1 The importance of our topic
The question ‘What is a law of nature?’ is a central question for the
philosophy of science. But its importance goes beyond this relatively
restricted context to embrace general epistemology and metaphysics. In
this section I will first discuss the importance of the question for the
philosophy of science and then its importance in the wider context.
Natural science traditionally concerns itself with at least three tasks. The
first is to discover the geography and history of the universe, taking
‘geography’ to cover all space and ‘history’ to cover all time, including
future time. Astronomy is beginning to give us a picture of how the
universe as a whole is laid out in space and time. Some other natural
sciences give us an overview of more restricted spatio-temporal areas.
A second task is to discover what sorts of thing and what sorts of
property there are in the universe and how they are constituted, with
particular emphasis upon the sorts of thing and the sorts of property in
terms of which other things are explained. (These explainers may or may
not be ultimate explainers.)
The third task is to state the laws which the things in space and time
obey. Or, putting it in the terms used in describing the second task, the
third task is to state the laws which link sort of thing with sort of thing,
and property with property.
It may not be obvious that there is a second task to be distinguished
from the third. But consider the scientific discovery that heat is molecular
motion. It is obvious that this is not a historical/geographical truth. I shall
argue at a later point that it is not a law of nature, even a ‘bridge law’
(Ch. 10, Sec. 1). It is something different: it gives the constitution of a
property, or range of properties, in terms of more ultimate properties.
(It could be said to give the ‘geography’ of a property.)
What is true is that the three enquiries are inextricably bound up
with each other. They logically presuppose each other and can only be

3
4

pursued in conjunction with each other. Nevertheless, they are

distinguishable.
If the discovery of the laws of nature is one of the three great traditional
tasks of natural science, then the nature of a law of nature must be a
central ontological concern for the philosophy of science. As for the
importance of science itself, I take its ‘vanguard role’ in the gaining of
knowledge and/or reasonable belief about the world to be obvious
enough.
However, our question ‘What is a law of nature?’ is of still wider
philosophical importance. To see why, we may appeal to Hume. Hume
said (Treatise, Bk 1, Pt III, Sec. II) that the only relation which enables us to
infer from observed matters of fact to unobserved matters of fact is the
relation of cause and effect. If no such relation existed, we would have no
way to reason beyond our observations.
Hume spoke little of laws. Nevertheless, it can be said that he held a law
theory of cause and effect. Setting aside the mental component which he
found in our concept of cause, he conceived of the relation between cause
and effect as a law-like relation. (The law in turn he conceived of as a mere
regularity.) We can therefore invoke his authority to say that inferences to
particular matters of unobserved fact would not be reliable inferences if
there were no laws of nature.
But it is hardly required that we appeal to Hume. The proposition is
obvious enough in itself. The scientist trying to establish the geography
and history of the unobserved portion of the universe must depend upon
what he takes to be the laws of the universe. Otherwise he is helpless. (It is
true also, of course, that what he takes the laws to be will in part depend
upon what he takes the history and geography to be.) In ordinary life, by
contrast, when making inferences to particular matters of unobserved fact,
we make little appeal to, and would be unable to state, the supposed laws
which ground our inferences. But it is still the case that, on the supposition
that there are no laws, the inferences would not be rational.
As Hume understood and emphasized, inference from the observed to
the unobserved is central to our whole life as human beings. We have just
seen, however, that if there were no laws (whatever a law is, be it regular-
ity or something else), then such inferences would not be reliable. Hence
the notion of law is, or should be, a central concept for epistemology. If so,
we will also want to enquire into its ontology. We will want to know what
a law of nature is.
There is one truly eccentric view, brought to my attention by Peter
Forrest, which would evade this argument. This is the view that, although
 5

there are regularities in the world, there are no laws of nature. Such a view
agrees with critics of the Regularity theory of law that mere regularities are
insufficient for law. But, in Eliminativist spirit, it goes on to deny that the
world contains anything except these regularities. This Disappearance
view of law can nevertheless maintain that inferences to the unobserved
are reliable, because, although the world is not law-governed, it is, by luck
or for some other reason, regular.
Such a view, however, will have to face the question what good reason
we can have to think that the world is regular. It will have to face the
Problem of Induction. It will be argued in Chapter 4, Section 5, that no
Regularity theorist, whether or not he is prepared to call his regularities
‘laws’, can escape inductive scepticism.

2 A possible difficulty in investigating our topic

So much by way of apologia for our topic. But it may seem to be some-
what recalcitrant to philosophical investigation. Here we may recall Soc-
rates’ and G. E. Moore’s ‘Paradox of Analysis’. If we ask what sort of thing
an X is (a right act, a law of nature. . .) then either we know what an X is, or
we do not. If we know, then there is no need to ask the question. If we do
not know, then there is no way to begin the investigation. The enquiry is
either pointless or impossible.
The orthodox, and I think correct, solution of this puzzle is that we do
not start with blank ignorance of what an X is. Instead, we start with an
unreflective, unselfconscious or merely practical grasp of the thing. The
philosophical object is to pass from this to an articulate, explicit and
reasoned grasp of what an X is. We do not go from black night to daylight,
but from twilight to daylight.
In such investigations it is a great advantage, to say the least, if we can
securely identify instances of X. Given such paradigms, we can to some
extent tie the enquiry down. An account of what it is to be an X is
suggested by a philosopher. If we can be sure that a is an X, then we can
use other things which we know or believe about a to check the proposed
account of X. But without paradigms the whole business of testing the
proposal becomes very much more difficult.
Our problem is now before us. There are no secure paradigms of laws of
nature. Consider contemporary natural science. It is perfectly possible,
epistemically possible, that we do not know a single law of nature. This,
it may be objected, is a considerable handicap to answering the philosoph-
ical question ‘What is a law of nature?’
6

To this objection, two answers may be made.

First, even though we can point to no secure paradigms of laws, the
scientific theories which we now work with are obviously a reasonable
approximation to at least some of the real laws of nature. For if our
theories did not nearly grasp the truth at many points, it would be inex-
plicable that they should permit so much successful prediction. Theoretical
calculations which can return men from the moon with split-second accur-
acy can hardly be mere fantasies. We may make an ‘inference to the best
explanation’ from the predictive success of contemporary scientific theory
to the conclusion that such theory mirrors at least some of the laws of
nature over some part of their range with tolerable accuracy.
Actually, it seems that even the rough-and-ready generalizations of pre-
scientific practical wisdom represent a reasonable degree of approxima-
tion to genuine laws. Consider Hume’s examples: fire burns, bread nour-
ishes, water suffocates. If there were not laws to which these
generalizations represent some rough approximation, then we should all
be dead.
It may be remarked in passing that this first reply to the objection from
the absence of paradigms indicates the importance, in the fight against
scepticism, of developing a satisfactory theory of degrees of closeness to
the truth, a theory of partial truth.
The second answer to the objection is that, even if we know no laws, we
do know the forms which statements of law take. Consider the following
formulae which use dummies:
(1) It is a law that Fs are Gs
(2) It is a law that an F has a certain probability (> 0, <1) of being a G
(3) It is a law that the quantities P and Q co-vary in such a way that Q is a
certain function of P (Q = f (P)).

It turns out, as a matter of fact, that the sort of fundamental investigation

which we are undertaking can largely proceed with mere schemata of this
sort. After all, it is not as if philosophers can expect to make any serious
contribution to the scientific project of establishing what in fact the laws of
nature are! Our abstract formulae may actually exhibit the heart of many
philosophical problems about laws of nature, disentangled from confusing
empirical detail. To every subject, its appropriate level of abstraction.
If more concrete examples are required, then we can take them from
current or earlier science. We now know that Newton’s Law of Universal
Gravitation is not really a law. Yet we also know that Newton’s formula
approximates to the truth for at least a wide range of phenomena. Its
 7

predictive power would be inexplicable otherwise. So it makes a very

good stand-in for a paradigm of a law of nature.
In this essay the abstract formula considered will often be (1): It is a law
that Fs are Gs. In fact, arguing from the present state of science, it does not
seem very likely that many laws are of this form. It would appear, for
instance, that the laws governing sub-atomic phenomena are both irredu-
cibly probabilistic and are functional. They have a form which combines
(2) and (3).1 But the peculiar simplicity of (1) makes it extremely useful for
discussing a number of difficult philosophical issues concerning laws.
These issues would emerge less clearly in more complex contexts.

3 Assumptions
Some of the presuppositions of this enquiry have already emerged. In this
section I will mention three further assumptions that I will make. I hope
that they will not remain assumptions merely, but that some consider-
ations in their favour will emerge in the course of the discussion. But since
they are rather fundamental, and so not easily argued for, and since they
are also somewhat controversial, it seems desirable to put them explicitly
before the reader.
First, I assume the truth of a Realistic account of laws of nature. That is
to say, I assume that they exist independently of the minds which attempt
to grasp them. (Just what sort of thing they are, it is the task of this essay to
investigate. It is clear, simply from considering the typical forms of law-
statements, that a law is some sort of complex entity.) Laws of nature must
therefore be sharply distinguished from law-statements. Law-statements
may be true or (much more likely) false. If they are true, then what makes
them true is a law.
The task of the critic of anti-Realist views of laws has been greatly eased
by the recent publication of a fine and scholarly article by Alan Musgrave
(1981). What he offers is primarily a critique of Wittgensteinian Instru-
mentalism about laws, as it is found in the Tractatus, and in Wittgenstein’s
followers W. H. Watson, Toulmin, Hanson and Harré. But there is also
useful criticism of other anti-Realist positions.
In any case, however, behind all anti-Realist views of laws stands the
Regularity theory. After all, those who do not take a Realistic view of laws
have to allow that there is some foundation in the world for the

1 It may be argued that both (2) and (3) can be reduced to form (1). My reasons for rejecting
both these reductions will emerge. See Ch. 3, Sec. 4 for (2) and Ch. 7 for (3).
8

acceptability or otherwise of law-statements. At this point they must

appeal to regularities. Regularities are the Realistic component of anti-
Realist theories of laws. As a result, a destructive critique of the Regularity
theory, the business of the first Part of this essay, will simultaneously
undermine anti-Realist theories of laws.
Second, to this Realism about laws, I add a more specific Realism:
Realism about universals. As a matter of fact, I do not think that even
the Regularity view can be coherently developed, at least in a Realistic
way, without the introduction of universals (Ch. 2, Sec. 4). But, as we shall
see (Ch. 6, Sec. 1), the Realist about laws who wishes to go beyond the
Regularity theory must certainly invoke universals.
Theories of universals are developed in different ways, and these differ-
ences place different constraints upon theories of laws of nature which
involve universals. My own Realism about universals is developed in a
previous book, Universals and Scientific Realism (1978). No acquaintance
with that work is presupposed, but in this essay I will state my views
about universals (Ch. 6, Sec. 2), and take these views are constraints on my
theory of laws. Arguments for these views are to be found only in the
earlier work. To that extent, this monograph is a sequel to the book on
universals. That book’s last chapter put forward what now seems to me to
be a somewhat primitive form of the view of laws of nature defended in
the present work.
Third, in this essay I assume the truth of what may be called Actualism.
According to this view, we should not postulate any particulars except
actual particulars, nor any properties and relations (universals) save
actual, or categorical, properties and relations. I do not think that this
should debar us from thinking that both the past and the future exist, or
are real. But it does debar us from admitting into our ontology the merely
possible, not only the merely logically possible but also the merely phys-
ically possible.
This debars us from postulating such properties as dispositions and
powers where these are conceived of as properties over and above the
categorical properties of objects. It is not denied that statements attributing
dispositions and/or powers to objects, or sorts of objects, are often true.
But the truth-makers or ontological ground for such true statements must
always be found in the actual, or categorical, properties of the objects
involved.
I regard Actualism as the most difficult and uncertain of my three
assumptions. It is bound up with the difficult question whether the laws
of nature involve logical necessities in things: whether there is de re logical
 9

necessity involved in laws. For dispositions and powers, if they are con-
ceived of as the non-Actualist conceives them, involve logical or quasi-
logical connections in the world between the dispositions and powers, on
the one hand, and their actualizations on the other.

4 The Regularity theory

It is convenient to begin by examining and criticizing the Regularity
analysis of laws of nature. The credit of this theory does not stand as high
as it used to. But, although somewhat battered, it is still orthodoxy among
analytic philosophers. In particular, there are still many who would like it
to be true. While this liking persists, we can expect it to have a powerful, if
not always acknowledged, influence. So it is still important to work
through the theory in detail, and see just how unsatisfactory it is.
Nor will the value of a discussion of the Regularity theory be critical and
therapeutic only. In the course of the criticisms a number of considerations
will be introduced which will lead us toward a more satisfactory account
of laws of nature, if only by showing us what a good theory of laws ought
to do.
With the Regularity theory disposed of, it will then be argued that any
satisfactory account of laws of nature must involve universals, and irredu-
cible relations between them. This opens up a new, by no means easy, but
exciting programme of philosophical research. The second part of this
essay attempts to advance the programme.
 2

Critique of the Regularity theory (1):

The problem of accidental uniformities

B
Laws of nature characteristically manifest themselves or issue in regular-
ities. It is natural, therefore, in Ockhamist spirit, to consider whether laws
are anything more than these manifestations.
When philosophers hear the phrase ‘Regularity theory’ they are inclined
almost automatically to think of a Regularity theory of causation. It is
important, therefore, to be clear at the outset that what is being considered
here is a Regularity theory of laws.
The Regularity theory of causation appears to be a conjunction of two
propositions: (1) that causal connection is a species of law-like connection;
(2) that laws are nothing but regularities in the behaviour of things. It is
possible to deny the truth of (1), as Singularist theories of causation do,
and then go on either to assert or to deny the truth of (2). Alternatively, (1)
can be upheld, and either (2) asserted (yielding the Regularity theory of
causation), or (2) denied. The reduction of cause to law, and the reduction
of law to regularity, are two independent doctrines. They can be accepted
or rejected independently.
It therefore appears that the Regularity theory of causation entails the
Regularity theory of laws of nature, because the latter theory is a proper
part of the former. By the same token, the Regularity theory of laws of
nature fails to entail the Regularity theory of causation. Our concern is
with the Regularity theory of law.

1 The Naive Regularity theory of law

There are different versions of the Regularity theory. Effective criticisms of
one version may fail to be effective criticisms of another, leading to a
certain amount of confusion. George Molnar (1969) provides us with a
good strategy in this situation. He begins by outlining a theory which he
calls the Regularity theory of laws of nature, but which I shall call the
Naive Regularity theory. He then considers an important argument against
such a theory advanced by William Kneale, an argument from unrealized
10
 11

physical possibilities. Molnar claims that Kneale’s argument succeeds

against the theory which he, Molnar, has outlined. However, numerous
modifications of this theory can be proposed, with the object of meeting
Kneale’s and other criticisms. Molnar therefore goes on to consider
whether the theory can be rescued from Kneale’s attack by means of
judicious modifications which still respect the spirit of the theory. He
argues, however, that when these proposed modifications are scrutinized,
none are found to be satisfactory. He concludes that there is no acceptable
form of the Regularity theory. It cannot be modified, it must be
abandoned.
I propose to generalize Molnar’s strategy. I agree with his estimation of
the force of Kneale’s argument. But I think that there are many other
arguments which either refute, or tell heavily against, the Regularity
theory. It is very convenient to advance these as arguments against the
Naive theory in the first place, and only after that to consider whether they
can be evaded by more sophisticated versions of the theory.
Molnar defines the Naive Regularity theory by using the device of
semantic ascent. He says:
p is a statement of a law of nature if and only if:
(i) p is universally quantified
(ii) p is [omnitemporally and omnispatially]1 true
(iii) p is contingent
(iv) p contains only non-local empirical predicates, apart from logical
connectives and quantifiers.

There is much in this definition which could be discussed, but which I pass
over for the present. I think it will serve our current purposes. It is easy to
see the aim of the definition: to pick out the unrestricted or cosmic uniform-
ities from all other uniformities in nature. I will call them Humean uni-
formities, for obvious reasons. These Humean uniformities the Naive
Regularity theory identifies with the laws of nature.

2 Classification of criticisms of the Regularity theory

If we take the Humean uniformities and try to identify them with the laws
of nature, then various difficulties for the identification arise. First, there
are what may be broadly termed extensional difficulties. There are, or

1 David Lewis has pointed out to me that the bracketed phrase is redundant.
12

there appear to be, Humean uniformities which are not laws of nature.
That is, being a Humean uniformity is not sufficient for being a law of
nature. Again there are, or at least there could be, laws which do not hold
over all space and time. There are also probabilistic laws. Neither of these
sorts of law involve Humean uniformities.2 That is, being a Humean
uniformity is not necessary for a law of nature. The failure of sufficiency
will be the subject of this chapter, the failure of necessity the subject in the
earlier sections of the next chapter.
Even if all these difficulties can be overcome, and I do not believe that
they can be, plenty of difficulties remain for the Regularity theory of laws.
That theory envisages a very simple relationship between a law and its
associated Humean uniformity. It is a law that Fs are Gs if and only if all Fs
are Gs, where the latter is a Humean uniformity. The content of the law
and the content of the uniformity are identical. However, there appear to
be cases where a law and its manifestation are not related in this straight-
forward way. A gap can open up between law and manifestation of law.
Two sorts of case will be discussed in the last two sections of the next
chapter, involving probabilistic and functional laws.
Finally, there are what might be called ‘intensional’ difficulties. Sup-
pose that there is a Humean uniformity to which a law does correspond,
and suppose that the content of the uniformity is the same as the content
of the law. Even so, there are a number of reasons for thinking that the
law and the uniformity are not identical. For the law has properties
which the manifestation lacks. These difficulties will be discussed in
Chapter 4.
In Chapter 5 we will consider attempts to meet some of these difficulties
by sophisticating the Naive Regularity theory. The failure of these sophis-
ticating attempts should leave us intellectually and psychologically well
prepared to look for a replacement for the Regularity theory.

3 Single-case uniformities
It has long been recognized, even by Regularity theorists themselves,
that the laws of nature are, at best, a mere sub-class of the class of
Humean uniformities. A recognized research programme for contem-
porary Regularity theorists is to find a way to cut out unwanted
Humean uniformities while still remaining faithful to the spirit of the

2 Although we shall see that there is a strategy which attempts to reinterpret probabilistic
laws as a special sort of uniformity.
 13

Regularity theory. For the present, however, we are concerned to make

a case against the Naive Regularity theory, which simply identifies laws
and Humean uniformities. Various objections show that this identifica-
tion is indeed naive. I begin by considering single-case uniformities. It is
clear that they are ubiquitous. Yet in general they are not associated
with laws of nature.
It is probable that every object in the universe differs in its properties
from everything else. I mean here by ‘properties’ general, that is, non-local,
properties. On this understanding, living in Australia is not a property. In
the case of microscopic objects, such as electrons, it may be necessary to
include relational properties in order to ensure that the objects differ from
each other in properties. The relational properties must again be non-local.
Being a light-second distant from proton A is not a general relational property,
but being a light-second distant from a proton would be satisfactory. In the
case of macroscopic objects, however, it is not even necessary to appeal to
relational properties. Consider, for instance, the exact shape, size and
arrangement of the microscopic constituents of two identical-seeming
ball-bearings. These properties of shape, size and arrangement of constitu-
ents have the advantage that, even on quite restrictive theories of proper-
ties, they will count as genuine properties. They may, of course, be
idiosyncratic and uninteresting properties. But they will serve to differen-
tiate all macroscopic objects.
For each particular, therefore, it is likely that there exists at least one
individuating conjunction of properties, that is, a conjunction of properties
such that the particular instantiates this conjunction and nothing else does.
The vast majority, at least, of these individuating conjunctions will be non-
exhaustive, that is, will fail to exhaust the nature of the particular in
question. The particular will have further properties. Where there is an
individuating conjunction which thus fails to exhaust the nature of a
particular, call the set of the further properties of that particular the
‘remainder set’.
The existence of an indefinitely numerous set of Humean uniformities
now becomes obvious. Its members are constituted by antecedents involv-
ing (non-exhaustive) individuating conjunctions of properties. The conse-
quents will involve a property drawn from the corresponding remainder
sets. It is true that, in the case of all these uniformities, there can never be
any more than one instance associated with each uniformity. But they will
be Humean uniformities nevertheless.
In general, however, we do not think that these uniformities are laws of
nature.
14

It may be thought that single-case uniformities are somewhat degener-

ate cases of Humean uniformities. It is therefore important to realize that a
Regularity theorist cannot deal with the problem which they raise simply
by not counting them as Humean uniformities. For although, in general,
single-case uniformities are not manifestations of laws of nature, it is
perfectly thinkable, and may be the case, that some are. Some individu-
ating conjunctions of properties may be such that it is a law that if and
only if a particular instantiates that conjunction then the particular will
have a certain further property.
In causal contexts, indeed, single-case uniformities which are mani-
festations of a corresponding law might easily occur. Suppose that
certain complex and idiosyncratic conditions give rise to idiosyncratic
emergent effects, and suppose that this causal sequence is law-
governed. It is easy to imagine that these conditions occur only once.
We will have a single-case Humean uniformity which is a manifestation
of a corresponding law.

4 How to pass from single-case uniformities to multi-case uniformities

In any case, as David Blumenfeld has pointed out to me, given a plurality
of single-case Humean uniformities, we can immediately construct plural-
case Humean uniformities which, however, we have no reason to believe
are manifestations of laws of nature. All we do is to point to uniformities
of the following sort. Consider individuating conjunctions of properties A,
B and C, associated with distinct particulars, a, b and c. We can then say
that whenever an object is of the sort (A or B or C), then it further has the
property (A* or B* or C*). The latter disjuncts are properties drawn from
the remainder sets associated with A, B and C respectively.
But why is this disjunctive state of affairs to be accounted a uniformity?
The problem, of course, is how to exclude it. Disjunctive predicates must
be used in setting up the case. But what objection is there to saying that
these disjunctive predicates pick out properties? Suppose that a single
predicate ‘M’ is introduced in place of ‘A or B or C’, and ‘N’ instead of
‘A* or B* or C*’. Each M is an N. Why is this not a Humean uniformity
having just three instances? Certainly, it would be permitted by Molnar’s
definition of a uniformity (Sec. 1). Molnar says (on behalf of Regularity
theorists) that ‘p’, the statement of the law of nature, must contain only
non-local empirical predicates. The schematic predicates just introduced
respect that condition. Yet surely Blumenfeld’s uniformities are mere
pseudo-uniformities?
Another random document with
no related content on Scribd:
 Adonc pria li roys à un mout vaillant chevalier et moult uset
d’armez, que on clammoit le Monne de Basèle, et à trois ou quatre
autres preus chevaliers ossi, que il se volsissent avanchier et
chevauchier si priès des Englès, qu’il pewissent conssiderer leur
couvenant. Chil vaillant chevalier le fissent vollentiers et se partirent
dou roy, qui tout bellement cevauchoit, mès s’arestoit en
souratendant leur revenue. Jà estoit il heure de nonne, et sollaux
commenchoit à tourner. Et avoit li roys englès fait sonner ses
trompettes, et chacuns dez siens estoit remis en se bataille desoubz
se bannierre, si comme ordonnés avoit estet en devant, car bien
sentoient que li Franchois les aprochoient. Et seoient touttes
mannierres de gens bien et faiticement les dos contre le solleil, et les
archiers mis contre les annemis. Enssi et en cel estat les trouvèrent
li dessus dit chevalier. Quant il eurent bien conssideré et ymaginé
leur couvenant que pour rapporter ent le certaineté, et bien s’en
perchurent li Englès, il s’en retournèrent arrière. Si encontrèrent en
leur chemin pluisseurs bannierrez des leurs à une lieuwe des
Englès, qui chevauçoient toudis avant et ne savoient où il alloient. Si
les fissent arester et attendre lez autres, puis s’en revinrent au roy et
à son consseil, et dissent qu’il avoient veut et comsideret les Englèz,
qui estoient à mains de deux lieuwez de là et avoient ordonnet trois
bataillez, et les atendoient bellement. Adonc estoit dalléz le roy
messires Jehans de Haynnau, qui le relation oy mout vollentiers,
pour tant que li bon chevalier en raportoient verité. Et li dissent cil qui
ce rapport faisoient, qu’il regardast quel cose il en volloit faire. Lors
pria li roys au Monne de Basèle qu’il en volsist dire son advis, pour
tant qu’il estoit durement vaillans chevaliers, et les avoit veu et
justement conssideré. Li Monnes s’escuza par pluisseurs foix, et
disoit que là avoit tant de noblez seigneurs et de bons chevaliers
que sus yaux ne s’en vorroit mies ensonniier. Non obstant ses
excusanches et son bel langage, il fu tant priiéz et cargiéz dou roy
qu’il en dist son advis en telle mannierre. Fos 93 vº et 94.
—Ms. de Rome: Ce samedi au matin, qant li rois de France ot oy
messe en l’abeie de Saint Pière, dedens Abeville, où il estoit logiés,
on fist sonner ses tronpètes, liquel cevauchièrent en toutes les rues
d’Abeville, pour resvillier gens d’armes, armer et traire sus les
camps. Au son des tro[n]pètes dou roi, se armèrent et apparillièrent
tous signeurs et toutes aultres gens; et tant en i avoit grant fuisson,
que il missent plus de demi jour à widier hors d’Abeville. Et devés
sçavoir que onques nobles gens, qui deuissent sentir et considerer
que c’est de tels coses, ne se ordonnèrent pis, ne issirent de bonne
ville ne ne missent sus les camps, que les François fissent. Li rois
issi de Abbeville, mesire Jehan de Hainnau et le signeur de
Montmorensi en sa compagnie, et se traist sus les camps. Li rois de
Boesme et mesires Carles, ses fils, issirent assés tos apriès li; et
tout issoient sans ordenance, ne point n’atendoient l’un l’autre. Qant
on ot un petit eslongiet Abbeville, il fu dit au roi: «Sire, ce seroit bon
que vous envoiissiés chevauceurs devant, pour aviser le couvenant
de vostres ennemis.» Li rois respondi et dist: «On i envoie!»
Donc furent esleu quatre chevaliers usés d’armes, les quels je
vous nonmerai: premiers le Monne de Basèle, le signeur de
Biaugeu, mesire Mille de Noiiers et mesire Loeis d’Espagne. Chil
quatre chevalier se departirent dou couvenant des François et
cevaucièrent sus les camps, et si avant aprocièrent les Englois que
les Englois euissent bien trait jusques à euls, se il vosissent, mais
nennil. Onques ne se desrieulèrent, mais se tinrent tout quoi et les
regardèrent en seant. Et qant li quatre chevaliers les orent avisés et
considerés, il se missent au retour. Et ensi que il retournoient, il
encontroient lors gens qui ceminoient, les auquns à cheval, les
aultres à piet et sans ordenance, de quoi il en fissent pluisseurs
arester et demorer tous qois sus les camps, car il lor disoient:
«Pourquoi allés vous avant, folle gent, sans les banières des
marescaus? Vous vos alés perdre: vechi les ennemis devant vous.»
Qant chil quatre chevalier furent venu deviers le roi, il s’arestèrent et
trouvèrent le roi sus les camps, le conte d’Alençon, le conte de
Flandres, le conte de Blois, le duc de Lorraine, mesire Jehan de
Hainnau, le signeur de Montmorensi et grant fuisson de nobles
signeurs autour de li, car tout s’arestoient, pour tant que il estoit
arestés. Qant li rois vei les chevaliers ens sa presence, il volt sçavoir
quel cose il avoient veu et trouvé, ce fu raison. Li chevalier
regardoient l’un l’autre, et ne voloit nuls parler premiers. Donc
regarda li rois sus le Monne de Basèle et li dist: «Monnes, parlés, je
vous voel oïr.» Fos 118 vº et 119.
P. 171, l. 30: le Monne de Basèle.—Mss. A 1 à 6: le Moyne de
Baselée. Fº 145 vº.—Mss. A 11 à 14, 18, 19: le Moynne de Baseles.
Fº 139.—Mss. A 20 à 22: le Moynne de Baselle. Fº 209 vº.—Mss. A
23 à 33: le Moyne de Bascle. Fº 164 vº.
P. 171, l. 31: Noiiers.—Mss. A 23 à 29: Nouyers. Fº 164 vº.
P. 172, l. 22: que on tenoit.—Ms. B 6: pour tant que il estoit le plus
rusés de guerre. Fº 322.

§ 276. P. 172, l. 28: Sire.—Ms. d’Amiens: «Sire, vostre conroy sont

diversement espars par ces camps: si sera durement tart ainschois
qu’il soient ordonné ne rassamblé, car nonne est jà passée. Si
consseilleroie que vous fesissiés chy endroit vostre host logier, et
demain matin, apriès messe, si ordonnissiéz vos batailles
meurement, et puis chevauchissiés par deviers vos ennemis,
rengiés sans desroy, el nom de Dieu et de saint Gorge, car je sui
certain que vostre annemy ne s’enfuiront mies, ains vous atenderont
seloncq che que j’ay veut.»
Chilx conssaulx pleut assés au roy de Franche, et l’ewist
vollentiers fait. Si fist envoiier partout as routtez des seigneurs et
priière qu’il fesissent retraire leurs bannierrez arrière, car li Englèz
estoient là devant rengiés; si volloit là endroit logier jusquez à
l’endemain. Bien fu sceu entre lez seigneurs li mandemens dou roy,
mès nulx d’iaux ne se volloit retourner, se chil ne se retournoient, qui
estoient premiers. Et chil qui estoient devant avanchiet, ne se
volloient retourner pour tant qu’il estoient si avant allet, se li autre ne
se retournoient premiers, car ce lor sambloit estre homtez, mais il se
tenoient quoys. Li autre, qui estoient derière, chevauchoient toudis
avant pour tant qu’il voloient y estre ossi avant que li autre ou plus.
Et tout ce estoit par orgoeil et par envie, si comme on puet bien
supposer, et dont touttes bonnez gens d’armes n’ont que faire, car
Dieux et fortune het ces deus visces. Or ne fu mies li conssaux dou
bon chevalier tenus, ne li coummandemens dou roy acomplis, dont
che fu follie, car oncques bien ne vint de desobeir à son souverain.
Tant avoit là de grans seigneurs, de baronnie et de chevalerie, que
merveillez seroit à recorder. Si regardèrent li ungs sus l’autre, si
comme pour leur honneur avanchier, car, enssi con dist, c’est une
bonne envie d’armes, mès que on le face raisonnablement. Fº 94.
—Ms. de Rome: Li Monnes enclina le roi et dist: «Sire, volontiers,
puis que vous le conmandés, et ce sera par l’amendement et
correction de mes signeurs et compagnons. Nous avons cevauchiet
si avant que nous avons veu et consideré le couvenant des Englois.
Il sont mis et ordonné en trois batailles, bien et faiticement, et ne font
nul samblant que il doient fuir, mais vous attenderont à ce qu’il
moustrent. Si conselle de ma partie, salve tousjours le millour
conseil, que vous faites toutes vos gens chi arester sus les camps,
et logier pour celle journée. Car, avant que li darrainnier puissent
estre là où li premier sont, et vos batailles ordonnées et mis en pas,
ensi que il apertient, il sera tart et hors d’eure pour courir sus et
combatre vos ennemis. Et seront vos gens tous las, et vous
trouverés vos ennemis frès et nouviaus, et tous avisés à savoir quel
cose il deveront faire. Et ce consel, je le donne et nul aultre; et qui
mieuls scet, se le die.» Donc regarda li rois sus son frère, le conte
d’Alençon, et sus messire Jehan de Hainnau, et dist: «Il nous
samble que chils chevaliers a bien parlé, et nous volons que sa
parole soit oïe et tenue.»—«Monsigneur, respondirent li doi desus
nonmé, il a parlé bien et sagement, ensi que il apertient, selonch
l’usage d’armes; si faites apriès son consel.» Donc s’arestèrent li
signeur tous sus l’opinion dou Monne de Basèle, qui fu uns moult
vaillans chevaliers et usés d’armes, et le plus proçain dou corps le
bon roi de Boesme. Et fu conmandé à deus marescaus de France
de faire ordenance sus ces paroles et tantos. Li doi marescal
obeirent, ce fu raison, et cevauchièrent li uns devant, et li aultres
derrière, en disant et conmandant as bannières: «Arestés, banières,
de par le roi, ou nom de Dieu et de monsigneur saint Denis.» Chil
qui estoient premiers, à ceste ordenance arestèrent, et li darrainnier,
point, mais cevauçoient tout dis avant et disoient que point il ne se
aresteroient, jusques à tant que il seroient ausi avant que li premier
estoient. Et qant li premier veoient que li darrainnier les aproçoient, il
cevauçoient avant et voloient moustrer: «Je sui premiers, et
premiers demorrai.»
Ensi par grant orguel et beubant fu demenée ceste cose, car
casquns voloit fourpasser son compagnon. Et ne pot estre creue ne
tenue la parole dou vaillant chevalier, de quoi il lor en mesvint si
grandement, com vous orés recorder assés briement. Ne ausi li rois
de France ne si marescal ne porent estre mestre de lors gens, car il i
avoit si grant multitude de peuple, et par especial de grans signeurs,
que casquns par envie voloit là moustrer sa poissance. Et trop grant
temps avoit que point il ne s’estoient veu en parti de bataille avoir, si
apparans conme ceste estoit, et cose si notable que la poissance
d’Engleterre et la poissance de France ensamble l’un contre l’autre;
car tout estoit là des deus roiaulmes, ou dedens Agillon et en
Gascongne avoecques le conte Derbi, ou devant Agillon au siège
avoecques le duch de Normendie. Si se voloient li un pour l’autre
avancier, et non estre nonmé à demorer derrière. Et cevauchièrent
en cel estat sans arroi et sans ordenance si avant que il aprochièrent
les ennemis, et que ils les veirent en lor presence. Or fu moult grans
blames pour les premiers, et mieuls lor vausist à estre aresté à
l’ordenance dou vaillant chevalier desus nonmé, que ce que il
fissent. Car si tretos que il veirent lors ennemis, il reculèrent tout à
un faix si desordonneement que chil qui derrière estoient et qui
venoient, s’en esbahirent. Et quidièrent li pluisseur que la bataille
fust conmenchie et li premier desconfi; et orent adonc bien espasce
de aler devant se il veurent, de quoi li auqun i alèrent. Et li aultre se
tinrent tout quoi et ne moustrèrent point adonc de haste, mais
laissièrent passer ceuls qui passer voloient, et disoient: «Nous
demorrons chi, atendans le roi et ses arrois, car il nous est dit de ses
marescaus ensi.» Là ot sus les camps si grant peuple de
conmunauté des chités et bonnes villes de France que tout estoit là
reversé, et les cemins tous couvers entre Abbeville et Crechi, et plus
de euls vingt mil de ces bons honmes, qant ils se veirent sus les
camps, traissent lors espées, et escriièrent: «A la mort, ces traitours
Englois! Jamais piés n’en retournera en Engleterre.» Fº 119.
P. 173, l. 19 à 22: en disant... saint Denis.—Mss. A 1 à 6, 11 à 14,
18, 19: en disant et commandant aux banières, de par le roy, ou nom
de monsigneur saint Denis, que chacun se tenist selon ce que
ordonné lui estoit. Fº 146.—Mss. A 20 à 22: en commandant aux
bannières, de par le roy, eulx arrester, en nom Dieu et saint Denis.
Fº 210.—Mss. A 23 à 33: en disant aux banières: «Arrestés,
banières, de par le roy, ou nom de Dieu et de saint Denis.» Fº 165.
P. 173, l. 28: ceste cose.—Ms. B 6: car il estoient sy grant peuple
au regart des Englès qu’il lez deuissent avoir tout devorez. Fº 323.

§ 277. P. 174, l. 22: Il n’est nulz.—Ms. de Rome: Vous devés

sçavoir, et c’est cose posible et legière assés à croire, que il n’est
honme, tant fust presens à celle journée, ne euist bon loisir de aviser
et imaginer toute la besongne ensi que elle ala, qui en sceuist ne
peuist recorder, de la partie des François, bien justement la verité. Et
ce que je en ai escript, je en fui enfourmés de vaillans honmes,
chevaliers d’Engleterre qui là furent, et liquel missent grande entente
à veoir le couvenant des François: ce furent depuis mesires Jehans
Candos et mesires Bietremieus de Brouhes, et de la partie des
François li sires de Montmorensi, et des chevaliers messire Jehan
de Hainnau; car chil doi hault baron estoient et furent ce jour au frain
dou roi Phelippe de France. Mais sitos que les chevaliers usés
d’armes, qui estoient de la partie des Englois, veirent le povre
couvenant des François, il dissent: «Ces gens sont nostre.» Et aussi
li sage chevalier de France et usé d’armes, parellement dissent:
«Nous sonmes en parti de tout perdre, car il n’i a point de bonne
ordenance en nous.»
Les Englois, qui ordonné estoient en trois batailles, et qui seoient
jus à terre tout bellement, sitos que il veirent les François aprochier,
ils se levèrent sus, moult ordonneement sans nul effroi, et se
rengièrent en lors batailles. Et se mist en grande ordenance ceste
dou prince, car elle pensoit bien à avoir le grignour faix de la
journée, et missent les archiers tout devant en fourme de une erce,
et les gens d’armes ou fons, et la bataille seconde sus une aultre
èle, pour reconforter la première, se besoings estoit, et le roi
d’Engleterre et sa bataille, encores plus en sus, liquel avoient pris la
mote d’un moulin à vent. Et là se tenoit li rois au plus hault, pour
veoir plus lonc et autours de li. Et pooit estre li rois adonc en l’eage
de trente sis ans, en la flour de sa jonèce, et conforté grandement en
ses besongnes. Fos 119 vº et 120.
P. 174, l. 28 et 30: voir Sup. var. (n. d. t.)

§ 278. P. 175, l. 14: Quant li rois.—Ms. d’Amiens: Ensi en

chevauchant toudis avant, li maistres des arbalestriers, qui
conduisoit les Geneuois, chevauça tant et se routte qu’il se
trouvèrent devant les Englèz. Lors s’arestèrent tout quoy et prissent
leurs arsbalestrez et leur artillerie, et s’appareillièrent pour
coummencher le bataille. Environ heure de vesprez, coummencha
ungs esclistrez et ung tonnoire très grans et une pleuve très grosse
avoecq un très grant vent; et l’avoient li Franchois ens ou viaire, et li
Englès au dos. Quant li maistres des arbalestriers eut ordonné et
aroutté les Geneuois pour traire, il coummenchièrent à huer et à
juper moult hault; et li Englès [demorèrent] tout koy et descliquièrent
aucuns kanons qu’il avoient en le bataille, pour esbahir les
Geneuois.
Apriès ce que li oraiges fu passés, li dit mestre des arbalestriers
fissent avanchir bidaus et Geneuois, et aller par devant lez bataillez
pour traire et pour bersser as Englès et yaux derompre, enssi que
coustumme est, et allèrent de si priès qu’il traissent assés li uns as
autrez. Et furent assés tost bidaus et Geneuois par lez archiers
desconfis et fuisson fuis en voies, se il pewissent; mais les bataillez
des grans seigneurs estoient si escaffées pour yaux avanchier et
combattre lors ennemis, qu’il n’atendirent ne ung, ne autre, ne
ordonnanche, ne aroy; ains coururent tous desordonnés et
entremeslés, tant quil encloïrent les Geneuois entre yaux et les
Englès, par quoy il ne peurent fuir, ains cheoient li cheval foible
parmy yaux, et li cheval fort cheoient parmy les foiblez qui cheu
estoient. Et chil qui derière estoient, n’y prendoient point garde pour
le priesse; si cheoient parmy chiaux qui ne se pooient relever. Et
d’autre part, li archier traioient si espessement et si ouniement à
chiaux qui estoient devant et d’encoste, que li cheval, qui sentoient
ces saiettez barbues, faisoient merveillez. Li ung ne volloient avant
aller, li autre salloient contremont, li pluisseur regettoient fort, li autre
se retournoient les culz pour les saiettez qu’il sentoient, par deviers
les ennemis, maugret leurs mestres, et chil qui sentoient le mort, se
laissoient cheoir. Et les gens d’armes englès, qui estoient rengiet à
piet[359], s’avanchoient et se freoient entre ces seigneurs et ces gens
qui ne se pooient aidier de leurs chevaux, ne d’iaux meismes, et
tenoient daghes, haces et cours espios de gue[r]re, durs et roys, et
ocioient gens à leur aise, sans contredit et à peu de fait et de
deffensce; car il ne se pooient aidier ne dessonniier li uns par l’autre,
ne oncquez on ne vit tel mesaventure, ne perdre tant de bonnes
gens à peu de fait.
En telle mannierre dura chilz grans mesciéz pour lez Franchois
jusques à le nuit, car li nuis les desparti. Et jà estoit vesprez, quant li
bataille coummencha; ne oncques li corps dou roy de Franche, ne
nulz de se bannierre ne peut che jour parvenir jusques à le bataille.
Ossi ne fissent nullez des commugnez des bonnes villez de
Franche, fors tant que li sires de Noiiers[360], ungs anchiens
chevaliers et durement preudons et vaillans, porta l’oriflambe, la
souverainne bannierre dou roy, si avant qu’il y demoura. Fº 94.
—Ms. de Rome: Qant li rois Phelippes de France vint auques
priès de la place où les Englois estoient aresté et ordonné et il les
vei, se li mua li sans, car moult les avoit encargiet en grant haine, et
perdi tous pourpos et arrois sus l’estat que li Monnes de Basèle avoit
dit et ordonné, et dist tout en hault: «Par m’ame et par mon corps, je
voi mes ennemis, mais je les voel aler combatre. Faites traire avant
ces Geneuois et conmenchier la bataille, ou nom de Dieu et de
monsigneur saint Denis.» Donc fu faite voie as arbalestriers, et
moustroient les auquns que point il n’i aloient de bonne volenté, car
jà il estoient tous las de venir à piet de Abbeville jusques à là, où il i
a siis lieues, et de porter lors arcs. Ces Geneuois pooient estre
environ quinse mille. Li mestres des arbalestriers des Geneuois dist
tout en hault: «On nous fait issir hors de l’ordenance des marescaus.
On nous avoit dit que nous reposerions meshui ichi, et entenderions
à mettre nostre artellerie à point; et on voelt, tous lassés que nous
sonmes, que nous alons tantos combatre!» Ces paroles furent ditets
et reprises au conte d’Alençon, qui durement en fu courouchiés, et
dist à ceuls qui estoient dalés li: «Regardés, on se doit bien cargier
de tèle ribaudaille! Il ne sont bon, fors à la table. On tue tout! Il nous
porteront plus d’empecement que de avancement.» Entrues que ces
paroles et detriances couroient, et que chil Geneuois se requelloient,
descendi dou chiel une plueve si grose et si espesse que mervelles
fu à considerer, et conmença à esclitrer et à tonner, et sambla
proprement que li mondes deuist finer. Avoecques tout ce, il vint une
vollée de corbaus, si grande et si espesse, en vollant pardesus les
deus hoos et en demenant très grant noise. Adonc dissent auquns
chevaliers, et de l’une part et de l’autre: «Il auera, avant que il soit
nuit, ichi très grande bataille et effusion de sanc et mortalité de
honmes, sur qui que li affaires tourne.»
Apriès toutes ces coses, li temps s’apaisa et li solaus conmença à
luire sus l’eure de basses vespres, biaus et clers. Li François
l’avoient en l’oel, et li Englois au dos. Qant chil Geneuois furent tout
requelliet et mis ensamble, et il deubrent aprocier les Englois, il
conmenchièrent tout de pluisseurs vois à juper si hault que ce fu
mervelles. Et fissent ceste ordenance pour les Englois esbahir, mais
les Englois n’en fissent compte, assés tos apriès la seconde fois en
tèle manière et la tierce ensi, et il l’ont de usage; et puis passèrent
avant et tendirent lors arbalestres, et conmenchièrent à traire. Et
qant chil archier d’Engleterre veirent ceste ordenance, il passèrent
un pas avant, et puis fissent voler ces saiètes, les quelles entrèrent
et descendirent si ouniement sus ces Geneuois que ce sambloit
nège. Li Geneuois, qui point n’avoient apris à trouver tels archiers
que chil d’Engleterre sont, qant il sentirent ces saiètes qui lor
perchièrent bras et poitrines, et lors ceoient sus lors visages et de
plus lonc que il ne pooient traire, se conmenchièrent à esbahir et
furent tantos desconfi. Et coppèrent li pluisseur les cordes de lors
arbalestres, et les aultres les ruèrent jus, et conmencièrent à tourner
les dos et moustrèrent samblant que il voloient fuir, mais il ne
peurent, car il furent enclos des gens d’armes. Et li rois de France et
son frère, le conte d’Alençon, qant il veirent le mauvais couvenant de
euls, dissent: «Tués la pietaille! Tués la pietaille! Il nous ensonnient
et tiennent le cemin sans raison.» Là veissiés gens d’armes
entouelliés entre euls ferir et fraper sus euls et ocire, et moult de
vaillans honmes, euls et lors cevaus, ceoir et tresbuchier parmi euls,
que on ne pooit aidier ne relever. Et toutdis traioient archier englois
esforciement ou mont, et ne perdoient nuls de lors trais, car il
enfieroient et enpalloient parmi les corps, ou parmi chevaus, ou
testes ou bras ou jambes de gens d’armes, par telle manière que on
estoit mehagniet trop durement ou bleciet ou mort, et si ne savoit on
d’où les saiètes venoient. Ensi se conmença la bataille, ce samedi, à
heure de basses viespres, tout oultre l’ordenance et la volenté des
vaillans honmes qui avoient consilliet que on se logast là ce samedi
devant les Englois, et que le dimence on aueroit avis conment on se
poroit ordonner. Fº 120.
P. 175, l. 22: quinze mil.—Ms. B 6: qui fasoient porter sur les cars
leurs arbalestres. Fº 324.
P. 176, l. 19 et 20: li Englès.—Ms. B 6: Les Englès avoient entre
eulx deulx des bonbardieaulx, et en firent deux ou trois descliquier
sur ces Geneuois, qui trop mal ordeneement se mirent quant il les
oïrent ruer. Fº 325.
P. 176, l. 25 et 32: voir Sup. var. (n. d. t.)

P. 176, l. 31: cil d’Engleterre.—Ms. B 6: qui traissent deus ou trois

fois où il ne tiroient c’une fois. Fº 326.
P. 177, l. 12: raison.—Ms. B 6: Et ossy ly aucuns Geneuois, pour
eulx oster de che dangier, se mettoient vingt ou trente ensamble et
se deffendoient. Fº 326.
P. 177, l. 15: voir Sup. var. (n. d. t.)

§ 279. P. 177, l. 24: Li vaillans.—Ms. d’Amiens: Li bons roys de

Behaingne, qui tant fu larges et courtois, preux et vaillans, quant il
entendi que on se combatoit, apella le Monne de Basèle, qui estoit
dalléz lui et de ses chevaliers, et les bons chevaliers de son pays de
Behayngne et de Luxembourch, qui durement l’amoient, et leur pria
et enjoindi especialment que il le volsissent mener si avant qu’il
pewist ferir un cop d’espée. Si chevalier acomplir veurent son desir,
se requeillièrent tout enssamble et fissent chevauchier les
bannierrez leur seigneur le roy, et s’en vinrent de grant vollenté
assambler as Englès; et là eut fort hustin et dur, et reboutèrent
adonc le bataille dou prinche. Fº 94 vº.
—Ms. de Rome: Li vaillans et nobles rois de Boesme et contes de
Lucenbourc, sires de Ammeries et de Rainmes, qui se nonma
Jehans, et li auqun dient que il fu rebaptisiés à avoir nom Carles, et
qui fils fu à l’empereour Henri, entendi par ses gens que la bataille
estoit conmenchie: «Ha! dist li Monnes de Basèle, liquels estoit
dalés li et à son frain, on n’a point tenu ne creu mon ordenance. Si
sonmes sus un parti que de tout perdre.» Li gentils rois entendi la
parole dou chevalier; se li demanda: «Monnes, quel heure est il, et
conment sont nostre ennemi?»—«Sire, respondi li chevaliers, il est
tous bas vespres, et si avons le solel en l’oel. Et sont li nostre de
povre arroi, car il entrèrent ou tret des archiers et s’en vont perdre
sans raison, et, puis que la cose est conmencie, on n’i puet
remediier.» Adonc dist li gentils rois, qui tous aveugles estoit, au
Monne de Basèle et as ses aultres chevaliers: «Biau signeur, je vous
pri chierement, et par la foi que vous me devés, que vous me menés
si avant en la bataille que je puisse ferir un cop d’espée.» Et il
respondirent tout: «Monsigneur, volentiers.»
Là se aloiièrent tout li chevalier dou roi par les resnes de lors
cevaus ensamble, à la fin que il ne se peuissent departir l’un de
l’autre, ne perdre la veue de lor signour le roi, ne retourner l’un sans
l’autre. Et qant il se furent mis en celle ordenance, li Monnes de
Basèle, qui estoit li plus usés d’armes, et qui dou matin avoit
cevauchiet pour aviser le couvenant des ennemis, fist tourner les
banières dou roi sus costé, et regarda là où les gens d’armes englois
se tenoient, qui encores se tenoient en lors pas, ensi que ordonné
on les avoit. Les banières dou roi de Boesme, li rois et ses gens
tourniièrent tant que il vinrent là où les gens d’armes estoient, et
conmenchièrent la bataille à euls, et qant il i entrèrent, il estoit jà tart.
Là furent chil Behagnon et Alemant requelliet de la bataille dou
prince et des vaillans hommes qui là estoient. Là fu la bataille forte
et dure et bien poursievoite. Et ot li rois de Boesme son desirier
acompli, car on le mist tout devant; et se il euist esté congneus que
ce euist esté li rois de Boesme, on ne l’euist pas tretiiet jusques à
mort. Mais li vaillans homs fu là ocis, et tout chil qui avoecques le
gentil roi estoient, reservé deus equiers, Lambeqins dou Pé et
Pières d’Auvilers. La manière conment il se sauvèrent, je ne le sçai
pas, mais par euls fu sceu l’ordenance dou roi et des gens, et
conment il entrèrent dedens la bataille et asamblèrent à lors
ennemis.
Bien est verité que de si grans gens d’armes et de si noble
cevalerie et si grant fuisson que li rois de France avoit là, il en
issirent trop petit de grant fais d’armes, car la bataille conmença tart,
et si estoient li François trop fort lassé et travilliet. Toutesfois, ensi
que il venoient, li vaillant honme, pour lor honnour et pour euls
acquiter, cevauçoient toutdis avant, et ne savoient où il aloient, fors
morir. Considerés cel afaire et conment une dure fortune et perverse
tourna sus les François. Fos 120 vº et 121.
P. 178, l. 13 et 19: voir Sup. var. (n. d. t.)

P. 178, l. 19: li Monnes de Basèle.—Mss. A 18, 19: le Moine de la

Basèle. Fº 151 vº.—Mss. A 20 à 22: le Moisne de Baselle. Fº 212 vº.
P. 178, l. 21: conté.—Mss. A 1 à 6, 11 à 14, 20 à 22: duchié.
Fº 147 vº.
P. 178, l. 21: Lussembourc.—Mss. A 18, 19: Lucebourc. Fº 151 vº.
P. 179, l. 5: Saint Pol.—Mss. A 15 à 17: Saint Poul. Fº 148.
P. 179, l. 6: de Namur.—Mss. A 15 à 17: Jehan de Namur. Fº 148.
P. 179, l. 7: Sanssoire.—Le nom de ce chevalier est omis dans les
mss. A 1 à 6, 11 à 14.
P. 179, l. 13: il s’en parti.—Ms. B 6: messire Charles de Behaigne,
qui jà s’apelloit roy d’Alemaigne, quoique l’empereur vesquit encore,
fist là voller l’aigle d’Alemaigne, car il s’en parti et pluiseurs des siens
qui le sievirent; et ne cessa de chevaucier, sy vint en la chité
d’Amiens. Fos 333 et 334.
P. 179, l. 17: voir Sup. var. (n. d. t.)
 § 280. P. 179, l. 24: Vous devez.—Ms. de Rome: Vous devés
sçavoir que li rois de France avoit grant angousse au coer, qant il
veoit ses gens ensi desconfire et fondre l’un sus l’autre par une
puignie de gens que li Englois estoient, et en demanda consel à
mesire Jehan de Hainnau qui dalés lui estoit. Li dis mesire Jehan
respondi et dist: «Monsigneur, je ne vous saueroie aultre cose
consillier: le millour pour vous est que vous vos retraiiés et tenés
arrière de la bataille. Il en est avenu par le desroi et le mauvaise
ordenance des vostres, ce que chils vaillans chevaliers li Monnes de
Basèle en dist et proposa ce matin. Vous perderés celle fois, et vous
gagnerés une aultre. Ensi vont les pareçons d’armes et les fortunes
en ce monde. Et encores est li perils trop grans pour vous, car il sera
tantos tart et fera brun de la nuit. Si vous poriés, qui estes rois de
France, aussi bien fourvoiier que avoiier, et mettre sus vostres
ennemis que entre vostres amis; et vous tous seuls ne poés pas
faire la besongne.»
Li rois de France, qui tous fremissoit d’aïr et de merancolie, ne
respondi point adonc, mais cevauça encores un petit plus avant. Et li
sambla que il se voloit adrecier deviers le conte d’Alençon, son frère,
dont il veoit les banières sus un petit tertre, liquels contes d’Alençon
estoit descendus et avoit là requelliet ses gens moult ordonneement;
et en cel estat, sans requler, il vint combatre les Englois, et aussi li
contes de Flandres en tèle manière. Vous devés sçavoir que li grant
signeur et moult de vaillans gens s’aquitèrent vaillanment et
moustrèrent tout estat et fait de proèce, et ne furent pas trouvet mort
à l’endemain en fuiant, mais l’espée en la main et le viaire viers lors
ennemis.
Che samedi au matin, avoit li rois de France donné à mesire
Jehan de Hainnau un noir coursier durement biel et grant. Et portoit
sus le dit coursier uns chevaliers de Hainnau, qui se nonmoit Tieris
de Senselles, la banière dou dit messire Jehan de Hainnau. Et avint
que li chevaus et le chevalier sus passa de force tout parmi les
conrois des Englois, ne onques la banière ne li vola hors des buhos
où li hanste estoit boutée. Qant li chevaliers se vei hors de la bataille
et sus les camps, il n’ot nul talent de retourner arrière, car riens n’i
euist fait, et si ne pooit sçavoir que son mestre estoit devenu. Si prist
le cemin pour venir viers Dourlens et viers Arras, et fu le dimence à
Cambrai et là aporta la banière.
Messires Jehans de Hainnau et mesires Carles de Montmorensi
estoient au frain dou roi de France et li plus proçain de li, et avoient
cause de li garder et consillier. Si le fissent partir et issir hors dou
peril, ensi que à force. Là avoit un chevalier de Hainnau, qui se
nonmoit sires Henris d’Usfalise, sires dou Petit Wargni, moult vaillant
et appert chevalier, et estoit retenus au capiel et au frain le signeur
de Montmorensi. Qant il vei que son signeur s’en retournoit, il n’ot
nulle volenté dou retourner, mais feri cheval des esporons et entra
dedens la bataille, et i fist d’armes ce que il peut[361], mais il i demora.
Dieus ait l’ame de li et de tous les aultres, car ce samedi il en i ot
mors grant fuisson. Fº 121.
P. 179, l. 26: fondre.—Mss. A 1 à 6, 11 à 14, 18 à 22: fouldroier.
Fº 148.
P. 180, l. 25: Thieri.—Mss. A 15 à 17: Henrry. Fº 148 vº.
P. 180, l. 26: Senselles.—Ms. A 7: Fenseilles. Fº 141 vº.—Mss. A
15 à 17: Sanselles. Fº 148 vº.—Mss. A 20 à 22: Seriseilles. Fº 213.

§ 281. P. 181, l. 15: Ceste bataille.—Ms. d’Amiens: Lors s’avala la

bataille dou comte de Norhantonne et de l’evesque de Durem; et
reconfortèrent celle dou prinche de Galles. Li comtez de Blois, li dus
de Lorainne et leurs gens se combatoient d’autre part mout
vassaument, et donnèrent à leur endroit les Englèz assés affaire. Et
fu tel fois que li bataille dou prinche de Gallez branla et eut moult
affaire. Et vinrent doy chevalier englès de le bataille dou prince
deviers le roy englès et li dissent: «Sire, il vous plaise à venir
comforter vostre fil, car il a durement affaire.» Adonc demanda li rois
s’il estoit auques blechiés ne navréz, et on li dist: «Oil, mès non trop
durement.» Donc respondi li roys et dist as chevalliers: «Retournés
deviers lui et ne m’en venés meshui querre jusquez à tant qu’il soit si
navrés qu’il ne se puist aidier: laissiés l’enfant gaegnier ses
esperons.» Adonc retournèrent li chevallier de le bataille dou roy et
revinrent deviers le prinche et se bataille. Fº 94 vº.
 —Ms. de Rome: Ceste bataille, ce samedi, entre la Broie et Creci,
fu moult felenesse et très orible. Et i avinrent pluisseurs grans fais
d’armes, liquel ne vinrent pas tout à connissance; car, qant la bataille
conmença, il estoit jà moult tart. Et ce greva plus les François que
aultre cose, car pluisseurs gens d’armes, chevaliers et esquiers, sus
la nuit, perdirent lors signeurs et lors mestres. Si vaucroient par les
camps, et ne savoient où il aloient, et souvent il s’embatoient entre
les Englois, où il estoient mal logiet.
Vous devés sçavoir que, se les trois batailles dou roi d’Engleterre
se fuissent toutes misses ensamble et euissent poursievi les
François, tout i fuissent demoret ou mort ou pris, quoique il en i
demorast assés et trop. Mauvaisement on puet sçavoir conment chil
se conbatirent, qui là furent mort, tels que le conte Carle d’Alençon,
frère au roi de France, le conte Lois de Blois, lor neveu, le conte Lois
de Flandres, le duch de Lorrainne, le conte de Harcourt, frère à
mesire Godefroi de Harcourt, qui là estoit, le conte d’Aumale, le
grant prieus de France et pluisseurs aultres; mais on doit croire et
supposer que si grans signeurs que chil estoient, ne furent pas mort
ne ocis à petit de fait. Mais couvint que des grans fais d’armes par
euls et par lors gens i avenissent, liquel ne vinrent pas tout à la
congnisance de ceuls qui m’en enfourmèrent; mais en tels coses on
en puet mieuls sçavoir la verité par les victorieus que par les
desconfis, car il ont plus grant loisir et l’avis plus atempré, et plus
grant entente il i mettent au regarder que ne font li fuiant ou li cheu
ou chil qui tirent à euls sauver. Chil grant signeur de France desus
nonmé, liquel pour leur honnour et pour euls acquiter, qant il
entrèrent en la bataille, moult de vaillans hommes, chevaliers et
esquiers qui les servoient et qui offisce avoient, les uns de estre au
frain dou signeur, et les aultres à porter les banières ou à estre dalés
pour aidier à deffendre et à garder, ne puet estre que il ne fuissent
grant fuisson, et que la venue d’euls et la moustre ne fesist à cremir.
Et avint que chil qui avoient à garder le corps le prince de Galles,
qant il veirent si grant peuple venir à l’encontre d’euls, resongnièrent
le faix et orent consel de envoiier deviers le roi son père, ensi qu’il
fissent, qui estoit en sus de la bataille dou prinche et sus la mote
d’un moulin à vent. Et estoient chil de la bataille dou roi à costé par
derrière de une grose haie, et ne pooit on venir ne entrer sus euls
fors que par devant, à la fin que il vosist descendre et venist aidier
son fil, quoi que la seconde bataille et la première fuissent remisses
tout en une; et i envoiièrent, et i vint uns chevaliers de par le conte
de Warvich. On li fist voie, et parla au roi et dist: «Chiers sires, je sui
chi envoiiés de par ceuls qui ont le corps de vostre fil, le prince, en
garde, et vous segnefiient que il font doubte que la poissance des
François ne les esforce, car elle est trop grande.» Donc respondi li
rois: «Et mon fil, en quel estat est il?»—«En nom Dieu, sire, respondi
li chevaliers, il est encores fors et hetiés et en bon point.» Donc dist
li rois: «Or alés, alés et retournés deviers ceuls qui chi vous
envoient, et lor dites de par moi que il est heure que li enfes gagne
ses esporons, et ne me venés plus querre, tant que il ait poissance
de tenir en main glave ne espée; car se il plaist à Dieu et à
monsigneur saint Gorge, la journée sera pour li.» Li chevaliers
retourna sus ceste parole.
Or avoit li rois ensi parlé, je vous dirai pourquoi. De là où il estoit, il
pooit veoir en partie le couvenant des François, si ques ils et ses
gens l’avoient veu et veoient encores si très povre et mauvais que
pires ne pooit estre; car ensi que il venoient et entroient en la
bataille, il s’abandonnoient follement et se perdoient[362].... Fº 121 vº.
P. 181, l. 15: la Broie.—Mss. A 1 à 6, 18, 19: Broye. Fº 148 vº.—
Mss. A 20 à 22: Braye. Fº 152.
P. 181, l. 16: Creci.—Ms. A 7: Cresy. Fº 141 vº.
P. 181 l. 16 et 24: voir aussi Sup. var. (n. d. t.)

P. 181, l. 25: à raençon.—Ms. B 6: Et proprement le roy

d’Engleterre avoit ordonné que on n’entendesist à prendre
prisonniers; et n’en y eult mie, que che soir, que l’endemain, douze.
Fº 331.
P. 181, l. 25 et 26: car entre... de peuple.—Mss. A 20 à 22: Ainsy
l’avoit le roy Edouard ordonné dès le matin pour l’advertance de la
grant multitude des François. Fº 213 vº.
P. 182, l. 16: d’Arondiel.—Mss. A 18, 19: d’Aronde. Fº 152 vº.
 §§ 282, 283, 284. P. 183, l. 23: On doit.—Ms. d’Amiens: A ceste
bataille, qui fu assés priès de Crechi, eut trop de contraires et de
inconveniens pour les Franchois. Premierement par orgoel il se
combatirent sans arroy, sans ordonnanche et oultre le vollenté dou
roy; car il ne peult oncquez parvenir jusques à le besoingne, ne
messires Jehans de Haynnau, qui estoit retenus pour son corps, ne
pluisseurs autres bons chevaliers. Et assamblèrent li Franchois as
Englès, li pluisseur qui n’avoient beu ne mengiet tout le jour, mais
estoient lasset et travilliet, dont il n’estoient mies plus fort, ne mieux
en leur alainne; et se combatoient le solleil en l’oeil, qui mout lez
grevoit, et avoecq tout ce, il estoit durement tart, car il fu tantost nuis.
Se ne savoient li pluisseur radrechier à leur bannière, ne à leurs
mestres, mès cil qui aventurer et combattre se volloient, tout enssi
qu’il venoient, se boutoient ens; et quant il estoient parvenu jusques
à la bataille, il trouvoient d’encontre ces archiers qui trop grant
encombrier leur faisoient. Enssi se parsevera ceste vesprée tant que
la nuis fu toutte obscurchie, et ne recongnissoient mies l’un l’autre.
Touttesfois, li Englès ne se mouvoient de leur place, ne dou lieu où il
estoient ordounné, ne nulx hommes d’armes de leur costet ne se
metoit devant leur tret, car il pewissent bien foliier. Li roys de France,
qui se tenoit enssus de le bataille, dallés lui monseigneur Jehan de
Haynnau et aucuns de son consseil, bons chevaliers et sceurs, qui
estoient garde de son corps, enqueroit souvent coumment li
besoingne se portoit. Se li fu dit environ soleil esconssant li
mesaventure et li pestilence qui estoit avenus sus ses gens; et se
n’y avoit point de remède de nul recouvrier. Quant li roys oy ces
nouvellez, si fu durement enflaméz d’ayr, et se feri son cheval des
esperons par deviers ses ennemis. Adonc le ratinrent chil qui dallés
lui estoient, messires Jehans de Haynnau, messires Carlez de
Montmorensi, li sires de Saint Digier, li sires de Saint Venant et
aucun bon chevalier qui ordonnet estoient pour son corps garder et li
conssillier, et qui ymaginèrent et considerèrent le peril, et dissent:
«Ha! chiers sirez et noblez roys, aiiés atemprance et mesure en
vous. Se aucune partie de vos gens se sont perdu par follie et par
leur outrage, ne vous voeilliés pour ce mettre en peril, ne le noble
couronne de France en tel meschief ne tel aventure; car encorres
estes vous puissans assés de rassambler otant de gens que vous
avés perdu et plus assés. Jà ne sera vos royaummes si desconfis, et
retournés meshui à la Broie qui est assés priès de chy: dedens
demain aurés vous autrez nouvelles et bon consseil, se Dieux
plaist.»
Li roys, qui moult estoit escaufféz d’aïr, tout en chevauchant,
considera lez parollez de sez bons chevaliers et leur consseil, et
plus celui de monseigneur Jehan de Haynnau que nulx des aultrez,
car il le sentoit si loyal et si adviset, que contre se deshonneur, il ne
l’ewist nullement fourconssilliet. D’autre part ossi, au voir dire, il veoit
bien qu’il estoit tart, et une puignie de gens qu’il avoit dallés lui,
pooient, sus une desconfiture, peu faire. Si se rafrenna et tourna son
cheval sus frain, et prist le chemin de la Broie et y vint gesir celle
nuit, et li chevalier dessus noummet, qui estoient dallés lui. Encorres
se combatoient et entoueilloient aucuns de chiaux qui estoient à le
bataille. Si s’en parti messires Carles de Behaingne, filx au bon roy
de Behaingne, qui s’appelloit et escripsoit roys d’Allemaingne; ossi
fissent pluisseurs seigneurs, car ce ewist esté pité se tout y fuissent
demouret. Si en demoura il assés, dont ce fu dammaiges, mès telz
bataillez et si grans desconfitures ne se font mies sans grant
occision de peuple. Li comtez Guillaume de Namur eut mort
desoubz lui son courssier, et fu en grant peril de son corps et à grant
meschief relevés; et y demora ung bon chevalier des siens que on
clammoit messires Loeys de Jupeleu. Si se sauva li dis comtes par
l’avis et l’effort de sez hommes qui le gouvrenoient, qui le missent
hors dou peril. On ne vous poet mies dire ne recorder de tous chiaux
qui là furent, quel aventure il eurent, ne coumment il se combatirent
chil qui y demorèrent, ne coumment cil s’en partirent, qui se
sauvèrent; car trop y fauroit de raisons et de parolez. Mès tant vous
di, que on oy oncques à parler de si grande desconfiture, ne tant
mors de grans seigneurs, ne de bonne chevalerie, qu’il eut là à si
peu de fait d’armes qu’il y eut fait, si comme cil le temoignent qui y
furent, tant d’un lés comme de l’autre, et par lesquelx li pure verité
en est escripte. Ceste bataille fu par un samedi, l’endemain dou jour
Saint Bietremieu, ou mois d’aoust, l’an de grace Nostre Seigneur mil
trois cens quarante six.
 Quant la besoingne fu departie et la nuis fu venue toutte espesse,
li roys englès fist criier sus le hart que nulx ne se mesist à cachier
apriès les ennemis, et que nus ne despouillast les mors, ne les
remuast, jusquez à tant qu’il en aroit donnet congiet. A celle fin fist li
rois ce ban, que on les pewist mieux reconnoistre au matin, et
coummanda que chacuns allast à se loge reposer sans desarmer, et
pria que tout li comte, seigneur, baron et chevalier venissent souper
avoecq lui, et coummanda à ses marescaux que son host fust bien
gardés et escargaitiés toute celle nuit. Li coummandemens dou roy
fu fais de tout en tout; et vinrent soupper dalléz le roy, chil qui priiet
en estoient. Si poés bien croire qu’il furent en grant joie et en grant
repos de coer, pour la belle aventure qui avenue leur estoit. Fos 94 vº
et 95.
Page 184, l. 25: voir Sup. var. (n. d. t.)

P. 185, l. 6: garites.—Mss. A 1 à 6, 11 à 14, 18 à 22: creneaulx.

Fº 149 vº.
P. 185, l. 9: chastellain.—Mss. A 23 à 29: capitaine. Fº 168.
P. 185, l. 9 et 10: li infortunés.—Mss. A 30 à 33: le fortuné.
Fº 189 vº.
P. 185, l. 30: perseverèrent.—Les mss. A 1 à 6, 11 à 14, 18, 19,
ajoutent: après celle desconfiture. Fº 149 vº.

§ 285. P. 187, l. 20: Quant la nuis.—Ms. d’Amiens: Le diemenche

au matin fist grant brumme, si ques grant fuisson des Englès
yssirent des loges, aucun à cheval et aucun à piet, et allèrent, par le
congiet dou roy, aval les camps pour savoir se il porroient veoir
aucuns des Franchois qui se rassamblaissent par troppiaux ou
granment enssamble pour yaux rassaillir de nouviel. Si en trouvèrent
fuisson des commungnes dez bonnes villez qui avoient dormit en
boskès, en fossés et en hayes, par troppiaux; et demandoient li ungs
as autres de leur aventure et qu’il devenroient; car il ne savoient que
avenu leur estoit, ne que li roys ne leurs conduisières estoit
devenus. Quant il virent ces Englès venir viers yaux, il les atendirent
et penssèrent que ce fuissent de leurs gens. Et chil Englès se
ferirent entr’iaux, si comme li leux entre brebis, et les tuoient à
vollenté et sans deffensse. Une autre compaignie d’Englès allèrent
aventurer d’un autre costet. Si trouvèrent grans tropiaux de gens en
pluisseurs lieux, qui alloient aval lez camps pour savoir se il poroient
oyr nouvellez de lor seigneur; li autre queroient lors mestres, li
aultres leurs proismez, li autres lors compaignons, et chil Englès les
ocioient tout enssi qu’il les trouvoient ou encontroient. Fº 95.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
—Ms. de Rome: [Li rois acola le prince, et] li princes, li. Et là li dist
li rois: «Biaus fils, Dieus vous doinst bonne perseverance! Vous
estes mon hiretier, car vous vos estes wi vaillanment portés et
acquités.» Li princes, à ceste parole, s’enclina tout bas, et se
humelia en honnourant le roi son père, ce fu raison.
Vous devés sçavoir que grant joie de coer fu là entre les Englois,
qant il sentirent et congneurent de fait que la place lor estoit
demorée, et que la nuit avoit esté pour euls. Si tinrent ceste aventure
à belle, et en regratiièrent Dieu qui lor avoit envoiiet, et passèrent la
nuit jusques à l’endemain.
Qant ce vint le dimence au matin, il fist grant brume, et tèle que à
painnes pooient veoir lonch un arpent de terre. Adonc se departirent
de l’oost par l’ordenance dou roi et des marescaus, cinq cens
hommes d’armes et doi mille archiers, pour descouvrir et savoir se il
trouveroient ne veoiroient auquns François qui se vosissent
requellier. Che dimence au matin, estoient parti de la ville d’Abbeville
et de Saint Riqier en Pontieu les conmunautés de Roem, de
Biauvais et de Amiens, qui riens ne savoient de la desconfiture qui
estoit avenue le samedi. Et trouvèrent ces gens, à male estrine pour
euls, ces Englois qui cevauçoient. Si se boutèrent entre euls, et
quidièrent de premiers que ce fuissent de lors gens. Et lorsque les
Englois les avisèrent, il les courirent sus moult vistement, et furent
tantos ces François desconfis et mis en cace. Si en i ot mors sus les
camps, que par haies, que par buissons, ensi que il fuioient pour