Machine Translated by Google

学习

传统钻石切割与手动切割
带干墙砂磨屏的磨皮术
针对皮肤癌手术留下的疤痕
Montgomery Gillard 医学博士； Timothy S. Wang 医学博士；
Charles M. Boyd 医学博士；
Rodney L. Dunn 理学硕士；
Darrell J. Fader 医学博士；
Timothy M. Johnson 医学博士

目的：
直接比较使用传统电动钻石磨刀器对手术疤痕进行皮肤磨 另一半则进行手动磨皮治疗
削与使用手动磨刀器对手术疤痕进行皮肤磨削的美容效果和术后 中级干墙砂光筛。
后遗症。
主要结果测量：
轮廓矫正、
疤痕线可⻅性、
再上皮化时间、
存在或
中级干墙砂光筛。
没有粟丘疹、
术后红斑程度、增生性疤痕、
患者对术后疼痛的主观
设计：
患者被随机分配接受传统钻石磨皮术治疗 报告以及色素变化的存在

在一项前瞻性、比较性临床研究中，一半疤痕和使用干墙 两种方法均观察到。
使用标准化评分系统来量化结果指标。
打磨筛进行手动磨皮，另一半疤痕和使用干墙打磨筛进
行手动磨皮。
盲法观察员在 6 个月的随访期内评估了临
床变量。 结果：
根据标准化评分系统，
两种方法之间没有发现差异

地点：
大学医院/癌症中心皮肤外科单位。 在任何时候。
此外，没有显著差异
在任何测量的方法之间发现
时间点。
患者：
二十一名健康志愿者，
菲茨帕特里克
I 至 III 型皮肤，
轮廓不规则 结论：
两种磨皮技术是同等的
肉芽组织 (7 名患者) 或重建 (14 名患者) 有效改善手术疤痕的美观。
皮肤癌切除后。

干预措施：治疗了患者一半的疤痕
采用电动钻石磨皮术和 Arch Dermatol。 2002;138:1035‑1039

电力仪器的额外成本。
外科手术 一些作者报告了手动使用
治疗各种 用于磨皮的研磨设备， 包括钢丝刷、 DF、砂纸、 Bo‑
皮肤病 vie 刮垫、
砂布和干墙或石膏砂筛 (SS)。
7‑10
磨皮术是一种效果ders，
包括光损伤、
痤疮
疤痕以及手术或创伤造成的疤痕。
局部磨
皮已 这些仪器是手动使用的
已证实可改善手术疤痕的外观。
1‑6磨皮通常在重建手术后 6 来回或圆周运动。
至 12 周进行。
Yarborough2首次报告 整形外科医生艾弗森 (Iverson) 于
1947 年首次描述了砂纸用于磨皮的用途。 11
Zisser等人12报告了砂纸的好处和优点
来自各部门 早期使用磨皮术
皮肤科（吉拉德博士， 术后 4 至 8 周，
以 与传统的磨皮术相比，
该技术使用简单的
王、博伊德、
费德和 证明疤痕。
约翰逊）
和 传统的磨皮术使用钻石磨刀（DF）
或钢丝刷 和便宜的设备、 干墙或石膏
耳鼻喉科 SS，中等级别（3M Corp，
圣保罗，
（博伊德博士、
费德博士和
作为一种切削工具， 由以 20000 rpm 转速旋 Minn）
缠绕在枪管上
Johnson)，
塑料部门
转的手持式电机驱动。 许多作者 3 毫升注射器（图 1和图2）.12
外科， 外科系
已报告取得优异成果 传统电动和手动之间的对照比较
（约翰逊博士） 和
生物统计学组（邓恩先生）， 该装置。
1‑6电动工具的缺点包括传染性雾化
密歇根大学 磨皮术之前没有
综合癌症中心 粒子;血迹飞溅；
需要防护服；
嘴唇、
眼睑、
头发或 据我们所知。
我们的对照研究旨在直接比较使用
和密歇根大学 传统
健康系统， 安娜堡。 纱布被仪器夹住；
和

（重印）
ARCH DERMATOL / 第 138 卷，
2002 年 8 月 WWW.ARCHDERMATOL.COM
1035

©2002 美国医学会。
版权所有。
下载自：
http://archderm.jamanetwork.com/，
北伊利诺伊大学用户于 08/21/2016
 Machine Translated by Google

患者和方法 根据我们的判断，并发疾病被认为不稳定或对患者的参与不安全；
不太可能
遵循医疗指示和/或遵守

学习规划 术后间隔就诊；
以及滥用酒精或其他药物或智力或情感问题的历史

这项比较研究的主要重点是确定是否使用中档手动磨皮术 可能会限制遵守或要求知情
同意。
另一个排除标准是病史
干式墙面 SS 与电动 DF 磨皮机在治疗手术疤痕方面一样有效。
还检查了两 血液传播的传染病，
如人类免疫缺陷病毒、
乙型肝炎或丙型肝炎感染，
种磨皮技术之间的术后后遗症。
这可能会妨碍使用磨皮术
该研究是在密歇根大学卫生系统皮肤外科和肿瘤科进行的，
安 DF。
所有符合纳入和排除标准的患者在被告知后均被纳入研究

Arbor。
研究方案由双方审查并批准 本研究的调查性质以及
密歇根大学综合癌症中心 之前阅读并签署知情同意书
方案审查委员会和机构审查 参与。
密歇根大学医学院董事会。
磨皮手术
患者
根据疤痕类型和方向，
勾画出手术疤痕并将其分成两半，
可以是患者的左侧和
最初招募了 21 名年龄在 34 岁至 86 岁之间的患者。 9 名 右侧，
也可以是上下两侧。右侧
(43%) 为男性，
12 名 (57%)
均为女性。
18 名患者成功完成了全部 左半边或上半边和下半边的伤疤
后续访问。
所有 21 名患者的数据均已完成 随机分配接受 2 种磨皮技术中的 1 种。
仪器图例已完成并放置在
磨皮后1周和4周。
其中一人错过了 2 点的拜访
周时注射 2 次，
3 周时注射 2 次，
3 个月时注射 2 次，
6 个月时注射 3 次。
所有 放在患者研究图表的信封中以及
患者被纳入比较分析 随机分配。 由 4 名外科医生（TSW、
他们完成的时间点。
所有的伤痕都在脸上， CMB、
DJF 和 TMJ）
使用统一的技术执行所有程序。
疤痕被分成两半后，
鼻子上有 18 个，
额头上有 1 个，
下巴上有 1 个，
上唇。
14 名患者进行了软组织重建（8 名全层移植、
3 名复杂闭合和 3 名皮瓣 需要进行皮肤磨削的区域用黑色轮廓线勾勒出
手术标记笔（VWR International，
西切斯特，
皮肤癌莫氏切除术后 6 至 12 周 帕）。
在适当的情况下， 整个化妆品单元都会被磨损
之前。 七名患者的伤口已经愈合 每半边。
4 至 32 周前的第二个意向。 将要进行磨皮的区域用 1%
纳入标准为年龄在 20 至 90 岁之间，
愿意并能够遵守随访间隔 用 1:400000 肾上腺素缓冲利多卡因。
皮肤
由葡萄糖酸氯己定和等渗制剂制备
要求，
以及皮肤癌手术后的疤痕。
排除标准包括重大病史或 氯化钠溶液清洗，并用手术布覆盖
毛巾。患者接受传统磨皮术

带有手动磨皮功能的电动 DF 在第 1 周，
21 例病例中有 19 例的粟粒病率相同。
使用干墙 SS 治疗莫氏造成的面部疤痕 1，
1 名患者的 SS 半部有 5 个粟丘疹，
而另一名
皮肤癌显微手术。
我们使用了分裂疤痕模型，一半采用传统 DF 皮肤磨削 DF半场多了1个。 在第 3 个月的 1 例病例中，SS 一半存在色素减
术治疗，
另一半采用手动皮肤磨削术治疗，
以控制受试者间差异。 退的差异， 但
DF 半部缺失。 然而，6 个月时任何病例均未观察到差异。 三名患
者有轻度
第一周时 SS 侧疼痛， DF 侧无疼痛
结果 （2 例） 和第 4 周（1 例）， 周内无差异
2 和 3. 1 名患者的疤痕线可⻅度更高
对于本研究中累积的所有 21 个案例，
根据研究累积前开发的标准化评分 第 2 周时为 DF 侧， 第 6 个月时为 2 个 DF 侧和 1 个 SS 侧，
系统（如表 1 所示），
技术之间没有差异。表 2 显示了实际的数量 以及第 3 周和第 3 个月的 1 个 DF 侧和 1 个 SS 侧。
否
在第 1 周和第 1 周时注意到疤痕线可⻅度的差异
4. 1例DF侧红斑在周内较严重
2组之间的差异， 差异在于 2、4，2例DF侧红斑较大
绝对尺度。 例如， 如果一个病例有红斑评分 第 3 周。第 3 个月时未发现红斑差异
DF 侧有 1 个，
SS 侧有 2 个，
则 6. 上皮再生百分比在
标记为不同（表 2）， 尽管标准化评分系统要求差异至少为 2 第 1 周和第 2 周，
DF 方面又出现了 1 例病例。
在任何时间点， 治疗措施的差异都具有统计学意义（除
该措施（表 1）。
如果没有发现实际差异 一个 P=.16 外，
其余均为 P.57 ）。
在这两种技术之间， 记录的是 0。
大多数案例的得分完全相同 评论
每个时间点的技术（表2）。 修正用
轮廓、
感染和增生性瘢痕， 在任何时间点的任何病例中均未发现 皮肤癌切除后的肉芽组织和/或重建手术可能会导致明显的切口
差异。 线或

（重印）
ARCH DERMATOL / 第 138 卷，
2002 年 8 月 WWW.ARCHDERMATOL.COM
1036

©2002 美国医学会。
版权所有。
下载自：
http://archderm.jamanetwork.com/，
北伊利诺伊大学用户于 08/21/2016
 Machine Translated by Google

配有 DF 切削工具的电动手持式研磨机 (4) 疤痕线可⻅度（一侧比另一侧更明显）

到一半的疤痕并用手工磨皮 或无差异）； （5）
轮廓校正（不变、
部分或完全）；
（6）
有无感染；
（7）
干墙石膏 SS， 中等等级， 到另一半
疤痕（图3）。 使用电机驱动的 178 毫米或 174 毫米圆柱形粗 DF（Robbins 患者自我报告的疼痛评分（无、
轻度、
中度或
Instruments, Inc, 严重的）; (8)是否存在增生性疤痕环。
在 3 个月和 6 个月的随访中，
患者

Chatham, NJ)。 未使用冷冻喷雾。 另一半 (1) 使用相同的标准化色标检查红斑； (2)疤痕线可⻅度； (3)轮廓修正；

使用中等等级的 SS 干墙石膏（3M Corp）
手动进行磨皮，
牢固地包裹在桶上 (4)有无增生性疤痕；和

3 毫升注射器，
如 Zisser 等人所述。
12进行磨皮以完成轮廓矫正。
通过加压 (5) 存在色素减退或色素沉着过度的变化。
止血， 然后 对结果测量进行了评分并记录。

应用杆菌肽软膏和不粘压力敷料。 统计方法

所有患者均遵循相同的预先印制的术后护理说明， 其中包括清洁该区 通过标准化评分方案对这两种技术进行了比较，

该评分方
域 案结合了每种技术的信息
用肥皂和水清洗，然后使用杆菌肽 愈合测量。
表 1显示了疤痕两半之间的差异量，
这些差异量将被计算在内
软膏三天，然后凡士林一次
每天两次。上皮再生后，鼓励患者使用 SPF 15 防晒霜并避免不必要的阳光 以“不同”
为目的，
创建标准化
照射（图4）。 措施。

在第 1、
2、3 和 4 周时，
如果 8 种方法中的 3 种或更
多，
则认为这 2 种技术具有不同的功效。
结果测量 测量点被认为是不同的（表 1）。
3 个月和 6 个月的时间点，
这些技术
患者接受皮肤磨削术后 6 个月的监测：
1 周、
2 周、
3 周、
4 周（±2 天）
和3 如果 5 种中的 2 种或更多，
则被认为具有不同的功效
在那些时间测量的终点被认为是不同的。
使用该技术的案例百分比
和 6 个月（±14 天）。 Dermabraded 的每一面
疤痕以盲法方式独立评估 导致了不同的结果被报告，
以及确切的
与进行磨皮手术的医生不同。
结果测量通过身体评估 二项式置信区间。
为了进一步探索差异，
通过实际
检查磨损部位而不是照片。
在第 1、
2、3 和 4 周就诊时，
治疗后疤痕
两种技术之间绝对规模上的数字差异
评估 (1) 皮肤再上皮化百分比（25%、
50%、
75% 或 100%）； (2)皮肤红 使用列联表（表2）
斑按照0至4级标准化色标， 其中0表示无红斑，4表示严重红斑； (3) 存在或 然后使用 Bowker 对称性检验来测试两种技术之间的差
异。P值为.05 被认为具有统计学意义， 所有分析均使用
SAS 软件（SAS In‑stitute Inc，
北卡罗来纳州卡里）。
没有粟丘疹（如果存在，
则记录实际数量）；

患者可能无法接受的旅行违规行为 形成、
色素变化、
疼痛、
感染或美容效果。
先前的研究表明，
两者
或外科医生。
点状磨皮代表了一种已知且行之有效的治疗方法。
改善疤痕外观的技术。
术后早期进行疤痕局部磨皮 DF 和 SS 产生的术后影响很少（如果有的话）
增生性瘢痕、 感染等后遗症， 或
据报道，使用电动 DF 和干式墙 SS 技术治疗皮肤病学效果 炎症后色素沉着。 12,15 Katz 和 Oca15
良好。
12‑15 这两种磨皮技术的效果从未被比较过 注意到术后有几处疤痕确实表现出轻度
使用传统的皮肤磨削可导致色素沉着不足。 15该研究中使
以受控的方式。
最近，
Holmkvist 和 Rogers13 用了冷冻剂喷雾。
比较磨皮和二氧化碳激光 对我们研究的一个潜在批评以及其他
口周皱纹的治疗。 在他们的研究中， 他们在 8 名患者中使 裂痕模型， 是相对于治疗区域进行分级的准确性。 15没有进
用了电动 DF，
并进行了手动磨皮 行物理测量
7 名患者与干式墙 SS 相比，
与激光相比。
尽管 2 种磨皮技 用于为术后分级机准确描绘 2 台仪器治疗的区域。 因此，这
术并不直接 两个区域的分级可能会发生重叠。 然而， 这两种方法并没有
根据研究设计相互比较， 表现出任何显着的效果。
两种磨皮方法之间的结果或并发症没有明显差异。
美容效果或术后后遗症的差异。
我们的研究使用受控裂痕模型 该研究的目的是表明这两种技术在结果测量上是相同的。
能够通过两种技术直接比较面部疤痕局部皮肤磨削的临床
结果：
手动干式墙 SS 与传统电动 DF。 使用砂磨屏进行手动磨皮可提供
与使用 DF 或钢丝刷的电动磨皮相比，
具有多个优势，包括
我们的结果表明，
两种技术同样可以改善美容效果，
副作用 成本和安全性。 该设备成本最低，
无需维护，
使用方便
很少。
这两种技术在以下方面没有表现出明显的差异
准备，
并且是一次性的。
屏幕成本和
再上皮化速度、
术后红斑、
粟丘疹 注射器售价 0.61 美元。
电机驱动真皮的成本

（重印）
ARCH DERMATOL / 第 138 卷，
2002 年 8 月 WWW.ARCHDERMATOL.COM
1037

©2002 美国医学会。
保留所有权利。
下载地址：
http://archderm.jamanetwork.com/，
由北伊利诺伊大学用户于 2016 年 8 月 21 日下载
 Machine Translated by Google

图 1.手动局部磨皮仪器：
砂磨筛和
3 毫升注射器。

图 4.磨皮术后三个月。

表 1. 差异的定义
治疗变量之间*

治疗变量 差异的定义

再上皮化百分比† 红斑 5 点量表†‡ 50%

2分
粟丘疹数量† 2
轮廓校正†‡ 任何
感染† 患 任何
者疼痛 4 分量表† 增生性瘢痕 2分
†‡ 任何
疤痕线可⻅度†‡ 任何
色素沉着变化 任何

图 2.缠绕注射器的打磨筛。
*如果 8 个变量中的 3 个或更多变量被评估， 则这 2 种技术的评级会有所不同。
时间进程不同 1 至 4 周，
并且 5 个变量中的 2 个或更多
时间进程不同， 为3至6个月。
†在第 1、
2、3 和 4 周测量。
‡在 3 个月和 6 个月时测量。

手动 SS 最引人注目的优势之一
磨皮术是指不存在雾化颗粒并且
电动磨皮术产生的血液飞溅。 电动磨皮术之父

已故纽约市皮肤科医生 Abner Kurtin 博士最初是穿着雨

衣进行磨皮术的。 16
他还描述说必须洗掉血迹和碎片
每次手术后，
他的脸上都会产生大量的血液和

对手术室有潜在危险的皮肤碎片
人员，
需要专门的屏障方法。此外，有证据表明磨皮可以产生

图 3.全层植皮疤痕磨皮后立即 气溶胶颗粒可能会传播很远的距离，
并且可能在屏障保护后
（患者右半部分的疤痕， 钻石筛；左半部分的疤痕，
砂磨筛）。 数小时仍会残留
设备已被移除。
17目前还不确定这些设备是否
磨料磨具的首次购买价格为 1365 美元。
单个磨料磨具的成本 颗粒物可以传播肝炎等传染病
DF 为 32 美元。
此外，
必须清洁挡风玻璃并加油 或人类免疫缺陷病毒， 但已报道了对这种可能性的担忧。
消毒，
这是另一项额外费用。
传统磨皮术的额外费用包括面罩和外科医生 18‑20最近，
描述了一种吸水装置来降低这种风险；
和患者的大面积覆盖。
设备被纱布缠住不会造成明显的受伤风险，
然而，
这又增加了成本。 21
手动磨皮的一个缺点是
用 SS 涂抹眼睑或嘴唇。
该技术很容易学习， 鼻翼沟、
鼻唇沟等凹陷部位有困难。
将棉签插入鼻前庭并向外施加压力，
有
SS 和砂纸有不同的等级，
允许初学者使用更精细的等级。 助于手动磨皮术

（重印）
ARCH DERMATOL / 第 138 卷，
2002 年 8 月 WWW.ARCHDERMATOL.COM
1038

©2002 美国医学会。
保留所有权利。
下载地址：
http://archderm.jamanetwork.com/，
由北伊利诺伊大学用户于 2016 年 8 月 21 日下载
 Machine Translated by Google

表 2. 21 例病例中各治疗措施间绝对量表的实际差异数量*

治愈变量 1周 2周 3周 4周 3个月 6个月

上皮再生百分比 红斑规模 粟丘疹数量 轮 4 DF, 3 SS 1 DF 0 0 。。。 。。。

廓校正 感染 患者疼 1 DF, 1 SS 1 东风 2 东风 1 DF 0 0

痛评分 增生性 1 个DF，
1 个SS 0 0 0 。。。 。。。

瘢痕 瘢痕线可⻅度 色素沉着 0 0 0 0 0 0
变化 0 0 0 0 。。。 。。。

2 SS 0 0 1 党卫 。。。 。。。

0 0 0 0 0
0 1 DF 1 东风，
1 SS 队00 1 东风，
1 SS 2 DF, 1 SS
。。。 。。。 。。。 。。。 一 党卫军 0

*零表示没有任何绝对差异的病例，
而数字表示特定组中得分较高的病例数
（例如，
4 个菱形筛 [DF] 表示 4 个病例在 DF 侧的得分高于在砂磨筛 [SS] 侧的得分）。
省略号表示未测量
在这些时间点。

位于鼻翼沟内。
尽管如此，
我们研究中的外科医生指出 手术疤痕的外观。手动磨皮
使用梨形锉刀进行电动磨皮术 与传统的电动磨皮术相比，中级干墙 SS 具有明显的优势
更容易。
此外，机动部队比
手动磨皮。
然而，
现场手术的手术时间差异很小（几分钟）。 DF。
这些优点包括成本更低、
易于使用、
且不存在血液飞溅或雾化颗粒。
据报道， 手动磨皮术使用
各种仪器， 包括各种类型的 2001 年 10 月 10 日接受出版。
除了干墙 SS 之外，还需要砂纸、
Bovie 刮垫、
DF、
钢丝刷和砂布。
许多制造 作者不提供重印本。
商都提供 SS。它可以被切成
参考
合适的尺寸并进行快速高压灭菌，
然后准备就绪
一次性使用。
干墙砂磨筛网具有独特的
1. Kurtin A. 皮肤矫正手术平整： 治疗痤疮的新技术
砂纸的优势。
其网状孔隙可防止血液和皮肤碎屑堵塞，
迄今为止，
许多 疤痕和其他皮肤缺陷。 Arch Dermatol 梅毒。 1953； 68：389‑397。
2. Yarborough JM Jr. 通过程序性磨皮术消融面部疤痕。 J Der‑matol Surg Oncol.
1988;14:292‑294。
数百例报告，无硅肉芽肿 3. Fulton JE Jr. 现代磨皮技术： 个人评价。
J Derma‑tol Surg Oncol. 1987;13:780‑789。
被注意到。
4. 柯林斯 PS，
法伯 GA。
鼻子术后磨皮。
皮肤外科杂志
皮肤磨削后疤痕临床改善的机制尚不清楚。Yarbor‑ough2提出，
皮肤磨削可
肿瘤学，
1984；
10：
476‑477。
以重组和分层胶原蛋白，
使其与张力线平行，从而平滑轮廓
5.樱桃树JO。 疤痕磨皮术临床整形外科。 1977； 4：283‑287。
6. 亚伯勒 JM， 比森 WH。 磨皮术。 ⻅：Beeson WH、 McCollough EG， 编辑。
衰老面部美容手术。 密苏里州圣路易斯： CV Mosby Co；1986： 142‑181。
7. Mokal NJ、Patel J、Thatte RL。安装在安全剃须刀上的砂纸： 一种简单的
不规则现象并消除表皮成分 皮肤磨削装置。 Br J Plast Surg.1990；
43：502。
上皮细胞向上和水平迁移 8. Lusthaus S、
Benmeir P、 Neuman A、 Weinberg A、Wexler MR。使用砂纸进行化学换肤并结
可行的附件结构。 Nelson 等人22证明了 合面部磨皮。 安·普拉斯特
外科。
1993；
31：
281‑282。
光老化皮肤表面磨皮后 I 型胶原蛋白合成增加。 Harmon 等人23研究 9.Tuerk M.一种用于皮肤磨削的新材料。
Plast Reconstr Surg.1972；
49：
661。
10. Gross DJ。
点状磨皮。
《皮肤外科肿瘤学杂志》。 1994；20：699。
了
11.艾弗森个人电脑。 手术去除面部创伤性纹身。 塑料重建外科。
传统 DF 磨皮后的超微结构以及细胞‑细胞和细胞‑基质相互作用。 他们
1947；
2：427‑432。
报道说 DF 12. Zisser M, Kaplan B, Moy RL. 外科珍珠：
手动磨皮术 [已发表
修正出现在 J Am Acad Dermatol 中。 1996； 34：
714]。 J Am Acad Dermatol。
磨皮导致胶原束增加 1995；
33：
105‑106。
密度和尺寸与单向方向平行 13. HolmkvistKA,RogersGS.口周皱纹治疗： 皮肤磨削术与超脉冲二氧化碳激光的比较。 Arch
通过超微结构检查表皮表面。 Dermatol. 2000;136:725‑731。
14. Shriner DL, McCoy DK, Goldberg DJ, Wagner RF Jr. Mohs 显微表面
他们还观察到磨皮会改变细胞和细胞 盖里。 J Am Acad Dermatol。 1998；
39：
79‑97。
表皮和真皮之间的细胞基质相互作用。这通过肌腱蛋白（一种细胞外基 15.卡茨BE，
奥卡AGS。
局部磨皮效果的对照研究
质糖蛋白） 表达的上调得到证明 （“疤痕磨削术”） 对手术疤痕外观的影响。 J Am Acad Dermatol。 1991；
24：
462‑466。
16. Robins N. Dr. Abner Kurtin，
门诊磨皮术之父。
J Dermatol Surg
整个乳头状真皮和 6/4 整合素（a 安科尔。 1988；
14：
425‑431。
17.温策尔 JM、 罗宾逊 JK、 温策尔 JM Jr、 施瓦茨 DE、 卡尔森 SE。 磨皮产生气溶胶的物理特性。
磨皮后整个棘层表皮角质形成细胞上的跨膜粘附受体）
亚基。
生腱蛋白
ArchDermatol.1989；125：1637‑1643。
表达的改变可能 18. Sawchuk WS, Felten RP. 气溶胶颗粒的感染潜力[已发表
更正⻅于 Arch Dermatol. 1990;126:481]。
Arch Dermatol. 1989;125：
1689‑1692。
促进上皮细胞沿基底膜区迁移和成纤维细胞穿过疤痕的运动 19. Kemsley GM。 皮肤磨削术中乙肝的传播[信件]？ Plast Re‑
建筑外科。 1975； 56：440。
20. Maha ey P. 艾滋病和皮肤磨削术 [信件]。 Plast Reconstr Surg。
1987；
80：
757。
边界。
磨皮后整合素表达的改变与细胞迁移的增加相一致，
并且
21. 考克斯 AJ III、库克 TA、 王 TD。减少磨皮时的飞溅。 拱形面部护理
整形外科。 2000； 2：
23‑26。
可能会促进疤痕上皮的再上皮化，
从而导致 22. Nelson BR、Majmudar G、 Gri iths CEM 等。 光老化皮肤磨削后的临床改善与胶原蛋白 I
的合成相关。 Arch Derma‑tol。1994； 130：1136‑1142。
达到更加融合的表皮轮廓。
总之，
手动和机动技术的磨皮在改善皮肤方面同样有效。 23.Harmon CB、
Zelickson BD、Roenigk RK 等人。
磨皮疤痕修复：
免疫组织化学和超微结构评
估。皮肤外科医师。 1995； 21：503‑508。

（重印）
ARCH DERMATOL / 第 138 卷，
2002 年 8 月 WWW.ARCHDERMATOL.COM
1039

©2002 美国医学协会。
保留所有权利。
下载地址：
http://archderm.jamanetwork.com/，
由北伊利诺伊大学用户于 2016 年 8 月 21 日下载