आईपीसी की धारा 409 पर महत्वपूर्ण के स कानून

द्वारा रचित गर्ग - 27 सितंबर 2023

यह लेख आईसीएफएआई विश्वविद्यालय, देहरादून में कानून के छात्र विश्वेंद्र प्रशांत द्वारा लिखा गया है । यह लेख आईपीसी की धारा
409 से संबंधित महत्वपूर्ण के स कानूनों पर चर्चा करता है। हालाँकि, इनमें से अधिकांश मामले कानून हाल के हैं।

इसका प्रकाशन रचित गर्ग ने किया है.

विषयसूची
 1. परिचय
2. सरदार सिंह बनाम हरियाणा राज्य (1976)
2.1. तथ्य
2.2. मुद्दा
2.3. प्रलय
3. एल. चंद्रैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2003)
3.1. तथ्य
3.2. समस्याएँ
3.3. प्रलय
4. एन. भार्गवन पिल्लई बनाम के रल राज्य (2004)
4.1. तथ्य
4.2. समस्याएँ
4.3. प्रलय
5. सुशील कु मार सिंघल बनाम क्षेत्रीय प्रबंधक, पंजाब नेशनल बैंक (2010)
5.1. तथ्य
5.2. समस्याएँ
5.3. प्रलय
6. सुनील दहिया बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2016)
6.1. तथ्य
6.2. समस्याएँ
6.3. प्रलय
7. ललिता सैनी बनाम राज्य (2019)
7.1. तथ्य
7.2. समस्याएँ
7.3. प्रलय
8. एन. राघवेंद्र बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, सीबीआई (2021)
8.1. तथ्य
8.2. समस्याएँ
8.3. प्रलय
9. बृज नंदन और अन्य बनाम पंजाब राज्य (2022)
9.1. तथ्य
9.2. समस्याएँ
9.3. प्रलय
10. योगेश जगिया बनाम जिंदल बायोके म प्रा. लिमिटेड (2022)
10.1. तथ्य
10.2. समस्याएँ
10.3. प्रलय
11. सीएच के एस प्रसाद @ के एस प्रसाद बनाम कर्नाटक राज्य (2023)
11.1. तथ्य
11.2. समस्याएँ
11.3. प्रलय
12. चंदा कोचर बनाम आईसीआईसीआई बैंक लिमिटेड (2022) और चंदा कोचर बनाम कें द्रीय जांच ब्यूरो (2023)
12.1. तथ्य
12.2. समस्याएँ
12.3. प्रलय
13. संदर्भ

परिचय
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 409 लोक सेवकों, बैंकरों, व्यापारियों, कारकों, दलालों, वकीलों या एजेंटों द्वारा विश्वास के
आपराधिक उल्लंघन से संबंधित है । हालाँकि, ऐसे व्यक्तियों के कर्तव्य अत्यधिक गोपनीय होते हैं, जिनमें उन्हें सौंपी गई संपत्तियों पर
नियंत्रण की महान शक्तियाँ शामिल होती हैं। इसलिए, ऐसे व्यक्तियों द्वारा विश्वास का उल्लंघन इस धारा के तहत दंडनीय है।

अब आईपीसी की धारा 409 के तहत अपराध के लिए सजा की बात आती है, तो अपराधियों को आजीवन कारावास या जुर्माने के
साथ 10 साल तक की कै द की सजा हो सकती है।
सरदार सिंह बनाम हरियाणा राज्य (1976)
तथ्य
इस मामले में , अपीलकर्ता राजस्व मंडल रायसीना, गुड़गांव में एक पटवारी था।

जब उन्होंने पद का कार्यभार संभाला तो कार्यभार ग्रहण करते समय उन्हें जो विभिन्न पुस्तकें और दस्तावेज प्राप्त हुए थे, उन्हें
व्यवस्थित कर एक मेमो तैयार किया गया।

विभागीय जांच के आधार पर उन्हें निलंबित कर दिया गया।

उन्हें अपने पद का प्रभार सौंपने का निर्देश दिया गया था, लेकिन वह ऐसा करने में विफल रहे.

राजस्व सहायक, गुड़गांव को उसके कमरे का ताला तोड़ने का आदेश दिया गया।

उनके उत्तराधिकारी ने पद का कार्यभार संभाला, और उन पुस्तकों और दस्तावेजों को निर्धारित करके एक सूची तैयार की गई जो
कमरे में पाए गए थे और जिन पर उत्तराधिकारी ने कब्जा कर लिया था।
कमरे से गायब किताबों और दस्तावेजों को दिखाने के लिए एक और सूची तैयार की गई।

सूची के अनुसार, कमरे से तीन दस्तावेज, रोजनामचा वाकियाती (दैनिक लेनदेन की एक डायरी जो पटवारी द्वारा रखी जाती है),
नकल शुल्क रजिस्टर और रसीद बुक गायब थे।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि अपीलकर्ता ने तीन दस्तावेजों और रुपये की राशि के संबंध में आपराधिक विश्वासघात
किया था। 26.50 पी. जो उन्हें पटवारी के रूप में प्रमाणित प्रतियां जारी करने के लिए प्राप्त हुई थी।

न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी ने अपीलकर्ता को बरी कर दिया और माना कि अपीलकर्ता को उक्त राशि सौंपने का कोई सबूत नहीं
था, और उस पर रोज़नामचा वक़लाती और नकल शुल्क रजिस्टर पर कोई आरोप नहीं था। रसीद बुक के संबंध में मजिस्ट्रेट ने
पाया कि अपीलकर्ता को सौंपा गया था
पटवारी के रूप में उसकी हैसियत से, और यह उसके कमरे में नहीं पाया गया।

मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 409 के तहत दोषी ठहराया और 100 रुपये के जुर्माने के साथ अदालत उठने तक
कारावास की सजा सुनाई।

अपीलकर्ता ने सत्र न्यायाधीश के समक्ष अपील दायर की। सत्र न्यायाधीश ने न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी के आदेश पर विचार
किया और अपील खारिज कर दी।

अपीलकर्ता ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की। इस कोर्ट ने याचिका खारिज कर
दी.

उच्च न्यायालय द्वारा पुनरीक्षण याचिका खारिज होने से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील
दायर की।

मुद्दा
1. क्या अपीलकर्ता धारा 409 के तहत रसीद बुक के संबंध में आपराधिक विश्वासघात के लिए उत्तरदायी है?

प्रलय
माननीय सर्वोच्च न्यायालय (सुप्रीम कोर्ट ) ने कहा कि कमरे में कोई रसीद बुक नहीं थी, और उन्होंने इसे अपने उत्तराधिकारी को वापस
नहीं किया। हालाँकि, रसीद बुक के दुरुपयोग के संबंध में साक्ष्य के अभाव के कारण वह आपराधिक विश्वासघात के लिए उत्तरदायी
नहीं था। इसलिए, उन्हें आईपीसी की धारा 409 के तहत गलत तरीके से दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली
और दोषसिद्धि के आदेश को रद्द कर दिया। इस प्रकार, अपीलकर्ता के खिलाफ दर्ज सजा को रद्द कर दिया गया, और उसे उक्त धारा
के तहत अपराध से बरी कर दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि के वल संपत्ति लौटाने में विफलता या चूक धारा 409 के तहत अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं
है।

एल. चंद्रैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2003)

तथ्य
इस मामले में , A1, A2, A3, A4, A5 और A6 नाम के छह आरोपी व्यक्ति थे।

A1 ने अप्रैल 1986 से 8 मई 1987 तक एक उप-डाकघर में उप-डाकपाल के रूप में काम किया। A2 A1 का उत्तराधिकारी था
और उसने 8 मई 1987 से 16 नवंबर 1987 तक काम किया। A3 उसी में एक डाक सहायक था उप डाकघर. A4 उसी कार्यालय
में डाकिया था। डाक विभाग के एक कर्मचारी A5 ने 1987 में इस्तीफा दे दिया था। A6 एक छात्र था जो A3 के साथ किरायेदार
के रूप में रहता था।

एक कं पनी के कर्मचारियों ने उस उप-डाकघर में कई आवर्ती जमा खाते खोले।

कं पनी प्रबंधन ने उन खातों में जमा की गई राशि को श्रमिकों के वेतन से काट लिया और सीधे डाकघर में भेज दिया।

प्रबंधन ने कु ल राशि के लिए एक ही चेक भेजा, और डाक अधिकारियों ने प्रत्येक खाते में आवश्यक प्रविष्टियाँ कीं।

आवर्ती जमा खाते से राशि निकालने की प्रक्रिया यह थी कि प्रबंधन, निकासी वाउचर पर अपनी मुहर लगाने के बाद, उसे
पोस्टमास्टर को भेजता था, और कर्मचारी पोस्टमास्टर की उपस्थिति में निकासी के लिए उक्त वाउचर पर हस्ताक्षर करता था। .

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि आरोपी व्यक्ति उन खातों से बड़ी संख्या में निकासी करने की साजिश में शामिल थे। उन्होंने
जाली हस्ताक्षर वाले फर्जी वाउचर के माध्यम से उन खातों से 91,280 रुपये की राशि निकाल ली।
मजदूरों ने बताया कि उन्होंने कभी भी अपने खाते से यह रकम नहीं निकाली है।

ट्रायल कोर्ट ने ए1, ए2 और ए3 को आईपीसी की धारा 409, 467 और 471 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1947 की धारा
5(2) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 5(1)(सी) और (डी) के तहत दोषी ठहराया । इसके अलावा, इस न्यायालय ने A4, A5 और
A6 को बरी कर दिया।

ट्रायल कोर्ट ने ए1 को आईपीसी की धारा 409 के तहत एक साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। इसके अलावा, इस
अदालत ने ए2 को आईपीसी की धारा 409 के तहत दो साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई।

A1 और A2 ने सजा को चुनौती देने के लिए हैदराबाद में आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। उच्च
न्यायालय ने अपीलें खारिज कर दीं और दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
दोनों आरोपियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की.

समस्याएँ
1. क्या अपीलकर्ताओं (ए1 और ए2) की सजा कानून की नजर में सही थी?

2. क्या अपीलकर्ताओं को पता था कि वाउचर A3 द्वारा जाली थे?

प्रलय
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि A1 और A2 को नहीं पता था कि वाउचर A3 द्वारा बेईमानी और धोखाधड़ी से बनाए गए थे। यह साबित करने
के लिए कोई सबूत नहीं था कि A1 और A2 को धोखाधड़ी के बारे में पता था, इसलिए A1 और A2 का कोई आपराधिक इरादा नहीं
था। इसलिए, अपीलकर्ताओं की उक्त सजा कायम रखने योग्य नहीं थी। इस न्यायालय ने उन्हें बरी कर दिया। इसके अलावा, सुप्रीम
कोर्ट ने माना कि धारा के तहत अपराध के लिए आपराधिक इरादे या आपराधिक इरादे की आवश्यकता होती है ।
एन. भार्गवन पिल्लई बनाम के रल राज्य (2004)
तथ्य
इस मामले में आरोपी एक सहायक तालुक आपूर्ति अधिकारी था।

वह कौडियार में के रल राज्य नागरिक आपूर्ति निगम में प्रतिनियुक्ति पर कनिष्ठ प्रबंधक के रूप में कार्यरत थे।

एक निगम के क्षेत्रीय प्रबंधक के आदेश (दिनांक 14 अप्रैल, 1983) के आधार पर, उन्होंने पुनालुर यूनिट में यूनिट मैनेजर के रूप
में कार्यभार संभाला। निगम में उनकी प्रतिनियुक्ति का कार्यकाल 5 वर्ष अर्थात 30 जून 1986 तक था।

निगम ने नागरिक आपूर्ति विभाग से अवधि एक वर्ष बढ़ाने का अनुरोध किया।

बाद में, निगम के प्रबंध निदेशक ने एक अनुरोध पत्र द्वारा कार्यकाल के विस्तार के अनुरोध को 30 नवंबर, 1986 तक सीमित कर
दिया। उन्होंने वह पत्र राजस्व मंडल के नागरिक आपूर्ति निदेशक को भेज दिया।

निगम के क्षेत्रीय प्रबंधक ने 29 नवंबर 1986 से आरोपी को कार्यमुक्त करने का आदेश जारी किया।
हालाँकि, आरोपी 27 नवंबर 1986 के बाद कार्यालय में उपस्थित नहीं हुआ और 29 नवंबर 1986 को कार्यभार नहीं सौंपा। उसने
छु ट्टी के लिए आवेदन किया। इसके अलावा, उन्होंने न तो पुनालुर गोदाम की चाबियाँ सौंपी और न ही स्टॉक का सत्यापन किया।

वह 13 दिसंबर 1986 को गोदाम में पहुंचे और चाबियां लेकर आए।

उन्होंने तत्कालीन सहायक प्रबंधक की मौजूदगी में गोदाम खोला. उन्होंने 13, 15 और 16 दिसंबर 1986 को कार्यभार सौंपने का
लिखित वचन भी दिया।

उनकी मौजूदगी में गोदाम में मिले सामान का सत्यापन हुआ। गोदाम में के वल 21.875 क्विंटल एमपी का उबला चावल और 84
किलो इमली का स्टॉक मिला।

स्टॉक में 123.65 क्विंटल उबला चावल होना चाहिए, इसलिए 102 क्विंटल की कमी हो गयी. इसके अलावा, स्टॉक सत्यापन
रिपोर्ट के अनुसार पामोलीन और फ्री-सेल चीनी का कोई स्टॉक नहीं था।

कमी का कु ल मूल्य तालिका में दिखाया गया है:

कमी मूल्य (रुपये में)

चावल (102 क्विंटल) रु. 33,150
पामोलीन (72 क्विंटल) रु. 1,08,000
निःशुल्क बिक्री चीनी (30 क्विंटल) रु. 22,620
 आरोपी ने इन वस्तुओं के लिए लोडिंग और परिवहन शुल्क भी वापस ले लिया था।

बाद में, उन्होंने 72 क्विंटल पामोलीन, 102 क्विंटल चावल और 39 क्विंटल चीनी की कमी का मूल्य 1,63,770 रुपये चुकाने का
वादा किया।

आंशिक भुगतान के रूप में उन्होंने रुपये जमा किये। पुनालुर डिपो में 50,000।

राजस्व मंडल ने उन्हें सेवा से निलंबित कर दिया। वह 28 फरवरी, 1992 को सेवा से सेवानिवृत्त हुए।
उनके खिलाफ मामला दर्ज किया गया.

ट्रायल कोर्ट ने माना कि वह भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(2) और आईपीसी की धारा 409 के तहत दोषी था।

जहां तक धा
​ रा 409 का सवाल है, इस न्यायालय ने उसे इस अपराध के लिए एक वर्ष की सजा के साथ दोषी ठहराया।

आरोपी ने के रल उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। इस न्यायालय ने उनकी दोषसिद्धि की पुष्टि की।

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की.

बचाव पक्ष के वकील ने तर्क दिया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके
बाद सीआरपीसी के रूप में संदर्भित) की धारा 197 के संदर्भ में उक्त दोषसिद्धि में कोई मंजूरी मौजूद नहीं थी। उन्होंने यह भी
प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष ने कथित अपराध के लिए किसी भी तरह की हेराफे री और/या आपराधिक कारण स्थापित नहीं
किया है। इसलिए, सजा कानून के विपरीत थी।

अभियोजन पक्ष के वकील ने तर्क दिया कि अदालतों ने कानून के अनुसार काम किया है। गबन किसी कर्मचारी के आधिकारिक
कर्तव्य का हिस्सा नहीं है, इसलिए सीआरपीसी की धारा 197 के तहत किसी मंजूरी का सवाल ही नहीं उठता। भ्रष्टाचार के किसी
मामले में, लोगों के लिए रखे गए भारी स्टॉक के दुरुपयोग के दोषी आरोपी पर मुकदमा न चलाना जनहित के विरुद्ध होगा।

समस्याएँ
1. क्या अपीलकर्ता (अभियुक्त) की सजा उचित थी?

2. क्या उस पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी की जरूरत थी?

प्रलय
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट और के रल उच्च न्यायालय यह मानने में सही थे कि अभियोजन पक्ष उक्त वस्तुओं को सौंपे जाने
को साबित करने में सक्षम था (जैसा कि तालिका में उल्लिखित है)। इस प्रकार, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और आईपीसी की धारा
409 के तहत उक्त सजा उचित थी। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी आईपीसी की धारा
409 के तहत आरोपी पर मुकदमा चलाने के लिए एक शर्त नहीं है।

इसके अलावा, यह माना गया कि अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि संबंधित संपत्ति आरोपी को सौंपी गई है। फिर यह
आरोपी को दिखाना है कि उसने उस संपत्ति का सौदा कै से किया।
सुशील कु मार सिंघल बनाम क्षेत्रीय प्रबंधक, पंजाब नेशनल बैंक
(2010)

तथ्य
इस मामले में आरोपी एक बैंक में चपरासी था.

उन्हें डाकघर में टेलीफोन बिल के बकाया के रूप में जमा करने के लिए 5,000 रुपये की नकदी सौंपी गई। उन्होंने इसे जमा नहीं
किया और बैंक ने उनके खिलाफ आईपीसी की धारा 409 के तहत एफआईआर दर्ज कर दी।

ट्रायल कोर्ट ने उन्हें इस धारा के तहत दोषी ठहराया। इसके अलावा बैंक ने उसे नौकरी से बर्खास्त कर दिया।

उन्होंने औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 के तहत एक औद्योगिक विवाद उठाया और मामला कें द्र सरकार औद्योगिक
न्यायाधिकरण-सह-श्रम न्यायालय-द्वितीय (इसके बाद "न्यायाधिकरण" के रूप में संदर्भित) को भेजा गया था।

इस बीच, उन्होंने अपीलीय अदालत के समक्ष अपील दायर की। इस न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा लेकिन उसे अपराधी
परिवीक्षा अधिनियम 1958 के तहत परिवीक्षा का लाभ दिया । इस न्यायालय ने उन्हें परिवीक्षा पर रिहा कर दिया।
इसके अलावा, ट्रिब्यूनल ने उनके दावे को खारिज करते हुए और सेवा से उनकी बर्खास्तगी को उचित और कानून के अनुसार
मानते हुए फै सला सुनाया।

अभियुक्त ने फै सले को चुनौती देने के लिए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने
याचिका खारिज कर दी.

अभियुक्त (अपीलकर्ता) ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।

अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश के साथ-साथ ट्रिब्यूनल का पुरस्कार 1958
के अधिनियम के तहत रद्द किए जाने योग्य है।

बैंक (प्रतिवादी) की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि उक्त अधिनियम के तहत इस तरह का लाभ के वल सजा (सजा) को खत्म
करता है, दोषसिद्धि के तथ्य को नहीं। इसलिए, बैंक के कर्मचारी को नैतिक अधमता से जुड़े अपराध का दोषी ठहराया जाता है।
इसके अलावा, उक्त बैंक के लिए उसे सेवा से बर्खास्त करना भी स्वीकार्य है। यह अपील खारिज किये जाने योग्य है।

समस्याएँ
1. क्या अपीलकर्ता के कृ त्य में नैतिक अधमता शामिल है?
2. क्या 1958 के अधिनियम के तहत अपीलकर्ता को दिया गया लाभ उसे सेवा में बहाल करने का अधिकार देता है?

प्रलय
विभिन्न प्रमुख निर्णयों और सबूतों का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता ने नैतिक अधमता से जुड़ा अपराध किया
है। इस न्यायालय ने यह भी माना कि नैतिक अधमता से जुड़े अपराध के लिए दोषसिद्धि एक कर्मचारी को रोजगार जारी रखने के लिए
अयोग्य घोषित कर देती है। इसलिए, इस न्यायालय ने अपील खारिज कर दी।
सुनील दहिया बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2016)

तथ्य
इस मामले में , सुनील दहिया विग्नेश्वरा ग्रुप ऑफ कं पनीज (वीजीसी) के प्रबंध निदेशक थे। इसके अलावा, उनके भाई वित्त प्रमुख
थे और उनके पिता अध्यक्ष थे।

सुनील दहिया गुड़गांव और मानेसर में आईटी पार्क के निर्माण की दो परियोजनाओं में शामिल थे। उन्होंने अपने भाई और पिता के
साथ मिलकर इस संबंध में निम्नलिखित कं पनियों को शामिल किया था:

1. मेसर्स विग्नेश्वरा डेवलपर्स प्रा. लिमिटेड;

2. विग्नेश्वर डेवेलपवेल प्रा. लिमिटेड; और

3. मेसर्स एक्वेरियस बिल्डकॉन प्रा. लिमिटेड

(उपर्युक्त कं पनियों के अलावा, उन्होंने 15 अन्य कं पनियों को भी शामिल किया था। इन सभी कं पनियों को एक साथ वीजीसी कहा
जाता था।)
 सुनील दहिया को इन दो परियोजनाओं के लिए हरियाणा राज्य औद्योगिक और बुनियादी ढांचा विकास निगम
(एचएसआईआईडीसी) और हरियाणा सरकार के टाउन एंड कं ट्री प्लानिंग निदेशालय से मंजूरी मिल गई।

इसके बाद, उन्होंने परियोजनाओं में निवेश के लिए आम जनता से आवेदन आमंत्रित किए। उन्होंने प्रिंट मीडिया, टीवी और एफएम
रेडियो में विज्ञापनों के जरिए ऐसे आवेदन आमंत्रित किए।

पंजाब नेशनल बैंक (पीएनबी) ने उक्त परियोजनाओं में निवेश किया।

सुनील दहिया ने वर्ष 2006-2008 के बीच निवेशकों के साथ समझौते किए। उन्होंने उपर्युक्त कं पनियों की ओर से इन समझौतों
को निष्पादित किया।

उन्होंने निवेशकों को आश्वासन दिया कि निर्माण समझौते की तारीख से 60 महीने के भीतर और सरकारी प्राधिकरण से पूर्णता
प्रमाण पत्र प्राप्त होने के बाद पूरा किया जाएगा।

इसके अलावा, उन्होंने निवेशकों को 9% से 12% प्रति माह की दर से सुनिश्चित रिटर्न की गारंटी दी।

निवेशकों ने निम्नलिखित आधारों पर शिकायतें दर्ज कीं:

1. 60 महीने बीत जाने के बावजूद, सुनील दहिया और उनके परिवार (आरोपी) ने परियोजना स्थलों पर निर्माण पूरा नहीं किया;

2. मांगों के बावजूद, उन्होंने (आरोपी) फरवरी 2014 से सुनिश्चित रिटर्न का भुगतान नहीं किया है;

3. उन्होंने मिलीभगत करके , साजिश रचकर और निवेशकों के पैसे से अवैध लाभ उठाकर 600 करोड़ रुपये से अधिक की हेराफे री
की;

4. उन्होंने निवेशकों (शिकायतकर्ताओं) के स्वामित्व वाली विभिन्न संपत्तियों को इस आश्वासन पर खरीदा कि आरोपी उन्हें मुआवजे
के रूप में खरीदी गई संपत्ति के मूल्य के बराबर संपत्ति आवंटित करेंगे। लेकिन, आरोपी ने शिकायतकर्ताओं को ऐसी संपत्ति की
अनुमति नहीं दी;

5. अभियुक्तों ने शिकायतकर्ताओं को भुगतान की गई राशि (अर्थात्, वह राशि जो शिकायतकर्ताओं को अभियुक्तों को अपनी संपत्ति
बेचने के बाद प्राप्त हुई थी) को अपनी परियोजनाओं में निवेश किया;

6. आरोपियों ने निवेशित राशि की वापसी से संबंधित मुख्य धारा को बदलकर उक्त समझौतों को जाली बना दिया था;

7. आरोपी ने एक विज्ञापन में कहा कि पीएनबी और बैंक ऑफ इंडिया (बीओआई) ने उनकी परियोजनाओं की रेटिंग की थी, जो
झूठी थी;

8. सुनील दहिया और उनके परिवार के सदस्य आदतन अपराधी थे और उन पर कई एफआईआर में कई निवेशकों को धोखा देने का
आरोप लगाया गया था;

9. उन्होंने आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी और जालसाज़ी की है जो आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 406 ,
420 , 467 , 468 और 471 के तहत दंडनीय है।
 उपरोक्त आधारों के आधार पर धारा 409/ 420/ 423 / 467/ 471/ 120 बी आईपीसी के तहत एफआईआर दर्ज की गईं।

आरोप पत्र से पता चला कि 1,500 से अधिक निवेशक थे। इसके अलावा, आरोप पत्र में कहा गया है कि सुनील दहिया (प्रबंध
निदेशक) न के वल उक्त कं पनी के एजेंट के रूप में कार्य कर रहे थे, बल्कि कं पनी की संपत्ति के ट्रस्टी भी थे। वह अपने भाई और
पिता के साथ कं पनी के रोजमर्रा के कामकाज के साथ-साथ दीर्घकालिक नीतियों की योजना भी बना रहे थे।

ट्रायल कोर्ट ने सुनील दहिया और उनके परिवार के सदस्यों को उक्त धाराओं के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास
की सजा सुनाई।

सुनील दहिया ने सीआरपीसी की धारा 439 के तहत अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष तीन जमानत याचिकाएं दायर कीं ।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने इन जमानत आवेदनों (1212/2016, 1221/2016 और 1222/2016) को खारिज कर दिया।

इसके बाद, सुनील दहिया ने सीआरपीसी की धारा 439 के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष तीन जमानत याचिकाएं दायर
कीं।

आवेदक (सुनील दहिया यानी आरोपी) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने कहा कि आवेदक का उक्त परियोजनाओं के कार्यान्वयन
के संबंध में कोई बेईमान इरादा नहीं था। मानेसर में परियोजना पूरी होने की कगार पर है। जहां तक गु​ ड़गांव में परियोजना का
सवाल है, कं पनी सरकारी अधिकारियों से प्रासंगिक मंजूरी और अनुमोदन के अभाव में आगे नहीं बढ़ सकी। हालाँकि, आवेदक 21
महीने से अधिक समय से न्यायिक हिरासत में था।

अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) ने प्रस्तुत किया कि मानेसर में परियोजना के संबंध में छह टावरों में से के वल एक का निर्माण
किया गया था। लोहे की छड़ में जंग लगने के कारण काफी समय से कोई निर्माण कार्य नहीं हुआ था। कं पनी (वीजीसी) के
निदेशकों की मंशा परियोजनाओं को समय पर पूरा करने की नहीं थी।

एपीपी ने आगे कहा कि गुड़गांव परियोजना स्थल पर निर्माण शुरू नहीं किया जा सका क्योंकि आवेदक के पास कोई लाइसेंस
नहीं था। यह पाया गया कि इस स्थल पर खाई खोदने के अलावा कोई निर्माण गतिविधि नहीं हुई थी।

एपीपी ने यह भी प्रस्तुत किया कि निवेशकों को उनकी निवेशित राशि चुकाने के बजाय, आवेदक ने अपनी विलासिता और आराम
के लिए करोड़ों रुपये का दुरुपयोग किया।

समस्याएँ
1. क्या आईपीसी की धारा 409 के तहत आवेदक (अभियुक्त) के खिलाफ सजा का आदेश उचित था?

2. क्या अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने जमानत अर्जियां खारिज करके सही किया?

प्रलय
दिल्ली उच्च न्यायालय ने पाया कि सुनील दहिया और उनके परिवार के सदस्यों का सांठगांठ से काम करना एक समान उद्देश्य और
समान इरादे थे। हालाँकि, आवेदक पर धोखाधड़ी और भारी मात्रा में सार्वजनिक धन के दुरुपयोग से जुड़े आर्थिक अपराधों का आरोप
लगाया गया था। इसलिए, ऐसे अपराध गंभीर प्रकृ ति के होते हैं। अत: दोषसिद्धि का उक्त आदेश उचित था।

इस उच्च न्यायालय ने माना कि एजेंटों द्वारा आपराधिक विश्वासघात आदि के मामलों में नियमित जमानत देने से आपराधिक न्याय
प्रणाली को नुकसान होगा। यह निम्नलिखित स्थितियों में संभव है:

1. यदि ऐसे अपराध बड़ी संख्या में व्यक्तियों को प्रभावित करते हैं; और

2. यदि सार्वजनिक धन की भारी हानि होती है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि आर्थिक अपराध गंभीर हैं क्योंकि ये देश के वित्तीय स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरा हैं।

इसके अलावा, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पाया कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश जमानत आवेदनों को खारिज करने में सही थे। इस
न्यायालय ने आवेदक (अभियुक्त) द्वारा दायर सभी तीन जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया।
ललिता सैनी बनाम राज्य (2019)
तथ्य
इस मामले में , आरोपी (प्रतिवादी नंबर 2) अन्य सह-अभियुक्त व्यक्तियों के साथ एक वेदांत वेलफे यर सोसाइटी के शासी निकाय/
प्रबंध समिति का सदस्य था।

उन्होंने पीड़ितों (ललिता सैनी और उनके परिवार के सदस्यों) को गलत बताया कि सोसायटी, 700 सदस्यों को सदस्यता आवंटित
करने के बाद, सोसायटी की सदस्यता को 850 सदस्यों तक बढ़ाने के लिए और अधिक भूमि प्राप्त करने की प्रक्रिया में थी।

नए सदस्यों को ज़मीन की पूरी कीमत जमा करनी पड़ी जो लगभग रु. तीन बेडरूम वाले फ्लैट के लिए 11 लाख रुपये।

पीड़ितों ने मांगी गई राशि (लगभग 33,95,000 रुपये) का भुगतान किया, लेकिन आरोपियों ने पीड़ितों को न तो कोई शेयर
प्रमाणपत्र आवंटित किया और न ही कोई सदस्यता प्रदान की। उन्होंने रकम भी वापस नहीं की।

पीड़ितों ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ थाना सुभाष प्लेस, नई दिल्ली में एफआईआर दर्ज कराई। दर्ज एफआईआर धारा 506 /
409/ 420/ 120 बी आईपीसी के तहत थी। हालाँकि, पुलिस ने प्रतिवादी नंबर 2 को गिरफ्तार कर लिया।

जांच अधिकारी की रिपोर्ट के अनुसार उक्त सोसायटी के नाम पर कोई संपत्ति पंजीकृ त नहीं थी। इसके अलावा, उक्त सोसायटी को
कभी भी कोई प्राधिकार पत्र जारी नहीं किया गया था और सोसायटी के पास भूमि खरीदने के लिए सार्वजनिक धन एकत्र करने
का कोई अधिकार नहीं था।

राज्य की ओर से दायर स्थिति रिपोर्ट के अनुसार, ललिता सैनी के अलावा 47 और पीड़ितों ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ अपनी
शिकायत दर्ज कराई थी।

प्रतिवादी नंबर 2 ने सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत "डिफ़ॉल्ट जमानत" की मांग के लिए मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट
(सीएमएम) के समक्ष जमानत याचिका दायर की। प्रतिवादी नंबर 2 ने दावा किया कि अभियोजन पक्ष पहली रिमांड की तारीख से
60 दिनों के भीतर आरोप पत्र दाखिल करने में विफल रहा। हालांकि, सीएमएम ने जमानत अर्जी खारिज कर दी.

प्रतिवादी नंबर 2 ने सीएमएम के आदेश को चुनौती देने के लिए सत्र न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की। जिला
एवं सत्र न्यायाधीश (उत्तर-पश्चिम), रोहिणी, दिल्ली ने प्रतिवादी को डिफ़ॉल्ट जमानत (वैधानिक जमानत) दी और माना कि धारा
167(2)(ए)( के अनुसार आरोप पत्र दाखिल करने की निर्धारित अवधि 60 दिन थी। ii) सीआरपीसी ।

ललिता सैनी ने सीआरपीसी की धारा 482 और धारा 439(2) सीआरपीसी के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका
दायर की । यह याचिका जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने के लिए थी.

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आरोप पत्र दाखिल करने की निर्धारित अवधि 90 दिन है।

ललिता सैनी (याचिकाकर्ता) के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने के वल बैंकिंग चैनलों के माध्यम से लगभग 12
लाख रुपये जमा किए थे।

प्रतिवादी नंबर 2 के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि आरोप दायर करने की निर्धारित अवधि 60 दिन है।

समस्याएँ
1. आईपीसी की धारा 409 के तहत दंडनीय अपराध के लिए आरोप पत्र दाखिल करने की निर्धारित अवधि 60 दिन है या 90 दिन।
2. क्या जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश उचित था?

प्रलय
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि जब कोई अपराध निम्नलिखित के साथ दंडनीय हो तो सीआरपीसी की धारा 167(2)(ए)(ii) के
अनुसार आरोप पत्र दाखिल करने की निर्धारित अवधि 60 दिन होगी:

न्यूनतम सज़ा: 10 वर्ष से कम;

अधिकतम सज़ा: न तो मौत और न ही आजीवन कारावास।

उपरोक्त स्थिति में, आरोप पत्र दाखिल न होने की स्थिति में अभियुक्त 60 दिनों के बाद डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए पात्र है।

इसके अलावा, जब कोई अपराध निम्नलिखित के साथ दंडनीय हो तो सीआरपीसी की धारा 167(2)(ए)(i) के अनुसार आरोप पत्र
दाखिल करने की निर्धारित अवधि 90 दिन होगी:

न्यूनतम सज़ा: 10 वर्ष या अधिक तक कारावास;

अधिकतम सज़ा: मौत या आजीवन कारावास।

उपरोक्त स्थिति में, आरोप पत्र दाखिल न होने की स्थिति में आरोपी 90 दिनों के बाद डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए पात्र है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि आईपीसी की धारा 409 के तहत अपराध के लिए आजीवन कारावास या 10 साल तक की
कै द के साथ जुर्माना भी हो सकता है। ऐसा अपराध गंभीर प्रकृ ति का है और आरोप पत्र दाखिल करने के लिए विस्तारित समय की
आवश्यकता है।

हालाँकि, इस न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष को धारा 409 के तहत अपराध के लिए 90 दिनों के भीतर आरोप पत्र दाखिल
करना होगा। अदालत ने यह भी माना कि प्रतिवादी नंबर 2 सीआरपीसी की धारा 167 के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए पात्र नहीं है
क्योंकि आरोप पत्र 90 दिनों के भीतर दायर किया गया था। इसलिए जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश उचित नहीं था.

कोर्ट ने ललिता सैनी द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया और उपरोक्त आदेश को रद्द कर दिया।

एन. राघवेंद्र बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, सीबीआई (2021)

तथ्य
इस मामले में , एन. राघवेंद्र (अभियुक्त नंबर 1; ए1) ने मई 1990 से सितंबर 1995 तक श्री राम ग्रामीण बैंक, निज़ामाबाद शाखा
में शाखा प्रबंधक के रूप में काम किया।

ए. संध्या रानी (अभियुक्त संख्या 2; ए2) ने 1991-1996 तक उसी बैंक में क्लर्क -कम-कै शियर के रूप में काम किया और वह
क्रे डिट और डेबिट की तैयारी से संबंधित चालू और बचत खातों में दिन-प्रतिदिन के लेनदेन में भी शामिल हुई। वाउचर.

सी. विनय कु मार (अभियुक्त नंबर 3; ए3) निशिता एजुके शनल एके डमी के कोषाध्यक्ष थे और ए1 के बहनोई हैं।

ए3 ने उक्त अकादमी के अधिकृ त हस्ताक्षरकर्ता की हैसियत से उक्त बैंक में चालू खाता संख्या 282 खोला। खाता रुपये की
प्रारंभिक जमा राशि के साथ खोला गया था। 5,00,000.

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि A1 और A2 ने बैंक में अपने संबंधित पद का दुरुपयोग किया और रुपये तक की राशि की
निकासी की अनुमति देकर A3 के साथ साजिश रची। अकादमी के खाते से 10,00,000 रु. ऐसी निकासी के लिए खाते में
आवश्यक धनराशि थी।

इसके अलावा, आरोप यह था कि A1 ने एक शाखा प्रबंधक के रूप में 23 अप्रैल 1994 को लूज़-लीफ़ चेक जारी किए। इसके
बाद, रु। 2,50,000 निकाल लिए गए और डेबिट को जानबूझकर लेजर बुक में दर्ज नहीं किया गया। ऐसा ही एक और लेनदेन 30
जून 1994 को रुपये की राशि के लिए हुआ। 4,00,000 लेकिन डेबिट को बैंक की लेजर शीट में दर्ज नहीं किया गया था। A1 ने
30 जुलाई 1994 को एक बंद खाते का एक और चेक जारी किया और रु। 3,50,000 रुपये निकाले गए. यह भुगतान A3 के पक्ष
में था और चेक पर हस्ताक्षर A3 से मेल नहीं खा रहे थे।

ए1 पर 24 फरवरी 1995 और 25 फरवरी 1995 को दो एफडीआर को समय से पहले बंद करने का भी आरोप लगाया गया था,
जो रुपये की राशि के लिए थे। 10,00,000 और रु. क्रमशः 4,00,000. ये एफडीआर बी सत्यजीत रेड्डी के नाम पर थे।

बैंक द्वारा जारी वाउचर के अनुसार कु ल रु. खाता संख्या 282 में 14,00,000 जमा किए गए लेकिन के वल रु. बही में 4,00,000
दिखाए गए थे. शेष रु. वर्ष 1994 के दौरान उक्त खाते से गुप्त रूप से 10,00,000 रुपये निकाल लिये गये।

अभियोजन पक्ष का मामला यह भी था कि A1, A2 और A3 ऐसे लेनदेन को अंजाम देने के लिए एक साथ काम कर रहे थे,
जिसके परिणामस्वरूप बैंक और उसके जमाकर्ताओं को गलत नुकसान हुआ।

बैंक के अध्यक्ष ने हैदराबाद में कें द्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) के पुलिस अधीक्षक को एक लिखित शिकायत दर्ज की।

सीबीआई ने ए1, ए2 और ए3 के खिलाफ आईपीसी की धारा 409, 477(ए) और 120बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की
धारा 13(2) के साथ पठित 13(1)(सी) और (डी) के तहत मामला दर्ज किया। .
ट्रायल कोर्ट में, अभियोजन पक्ष द्वारा कु ल 11 गवाहों (पीडब्लू 1 से पीडब्लू 11) की जांच की गई, और दस्तावेजी साक्ष्य भी सामने
रखे गए। ट्रायल कोर्ट ने माना कि अभियोजन ने A1 के खिलाफ अपना मामला पर्याप्त रूप से साबित कर दिया है।

हालाँकि, विद्वान विशेष न्यायाधीश ने माना कि A1 आईपीसी की धारा 409, 420 और 477A और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम,
1988 (पीसी अधिनियम) की धारा 13(1)(डी) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 13(2) के तहत अपराधों का दोषी था। . न्यायाधीश
ने उसे प्रत्येक अपराध के लिए विभिन्न जुर्माने के साथ पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। हालाँकि, न्यायाधीश ने A2
और A3 को सभी आरोपों से बरी कर दिया।

A1 ने एक आपराधिक अपील दायर करके हैदराबाद में आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी दोषसिद्धि और सजा को
चुनौती दी। यह उच्च न्यायालय ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से सहमत हुआ और अपील खारिज कर दी।
उपरोक्त उच्च न्यायालय के फै सले से दुखी होकर, A1 ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक अपील दायर की।

A1 (अपीलकर्ता) की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि वर्तमान मामले में कोई आपराधिक मामला नहीं था
क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा कोई लाभ नहीं लिया गया था, भले ही नकद A3 को सौंप दिया गया हो। उपरोक्त उच्च न्यायालय के
निष्कर्ष स्व-विरोधाभासी थे।

वरिष्ठ वकील ने यह भी तर्क दिया कि अपीलकर्ता इन आधारों पर आईपीसी की धारा 420, 409 और 477ए या पीसी अधिनियम
के प्रावधानों के तहत दंडनीय नहीं है:

1. अपीलकर्ता ने ढीले चेक का उपयोग किया; और

2. उन पर चालू खाता संख्या 282 के बहीखाते में प्रासंगिक प्रविष्टियाँ दर्ज न करने का आरोप था।
 वरिष्ठ वकील ने आगे तर्क दिया कि यह घोर प्रशासनिक कदाचार का मामला था जिसके लिए अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर
दिया गया था और उसके पेंशन लाभों से इनकार कर दिया गया था। इस न्यायालय को उपरोक्त आरोपों को इस तथ्य के आलोक में
प्रतिबिंबित करना चाहिए कि बैंक को कोई नुकसान नहीं हुआ है।

अभियोजन पक्ष, सीबीआई की ओर से उपस्थित विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) ने तर्क दिया कि उपरोक्त धाराओं
के तहत आपराधिक मामला स्थापित करने के लिए , यह साबित करना आवश्यक है कि अपीलकर्ता ने लाभ प्राप्त किया था या
बैंक को कोई नुकसान पहुंचाया था। अपीलकर्ता को उन कर्तव्यों के लिए पूरी ज़िम्मेदारी लेनी होगी जिन्हें वह निर्वहन करने में
विफल रहा था। इसके अलावा, उसे यह दिखाना होगा कि उसने सभी लेनदेन का ईमानदारी से अनुपालन किया है और सभी
आवश्यकताओं या शर्तों का पालन किया गया है।

समस्याएँ
1. क्या अपीलकर्ता के विरुद्ध दोषसिद्धि और सजा उचित थी?

2. क्या अपीलकर्ता द्वारा न्यायालय (अर्थात् उच्चतम न्यायालय) के समक्ष दायर की गई आपराधिक अपील टिकाऊ थी?

प्रलय
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न तो ट्रायल कोर्ट और न ही आंध्र प्रदेश हाई कोर्ट ने आईपीसी की धारा 409, 420 और 477ए की सामग्री पर
चर्चा की है। इसके अलावा, न्यायालय उन विशिष्ट साक्ष्यों को संदर्भित करने का कोई प्रयास करने में विफल रहे जो ऐसे अवयवों को
संतुष्ट कर सकते थे।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी देखा कि बैंक या बी. सत्यजीत रेड्डी या बैंक के किसी भी ग्राहक को कोई आर्थिक हानि नहीं हुई। इस न्यायालय
के समक्ष साक्ष्य से आरोपी व्यक्तियों के बीच किसी भी साजिश का खुलासा नहीं हुआ। अपीलकर्ता की ओर से कर्तव्यों में कदाचार के
बावजूद, उसके किसी भी कृ त्य से यह साबित नहीं हुआ कि उसने धारा 409, 420, 477ए आईपीसी और पीसी अधिनियम के
प्रावधानों के तहत अपराध किया है।

इस कोर्ट ने आईपीसी की धारा 409 के संबंध में फै सला सुनाया. फै सले में ये दी गयीं टिप्पणियाँ:

1. अभियुक्त को लोक सेवक, बैंकर, व्यापारी या एजेंट होना चाहिए;

2. सार्वजनिक संपत्तियों को सौंपना अनिवार्य है; और

3. धारा 405 के तहत दिए गए तरीके से इसका बेईमानी से दुरुपयोग या उपयोग होना चाहिए।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी माना कि ग्राहक ऋणदाता हैं और बैंक उधारकर्ता हैं। बैंक ग्राहकों द्वारा जमा किए गए पैसों को
भरोसे पर नहीं रखते। वह पैसा बैंकरों के कोष का हिस्सा बन जाता है। यदि ग्राहक इसकी मांग करते हैं तो बैंक उन्हें वह पैसा देने के
लिए उत्तरदायी हैं। जब तक ग्राहक उस पैसे की मांग नहीं करते, बैंक इसका इस्तेमाल मुनाफा कमाने के लिए कर सकते हैं। हालाँकि,
धन के दुरुपयोग के पुख्ता सबूत होने चाहिए। ऐसे साक्ष्य के बिना अपराधी पर मुकदमा चलाना असुरक्षित है।

इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता के खिलाफ उक्त दोषसिद्धि और सजा उचित नहीं थी। इस न्यायालय ने उपरोक्त अपील
को स्वीकार कर लिया क्योंकि यह टिकाऊ थी।
बृज नंदन और अन्य बनाम पंजाब राज्य (2022)
तथ्य
इस मामले में , पांच आरोपी व्यक्ति थे जिनके नाम राके श कु मार मल्होत्रा ​(आरक्षण पर्यवेक्षक), परवेश वालिया (टिकट पर्यवेक्षक),
बृज नंदन, अनवर अंसारी और जरनैल सिंह थे।

वे रेलवे विभाग में भ्रष्टाचार में लिप्त थे. दोनों ने मिलकर राम सिंह मीना नामक व्यक्ति के खिलाफ साजिश रची क्योंकि उसने उनके
खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी।

उपरोक्त तथ्य के कारण, उन्होंने डीएवी, स्कू ल, खन्ना के शिक्षक सोहन लाल और रेलवे विभाग के अन्य कर्मचारियों से राम सिंह
मीना के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी।

उपरोक्त शिकायत के आधार पर राम सिंह मीना को जिला सरहिन्द से जिला रोपड़ स्थानांतरित कर दिया गया। स्थानांतरण के बाद,
आरोपी व्यक्तियों बृज नंदन, राके श मल्होत्रा औ
​ र अनवर अंसारी ने समय-समय पर उसके रिकॉर्ड का निरीक्षण किया लेकिन सब
कु छ ठीक पाया गया।

बृज नंदन और राके श कु मार मल्होत्रा ​लगातार राम सिंह मीना के खिलाफ तरह-तरह की शिकायतें दर्ज करा रहे थे.

4 अगस्त 2018 को, आरोपी व्यक्तियों ने एक श्रीमती से राम सिंह मीना की सेवा अवधि के संबंध में संबंधित रिकॉर्ड छीन लिया।
चंचल बाला. इसके अलावा, आरोपी व्यक्तियों ने उक्त रिकॉर्ड के साथ छेड़छाड़ की, जिसका विवरण इस प्रकार है:

1. एलसी नंबर 370416 रिकॉर्ड फ़ाइल, अग्रेषण नोट और आईडी प्रमाण ग़लत थे;

2. एलसी नंबर 370431, आईडी प्रूफ बदला गया; और

3. एलसी नंबर 370448 से 49, सभी अग्रेषण नोट और आईडी प्रूफ हटा दिए गए।

आरोपी व्यक्तियों ने राम सिंह मीना को एक मामले में शामिल करने के लिए उपरोक्त कृ त्य किया और उसी के परिणामस्वरूप उनके
खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया।
 राम सिंह मीना द्वारा आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ दायर की गई शिकायत में कहा गया है कि उन्होंने विभिन्न अपराध किए हैं।

उपरोक्त शिकायत और उसके बाद की जांच के आधार पर उपरोक्त सभी पांच आरोपियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
एफआईआर आईपीसी की धारा 409 और 120बी को लेकर थी.

जांच एजेंसी ने विस्तृत जांच की. पुलिस स्टेशन जीआरपी, श्रीहिंद जिला फतेहगढ़ साहिब के प्रभारी ने बृज नंदन, अनवर अंसारी
और जरनैल सिंह के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 173 के तहत रिपोर्ट प्रस्तुत की।
अतिरिक्त सिविल जज (सीनियर डिवीजन) सह मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, फतेहगढ़ साहिब की अदालत ने बृज नंदन और अनवर
अंसारी पर आईपीसी की धारा 409/120 बी के तहत आरोप लगाया। लेकिन, इस अदालत ने जरनैल सिंह को बरी कर दिया।

बृज नंदन और अनवर अंसारी ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फतेहगढ़ साहिब के समक्ष दो आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाएं दायर
कीं। इसके अलावा, राम सिंह मीना ने राज्य के साथ मिलकर अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फतेहगढ़ साहिब के समक्ष एक आपराधिक
पुनरीक्षण याचिका दायर की। यह याचिका उक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती देने के लिए थी क्योंकि जरनैल सिंह
को आरोपमुक्त कर दिया गया था।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फतेहगढ़ साहिब ने उपरोक्त तीन याचिकाओं का फै सला किया। न्यायाधीश ने दोनों आरोपियों की
याचिका खारिज कर दी और राम सिंह मीना की याचिका पर विचार किया. न्यायाधीश ने जरनैल सिंह के मामले को नये सिरे से
विचार के लिए भेज दिया।

बृज नंदन और अनवर अंसारी (याचिकाकर्ता) ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक विविध याचिका
दायर की। यह याचिका मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के उक्त आदेशों को रद्द करने के लिए थी।

याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि रेलवे विभाग ने याचिकाकर्ताओं पर मुकदमा चलाने के लिए (धारा 197
सीआरपीसी के तहत) मंजूरी देने से इनकार कर दिया, ट्रायल कोर्ट उनके खिलाफ आरोप तय नहीं कर सका। इसके अलावा, रेलवे
विभाग ने उक्त दस्तावेजों को छीनने या उनके साथ छेड़छाड़ करने की कोई शिकायत दर्ज नहीं की। इसलिए, एफआईआर और
उसके बाद की कार्यवाही को रद्द किया जाना चाहिए।

समस्याएँ
1. क्या याचिकाकर्ताओं (बृज नंदन और अनवर अंसारी) के खिलाफ उक्त एफआईआर और उसके बाद की कार्यवाही उचित थी?

2. क्या याचिकाकर्ता आईपीसी की धारा 409/120बी के तहत उत्तरदायी थे?

3. क्या याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आपराधिक विविध याचिका टिकाऊ थी?

प्रलय
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने उक्त दस्तावेज (यानी, अग्रेषित नोट, आईडी प्रमाण, आदि) छीन
लिए थे। उन्होंने आईपीसी की धारा 409 के तहत अपराध किया था क्योंकि उन्होंने कथित तौर पर उन दस्तावेजों का दुरुपयोग किया
था।

उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि निम्नलिखित में कोई अवैधता नहीं थी:

एफआईआर का पंजीकरण;

उक्त आरोपों का निर्धारण; और

अपर सत्र न्यायाधीश द्वारा उक्त आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं को खारिज किया गया।

इसलिए, उच्च न्यायालय ने उक्त आपराधिक विविध याचिका को खारिज कर दिया क्योंकि यह टिकाऊ नहीं थी।

उच्च न्यायालय ने माना कि आईपीसी की धारा 409 के तहत अपराध करना आधिकारिक कर्तव्य से संबंधित नहीं है। न्यायालय ने यह
भी माना कि धारा के तहत आरोपी पर मुकदमा चलाने के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं है।
योगेश जगिया बनाम जिंदल बायोके म प्रा. लिमिटेड (2022)
तथ्य
इस मामले में , जिंदल बायोके म प्राइवेट लिमिटेड नाम की एक रियल एस्टेट डेवलपमेंट कं पनी थी। लिमिटेड (इसके बाद "निजी
कं पनी")। उक्त कं पनी के चार प्रमोटर थे, राजिंदर कु मार जिंदल, अत्तर सिंह, करतार सिंह और एपी सिंह।

2005 में, उन्होंने संयुक्त रूप से V4 इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड को बढ़ावा दिया। लिमिटेड (इसके
बाद "V4")। V4 के निगमन
से पहले, उन्होंने एक निजी कं पनी को धन का योगदान दिया और दिल्ली विकास प्राधिकरण से कड़कड़डूमा सामुदायिक कें द्र,
दिल्ली में एक वाणिज्यिक भूमि का अधिग्रहण किया। वी4 ने 24 फरवरी 2005 के एक विकास समझौते के तहत उक्त भूखंड को
विकसित किया था। हालांकि, प्रमोटर उक्त भूखंड पर बोली लगाना चाहते थे।

2008 में, प्रवर्तकों के

बीच कु छ विवाद उत्पन्न हुए। दो प्रमोटरों ने V4 से बाहर निकल कर अपने इक्विटी शेयर शेष प्रमोटरों यानी
राजिंदर कु मार जिंदल और अत्तर सिंह को बेच दिए। इसके बाद, राजिंदर कु मार जिंदल V4 से बाहर निकल गए और अपने शेयर
अत्तर सिंह को बेच दिए।

शेयर खरीद समझौते तैयार किये गये। उक्त विवादों के निपटारे के लिए, प्लॉट नंबर 228, सेक्टर-9, द्वारका (V4 द्वारा विकसित)
पर स्थित वाणिज्यिक संपत्ति का एक हिस्सा सहमति के आधार पर निजी कं पनी को बेचने पर सहमति हुई। इस उद्देश्य के लिए,
निजी कं पनी और V4 (दोनों दिनांक 7 अक्टूबर 2009) के बीच दो अलग-अलग अंतरिक्ष खरीदार समझौते निष्पादित किए गए।

उपरोक्त समझौतों के निष्पादन के लिए, योगेश जगिया (1991 से बार काउंसिल ऑफ दिल्ली में नामांकित एक प्रैक्टिसिंग वकील)
को नियुक्त किया गया था।

विवादों के निपटारे के लिए, नीचे दिए गए अनुसार दो कन्वेयंस डीड निष्पादित किए गए:

1. 24 फरवरी 2005 के विकास समझौते के अनुसार, कड़कड़डूमा में संपत्ति के लिए वी4 के पक्ष में; और

2. V4 द्वारा दिनांक 7 अक्टूबर 2009 के अंतरिक्ष खरीदार समझौते के अनुसार द्वारका संपत्ति के हिस्से के लिए निजी कं पनी के पक्ष
में।

मौखिक अनुरोध पर, दोनों संस्थाओं (V4 और निजी कं पनी) ने योगेश जगिया के साथ एक एस्क्रो खाता बनाया।

V4 एक एस्क्रो खाते में द्वारका संपत्ति के

लिए कब्ज़ा पत्र सौंपने पर सहमत हुआ। हालाँकि, निजी कं पनी द्वारा तय शर्तों का
अनुपालन नहीं करने के कारण कब्जा पत्र जमा नहीं किया गया। हालांकि, निजी कं पनी ने आरोप लगाया कि कब्ज़ा पत्र सौंपे गए
थे लेकिन योगेश जगिया ने संजय पाल और अतर सिंह को अवैध रूप से जारी कर दिए।

2010 में, निजी कं पनी ने 23 जुलाई 2010 के पत्र के माध्यम से एक एस्क्रो खाता बनाने की पुष्टि की और योगेश जगिया ने कब्जे
के पत्र को छोड़कर उक्त पत्र में उल्लिखित दस्तावेजों को स्वीकार किया। निजी कं पनी ने 21 मई 2011 के पत्र में एस्क्रो खाते में
रखे दस्तावेजों की दोबारा पुष्टि की.

निजी कं पनी ने आरोप लगाया कि योगेश जगिया (अभियुक्त संख्या 1; ए1), संजय पाल (अभियुक्त संख्या 2; ए2) और अतर सिंह
(अभियुक्त संख्या 3; ए3) ने मिलकर अंतरिक्ष खरीदार समझौतों में बदलाव करने की साजिश रची। A1 ने विश्वास का आपराधिक
उल्लंघन किया और निजी कं पनी को रोकने के लिए सौंपे गए दस्तावेजों में सुधार किया।
निजी कं पनी ने 5 जनवरी 2011 को पुलिस स्टेशन सफदरजंग एन्क्लेव और आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू), दिल्ली के
समक्ष ए1 के खिलाफ पुलिस शिकायत दर्ज की। आरोप इस प्रकार थे:

1. संपूर्ण सहमत बिक्री विचार प्राप्त करने के बावजूद, A2 और A3, V4 के निदेशक होने के नाते, बिक्री विलेख निष्पादित करने में
विफल रहे; और

2. A1 ने मिलीभगत करके एस्क्रो खाते से दस्तावेज़ A2 और A3 को जारी कर दिए। इसलिए, A1 ने आईपीसी की धारा 409 के
तहत आपराधिक विश्वासघात किया है।
 इसके अलावा, निजी कं पनी (शिकायतकर्ता/प्रतिवादी) ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक आवेदन दायर किया जिसे
खारिज कर दिया गया। शिकायतकर्ता ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष इस तरह की बर्खास्तगी को चुनौती दी और आवेदन
फिर से खारिज कर दिया गया।

सबूतों की जांच और रिकॉर्ड पर अन्य सामग्री पर विचार करने के बाद, ए1 को मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, साउथ साके त, नई दिल्ली
(यानी ट्रायल कोर्ट ) द्वारा बुलाया गया था। ट्रायल कोर्ट के आदेश के अनुसार, A1 आईपीसी की धारा 409 के तहत उत्तरदायी था
जबकि A2 और A3 आईपीसी की धारा 420/34 के तहत उत्तरदायी थे।

इसके बाद, A1 ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका दायर की। यह याचिका
उपरोक्त समन आदेश को रद्द करने के लिए थी।

A1 (याचिकाकर्ता) के विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि:

1. प्रतिवादी आईपीसी की धारा 409 के तहत किसी भी अपराध के घटित होने का प्रथम दृष्टया मामला बनाने में विफल रहा;

2. प्रतिवादी और उसके निदेशक (राजिंदर कु मार जिंदल) ने याचिकाकर्ता के खिलाफ विरोधाभासी बयानों वाली कई शिकायतें दर्ज
कीं। उन्होंने जानबूझकर भौतिक तथ्य छिपाए;

3. पुलिस ने स्थिति रिपोर्ट में कहा था कि प्रतिवादी के पास आरोपों को साबित करने के लिए कोई दस्तावेजी सबूत नहीं था। इसलिए,
ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित समन आदेश प्रकृ ति में विवादित था;

4. ट्रायल कोर्ट ने यह देखते हुए कोई कारण या आधार नहीं बताया कि याचिकाकर्ता ने आईपीसी की धारा 409 के तहत अपराध
किया है;

5. प्रतिवादी और अन्य प्रमोटरों ने दस्तावेजों को याचिकाकर्ता के एस्क्रो खाते में जमा कर दिया। दस्तावेज़ जारी करने के लिए दोनों
पक्षों की संयुक्त सहमति अनिवार्य थी;

6. प्रतिवादी और V4 के बीच विवाद पूरी तरह से नागरिक थे, जिसमें याचिकाकर्ता को जानबूझकर घसीटा गया था; और
7. आक्षेपित सम्मन आदेश निरस्त किये जाने योग्य था।

उत्तरदाताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील (जिंदल बायोके म प्राइवेट लिमिटेड और राजिंदर कु मार जिंदल) ने प्रस्तुत किया कि:

1. याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 409 के तहत कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार मिलने पर समन आदेश पारित किया
गया था;

2. सभी साक्ष्य, साथ ही रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सामग्री, शिकायतकर्ता के मामले का समर्थन करती है;
3. याचिकाकर्ता (ए1), ए2 और ए3 ने मिलकर शिकायतकर्ता के दस्तावेजों को उनके द्वारा अनुपालन सुनिश्चित किए बिना वी4 को
सौंपने की साजिश रची;

4. याचिकाकर्ता ने अंतरिक्ष खरीदार समझौतों के नियमों और शर्तों को बदल दिया; और

5. याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ताओं को निम्नलिखित दस्तावेज़ नहीं सौंपे:

1. मूल अंतरिक्ष क्रे ता समझौता (मूल्य रु. 7.75 करोड़),

2. द्वारका संपत्ति की दूसरी मंजिल और भूतल (3 दुकानें) से संबंधित कब्ज़ा पत्र, और

3. निपटान दस्तावेज (संक्षिप्त इतिहास) दिनांक 22 अगस्त 2009, जिसमें प्रतिवादी/शिकायतकर्ता को रुपये से वंचित किया गया।
उनके सद्भावना हिस्से के लिए 1 करोड़।

समस्याएँ
1. क्या उक्त सम्मन आदेश पोषणीय है?

2. क्या याचिकाकर्ता आईपीसी की धारा 409 के तहत उत्तरदायी था?

3. क्या याचिकाकर्ता द्वारा दायर याचिका सुनवाई योग्य थी?

प्रलय
दिल्ली उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

1. ट्रायल कोर्ट ने मामले के

तथ्यों पर ठीक से विचार नहीं किया। इसके अलावा, ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को बुलाने का कोई
कारण नहीं बताया। अतः, सम्मन आदेश रद्द किये जाने योग्य था; और

2. रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के

अनुसार याचिकाकर्ता ने एस्क्रो खाते में जमा किए गए दस्तावेजों और धन का दुरुपयोग नहीं किया
था। इसलिए, वह आईपीसी की धारा 409 के तहत उत्तरदायी नहीं था।

तदनुसार, उच्च न्यायालय ने उक्त याचिका को स्वीकार कर लिया और निम्नलिखित को रद्द कर दिया:

1. मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश; और

2. जिंदल बायोके म प्राइवेट लिमिटेड द्वारा शिकायत दर्ज की गई। लिमिटेड (शिकायतकर्ता/प्रतिवादी)।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट मुकदमे के किसी भी चरण में अपराधियों को बरी कर सकते हैं। यह तभी संभव है जब
मजिस्ट्रेट यह मानें कि आरोप अनुचित हैं।

सीएच के एस प्रसाद @ के एस प्रसाद बनाम कर्नाटक राज्य

(2023)

तथ्य
इस मामले में , सीएच के एस प्रसाद 2012 से 13 सितंबर 2017 तक मेसर्स वासन हेल्थके यर प्राइवेट लिमिटेड के कर्मचारी थे।
उन्होंने उक्त कं पनी में कई भूमिकाएँ निभाईं। वह कु छ समय के लिए मानव संसाधन के वरिष्ठ उपाध्यक्ष थे। उनके पास कर्मचारी
भविष्य निधि (ईपीएफ) के फॉर्म सहित कं पनी के व्यवसाय से संबंधित कु छ फॉर्म पर हस्ताक्षर करने का अधिकार था।

अगस्त 2014 से मई 2015 के दौरान कं पनी ने कर्मचारियों के वेतन से ईपीएफ काटा। लेकिन, कं पनी ने कर्मचारी भविष्य निधि
संगठन (ईपीएफओ) के पास उक्त राशि (95,58,104 रुपये) जमा नहीं की थी।

6 अगस्त 2015 को, सीएच के एस प्रसाद (आरोपी) के

खिलाफ IV अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु के समक्ष
शिकायत दर्ज की गई थी। शिकायत आईपीसी की धारा 406 और 409 के तहत अपराध के संबंध में थी। पुलिस ने आरोप पत्र
दाखिल किया था.

आपराधिक कार्यवाही (यानी आईपीसी की धारा 406 और 409 के तहत अपराधों के लिए) चतुर्थ अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन
मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु (प्रतिवादी 1) के समक्ष लंबित थी।

सभी दस्तावेज़ सुरक्षित करने पर, आरोपी ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक
आपराधिक याचिका दायर की। यह याचिका आरोपियों के खिलाफ उक्त आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए थी।

आरोपी (याचिकाकर्ता) की ओर से पेश वकील ने दलील दी कि 15 सितंबर 2016 को प्रवर्तन अधिकारी, ईपीएफओ (प्रतिवादी
2) ने आर्थिक अपराध के लिए विशेष अदालत के समक्ष उक्त कं पनी और उसके अध्यक्ष एएम अरुण के खिलाफ भुगतान न करने
का आरोप लगाते हुए लगभग 21 शिकायतें दर्ज की थीं। उपरोक्त राशि का. हालाँकि, उक्त अध्यक्ष को सभी मामलों में बरी कर
दिया गया है और इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश के अनुसार याचिकाकर्ता को उसके स्थान पर नियुक्त किया गया है। आर्थिक
अपराध की विशेष अदालत से याचिकाकर्ता को भी बरी कर दिया गया। वर्तमान मामला कं पनी को कार्यवाही में आरोपी बनाए
बिना अके ले याचिकाकर्ता के खिलाफ है। कथित अपराध कभी भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध नहीं किये जा सकते।

प्रतिवादी 2 की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ईपीएफओ को धनराशि जमा न करने के लिए उत्तरदायी था।
आर्थिक अपराधों के लिए कार्यवाही से मुक्ति मात्र से याचिकाकर्ता आईपीसी के तहत अपराधों से मुक्त नहीं हो जाएगा। अत:
उपरोक्त याचिका खारिज किये जाने योग्य है।
समस्याएँ
1. क्या याचिकाकर्ता (अभियुक्त) आईपीसी की धारा 409 के तहत उत्तरदायी था?

2. क्या सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उक्त याचिका टिकाऊ थी?

प्रलय
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के खातों में पर्याप्त धनराशि थी और उसका उक्त धनराशि का भुगतान करने का
इरादा था। कं पनी की ओर से कोई जानबूझकर चूक नहीं की गई। हालाँकि, कं पनी की संपत्तियों को आयकर विभाग के अधिकारियों ने
जब्त कर लिया था, जो कं पनी के नियंत्रण से परे थी। इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में आपराधिक मनःस्थिति के अभाव के
कारण याचिकाकर्ता आईपीसी की धारा 409 के तहत उत्तरदायी नहीं था ।

इस न्यायालय ने माना कि कं पनी की ओर से कोई जानबूझकर चूक की गई होगी। अन्यथा, कं पनी का उपाध्यक्ष आईपीसी की धारा
409 के तहत उत्तरदायी नहीं है। इसके अलावा, अदालत ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका को स्वीकार कर लिया और
चतुर्थ अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु के समक्ष लंबित कार्यवाही को रद्द कर दिया।
चंदा कोचर बनाम आईसीआईसीआई बैंक लिमिटेड (2022) और
चंदा कोचर बनाम कें द्रीय जांच ब्यूरो (2023)
तथ्य
2022 के मामले में , श्रीमती चंदा कोचर (श्रीमती कोचर) को 17 अप्रैल 1984 को आईसीआईसीआई बैंक में एक प्रशिक्षु
अधिकारी के रूप में भर्ती किया गया था। अंततः उन्हें समय-समय पर पदोन्नत किया गया। 1 मई 2009 को, उन्हें ICICI बैंक के
प्रबंध निदेशक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी के रूप में भर्ती किया गया था। इसके बाद, उन्हें 31 मार्च 2019 को समाप्त होने
वाले कार्यकाल के लिए समय-समय पर फिर से नियुक्त किया गया।

अपने रोजगार के दौरान, उन्होंने आईसीआईसीआई बैंक की विभिन्न नीतियों पर हस्ताक्षर किए और स्वीकार किए, जिनमें एक
आचार संहिता, हितों के टकराव से निपटने के लिए एक रूपरेखा, अनुबंधों के लिए विलेख और एक क्लॉबैक समझौता शामिल
था।

इसके अलावा, उन्हें कं पनी अधिनियम 1956 , कं पनी अधिनियम 2013 , बैंकिंग विनियमन अधिनियम 1949 , सेबी (लिस्टिंग
दायित्व और प्रकटीकरण) विनियम 2015 और ऋण पर आरबीआई मास्टर परिपत्र के अनुपालन में विभिन्न खुलासे करने की भी
आवश्यकता थी।

उन्हें अप्रैल 2007 से मार्च 2017 के बीच कर्मचारी स्टॉक स्वामित्व योजना (ईएसओपी) प्रदान की गई थी, प्रत्येक अनुदान सेबी
दिशानिर्देशों के बाद आईसीआईसीआई बैंक द्वारा तैयार किए गए कर्मचारी स्टॉक विकल्प (ईएसओ) के साथ पढ़े गए पुरस्कार
पुष्टिकरण पत्र की शर्तों के तहत दिया गया था। प्रत्येक अनुदान प्रदर्शन, निरंतर अच्छे आचरण और आईसीआईसीआई बैंक को
उसके द्वारा किए गए अभ्यावेदन/खुलासे पर आधारित था।

जुलाई 2016 में, समाचार लेखों के अनुसार उनके खिलाफ भाई-भतीजावाद के आरोप लगाए गए थे। ऐसे आरोप वीडियोकॉन
समूह/श्री वेणुगोपाल धूत से संबद्ध कं पनियों को ऋण की मंजूरी के संबंध में थे। इन ऋणों का उद्देश्य श्री वेणुगोपाल धूत या उनके
सहयोगियों द्वारा न्यूपावर रिन्यूएबल्स प्राइवेट लिमिटेड में निवेश करना था। लिमिटेड (एनआरपीएल), श्रीमती कोचर के पति (श्री
दीपक कोचर) द्वारा प्रवर्तित कं पनी।

26 दिसंबर 2016 को, आईसीआईसीआई बैंक ने उपरोक्त आरोपों की स्वतंत्र जांच करने के लिए एक प्रतिष्ठित कानूनी फर्म को
नियुक्त किया।

उक्त पूछताछ में श्रीमती कोचर और उनके पति ने जानकारी और दस्तावेज उपलब्ध कराए, जिससे संके त मिलता है कि श्री
वेणुगोपाल धूत और उनके सहयोगियों द्वारा एनआरपीएल में कोई निवेश नहीं किया गया था। इसके बाद, लॉ फर्म ने
आईसीआईसीआई बैंक को अपनी रिपोर्ट सौंपी जिसमें कहा गया कि आरोपों में कोई दम नहीं है।

अप्रैल 2018 में, आईसीआईसीआई बैंक को पत्र प्राप्त हुए जिसमें श्रीमती कोचर द्वारा पद के दुरुपयोग और वीडियोकॉन समूह
और श्री दीपक कोचर के बीच व्यापारिक लेनदेन का आरोप लगाया गया।

हालाँकि, श्री दीपक कोचर ने 30 अप्रैल 2018 को एक पत्र के माध्यम से श्री वेणुगोपाल धूत/वीडियोकॉन ग्रुप के साथ अपने
व्यापारिक लेनदेन का खुलासा किया।

29 मई 2018 को, ICICI बैंक के

निदेशक मंडल ने श्रीमती कोचर के खिलाफ आरोपों की जांच करने का निर्णय लिया। 30 मई
2018 को, आईसीआईसीआई बैंक ने स्टॉक एक्सचेंज को उक्त आरोपों की जांच करने के अपने निर्णय के बारे में सूचित किया।

6 जून 2018 को, आईसीआईसीआई बैंक की ऑडिट कमेटी ने उपरोक्त जांच करने के लिए श्री न्यायमूर्ति बीएन श्रीकृ ष्ण (सुप्रीम
कोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश) को नियुक्त किया।

18 जून 2018 को आईसीआईसीआई बैंक की बोर्ड बैठक हुई जिसमें श्रीमती कोचर ने कहा कि उन्होंने जांच पूरी होने तक छु ट्टी
पर जाने का फै सला किया है। बोर्ड ने उनके फै सले को स्वीकार कर लिया और स्टॉक एक्सचेंज को आवश्यक खुलासे किए।

3 अक्टूबर 2018 को, श्रीमती कोचर ने आईसीआईसीआई बैंक के निदेशक मंडल से उन्हें शीघ्र सेवानिवृत्ति देने का अनुरोध
किया। इस उद्देश्य से उसने जांच लंबित रहने के दौरान एक पत्र भेजा था।

आईसीआईसीआई बैंक ने 4 अक्टूबर 2018 को अपने पत्र द्वारा बोर्ड की मंजूरी की धमकी दी और शीघ्र सेवानिवृत्ति योजना
(ईआरएस) के तहत लाभ का हवाला दिया। आईसीआईसीआई बैंक ने श्रीमती कोचर द्वारा हस्ताक्षरित 19 जुलाई 2016 का एक
वचन पत्र (श्रीमती कोचर के रोजगार अनुबंध के संबंध में) संलग्न किया।
अक्टूबर 2018 और जनवरी 2019 के बीच, श्रीमती कोचर ने 6,90,000 ईएसओपी का उपयोग किया और 4 अक्टूबर 2018
के पत्र के अनुसार अन्य लाभ प्राप्त किए। यह जांच लंबित होने के दौरान हुआ।

श्रीमती कोचर ने उपरोक्त पूछताछ में भाग लिया। दिसंबर 2018 में, उसने मौखिक और लिखित प्रस्तुतियाँ प्रस्तुत कीं।

न्यायमूर्ति श्रीकृ ष्ण (सेवानिवृत्त) ने 27 जनवरी 2019 को आईसीआईसीआई बैंक को एक जांच रिपोर्ट सौंपी। जांच रिपोर्ट में माना
गया कि श्रीमती कोचर ने लंबे समय तक आचार संहिता का घोर/गंभीर उल्लंघन किया था।
30 जनवरी 2019 को, आईसीआईसीआई बैंक ने श्रीमती कोचर को एक ईमेल भेजा जिसमें उन्हें आईसीआईसीआई बैंक के
निदेशक मंडल द्वारा लिए गए निर्णय के बारे में बताया गया। ईमेल में कहा गया है कि श्रीमती कोचर को शीघ्र सेवानिवृत्ति लाभ के
संबंध में 4 अक्टूबर 2018 को किया गया संचार 30 जनवरी 2019 को व्यावसायिक घंटों की समाप्ति से रद्द कर दिया गया है।
इसके अलावा, उन्हें आवंटित निहित और गैर-निहित ईएसओपी को रद्द कर दिया गया और आईए को वापस कर दिया गया।
1014-2022-307-2020.डीओसी आईसीआईसीआई बैंक की विभिन्न नीतियों के अनुसार ईएसओपी का सामान्य पूल।

1 फरवरी 2019 को, आईसीआईसीआई बैंक के समूह मुख्य मानव संसाधन अधिकारी ने श्रीमती कोचर को एक पत्र भेजकर
दोहराया कि आईसीआईसीआई बैंक से उनके अलग होने को 'कारण के लिए समाप्ति' माना जाएगा। अप्रैल 2009 और मार्च
2018 के बीच आईसीआईसीआई बैंक द्वारा श्रीमती कोचर को भुगतान किया गया बोनस 7,41,36,777 रुपये था। यह राशि
उनसे कारणवश उक्त समाप्ति के कारण वसूल की गई थी।

श्रीमती कोचर ने 30 जनवरी 2019 के ईमेल और 1 फरवरी 2019 के पत्र का जवाब 4 फरवरी 2019 के एक पत्र के माध्यम से
दिया। पत्र में तर्क दिया गया कि आईसीआईसीआई बैंक और श्रीमती कोचर के बीच नियोक्ता और कर्मचारी का संबंध समाप्त हो
गया क्योंकि बोर्ड ने उन्हें स्वीकार कर लिया था। अक्टूबर 2018 में शीघ्र सेवानिवृत्ति।

13 मार्च 2019 को, RBI ने बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 35B(1)(b) के तहत "नियुक्ति की समाप्ति" के लिए
ICICI बैंक के अनुरोध को मंजूरी दे दी ।

हालाँकि, आईसीआईसीआई बैंक ने श्रीमती कोचर को पत्र भेजकर कहा कि उन्हें अप्रैल 2009 और मार्च 2018 के बीच उन्हें दिए
गए बोनस का भुगतान करना होगा। ऐसे पत्रों के जवाब में, उन्होंने कथित तौर पर दिनांकित पत्र के अनुसार उन्हें दिए गए सभी
लाभों की बहाली की मांग की। 4 अक्टूबर 2018.

20 नवंबर 2019 को, श्रीमती कोचर ने आईसीआईसीआई बैंक और आरबीआई के खिलाफ 2019 की रिट याचिका संख्या
33151 दायर की। उन्होंने घोषणा की कि आईसीआईसीआई बैंक द्वारा भेजा गया 4 अक्टूबर 2018 का पत्र वैध, मान्य और
आईसीआईसीआई बैंक पर बाध्यकारी है। 30 जनवरी 2019 का ईमेल और 1 फरवरी 2019 का पत्र अवैध, नॉन एस्ट (लापता),
शून्य अब इनिटियो (शुरुआत से शून्य) था। 13 मार्च 2019 का संचार गैर-कानूनी , अवैध और शुरू से ही अमान्य था । उन्होंने रिट
याचिका में परिणामी राहत की मांग की।

उपरोक्त याचिका के लंबित रहने के दौरान, आईसीआईसीआई बैंक ने श्रीमती कोचर के खिलाफ मुकदमा (2020 का मुकदमा
संख्या 313) दायर किया। 5 मार्च 2020 को बॉम्बे हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच ने उक्त रिट याचिका को खारिज कर दिया।
श्रीमती कोचर ने उपरोक्त बर्खास्तगी को चुनौती देने के लिए एक विशेष अनुमति याचिका दायर की। उसे भी बर्खास्त कर दिया
गया. इसके बाद, उसने एक मुकदमा (2022 का मुकदमा संख्या 114) दायर किया। बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस मुकदमे को भी
ख़ारिज कर दिया.

2023 के मामले में , श्री दीपक कोचर और श्रीमती चंदा कोचर के खिलाफ आईपीसी की धारा 420 और 120बी और भ्रष्टाचार
निवारण अधिनियम की धारा 7 , 13(2) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 13(1)(डी) के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। 1988.
23 दिसंबर 2922 को सीबीआई ने उन्हें गिरफ्तार कर लिया. इसलिए उन्होंने अंतरिम राहत के माध्यम से हिरासत से रिहाई की
मांग की।

9 जनवरी 2023 को बॉम्बे हाई कोर्ट ने उन्हें अंतरिम जमानत पर रिहा कर दिया.

24 दिसंबर 2022 को, सीबीआई ने श्रीमती कु चर के खिलाफ आईपीसी की धारा 409 जोड़ने की मांग करते हुए विशेष सीबीआई
अदालत का दरवाजा खटखटाया। 14 जनवरी 2023 को जस्टिस एमआर पुरवार ने सीबीआई को उक्त धारा जोड़ने की इजाजत
दे दी. इसके अलावा, न्यायाधीश ने कहा कि एक जांच अधिकारी (आईओ) अपने द्वारा एकत्र की गई सामग्री के आधार पर धाराएं
जोड़ने या हटाने के लिए स्वतंत्र है। इसके लिए किसी न्यायालय की अनुमति की आवश्यकता नहीं है।

इसके बाद, सीबीआई ने श्रीमती कोचर के खिलाफ उपरोक्त एफआईआर में आपराधिक विश्वासघात (धारा 409 आईपीसी) का
आरोप जोड़ा।
समस्याएँ
1. क्या श्रीमती कोचर ने वीडियोकॉन समूह को ऋण स्वीकृ त करके आईसीआईसीआई बैंक के धन का दुरुपयोग किया था।

2. क्या श्रीमती कोचर आईपीसी की धारा 409 के तहत उत्तरदायी थीं?

प्रलय
चंदा कोचर मामले पर अभी तक फै सला नहीं हुआ है और यह अभी भी बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष लंबित है। इस मामले का अंतिम
फै सला आना अभी बाकी है.

जहां तक मे​ री राय है, श्रीमती चंदा कोचर ने रुपये का ऋण स्वीकृ त किया था। वीडियोकॉन ग्रुप को 3,250 करोड़ रु. उनके कृ त्य ने
आईसीआईसीआई बैंक और आरबीआई दिशानिर्देशों के नियमों का उल्लंघन किया। उन्हें आईसीआईसीआई बैंक के ग्राहकों को ऋण
स्वीकृ त करने की शक्ति सौंपी गई थी।

उन्होंने दलील दी कि वीडियोकॉन समूह ने समय पर ऋण चुकाया था। इस प्रकार, इससे बैंक को 'शून्य अंतिम हानि' हुई। हालाँकि, यह
एक सुस्थापित कानून है कि 'शून्य अंतिम हानि' किसी व्यक्ति को आईपीसी की धारा 409 के तहत दायित्व से मुक्त नहीं करती है।

इसके अलावा, इस मामले के तथ्यों से यह स्पष्ट है कि श्रीमती चंदा कोचर ने वीडियोकॉन ग्रुप में अपने पति की भागीदारी और श्री
वेणुगोपाल धूत के साथ अपने संबंधों को छु पाया। इस तरह की छु पाव ने आरबीआई के मास्टर सर्कु लर दिशानिर्देशों और धारा 405 के
तहत दिए गए "कानून के निर्देश" का उल्लंघन किया।

इसलिए, न्यायालय का निर्णय संभवतः यह होगा कि श्रीमती कोचर आईपीसी की धारा 409 के तहत उत्तरदायी हैं।

संदर्भ
रतनलाल और धीरजलाल, भारतीय दंड संहिता, 36वां संस्करण, 2020।
https://rmlnlulawreview.com/2023/03/31/chanda-kochars-liability-under-ipc-section-409/ ।

लॉसिखो पाठ्यक्रमों के छात्र नियमित रूप से लेखन कार्य करते हैं और अपने पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में व्यावहारिक अभ्यास पर
काम करते हैं और वास्तविक जीवन में व्यावहारिक कौशल विकसित करते हैं।

लॉसिखो ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है। आप इस लिंक पर
क्लिक करके शामिल हो सकते हैं:

https://t.me/lawyerscommunity

अधिक अद्भुत कानूनी सामग्री के लिए हमें इंस्टाग्राम पर फॉलो करें और हमारे यूट्यूब चैनल को सब्सक्राइब करें।