ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ

Θέμα 1ο
Mε την 2367/Φ.190/2.8.2002 προκήρυξη του Διοικητή του Γενικού
Νοσοκομείου Δυτικής Αθήνας «ΑΤΤΙΚΟΝ» προκηρύχθηκε η πλήρωση μιας
θέσεως δικηγόρου με πάγια αντιμισθία και με σχέση έμμισθης εντολής, κατά τις
διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 1649/1986. Για την επιλογή του καταλληλότερου
μεταξύ των υποψηφίων συγκροτήθηκε Τριμελής Επιτροπή Επιλογής,
προκειμένου να γνωμοδοτήσει υπέρ του καταλληλότερου, σύμφωνα με τα
απαιτούμενα προσόντα από τους υποψηφίους.
Αίτηση μεταξύ άλλων υπέβαλαν ο Χ και ο Ψ, δικηγόροι του Δικηγορικού
Συλλόγου Αθηνών.
Η Επιτροπή αυτή συνήλθε σε τρεις συνεδριάσεις (στις 25.11.2002, στις
12.12.2002 και στις 9.1.2003) και τελικώς επέλεξε ως καταλληλότερο, μεταξύ των
υποψηφίων, για την πλήρωση της θέσεως, τον Ψ, με πρώτο αναπληρωματικό
τον Χ και εξέδωσε την με αριθμό 416/9.1.2003 απόφασή της. Στη συνέχεια
εκδόθηκε η με αριθμό 4623/18.4.2003 απόφαση του Διοικητή του ανωτέρω
Νοσοκομείου περί προσλήψεως του Ψ.
Ο Χ θέλει να προσβάλλει την εν λόγω πρόσληψη.
Ερωτάται:
1.- Ποια ή ποιες από τις κάτωθι πράξεις θα προσβάλλει;
Το πρακτικό της 25.11.2002, το πρακτικό της 12.12.2002, το πρακτικό της
9.1.2003, την με αριθμό 416/9.1.2003 απόφαση ή την με αριθμό 4623/18.4.2003
απόφαση;
2.- Ισχυρίζεται ότι η πρόσληψη έγινε με βάση την με αριθμό
2367/Φ.190/2.8.2002 προκήρυξη του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου, η οποία
αποτελεί κανονιστική πράξη και ως εκ τούτου και η απόφαση πρόσληψης
αποτελεί κανονιστική πράξη και κατά συνέπεια είναι παράνομη – ανυπόστατη
διότι δεν δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ.
3.- Ισχυρίζεται ότι η μη πρόσληψή του αποτελεί δυσμενή διοικητική πράξη
και είναι παράνομη λόγω του ότι δεν κλήθηκε να εκφράσει τις απόψεις του πριν
την έκδοσή της (αρχή προηγούμενης ακρόασης).
 4.- Ο διοικητής του Νοσοκομείου κατάγεται από το ίδιο μέρος (χωριό) με
τον Ψ και ως εκ τούτου η πρόσληψή του είναι μη νόμιμη, διότι παραβιάσθηκε η
αρχή της αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων
Να απαντηθεί το ερώτημα και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί
 Θέμα 2ο
Τον Ιανουάριο του 2007 ο Υπουργός Αθλητισμού διαπίστωσε ότι
τελείωσαν τα αναλώσιμα (χαρτικά) των Η/Υ (Ηλεκτρονικών Υπολογιστών) στο
Υπουργείο και, λόγω του ότι έπρεπε άμεσα και συγκεκριμένα μέσα στο πρώτο
τρίμηνο του έτους να κοινοποιήσει αποφάσεις του σε όλα τα αθλητικά σωματεία
του όλων των αθλημάτων, ζήτησε από τη γραμματέα του, κ. Ζ, την παραγγελία
χαρτικής ύλης. Η κ. Ζ επικοινώνησε με την εταιρεία ΧΑΡΤΙ ΑΕ και ζήτησε την
προμήθεια του χαρτιού. Η εταιρεία ΧΑΡΤΙ ΑΕ από τις 10-1-2007 έως 30-3-2007
προμήθευσε το Υπουργείο με χαρτική ύλη και για την προμήθεια αυτή εξέδωσε
τιμολόγια συνολικού ποσού (περιλαμβανομένου ΦΠΑ) ίσου με το αιτούμενο
ποσό των ευρώ 8.308,79 και συγκεκριμένα τα τιμολόγια πωλήσεως - δελτία
αποστολής: 1) 7029/31-1-2007, 2) 7115/13-2-2007, 3) 7119/14-2-2007, 4)
7395/27-3- 2007 και 5) το τιμολόγιο πώλησης 7398/30-3-2007).
Ερωτάται τι είδους σύμβαση έχει καταρτιστεί μεταξύ του Υπουργού και της
εταιρείας. Αιτιολογείστε την απάντηση σας.
 Θέμα 3ο
Σύμφωνα με τις διατάξεις του Υπαλληλικού Κώδικα «…η επιλογή
προϊσταμένου οργανικών μονάδων γίνεται ύστερα από γνωμοδότηση του οικείου
υπηρεσιακού συμβουλίου…». Στα πλαίσια αυτά με το με αρ. 188/29-3-2011
πρακτικό του το Υπηρεσιακό Συμβούλιο του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ γνωμοδότησε κατά της
επιλογής του Α ως προϊσταμένου στη Δ/ση του ΙΚΑ Γλυφάδας και υπέρ της
επιλογής του Β. Στη συνέχεια ο Διοικητής του ΙΚΑ με την με αριθμ. Ρ34/17/18-4-
2011 απόφασή του τοποθέτησε τον Β, παραλείποντας τον Α.
Ο Α προσφεύγει ενώπιον των αρμόδιων διοικητικών δικαστηρίων και
ερωτάται ποια από τις δύο πράξεις θα προσβάλει ως εκτελεστή.
Στο Δικαστήριο ισχυρίζεται ότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο του ΙΚΑ
συνεδρίασε μη νόμιμα ΔΙΟΤΙ:
1.- Απουσίαζε λόγω προσωπικού κωλύματος ένα μέλος του, δηλαδή από
τα πέντε μέλη συμμετείχαν τα τέσσερα χωρίς να κληθεί το αναπληρωματικό του
τακτικού μέλους που απουσίαζε (μη νόμιμη σύνθεση).
2.- Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου πριν από 5 χρόνια είχε συνυπηρετήσει σε
υποκατάστημα του ΙΚΑ στην Ν. Σμύρνη με τον Β και για το λόγο αυτό δεν
λειτούργησε αμερόληπτα στην συγκεκριμένη διαδικασία (παράβασης της αρχής
της αμεροληψίας).
3.- Ένα μέλος του Συμβουλίου, αναπληρωματικό, προσήλθε στην
συνεδρίαση λίγο πριν από την έκδοση της απόφασης και αντικατέστησε το
τακτικό του μέλος το οποίο και αποχώρησε, και ψήφισε (το αναπληρωματικό)
χωρίς να είναι παρόν στη διαλογική συζήτηση που προηγήθηκε (μη νόμιμη
σύνθεση κατά τη λήψη απόφασης).
Να απαντηθεί το ερώτημα και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί.
 Θέμα 4ο
Στην παράγραφο 1 του άρθρου 114 του ν.1892/1990 ορίζεται ότι
«Απαγορεύεται η ανέγερση οικοδομών, κτισμάτων και πάσης φύσεως
εγκαταστάσεων εντός δημόσιων ή ιδιωτικών δασών ή δασικών ή αναδασωτέων
εκτάσεων, που καταστράφηκαν ή καταστρέφονται από πυρκαϊά…..», και στην
παράγραφο 2 του αυτού άρθρου, όπως αυτή αντικαταστάθηκε και ισχύει, ορίζεται
ότι «....Ανεγερθείσες ή ανεγειρόμενες οικοδομές, κτίσματα και πάσης φύσεως
εγκαταστάσεις, στις ανωτέρω εκτάσεις, κατεδαφίζονται υποχρεωτικά, κατόπιν
αποφάσεως του οικείου Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας με τεχνική
υποστήριξη που διατίθεται και από τεχνική υπηρεσία νομαρχιακής αυτοδιοίκησης
της οικείας Περιφέρειας, ύστερα από αίτημα του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας
και με τη συνδρομή της αρμόδιας δασικής υπηρεσίας…».
Στις 4.3.1998 διενεργήθηκε αυτοψία από τον δασοπόνο του Δασαρχείου
Αχαΐας στη θέση « Μεγάλη Κοιλάδα» και εκδόθηκε η από 9.3.1998 έκθεση
αυτοψίας, η οποία συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα και από
αποσπάσματα χάρτη όπου αναφέρεται ότι «…..ο Ζ κατά τον Φεβρουάριο του
έτους 1998 εκχέρσωσε χωρίς άδεια δημόσια δασική αναδασωτέα έκταση
εμβαδού 300 τ.μ. και στη συνέχεια προέβη στην κατασκευή βάσης με γκρο
μπετόν και τοποθέτηση σιδηροκολώνων για μελλοντική στήριξη σκεπής
διαστάσεων 15 Χ 20 μ. και εμβαδού 300 τ.μ. Η έκταση που εκχερσώθηκε έχει
έδαφος ασβεστολιθικό, κλίση 30%, καλυπτόταν πριν από την εκχέρσωσή της
από λεύκα, πουρνάρια, αγριελιές και αφάνες πυνότητας 20% και συνορεύει από
όλες τις πλευρές της με δημόσια, δασική αναδασωτέα έκταση….».
Στη συνέχεια ο Ζ κλήθηκε να προβεί στην κατεδάφιση των ανωτέρω
κατασκευών με την με αριθμό 4367/1.11.2001 πρόσκληση του Δασαρχείου
Αχαΐας. Ακολούθησε η έκδοση της με αριθμό 26/28.3.2002 πράξης του Γενικού
Γραμματέα της Περιφέρειας, με την οποία διατάχθηκε η κατεδάφιση των
αυθαίρετων κατασκευών.
Κατά της τελευταίας πράξης αυτής ο Ζ προσέφυγε ενώπιον του αρμόδιου
Διοικητικού Δικαστηρίου, υποστηρίζοντας ότι αυτή είναι παράνομη ΔΙΟΤΙ:
 1.- εκδόθηκε κατά παράβαση του δικαιώματος της προηγούμενης
ακρόασης, διότι ο τύπος αυτός τηρήθηκε με την κοινοποίηση κλήσης από το
Δασαρχείο και όχι από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας που εξέδωσε την
προσβαλλομένη τελική πράξη,
2.- η προσβαλλόμενη πράξη είναι αναιτιολόγητη,
3.- η πράξη αναδάσωσης είναι κανονιστική πράξη και κατ’ επέκταση
κανονιστική είναι και η πράξη κατεδάφισης κτισμάτων εντός αναδασωτέας
έκτασης και για το λόγο αυτό είναι ανυπόστατη, αφού δεν δημοσιεύθηκε νομίμως
παρά μόνο κοινοποιήθηκε.
4.- Η πράξη διορισμού του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας είναι
παράνομη, διότι αυτός διορίστηκε από τον Υφυπουργό Εσωτερικών, ενώ έπρεπε
να διορισθεί από τον Υπουργό Εσωτερικών.
Να απαιτηθούν οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί.